Know99判決書

搜尋結果：意識不清

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

公共危險等

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上訴字第99號上訴人即被告曾浲俊選任辯護人李致詠律師劉德壽律師（113年12月2日解除委任）劉逸旋律師（113年12月2日解除委任）上列上訴人即被告因公共危險等案件，不服臺灣新北地方法院11 2年度交易字第201號，中華民國113年3月28日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第30076號、112年度偵字第13868號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。曾浲俊駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑捌月。又汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車，且行車速度超過規定之最高時速四十公里以上，因過失致人受傷，處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑壹年貳月。　　事實及理由一、犯罪事實　　曾浲俊因酒駕致其駕駛執照業經註銷未再考領，不得駕車，其自民國111年2月16日20時許起，先後於桃園市○○區○○路0 段000號之真愛酒店包廂、桃園市○○區○○路0段000號之七星汽車旅館房間內飲用酒類，致其吐氣所含酒精濃度達每公升 0.25毫克以上，遂透過零距離小客車租賃有限公司（下稱零距離公司）提供之酒後代駕服務，委由翁得恩駕駛車號000- 0000號租賃小客車（下稱本案小客車）搭載其前往新竹縣峨眉鄉某處訪友。詎曾浲俊知悉其體內酒精尚未消退，體內吐氣所含酒精濃度尚達每公升0.25毫克以上之狀態下，不得駕駛動力交通工具，在翁得恩駕駛本案小客車搭載曾浲俊行車時，曾浲俊不斷以附表編號1至11所示之內容向翁得恩反覆確認現在地點、目的地、質疑行進路線是否正確，翁得恩因此不耐曾浲俊反覆質問，遂停靠在國道2號東向16公里處交換駕駛，曾浲俊基於酒後駕車之犯意，駕駛本案小客車搭載翁得恩行駛於高速公路上。嗣於同日1時38分許，行經國道3 號54公里北向鶯歌系統入口匝道之彎道之際，曾浲俊本應注意高速公路行車速度不得超過110公里、於系統交流道之行車時速不得超過60公里，而依當時天候晴、夜間有照明、路面無缺陷且無障礙物，客觀上並無不能注意之情事，因其酒後注意力降低而未注意於此，並以時速169公里超速行駛，且因酒後操控動力交通工具之能力減低，導致本案小客車過於左偏致行駛在路肩上，雖減速至時速159公里並試圖拉回本案小客車至車道上，然本案小客車失控打滑而撞擊鶯歌系統入口匝道內側路肩護欄並因此翻覆，適後方涂富雄（所涉過失傷害部分，業經檢察官為不起訴處分確定）駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車行駛而至不及閃避因此撞上本案小客車，翁得恩因本案小客車上開翻覆及撞擊，造成受有右肺多處撕裂傷即右側第1到第4肋骨骨折，合併右側上中下肺葉撕裂傷及左側氣胸、右側腎臟撕裂傷，合併出血性休克，右側肝臟挫傷、右側張力性氣（血）胸、急性呼吸衰竭、急性蜘蛛膜下腔出血、急性腦室內出血、右下前額區急性硬腦膜下出血、右側顴上頜骨複合體骨折併鼻竇出血、右後腹腔、後腹腔膿瘍，經送醫後緊急接受右腎全切除等手術，始倖免於難。經警到場處理後，曾浲俊當場承認為肇事人而自願接受裁判，再因警員聞到曾浲俊身上有酒味，於同日3時37分許，在新北市立土城醫院對曾浲俊施以酒精呼氣濃度測試，測試值達每公升0.67毫克，並勘查本案小客車內行車紀錄器影像，因而查悉上情。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 (一)證據能力　　本判決下述所引用上訴人即被告曾浲俊（下稱被告）以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人對該等證據能力表示「沒有意見，均同意作為證據」及「沒有意見」（見本院卷第75至77頁），且迄本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌前開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及關聯性明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均認有證據能力。至認定本案犯罪事實之其餘證據，並無證據證明係違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。 (二)證明力　　上揭事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第18 5至193頁），並有證人即告訴人翁得恩於本院審理時證述、證人即車牌號碼000-0000號自用小貨車駕駛涂富雄、告訴人之母何美意於警詢、檢察事務官詢問時之證述在卷可證（見他卷7、9、41至44頁、偵30076卷第21至23、25至27頁、本院卷第108至113頁），復有國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場及車損照片、被告交通事故當事人酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、舉發違反道路交通管理事件通知單、警員111年2月17日職務報告、公路監理系統 -證號查詢汽車駕駛人資料、告訴人傷勢照片、亞東紀念醫院（下稱亞東醫院）檢驗彙總報告、111年2月17日診斷證明書、113年10月17日函檢附告訴人病歷資料、113年11月26日函、新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書在卷可稽（見偵30076卷第11、29至33、61、65至69、77至108頁、他卷第13至19頁、本院卷第149、155頁及病歷卷）。復有原審就本案小客車行車紀錄器所為之勘驗筆錄及擷圖可核（被告與告訴人對話內容詳附表所示；見原審交易卷第37至43、48-1 至48-6頁），俱徵被告前揭任意性自白與事實相符，堪信為真。至起訴書固認被告因本案車禍尚受有「新型冠狀病毒感染」之傷害，然此係呼吸道之傳染性疾病，應與本案車禍無關，是起訴書此部分之記載，容有違誤，併予敘明。是本案事證明確，被告犯行堪以認定。三、比較新舊法 (一)被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定業於民國112年5月3日修正，並自同年6月30日施行。修正前原規定「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。」修正後則規定「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。」比較修正前後之規定，有關行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡應負刑事責任者，依修正前規定，係一律加重其刑，而修正後之規定，除將上開文字部分修正為「行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行」外，並修正規定為「得」加重其刑，自以修正後之規定較有利於被告。 (二)至被告行為後，刑法第185條之3第1項規定於112年12月27日修正公布，於同年月29日施行。惟本次修正僅將第3款、第4 款增訂、修正為「三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上；四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。」於本案適用之第1款並未修正，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法律即修正後之規定。　四、論罪及科刑　　 (一)告訴人所受傷害未達重傷害之程度　　　⒈刑法第10條第4項規定：「稱重傷者，謂下列傷害：一、毀敗或嚴重減損一目或二目之視能。二、毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能。三、毀敗或嚴重減損語能、味能或嗅能。四、毀敗或嚴重減損一肢以上之機能。五、毀敗或嚴重減損生殖之機能。六、其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害。」據此，除前述5款所指情形外，其他對於身體或健康之傷害，必須到「重大」，且「不治」（無法治療）或「難治」（難以治療」程度，方為重傷害。又所謂「難治」係指依醫療水準，經相當醫療診治，可預期仍無法改善者，雖非絕無治療之可能，惟與不治相差無幾，且具有長期性之特性，帶給病患持續痛苦影響生活而言（最高法院112年度台上字第4003號判決意旨參照）。再舉凡對刑法第10條第4項第1至 5款所列之各項機能有重大影響，且不能治療或難於治療之情形，應認均構成重傷，以與各該機能以外關於身體或健康之普通傷害與重傷區分標準之寬嚴一致，並使傷害行為得各依其損害之輕重，罪當其罰，俾實現刑罰應報犯罪惡性之倫理性目的而發揮其維護社稷安全之功能。從而，傷害雖屬不治或難治，如於上開機能無重大影響，仍非重傷。而減損身體機能之程度應達若干，始能認為係「嚴重減損」，法無明文，自應依醫師之專業意見，參酌被害人治療回復狀況及一般社會觀念認定之（最高法院101年度台上字第6144號判決意旨參照）。　⒉告訴人因本案車禍致右肺多處撕裂傷即右側第1到第4肋骨骨折，合併右側上中下肺葉撕裂傷及左側氣胸、右側腎臟撕裂傷，合併出血性休克，右側肝臟挫傷、右側張力性氣（血）胸、急性呼吸衰竭、急性蜘蛛膜下腔出血、急性腦室內出血、右下前額區急性硬腦膜下出血、右側顴上頜骨複合體骨折併鼻竇出血、右後腹腔、後腹腔膿瘍，經送醫後緊急接受右腎全切除、右側胸腔肺葉部分切除及止血手術，有亞東醫院 111年2月17日、4月15日、6月9日、5月23日診斷證明書在卷可稽（見他卷第13至19頁、偵30076卷第61頁）。就告訴人因本件交通事故所受傷害是否已達刑法第10條第4項所稱之重傷，說明如下：　⑴檢察官於111年11月18日函詢亞東醫院關於告訴人所受傷害程度，據亞東醫院函覆：告訴人於111年6月9日出院後迄今未回診，無法評估其目前情況；告訴人於111年6月9日出院，根據病歷紀錄，出院當日血壓、心跳及血氧皆正常；出院後迄今約6個月未返門診追蹤，病情可能變化，故無法評估告訴人病情是否符合刑法第10條第4項第6款之重傷害，有該院 111年12月14日亞醫審字第1111214040號函在卷可參（見原審交易卷第157頁及反面）。　⑵本院復於113年9月1日函詢亞東醫院關於告訴人所受傷害程度，據亞東醫院函覆：①神經醫學部馮偉雄醫師回覆，告訴人於112年6月8日智能評鑑測驗顯示短期記憶弱，長期記憶保留，時地定向尚可，時間順序有時混淆（突然問自己的車在哪裡，那台車在5、6年前已撞掉），具基礎判斷力但不若以往，社區事務例如簡單購物（便利店）可獨立，在家大多玩手機，大致具自我照顧能力。CDR為0.5，目前為偏差邊界水準，建議持續追蹤；②創傷科曾一修醫師回覆，告訴人因創傷性右腎撕裂傷導致出血性休克，故於111年2月17日緊急手術施行右腎全切除，術後經治療後，於111年3月7日至6月2 日抽血檢查肌酐酸皆正常，換算腎過濾率>60mL/min/1.73m2 ，告訴人剩下一顆腎，負擔全身代謝，對於疾病或老化的變化，有較高急性腎衰竭的風險，有該院113年10月17日亞病歷字第1131017003號函附卷可考（見本院卷第149頁）。　⑶本院再於113年11月7日函詢關於「腦部損傷」之情形，據亞東醫院函覆：神經醫學部馮偉雄醫師回覆，告訴人於111年2 月17日車禍受有頭部損害，住院病歷記錄右腎創傷性切除併意識不清呈現木僵狀態至111年3月底；病人於112年5月27日第一次門診時，意識清楚，惟神經後遺症包括說話含糊、構音輕度障礙、短期記憶較弱及右足下垂影響步履；神經後遺症恢復程度不佳；113年6月雖有短暫外出作輕便工作，但11 3年7月因體能不適遭解聘，有該院113年11月26日亞病歷字第1131126006號函附卷可參（見本院卷第161頁）。　⑷綜合亞東醫院上開函覆結果，可知告訴人因本案車禍，經送往亞東醫院治療後，其右腎之切除後代謝功能仍在正常值內，再腦部之損傷固有使其說話含糊、構音輕度障礙、短期記憶較弱及右足下垂影響步履之情形，然仍有自我照顧能力，並可為輕度之工作，且由告訴人於本院審理時之證述、陳述過程觀之，其構音雖不清楚，惟意思表達尚屬清晰，對於提問均能切合題意而為回答，堪認告訴人所受傷勢雖有使其身體機能受有影響，且不能回復未受傷以前之正常狀態而有所不便，惟尚未達於身體健康有「重大」且「不治」或「難治」傷害之程度。 (二)再行為人係犯無照、酒後駕車過失「傷害」罪，本應論以無駕駛執照酒後駕車因過失傷害人罪，其中酒駕部分因刑法第 185條之3第1項第1款之立法而獨立成罪，自應另論以無駕駛執照因過失傷害罪，此時過失傷害罪僅被加重1次而無重複評價之虞。否則如僅單純論以過失傷害罪，顯然未將行為人無駕駛執照之加重情形考慮在內，而有評價不足之情形。又參諸刑法第185條之3第2項立法理由略以：公共危險罪章之相關規定，除有處罰行為外，若有因而致人於死或致人於傷，均訂有相關加重處罰之規定，而道路交通管理處罰條例第35條有關酒醉駕車之處罰規定，除對行為人課以罰鍰外，若因而肇事致人受傷或死亡，亦另訂有較重之處分規定，參考刑法公共危險罪章相關規定及道路交通管理處罰條例，對於酒駕行為之處罰方式，增訂因酒駕行為而致人於死或重傷，分別處以較高刑責之規定等旨。可知立法者係認酒後駕駛動力交通工具，而致人於死或重傷者，須處以較重之刑責，並以加重結果犯方式獨立其犯罪類型。又立法既明示排除普通傷害之情形，則因過失致他人受普通傷害者，即仍屬獨立之一罪，並與酒後駕駛動力交通工具罪分論併罰之，是若有（修正前）道路交通管理處罰條例第86條第1項所定其他加重其刑之事由，自應依法加重之（臺灣高等法院暨所屬法院 108年法律座談會刑事類提案第6號研討結果參照）。查被告於106年6月18日經註銷普通小客車駕駛執照，此有公路監理系統-證號查詢汽車駕駛人資料在卷可查（見原審交易卷第2 3頁）；復國道3號土城交流道(43K）以南之速限為110公里、事故地點之系統交流道速限為60公里，有交通部高速公路局國道各主要路段速限表、道路交通事故調查報告表㈠在卷可憑（見本院卷第203頁、偵30076卷第67頁），而被告於與告訴人交換駕駛後，行駛在國道3號54公里北向鶯歌系統交流道之時速已達169公里，此據原審勘驗本案自小客車行車紀錄器畫面無誤（參附表編號16至18，見原審交易卷第42、 43頁），顯已超過最高時速40公里。是被告自該當道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、第6款之駕駛執照經吊銷而駕車及行車速度超過規定之最高時速40公里以上之要件。　　 (三)核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上罪及刑法第284條前段、道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車，且行車速度超過規定之最高時速40公里以上因過失致人受傷罪。檢察官起訴書僅認被告係犯刑法第284條之過失傷害罪，漏未斟酌被告有修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、第6款所定汽車駕駛人駕駛執照經吊銷駕車及超速40公里以上之情形，容有未洽，然起訴事實與本院所認定之事實，二者基本社會事實同一，本院並應已當庭告知罪名（見本院卷第184頁），無礙被告、辯護人防禦權行使及法律適用，本院自得予以審理並變更起訴法條。 (四)被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (五)刑之加重事由　⒈被告所犯刑法第185條之3第1項之罪有累犯加重其刑之適用　　被告前於107年間因酒駕公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以107年度壢交簡字第1107號判處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣（下同）6萬元確定，嗣於109年4月22日徒刑易服社會勞動執行完畢；再於108年間因酒駕公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以108年度壢交簡字第1248號判處有期徒刑6 月，併科罰金5萬元確定，嗣於110年11月30日徒刑易服社會勞動執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可憑，是被告於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上罪，為累犯。復參酌司法院釋字第775號解釋意旨，被告前已因酒駕公共危險案件經法院判決確定、執行完畢，竟再犯本案之酒駕公共危險罪，顯見被告對於刑罰之反應力薄弱，主觀上具有特別之惡性，仍有加重本刑規定適用之必要，爰依刑法第47條第1項規定就其所犯刑法第185條之3 第1項第1款之罪予以加重其刑。　⒉被告所犯過失傷害犯行有依道路交通管理處罰條例第86條第1 項加重其刑之適用　　本院審酌被告係因酒駕之故經吊銷其駕駛執照，仍與代駕之告訴人交換駕駛，在高速公路上已逾最高時速40公里以上之速度行駛，以致本案小客車翻覆，並使後來不及閃避之來車撞上本案自小客車，造成告訴人受有前述犯罪事實欄所載之嚴重傷勢，由被告注意義務之違反及所生危害之程度，認被告所犯之汽車駕駛人駕駛執照經吊銷，且行車速度超過規定之最高時速40公里以上因過失致人受傷罪，有依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑之必要，爰依該規定就被告此部分所犯之罪，加重其刑。 (六)刑之減輕事由　　　⒈被告所犯過失傷害犯行有自首減輕其刑之適用　　本案車禍於報案時未報明肇事人姓名，警方據報前往處理時，被告當場承認為肇事人等情，有國道公路警察局第六分局警察大隊樹林分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參（見偵30076卷第73頁），堪認被告於犯前述過失傷害犯行後，於有偵查犯罪職權之機關未發覺犯人為何人前，即自首為肇事人，且於事後接受審判，合於自首之要件，爰就其所犯汽車駕駛人駕駛執照經吊銷，且行車速度超過規定之最高時速40公里以上因過失致人受傷罪，依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加後減之。　⒉至被告所犯刑法第185條之3第1項之罪部分，酌以卷附國道公路警察局第六公路警大隊不解送人犯報告書所載「發現曾嫌身上有明顯酒味，並以酒精測定器測定其酒精濃度為0.67MG /L」，足見警員係因被告當時有明顯酒味，已合理懷疑被告係酒後駕車，與自首要件尚有未合，自無就此部分所犯刑法第185條之3第1項之罪依刑法第62條規定予以減輕其刑。 (七)被告無刑法第59條酌減其刑規定之適用　　刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。查被告前於90年、 103年、107年、108年間已因酒駕公共危險案件經法院論罪科刑之紀錄，有本院被告前案紀錄表可稽，而其所犯刑法第 185條之3第1項第1款及刑法第284條前段、道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、第6款之罪，於前述加重、減輕規定之適用，所得量處最輕刑度為3月以上有期徒刑及罰金刑，衡酌被告之素行、本案犯罪情節、所生危害，難認客觀上有何足以引起一般人同情或顯可憫恕之處，對之宣告法定最低度刑猶嫌過重之情形，自無適用刑法第59條規定之餘地。是辯護人此部分請求適用刑法第59條規定酌減其刑，尚屬無據。　　五、撤銷之理由　　　 (一)原審認被告犯行明確，而予論罪科刑，固非無見。惟查：⒈ 　　告訴人於本案車禍所受傷害，難認已達重傷害程度，業據本院認定及說明如前，原審以告訴人因右腎切除已達重傷害之程度，而以被告前曾犯刑法第185條之3之罪，於10年內再犯本條第1項之罪而致告訴人重傷，認被告所犯係刑法第185條之3第3項後段之罪，認事用法難認允洽。⒉被告於本院審理中坦認犯行，且與告訴人以50萬元達成和解，堪認被告確有顯現思過及填補告訴人損害之誠意，有本院和解筆錄可查（見本院卷第129頁），原審未及審酌於此，稍有未當。被告上訴認告訴人所受傷害未達重傷害之程度，為有理由，且原判決兼有上述可議之處，無從予以維持，自應由本院將原判決予以撤銷改判。 (二)爰審酌被告前已有4次犯酒駕公共危險罪經法院論罪科刑之前案紀錄，其當知酒後駕車之危害及酒後不應駕車之觀念，詎其仍於飲酒後，未待體內酒精成分代謝完畢即同意與前來代駕之告訴人交換駕駛，並因其酒後駕車之控制力及判斷力不佳，造成本案自小客車翻覆並使來車不及閃避而追撞，致告訴人受有犯罪事實欄所載之嚴重傷勢，且其駕照經吊銷後仍駕車肇事，過失情節甚重，又於查獲時測得其呼氣酒精濃度達每公升0.67毫克，本應嚴予非難，然衡以告訴人係受飲酒後之被告委託而前來代駕，卻因不耐被告不斷反覆詢問，質疑行進地點、行車路線是否正確，竟於行車途中提議改由被告駕駛而在高速公路路肩停靠換駕，被告原拒絕駕車，惟告訴人逕自下車始改由被告駕車，是告訴人顯然忽視受託載送客人之目的，悖於運送契約應履行之義務，對此事故之發生亦難解免其責，是依前述本案犯罪發生之原因及被告犯罪之動機、目的、犯罪時所受之刺激及犯罪情節觀之，核與被告過往酒駕前案即明知飲酒後仍駕車上路之主觀惡性、犯罪情狀有所不同，自不應逕以此課予被告過重之責；再被告於本院審理時終能坦承犯行，且與告訴人達成和解，並依和解筆錄內容按期履行，有郵政入戶匯款申請書在卷可憑（見本院卷第159、211至215頁），堪認其已面對己過，復參酌其自陳為高中肄業之智識程度，於案發時從事營造業，月收4 、5萬元，因本案發生後無業，現賴存款維生，未婚、無子女，患有糖尿病，須扶養70餘歲之母親等家庭生活經濟狀況，與當事人、告訴人之量刑意見等一切情狀，各量處如主文第2項所示之刑。至辯護人固請求判處6月以下有期徒刑得易科罰金之刑度，惟審酌本案犯罪情節、犯罪所生損害等情，本院認辯護人所陳刑度顯然過輕，不足為採，併予說明。 (三)再審酌被告於本案所犯2罪，衡酌其犯罪原因、情節、侵害之法益，綜合斟酌其2次犯罪行為之不法與罪責程度、2罪彼此之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性、未來復歸社會之可能性，並衡以2罪宣告刑總和上限（1年6月），及各刑中最長期（10月）者，進而為整體非難評價，定被告應執行有期徒刑1年2月。六、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第300條，作成本判決。七、本案經檢察官郭瑜芳提起公訴，檢察官詹美鈴於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐仁豐中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。附表編號時間標示勘驗內容 1 01:17:39 被告上車後以較大的聲音與翁得恩對話。曾：「知道往峨眉怎麼走嗎，你欠我8000喔，　　　我給你10000喔，好，還是我開。」翁：「我開就好。」曾：「我開啦。」翁：「我開就好了。」 2 01:18:22 曾：「好，香山下，走二高。」翁：「走二高，好。」曾：「可以飆嗎。」翁：「可以阿。」曾：「飆。」 3 01:18:59 曾：「我開啦，好不好。」翁：「我開就好。」曾：「試試看啦，好不好。」翁：「我開就好。」 4 01:19:40 曾：「好，你飆，你飆，你飆飆喔，時速飆。不　　然我飆喔。」並可以聽見車子的引擎車及轉速上升，車子移動的速度加快。 5 01:26:54 翁：「大哥，不好意思，這樣會影響到我。」 6 01:28:10 曾：「我們現在在哪。」翁：「我們現在在二高。」曾：「二高哪裡。」翁：「那個阿，要往三高的方向阿」曾：「你他媽的，你怪怪的喔。好啦，拿根菸給　　我抽可以吧。」翁：「我這邊沒菸了。」曾：「我下山買菸可以嗎。」翁：「還沒上山耶，大哥。」曾：「你哪裡來的阿，我要去哪裡，你到底知不　　知道我要去哪裡。（以較大音量）」翁：「你要去峨眉，你要去峨眉阿。」曾：「阿你把我載到哪裡去。」翁：「你叫我走那個，二高，你叫我走那個阿，　　我就這邊阿。」曾：「現在我們去哪裡，我們現在去哪裡。」（車速慢下來幾乎停在中間車道）翁：「我們現在去峨眉阿。」曾：「好，去峨眉就走峨眉阿。」翁：「對阿。」（車輛開始行進）曾：「你怪怪的喔，我要去峨眉，你走不是去峨　　眉阿。」（車輛又停下來）翁：「對阿，我現在載你去峨眉阿。」曾：「走。載我到峨眉。」翁：「對，好不好。大哥你先不要衝動，我載你　　去峨眉。」曾：「不是，我這就不是去峨眉阿。」翁：「你剛才跟我講去峨眉阿。」曾：「我現在去峨眉。」（喊叫）翁：「對。」曾：「載我去峨眉。」（喊叫）翁：「對。」曾：「走。」 7 01:29:49 曾：「是去峨眉嗎。」翁：「大哥你跟我講去峨眉阿。」曾：「我現在去峨眉，載我去峨眉」（喊叫）翁：「好，好。」 8 01:30:09 曾：「這哪裡是去峨眉阿。」翁：「因為你…」曾：「不要管我，你就走，你走你的。」翁：「好。」 9 01:30:26 曾：「恁爸錢很多，你功夫也很多啦。載我去我　　想去的地方。」翁：「好。峨眉嘛，我導航峨眉。」曾：「有本事把我載到峨眉。」翁：「好。」 10 01:30:48 翁：「我載你去峨眉。」曾：「你說我要去哪。」翁：「峨眉。峨眉嘛。」曾：「好阿，隨便你，哪裡是去峨眉啦。你趴趴　　趴趴趴，要不我開。」曾：「路標沒有峨眉阿。八德鶯歌阿，我還在八　　德耶。我操你媽。」翁：「不是要跑三高過去嗎。」（車輛又逐漸減　　速並緩緩行駛在中間車道）曾：「你要載我去哪裡。」翁：「我要載你去峨眉阿。」曾：「我現在要去哪裡。」翁：「我要載你去峨眉阿。」曾：「阿你要載我去哪裡。」翁：「峨眉阿。」曾：「阿我現在去哪裡。」翁：「峨眉。」曾：「阿我現在在哪裡。」翁：「要走三高。」曾：「我現在在哪裡。」翁：「現在在八德。」曾：「阿我去哪裡阿。」翁：「峨眉。」曾：「我現在到底在哪裡。」翁：「峨眉，峨眉。」曾：「我現在在八德。」翁：「對，我知道。大哥你不要那麼衝動。」 11 01:32:10 曾：「我現在到底在哪裡，我現在到底在哪裡。　　」翁：「八德。」曾：「你要載我去哪裡。」（車輛逐漸減速並靠　　近畫面右側的路肩）翁：「峨眉。」曾：「我現在在哪裡。」翁：「八德。」曾：「我去了嗎。」翁：「還沒。」（車輛停在右側路肩，並有拉起　　手煞車的聲音） 12 01:32:31 曾：「阿你要載我去哪裡。」翁：「八德。」曾：「你停車幹嘛。」翁：「沒有阿，我想說大哥你先息怒一下好不　　好，先不要那麼衝動。」曾：「你要帶我去哪裡。」 13 01:32:41 翁：「還是大哥，你來，你要開嗎。」曾：「我可以開阿，你敢給我開嗎。」翁：「因為我怕大哥太衝動。」曾：「我開可以阿，我開阿。你要載我去峨眉，　　結果我現在還在八德。」翁：「還是大哥你來開。」曾：「那我開你敢開嗎，你敢坐嗎。」翁：「我車子直接給你。」（有數次開關車門的　　聲音）曾：「不要，不要，不要，不要，不要，不要開　　啦，你自己開啦。要的話你上車阿」（喊　　叫）翁：「我車子直接給你。」曾：「你上車嘛。要不你開嘛，我不開阿。」翁：「還是大哥不要那麼…」曾：「阿你機機歪歪的，你就上車嘛。到底你開　　還我開。」 14 01:34:54 曾：「拿著。又沒有為難你。」（車輛以較快的速度起步，並加快行駛。錄音的部分開始有雜音。） 15 01:35:50 曾：「走八德走鶯歌阿。」（被告駕駛車輛隨意變換車道，並行駛於高速公路的白色槽化線上。之後行駛於匝道上，車輛持續向右偏移，並可以聽到照相偵測的語音通知車速99，畫面左下角並開始偶而出現可見時速的畫面）曾：「阿，我們錯了喔，不能從這邊下。」翁：「嘿阿。我先把東西全部關掉。」曾：「嘿，全關，嘿，滿好的。好，這樣就慢慢　　開好不好。」翁：「好。」曾：「忽然一下一下的，我不知道怎麼辦。」翁：「看…」曾：「嘿阿，不然一下一下的。走，帶你來去山　　上OVER一下。」曾：「剛我開錯喔，好慢慢開，慢慢開，慢慢慢　　慢慢慢開。」（被告再度隨意變換車道，行駛於高速公路的白色槽化線上）（之後車輛以較快的速度行駛在高速公路上） 16 01:38:25 （車輛持續以較快的速度前進，方向開始偏移，壓到白色的槽化線，前方為左彎，並可現左下角顯示的時速為169公里。） 17 01:38:27 （車輛沿著左灣但行駛於路肩上，時速仍有164公里。並想要左偏拉回車道上。） 18 01:38:28 （但左偏幅度過大並失去方向控制，直接往左側護欄行進並碰撞。最後碰撞前畫面時速為159公里。碰撞後發出大聲的聲響，並失去畫面。）

2025-02-11

TPHM-113-交上訴-99-20250211-1

訴

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第1235號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告楊煜騰選任辯護人林志錡律師林聰豪律師(112年7月17日解除) 廖偉成律師(112年7月17日解除) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第18664號），本院判決如下：　　主　　文楊煜騰犯如附表一「主文」欄所示之罪，各處如附表一「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾壹年拾月。其餘被訴部分無罪。　　犯罪事實一、楊煜騰明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列管之第二級毒品，未經許可，不得販賣、轉讓及持有，竟基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，以其持用如附表二編號1所示手機中之IG等通訊軟體，使用暱稱「Yang Yu Teng」與徐子其談妥交易安非他命事宜，徐子其遂於民國112年2月14日1時20分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車至址設臺中市○區○○街000號之金滿家大飯店後即聯繫楊煜騰，楊煜騰旋搭乘電梯下樓接徐子其一起上樓，於同日1時23分許，在其入住之房間內，將甲基安非他命半臺(即17.5公克)交予徐子其，並向徐子其收受新臺幣 (下同)3萬3000元而完成交易。二、緣徐子其於112年3月9日11時25許，在臺中市○○區○○○路0段0 00號為警查獲其販毒事宜，徐子其經警方詢問後同意配合警方實施誘捕偵查，而於112年4月1日聯繫楊煜騰表示甲基安非他命沒有了，楊煜騰因故未與之相約交易。楊煜騰於112 年4月23日12時30分許，基於販賣第二級毒品以營利之犯意，以飛機通訊軟體聯繫徐子其表示可前往臺中市與徐子其交易，雙方約妥見面交易毒品事宜後，楊煜騰即於112年4月23 日22時21分許，至徐子其位於臺中市○○區○○○路0段000號9樓之14住處，以2萬5000元價金，販售甲基安非他命半臺予徐子其未遂（因徐子其無購買之真意，買賣意思表示無從合致而未遂）。嗣楊煜騰自徐子其住處離去後，於112年4月23日 22時40分，在臺中市○○區○○○路0段000○0號前，為埋伏在外同步聽聞前開毒品交易過程之員警以現行犯逮捕，經附帶搜索，自楊煜騰身上扣得如附表二編號1、3至9所示之物，警方並於同年4月23日23時許，至徐子其上開住處，查獲徐子其提出楊煜騰所交付如附表二編號2所示甲基安非他命1包扣案，而查悉上情。三、案經臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、有罪部分一、證據能力： (一)被告及辯護人主張本案員警逮捕被告於法無據，被告未經合法拘捕，檢察官羈押聲請失所附麗，本院裁定羈押之合法性應有疑義，故其於偵訊時及本院訊問(送審)時之自白難認具任意性，應無證據能力部分：　1.按現行犯，不問何人得逕行逮捕之；犯罪在實施中或實施後即時發覺者，為現行犯，刑事訴訟法第88條第1項、第2項定有明文。而現行犯之逮捕，只要有相當理由相信被逮捕人為現行犯，即得合法逮捕，相當理由不要求百分之百確信，執法者依當時事實及情況，客觀形成相當的相信，認為被逮捕人為現行犯，應認為即成立相當理由。查：　 ⑴證人即本案承辦偵查佐鍾稚詠於本院審理時證稱：徐子其被我們查獲販賣毒品案件，那時候他就有說要配合交上手，因為徐子其與被告間是很臨時的交易模式，我們讓徐子其去聯絡，有結果再跟我們說，當時我們有交付他手機讓他錄音聯繫內容，4月23日那天徐子其與被告在討論半臺的價錢，談到這種量基本上是在販賣，因為徐子其的房間很小，無法在裡面埋伏，走廊也很小，如果埋伏會被住戶發現，怕打草驚蛇，所以讓徐子其帶著警方交給他的手機、藍牙耳機，該手機連接藍牙耳機同步開啟LINE通話，就可以聽到他與被告在講什麼，我們可以全程監控整個交易過程，當天徐子其與被告是在9樓之14的房間內交易，我們在樓下埋伏，我們跟徐子其說看到毒品把錢交出去，他們當時的對話有提到之前交易甲基安非他命的情況，更可以證明他們之前有交易過，交易完後徐子其有跟我們說被告離開下樓了，我們到門口看著電梯從9樓下來，行動前我們已調查過知道被告的長相，我們確認是被告就上前攔他，我們是直接以販賣毒品的現行犯當場逮捕被告，再行附帶搜索，徐子其一開始怕被報復，請求我們不要讓被告知道是他配合警方誘捕，所以當下我們才會假裝要去調閱電梯監視器影像、問管理員幾樓等語(見本院卷一第364至383頁)。　 ⑵證人徐子其於本院審理時證稱：警方請我配合以誘捕方式查我的上線，我主動詢問有貨嗎，被告都跟我說缺貨，112年 4月23日這天是被告主動跟我說他現在有貨要過來，印象中我有錄音交給警方，被告到我家，我身上有一支手機在錄音，我家裡也放一支手機連接藍牙耳機以LINE跟警察保持通話，藍牙耳機放在我口袋內，在電梯中的對話只有以手機錄音，進我房間後警方可以透過藍牙耳機聽到我們的對話，當天我有拿到甲基安非他命，我交付給警察的毒品就是被告交付我的毒品，是同一包，與被告的對話中我有說「可不可以呼一口」，我記得當天有舔一下，確實很苦，後來有拿來燒呼一下，我住電梯大樓，一層20幾戶，當下只有我跟被告在房間裡，警察在一樓等候，我與被告沒有仇怨糾紛；誘捕當天警方請我說明，我所說「我於3月9日被警方查獲後，手機被查扣，有幾天軟體沒上線，被告可能認為我出事，對於我要再跟他買甲基安非他命都只冷淡回應說最近沒有要來臺中，突然在4月23日12點30分使用Te legram打電話給我，問我有沒有在家，如果有的話他可以來臺中，我便應允，立刻告知警方，當天19時56分被告說他在臺南，準備搭高鐵來臺中，問我有沒有HIV預防藥，我回答他只有三恩美，我於當天20時29分許，問他安非他命半臺開價多少，他叫我先領錢，我問他先領3萬元夠嗎，他說夠，後來他問我家裡地址，不久就告訴我他抵達了，我下去接他上來，之後他在我住家，把甲基安非他命拿出來，用電子磅秤秤半臺給我，並說只要2萬5000元，我將2萬5 000元現金交給他，他點了兩次金額正確就收進包包內，交易完畢後我讓他離開下樓，警方在外面攔查逮捕他，然後警方有來我家請我開門，我便開門交付被告賣給我的甲基安非他命半臺給警察」都是正確的，依照我的記憶真實陳述(見本院卷一第312至335頁)。　 ⑶被告於112年4月23日22時21分許到達徐子其上址住處，被告與徐子其間於同日22時25分許時之對話內容略以：(徐子其稱：你覺得這次的品質怎麼樣?)被告稱：這次還不錯，(徐子其稱：你來我家那次比較好，你有印象嗎?)被告稱：我來你家那次?(徐子其稱：就是金滿家那次，那次比較不好，然後來我家那次比較好)被告稱：最近一次是來你家那次，(徐子其稱：對呀，有比那個好嗎?)被告稱：我覺得有，這次是臺製的、乾的，然後顏色是深的，(徐子其稱：所以 ?)被告稱：它不是白的，(徐子其稱：所以它適合打嗎?)被告稱：打、呼都可以，(徐子其稱：錢你拿走了嗎?還沒，多少?，3萬?)被告稱：你要拿多少，(徐子其稱：就半)被告稱：半臺?半臺25，(徐子其稱：便宜了耶!為什麼?)被告稱：因為外面在鎖貨，(徐子其稱：1、2、3……，25，25嗎? 你看一下)被告稱：1、2、3、4……，(徐子其稱：這個袋子多重?)被告稱：沒有啦，我還沒秤，(徐子其稱:要用你的秤嗎?) 被告稱：都可以啊，(徐子其稱：等給我呼個1克啦，17.46)被告稱：看完了沒?(徐子其稱：看完了)被告稱：看完了我要收起來，(徐子其稱：算17.5齁)被告稱：對呀! 半臺，(徐子其稱：你為什麼去臺南呀?)被告稱：我去臺南拿呀；被告稱：你現在沾一點點，試試就知道了，(徐子其稱：你說苦苦的嗎?)被告稱：恩，(徐子其稱：為什麼要試 ?)被告稱：因為確定它是東西，(徐子其稱：你出的一定是呀，你不可能會騙我)被告稱：一定要試，(徐子其稱：我剛剛試了呀，靠，超苦的耶)被告稱：這樣才能知道有沒有摻其他的，有福同享嘛，這樣你才知道東西的高低，才知道怎麼試等語，有徐子其持用手機中與被告間之飛機通訊軟體對話內容截圖、犯嫌楊煜騰與證人徐子其之交易對話紀錄在卷可考，且此份對話紀錄並經本院審理時當庭撥放核對相符，亦有本院勘驗筆錄附卷可參(見他字卷第89至93 頁，偵卷第94至95頁，本院卷一第375至376頁)。自上述對話中被告所提及「這次的還不錯」、「臺製的」、「打、呼都可以」、「半臺25」，被告對徐子其所問「算17.5齁」予以肯定答案，為了確定交易標的物及品質而要求徐子其「一定要試」，徐子其現場舔試是苦的等情，可知被告與徐子其間在交易臺製且可以注射、吸食煙霧方式施用之毒品甲基安非他命，交付毒品重量為半臺17.5公克，收受2 萬5000元款項，暨相當重視交易標的物之純度。　 ⑷綜析證人鍾雉詠與證人徐子其互核相符之證述內容、前開飛機通訊軟體對話截圖及現場交易對話紀錄，可知徐子其配合檢警溯源追查毒品上手，於112年4月23日已經由徐子其告知被告與之聯繫，並聽聞徐子其與被告間談及交易之重量及應準備之款項金額，本案員警事前已然預知被告將攜帶毒品前來與徐子其交易，且讓徐子其持手機連接藍牙開啟LINE通話模式全程掌握被告與徐子其間之對話情形、交易進度及狀況，因而認被告確實有以2萬5000元價金販賣徐子其半臺甲基安非他命之情事，為現行犯，而於當日22時4 0分許，被告搭乘電梯下樓至徐子其住處1樓騎樓前之時，旋即以被告為販賣第二級毒品之現行犯而將其逮捕，且對其附帶搜索扣得如附表二編號1、3至9所示之物。此外，並有臺中市政府警察局執行逮捕、拘禁告知本人通知書、臺中市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見偵卷第61至67、103頁）在卷可憑，堪認本案員警逮捕被告之作為核與刑事訴訟法第88條第1項、第2項之規定相符，則本案員警以現行犯逮捕被告暨屬合法，依據刑事訴訟法第130條規定隨之對被告進行附帶搜索，亦無違法可指。辯護意旨所辯員警逮捕被告之時並無法知悉被告確有販賣甲基安非他命予徐子其，被告已離開犯罪現場，本案員警係於道路上攔查被告，在無拘票、搜索票及未經被告同意情況下執行搜索，且在逮捕被告前客觀上並無任何犯罪跡象，本案員警逮捕被告於法無據云云，核與上開人證、前開飛機通訊軟體對話截圖與交易對話紀錄內容不符，要難採憑。　2.按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據。此項證據能力之限制，係以被告之自白必須出於其自由意志之發動，用以確保自白之任意性及真實性。是被告之自白需非本於自由意志之陳述，而係以使用足以影響被告自由意志之不正方法所取得，或係利用被告於意識不清等情形下所取得，始得認所取得之被告自白因欠缺任意性，不問其內容是否與事實相符，而認無證據能力（最高法院97年度台上字 2120號判決要旨參照）。然此非謂被告可以無所顧忌、任意爭辯。易言之，受訊問之被告究竟出於何種原因坦承犯行，不一而足，或係遭訊問者以不正方式對待始承認，或未遭不正方式對待，而係考量是否能獲輕判或免遭羈押，或出於自責悔悟者，或有蓄意頂替或別有企圖，此為受訊問者主觀考慮是否認罪所參酌之因素，此種內在想法難顯露於外而為旁人所知悉。因此，只要訊問者於訊問之際，能恪遵法律規定，嚴守程序正義，客觀上無任何逼迫或其他不正方法，縱使被告基於某種因素而坦承犯行，要不能因此即認被告自白欠缺任意性。是被告之自白茍係出於任意性，並與事實相符者，依刑事訴訟法第156條第1項規定，即得為證據。查：　 ⑴被告因涉犯毒品危害防制條例案件於112年4月23日22時40分許，經臺中市政府警察局第五分局員警認屬現行犯而依刑事訴訟法第88條規定予以逮捕，嗣被告聲請提審，本院於受理被告提審聲請後，即於法定時間內依法聯繫逮捕拘禁機關即臺中市政府警察局第五分局，並核發提審票，通知臺中市政府警察局第五分局解送被逮捕之被告到院，經本院於112年4月24日19時6分許訊問被告後，認臺中市政府警察局第五分局以現行犯逮捕被告並無違法，於112年4月24 日裁定駁回提審聲請，將被告解返臺中市政府警察局第五分局等情，有本院112年度提字第12號卷內本院電話紀錄表、臺中市政府警察局第五分局刑事案件報告書、偵查報告、112年4月23日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、搜索扣押現場及扣案物照片、監視器影像翻拍照片、被告與徐子其於112年4月23日交易毒品之飛機通訊軟體對話內容截圖及交易對話紀錄、臺中市政府警察局第五分局執行逮捕、拘禁告知本人、親友通知書、被告之警詢筆錄、本院訊問筆錄、本院112年度提字第12號刑事裁定及解返通知書等在卷足憑。　 ⑵被告既由本案員警逮捕後移送檢察官訊問，經檢察官訊問後，依據卷附資料認有羈押被告之理由及必要，而向本院聲請羈押，經本院於112年4月25日14時許訊問後，並審酌卷附資料認有羈押被告之原因及必要，始於112年4月25日以1 12年度聲羈字第208號裁定羈押，被告不服提起抗告，經臺灣高等法院臺中分院(下稱臺中高分院)於112年5月10日以1 12年度偵抗字第410號裁定駁回抗告確定等情，有本院112 年度聲羈字第208號訊問筆錄、押票、送達證書、臺中高分院112年度偵抗字第410號裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，是本件尚難認被告有何遭違法羈押之情事。　 ⑶至被告及辯護人主張被告於偵訊及本院送審訊問時，因害怕被繼續羈押才自白犯罪，難認具任意性云云。然因被告於1 12年4月24日警詢、偵訊時及112年4月25日本院羈押訊問時，均行使緘默權，於112年6月9日檢察官訊問(有辯護人在場)時，始坦認本案販賣甲基安非他命全部犯行，嗣於112 年6月15日本院訊問(送審，亦有辯護人在場)時，亦表示就前開犯罪事實全部認罪，且就前開事實之聯繫情形、交易時地、金額、數量均加以說明，卷內並未見被告有何遭檢察官或法官不正訊問情形，可認被告係於司法訊問之過程中，知悉所涉罪嫌相關憑據，才為相關承認之陳述，是被告之自白與請求具保之間，並無必然之關聯，且縱被告係為求交保而為自白，然此純為被告主觀上之動機，乃其內心之決定，外人無從判斷，在司法人員未使用不正方法訊問之情形下，被告所謂供述之動機與任意性尚無關聯，自不影響其供述之自由意志而否定其自白之任意性。　 ⑷從而，被告於112年6月9日偵訊時及同年6月15日本院訊問時之自白均係出於自由意志所為之任意性陳述，自具有證據能力，至被告上開自白是否與事實相符，並非證據能力問題（詳後敘述），被告及辯護人前揭辯述實無可採。 (二)本案搜索程序合法，取得之扣押證據，自具有證據能力：　　被告及辯護人雖稱：臺中市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表屬違法搜索扣押而無證據能力。惟按檢察官、檢察事務官、司法警察官或司法警察逮捕被告、犯罪嫌疑人或執行拘提、羈押時，雖無搜索票，得逕行搜索其身體、隨身攜帶之物件、所使用之交通工具及其立即可觸及之處所，刑事訴訟法第130條定有明文。查，本案員警依法以現行犯逮捕被告，業如前述，依上開規定，本案員警得逕行搜索被告之身體及隨身攜帶之物件，而自被告身上扣得如附表二編號1、3至9所示之物，有五分局偵查隊職務報告及所附查獲時現場錄音內容、查獲時照片在卷可考(見本院卷第1 63至171頁)，是本案員警於逮捕被告後執行附帶搜索，並無不法，所取得之證據，均具證據能力。辯護人此部分所辯尚非可採。 (三)被告之辯護人雖以犯罪事實二部分為陷害教唆而否認受執行人為被告、徐子其之112年4月23日之臺中市政府警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份、贓物領據1紙、112年4月23日現場照片、扣案物照片、臺中市政府警察局第五分局112年4月24日刑事案件報告書、112年4月24日偵查報告、現場照片及扣案物照片、臺中市政府警察局第五分局委託尿液檢驗代號與真實姓名對照表、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1120400378號鑑驗書等之證據能力。然查：　1.按刑事法上所謂之「陷害教唆」，係指司法警察（官）以「誘人入罪」之意思，對於一個「原無犯罪念頭」之人，經由明示或默示之意思表示，「惹起」被教唆人之犯罪決意進而實施犯罪行為，此種蒐證行為因手段違反憲法對於基本人權之保障，且已逾越偵查犯罪之必要程度，對於公共利益之維護並無意義，係違反法定程序之作為，因此所取得之證據資料不具證據能力。倘犯罪行為人本即有犯罪之意思，司法警察（官）於獲悉後為取得證據，僅係提供機會，以設計引誘之方式，佯與之為對合行為，使其暴露犯罪事證，待其著手於犯罪行為之實行時，予以逮捕、偵辦，則為狹義之「誘捕偵查」，此種偵查方法，僅係讓行為人犯行「提前」浮現，並非藉此惹起行為之犯意，與「陷害教唆」迥然不同，是誘捕偵查之方法如尚屬合乎法律規範之目的，並且不違背受教唆者之自由意志，復不違反比例原則，則驅使「巧妙」之手段、方法，使潛在化之犯罪浮出於水面上，而加以檢舉摘發，係偵查技巧之合理運用，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性，在此情況下所取得之證據，非不得作為認定犯罪之依據（最高法院110年度台上字第4162號刑事判決參照）。　2.查，觀諸被告與徐子其間於112年4月23日之飛機通訊軟體對話內容截圖，被告於該日12時30分、19時56分撥打電話予徐子其，徐子其於20時29分撥打電話予被告，對話內容略以： (徐子其稱：親愛的，我需要領多少錢呢?)被告稱：先領著放身上，(徐子其稱：那我領3)被告稱：有多再存就好，(徐子其稱：變少嗎?假如，我領30)被告稱：對呀，(徐子其稱：可以齁?)被告稱：幹!你不要跟我說1臺就好，(徐子其稱：我不會啦)被告稱：領30，跟我說拿1台，(徐子其稱：也不至於喔，你搭高鐵嗎?)被告稱：我等等搭高鐵等語，有上開截圖附卷可佐，且經本院當庭播放前揭錄音檔案，核與上開截圖中之對話框內容相符，有本院勘驗筆錄在卷可佐(見本院卷一第375頁)。此外，自被告與徐子其於112年4月23日 22時25分許，在徐子其上址住處交易時之對話內容觀之，徐子其詢問此次品質如何，被告稱「這次的還不錯」，徐子其提起「金滿家那次，那次比較不好，然後來我家那次比較好」，被告稱「最近一次，來你家那次，那次比較好一點」，徐子其再問「對呀，有比那個好嗎?」，被告稱「我覺得有，這次是臺製的、乾的，然後顏色是深的」等語，有前開交易對話紀錄可佐，足見被告在112年4月23日之前確曾與徐子其交易甲基安非他命。　3.證人徐子其於本院審理時證稱：我與被告是透過交友軟體認識，聊天時覺得他對甲基安非他命的知識很熟，後來交流一些品質之類的話題，他有提到可以跟他拿大量的，我才知道他有在販售；112年4月23日交易對話內容中提到「金滿家那次」是指我曾經有去金滿家這家飯店向被告購買一次甲基安非他命，誘捕當天警方請我說明，我所說「聊天過程中我有提到在金滿家飯店向他買的甲基安非他命的品質，他有回答，這是肯定我之前有向他買過毒品，我再問他這一次跟前面幾次比，他說這次品質一定比之前更好，因為是臺製可以用來打針，顏色沒有很黃」；於偵訊時我說「4月1日我有先透過Telegram丟訊息給楊煜騰說我的甲基安非他命沒有了，他回覆說要幫你看看，之後都沒有回應，直到4月23日楊煜騰打給我說他人在臺南，問我要不要東西，我說好，但是要晚一點，我不在家，他說好，到臺中跟我講，被告有開他的定位，於4月23日晚上6、7點還在臺南，他打電話給我說他要坐高鐵，晚上10點時我跟警方會合，楊煜騰在10點半問我地址，並搭計程車來找我，我下樓接他且開啟錄音功能，電梯中我有跟楊煜騰提到之前交易安非他命情況他有回答，他進到房間後打開他隨身的包包拿了一袋安非他命，在我家當場拿電子磅秤秤了半臺分裝，我問他多少錢，他說2萬5，我問他品質有沒有比之前的好，他說有，是臺製的，我問他可不可以注射，他說可以」是正確的等語(見本院卷第312至336 頁)。　4.被告於本院審理時供承：徐子其於4月初有聯繫我說甲基安非他命沒有了，但我手邊沒有他要的數量，當時只能跟他說再幫他看看，後來都有沒有問到等語(見本院卷一第391至39 2頁)。　5.綜前論述，徐子其於112年4月1日聯繫被告表示毒品沒有了，被告因故未與之交易，相隔一段時間，被告於同年4月23 日主動撥打電話予徐子其表示可至臺中市交易毒品，徐子其撥打電話予被告詢問應準備多少款項，徐子其提及「領3」，被告提及「你不要跟我說1臺就好」，可見徐子其沒有明說要購買什麼，也不必明示或暗示是何種毒品，被告即知徐子其係欲購買第二級毒品甲基安非他命，又考量徐子其與被告交易通常較為臨時，警方交付手機予徐子其聯繫，有結果再通知警方一情，為證人鍾稚詠於本院審理時證述可參，已如前述，則徐子其乃依往常經驗於112年4月1日聯繫被告表示毒品沒有了，卷內並無證據顯示徐子其不斷要求、唆使被告出售毒品，係被告於112年4月23日12時30分許主動與徐子其聯繫，關於購買標的、價金及數量之討論不必明示即有默契，足徵被告原本即存有販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意甚明。是本案關於被告販賣第二級毒品甲基安非他命予徐子其而未遂之犯行，可認被告確屬原已具有犯罪故意的人，警方並非誘使毫無犯罪故意之人產生販賣毒品之犯意，乃係為取得犯罪之證據，請購毒者徐子其佯與被告為對合行為，使暴露犯罪事證，待著手於犯罪行為的實行時，再予以逮捕偵辦，應屬偵查犯罪技巧範疇內之合法「釣魚」，而非讓原本無犯意之人誘發犯行之「陷害教唆」。此部分偵查之經過，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性，故所蒐集之證據資料，有證據能力。辯護人主張犯罪事實二之犯行屬創造犯意型之陷害教唆，而否定前揭證據等之證據能力，並無所據，難認可採。　 (四)傳聞證據部分　1.按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，為刑事訴訟法第159條第1項所明定。查，證人徐子其於警詢時之言詞陳述，為被告以外之人於審判外所為之陳述，屬傳聞證據，被告、辯護人於本院準備程序及審理時均不同意此部分陳述有證據能力（見本院卷一第 199、384頁，本院卷二第33頁），經核徐子其警詢陳述並無法定傳聞法則例外情形，依刑事訴訟法第159條第1項規定，該部分之陳述無證據能力。　2.按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查，本案判決其餘所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告、辯護人於本院準備程序及審理時時均表示同意作為證據（見本院卷一第199、384至387頁，本院卷二第33至39頁），本院審酌各該證據作成時之情形，亦無違法或不當取證之瑕疵，且均與本案之待證事實有關，以之作為本件之證據亦無不適當之情形，認均有證據能力。 (五)至112年2月14日之金滿家大飯店、臺中市西區三民路與民生路口監視器錄影畫面(見他卷第81至86頁)，乃以科學、機械之方式，對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，應無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。又本案下引之其他非供述證據，均與本案待證事實具有關聯性，檢察官、被告、辯護人皆不爭執其證據能力，且無證據證明有何偽造、變造或公務員違反法定程序取得之情事，尚無顯有不可信之情況，復經本院依法踐行調查證據程序，自得作為證據，而有證據能力。二、認定犯罪事實之證據及理由： (一)訊據被告就犯罪事實一部分固坦承有於112年2月14日1時20 分許與徐子其見面，然矢口否認有何販賣甲基安非他命情勢，辯稱：我這天沒有交付甲基安非他命給徐子其，也沒有與徐子其交易毒品，那天徐子其到房間見有其他朋友在就先離開云云(見本院卷二第41至47頁)。惟查：　1.被告有於112年2月14日凌晨1時19分至24分許，在臺中市○區 ○○街000號之金滿家大飯店，與騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車之徐子其見面等情，為被告於偵訊、本院訊問、準備程序及審理時所不爭執(見偵卷第193至197頁，本院卷一第27至33、71至81、197至202、307至338、359至402頁，本院卷二第41至47頁)，復經證人徐子其於偵訊及本院審理時證述明確(見他卷第97至101頁，本院卷一第311至341頁) ，且有證人鍾稚詠於本院審理時之證述在卷可參(見本院卷一第364至383頁)，並有被告與徐子其之IG個人資料頁面及兩人間之IG通訊軟體對話截圖(見偵卷第91頁)、金滿家大飯店及附近路口監視器翻拍照片(見偵卷第85至90頁)等在卷可參，此部分事實固堪認定。　2.被告雖以前詞置辯，然而：　 ⑴按被告或共犯之自白固不得作為認定犯罪之唯一證據，而須以補強證據證明其確與事實相符，然茲所謂之補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證自白之犯罪非屬虛構，能予保障所自白事實之真實性，即已充分。又得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之實行犯罪，但以此項證據與被告或共犯之自白為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂其非屬補強證據（最高法院110年度台上字第4439號判決意旨參照）。證據法所謂之佐證法則，所補強者，非以事實之全部為必要，只須因補強證據與供述證據之相互參酌，而足使犯罪事實獲得確信者，即足當之（最高法院110年度台上字第3803號判決意旨參照）。　 ⑵被告於偵訊時供稱：(問：另外徐子其表示他於112年2月14 日凌晨1時19分許，騎乘車牌號碼000-0000號重型機車，從他家外出前往金滿家大飯店找你，他到的時候打地話給你，你就下樓將他帶上去你住的房間，你在房間以3萬3000元的代價，賣他半臺的甲基安非他命?)被告稱：有這回事；( 問：提示金滿家大飯店監視器翻拍照片畫面，那是當天你跟徐子其交易的過程，有無意見?)被告稱：沒有意見等語( 見偵卷第194頁)；於本院訊問時供稱：我與桃園的賣家聯絡，請賣家再幫我準備半臺(半臺要價3萬1000元)，桃園的賣家用空軍一號以站到站方式，我去朝馬附近的空軍一號站領裝有甲基安非他命的包裹，我當時住在金滿家大飯店，是徐子其來找我，我直接交付徐子其半臺，他給我3萬30 00元，我賺2000元等語(見本院卷一第30頁)。然於本院準備程序、審理時翻異前詞，於本院準備程序時辯稱：當天我有與徐子其見面，但沒有交易，我跟徐子其見面只是閒聊幾句，當初是因為被羈押，我才選擇認罪先出來，與律師討論勸我先認罪，送審訊問前，律師叫我想清楚，我有跟律師講大概內容有哪些，律師叫我要想大概要講的內容，想清楚，我才有出來的機會等語(見本院卷一第73至75頁 )，於本院113年5月14日審理時辯稱：針對我被起訴販賣既遂部分我不承認，我們有在金滿家大飯店見面，但我否認當天有交易甲基安非他命，那天徐子其來找我，他不知道我房內還有其他三人，當時有點生氣，然後就離開等語(見本院卷一第393頁)，於本院113年12月24日審理時辯稱：送審訊問時我所說的不是真的，112年2月14日我有與徐子其在金滿家見面，臨時講好要吃消夜之類的，他來之後看到我其他朋友在房間聊天，可能原本以為只有我跟他，他不太高興，說人不舒服就先回去，當天沒有交易毒品，我入住金滿家時沒身上沒有毒品等語(見本院卷二第43至45頁) ，足見被告所述前後不一，且其於本院準備程序及審理時之辯詞亦有出入，被告翻異前詞之辯解是否可信，已有疑問。　 ⑶證人徐子其於偵訊時證稱：我於112年2月14日1時19分許，騎乘機車到金滿家大飯店找被告，我到的時候用IG打電話給他，他下來帶我上去，我交給他3萬3000元買半臺甲基安非他命等語(見他卷第97至101頁)，復於本院審理時證稱：我與被告是透過交友軟體認識，聊天時覺得他對甲基安非他命的知識很熟，後來交流一些品質之類的話題，他有提到可以跟他拿大量的，我才知道他有在販售；112年4月23 日交易對話內容中提到「金滿家那次」是指我曾經有去金滿家這家飯店向被告購買甲基安非他命1次，這次有監視器錄影畫面、錄音，「金滿家」這個地點是被告報給我的，我所持用手機中IG通訊軟體對話對話內容中於112年2月14 日1時20分許有兩個語音通話，好像是聯繫被告說我到了，當初如何約的我現在忘記了，但我不可能突然出現在那裡，應該是有約，可能是用Gridr聯繫，但我沒有留存聊天紀錄，警方去調閱金滿家監視器及我騎乘機車的時間，才得知交易時間；誘捕當天警方請我說明，我所說「聊天過程中我有提到在金滿家飯店向他買的甲基安非他命的品質，他有回答，這是肯定我之前有向他買過毒品，我再問他這一次跟前面幾次比，他說這次品質一定比之前更好，因為是臺製可以用來打針，顏色沒有很黃，交易完畢後我就讓他離開下樓，警方在外面攔查逮捕他，然後警方有來我家請我開門，我便開門交付被告賣給我的安非他命半臺給警察」、「2月14日凌晨1點我騎乘機車去金滿家，被告下來帶我，因為他房間有其他人，我趕快付3萬3000元給被告，當場有看到被告秤重」是正確的，我與被告沒有仇怨糾紛等語(見本院卷第312至338頁)。依證人徐子其於偵訊及本院審理時之證述，就徐子其於112年2月14日1時20分許至金滿家大飯店，以IG通訊軟體聯繫被告，被告至1樓帶徐子其至房間內，徐子其交付3萬3000元予被告，被告交付17.5公克之甲基安非他命予徐子其等節前後證述一致，並無明顯悖於常情之瑕疵可指，堪認係證人徐子其之親身經歷而為之證述。　 ⑷證人即本案承辦偵查佐鍾稚詠於本院審理時證稱：徐子其被我們查獲販賣案件，那時候他就有說要配合交上手，112年 4月23日誘捕當天因為徐子其的房間很小，無法在裡面埋伏，走廊也很小，如果埋伏會被住戶發現，怕打草驚蛇，所以讓徐子其帶著警方交給他的手機、藍牙耳機，連接藍牙耳機同步開啟LINE通話，就可以聽到徐子其與被告在講什麼，他們交易當時的對話有提到之前交易甲基安非他命的事，更可以證明他們之前有交易過；被告會使用閱後即焚，看完之後會消失，所以是提供現有的對話紀錄，就如卷內的對話紀錄截圖，112年2月14日這次徐子其有說交易時間，我們去調閱監視器與徐子其說的一樣，徐子其上去一下就走了，更證明是在交易毒品等語(見本院卷第364至384 頁)，互核證人徐子其上開證述之內容，就徐子其所指交易時間、地點調閱相關監視器錄影進行查核情形、112年4月2 3日被告與徐子其交易時之對話中提及前次交易毒品之事等情均相符，證人鍾稚詠此部分證述之內容實可作為證人徐子其上開證述內容之補強證據。　 ⑸另觀諸徐子其所持用手機之IG通訊軟體與被告使用IG暱稱「 Yang Yu teng」間之對話內容，徐子其於112年2月14日1時 20分許撥打電話予被告，有該IG對話截圖在卷可參(見他卷第87頁)。復參以徐子其於112年2月14日騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車行經臺中市北區五常街與柳川東路口，於同日1時20分許至金滿家大飯店，被告於同日1時21分許搭乘電梯下樓，徐子其進入該飯店內與被告一同搭乘電梯上樓，並前往房間，徐子其於同日1時25分許下樓騎乘機車離去等節，有金滿家大飯店及前開路口監視器錄影翻拍畫面附卷可稽(見他卷第85至90頁)。上開IG對話內容及監視器錄影翻拍畫面，均核與證人徐子其上開指證之內容相符，亦均得以作為證人徐子其上開證述之補強證據。　 ⑹觀諸前開被告與徐子其於112年4月23日22時25分許交易甲基安非他命時之對話內容詳如前述「一、證據能力(一)1.⑶」所載，此有業經本院當庭勘驗內容與錄音相符之犯嫌楊煜騰與證人徐子其之交易對話紀錄在卷可考(見他卷第94至97 頁)，則自被告對於徐子其詢問這次的品質如何，回覆稱「這次還不錯」，對於徐子其詢問「就是金滿家那次，那次比較不好，然後來我家那次比較好」，被告回覆稱「最近一次是來你家那次」，徐子其接問「對呀，有比那個好嗎? 」被告稱：「我覺得有，這次是臺製的、乾的，然後顏色是深的」，可知被告與徐子前之前必定曾交易甲基安非他命，且被告對於徐子其稱金滿家那次交易毒品的品質比較不好乙節，並未表示疑惑或回稱該次並未交易等語，足見證人徐子其上開證稱：「金滿家那次」是指我曾經有去金滿家這家飯店向被告購買甲基安非他命1次等語應值採信，前開對話內容實可作為證人徐子其上開證述內容之補強證據，而足以佐證其憑信性，堪認被告於112年2月14日1時23 分許，在金滿家大飯店內，確有以3萬3000元販賣第二級毒品甲基安非他命半臺予徐子其無訛。　 ⑺再者，被告於遭查獲時均行使緘默權，於偵查及羈押期間，理應知悉販賣第二級毒品甲基安非他命為法定刑五年以上有期徒刑之重罪，於偵訊及本院訊問時坦認犯行，倘其確無販賣犯行，當無編造說詞而自陷遭判重刑風險之境地。綜合以上證據予以判斷，足認被告先前所為不利於己之任意性供述為真，被告於本院準備程序及審理時空言翻異其詞，辯稱該日並未交易甲基安非他命云云，顯係卸責之詞，無足採信。 (二)上開犯罪事實二部分，業據被告於偵訊、本院訊問、準備程序及審理時坦認不諱(見偵卷第193至197頁，本院卷一第27 至33、71至81、197至202、307至338、359至402頁，本院卷二第41至47頁)，復經證人徐子其於偵訊及本院審理時、證人鍾稚詠於本院審理時證述明確(見他卷第97至101頁，本院卷一第311至341頁)，且有112年3月13日職務報告（見他卷第5頁）、被告與徐子其之IG對話紀錄（見他卷第17頁）、受執行人為楊煜騰、受執行時間為112年4月23日之臺中市政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見偵卷第61至67頁）、贓物領據（見他卷第73頁，偵18664 卷第77頁）、臺中市政府警察局第五分局112年4月24日中市警五分偵字第1120021689號刑事案件報告書（見偵卷第13至 15頁）、112年4月24日偵查報告（見偵卷第21至22頁）、現場照片及扣案照片（見偵卷第79至83頁）、被告與徐子其間飛機通軟體個人資料、對話截圖、現場交易對話紀錄（見偵卷第92至97頁）、臺中市政府警察局第五分局112年3月9日中市警五分偵字第1120012565號刑事案件報告書（見偵卷第 107至109頁）、臺中市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受執行人：徐子其、112 年3月9日、執行地點：苗栗縣○○市○○○路000號4樓，見偵卷第119至125頁）、臺中市政府警察局第五分局委託尿液檢驗代號與真實姓名對照表、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（徐子其，見偵卷第127至129頁）、衛生福利部草屯療養院112年4月24日草療鑑字第1120400378號鑑驗書、112年5月5日草療鑑字第1120400379號鑑驗書（見本院卷一第53至55、97至99頁）、112年度安保字第786號扣押物品清單、扣押物品照片、112年度保管字第2749號扣押物品清單（見本院卷一第91、101至103頁）、112年度院安保字第372號扣押物品清單（見本院卷一第123頁）、112年度保管字第2750號扣押物品清單、扣押物品照片（見本院卷一第 131、137至141頁）、112年度院保字第1631號扣押物品清單（見本院卷一第147頁）、112年12月26日職務報告、現場錄影音、現場照片擷圖（見本院卷一第163至171頁）等在卷可稽，足認被告前開任意性之自白與事實相符，應堪採信。 (三)又按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且毒品可任意分裝、增減份量、調整純度，其價格並隨時依交易雙方之關係、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供出來源之風險評估等因素而變動，既無公定價格，亦無法一概而論；因而販賣之利得，除經坦承犯行，或帳冊價量均臻明確外，委難察得實情。然衡以毒品價格昂貴且不易取得，其販賣行為涉及重罪，並為治安機關所嚴加查緝，若販賣毒品之人無利可圖，應無冒著被查獲之風險而平白攜帶毒品往返送交他人、自曝於險之理，故販賣毒品之人有從中賺取價差或量差而牟利之意圖及事實，應屬合理認定。從而對於有償之毒品交易，除別有事證足認係按同一價格轉讓、確未牟利者外，如僅以未確切查得販賣毒品賺取之價差或量差，即認定非法販賣之事證不足，將導致知過坦承之人面臨重罪，飾詞否認之人，反而僥倖得逞，將失情理之平（最高法院107年度台上字第140號判決意旨參照）。查，被告於本院審理時曾供承：我販賣甲基安非他命半臺賺2000元，112年4月23日我以2萬5000元賣給徐子其，我向賣家以2萬3000元購得等語(見本院卷一30至31頁)，可徵被告本件所為確係基於營利之意圖而為販賣甲基安非他命之犯行至明。 (四)綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)核被告就犯罪事實一部分所為，係犯毒品危害防制條例第4 條第2項之販賣第二級毒品罪；就犯罪事實二部分，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項販賣第二級毒品未遂罪。被告意圖販賣而持有第二級毒品之低度行為，為其販賣第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。 (二)被告就犯罪事實一、二所示犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (三)刑之減輕事由：　1.被告著手於犯罪事實二所載販賣第二級毒品行為，因配合本案員警誘捕偵查之徐子其無購毒真意而不遂，為未遂犯，衡其所為實際上未致生毒品流通之結果，情節較既遂者輕微，依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　2.按「第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查：　 ⑴被告就犯罪事實二所示犯行，於偵查及本院審理時均自白不諱，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，並依法遞減之。　 ⑵至犯罪事實一部分，雖辯護人主張只要偵查中1次或審判中1 次自白即可依毒品危害防制條例第17條第2項規定減刑等語。然按毒品危害防制條例第17條於109年1月15日修正公布，同年7月15日施行，原第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」修正為：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正前規定所稱審判中自白，既未明文指歷次審判程序，基於該條項立法目的係為鼓勵被告自白、悔悟，並期訴訟經濟、節約司法資源，而採行寬厚減刑之刑事政策，實務見解認為係指案件起訴繫屬後，在事實審法院任何一審級之1次自白而言。至於修正後規定所謂歷次審判中均自白，依其修正理由，係指歷次事實審審級（包括更審、再審或非常上訴後之更為審判程序），且於各該審級中，於法官宣示最後言詞辯論終結時，被告為自白之陳述而言。是依修正後之規定，已限縮自白減輕其刑之適用範圍，倘被告於偵查及各該事實審言詞辯論終結時，就所犯同條例第4條至第8條之罪，為自白之陳述，自得依規定減輕其刑。反之，被告於各該事實審言詞辯論終結時，雖曾一度自白，嗣則對犯罪事實有所保留，於法官宣示最後言詞辯論終結時亦否認犯行，則難認已真誠悔悟，亦無生節約司法資源之效，自不能邀此寬典（最高法院112年度台上字第 607號判決意旨參照）。查，被告於偵訊時及本院訊問(移審)時固坦承犯罪事實一之犯行，惟於準備程序中即翻異前詞辯稱：當初是因為羈押我才選擇認罪，我想要出去等語，於本院113年4月16日、113年5月14日、113年12月24日歷次審理時均否認犯行，於末次審理時辯稱：(提示本院112 年6月15日被告訊問筆錄)我當時所述都不是真的，在金滿家見面這次沒有交易毒品等語(見本院卷一第393至401頁，本院卷二第40至47頁)，則被告於歷次審理中既均否認犯罪事實一所示販賣甲基安非他命予徐子其之犯行，實無從依上開規定減輕其刑，辯護人此部分所請，要難採憑，附此敘明。　　3.按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。查，被告於本院訊問時供稱：就犯罪事實二部分，我有跟檢察官講臺南的上手，但檢察官說沒有名字沒辦法查，就犯罪事實一部分，桃園賣我毒品的綽號叫「小邱」，但我沒有跟檢警說等語(見本院卷一第3 2頁)，是被告自無從適用毒品危害防制條例第17條第1項規定予以減免其刑，併此敘明。 (四)爰以行為人責任為基礎，審酌被告未思以正途謀生，明知甲基安非他命係法律所列管之第二級毒品，對於國民健康及社會秩序之影響甚鉅，為國法所厲禁，並經政府、媒體、教育機構廣為宣導，猶漠視法令禁制，為圖不法利益仍販賣第二級毒品，毒害他人，所為殊值非難。復考量被告矢口否認犯罪事實一、坦認犯罪事實二之犯後態度，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、販賣之對象、數量、所生危害，及自述之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況（見本院卷一第39 6頁）等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑，並斟酌被告販賣之時間、數量，綜合考量其各次販賣毒品犯罪手法雷同，販賣對象、整體犯罪非難評價後定其應執行之刑如主文所示，以資儆懲。四、沒收 (一)按查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。查，扣案如附表二編號2所示之甲基安非他命1包，乃被告於112年4 月23日自其所購得之甲基安非他命中分裝半臺出售予徐子其，為被告於本院審理時所自承(見本院卷第394至395頁)，且有被告與徐子其於當日交易之對話內容如上可參，是如附表二編號2所示甲基安非他命為當日交易之標的、如附表二編號3所示甲基安非他命2包可謂為被告販賣所剩之物，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，於犯罪事實二所示罪刑項下宣告沒收銷燬之。至於鑑驗耗損之毒品部分，因已滅失，自無庸併予宣告沒收。 (二)按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查，扣案如附表二編號1所示手機為被告所有，有用於與徐子其聯繫，如附表二編號4所示保溫瓶為被告所有，有用於裝現場查扣到的毒品，且帶到徐子其家的毒品也是放在保溫瓶下方，現場秤重分裝出來等情，為被告於本院準備程序及審理時所自承(見本院卷一第77、388、394至395頁，本院卷二第38 至39頁)，是扣案如附表二編號1、4所示之物均屬被告所有，供本案犯罪所用之物，應依前開規定，於各該犯行之罪項下宣告沒收如附表一編號1、2所示。 (三)另按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告就犯罪事實一部分收受價金3萬3000元，業經本院認定如前，為此部分之犯罪所得，且未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定於犯罪事實一之罪名項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至犯罪事實二部分，因徐子其並無購買甲基安非他命之真意而未遂，所扣得如附表二編號9所示之2萬5000元亦已發還徐子其，有贓物領據在卷可參，是此部分爰不予宣告沒收及追徵。 (四)扣案如附表二編號5之電子磅秤部分，被告供稱並未用於販賣，此為購買毒品時用來秤重，已忘記112年4月23日當天有無使用此來秤重等語；扣案如附表二編號6所示現金19400元部分，被告供稱乃其從事長照服務所得，並非犯罪所得；扣案如附表編號7所示甲基安非他命吸食器為被告所有用供己施用毒品；扣案如附表編號8所示蘋果廠牌手機為被告剛買之新手機，未用於與徐子其聯繫等情，為被告於本院準備程序及審理時所供陳(見本院卷一第77、388頁，本院卷二第38 至39頁)，是扣案如附表二編號5至8所示之物，被告均否認與本案犯行相關，復查無證據可認上開物品與本案有何關連，爰不予宣告沒收。　　貳、無罪部分一、公訴意旨另以：被告基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，以其持用手機之IG等通訊軟體，以暱稱「Yang Y u Teng」與徐子其約妥交易安非他命事宜後，於112年2月13 日0時6分許，在徐子其位於臺中市○○區○○○路0段000號9樓之 14住處，交付徐子其甲基安非他命半臺即17.5公克，並向徐子其收取3萬3000元之價金。因認被告此部分亦涉嫌違反毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。次按認定不利於被告之事實，應依積極證據，倘積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；復按事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，即不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，包括直接證據與間接證據。無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，可得確信其為真實之程度者，始可據為有罪之認定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致使無從形成有罪之確信，根據罪疑唯輕、罪疑唯有利被告之原則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院30年上字第816號、40年台上字第8 6號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。又按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。三、復按犯罪事實之認定，係據以確定具體刑罰權之基礎，自須經嚴格證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由，且其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，復與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用，以供法院綜合研判形成心證之參考。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第298 0號判決意旨參照）。準此，前揭公訴意旨認被告涉有販賣第二級毒品罪嫌部分，既經本院認定不能證明其犯罪（詳後述），本判決就該部分即不再論述所援引證據之證據能力。　四、公訴意旨認被告此部分涉犯販賣第二級毒品犯行，無非係以被告於偵訊時之自白、證人徐子其於警詢及偵訊時之證述、證人徐子其扣案手機之截圖照片其主要論據。五、訊據被告堅詞否認有何前揭販賣第二級毒品甲基安非他命犯行，辯稱：112年2月13日凌晨我不記得有無去徐子其之住處，我不記得有無與他見面，沒有交易毒品這件事等語(見本院卷一第393頁、本院卷二第41至45頁)。經查： (一)證人徐子其固於本院審理時證稱：112年4月23日交易當天的對話中，提到「後來在我家那次比較好」是指之前在我家進行交易過，當下針對「金滿家」與在我家交易的先後順序時間點我的記憶有點錯亂，有點疑惑哪個先，後來有跟警察說明確的時間是以我家門鎖記錄去回想，我家門鎖是電子鎖，有進出才有門鎖記錄，再比對對話時間，就可以知道明確的時間點幾點幾分進來我家；我與被告112年2月12日晚間11點的IG對話內容中我傳送的地址是我家地址，我看到他從LINE TAXI下車，他來我家賣我半臺，這個時間點之前的對話內容都沒留存了，而且也有可能之前的討論是用Grindr或Tele gram之類的軟體等語(見本院卷一第311至341頁)。 (二)參以證人鍾稚詠於本院審理時證稱：112年2月13日凌晨交易這次，徐子其有給被告地址，我們有去大樓問，但大樓的人說監視器大概只能保存一禮拜，已經洗掉了，徐子其說家中有門鈴加監視器加感應紀錄，他是有滑手機看時間點等語，足見此部分並無監視器錄影畫面可供確認被告於斯日究竟有無至徐子其住處進行交易，又觀卷內並無徐子其住處監視器感應紀錄等資料以資確認徐子其當日進出情形，則證人徐子其上開證述之內容尚乏相關進出紀錄作為補強證據而可認為真實。 (三)另觀諸徐子其所持用手機之IG通訊軟體與被告使用IG暱稱「 Yang Yu teng」間之對話內容，徐子其雖於112年2月12日23 時許傳送其住處地址予被告，然被告對此並無回應，且於11 2年2月12日、112年2月13日兩人均無以IG聯繫等情，有該IG 對話截圖在卷可參(見他卷第87頁)，是卷內既僅有徐子其於 112年2月12日23時許傳送住處地址予被告，於112年2月14日 1時20分許之前兩人間並無其他對話紀錄，則徐子其與被告間於112年2月13日0時6分許究竟有無見面交易甲基安非他命，尚非全然無疑。 (四)再考以被告與徐子其於112年4月23日22時25分許交易甲基安非他命時之對話內容，徐子其稱：「就是金滿家那次，那次比較不好，然後來我家那次比較好)」，被告稱：「最近一次是來你家那次」，徐子其稱：「對呀，有比那個好嗎?」，被告稱：「我覺得有，這次是臺製的、乾的，然後顏色是深的」，有前開犯嫌楊煜騰與證人徐子其之交易對話紀錄在卷可考(見他卷第94至97頁)，雖徐子其於112年4月23日與被告交易時之對話中有提到在徐子其家那次，惟公訴意旨所指 112年2月13日在徐子其住處交易甲基安非他命應係在「金滿家大飯店」交易甲基安非他命之前，已與被告及徐子其前揭對話中提及最近一次係在徐子其家中乙情有所出入；參以被告於本院審理時供稱：112年4月23日在徐子其家，我說「最近一次是來你家那次」，是他說有東西要跟我分享，是在金滿家見面更早之前的事情，我沒有帶東西上去等語(見本院卷一第46至47頁)，在無法確認聚焦被告至徐子其家之次數、確切時間之情況下，實難憑上揭對話中被告所稱「最近一次是來你家那次」率爾推認被告有於112年2月13日0時6分許，在徐子其上址住處交易甲基安非他命，是前開對話交易對話紀錄亦難作為增強徐子其此部分證述憑信性之補強證據。 (五)被告固於偵訊時及本院訊問(送審)時曾一度坦認此部分犯行，然自本院準備程序起即已翻異前詞，改稱忘記當天有無見面，並無交易毒品之情事。準此，依現存卷內事證，尚不足擔保證人徐子其證述其於112年2月13日0時6分許在其住處向被告購買甲基安非他命乙節之真實性，此部分除證人徐子其單方證述及被告翻異前詞之自白外，別無其他積極證據足資補強被告確有公訴意旨此部分所指之販賣第二級毒品犯行，尚無從率對被告以販賣第二級毒品罪責相繩。五、綜上所述，本件依檢察官所提出之證據，尚未達一般之人均可得確信被告確有因公訴意旨所指此部分販賣第二級毒品犯行，而無合理懷疑存在之程度，其此部分犯罪尚屬不能證明，既不能證明其犯罪，揆諸前揭法條及判決意旨，此部分自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條，判決如主文。本案經檢察官廖育賢提起公訴，檢察官黃元亨、周至恒、蔣得龍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　吳孟潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江文玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方星淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玟君　　　　　　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前5項之未遂犯罰之。附表一編號事實主文 1 犯罪事實一楊煜騰犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾壹年。扣案如附表二編號1所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣叁萬叁仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實二楊煜騰犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑叁年玖月。扣案如附表二編號2至3所示之物沒收銷燬之；扣案如附表二編號1、4所示之物沒收。附表二編號扣案物備註 1 蘋果廠牌型號 IPHONE 7 PLUS 行動電話1支楊煜騰所有，用於與徐子其聯繫。 2 甲基安非他命1包 ⑴112年4月23日，在徐子其住處扣得。 ⑵衛生福利部草屯療養院鑑驗書112年4 月24日草療鑑字第1120400378 號（見本院卷一第99頁） ⑶送驗檢品編號：B0000000 　檢品外觀：晶體　送驗數量：17.0715公克(淨重) 　驗餘數量：17.0552公克(淨重) 　檢出結果：第二級毒品甲基安非他命 ⑷檢品編號B0000000(取樣自檢品編號B0000000至B0000000) 　檢品外觀：晶體　送驗數量：50.0318公克(淨重) 　驗餘數量：49.8062公克(淨重) 　檢出結果：第二級毒品甲基安非他命　純質淨重：純度77.3%，純質淨重：38.6607公克 ⑸同上療養院112年5月5日草療鑑字第1120400379 號鑑驗書(見本院卷一第97頁) 3 甲基安非他命2包 ⑴112年4月23日，為警於楊煜騰身上扣得，含袋重分別為11.2克、26.0克。 ⑵衛生福利部草屯療養院鑑驗書112年4 月24日草療鑑字第1120400378 號（見本院卷一第99頁） ⑶送驗檢品編號：B0000000 　檢品外觀：晶體　送驗數量：8.5290公克(淨重) 　驗餘數量：8.5171公克(淨重) 　檢出結果：第二級毒品甲基安非他命 ⑷送驗檢品編號：B0000000 　檢品外觀：晶體　送驗數量：24.4133公克(淨重) 　驗餘數量：24.3907公克(淨重) 　檢出結果：第二級毒品甲基安非他命 4 保溫瓶1個楊煜騰所有，供放置同附表編號3(且分裝成編號2)所示甲基安非他命。 5 電子磅秤1個楊煜騰所有，購買毒品時可秤重 6 新臺幣19400元無證據證明為楊煜騰犯罪所得 7 甲基安非他命吸食器1組楊煜騰所有供己吸食甲基安非他命所用 8 蘋果廠牌型號 IPHONE 14 行動電話1支楊煜騰所有，與本案無關 9 新臺幣25000元已返還徐子其

2025-02-11

TCDM-112-訴-1235-20250211-2

苗簡

臺灣苗栗地方法院

竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗簡字第74號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告石光駿上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7987 號），被告於本院中自白犯罪(113年度易字第1029號)，本院認宜簡易判決處刑如下：　　主　文石光駿犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得森永果汁果實冰壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除於證據部分補充記載「被告於本院之自白、臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、審酌被告不思以正途賺取金錢，而任意竊取他人財物，所為仍非是，復衡諸其犯本件前有多次竊盜前科，兼衡其犯本案竊盜犯行之手段，竊得物品之價值及現況，對被害人之財產、生活及社會治安所生危害，暨其犯後坦承犯行、其智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、查起訴書犯罪事實欄一所載之其竊得之森永果汁果實冰1個，未據扣案，應依刑法第38條之1第1 項前段及第3項規定於宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。六、本案經檢察官馮美珊提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　　王瀅婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　　許雪蘭　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄論罪科刑之法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第7987號　　被　　　告　石光駿　男　45歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○里00鄰居○巷0 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、石光駿意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年8月9日凌晨0時許，前往位於苗栗縣○○鎮○○路00號之統一超商新苑門市，竊得貨架上之森永果汁果實冰1個（價值新臺幣89元），並當場食用完畢。嗣店員葉亦晨當場發現而報警後，為警當場查獲。二、案經葉亦晨訴由苗栗縣警察局通霄分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號　證據名稱　　　待證事實 1 被告石光駿於警詢及偵訊時之供述坦承未付錢食用該超商貨架上之冰品，惟辯稱：意識不清云云。 2 證人葉亦晨於警詢時之證述本件犯罪事實。 3 現場照片及監視器翻拍照片本件犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　馮美珊本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　賴家蓮

2025-02-11

MLDM-114-苗簡-74-20250211-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4655號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告董懷澤上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第455號），本院判決如下：　　主　文董懷澤犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及不採被告董懷澤辯解之理由，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。至關於被告本件犯行應否論以累犯並加重其刑一節，因聲請簡易判決處刑意旨並未主張被告本件犯行應論以累犯，亦未就此部分具體指出證明方法，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，然被告前科素行仍依刑法第57條第5款規定於量刑時予以審酌，併予指明。　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不循正途取財，恣意竊取他人財物，侵害他人財產法益，足見其法治觀念薄弱，所為實不足取，復考量被告犯後僅坦承客觀事實而否認主觀犯意，然已積極與告訴人黃紫菱以新臺幣（下同）8000元達成調解，並全數賠償完畢等情，有本院調解筆錄及臺灣高雄地方檢察署電話紀錄單（見調院偵卷第7、8 、49頁）為憑，告訴人亦具狀表示請求對被告從輕量刑（見調院偵卷第51頁），足認犯罪所生損害已獲填補，兼衡被告犯罪動機、情節、手段、竊取物品之種類及價值，及其於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（涉及隱私部分，不予揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄記載），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行暨自本件行為時起回溯之5年內曾受有期徒刑執行完畢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。而被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，於民國109年6月12日執行完畢，其本件犯行即核與刑法第74條所定緩刑要件不符，自無從諭知緩刑，附此敘明。四、被告本件竊得之安全帽1頂，固屬其犯罪所得，且迄今未扣案或發還告訴人，惟被告既已與告訴人達成調解，並已如數給付調解金8000元（詳如前述），依其所賠付之金額已超過上開犯罪所得之價值（即2100元），足達沒收制度澈底剝奪犯罪利得之立法目的，若再就上開犯罪所得予以沒收顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　本案經檢察官劉穎芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦　附錄論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵字第455號　　被　　　告　董懷澤　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　　犯　罪　事　實一、董懷澤於民國113年5月26日7時21分許，徒步行經高雄市○鎮區○○○街00號對面（即竹西里守望相助隊旁），見黃紫菱將其所有的安全帽1 頂（價值新臺幣【下同】2100元）掛在車牌號碼000-0000號普通重型機車的右後照鏡上，認為有機可趁，竟萌為自己不法所有的竊盜犯意，徒手竊取之。嗣經黃紫菱發覺遭竊報警處理，而經警循線查悉全情。二、案經黃紫菱訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證　據　並　所　犯　法　條一、證據： (一)認定被告董懷澤涉有犯罪嫌疑所憑的證據：　1、被告於警詢及檢察官訊問時有關於其有拿取該安全帽的供述。　2、證人即告訴人黃紫菱於警詢中的證述。　3、監視器影像截圖8張、現場監視器影像檔案3個與勘驗筆錄1 份。 (二)被告辯稱：我是因為跟女友吵架喝醉才會去拿云云。然，經勘驗現場監視器影像檔案，被告於行竊前、後行走在路上無歪斜、澀滯、停頓之處，且神情正常，另外行竊後進入便利商店後，尚知在櫃台前等候他人結帳、與人對談後再相偕離開，此有勘驗筆錄在卷可佐，可見被告客觀上並未顯示出有何精神不濟、意識不清或酒醉等跡象，所辯不足採信。 (三)綜上，本件事證明確，其犯嫌應堪認定。二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌，請依法論科。另請參酌被告已經與告訴人調解成立，並賠償 8000元完畢，量處適當之刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉　穎　芳

2025-02-11

KSDM-113-簡-4655-20250211-1

家親聲

臺灣新北地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第317號聲請人丁○○ 代理人馬在勤律師相對人丙○○ 特別代理人乙○○ 上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人丁○○對相對人丙○○之扶養義務應予免除。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：兩造為父女關係，相對人於民國○年○月 ○日與案外人即聲請人之母甲○○離婚後，雖由相對人單獨任聲請人之親權人，但相對人卻未盡扶養責任，將教養聲請人之責任全轉由胞姐戊○○與其母己○○承擔，聲請人自幼兒園至成年止幾乎由己○○與戊○○照顧，由戊○○負擔聲請人之生活開銷與扶養費，並與戊○○同住。而相對人則沉迷於毒品，並因毒品案件服刑，出獄後仍不願扶養聲請人，且行蹤不明，故為此依民法第1118條之1規定，請求法院減輕或免除聲請人對相對人之扶養義務等語。二、相對人之特別代理人表示：聲請人所言屬實，相對人確實未曾扶養照顧過聲請人，據伊所知，相對人都沒有工作，偶爾回家就是向母親己○○拿錢；另相對人目前重度中風，目前在療養院，費用是伊及己○○共同負擔，伊曾去探視過相對人2 次，相對人意識不清，無工作之可能等語。三、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1 款、第1115條第3項、第1117條固有明文。惟按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：㈠對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。㈡對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1項、第2項亦有明定。核其立法理由係民法扶養義務乃發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間，父母對子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權各自獨立（最高法院92年度第五次民事庭會議決議意旨參照），父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。然在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例（最高法院74年臺上字第1870號判決先例意旨參照），此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第1 項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰增列第 2項，明定法院得完全免除其扶養義務。可知增訂之民法第1 118條之1規定於99年1月29日施行後，扶養義務從「絕對義務」改為「相對義務」，賦予法院得斟酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕或免除扶養義務。又前開規定以受扶養權利者無正當理由對負扶養義務者未盡扶養義務，且情節重大為已足，不以受扶養權利者從未對負扶養義務者履行扶養義務為限，最高法院10 3年度台簡抗字第73號裁定意旨足資參照。四、本院之判斷： (一)相對人係不能維持生活之人，且有受聲請人扶養之權利： 1、兩造係父女關係，業據聲請人於本院調查中陳述綦祥，並有兩造之個人戶籍資料查詢結果在卷可參（見本院卷第83頁至第87頁），此部分之事實，應可認定。 2、又相對人係○年○月○日生，現年○歲，除曾於113年4月3日至1 13年12月31日間，每月領有身心障礙者日間照顧及住宿式照顧費用補助新臺幣(下同)17,000元外，未曾領取其他任何國民年金、勞保、勞退金、各項福利補助或社會福利補助一節，有勞動部勞工保險局113年8月23日保職補字第1131010025 0號函、新北市政府社會局113年8月28日新北社障字第11316 74250號函暨隨函所附之新北市政府社會局補助清冊等件(見本院卷第165頁至第169頁)在卷可佐，而相對人自110年起至 112年度止之各年度綜合所得總額依序為0元、9,870元、22, 400元，名下有投資1筆，財產總額為100,000元等情，有相對人之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果(所得、財產)等件 (見本院卷第143頁至第153頁)在卷可憑，經本院向○○醫院查詢相對人目前之陳述能力及行動能力，據其回覆略以：這次中風後領到重度身心障礙手冊，完全無法理解口語訊息，也無法口語表達，住院期間非常嚴重，醫生直接開立身心障礙，通常這種都會觀察後才開等語，有本院公務電話紀錄(見本院卷第75頁)附卷可考。再經本院依職權函詢○○護理之家，其函覆內容略以：相對人於113年2月29日入住至今，日常生活需專人協助，無法自理等語，有○○護理之家113年9月26 日函文(見本院卷第193頁)在卷可稽，再參以相對人之特別代理人到庭陳稱：相對人目前重度中風，目前在療養院，費用是伊及己○○共同負擔，伊曾去探視過相對人2次，相對人意識不清，無工作之可能等語(見本院卷第222頁)。本院綜合前開事證，考量相對人現為○足歲，雖未屆法定退休年齡，然其已因中風致生活無法自理，日常生活亦須由他人協助，且縱以新北市政府所公告之113年度每人每月最低生活費1 6,400元核之，以相對人現有之財產亦無維持其生活之可能，可認相對人確係不能維持生活之人而有受扶養之必要。而聲請人係相對人之女，現已成年，並有工作能力，復無事證可認聲請人無扶養能力，依民法第1114條第1款、第1117條規定，相對人自有受聲請人扶養之權利。　 (二)聲請人有免除扶養義務之事由：　 1、聲請人主張有前揭減輕或免除對相對人扶養義務之事由，業據聲請人到院陳述明確，並經證人即相對人之胞妹戊○○到庭證稱：相對人自婚後一開始有在搬家公司工作，但工作沒多久就自己開搬家公司，但都在賠錢，伊母親還賠了一棟房子、伊父親的退休金也被相對人賠光，而聲請人母親甲○○一直都沒有工作。伊從小就知道相對人吸毒，相對人好像從小學就開始吸毒，也都沒有什麼在工作，伊唸書時（約伊15、16 歲）即離家，相對人及甲○○2人如何維生伊不清楚，但伊知道相對人沒有工作，相對人都跟伊母親己○○拿錢。相對人從未照顧及扶養過聲請人，聲請人在出生至伊將其接回扶養照顧前均是由伊母親扶養照顧，但相關支出均是由伊負擔。聲請人大約在2、3歲時，伊就將聲請人帶至身邊照顧，一直扶養照顧至其成年，自聲請人搬至與伊同住後，相對人均無前來探視或曾負擔聲請人之扶養費等語(見本院卷第219頁第22 2頁)。另經本院依職權調取相對人之臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、臺灣高等法院被告前案資料查詢紀錄(見本院卷第47頁至第72頁)，查知相對人自88年起即多次因違反毒品危害防制條例等案件，並曾多次入監服刑或進行觀察勒戒、強制戒治。經核前開證人證述之內容、相對人之臺灣高等法院在監在押全國紀錄表及臺灣高等法院被告前案資料查詢紀錄等與聲請人之主張尚屬一致，且相對人之特別代理人對此亦未爭執，本院綜合前開事證，可認聲請人之主張應為真實。 2、本院審酌上情，認相對人既為聲請人之父，於聲請人成年前，相對人依法對聲請人負有扶養義務，理應以適切滿足聲請人於成長過程中之生活所需及關愛，然相對人自聲請人出生至聲請人成年之際，完全無視稚齡子女受扶養之需求，其無正當理由，全然未盡扶養義務，且情節重大，若法律仍令聲請人負扶養義務，未免強人所難，有違事理之衡平。從而，聲請人依民法第1118條之1第2項之規定，請求免除其對相對人之扶養義務，洵屬有據，應予准許。　五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　　沈伯麒以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　許怡雅

2025-02-11

PCDV-113-家親聲-317-20250211-3

護

臺灣彰化地方法院

延長安置

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度護字第36號聲請人彰化縣政府法定代理人甲○○ 受安置人 N-113037（姓名及年籍詳卷）法定代理人 N-000000A（母、姓名及年籍詳卷） N-000000B（父、姓名及年籍詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人N-113037自民國114年2月16日起，延長安置三個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠聲請人於民國113年7月29日接獲通報，受安置人N-113037於1 13年7月28日14點52分由二林基督教醫院搭乘救護車轉診至彰化基督教醫院，到院前無意識。據受安置人之母N-000000 A述，113年7月28日N-113037自房間內之嬰兒床(約100公分高)摔落，嬰兒床圍欄未拉起、地面未鋪設軟墊，因N-00000 0A背對N-113037在整理東西，未實際看見N-113037摔落情形，而受安置人之父N-000000B在廁所，亦未見事發過程。當下N-113037哭泣時，N-000000A即抱起N-113037，後發現N-1 13037意識不清，有拍打N-113037腳底板，其卻無反應，立即由N-000000B開車載N-113037及N-000000A共同前往二林基督教醫院，經檢查後發現N-113037顱內出血。聲請人衡酌上情，自113年8月16日啟動緊急安置並獲貴院113年度護字第3 31號民事裁定，繼續安置三個月在案。　㈡聲請人之社工於安置期間積極提供家庭重整服務，N-000000A 與N-000000B至今均有穩定執行親子會面交往，持續參與聲請人安排之親職教育課程。　㈢聲請人考量N-113037出院後需固定回診追蹤治療，又N-00000 0A親職功能須提升，若貿然讓N-113037返家恐會有疏忽照顧疑慮，故為維護兒少之最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定聲請延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。（三）兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。又主管機關為緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置，繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出兒童少年保護案件真實姓名對照表、彰化縣政府兒童保護個案延長安置法庭報告書、本院113年度護字第331號民事裁定影本為憑，堪信為真實。準此，本件聲請經核於法尚無不合，應予准許，爰裁定如主文所示。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　施錫揮以上正本係照原本作成直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施嘉玫

2025-02-10

CHDV-114-護-36-20250210-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2948號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告許義松上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第15586、16302號），本院判決如下：　　主　文許義松犯如附表編號1、2「主文」欄所示之罪，各處如附表編號 1、2「主文」欄所示之刑及沒收。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。宣告多數沒收部分併執行之。　　事實及理由一、許義松意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：　㈠於民國113年7月13日4時44分許，在鍾芯宇位於高雄市○○區○○ 路00號公司前，徒手竊取鍾芯宇所有擺放於上開公司騎樓之蓮花盆栽2盆（業經鍾芯宇領回1盆）、止水閥1個（價值共計新臺幣（下同）1200元），得手後騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車離去。　㈡於同日4時37分許，在吳耀民位於高雄市○○區○○街000號住處前，徒手竊取吳耀民所有擺放於前開住處前之荷花1株、荷花盆栽1盆、造型瓷器1個（價值共計400元），得手後騎乘上開機車離去。　㈢嗣鍾芯宇、吳耀民發覺遭竊後報警處理，始查悉上情。二、訊據被告許義松於警詢時否認有前揭事實及理由一、㈠竊盜犯行，並辯稱：我睡前有服用安眠藥之習慣，該藥物副作用是夢遊，我忘記我當時在做甚麼，當下是無意識云云。經查：　㈠被告雖於警詢時辯稱其當天有吃安眠藥等語（警一卷第7頁），惟其並未提出相關證據以實其說，且被告於當日凌晨尚能騎乘機車前往告訴人鍾芯宇公司處，又於113年7月13日4時4 6分許，被告更伸手去調整監視器鏡頭之方向，此有監視器畫面擷圖在卷可查（警一卷第45頁），此等舉動，實與一般行竊者於著手實施竊盜犯行時多會提高警覺、留意周遭人員出入狀況，或採取避險措施（例如避開監視器鏡頭拍攝之範圍、破壞監視器設備等）之情況高度相似，是依案發當時之監視器錄影畫面所呈影像，得以知悉被告於案發時並無其所稱有意識不清、混亂，甚至夢遊之情形，反而依該錄影畫面中攝得被告以手移動監視鏡頭之舉，適足佐證被告於案發時見該處設有監視器設備時，主觀上不欲其行為被監視器拍攝而企圖撥開鏡頭以躲避查緝之情，由此堪認被告辯稱其在案發時完全沒有意識到自己在從事何種行為、可能是服用安眠藥後產生夢遊行為云云，容與客觀事證未合，尚難認被告於行竊時有何因心智缺陷或精神錯亂致其辨識能力、行為能力受影響之情形。此外，復有證人即告訴人鍾芯宇於警詢時之證述，並有監視器影像擷圖6張、贓物認領保管單在卷可佐，是被告之上開辯解，委無可採。　㈡前揭事實及理由一、㈡犯罪事實，業據被告許義松於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴人吳耀民於警詢時證述之情節相符，並有監視器影像擷圖9張在卷可稽，足認被告前揭事實及理由一、㈡任意性自白與事實相符，堪可採信。　㈢從而，本案事證明確，被告之前開2次竊盜犯行均堪認定，俱應予依法論科。三、核被告許義松所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，共 2罪。被告先後2次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；並審酌被告以徒手行竊之手段，得手財物之價值，嗣事實及理由一、㈠竊得之財物部分發還由告訴人鍾芯宇領回，有贓物認領保管單在卷可考，然目前尚未就事實及理由一、㈠㈡其餘未返還之財物予以適度賠償等節；兼考量被告前有因竊盜案件經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，並衡酌其否認事實及理由一、㈠所示犯行，坦承事實及理由一、㈡所示犯行之犯後態度，暨被告自述高中肄業之教育程度、家庭經濟狀況為小康等一切情狀，分別量處如附表編號1、2「主文」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告為前揭各次犯行之時間為同日、手法相同、所犯為同罪質之罪，及其各次犯罪之整體情節及所生危害等非難評價；兼衡以刑罰手段相當性及數罪對法益侵害之疊加效應，暨刑法第51條所採限制加重原則，綜合上開各情判斷，就上開所處之刑，定如主文所示應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、沒收：　㈠被告竊得如事實及理由一、㈠之蓮花盆栽1盆、止水閥1個；如事實及理由一、㈡之荷花1株、荷花盆栽1盆、造型瓷器1個，為其各次犯行之犯罪所得，既均未扣案，被告亦未返還或賠償予告訴人，自均應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，分別於對應被告該次所犯之罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上開多數沒收依刑法第40之2條第1項規定併執行之。　㈡至被告竊得如事實及理由一、㈠之蓮花盆栽1盆，固為其犯罪所得，然已發還予告訴人鍾芯宇領回，有贓物認領保管單在卷可考，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官陳盈辰聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄附錄本案所犯法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　　附表：編號犯罪事實主文 1 事實及理由一、㈠許義松犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得蓮花盆栽壹盆及止水閥壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實及理由一、㈡許義松犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得荷花壹株、荷花盆栽壹盆及造型瓷器壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-08

CTDM-113-簡-2948-20250208-1

訴聲

臺灣臺中地方法院

許可為訴訟繫屬事實登記

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度訴聲字第2號聲請人劉秀嫚訴訟代理人陳金村律師相對人劉明政劉家安上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件（本院114年度重訴字第8號），聲請人聲請許可為訴訟繫屬事實登記，本院裁定如下：　　主　　文聲請人以新臺幣495萬元為相對人供擔保後，許可就臺中市龍井區田水段第363-2、363-3、364、364-1、544-2、545-2地號土地為本院114年度重訴字第8號訴訟繫屬事實之登記。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人間本院114年度重訴字第8號塗銷所有權移轉登記事件，聲請人主張劉錦墩過世後，發現其生前所有臺中市龍井區田水段363-2、363-3、364、364-1 、544-2、545-2地號土地（下稱系爭土地），於民國111年1 2月7日、同年月12日以贈與為原因，並於同年月30日移轉登記予相對人，然劉錦墩於111年12月間已意識不清，無法清楚知悉他人所為意思表示之真意，無法為有效意思表示，故劉錦墩上開贈與及移轉登記行為應屬無效，聲請人為劉錦墩之繼承人，即系爭土地之公同共有人，依民法第767條、第8 28條第2項、第821條規定請求塗銷系爭土地上開所有權移轉登記，並回復為全體繼承人公同共有。聲請人係依物權關係請求，爰依民事訴訟法第254條第5項規定，聲請許可為訴訟繫屬事實登記等語。二、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記；前項聲請，應釋明本案請求；前項釋明如有不足，法院得定相當之擔保，命供擔保後為登記。其釋明完足者，亦同，民事訴訟法第254條第5項、第6項前段、第7項分別定有明文。三、經查，聲請人主張上開事實，對相對人提起塗銷所有權移轉登記事件，現由本院以114年度至重訴字第8號事件審理，並據其提出兩造之戶籍謄本、劉錦墩之診斷證明書、死亡證明書、繼承系統表、土地登記謄本等件為證，據本院核閱上開事件卷宗屬實，堪認聲請人就本案請求已為釋明。依此，聲請人本於民法第828條第2項、第821條及第767條等規定，請求相對人塗銷系爭土地之所有權移轉登記，其訴訟標的核屬基於物權關係之請求，且此權利之取得、設定、喪失或變更，依法應經登記，合於民事訴訟法第254條第5項規定，應予准許。四、惟本院審酌聲請人前開實體法上權利是否存在、本案訴訟請求有無理由，須待本案訴訟審理後加以判斷，且本件訴訟繫屬事實登記之聲請，雖未限制相對人關於登記標的之處分權限，然仍有一經登記，恐降低第三人受讓該權利意願之虞，認宜命聲請人供擔保後許可本件之聲請。又法院定擔保金額而為許可訴訟繫屬事實登記之裁定者，該項擔保係備供相對人因不當登記所受損害之賠償，其數額應視個案情節，依標的物受登記後，相對人難以利用或處分該標的物所受之損害為衡量之標準。斟酌本院114年度重訴字第8號案件訴訟標的價額經本院以113年度補字第2827號裁定核定為新臺幣（下同）16,377,100元，已逾民事訴訟法第466條所定得上訴於第三審之數額。參考各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二、三審訴訟程序審判案件之辦案期限分別為2年、2年6 個月、1年6個月，以此預估本案訴訟所須審理期間為6年，按法定利率計算，堪認相對人因聲請人聲請訴訟繫屬事實之登記，致其實行權利可能延宕之損害為4,913,130元（計算式：16,377,100×法定週年利率5%×6年＝4,913,130）。再考量相關事件移審、分案等程序上所需之時間等因素，本院認聲請人為相對人因訴訟繫屬事實登記可能所受損害供擔保之金額，應以495萬元為適當。五、爰依民事訴訟法第254條第5項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　陳昱翔上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許瑞萍

2025-02-07

TCDV-114-訴聲-2-20250207-2

審交易

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度審交易字第1097號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告彭素吟上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 0912號），本院裁定如下：　　主　文彭素吟因心神喪失，應於其回復以前停止審判。　　理　　由一、按被告心神喪失者，應於其回復以前停止審判，刑事訴訟法第294條第1項定有明文。二、經查，被告彭素吟於民國112年7月20日發生本件車禍事故，受有多處損傷、嚴重頭部外傷、多處顱內出血、蜘蛛膜下腔出血、肝臟撕裂傷、右側肋骨骨折、右側尺骨及橈骨骨折，而全身癱瘓、無法言語及溝通之重傷害，被告就診之長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院於114年2月3日函覆本院關於被告於上開事故後即呈現昏迷、呼叫無反應，四肢無法活動，接受居家醫療照護已超過1年，最近一次於114年1月20日該醫院醫護人員對被告進行居家照顧，於診察期間被告仍呈現意識不清，對呼叫無反應，雙腳有時可自行移動等情形。堪認被告現確已因心神喪失，無法理解訴訟意義正常為自己答辯，亦無法到庭接受審判，爰依首開規定，裁定被告於心神回復以前停止審判。三、依刑事訴訟法第220條、第294條第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　7　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　黄筠雅以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪

2025-02-07

CTDM-113-審交易-1097-20250207-1

侵訴

臺灣新竹地方法院

妨害性自主

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度侵訴字第48號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告曾維安指定辯護人本院公設辯護人林建和上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第 21774號），本院判決如下：　　主　　文甲○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甲○○與告訴人即代號BF000-A112124（年籍詳卷，下稱甲女）之男友即證人崔○○（年籍詳卷）為朋友關係，於民國112年10月7日晚間某時許，甲女與崔○○一同至甲○○位於新竹市○區○○里0鄰○○路000巷00弄0號住處飲酒聊天，席間甲女與甲○○等人飲酒娛樂後，因不勝酒力，業已酒醉不醒人事，無正常意識及行動能力，而由崔○○攙扶至甲○○ 上址2樓房間休息，並由甲女與崔○○發生合意性交行為，由甲女在該房間休憩，崔○○下樓後，甲○○見狀認有機可趁，竟單獨一人前往甲○○上址2樓房間內，甲○○明知甲女已酒醉，精神意識渙散、赤身裸體及不能抗拒，且該房間光線昏暗之際，竟基於乘機性交之犯意，將陰莖插入甲女陰道發生性交行為得逞。嗣由甲女發現與其性交之人並非崔○○，而係甲○○ ，且崔○○亦前往上址2樓甲○○房間後，始悉上情。因認被告甲○○涉犯刑法第225條第1項之乘機性交罪等語。二、本案告訴人甲女為起訴書所指性侵害犯罪之被害人，因本判決為司法機關所製作必須公示之文書，故為保護甲女之身分，避免遭揭露，本判決依法就甲女、甲女之男友崔○○等人之姓名、地址等身分資訊均予隱匿。三、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。本件被告甲○○經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭，有本院送達證書、刑事報到單、被告戶籍資料在卷可稽（本院卷第9、41、49頁），爰不待其陳述而為一造辯論判決。四、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按，事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；採用情況證據認定犯罪事實，須其情況與待證事實有必然結合之關係，始得為之，如欠缺此必然結合之關係，其情況猶有顯現其他事實之可能者，據以推定犯罪事實，即非法之所許；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。又按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。必被害人所述被害情形，無瑕疵可擊，且就其他方面調查，又與事實相符，始足據為有罪判決之基礎。五、公訴意旨認被告涉犯上開乘機性交罪嫌，無非係以被告之供述、證人即告訴人甲女之證述、證人崔○○之證述、內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）鑑定書、被告與崔○○等人之對話紀錄等為其主要論據。六、訊據被告甲○○，於警詢時否認有與告訴人甲女為性交行為等語；於偵查時則供稱：是甲女與崔○○買酒來我家喝，甲女喝醉酒，在我的房間內誤認我是崔○○，自己脫我褲子，騎到我身上，用她的性器官進入我的性器官，沒戴保險套，前後約 2分鐘，不是我乘機對她性交等語。經查：　㈠告訴人甲女與證人崔○○於上開時間至被告甲○○之住處飲酒聊天，甲女由崔○○攙扶至甲○○的房間內休息，甲女並與崔○○有性行為，之後崔○○下樓，甲○○上樓回自己房間，不久崔○○上樓後發現甲○○與甲女同躺在床上等節，為被告甲○○所不爭執（偵卷第4至5、59至60頁）。核與證人甲女、崔○○於警詢、偵查之證述情節相符（偵卷第7至10、13至14、37、41頁）。並有刑事警察局鑑定書、被告與崔○○等人之對話紀錄（偵卷第29至30頁、卷尾彌封袋內）　　附卷可稽，此部分事實應堪認定。　㈡證人甲女於警詢時證稱：甲○○在我們到之前就喝了很多酒，有一手以上的啤酒，後來我們一起喝酒聊天，我打賭後猜錯甲○○的年紀，就跟我男朋友崔○○去巷口買酒回來，大家一起喝，我當時喝很醉，頭很暈，男友扶我到樓上的房間休息，我跟男友有發生性關係，後來甲○○跑上來說他爸爸生氣了，我男友就下樓去，當時我是全裸躺在棉被裡，過了10至15分鐘，有人躺在我旁邊，突然把我拉過去翻身坐在他身上，直接將生殖器插入我的陰道內發生性行為，我摸他的頭髮還有聽到他的聲音，我才知道不是我男友，我有說「你不是我男朋友」，我有抗拒把他推開，但他不讓我下來，他有抓住我的腰，我是自己掙扎翻身下來的，之後我聽到床邊有腳步聲，我就把手機的手電筒打開，就看到我男友把房間燈打開，也看到甲○○坐在床上，上半身沒穿，下半身被棉被擋住，我就趕快把衣褲穿好，跟我男朋友離開等語（偵卷第7至10頁）。其於偵查中證述：當天是第一次看到甲○○，之前不認識，當時喝完酒全身沒有力氣頭暈，沒有睡著，被男友扶到2 樓房間休息，我不知道是誰的房間，甲○○有在房間趁我喝酒意識不清時對我實施性交行為等語（偵卷第37至38頁）。細繹證人甲女之證述，甲女可清楚陳述喝酒的過程、打賭輸了再出去買酒回來喝、喝酒後由男友崔○○扶往2樓休息、並與男友在房間內發生性行為等節，也能清楚陳述坐在被告身上、摸被告的頭髮及被告的聲音並非男友崔○○、及發現被告並非男友後翻身下來等節，是甲女案發當時雖有飲用酒類，惟其亦可辨明被告與男友之不同，則其飲酒後是否已達到刑法第225條所謂對於外界事物失去知覺，已無自由決定其意思而處於無可抗拒之狀態，並非無疑。再者，甲女在同一次警詢中，雖稱「喝得很醉根本不知道是誰、需要人攙扶」等語，惟卻能精確陳述進到房間時燈是否是亮的、房門有無上鎖等語，又雖稱「我有抗拒把他推開」等語，惟同時卻又陳述「沒有尖叫或求救，因為沒有力氣」等語，前後證詞勾稽後並不一致。且依甲女之驗傷診斷書（偵卷彌封袋）顯示，甲女身上並無任何傷痕，則是否有甲女證述之遭被告強拉等節，也有疑問，以上均無法為不利於被告之認定。　㈢證人即甲女之男友崔○○於警詢時證述：甲女被甲○○灌醉，沒辦法走路，我扶甲女去樓上房間睡覺，有與甲女發生關係，後來我朋友上來說他爸在生氣，我下樓在外面跟他爸講話，進屋後發現我朋友不在，他弟叫我上樓看，我上樓後看到甲女全裸坐在床角，甲○○全裸躺在旁邊，我說現在是什麼情況，甲○○只說不要吵他，他要睡覺，我們就走了，後來甲女跟我說甲○○把她拉過去，他們有發生關係，甲女發現不是我，想從甲○○身上下來，甲○○不讓她下來，是她自己翻下來，我下樓後10幾分鐘後上樓，沒有聽到女友求救或發現異樣等語（偵卷第13至14頁）。證人崔○○就被告對甲女為乘機性交之證述，係轉述甲女指述而來，與甲女之指述具同一性之累積證據，並非實際見聞被告有為上開犯行，而甲女之證述已有前揭瑕疵，此部分也難為不利於被告之認定。　㈣再者，本案採集相關檢體送鑑定後，鑑定結論以：被害人外陰部棉棒精子細胞層檢出男性染色體與崔○○DNA-STR型別相符，與涉嫌人甲○○DNA型別不同，可排除來自甲○○；被害人陰道深部棉棒精子細胞層染色體為混合型，研判混有被害人與崔○○DNA，該混合型別排除被害人本身型別後之其餘外來型別與崔○○型別相符，該混合型可排除混有涉嫌人甲○○等節，有刑事警察局鑑定書可稽（偵卷第29至30頁）；而甲女、崔○○均證述彼此有為性行為，被告先否認有與甲女為性行為其後改稱是甲女自己騎上來等節均已如上述，是在甲女的外陰部及陰道深部均未檢出任何被告之染色體情形下，甲女與被告2人間究否有性行為一節，恐有疑問。是以，本院無法自上開科學證據得出本案有被告涉嫌乘機性交罪之客觀構成要件「性交」之事實，遑論是否是趁甲女處於不能或不知抗拒狀態一節，只有甲女單一指述，更難認被告主觀上有乘機性交之故意，至公訴人所舉被告與崔○○等人之對話紀錄，只是事後各方各自陳述自己的意見，無法證明被告有乘機性交之行為，以上均無足作為不利被告之認定。七、綜上所述，本案公訴人認被告涉犯乘機性交罪嫌，所提出之證據或指出之證明方法，於訴訟上之證明，尚未達到通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，依「罪證有疑，利於被告」之證據法則，應為被告有利之認定，揆諸前揭說明，即屬不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官陳榮林提起公訴，檢察官謝宜修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　魏瑞紅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾耀緯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊麗文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣緣

2025-02-07

SCDM-113-侵訴-48-20250207-1