Know99判決書

搜尋結果：投資契約

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第411號上訴人傑華財富管理顧問有限公司兼法定代理人沈雪玲上訴人劉佳謀李育茹住○○市○○區○○路○○巷00號共同訴訟代理人王品懿律師被上訴人廖偉傑訴訟代理人黃俊昇律師歐優琪律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年5月10日臺灣臺中地方法院105年度訴字第2588號第一審判決提起上訴，本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、上訴駁回。二、第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。三、原判決主文第三項應更正為「被告沈雪玲、劉佳謀應分別與被告傑華財富管理顧問有限公司連帶給付原告新臺幣貳佰零柒萬肆仟伍佰元，及自民國112年9月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」。四、原判決主文第四項應更正為「本判決第一項命被告楊進盛、程克強、程克達給付部分，與本判決第三項命被告傑華財富管理顧問有限公司給付部分，如任一項之債務人已為給付，其餘債務人於其給付範圍內免給付義務」。　　　　事實及理由壹、程序方面：一、按民事事件涉及外國者，為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定其應適用本國或外國之法律。所稱涉外，係指構成民事事件之事實，包括當事人、法律行為地、事實發生地等連繫因素，與外國具有牽連關係者而言(最高法院105年度台上字第1956號判決意旨參照)。準此以觀，民事事件如涉及大陸或香港、澳門地區者，亦應為相同解釋，而分別依臺灣地區與大陸地區人民關係條例(下稱兩岸條例)、香港澳門關係條例(下稱港澳條例)規定，定其準據法。又「侵權行為依損害發生地之規定」、「民事事件，涉及香港或澳門者，類推適用涉外民事法律適用法。涉外民事法律適用法未規定者，適用與民事法律關係最重要牽連關係地法律」、「關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法」，兩岸條例第50條、港澳條例第38條、涉外民事法律適用法第25條前段分別定有明文。查上訴人傑華財富管理顧問有限公司(下稱傑華公司)、劉佳謀、沈雪玲、李育茹(劉佳謀以次3人下合稱劉佳謀等3人)，與原審被告楊進盛、程克強、程克達(下合稱楊進盛等3人)，固均為我國國民或公司，惟下述投資案主導人楊進盛、程克強之非法吸金模式，前期以香港WIN LARGE LT D公司(下稱WIN LARGE公司；負責人係楊進盛)與投資人簽約，並將大部分投資款最終匯至WIN LARGE公司之匯豐銀行帳戶、大陸上海柏承醫療器械有限公司(負責人係程克強)之中國工商銀行帳戶(見下述12號判決第一冊第8、197頁，原審卷五第341、345頁，及本院卷第101頁)，可見本件涉及香港與大陸地區，而被上訴人廖偉傑主張本件侵權行為地，即其匯款地與收款地均在我國境內(如附表一所示)，是依上開規定，本件應適用我國(臺灣地區)法律為準據法。二、按連帶債務人中之一人提出上訴，亦須非基於個人關係之抗辯，且經法院認為有理由者，始有民事訴訟法第56條第1款之適用，其上訴效力始及於其他連帶債務人即共同訴訟人( 最高法院41年台抗字第10號裁判先例、93年度台上字第62號判決意旨參照)。查被上訴人主張劉佳謀等3人，與楊進盛等 3人違反銀行法第29條、第29條之1等保護他人之法律(下稱系爭規定)，為共同侵權行為人，應連帶賠償被上訴人投資款損失。惟劉佳謀等3人抗辯系爭規定非屬保護他人之法律，而提起本件上訴(見本院卷第11-13、105頁)，足徵劉佳謀等3人上訴係基於非個人原因關係之抗辯，惟因其等上訴均為無理由(詳如後述)，則其等上訴效力不及於同造之楊進盛等3人，自無須列楊進盛等3人為視同上訴人，合先敘明。三、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加(民事訴訟法第463條、第256條參照) 。查被上訴人於原審本於民法第188條第1項規定，請求李育茹應與其雇主即傑華公司負連帶賠償責任；嗣於上訴後主張如認李育茹係經理人者，並援引公司法第23條第2項規定，擇一請求其等連帶賠償(見本院卷第103、185-187、216頁) ，以上均源自被上訴人下述投資所衍生基礎事實，核屬補充法律上之陳述，於法尚無不合，合先敘明。貳、實體方面：一、被上訴人主張：　　楊進盛等3人偽造大陸醫院印章並盜蓋製作不實契約，佯稱藉出租血液透析設備(俗稱洗腎機；下稱系爭設備)予大陸醫院，以賺取租金，投資人可依投資額比例按月收取相當於年息18%之租金，藉此取信並吸引投資人投資，而虛構不實之H 投資案(下稱H投資)，實際係以後金補前金，屬詐欺取財之龐氏騙局(Ponzischeme)。而傑華公司係H投資中區業務機構，沈雪玲、劉佳謀分別為傑華公司登記或實際負責人，李雪茹則為經理人，均參與H投資之宣傳、推廣與招攬及經營。伊於民國103年間經由劉佳謀與李育茹介紹，參與傑華公司所舉辦春酒會(下稱系爭酒會)，楊進盛、程克强並於系爭酒會台上宣傳，保證投資人每月可領取高額租金，期滿可買回系爭設備，屬穩賺不賠之投資。伊因此陷於錯誤，而參與H 投資，先後於103年2月25日、104年4月30日各交付投資款新臺幣(下同)50萬元、200萬元(合計250萬元，詳如附表一所示)，楊進盛、程克強並共同簽發金額200萬元之本票(如附表二所示；下稱系爭本票)予伊，供作擔保。其後伊僅取回4 2萬5,500元，因此受有207萬4,500元之損害。劉佳謀等3人均屬共同侵權行為人，應負連帶賠償責任，而劉佳謀等3人亦屬傑華公司法定負責人，李育茹縱非傑華公司之經理人，亦屬其受僱人，分別應與傑華公司負連帶賠償責任。爰依附表三欄規定，請求上訴人應連帶給付伊207萬4,500元，及自變更聲明狀繕本送達翌日即112年9月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息(下稱207萬4,500元本息)。二、上訴人則以：　　系爭規定非屬保護他人之法律，被上訴人非銀行法第125條第1項後段之犯罪被害人，不得請求伊等賠償。被上訴人與楊進盛、程克强簽訂系爭設備訂購契約書(下稱甲約)、系爭設備租賃契約書(下稱乙約)、系爭設備附買回契約書(下稱丙約)，劉佳謀等3人未參與簽約，劉佳謀、李育茹僅與被上訴人簽訂醫療產業投資委任受任書(下稱丁約)，與H投資涉及非法吸金並無關聯。況劉佳謀等3人不曾於系爭酒會宣傳H 投資，且傑華公司應與本件無關。是被上訴人請求伊等連帶賠償，均無依據等語，資為抗辯。三、被上訴人於原審請求上訴人應與楊進盛3人連帶給付被上訴人250萬元本息(部分為不真正連帶給付，惟被上訴人之真意，應指傑華公司與楊進盛等3人)，原審判命上訴人與楊進盛 3人均應給付被上訴人207萬4,500元本息，並駁回被上訴人其餘請求(詳如附表三編號1-3欄第⑵小欄所示)；僅上訴人就其敗訴部分提起上訴，楊進盛等3人與被上訴人就其等敗訴部分，均未提起上訴，而未於繫屬於本院，下不贅敘。四、兩造聲明：　㈠上訴聲明：　⒈原判決不利於上訴人部分廢棄。　⒉前開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。　㈡被上訴人之答辯聲明：　　上訴駁回。　五、兩造不爭執事項(見原審卷五第450-451頁，及本院卷第104- 107、119-125頁；並由本院依卷證資料文義調整部分內容) ：　㈠被上訴人於103年間參與傑華公司所舉辦系爭酒會，劉佳謀與李育茹在系爭酒會將H投資介紹予被上訴人。　㈡程克强、楊進盛於系爭酒會台上宣傳H投資，保證投資人每月均得獲取高額租金獲利，期滿還可將系爭設備買回，屬穩賺不賠之投資。　㈢被上訴人先與訴外人即其繼母羅○如各出資50萬元，並於103 年2月25日如數匯款至李育茹之彰化銀行豐原分行帳號00000 000000000帳戶，再由李育茹於103年2月25日以羅○如之名義將100萬元匯入程克强之國泰世華銀行西台中分行帳號00-00 -000000-0帳戶(下稱國泰帳戶，如附表一編號1所示；見原審卷一第25頁)。　㈣被上訴人與楊進盛、程克强於104年4月30日簽訂甲、乙、丙約，並與劉佳謀、李育茹簽訂丁約，於同日匯款200萬元至程克强之國泰帳戶(如附表一編號2所示)，並收受系爭本票( 見原審卷一第25、34-40、50頁)。　㈤被上訴人已領取H投資之租金42萬5,500元，並同意自索賠金額中扣除(見本院卷第215頁)。　㈥刑案判決〈案號：本院刑事庭108年度金上更一字第4號、109 年度重金上更二字第12號(此判決下稱12號判決)〉所認定事實。六、兩造爭執事項：　㈠系爭規定是否屬民法第184條第2項前段所稱保護他人之法律？　㈡被上訴人依民法第184條第2項前段、第185條第1項前段規定，請求劉佳謀等3人應連帶給付被上訴人207萬4,500元本息，有無理由？　㈢被上訴人依民法第184條第2項前段、公司法第23條第2項規定，請求沈雪玲、劉佳謀各應與傑華公司連帶給付被上訴人20 7萬4,500元本息(被上訴人贅引民法第185條第1項前段；原判決主文第三項贅載沈雪玲、劉佳謀連帶給付)，有無理由？　㈣被上訴人依民法第184條第2項前段、第188條第1項前段、公司法第23條第2項規定(最後2條項為擇一)，請求李育茹與傑華公司應連帶給付被上訴人207萬4,500元本息，有無理由？七、本院之判斷：　㈠保護他人之法律：　⒈按民法第184條第2項所謂保護他人之法律，凡以禁止侵害行為，避免個人權益遭受危害，不問係直接或間接以保護個人權益為目的者；亦即一般防止妨害他人權益或禁止侵害他人權益之法律，或雖非直接以保護他人為目的，而係藉由行政措施以保障他人之權利或利益不受侵害者，均屬之(最高法院107年度台上字第3號、97年度台上字第1953號判決意旨參照)。　⒉查銀行法第29條第1項規定，旨在保障存款人權益，使其免受不測之損害，同法第29條之1規定，係為保障社會投資大眾之權益，及有效維護經濟金融秩序，而將此種脫法收受存款行為擬制規定為收受存款。是銀行法第29條第1項、第29條之1規定，自屬保護他人之法律。故有違反銀行法而造成損害，違反銀行法之人，均應依民法第184條第2項前段規定，負損害賠償責任，此觀最高法院112年度台上字第882號判決、110年度台上字第3048號判決、109年度台上字第3334號、 103年度台上字第1198號判決，即可明瞭。　⒊至於上訴人抗辯系爭規定係直接維護國家正常金融經濟秩序，所保護者乃國家法益，而非個人法益，非法吸金被害人不得提起刑事訴訟程序附帶民事訴訟，係就刑事訴訟法第487 條第1項規定所為立論，核與民法第184條第2項之適用無涉。況被上訴人係獨立提起民事訴訟，並非提起附帶民事訴訟，自不得比附援引之。　⒋從而，系爭規定屬於民法第184條第2項所稱保護他人之法律，應堪認定。　㈡上訴人非法吸金：　⒈按當事人於準備程序中經受命法官整理協議之不爭執事項，　　其性質屬民事訴訟法第279條第1項所規定之自認，於辯論主　　義所行之範圍內有拘束法院之效力，法院應認當事人自認之　　事實為真，以之為裁判之基礎(最高法院109年度台上字第31 　　27號判決意旨參照)。經查：　⑴兩造於本院113年10月15日準備程序，經受命法官整理協議之不爭執事項，復經兩造簽名確認之，其中第一項已臚列被上訴人於103年間參與傑華公司所舉辦系爭酒會，劉佳謀與李育茹在系爭酒會將H投資介紹予被上訴人，第三、四項則臚列被上訴人投資250萬元，其中50萬元由李育茹收款，及劉佳謀、李育茹與被上訴人簽訂丁約，第六項另臚列刑案判決 (12號判決)所認定事實(見本院卷第104-107頁)，依前開說明，已發生自認之效力，兩造均應受其拘束，不得任意撤銷，法院亦應受其拘束。　⑵參酌12號判決認定：劉佳謀等3人與楊進盛等3人均參與非法吸金行為，確有違反系爭規定，及曾為銀行法第125條第1項後段非法經營銀行業務行為等情；析言之，其等主要分工如下：①楊進盛與程克強為非法吸金集團之首腦，先由楊進盛等3人共同偽造中國工商銀行存款證明專用章、大陸醫院合同專用章，據以製作偽造中國工商銀行存款證明、大陸醫院醫療設備投資契約書，虛構藉出租系爭設備予大陸醫院，以賺取租金，投資人可依投資額比例按月收取年息16-18%租金，藉此取信並吸引投資人投資，而虛構不實之H投資，實際上係以後金補前金，屬經濟犯罪上所稱龐氏騙局之詐欺取財模式；其中楊進盛除向友人鼓吹參與H投資外，並覓得北、中、南區各區業務聯絡人與業務人員，前後非法吸金合計49 億7,785萬7,382元；②傑華公司係H投資中區業務機構，沈雪玲、劉佳謀分別為傑華公司登記或實際負責人，劉佳謀並兼 H投資中區業務負責人，而李育茹則為經理人，劉佳謀等3人陸續加入由楊進盛、程克強為首之非法吸金集團，其中傑華公司共非法吸金16億8,275萬3,579元(含被上訴人投資250萬元在內)；③傑華公司為劉佳謀與沈雪玲共同經營，並朋分利潤，李育茹則可領取其介紹投資客戶投資額2%之佣金(見12 號判決第一冊第3-11、140頁)。　⑶再參以沈雪玲於法務部調查局航業調查處(下稱航調處)陳稱：伊與劉佳謀共同經營傑華公司，傑華公司主要業務，乃協助楊進盛、程克強管理H投資，伊係傑華公司登記負責人，劉佳謀則係實際負責人，並負責傑華公司活動企劃，傑華公司舉辦H投資說明會，由劉佳謀講解系爭設備業務執行情形，傑華公司自102年1月起至105年1月止，因招攬H投資，扣除管銷成本後，其佣金收入約1,000萬元等情(見原卷五第 385-394頁)；及李育茹於航調處陳稱：伊在傑華公司擔任經理，劉佳謀、沈雪玲為夫妻關係，分別為傑華公司實際或登記負責人，沈雪玲主要負責財務，伊共招攬44人參與H投資( 含被上訴人在內)，招攬投資金額合計1億3,840萬元，伊可領取佣金647萬2,000元，伊並偕同劉佳謀與投資人簽訂與丁約相同之契約，作為投資管理證明等情(見原審卷五第349-3 75頁)；暨程克強、程克達分別於航調處陳稱：劉佳謀係H投資中區業務負責人等情(見原審卷五第339-361頁)。復參酌劉佳謀等3人參與前開非法吸金行為，業經刑事法院以違反系爭規定，而以犯銀行法第125條第1項後段非法經營銀行業務罪，判刑確定，此情均為上訴人所不爭執，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(置於本院限制閱覽卷)。凡此，足證劉佳謀等3人確有違反系爭規定，曾為非法經營銀行業務行為。　⑷依民事訴訟法第279條第3項規定，自認之撤銷，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之。上訴人事後雖否認介紹招攬被上訴人參與H投資，並抗辯被上訴人所受損害與其等無關云云，顯與前開客觀事證不符，亦未舉證以實其說，復未經被上訴人同意其撤銷自認，尚難憑採。　⒉從而，劉佳謀等3人違反系爭規定，曾為非法經營銀行業務行為，應堪認定。　㈢損害賠償：　⒈按「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任」、「公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責」，民法第184條第2項前段、第185條第1項前段、公司法第23條第2 項分別定有明文。　⒉查系爭規定均屬違反保護他人之法律，且劉佳謀等3人確有違反系爭規定，均曾為非法經營銀行業務行為，及劉佳謀等3 人皆為傑華公司法定負責人，暨H投資為傑華公司主要業務，被上訴人係經由劉佳謀與李育茹介紹招攬而參與H投資，業如前述，再佐以被上訴人尚有207萬4,500元投資款未能取回，則被上訴人主張劉佳謀等3人執行公司業務，違反法護他人之法律，均屬共同侵權行為人，其等及其等應分別與傑華公司負連帶賠償責任，即無不合。　⒊從而，被上訴人本於前揭規定，請求劉佳謀等3人及其等應分別與傑華公司，連帶給付被上訴人207萬4,500元，即有憑據。　⒋被上訴人依公司法第23條第2項規定，請求李育茹與傑華公司連帶給付，即有憑據，則其依訴之選擇合併，復援引民法第 188條第1項前段規定，為相同請求，即無須審酌。　㈣法定遲延利息：　⒈按給付無確定期限者，依民法第229條第2項之規定，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一效力。而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，亦為民法第23 3條第1項、第203條所明定。　⒉查被上訴人對於上訴人之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，經被上訴人催告而未為給付，上訴人始負遲延責任。被上訴人陳稱本件請求，以起訴狀與變更聲明狀繕本送達為催告，及法定遲延利息起算日自變更聲明狀繕本送達最後一位原審被告程克達之翌日起算(見原審卷五第449頁 )，而程克達於112年9月20日收受該繕本(見本院卷五第233 頁)，是被上訴人請求上訴人應自112年9月21日起加付法定遲延利息，即有憑據。　　　㈤不真正連帶給付：　⒈按不真正連帶債務係謂數債務人具有同一目的，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人中一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務(最高法院89年度台上字第2240號判決意旨參照)。　⒉查劉佳謀等3人與楊進盛等3人，及劉佳謀等3人各與傑華公司，分別依民法第185條第1項前段、公司法第23條第2項規定，應負連帶賠償責任，就本件違反系爭規定所生損害之同一內容之給付目的，皆對於被上訴人各負全部給付義務，故僅傑華公司與楊進盛等3人構成不真正連帶債務關係，如其中債務人已為給付者，則其他債務人在該給付範圍內即同免其責任。　⒊從而，被上訴人主張傑華公司或楊進盛等3人對被上訴人給付者，其餘債務人於其給付範圍內同免給付義務，即無不合。　八、綜上所述，被上訴人依前揭侵權行為損害賠償規定，請求劉佳謀等3人及其等分別與傑華公司應連帶給付被上訴人207萬 4,500元本息(如楊進盛等3人、傑華公司已為給付，其餘債務人於給付範圍內免給付義務)，自屬正當，應予准許。原審所為上訴人敗訴之判決，洵無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。九、依被上訴人之真意，係請求沈雪玲、劉佳謀應依公司法第23 條第2項規定，分別與傑華公司連帶給付意旨，爰將原判決主文第三項更正如主文欄第三項所示，以臻明瞭。又依被上訴人之真意，本件僅傑華公司與楊進盛等3人構成不真正連帶債務關係，已如前述，爰將原判決主文第四項更正如主文欄第四項所示。十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。 、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　謝說容　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖純卿　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳正禧正本係照原本作成。僅上訴人得上訴。　如不服本判決，須於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上訴理由書狀（均須按他造人數附具繕本）。上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玉惠　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附表一(匯款)：編號 匯款人 收款人 匯款日期 收款帳戶 匯款金額 1 廖偉傑李育茹 103年2月25日彰化銀行豐原分行帳號00000000000000帳戶 50萬元 2 廖偉傑程克强 104年4月30日國泰世華銀行西台中分行帳號00-00-000000-0帳戶 200萬元附表二(本票)： 發票人 發票日 到期日 金額 本票號碼楊進盛程克强 104年4月30日 106年4月29日 200萬元 00000000 附表三(請求與法院判決)：編號 請求權基礎 ⑴原審 ⑵二審　 請求 ⑴原審請求 ⑵原法院認定 ⑶本院認定 備註 1 ⑴民法第184條第1項前段、第2項前段、第185條第1項前段 ⑵民法第184條第2項前段、第185條第1項前段　 ⑴劉佳謀等3人、楊進盛等3 　人應連帶給付廖偉傑250 　萬元本息 ⑵劉佳謀等3人、楊進盛等3人應連帶給付廖偉傑207萬4,500元本息；並駁回其餘42萬5,500元本息 ⑶劉佳謀等3人應連帶給付廖偉傑207萬4,500元本息被上訴人於二審請求權基礎以言詞辯論意旨狀記載為準(見本院卷第177-189頁) 2 ⑴民法第184條第2項前段、公司法第23條第2項 ⑵同上 ⑴沈雪玲、劉佳謀(應分別與)傑華公司連帶給付廖偉傑250萬元本息；並駁回其餘42萬5,500元本息 ⑵沈雪玲、劉佳謀(應分別與)傑華公司應連帶給付廖偉傑207萬4,500元本息 ⑶沈雪玲、劉佳謀應分別與傑華公司連帶給付廖偉傑207萬4,500元本息 (傑華公司或楊進盛等3人已為給付，其餘債務人於給付範圍內免給付義務) 被上訴人關於請求傑華公司法定負責人與傑華公司連帶給付部分，贅引民法第185條第1項前段 3 ⑴民法第184第2項前段、第188第1項前段 ⑵民法第184條第2項前段、第188第1項前段、公司法第23條第2項(最後2條項為擇一) ⑴李育茹、傑華公司應連帶給付廖偉傑250萬元本息 ⑵李育茹、傑華公司應連帶給付廖偉傑207萬4,500元本息；並駁回其餘42萬5,500元本息。 ⑶李育茹、傑華公司應連帶給付廖偉傑207萬4,500元本息

2024-12-25

TCHV-113-上-411-20241225-1

店簡

新店簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　113年度店簡字第706號原告蔡佩珊林仲威共同訴訟代理人林明侖律師被告林春香訴訟代理人胡志彬律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於民國113年12月4 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文確認被告持有之附表所示本票，對原告林仲威之票據債權不存在。原告蔡佩珊之訴駁回。訴訟費用由原告蔡佩珊負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告蔡佩珊與被告之女高翊恬於民國110年9月28 日簽訂個人投資協議(下稱系爭投資契約)，高翊恬投資原告蔡佩珊新臺幣(下同)100萬元。而此100萬元投資款實為被告提供，被告要求原告蔡佩珊及當時為原告蔡佩珊男友之原告林仲威(下合稱原告，分述時各稱其名)共同簽發如附表所示本票(下稱系爭本票)，擔保100萬元投資款之返還。而原告蔡佩珊就高翊恬之投資，並沒有保證還款，亦未有獲利可分配，則原告蔡佩珊與被告間自無原因關係存在。縱認原告蔡佩珊及被告間存有原因關係，無論該原因關係乃原告蔡佩珊主張之系爭投資契約或被告抗辯之借貸關係，原告蔡佩珊於 110年10月29日至112年1月29日間陸續匯至被告郵局0000000 0000000號帳戶(下稱被告郵局帳戶)共43萬5000元，已生清償效力。再者，被告明知系爭投資契約第3條約定原告蔡佩珊每月應付3萬元，年息達36％，超過法定利率，被告乃惡意取得系爭本票，不得享有票據權利。而系爭本票發票人欄上原告林仲威更名前原名「林宥緒」之簽名及印文，乃原告蔡佩珊未得原告林仲威授權所偽簽並盜蓋其印，原告林仲威自不負系爭本票之發票人責任，且原告林仲威與被告間亦不存有原因關係等語。並聲明：確認被告持有之系爭本票，對原告之本票債權不存在。二、被告則以：被告經由高翊恬獲悉原告蔡佩珊因投資需求要借錢，並願每月付3萬元借款利息，故於110年9月28日出借100 萬元予原告蔡佩珊，系爭本票乃原告蔡佩珊簽發後交高翊恬作為向被告借款之擔保。原告蔡佩珊匯至被告郵局帳戶共43 萬5000元款項，乃給付被告之借款利息，非在清償借款。又原告林仲威於系爭本票110年9月28日簽發時乃原告蔡佩珊男友，原告蔡佩珊對外以其「先生」稱呼原告林仲威，原告後於111年6月13日結婚，關係密切，則原告林仲威對於原告蔡佩珊向被告借款不可能不知情，又提供個人資料及印章讓他人在系爭本票發票人欄填寫及蓋用，則原告林仲威應願擔保原告蔡佩珊對被告之債務而同意授權以其名義簽發系爭本票或依表見代理而負發票人責任等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、查系爭本票上票載金額、發票日、發票人欄內原告蔡佩珊之簽名、蓋章均為原告蔡佩珊所為；系爭本票上發票人欄原告林仲威原名「林宥緒」之簽名及蓋章，則非原告林仲威所為。高翊恬與原告蔡佩珊於110年9月28日簽訂系爭投資契約，高翊恬於翌(29)日匯款100萬元予原告蔡佩珊。繼而被告持系爭本票，聲請對原告為強制執行，經臺灣士林地方法院( 下稱士林地院)113年度司票字第3800號裁定准許確定（下稱系爭本票裁定）等情，為兩造所不爭執，並有系爭本票、系爭投資契約、匯款單、系爭本票裁定(本院卷21-23、35-36 、87頁)，復經本院調取系爭本票裁定卷核實，可信為真。四、按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條定有明文。查原告主張被告持有之系爭本票對原告之票據債權不存在，為被告所否認，則兩造就系爭本票票據權利是否存在有所爭執，是原告就其是否對被告負擔系爭本票票據債務之法律關係存否即不明確，致原告在私法上地位有受侵害之危險，而此項危險，得以對於被告之確認判決除去。依上規定，原告提起確認之訴，自有確認利益。五、原告蔡佩珊部分 (一)按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。倘票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，尚非法所不許，然應先由票據債務人就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任(最高法院97 年度台簡抗字第18號裁定參照)。又按關於法律之評價、判斷及適用，係法院之職責，法院就當事人之主張及提出之證據依調查證據程序確定事實後，即應依職權尋求、發現法之所在，判斷該法律行為在法律上之性質，不受當事人所陳述法律意見之拘束（最高法院99年度台上字第1422號判決參照）。查系爭本票就原告蔡佩珊發票部分乃原告蔡佩珊親自簽發，自為有效。而原告蔡佩珊簽發系爭本票乃應被告要求所為，係原告蔡佩珊在當事人訊問時及證人高翊恬作證時一致所述(本院卷142、148頁)，並於發票日之110年9月28日由原告蔡佩珊將系爭本票交予高翊恬，後高翊恬交予被告。原告蔡佩珊與被告間乃票據直接前後手乙節，為兩造所是認(本院卷113、188頁)。則原告主張系爭本票原因關係乃系爭投資契約，而原告未保證返還投資款，且原告亦已就匯款至被告郵局帳戶之43萬5000元生清償效力等系爭本票直接前後手之原告蔡佩珊與被告間所存抗辯事由，依上說明，應由原告舉證。 (二)原告蔡佩珊在當事人訊問時陳稱：我要去診所上班，我跟高翊恬說有投資機會，擬具系爭投資契約時談好高翊恬要投資 100萬元，高翊恬說她婆婆會給她100萬元，簽系爭投資契約前幾天，高翊恬才說投資款100萬是被告拿出來借給高翊恬的，並說被告要求要加寫本票等語(本院卷141-144頁)，指系爭本票乃因被告提供高翊恬依系爭投資契約對原告蔡佩珊之100萬元投資款，而應被告要求所簽發。觀之原告與高翊恬所簽署之系爭投資契約，內容係「雙方本於公平、平等、互利的原則簽立合夥協議」(前言)、「乙方(高翊恬)願投資甲方(蔡佩珊)，總投資100萬元」(第1條)、「本投資期限一年自110年9月28日。如果需要延長期限的，在期滿再另簽署合約」(第2條)、「甲方需每個月12號支付3萬元給乙方利息，自　月開始，共12個月共36萬」(第3條)、「他人不可以入伙(註：『夥』之誤載」)」(第4條)、「出現下列事項，合夥終止。(一)合夥期滿」(第5條)，就投資對象、投資期限、投資期間內給付義務，並限制他人加入投資關係等予以規範，契約文義就原告蔡佩珊與高翊恬間於110年9月28日成立高翊恬注資原告蔡佩珊100萬元之投資關係明確，核與原告蔡佩珊上開所述100萬元乃高翊恬之投資款等語相合，是原告蔡佩珊前揭當事人訊問陳述內容應認可信。加以被告要求原告蔡佩珊簽發系爭本票，乃作為擔保原告蔡佩珊返還投資款之用，據原告蔡佩珊述明在卷(本院卷143頁)，則原告蔡佩珊自願簽發系爭本票，無異形同與被告間創設擔保契約之債權債務關係，此為原告蔡佩珊簽發系爭本票經由高翊恬交付被告之一定目的，自為原告蔡佩珊就系爭本票票據行為之原因關係。雖原告蔡佩珊主張與被告間票據原因關係乃系爭投資契約，然依前開說明，根據當事人所主張之原因事實認定後依職權適用法律，乃法院之職權，非屬辯論主義之範疇，本院依職權判斷原告蔡佩珊與被告間契約之定性，自不受原告上開法律主張之拘束，併此敘明。 (三)被告辯稱原告蔡佩珊與被告間就系爭本票之原因關係乃被告出借原告100萬元等語。查：　1.證人高翊恬固證稱原告蔡佩珊找其借款投資診所買機器，每個月給3萬元借款利息，其跟被告講之後，被告於110年9月2 8日前願意出借，並要求原告蔡佩珊簽本票，原告蔡佩珊於1 10年9月28日交付系爭本票予其等語(本院卷148-149、151頁 )，指原告蔡佩珊因向被告借款而取得100萬元並簽發系爭本票。然此與高翊恬於110年9月28日親簽之高翊恬出資100萬元投資原告蔡佩珊之系爭投資契約所載文義不符，證人高翊恬對此另證稱：原告蔡佩珊說她借錢是要投資診所買機器，我看系爭投資契約有寫投資，我就沒想那麼多。我不知道投資跟借款二者之間有何差別等語(本院卷149頁)。惟證人高翊恬前揭所證若為真，則其在110年9月28日簽署系爭投資契約前既明知原告蔡佩珊是向被告借款，則高翊恬就被告出借款項卻以自己名義與原告蔡佩珊簽約，即與實情有所出入，甚且於系爭投資契約明載投資對象為原告蔡佩珊，設定投資期限及限制他人加入投資關係(五、(二))等與被告借款無關之約定尚予簽認，並非合理，高翊恬上開所證難認可信。　2.被告另辯稱原告蔡佩珊向被告借得款項後，有給付每月3萬元借款利息，且係匯至被告郵局帳戶等語。查原告蔡佩珊於於110年10月29日至112年1月29日間，除110年10月29日匯款 1萬5000元外，其餘各月均匯款3萬元，均匯至被告郵局帳戶，共43萬5000元，有轉帳交易明細、被告郵局帳戶存摺可憑 (本院卷26-34、91-92頁)。原告蔡佩珊於當事人訊問時陳稱：高翊恬提供帳號時沒有戶名，只說每個月匯到該帳戶，其不知是被告帳戶，2、3個月後高翊恬說被告要去刷本子，才知道是被告的帳戶，當時相信高翊恬跟被告是一起的，投資款是被告借高翊恬的，那我將投資款利息給高翊恬或被告，都是一樣的等語(本院卷144頁)。參之系爭投資契約在原告蔡佩珊及高翊恬簽名下方之銀行帳號書寫處，並無要求填載戶名(本院卷21頁)，而原告蔡佩珊於最初匯款之前2月(110 年10月29日、11月12日)均有在轉帳時備註受款人為「恬」即高翊恬，據原告蔡佩珊陳明在卷(本院卷145頁)，並有此部分轉帳交易明細可考(本院卷26-27頁)，可見原告蔡佩珊無從自系爭投資契約得悉匯款帳戶何人開設，且於最初匯付款項時所標註之受款對象乃高翊恬，足認原告蔡佩珊上開所述應非虛構，堪信原告蔡佩珊上開匯款乃依系爭投資契約第 3條約定給付高翊恬於投資後之每月可收3萬元利息，其性質上應屬原告蔡佩珊簽約當時承諾給付之投資收益，被告上開所辯，並不可採。　3.至原告蔡佩珊嗣於112年6月2日就其所有新北市淡水區新市○ 路0段000號18樓房地(下稱淡水房地)設定抵押權予被告，於抵押權設定契約書「擔保債權種類及範圍」欄記載「110年9 月28日之金錢借貸」，有契約書可稽(本院卷134頁)。依原告蔡佩珊與高翊恬於同年5月15日Line對話內容(本院卷179 頁)，原告蔡佩珊表示「淡水的房子」、「如果她擔心不然給她設定」、「我是想跟她當面把事情處理好，有幾個方案」、「看看你媽願不願意跟我見面談」，而此時距原告蔡佩珊最後一次匯付投資之112年1月29日，已有4月之久，佐以證人高翊恬證稱：後來原告蔡佩珊不給每個月3萬元借款利息，也不還100萬元借款等語(本院卷149頁)，核與原告蔡佩珊於當事人訊問時所稱：當時被告要求我還她錢等語(本院卷145頁)大致相符，可見上開抵押權設定係原告蔡佩珊無法依系爭投資契約給付每月投資收益，被告要求原告蔡佩珊還款時之事後協商。縱原告蔡佩珊簽發系爭本票係向被告借款，而每月依被告所辯需繳3萬元借款利息，惟酌以前揭抵押權係設定擔保債權金額為120萬元之普通抵押權，則原告蔡佩珊於112年6月2日為上開抵押權設定時，100萬元借款連同 112年2月至5月到期之未付12萬元(3萬×4)利息，合計乃112 萬元，抵押權擔保債權金額與原告蔡佩珊欠款本息不合，不能排除此等事後協商過程已更易原有合意內容，自難遽以之探求原告蔡佩珊與被告間就系爭本票之原因關係。 (四)基上，原告蔡佩珊與被告間就系爭本票之原因關係乃擔保投資款之返還(五、(二))，被告所辯係原告蔡佩珊與被告間之消費借貸關係等語(五、(三))，並不可採。原告蔡佩珊雖主張其無須返還投資款，故無需負擔系爭本票之票據債務等語，然此與其於當事人訊問時所述與高翊恬商談結果係高翊恬可於投資後1、2年取回投資款等語相歧(本院卷142頁)，且由系爭投資契約就投資設有期限(第2條)，原告蔡佩珊與高翊恬間因投資所設合夥關係終止事由乃合夥期滿(第5條)以觀，原告蔡佩珊前開與當事人訊問時陳述內容應與事實相符，從而原告蔡佩珊舉毋庸返還投資款而為原因關係抗辯，並不可採。原告另主張匯款被告郵局帳戶之43萬5000元已為部分清償等語，然此等款項乃原告依系爭投資契約所給付之投資收益(五、(三)、2)，自非投資款之一部返還。又原告蔡佩珊以淡水房地為被告設定之上開抵押權，經他債權人聲請對淡水房地為強制執行(案列士林地院民事執行處112年度司執字第42581號)，未獲分配拍賣款項，有分配表可考(本院卷180-6頁)。準此，原告主張已就上開匯款為部分清償之原因關係抗辯等語，亦不可採。 (五)按票據法第13條規定，票據債務人，不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由，對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在此限。故除執票人取得票據係出於惡意者外，票據債務人不得以自己與執票人前手所存抗辯之事由，對抗執票人，亦即票據債務人與執票人間須非直接前後手，該債務人始可為執票人惡意取得之抗辯。(最高法院1 08年度台上字第2621號判決參照)。查被告乃原告蔡佩珊簽發系爭本票之直接後手(五、(一))，依上說明，應非屬票據法第13條但書規定之情形。從而，原告蔡佩珊主張被告係惡意取得系爭本票，不得享有票據上之權利，系爭本票債權不存在等語，自屬無據。 (六)綜上，系爭本票就原告蔡佩珊簽發部分為有效票據，原告蔡佩珊為原因關係及被告惡意取得票據之抗辯，主張被告所持系爭本票對原告蔡佩珊之票據權利不存在，並不可採。六、原告林仲威部分 (一)按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第1 項定有明文。是票據債務人應依票據文義負責者，以該債務人在票據上簽名或蓋章為前提。偽造他人簽名或盜蓋他人印章而簽發票據，乃票據之偽造，該他人非在票據上簽名、蓋章為發票行為，自不負發票人之責任，此為絕對抗辯事由，得以對抗一切執票人。 (二)查系爭本票上發票人欄原告林仲威原名「林宥緒」之簽名及蓋章，並非原告林仲威所為，為兩造所不爭執(三)。原告蔡佩珊於當事人訊問時陳稱：簽系爭投資契約前幾天，被告要求我加簽本票，並要求當時為我男友之原告林仲威在本票上出名。原告林仲威在系爭本票上的簽名及蓋章，均係我所為，原告林仲威不知道有系爭本票，一直到我付不出每個月的投資利息，高翊恬跟原告林仲威講，原告林仲威才知道有系爭本票等語(本院卷144-147頁)，核與證人高翊恬證稱：因為原告蔡佩珊不還100萬也不給1個月3萬元的利息，我打給原告林仲威說原告蔡佩珊跟我媽借錢，原告林仲威也是出票人，原告林仲威說他不知道這件事等語(本院卷149-150頁) 大致相符，而高翊恬於113年6月3日在與原告蔡佩珊之Line 對話中，亦稱「你還為了說服我們借你錢冒充你老公簽本票，事後才知道你老公根本不知道這件事」（本院卷105頁），是原告蔡佩珊上開所述應非無據。 (三)被告辯稱原告在系爭本票110年9月28日簽發後之111年6月13 日結婚，關係密切，原告林仲威對於原告蔡佩珊向被告借款不可能不知情，又提供個人資料及印章讓他人在系爭本票發票人欄填寫及蓋用，應有授權以其名義簽發系爭本票或依表見代理而負發票人責任等語。惟原告林仲威乃於高翊恬因原告蔡佩珊無法返還投資款，亦無法給付每月投資收益而向原告林仲威追討時，始知有系爭本票存在，此為原告蔡佩珊及證人高翊恬一致所陳如上(六、(二))。又原告蔡佩珊在簽發系爭本票後與原告林仲威結婚，有其個人資料查詢結果可據 (附於司票卷)，被告辯稱其等關係密切等語，應為事實，則原告蔡佩珊知悉原告林仲威個人資料或原告林仲威所用印章放置何處，無違常之處。而系爭本票面額為100萬元，金額非小，即便係夫妻，就系爭本票之簽發，亦難認屬於日常家務互為代理之範疇(民法第1003條第1項參照)，況當時原告尚為男女朋友，則原告蔡佩珊利用原告林仲威個人資料及印章以原告林仲威名義發票，難逕認已獲原告林仲威授權，亦不足以證明原告林仲威有授予原告蔡佩珊代理權之外觀表見事實，原告林仲威主張系爭本票上其簽名並印章乃原告蔡佩珊偽造、盜蓋等語，應非無稽。 (四)基上，系爭本票上原告林仲威更名前原名「林宥緒」之簽名及印文，乃原告蔡佩珊未得原告林仲威授權所偽簽並盜蓋其印，揆諸上開說明，原告林仲威自不負系爭本票之發票人責任，則原告林仲威請求確認被告所持系爭本票對其之票據權利不存在，自為有據。又票據之偽造或票上簽名之偽造，不影響於真正簽名之效力，票據法第15條定有明文，系爭本票形式上乃原告共同發票而連帶負責(票據法第5條第2項參照) ，原告林仲威發票部分乃票據偽造而不負系爭本票之票據債務，但對於原告蔡佩珊本於真正之簽名、蓋章而為系爭本票之票據債務人，不生影響，併此敘明。七、綜上所述，被告執有之系爭本票，原告林仲威訴請確認系爭本票票據債權不存在，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求即原告蔡佩珊訴請確認系爭本票票據債權不存在部分，為無理由，應予駁回。八、本件原告林仲威勝訴部分雖係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，但性質上不適宜為假執行，爰不為假執行之宣告。九、本件事證已臻明確，被告聲請調查原告蔡佩珊之勞保投保資料、護理師執業登記醫療院所及加入護理師公會情形(本院卷163-164頁)，以證明原告蔡佩珊向高翊恬所稱其因到診所上班可投資購買機器並分紅，且領得每月9萬薪資是否為真？惟此係涉及原告蔡佩珊招攬高翊恬投資所提供之資訊是否實在，無足影響本件裁判之結果，並無調查必要。暨兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項，並審酌原告訴請確認之系爭本票，其形式上記載乃由原告共同發票，而就同一金額負連帶給付責任，則原告訴請確認系爭本票債權不存在，就原告林仲威部分雖有理由，但就原告蔡佩珊部分為無理由，而原告蔡佩珊就系爭本票仍應依票載文義負責，故認本件訴訟費用，應由原告蔡佩珊負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：系爭本票編號發票人發票日（民國）票面金額（新臺幣）到期日（民國） 1 蔡佩珊林宥緒(後改名為林仲威) 110年9月28日 100萬元未載

2024-12-25

STEV-113-店簡-706-20241225-1

易

臺灣新北地方法院

侵占

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第923號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蘇萬傳選任辯護人高奕驤律師陳立涵律師上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3472 號），本院判決如下：　　主　文蘇萬傳犯侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰伍拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、蘇萬傳為廖嘉陽之友，於民國105年9月間開始投資曾甯嘉對外佯稱購買手機並委由其代銷即可獲取固定利率之投資案（下稱手機代銷案，曾甯嘉所涉違反銀行法等案件，業經臺灣高等法院以108年度金上重訴字第34號判決確定），而獲有利益。廖嘉陽得知蘇萬傳為上開投資而獲利，於106年12月間詢問蘇萬傳投資近況與投資金額、獲利方式，經蘇萬傳告知：獲利狀況不錯，投資購買100支手機（即新臺幣<下同>2 90萬元），可每半月獲取17萬5,000元等語，遂請蘇萬傳轉交款項290萬元（即投資100支手機額度）予曾甯嘉為上開投資，蘇萬傳應允後，廖嘉陽即於同年12月5日將290萬元依蘇萬傳指示匯入蘇萬傳之子蘇信隆（另經檢察官為不起訴處分）擔任負責人之明錩精機有限公司（下稱明錩公司）名下玉山商業銀行0000000000000號帳戶內。詎蘇萬傳收取上開款項後，竟意圖為自己不法所有，基於侵占之犯意，未將廖嘉陽所交付之290萬元款項交予曾甯嘉以加入上開投資，反持上開款項償還其前為投資上開手機代銷案而向他人所借之款項，而侵占入己。二、案經廖嘉陽訴由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查本件檢察官、被告蘇萬傳及其辯護人就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能力，於準備程序、審判期日中均不爭執其證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認該等證據資料均有證據能力。又證人即告訴人廖嘉陽、證人曾甯嘉於偵訊時所為之證述，固屬未經被告為對質詰問之傳聞證據，然該等證人均業於本院審理期日到庭作證，並經公訴人、被告及辯護人為實質詰問，是前揭證人於偵訊時證述之詰問權之欠缺，均已於本院審理中補正，前揭證述經合法完足調查，得作為判斷依據。二、本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人及辯護人充分表示意見，自得為證據使用。貳、認定事實所憑之證據及理由一、訊據被告固不爭執其與告訴人廖嘉陽為朋友關係，其自105 年9月間開始投資手機代銷案而獲有利益；告訴人得知其為上開投資而獲利，於106年12月間詢問其投資狀況與投資金額、獲利方式，經其告知：獲利狀況不錯，投資購買100支手機（即290萬元），可每半月獲取17萬5,000元等語，遂請被告替其投資290萬元（即100支手機），其應允後，告訴人即於同年12月5日將290萬元依其指示匯入蘇信隆擔任負責人之明錩公司名下之上開銀行帳戶內，嗣持上開款項償還其前為投資手機代銷案而向他人(即林汪阿紂)所借之款項，而未將290萬元款項交予曾甯嘉等情，然否認有何侵占犯行，辯稱：在告訴人投資前幾個月，伊和牌友林媽媽（即林汪阿紂）也有聊到投資手機的事，林汪阿紂說要借伊300萬元投資，伊就拿林汪阿紂出借之300萬元去投資手機代銷案，之後告訴人要投資290萬元，伊就把伊之前投資手機代銷案之100 支手機額度讓給告訴人，把告訴人匯入明錩公司之290萬元，要求蘇信隆開3張100萬元支票給伊，伊拿去還給林汪阿紂，伊沒有侵占告訴人之290萬元，伊把先前投資手機代銷案之100支手機額度讓給告訴人，就是已經將告訴人所交付290 萬元拿去投資手機代銷案等語。二、經查：　㈠被告與告訴人為朋友關係，被告自105年9月間開始投資手機代銷案而獲有利益；告訴人得知被告為上開投資而獲利，於 106年12月間詢問被告投資狀況與投資金額、獲利方式，經被告告知：獲利狀況不錯，投資購買100支手機（即290萬元），可每半月獲取17萬5,000元等語，遂請被告替其投資290 萬元（即100支手機），被告應允後，告訴人即於同年12月5 日將290萬元依被告指示匯入蘇信隆擔任負責人之明錩公司名下之上開玉山銀行帳戶內；被告收取上開款項後，未將告訴人所交付之290萬元交予曾甯嘉，而係用以償還其前為投資手機代銷案而向林汪阿紂所借之款項等情，為被告於偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見偵卷第13-14頁、本院易字卷第34-35頁），核與證人廖嘉陽、曾甯嘉於偵訊、本院審理時、證人蘇信隆於偵訊時之證述相符（見偵卷第 12-15、75-76頁、本院易字卷第126-153頁），並有日盛銀行取款憑條、匯款申請書代收入傳票、臺灣高等法院108年度金上重訴字第34號判決、被告與王錦堂（告訴人之友人）間之對話錄音譯文、明錩公司帳戶交易明細、支票暨兌現紀錄（見他卷第4-87頁、偵卷第7~9、44、47-50頁），是此部分事實，可堪認定。　㈡證人廖嘉陽於偵訊、本院審理時證稱：被告在其為本案投資之前都會找伊投資手機（即手機代銷案），跟伊說投資100 支手機可以賺20萬元，但被告要賺5萬元，那時候伊沒有錢就沒有投資，106年12月間，伊主動問被告手機投資的事情，被告說不錯、很好，伊說身上有一點錢，要投資短期的、半年，被告說好，伊就投資100支手機，290萬元，被告就把錢拿去，伊就全權讓被告處理，被告拿過2次現金給伊，各1 7萬5,000元，說是小卉（即曾甯嘉）給的紅利，就沒有下文了，被告也沒有拿收據或契約給伊；伊是投資曾甯嘉的手機代銷案，290萬元是要交給被告投資曾甯嘉的手機生意，只是透過被告，伊要投資，原則上應該是以伊的名義去投資，一定是用伊的名字，這樣伊才可以拿到紅利，被告沒有跟伊表示過要以本來屬於被告自己投資的手機100支的投資單位轉給伊，也沒有跟伊說是頂別人的投資或新的投資或是用誰的名義投資；4年後伊問被告有沒有把伊的錢拿去投資，被告還說有，伊叫被告把契約書給伊，被告叫蘇信隆去找契約書給伊看，結果後來沒有給伊契約書，被告有說契約書在匯款當天蘇信隆就跟曾甯嘉打契約了等語（見偵卷第12頁反面至13頁反面、本院易字卷第126-141頁）。是依證人廖嘉陽所述，其向被告詢問投資手機近況及投資方式、獲利後，決定以290萬元短期投資曾甯嘉之手機代銷案（即購買100支手機，以半年為期，每半月取得一次利潤），並交付該等款項予被告，要被告交予曾甯嘉、以告訴人自己之名義投資。告訴人向被告表示要以290萬元投資曾甯嘉之手機代銷案時，固未明確表示要被告將該等款項交予曾甯嘉並以其自己名義投資。然告訴人係投資曾甯嘉之手機代銷案，此亦為被告所坦認，對告訴人即投資者而言，最基本、簡易之保障方式即為其為投資契約之一方，以其名義與被投資者締結投資契約，使其得自行以其名義主張、享有投資該有之權利，於被投資者不履行或遲延履行債務時，亦得以其名義主張權利，而非需迂迴、經由他人取得或主張權利，此為一般交易常情，亦應為具相當社會經歷之被告所知悉。自證人廖嘉陽前揭證稱投資應以其名義為之，其始可領取紅利，且嗣後尚要求被告提出投資契約以證明確有將其款項用以投資曾甯嘉之手機代銷案等情，即足認告訴人之意係要被告將290萬元交予曾甯嘉，以告訴人名義投資曾甯嘉之手機代銷案。而參酌被告事後與王錦堂間之對話中，被告從未否認告訴人要其交290 萬元投資款項予曾甯嘉，僅反覆稱已有投資，亦自承「這筆錢沒有拿進去跟小卉投資打合約」、「投資手機都是投資小卉」（見偵卷第7-9頁），佐以被告於偵訊時供稱：「我跟告訴人都一起投資，伊跟告訴人沒有上下關係」等語，意指其與告訴人均立於相同投資曾甯嘉之手機代銷案之投資者地位，無所謂上下線關係；於偵訊時供稱「（為何告訴人匯入之款項並無曾甯嘉之帳戶？）剛好300萬要退回，我想說不要匯來匯去」、「（你把告訴人交付之290萬元作何使用？）我有放到小卉那裡投資」、「（為何不把你在小卉那裡的投資改成告訴人的名字）因為我拿去給小卉，小卉一定要寫我的名字」等語，意指告訴人所交付之290萬元款項應交予曾甯嘉以投資，但為己便利而未交付，或曾甯嘉要求需以被告名義締約（證人曾甯嘉於偵訊及本院審理時均證稱被告未要求以自己或周哲彬以外之第三人名義締約，見偵卷第76頁、本院易字卷第145-146頁），亦可見被告對於告訴人要其轉交290萬元予曾甯嘉，以告訴人名義投資曾甯嘉之手機代銷案乙節甚為明瞭。又參酌被告於告訴人交付投資款項後之一個月、一個半月分別交付17萬5,000元現金給告訴人時，均稱該等紅利係曾甯嘉所交付等語（見本院易字卷第129-13 0頁），讓告訴人認其已投資曾甯嘉之手機代銷案，曾甯嘉因此分配投資紅利，益徵被告明知告訴人交付290萬元係要被告將該等款項交予曾甯嘉，以告訴人名義投資曾甯嘉之手機代銷案。是以，被告與告訴人間就本案係以「告訴人要被告交290萬元予曾甯嘉，以告訴人名義投資曾甯嘉之手機代銷案」為投資方式合意。從而，被告明知告訴人所交付之29 0萬元係要其轉交予曾甯嘉，以告訴人自己名義投資曾甯嘉之手機代銷案，卻未將該等款項交予曾甯嘉，反將該等款項償還其前為投資手機代銷案而向林汪阿紂所借之款項，其意圖為自己不法所有，侵占告訴人交付之290萬元甚明。　㈢被告雖辯稱其將先前自己投資手機代銷案之100支手機額度讓與給告訴人，即係將告訴人交付之290萬元款項拿去投資手機代銷案，且其亦有交付告訴人2期紅利各17萬5,000元，並無侵占犯行云云。惟查：依證人曾甯嘉於本院審理時之證述，其與投資者簽訂契約，內容依手機之種類、利潤、期間而有不同，每次談的內容、利潤也不一定，係由手機種類、期間及利潤來區分係哪一筆契約（見本院易字卷第150-152頁）。告訴人本案欲投資之契約內容係被告所告知之「單價29 ,000萬元之手機100支，投資期間為半年，利潤係每半月領取17萬5,000元」。然觀諸被告投資曾甯嘉之手機代銷案之歷次契約（即臺灣高等法院108年度金上重訴字第34號判決附表二編號12），可見被告於106年12月間及之後即未與曾甯嘉締結投資手機代銷案契約，此亦為被告於本院準備程序所亦自承（見本院易字卷第34頁），且被告前所投資之手機代銷案契約之手機種類及單價分別為IPHONE 7 PLUS/單價27 ,900元、S8/單價25,000元，並無單價為29,000元之手機（見他字卷第51-52頁）。既被告本身並無以手機單價為29,00 0元之價格投資曾甯嘉之手機代銷案，自即無從以「單價29, 000元之手機100支、半年合約、每半月領取17萬5,000元紅利」之條件之契約轉讓予告訴人之可能。又290萬元之投資款項數額非少，倘被告於收受告訴人交付之290萬元款項後，主客觀確有將其前與曾甯嘉所簽訂之手機代銷案契約中之部分權利轉予告訴人，則對於係何時投資之何筆筆契約中之何種權利轉讓自應清楚，至少應有相關紀錄為佐以資查證對帳。惟觀諸被告與王錦堂間之對話錄音譯文，被告於王錦堂屢次詢問是否有持告訴人交付之項投資手機代銷案，屢屢僅含混答稱有投資而未能確切答覆投資之時間或契約內容，甚有稱「你不要亂說，12月拿錢的，不可能」，至後始稱「我跟兒子聊天有說到有撥100支給人家，那100支不知道誰要，就撥給她（即告訴人）」、「撥給人是我內部作業」、「不管有沒有投資，我就是撥100支給你，我兒子的意思是有撥1 00支給你」、「我兒子（撥的），怎麼會是小卉」，於王錦堂再追問「100支是撥給誰，從何處撥出來，是從小卉那邊撥出來的，還是從你那邊撥出來」，即復含混回稱「投資有賺有賠」（見偵卷第7-9頁），依被告此等答覆內容，顯見被告對於係將自己何筆投資契約中之何等內容轉予告訴人含混不清，益徵被告未將告訴人交付之投資款項用以投資手機代銷案，僅係事後空言辯稱係以將其先前投資手機代銷案之 100支手機額度讓予給告訴人之方式替告訴人投資，以此卸責。況且，依被告所辯讓與投資額度之投資方式，法律評價應屬債權讓與，於讓與人（即被告）與受讓人（即告訴人）間亦屬契約之一種，自以意思表示一致為成立要件。然證人廖嘉陽於本院審理時證稱被告未向其表示要以被告自己投資之手機100支之投資單位轉讓之方式替其投資等語（見本院易字卷第128、138-139頁），被告於本院審理時亦自承未向告訴人提到是投資自己已投資之額度或是投資曾甯嘉等投資範圍等語（見本院易字卷第186頁），既被告與告訴人間從未提及係以將被告自己前已投資之額度讓與予告訴人投資，兩者間顯未就此讓與債權之投資方式合意，即難認被告得以此方式為告訴人投資手機代銷案。　㈣又被告固於告訴人交付投資款項後有交付告訴人2次17萬5,00 0元，業經證人廖嘉陽於偵訊及本院審理時證述明確（見偵卷第12頁反面-13頁反面、本院易字卷第126-142頁）。然被告僅係交付現金17萬5,000元予告訴人，並口頭稱為曾甯嘉給予之紅利，未持相關係曾甯嘉就告訴人投資手機代銷案所發予紅利之相關單據等資料（見本院易字卷第129-130頁），難逕認該筆金額為曾甯嘉發給告訴人投資手機代銷案之紅利，而為被告有利之認定。況且，被告前既未將告訴人交付之款項用以投資，該等款項自難謂係告訴人投資曾甯嘉之手機代銷案之紅利，而應僅係被告於告訴人詢問其投資手機代銷案之紅利情形後，自行交付予告訴人、為掩飾其未將290 萬元交予曾甯嘉投資之犯行之舉，自難以此據為被告有利之認定。被告復以證人陳德祥投資地位情形與告訴人相似，以證其確實有將告訴人交付之款項用以投資云云，暫不論每位投資主體就其投資方式、意願及方案各有不同，難以證人陳德祥之投資方式、方案逕以比擬告訴人認應等同視之，依證人陳德祥於本院審理時之證述內容（見本院易字卷第174-18 1頁），其與被告間關於投資手機一事，均係基於「信任」而均僅以口頭相約，未見有相關書面契約、收據等行文資料佐證，難以認定被告實際是否有將證人陳德祥交付之金額交予曾甯嘉用以投資手機代銷案。再者，證人陳德祥於本院審理時證稱其投資曾甯嘉之手機代銷案係掛在被告名下、未出名等語（見本院易字卷第176頁），顯然證人陳德祥明確知悉且同意係以被告名義投資手機代銷案，此等投資方式即與告訴人意欲之投資方式迥異，自難以證人陳德祥之投資手機代銷案情形據以為被告有利之認定。至於證人曾甯嘉、周哲彬、林科成於本院審理時所證曾甯嘉就手機代銷案發放紅利情形及該公司之營運情況，均無礙於被告將告訴人交付之投資款項用以償還其個人債務之侵占犯行之認定。三、綜上所述，被告所辯並無可採。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、按侵占罪持有之重要性在於「有濫用危險之支配力」，因此該持有不以事實上之持有為必要，法律上之持有亦包括在內；且從社會經驗觀察，存款本屬保管金錢之方法之一。從而，就金融機構事實所支配之存款，處於得自由處分該存款之立場者，在存款額度內係有法律上之支配，自為侵占罪適用之客體。查告訴人將本案投資款項290萬元依被告指示匯入蘇信隆之上開玉山銀行帳戶內，嗣被告要求蘇信隆開立3張1 00萬元支票予林汪阿紂，蘇信隆即依被告指示將款項自上開玉山銀行帳戶內存入明錩公司之甲存帳戶，再開立支票予被告交付林汪阿紂兌現，業據被告於偵訊、本院準備程序時自承在卷（見偵卷第13-14頁），亦有證人蘇信隆於偵訊時證述明確（見偵卷第14-15頁），並有日盛銀行取款憑條、匯款申請書代收入傳票、明錩公司銀行交易明細（見他卷第4- 5頁、偵卷第44、47-50頁）。又依被告於本院準備程序之供稱，其係可支配使用告訴人匯入之明錩公司之290萬元款項（見本院易字卷第35頁）。是以，告訴人固將本案290萬元存入明錩公司之上開銀行帳戶內，然蘇信隆為該公司之負責人，得基於其與金融機構間之消費寄託關係，任意使用管領該帳戶內之款項，而關於告訴人所匯入之290萬元款項，被告又可透過指示蘇信隆之方式處分使用，則該等290萬元款項係處被告實力支配之下無訛。則被告持有290萬元款項後，再指示蘇信隆將該等款項以開立支票之方式交予林汪阿紂償還債務，自係以所有人之地位處分該等款項而侵占入己。是核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知告訴人交付之290 萬元款項係要其交予曾甯嘉，以告訴人之名義投資曾甯嘉之手機代銷案，卻罔顧告訴人對其之信任，將該等款項侵占入己，用以償還其私人債務，其法治觀念淺薄，應予非難，又被告矢口否認犯行，兼衡其犯罪之動機、目的、手段情節、犯後態度、告訴人因此所受之損害（即手機代銷案之實際投資情形），及被告於本院審理時所陳之教育程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀（見本院易字卷第187頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。肆、沒收部分　　按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項、第3項、第38條之2第2項明定。查被告未將告訴人交付之290萬元款項交予曾甯嘉用以投資，而將該等款項用以償還其積欠林汪阿紂之借款之際，即已該當侵占犯行，是被告侵占之290萬元為其本案犯罪所得，未予扣案，原均應依刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收及追徵。然被告嗣有交付告訴人2次現金17萬5,000元，共計35萬元，不論被告交付告訴人之名目為何，就此35萬元，實際上業已剝奪被告犯罪利得，倘再予沒收，被告將承受過度之不利益，有過苛之虞，爰就此35萬元依刑法第38條之2第2項規定不予沒收。是以，本案爰就被告之犯罪所得255萬元（290萬元 -35萬元），依刑法第38條第1項、第3項規定，宣告沒收及追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳姿函提起公訴，檢察官蔡佳恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　林米慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翊臻　　　　　　　　　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-25

PCDM-113-易-923-20241225-1

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1756號上訴人即被告胡家芬選任辯護人劉柏逸律師吳存富律師上列上訴人即被告因侵占案件，不服臺灣新北地方法院112年度易字第1519號，中華民國113年7月9日第一審判決(起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵緝字第3199號、第3200號)，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、緣趙永信所經營之永遠溫馨工作室有限公司（下稱永遠溫馨工作室)欲籌措資金拍攝電影「搬家」，投資資金共分10股，每股金額新臺幣(下同)320萬元，郝同好同意投資1股半，並委由胡家芬代為轉交投資款，郝同好即於民國107年11月1 6日將投資款480萬元交給胡家芬，再由胡家芬於108年3月1 日匯款至趙永信指定之帳戶內。惟因趙永信關於拍攝上開電影仍有籌措資金之需求，郝同好欲再投資2股並同樣委由胡家芬代為轉交投資款，遂於108年2月23日匯款1,000萬元至胡家芬汐止建成路郵局帳戶內，其中640萬元(即電影「搬家」2股投資金額)係委由胡家芬代為轉交趙永信之投資款，詎胡家芬竟意圖為自己不法之所有，變易持有為所有之意思，未將上開投資款640萬元交給趙永信，而將該筆款項侵占入己，挪作自己於108年3月間開設之三鼎影視製作有限公司( 下稱三鼎公司)創業資金使用。二、案經郝同好訴由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、按刑訴法第159條之1第2項規定，被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，此為法律所定審判外之傳聞證據有證據能力之例外情形。至於被告之對質詰問權，係指被告有當面詰問證人，以求發現真實之權利，屬人證調查證據程序之一環，與證據能力係指證據得作為證明犯罪事實存否之證據資格，二者性質及在證據法則之層次並非相同。又前述顯有不可信之情況，係指無待進一步調查，從卷證本身做形式上觀察，一望即可就其陳述予以發現而言。而刑訴法第166條以下有關詰問證人程序規定，僅適用於審判程序；偵查中檢察官之訊問證人，該法第248條既有特別規定，應從其規定。換言之，檢察官訊問時，如被告在場，被告固有詰問權，然經檢察官裁量結果，若訊問證人時未使被告在場，且已命證人依法具結，證人之該等審判外陳述復無顯不可信之情況時，依刑訴法第159條之1第2項之規定，自得為證據，參照最高法院111年度台上字第5129號判決意旨，上訴人即被告胡家芬(下稱被告)及其辯護人爭執證人趙永信於偵查中向檢察官具結所為陳述之證據能力，然檢察官於偵查中未使被告在場且已命證人依法具結，而該證人審判外陳述復無顯不可信之情況，如前說明，自得為證據，合先敘明。二、又按，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。除前述，本判決所引用以下被告以外之人於審判外之書面或言詞陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序、審判期日均表示無意見而不予爭執，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且已依法踐行調查證據之程序，認以之作為證據應屬適當，故認前揭證據資料均有證據能力。三、至其餘所引用之非供述證據，檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序、審判程序時對該等證據之證據能力亦均不爭執，復查無違法取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，應認均具有證據能力。貳、實體部分　　一、認定本案犯罪事實之證據及理由：　　訊據被告矢口否認有何侵占犯行，辯稱：告訴人郝同好是我的乾媽，那時我要創業(三鼎公司)，這筆640萬元本來是告訴人要用來投資電影「搬家」使用，但告訴人將錢交給我以後，又打電話跟我說她聽1位王小姐說趙永信的經濟狀況有問題，告訴人就問我把錢匯給趙永信了沒，我說沒有，告訴人就說先不要匯，叫我幫她把關，後來我要開公司在做前置作業的案子，我跟告訴人說640萬元可不可以讓我先動用，然後我幫她繳房子的貸款，告訴人說好，我有得到告訴人同意後才把640萬元作為開設三鼎公司創業使用云云。經查：　㈠案外人趙永信所經營之永遠溫馨工作室欲籌措資金拍攝電影「搬家」，投資資金共分10股，每股金額320萬元，告訴人一開始同意投資1股半，並委由被告代為轉交投資款，告訴人即於107年11月16日將投資款480萬元交給被告，再由被告於108年3月1日匯款至趙永信指定之帳戶內；又因趙永信關於拍攝上開電影仍有籌措資金之需求，告訴人欲再投資2股，並同樣委由被告代為轉交投資款，告訴人遂於108年2月23 日匯款1,000萬元至被告汐止建成路郵局帳戶內，其中640萬元(即電影「搬家」2股投資金額)係委由被告代為轉交趙永信之投資款，惟被告未將上開640萬元轉交趙永信，而是用來作為自己於108年3月間開設之三鼎公司創業資金等事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人郝同好於原審審理時、證人趙永信於偵訊時證述之情節相符，並有永遠溫馨工作室及三鼎公司之公司基本資料、告訴人向安泰商業銀行貸款之個人房屋借款契約影本各1份、新臺幣存提交易憑條影本、匯款委託書影本各1張、電影投資契約書影本(投資款480 萬元部分)、三鼎公司章程及股東名簿影本各1份附卷可稽（見他5486卷第37至44、53、61至63頁，偵8995卷第83至85頁 )，堪認屬實。　㈡被告雖否認有何侵占犯行，並以前詞置辯，然查：　⒈關於交付640萬元給被告之原因及用途，證人即告訴人郝同好於原審審理時結證稱：我投資電影「搬家」1股半即480萬元後，被告跟我說趙永信資金不夠還需要再找人投資2股，問我及1位蔡先生有沒有意願再投資，蔡先生說他不想再投資了，然後被告一直遊說我，說趙永信資金不夠片子拍不成就會賠錢，我心軟就說好吧，就用房子去貸款2000萬元，貸款下來我就匯1000萬元到被告戶頭，由她把640萬元轉給趙永信，我本來是要直接匯給趙永信，但被告說她是三鼎公司的負責人，要我把錢匯給她，她再轉給趙永信，後來我問被告，她跟我說錢已經給趙永信了，我說那為什麼沒有給我合約書，被告說趙永信已經給她合約書了，她幫我保管，我說合約書要我本人簽名，被告說她代簽就好，我說這個不能代簽，我一直跟被告要合約書，她就用各種理由不給我(640萬元的)合約書，被告還騙我說趙永信生我的氣，2股不給我了，我說奇怪為什麼生我的氣，我640萬元已經給他，為什麼2股不給我，被告就說她名下有2股，由她的2股給我，我覺得奇怪，後來有1次在蔡先生的補習班開電影「搬家」的股東會，我見到趙永信，我就問他有沒有收到我2股640萬元，結果趙永信說他沒有收到，我也問趙永信被告說她名下有2股的事，趙永信說沒這回事，被告根本1毛錢都沒有給人家，她哪裡來的2股，我沒有同意被告把這640萬元借去用在三鼎公司，被告也沒有跟我說過要把這640萬元借去開三鼎公司，我有另外投資三鼎公司500萬元，但這640萬元是投資電影「搬家」，跟投資三鼎公司的那500萬元是分開的等情明確(見原審卷第115至123頁)。　⒉又證人趙永信於偵訊時結證稱：我有要拍攝電影「搬家」，我是導演、製作人，製作經費應該是3千多萬元，被告沒有投資「搬家」，告訴人有投資「搬家」480萬元即1股半，是透過被告匯款給我，這480萬元我有跟告訴人簽合約書，後來被告曾跟我提過告訴人要追加投資640萬元，但一直都沒有付錢給我，所以就不了了之，被告就跟我說告訴人不投資了，過程中我沒有跟告訴人直接聯繫，都是透過被告來聯繫，我只有480萬元投資要簽契約時有碰到告訴人而已，之後就沒有再碰到告訴人，直到很久以後開股東會時我見到告訴人，告訴人問我有沒有收到640萬元、有沒有投資640萬元的事情，我跟她說我沒有收到640萬元，所以無法給契約等語( 見偵8995卷第277至279頁)，核與告訴人所述欲追加投資640 萬元(2股)、委由被告轉交投資款給趙永信、直到開股東會時見到趙永信當面詢問後才得知被告未轉交投資款等情節相符。　⒊再查，由卷附被告所提出其與告訴人(LINE暱稱顯示為「郝姐」)之LINE對話內容觀之：①告訴人於109年6月18日下午1時4 0分向被告表示：「我現在到法(院)弄好就過來電影搬家的合約書我有三個半你準備好我要帶回家」，被告並未反駁稱告訴人僅投資「搬家」1股半，而是順著告訴人所言答覆：「幾點到」，告訴人表示：「(同日下午1時42分)弄好就過來我也不知道多久會弄導航」、「（同日下午2時23分 )現在弄好導航了要出發了」，被告答覆：「(同日下午2時 24分)好」(見偵緝3199卷第111頁)；②告訴人於109年7月20 日下午5時44分至50分之間向被告表示：「你這幾天有空時來媽咪家你名下的兩股不是要轉讓給媽咪嗎先給我好讓我安心好嗎」、「我都睡不著覺很煩」、「就是這兩股讓我睡不著」，被告未反駁稱告訴人僅投資「搬家」1股半，而是回覆：「(同日下午5時55分)我知道我該怎麼做，我不希望妳再教我，我應該怎麼做」(見偵緝3199卷第113頁) ；③告訴人於110年4月30日下午2時7分向被告表示：「…我這麼辛苦的上班賺錢你把我害得很慘我在上班的同時你帶著那些女人吃香喝辣吃喝嫖賭樣樣來你的良心是被狗吃了你在玩女人吃好料的時候有沒有想到我正在辛苦的上班這都是你害的我越想越氣這股怨氣我出不來　你好好的反省吧想想之前我是怎麼對你的你也吃得下去　那兩股合約書等你回來立刻處理好交給我否則兩個一起提告兩個聯合詐騙我將會受到法律的製裁」，被告亦未反駁稱告訴人僅投資「搬家」1股半，而是回覆：「(同日下午2時9分) 我不知道妳是從哪裡聽來的謠言，我先不爭論，我只是要問妳，她有沒有跟妳聯絡」，告訴人答：「(同日下午2時10分 )沒有」，被告稱：「(同日下午2時10分)了解」、「(同日下午2時10分)我殺青後會直接去她公司處理」(見偵緝3199 卷第117頁)。　⒋由上開LINE對話內容可知，告訴人始終認為自己交付之640萬元已經作為追加投資電影「搬家」2股使用，自己擁有3股半 (原先1股半及追加2股)之權利，並催促被告趕快把追加2股之合約書(投資契約書)處理好，被告亦未曾反駁、爭執告訴人上開認知有誤，或向告訴人提及其交付之640萬元已經借給自己公司創業使用，沒有用以追加投資2股等語，足見告訴人所述640萬元是電影「搬家」之追加投資款，並無同意要讓被告作為三鼎公司創業資金使用，本來以為該筆款項已經交給趙永信，直到當面詢問趙永信才知道被告未轉交投資款等情屬實，被告所辯為事後卸責之詞，不足採信。　⒌被告雖於原審審理時辯稱：告訴人知道我有挪用這640萬元，也知道趙永信從頭到尾都沒有收到這640萬元，LINE裡面告訴人還跟我講說趙永信如果現在要錢了怎麼辦云云。然查，被告與告訴人關於此部分之對話詳細內容如下(對話時間為1 09年3月19日上午9時37分至40分之間)：告訴人：「現在電影拍好了永鑫(應為『馨』之誤寫)會不會跟你要六百四十萬」，被告：「不會」、「因為還沒有到宣傳期」，告訴人：「要上映才可以給他吃嗎」，被告：「走宣傳活動的時候」，告訴人：「知道了我擔心他跟你要錢」(偵緝3199卷第96 頁)，由對話內容可知，被告是向告訴人表示要到走宣傳活動時才會把640萬元投資款交給永遠溫馨工作室，顯見此時就上開640萬元部分，被告與告訴人仍說好是要作為電影「搬家」之追加投資款，並由被告把關何時交付投資款（故被告向告訴人說明何時才要交給永遠溫馨工作室），實無告訴人同意取消追加投資，改將640萬元借給被告公司創業使用之情形，是被告上開所辯並不足採。　⒍被告及辯護人於本院稱：該筆640萬元被告是得到告訴人同意出借而使用，是借貸關係，並非挪用，否則被告豈會為告訴人支付其向安泰商業銀行之貸款利息云云。惟查：被告與告訴人另有1筆500萬元之借款，此為被告與告訴人一致是認。而告訴人於原審審理時結證稱：本來我只要貸1200萬元，被告就說這個可以貸到2000萬元，你把2000萬元貸出來，利息我(指被告)來繳等語(見原審卷第120頁)，而被告於偵訊時亦稱：‥裡面的錢(款項)都是我領用，利息也是我在繳，一直都是我在繳等語(偵8995卷230至231頁)，且參酌上開貸款帳戶頻繁存提之交易明細(詳告證2，本院卷第219至229頁) 可徵，被告係以告訴人之貸款數額繳納各期利息等情。縱使告訴人於本院準備程序稱：「‥把銀行印章、存摺、提款卡交給被告)是因被告會還我錢‥還銀行的利息錢‥」等語(本院卷第134至135頁)，亦僅可證被告為告訴人繳付貸款利息，係因被告勸告訴人將貸款金額從1200萬元提高至2000萬元時，而向告訴人說「利息我來繳」之具體化而已。且被告於本院審理時供認：告訴人前於107年11月16日所匯480萬元1股半電影投資款，被告係在告訴人108年2月23日第2次匯款100 0萬元(其中640萬元為2股電影投資款)後，始於108年3月1日將先前480萬元匯至趙永信指定帳戶等情(見本院卷第277頁) ，衡酌常情，倘若趙永信當時的財務狀況欠佳，被告豈會一面為告訴人把關(未將告訴人640萬元電影投資款匯給趙永信 )，一面將告訴人先前1股半之480萬元電影投資款匯給趙永信之理，是被告上開為告訴人繳付利息之情，尚無從資為有利被告之認定。　⒎綜上，本件被告收受告訴人委託轉交之追加投資款640萬元後，本應將該筆款項轉交趙永信，作為告訴人追加投資電影「搬家」之用，詎被告未經告訴人同意，即將該筆款項挪為己用，當作三鼎公司創業基金使用，一方面向告訴人佯稱已經追加投資，另一方面向趙永信佯稱告訴人已經取消追加投資，其主觀上顯有意圖為自己不法之所有，變易持有為所有之意思，而將該筆款項侵占入己，自已構成侵占罪。　　　㈢公訴意旨固主張被告自始(向告訴人取得640萬元前)即無代為轉交投資款給趙永信之意願，係佯稱電影「搬家」因資金短缺，製片面臨腰斬，亟需奧援云云，施用詐欺話術使告訴人陷於錯誤，因而使告訴人交付640萬元，被告所為應構成刑法第339條第1項之詐欺取財罪。惟按刑法第339條第1項詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有，施行詐術使人陷於錯誤，而將本人或第三人之物交付為要件。經查，被告堅詞否認有詐欺犯意，辯稱一開始確實有打算要讓告訴人追加投資電影「搬家」2股即640萬元，是拿到錢以後才起意挪用作為三鼎公司創業基金等語。審酌告訴人、證人趙永信均證稱一開始確有說好告訴人要追加投資電影「搬家」2 股即640萬元之事，尚難認為被告向告訴人取得追加投資款6 40萬元係其施用詐術使告訴人陷於錯誤所致，此外，檢察官並未提出其他積極證據證明被告自始即無代為轉交投資款給趙永信之意願，自難逕認被告所為與詐欺取財罪之構成要件相符。本件被告係先合法收受告訴人委託轉交趙永信之追加投資款640萬元，而於持有狀態繼續中，意圖為自己不法之所有，變易持有為所有之意思，將該筆款項侵占入己，其所為應係構成侵占罪。　㈣綜上所述，本件事證明確，被告犯行已堪認定，應予依法論科。　　二、法律適用說明：　㈠被告行為後，刑法第335條第1項雖於108年12月25日修正公布，同年月27日施行，惟修正後之規定係依刑法施行法第1條之1第2項本文規定將罰金提高30倍，亦即將原本之銀元1千元(經折算為新臺幣3萬元)修正為新臺幣3萬元，僅為文字修正(為增加法律明確性，並使刑法分則各罪罰金數額具內在邏輯一致性)，法律效果相同，其修正之結果不生有利或不利於行為人之情形，自非法律變更，當亦不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。　㈡核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。公訴意旨固認被告所為係涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，然本件應係成立侵占罪，已如前述；又按刑事訴訟法第300條規定有罪之判決，得就起訴之犯罪事實，變更檢察官所引應適用之法條，即法院得就有罪判決，於不妨害基本事實同一之範圍內，自由認定事實，變更檢察官所引應適用之法條。而所謂事實同一，非謂全部事實均須一致，祇須其基本事實相同，其餘部分縱或稍有出入，亦不失為事實同一；而刑法上之侵占與詐欺，俱以不法手段占有領得財物，其客觀構成要件之主要事實雷同，2罪復同以為自己或第三人不法之所有意圖為主觀要件，同以他人之財物為客體，同為侵害財產法益之犯罪，犯罪構成要件亦具共通性(即共同概念)，應認為具有同一性(最高法院97年度台非字第375號判決意旨參照)。是公訴意旨認被告本件犯行應論以詐欺取財罪，雖有未合，惟因基本事實同一，法院自應予以審理，並變更起訴法條。三、上訴評價　　　　原審認被告有事實欄所載之罪，事證明確予以論處，並以行為人責任為基礎，審酌被告貪圖不法利益，侵占他人財物，侵害告訴人之財產權，如事實欄所載之犯罪動機、目的、手段及告訴人受財物損失之程度，兼衡被告大學畢業之智識程度、從事影片製作、無需要扶養之人等家庭經濟狀況(本院卷第79、138頁可參)，且其自偵查起迄今否認犯罪，未與告訴人達成和解或賠償其損害或取得其諒解等之犯後態度、其與告訴人之關係、告訴人對本案之意見等一切情狀，量處有期徒刑2年等旨，經核原審認事用法俱無違誤，量刑亦稱妥適，被告上訴本院，猶執陳詞否認犯罪，其所辯均不可採，已如前述。是被告本件上訴核無理由，應予駁回。四、沒收部分　　被告為本件犯行所取得之款項640萬元，係被告實際獲得之犯罪所得，雖未經扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於被告曾為告訴人繳付銀行貸款利息之事，因被告與告訴人尚有1筆500萬元借款，彼此間尚有民事債權債務之相互抵銷問題，無從資為被告已實際發還告訴人而無庸諭知沒收之認定。是原審此部分事實認定及法律適用並違誤可言，應予維持，併駁回被告此部分上訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳章提起公訴，檢察官鄧定强到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡麗春中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-24

TPHM-113-上易-1756-20241224-1

重訴

福建金門地方法院

第三人異議之訴等

福建金門地方法院民事判決 112年度重訴字第10號原告徐芷涵訴訟代理人劉佳強律師被告趙筱菱林東毅上一人訴訟代理人金湘惟律師蘇仙宜律師上列當事人間第三人異議之訴等事件，本院於民國113年12月10 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言 (最高法院52 年台上字第1240號判決意旨參照）。經查，原告主張其為門牌號碼金門縣○○鎮○○000號房屋暨坐落金門縣○○鎮○○段00000 地號(下稱系爭房地)之真正所有權人，系爭房地由金門縣地政局以金登資二字第002900號設定擔保總金額新臺幣1320萬元之最高限額抵押權(下稱系爭抵押權)及擔保之債權均不存在，為被告否認，原告之法律地位即有受侵害之危險，且此危險得以確認判決除去之，是原告提起本件確認之訴即具確認利益。又被告林東毅持本院110年度司拍字第8號民事裁定為執行名義，聲請強制執行系爭房地，經本院受理在案（11 0年度司執字第4127號清償債務強制執行事件，下稱系爭執行事件），且尚未終結，並經本院調閱系爭執行事件卷宗查核屬實，則原告提起本件第三人異議之訴，與強制執行法第 15條前段「第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴」之規定，核無不合。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 2款定有明文。查原告起訴聲明⑴確認被告就如附表所示建物暨土地於民國109年9月21日由金門縣地政局以金登資二字第 010900號變更設定擔保總金額新臺幣1320萬元之抵押權及擔保之債權均不存在。⑵被告林東毅應將上開抵押權設定登記予以塗銷。⑶本院110年度司執字第4127號拍賣抵押物事件就附表所示建物暨土地所為之強制執行程序應予撤銷。嗣原告變更聲明⑴為確認被告就如附表所示建物暨土地於109年3月1 3日由金門縣地政局以金登資二字第002900號設定擔保總金額新臺幣1320萬元之最高限額抵押權及擔保之債權均不存在。經核原告所為訴之變更，係本於同一基礎事實，於法並無不合，自應准許。貳、實體方面　　一、原告主張： (一)系爭房地於103年12月25日以買賣為發生原因，於104年1月2 2日所為所有權移轉登記予被告趙筱菱之行為，業經本院110 年10月15日109年度重訴字第30號判決，認定原告與被告趙筱菱間並無移轉系爭房地所有權之合意，判決被告趙筱菱應將系爭房地以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為原告所有。據此，被告趙筱菱於109年3月13日將系爭房地設定720萬元之最高限額抵押權予被告林東毅暨於109年9月21日變更設定內容為系爭抵押權等行為，自均屬無權處分行為，現原告乃拒絕承認該無權處分行為，則該無權處分行為自不生效力。 (二)系爭抵押權於109年9月21日變更設定內容前，本係於109年3 月13日設定720萬元之最高限額抵押權（下稱原抵押權）予被告林東毅，而原抵押權設定之時點適為原告之母陳燕妮對被告趙筱菱及證人葉子豪提起重利、詐欺、偽造有價證券等罪之告訴後不久，顯見系爭抵押權設定之目的確係為保證人葉子豪之不法利益而為之；且被告趙筱菱僅係系爭房地登記之出名人，焉有為擔保伊對被告林東毅之借款債務而以系爭房地設定原抵押權予被告林東毅之可能；至被告林東毅主張原抵押權之債務人設定錯誤，真正債務人係鑫富成營造有限公司(下稱鑫富成公司)，故變更為系爭抵押權並更正債務人為鑫富成公司，惟原抵押權之設定業經專業地政士擬撰設定文件及送件，焉有不予確認擔保債務人是否正確之可能；又證人葉子豪於原抵押權設定之際既實際掌控系爭房地，鑫富成公司於原抵押權設定時已積欠證人葉子豪高達745萬元之借款，復被告趙筱菱曾對鑫富成公司聲請支付命令，難認證人葉子豪願以系爭房地設定原抵押權甚而變更內容為系爭抵押權而為鑫富成公司擔保；況鑫富成公司之法定負責人為黃坤偉(嗣更名為黃耀緯，下稱黃耀緯)曾擔任證人葉子豪就系爭房地設定抵押權之人頭，亦為葉子豪所設立德金工程有限公司之登記名義人；再者，系爭房地尚有元大商業銀行設定第一順位最高限額抵押權，顯已不足清償系爭抵押權所擔保之債權，又第一順位最高限額抵押權所擔保之貸款本息早於 110年1月間起迄今均由原告繳納，被告趙筱菱何以於系爭執行程序前即不予繳納貸款本息而坐令系爭房地有遭拍賣之風險；甚而，被告林東毅於設定原抵押權之初即知悉被告趙筱菱非真正所有權人；復就被告林東毅於臺灣臺中地方法院10 9年度重訴字第618號陳稱鑫富成公司所欠856萬5,600元係投資契約關係而非借貸關係，且未能舉證鑫富成公司尚欠被告林東毅2,877萬253元。是被告2人間係通謀虛偽設定系爭抵押權，設定行為實屬無效，復無系爭抵押權所擔保之被告林東毅對鑫富成公司之借款債權存在，則系爭抵押權既屬不存在，被告林東毅自不得依系爭抵押權為由而對系爭房地聲請強制執行。又原告可向被告趙筱菱請求所有權回復登記，原告自屬被告趙筱菱之債權人，從而，本院110年度司執字第4 127號拍賣抵押物事件就系爭房地所為之強制執行程序自應予撤銷，爰依民法第87條第1項前段、第118條第1項、民事訴訟法第247條第1項、民法第767條第1項中段、第242條、第113條、強制執行法第15條為本件請求。　 (三)聲明：⑴確認被告就如附表所示建物暨土地於民國109年3月1 3日由金門縣地政局以金登資二字第002900號變更設定擔保總金額新臺幣1320萬元之抵押權及擔保之債權均不存在。⑵ 被告林東毅應將上開抵押權設定登記予以塗銷。⑶本院110年度司執字第4127號拍賣抵押物事件就附表所示建物暨土地所為之強制執行程序應予撤銷。　　　　　　　二、被告答辯： (一)被告林東毅：　⒈被告林東毅係請證人魏秀燕單純繕打原抵押權設定契約書，而未實質審核原抵押權所擔保之債權內容，但被告趙筱菱於上開契約書上之簽名既係經證人魏秀燕解釋文件內容後所親簽，應認有設定原抵押權之真意。又被告林東毅初時之原抵押權內容確實有設定錯誤，經證人魏秀燕指正後，始連同抵押權期限、擔保金額予以變更，且系爭抵押權變更契約書之被告趙筱菱簽名亦為其所親簽，被告趙筱菱應有變更為系爭抵押權之真意。　⒉被告林東毅除持有借據外，亦已確實匯予鑫富成公司鉅額款項，佐以被告林東毅曾傳訊予黃耀緯，詢問其是否同意授權黃富誠代簽借據，黃耀緯表示同意等語，且原告迄未就該等鉅額款項係基於其他法律關係乙節負任何舉證，更未證明臺灣臺中地方法院109年度重訴字第618號民事判決所提及之85 6萬5,600元與系爭抵押權所擔保之債權有任何關係，堪認被告林東毅確有借出鉅額款項予鑫富成公司，而有設定系爭抵押權之需要，絕不可能與被告趙筱菱通謀虛偽意思表示，系爭抵押權之設定非被告2人之通謀虛偽意思表示，不因之無效。　⒊依偵查不公開原則，被告林東毅根本不知道原告之母曾對被告趙筱菱、葉子豪提起刑事告訴，且自原告之母提告後，尚需相當作業流程，在109年3月13日前被告趙筱菱是否已收到地檢署之開庭通知而知悉遭提告遂蓄意報復，猶未可知；又被告林東毅從未對被告趙筱菱主張債權，其實際上係出借款項予鑫富成公司，原抵押權登記債務人為被告趙筱菱乃係錯誤，故才需辦理抵押權內容變更登記，將債務人連同金額、期限一併變更；且黃耀緯是否曾為葉子豪之人頭，被告林東毅並不清楚又與本件無關；況被告林東毅僅知道鑫富成公司之登記負責人為黃耀緯，實際負責人為黃富誠，而被告林東毅所持借據既有黃富誠及黃耀緯之簽名，並有金流憑證可憑，足認鑫富成公司確有向被告林東毅借到金錢，無論黃耀緯是否為人頭，均難認鑫富成公司係虛偽借款；再者，被告林東毅並不知道被告趙筱菱與鑫富成公司間之債權債務關係，其僅在乎借予鑫富成公司之借款是否有不動產可供擔保，自被告2人已簽署原抵押權設定書、系爭抵押權變更契約書，被告林東毅又確有出借款項予鑫富成公司等情觀之，足認本件並無通謀虛偽意思表示可言；況元大銀行固為第一順位最高限額抵押權人，然既稱最高限額抵押權，即可知其登記之擔保債權額，未必等同實際積欠之債務額，則被告林東毅評估後認為其最高限額抵押權縱使列第二順位，亦足供擔保，乃其自我規劃，風險自負，則原告逕認被告林東毅之評估有違常情，自屬臆測之詞，不足憑採；復就被告林東毅根本不知道被告趙筱菱是否有按時繳納貸款，故縱使被告趙筱菱於 110年1月起即不繳納元大銀行貸款為真，亦與被告林東毅無關，原抵押權早在109年3月間即予設定，則被告趙筱菱於9 個月多後即110年1月起始不願繳納貸款，應難逕認被告2人無設定最高限額抵押權之真意。是被告2人就系爭最高限額抵押權之設定，並非通謀虛偽意思表示。至應予強調者，本件爭議之物權為最高限額抵押權，其於法律本質上，本就不要求在設定之初即有債權存在，縱使被告趙筱菱設定原抵押權初時未積欠被告林東毅任何借款，只要原抵押權變更後之最終登記內容係鑫富成公司為債務人，並有實際出借鑫富成公司之借款存在，即屬合法。　⒋系爭抵押權之設定登記既非通謀虛偽意思表示，則被告趙筱菱自無從以該登記無效為由，要求被告林東毅塗銷系爭抵押權，是原告主張依民法第242條代位被告趙筱菱請求塗銷系爭抵押權即無理由；又系爭抵押權設定時之登記所有人為被告趙筱菱，並非原告，而被告林東毅當時確實係相信該登記公示內容，亦不知道原告母親陳燕妮之偽造爭議，才會於10 9年3月間、109年9月間與被告趙筱菱會同簽署原抵押權設定契約書、係爭抵押權變更契約書，以完成系爭抵押權之設定登記，況系爭房地尚設定另一最高限額抵押權予元大銀行在前，原告對元大銀行之設定既然無所爭執，卻爭執系爭抵押權，實非公平之舉。又本院109年度重訴字第30號確定判決雖認定被告趙筱菱僅為葉子豪之出名人，原告始為系爭房地之真正所有人等情，然原抵押權與系爭抵押權設定時該確定判決尚未出爐，無論被告趙筱菱與葉子豪間有無借名登記關係，其於形式上亦屬有權處分之人，其所為之物權行為自然並非無效。是被告林東毅既然無法知悉系爭房地將來會遭法院認定實為原告所有，依不動產登記內容又以被告趙筱菱為有權處分之人，其自得依民法第759條之1第2項規定主張其乃系爭抵押權登記之善意第三人，且該項登記不因原告主張之登記不實而受影響。則原告並無足以排除本院110年度司執字第4127號強制執行程序之權利，自不得依強制執行法第 15條請求撤銷該強制執行程序。　　⒌聲明：原告之訴駁回。　　　　 (二)被告趙筱菱：系爭房地之契約本就是借名登記，對本件事情不清楚等語，並未提出任何答辯聲明。三、本院之判斷： (一)按確認法律關係不存在之訴，如被告抗辯其法律關係存在時，應由被告負舉證責任（最高法院42年台上字第170號判例參照）。上開消極確認之訴之舉證責任分配原則，並非僅適用於爭執之法律關係當事人間之訴訟，即使兩造所爭執者，為他人間法律關係之消極確認之訴，仍有該舉證責任分配原則之適用，而應由被告就其主張該法律關係存在之事實負舉證責任（最高法院103年度台上字第1451號判決意旨參照）。次按通謀虛偽意思表示乃權利障礙要件，屬變態之事實，為免任意挑釁當事人間已存在之法律關係，應由主張此項利己事實之人，提出具有相當證明力之證據而後可（最高法院 105年度台上字第1634號判決意旨參照）。再按抵押權為從物權，以主債權之存在為其存在之前提，故如主債權因清償、免除、抵銷或其他原因而消滅時，則抵押權自亦當然隨之消滅。惟如主債權一部消滅時，則否。此乃基於抵押權不可分性所使然。而抵押權所擔保之主債權未全部消滅前，抵押人尚不得請求塗銷該抵押權設定登記（最高法院85年度台上字第227號判決意旨參照）。　 (二)經查：　⒈原告主張系爭房地於103年12月25日以買賣為發生原因，於10 4年1月22日所為所有權移轉登記予被告趙筱菱之行為，業經本院110年10月15日109年度重訴字第30號判決，認定原告與被告趙筱菱間並無移轉系爭房地所有權之合意，判決被告趙筱菱應將系爭房地以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為原告所有，固有該判決書可參；然被告趙筱菱於109年3月13日將系爭房地設定720萬元之最高限額抵押權予被告林東毅暨於109年9月21日變更設定內容為系爭抵押權等行為，均在110年10月15日上開判決前為之，當時系爭房地所有權人仍為被告趙筱菱，則參民法第759條之1第 2項「因信賴不動產登記之善意第三人，已依法律行為為物權變動之登記者，其變動之效力，不因原登記物權之不實而受影響。」之規定，及最高法院99年度台上字第592號民事判決之「如第三人因信賴登記而取得土地權利時，通常可認信賴者不知其為不實，此項善意取得即應受推定，此乃土地法第43條規定『依本法所為之登記有絕對效力』之所由設，是以主張非善意者，自應就此事實負其舉證責任。」要旨，被告趙筱菱、林東毅為系爭抵押權登記時尚無從知悉上開判決內容，所為之系爭抵押權登記，自係信賴系爭房地之登記而為之，自應受善意取得之推定，不因原登記物權即系爭房地所有權登記之不實而受影響。　⒉原告另主張被告趙筱菱、林東毅通謀而為系爭抵押權之登記，無非係以被告趙筱菱僅係系爭房地登記之出名人，焉有為擔保其對被告林東毅之借款債務而以系爭房地設定原抵押權予被告林東毅之可能?且原抵押權之設定業經專業地政士擬撰設定文件及送件，焉有不予確認擔保債務人是否正確之情。但上情業經證人陳淑慧到庭證述「我只認識葉子豪。至於你說當初的聯絡、確切是跟誰聯絡，時間有點久我沒有辦法確定。」、「通常來講這種私人設定主要是我們跟葉子豪認識，所以原則上我都會打個電話跟他打個招呼，是不是有這個設定案件」、「葉子豪其實很多在金門的不動產掛的都是趙筱菱的名字」，以及證人葉子豪證稱「（當時這個（系爭）房地移轉登記到趙筱菱名下，趙筱菱只是出名人，實際上這個房子的所有權人是你，是不是？）是」、「（你當時為何願意設定上開最高限額抵押權給林東義？）因為我要負責，我說林東毅願意幫他從銀行借款，需要我先幫黃富誠解除二胎設定，要先塗銷抵押權，叫我先借他錢，我沒有錢，所以用這個房子設定給林東毅，林東毅借錢給黃耀偉。」、「（可是那個抵押權他當時擔保的債務人是趙筱菱，也不是黃耀偉，那好像跟你說的不符？）當時這個房子設定抵押權 109年4月份左右設定720萬，9月份的時候再設定一個，總共是1300多萬，設定給林東毅。」，可見被告趙筱菱縱僅為出名人，而實際權利人為證人葉子豪，足認原抵押權及系爭抵押權之設定均出於葉子豪之真意。　⒊另證人魏秀燕到庭證稱原抵押權設定書係被告林東毅請證人草擬文件後，至被告趙筱菱所在學校請被告趙筱菱親自簽名，而證人魏秀燕於原抵押權設定時未確認債務人為何人，至被告林東毅欲延長原抵押權期間方知債務人設定錯誤，被告林東毅遂依證人魏秀燕之指正而變更原抵押權內容為系爭抵押權(本院卷二第10-14、18頁)；且證人吳淑君亦到庭證稱系爭抵押權變更契約書上債務人鑫富成公司暨代表人黃耀緯、義務人趙筱菱之簽名，均經證人吳淑君核對為本人後本人親簽，抵押權人林東毅亦在場並親自蓋章(本院卷二第20-21 頁)；核與證人葉子豪到庭證稱系爭房地移轉至被告趙筱菱時，被告趙筱菱僅為出名人，實際所有權人為葉子豪，而葉子豪同意提供系爭房地設定最高限額抵押權係為擔保鑫富成公司對被告林東毅之債務(本院卷二第118、122-123頁)，以及被告趙筱菱以書狀陳稱設定抵押權之相關事宜均聽從證人葉子豪指示簽名(本院卷二第135頁)等情節相符；復就被告林東毅提出其借款予鑫富成公司之借據及台中銀行國內匯款申請書回條、合作金庫商業銀行匯款申請書代收入收據、傳票、存款憑條、彰化銀行匯款回條聯、第一商業銀行存款存根聯影本為憑(本院卷一第231-247頁)，足證被告2人間存在系爭抵押權與其所擔保之債權甚明。　⒋原告雖主張被告2人係通謀虛偽設定系爭抵押權，然依上開證據，無從認定被告2人有何通謀虛偽意思表示之情，且原告亦未提出其他證據以實其說，揆諸前揭說明，原告此部分之主張，即不可取。則原告依民法第87條、第118條第1項、民事訴訟法第247條第1項請求確認系爭抵押權及所擔保之債權不存在，自屬無據。又系爭抵押權擔保之債權既未全部清償、免除或消滅，原告尚不得請求被告塗銷系爭抵押權設定登記，是原告依第767條第1項中段、第113條規定，請求被告林東毅塗銷系爭抵押權設定登記，或依民法第242條、第767 條第1項中段、第113條代位被告趙筱菱請求被告林東毅塗銷系爭抵押權設定登記，亦屬無據。原告既無足以排除強制執行之權利，自不得提起第三人異議之訴，是原告依強制執行法第15條規定，請求撤銷系爭執行程序，即無理由。　⒌綜上所述，原告請求確認系爭抵押權及其所擔保之債權不存在，並請求被告塗銷系爭抵押權設定登記，以及系爭執行事件應予撤銷，均無理由，應予駁回。　　　　　四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提之證據，與判決不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　魏玉英正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡翔雲

2024-12-24

KMDV-112-重訴-10-20241224-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1366號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告戴嘉妙選任辯護人羅瑞昌律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第371 99號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告、辯護人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文戴嘉妙犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表所示之物，均沒收。　　事　實一、戴嘉妙（暱稱「小 maio」）於社群軟體IG上知悉某不詳網友提供之偏門打工機會後，於民國112年11月21日前某日起，加入Telegram名稱「凱文」、「不倒」、「小牛」、「風雨2.0」、「丹尼爾」、「查理」、「二道」、「劉靜怡」、「福勝客服子涵」、「施昇輝」及其餘名稱不詳等成年人所組成、3人以上以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐騙集團犯罪組織(下稱本案詐欺集團)，先由本案詐欺集團提供數組不同公司名稱之工作證及空白收據檔案，戴嘉妙再自行至超商將工作證及收據列印後，並至桃園市新屋區某處向「二道」取得「吳佩珊」印章1枚，復其依「不倒」之指示前往指定地點向被害人收取詐騙款項之面交車手工作，取款完成後將款項交予名稱「小牛」之上游，並可獲取面交一次新臺幣（下同）1,000至2,000元之報酬以及車資、伙食費之補貼。嗣本案詐欺集團成員先於112年9月2日起，於社群軟體臉書上發布投資廣告，適張寶琴於臉書上瀏覽、點擊該則廣告後，LINE通訊軟體暱稱「劉靜怡」、「施昇輝」、「福勝客服子涵」等人主動與張寶琴加入好友並傳送投資訊息，佯稱：加入指定投資群組及下載指定投資軟體，依循群組內之投資老師指示即可保證獲利等語，致張寶琴陷於錯誤，先後依指示合計交付1232萬元予本案詐欺集團某成員後，經張寶琴與其女兒討論，始知遭詐騙而報警處理。二、本案詐欺集團見張寶琴已交付上開數額頗鉅款項，食髓知味，便與戴嘉妙共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢與行使偽造私文書、特種文書之犯意聯絡，以上開詐術對張寶琴施詐，於112年11月29日9時52分許，由戴嘉妙至臺南市○○區○○路000號85度C臺南成功店（下稱85 度C臺南成功店），向張寶琴出示工作證（該工作證上印有「姓名：吳佩珊」、「職位：外派經理」、「部門：證券部」）佯稱其係福勝外派經理「吳佩珊」，受指派前來收取股款200萬元等語，張寶琴便交付裝有2000元及假鈔之袋子，戴嘉妙收取後，交付先前簽名「吳佩珊」之福勝證券收據後，埋伏員警隨即當場逮捕，致其未遂，並扣得戴嘉妙甫交付之不同公司名稱之工作證12個、空白收據15個（收據上業已印有數組不同公司之大章）、工作證1張、投資契約書2份、印章1個(吳佩珊)、三星手機1支(IMEI1：000000000000000 、IMEI2：000000000000000號，含門號0000000000號SIM卡1 張)、千元鈔票2張（張寶琴領回）等物，始查悉上情。三、案經張寶琴訴由臺南市政府警察局第二分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、被告戴嘉妙所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述（本院卷第105頁），經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人、辯護人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、事實欄二所載犯罪事實，業據被告坦認在卷（偵卷第65頁、本院卷第105頁、第108、112頁），核與告訴人張寶琴指述情節相符（警卷第13至17頁、第19至25頁、偵卷第61至63頁），並有臺南市政府警察局第二分局112年11月29日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 (警卷第31至37頁) 、112年11月2 9日贓物認領保管單(警卷第41頁)、扣押物之照片 (警卷第8 9至103頁)、「85度C臺南成功店」之監視器畫面影像截圖 ( 警卷第85至87頁)、告訴人與暱稱「福勝客服子涵」之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍截圖、文字檔 (警卷第43至83頁、偵卷第135至164頁)、告訴人與暱稱「劉靜怡」之通訊軟體LIN E對話紀錄文字檔 (偵卷第79至132頁)、告訴人與暱稱「施昇輝」之通訊軟體LINE對話紀錄文字檔 (偵卷第133至134頁 )、臺南市政府警察局第二分局長樂派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單 (警卷第143至173頁)、被告扣案手機內之TELEGRAM暱稱「凱文」、TELEGRAM群組「工作」、「投顧」之對話紀錄截圖 (警卷第105至135頁)等附卷可參，足認被告之自白，與事實相符，應堪採信。從而，本案事證明確，應予依法論科。三、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查：甲、洗錢防制法部分：　　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2日施行生效，其中關於一般洗錢罪，修正前洗錢防制法第14條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，經修正為修正後洗錢防制法第 19條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。修正前、後洗錢防制法關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情況下，其刑度之上、下限有異，且修正後洗錢防制法刪除修正前洗錢防制法第14條第3項關於論以一般洗錢罪「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。而本案前置特定不法行為係刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財罪，修正前一般洗錢罪之法定本刑為7年以下有期徒刑，其宣告刑上限則與加重詐欺取財罪相同。再者，被告本案犯行之洗錢財物或財產上利益，依事實欄二所載，未達新臺幣1億元，揆諸前揭說明，若適用修正前洗錢防制法論以修正前一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至7年；倘適用修正後洗錢防制法論以修正後一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，比較結果，應認修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之規定較有利於被告。　㈡本案被告行為後，洗錢防制法第23條第3項於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行：　⑴112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」。　⑵113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　⑶稽此，因112年6月14日修正公布後洗錢防制法第16條第2項規定僅需被告於「偵查及歷次審判中均自白」中自白即有適用，而上開㈡⑵之規定適用要件較為嚴格，則113年7月31日修正前（即112年6月14日修正公布）之洗錢防制法第16條第2 項規定最有利於被告。從而，本案經比較結果，應適用113年7 月31日修正前（即112年6月14日修正公布）之洗錢防制法第 16條第2項之規定有利於被告。　㈢從而，本案經整體比較新舊法後，修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定及113年7月31日修正公布前（即112年 6月14日修正公布）之洗錢防制法第16條第2項之規定。　乙、詐欺犯罪危害防制條例部分：　　㈠本案並無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1 項或第　　46條所定情形，是此部分尚無新舊法比較之問題。　㈡至於同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339 條之4 之加重詐欺罪（該條例第2 條第1 款第1 目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2 條第1 項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113 年度台上字第33 58號判決意旨參照）。倘有符合該條例第47條減刑要件之情形者，自應逕予適用（最高法院113 年度台上字第3805號判決意旨參照）。四、論罪科刑：　　　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、修正前洗錢防制法第14條第2 項、第1項之洗錢未遂罪及刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。起訴書雖載稱被告另涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第 3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，及漏未記載被告另涉犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，然公訴檢察官已當庭增列被告另涉犯刑法第216條、第2 12條之行使偽造特種文書罪嫌（本院卷第73頁），並以補充理由書載稱不再主張被告另涉犯刑法第339條之4第2項、第1 項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪嫌（本院卷第85至89頁），基於檢察一體原則，自無庸再變更起訴法條，附此敘明。　㈡被告偽造印文及署名之行為，為偽造私文書之部分行為，而偽造私文書、特種文書後復持以行使，偽造私文書、特種文書之低度行為，分別為其後行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢被告與參與犯行之本案詐欺集團成員「凱文」、「不倒」、「小牛」、「風雨2.0」、「丹尼爾」、「查理」、「二道」、「劉靜怡」、「福勝客服子涵」、「施昇輝」及其餘名稱不詳等成年人間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣被告所犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪及刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，具有行為局部之同一性，在法律上應評價為一行為較為合理，認係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈤刑之減輕事由：　⑴告訴人雖持款赴約交付，旨在依警員之囑便於破案，原無交付之意思，被告雖已收受，仍屬未逐，應依未遂犯論處。爰依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。　⑵被告於本案犯行尚未取得犯罪所得，業據被告供述在卷（本院卷第113頁），且卷內無積極事證可認被告獲有犯罪所得，即不生自動繳交犯罪所得始得減刑之情事，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，減輕其刑。　⑶被告於偵查及本院審理中就涉犯一般洗錢犯行均自白不諱（偵卷第65頁、本院卷第105頁、第108、112頁），本應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，然雖前述犯行從一重論以3人以上共同詐欺取財未遂罪，然就其所犯一般洗錢未遂罪此想像競合輕罪得減刑部分，本院於量刑時仍將併予審酌，附此敘明。　　⑷被告有上述2種減輕事由，爰依刑法第70條規定，遞減其刑。　㈥本院審酌被告正值青年，非無謀生能力，不思循正當途徑獲取財物，竟為貪圖輕易獲得金錢，滿足一己物慾，而加入詐欺集團擔任車手，危害社會治安及人際信任，除使檢警追查困難外，亦使被害人無從追回被害款項，對社會治安影響甚鉅，所為實值非難；兼衡被告犯後於偵查及本院審理時坦承犯行，但尚未與告訴人達成和解或調解（本院卷第39頁、第 114頁），及欲向告訴人收款200萬元，幸逢告訴人即時報案，始未造成實際損失，暨被告自陳之教育程度、職業及家庭經濟生活狀況（本院卷第114頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、沒收：　㈠犯罪所得部分：　⑴卷內並無證據可佐被告已因本案犯行而獲得報酬，業如前述，故無以認定被告有何犯罪所得，應予沒收。　⑵修正後洗錢防制法第25條第1 項雖規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；惟此規定係為避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象（洗錢防制法第25條第1 項增訂理由參照），而本案係屬未遂，自無洗錢防制法第25條第1 項規定適用之餘地。　㈡犯罪工具部分：　⑴扣案如附表所示之物（警卷第35至37頁），分別係被告現實管領所有並供本案詐欺犯罪所用或預備所用之物，業經被告於警詢時供明在卷（警卷第4至7頁），應依詐欺危害防制條例第48條第1項及刑法第38條第2項等規定，宣告沒收。至於扣案之2000元部分，業已發還告訴人，有贓物認領保管單1 份附卷可參（警卷第41頁），自無庸為沒收之諭知。　⑵至如附表編號4所示收據2張上偽造之「吳佩珊」之署名，及其上偽造之印文，係屬偽造收據之一部分，已因收據之沒收而包括在內，不重為沒收之諭知，附此敘明。　六、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官林容萱提起公訴，檢察官盧駿道到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陳淑勤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅惠中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄：論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　中華民國刑法第210條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條：偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條：行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號名稱單位數量 1 工作證張 12 2 識別證個 1 3 德銀遠東證券投資信託有限公司收據（已使用）張 1 4 案發時使用之收據張 2 5 德銀遠東證券投資信託有限公司收據（空白）張 9 6 空白收據（聯碩投資開發股份有限公司）張 1 7 空白收據（福勝證券）張 1 8 空白收據張 1 9 軒輝投資契約書張 2 10 三星手機（含門號：0000000000號SIM卡）（IMEI：000000000000000、000000000000000）只 1 11 印鑑個 1

2024-12-24

TNDM-113-金訴-1366-20241224-1

抗

臺灣臺中地方法院

拍賣抵押物

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　 113年度抗字第379號抗告人陳璟綸上列抗告人因與相對人葉芷含間拍賣抵押物事件，對於中華民國 113年11月21日本院113年度司拍字第475號裁定，提起抗告，裁定如下：　　主　文一、抗告駁回。二、抗告程序費用新臺幣1000元由抗告人負擔。　　理　由一、抵押權人聲請拍賣抵押物，在一般抵押，因必先有被擔保之債權存在，而後抵押權始得成立。而從抵押權人提出之其他文件為形式上之審查，又不能明瞭是否有債權存在時，法院自無由准許拍賣抵押物（最高法院71年台抗字第360號裁判先例意旨參照）。二、抗告意旨略以：依伊所提對話紀錄可知，伊聲請拍賣之臺中市○○區○○段000000地號土地、同段10170建號建物（下稱系爭不動產），係第三人即世皇公司資產股份有限公司（下稱世皇公司）負責人詹惟舜借名登記於相對人名下，而以系爭不動產擔保世皇公司對伊之「金山路1號危老重建案不動產使用與營運權投資契約」所負債務（下稱系爭投資債務），為伊設定抵押權（下稱系爭抵押權）。爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定，准許拍賣系爭不動產等語。三、查：觀諸抗告人所提系爭抵押權設定契約書所載，系爭抵押權所擔保之債權為相對人對抗告人於民國111年10月26日所立金錢消費（下稱系爭金錢消費）契約所發生之債務（見原審卷第22頁），核與抗告人主張：系爭抵押權擔保之債權為系爭投資債務云云，明顯不符。且經本院就抗告人所提證據（見原審卷第11至60、71頁、本院卷第13至33頁）為形式上之審查後，並不能明瞭是否確定有系爭金錢消費債權存在，揆之上開說明意旨，自無由准許拍賣抵押物（即系爭不動產）。從而，原審駁回抗告人拍賣抵押物之聲請，並無不當。抗告人徒執前詞，提起抗告，指摘原裁定有所不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　民事第三庭　法　官唐敏寶以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何淑鈴

2024-12-20

TCDV-113-抗-379-20241220-1

訴

臺灣新竹地方法院

履行協議

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第1047號原告鍾欣宏訴訟代理人連芸律師被告曾俊致訴訟代理人林君鴻律師上列當事人間履行協議事件，本院於民國113年11月18日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣174萬元，及自民國105年4月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決於原告以新臺幣58萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣174萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國(下同)104年4月7日簽立合作協議書( 下稱系爭協議書)，約定由原告提供新臺幣（下同）280萬元作為投資款（下稱系爭投資款），參與「樹林子2期」之不動產投資案，合約為期一年、投資期間自104年4月7日起至1 05年4月6日止，約定原告投資期間每季可獲利28萬元；且約定無論系爭投資案獲利與否，被告均保證原告投資之資金無任何虧損，需全數退還投資金額（下稱系爭投資案）。原告遂於104年4月7日匯款200萬元，另約定以被告先前代原告保管之80萬元轉換成系爭投資款，被告則簽立支票乙紙（下稱系爭支票）交付予原告，作為系爭投資款之擔保。詎料被告於104年7月間突然向原告表示建商出狀況，卻未依約給付系爭投資案之約定獲利，直至104年10月16日始匯付還款130萬元，其中56萬元為約定之第1、2季投資獲利共計56萬元（計算式：28萬元×2=56萬元），並將其餘74萬元用作返還系爭投資款之部分款項（計算式：130萬元-56萬元=74萬元），復於105年10月12日至110年9月10日陸續匯付還款合計32萬元，是被告迄今仍積欠原告174萬元投資款（計算式：280萬元-74萬元-32萬元=174萬元）未為清償。又系爭投資案投資期間為1年，復未經雙方約定於投資期滿後續約，核係有定期限之給付，被告自應於投資期限屆滿之翌日即105年4月7 日起，負有返還系爭投資款之義務，是自應給付自斯日起算之法定利息。嗣經原告多次催告被告仍拒不返還，為此，爰依系爭協議書之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠、被告應給付原告174萬元，及自民國105年4月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡、願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：系爭協議書實為兩造共同投資訴外人張智凱之約定，被告僅為中間人，系爭協議書所約定之權利義務關係實存在於原告與張智凱之間，與被告無涉。又由被告與張智凱於104年2月13日簽訂之合作協議書可知，系爭協議書所涉投資金額實為160萬元，況原告亦僅匯付被告200萬元，其餘80 萬元則未見給付證明。另系爭協議書中每季保證獲利28萬元、且有無虧損返還原投資款之約定，顯與投資本旨相悖，而有違反公序良俗，應依民法第72條之規定而無效，縱認有效，被告也已返還原告合計162萬元（計算式：130萬元＋32萬元=162萬元），僅須再返還38萬元即可（計算式：200萬元- 162萬元=38萬元）等語置辯。並聲明：㈠、原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡、被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：㈠、原告就其主張之上開事實，業據其提出系爭協議書、200萬元之匯款申請書、系爭支票、兩造間LINE對話紀錄、被告歷次匯還款項之交易明細等件在卷可按（見本院卷第23-86頁），被告就系爭協議書、系爭支票之形式真正及其迄今已還款原告合計162萬元等節不予爭執，惟以前詞置辯。是本件應審究之爭點為：⒈系爭協議書為隱名合夥或單純投資契約？原告有無依系爭協議書給付被告系爭投資款280萬元？⒉系爭協議書第6、7條有無違反公序良俗？㈡、系爭協議書為兩造間之投資契約，原告已依約給付系爭投資款280萬元：　⒈按解釋契約，如契約文字已表示當事人之真意，無須別事探求者，即無須反捨契約文字而更為曲解。是以，倘契約約定明確，其內容又無違反公序良俗、強制規定，或顯然違反誠信原則之情形，當事人即應受契約約定之拘束，而無「常情」適用之餘地，此觀最高法院97年度台上字第1676號判決意旨自明。查系爭協議書載明：「合作協議書　茲甲（投資者即原告）、乙（開發者即被告）雙方就不動產之投資，達成協議如后：一、甲方負責提供資金給予乙方，並全權委託乙方為不動產投資業務之用。二、標地座落:樹林子-2期。三、乙方負責將其所整合之專業團隊，進行評估、規劃、及全權處分銷售買賣等相關事宜。四、甲方提供新台幣280萬元整，並應於中華民國104年4月7日以匯款方式給付乙方做為投資之資金。五、投資期間：自甲方給付乙方投資之資金為起始日，至105年4月6日止。六、雙方議定甲方可配得之投資獲利為新台幣28萬元整，乙方每季(三個月)最後一日，將該得利給予甲方，至於甲方所配得利益以外之其他獲利，為乙方從事本件業務投資之報酬。七、有關投資策略、市場風險等因素致本投資失利，或於終止日前未能處分全數之不動產時，皆與甲方無關，乙方須保證甲方投資之資金無任何虧損，並全數退回投資金額。八、特別約定：本合約為期一年，但須於每季最終日前一個月經雙方確認後再行續約。… 」，此有系爭協議書(見本院卷第23-24頁)在卷可佐。觀諸系爭協議書用語為「投資協議」，而且明確約定系爭投資款為280萬元，雙方議定被告按季給付原告投資紅利28萬元，如有其他獲利則屬被告之報酬等情，對於系爭協議書之性質自已有明確之約定，是原告主張系爭協議書存於兩造之間、兩造間為投資關係、系爭投資款為280萬元等節，當屬有據。被告雖辯稱系爭協議書實係兩造共同投資訴外人張智凱之約定云云。然遍查系爭協議書並無任何兩造共同投資張智凱之用語，況若系爭協議書若無關被告，被告又何須開立系爭支票以作擔保，又如何有後續之陸續還款於原告之舉？則被告上開辯詞，當非可採。又被告另據其與訴外人間之契約，辯稱兩造間之系爭投資款僅為160萬元云云，亦屬無據，合先敘明。　⒉被告復以原告就系爭投資款僅提出付200萬元之證明，未見80 萬元之給付證明云云。惟由兩造間之於LINE對話紀錄：「( 原告)了解　去年80萬 7/7投資到大後天4/7結算9個月　我4 /7當天匯款200萬+當天80直接轉換…」、「(被告)我正準備合約跟票給你　200？　(原告)沒問題就80轉換+200匯款…所以開票是280數字嗎…(被告)280支票…」、「(被告)確認一下你總數是280？(原告)是」(見本院卷第29-30、39頁)，復以被告亦不爭執系爭支票形式為真，應已足認原告主張將被告先前代原告保管之80萬元轉換成系爭投資款乙節，即屬有據。況經本院職權調查，被告前於原告就本件事實所提刑事告訴之偵查案件訊問筆錄中，亦曾自陳：「…他(指原告)總共拿給我280萬元…後來我有拿我自己的房子抵押貸款，拿錢出來還給鍾欣宏，我印象中有還170萬元左右…後來因疫情影響，收入不穩定，所以就沒有繼續還款給鍾欣宏了…」(見臺灣新竹地方檢察署111年他字第1760號卷第95頁正反面)，足認原告確已依約給付系爭投資款280萬元至明。㈢、系爭協議書第6、7條並無違反公序良俗：　　　⒈按法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效。但其規定並不以之為無效者，不在此限。法律行為，有背於公共秩序或善良風俗者，無效。表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效。權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。民法第71條、第72條、第87條第1項前段、第148 條固分別定有明文。惟法律行為違反強制或禁止規定者，固為無效，然必須該法律行為違反法律或法律授權之法規命令所明文之強制或禁止規定，始足當之。而民法第72條所謂法律行為有背於公共秩序或善良風俗者無效，乃指法律行為本身違反國家社會一般利益及道德觀念而言（最高法院69年台上第2603號判決要旨參照）。　⒉被告雖指系爭協議書第7條違反投資本旨並與公序良俗相悖，依法應屬無效云云。然細觀系爭協議書第7條係保證返還本金，並未保證獲利，為「保本分紅」契約，是自毋庸探討保證獲利是否有違背公共秩序善良風俗之問題。而本於私法自治、契約自由之原則，當事人原可自由創設、約定並成立法律所無之新種契約，今法律既無強制禁止當事人約定「保本」之明文，被告願否承諾「保本」，亦與國家社會之一般利益或良善社會之道德觀念渺無相涉，是本件「保本分紅」之約定，既不生民法第71條「違反強制或禁止規定」之問題，亦無民法第72條「背於公共秩序或善良風俗」之情事。況投資契約之條件本身涉及投資標的之風險程度、雙方談判能力、經營者之當時個人資力、市場狀況、有無其他投資者等商業因素，由雙方綜合評估後簽立，難認投資契約有保本約定，即可認違反公共秩序善良風俗，蓋若在事業主本身欠缺資金，或事業有較大不確定性，無其他投資者有意願加入時，事業主自有提出較優渥之條件吸引他人投資，此乃當代社會正常之商業競爭情況，司法自無介入之必要。從而，回歸私法自治、契約自由之原則，系爭協議書當有拘束兩造之法律效力，而不容被告嗣後藉詞指其無效。被告此部分之主張亦難認有理。　㈣、綜上所述，原告依系爭協議書第6、7條之約定，將被告前合計給付之162萬元，於抵扣2季之投資獲利56萬元，請求被告返還剩餘之系爭投資款174萬元，並自105年4月7日至清償日止，按年息百分之5計算之利息，即屬有據，應予准許。四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。又被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不予一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　黃致毅以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏翊洳

2024-12-20

SCDV-113-訴-1047-20241220-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

詐欺取財

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 113年度上易字第659號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告王俊力選任辯護人張均溢律師被告張雅茹選任辯護人盧永和律師上列上訴人等因被告等詐欺取財案件，不服臺灣臺中地方法院11 2年度易字第707號，中華民國113年6月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第22042號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　事實及理由壹、本院審判範圍：一、按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。參諸刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。且本院判決亦毋庸將不在本院審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）及沒收部分贅加記載，或將第一審判決書作為裁判之附件，始符修法意旨（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨參照）。二、本件檢察官提起上訴，其中關於上訴人即被告（下稱被告）王俊力部分於上訴書僅就原審量刑過輕部分敘明理由，且於本院審理時亦明示此部分僅就刑之部分提起上訴等語(見本院卷第302、346頁）。另被告王俊力於本院準備程序亦已明示僅就原審判決關於「量刑部分」提起上訴，並撤回除「量刑部分」以外之其他部分之上訴，有本院準備程序筆錄、撤回上訴聲請書在卷可稽（見本院卷第311頁)，故本件檢察官、被告王俊力關於被告王俊力部分之上訴範圍均只限於原判決之量刑部分，其餘部分，則不在上訴範圍，依上揭說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於其他部分，則非本院審查範圍。另關於被告張雅茹部分，檢察官則是對原審判決被告張雅茹無罪，提起全部上訴，均合先敘明。貳、關於被告王俊力部分（檢察官及被告王俊力均為刑之一部上訴）　　一、刑之加重或減輕事由：　本案被告王俊力所為並無刑之加重或減輕事由之適用；而查被告王俊力之選任辯護人雖曾於原審為被告王俊力辯護稱：被告王俊力犯罪手段尚屬平和，難認為大惡之徒，其因承擔扶養兒女、年邁老父之經濟重擔，為生活所迫、一時財迷心竅，堪認惡性尚非重大，客觀上足以引起一般之同情，尚值憐恕，因認若科以最低行度，猶嫌過重，有情輕法重之憾，請求依刑法第59條酌減其刑等語（見原審卷第295至297頁）。按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條固定有明文。所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。而刑法第339條第1項詐欺取財罪其法定刑為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣（下同）50萬元以下罰金。」其法定最低本刑為罰金1千元，立法者已賦予法院依個案情節之輕重，而為妥適量刑，顯無科以最低度刑仍嫌過重之情刑。況且，無論被告王俊力是否承受經濟壓力，皆應守法自持，被告王俊力明知自身無替人操作投資意願，竟以各種詐術向告訴人張瑜亮等吹噓投資能力、訛詐款項用以供自身花用，金額共達2636萬元，而使告訴人等承受巨大損失，亦難認本案存在特殊之原因與環境，致被告王俊力不得不犯罪之情況，被告王俊力之犯罪情狀，衡諸社會一般人客觀標準，難認其所為本件犯行客觀上已有引起一般同情之情事，無從依刑法第59條規定酌量減輕其刑。二、原審法院因認被告王俊力犯詐欺取財罪之罪證明確，適用　刑法第339條第1項等相關規定，並審酌被告王俊力：⑴不思付出自身勞力或技藝，循合法途徑獲取財物，竟為貪圖一己私利而為詐欺取財犯行，價值觀念非無偏差；復利用告訴人等之信任，而向告訴人等詐得財物，嚴重破壞人我間之互信，殊值非難；⑵犯後初始否認犯行，及至原審審理時方認罪之態度；⑶於原審自陳學經歷、家庭成員、生活狀況等情（見原審卷第365頁），兼衡本件詐得之款項金額甚為龐大，足認其犯罪所生危害並非輕微等一切情狀，量處有期徒刑3 年6月，並說明被告王俊力所處之刑，已逾有期徒刑2年，不得宣告緩刑。核其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。　三、檢察官上訴意旨略以：本件係起因被告王俊力極力吹噓，除導致被害人難以回復之鉅大財產損害外，亦造成告訴人家庭失和，而被告王俊力迄今拒不與被害人和解、妥善合理解決，顯見被告王俊力犯後毫無悔意，不知自我反省，態度仍甚惡劣，原判決對被告所科處上開之刑，衡諸被告詐欺責任及其對被害人所加害之程度顯不相當，不符比例原則及公平原則，認原判決之量刑過輕，尚不足以收懲儆之效等語。四、被告王俊力上訴意旨略以：被告已於審判中坦承犯行，且被告確實有與告訴人和解之意願，願於二審時與告訴人洽商，以盡力彌補告訴人之損害，請求從輕量刑等語。五、惟按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。查原判決就被告王俊力所為詐欺取財犯行，以被告王俊力之責任為基礎，已注意適用刑法第57條之規定，說明被告王俊力為貪圖一己私利而為詐欺取財犯行，價值觀念偏差，且利用告訴人等之信任，向告訴人等詐得金額龐大之財物，嚴重破壞人我間之互信，及被告王俊力犯後初始否認犯行，及至原審審理時方認罪之犯後態度，及其智識程度、家庭經濟生活狀況等如前所述刑法第57條各款所規定之一切情狀，而於法定刑度內量處罪刑，且未逾法定刑之範圍，復未濫用自由裁量之權限，亦與罪刑相當原則、比例原則無違，要無輕重失衡或偏執一端之情形，量刑尚屬妥適，應無過輕或過重之虞，核無不當或違法之情形。至於檢察官上訴意旨雖以被告王俊力所為造成被害人難以回復之鉅大財產損害外，且迄未與被害人和解或賠償，認被告王俊力犯後並無悔意等情狀，則已經原審於量刑時予以斟酌，自無違誤，檢察官之上訴並無理由。而被告王俊力上訴意旨雖稱願於二審與告訴人洽商和解事宜，惟於本院審理時仍未能具體提出和解方案，且迄仍未賠償告訴人任何款項，被告王俊力是否有真誠悔悟而願與告訴人和解及賠償其損害之意，尚非無疑，可認被告王俊力上訴後，其犯罪後之態度，與原審量刑時相較，並無改變，亦難資為有利之認定。被告王俊力上訴意旨以上情為由，請求改科以較輕之刑，並不可採。　　六、綜上所述，檢察官及被告王俊力均僅就原判決關於被告王俊力部分提起刑之一部上訴。本案經核原審之量刑尚稱妥適，應予維持。檢察官及被告王俊力提起上訴，分別以前詞指摘原審判決不當，均為無理由，應均予駁回。參、被告張雅茹無罪部分（檢察官上訴）　　　　　　　　一、公訴意旨略以：被告張雅茹、王俊力意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意聯絡，於民國107年8月間，由被告王俊力先在其設立之「洋流」群組內自稱「我在華爾街17年.是風控管理師.資產安全管理師.精算師.分析師.資產配置管理. 我爸是與hoya合作.是hoya的董事.也有營造..我有幫hoya打造金融資產管理的團隊..不需要特地探我的底.我弟在台南調查局肅貪組.我家裡不缺錢..雅茹是法務」、「我阿公，在7月底，拿16億台幣，用他8個子女的個人海外帳號，期貨是用日本，新加坡，香港，倫敦，紐約，外匯用我跟吳秉融的程式，幫我阿公賺入26億，我研發程式，不需要很多客戶，給我阿公，我爸，我叔叔的資金，能夠穩定獲利，就夠了」、「期貨的程式，一個月配息是3趴，本金成長一年就2倍、「我的期貨程式，零風險，一年是成長2倍」等語，並由被告王俊力向告訴人張瑜亮、楊嘉木、林思妤佯稱：投資期貨零風險，本金1年可以成長至少2倍、每月絕對有配息3％，保證穩賺不賠云云，使告訴人張瑜亮、楊嘉木、林思妤陷於錯誤，告訴人張瑜亮於107年9月4日、107年10月30日、108 年1月14日分別匯款30萬元、380萬元、16萬元；告訴人楊嘉木於107年11月6日、108年8月8日分別匯款450萬元、100萬元；告訴人林思妤於107年9月4日、107年9月14日、107年11 月6日分別匯款80萬元、220萬元、1360萬元至被告王俊力指定之案外人賴茂金（已歿）所使用之其女賴昱瑄申設之元大商業銀行崇德分行帳號0000000000000000號帳戶（下稱甲帳戶）後，並由被告張雅茹擬定合約書等檔案傳送予告訴人張瑜亮，由被告王俊力與告訴人張瑜亮、楊嘉木、林思妤簽署「共同投資並委任操作期貨契約書」，並由被告張雅茹於10 7年10月起至108年10月間，按月匯款紅利至告訴人張瑜亮、楊嘉木、林思妤指定之帳戶，及製作分紅明細，嗣被告王俊力、張雅茹未能返還上開投資款項，告訴人張瑜亮、楊嘉木、林思妤始知受騙，因認被告張雅茹共同涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年度台上字第4986號刑事判決意旨參照）。另刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。又按刑法第339條第1項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪。從而，行為人如非自始基於不法之意圖，客觀上亦無施用詐術之行為，或並無損害發生，或被害人所受損害，非由欺罔行為陷於錯誤所致，均不得遽以詐欺罪相繩。析言之，刑法第339條第1項詐欺取財罪之成立，須行為人主觀上有為自己或第三人不法所有之意圖，客觀上係以詐術使人將本人或第三人之物交付為構成要件；而所謂以詐術使人交付財物，必須行為人確有施用詐術，被詐欺人因其詐術陷於錯誤，而交付財物之因果連鎖，若其並未施用詐術，即不構成該罪。三、公訴意旨認被告張雅茹涉犯詐欺取財罪嫌，無非係以被告王俊力、張雅茹於偵訊中之供述、證人即告訴人張瑜亮、林思妤於偵查中之證述、證人賴茂金於偵查中證述、對話紀錄翻拍照片、甲帳戶及被告王俊力申設之中國信託商業銀行帳號 00000000000號帳戶（下稱乙帳戶）之交易明細表、證人賴茂金製作之資金流向表等，為其主要論據。訊據被告張雅茹則否認有何共同詐欺取財犯行，並辯稱：我也是投資人，是由被告王俊力介紹我去投資賴茂金，我與告訴人都是簽同一份合約，我自己投資了345萬元，也虧損很多錢。我雖然有傳送本件「投資委任操作期貨契約」、「共同投資合作契約」之電子檔案及分紅明細予告訴人張瑜亮，但那是被告王俊力提供檔案請我幫忙傳送者，分紅也是被告王俊力自己轉帳給告訴人後，提供明細，請我幫忙通知告訴人張瑜亮。我跟告訴人張瑜亮等人都是一樣由被告王俊力按月給2%的紅利，沒有跟被告王俊力共犯等語。經查：　㈠被告張雅茹於原審及本院審理時均坦認有傳送本件「投資委任操作期貨契約」、「共同投資合作契約」之電子檔案及分紅明細予告訴人張瑜亮之行為（見原審卷第155頁），核與告訴人張瑜亮於偵訊證稱：每次改合約都是張雅茹傳給伊，張雅茹要求我們換約等語（見他卷第237頁）相符，且觀諸卷附張瑜亮與LINE暱稱「張雅茹」對話紀錄（見他卷第189 至193頁、第389至411頁），可見被告張雅茹迭有傳送內容為「期貨分紅已轉帳」、「期貨分紅匯了喔」、「期貨分紅轉帳囉」、「已匯款」、「期貨已匯款」、「期貨已轉帳」、「期貨獲利已匯款」、「期貨分紅已匯款」、「期貨分紅有轉帳了喔」、「期貨分紅匯了喔」等訊息予告訴人張瑜亮，且發送檔名為「期貨180710」、「外匯投資契約書」、「共同投資合作協議書」、「共同投資並委任操作期貨契約書」、「合組團隊共同投資合作契約」之檔案予告訴人張瑜亮，是被告張雅茹確曾傳送「投資委任操作期貨契約」、「共同投資合作契約」之電子檔案及告知告訴人張瑜亮期貨分紅或獲利已經入帳等事實，應足堪認定。惟查本案向告訴人張瑜亮等人吹噓自己有如公訴意旨所載之金融管理專業，家底豐厚，且曾經用期貨幫其阿公賺入26億元；研發之期貨程式能夠穩定獲利，一個月配息是3趴，本金成長一年就2倍、零風險，一年是成長2倍等，而向告訴人張瑜亮施用詐術之人均係被告王俊力，被告張雅茹並未與之，而其雖曾傳送上開「期貨180710」等契約書之電子檔予告訴人張瑜亮或告知分紅入帳等事實，然並不等同於被告張雅茹有直接向告訴人等邀約鼓吹本件代為操作期貨投資案之施用詐術之行為；被告張雅茹既未直接向告訴人張瑜亮等人施用詐術，其是否應與被告王俊力負共同詐欺之責任，應視其與被告王俊力有無詐欺之共同犯罪意思之聯絡為斷。　㈡而告訴人即證人張瑜亮、林思妤分別於偵、審關於被告張雅茹指證述之情節，其中告訴人張瑜亮於檢察官訊問時證述：張雅茹稱她是律師，也是訂合約及管帳的人，與王俊力一起招搖撞騙。其家人投資的部分也是王俊力主動強力招募，且花了很長的時間，我們會投資是因為王俊力保證他會負全責。（告張雅茹的事實？）王俊力說張雅茹是律師，也是他的法務及財委，合約也是張雅茹擬的。王俊力有這樣跟我們全家人說過。（你們投資期貨，實際上與張雅茹接觸的部分是什麼？）他們為了脫罪，合約是一改再改，每次改合約都是張雅茹傳給我，張雅茹有要求我們換約，舊的合約有約定每個月獲利幾趴，王俊力跟我說保證穩賺不賠是違法的，所以要我們換新約，最後要換新約的時候，合約是張雅茹傳給我們的。王俊力為了取信我們，有給我們本票，且在合約上有提出如果本金低於120%會馬上告知等語。於原審審理時證述：張雅茹說她是律師及法務，被告王俊力也有說她是負責管帳跟金錢部分。張雅茹說只要合約有問題就問她，我問張雅茹合約的問題，她都可以直接回答。關於張雅茹有拿錢這部分，在事發對帳後，賴茂金有和我與其他投資人說等語（見他卷第153頁、第237頁；原審卷第310至312頁、第315頁）。而告訴人即證人林思妤於檢察官訊問時則均僅證述其意見如告訴人張瑜亮所述，是王俊力一直我們保證是0風險，還說他太太張雅茹是律師，也是他們投資團隊的法務，幫忙立合約及管帳，會保證我們的權益等語（見他卷第153頁、第2 37頁）。證人賴茂金於檢察官訊問時證述關於被告張雅茹部分僅為：王俊力一直跟我說張雅茹是法務、懂法律。張雅茹與王俊力很親密，但非夫妻，後來有見張雅茹穿金戴銀，張雅茹、王俊力還去買房子等語（見他卷第304頁）。由以上告訴人張瑜亮、林思妤及證人賴茂金等人證述之情節，其等僅指摘被告張雅茹或以律師、法務自居，由被告王俊力告知投資團隊法務為張雅茹，告訴人張瑜亮曾有向被告張雅茹詢問契約問題，被告張雅茹與被告王俊力過從甚密等情，且除前述被告張雅茹曾經傳送「投資委任操作期貨契約」、「共同投資合作契約」之電子檔案及告知告訴人張瑜亮期貨分紅已經入帳等情，上開證人均未具體指摘被告張雅茹有何向告訴人等鼓吹本件投資案之施用詐術行為；至告訴人張瑜亮指摘被告張雅茹有分潤詐欺所得乙節，純係其聽聞證人賴茂金所述，並非親身見聞，僅屬傳聞，自不得採為對被告張雅茹不利事實認定之依據。況證人張瑜亮於原審審理時亦證稱：張雅茹沒有找伊投資，也沒有向伊保證會穩賺不賠。每次只要有製作投資合約書、修改合約或新合約時，都是由張雅茹給伊，只要有問題都是找她反應、修改，所以伊與家人認為合約就是由張雅茹負責。伊不知道是誰匯紅利給伊的，只是匯給伊時張雅茹會通知，至於明細表是否為張雅茹所製作伊不能確定，明細表都是張雅茹給伊的等語（見原審卷第312 至314頁）。又觀諸告訴人張瑜亮於偵查、原審或本院審理時提出其與被告張雅茹之LINE對話紀錄擷圖，亦無任何被告張雅茹慫恿、鼓吹告訴人張瑜亮投資之文字，被告張雅茹是否有向告訴人張瑜亮等人施用詐術，自非無疑。　㈢又查告訴人張瑜亮等人將投資款項匯入案外人賴昱瑄之甲帳戶後，證人賴茂金係按投資人即告訴人張瑜亮等人投資之金額，按月將本金3%及利息2%，合計5%之金額除其中2次是現金交付被告王俊力，其餘均是以甲帳戶匯款至被告王俊力之乙帳戶，充應返還投資人之本金及利息，已經證人賴茂金於檢察官訊問時證述明確，並有其提出之投資款項總表及被告王俊力乙帳戶之存款交易明細等附卷可稽。而查被告王俊力取得證人賴茂金給付之款項後，係依告訴人張瑜亮等人投資款項計算2%之金額，以乙帳戶或其申設之玉山銀行大雅分行帳號0000000000000號帳戶（下稱丙帳戶）匯款至告訴人張瑜亮申設之中國信託銀行公益分行帳號000000000000號帳戶，亦有乙帳戶存款交易明細及告訴人張瑜亮上開中國信託銀行公益分行存摺封面及內頁影本在卷可查。而各該匯款給付告訴人張瑜亮等人紅利之行為，是由被告王俊力自行為之，而在群組裡面被告張雅茹會有轉帳分紅通知，是因為被告張雅茹也是投資人，其與被告張雅茹分享後，請被告張雅茹順便幫忙轉傳給其他投資人；伊沒有將分紅明細表直接傳給告訴人張瑜亮等投資人，是因為當時在追求被告張雅茹，想利用機會與被告張雅茹接洽，多一些接觸的機會等情，亦據被告王俊力於原審審理時具結證述明確（見原審卷第349至350 頁）。足認告訴人張瑜亮等人匯入甲帳戶之投資款項，證人賴茂金是將應付投資人之本金及紅利以現金交付被告王俊力，或匯款至被告王俊力之乙帳戶，並無積極證據足認被告張雅茹有經手告訴人張瑜亮等人之投資款項或紅利之轉帳發放行為，尚難認其有參與被告王俊力詐欺告訴人張瑜亮等人之犯意聯絡或行為分擔。　㈣被告張雅茹於原審及本院審理時均辯稱其也只是投資人，一共投資約345萬元，亦蒙受重大損失等語，核與證人即被告王俊力於原審具結證述：張雅茹也是投資人，那時侯我與張雅茹分享，也有介紹與賴茂金認識見面，張雅茹投資金額大約345萬元，並沒有擔任其他角色，也沒有任何職務（見原審卷第347至348頁）等語，大致相符。且依卷附證人賴茂金於偵查中提出「投資總表」（見他卷第309至311頁）所載，被告張雅茹與告訴人張瑜亮等人及證人廖美鳳、簡嘉佑等人均列為投資人，被告張雅茹分別於107年7月10日投資5萬元、108年1月7日投資20萬元、1月31日投資5萬元、2月25日投資5萬元、4月1日投資5萬元、5月10日投資100萬元、5月17 日投資200萬元，合計被告張雅茹投資總額為345萬元；佐以被告張雅茹於偵查中提出其與被告王俊力簽立之「共同投資並委任操作期貨契約書」、「合組團隊共同投資合作契約」及多筆其臨櫃匯款或轉帳至甲帳戶之郵政跨行匯款申請書、玉山銀行匯款申請書及帳戶存摺影本、網銀交易成功訊息（見他卷第269至289頁），堪認被告張雅茹自己亦有投入巨額款項至本件投資案。且由被告張雅茹玉山銀行帳戶存摺內頁影本可知，其匯入甲帳戶資金之主要來源是由其母蔡麗瓊（共220萬元）及蔡李素丹（100萬元）提供者，可認被告張雅茹匯入甲帳戶之投資款，係自行籌措，並無證據顯示被告張雅茹用以投入甲帳戶之款項，其來源係由被告王俊力交付或源自告訴人張瑜亮等人遭詐騙之款項。另依證人賴茂金於偵查時證述之情節，及其提出「投資總表」所示，就被告張雅茹投資之部分，其亦係按月以返還3%本金、2%紅利之方式將應給付之款項交付被告王俊力，而被告王俊力並未如實轉交被告張雅茹，而是如同對待告訴人張瑜亮等人般，僅給付2% 之紅利，亦據被告張雅茹於本院審理時供述明確。亦即被告王俊力亦是將證人賴茂金按月返還被告張雅茹3%之本金，同予沒吞，並未為差別對待。再者，果被告張雅茹知悉被告王俊力並未將證人賴茂金按月返還3%之本金如實轉交，而與之有共同詐欺之犯罪意思之聯絡，又怎會在被告王俊力所為投資詐騙即將無以為繼之際，再於108年5月間短短一週內，投入達300萬元之鉅額資金，而被告王俊力自108年10月起即無力支付紅利，且無法返還本金，反而造成自己鉅額之虧損。且由被告張雅茹投資匯款之歷程觀察，其第一筆投資於107 年7月10日匯款5萬元，一直到108年1月7日始再投資20萬元，其後陸續於同年1月31日投資5萬元、2月25日投資5萬元、 4月1日投資5萬元，顯然是出於謹慎小心，先是小額投資及加碼，確認可如被告王俊力所言獲得紅利，才於前開時間即 108年5月間一次投入300萬元之資金，終至造成鉅額虧損，與一般遭投資詐騙之被害人作為，實無不同。而被告張雅茹在投資期間分別與被告王俊力簽立「共同投資並委任操作期貨契約書」、「合組團隊共同投資合作契約」，與告訴人張瑜亮、被告王俊力間簽立「共同投資並委任操作期貨契約書」；告訴人楊嘉木、林思妤則與被告王俊力簽立「合組團隊共同投資合作契約」，亦無不同。堪認被告張雅茹辯其亦係投資人，同樣蒙受重大損失等語，非不可採信。　㈤至於檢察官提出其餘證據即被告王俊力與告訴人張瑜亮、林思妤之LINE對話紀錄、甲帳戶交易明細表、乙帳戶交易明細表、賴茂金製作之資金流向表等，客觀上固能證明本件告訴人張瑜亮等人遭詐欺之款項是匯入甲帳戶，及其後證人賴茂金有將本金及紅利匯入被告王俊力申設之乙帳戶等金流軌跡，而足以證明被告王俊力確有如原審判決犯罪事實欄所載之詐欺犯行；但未能證明本件詐欺金流有流向被告張雅茹，即無從對告訴人張瑜亮、林思妤有關被告張雅茹之指訴予以補強。另被告王俊力雖曾於「洋流」群組或告訴人張瑜亮、林思妤等人之LINE對話中，傳送「如要雅茹制定合約，可以直接跟她說」、「雅茹制定的」、「新的合約」、「本金的成長，我懶的記帳，美風雅茹會處理」、「雅茹昨天發現可能罹癌」、「我跟雅茹都蕁麻疹，不知是否跟浴室的黴菌有關嗎」、「黴菌很厲害的」、「我跟雅茹都超過40了」、「… 而雅茹也沒有怎樣，賴老師也要把雅茹牽扯在內，我跟雅茹說，我跟他要先把自己的身體照顧好，我會盡我的全力處理的」等語，然查各該對話擷圖並非完整全部對話內容，有些擷圖的日期不明，且是被告王俊力自行在群組之發言，或私下與告訴人張瑜亮、林思妤之對話內容，已與被告王俊力於原審審理時證述被告張雅茹也是投資人之事實不符，其發言與對話內容是否可信，已非無疑。再者，被告王俊力雖曾追求過被告張雅茹，但二人並未成為男女朋友，且被告張雅茹亦未曾罹癌，業據被告張雅茹於本院審理時陳述明確；是被告王俊力上開於「洋流」群組之留言，或與告訴人張瑜亮、林思妤等人之LINE對話內容，不能排除是被告王俊力實施詐術行為時吹噓、營造投資有專業團隊之一部分，亦難資為不利於被告張雅茹事實認定之依據。　　　㈥因此，被告張雅茹雖曾有傳送本件「投資委任操作期貨契約」、「共同投資合作契約」之電子檔案及分紅資訊予告訴人張瑜亮之行為；然如前所述，被告張雅茹自己亦受被告王俊力之邀投入鉅額資金，且蒙受重大損害，顯不能排除被告張雅茹係誤信本件投資案屬正常投資，除自己投入鉅額資金外，並受被告王俊力之請託代為傳送上開投資契約之電子檔，及分享投資獲利之分紅情形，且無積極證據得證明被告張雅茹為上開行為時，主觀上已預見被告王俊力係施行詐術而有與被告王俊力共同犯罪之意思聯絡。又以被告王俊力本件吹噓自己身家背景雄厚、卓越投資眼光及投資能力之話術，復邀集證人賴茂金充作期貨操盤者，與被害人簽立投資契約、按月支付紅利予被害人以取得信任之手段，被告張雅茹在此客觀情狀下，亦未必能識破此為騙局，此由其自己亦與告訴人張瑜亮等人同樣與被告王俊力簽定投資契約，投入鉅額資金，亦足證之。被告張雅茹對被告王俊力所施行之投資案係屬騙局欠缺認識情況下，雖協助傳送本件「投資委任操作期貨契約」、「共同投資合作契約」之電子檔案及分紅資訊予告訴人張瑜亮，尚難遽認其有與被告王俊力共犯詐欺之犯意聯絡，檢察官起訴意旨以此節推論被告張雅茹有與被告王俊力共同對告訴人張瑜亮等施用詐術，即嫌速斷。　四、綜上所述，本件檢察官起訴所提出之證據，不足為被告張雅茹有罪之積極證明，尚無從說服法院形成被告張雅茹有罪之心證。被告辯稱其也是投資人，未參與被告王俊力之詐欺犯行等情，尚屬可採。原審因認被告張雅茹犯罪不能證明，為被告張雅茹無罪之諭知，並無不當。檢察官上訴意旨仍認被告張雅茹有詐欺之行為，係就原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見，就相同證據資料而為不同之評價，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　本案經檢察官楊順淑提起公訴，檢察官張添興提起上訴，檢察官王清杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游　秀　雯　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　源　森以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江　玉　萍　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄論罪科刑法條全文：　　　　　　　　中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-18

TCHM-113-上易-659-20241218-1

上易

臺灣高等法院

返還投資款

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第337號上訴人趙現豪訴訟代理人洪士棻律師被上訴人鐘凰儷訴訟代理人林冠佑律師王妤安律師上列當事人間請求返還投資款事件，上訴人對於中華民國112年1 0月20日臺灣新北地方法院第一審判決（112年度訴字第1545號）提起上訴，本院於113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用（除減縮部分外）由上訴人負擔。原判決主文第一項關於利息起算日部分更正為民國一百一十二年七月十二日。　　事實及理由一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第44 6條第1項、第255條第1項第3款規定甚詳。本件被上訴人於原審訴之聲明為：上訴人應給付被上訴人美金（下未稱幣別者同）3萬5,000元，及自民國110年4月1日起至清償日止按週年利率5%計算之利息【見臺灣臺北地方法院112年度訴字第1456號卷（下稱北院卷）第9頁】，嗣於本院第二審程序中減縮前開法定遲延利息之起算日為起訴狀繕本送達翌日（見本院卷第367頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。二、被上訴人主張：上訴人於109年2月29日招攬伊投資奧創國際投資股份有限公司（下稱奥創公司）之主動型投資效益月分潤客製化投資方案（下稱奧創投資案），約定伊出資3萬5,0 00元，上訴人以其名義於109年3月31日與奧創公司簽訂投資額為115萬元之投資契約（單號0000-0000-A020-N01030），伊於同日匯付相當於美金3萬5,000元之新臺幣106萬7,500元至上訴人指定帳戶。兩造於同年4月9日簽訂「協議書-契約資金來源聲明」（下稱系爭協議），約定上訴人應自109年4 月1日起至110年3月31日止每月匯付投資獲利之60%，屆期結算款項並返還投資本金。惟奧創投資案虧損，兩造於109年1 2月15日協商，於110年3月9日以通訊軟體LINE達成補充協議，上訴人同意吸收虧損，於系爭協議到期後返還伊投資本金 3萬5,000元。詎其於屆期後迄未返還，依系爭協議及補充協議約定，求為命上訴人給付3萬5,000元，及自110年4月1日起至清償日止按週年利率5%計算之利息之判決（原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴。被上訴人於本院第二審程序減縮其請求法定遲延利息之起算日為起訴狀繕本送達翌日）。答辯聲明：上訴駁回。三、上訴人則以：兩造以系爭協議合資奧創投資案，應類推適用合夥規定，經清算後始得返還賸餘財產，被上訴人不得逕請求返還投資本金。系爭協議明定被上訴人投資本金最大停損幅度為18%，即其投入本金可能虧損，未保證屆期返還本金。因奧創投資案持續虧損，被上訴人於110年3月9日表示若屆期未獲利，則向奧創公司贖回剩餘本金，不再續約，伊表同意，並願吸收被上訴人至110年2月底之虧損2,089.5元，並無以自己財產返還被上訴人投資本金之意。嗣奧創公司負責人李喬中於110年4月9日自殺，伊始知奧創投資案為龐氏騙局，兩造投資本金均無法取回，伊亦為被害人等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。四、本院之判斷：　㈠查，被上訴人於109年3月31日自其台北富邦商業銀行帳戶匯款新臺幣106萬7,500元（相當於美金3萬5,000元）至上訴人在國泰世華銀行申設之帳號000000000000號帳戶。上訴人於同日與奥創公司簽立「主動型投資效益月分潤客製化合約書」（單號0000-0000-A020-N01030），投資金額為115萬元，約始日為109年4月1日，約終日為110年3月31日。兩造嗣於1 09年4月9日簽訂系爭協議等情，有上開合約書、股權轉讓協議書、系爭協議（北院卷第21、25、31頁、原審卷第45頁）、網路銀行歷史交易明細、交易明細表（北院卷第23頁、本院卷第213頁）在卷可稽，且為兩造所不爭（本院卷第161、 162頁），首堪認定。　㈡按合資契約係雙方共同出資完成一定目的之契約；合夥乃二人以上互約出資以經營共同事業之契約，二者均係契約當事人共同出資，就出資及獲利比例均按約定定之，差異僅在合夥以經營共同事業為特點，則關於性質不相牴觸部分，得類推適用民法合夥之相關規定，以定合資人間之權義歸屬。查，系爭協議内容為：「甲方趙現豪同意聲明，就以下與ULTR ON INTERNATIONAL INVESTMENTLIMITED簽訂之投資契約之部分或全部本金來自乙方（鐘凰儷），並應按出資比例對帳、損益揭露公告分配、投資效益分潤：甲方同意將投資獲益給乙方60%收益，約定之乙方本金最大停損幅度：18%。乙方於西元2020年4月1日匯入甲方國泰世華銀行000-00-0000000，甲方約定於每個月1號±7日內將收益盈餘匯入乙方國泰世華外匯帳戶000000000000。……投資款項運用期間：約始日：西元2020年4月1日、約終日：西元2021年3月31日。契約單號：0000-0000-A020-NO1030，乙方本金為35,000美元整」等語（北院卷第31頁）。又被上訴人於109年3月31日匯付新臺幣106萬7,500元至上訴人在國泰世華銀行申設之帳號000000 000000號帳戶後，上訴人於同日集合該帳戶內其他款項，兌換美金並存入3萬9,000元至其國泰世華銀行外幣帳戶，再由該帳戶以網路銀行轉帳10萬元至奧創公司帳戶，有交易明細表、匯出匯款交易憑證可憑（本院卷第201、213、255至258 頁）。且上訴人與奧創公司間奧創投資案契約之單號、始期與終期均與系爭協議相同，足見系爭協議所稱「與奧創公司間之投資契約」，即指該奧創投資案契約。再者，被上訴人主張系爭協議目的為合單投資（見北院卷第10頁），核與上訴人主張其集合多數人之資金以簽訂奧創投資案契約等語相符，兩造共同出資奧創投資案，並約定被上訴人出資金額及雙方分擔損益方式，固非經營共同事業，惟屬共同出資完成一定目的，依上說明，係成立合資契約。系爭協議之契約當事人僅為兩造，該協議約定之權利義務關係與上訴人所覓其他投資者無涉，上訴人主張系爭協議所成立之合資契約當事人包含兩造及曾瀞慧、陳怡君、田伊君、邱蓮、陳品璇、謝銀英、趙現宏、趙繼貞、吳家展、吳冠賢、曾明輝等其他投資人云云，尚無可採。又查，兩造於系爭協議約定「本金最大停損幅度」為18%，即最大虧損幅度，顯見上訴人未於系爭協議約定返還全額投資本金予被上訴人。　㈢次按民法第737條規定，和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力；又和解之本質，究為創設，抑為認定，則應依和解契約內容定之。當事人以他種法律關係或以單純無因性債務約束等，替代原有法律關係時，屬於創設；否則，以原來而明確法律關係為基礎而成立和解時，則屬認定。倘係前者，債務人如不履行和解契約，債權人應依和解所創設之新法律關係請求履行，不得再依原有之法律關係請求給付。如為後者，既係以原來明確之法律關係為基礎而成立之和解，僅有認定之效力，債權人自非不得依原來之法律關係訴請債務人給付，祇法院不得為與和解結果相反之認定而已（最高法院98年度台上字第315號、1 12年度台上字第1329號判決意旨參照）。　⒈依兩造間LINE對話紀錄，雙方曾於109年12月15日在臺北市○○ 區○○○路0段00巷0號1樓之餐廳見面，商議奧創投資案事宜（本院卷第169、171頁）。再查，兩造於110年3月9日以LINE 通訊軟體對話時，上訴人稱：「4/1號生效合約，目前獲利- 5.97%，剩下20天結算，一整年」，被上訴人稱：「你覺得這20天他有可能翻轉？」上訴人回應：「看目前市場不容易」，被上訴人再稱：「很想相信你說的，但是你現在的團隊很不給力，如果沒有就照我們上次見面你承諾我的，退回我原本投入的美金」，上訴人回稱：「是的」，並稱：「我是打算放到明年的4月的，我已經給妳最大誠意了，吸收妳的虧損，應該說，我投入就沒有想拿出來了，除非像前公司這樣，一定要停止」等語（北院卷第69頁）。綜觀上開對話內容，兩造因奧創投資案虧損連連而商談如何處理，上訴人允諾返還被上訴人投資本金3萬5,000元，並表示其欲繼續投資，言談中並無於奧創投資案屆期時贖回本金之意；其所稱「願吸收被上訴人之虧損」係指不計算上訴人投資虧損額度，以被上訴人投入之本金數額3萬5,000元為返還金額之意。考量上訴人於110年3月9日對話中表示奧創投資案當時虧損5.9 7%，並於臺灣臺北地方檢察署110年度他字第6606號案件警詢及偵查中陳稱其依合約可獲得當年績效5成5，擔任顧問可獲得1%至2%之獎金等語（見本院卷第322、324、344頁），則上訴人應亦評估其就奧創投資案屆期續約所獲利益，可彌補承接被上訴人投資之虧損，而具承接被上訴人資金繼續投資之意願，因此承諾返還被上訴人投資本金，而承接被上訴人之投資份額繼續奧創投資案，雙方確合意以此方式解決系爭協議投資虧損之問題。從而，兩造於該對話就系爭協議投資問題互相讓步成立和解，約定由上訴人返還被上訴人投資之3萬5,000元，係以原來明確之系爭協議法律關係為基礎而成立認定性和解，兩造固得依原來之系爭協議為主張，惟仍應受上開和解契約之拘束，被上訴人主張兩造於上開110年3 月9日對話間成立和解契約，其得依該和解契約請求上訴人給付3萬5,000元，洵屬有據。上訴人辯稱兩造於上開對話係合意於奧創投資案到期解約贖回本金，其僅同意填補被上訴人至110年2月底之虧損2,089.5元云云，與對話內容不符，而無可採。至被上訴人於臺灣臺北地方檢察署111年度他字第5539號案件訊問時固未提及兩造間成立和解契約，然該案調查重點在於上訴人是否涉犯刑事犯罪，自難以被上訴人於偵查中未提及兩造和解，即認雙方間不存在和解契約。　⒉又按證人有到場陳述之義務，遇證人不能到場或有其他必要情形得就其所在詢問之。證人須依據文書、資料為陳述，或依事件之性質、證人之狀況，經法院認為適當者，得命兩造會同證人於公證人前作成陳述書狀。觀之民事訴訟法第305 條第1、2項甚明。是法院尚非得以證人任意性之書面陳述代替其到場之證言（最高法院95年度台上字第770號判決意旨參照）。上訴人雖舉陳品璇、謝銀英、曾明輝、趙現宏、田伊君、吳冠賢等人（下合稱陳品璇等人）之聲明書（本院卷第189至199頁），主張其與該等投資人皆合意於奧創投資案屆期贖回本金，並無返還本金之約定云云。然上開聲明書並非經由法院命令或兩造同意所製作，與民事訴訟法第305條所定要件不符，不得以該書面陳述代替證人到場之證言。況兩造間合資契約或和解契約之當事人均不包含陳品璇等人，業經認定如前，亦無從憑陳品璇等人於聲明書之陳述為有利於上訴人之認定。　⒊至上訴人雖辯稱兩造於110年3月9日以LINE對話時不知奧創投資案為龐氏騙局云云，惟其並未以錯誤為由撤銷上開和解契約意思表示，自仍受該和解契約之拘束，此部分所辯亦無可採。五、綜上所述，被上訴人依兩造間於110年3月9日成立之和解契約請求上訴人給付3萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即 112年7月12日（於同年月11日送達上訴人，見原審卷第23頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，自屬正當，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。另被上訴人於本院第二審程序減縮其請求之利息起算日為起訴狀繕本送達翌日即112年7月12日，已如前述，自應更正原判決主文第1項關於法定遲延利息之起算日如主文第3項所示。六、本件事證已臻明確，被上訴人聲請對其為當事人訊問，核無必要。兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認均不足影響本判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　張松鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳孟竹　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒嵐正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　常淑慧

2024-12-18

TPHV-113-上易-337-20241218-1