Know99判決書

搜尋結果：拆除工程

共找到 217 筆結果（第 171-180 筆）

聲請准許提起自訴

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲自字第79號聲請人即告訴人蘇彩雲代理人李銘洲律師被告林玉環上列聲請人即告訴人因被告過失致死案件，不服臺灣高等檢察署檢察長民國113年7月3日所為113年度上聲議字第6336號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵續緝字第3號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請准許提起自訴意旨詳如附件刑事聲請交付審判狀（下稱聲請狀）所載。另「聲請交付審判」制度已於民國112年5月 30日刑事訴訟法修正時，修正為「聲請准許提起自訴」，而聲請狀已表明係對臺灣高等檢察署檢察長所為駁回聲請再議之處分（下稱原處分）不服，足見聲請人係誤用刑事訴訟法修正前之「聲請交付審判」用語，實為向本院聲請准許提起自訴之意，故本院應依修正後刑事訴訟法關於聲請准許提起自訴之規定審理本案，先予敘明。二、告訴人不服上級檢察署檢察長認再議無理由而駁回處分者，得於接受處分書後十日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段定有明文。另法院送達文書向本人之送達代收人為之者，依法固視為送達於本人，但法院向送達代收人送達文書，與本人之向法院為訴訟行為，係屬二事，前項文書由送達代收人收受後，應於法定期間內為訴訟行為之本人，其住居所或事務所不在法院所在地者，計算該期間時，仍應扣除在途期間（最高法院29年抗字第75號判例意旨參照）。本案原處分按聲請人所陳明之送達代收址寄送，於 113年7月5日因未獲會晤本人，而將上開處分書交與有辨別事理能力之受僱人收受，並自翌日即113年7月6日起算10日聲請期間，因聲請人住所位於高雄市鳳山區，加計在途期間 5日後，期間末日原為113年7月20日，又因該日為例假日，故順延至次一上班日即113年7月22日。是聲請人於113年7月 22日委任律師向本院提出上開聲請，與法定程式相符，於此說明。三、而就刑事訴訟法第258條之1、第258條之3等規定修正理由觀之，聲請准許提起自訴制度仍屬對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，其重點在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。又檢察官依偵查所得證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴，刑事訴訟法第251條第1項定有明文。此所謂「足認被告有犯罪嫌疑」者指檢察官起訴門檻須具「足夠之犯罪嫌疑」，並非「有合理可疑」即足，亦即依偵查所得證據，被告之行為具備獲判有罪判決之高度可能性，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，應與檢察官決定是否起訴時採取相同之心證門檻，即以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。四、聲請人以聲請狀所載事由，認被告涉有過失致死犯嫌，而向本院聲請准許提起自訴。經查：　㈠聲請意旨主張被告為被害人陳茂源之雇主，未盡注意義務，而被告係如何對包含被害人在內之受僱人進行勞工安全衛生教育訓練、是否曾向被害人衛教正確配戴安全帽之方法，均非無疑，且依職業災害勞工保護法（聲請狀誤載為職業災害保護法）第7條但書規定，應由被告就其對本案事故無過失乙節負舉證責任（見聲請狀六、㈠）；另依卷內桃園市政府勞動檢查處檢查報告書所載，再生國際貿易有限公司（下稱再生公司）將本案拆除工程交由被告承攬時，未於事前以書面方式或協商會議紀錄告知工作環境、危害因素暨職業安全衛生法（下稱職安法）及有關安全衛生規定應採取之措施，其災害原因分析間接原因記載「未確實佩戴安全帽」，基本原因則記載「未接受職業衛生安全教育訓練、未設置營造業職業安全衛生業務主管、未實施危害告知、未訂定自動檢查計畫」，顯見原事業單位未確實施危害告知，又連勝停車場興業有限公司（下稱連勝公司）將該工程招人承攬時未盡告知義務，再生公司亦未向被告遞延告知，遑論指派專人擔任指揮、監督、協調、聯繫、巡視、指導職安及為防止職災之積極作為；該報告書並稱被告未使被害人正確配戴安全帽，足徵被告違反職安法規定而未盡注意義務，原處分所持理由與上述報告書調查結果迥然有別而容有未洽（見聲請狀六、㈡㈢）等語。　㈡惟職業災害勞工保護法第7條所規定「勞工因職業災害所致之損害，雇主應負賠償責任。但雇主能證明無過失者，不在此限」，係在規範民事訴訟之舉證責任分配，無法以此推翻被告無須自證無罪之刑事訴訟基本原則。而上述桃園市政府勞動檢查處檢查報告書雖為行政機關依其職權調查後所為，然無拘束偵查、司法機關之效力，檢察官仍應以其偵查結果認定被告是否涉有聲請意旨所指之犯罪嫌疑，本院亦應綜合全案事證（而非僅憑上述報告書）判斷原處分有無不當。是聲請意旨援引職業災害勞工保護法第7條但書規定認被告應就其無過失負舉證責任、主張原處分理由與上述報告書調查結果有別而屬未洽等，均容有誤會。此外，聲請意旨既主張本案連勝公司未向再生公司實施危害告知，再生公司亦未向被告告知工作環境、危害因素等事項，自難認為被告應就此部分違規情事負過失之責。　㈢依證人即本案工地怪手司機陳啟雲、工人鍾建賜、高春泉於偵訊中所述（見偵字卷二第17頁至第21頁、偵續字卷第28頁至第29頁），本案工地雖無正式之教育訓練課程及設置工地主任一職，然被告整天均會在本案工地巡視安全，且休息、用餐時皆會向工人強調配戴安全帽、安全帶等裝備，亦無人向其等表示休息時可卸除安全帽。則縱本案工地未安排正式之職業衛生安全教育訓練、未設置營造業職業安全衛生業務主管而有違規定，被告既已透過自行、密集巡視工地安全、向工人提醒、強調應配戴安全帽、安全帶等裝備等方式而達相類目的，尚難謂被告未盡其身為雇主之注意義務。況且，安全帽等裝備除非本身存有瑕疵影響其功效，否則得否發揮應有之防護功能，仍繫於配戴者有無妥適配戴之。本案既無證據顯示被告所提供之安全帽損壞或品質有異，亦無法排除本案係被害人自身未正確配戴安全帽導致事故發生時安全帽脫落之可能性，依罪證有疑利歸被告之原則，實難逕將過失致死之責強加於被告之上。五、綜上所述，依卷內現存之證據，尚難認被告有何過失致死之犯行，且犯罪嫌疑亦未跨越起訴門檻，原處分所為證據取捨及事實認定之理由，並無違背經驗法則或論理法則之情事，依上開說明，原偵查檢察官及臺灣高等檢察署檢察長以被告罪嫌不足為由，分別予以不起訴處分及駁回再議之聲請，其認事用法均無不當。聲請人以上開事由向本院聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭審判長法　官　林蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張羿正　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳布衣以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附件：刑事聲請交付審判狀。

2024-11-20

TYDM-113-聲自-79-20241120-1

上

臺灣高等法院

清償債務

臺灣高等法院民事判決 110年度上字第795號上訴人高興旺高香蘭高素娥共同訴訟代理人湯其瑋律師被上訴人高文生訴訟代理人賴頡律師陳奕廷律師上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國110年4月 29日臺灣臺北地方法院108年度訴字第4148號判決提起上訴，被上訴人並為訴之追加，經本院於113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人各別給付新臺幣陸拾萬零伍佰玖拾貳元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。追加之訴駁回。第一（除確定部分外）、二審訴訟費用（含追加之訴部分），均由被上訴人負擔。　　事實及理由一、按第二審程序中為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但有因請求之基礎事實同一之情形不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2款定有明文。本件被上訴人起訴時依民法第546條第1 項、第1148條第1 項但書、第1153條第1項規定為請求。嗣在本審於民國111年8月2 4日追加同法第176條、177條規定（見本院卷一第255至256 、277頁），於113年5月3日復追加被上訴人曾與高祥間成立高祥願返還修繕費新臺幣（下同）360萬3,550元之口頭約定（見本院卷二第7頁），核上開追加之訴與原訴均基於被上訴人請求上訴人償還費用發生爭執之同一基礎事實，依上開說明，應予准許，合先敘明。二、被上訴人主張：訴外人高祥為兩造之父，於民國104年間委託伊洽由訴外人奇拓室內裝修設計有限公司（下稱奇拓公司）修繕新北市○○區○○路0段000號0樓房屋（下稱系爭房屋），並允諾償還伊先行代墊之工程款。伊即代理高祥與奇拓公司締約，委由奇拓公司承作系爭房屋之修繕工程（下稱系爭工程），並於該公司完工後，代墊360萬3,550元（下稱系爭代墊款）。惟高祥於104年12月25日死亡，上訴人為高祥之繼承人，自應在繼承範圍內返還系爭代墊款。詎伊屢為催索，上訴人未予置理等情。爰依民法第546條第1 項、第1148 條、第1153條規定，求為命上訴人在繼承高祥之遺產範圍內連帶給付系爭代墊款本息之判決。原審判命上訴人於繼承高祥之遺產範圍內，各給付被上訴人60萬592元本息，並駁回被上訴人其餘請求。上訴人就敗訴部分不服提起上訴。被上訴人於審理中為訴之追加，答辯聲明：上訴駁回（被上訴人對高美容、高上惠之請求及上訴人均應負連帶責任部分，因高美容、高上惠未上訴、被上訴人未上訴而確定）。三、上訴人則以：高祥未曾於系爭工程之工程估價單末頁「客戶確認章欄」署名。且系爭工程之工程合約書（下稱合約書）末頁「立契約人欄」載明僅記載「甲方:高文生」、「丙方: 高祥、高文生代」。合約書第19條復載明：「丙方願擔任甲方連帶保證人」。可見系爭工程之定作人為被上訴人，並非高祥，高祥僅為被上訴人締約之連帶保證人。縱高祥生前曾授與被上訴人代理權，惟高祥業已於104年12月25日死亡，而系爭工程於105年6月間始完工，則被上訴人之代理權亦因高祥之死亡而消滅，被上訴人不得以其係為高祥支付系爭代墊款，對伊等請求給付。再者，被上訴人使用系爭房屋逾30 年後，洽由奇拓公司實施系爭工程，其目的實際係為全面性重新裝潢系爭房屋及自己增建之5樓加蓋部分，與漏水修繕無關，不僅與租賃物之修繕性質不同，亦非本於委任關係支出必要費用，足認被上訴人主觀上明知無給付義務，仍給付系爭代墊款，所為應屬民法第180條第1款「給付係履行道德上之義務」及同條第3款「因清償債務而為給付，於給付時明知無給付義務者」等情形，自非高祥於生前所積欠債務，被上訴人不得請求返還等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決命上訴人於繼承高祥遺產範圍內各給付60萬592元本息，及該部分假執行之宣告，暨該訴訟費用之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。四、查，被上訴人無償使用系爭房屋逾30年，未曾繳納租金。兩造共同被繼承人高祥於104年12月25日死亡，有原審被告高美容陳稱：系爭房屋係高祥於60幾年間所購入，70幾年由被上訴人居住迄今等語（見原審卷一第233頁）；遺產稅免稅證明書可資佐據（臺灣臺北地方法院108年度店司調字第347 號卷，下稱調字卷第43頁），兩造並不爭執（見本院卷一第 178頁），堪認為真實。五、被上訴人主張系爭代墊款均為其受高祥所委任，處理委任支出之必要費用，高祥過世後，上訴人均應繼受高祥關於委任契約之一切權利義務，償還其系爭代墊款應分擔額本息等節，為上訴人否認，並以前詞為辯，經查：（一）被上訴人與高祥間之委任契約　 1、原審被告高美容（下稱高美容）在原審陳稱：系爭工程於 104年開工，係聽高祥說系爭房屋有損壞，被上訴人說要修，但沒有錢，高祥就叫被上訴人先找人做並墊付，嗣再出錢，因高祥對這部分不內行，所以將這件事情交被上訴人處理等語（見原審卷一第73頁）。證人即被上訴人之女高紫馨證稱：其一直都住在系爭房屋，結婚才離開，系爭房屋一都有漏水跟壁癌的情形，於104年間樓板掉下來，始請高祥來看，其當時向高祥說明系爭房屋漏水、壁癌及水泥掉落情況，高祥看了之後發現真的很嚴重，就說去處理吧，該弄的就弄好，高祥不認識字只聽得懂臺語，所以都是透過被上訴人協調，並由被上訴人給付工程款等語（見本院卷二第79、81、85頁）。被上訴人並提出奇拓公司工程估價單（下稱估價單，以下之估價單若未特別註明，則不包含「新北市○○區○○路○段000號0 樓頂（水塔、公共走道）之估價單（下稱系爭房屋0 樓頂估價單）」）、合約書、陽信商業銀行匯款收執聯、清償證明、修繕照片、系爭房屋之施工前照片、監工照片、完工照片等件佐據（見調字卷第9至25、27至37、39、41頁；原審卷一第130至 190、300至311、312至355、356至375頁）。復細繹合約書內「立契約書人」欄之記載，業主及屋主皆係以「高祥高文生代」進行簽署（見調字卷第29頁），益見被上訴人係受高祥委託，而以代理人名義接洽奇拓公司進行系爭工程。被上訴人主張其受任於高祥，進行系爭房屋因漏水、壁癌所致損壞，並預先墊付費用，尚屬有據。　 2、上訴人固以合約書末頁「立契約人」欄僅記載「甲方:高文生」、「丙方:高祥、高文生代」，且丙方依合約書第1 9條約定係擔任甲方連帶保證人。另估價單之末頁「客戶確認章欄」僅有被上訴人之署名，可見系爭工程之定作人為被上訴人，高祥僅為被上訴人與奇拓公司締約之連帶保證人云云。且以上揭合約書及估價單之記載為據（見調字卷第37、25頁）。惟被上訴人對此解釋：因高祥是屋主，所以奇拓公司同意在業主欄由高祥擔任業主，但立契約人欄部分，因奇拓公司依契約第19條須有連帶保證人，但不能只讓高祥擔任高祥之保證人，方要求被上訴人亦須於尾頁簽署丙方連帶負責，其在填完丙方之欄位後，只能在甲方欄位填入自己之姓名等語（見原審卷二第135頁；本院卷一第245頁）。此參諸合約書前頁僅著重於「業主」、「屋主」（合約書載明「簡稱甲方」）；末頁又僅區分為甲方及丙方（合約書之連帶保證人），則依首頁記載高祥既為業主，也應為甲方即契約相對人，但末頁甲方卻記載為被上訴人即明，上開解釋並非完全無據。上訴人僅以合約書之末頁記載，逕推斷被上訴人並非高祥之代理人云云，自屬率斷。上訴人又以系爭工程發票3張開立時間分別於105年2月29日、4月28日、6月8日；被上訴人匯款日期分別係同年3月18日、4月26日、6月8日，奇拓公司於同年月11日開立清償證明。系爭工程應是於同年2月開工，至6 月完工通過驗收，然高祥於104年12月25日即已死亡，關於其遺產之法律行為，自當由全體繼承人為之，且被上訴人之代理權因高祥之死亡而消滅，已無代理權存在，自應以高祥之全體繼承人名義為法律行為，因系爭工程合約及估價單均未經全體繼承人同意，則對其等不生效力云云為辯。並提出發票、匯款收執聯及清償證明為據（見本院卷一第195、197、209頁）。然被上訴人於系爭工程期間曾於104年4月10日起承租門牌號碼新北市○○區○○路0段000巷 00號0樓房屋居住，嗣完工後復舉家於同年12月17日返回系爭房屋居住，可見於高祥死亡前系爭工程即已完工，此參以奇拓公司覆函稱系房屋全數工程項目完工日為同年月 20日與被上訴人之主張相近（見本院卷一第299頁）。且有房租付款明細欄記載租金給付自104年4月10日起至同年 12月10日止之房屋租賃契約書、被上訴人家屬於同月16日通訊軟體LINE對話中提及「我們要搬家了，妳在我這的衣服要跟我一起搬回去還是你要拿回去」、「已約好明天下午三點窗簾會過去，…」之對話紀錄可資參佐(見原審卷一第252至258、260、262頁)，已屬有據。至被上訴人遲於1 年間始為匯款清償及開立發票，亦據其解釋稱：係因高祥臨時過世，其與奇拓公司協商，等高祥後事辦完再籌款等語（見本院卷一第243頁）。核與高美容證述：「104 年開工，要動工時，我休假時都會回去山上跟爸爸（即高祥）住，我有聽爸爸說系爭房屋有損壞，原告（即被上訴人）有說要修，但沒有錢，爸爸有說叫原告先找人做先墊付，到時候整數爸爸在出錢，…」，「當初原告沒有收到被繼承人給的款項，所以一直支付不出來，後來高祥104 年12月25日突然過世，要籌錢，奇拓公司也有跟原告催討，請原告盡快驗收並請款，原告一直到105年2月都還在處理後事，也跟奇拓公司表明要籌錢在匯款，一直到105年6 月8日原告才將款項結清」等語（見原審卷一第73至74頁），有關被上訴人在施工期間尚無資力付清工程款，直至辦完高祥後事，始籌錢支付完畢等情節一致，其關於完工後約一年始付清工程款之解釋並非完全無據。上訴人徒以發票、匯款單之日期於105年間，即主張系爭工程完工日在高祥死亡之後云云，顯屬臆測，並不足採。　 3、綜上，被上訴人關於系爭工程之施作與高祥間成立委任契約。　　　（二）被上訴人得向上訴人各別請求之款項　 1、依民法第546條第1 項規定，受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息。同條項固規定受任人因處理委任事務支出之必要費用，得請求委任人償還。但其支出之費用，倘非處理委任事務所必要，則不得請求委任人償還（最高法院87年度台上字第289號判決意旨參照）。經查，系爭工程依被上訴人所提出估價單，計分為第一項拆除工程、第二項泥作工程、第三項磚料工程、第四項水電工程、第五項氣密窗、大門工程、第六項空調工程、第七項木工工程、第八項油漆工程、第九項系統櫃工程、第十項廚具工程、第十一項五金工程、第十二項玻璃工程、第十三項衛浴設備工程、第十四項燈具工程、第十五項石材工程、十六項壁紙工程、十七項清潔工程、十八項窗簾工程。又被上訴人自陳，高祥係因系爭房屋出現漏水及壁癌等情形，始委任被上訴人找人施作系爭工程等語（見調字卷第6頁），上訴人對於高祥所委託者應為漏水、壁癌及水泥塊掉落，並不爭執（見本院卷一第372頁）。且參酌高美容在本院陳稱：「當初漏水是原因，混凝土一直掉下來，怕傷害到小孩，所以哪裡壞就修哪裡」；證人高紫馨證稱：「（問：當時如何向高祥說明這些問題該如何解決?）例如樓上的漏水導致樓下的壁癌、見鋼筋、掉水泥板等問題，都必須要把樓上、下的水泥都打掉，跟著壞掉的東西也一併要拆掉重做，才可以根治」等語（見原審卷二第83頁）。可見系爭工程應指只要有漏水、壁癌及水泥塊掉落有關者均應進行修繕。則將系爭工程修繕施工項目區分為：（1）必要之施工項目：包含該工項名稱即為相關之修缮工程，或經舉證而足以反應該工項與漏水，壁癌、水泥塊掉落等之必要關係。（2）一般有關之施工項目：在漏水、壁癌、水泥掉落等工程中，雖非必然需要，但可能會出現的相關工項。（3 ）條件式有關之施工項目：即依該工項名稱，一般可能與漏水、壁癌、水泥塊掉落等工程無關，但在某些條件下，而可能成為有關之施工項目；即視原房屋有些相關工項之部位，當時漏水情形是否嚴重而定者。（4）部分有關之施工項目：如該工項包含有前述兩項有關之施工項目，但亦包含有無關之施工項目，則屬本項；另如該工項屬前述兩項有關之施工項目，但無需使用表列材質或工法，亦屬本項認定範疇。（5）無關之施工項目。除（5）外，其餘被上訴人先行墊付（1）、（2）、（3）、（4）施工範圍所墊付費用均為應返還之必要費用。經本院囑託財團法人台灣經濟科技發展研究院（下稱經科院）鑑定系爭工程（ 1）、（2）、（3）、（4）施工範圍如附表一所示，並參考估價單上之單價及數量，該部分之工程款為75萬4,980 元（附表「小計」欄之合計：15000＋30000＋10400＋2500＋2 0700＋10000＋46800＋4500＋280＋18000＋8000＋41600＋300＋300 ＋5200＋18500＋9000＋30000＋5000＋14850＋3000＋37500＋45000 ＋15400＋13000＋13300＋20650＋51700＋5000＋75000＋22500＋45 000＋10500＋12000＋4200＋4200＋6000＋1200＋12600＋2000＋400 0＋1200＋4200＋3500＋5200＋1200＋10800＋11200＋18000＋5000= 754980），有經科院鑑定報告（下稱鑑定報告）及估價單（見調字卷第11至23頁）可稽。至被上訴人雖另行提出系爭房屋4 樓頂估價單，主張上訴人尚應給付5萬3,550元云云，惟被上訴人自陳：本件若有涉及5樓增建部分漏水所生修繕費用不向上訴人請求等語（見本院卷一第372頁），證人高紫馨在原審證稱，系爭房屋4 樓頂估價單內容就是對5樓的修繕，價金為5萬3,550元等語（見原審卷一第8 2頁）。且參被上訴人在另案本院108年度家上字第148號分割遺產事件主張該5 樓增建部分為其出資興建，不應列入高祥遺產範圍，有準備程序筆錄足按（見原審卷二第73 至74頁），亦不應由高祥負擔該部分費用。是上訴人自無繼受該部分債務必要，是項主張，自不足採。　 2、被上訴人固對於鑑定報告就部分應屬與漏水、壁癌或水泥塊掉落無關之施工項目，認應有再行鑑定判認屬必要或有關之施工項目，表示意見如附表二所示。惟經科院就此回覆略稱：被上訴人將若干房屋因多年後所產生的損壞回復如窗戶、全室地磚等列為與漏水、壁癌、水泥塊掉落之修復工程具有直接關係，不合鑑定事項。又被上訴人所列部分施工項目如門洞加大，現場勘驗時卻發現門框開設過大；浴室、廚房、後陽台等地板只須刨除部分地面，更換水管即可，卻自行架高，均已超越回復原狀之必要程度。再者，如大門外加外門，天花板木作工程、廚房廚具、新做隔間及衣櫥、陽台鋁合金曬衣架等，均為系爭房屋原不具有之項目，卻列入修繕工程範圍。另如後陽台洗手台及洗衣槽等，雖可能受有漏水、壁癌、水泥塊掉落影響，惟修復工程可將原設備回復利用，故未列入需修繕之範圍內。至水電工程項目，被上訴人施工均為新增或位移，均已超出修繕工程範圍，已屬重新裝潢，故未予列入有關之工項。爰未認有再行鑑定必要，有經科院113年8月14日函附卷（見本院卷二第105至106頁）。被上訴人再行鑑定之請求，尚屬無據，自不應准許。　 3、再查，高祥之遺產業經裁判分割確定，有臺灣臺北地方法院106年度家訴字第154號判決、本院108年度家上字第148 號、最高法院111年度台上字第2643號判決附卷（見調字卷第71至77頁、本院卷二第209頁），並經本院依職權調閱該等卷宗核閱無訛。又訴訟標的之法律關係，於確定之終局判決中已經裁判者，就該法律關係即有既判力，法院亦不得為反於確定判決意旨之裁判，此觀諸民事訴訟法第 400條第1 項規定即明。本件原判決認上訴人不負連帶責任，且被上訴人得向高美容、原審被告高上惠（下稱其名）各請求60萬592元，均未經被上訴人、高美容、高上惠上訴而確定如上述，已逾被上訴人得向高祥之繼承人請求之金額。被上訴人主張其依與高祥間之委任關係，上訴人尚各應返還60萬592元云云，自屬未合。　 4、被上訴人固以系爭房屋漏水、壁癌及水泥塊掉落無關之支出項目，係其為高祥無因管理所支出之有益費用，因此亦應為高祥本應返還之範圍云云，執為其主張。然無因管理之請求係以管理人未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之為要件。或即使不合於上開要件，但管理事務本人仍享有因管理所得之利益；管理人明知為他人事務，而為自己利益管理。管理人所為適法無因管理，就其為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，始得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，此觀民法第172條、第176條、第177條規定即明。又同法第546條第1項則係規定受任人因處理委任事務支出之必要費用，得請求委任人償還。但其支出之費用，倘非處理委任事務所必要，而不得請求委任人償還，非謂不得請求償還費用部分不具委任關係。本件被上訴人受高祥委託施作系爭工程並墊付費用，被上訴人因部分工程之支出，並非必要費用，始不得請求償還，均如前述。因此，並非未受償之施作部分被上訴人未受高祥委託。被上訴人僅以其受任施作系爭工程有未受費用償還者，即係為高祥無因管理事務且係支出有益費用，而請求償還，依上揭說明，顯有誤會。至被上訴人另主張高祥曾口頭允諾返還被上訴人系爭工程費修繕費全額360萬3,550元云云，惟顯與事證不合，自未可採。　 5、綜上，被上訴人不得再向上訴人請求償還費用。六、綜上所述，被上訴人依民法第546條第1 項、第1148條第1 項但書、第1153條第1項規定，請求上訴人於繼承高祥之遺產範圍內各給付60萬592元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，為無理由，不應准許。原審判命上訴人如數給付，並附條件為假執行及免為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由。自應由本院廢棄改判如主文第二項所示。另被上訴人追加依同法第176條、第177條之規定及與高祥間口頭約定為請求部分，為無理由，應併駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，追加之訴為無理由，依民事訴訟法第450條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周美雲　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪曉君　　　　　　　　　　　　　　法　官　古振暉正本係照原本作成。被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖逸柔附表一：編號工程名稱是否為有關工程單價及數量小計備註一折除工程 1 原有大門拆除應屬條件式有關之施工項目。因原門框及門片係為鐵製，因漏水導致門框生鏽而需拆除重做；若鐵門及門框長期接觸到水，確實有可能生鏽，甚至產生變形，而需更換。無無鑑定報告第29頁、調字卷第11頁。（施工項目一編號1） 2 臥室門片、門框拆拆應屬條件式有關之施工項目。因原有隔間之臥室門片、門框因漏水而導致木頭受損或變質，而需拆除後更新。無無鑑定報告第30頁、調字卷第11頁。（施工項目一編號3） 3 前臥室木作隔間牆拆除應屬條件式有關之施工項目。因原有之隔間牆遭漏水而導致木頭受損或變質，而將之拆除。無無鑑定報告第30頁、調字卷第11頁。（施工項目一編號4） 4 前臥室木作櫃體拆除應屬條件式有關之施工項目。因原有之隔間牆木作櫃體因漏水而導致木頭受損或變質，而拆除。無無鑑定報告第30頁、調字卷第11頁。（施工項目一編號5） 5 前後臥室架高木地板拆除應屬條件式有關之施工項目。本項工程係因原有隔間之臥室因漏水而導致木頭受損(變軟)，故需拆除。無無鑑定報告第31頁、調字卷第11頁。（施工項目一編號6） 6 後臥室隔間牆拆除應屬條件式有關之施工項目。本項工程係原有之隔間牆因漏水而導致木頭受損或變質，而將之拆除。無無鑑定報告第32頁、調字卷第11頁。（施工項目一編號8） 7 浴室門片、門框、門檻拆除應屬條件式有關之施工項目。因漏水使整間4樓浴室無法使用，致當時均使用頂樓浴室，故於修復浴室內部漏水時需進行拆除。若該浴室因漏水而無法使用，修復時確有需拆除該等構件。無無鑑定報告第33頁、調字卷第11頁。（施工項目一編號11） 8 浴室衛浴設備拆除浴室璧磚、地磚剔除見底應屬條件式有關之施工項目。 4樓浴室因漏水，於使用時會漏至3樓天花板，且牆壁有壁癌;若為如此，壁癌修復需進行壁磚剔除，而地板修復，除需將丰磚剔除外，亦需將浴室衛浴設備拆除。無無鑑定報告第33頁、調字卷第11頁。（施工項目一編號12、13） 9 廚房吊櫃拆除應屬條件式有關之施工項目。因為要修復壁癌故拆除（但現況並未回復）。無無鑑定報告第34頁、調字卷第11頁。（施工項目一編號15） 10 廚房璧磚、地磚剔除見底應屬部分有關之施工項目。因壁癌，故進行廚房壁磚剔除，以利整修。地磚則是因磁磚隆起而整修，惟地隆起並非漏水、壁癌、水泥掉落所導致。無無鑑定報告第34頁、調字卷第11頁。（施工項目一編號16） 11 後陽台地磚剔除見底應屬條件式有關之施工項目。因漏水影響到3樓，因此將後陽台地磚剔除見底進行修復作業。無無鑑定報告第36頁、調字卷第11頁。（施工項目一編號19） 12 全室壁面、樓板壁癌剔除見底應屬必要之施工項目。因壁癌、水泥掉落進行剔除作業，以進行後續修繕作業。無無鑑定報告第37頁、調字卷第11頁。（施工項目一編號21） 13 拆除垃圾車清運應屬必要之施工項目。拆除之廢棄物確實需進行清運作業。無無鑑定報告第38頁、調字卷第11頁。（施工項目一編號22） 14 吊車應屬一般有關之施工項目。由於有進行拆除工程，且施作位置在4樓，所以可能需要吊車協助處理。無無鑑定報告第38頁、調字卷第11頁。（施工項目一編號23）二泥作工程 1 全室施工前簡易防水應屬必要之施工項目。因擔心施工時會導致漏水3樓，故於施作時將全室進行防水作業。 15000×1 15000 鑑定報告第38頁、調字卷第11頁。（施工項目二編號1） 2 全室樓板漏水鋼筋暴裂處水泥結構加強應屬必要之施工項目。因水泥掉落而將全室樓板混水及鋼筋裸露處進行水泥加強作業。 30000×1 30000＋10400 鑑定報告第38頁、調字卷第11頁。（施工項目二編號2、3）全室樑柱水泥加強 2600×4 3 全室新增門樑屬部分有關之施工項目。因把大門、臥室、浴室門拆除，故重新安裝大門需新增門樑，為大門附屬工程，但有進行重新隔間，使現場相較原隔間多出一扇門，該新增之門則為無相關之工項。 500×5 2500 鑑定報告第39頁、調字卷第11頁。（施工項目二編號6） 4 浴室地面、璧面二次防水屬必要之施工項目。因浴室會漏水至3樓，且有壁癌之侑況，故除進行拆除外，需再進行防水作業。 1800×11.5 20700 鑑定報告第41頁、調字卷第13頁。（施工項目二編號9） 5 浴室地面貼磚工資(打底+貼工) 屬部分有關之施工項目。因漏水而將地磚拆除，故需重新將之舖回；於現場勘查時，無法確定所鋪設之材質是否與原本相近似。 4000×2.5 10000 鑑定報告第42頁、調字卷第13頁。（施工項目二編號10、11）浴室壁面貼磚工資(打底十貼工) 5200×9 46800 6 浴室淋浴間100＊10不鏽鋼訂製排水落水頭（防蟑防臭型) 屬部分有關之施工項目。雖浴室確實需重新施作排水落水頭，但。直接購買一般排水落水頭。 4500×1 4500 鑑定報告第42頁、調字卷第13頁。（施工項目二編號13、14）浴室衛浴10*10不鏽鋼排水落水頭(防蟑防臭型) 280×1 280 7 陽台地面、壁面二次防水屬必要施作之工項。因陽台會漏水至3樓，且有壁癌之侑況，故需進行拆除進行防水作業。 1800×10 18000 鑑定報告第44頁、調字卷第13頁。（施工項目二編號17） 8 陽台地面貼磚工資(打底＋貼工) 屬一般有關之施工項目。雖陽台隔間牆拆除屬無關之施工項目，但為修復陽台地面及壁面之漏水，仍需要把地磚、壁磚剔除。 4000×2 8000 鑑定報告第44頁、調字卷第13頁。（施工項目二編號18、19）陽台壁面貼磚工資(打底＋貼工) 5200×8 41600 9 陽台10*10不鏽鋼排水落水頭(防蟑防臭型) 屬部分有關之施工項目。因陽台地磚被拆需重新施作排水落水頭，但可直接購買一般排水落水頭。 300×1 300 鑑定報告第44頁、調字卷第13頁。（施工項目二編號20、21）陽台10*10不鏽鋼洗衣機排水落水頭(防蟑防臭型) 300×1 300 10 全室門框水泥填縫屬部分有關之施工項目。因漏水因素需更換大門、臥室、浴室門，故需就門框水泥進行填縫，而應屬附屬之施工項目。但全室其他大門並非因漏水、壁癌、水泥掉落而需拆除。 5200×1 5200 鑑定報告第46頁、調字卷第13頁。（施工項目二編號23） 11 吊車、搬運費一般有關之施工項目。工程施作確作位置在4樓，部分工程材料或器具，有可能請吊車協助搬運等作業。 18500×1 18500 鑑定報告第47頁、調字卷第13頁。（施工項目二編號25）三磚料工程 1 衛浴地坪30*60壁磚屬部分有關之施工項目。本項工程雖標示壁磚，實則為地磚。浴室地磚因修復工程而需拆除，所以需重新舖設。惟於現場勘查時，無法確定所鋪設之材質是否與原本相近似。 3000×3 9000 鑑定報告第48頁、調字卷第13頁。（施工項目三編號2） 2 衛浴牆面30*60壁磚屬部分有關之施工項目。浴室牆面壁磚因修復工程而需拆除，所以需新鋪設;惟於現場勘查時，無法確定所鋪設之材質是否與原本相近似。 3000×10 30000 鑑定報告第49頁、調字卷第13頁。（施工項目三編號3） 3 陽台30＊30地磚屬部分有關之施工項目。陽台地磚因修復工程而需拆除，所以需重新舖設。惟於現場勘查時，無法確定所鋪設之材質是否與原本相近似。 2000×2.5 5000 鑑定報告第49頁、調字卷第13頁。（施工項目三編號4） 4 陽台6＊22.7壁磚屬一般有關之施工項目。後陽台隔間牆拆除雖屬無關之施工項目，但縱使隔間牆沒有被拆，修復壁癌也需剔除壁磚而重新鋪設。 1650×9 14850 鑑定報告第49頁、調字卷第13頁。（施工項目三編號5） 5 搬運工資屬必要之施工項目。本項工程項目確實需購買磁磚，且需由1樓運至4樓，而會產生搬運工資。 3000×1 3000 鑑定報告第50頁、調字卷第13頁。（施工項目三編號6）四土木工程 1 客廳造型壁面包板 (烤漆板) 屬部分有關之施工項目。因工程需要而更換壁面，但應不需要採用烤板材質。 2500×15 37500 鑑定報告第54頁、調字卷第17頁。（施工項目七編號3） 2 主臥室、女孩房、男孩房造型門(烤漆板，五金另計) 屬部分有關之施工項目。因工程需要而更換臥室門，但原隔間僅包含前臥及後臥室門，而現隔間多了一間臥室門，因此該門並不在修繕範圍，且應不需要採用烤漆板材質。 15000×3 45000 鑑定報告第54頁、調字卷第17頁。（施工項目七編號4） 3 餐廳造型壁面包板屬部分有關之施工項目。因工程需要而更換壁面，但應不需要採用造型壁面包板之程度。 2200×7 15400 鑑定報告第55頁、調字卷第17頁。（施工項目七編號6） 4 衛浴造型暗門(五金另計) 屬部分有關之施工項目。因工程需要而更換衛浴大門，但更換一般大門即可，不需要造型暗門。 13000×1 13000 鑑定報告第55頁、調字卷第17頁。（施工項目七編號7） 5 衛浴發泡板鏡櫃(白身) 屬條件式有關之施工項目。因衛浴設備拆除經判斷屬條件式有關之施工項目 3800×3.5 13300 鑑定報告第56頁、調字卷第17頁。（施工項目七編號8、9）衛浴發泡板浴櫃(白身) 5900×3.5 20650 6 全室木作隔間牆(內含吸音棉) 屬部分有關之施工項目。因只有前臥室、後臥室隔間牆拆除工程屬條件式有關之施工項目，但全室其他隔間牆則不在認列之內。 2200×23.5 51700 鑑定報告第57頁、調字卷第17頁。（施工項目七編號12） 7 廢棄物、垃圾清運屬部分有關之施工項目。木工工程確有可能會產生一些廢棄物需要處理，但木工工程多為條件式有關或部分有關施工項目。 5000×1 5000 鑑定報告第58頁、調字卷第17頁。（施工項目七編號13）五油漆工程（一）天花板、壁漆 1 全室壁面批土、打磨、面刷乳膠漆屬必要之施工項目。因壁癌關係而重新施作之壁面確實需進行批土、打磨作業，最後再上漆。 1200×62.5 75000 鑑定報告第60頁、調字卷第17頁。（施工項目八、（一）編號3）（二）木作噴漆、木皮染色、鐵板噴漆 1 客廳造型壁面包板屬部分有關之施工項目。因客廳造型壁面包板鋪設為部分有關之施工項目，而造型壁面包板確有噴漆需要，但判斷結果應附屬於客廳造型壁面包板鋪設之工項。 1500×15 22500 鑑定報告第62頁、調字卷第17頁。（施工項目八、（二）編號3） 2 主臥室、女孩房、男孩房造型門(烤漆板、五金另計) 屬部分有關之施工項目。因工程需要而更換臥室門，但原隔間僅包含前臥及後臥室門，而現隔間多了一間臥室門，因此該門並不在修繕範圍，而門更換後確有噴漆需要，但判斷結果應附屬於臥室造型門鋪設之工項。 15000×3 45000 鑑定報告第63頁、調字卷第17頁。（施工項目八、（二）編號5） 3 餐廳造型壁面包板屬部分有關之施工項目。因餐廳造型壁面包板鋪設為部分有關之施工項目，而造型壁面包板確有噴漆需要，但判斷結果應附屬於餐廳造型壁面包板鋪設之工項。 1500×7 10500 鑑定報告第64頁、調字卷第17頁。（施工項目八、（二）編號7） 4 衛浴造型暗門(五金另計) 屬部分有關之施工項目。因衛浴造型暗門為部分有關之施工項目，而衛浴門確有噴漆需要，但判斷結果應附屬於衛浴造型暗門鋪設之工項。 12000×1 12000 鑑定報告第64頁、調字卷第17頁。（施工項目八、（二）編號8） 5 衛浴發泡板鏡櫃(白身) 衛浴發泡板浴櫃(白身) 屬條件式相關之施工項目。 1200×3.5 4200 鑑定報告第65頁、調字卷第17頁。（施工項目八、（二）編號9、10）因浴室設備為屬條件式有關之施工項目，而發泡板鏡櫃、發泡浴櫃確有噴漆需要。 1200×3.5 4200 六五金工程（台製緩衝） 1 全室櫃體開門鉸鍊屬部分有關之施工項目。拆除時僅包含一個木作櫃、前後臥室門、浴室門認列為有關之範圍，故與其相關之五金工程也應屬認列範圍，但全室其他櫃體與大門之金工程則不應在認列範圍，相關配件亦不應該在認列範圍。 6000×1 6000 鑑定報告第66頁、調字卷第19頁。（施工項目十一、編號1、2、3、4、5、6）全室櫃體閂門把手 150×8 1200 全室水平把手、輔助鎖 4200×3 12600 臥室暗鬥專利暗鎖、把手 2000×1 2000 全室暗門自動回歸鉸鍊（日本進口） 4000×1 4000 全室門片門擋(含大門) 200×6 1200 七衛浴設備工程 1 浴室臉盆龍頭屬條件式有關之施工項目。因浴室設備被拆屬條件式有關之施工項目，故其相關之施工項目，經拆除多難保留復用。 4200×1 4200 鑑定報告第67頁、調字卷第21頁。（施工項目十三、編號1、2、3、4）浴室檯面上臉盆 3500×1 3500 浴室淋浴龍頭 5200×1 5200 浴室單體馬桶 1200×1 1200 2 浴室五金屬部分有關之施工項目。因浴室漏水、壁癌關係，整間浴室重新施俘，故衛浴設備被拆後需重新安裝，但部份鼾施十之衛浴設備，已超出原具有設備之範圍。 2700×4 10800 鑑定報告第68頁、調字卷第21頁。（施工項目十三、編號6） 3 搬運、安裝工資屬部分有關之施工項目。因浴室、陽台漏水、壁癌之關係，陽台、浴部分項目需重新施作，相關設備需派人搬運安裝，但有些無相關施作工頃之搬運及安裝並非需要。 2800×4 11200 鑑定報告第69頁、調字卷第21頁。（施工項目十三、編號11）八清潔工程 1 全室清潔(粗清+細清) 本項工程係為施工完成之清潔作業，因此本項應屬必要之施工項目。 18000×1 18000 鑑定報告第70頁、調字卷第23頁。（施工項目十七、編號1） 2 垃圾車清運本項工程係為施作清潔作業所需之搭配工程，因此本項應屬必要之施工項目。 5000×1 5000 鑑定報告第70頁、調字卷第23頁。（施工項目十七、編號2）

2024-11-19

TPHV-110-上-795-20241119-1

訴

臺灣屏東地方法院

過失致死等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴字第245號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告黃信傑上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6666號），於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，由本院合議庭裁定受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文黃信傑犯過失致人於死罪，處有期徒刑捌月。　　事　實一、黃信傑從事鐵皮屋拆除工程約10年，於民國113年3月17日8 時許，與同事張原富及雇主陳清輝，一同進行拆除陳清輝所有之屏東縣○○鄉○○路00號旁鐵皮屋(下稱本案房屋)工程，於同日11時許，陳清輝外出購餐，張原富於本案房屋3樓進行拆除作業，黃信傑於1樓進行切割作業時，本應注意乙炔火刀槍係以炙熱鋼鐵及高壓氧氣接出後產生燃燒，使鋼鐵形成氧化鐵，氧化鐵受高壓氧氣噴射而剝離形成割溝並產生高溫鐵屑，高溫鐵屑如遇可燃物或易燃液體極易引起火災，而依當時客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意其所在之地已有翻倒之油漆及松香水，貿然使用乙炔火刀槍，使乙炔火刀槍產生之高溫鐵屑引燃翻倒之油漆及松香水而起火，黃信傑雖以耐火布料嘗試滅火並呼救張原富協助，火勢仍迅速延本案房屋之木製三合板等可燃物燃燒，本案房屋因而燒燬，居住其內之張鳳珍因曾中風行動不便，不及逃離遭火勢燒傷死亡。嗣經張原富報警處理，循線查悉上情。二、案經張鳳珍之子朱邦圻告訴、屏東縣政府警察局潮州分局報告及臺灣屏東地方檢察署檢察官相驗後簽分偵查起訴。　　理　由一、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告黃信傑於警詢、偵查、本院審理時均坦承不諱(警卷第3-9頁；相驗卷第83-88頁；本院卷第120 、134-136頁)，核與證人陳清輝、張原富於警詢、偵查中證述相符(警卷第13-25、90-94頁；相驗卷第83-88頁)，並有屏東縣政府消防局火災原因調查鑑定書、法務部法醫研究所血清證物鑑定書暨Globalfiler STR DNA型別鑑定結果表、法務部法醫研究所鑑定報告書暨解剖報告書、臺灣屏東地方檢察署相驗屍體證明書等件在卷可佐(警卷第71-126頁；相驗卷第147-151、177-191頁)，足徵被告前揭任意性之自白，有上述卷證可資補強，核與事實相符，堪採為認定犯罪事實之憑據。從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按刑法公共危險罪章之失火罪，其直接被害法益，為一般社會之公共安全，雖同時侵害私人之財產法益，但仍以保護社會公共安全法益為重，而失火燒燬現供人使用之住宅罪，自係指供人居住房屋之整體而言，應包括墻垣及該住宅內所有設備、傢俱、日常生活上之一切用品；故一個失火行為，若同時燒燬住宅與該住宅內所有其他物品，無論該其他物品為他人或自己所有，均不另成立刑法第175條第3項失火燒燬住宅以外之物罪(最高法院79年度台上字第1471號、83年度台上字第2253號判決意旨參照)。又按刑法第173條第2項失火燒燬現供人使用之住宅罪，其所謂「燒燬」係指因火力燃燒而喪失物之主要效用而言，若僅屋內天花板、傢俱、裝潢出現煙燻、碳化或燃燒之情形，並未損及房屋之鋼筋混凝土、牆壁結構等主要構成部分，即非燒燬，必該建物已不足遮蔽風雨，供人棲身等使用效能已喪失，始足構成燒燬之要件，故如該住宅本身尚未達喪失其效用之程度，因該罪並無處罰未遂犯之規定，故於此情形應係觸犯刑法第175條第3項之失火燒燬第173條、第174條以外物品罪(最高法院89年度台上字第2495號、71年度台上字第6583號判決意旨參照)。依照片所示(警卷第105-123頁)，本案火勢延燒致本案房屋屋頂、牆壁結構等主要構成部分因受燒嚴重損壞，喪失居住使用效能，達燒燬住宅之程度。　㈡是核被告所為，係犯刑法第173條第2項之失火燒燬現供人使用之住宅罪、刑法第276條之過失致人於死罪。又本案房屋有被害人張鳳珍居住，屬現供人使用之住宅，公訴意旨認被告失火行為犯刑法第173條第2項失火燒燬現供人使用之建築物罪，容有未恰，惟所犯法條同一，無庸變更起訴法條。　㈢被告一行為同時觸犯上開2罪，屬想像競合犯，應依刑法第55 條前段之規定，從一重之過失致人於死罪處斷。　㈣量刑部分：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已從業多年，仍未盡注意義務即貿然使用乙炔火刀槍引發火災，終致本案房屋燒燬及被害人死亡，對公共安全及生命法益之侵害，實乃不可承受之重，殊不足取。又被告雖坦承犯行，但無賠償被害人之繼承人，亦未達成調解，應就其犯後態度及所生損害、危險等節為適度評價。兼衡本案房屋原訂拆除、被告本案過失情節、告訴人具狀之意見(本院卷第141-142頁)、被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示有竊盜前科之素行(本院卷第1 3-15頁)，及被告於審理中所陳之智識、家庭生活、經濟狀況等一切情狀(本院卷第136頁)，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項，判決如主文。本案經檢察官余晨勝提起公訴，檢察官張鈺帛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　曾迪群以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宛蓁附錄本案判決論罪科刑法條：中華民國刑法第173條放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。失火燒燬前項之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。　中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-11-19

PTDM-113-訴-245-20241119-1

建

臺灣宜蘭地方法院

返還不當得利

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度建字第8號原告邱建源訴訟代理人蔡雨倫律師被告劉明杰訴訟代理人吳存富律師彭志煊律師被告陳建昇上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年10月29 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾陸萬壹仟陸佰參拾陸元，及自民國一百一十二年六月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之八十，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣肆拾捌萬柒仟貳佰壹拾貳元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣壹佰肆拾陸萬壹仟陸佰參拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分　　被告陳建昇經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第1 項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分　　　一、原告主張：原告與被告劉明杰、陳建昇（下稱劉明杰、陳建昇，合稱被告）於民國111年12月2日簽訂「拆除工程契約」（下稱原工程契約），由被告承攬原告位於桃園市○○區○○路 000巷00○0○00○0○00○0號之鐵皮屋地面拆除清運工程」（下稱系爭工程），第2條約定總價承攬，總工程款為新臺幣（下同）214萬元，無論簽約後之工資及物價如何波動，兩造均不可要求變動工程總價，第3條約定付款方式為：第一期簽約時預付70萬元、第二期地上物拆除完畢付款100萬元、第三期完工驗收尾款44萬元。此外，原工程契約第10條約定，系爭工程拆除後可回收之物，實際變賣價錢由兩造平分。然原告於111年12月2日、112年1月1日、同年月16日及19日分別給付被告70萬元、100萬元、52萬1,000元、153萬235元，其中52萬1,000元、153萬235元係以現金交付陳建昇，合計375萬1,235元，已逾原工程契約所定之總工程款214萬元，被告溢收161萬1,235元，自屬不當得利，應予返還。劉明杰辯稱兩造於原工程契約外有追加工程，原告否認，縱依劉明杰所辯，兩造亦僅針對「馬路端切割工程」及「清運廢土之米數逾原工程契約所載1500米部分」合意追加，且合意所追加清運廢土之費用原告僅需負擔每米450元。又系爭工程拆除後可回收之物，變賣價格為42萬3,703元，依原工程契約第10條約定應由兩造平分，惟被告未依約給付應屬原告之 21萬1,851元，同屬不當得利，自應予返還。劉明杰辯稱原告有抵銷之意思表示，並非屬實。為此，爰依原工程契約及不當得利之法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告182萬3,086元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠劉明杰：兩造於111年12月2日簽訂原工程契約，約定系爭工程內容包括地面上鐵皮屋拆除、土地整地、清運及切割工程等，總工程款為214萬元，並約定拆除可回收之物由被告變賣，售得價金由兩造均分。然依原工程契約及拆除工程案明細內容，原工程契約所定清運系爭工程產生的土，為乾淨的土，乾淨的土清運價格一米900元。嗣被告於施作過程之112 年1月5日，告知原告原工程契約約定切割70米部分不含馬路端，馬路端之切割工程需由原告付款；復於同年月10日向原告說明開挖地下砂土後，發現地下埋有大量垃圾之廢土，需追加清運廢土，原告負擔每米450元之清運費用及其他額外工程費用，故兩造除原工程契約外，針對「馬路端切割工程」及「超出原工程契約內容之工程」另有達成協議。嗣劉明杰於同年月16日、18日、19日臚列如附表所示之項目及費用予原告，扣除原告交付陳建昇之現金52萬1,000元及153萬23 5元，及原告允諾以系爭工程拆除可回收之物變賣所得作為尾款代償後，原告尚應給付被告303萬635元。綜上，原告主張追加工程費用應包含在原工程契約之214萬元內，並請求返還所溢款項，顯屬無據等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利益之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡陳建昇經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。三、本院之判斷：　　　㈠原告主張兩造間簽訂原工程契約，由被告承攬其所有之鐵皮屋拆除清運工程，契約第2條約定總價承攬，總工程款為214 萬元，無論簽約後之工資及物價如何波動，兩造均不可要求變動工程總價，契約第3條約定付款方式為：第一期簽約時預付70萬元、第二期地上物拆除完畢付款100萬元、第三期完工驗收尾款44萬元，契約第10條約定，系爭工程拆除後可回收之物，以實際變賣價錢由兩造平分。嗣原告於111年12 月2日、112年1月1日、同年月16日及19日分別給付被告70萬元、100萬元、52萬1,000元、153萬235元，其中52萬1,000 元、153萬235元係以現金交付陳建昇，合計已支付被告375 萬1235元等情，業據提出原工程契約為證（見本院卷第53頁），為劉明杰所不爭執，陳建昇則經本院合法通知後，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，對原告前揭主張之事實已生自認之效力，堪認原告前揭主張為真實。　㈡原告主張系爭工程為總價承攬，原告所付款項已逾總工程款，被告應就溢領161萬1,235元予以返還等語，劉明杰則辯稱兩造除原工程契約外，另有合意追加工程，原告尚有報酬未給付等語，是本件應探究者為：兩造除原工程契約外，有無合意追加工程？如是，追加工程費用為何？查：　⒈依原告所提之111年12月2日原工程契約，其上載明由被告承攬「鐵皮屋地面拆除清運工程」，並記載約定之工程總價、付款方式、完工時間、廢棄物處理、工安責任、工程未完成之違約金給付、系爭工程地面下挖深度、可回收之物價金分配、水電管路之復原等情（見本院卷第53頁）；參以劉明杰所提拆除工程案明細，其上記載「鐵皮屋拆除含：員工、吊車、垃圾費用23萬」、「地面拆除清運共1500米，土方一米 900，土尾一米900，以上要乾淨的土」、「怪手一天1萬9， 20天38萬」、「切割一米2600，70米18萬2」、「合計00000 00」（見臺灣桃園地方法院卷，下稱桃院卷，第41頁），及劉明杰所提其與原告之對話紀錄內容，劉明杰於112年1月5 日向原告表示「因當初切割部分70米不包含馬路這一端，所以這一端的款項需老闆付款」，原告於112年1月6日回稱「住戶這端總長60米非70米，請再確認喔」，劉明杰則表示「 70米是當初估價的，老闆估價單有寫可以看一下」，又劉明杰於同年月10日傳送數張系爭工程含有垃圾之廢土照片予原告，並表示「老闆早，有空檔可以看一下，目前還有挖到一些垃圾，有陸續撿起來，能盡量減少老闆的開銷，都好，看有多少量再來處理，先跟老闆說一下」，原告則表示「已經有到現場了解」等情，有通訊軟體LINE對話紀錄在卷可參（見本院卷第79至80、87至91頁），是被告於施作系爭工程過程中，就馬路端切割工程非屬承攬範圍，須另由原告給付款項乙節，已明確對原告為表示，又系爭工程所產出的土含有垃圾乙節，亦另向原告報告，其中並提及「能盡量減少老闆的開銷，都好，看有多少量再來處理」等語，原告於對話紀錄中並未以前揭開項目及費用應屬原工程契約範圍向劉明杰爭執，反至現場了解狀況，堪認兩造原工程契約由被告承攬系爭工程之範圍，確實以前開拆除工程案明細內容為據，即「鐵皮屋拆除」、「乾淨土之清運1500米」及「住戶端切割 70米」甚明。原告辯稱拆除工程案明細非原工程契約之附件，非原工程契約之內容等語，不足為採。　⒉承前，兩造原工程契約所定由被告承攬系爭工程之範圍，為「鐵皮屋拆除」、「乾淨土之清運1500米」及「住戶端切割 70米」，而依原告與劉明杰之對話紀錄內容，劉明杰於112 年1月5日、6日向原告表示馬路端切割工程非在原契約工程範圍內，所生費用須由原告給付，並於同年月10日向原告陳明系爭工程的土含有垃圾，會盡量減少原告開銷等語，原告則依劉明杰計算之數額於同年月16日交付陳建昇現金52萬1, 000元等情，有通訊軟體LINE對話紀錄附卷可佐（見本院卷第79至81、87、94、106頁），而原告於112年1月16日交付陳建昇之款項，為馬路端切割、同年月7日沙石清運及13日廢土清運所生之費用，此有卷附前開對話紀錄為證，且經劉明杰陳明在卷（見本院卷第126頁），足徵兩造除原工程契約外，另有就「馬路端切割」及「清運廢土之米數逾原工程契約所載1500米」部分為合意追加。至劉明杰辯稱超出原契約工程之項目及費用，均屬合意追加工程之範圍等語（見本院卷第127頁），而劉明杰所辯合意追加工程範圍究竟為何，劉明杰於本院審理時陳稱即為附表所示之項目（見本院卷第128頁），惟劉明杰於本院審理時亦陳明附表所示之項目有屬原工程契約之項目，與追加工程混在一起等語（見本院卷第127頁），而觀諸附表編號4所示之「拆除鐵皮屋費用」，確屬原工程契約之承攬範圍，故劉明杰所辯附表所示之項目即屬追加工程，不足採信，劉明杰復未能就「其辯稱之追加工程範圍」舉證以實其說，則其前開所辯，同難憑採。　⒊兩造合意追加「馬路端切割」及「清運廢土之米數逾原工程契約所載1500米」部分，所生之工程數額如下：　⑴「馬路端切割」部分：依原告與劉明杰之對話紀錄內容，劉明杰於112年1月13日向原告表示「切割扣除完的26米，一米 2600＝67600」等語，有通訊軟體LINE對話紀錄附卷可證（見本院卷第79至80頁），而原告於112年1月16日交付陳建昇之現金52萬1,000元，則包含前開馬路端切割費用，認定如前，足認兩造合意追加「馬路端切割」之工程款項為6萬7,600 元。　⑵「清運廢土之米數逾原工程契約所載1,500米」部分：依附表編號10至14、17至20所示之廢土等米數總計為2,153米，逾原工程契約所載之1,500米，所逾之653米（計算式：2153米－1500米＝653米），兩造合意原告每米應給付450元，為兩造供陳在卷（見本院卷第125、126頁），是兩造合意追加「清運廢土之米數逾原工程契約所載1500米」之廢土清運米數為 653米，每米原告應給付450元，此部分工程款項為29萬3,85 0元（計算式：653米×450元＝293,850元）。　　⒋綜上，兩造間存有下列承攬關係：⑴原工程契約，總工程款21 4萬元。⑵追加工程「馬路端切割」：6萬7,600元。⑶追加工程「清運廢土之米數逾原工程契約所載1500米」之653米：2 9萬3,850元。前揭工程被告業已施作完竣，原告應給付被告之工程款合計250萬1,450元（計算式：2,140,000元＋67,600 元＋293,850元＝2,501,450元），惟原告已支付被告合計375 萬1,235元，認定如前，則被告受領所逾承攬之工程款部分即124萬9,785元（計算式：3,751,235元－2,501,450元＝1,24 9,785元），自屬無法律上原因而受有利益，原告依不當得利法律關係，請求被告返還124萬9,785元，為有理由，逾此部分，則無理由。　　　㈢原告主張系爭工程拆除後可回收之物變賣所得42萬3,703元，依原工程契約第10條約定應由兩造平分，惟被告未依約給付 21萬1,851元等語，劉明杰則辯稱原告已允諾以此作為尾款代償等語。查，原告主張本件系爭工程拆除後可回收之物變賣所得為42萬3,703元，業據提出估價單為證（見本院卷第5 5頁），而依劉明杰與原告之通訊軟體LINE對話紀錄及劉明杰於本院審理時所述，系爭工程拆除後可回收之物變賣價格為46萬1,703元等語在卷（見本院卷第82、112、127頁），是原告主張系爭工程拆除後可回收之物變賣所得為42萬3,70 3元，應屬可採，則原告據此計算，並依原工程契約第10條約定請求被告應給付之21萬1,851元，為有理由。至劉明杰辯稱原告已將可回收之物變賣款項作為尾款代償等語，固提出其與原告之對話紀錄為證，然細譯對話內容，僅為劉明杰單方陳述「頭款跟二期170萬，扣除鐵銅46萬1703除2等於23 萬8515」等語（見本院卷第82、112頁），不足證明原告將可得之變賣款項作為抵銷工程款項之用，故劉明杰上開所辯，自不足採。　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第2 03條分別定有明文。本件原告依不當得利之規定及原工程契約第10條約定，請求被告給付146萬1,636元（計算式：1,24 9,785元＋211,851元＝1,461,636元），為無確定期限、無從另為約定利率之債務，原告自得依上開規定請求自被告收受起訴狀繕本之翌日依法定利率即週年利率百分之5計算之遲延利息，而本件起訴狀繕本係於112年6月26日送達被告（見桃院卷第23、27頁）。從而，原告請求被告自112年6月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬有據。四、綜上所述，原告依不當得利法律關係及原工程契約第10條約定，訴請被告給付146萬1,636元，及自112年6月27日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此之請求，為無理由，應予駁回。　　五、按原告陳明在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者，雖無民事訴訟法390條第1項釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後，得為假執行，同條第2項定有明文。本件原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，揆諸前揭說明，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。併依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金，准被告供擔保後免為假執行，至劉明杰雖聲明願供擔保請准宣告免為假執行，惟本院既已職權宣告之，劉明杰此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌後認對裁定之結果不生影響，爰不逐一詳予論駁，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事庭法　官　高羽慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　書記官　邱信璋附表編號項目數量（米）金額 1 粗工費用 60,000元 2 垃圾清除地上物 138,000元 3 二樓閣樓氧氣乙炔切割 28,000元 4 拆除鐵皮屋費用 318,000元 5 屋頂發泡浪板處理費含運輸 65,000元 6 大型堆高機 7,000元 7 吊車吊掛 8,000元 8 怪手運費單趟 18,000元 9 地面切割 254,800元 10 RC水泥塊 344 309,600元 11 PU水泥塊綠色地面 68 190,400元 12 紅磚 136 204,000元 13 1/7廢土 277 415,500元 14 1/13廢土 411 739,800元 15 怪手預支 116,600元 16 雞鴨舍含五金材料 13,000元以上為劉明杰112年1月16日對話紀錄所列明細，合計2,885,700元（劉明杰則記載以上費用合計2,886,200元） 17 1/16廢土 500 950,000元 18 1/16RC水泥塊 140 126,000元 19 1/18廢土 241 457,900元 20 1/18RC水泥塊 36 32,400元 21 1/16-19怪手尾款 251,400元 22 地下廢棄物 12,000元 23 水車 6,000元 24 山貓1/18-19費用 16,000元 25 怪手回程嘉義運輸 18,000元以上為劉明杰112年1月18日對話紀錄所列明細，合計1,869,700元（劉明杰則記載以上費用合計1,872,400元）

2024-11-19

ILDV-113-建-8-20241119-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

違反職業安全衛生法

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1347號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳鴻典上列被告因違反職業安全衛生法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第8322號），而被告於準備程序中自白犯罪（原案號： 113年度易字第1003號），本院認宜以簡易判決處刑，爰經合議庭裁定改以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文陳鴻典犯職業安全衛生法第四十一條第一項第二款之破壞職業災害現場罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實一、陳鴻典承攬嘉義縣○○鄉○○段○○○段000地號豬寮屋頂石棉瓦板拆除工程，並僱用丁印宏為現場施作之勞工，而屬職業安全衛生法第2條第3款所稱之雇主。丁印宏於民國113年6月6日8 時50分許，在上開豬舍之屋頂上施工時，不慎自該屋頂跌落，送醫急救後，仍於同年月10日22時22分死亡，而發生職業安全衛生法第37條第2項第1款之職業災害。詎上開職業災害發生後，陳鴻典竟基於破壞職業災害現場之犯意，未經司法機關或勞動檢查機構關之許可，於同年月8日在現場繼續施工，直至翌（9）日間止工程完竣，以此方式破壞職業災害現場。二、案經臺灣嘉義地方檢察署檢察官簽分偵查起訴。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由　㈠上開事實，業據被告陳鴻典於本院準備程序時坦承不諱（見本院易字卷第33頁），核與證人即丁印宏之胞弟丁信銘於警詢及偵查中證述相符（見警卷第17至19頁、相卷第43頁），並有嘉義縣警察局民雄分局南港派出所處理相驗案件調查報告暨報驗書（見相卷第3頁）、現場照片（見相卷第27至30 頁）、丁印宏接受治療之照片（見相卷第28頁）、嘉義長庚紀念醫院113年6月10日診斷證明書（見相卷第31頁）、現場手繪圖（見相卷第37頁）、臺灣嘉義地方檢察署相驗屍體證明書（見相卷第47頁）、檢驗報告書（見相卷第49至63頁）、相驗照片（見相卷第67至76頁）、勞動部職業安全衛生署 113年7月5日勞職南4字第1131813772B號函暨函附檢查照片（見相卷第77至79、87至93頁）及臺灣嘉義地方檢察署檢察官113年度相字第439號相驗報告書（見相卷第95頁）在卷可稽。　㈡按職業安全衛生法第1條前段已揭櫫其立法意旨係在防止職業災害，保障工作者安全及健康，以確保人人享有安全衛生工作環境之權利。是以雇主與勞工間所訂立之勞務給付契約，不限於典型之僱傭契約，只要該契約具有從屬性關係者，縱兼有承攬之性質，亦應屬勞動契約，而有職業安全衛生法之適用，否則如認該契約因含有承攬性質即概無適用，無異縱容雇主得形式上以承攬契約為名義，規避該法所課予雇主之義務，顯非事理之平，亦不符合前揭保障工作者安全及健康之立法目的。而是否具備「從屬性」，應審酌勞務之執行是否依雇主之指揮監督、工作場所或時間是否受雇主之指定與管理、設備材料及安全措施是否係由雇主提供與設置等情形定之，且基於貫徹職業安全衛生法上揭立法目的，及考量許多契約具混合契約之性質，勞務給付部分，祗要存在有部分從屬性，即可從寬認定為勞動契約。從而雇主僅將部分工作交由他人施工，但因勞務之執行係受雇主指示，工作場所係由雇主指定與管理，設備材料及安全措施係由雇主所提供，雇主仍具指揮、監督之權，縱僅以僱工方式為之，而兼具承攬關係之性質，仍屬於職業安全衛生法所規範之勞動契約（最高法院108年度台上字第3227號判決意旨參照）。查被告於本院準備程序中稱：我負責監督丁印宏的工作，而工作時間、地點都是由我指定，他工作需要的手套也是我提供的等語（見本院易字卷第33頁），堪認丁印宏勞務之執行係受被告所指揮、監督，且工作場所或時間係由被告所指定、管理，而施工所需之設備材料亦係由雇主提供與設置，揆諸上開判決意旨，被告與丁印宏間所定契約，仍屬職業安全衛生法之勞動契約，而有職業安全衛生法之適用。　㈢綜上各節，堪認被告之任意性自白與事實相符，其犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係違反職業安全衛生法第37條第4項之規定，應論以同法第41條第1項第2款之破壞職業災害現場罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知已發生職業災害，竟未經司法機關或勞動檢查機構許可，繼續施工，因而破壞職業災害現場，妨害勞動檢查機構依法應進行之調查正確性，所為誠屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行，並就本案職業災害部分與丁印宏之家屬調解成立，有嘉義縣政府勞資爭議調解紀錄在卷可查（見本院易字卷第37頁），堪認其犯後態度良好；另衡自述國中畢業之智識程度、現從事泥作之工作、已婚，有4名成年子女、目前與其中3名子女同住之家庭狀況（見本院易字卷第3頁）等一切情狀，量處其刑，並諭知易科罰金之折算標準如主文所示。　㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查（見本院嘉簡字第7至8 頁）。本院衡酌被告因一時失慮致罹刑典，兼衡其已坦承犯罪，認被告經此偵審程序，應已知所警惕，而無再犯之虞，故對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款之規定，予以宣告緩刑2年，用啟自新。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，判決如主文。四、本案經檢察官王輝興提起公訴，檢察官廖俊豪到庭執行職務。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　陳昱廷上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰附錄本判決論罪科刑法條全文：職業安全衛生法第41條有下列情形之一者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣18萬元以下罰金：一、違反第6條第1項或第16條第1項之規定，致發生第37條第2項第2款之災害。二、違反第18條第1項、第29條第1項、第30條第1項、第2項或第 37條第4項之規定。三、違反中央主管機關或勞動檢查機構依第36條第1項所發停工之通知。法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項之罰金。

2024-11-19

CYDM-113-嘉簡-1347-20241119-1

中建簡

臺中簡易庭

返還不當得利

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度中建簡字第38號原告鎮弘營造有限公司法定代理人邵鴻明被告金富譽國際股份有限公司法定代理人連振東上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院於民國113年10月3 0日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣105,000元，及自民國113年10月20日起至清償之日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣105,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、程序方面：㈠、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。㈡、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）105,000元，及自民國111年10月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息【見臺灣新北地方法院板橋簡易庭113年度板建簡字第25號卷（下稱第2 5號卷）第9頁】；嗣於113年9月11日言詞辯論期日以言詞變更訴之聲明，利息部分，減縮自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第89-90 頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，先予敘明。　　二、原告主張：　　原告前於110年5月11日承攬訴外人建碩建設股份有限公司所發包關於新北市○○區○○段○000○000地號土地之開工工程、拆除工程、廢棄物清運工程及相關申報作業（下稱系爭工程），嗣原告將系爭工程之建照及開工申請委任被告處理，並交付票面金額為新臺幣105,000元之支票與被告作為委任報酬（下稱系爭報酬），詎被告將該支票兌領後，竟未依約定完成受委任之事務，履經催告亦未獲置理，原告以本院113年1 0月18日本院言詞辯論筆錄繕本之送達向被告為終止兩造間之委任契約，委任契約既已終止，被告受領系爭報酬即為無法律上原因而受有利益，爰依不當得利之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如判決主文第一項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌。四、本院之判斷：㈠、原告主張之事實，業據提出工程合約、清運工程承攬契約書、支票、民事解聲請狀、調解不成立證明書等件為證，而被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，經本院調查結果，認原告之主張與事實相符，堪予採信。㈡、按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第549條第1項、第 179條分別定有明文。本件兩造間委任契約，因被告未履行受任事務，原告已另委任訴外人一江營造有限公司辦理，原告於本院113年10月18日言詞辯論期日向被告為終止委任契約之意思表示，並以該次言詞辯論筆錄繕本送達作為向被告終止委任契約之意思表示，而該次言詞辯論筆錄繕本已於11 3年10月18日對被告公示送達，並於000年00月00日生合法送達效力，有本院公示送達證書附卷可佐（見本院卷第169頁），依民法第549條第1項規定，堪認委任契約應已合法終止。兩造間之委任契約既已終止，被告因委任契約所獲得系爭報酬自委任契約終止之翌日（即113年10月20日）起，即無法律上原因，被告受有利益致原告受有損害，應堪認定。原告依不當得利之法律關係請求被告返還105,000元，核屬有理；逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。五、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告應給付原告105,000元，及自113年10月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。併依職權為被告供擔保免為假執行之宣告。七、結論：原告之訴一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　李立傑以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊金屏

2024-11-15

TCEV-113-中建簡-38-20241115-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反廢棄物清理法

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第912號上訴人即被告林志賢上列上訴人即被告因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣彰化地方法院113年度訴字第309號，中華民國113年5月31日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第12831號），提起上訴，本院判決如下：　　　　主　　文上訴駁回。　　　事實及理由壹、本院審理範圍　　依刑事訴訟法第348條第3項之規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件上訴人即被告林志賢（下稱被告）對原判決提起上訴；經本院審判長於審理時向被告闡明，其明示僅就刑之部分上訴（本院卷第76頁）。是本院審理範圍僅限於刑之部分，並以原判決認定之犯罪事實、所犯法條為審酌依據。貳、被告上訴意旨　㈠上訴意旨狀記載略以：被告於民國113年4月23日工作結束後，駕駛車牌000-0000號之小貨車前往臺中市○○區為房屋内裝拆除工程，並將拆除後之廢棄物（下稱系爭廢棄物）清除，結束當天承攬之業務後，前往彰化縣○○市○○附近釣魚，因不諳法律，為圖一時便利，將系爭廢棄物傾倒於河床處。當日被告返家後，其親友詢問系爭廢棄物在何處，被告坦承將系爭廢棄物置放於彰化縣○○市○○河床上，經被告之親友告知所為有違反廢棄物清理法之疑慮時，被告即趕忙返回○○河床處，自行將系爭廢棄物全數清理完畢，並立即停止清除、處理廢棄物。被告係一時失慮方鑄下錯誤，所為係偶發性犯罪，且其並未經常、大量承攬廢棄物清除、處理之業務，且本件系爭廢棄物數量非鉅，被告於知悉其行為有違反法律之疑慮後，即立刻將系爭廢棄物取回，改正其錯誤，將其行為所生損害降至最低，不至於對環境產生過大不可逆之影響，觀其犯罪之動機、目的，手段，違反義務之程度，及其犯罪所生之危險，均非極端惡劣，被告並無惡性重大之情。再者，被告為國小畢業，非高學歷分子，其從事打石工之工作，並未具備環境保護、法律之專業背景，對於環境保護、法律知識較不熟稔，然其於知悉所為觸犯法典後，並未選擇逃避、狡卸責任，而係立即彌補錯誤，於調查、偵訊及審理時亦始終坦認犯行，並已深刻反省，堪認其犯後態度良好。綜合上述各情，對被告之刑當應從輕量處，並請求依刑法第59條減輕其刑。　㈡被告到庭陳述略以：我去釣魚把東西丟在河床，我家人就罵我，我隔一兩天就清掉了，彰化警察局來找我要我到案說明，我說已經清除，警察開車載我到河床到現場的時候，泰和派出所警察說我的廢棄物已經清理完畢，有討論案件要怎麼處理，但認為還是要追究責任。我老實陳述這些垃圾請人處理大約需要三千元，警察問我後來垃圾如何處理？我說有的我請垃圾車清除，有的我載到回收場，我也是第一次犯罪，我本身不懂法律，我的犯後態度很好，請從輕量刑（本院卷第62頁、第76頁）。　參、上訴駁回之理由一、本件原判決就刑之部分，依次說明：❶被告雖曾因施用毒品案件經判處有期徒刑，並於110年6月4日假釋出監，至111年8月24日假釋期滿未經撤銷，以已執行論，且於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪而構成累犯，但因本案與前案之罪質顯有不同，認如依刑法第47條第1項加重其最低本刑，將使被告所受之刑罰超過其所應負擔罪責，爰依司法院釋字第775號解釋之意旨，而不加重其最低本刑。❷復依刑法第57條之規定，以被告之責任為基礎，審酌其犯罪之動機、對自然環境之影響、坦承犯行及已將所傾倒之廢棄物清除完畢之犯後態度，暨參酌其國小畢業，目前從事打石工，月收入約4至5萬元，尚積欠私人債務100多萬元，未婚，無子女之智識程度、家庭生活與經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑1年。原審上開所為認定與卷內事證相符，應予維持。檢察官雖認依被告累犯之前科紀錄，於本案仍有加重其刑的必要（本院卷第79頁），惟查檢察官既未就此提起上訴，且本院認原審對於累犯裁量不予加重處罰一節已為適切說明，核無不當，是認無撤銷改判較重之刑之必要，併予敘明。二、被告雖以前詞提起上訴，並請求依刑法第59條酌量減輕其刑等語。惟查：　㈠被告雖稱警方通知其到案說明之前，其已經前往現場清除廢棄物。惟依卷證所示現場查獲及清理經過情形如下：①112年4月24日由台化公司工程師魏瑞銘向警方報案稱：該公司向經濟部水利署第三河川局承租之土地遭人傾倒建築工地廢棄物，數量大約是一個小發財車，有其警詢筆錄可參（偵卷第15至17頁），並有現場照片可參（偵卷第149至151頁）。②警方在廢棄物中發現一張郵務通知單，得悉工地廢棄物來源為蔡勝傑所有之建物，進而依證人蔡勝傑於112年5月7日之警詢陳述，得知其委託處理廢棄物者為被告，此有證人蔡勝傑之警詢筆錄可參（偵卷第19至22頁）。③112年5月23日被告由泰和派出所員警陪同環保局人員到彰化市○○河畔稽查，當日被告於警詢時陳稱：我知道該處不能倒，我有帶同警方一同前往傾倒處指認，該批廢棄物已經遭大水沖走，此有被告警詢筆錄，及彰化縣環境保護局112年5月23日環境稽查工作紀錄可參 (偵卷第12頁、第33至35頁)。④嗣經原審向彰化縣環保局查詢現場狀況，該局回函稱：在112年6月30日現場複查，現場○○水流湍急，廢棄物已經清除，此有彰化縣環境保護局113年5月2日彰環廢字第1130025495號函，並檢附112年6月3日彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單、照片1份 (原審卷第51至55頁)。由上可知，被告於112年5月23日由警方陪同到現場時，向員警表示廢棄物是被大水沖走，未主張是由自己清運，也未提出任何委託合法業者清運的證明文件，事後又改稱現場廢棄物是其本人合法清理完畢，供述矛盾，未可遽信。衡諸上情，本案倘非因現場廢棄物內留有郵件資料而使警方得以溯源追查出處，實難掌握被告犯罪之事證，其在東窗事發後如何收回已遭沖走的廢棄物，客觀上難以想像，且口說無憑，上開辯解不足作為有利於被告之認定。　㈡刑法第59條所定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。被告在深夜駕車將建築廢棄物丟棄於河川，使之隨著湍急的河水漂流至不詳處所，對於環境已生危害，客觀上並無量處最低刑猶嫌過重的情形，被告請求依刑法第59條酌減其刑，即不可採。此外，本案法定最低刑為有期徒刑1年，且原審已量處最低刑，本院即無再調降其刑的空間，從而被告上訴請求改判更輕之刑，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第 368 條，判決如主文。本案經檢察官鄭安宇提起公訴，檢察官吳宗達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2024-11-14

TCHM-113-上訴-912-20241114-1

司執聲

臺灣雲林地方法院

確定執行費

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度司執聲字第72號債權人張選債務人蔡天錫上列當事人間確定執行費用強制執行事件，債權人聲請確定執行費用額，本院裁定如下：主文債務人應負擔執行費用額確定為新臺幣310,108元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　理由一、按債權人因強制執行而支出之費用，得求償於債務人者，得準用民事訴訟法第91條之規定，向執行法院聲請確定其數額。強制執行法第29條第1項定有明文。又該執行費用額應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，此觀強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第91條第3項規定亦明。二、經查:債權人主張其於本院111年度司執字第8198號支出如附表所示之執行費用，並提出單據、收據、規費徵收單據、發票等件為憑，業經本院調卷核閱無訛。是債務人應賠償債權人之執行費用額，依附表所列項目確定為310,108元，並應依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　13　　日　　　　　　　　　民事執行處司法事務官附表：項目金額(新臺幣) 執行費 208元員警差旅費 1,400元地政人員勘查費 16,000元社團法人雲林縣建築師公會 53,000元開鎖費用 1,000元拆除工程 238,500元合計 310,108元

2024-11-13

ULDV-113-司執聲-72-20241113-1

營簡

柳營簡易庭

給付工程款

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 113年度營簡字第406號原告蔡信泰被告黃政嘉訴訟代理人劉珍穎上列當事人間請求給付工程款事件，經本院柳營簡易庭於民國11 3年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣198,000元，及自民國113年3月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔5分之3，其餘由原告負擔。四、原告勝訴部分得假執行。　　　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：　㈠被告於民國112年8月26日委託原告進行地面水泥鋪設工程（下稱系爭水泥工程），約定工程總價為新臺幣（下同）248, 000元，原告依約完成工程後，被告給付定金50,000元外，其餘198,000元尚未給付。爰依契約之法律關係請求被告給付上開金額　㈡被告於112年9月1日委託原告進行鐵架拆除工程（下稱系爭拆除工程），約定工程總價為170,000元，原告依約完成工程後，被告給付定金40,000元外，其餘130,000元尚未給付。爰依契約之法律關係請求被告給付上開金額。　㈢並聲明：被告應給付原告328,000元，及自支付命令狀繕本送達起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告雖未於最後言詞辯論期日到庭，惟於前次庭期稱：系爭水泥工程原告有完工，惟完工一個星期後就開始龜裂。又系爭拆除工程，兩造約定原告須拆除兩個貨櫃、支撐貨櫃之鐵架、3面圍籬，原告雖有拆除兩個貨櫃，但未拆除鐵架、圍籬亦僅拆除1面，系爭拆除工程原告尚未完工，未完工部分，被告已請義興水電行施作完成。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　㈠對於兩造於112年8月26日成立系爭水泥工程契約，工程款為2 48,000元，被告業已給付50,000元，及112年9月1日成立系爭拆除工程契約，工程款為170,000元，被告業已給付40,00 0元等事實，為兩造所不爭執，堪信為真。　㈡稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬，應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，為民法第490 條第1項、第505條第1項所明定，此乃報酬後付原則之規定。是雙務契約若為承攬關係，一般咸認承攬人有先為給付之義務。又工程之是否完工，與工程之瑕疵及工程之驗收各有不同之概念。工程雖已完工，但有瑕疵，僅生瑕疵修補或減少價金請求之問題，究不能謂尚未完工；又工程雖已完工，尚未驗收或驗收未合格，亦不能因未驗收或驗收不合格，即謂工程未完工。查原告主張系爭水泥工程業已完工，為被告所不爭執，被告雖抗辯系爭水泥工程有瑕疵，然依上開說明，工程是否完工與工程有無瑕疵係屬兩事，原告既已完成系爭水泥工程，自得向被告請求報酬198,000元。　㈢兩造約定系爭拆除工程為貨櫃屋拆除、圍籬拆除、鐵架拆除等工程，有估價單可佐。原告雖主張其均已完工，為被告所否認，辯稱原告僅完成貨櫃屋拆除，圍籬僅拆除一面、鐵架未拆除，尚未完工等語，原告為主張權利者，自應就有無完工一事負舉證責任。經查，原告雖主張其於112年9月26日業已拆除鐵架，並提出拆除完工之照片（本院卷第85頁、第89 頁），惟被告稱此照片確實已完工，但為義興水電行所完工，經本院當庭勘驗上開照片之拍攝時間，勘驗內容為：本院卷第89頁照片，拍攝日期為7月19日下午1時27分；本院卷第 85頁左上角照片，拍攝日期為7月15日上午10時44分，第85 頁右上角照片，拍攝日期為7月15日上午10時53分，第85頁左下角照片，拍攝日期為7月15上午10時54分（見本院卷第9 7頁），則上開照片非原告施工完即拍攝，難以證明原告有拆除鐵架之事實。此外，原告並無提出其他證據得以證明其有拆除鐵架之事實，難認原告業已完成系爭拆除工程。依上開說明，承攬人之報酬請求權需完工後，始得請求，原告既未完工自不得請求170,000元。五、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第229條第1項定有明文。查系爭水泥工程兩造約定被告之付款期間為112年9月15日前，屬給付有確定期限，被告於 112年9月15日前未給付時即負遲延責任，是原告請求自支付命令狀繕本送達即113年3月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於法有據，應予准許。六、從而，原告依契約之法律關係請求被告給付198,000元，及自113年3月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。又本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論列。八、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第436條第2項、第79條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳協奇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪季杏

2024-11-12

SYEV-113-營簡-406-20241112-1

審簡

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1859號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告潘俊霖上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1041號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度審訴字第1325號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文潘俊霖犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯侵占罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之利霖水電行印章壹枚、利霖水電行印文壹枚，均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除引用附件檢察官起訴書之記載外，另據被告於本院準備程序中坦承犯行，核其自白，與起訴書所載事證相符，可認屬實，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑之理由：　　　㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第335條第1項之侵占罪。被告偽造「利霖水電行」印文之行為，為偽造私文書之階段行為，而偽造私文書之低度行為復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告所犯行使偽造私文書罪與侵占罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢審酌被告犯後於本院審理中坦承犯行，利霖水電行法定代理人到庭表示願意讓被告重新開始，兼衡其所侵占之系爭支票之金額，及因系爭支票辦理掛失，利霖水電行及其負責人幸未實際受有財物損失之犯罪所生危害，被告之家庭經濟狀況、智識程度、犯罪動機、目的、手段、被害人等所受危害程度等一切情狀，分別量刑如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　　三、沒收：　　偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。又被告偽造之書類，既已交付於告訴人收受，則該物非屬被告所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3項之規定，即不得再對各該書類諭知沒收（參照最高法院43年台上字第747號判例要旨）。未扣案之被告於本案所用偽刻之「利霖水電行」印章1枚，雖未據扣案，但無證據可資證明確已滅失，應依刑法第219條之規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收。又未扣案之系爭支票，業由被告持以行使並交付與官德銜，非被告所有，爰不予宣告沒收。惟其上偽造之「利霖水電行」印文1枚，為偽造之印文，應依刑法第219條之規定，於主文項下宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1 項、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第15 9點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官邱舜韶提起公訴，檢察官高怡修、許佩霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　 11　　月　　 12　　日　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　洪英花以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林國維中　　華　　民　　國　　113 　年　 11　　月　　 12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1041號　　被　　　告　潘俊霖　男　48歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、潘俊霖係利霖水電行前員工，承包臺北市○○區○○街0段00號樂聲大戲院股份有限公司(下稱樂聲公司)工程，竟意圖為自己不法之所有，未經利霖水電行負責人段堃銂之同意，於民國109年6月20日前某日前往樂聲公司，領取受款人利霖水電行之面額新臺幣(下同)30萬5,000元(付款人樂聲公司，支票號碼MN0000000、發票日期109年7月31日)之支票(下稱本案支票)1紙，且未經利霖水電行負責人段堃銂(涉犯偽造文書罪嫌部分，經本署檢察官以110年度偵字第1058號不起訴處分確定)之授權，意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書及侵占之犯意，在臺北市萬華區某處在本案支票背書欄位蓋用偽造之「利霖水電行」之印章，表示利霖水電行在本案支票背書，以上開方式偽造利霖水電行對本案支票背書而負擔保責任之私文書；復於109年6月20日後某時許，前往官德銜位於新北市○○區○○街00號住處，將本案支票交予官德銜以支付桃園餐廳拆除工程工人薪資而行使之。嗣官德銜於10 9年6月20日將本案支票交付不知情之林正川，林正川於109 年6月24日，將本案支票存於其所有之中國信託銀行帳號000 000000000號帳戶，直至同年7月31日經銀行通知本案支票業經段堃銂辦理掛失止付而退票，始悉上情。二、案經本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告潘俊霖於偵查中之自白全部犯罪事實。 2 證人即另案被告段堃銂於警詢及偵查中之證述被告未經證人段堃銂同意或授權，偽刻「利霖水電行」之印章後，在本案支票背書欄位蓋用前開偽造之「利霖水電行」之印章，由段堃銂掛失止付本案支票之事實。 3 證人官德銜於警詢之證述被告於109年6月左右，前往證人官德銜位於新北市○○區○○街00號住處，將本案支票交給證人官德銜以支付桃園餐廳拆除工程之工人薪資之事實。 4 證人林正川於警詢之證述經由證人官德銜交付本案支票後，於109年6月24日前往銀行兌現，直至同年7月31日始知悉本案支票遭掛失止付而退票之事實。 5 本案支票之正面及背面影本各1紙、被告與段堃銂之LINE對話紀錄截圖20張全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占、第216條、第2 10條之行使偽造私文書罪嫌。被告於本案支票上偽造印文之行為，均為偽造私文書之部分行為，又其偽造私文書復持以行使，偽造私文書之低度行為為高度之行使行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。至被告在本案支票背書欄位上偽造「利霖水電行」之印文，請依刑法第219條規定，予以宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　邱舜韶本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李姿儀附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。

2024-11-12

TPDM-113-審簡-1859-20241112-1