Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：拘禁

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

交上訴
臺灣高等法院

過失致死

臺灣高等法院刑事判決 114年度交上訴字第13號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官詹佳佩 被 告 曾沛恩 選任辯護人 范振中律師 上列上訴人因過失致死案件，不服臺灣桃園地方法院110年度交 訴字第46號，中華民國113年11月1日第一審判決（起訴案號：臺 灣桃園地方檢察署109年度偵字第10919、17443號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告曾沛恩於民國000年0月00日時任○○市政 府警察局○○分局○○派出所副所長，因吳慶文（所犯公共危險 及妨害公務罪，業經原審另行判決；所涉過失致死罪嫌，業 經檢察官為不起訴處分）於同日23時46分，將車牌號碼0000 -00號車輛（下稱系爭車輛）違規停放在○○市○○區○○路0段00 0巷口，為斯時駕駛車牌號碼000-0000號巡邏車擔服巡邏勤 務之被告所查悉，吳慶文此際亦發現前開巡邏車駛近，遂立 即駕車沿○○市○○區○○路000巷往○○路方向離去，被告見狀便 透過車內廣播示意吳慶文停車受檢，吳慶文為免其酒後駕車 之情事遭發覺，竟駕車加速逃逸，被告則駕車追逐在後，於 同日23時48分，吳慶文駕車行經○○市○○區○○路000巷00弄0衖 及○○市○○區○○路000巷00弄口（該處屬T字路口），因車速過 快不及轉彎而在路底緊急煞車，此時被告所駕駛之巡邏車隨 即自後趕到並緊貼停放在吳慶文所駕駛車輛後方欲使其不能 逃離，吳慶文明知被告係依法執行公務之員警，竟駕車倒退 衝撞被告所駕駛之巡邏車，再駕車向前並將車頭朝右行駛， 欲以此行為駕車右轉逃離該處，被告見狀旋即駕駛前開巡邏 車再次向前緊貼停放在吳慶文所駕駛車輛後方，惟吳慶文猶 仍重複上揭駕車倒退衝撞巡邏車再駕車向前並將車頭朝右行 駛之行為1次欲就此離去，而以此強暴方式妨害被告執行公 務。吳慶文於上開2次駕車倒退前進行為後，復再駕車倒退1 次欲騰出可順利右轉離去之空間，而此次並未與被告所駕駛 之巡邏車發生碰撞，此際被告本應注意吳慶文已無再衝撞其 所駕之巡邏車，亦可判別吳慶文先前2次倒退衝撞警車之行 為目的並非意在傷害執勤警員，而係欲駕車逃離該處，自身 或他人之生命及身體均未遭受迫切危害，而為逮捕吳慶文雖 得依法使用槍械，惟仍應基於急迫需要，合理使用之，不得 逾越必要程度，如無把握開槍射擊不會造成車上人員之死亡 結果，即應放棄開槍射擊，而依當時客觀情形，並無不能注 意之情事，竟疏未注意上情，見吳慶文前開第3次未碰撞巡 邏車之駕車倒退後再次向前將車頭朝右行駛欲駕車逃離，為 制止吳慶文脫逃，遂下車先自吳慶文所駕車輛後方射擊2槍 ，此際被告見吳慶文仍未停車且將車駛遠，復再連續朝該車 後方射擊3槍，致其中擊發之2槍其一自吳慶文所駕車輛之車 牌處射入並擊中貫穿斯時乘坐在車內副駕駛座後方之被害人 楊絜茹左大腿及左小腿處，另一則自後行李箱蓋射入並擊中 被害人左後背處，嗣被害人經送醫急救，終因前揭左後背處 遭槍擊而受有盲管性槍創引發胸腹部臟器損傷出血死亡。因 認被告涉犯刑法第276條之過失致死罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。又刑事訴訟上證明之資 料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪 之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有 合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，在刑事訴訟 「罪疑唯輕」、「無罪推定」之原則下，即不得遽為不利被 告之認定。詳言之，刑事訴訟制度採改良式當事人進行主義 ，檢察官應負實質舉證責任，若其所舉證據不足以說服法院 形成被告有罪之確信心證（即超越合理懷疑之心證程度）， 應由檢察官承擔不利之訴訟結果責任，法院即應為被告無罪 之諭知，此為檢察官於刑事訴訟個案中所負之危險負擔，即 實質舉證責任之當然結果，以落實無罪推定原則與證據裁判 主義。 三、公訴意旨認被告涉有過失致死罪，無非係以被告於警詢及偵 查中之供述、證人吳慶文、後座乘客李○杰、蕭○尉於警詢及 偵查中之證述、○○市政府警察局舉發違反道路交通管理事件 通知單、現場監視錄影畫面、車牌號碼000-0000號巡邏車及 車牌號碼0000-00號自用小客車行車紀錄器影像檔案與相關 擷圖照片、現場照片、臺灣○○地方檢察署勘驗筆錄、吳慶文 行車路線圖、○○市政府警察局○○分局處理相驗案件初步調查 報告暨報驗書、○○醫療財團法人○○○○○○診斷證明書及相關病 歷資料、○○○○○○○○○醫療財團法人○○○醫院相關病歷資料、臺 灣○○地方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗照片、 法務部法醫研究所（109）醫鑑字第1091100798號解剖報告 書暨鑑定報告書、○○市政府警察局現場勘察報告、彈道重建 報告、內政部警政署刑事警察局109年4月29日刑鑑字第1090 037053號鑑定書等證據，為其論據。 四、被告固坦承於案發當日駕駛警用巡邏車執行巡邏勤務，見吳 慶文所駕駛之前開自用小客車違停於路邊紅線處，旋即使用 車上廣播器要求吳慶文受檢，惟吳慶文未停車，反加速逃離 現場，吳慶文駕車行經○○市○○區○○路000巷00弄0衖及○○市○○ 區○○路000巷00弄口（該處屬T字路口）在路底緊急煞車，此 時被告所駕駛之巡邏車隨即自後趕到並緊貼停放在吳慶文所 駕車輛後方欲使其不能逃離，被告為制止吳慶文脫逃，遂下 車先自吳慶文所駕車輛後方射擊2槍，此際被告見吳慶文仍 未停車且將車駛遠，復再連續朝該車後方射擊3槍等情，惟 否認有過失致死犯行，辯稱：我值勤巡邏時見吳慶文駕駛之 系爭車輛紅線違停，就以擴音器要求吳慶文停車受檢，然吳 慶文非但拒絕停靠路邊接受攔查，反驅車加速逃逸，且在隨 時有人車可能出沒之窄小巷弄內竄逃，危害不特定用路人之 生命、身體安全，後來開到案發路口，我們的警車已經追上 吳慶文的車，吳慶文就倒車撞警車2次，我下車要逮捕他， 因為他用車輛撞警車就是妨害公務的現行犯，此時他又再倒 第3次車，當時我聽到油門踩到底的聲音，我以為他是要倒 車撞我，在危急之際我先開2槍，他的車子就往前開，因為 現場巷弄狹小，旁邊都是民宅，我們在追車過程中也有其他 車輛經過，我認為他往前開的逃逸過程會對巷子內的其他民 眾或車輛造成危害，我就再開3槍，我是朝車輛下方輪胎處 射擊，因而不慎發生憾事，致被害人死亡，然我已盡力減低 子彈可會造成之危害，並克盡避免傷及人致命部位之注意義 務，且無逾越必要程度，我並無違反任何注意義務，我所為 符合警械使用條例規範，且無逾越必要程度，並無過失等語 。 五、經查：　　 　㈠被告前開坦承之事實，業經證人吳慶文於警詢中證稱：因為 酒駕並且緊張因此沒有受檢而選擇逃跑等語（偵10919卷第1 22頁反面），並有警員職務報告可佐（偵17443卷一第113至 115頁）；而吳慶文所涉妨害公務及公共危險犯行，業經原 審判決在案，亦有該判決可考(交訴卷二第449至453頁)；又 被害人遭被告射擊後，受有前開傷害而不治死亡之事實，亦 有臺灣○○地方檢察署相驗屍體證明書(相卷第175頁)、檢驗 報告書(相卷第115至225頁)、法務部法醫研究所（109）醫 鑑字第1091100798號解剖報告書暨鑑定報告書(相卷第231至 241頁)可參，足認被告之射擊行為與被害人之死亡結果間有 相當因果關係，此部分事實均堪認定。 　㈡本件爭點為：被告自吳慶文車輛後方先射擊2槍，再射擊3槍 之行為，是否違反注意義務而有過失。為釐清此爭點，即應 探究被告使用槍枝射擊，是否屬於合理使用槍械之範疇。 　㈢依警械使用條例規定而使用槍械，必須具備下列要件：①使用 槍械之時機，須符合警械使用條例第4條、第5條所規定之情 形。②使用警械須合乎同條例第6條所規定之比例原則。③須 符合同條例第7至第9條所規定之應注意事項。其中警械使用 條例第4條第1項第3款、第4款、第5款、第4項第4款規定： 「(第1項)警察人員執行職務時，遇有下列各款情形之一者 ，得使用警刀或槍械：三、依法應逮捕、拘禁之人拒捕、脫 逃，或他人助其拒捕、脫逃時。四、警察人員所防衛之土地 、建築物、工作物、車、船、航空器或他人之生命、身體、 自由、財產遭受危害或脅迫時。五、警察人員之生命、身體 、自由、裝備遭受強暴或脅迫，或有事實足認有受危害之虞 時。(第4項)第1項情形，警察人員執行職務時，認犯罪嫌疑 人或行為人有下列各款情形之一，將危及警察人員或他人生 命或身體時，得使用槍械逕行射擊：四、其他危害警察人員 或他人生命或身體，情況急迫時。」同條例第6條規定：「 警察人員應基於急迫需要，合理使用槍械，不得逾越必要程 度。」同條例第8條規定：「警察人員使用警械時，應注意 勿傷及其他之人。」同條例第9條規定：「警察人員使用警 械時，如非情況急迫，應注意勿傷及其人致命之部位。」觀 諸同條例第6條之內涵即為「比例原則」之展現，包括：①「 適合性原則」，即使用槍械必須基於急迫需要，且能有效達 成行政目的。②「必要性原則」，即依當時情況，必須沒有 其他侵害法益較小之方式時，始得使用槍械，並非警察人員 為逮捕拒捕或脫逃之現行犯即得毫無限制使用槍械，且縱有 使用之需要，仍應選擇侵害人民法益最小之方式為之。③「 利益相當原則」，即所欲達成之行政目的，必須與不得不侵 害之法益輕重相當。 　㈣警械使用條例第6條所稱「合理使用槍械」，與美國法上「客 觀合理標準」(Objective Reasonableness Standard)之涵 義相似，而美國法就此部分之標準及判斷因素更為具 體明 確，本院基於比較法之借鏡，爰參酌以下美國法所揭示之法 理及參考因素，作為上開警械使用條例解釋適用之補充說明 ，以為明瞭。　 　㈤對於警察行使致命強制力之正當性，美國聯邦最高法院揭示 ：非基於防止脫逃之必要「且」警察有相當理由(probable cause)相信嫌疑人已嚴重威脅到警察或第三人之生命或重大 人身傷害時，不得使用致命強制力；運用致命強制力實施逮 捕，應受合理性要求之支配，並在「個人利益遭受侵害的本 質及性質」與「足以正當化該侵害之國家利益的重要性」之 間加以權衡，亦即在「個人生命法益」與「有效執法之國家 利益」間予以衡量(Tennessee v. Garner, 471 U.S. 1 ﹝19 85﹞)。而對於警察行使強制力是否執法過當，聯邦最高法院 更進一步提出判斷標準，即以「客觀合理標準」(Objective Reasonableness Standard)而非「實質正當程序」(Substa ntive Due Process)加以審查；判斷行使強制力是否具有合 理性，應在「過當執法造成權利侵害的本質及性質」與「國 家利益」間予以權衡，並考量個案之所有事實及外在環境， 其參考因素包括：犯罪之嚴重性、嫌疑人是否立即威脅到警 察或第三人之安全、嫌疑人是否積極抗拒逮捕或以逃跑試圖 避開逮捕；行使強制力之合理性必須從一個身歷其境理性警 察的觀點加以判斷，而非事後諸葛，亦即探究警察當下所面 臨的事實及環境，其執法行為是否客觀合理，蓋警察經常被 迫在瞬間、緊繃、不確定與瞬息萬變的環境下，判斷特定狀 況之必要強制力程度(Graham v. Connor, 490 U.S. 386 ﹝1 989﹞)。其後，聯邦最高法院以下列因素檢驗警察行使強制 力之客觀合理性，包括：運用強制力之必要性；運用強制力 之必要與實際施加強制力程度間之關聯性；造成損害程度； 使用強制力是否出於為維持或恢復秩序之善意，或是惡意且 殘酷地以造成傷害為目的。 　㈥美國司法部依據「客觀合理標準」所頒布「司法部行使致命 強制力政策」(Department of Justice Policy on Use of Force)1-16.200規定：「司法部執法人員和矯正人員只有在 必要時才可以行使致命強制力，所謂必要時，係當執法人員 合理相信行使強制力的對象對執法人員或第三人的生命或重 大人身傷害造成急迫危險。致命強制力不得僅用於阻止嫌疑 人逃跑。不得單純為癱瘓行進間的車輛而使用槍械，具體而 言，不得對行駛中的車輛開槍，但下列情況不在此限：車內 人員以車輛以外的致命強制力威脅執法人員或其他人；車輛 的操作方式可能導致執法人員或其他人死亡或重大人身傷害 ，且不存在包括逃離其駕車路線等其他客觀合理的防禦手段 ；除緊急情況外，不得對行駛中的車輛開槍。在上述情況， 執法人員必須有使用致命強制力的明確理由。若可行且不會 增加執法人員或其他人的危險，應在使用致命強制力前發出 口頭警告，要求服從執法人員的權力。」復觀諸聯合國所頒 布「執法人員使用武力和火器的基本原則」(Basic Princip les on the Use of Force and Firearms by Law Enforcem ent Officials)亦有類似規定，第9條規定：「執法人員不 得對他人使用火器，除非為了自衛或保衛他人免遭迫在眉睫 的死亡或重傷威脅，為了防止給生命帶來嚴重威脅的特別重 大犯罪，為了逮捕構成此類危險並抵抗當局的人或為了防止 該人逃跑，並且只有在採用其他非極端手段不足以達到上述 目標時才可使用火器。無論如何，只有在為了保護生命而確 實不可避免的情況下才可有意使用致命火器。」第10條規定 ：「在第9條原則規定的各種情況下，執法人員應表明其執 法人員的身分並發出要使用火器的明確警告，並且留有足夠 時間讓對方注意到該警告，除非這樣做會使執法人員面臨危 險，或在當時情況下顯然是不合適的或毫無意義的。」第11 條規定：「...確保只能在適當的情況下才使用火器，並儘 可能避免引起不必要傷害的危險...。」　 　㈦基上說明，警械使用條例第6條所指「合理使用槍械」，應以 「客觀合理標準」作為判斷依據。質言之，警察使用強制力 是否具有合理性，應以一個身歷其境理性警察的觀點(即事 前觀點)加以判斷，而非以事後諸葛的角度，亦即依照警察 行為當時所認知之情狀判斷警察使用強制力是否客觀合理， 而不應以警察用槍造成傷亡結果之事後立場評價警察用槍是 否合理必要。從而，警察使用槍械是否具有合理性，應以用 槍當時警察之「合理認知」作為判斷依據。蓋案發現場之狀 況瞬息萬變，倘要求警察須經縝密思考後始能為用槍之決定 ，或以事後結果評價警察使用槍械之合理性，不免使警察因 擔心事後遭到咎責而延誤使用槍械之時機，甚至因而危害到 警察自身之人身安全；又倘要求警察遇有危險情況時，必須 先選擇迴避危險，以消極方式執行職務，而不能以積極方式 執法，不僅無法立即防止危害，甚至可能威脅到第三人之安 全，亦不免任由依法應逮捕之人有機會脫逃，致令無法有效 行使國家任務。 　㈧判斷行使強制力是否具有合理性，應在「個人利益遭受侵害 的本質及性質」與「有效執法的國家利益」間予以權衡，考 量行為當時之現場狀況及外在環境予以綜合判斷，其審酌因 素包括：犯罪之嚴重性、運用強制力之必要性、嫌疑人是否 使用武器或其他強制力、嫌疑人有無使用酒類或毒品、嫌疑 人之心理及精神狀態、嫌疑人是否對警察或第三人之生命、 身體、安全產生急迫危險、嫌疑人是否積極抗拒逮捕或消極 避開逮捕、運用強制力之必要與實際施加強制力程度間之關 聯性、現場人數多寡、現場人、車及建築物之密集程度、造 成損害程度、使用其他非致命強制力或攔截圍捕等替代方式 之可行性、使用強制力是否出於為維持或恢復秩序之善意， 或是惡意且殘酷地以造成傷害為目的。易言之，致命強制力 之使用，必須在嫌疑人對警察或第三人之生命、身體、安全 產生急迫危險時，始得為之。倘僅為阻止嫌疑人逃跑，或單 純為癱瘓行進間的車輛，不得使用槍械。惟若車內人員以車 輛以外的致命強制力威脅警察或第三人，或車輛的操作方式 可能導致警員或第三人之生命、身體、安全產生急迫危險， 則在審酌前開因素後，認已無其他侵害較小的替代方式足以 有效達成執法目的時，仍得使用槍械。在符合上開狀況而得 以使用槍械之情形，仍應注意避免造成不必要之傷害(包括 傷及嫌疑人之致命部位或傷及其他人)，其使用強制力始屬 合理必要。此外，警察於使用致命強制力前，應發出口頭警 告，但情況急迫時，不在此限。 　㈨經本院勘驗被告駕駛警車之行車紀錄器畫面及案發路口之監 視錄影器畫面，勘驗結果如下(本院卷第205至211、247至25 7頁)：　 勘驗內容 畫面截圖 ㈠勘驗標的：被告駕駛警車之行車紀錄器 1.勘驗範圍：行車記錄器畫面時間23時46分49秒至23時49分10秒。 2.勘驗結果： (1)於行車記錄器畫面時間23時46分57秒時，被告所駕駛之警車自○○路0段右轉000巷後，見吳慶文所駕駛自用小客車(下稱吳車輛)於道路邊線前後移動，警車則隨即停下，同時有一男子先是站在吳車輛左前方，再走到吳車輛右側自副駕駛座上車，過程中可聽見警員開始查詢吳車輛之車號（如圖1、圖2、圖3)。 【圖1】 【圖2】 【圖3】 (2)於行車記錄器畫面時間23時47分18秒時，吳車輛開始向前行駛，警車並接續行駛在吳車輛後方（如圖4) ，隨後可聽見警員查詢到吳慶文有兩筆酒駕前科。 【圖4】 (3)於行車記錄器畫面時間23時47分33秒時，吳車輛行駛000巷00弄口時停下並閃爍左轉燈，同時警車第一次鳴笛（如圖5) ，並廣播：「前方自小客路邊停車受檢，謝謝，靠右停車」，惟吳車輛繼續行駛並左轉000巷00弄（如圖6)。 【圖5】 【圖6】 (4)於行車記錄器畫面時間23時47分39秒時，警車未見吳車輛停下，便第二次鳴笛，並繼續跟隨吳車輛駛入000巷00弄（如圖7)。 【圖7】 (5)行車記錄器畫面時間23時47分47秒時，吳車輛再度右轉至000巷00弄0衖（如圖8)，同時警車則第二次廣播：「停車」，吳車輛右轉000巷00弄0衖後，開始明顯加速，而警車亦隨即加速跟上（如圖9)。 【圖8】 【圖9】 (6)於行車記錄器畫面時間23時47分59秒時，吳車輛再度右轉至000巷00弄（如圖9)，同時警車第三次廣播：「停車」，並緊跟隨被告右轉至000巷00弄。 【圖9】 (7)於行車記錄器畫面時間23時48分07秒時，吳車輛直行至畫面中央宮廟處再度左轉，同時警車則開啟蜂鳴器，繼續跟追吳車輛（如圖10、圖11)。 【圖10】 【圖11】 (8)於行車記錄器畫面時間23時48分20秒時，吳車輛及警車皆高速行駛於道路，此時被告於警車上稱：「再不停車，我開槍」，蜂鳴器並持續鳴響（如圖12)。 【圖12】 (9)於行車記錄器畫面時間23時48分29秒時，警車仍繼續跟追被告車輛，同時第四次廣播：「前方自小客停車，再不停車我開槍了」，蜂鳴器並持續鳴響（如圖13)。 【圖13】 (10)於行車記錄器畫面時間23時48分35秒時，吳車輛煞車燈亮起，並隨即於畫面中央○○路000巷00弄0術與000巷00弄之岔路處停下（如圖14、圖15)。 【圖14】 【圖15】 (11)於行車記錄器畫面時間23時48分41秒時，警車隨即於吳車輛後方停下，同時吳車輛倒車燈亮起後開始第一次倒車，並撞擊警車發出聲響（如圖16、17) ，而被告則於警車上大吼：「停車」。 【圖16】 【圖17】 (12)於行車記錄器畫面時間23時48分45秒時，吳車輛車頭朝右偏移並第二次倒車（如圖18)，同時警車向前行駛之後有停止，吳車輛往後倒車第二次撞擊警車（如圖19)。 【圖18】 【圖19】 (13)於行車記錄器畫面時間23時48分49秒時，吳車輛車頭再朝右偏移並第三次倒車後（如圖20)，往螢幕的右方向前行駛，被告出現在螢幕左方持手槍往吳車輛射擊，並喊：「停車」（如圖21)。 【圖20】 【圖21】 (14)於行車記錄器畫面時間23時48分52秒時，吳車輛車頭已朝右，但尚未完全離開畫面，同時被告則向吳車輛以單手持槍進行第一次擊發（如圖22)，而吳車輛未停下，繼續向畫面右方加速離開，此時被告再向吳車輛以單手持槍進行第二次擊發（如圖23)。 【圖22】 【圖23】 (15)於行車記錄器畫面時間23時48分54秒時，吳車輛朝畫面右朝駛離，被告以雙手持槍連續進行三次擊發後（如圖24、圖25)，吳車輛隨即往畫面右側駛離，並離開畫面，此時被告則以雙手持槍槍械放下並取出彈夾，同時警車上另外兩名女性警員則下車查看（如圖26) 。 【圖24】 【圖25】 【圖26】 ㈡勘驗標的：案發路口監視錄影器 1.勘驗範圍：監視器錄影畫面時間23時00分00秒至23時00分29秒、23時39分19秒至23時39分21秒、23時41分48秒至23時42分16秒。　 2.勘驗結果： (1)此為設置於○○路000巷00弄之監視器錄影畫面，鏡頭為000巷00弄朝向000巷00弄0衖之岔路口，監視器錄影畫面時間23時00分00秒至23時00分29秒，開始有自用小客車及機車行經該路口，續於23時39分19秒至23時39分21秒，有另一輛自用小客車同行經前開路口處，後於23時41分49秒時，吳車輛自000巷00弄0衖出現於畫面中（如圖1)。 【圖1】 (2)於監視器錄影畫面時間23時41分50秒時，吳車輛於畫面中央岔路口緊急煞停（如圖2)後立即倒車，並撞上後方警車車頭（如圖3)。 【圖2】 【圖3】 (3)於監視器錄影畫面時間23時41分56秒時，吳車輛向前移動並將車頭朝上，同時警車亦向前移動後停止（如圖4)，隨後吳車輛第二次倒車撞擊警車（如圖5)，並再次向前移動後車頭往右彎，23時41分59秒時警車駕駛座車門開啟，同時吳車輛碰撞到畫面左側之車輛後踩煞車（圖6)。23時42分00秒吳車輛往後退，於23時42分01秒出現煞車燈後，煞車燈隨即消失，被告出現於畫面右側警車車頭旁，吳車輛往右方向轉後往畫面上方行駛，被告右手持手槍朝吳車輛（如圖7、8)。 【圖4】 【圖5】 【圖6】 【圖7】 【圖8】 (4)於監視器錄影畫面時間23時42分03秒時，吳車輛車頭已往畫面上方行駛，並加速離開，同時可見被告背影姿勢則改為雙手朝前，於23時42分04秒時其雙手處有一火光出現（如圖9)。 【圖9】 (5)於監視器錄影畫面時間23時42分07秒時，吳車輛直線行駛朝畫面上方行駛，於23時42分10秒時右轉離開畫面，同時被告雙手放下，兩名警員自警車下車察看（如圖10、11)。 【圖10】 【圖11】 　㈩由上開勘驗結果可知，被告攔查吳慶文車輛之原因係吳慶文 違規停車，被告即依道路交通管理處罰條例第7條第1項、第 56條第1項第4款規定對吳慶文進行交通稽查，惟因吳慶文拒 絕停車受檢而駕車逃逸，且在狹小的巷道內高速行駛，被告 認吳慶文之車輛符合警察職權行使法第8條第1項規定所稱「 依客觀合理判斷易生危害之交通工具」，乃依該規定予以攔 停，並以鳴笛、廣播要求吳慶文停車，於法均屬有據。然吳 慶文仍拒絕停車受檢，持續在狹小的巷弄中高速行駛以逃避 警方查緝，於行駛至案發路口時，因警車已追至該處，吳慶 文為逃離現場，先倒車撞擊警車2次，惟仍無法駛離該路口 ，被告乃下車欲逮捕吳慶文，吳慶文即第3次倒車，並開始 往右前方行駛，此時被告持槍對吳慶文之車輛射擊2槍，然 吳慶文之車輛仍未停下，繼續加速駛離該路口，此時被告又 對吳慶文之車輛射擊3槍，惟吳慶文之車輛仍持續駛離現場 。 　當吳慶文2度倒車撞擊警車時，即已對行使職務之警員施以強 暴行為，屬於妨害公務罪之現行犯，犯罪情節非輕，符合警 械使用條例第4條第1項第3款之情形(依法應逮捕、拘禁之人 拒捕、脫逃，或他人助其拒捕、脫逃時)；又從勘驗筆錄可 見吳慶文沿途在狹小的巷弄中高速行駛，與兩側民宅距離甚 近，且其第2次倒車撞擊警車後再往前行駛時，有撞到停在 路邊之車輛，以案發現場巷弄狹小，四周民宅密集，路邊停 滿機車，且斯時仍不時有車輛經過等情觀之，倘吳慶文繼續 駕車逃逸，顯可預見仍會以高速行駛之方式為之，無法排除 其駕車逃逸之行為會對於行人之人身安全及車輛之行車安全 產生急迫危險之可能性，符合警械使用條例第4條第1項第4 款之情形(警察人員所防衛之土地、建築物、工作物、車、 船、航空器或他人之生命、身體、自由、財產遭受危害或脅 迫時)；而被告下車欲逮捕吳慶文時，吳慶文又第3次倒車， 在巷弄空間狹小，被告與吳慶文之車輛距離非遠，被告聽見 吳慶文踩油門的聲音，現場狀況瞬息萬變之情形下，依被告 當時之合理認知，無法排除吳慶文為逃避警方追捕，在情急 之下不惜倒車衝撞被告，而對於被告之生命、身體、安全產 生急迫危險之可能性，符合警械使用條例第4條第1項第5款 之情形(警察人員之生命、身體、自由、裝備遭受強暴或脅 迫，或有事實足認有受危害之虞時)。上述符合警械使用條 例第4條第1項第4款、第5款之情形，亦符合警械使用條例第 4條第1項第4款(其他危害警察人員或他人生命或身體，情況 急迫時)之情形，被告依據前開規定使用槍枝並逕行射擊， 於法尚屬有據。 　被告開槍射擊之目的固在於阻止吳慶文之車輛繼續行駛，然 吳慶文高速駕車逃逸之行為無法排除會對於行人之人身安全 及車輛之行車安全產生急迫危險之可能性，且其第3次倒車 之行為亦無法排除會對於被告之生命、身體、安全產生急迫 危險之可能性，以案發當時一個身歷其境理性警察的觀點， 審酌案發現場狀況及外在環境綜合判斷，除使用槍枝射擊吳 慶文之車輛外，已無其他侵害較小之替代方式足以有效達成 執法目的。參以被告使用槍枝射擊前，多次要求吳慶文停車 ，如不停車，被告即開槍，足見被告使用槍枝射擊前，已發 出口頭警告，即以侵害最小之方式為之；且被告開槍射擊之 目的係為逮捕妨害公務罪之現行犯、避免對於道路交通及人 車安全造成急迫危險、防止自己生命或身體受到急迫危險， 係基於維持及恢復秩序之善意，其主觀上並非出於造成吳慶 文之車內人員受傷或死亡之惡意目的，堪認被告對吳慶文之 車輛射擊之行為，符合「客觀合理標準」，屬於合理使用槍 械之範疇。 　觀諸內政部警械使用調查小組調查報告中關於案發現場之彈 道重建報告，其分析結果如下(交訴卷一第431至433頁)：　 　⒈吳慶文之車輛(下稱系爭車輛)有16處彈孔，5處入射彈口集中 於車輛後側，方向均為由車後往車前方向射擊，餘為車內之 彈孔，勘查情形及射擊方向如下：(A)系爭車輛右後保桿距 地高約41公分位置發現1處彈孔(編號A1)，研判彈孔射擊方 向為由左至右(往車頭方向，與被射面夾角約85度)，由上至 下(往車頭方向之垂直面，與被射面夾角約86度)；(B)系爭 車後車牌距地高約80公分位置發現1處彈孔(編號B1)，研判 該彈孔射擊方向為由左至右(往車頭方向，與被射面夾角約8 9度)，由上至下(往車頭方向之垂直面，與被射面夾角約81 度)；(C)系爭車輛車後行李箱距地高約102公分位置發現1處 彈孔(編號C1)，研判該彈孔射擊方向為由左至右(往車頭方 向，與被射面夾角約80度)，由上至下(往車頭方向之垂直面 ，與被射面夾角約84度)；(D)系爭車輛擋風玻璃下緣距地高 約112公分位置發現1處彈孔(編號D1)，研判該彈孔射擊方向 為由左至右(往車頭方向，與被射面夾角約83度)，由上至下 (往車頭方向之垂直面，與被射面夾角約71度)；(E)系爭車 輛車頂距地高約142公分位置發現1處彈孔(編號E1)，研判該 彈孔射擊方向為由左至右(往車頭方向，與被射面夾角約80 度)，由上至下(往車頭方向之垂直面，與被射面夾角約87度 )；(F)系爭車輛後車箱內部，於備胎室內發現2處彈孔，右 後椅背近中央扶手位置及右椅背後側各發現1處彈孔；(G)系 爭車輛內部，於後座中央扶手椅背、副駕駛座椅背下緣、右 後座椅背、左後座上緣、後照鏡及駕駛座上方夾層各發現1 處子彈撞擊痕跡，於系爭車輛右後座地面、副駕駛座椅面及 副駕駛座椅後夾層內發現同胞衣及彈頭碎片各1個；(H)於系 爭車輛右後座發現大量血跡。 　⒉彈道重建分析如下：(1)彈道A：子彈擊中系爭車輛右後保險 桿處後(編號A1彈孔)，射入備胎室內，再由備胎室另一側穿 出；(2)彈道B：子彈擊中系爭車輛後車牌後(編號B1彈孔)， 射入後車箱內近中央扶手位置，由系爭車輛後座中央扶手穿 出後，最後擊中系爭車輛副駕駛座椅背下緣；(3)彈道C：子 彈擊中系爭車輛行李箱上緣(編號C1彈孔)，射入後車箱內近 右後座位置，由系爭車輛後座椅背穿出；(4)彈道D：子彈擊 中系爭車輛後擋風玻璃下緣(編號D1彈孔)，由系爭車輛左後 座椅背上緣穿出後，最後擊中系爭車輛後照鏡；(5)彈道E： 子彈擊中系爭車輛車頂後(編號E1彈孔)，進入系爭車輛車頂 夾層，最後擊中系爭車輛駕駛座上方夾層；(6)被害人身上2 處彈道，其一由後背射入，另一由左大腿射入穿出，再由左 小腿射入穿出。 　⒊依據系爭車輛勘查情形及被害人身體彈道模擬結果，研判射 中被害人之2發子彈射擊情形如下：(1)子彈由系爭車輛行李 箱上緣射入後(編號C1彈孔，彈道C)，由系爭車輛後座椅背 射出，再由被害人後背穿入；(2)子彈擊中系爭車輛後車牌 後(編號B1彈孔，彈道B)，射入後車箱內近中央扶手位置， 由系爭車輛後座中央扶手穿出後，再擊中被害人腿部。 　由上開彈道重建報告可知，被告開槍係由車後往車前方向射 擊，其射擊方向均為由左至右、由上至下，而彈孔高度分布 在距地面高度約41、80、102、112、142公分不等，往車頭 方向之垂直面與被射面夾角分別為86、81、84、71、87度， 子彈射入位置分別在車輛後保險桿、後車牌、後行李箱蓋、 後擋風玻璃下緣、車頂，射出位置分別在備胎室、副駕駛座 椅背下緣、後座椅背、後照鏡、駕駛座上方夾層，彈道進入 車體角度分別為水平向下4、9、6、19、3度不等(如下圖)。 其中，擊中被害人之2顆子彈即彈道B、彈道C進入車體角度 分別為水平向下9、6度，彈孔高度距地面高度分別為80、10 2公分。 　被告所射擊之5槍，均係以向下角度開槍射擊，射擊高度最低 者僅距離地面約41公分，擊中被害人之2顆子彈之射擊高度 距離地面約80、102公分，且子彈射入位置多在車輛後方； 又被害人係於被告射擊前2槍時，即已被擊中至少1槍，此由 原審勘驗吳慶文所駕駛車輛之行車紀錄器畫面結果顯示，被 告開前2槍後，被害人當場大叫，同車乘客有人詢問「射到 了喔」，其後被告繼續開3槍，吳慶文之車輛則加速駛離等 情，有原審勘驗筆錄可考(交訴卷一第248頁)。則由彈孔高 度、射擊角度、被害人中槍時點等節觀之，足以推認前2槍 之射擊位置較低，後3槍之射擊位置較高；又被告射擊前2槍 時，吳慶文正在第3次倒車並開始往右前方行駛，被告與系 爭車輛之距離較近，尚能控制射擊高度在較低位置，惟被告 射擊後3槍時，吳慶文已向前加速駛離現場，被告與系爭車 輛之距離愈來愈遠，且當時係屬夜間，路況昏暗，視線不佳 ，更難瞄準系爭車輛，倘將射擊高度放在較低位置，極可能 因系爭車輛加速駛離而導致只能射擊到地面，無法射擊到系 爭車輛；參以被告係在2秒內連續射擊5槍，在如此短暫的瞬 間，被告之射擊角度因受到後座力之影響而無法持續瞄準系 爭車輛下方，導致後3槍之射擊高度較高，尚無悖於常情。 是由被告射擊角度係向下射擊，射入位置在車輛後方，射擊 高度前2槍較低、後3槍較高等情觀之，足認被告開槍射擊時 應已將射擊位置壓低在車輛下方，其射擊目標應非車內人員 ，而係為阻止系爭車輛繼續行駛，雖因系爭車輛在移動行駛 中，被告無法持續瞄準車輛下方，導致射擊位置愈來愈高， 或因車輛構造特性造成折射而使彈道偏離，導致誤擊中被害 人之情形，然被告依照其於行為當時之合理認知，既已無其 他侵害較小之替代方式足以有效達成執法目的，即有開槍射 擊之必要，且其射擊時已儘量壓低射擊位置，避免傷及車內 人員而造成不必要之傷害，其實際施用之強制力程度尚屬合 理適當；況系爭車輛駛離現場後，被告即停止射擊並放下槍 枝，足見被告係在必要程度內開槍射擊，堪認被告對吳慶文 之車輛射擊之行為，已善盡注意義務，自不能因被告開槍射 擊之行為造成被害人之死亡結果，即以事後諸葛的角度率認 被告用槍不具有合理性而有過失。 　內政部警械使用調查小組對於本案進行調查後，亦與本院認 定相同，就被告開槍射擊屬於合理使用槍械之範疇，其調查 結果如下(交訴卷一第439至440頁)： 　⒈本件警員根據吳慶文之危險駕車或衝撞行為，分別以警車廣 播制止、鳴笛警告、持槍警戒、喝令停止及逕行射擊等方式 分別轉換，於危險中止時，即停止使用警械。 　⒉一開始吳慶文拒絕警員盤查駕車時速最高達78公里，在路幅 寬僅約3.3公尺、住宅林立、多處道路兩側停滿機車之巷弄 間急速行駛，行至T字路口時，警車立即緊靠系爭車輛車尾 ，並再次廣播喝令停車，系爭車輛卻突然2度倒車衝撞警車 ，致警車車燈殼破碎四散，被告隨即下車取出配槍持槍警戒 ，以防止自身或同仁可能遭受危害、強暴、脅迫襲擊等危險 ，並喝令吳慶文立即停車受檢。 　⒊吳慶文於第2次倒車衝撞後，隨即發動第3次往被告方向急速 倒車衝撞，有鑑於吳慶文可能不惜再次衝撞警員以擺脫警方 追查之可能性，抑或是往前疾駛逃離對往來車輛及用路人之 生命、身體造成重大危害，被告衡酌當時現場之急迫性、所 可能造成危害之嚴重性之認定後，於23時42分1秒至23時42 分3秒間，使用配槍射擊5槍，以保護自身、同仁或其他用路 人之生命、身體安全。 　⒋被告射擊5槍之行為，係為保護自身、同仁或其他用路人生命 、身體安全之急迫危險；復依勘查報告顯示，系爭車輛5處 之入射彈孔，均低於水平往車頭方向之垂直角度由上至下( 往車頭方向之垂直面，與被射面夾角分別為86、81、84、71 、87度)，5個彈道路線亦均呈現為水平以下角度(分別為水 平向下4、9、6、19、3度)，顯示被告對系爭車輛之射擊方 向係向下角度，以避免傷及系爭車輛及其他共乘乘客，警員 用槍係依法令之行為，客觀上並無違反注意義務，主觀上亦 已盡其注意之能事，且當時除使用槍械並無其他方法、方式 或警械可以立即有效制止吳慶文駕車之危險行為，被告開槍 符合必要合理性、急迫需要及利益相當原則，並未逾越警械 使用條例之規定。 　⒌本件於23時42分3秒吳慶文駛離現場，被告亦同時停止射擊， 符合警械使用條例第7條原因已消滅應立即停止使用之規定 。　　 　⒍綜上，本件警員用槍符合警察人員使用槍械規範第2點、第4 點、第6點第4款、第7點、第8點第1款，及警械使用條例第4 條第1項第4款、第5款、第4項第4款、第6條、第7條、第8條 、第9條、第10條之1第2項、第10條之2等相關規定，為依法 令之行為，使用警械之警員不構成行政責任，縱然發生被害 人死亡之結果，惟警員用槍既係依法令使用槍械，並無違法 不當之處，應認屬合法使用槍械之行為。 　上開調查小組之調查結果，益徵被告對吳慶文之車輛開槍射 擊之行為，已善盡注意義務，屬於合理使用槍械之範疇，自 難認被告開槍射擊致被害人死亡之行為有何過失。　 　綜上，檢察官所舉之證據，均尚未達於通常一般之人均可得 確信而無合理之懷疑存在之程度，無法使本院形成被告有罪 之確信心證，即不能證明其犯罪，揆諸前揭說明，自應為被 告無罪之諭知。 六、原審本於同上見解，以不能證明被告涉有過失致死犯行，而 為無罪之諭知，核無違誤。 七、檢察官上訴意旨略以： 　㈠被告在系爭車輛逃離時開槍，其目的並非為防止警員之危害 ，僅係意圖攔停系爭車輛，而被告開槍時，既無對用路人之 危害存在，亦無對員警之危害存在，其開槍射擊已經遠離之 系爭車輛導致被害人死亡，已超過必要程度而有過失，原判 決認定被告無罪，有違反證據法則、論理法則及經驗法則之 違誤；又原判決認定被告開槍係為阻止倒車，然系爭車輛結 束倒車開始往前行駛後，被告經過約3秒之時間才向系爭車 輛車輛開槍，是被告開槍顯然不能達成阻止倒車之目的，原 判決所認定事實與判決理由，存有重大矛盾。 　㈡就被告以向下、向前角度開槍之認定，原判決未審酌彈道之 上下、左右角度以及彈著點高度，復未審酌被告開槍時，被 告、車輛、輪胎之相對位置，即認定被告無過失，就被告射 擊姿勢及擊發之彈數觀察，被告具有過失甚明，原判決未詳 為審酌肉眼所見之勘驗結果，有違背論理法則之違誤等語。 八、上訴駁回之理由　　 　㈠被告最初攔停吳慶文車輛之原因係違規停車，嗣因吳慶文拒 絕停車受檢而駕車逃逸，並在狹小的巷道內高速行駛，對於 道路安全已產生危害，被告乃駕車追趕吳慶文之車輛，及至 案發路口時，吳慶文倒車撞擊警車2次，已屬妨害公務罪之 現行犯，被告乃下車欲逮捕吳慶文，吳慶文即第3次倒車並 開始往右前方行駛，此時依照被告之合理認知，無法排除吳 慶文倒車衝撞被告，而對於被告之生命、身體、安全產生急 迫危險之可能性，亦無法排除其駕車逃逸時仍以高速行駛， 而對於使用該道路行人之人身安全及車輛之行車安全產生急 迫危險之可能性，已如前述，被告因而開槍射擊吳慶文之車 輛，核屬合理使用槍械之範疇，自難認其有何過失。 　㈡被告所射擊之5槍，均係以向下角度開槍射擊，且射入位置均 在車輛後方，惟因吳慶文之車輛正在移動行駛中，並加速駛 離現場，且當時天色昏暗，視線不佳，縱被告已儘量壓低射 擊位置在車輛下方，使前2槍之射擊位置較低，然仍因無法 持續瞄準而導致後3槍之射擊位置較高，尚合於常情，況被 害人係於被告射擊前2槍時，即已被擊中至少1槍，而前2槍 之射擊位置較低，是被告之射擊目標應非車內人員，而係為 阻止吳慶文之車輛繼續行駛，業如前述，足見被告係在必要 程度內開槍射擊，避免造成不必要之傷害，已善盡注意義務 ，自難認其有何過失。　 　㈢原審本於職權，對於相關證據之取捨，已詳為推求，並於判 決書一一論敘心證之理由，檢察官提起上訴，對於原審此部 分取捨證據及判斷其證明力職權之適法行使，仍持己見為不 同之評價，檢察官所負提出證據與說服責任之實質舉證責任 既仍有欠缺，依前揭說明，即應蒙受不利之訴訟結果。綜上 ，檢察官上訴意旨所指各情，均無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官盧奕勳提起公訴，檢察官張啓聰到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者 ，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事 人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁伶慈 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-11

TPHM-114-交上訴-13-20250311-1

上易
臺灣高等法院

妨害公務

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2329號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 張親民 上列上訴人因被告妨害公務案件，不服臺灣臺北地方法院112年 度易字第618號，中華民國113年8月28日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第9368號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告張親民（下稱 被告）犯對公務員依法執行職務時施強暴罪，處有期徒刑4 月，並諭知易科罰金之折算標準為新臺幣1000元折算1日； 及就被告被訴侮辱公務員部分，為無罪之諭知。經核原判決 關於有罪部分認事用法並無違誤，量刑尚屬妥適，關於無罪 部分亦無不當，均應予維持，並引用第一審判決書記載之事 實、證據及理由（如附件）。 二、被告對於原判決有罪部分，上訴意旨略以：案發現場為國泰 人壽（○○分公司），則起訴書及筆錄中之記載顯與事實不符 ；國泰人壽嚴重損害客戶權益，被告陳情抗議是一種手段， 被告情緒沒有失控；被告當時僅靠近員警身邊，並無作勢攻 擊員警，且被告遭員警壓制，年近古稀，怎麼可能傷害員警 ，被告才是受害者，有驗傷單為證，員警之密錄器經剪輯， 以偏蓋全，希望改為無罪諭知等語。檢察官對於原判決無罪 部分，上訴意旨略以：依原審勘驗結果，被告於員警執行公 務時，有接續口出「幹你娘」、「機掰」、「幹你娘機掰」 等情，並非僅係辱罵1次，難認係一時氣憤之語，顯係基於 妨害公務之主觀目的而為之，且被告顯係刻意在大庭廣眾下 貶抑員警人格，已影響公務員執行公務，原判決此部分認事 用法未恰等語。 三、駁回上訴之理由： 　㈠有罪部分： 　⒈查員警徐昕、詹全富在接獲報案後至國泰人壽現場執行職務 時，以「我有通知你兒子了，請他過來帶你回家」、「還是 你要自己回去」、「你情緒保持」、「你要控制一下，不然 我們會送你去醫院」等語勸說被告後，被告確有朝身著警察 制服之女警徐昕方向走去，且在徐昕伸出手阻擋被告接近時 ，被告仍持續靠近徐昕身體，並有揮動右肩肩膀往徐昕身上 靠之動作，身著警察制服之男警詹全富見狀出手攔阻被告， 而與徐昕合力將被告上銬，過程中，被告以啃咬之強暴方式 攻擊詹全富等情，有原審就員警密錄器所為之勘驗結果及截 圖照片存卷足憑（見原審卷第146至149、157至164頁）；核 與員警職務報告所載：員警徐昕、詹全富於112年2月20日下 午2時14分許，接獲110報案稱國泰人壽表示顧客情緒失控， 需警協助，警方到場後勸說被告勿為難行員並請其可先返家 休息，亦聯絡被告兒子到場協助，惟被告聽聞警方聯繫其家 屬便情緒失控，起身不斷逼近警方，警方因被告已有傷人之 虞，遂依法實施管束，惟被告於管束過程中意圖咬傷員警詹 全富之下體等情（見偵卷第21頁），大致吻合，足徵被告確 有於員警執行公務時施強暴之舉無誤。 　⒉被告固辯稱員警密錄器乃經剪輯，以偏蓋全云云。然依前述 原審就該密錄器錄影畫面所為之勘驗結果，可見均為連續錄 影，並無中斷之情事，上開辯解，並不足採。 　⒊至於被告雖提出當日之診斷證明書（見偵卷45頁；本院卷第7 9頁），欲佐證其遭員警攻擊而受傷，乃係受害人之情；然 此非本件起訴範圍，亦無從阻卻被告妨害員警執行公務之犯 行成立，尚難遽為有利被告之認定。又起訴書已就犯罪地點 載明為「臺北市○○區○○○路0段000號4樓」（即國泰人壽○○分 公司），足見起訴書所載「國泰世華商業銀行○○分行」應係 誤載，並無礙於本案犯罪事實之認定，併予說明。 　㈡無罪部分：　　　　 　　關於刑法第140條（下稱系爭規定）所定之侮辱公務員罪之 性質仍屬妨害公務罪，而非侵害個人法益之公然侮辱罪。人 民對公務員之當場侮辱行為，應係基於妨害公務之主觀目的 ，始足以該當上開犯罪。法院於個案認定時，仍不得僅因人 民發表貶抑性之侮辱言論，即逕自認定其必具有妨礙公務之 故意。按人民會對依法執行職務之公務員當場侮辱，有時係 因為自身權益即將受有不利，例如財產被強制執行、住所被 拆遷、行為被取締或處罰、人身被逮捕拘禁等。而其當場之 抗爭言論或由於個人修養不足、一時情緒反應之習慣性用語 ；或可能是因為人民對於該公務員所執行之公務本身之實體 或程序合法性有所質疑，甚至是因為執法手段過度或有瑕疵 所致。國家對於人民出於抗爭或質疑所生之此等侮辱性言論 ，於一定範圍內仍宜適度容忍。系爭規定僅以當場侮辱為要 件，未考量並區別上開情形，致其處罰範圍可能包括人民非 基於妨害公務之主觀目的所為者。是系爭規定關於侮辱公務 員罪部分之文義所及範圍及適用結果可能涵蓋過廣，而應適 度限縮。其次，系爭規定所定之侮辱公務員罪既屬侵害國家 法益之妨害公務罪，且限於上開公務執行之法益始為其合憲 目的，是人民當場侮辱公務員之行為仍應限於「足以影響公 務員執行公務」之情形，始構成犯罪。所謂「足以影響公務 員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括 表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及 遂行公務者，而非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為（如 口頭嘲諷、揶揄等），均必然會干擾公務之執行。一般而言 ，單純之口頭抱怨或出於一時情緒反應之言語辱罵，雖會造 成公務員之不悅或心理壓力，但通常不致會因此妨害公務之 後續執行，尚難逕認其該等行為即屬「足以影響公務員執行 公務」（憲法法庭113年度憲判字第5號判決理由參照)。查 ：被告雖於上揭時地對警員詹全富、徐昕辱罵「幹你娘」、 「機掰」、「幹你娘機掰」等語；然依原審勘驗筆錄所載， 被告係因遭員警壓制在地而心生不滿，方口出上開言論，且 時間極為短暫，綜觀現場事件發生始末、被告前後文句內容 ，堪認被告口出「幹你娘」、「機掰」、「幹你娘機掰」等 語，係基於一時氣憤而口出不適當之言語，雖造成員警之精 神上不悅，惟被告冒犯及影響程度尚屬輕微，亦尚非反覆、 持續出現之恣意謾罵所可比擬，其所言客觀上並不足以影響 警員執行公務，難以據此認定被告具有妨害公務之客觀犯行 及主觀犯意。從而，被告尚難逕以刑法第140條之侮辱公務 員罪相繩。　　 　㈢綜上所述，被告、檢察官上訴執前揭情詞指摘原審判決為不 當，無非係對原判決已說明判斷之事項及採證認事職權之適 法行使，重為爭辯，自不足採。被告、檢察官之上訴均為無 理由，應予駁回。至於被告固請求調國泰人壽監視器、訪談 保全人員、經理等語（見本院卷第98頁），惟本案有罪部分 ，既經原審當庭勘驗員警密錄器之錄影畫面在案，自無為上 開證據調查之必要，末此說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官牟芮君提起公訴，檢察官劉文婷提起上訴，檢察官 陳舒怡到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱家麒 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-11

TPHM-113-上易-2329-20250311-1

金上訴
臺灣高等法院

銀行法

臺灣高等法院刑事判決 113年度金上訴字第50號 上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官余秉甄 被 告 林立翔 選任辯護人 張浩倫律師 上列上訴人因被告違反銀行法案件，不服臺灣士林地方法院112 年度金訴字第724號，中華民國113年5月2日第一審判決（起訴案 號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第6855號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　 文 原判決關於緩刑宣告部分撤銷。 上開撤銷部分，林立翔緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應於 本判決確定後叁年內向公庫支付新臺幣貳拾伍萬元暨向指定之政 府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構 或團體，提供肆拾小時之義務勞務。 　　理　 由 一、審理範圍 　　按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1、3項分 別定有明文。而鑑於尊重當事人設定攻防之範圍，並期有效 增進審判效能，減輕上訴審審理之負擔，刑事訴訟法第348 條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處 分一部為之。」此之所謂刑，除所諭知之主刑、從刑（禠奪 公權），尚包含緩刑（包括緩刑之附加負擔部分)。而緩刑 乃調和有罪必罰與刑期無刑之手段，必須受2年以下有期徒 刑、拘役或罰金之輕度刑罰宣告，並合於刑法第74條第1項 各款所定條件之一始得諭知。其與針對犯罪行為相關之具體 情況，本諸責任刑罰之原則，審酌刑法第57條各款所列情狀 而為量定之刑罰裁量，或就被告本身及其所犯各罪之總檢視 ，權衡參佐被告之責任、整體刑法目的暨相關刑事政策等， 各有不同之規範目的，所應審酌之事項與適用之法律亦為相 異，已難謂與量定宣告刑不得予以分離審判。故如僅就下級 審緩刑或附加負擔部分諭知與否或當否提起一部上訴，於該 部分經上訴審撤銷或改判時，亦不會與未聲明上訴之宣告刑 或應執行刑部分產生相互矛盾之情況。於此情形，緩刑與宣 告刑或應執行刑間，非互屬審判上無從分割之「有關係之部 分」。是僅就下級審緩刑或附加負擔部分提起一部上訴，效 力自不及於未聲明之宣告刑或應執行刑部分（最高法院112 年度台上字第4510號判決意旨參照）。本件檢察官已明示僅 針對第一審判決關於宣告刑之「緩刑」部分提起一部上訴（ 見本院審金上訴卷第155至156頁、本院金上訴卷第40頁）， 經本院審理後，認檢察官前開之一部上訴予以撤銷、改判， 尚不致與未聲明上訴之宣告刑部分相互齟齬，是本件原判決 諭知被告林立翔之緩刑與宣告刑相互間，並非互屬審判上無 從分割之有關係之部分。依上開說明，本院之審判範圍，當 僅於檢察官上訴所明示之原判決宣告刑之「緩刑」部分，先 予敘明。 二、上訴之判斷 　　原審審理後，就本件被告如原判決所載罪刑，諭知其緩刑4 年（未附加刑法第74條第2項相關得斟酌命被告所為事項【 下稱《附加緩刑條件》】），固非無見。惟： 　㈠科刑判決須實現刑罰權之分配正義，務求有罪被告罰當其罪 ，罪符其刑，並仍須兼衡「修復性司法正義（Restorative Justice）」，以充填「罪刑相當原則」之內涵，而充分評 價行為人侵害行為之不法與罪責。析言之，有罪被告所為罪 行不僅是對被害者直線性的傷害，亦可能擴及被害者之家人 、親友、或整個社會網絡。故科刑不僅只是為求應報有罪被 告罪行，仍須使有罪被告深切體認其對於國家、社會、個人 等相關刑法保障之法益所造成之損害，以修補彼此，併促被 告回歸社會，俾社會有機體（Social Organism）於各社會 群體，包含法治、政治、醫療、經濟、文化等彼此分工、合 作、相互傳遞之交用間，能繼續保持平衡，而維持未來之正 常、安全、穩定運作，以落實真正的刑事司法正義。是以法 院於科刑時，除應遵守相關法律規定，在法定刑內妥為裁量 外，於科刑斟酌上，更須使有罪被告能深切體認其罪行所生 損害，真正思考、理解、悔悟其罪責，並擔負其責任，以促 其回歸社會，並填補被害者（包括相關國家、社會、個人等 ）之法益損害，以重構有罪被告之罪行所致社會網絡關係中 之破損，落實「修復性司法正義」，方符「罪刑相當原則」 之憲法誡命。 　　　　刑法關於緩刑宣告（包括附加緩刑條件）之相關規定， 其目的係用以觀察一時失慮而觸刑典之初犯，或雖曾觸法， 經受刑罰矯治一段時間後，未再觸法而受徒刑宣告之有罪判 決確定之受刑人，於其受緩刑寬典之期間內，觀其言，聽其 行，觀測其能否循規蹈矩，按部就班的正常生活，藉此促其 回歸正軌、重返社會，以維持上述社會有機體之正常運作。 惟若受刑人未能戒之慎之，再違反道德之最低界限之法律而 再犯罪，亦會面臨撤銷緩刑之可能，即將受刑罰之懲儆，此 為刑事司法正義之法治教化對社會帶來之正面效用。 　　　　緩刑制度雖未對受刑人帶來身體拘禁，然對受刑人施加 心理壓力，惕其須無時無刻遵守相關法律誡命，特別是附加 緩刑條件，亦使受刑人心靈自由受禁，該心理禁錮之處罰效 果，等同刑罰手段，是緩刑宣告（包括附加緩刑條件）之諭 知，自應符合罪刑相當原則。 　　　　又為求觀察受刑人深刻體認其侵害國家、社會、個人等 法益受損暨其嚴重性，並使其填補、修復以回歸社會，刑法 第74條第2項乃規定緩刑宣告得以附加緩刑條件，以達成修 復性司法正義。亦即，經由受刑人面對、正視其罪行，尋求 彌補被害者之損害、痛苦及不安，或藉由參與有建設性之矯 正手段（含義務勞務等）與社會對話，或支付相當金額予公 庫，或遵守法院命令安份守己等，藉由每一次附加緩刑條件 之履行，得以漸收修復被告因一時鑄成大錯而破裂之社會關 係，及受刑人得以回歸社會、回復等效，此為修復性司法正 義之具體實現，亦屬罪刑相當原則之核心概念之一，用以實 踐真正的刑事司法正義。 　　　　因此，倘法院宣告緩刑（包括附加緩刑條件）時，未將 上開修復性司法正義納入罪刑相當原則內涵予以充分評價， 使有罪被告有機會正視其罪行衍下之惡害，更生自己，並使 被害者得以獲得救贖、彌補，而修護社會有機體，則即使單 純受未附條件之緩刑宣告受刑人戒慎恐懼在心，然該受刑人 因其罪行所毀破之社會網絡，仍未能藉由附加緩刑條件之逐 次履行而漸次修補，則刑事司法仍無助於回復社會有機體之 正常運作，法院自有失修復性司法正義之責，自有違反罪刑 相當原則及裁量不足而科刑失當之違誤。 　㈡查原審於其科刑時，裁量予以被告緩刑之宣告，僅略稱：「 被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，...... 其犯後坦承犯行並主動繳回犯罪所得，......其經此偵、審 程序及罪刑之宣告後，當能知所警惕，信無再犯之虞」等語 。然以原審所認被告罪行，被告違法經營臺灣地區與大陸地 區間地下匯兌業務，其所收受及匯兌之款項已高達新臺幣（ 下同）5,864萬6,274元，足見被告犯罪所生損害非輕。本件 被告雖犯後始終坦承犯行，態度尚可，不無有觀其有罪確定 判決後是否能循規蹈矩，予以其更生之機會。然衡以被告之 素行（見被告前案紀錄表，本院金上訴卷第5至6頁）、被告 之生活狀況、智識程度（見本院金上訴卷第32頁），並參酌 被告僅因經濟窘迫，即為本件罪行之犯罪動機、目的（見本 院金上訴卷第44頁），若予被告緩刑宣告而未附加適當之緩 刑條件，以給予被告一段時間去深刻體悟、面對、正視其罪 行所衍生惡害，勿再為圖獲利而誤蹈法網，以及填補被害者 損失，並藉由參與建設性之矯正手段（例如義務勞務等）與 社會對話，重返社會，實無法達修復性司法正義，而符罪刑 相當原則。是原判決對被告所為緩刑宣告固非不妥，然未附 加緩刑條件以期能使被告重返社會，即難謂無科刑裁量不足 ，而違反罪刑相當原則之違誤。 　㈢從而，檢察官執此為由，而提起本件上訴，為有理由，自應 由本院就原判決關於其緩刑部分，予以撤銷改判。 三、緩刑宣告（改判部分） 　　被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有前述被告前案紀錄 表在卷可稽。被告經偵、審程序，已知所為非是。被告一時 失慮致罹刑典，信經此偵審程序及科刑教訓後，應知所警惕 ，已足以收刑罰之效（達刑罰目的），因認對於被告所科之 刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定， 就所犯罪刑宣告緩刑4年，以啟自新。而為充分評價其不法 及罪責內涵，落實將修復性司法正義納入科刑權衡因子之罪 刑相當原則，有附加緩刑條件之必要。本院參酌檢察官、被 告及辯護人所表示對於宣告刑附加緩刑條件暨捐公庫金額等 相關意見（見本院金上訴卷第32至33、44頁）後，審酌被告 法治觀念薄弱，本件所為犯行已損及國家、社會之公眾利益 ，有命其填補犯罪所生損害之必要。又為併促使其深刻記取 教訓，確實惕勵改過，以促使被告日後能深切記取教訓，得 以知曉尊重法治觀念，導正其觀念及行為偏差，爰依刑法第 74條第2項第4款之規定，諭知被告應於本判決確定後3年內 向公庫支付25萬元，併依刑法第74條第2項第5款規定，諭知 被告應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社 區或其他符合公益目的之機構或團體分別提供40小時義務勞 務，使被告能於每次踐履所附條件時，逐次達矯正之效及正 義之修復，並依刑法第93條第2項之規定，諭知於緩刑期間 付保護管束。被告於緩刑期內如違反上開緩刑所附條件，且 情節重大者，檢察官依法得向法院聲請撤銷緩刑宣告，併此 敘明。 四、末按由被告上訴或為被告之利益而上訴者，第二審法院不得 諭知較重於原審判決之刑。但因原審判決適用法條不當而撤 銷之者，不在此限，刑事訴訟法第370條第1項定有明文。本 件雖對被告就原判決所諭知之刑，更加諭知緩刑所附條件， 然本件既經檢察官上訴，而被告並未上訴，且檢察官之上訴 為有理由，由本院撤銷原審法院適用刑法緩刑相關規定不當 ，均已說明如前，即無不利益變更禁止原則之適用，附此說 明。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官江耀民提起公訴，檢察官邱文中到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第二十六庭審判長法　官　邱忠義 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉韋廷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 蔡羽玄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳語嫣 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-11

TPHM-113-金上訴-50-20250311-1

上訴
臺灣高等法院

妨害自由等

臺灣高等法院刑事判決 112年度上訴字第3133號 上 訴 人 即 被 告 蕭詠平 選任辯護人 吳鴻奎律師 康皓智律師 王銘裕律師 李耘安律師（解除委任） 上列上訴人因妨害自由等案件，不服臺灣臺北地方法院111年度 訴字第1415號，中華民國112年6月29日第一審判決（起訴案號： 臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第26543號、第28843號；移送 併辦案號：同署112年度偵字第5182號、第5183號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 一、原判決關於下列犯罪所得未予沒收部分撤銷。 二、蕭詠平犯罪所得新臺幣二十五萬元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、其餘上訴駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、關於證人甲1、乙1、丙1、H、I警詢陳述之證據能力： 　㈠被告以外之人於檢察事務官、司法警察（官）調查中所為之 陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情 況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據（刑事訴訟 法第159條之2）。其所謂「較可信之特別情況」，固須以外 部附隨情況為判斷標準，惟依該供述內容本身據以推知外部 情況，亦得供判斷之參考資料，以達實體真實發現之訴訟目 的。若被告以外之人於審判中，已以證人身分依法定程序， 到場具結陳述，並接受被告之詰問，被告訴訟上之詰問權尤 更得以確保，是就該證人於審判中及審判外為陳述時之外部 附隨環境或條件併同為整體之考量後，其於警詢時之陳述如 符合「特信性」與「必要性」時，即得認有證據能力（最高 法院112年度台上字第3618號判決參照）。 　㈡經查，證人甲1、乙1、H、I之警詢陳述部分，屬審判外陳述 ，並經被告蕭詠平（下稱被告）及辯護人爭執其證據能力（ 本院卷三54頁）。惟原審及本院均未引為認定犯罪事實所用 ，即無贅述證據能力必要，亦不影響後述引用原審判決。 　㈢本判決後述引用（含引用原審判決所述）證人丙1警詢陳述部 分，屬審判外陳述，並經被告及辯護人爭執其證據能力（本 院卷三54頁）。本院審酌該證人於原審並未到庭（原審因而 依法將丙1警詢陳述認有證據能力），再衡酌本件犯罪經過 係於民國111年間，該證人於警詢之陳述較案發時間為近， 記憶較為清晰，並於詢問時為連續陳述之應答，可在當時鮮 明之狀態下，對境外發生或不熟悉之相關事物為完整陳述， 較之其於本院審理中作證陳述不清之狀態，以及部分因詰問 技術、過程而有相當片段陳述之情形，呈現模糊、不連貫之 處，足認其先前之陳述具備特信性；且其警詢陳述與本院所 證述者，顯有不同，其警詢陳述有證明犯罪存否之必要性， 依據前述規定及說明，有證據能力。 　㈣另關於沒收範圍，不適用嚴格證明法則，並不排斥傳聞證據 ，是關於本案各該被告以外之人警詢陳述，關於沒收事項有 證據能力，而得作為證據。 二、本判決其餘所引用被告以外之人於審判外之陳述（含書面陳 述），檢察官、被告及辯護人均同意有證據能力（本院卷三 54、59頁）或未聲明異議。本院審酌該等證據資料作成時之 情況，尚無違法、不當或外部環境造成顯不可信之情況，認 以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，應 認該等陳述證據均有證據能力。 三、其餘非供述證據，經檢察官、被告及辯護人同意有證據能力 （本院卷三58、59頁）或未聲明異議，且無事證足認有違背 法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本 院踐行審理之調查程序，亦均具有證據能力。 貳、實體方面： 一、本案經本院審理結果，認原審以被告共同意圖營利，以詐術 使人出中華民國領域外，共5罪，各處有期徒刑3年6月。應 執行有期徒刑6年4月，並宣告扣案如原判決附表二所示犯罪 所用之物均沒收，核其上開認事用法、量刑及犯罪所用之物 沒收等事項判斷，均無不當（惟關於犯罪所得未予沒收部分 尚有未洽，應予撤銷改判，詳後述），爰依刑事訴訟法第37 3條規定，引用原判決記載之事實、證據及理由（未引用部 分刪節，更正、改判而補充沒收認定部分標記為【】，均如 附件），並就第二審提出有利於被告之辯解不予採納者，補 充記載其理由如後。 二、被告上訴及辯護意旨略以： 　㈠刑法第297條第1項圖利使人出國罪，其須符合意圖營利、施 用詐術及使人陷於錯誤之要件，且（舊）人口販運防制法第 32條第2項所謂意圖營利，須達於剝削之程度。據此： 　1.被告張貼招募出國之訊息，乃如實轉達「南哥」、「天哥」 所稱之內容及地點，並無施用詐術，主觀上亦無犯意。諸如 證人甲1、庚○○、戊○○可證實甲1並未有受詐欺之情事；證人 乙1於群組對話紀錄及歷來陳述亦可證實其並未受詐欺；丙1 於通訊軟體Messenger對話亦可證明其未陷於錯誤；證人H通 訊軟體Line對話紀錄、本院審理證述同可證明其未受騙；證 人I通訊軟體Line對話紀錄、群組通訊紀錄均可證明其未受 騙。 　2.況告訴人等亦為智識正常之成年人，衡諸我們一般就業行情 ，被害人等既無特殊技能，對於國外工作所需之外語能力亦 稱不具備，誠難獲有如本案博奕推廣工作月薪7-13萬或年薪 百萬之待遇，況詐騙集團海外設置機房、招募員工已屬常見 ，告訴人等豈會毫無準備就前往國外工作，足見彼等陳稱不 知前往緬甸從事詐騙行為等語，並不可採。 　3.況且證人H於本院證述「高ＯＯ」在彼等要回台灣前，有在宿 舍集合大家，說責任都推給被告就好了等語。 　4.被告亦受「南哥」、「浩哥」、「天哥」等人欺瞞，認為出 境到泰國為博弈工作，並不知悉告訴人會到緬甸（辯護意旨 狀誤載為柬埔寨，本院卷三267頁）從事詐欺機房，足見被 告並無犯罪故意。 　㈡被告主觀並無認知告訴人等受強暴、脅迫、恐嚇、拘禁或違 反意願之方式為之： 　1.依據證人林ＯＯ、H於本院所述，本案並無受到跑步以外之體 罰、小黑屋恫嚇之情形。 　2.且依據被告與「南哥」、「天哥」之對話，足見被告事先均 不知情會有跑步以外之體罰或小黑屋恫嚇情形。證人H之證 詞亦足以證明被告接獲告訴人反應後，積極處理，避免告訴 人等遭到與大陸人相同待遇。 　㈢被告主觀並不知悉告訴人等稱護照經扣押而限制行動自由之 情形。此依據被告與Vanessa之對話紀錄提及「護照會統一 放在公司保險箱，要回去都會還給他們」等語，可以證實。 　㈣告訴人等賠付金額，係因必須償還公司借款、契約約款約定 之伙食費、住宿費，並無工作與報酬顯不相當情形。縱認告 訴人等有賠付上開金額，被告亦不知悉。亦即以當地薪資水 準作為判斷標準，乙1、丙1、H、I每月底薪為2萬5,000至3 萬5,000泰銖，開發客戶成功有業績獎金，高於網路上所載 泰國最低薪資每月9,390泰銖，縱上開告訴人等預扣1萬泰銖 作為返還債務之用，亦明顯高於上開泰國最低工資。乙1、 丙1、H、I賠付金額，係與「阿浩」、「天哥」借款及違反 合約之食宿費、機票錢，僅屬民事債務不履行問題，證人林 ＯＯ於本院證詞亦可證實，且被告對於上開告訴人之實際工資 ，主觀上亦無認知。 　㈤被告介紹人出國僅獲得免付機票及玩樂費之利益，以及和告 訴人等約定若有業績抽成，回國後自行決定是否給予被告， 其至多為情誼贈與，並非對價，被告主觀上並無營利意圖。 　㈥關於被告涉犯組織犯罪條例之參與犯罪，我國並無審判權， 且未犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上詐欺犯罪，亦 無刑法第296條之1第1項之買賣人口犯行等語。 三、本院關於犯罪事實之判斷： 　㈠經查： 　1.原審依其引述之證據，就原判決犯罪事實一部分，認定：被 告以該事實欄所載之方式招募甲1出國工作，併陪同甲1前往 位於緬甸由「南哥」管理之水溝谷營區，且就其有獲得機票 費用、玩樂費用之招待，以及甲1係賠付共約15萬7,600元後 ，始得離開該營區返台；且甲1確係經被告告以不實工作地 點、工作內容及包吃、住、機票等費用之工作條件，且誤認 可隨時返國，並經「南哥」告知會出借40萬元以供償還車貸 ，始陷入錯誤而答應出國工作；甲1嗣抵達上開緬甸營區後 ，經受施以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁（下稱法定剝削行為） ，且因係非法入境緬甸而身處異地，語言不通，難以求助， 而不得不從事勞動與報酬顯不相當之工作，除非賠付金錢或 找人前往該營區工作，否則無法離開，被告主觀上亦有犯罪 故意及營利意圖，而認定前開犯罪等旨，經核與論理及經驗 法則無違，亦無不當之處。 　2.原審並依卷內證據，就原判決犯罪事實二部分，認定：被告 以原判決如其附表一所載方式招募乙1、丙1、H、I出國工作 ，與丙1、H一同搭機前往泰國曼谷，嗣與乙1會合後，再自 泰國美索搭船偷渡進入位於緬甸由「阿浩」、「天哥」管理 之興華園區，I亦係自泰國美索偷渡至緬甸之同園區，被告 有獲得機票及食宿之招待等節，均予坦認；又乙1、丙1、H 、I抵達上開園區後，護照即由「阿浩」統一保管，皆被要 求簽約，之後開始被要求從事詐欺工作，工作時間為每日晚 間11時30分起至翌日下午2時許止，若未達成要求之業績， 將被施以跑步、蛙跳、體操、正午時間罰站等體罰，且彼等 聽聞他人受虐而心生畏懼，薪資亦均未領得原先答應之全額 ，該園區內有軍隊駐守，就乙1、丙1、H、I係分別賠付如附 表一所示之金額後，始離開該園區返回臺灣；乙1、丙1、H1 、I確各經被告以不實之工作地點、工作內容及包吃、住、 機票費用等工作條件加以招攬，且誤認可隨時返國，始陷入 錯誤而應允出國工作，被告主觀上有以詐術使人出中華民國 領域外之犯意；且乙1、丙1、H、I於抵達緬甸之前開園區後 ，經受施以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁，且因係非法入境緬甸 而身處異地，語言不通，難以求助，而不得不從事勞動與報 酬顯不相當之工作，除非賠付金錢，否則無法離開，被告主 觀上有以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁及利用他人難以求助之處 境，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作之犯意及營利意圖 ，而認定被告上開犯罪等旨，同無違背論理或經驗法則，亦 無其他認事用法違誤之處。 　3.另關於丙1部分之犯罪事實，為丙1警詢、偵訊相關證述明確 （原審審理未到庭），亦為原判決引述之事證佐證甚詳。且 查： 　⑴本院審理中，被告為認罪答辯時，丙1於本院審理中與被告達 成和解（本院卷○000-000、289-291頁）；嗣於被告改為全 面否認答辯後，丙1於本院審理亦改證稱：台灣出發前就知 道在緬甸工作，在那裡只有跑步、抄寫工作內容，小黑屋是 聽他們在講而已，是因為家人告知伊在台涉及警示帳戶的事 情才決定要回台，當時還有介紹人過去，對話紀錄是因為自 己賺不到錢壓力大、涉及在台警示帳戶問題、在緬甸睡得比 較少所以比較勞累，回台灣時高ＯＯ說要推給被告等語（本院 卷○000-000、192、196、205頁）。 　⑵然其上開證述，與其於警、偵訊陳述內容大異其趣，且丙1對 話紀錄與其兄明確提及緬甸：「跟軍事教育沒兩樣」、「生 不如死」、「我每天真的都很累、睡不飽」、「現在唯一能 救我的就是籌錢」、「我不想再受苦了，拜託你求他，這裡 是人間地獄」等對話，客觀上顯然是受到嚴格控制、不人道 待遇，且須賠付大筆金錢方能返台之情形。然而，丙1前開 於本院審理中之證述卻輕描淡寫，若無其事，顯然違背上開 客觀證據及事理，而有明顯迴護被告之情形，益見其於本院 審理中證述證明力低落，甚不可採。 　⑶況且，丙1於本院同次審理中，針對「高ＯＯ說要推給被告」之 說詞受詰問時，又推稱：「（檢察官問：你的意思是你誣告 ？）也不是誣告」、「（檢察官問：犯保給你的協助，也是 用來騙國家的協助？）不是」等語（本院卷三206頁），顯 見丙1迴護被告之餘，也對於自己不利之事項閃爍其詞，避 免自己受不利認定，可見丙1於本院審理中之證詞，經過精 細盤算，一面陳述對被告有利事項，一面又對其悖於論理及 常情之處閃避自己責任。且嗣後丙1再經本院詢問時，證稱 ：伊偵查中所稱向外求救訊息被發現後，後來大家手機都被 收走等節屬實，偵訊時沒有說謊，所謂介紹其他人去緬甸是 到那邊不到1個月、還沒感受到當地威力的情況等語（本院 卷○000-000頁），顯見其後所稱「求救」訊息被發現後也受 到管制，足見其於警詢、偵查中所述受到自由限制之情狀合 於事理，與其於本院審理中先前所述（暗示導向自己未受詐 欺或限制自由）情形顯然悖反。此外，丙1倘若如其事後改 稱僅有在台警示帳戶問題，顯然更無必要針對緬甸生活頻頻 訴苦、對親密家人重複明示生命身體遭受重大磨難、求救之 訊息（換言之，兩者根本無所關聯）。綜上所述，丙1於本 院迴護被告之證詞，其情節違乎客觀證據，顯然反常，無從 據以為被告有利之認定，自無從推翻原審認定之犯罪事實。 　㈡關於被告有犯罪獲利之認定： 　1.被告固於原審及本院均否認有犯罪所得（本院卷三222頁） 。查原審認定被告獲利架構包括：不需支出機票費及玩樂費 用之消極利益，依其招募出國之人數每人可獲5萬元之對價 ，以及依告訴人境外犯罪獲利之抽成（原判決理由貳、一、 ㈣、⑶；貳、二、㈣），業已詳敘明白；原審並以本案無積極 證據可認被告已獲得「依人數」之犯罪利得，而未認定被告 已獲得該部分利益，至其餘犯罪獲利難以估算或欠缺刑法上 重要性，而不予宣告沒收（原判決理由貳、五、㈡及㈢）。 　2.惟查，依據本案認定被告犯罪之事證，被告接受諸多告訴人 洽談，不遠千里帶同告訴人等出境「工作」、過程前後勞費 心力，足見其倘非有所獲利，顯無甘冒受跨國詐欺、人口販 運查緝之風險，而（為他人）實現本案犯罪行為。再者，被 告倘無實際獲利，亦無一再（或一眾）帶同告訴人等出境， 又付出諸多勞心勞力之合理解釋。另衡酌（各該證人警詢陳 述不作為判斷依據）：①證人甲1於原審審理中稱：被告帶人 有抽成，應該是人民幣50萬抽10%、50萬以上15%或20%（警 卷147-153、158-159頁，原審卷○000-000頁）。②證人乙1於 偵查中稱：「我們的業績是從客戶投資額抽百分之6...... 蕭詠平的報酬如何計算我不清楚，但蕭詠平應該有報酬，因 為老闆跟蕭詠平談時，我們在房間外」等語，後於審理中證 稱：「是5萬元，不是30萬元」等語（偵26543卷○000-000頁 、原審卷一307頁）。③證人丙1於偵訊稱：蕭詠平可以拿到 錢，但實際多少錢不清楚，被告是「公司」在台灣的代理（ 偵26543卷一542頁）。④證人H偵詢證稱略以：我聽跟我一起 的台灣人說，蕭詠平介紹一個人到緬甸工作可以收到5萬元 ，有台灣人說被告住處被搜到50萬元等語（偵26543卷一511 頁）。⑤證人I於偵訊及原審均稱：聽共同朋友說被告介紹1 個人就有5萬獎金，但不知道是新臺幣或泰銖等語（偵26543 卷一641頁，原審卷二68頁），皆已描述被告因犯罪合作關 係之獲利架構，亦足佐被告實際上有所獲利。綜合評上開事 證，得以證明被告本案既係意圖營利而犯罪，且實行犯罪方 式繁複、跨境且既遂，足認其至少有「依人數」之犯罪所得 （所得範圍估算，詳後述）。 四、被告、辯護意旨固以前詞置辯，惟查： 　㈠證人甲1於原審審理中已明確證述：「當我到那裡的時候，我 就跟蕭詠平說我要回去，因為就是從事詐騙，因為那時候我 有收到有關類似的訊息，但還沒有真正的確定......事後他 跟我講說要賠付20萬元，我說為什麼要賠付，當初你說要走 就可以走，沒有說到要賠付這個問題」等語（原審卷一398 頁），顯見其證詞並無何等被告、辯護意旨所謂有利被告情 事。又被告及辯護意旨雖曾持甲1友人「戊○○」對話紀錄， 稱甲1有找「戊○○」去緬甸工作，而認甲1完全知悉境外工作 內容等語（本院卷○000-000、377頁）。然查，該對話內容 ，是被告先對「戊○○」稱：「...自己當初要跟公司借一筆 錢但公司無法一次借太多只答應每個月借他，他就不爽說回 來要報復我，我有錄音黨（檔），後來他自己找你去工作開 庭時還不承認」、「對啊他不承認」等語（本院卷一377頁 ），顯見被告已經預設相當特定故事、貶損甲1信用性，而 引導「戊○○」依其所陳回答，足認其所謂對話紀錄內容出於 特定方向而致有相當偏頗之結論，無從推翻甲1前開證述之 證明力，難為被告有利之認定。 　㈡證人乙1於原審明確證稱：若知道工作地點在緬甸就不會前往 ，若護照在身上會直接回國，去緬甸從事詐騙是不情願的， 對被告說「怕跟不上進度」是因為已經在那邊不敢講實話， 最後要簽約才知道有賠付這件事情，去了覺得自己被騙、會 被曬太陽跟跑步處罰，跟被告的對話紀錄看來沒有抱怨，是 因為伊那時的處境、需要討好被告等語（原審卷○000-000、 284、293-294、299頁），顯見乙1於交互詰問過程中已經詳 敘其受害之過程明白。於本院審理中，被告否認犯罪後，提 出其與證人乙1相關對話，其中被告傳送詢息後，乙1回覆稱 ：「其實我應該要在庭上說一下，畢竟有些事是可以決定的 ，而這個決定是自己的選擇，你只是透過關係跟我們分享而 非強迫的！我那時候真的腦筋空白，不知道該說什麼好，我 是這樣想的」，被告回稱：「沒關係這個倒（到）時可以幫 我寫在紙上」（本院卷一375頁）。暫不論被告與乙1上開對 話起因相當可疑之處，該對話顯然並無前後文可供對照，且 時間究為本案事發前或事發後亦不清楚，且依其對話顯示之 語意，乙1是因被告之私下對話，而對自己「庭上」作證之 內容，於審判外改變價值判斷，但不是對於客觀事實有所不 同陳述。再依據後述說明（貳、四、㈦參照），縱使乙1於出 國前或有若干判斷空間，但仍本於錯誤選擇處分自己之自由 法益，仍不妨礙被告施用詐術使人出國之犯罪認定。 　㈢被告於本院另提出其與丙1之對話紀錄，其中略稱：我也希望 自己可以賺到錢回來買車、公司聚餐、熱聊、挑大客戶等情 形（本院卷○000-000頁），而為辯解。但是，該等對話中亦 顯示丙1詢問：「浴室沒有門」、「我們現在沒有網路，他 們會提供嗎」等語，足見丙1確係到陌生國度、對於日常生 活如何舉措均無所知。再對照丙1與其兄如前述之對話內容 ，更可見丙1真實處境甚為惡劣，並非可憑被告上開提出簡 短與丙1之對話，即可為不同認定。被告雖然另提出與丙1於 Instagram之若干對話，其中丙1提及「你開庭沒事了吧」， 被告回稱「安怎」、「怎麼可能開一次而已」、「但應該沒 事」，且被告相關回應並未明確揭示丙1可能出國之國度、 待遇、條件或其他明確之「工作」內容（本院卷三69頁）， 亦暫不論上開對話起因可疑之處，該對話仍無前後文可供對 照，且時間究為本案事發前或事發後同樣不清楚，但同樣與 丙1先前證詞、其與胞兄對話內容完全無關且不同，無從作 為被告有利之認定。 　㈣①關於H受害之犯罪事實，業經證人H於檢察官偵查中、原審審 理中證述明確。②其於本院審理中反於歷來證述，證稱：回 台灣前高ＯＯ將我們集合在一起，說要將責任都推給被告等語 （本院卷三139頁），但又稱「（原審證述）我有具結，我 沒有說清楚，我沒有把事情的原委說完」、「...因為我剛 下飛機，加上我突然被帶去做筆錄，雖然我是去原審作證沒 有錯，我知道我是在原審作證，但是我只要一緊張也不記得 我到底說過什麼」等語（本院卷三144頁），然而被告於原 審受詰問之時間並非短暫，並分經檢察官、辯護人及法院詳 細詰問、訊問，也無所謂突然被帶去做筆錄之情形，顯見H 於本院審理中解釋過去證述之背景、內容錯誤，且以自己緊 張為藉口、虛以委蛇之情狀甚為明顯。③又H於本院審理中證 稱：「（妳是想在緬甸工作的？）沒有」、「（妳不想在緬 甸工作？）對，加上我要趕快回來處理我爸爸的事情」、「 （為何妳不想在緬甸工作？）因為在那裡是做偏門又是灰色 地帶的工作」，對於原審證稱「自己被騙」是否為偽證乙節 ，「拒絕回答」等語（本院卷○000-000頁），足徵證人H充 分盤算自身利害關係，並非毫不知司法程序之人，參以該證 人歷來證述之內容，迄本院後反而全然不同，益見其於本院 迴護被告情狀至為灼然，但仍不放棄自身利益而閃爍迴避， 是其於本院證述迴護被告說詞之內容，難以採信。④此外， 被告、辯護人提出被告與H之對話紀錄，認其中H有稱「你很 煩」、「你超煩」、「休息」、談及朋友存錢等等語句，顯 示H並無不能、不知或難以求助之處境。然查，本案起因係 因H失聯，而由其友人H1報警，稱H出境前僅稱是被告介紹去 泰國工作，H還曾經說過有沒收手機、被罰跑步等運動等語 （偵5183卷一25-29、31-34頁），且證人H於偵查中已經明 白證述在緬甸當地之情狀，且「當時蕭詠平跟我說做不到一 年要付錢，......鼓勵我繼續試試看......，直到改制度跟 換地點的時候，我就覺得受不了想離開」、「有大陸人逃走 被抓回來有被關小黑屋，還有被打，所以我就更不敢跑走了 」等語（偵26543卷一510頁），於原審證稱：不敢跟H1講的 原因是「因為在那個地方，如果你真的講了什麼抓到怎麼辦 」、「（所以你是因為手機被監控不敢講？）對」等語（原 審卷二36頁），更可見H已經預想，其與被告間之對話，顯 然會受到緬甸當地人所監控，客觀上難以向被告表示負面意 見，或對被告有何關於本案過程之真實陳述，是被告及辯護 意旨前開爭執，均無理由。 　㈤此外，證人I於本院審理中，對於其過程仍秉其一貫，於本院 經提示其先前陳報狀後，證稱：當時是後來另外有找到一些 新對話，可以輔助證明其被害證述而提出等語（本院卷○000 -000頁、卷○000-000），佐以證人I提出相關為前往「泰國 」詢問保險等訊息，亦可明確證實被告關於I之犯罪事實無 訛，更可佐證本案被告之犯罪模式一致，以及其餘證人為迴 護被告而於事理矛盾、不可信之處，是被告及辯護意旨均無 從採納。 　㈥被告、辯護意旨另提出所謂「被害人B」之訊息，意欲證明該 人並未有非法入境、居留、語言不通而不能、不知或難以求 助之處境（本院卷一343、345、365-373頁）。然查，本案 公訴及原審判決認定之待證事實或犯罪事實，並無「被害人 B」可得聯結之處，是被告及辯護意旨所指，無從彈劾本案 前開不利被告之證詞。換言之，縱使偶有被害人B知情而自 願處分其自由出國，心甘情願為人奴役，仍與本案具體犯罪 事實無關。再者，無論如何，依據前開之事證，可知相關被 害人等在緬甸之手機通訊均會遭到監控，且被告既然是與緬 甸當地管理者同一利害關係，則除有如丙1冒著重大風險與 其胞兄求救之訊息外，客觀上無從期待、亦難以認定本案告 訴人會與被告吐露真實處境及心境，是上開被告、辯護意旨 所提「B」訊息，亦無從為有利認定。 　㈦另按： 　1.刑法第297條第1項規定之意圖營利，以詐術使人出中華民國 領域外者，客觀上以行為人施用詐術，使人陷於錯誤而出我 國領域外，主觀上以營利意圖為要件。其規範設於刑法第26 章妨害自由罪章，保護法益為個人意思及行動自由，究其立 法意旨，係因個人受他人詐術所欺，因而陷於錯誤致處分自 己享有之自由法益而出境。於此情形，國外之語言、法律、 制度或生活環境，與被害人自己所願處在之我國境內不同， 將使被害人於錯誤之資訊下，致使自己在國外產生無助、人 格負面影響、難以生活，進而使法益保護失控，因此必須以 較重之刑罰預防（3年以上10年以下有期徒刑，得併科30萬 元以下罰金）。準此，該條規範並不延後至個人遭受剝削或 其他法益遭受實害之情狀，方屬可罰，亦不以探求行為人所 欲達成之實際目的，或確認被害人嗣後被害情狀、從事何種 事務維生為必要（例如後來自願或被迫摘取器官、性交易、 勞務或甚至從事犯罪）。此外，於被害人角度，也不考量被 害人之誤認是否出於輕率或魯莽，即使被害人疏於採取查證 以排除懷疑，亦不影響「陷於錯誤」要素之成立。否則，等 同宣示潛在行為人可多加嘗試不同詐欺手段，致使被害人查 證成本增加，倘因懷疑而選擇相信，即須自我承擔法益受損 之不利結果，更無異鼓勵社會人際彼此敵視、懷疑，顯非上 開規範之意旨，亦悖於刑罰預防及保護法益目的。 　2.準此，本案各該告訴人縱有疏於查證、自身可得懷疑至境外 從事詐騙活動（甚至自身有可能因為詐騙活動受到追訴）， 但被告實行之行為，仍係基於資訊落差之地位，而以積極作 為通知錯誤訊息，至使被害人陷於錯誤而處分自由，且不知 自身將受嚴重之自由法益侵害，並於緬甸當地遭受無法預期 之行動自由受限、處（體）罰、受他人言語或活動之惡害通 知、監視、檢查手機訊息，亦難以對外求助。是被告、辯護 意旨所稱本案告訴人等之心態，均不妨礙被告犯罪之認定。 　㈧關於被告與Vanessa之對話紀錄提及：「護照會統一放在公司 保險箱，要回去都會還給他們」等語，更能證明告訴人等出 境後，無法憑自身意願而返國，且Vanessa既毫不避諱於對 話中大談此事，被告亦無驚駭或積極有效阻止之作為，足佐 被告於本案中居於與原判決事實欄一、二所載上游之支配性 共犯地位，他人因而得以無所忌憚陳述上情。是被告、辯護 人持上開對話紀錄所為辯解，無從為被告有利認定。 　㈨又告訴人等既係出國而被迫自由法益受限，且從事不法跨國 詐欺行為，又均身處緬甸，其報酬本無從以「泰國」一般合 法工作最低薪資類比；所謂「賠付」係因伙食費、住宿費或 其他費用云云，亦顯然並「非」出於實際支出而償還之內容 ，而是利用完告訴人等之後，以各種名目為藉口榨取剩餘價 值，而強迫收取贖金，否則難以合理解釋何以各人「賠付」 金額高低差異甚多（如原判決附表一），亦無確實之計算方 式可以得出各該金額。是以，上開費用既然僅為名目，而非 實質計算，以被告於本案之角色（營利詐欺他人出國從事非 法勞務，並收取對價），對前開名目上之費用內容、計算方 式，本非其關切重點，亦不妨礙其主觀犯意之認定。從而， 被告、辯護意旨對此相關主張，亦無理由。 　㈩本件犯罪事實之認定，均為原審詳敘剖析，並無違背經驗或 論理法則，亦無其他違法或失當之處，且經本院補充理由如 上，結論並無不同。上訴及辯護其餘意旨徒憑己見，對原審 已敘明釐清之事項，反覆爭執，均無從採納。 五、綜上所述，本案事證明確，被告及辯護意旨均無可採認，應 依法論科。 六、論罪與競合之判斷： 　㈠人口販運防制法新舊法比較： 　　被告行為後，人口販運防制法（下稱販防法）於112年6月14 日修正公布，並由行政院定自113年1月1日施行。修正前第3 2條第1項、第2項規定：「意圖營利，以強暴、脅迫、恐嚇 、拘禁、監控、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之 方法，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作者，處7年以下 有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金」、「利用不當 債務約束、他人不能、不知或難以求助之處境、扣留重要身 分證明文件，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作或實行依 我國法律有刑罰規定之行為者，處3年以下有期徒刑，得併 科新臺幣100萬元以下罰金」。修正後第31第1項、第2項、 第4項第1款及第2款規定：「以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、 監控、藥劑、詐術、催眠術或其他相類之方法，使人從事勞 動與報酬顯不相當之工作或實行依我國法律有刑罰規定之行 為者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元 以下罰金」、「利用不當債務約束、他人不能、不知或難以 求助之處境、扣留重要身分證明文件，使人從事勞動與報酬 顯不相當之工作或實行依我國法律有刑罰規定之行為者，處 3年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金」、「意 圖營利犯前三項之罪，依下列規定處罰：一、犯第一項或前 項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣700 萬元以下罰金。二、犯第二項之罪者，處一年以上七年以下 有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金」，第36條並規 定：「犯人口販運罪自首或於偵查中自白，並提供資料因而 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。是修正後之處 罰條文整併、提高處罰，並搭配上開減刑規定而為整體規範 。被告本案行為符合上開修正前及修正後之規定，但未有自 首或偵查中自白，經新舊法比較結果，修正前之規定顯然較 有利於被告。 　㈡核被告所為，各係犯刑法297條第1項之圖利以詐術使人出國 罪、修正前販防法第32條第1項及第2項之罪；其所犯上開各 罪，均應以想像競合犯，各從一重各以圖利以詐術使人出國 罪處斷；且因被告所侵害之法益包括個人自由法益，應分別 評價（共5罪），予以分論併罰。被告就犯罪事實一之犯行 與「南哥」、鄭惠仙間，就犯罪事實二之犯行與「阿浩」、 「天哥」間，各有犯意聯絡及行為分擔，應各論以共同正犯 。其中關於修正前販防法第32條第2項之罪係與經起訴之部 分有想像競合之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，並經 原審諭知該罪名（原審卷二156頁），並指明檢察官移送併 辦部分（112年度偵字第5182號、第5183號）之事實，與犯 罪事實二之事實為同一，而同在審判範圍。 　㈢原判決同上見解，已詳敘被告犯罪之法律評價，其中關於販 防法相關修正後之條文，雖未及比較（原審宣判時尚未施行 ），然依據前述說明，本案均適用修正前之法律，且屬想像 競合之輕罪，就此結論並無不同，經本院補充上開理由後， 仍可以維持。 　㈣關於本院告知（及檢察官論告）關於組織犯罪防制條例第3條 第1項後段參與犯罪組織罪、刑法第296條之1買賣質押人口 罪及第339條之4加重詐欺罪之犯行，卷查無相當證據足以認 定，不另贅述，併此敘明。 七、關於原審量刑及宣告沒收犯罪物之判斷： 　㈠按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟 其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一 切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯 輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。又刑罰之量定屬法 院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事 由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一 犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院 量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下 級法院之職權行使，原則上應予尊重。　 　㈡原審審酌被告正值青壯，不思憑己力以正當方法賺取所需， 竟貪圖不法利益，先後與「南哥」、鄭惠仙及「阿浩」、「 天哥」謀議，而以不實工作地點、工作內容及工作條件等誆 騙原本均為友人而相熟之甲1、乙1、丙1、H及I，使其等因 而陷入錯誤應允出國，出境前往緬甸之上開營區及園區，該 營區及園區皆有持槍軍隊，不得自由進出，又加以體罰、恐 嚇等，使其等因遭施以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁，復因非法 入境緬甸而身處異地，語言不通，難以求助，而不得不進行 工作時間甚長對體力負荷甚鉅之詐騙工作，並各向其等表示 需綁約6個月、1年，若欲提前離開返回臺灣，需賠付營區、 園區已先代為支付之食宿、交通等費用等先前於招募時未曾 告知之內容，使其等各需賠償如原判決事實欄一及附表一所 示金額後，始能回臺，致其等原欲出國賺錢以清償債務，非 但完全未獲任何所得，更需由其等家屬代為償還賠付款項， 導致社會人際信任瓦解、情感疏離，破壞社會秩序及社會成 員間之互信基礎，並嚴重損害我國國際形象，足見被告之價 值觀念嚴重偏差，惡性甚大，所為殊值非難，有嚴懲之必要 ，再考量被告於事證明確下，仍不斷飾詞否認推諉卸責之犯 後態度，兼衡酌其並無前科紀錄，有本院被告前案紀錄表可 參，素行尚可、智識程度為高中畢業、原從事美髮工作、有 收入就會分擔家計之家庭狀況等一切情狀，就其所犯共5罪 各處有期徒刑3年6月，並定其應執行之刑6年4月。顯已衡酌 本案犯罪情節及被告個人因素，其所考量刑法第57條各款所 列情狀，並未逾越法定刑範圍，且未違反公平、比例及罪刑 相當原則，亦無濫用裁量權限之情形，並於各罪法定刑範圍 內，均選擇相對較輕之刑度，定應執行刑亦有相當減讓，是 其量刑或定應執行刑均無違法或不當。 　㈢至被告雖於本院審理中與若干被害人達成和解乙節，暫不論 若干證人改變證詞內容，是否因被告有所介入，被告對和解 亦自承：「（和解部分，你沒有付錢，對方也沒有拿到錢？ ）是」等語（本院卷三223頁），足見其所為「和解」，僅 止於表面承諾而無實際彌補，亦難認確係為回復法益損害之 真意而為之。又被告雖亦於本院審理中一度為認罪答辯，然 事後翻異，不改其犯後態度，是其於法律上均無可得動搖原 審量刑之事由，故縱使以原審判決後迄本院審理中所能接觸 之事證綜合評價，仍無其他足以推翻原審量刑之重要因子， 無從再予減輕量刑。 　㈣原審認扣案如原判決附表二所示之行動電話，皆經被告用於 與「阿浩」、「天哥」聯繫無訛，為供犯罪所用之物，均應 予沒收，經核同無違誤。 八、維持及「未沒收部分」撤銷改判理由： 　㈠維持部分： 　　原審就被告犯罪事實認定、犯罪及罪數法律評價、量刑、定 應執行刑及宣告犯罪所用之物沒收；另就犯罪所得關於告訴 人境外不法工作之抽成無法認定，暨毋庸支出機票、食宿、 食喝玩樂等費用之獲益，引用刑法第38條之2第2項不予宣告 沒收，經核均無違誤。 　㈡撤銷改判部分： 　　原審就被告「依人數」計算而獲有金錢報酬部分，未予認定 及宣告沒收，固非無見。惟依本案之犯罪事實，已可證明被 告已有依招募出國人數而實際獲利，已認定說明如前。則本 案證據可認被告犯罪「依人數」有所積極獲利，屬於應沒收 客體，其範圍並得估算其數額，然原判決關此未予認定、估 算及宣告沒收，容有未洽。是被告上訴固無理由，惟原判決 上開「依人數」而獲取犯罪所得未予認定及宣告沒收部分， 仍屬無可維持，且不在刑事訴訟法第370條之加重禁止範圍 ，應由本院撤銷改判。 九、本院改判並宣告沒收部分： 　㈠按： 　1.任何人都不得保有犯罪所得，係公平正義理念之具體實踐， 屬普世基本法律原則。為貫徹此原則，俾展現財產變動關係 之公平正義，並使財產犯罪行為人或潛在行為人無利可圖， 消弭其犯罪動機，刑法對犯罪所得採「義務沒收」之政策， 且沒收，皆與刑罰、保安處分同為法院於認定刑事違法（或 犯罪）行為存在時，應賦予之一定法律效果。從而，於實體 法上，倘法院依審理結果，認為財產符合刑法第38 條之1第 2項（犯罪所得）法定要件之義務沒收，即有宣告沒收之義 務。對應於此，在程序法上，本諸控訴原則，檢察官對特定 之被告及犯罪事實提起公訴，其起訴之效力當涵括該犯罪事 實相關之法律效果，故法院審判之範圍，除被告之犯罪事實 外，自亦包括所科處之刑罰、保安處分及沒收等法律效果之 相關事實。進一步言，沒收既係附隨於行為人違法行為之法 律效果，則沒收之訴訟相關程序即應附麗於本案審理程序， 無待檢察官聲請，而與控訴原則無違（最高法院108年度台 上大字第3594號刑事裁定意旨參照）。又按對於判決之一部 上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴（刑事訴訟法第34 8條第2項前段）。從而上訴範圍雖得由上訴人劃定，惟對於 犯罪事實之上訴，經法院認定犯罪後所生沒收之法律效果， 則屬不可分而有關係之部分，視為亦已上訴，而於上訴審之 審判範圍內。 　2.再按刑事訴訟法第370條第1、2項有關不利益變更禁止原則 之規定，係指由被告上訴或為被告之利益而上訴者，除因第 一審判決適用法條不當而撤銷者外，第二審法院不得諭知較 重於第一審判決之刑而言。現行刑法第 38 條之 1第1項關 於犯罪所得之沒收，基於任何人都不得保有犯罪所得之原則 ，以避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，倘於 僅被告上訴或為被告之利益而上訴，而下級審就被告犯罪所 得有所短計或漏算，經上級審更正計算後若不得諭知較原審 為重之所得數額沒收，即無法達到徹底剝奪犯罪所得，以根 絕犯罪誘因之目的。故修正後刑法關於犯罪所得之沒收，並 無刑事訴訟法第370條第1、2項關於不利益變更禁止原則之 適用（最高法院107年度台上字第3559號判決意旨參照。同 旨：108年度台上字第1361號、112年度台上字第5480號判決 ）。準此，上訴權人（含被告）對於犯罪事實上訴，其上訴 效力及於有關係而不可分之犯罪所得沒收，且關於下級審不 予宣告沒收者，上級審可得計算後另予宣告沒收，並無加重 禁止原則之適用。此外，利得沒收屬於類似不當得利之衡平 措施，為求訴訟經濟，則由事實審法院綜合卷證資料，依自 由證明法則釋明其合理之認定依據即足，倘應沒收犯罪所得 及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，依刑法第38條之2 第1項規定，亦得以估算認定之。 　㈡依據前開事證，另佐以：①甲1警詢證稱：被告原則以每1被害 人工作可獲得3萬元，或被害人每賺到人民幣50萬元可抽成1 0%，但被告「這趟帶了5個人來，他有『額外』拿10萬元給蕭 詠平當作獎金，蕭詠平的獲利方式是，我們5個人詐騙金額 的10%做為他帶人的傭金，蕭詠平、南哥兩個人說這件事情 時候，都有跟我說他們彼此有簽約」，並於審理中稱：被告 帶人有抽成，應該是人民幣50萬抽10%、50萬以上15%或20% （警卷147-153、158-159頁，原審卷○000-000頁）。②證人 乙1於警詢稱：「我到緬甸園區工作後，有聽老闆『阿號』提 過，每介紹1個臺灣人來工作，可以拿到30萬元泰銖」，後 於偵查中稱「我們的業績是從客戶投資額抽百分之6...... 蕭詠平的報酬如何計算我不清楚，但蕭詠平應該有報酬，因 為老闆跟蕭詠平談時，我們在房間外」等語，後於審理中證 稱：「是5萬元，不是30萬元」等語（偵26543卷○000-000頁 、原審卷一307頁）。③證人丙1於偵訊稱：蕭詠平可以拿到 錢，但實際多少錢不清楚，被告是「公司」在台灣的代理（ 偵26543卷一542頁）。④證人H警、偵詢證稱略以：我覺得被 告有賺錢，但賺多少不知道，在園區聽同事說蕭詠平家被搜 索扣到50萬元，就是我們10個人每人報酬5萬元，貨幣種類 不清楚等語（偵26543卷一493、511頁）。⑤證人I於警、偵 訊及原審均稱：聽共同朋友說被告介紹1個人就有5萬獎金， 但不知道是新臺幣或泰銖等語（偵26543卷一641頁，原審卷 二68頁）。足以釋明被告帶同每1人之獲利區間在新臺幣5萬 元［前述貳、三、㈡、2，證人甲1語：(3萬元5人＋10萬元)5 人＝5萬元。證人H語：每人5萬元）至30萬泰銖（證人乙1語 ，匯率折合約新臺幣28萬元，千位數以下不計），以本案告 訴人共5人，整體計算獲利區間在新臺幣25萬元至140萬元之 間。 　㈢據上，關於被告整體抽取金錢報酬部分，被害人因不願或不 能供出自己海外涉嫌詐欺獲利，卷查亦無告訴人等在境外實 行詐欺既遂之事證，致無從就該部分計算精確之範圍或價額 ，亦無基礎得以推估計算。然而，針對關於被告「依人數」 帶同本案各該告訴人出境「工作」之犯罪所得範圍及價額部 分，依上開事證客觀得以釋明「依人數」計算，獲利區間在 新臺幣25萬元至140萬元之間，並衡酌本案被告不遠千里帶 同他人之對應勞力、費用及風險，自己因人在國外而必須放 棄在台合法工作之收入，所須承擔之成本甚高，參諸被告於 本案相關對話、安撫花費時間頗多，亦必須與國外犯罪人員 合作、溝通，顯然須耗費相當時間及勞力，足以推估其獲有 相對應之利潤。爰取其獲利區間眾數（前開證人所證述最常 出現之數額）每人為5萬元，估算被告本案獲利為新臺幣25 萬元，並與其在台合法薪資收入約3至4個月相當（被告自稱 月收7至8萬元，本院卷三224頁）。再參酌其經搜索扣得之 現金、外幣總計新臺幣28萬6,000元、美金6,100元（警卷11 9頁），亦足佐其當時所持僅現金及貨幣錢財不少，與本案 犯罪所得亦在類同數額之譜（6位數），足以佐證上開估算 數額應屬適當。據上，關於估算之前開犯罪所得，應予宣告 沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額如主文第二項。 參、職權告發： 　　按公務員因執行職務知有犯罪嫌疑者，應為告發（刑事訴訟 法第241條）。經查，證人林ＯＯ於本院作證之內容（如前所 述），與被告於本案對各該告訴人所犯之犯罪事實雷同，是 被告對前述證人林ＯＯ亦涉犯刑法297條第1項之圖利以詐術使 人出國罪、修正前人口販運防制法第32條第1項圖利以強暴 、脅迫、恐嚇、拘禁使人從事勞動與報酬顯不相當之工作罪 及同條第2項之圖利利用他人難以求助之弱勢處境，從事勞 動與報酬顯不相當之工作罪嫌，爰依法告發。 據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第373條 ，判決如主文。 本案經檢察官蔡沛珊提起公訴及移送併辦，被告提起上訴，檢察 官張紜瑋到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱海婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第297條 （意圖營利以詐術使人出國罪） 意圖營利，以詐術使人出中華民國領域外者，處3年以上10年以 下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 修正前人口販運防制法第32條 意圖營利，以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控、藥劑、詐術、催 眠術或其他違反本人意願之方法，使人從事勞動與報酬顯不相當 之工作者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金 。 意圖營利，利用不當債務約束或他人不能、不知或難以求助之處 境，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作者，處3年以下有期徒 刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。 附件 臺灣臺北地方法院刑事判決 111年度訴字第1415號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　蕭詠平　（年籍詳卷） 選任辯護人　高振格律師 　　　　　　柯德維律師 上列被告因違反人口販運防制法等案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第26543號、第28843號）及移送併辦（112年度偵字第 5182號、第5183號），本院判決如下： 　　主　文 蕭詠平共同意圖營利，以詐術使人出中華民國領域外，共伍罪， 各處有期徒刑參年陸月。應執行有期徒刑陸年肆月。 扣案如附表二所示之物均沒收。 　　事　實 一、蕭詠平與鄭惠仙（由檢察官另行偵辦）、大陸地區某真實姓 名年籍不詳綽號「南哥」之成年男子均明知欲招募臺灣地區 人民前往工作之地點係緬甸，且從事之工作內容實為利用網 路誘使他人提出款項投資而進行詐騙，竟共同意圖營利，基 於以詐術使人出中華民國領域外、以強暴、脅迫、恐嚇、拘 禁及利用他人難以求助之處境，使人從事勞動與報酬顯不相 當之工作之犯意聯絡，於民國111年2、3月間，由蕭詠平負 責在臺於通訊軟體IG上張貼「出國工作、高薪、翻轉人生、 跟著我賺大錢」、「有負債想還清、改變人生的請私訊我」 等內容，招募有債務而亟需款項之臺灣地區人民，甲1（真 實姓名詳卷）於獲悉前開訊息後，因有積欠車貸新臺幣（下 未特別指明幣別者均同）40萬元，即於111年3月中旬與蕭詠 平聯繫，蕭詠平向甲1佯稱係前往泰國從事開發客戶、線上 聊天等博弈推廣、客服之工作，底薪為3萬元，食、宿費用 及機票等交通費用均由公司支付，想回國可隨時離開，若達 到績效將獲得獎金而可能月入100萬元，甲1因此誤信為真， 又甲1以通訊軟體與「南哥」聯繫後，「南哥」亦訛稱會出 借40萬元予甲1以償還車貸，待甲1出國工作後便會將款項匯 至臺灣，甲1始應允前往國外工作，由鄭惠仙負責辦理相關 出國手續，蕭詠平並居中幫忙聯繫。甲1於111年4月14日至 位於臺北市○○區○○○路000號3樓之蕭詠平工作地點與蕭詠平 、鄭惠仙會合後（其餘尚有數名一同出發之人，惟不在本案 起訴範圍內），一同搭乘計程車前往桃園機場附近旅館過夜 ，於次日（15日）搭乘長榮航空BR211號班機飛往泰國曼谷 ，於同年月16日復自曼谷搭機前往美索，再至泰緬邊境民宅 ，以搭乘竹筏偷渡過河方式進入緬甸境內之水溝谷營區。甲 1於抵達上開營區後，護照即由鄭惠仙、「南哥」統一保管 ，甲1雖有向蕭詠平表示不想在緬甸工作，但經蕭詠平勸說 可以先試試看，若覺得工作不適合可隨時離開後，甲1即因 此留下，之後開始被要求從事利用網路認識客戶，進而使對 方出錢投資此實際上係詐欺而原先從未曾經告知之工作，工 作時間為每日中午12時20分起至翌日凌晨0時20分止，另須 加班至凌晨2時許，若未達成要求之業績，將被施以抱頭起 立蹲跳、跑步等體罰，而該營區四周有持槍軍隊巡邏，不得 自由進出該營區，甲1之人身自由因此受到限制，負責管理 營區之人並恫稱若違反規定者，將遭施虐教訓、關小黑屋， 且播放相關影片使甲1觀看，而對甲1施以強暴、脅迫、恐嚇 、拘禁，又甲1因係非法入境緬甸而身處異地，語言不通， 難以求助，而不得不自同年月23日起，被迫開始從事此等勞 動與報酬顯不相當之工作。蕭詠平除有獲得不需支付機票費 用及在泰國、緬甸吃喝玩樂而毋庸支付費用之利益外，並有 與「南哥」簽約，約定若甲1進行之詐騙工作有達到一定業 績，蕭詠平將可從中抽取一定比例之利益，而以此方式牟利 。嗣甲1因無法忍受欲返回臺灣，「南哥」始向甲1表示在緬 甸之工作有綁約，若要提前離開需賠償約16萬元，或需協助 找人前往該營區工作，甲1不得不將其於該營區內工作所獲 之薪資約泰銖9萬元（折合約7萬5,600元）全數交予「南哥 」，並由其女友甲2（真實姓名年籍詳卷）於同年8月3日、4 日各匯款5萬2,000元、3萬元至「南哥」所指定之帳戶，甲1 方得離開該營區而返臺，以致甲1實際上在緬甸工作並未獲 得任何報酬。【蕭詠平則因上開行為獲得5萬元報酬。】 二、其後蕭詠平另轉與大陸地區某真實姓名年籍不詳綽號「阿浩 」、「天哥」之成年男子合作，渠等皆明知欲招募臺灣地區 人民前往工作之地點為緬甸，且從事之工作內容實際上係為 利用網路誘使他人提出款項投資而進行詐騙，竟仍共同意圖 營利，基於以詐術使人出中華民國領域外、以強暴、脅迫、 恐嚇、拘禁及利用他人難以求助之處境，使人從事勞動與報 酬顯不相當之工作之犯意聯絡，推由蕭詠平在臺灣負責利用 通訊軟體IG張貼「出國工作、高薪、翻轉人生、跟著我賺大 錢」、「有負債想還清 改變人生的請私訊我」與大量現金 照片等內容，待乙1、丙1、H、I（真實姓名年籍均詳卷）因 均有金錢需求，分別於如附表一所示之時間與蕭詠平聯繫， 蕭詠平則各訛稱以如附表一所示之內容，致乙1、丙1、H、I 皆誤信為真，同意前往泰國工作。繼由蕭詠平負責與「阿浩 」聯繫，由「阿浩」認識之旅行社將保單、電子機票、酒店 預定資料、泰國旅遊計畫等電子檔傳予蕭詠平，由蕭詠平印 出後交予乙1、丙1、H、I。於111年5月26日，乙1、丙1、H 先至蕭詠平位於臺北市萬華區之居處會合，一同搭乘計程車 前往桃園國際機場，丙1、H於該日當日與蕭詠平先搭乘泰國 航空TG633號班機前往泰國曼谷，乙1因較晚施打第二劑新冠 肺炎疫苗，故於次日（27日）方搭乘泰國航空TG633號班機 前往泰國曼谷，與蕭詠平等人會合，再於同年月29日搭車前 往泰國美索。I則透過蕭詠平之安排，於111年6月7日搭乘星 宇航空JX741號班機前往泰國曼谷，由泰國司機載送前往泰 國美索，乙1、丙1、H、I於抵達美索後，均係以搭船偷渡方 式進入緬甸境內而前往興華園區。乙1、丙1、H、I於抵達上 開園區後，護照即由「阿浩」統一保管，並皆被要求簽約， 之後開始被要求從事利用網路認識客戶，進而使對方出錢投 資此實際上係詐欺而原先從未曾經告知之工作，工作時間為 每日晚間11時30分起至翌日下午2時許止，若未達成要求之 業績，將被施以跑步20圈、蛙跳50至100下、做體操、正午 時間罰站等體罰，且以對其他不詳同在該園區內工作之大陸 地區人民甩巴掌、持警棍毆打，或者恐嚇關小黑屋等方式， 讓乙1、丙1、H、I亦因目睹而心生畏懼，又該營區內有持槍 之軍隊管制，不得自由進出該營區，乙1、丙1、H、I之人身 自由因此受到限制，乙1、丙1、H、I因遭施以強暴、脅迫、 恐嚇、拘禁，又因係非法入境緬甸而身處異地，語言不通， 難以求助，而各不得不自抵達上開園區後起，被迫開始從事 此等勞動與報酬顯不相當之工作。蕭詠平除有獲得不需支付 機票費用及在泰國、緬甸吃喝玩樂而毋庸支付費用之利益外 ，並有與「阿浩」、「天哥」約定每帶同1名臺灣地區人民 前往上開園區工作，可獲取5萬元之報酬，且若乙1、丙1、H 、I進行之詐騙工作有達到一定業績，蕭詠平亦可從中抽取 一定比例之利益，而以此方式牟利。嗣乙1、丙1、H、I因無 法忍受均欲返回臺灣，「阿浩」、「天哥」始向乙1、丙1、 H、I表示因已簽約，在該園區工作需綁約1年，若要提前離 開各需賠償如附表一所示之金額，乙1、丙1、H、I不得不分 別以如附表一所示之方式，賠付如附表一所示金額後，始得 先後離開該園區而返臺，以致乙1、丙1、I實際上於緬甸工 作期間並未獲得任何報酬，H則僅實際上獲得2萬餘元泰銖之 報【酬】。【蕭詠平則因上開行為獲得共計20萬元報酬。】 　　 三、（......） 　　理　由 壹、程序部分 （......） 貳、實體部分：　　　　 一、犯罪事實一之部分： 　　訊據被告固坦認有於事實欄所載之時間，以該等方式招募甲 1出國工作後，陪同甲1前往位於緬甸由「南哥」管理之水溝 谷營區，且就其有獲得機票費用、玩樂費用之招待，以及甲 1係賠付共約15萬7,600元後，始得離開該營區返臺等節，亦 不予爭執，然矢口否認......云云。經查： 　㈠就被告上開坦承部分，業經證人甲1、甲2於偵訊及本院審理 中證述明確（參北檢偵26543卷一第263至272、319至326頁 、本院訴字卷一第393至440頁），且有被告與甲1間之對話 紀錄翻拍照片、出入境資料、偷渡路線圖、甲1之人口販運 被害人鑑別參考指標、外交部緊急聯絡中心提供協尋在海外 失聯親友通報單、甲2之匯款資料、泰緬邊界之GOOGLE衛星 雲圖照片、建築物外觀照片、臺北市政府警察局中山分局中 山二派出所公務電話紀錄、被告及鄭惠仙之手機雙向通信紀 錄及行動上網基地台歷程、康福旅行社函覆鄭惠仙於111年 間申辦前往泰國旅遊所檢附申請資料、本院勘驗筆錄暨甲2 手機翻拍截圖、華南銀行112年4月20日通清字第1120014310 號函暨所附帳戶基本資料及交易明細、中國信託112年4月21 日中信銀字第112224839135462號函暨所附帳戶基本資料及 交易明細、被告之出入境資料等可資佐證（......），復為 被告所不爭執，是此部分事實，首堪認定屬實。 　㈡甲1確係經被告告以不實工作地點、工作內容及包吃、住、機 票等費用之工作條件，且誤認可隨時返國，並經「南哥」告 知會出借40萬元以供償還車貸，始陷入錯誤而答應出國工作 ： 　⑴證人甲1於偵訊中證稱：「111年2、3月的時候，被告有在IG 限時動態上PO文，類似有無想要高薪工作、改變自己人生， 如果有債務問題，被告可以幫忙解決，我那陣子有車貸40萬 元，我就想說問問看，我先透過通訊軟體跟被告聯繫，被告 跟我說在國外做博弈，被告有1台筆電裡面有她在臺灣做博 弈後台客服的工作，幫忙解決客戶的問題，被告跟我說去國 外就是跟她在台灣做一樣的工作，可能要再複雜一點，要自 己開發客戶。被告跟我說工作地點在泰國，但實際工作地點 會離市區偏僻一點，要問老闆『南哥』。我們到泰國邊境的美 索，當時才知道工作地點是緬甸。我們還在臺灣時，鄭惠仙 有在群組跟大家講說，到時候會走沙灘、還要搭船，叫我們 不要帶太多的行李，到了緬甸我才知道鄭惠仙是『南哥』的女 朋友，被告也在同一個群組內，我私下有不斷問被告工作的 地點，但被告都用『南哥』沒有說來敷衍我。我們發現是要搭 竹筏偷渡到緬甸時，多少都會害怕被抓。到緬甸後，我有跟 被告說不想在緬甸工作，但被告說先試試看，若不適合隨時 可以離開。我是在111年4月23日開始實際在緬甸工作，工作 內容不是博弈，是我們直接在網路上透過交友軟體或其他網 路社群去認識客戶，先談感情，等到有培養一定信任度，就 叫對方一起規劃未來投資，其實就是詐騙。我或者是其他同 行出國的人都有問被告不是要做博弈，怎麼是做詐騙？因為 大家都不知道，被告是說工作內容大同小異。我如果知道實 際工作是在緬甸，護照被收走，沒有賠付就無法回臺灣，當 然不願意出國工作。當時『南哥』在我還在臺灣時，就跟我說 只要我人到，他就會立刻請被告處理我40萬元車貸的事情， 但實際上根本沒有。我們同行要去工作的人，都不知道工作 地點是在緬甸境內。」等語（參北檢偵26543卷一第263至27 2頁），並於本院審理中結稱：「我在111年4月23日開始在 緬甸工作，到了就開始做詐騙。我到緬甸後，就跟被告說要 回去，被告說做1個禮拜後，覺得不適合再討論怎麼回去。 出國前我只知道要去泰國，被告他們沒有跟我說確切地址， 只知道在泰國。我在出國前有跟『南哥」聯絡，他也沒有跟 我說工作地點，只有說在泰國。被告只有跟我說是在泰國邊 境，等到了邊境，確認要偷渡到緬甸時，我才確認是要到緬 甸。是因為被告跟我說不是我想的那樣，且老闆已經請吃飯 ，將就做1個禮拜再回去也不遲。去緬甸工作前我不知道工 作要綁約，也沒有人跟我說要待幾個月，工作時間也沒有說 有這麼長，若知道我就不會去。桃檢他字第8057卷二第10頁 下方左邊照片中『臺北城』群組所寫的這些訊息，我是快出發 時才看到，當時已買機票、給護照等資料，我有詢問被告， 被告說只是打個樣子，不是綁約，想回來就回來，不一定要 6個月，確認完我才決定要出發去泰國。被告告訴我是類似 博弈客服這種工作，他們會去找客人，然後做業績，就可能 月入百萬元。在臺灣時被告跟我說工作是推廣博弈，去緬甸 後，被告才說類似詐騙但不是。出國工作的底薪比我在臺灣 的薪水還少，是因為被告說有反轉的機會，業績做得好可以 賺更多，說老闆對我們很好，有保底3萬元，我著眼於後面 的獎金才決定出國工作。『南哥』跟我說等我出國後，答應借 我的40萬元就會匯過來或叫被告帶回來。本來被告是跟我說 出國工作包吃、包住、包機票，隨時想回來都可以回來，不 用賠費用。」等語（參本院訴字卷一第393至440頁），其所 為證述前後並無重大出入，而參諸甲1與被告間之對話紀錄 ，被告確實有表示老闆願意幫忙解決40萬元車貸（參警卷第 95頁），於甲1已在緬甸之111年6月20日，甲1猶向被告追問 40萬車貸之事（參警卷第98頁），足徵甲1確實有因被告、 「南哥」表示可幫忙解決車貸，始答應出國工作。 　⑵而證人甲2於偵查中證稱：「111年3月中旬被告有跟甲1說， 他看甲1當時的工作很辛苦，又有車貸的問題，可以嘗試去 泰國工作，泰國工作的內容大概是跟博弈推廣有關，建議甲 1可以試試這份工作。另外被告也有提到甲1有車貸，她可以 請老闆『南哥』幫忙處理車貸，如果甲1願意到泰國工作的話 ，『南哥』就願意幫忙把這筆車貸的錢結清。被告說去泰國曼 谷工作，工作3個月可以賺超過40萬元，多的話可以賺超過1 00萬元，叫我跟甲1—起去，我當時有工作不感興趣。甲1到 泰國之後有用LINE跟我聯絡，甲1是到了泰國後才知道原來 工作的地點是在緬甸，而且要用偷渡的方式進入緬甸，我是 在他們在等待偷渡時才知道，當時很擔心，其實當甲1抵達 泰國後，我就有跟甲1提到說不要去了，要他趕快回臺灣。 被告有說過只要甲1人到泰國，南哥就會幫忙把40萬元車貸 結清，但甲1已經到泰國，車貸的事情也沒處理，甲1有跟被 告說要回來，但被告就推託，說都已經到這裡來了，如果不 去很可惜，最後甲1還是有去。原本被告在臺灣說只要先去 泰國工作3個月，如果不適應可以隨時回臺灣，沒有提到需 要賠付的事，而且一開始是說老闆那邊會包機票、食宿，但 後來甲1決定要回臺灣，卻需要支付賠付的費用，到緬甸後 又說需要在緬甸待1年，跟當初講的完全都不一樣。甲1在那 邊開始工作後才知道是在做詐騙。在我跟被告電話連絡過程 中，被告知道實際工作是做詐騙，也知道實際工作在緬甸。 甲1會被騙到緬甸工作是因為身上有貸款，所以利用甲1有貸 款這件事情說動他去國外工作，一開始講的工作條件、地點 都跟實際情形不一樣，一開始是說泰國，沒想到要偷渡到緬 甸去，領的薪水也沒有當初說的多，工作的環境也沒有很好 。」等語（參北檢偵26543卷一第319至326頁），復於本院 審理中結稱：「被告有試著要說服我出國工作，說可以賺很 多錢，當時被告說的工作內容是博弈推廣，且說是叫我們去 泰國。甲1到泰國後，有跟我聯絡，甲1是到泰國後才知道工 作地點在緬甸。後來和甲1因為討論回來要賠付這件事起過 爭執，一開始其實根本沒有提到要賠付，我聽到當然就覺得 一開始沒有講，怎麼現在回來就要錢。甲1有說出國工作是 因為老闆跟被告說會幫忙代償車貸，但甲1出國工作後，並 沒有幫忙償還40萬元車貸。」等語明確（參本院訴字卷一第 393至440頁），前後所為證述亦屬一致，且有本院勘驗筆錄 暨甲2手機翻拍截圖可佐（參本院訴字卷二第445至591頁） ，是顯然「南哥」並未代為清償40萬元車貸，僅係與被告共 同以此為詐術，誘使甲1答應出國工作。且證人甲2所證述原 先經告知可隨時返回臺灣等節，亦與證人甲1所述相合。 　⑶另被告於偵查中亦供承「南哥」係要其找缺錢或無工作的朋 友，可幫忙還債，但需至泰國工作，工作是做客服，包吃包 住含來回機票（參警卷第14、20頁），稱「南哥」表示若跟 他借錢之人不喜歡，可隨時回國，「南哥」稱其營區是做博 彩客服，是合法的（參警卷第214、217頁），復均可徵甲1 所指述被告於招募時確有告知其上開不實內容之訊息，並非 子虛。 　⑷至桃檢他字第8057卷二第10頁下方左邊照片中『臺北城』群組 ，雖有「上班時間12-12，底薪：3萬台幣（包含滿勤），.. .包食宿來回機票（1期6個月）」等文字，而證人甲1同在該 群組內，但證人甲1已解釋當時係已決定出國工作，並已辦 理相關手續時才看到該等訊息，以無法選擇不要去，且被告 表示不是做詐騙，只是打個樣子，並非綁約，才決定出境去 泰國工作等語甚明（參本院訴字卷一第409至411頁），該等 文字中之「1期6個月」亦無法解釋為強制綁約，更無法由此 看出若無法待滿6個月，即需返還食宿、機票等費用，況被 告於偵查中復曾供稱「南哥」並未與該營區內工作之臺灣人 簽約（參警卷第223頁），顯難認甲1已詳悉該工作條件後才 決定出國工作，此反可徵被告確如甲1所證有以食、宿費用 及機票等交通費用均由公司支付，想回國可隨時離開等節招 攬其出國工作。又觀諸證人甲1於111年8月16日警詢中所陳 述同年4月14日出國前與被告、鄭惠仙用餐等經過（參北檢 偵26543卷第61頁），係因被告當時甫從緬甸返回臺灣，而 因此知悉「南哥」人在緬甸，才會回答因「南哥」在緬甸， 而由鄭惠仙付錢，並非表示甲1在出國前就已知悉前往之目 的地為緬甸，是辯護人詰問時據上開筆錄主張證人甲1明知 係前往緬甸工作云云（參本院訴字卷一第401、402頁），顯 係斷章取意並特意扭曲證人甲1所為陳述之真意，至屬荒謬 而不足為採。 　㈢甲1於抵達緬甸之上開營區後，有經以前述方式施以強暴、脅 迫、恐嚇、拘禁，且因係非法入境緬甸而身處異地，語言不 通，難以求助，而不得不從事勞動與報酬顯不相當之工作， 除非賠付金錢或找人前往該營區工作，否則無法離開： 　⑴查證人甲1於偵查中明確證稱：「到緬甸的時候，鄭惠仙把我 們的護照收走，說怕我們護照搞丟。我在緬甸水土不服，在 宿舍吊點滴吊了3天，就有跟被告講說不想在那邊工作，『南 哥』就說要賠付，後來『南哥』說不然就叫我介紹其他朋友到 那邊工作，才願意讓我回台灣，要介紹3至5人至緬甸。我共 賠了16萬元，一部分是我在緬甸賺到的錢，一部分是甲2在 臺灣籌的款項，匯款到南哥指定的帳戶，如果沒有賠付，沒 有辦法回臺灣。我沒辦法自由進出營區，在營區內雖然可以 自由去便利商店，但是沒有辦法在沒有人偕同下離開營區， 人身自由受到控制。營區出入口有類似警衛的人駐守，通常 警衛會有1人帶槍，也看到有緬甸軍隊在巡邏，軍隊一定都 會帶槍。因為在其他園區確實會有將人綁在樹上、用手銬扣 在床頭這種方式來教訓不聽話的人，有1名大陸地區主管就 透過在群組內發文說他有叫別人去買電鍋這方式來恫嚇我們 。另外營區也有1個比雞籠大一點的小黑屋，我們光聽到就 很害怕了。我們會被體罰，他們會叫我們抱頭做起立蹲跳， 若我們今天加的客戶好友人數不到8個人，少1個人就要做20 0下。我也有看過影片，影片中有人被罰跑步，但我只有被 罰過抱頭蹲，被罰了400下。下上班時間正常是中午12點20 分開始上班，直到凌晨12點20分，還要加班到凌晨2點，每 個人都要加班，中間在下午5點50分會吃飯，然後到晚上7點 繼續上班。如果需要喝水、上廁所，可以去，要在群組內報 備一下，主管也是會控管我們去的次數。」等語（參北檢偵 26543卷一第263至272頁），再於本院審理中結稱：「我有 找1位綽號『小泡麵』的朋友到緬甸工作，因為『南哥』說要回 去的話要賠20萬元，不然就是準備5個人給他，我就跟被告 說要自己找人。我過去有水土不服，吊點滴時有向被告提過 要回去，『南哥』就說要賠付。我沒辦法達到業績，事後有被 懲罰，因為沒有找滿8到10個人，類似抱頭蹲、伏地挺身， 少1人200下，我做過400次以上。我工作的薪水全部都賠回 去了，等於是做白工。」等語（參本院訴字卷一第393至440 頁），其證述內容前後大致相符，而參酌甲1與被告間之對 話紀錄，甲1有表示與「南哥」談過後，要想辦法找人給「 南哥」（參警卷第97至99頁），亦與證人甲1所證稱需賠付 款項或找人前往該營區工作，其始得離開之內容相合，足徵 證人甲1所為證述應屬實在，可以採信。 　⑵又被告亦自承無法自由進出「南哥」之營區，沒有「南哥」 安排竹筏無法離開營區，工作的人活動範圍就是在營區內， 不能出去（參警卷第215、218、327、328頁），且被告與「 南哥」間之對話紀錄中，「南哥」有表示：「我壓力下去了 ，我慢慢加強速度，他們要是跟你抱怨工作很累，你要安撫 他們喔。...我在培訓。」，被告則回以：「他們說你太急 ，所以他們都死掉，我都在安撫。」（參警卷第92頁），亦 均足佐甲1所證述無法自由離開工作營區，而被限制人身自 由，以及有遭受體罰等情，皆確有其事甚明。 　⑶雖證人甲1證稱與其一同前往泰國之丁○○在抵達緬甸後，未留 在緬甸工作，但復證述丁○○仍係待了1星期後才與被告一同 離開，且係跟要和被告一樣找朋友來緬甸（參本院訴字卷一 第404至406頁），參酌甲1與被告間之對話紀錄，在甲1欲返 回臺灣時，有表示要找人給「南哥」（參警卷第98、99頁） ，亦即若甲1欲離開該營區，除賠付費用外，亦可選擇以找 人前往該營區工作之方式代替賠付金錢，則顯然丁○○應係選 擇找人至該營區工作之方式，以離開該營區，而非得自由離 去，是當難據此認定證人甲1係出於自由意識而願意繼續留 在緬甸工作，不足為有利於被告之認定。 　⑷按......。綜合甲1所述於上開營區內受到之體罰、恫嚇、限 制人身自由等強暴、脅迫、恐嚇、拘禁之對待，以及甲1係 偷渡入境緬甸，身處異鄉且語言不通，難以對外求助之處境 ，再衡酌甲1所證述之工作時間甚長，又有極高之業績壓力 ，以及其薪資雖約定每月3萬元，然最後全部皆用以賠付（ 且賠付金額並不包括借款，蓋因甲1實際上並未借得款項以 清償車貸，業如前述），而使其返國時完全無任何所得各節 ，甲1實係因上開違反其意願之對待及難以求助之處境，始 被迫進行勞動，其實際上所獲報酬與工作內容相較，復顯然 不相當，甚屬灼然。 　㈣被告主觀上有以詐術使人出中華民國領域外、以強暴、脅迫 、恐嚇、拘禁及利用他人難以求助之處境，使人從事勞動與 報酬顯不相當之工作之犯意，並有營利意圖： 　⑴查被告係以前往泰國從事博弈客服、推廣工作等說詞，招攬 甲1出國工作，業經證人甲1證述明確如前，然被告說詞一再 更異，有表示不知道實際工作內容為何云云（參警卷第27頁 ），有稱工作是從事合法之博彩客服，僅為簡單之客服云云 （參警卷第217、220頁），有表示若其知道工作不是在泰國 ，或工作是違法，就不會招攬朋友前往工作云云（參警卷第 230頁），有坦承向甲1表示工作為博弈客服（參北檢偵2654 3卷第186頁），再改稱不知道實際工作內容，只知道是不正 當的偏門工作，若在臺灣做一定會被抓云云（參本院訴字卷 一第168頁），除有部分供述業足佐證人甲1所證述係聽聞前 往泰國從事博弈客服、推廣工作等節為實在外，被告既然不 確知工作地點、內容為何，猶向甲1訛稱工作地點及內容， 其主觀上當有以詐術使人出中華民國領域外之犯意，至為昭 然。 　⑵又依被告之供述及與「南哥」間之對話紀錄（詳參理由欄貳 、一、㈢⑵），被告自無不知悉甲1遭限制人身自由及受體罰 之理，且明知甲1係偷渡進入緬甸，而不會使用當地語言， 而處於難以向外求助之處境，始不得不留在上開營區內工作 ，亦顯知悉甲1之工作時間長達12小時以上（參桃檢他字第8 057卷二第10頁下方「臺北城」群組照片），又被告有一同 前往該營區，對該營區內之生活條件當有認知，復坦認甲1 係賠付15萬7,600元後始得回國，其勞動內容與報酬顯不相 當，則被告主觀上自足認有以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁及利 用他人難以求助之處境，使人從事勞動與報酬顯不相當之工 作之犯意甚明。 　⑶而「意圖營利」與「獲利」（營利意圖之實現）別為二事， 前者係主觀構成要件之認定，不問事實上是否果有獲利，祇 須構成要件行為，係出於營求利益之主觀意圖即為已足。被 告先前已坦承有與「南哥」簽立合約，其有績效之抽成，若 其招攬之人工作有一定績效，其亦可從中抽取獲利（參警卷 第21、26、223、326頁），而證人甲1亦證述「南哥」有向 其表示只要其等工作之人業績有達標，被告就可以抽取一定 比例（參警卷第268頁、本院訴字卷一第417頁），與被告上 開供承內容相合，顯然被告係出於營利之意圖，始以詐術招 攬甲1出國工作，並以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁及利用他人 難以求助之處境，使甲1從事勞動與報酬顯不相當之工作， 至為灼然，被告所辯未實際獲得報酬云云，依上開說明意旨 ，並不影響其主觀上營利意圖之認定，況被告已自承帶同甲 1出國，有免費獲得吃喝玩樂及機票費用等利益。被告雖另 辯稱係因「南哥」要保障工作之人有薪水，其才代表簽立合 約云云，然被告根本未留在上開營區內工作，何以代表其他 有實際工作之人簽約？又如何以其和「南哥」間之合約保障 實際工作者之權益？顯然甚屬無稽而不足採信。　 　㈤綜上，被告此部分犯行事證明確，堪予認定，其所辯均不足 採，應依法論科。 二、犯罪事實二之部分： 　　訊據被告固就有以事實欄所載之時間，以該等方式招募乙1 、丙1、H、I出國工作，有與丙1、H一同搭機前往泰國曼谷 ，與晚1天抵達之乙1會合後，再自泰國美索搭船偷渡進入位 於緬甸由「阿浩」、「天哥」管理之興華園區，I於事實欄 所示時間前往泰國曼谷後，亦係自泰國美索偷渡至緬甸之同 園區，其有獲得機票及食宿之招待等節，均予坦認，並知悉 乙1、丙1、H、I在該園區內有被要求跑步，薪資亦均未領得 原先答應之全額，該園區內有軍隊駐守，且就乙1、丙1、H 、I係分別賠付如附表一所示之金額後，始離開該園區返回 臺灣等節，亦不予爭執，然矢口否認......云云。經查： 　㈠就被告上開坦認部分，業經證人乙1、H、及告訴人I於偵訊及 本院審理中、告訴人丙1於警詢及偵查中證述明確（參北檢 偵26543卷一第279至288、505至512、535至543、635至643 頁、本院訴字卷一第103至113、297至311頁、本院訴字卷二 第29至75），且有被告手機內之對話紀錄及翻拍照片、出入 境資料、乙1、丙1及H之人口販運被害人鑑別參考指標、丙1 與其胞兄間之LINE對話紀錄截圖、乙1、乙1胞兄與被告間之 對話紀錄截圖、乙1之TH甲IL甲N丙 P甲SS、中國平安財產保 險公司保單、酒店預定確認單、電子客票行程表、機票及旅 遊計畫、手寫記帳單、丙1等人之出境資料、111年8月5日及 8日之桃園機場內監視畫面截圖、乙1之手寫賠款明細、I之 赴泰簽證資料、虛擬貨幣訊息截圖、雇用契約書、宿舍內外 照片、保單、行程單、丙1之對話紀錄及邊境園區照片、H之 出入境資料、中國信託函覆之H1帳戶開戶基本資料及交易明 細、H之臉書截圖及被告之LINE、IG截圖、H與被告間及H與H 1間之對話紀錄截圖、被告之出入境資料等在卷可佐（..... .），復為被告所不否認，是此部分事實，首堪認定屬實。 　㈡乙1、丙1、H1、I確各經被告以不實之工作地點、工作內容及 包吃、住、機票費用等工作條件加以招攬，且誤認可隨時返 國，始陷入錯誤而應允出國工作，被告主觀上有以詐術使人 出中華民國領域外之犯意： 　⑴查證人乙1於偵查中證稱：「因為被告找我去泰國工作，工作 內容是做博弈，也就是線上賭博，平常就是打字，錢很好賺 ，一個月可以拿到7至8萬元。被告跟我說是去泰國做博弈的 工作，我沒有問他是在泰國的哪裡，我當時想說就是應該在 泰國境內。我們抵達後先在泰國曼谷夜店玩2天，接著111年 5月29日下午1時許我們就開始搭車，抵達泰國美索後，被告 跟我說等一下要準備到對岸去見老闆『阿浩』，是大陸地區人 民，老闆請緬甸人載我們搭船到對岸，我是在搭小船時詢問 其他同行的人，才知道我們要去的地方是緬甸。被告應該一 開始就知道工作地點在緬甸，因為老闆會跟她說。如果我一 開始就知道要去緬甸工作，當然不會同意前往，因為我知道 被告有去過泰國很多次，在泰國工作我比較放心，而且我有 聽聞別人說緬甸的治安不好，如果被告一開始就明白地說工 作地點是在緬甸，我根本不可能同意前往。我是到111年5月 29日到達緬甸當天，見了『阿浩』才知道要做的是詐騙，跟『 阿浩』見面時被告有在場，被告也知道我們實際上做的工作 是詐騙。被告跟我介紹工作時，有跟我說公司會幫忙出食宿 及機票費用，叫我不用擔心，我後來要回來臺灣時知道這部 分要賠付給公司，我才發現跟一開始講的都不一樣。被告一 開始跟我講1個月可以領7、8萬元，實際上我是在111年7月1 5日領到6月份的薪水，只領到2萬3,800元泰銖」等語（參警 卷第273至282頁），復於本院審理時結稱：「如果我知道工 作地點是在緬甸，我就不會前往。我在抵達曼谷飯店的第1 晚還能不確定到底是不是真的去緬甸，所以我想說就跟著大 家一起去，我不是心甘情願到曼谷去做詐騙工作的。我在臺 灣讓被告剪頭髮，才認識被告，被告跟我說這份工作很高薪 ，但沒有跟我說是去做詐騙，才答應被告。我是去了之後才 知道工作是做詐騙，所以我覺得被騙。我回臺灣要付總共23 萬5,788元，包括賠付跟借款而欠園區那邊的債務，包括機 票跟食宿費用都要還給園區。之前被告有講工作有包機票、 水電等費用，到園區後有簽約，因為每個人都要簽，老闆就 在辦公室裡面，我們都簽很快，沒有仔細看，不確定約裡面 有無寫包括食宿、水電。從臺灣出發開始到抵達曼谷為止， 我不知道要去緬甸這件事，到了現場才知道，被告只有跟我 說在那國從事博弈工作，實際工作地點沒有跟我講，結果是 在緬甸，然後又是做詐騙。」等語明確（參本院訴字卷一第 279至311頁），其所證述內容前後均屬一致。 　⑵而告訴人丙1於警詢中指述：「被告於111年5月初傳訊息詢問 我要不要去國外打工，稱只要會打字聊天就好，還有同年5 月中旬我去被告位於西門町的工作室做頭髮，她當面詢問我 要不要去，被告跟我說很安全，後來出自於信任我就答應了 。遭誘騙至泰緬邊境的園區之後，實際從事的工作内容與所 仲介的職缺，工作内容不一樣。」等語（參北檢偵5182號卷 一第19至28頁），再於偵查中具結後證稱：「被告有跟我提 過要不要去國外打工，是在111年5月中旬，當時先在網路上 聊天跟我說，我本身有一些債務，她就問我想不想改善我的 現況，我沒有很明確地答應，後來我在被告西門町美髮工作 室見面時，她又問我要不要試一試，說不定可以改善家人與 我自己的現況，因為她是我重要的朋友，我就相信她，我有 問過被告薪水，她說月薪3萬5,000元，這跟我在火鍋店的待 遇差不多，但被告說我在火鍋店工作很辛苦，去國外工作可 以保底拿到月薪3萬5,000元，說不定還可以拿到更多，更多 是指要算業績，當時沒有明確說業績要如何算。當初要我出 國時，被告有說出國的費用是她負責出，費用包括飛機票及 食宿費。被告當時說到國外工作最短3個月，最長1年，出國 前我沒有問待不滿3個月，回臺灣是否要賠付這個問題，被 告也沒有跟我講賠付的事情，我是直到去緬甸工作後，跟我 同行一起去的乙1要回台灣時，才知道公司要乙1賠付後才能 回臺灣。被告問我要不要到國外工作，只有說泰國，工作內 容是有關於博弈，只要會打字聊天就可以。在桃園機場時， 被告有拿旅遊文件給我們大家，我當時對於去國外工作卻拿 到旅遊文件沒有覺得很奇怪，因為被告當下拿給我時並沒有 講要做什麼，我出於信任被告，所以也沒有問。是擔心在泰 國海關時被詢問，可以提出一些旅遊的資料，取得海關的信 任。入境泰國第1天就先到旅館休息，第2天乙1抵達曼谷跟 我們會合，大約在曼谷待了2、3天，大約是抵達曼谷的第3 天就搭車到美索，又在美索待1晚，隔天下午等到被告跟老 闆『阿浩』聯繫上，我們就先搭一小段車程到過河地點，搭偷 渡的小船，等過河到對岸，『阿浩』的人就在那邊等我們，然 後開車載我們去園區。我是到了園區才知道自己人在緬甸， 我有看手機定位，才發現已經不在泰國。如果在出國前知道 實際工作地點在緬甸而不是泰國，且回臺灣還需要賠付，我 不會決定出國工作，因為工作地點對我來說很重要，泰國比 較安全，緬甸比較亂，我們從泰國搭船到緬甸一上岸就看見 有軍人。我進緬甸興華園區後就意識到是遭被告騙去工作， 會認為遭被告騙，是因為實際上的工作內容、地點、環境跟 當初被告跟我們說的都不一樣，如果知道我就不會去。」等 語甚明（參北檢偵26543卷第535至543頁），前後所為證述 亦無重大出入。 　⑶又證人H於偵查中證稱：「我於111年5月26日出境，我去泰國 曼谷，要去工作，是被告帶過我去的，一開始被告先帶第1 批人前往泰國曼谷，她有在IG上PO限時動態，我是第2批， 被告說有幫我留一個位子要帶我去，說去做個1、2年就可以 年薪百萬元，原本被告說工作類似賭場的荷官，工作地點是 說先去泰國，然後要過河，但沒有跟我們說去的地方是緬甸 ，只提到過了河後那個地方警察不會管。原先被告她是說泰 國及緬甸間的三不管地帶，就是警察不管，法律沒辦法介入 ，老闆在管的意思。我會敢去是被告就講的好像在賭場工作 ，我當時就沒有想太多，被告講得很真誠，又是我認識多年 的朋友。會想要聽被告的話出國工作，是因為被告一直過得 很好，我信任她，她講得很真誠，不會覺得她在騙人或亂說 ，被告說可以改善我的生活，會讓我賺比較多的錢，有提到 1、2年就可以年薪百萬元。年薪百萬元是被告在臺灣時跟我 講的，類似客戶下注彩券行的意思，只要客戶有下注，我們 就可以拿到抽成，當時還沒有提到抽成的比例。被告有說在 國外工作最少1年，但要回臺灣也可以，當時都沒有講要什 麼條件，有講說出國不適應的話可以隨時回臺灣，但並沒有 提到需要賠付才能回國。在臺灣時被告沒有跟我們講如果1 年內要回來，必須要將老闆支付的機票、食宿、花費等賠償 完畢才可回國，原先被告是說機票、落地簽等老闆都會處理 好，就是幫我們每個人付錢，要我們不用擔心，我是一直到 了緬甸園區，才知道原來回國還需要賠付。如果在臺灣的時 候就知道回國需要賠付，沒有賠付無法回台灣，我當初就不 會想要過去國外工作。被告在桃園機場時有拿給我們1本泰 國旅遊資料，乙1提供的就是我說的類似旅行社的資料。工 作時間跟被告講的都不一樣，原本在臺灣時是說工作從晚上 11點半到隔天中午的11點半，上大夜班，但實際上是從晚上 11點半到隔天的下午1、2點才能下班，因為還要開小組會議 ，工作內容也不同，原本是說要做類似賭場的工作，但實際 上是做詐騙。如果在臺灣就知道要去緬甸的園區從事詐騙工 作，我不會去。」等語（參北檢偵26543卷第505至512頁） ，再於本院審理程序中明確結稱：「我如果知道工作點在緬 甸，我就不會前往，我是過河之後才知道工作地點在緬甸。 那時候只有提到金三角，但我沒有那麼清楚。我是被騙去工 作的，其實不想待在那邊工作，但沒有錢回不來。我去工作 是被告介紹的，她說是做線上博弈，類似賭場那種。被告跟 我說過去工作跟回來的機票都公司出錢，但是事實上沒有。 我不是因為回臺灣後被追訴在緬甸的詐欺行為，才說我是被 騙去工作的。我是後來才知道工作要簽約，一開始被告說想 走就走，而且我知道要簽約後，也不知道要賠付這件事。我 在北檢偵26543卷二第315頁的對話紀錄中有詢問被告去泰國 上班不用工作簽嗎，是因為我一直以為金三角在泰國，被告 也沒有回覆我其實不是在泰國上班。」等語（參本院訴字卷 二第29至58頁），所為指述前後一致。　 　⑷告訴人I則於偵訊中證稱：「會前往泰國曼谷是因為111年4、 5月間我看被告的IG有提到可以出國工作的資訊，可以改善 生活，有拍一堆泰銖或新臺幣現金放在桌上的照片，說類似 可以賺大錢讓生活過得更好的話，我跟被告認識蠻久的，我 就私訊她，被告就叫我加她的飛機，我們在裡面聯繫工作的 內容。被告跟我說工作地點在泰國，工作內容是幫博弈的客 戶充值，每月底薪3萬5,000元泰銖，也有休假，但沒說幾天 ，但實際上到國外工作是完全沒有休息，也不能休假。被告 有提到在泰國工作的人，有人一個月做到200萬元的業績， 沒有提到幣值或抽成的方式，我當時很相信被告，就沒有多 問。抵達泰國曼谷之後被告有跟我聯絡，有1位泰國人司機 ，載我去美索，先在美索旅館住1個晚上，隔天早上有另1位 司機來載我們，開的路越來越偏僻，路上都沒有人，司機會 一直東張西望看起來很緊張，有用手比手勢叫我們不要用手 機，要小聲，後來開到1個搭船的地方，旁邊有1個小屋，司 機要我躲在小屋屋簷下等船，有人會幫我們把行李扛到船上 ，我覺得好奇怪，感覺自己好像在偷渡。在111年6月8日我 才知道自己工作的地點是在緬甸而不是在泰國，因為我到緬 甸後在園區的宿舍內有用手機打開地圖，才發現自己已經在 緬甸。我在出國前不知道在國外從事的工作就是做詐騙，出 國前有問過被告，被告說是在做博弈，是在灰色地帶。」等 語（參北檢偵26543卷一第635至643頁），再於本院審理期 日中明確證稱：「我去工作之前還不知道若要回臺灣要賠付 ，是到緬甸那邊過幾天才知道的。出國前我有問被告要在國 外最少待多久，她說1年，但沒有說要簽約，也沒有提過要 賠付的事情，是到了緬甸時主管才說要簽約。我在緬甸時有 和乙1、丙1聊過，但都沒有說過綁約，是到緬甸時主管才說 要簽約。因為我以前和被告感情還滿好的，也沒想那麼多， 當時就想說出國去試看看，且因為被告沒有跟我說過如果要 提早回臺灣要賠錢的事，所以我也沒有想到。」等語（參本 院訴字卷二第58至73頁），證述內容前後亦無齟齬。 　⑸再者，觀諸由乙1所提供其指述被告於桃園機場交付之資料中 ，可看到僅有泰國通行證（TH甲IL甲N丙 P甲SS）及相關泰 國旅遊計畫（參警卷第285至315頁），而完全無任何與緬甸 有關之資料，應可佐證被告確如證人乙1所指述僅提及要前 往泰國工作，而完全未告知實際上工作地點為緬甸，方會僅 交付乙1與泰國有關之資料。又細觀H與被告間之LINE對話紀 錄，在H詢問被告「我們去泰國上班不用工作簽喔？還是落 地簽就可以時？」，被告回稱「這個你都不用擔心這個是我 這邊用」，H再詢以「因為我上網查也不可能待很久啊，不 會被遣返嗎？」，被告則回覆「老闆會處理幫你移轉工作簽 」（參北檢偵26543卷二第315頁），亦足見被告係向H佯稱 工作地點為泰國，H始會就泰國簽證問題詢問被告，上開對 話中復完全未見有任何關於緬甸工作或簽證等問題之相關討 論，若H明知將以偷渡方式前往緬甸工作，此種入境方式自 然無從申請簽證，則H又如何有可能還於上開對話中詢問被 告關於工作簽證之事。是由上開對話紀錄以觀，益徵證人H 前揭證述確屬實在。另I所提供資料中，復僅有泰國簽證（ 參北檢偵26543卷二第320頁），而未見緬甸入境相關資料， 足徵證人I所證述經被告告知工作地點在泰國等節，亦堪信 屬實。 　⑹另在被告與「vanessa guan」間之對話紀錄中，被告也表示 「我們沒有什麼賠付問題」、「就是機票跟過碼頭的差不多 30,000上下」（參北檢偵28843卷二第57、58頁），在被告 與「阿浩」之對話紀錄中，「阿浩」也已表示「我在緬甸， 懶得上去了」、「我在公司等你們」（參警卷第104頁）， 除足見被告於招攬時皆未表示需賠付才能離開之外，亦堪認 被告明知工作地點需以搭船方式前往，才會有所謂「過碼頭 」的費用，而知悉工作地點實非在泰國境內，「阿浩」人在 緬甸，卻猶於招募時聲稱工作地點在泰國。 　⑺而綜合觀察證人乙1、H及告訴人丙1、I所為上開證述內容， 皆指述係遭被告騙稱係前往泰國工作，工作內容為博弈，可 預期收入頗豐，且未經告知需綁約，若提前返回臺灣需賠付 相當金額，始會答應隨同被告出國工作，如果知悉事實與被 告所述不同，皆不會同意至國外工作，其等所為證述內容均 甚為明確，且無齟齬之處，而可相互佐證，並有前揭赴泰旅 遊資料及對話紀錄等足為補強，應堪認皆屬實在，可以採信 ，是被告確有以詐術使乙1、丙1、H、I陷入錯誤，方同意出 國工作，洵堪認定。至告訴人I雖曾於偵查中證稱在出國前 有詢問被告，到國外工作去最少要待多久，被告說1年，但 亦證稱其忘記有無詢問被告能否隨時回來（參北檢偵26543 卷一第640頁），然其於本院審理中已明確證稱在出國前被 告沒有說要簽約（參本院訴字卷二第70頁），且告訴人丙1 證稱被告未告知要綁約，證人H則證稱被告表示出國工作最 少1年，但要提前回臺灣也可以，業如前述，是尚不足以依 告訴人I此部分記憶不清之證述內容，為有利於被告之認定 。且證人乙1於本院審理中已解釋其雖於抵達泰國第1晚經告 知要去緬甸，但還不確定是否真的去緬甸，況其指述亦可證 被告實未在出國前如實告知工作地點，又乙1係較H晚1天抵 達曼谷，是H表示未曾在過河之前有聽聞被告告知前往緬甸 工作，亦無何顯不合理或矛盾之處，均附為敘明。 　⑻而被告明知前情，卻仍以不實之工作地點、工作內容、工作 條件等對乙1、丙1、H、I進行招攬，使其等因而陷入錯誤應 允出國工作，被告主觀上當有以詐術使人出中華民國領域外 之犯意，彰彰甚明。　 　㈢乙1、丙1、H、I於抵達緬甸之前開園區後，有經以前述方式 施以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁，且因係非法入境緬甸而身處 異地，語言不通，難以求助，而不得不從事勞動與報酬顯不 相當之工作，除非賠付金錢，否則無法離開，被告主觀上有 以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁及利用他人難以求助之處境，使 人從事勞動與報酬顯不相當之工作之犯意： 　⑴查證人乙1於偵查中先證稱：「老闆於111年5月29日見面當天 就收走我們的護照，是被告跟我們說把護照先交給老闆保管 ，但被告自己沒有交出護照，因為她後續就要回國了。我於 111月7月初時就想回臺灣，剛開始1個月有正常上下班，從 晚上11點30分工作到隔天上午11點30分下班，這是正常上下 班時間，另外我們在晚上11點30分工作到凌晨4點，會站起 來熱身10至15分鐘，這樣才不會想睡覺，接下來繼續工作到 早上6點，6點至7點是休息時間，可以吃飯，我們7點至8點3 0分是運動時間，要去跑步或軍事訓練，跑步要跑400公尺3 至5圈不等，會因為業績有無達成，而影響跑步的圈數，業 績越差，跑步的圈數就越多，我們是自己設業績標準，但我 們也不敢設太低，會被組長罵，沒有達到業績會體罰，被罰 跑步，也會罰軍事教育的基本教練，另外也會罰站，必須站 在太陽下3小時，我自己也有站過。直到第2個月工作時間就 開始拉長，就是從前一天晚上11點30分工作到隔天下午的1 點30分或2點30分才下班，也沒有算加班費，業績沒達標還 會被體罰，我覺得漸漸有壓力做不下去。剛開始我有用LINE 跟被告說，她說我不做可以，但因為出國前我跟被告借3萬 元，見到老闆又借了8萬元，一開始老闆說我們有做到業績 就是從業績內扣，被告跟我說如果不做，我必須還當初欠老 闆的11萬元，『天哥』就開始遊說我，說我只做1個月，剛開 始都會這樣，很正常，剛指到園區不習慣會有心理壓力，後 面有說我大老遠從臺灣過來，沒賺到錢還負債，要我繼續撐 著，我就只能繼續做，一直做到7月24日我堅決跟『天哥』說 我不做了，『天哥』就說我要先跟被告講，把我欠老闆的錢及 我賠付的費用交給被告，等被告拿到錢後，公司才有辦法我 安排我離開緬甸的事情。我是在111年7月15日領到6月份的 薪水，領到2萬3,800元泰銖，會計是說我拿到的錢是有扣掉 欠公司的錢，等下個月就會正常了，但實際上我8月1日就回 台灣，所以也沒領到7月份的薪水。雖然6月份只領到2萬3,8 00元泰銖的薪水，但畢竟人在緬甸的園區內，也不敢爭執得 太激烈。我賠付12萬元，再加上原本欠的11萬元，總共23萬 元，我是請我哥哥跟被告見面，以現金方式交給被告。賠付 的12萬元好像包括飛機票、水電費、食宿費等，我賠付之後 他們才願意把護照還給我，處理我回臺灣的事情，我哥哥把 現金交給被告後，被告有回覆『天哥』，『天哥』才安排讓我離 開園區。雖然可以在緬甸園區內自由活動，但無法離開園區 ，而且我護照也被收走，也無法自行過河。如果有人業績沒 達到，其他人會一起被處罰，例如我們這組有11個人，只要 一個人有業績沒達到，我們全部的人都會被體罰，包括罰站 、跑操場7至10圈，軍事化管理就是會訓練我們像當兵一下 的答數或基本教練。在緬甸園區管理我們的大陸人有用一些 恐嚇或其他言語，讓我們不敢逃跑，我有看到園區內有大陸 人欠公司錢，他想辦法收買搭船那邊的人，打算搭船過河離 開園區被發現，那個大陸人就被抓回來揍了一頓，打得頭破 血流昏過去送醫院，所以我們根本不敢逃。還有另1個人有 借我手機傳訊回大陸求救，也被打，然後被關在小黑屋，沒 有對外窗，黑黑小小的一間，大概只能容納一個人的大小， 被關的人手腳都被綁住，非常痛苦。我去緬甸工作的2個月 實際上沒有獲利，還要賠付。」等語甚明（參警卷第273至2 82頁），復於本院審理期日中證稱：「在群組內我有說『我 擔心自己跟不上，不敢請假』，是因為人已經在那邊了，老 闆在那邊所以不敢講實話，怕會怎麼樣，我才這麼說。我是 要簽約時才知道賠付費用，要做1年才不用賠付。我就是只 拿到2萬3,800元泰銖的薪水，才知道每月要扣1萬元給『阿浩 』。我在群組內要一起有共識，所以才會對被告說的話說瞭 解，不然如果我突然講錯話，其他人也會遭殃，就是會有處 罰，且『阿浩』、『天哥』雖然沒有在群組內，但會看群組。合 約上有說業績的是，我沒有做到，所以有時候會被處罰，曬 太陽跟跑步，中午曬太陽有1個小時，跑步不一定，有時候5 圈，有時候10圈。在和被告的對話紀錄中還有談笑，是因為 我要討好她，不然不知道我會怎樣，那時我處境一定要講好 聽話，才可以讓被告知道我真的要回臺灣。每天晚上11點半 做到凌晨4點，休息10分鐘，繼續工作到6點，然後休息，有 時跑步，不然就是軍訓操，到8點或8點半就回公司繼續上班 到上午11點半，新人時上午11點半就可以不用繼續工作，日 子久了之後，因為業績沒有達標，所以會加班，到下午1點 半、2點半都有可能，1天工作12至13小時，壓力大讓我想回 臺灣。有簽約，但薪資是用口頭告知的。我在緬甸實際工作 時間大約2個月左右，領過1次薪水，最後1個星期準備回國 ，他們就沒有發給我7月份薪水。」等語（參本院訴字卷一 第279至311頁），其所證述內容前後並無重大出入。　　 　⑵又告訴人丙1於警詢中指稱：「遭誘騙至園區之後，因10月初 公司與房東合約到期，所以搬離原址，到一個園區内某四合 院，之後均無法離開該四合院，僅能在内活動。只要聽上面 的話就不會被凌虐，他們有規定每日目標，要與一定的客戶 量交到好友，未達成會有體罰，内容為伏地挺身100下，之 後就是蛙跳200公尺，以及平板稱5分鐘，吃辣椒是各小組自 己的方式，如不接受處罰，會找督導來持棍子毆打。之後公 司願意釋放臺灣人回國，但需我們還清向公司借的錢及前往 當地的住宿費以及交通費，我共給予24萬元。在園區的工作 沒有休假，週一到週日每天晚間10時到隔日下午2時，中間6 時至7時休息1小時，以及2時至2時20分、7時30分至8時、12 時到12時20分用餐。每日工作16小時外，如果做不好會被要 求再加班1小時，若還是未達標就是體罰。該園區體罰時間 大約在下午1時30分到2時。不會因為未達標而扣薪水，只有 體罰。被體罰差不多10次，有大概6次在7時至7時30分的出 操時間被多罰跑步5圈，再來就是下班時間被強迫吃了1次辣 椒，大概是半罐辣椒醬，後組長不給我喝水，伏地挺身或蛙 跳等是每週考核的體罰，我每次都被罰。每日都會有處罰的 行為，組別體罰内容不同。出操時每個人像軍人那樣，需練 體能，男生基本都要，除非受傷。在公司門口出操。說是鍛 鍊身體，怕我們工作太久身體不好。」等語（參北檢偵5182 卷一第19至31頁），再於偵查中證稱：「抵達緬甸園區後， 我的護照被公司收走，大家的都被收走，說公司要統一保管 ，只有被告的沒有，因為被告沒有待在那邊。隔天晚上開始 工作，工作時間一開始新人是從晚上11時20分至隔天下午1 時左右，大約維持1個多月。算業績是用團來計算，每個團 的業績如果沒有達到，除了有開到單的人外，其他沒開到單 的都會被體罰，精神壓力很大，體罰內容包括做100下伏地 挺身、平板支撐5分鐘、蛙跳200公尺2至3趟，1個禮拜會算1 次業績，我有被罰過。體罰若做不來，會有1位督導監督我 們做完，督導會罵人，如果沒做完會拿棍子打屁股。有聽過 小黑屋，如果有觸犯到公司的紅線，譬如對外求救、拍照、 說公司的壞話，就會被關到小黑屋。我有看過大陸人被關進 去小黑屋，因為大陸人撐不下去想回去，有跟乙1借手機求 救，被公司的人發現，那名大陸人就先被打了一頓，然後就 關進小黑屋。我賠付24萬元，包含我向公司借的13萬元，但 公司算16萬元，差額3萬元是公司將我們當初去酒吧玩的錢 也算進去。且原本說包吃包住，但我沒辦法也不敢去跟對方 殺價，其他的費用還包括機票、過河費及旅館的費用、車費 。賠付的24萬元是我私下聯繫救援團隊，我跟公司要指定的 匯款帳戶，然後請我在臺灣的親友將美金匯到帳戶，等公司 收到之後，就說我隔天可以回臺灣，我的護照直到搭船過河 到美索旅館才拿到，因為那間旅館的人有跟公司認識，我們 臺灣人的護照都在那間旅館，公司的人有幫我們辦泰國的簽 證。我們剛到公司後除了先被收護照外，還有簽合約，依照 合約內容第1個月工作前15日是沒有薪水的，我第1個月領1 萬多元泰銖，因為還有扣掉一些我們購買生活必需品的費用 ，接下來都是領3萬4,000元泰銖，每月15日發工資，給泰銖 現金，我大約領了4個月的3萬4,000元泰銖，因為我11月3日 就回台灣，所以剩下的工資我沒有領到。實際上扣掉機票、 過河費、車費、旅館等賠付的費用，沒有賺到錢，因為我沒 有賺到業績。在園區內一開始可以在園區的範圍內自由活動 ，園區內外有軍隊的巡邏，大約過了2、3個月我們換到四合 院，這時候大門口有人管控無法自由出四合院的門。」等語 明確（參北檢偵26543卷一第535至543頁），所為指述亦屬 一致。 　⑶另證人H於偵查中證稱：「原先被告說機票、落地簽老闆都會 處理好，就是幫我們每個人付錢，要我們不用擔心，我是到 了緬甸園區，才知道原來回國還需要賠付。我們的護照是在 到達美索後，被告就把我們的護照集中，請乙1幫我們保管 ，抵達園區後，被告就叫乙1將大家的護照都交出來給『阿浩 』，被告自己沒有把護照交出來，『阿浩』說會將護照收走是 因為有很多小偷，不安全，而且需要簽證，要幫我們集中保 管。111年6月中旬我就想要回台灣，因為受不了，跟被告講 的都不一樣，原本說工作從晚上11點半到隔天中午的11點半 ，上大夜班，但實際上是從晚上11點半到隔天的下午1、2點 才能下班，因為還要開小組會議。如果沒達到業績會被體罰 ，就是跑步、深蹲、蛙跳，我自己有被處罰過，沒辦法不做 ，大家都會做，跑步最少要跑20圈、蛙跳50下或100下，要 看主管怎麼說。原本被告說月休4天，但實際上到園區根本 沒有休假，每天都要工作，壓力好大。上班時間是從晚上11 點半到隔天下午1、2點，如果業績無法達標是禮拜天中午會 被處罰，我們是在太陽下被體罰。在園區工作實際上有拿到 被告所說每月3萬7,000元泰銖的薪水，但有被扣錢，不知道 被扣什麼，我也不敢問，且我只有拿到6、7、8月份的薪水 ，我只記得最後1個月拿了3萬元出頭泰銖，8月底開始就改 制度，9月開始就沒有底薪，但抽成變高，從一開始的抽6% ，變成抽16%，另外上班時間改成從晚上10點20分到隔天下 午2點，我也都沒有抽到成，等於我都在做白工。我111年6 月中想回臺灣，當時被告跟我說做不到1年要付錢，沒有說 要付多少錢，要我去問園區的後勤，我沒有去問，因為被告 有鼓勵我繼續試試看，直到改制度跟換地點的時候，我就覺 得受不了想離開。換地方就是從原本公司跟宿舍分開的地方 搬到四合院，四合院裡面公司跟宿舍就在一起，活動範圍又 更小了，如果要去四合院外吃飯，必須要主管同意，但活動 範圍都在是園區內。在園區工作期間不可以自由離開，不敢 離開園區的原因，是因為我人生地不熟，也不知道路，有大 陸人逃走，被抓回來後被關小黑屋，還有被打，所以我更不 敢跑走。當我決定要回臺灣時，是後勤跟我說要賠付5萬2,0 00元，這些錢是從我一開始機票、過河、路費的費用，不包 含我離開園區回程的過河費，要泰銖1萬5,000元，不給就沒 辦法過河。過河是由後勤安排，如果老闆沒有答應讓我們離 開，我們就沒辦法搭車到河邊，也沒辦法過河。賠付的5萬2 ,000元是我聯絡臺灣的朋友及家人，讓我透過虛擬貨幣的方 式轉帳給公司。過河費1萬5,000元泰銖是我朋友將賠付的錢 及另外一些錢，都透過虚擬貨幣轉帳給公司，由公司先扣掉 費用後，將剩下的拿給我，過河的費用是由我在保安處交給 保安，保安也是公司的人。被告介紹到緬甸園區工作，實際 上我前3個月大概拿了8、9萬元泰銖，扣掉賠付的錢及過河 費後，我實際上拿到2萬多元泰銖。」等語（參北檢偵26543 卷一第505至512頁），又於本院審理中明確結稱：「我的護 照在曼谷就被收走。我在緬甸時確實都沒有跟女友說什麼， 也沒說人身自由受到妨害，因為在那個地方如果講了什麼被 抓到怎麼辦，我因為手機被監控而不敢講。我是被騙去工作 的，其實不想在那邊工作，但我沒有錢，無法回臺灣。我在 群組內說可以去上班，是因為我不想1個人被隔離，而且也 不知道會被帶去哪裡，我想跟自己人在一起。我有跟被告說 過想要走，但要賠付我就沒有錢，我要怎麼走。在合約裡有 提到賠付，要做滿1年，但合約很快被拿走，且旁邊的人都 簽下去了。我要工作就必須簽合約。賠付的錢包括過去的機 票前跟坐船的錢，被告跟我說來回機票都公司出，但是實際 上並沒有，我沒有爭執，因為怕爭執了就回不來。群組是被 告跟我們說有問題可以在裡面講，我擔心若在群組內傳什麼 訊息，到時可能回不來，所以傳的訊息不見得都是真心話。 我沒有借錢，不知道每個月薪水被扣什麼，被扣除的項目沒 有跟我說，實際上每個月拿到2萬多元泰銖。在園區每生活 用品要自己付錢，後面又賠5萬2,000元，等於沒有存到錢。 該園區有軍隊我在那個環境裡，覺得不簽約不行。從8月底 開始改制度後，9月就沒有底薪，抽成變高，但我沒有拿到 薪水，因為沒有達到業績，其他人有點半強迫我接受，公司 就說跟他們一樣，其他人可能欠比較多錢，想賺比較多趕快 回臺灣。」等語（參本院訴字卷二第58至73頁），所為證述 內容前後一致。　　 　⑷告訴人I於偵訊中則證稱：「被告跟我說工作地點在泰國，每 月底薪3萬5,000元泰銖，也有休假，沒說幾天，但實際上到 國外工作是完全沒有休息，也不能休假。在緬甸工作時間是 從晚上10點半到隔天下午2點或3點，每天都要工作，沒有休 假，除非團隊業績有達標，這樣1個月可以休1天，業績沒達 標就要一直工作沒休假，生病也不能休息，發高燒也不能休 息，要回去上班。業績沒有達標要被處罰，包括跑步10至20 圈，很大圈，交互蹲跳有時候50、100或200下，在太陽底下 罰站被訓話，罰寫罰抄公司守則、激勵語錄或工作內容跟步 驟，還有怎麼跟被害人聊天。我沒有被電擊棒電擊過，但團 長有拿出電擊棒作勢要電人，有1位園區內的馬來西亞籍女 生用手機跟男友抱怨工作的環境，團長知道就作勢要拿電擊 棒電她，來嚇她，也有人被毆打。在111年8月我就想回臺灣 了，有跟其他同事講，被告知道後就要我好好工作，不要想 一些有的沒的，因為還要賠付，所以我也不敢跟家人說，只 能一直忍耐。被告在111年5月底、6月初跟我說可以到國外 工作，有跟我說機票、住宿等費用是由公司負責。我在園區 裡有簽合約，大家都有簽，在那個時空下，我覺得自己沒辦 法不簽，一方面大家都有簽，另一方面我覺得自己已經身處 在園區內，沒有選擇的餘地，只好簽了。在出國前我不知道 抵達後護照會被收走，到那邊才知道，如果知道自己護照會 被收走，無法自己保管，等同沒辦法隨時返回臺灣，我不會 願意出國。如果我沒有賠付，沒有辦法回臺灣，就要一直待 在緬甸園區，我家人匯了33萬5,000元，這包含我到園區後 有借20萬元，以及我去程及回程的車費、路費、機票錢。在 回程要搭船時還要另外給泰銖，搭船要給1萬5,000元泰銖， 這包含在賠付的33萬5,000元內，當時公司直接退還其中的5 萬2,000元泰銖給我，作為回程費用使用。實際在緬甸園區 工作領到的薪水，第1個月工作不足1個月，所以只領到1萬 多元泰銖現金，後來領了2次3萬元出頭的泰銖。從9月開始 我就選擇沒有底薪的報酬，因為從緬甸園區要回臺灣，要就 是賠付完，要就是要開單，否則都沒辦法回去，所以後來我 才選擇沒有底薪但抽成比較高，想趕快把欠款還完就可以回 臺灣，所以後面2、3個月都沒薪水。從111年6月8日到緬甸 園區開始，一直到111年11月回臺灣的這段時間，我只領到 幾次的底薪，回臺灣時已經剩不到1萬元，而且還要賠付。 」（參北檢偵26543卷一第635至643頁），又於本院審理時 結稱：「我到緬甸工作就很想回家，沒跟別人說，到8月才 跟被告講，因為我不知道賠付的錢怎麼辦，我沒有錢可以回 去，我是去了之後才知道要賠付。一開始是有底薪的，後來 大概在第2、3個月時，主管問我們要不要換成沒有底薪抽成 比較高的。當時主管說有賺錢才可以走，所以我選沒有底薪 的方式，想趕快回家。我賠付了33萬5,000元，包括借款20 萬元，還有路費。我只領到2次底薪，第1次沒有領到3萬5,0 00元，第2次有。我簽約時因為人在國外，當下感覺沒有退 路，不能不簽，覺得沒辦法自己回來，就是會怕。整個園區 都有軍人，有造成我的壓力而簽約。我有被體罰過，就是跑 樓梯、跑步、交互蹲跳、罰寫。我在緬甸工作期間沒有拿過 任何業績達標的抽成，都達不到規定的標準，即使如此我後 來還是選沒有底薪但抽成較高的方式，因為想把錢賠掉趕快 回來。」等語（參本院訴字卷二第58至73頁），證述內容前 後亦無齟齬。 　⑸除上開證述外，尚有下列對話紀錄可佐： 　①在被告與「天哥」之對話紀錄中，被告即有向「天哥」表示 「天哥他們有在跟我反應一天比一天下班還晚，還要跑步， 都快受不了了，這樣睡眠不足體力不支（誤繕為『知』），沒 辦法專心開單。畢竟我的人都是女生居多，可能沒辦法太軍 事訓練，可以麻煩你再稍微調整一下嗎，他們加班是可以接 受，但是跑步這一點是有點體力快支撐不下去了。」、「他 們希望重點放在學習開單，沒辦法一直鍛鍊跑步。」、「然 後有人體力不支兩天沒洗澡了。」等語（參北檢偵28843卷 二第23、24頁）。 　②在被告與「vanessa guan」、「阿浩」間對話紀錄中，於「v anessa guan」詢問該園區是否要做體操、體罰還有沒收手 機時，「阿浩」先稱該園區之臺灣同胞不用收手機、未體罰 、更不用做體操，但又稱都是他們自願，被告幫忙撇清稱是 老闆對中國人才會這麼做，然「vanessa guan」旋表示「他 們昨天被體罰有做體操」、「所以調走」、「男生被大中午 罰站」，「阿浩」再推稱非罰站而係開會（參北檢偵28843 卷二第90至92頁）。 　③在被告與乙1、丙1、H、G、I、J、O（G、J、O均為與乙1、丙 1、H、I一同於該園區工作之人，年籍皆詳卷，G、J、O不在 本案起訴範圍內）所成立群組內，O及G均表示被告知沒有休 假（參北檢偵28843卷二第208、210頁），O表示「搞得好像 在當兵」，被告即回以「半個軍事訓練你們感覺不出來喔」 ，O再回覆「可是我們是女生，無法適應」、「體力上真的 很難適應」（參北檢偵28843卷二第224、225頁），丙1亦表 示「真的軍事化訓練，超不習慣，還比當兵還硬，我跟乙1 每次回來躺床必睡死！」（參北檢偵28843卷二第227頁）， 乙1則有表示「我今天加班，1點半才下班」（參北檢偵2884 3卷二第245頁）；後被告有表示「但是因為我們做的事這種 行業，所以說實在的，休假就沒有辦法培養客戶，這對公司 也是非常大的損失，那公司讓我們方便，我覺得有時候我們 也要稍微配合一下公司，希望大家體諒，那如果大家身體真 的不舒服就請假，當天不算薪水，就這樣而已，從35,000去 扣你請假幾天」（參北檢偵28843卷二第302頁），並表示「 因為是團體生活，有時候如果還可以撐，就請多撐一點，不 然其他認真的人會一起受到懲罰」，G回以並非故意要一起 休假，被告則稱「只能一起懲罰」（參北檢偵28843卷二第3 28、329頁）；丙1有表示「這邊罰站也差不多半小時，跑步 五圈，練稍息、立正、抬腿、向左右看齊，腿都快斷了，還 不能亂動」（參北檢偵28843卷二第389頁），並表示「我剛 剛開會看到更恐怖的情況，他們那些引流一個的大陸人，被 雄師團的團長老杜直接在大家面前甩三四次巴掌，超大力， 之後再拿督導的警棍拖去辦公室打，目測10幾個，太殘忍了 」，O則回以「昨天也有人被打啊」、「每天只要引流不夠 的都會被打」、「你昨天沒留下來開會，一堆人被打」，G 回稱「昨天我看到左邊那組，每個都被打，督導突然走來在 我們面前著棍子，我想說幹我也要被打喔，還好，我們沒人 被打」、「會有被打的一天嗎」（參北檢偵28843卷二第418 、419頁）；後O有表示「你就知道我每天跟蜘蛛睡覺」、「 有很多很多的蟲」、「然後這裡還沒有熱水可以洗澡喔？」 、「我們現在沒水」、「大家都沒辦法洗澡」（參北檢偵28 843卷二第462至464、534頁）；而G亦曾於對話中提及「全 部人都去小黑屋抽懲罰」（參北檢偵28843卷二第546頁）； 丙1又表示「我今天也有在拉筋...我只是覺得懲罰的時候我 並沒有逃避，也跟著做...撐那個懲罰沒有動，他們撐的都 在抖...」，O回以「...不是在講今天撐那個的體罰」（參 北檢偵28843卷二第551、553頁）。 　④於丙1與其胞兄間對話紀錄中，丙1有表示「每天不是人在待 的地方」、「很累啊，要體操啊，還要跑步，跟軍事訓練沒 兩樣...」、「每天都睡不飽」、「1天6小時而已」、「已 經2個月這樣了」、「沒有休假」、「工作16小時」（參桃 檢他6622卷二第195、200頁）。 　⑤由上開對話紀錄中，足認該園區內之工作時間甚長，且無休 假，生活環境甚差，並可徵確實有對乙1、丙1、H、I施以各 項體罰，而非被告所稱僅有跑步，且有對該園區內工作之不 詳大陸地區人民甩巴掌、持警棍毆打，或者恐嚇關小黑屋， 被告復多次坦認「阿浩」之園區內有軍隊，不能自由離開園 區（參警卷第22、218、219頁），而以上開方式對乙1、丙1 、H、I施以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁，其等又因係以偷渡方 式進入緬甸，身處異地，語言不通，處於難以對外求助之處 境，方不得不在該園區內繼續工作。 　⑹而觀諸乙1於離開該園區時賠付23萬5,788元之細目，包括餐 費16,200元、預支103,143元、簽證15,000元、機票、代官 等27,445元、路費及曼谷美索來回51,000元、生活用品3,00 0元、場地、宿舍及水電費等20,000元（參桃檢他6622卷二 第167頁），再參酌證人乙1工作時間應為2個月，僅領到第1 個月遭扣款後之薪資2萬3800元泰銖，未獲得第2個月份之薪 資，但其積欠「阿浩」、「天哥」之11萬元債務竟僅略減為 10萬3,143元，而原本於招募乙1前往工作時，本係答應機票 、食宿等均由該園區支付，以乙1等人所證述之生活環境， 食宿費用等亦不可能高達3萬6,200元，遑論因入境緬甸並非 循合法途徑，不會有所謂之緬甸簽證費用，泰國旅遊簽證之 費用不過僅為2,000元泰銖（參本院訴字卷一第598頁），卻 猶要求乙1需賠付上開金額始得返臺，致乙1於緬甸工作期間 實際上並未獲得任何報酬，而丙1、H、I等人雖未見有詳細 列清賠償細目之清單，但情形亦應與乙1相類（其中H並未向 「阿浩」、「天哥」借款，然亦明確證述從未實領原先答應 之薪資，每月薪資均有遭扣減，顯然無論是否有向「阿浩」 、「天哥」借款，皆會遭藉故苛扣薪資），足見被告與「阿 浩」、「天哥」等人確係以前揭方式苛扣乙1、丙1、H、I之 薪資，使其等被迫進行勞動後，實際上所獲報酬與工作內容 相較顯不相當。 　⑺至卷內雖有I之契約書，惟細繹該契約書之內容，係約定基本 工資2萬5,000元泰銖，全勤4,000元泰銖，15天試用期，過 了試用期，試用期間計工資，未滿15天不計工資，最低做滿 5個月，否則扣半個月公司作為違約金（參北檢偵26543卷二 第31頁），若該契約書之內容屬實，則應僅約定I需在該緬 甸園區做滿5個月，而非被告一再聲稱之綁約1年，且縱使欲 提早離開，亦應僅需賠付半個月工資即1萬2,500元泰銖作為 違約金，而非如I除賠付積欠之20萬元債務外，又支付約13 萬5,000元始得離開該園區（賠付總額約33萬5,000元），是 不足以依該契約書遽認被告所辯乙1、丙1、H、I均有綁約1 年，要滿1年才有包食宿、機票等費用，且其等有向「阿浩 」、「天哥」借款需償還，才會每個月由其等薪水中扣除償 還金額，且其等又欲提早解約離開該園區，故需於離開時賠 付如附表一所示款項，該款項包括其等積欠之債務及需返還 之食宿、機票等費用云云為真。況且被告於111年8月30日警 詢、同年月21日警詢及偵訊、同年月22日及同年月30日本院 訊問中，皆完全未曾提及前往「阿浩」、「天哥」之園區工 作有綁約1年，需工作滿1年始不需賠付即可回國（參警卷第 7至9、11至29、211至232頁、北檢偵26543卷一第145至161 、181至199頁），直至同年9月14日警詢中，才第一次提及 上情（參警卷第328頁）， 復足徵被告所辯實屬臨訟虛捏之 詞無訛，不值為採。 　⑻另在被告與乙1、丙1、H、G、I、J、O所成立群組內，丙1及H 固曾均就某位亦前往該園區工作，然之後便吵著要離開的臺 灣女子為批評（參北檢偵28843卷二第511至526頁），然依 據證人乙1及H之前開證述，可知其等因人在異地，害怕遭受 不測，無法在該群組內講真心話，是尚不足以因有對該臺灣 女子之作為進行批評，即逕認其等實際上皆係心甘情願欲在 該營區內工作。況依被告於該群組內所表示「而且他欠那麼 多錢，結果現在為了回去，他家人直接抽＄70,000過來給我 」（參北檢偵28843卷二第515頁），反益徵若該臺灣女子不 進行賠付，根本無法離開該園區，證人乙1、H即告訴人丙1 、I所為前揭不賠付即無法離開之指述，確屬實在而可以採 信。又證人H已明確證稱其在群組內所表示其寧願上班，想 要交換等語，係因不想被1個人隔離才這樣講（參北檢偵288 43卷二第403、440、444頁、本院訴字卷二第40至42頁）， 被告之辯護人於交互詰問時猶不斷欲扭曲為H其實很想在該 園區內工作云云，實屬無稽而不足為有利於被告之認定。　 　 　⑼被告既可直接與「阿浩」、「天哥」聯繫，又有與乙1、丙1 、H、I相互聯繫之群組，復有親身以偷渡方式前往該緬甸園 區，對於前開情形當均有知悉，而仍使乙1、丙1、H、I從事 勞動與報酬顯不相當之工作，其主觀上自有以強暴、脅迫、 恐嚇、拘禁及利用他人難以求助之處境，使人從事勞動與報 酬顯不相當之工作之犯意，昭然甚明。　　 　㈣被告主觀上有營利之意圖： 　　查於被告與H間之對話紀錄中，被告即自承「你們有賺到業 績我才有抽一點」（參北檢偵26543卷二第307頁）；在被告 與J間之對話紀錄中，被告復表示「...你找每個人都有50,0 00，但是5個以上抽成就一樣...」、「50,000還是有，只是 他們做的業績就是這樣，不會再更多」、「我跟你講，你們 我帶來的，老闆說50,000，其他人我都說20,000，因為這些 獎金都是從我跟老闆的錢扣的...」（參北檢偵28843卷二第 3至5頁）；在被告與其所稱亦為找人前往緬甸工作之「vane ssa guan」間之對話紀錄中，被告又表示「丟5個人過來是 拿5％，丟3個人過來是拿3％，有5個以上還是5％，反正每1個 人的業績都會是跟你有關係，然後他們的所有食衣住行都不 用擔心，那你們有想要從他們的薪水中拿多少錢，你可以直 接跟我說，我可以直接安排打回去你們的戶頭」（參北檢偵 28843卷二第48頁），被告亦坦認有獲得不需支付機票費用 及在泰國、緬甸吃喝玩樂而毋庸支付費用之利益，顯見被告 確有與「阿浩」、「天哥」約定每帶同1名臺灣地區人民前 往緬甸之上開園區工作，可獲取5萬元之報酬，且若帶同之 人在該園區內進行詐騙工作達到一定業績，被告尚可從中抽 取一定比例之利益，無論被告是否有實際獲取該等利益，被 告既知悉上情，而仍以詐術招募乙1、丙1、H、I出國工作， 並以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁及利用他人難以求助之處境， 使其等從事勞動與報酬顯不相當之工作，被告之主觀上當有 營利意圖無訛，甚為明確。　 　㈤綜上，被告此部分犯行亦事證明確，洵堪認定，其所辯不足 為採，應依法論科。　　　 三、核被告就犯罪事實一、二所為，均係犯刑法297條第1項之圖 利以詐術使人出國罪、人口販運防制法第32條第1項圖利以 強暴、脅迫、恐嚇、拘禁使人從事勞動與報酬顯不相當之工 作罪及同條第2項之圖利利用他人難以求助之弱勢處境，從 事勞動與報酬顯不相當之工作罪（共5罪）。被告所為各係 以一行為觸犯數罪名，皆應以想像競合犯論，從一重各以圖 利以詐術使人出國罪處斷。被告所犯上開各罪之犯意各別， 行為互殊，應分論併罰。被告就犯罪事實一之犯行與「南哥 」、鄭惠仙間，就犯罪事實二之犯行與「阿浩」、「天哥」 間，各有犯意聯絡及行為分擔，應各論以共同正犯。公訴意 旨雖未論及被告所為尚涉犯人口販運防制法第32條第2項之 圖利利用他人難以求助之弱勢處境，從事勞動與報酬顯不相 當之工作罪，然上開犯行既與業經起訴之部分有想像競合之 裁判上一罪關係，業經本院敘明於前，依刑事訴訟法第267 條之規定，當亦為本件起訴效力所及，且本院業當庭諭知被 告可能涉犯該罪名（參本院訴字卷二第156頁），無礙於渠 之防禦，自應併予審理。至檢察官移送併辦部分（112年度 偵字第5182號、第5183號）之事實，與犯罪事實二之事實為 同一，本院自得併予審判，併此指明。 四、爰審酌被告正值青壯，不思憑己力以正當方法賺取所需，竟 貪圖不法利益，先後與「南哥」、鄭惠仙及「阿浩」、「天 哥」謀議，而以不實工作地點、工作內容及工作條件等誆騙 原本均為友人而相熟之甲1、乙1、丙1、H及I，使其等因而 陷入錯誤應允出國，出境前往緬甸之上開營區及園區，該營 區及園區皆有持槍軍隊，不得自由進出，又加以體罰、恐嚇 等，使其等因遭施以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁，復因非法入 境緬甸而身處異地，語言不通，難以求助，而不得不進行工 作時間甚長對體力負荷甚鉅之詐騙工作，並各向其等表示需 綁約6個月、1年，若欲提前離開返回臺灣，需賠付營區、園 區已先代為支付之食宿、交通等費用等先前於招募時未曾告 知之內容，使其等各需賠償如事實欄一及附表一所示金額後 ，始能回臺，致其等原欲出國賺錢以清償債務，非但完全未 獲任何所得，更需由其等家屬代為償還賠付款項，導致社會 人際信任瓦解、情感疏離，破壞社會秩序及社會成員間之互 信基礎，並嚴重損害我國國際形象，足見被告之價值觀念嚴 重偏差，惡性甚大，所為殊值非難，有嚴懲之必要，再考量 被告於事證明確下，仍不斷飾詞否認推諉卸責之犯後態度， 兼衡酌其並無前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可 參，素行尚可、智識程度為高中畢業、原從事美髮工作、有 收入就會分擔家計之家庭狀況等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並定其應執行之刑如主文所示，以示懲儆。 五、沒收部分： 　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。查被告於 與「阿浩」之對話紀錄中，表示要將工作機與私人機分開（ 參警卷第103頁），被告並表示因「阿浩」、「天哥」都佔 用其私人手機太久，其私人手機為門號0917的那支（即附表 二編號1之該支行動電話），希望可以改聯絡另1支手機（即 附表二編號2之該行動電話），足認扣案如附表二所示之行 動電話，皆有經被告用於與「阿浩」、「天哥」聯繫無訛， 為供犯罪所用之物，均應予沒收。 　㈡至其餘被告經查扣之護照、存摺等，尚難認屬供本件犯行所 用之物，（......）無從宣告沒收。 　㈢另宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要 性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要 者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項有明文規定。 查被告雖自承獲有不需支付機票、食宿、食喝玩樂等費用之 利益，此固屬其因違法行為所獲取之財產上利益，而為其之 犯罪所得，本得依刑法第38條之1第1項宣告沒收，且於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵 其價額，然因此等費用並非甚鉅，復難以估算其價值，本院 認倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪 行為之不法、罪責評價並無影響，對於沒收制度所欲達成或 附隨之社會防衛亦無任何助益，對之諭知沒收或追徵價額， 實欠缺刑法上重要性，是本院認無就之為沒收或追徵之必要 ，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　 據上論斷，（......）。 本案經檢察官（......）到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　陳柏宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏小嵐 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱于真 附表一： 編號 代號 施用詐術之時間 招攬出國工作之說詞 出境時間 入境時間 賠付金額（新臺幣） １ 乙1 111年5月13日前某日 前往泰國從事博弈工作1個月可以拿到7至8萬元云云。 111年5月27日 111年8月1日 23萬5,788元 ２ 丙1 111年5月中旬 至泰國從事博弈工作，月薪保底3萬5,000元，說不定可以拿到更多，週休1日，可以改善經濟狀況云云。 111年5月26日 111年11月4日 24萬元 ３ H 111年5月26日前某日 至泰國擔任類似賭場荷官之工作，1、2年可年薪百萬元云云。 111年5月26日 111年10月27日 5萬2,000元 ４ I 111年4、5月間 工作地點在泰國，工作內容係幫博弈客戶充值，每月底薪3萬5,000元泰銖，有休假，有人1個月做到200萬元業績 111年6月7日 111年11月2日 1萬361元美金（折合約33萬5,000元） 附表二： 編號 物品 數量 １ I PHNOE 13 PRO行動電話（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支（含門號0000000000號SIM卡1枚） ２ I PHONE 12行動電話（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支（無SIM卡） 附錄論罪科刑法條：

2025-03-11

TPHM-112-上訴-3133-20250311-4

簡上
臺灣臺北地方法院

妨害自由

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第306號 上 訴 人 即 被 告 呂家鈞 上列上訴人即被告因妨害自由案件，不服本院於中華民國113年9 月30日所為113年度簡字第3475號第一審刑事簡易判決（聲請簡 易判決處刑案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第26794號） ，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 呂家鈞犯剝奪他人行動自由罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、呂家鈞與許良舟前為同事，呂家鈞因故於民國113年5月8日 下午5時30分許，在臺北市○○區○○○路0段000號2樓之辦公室 餐廳內，基於剝奪他人行動自由之犯意，徒手勒住許良舟之 脖子，阻止許良舟自由離去之權利。嗣經許良舟報警處理， 始悉上情。 二、案經許良舟訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查後，聲請簡易判決處刑。 　　理　由 一、本判決所引用具有傳聞性質之各項證據，業經上訴人即被告 （下稱被告）呂家鈞於本院審理中，明示同意有證據能力（ 見本院卷第63頁），本院審酌各該證據作成時之客觀環境及 條件，均無違法不當取證或明顯欠缺信用性之情形，作為證 據使用皆屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均 具備證據能力。至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查 無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反 面解釋，亦具有證據能力。 二、訊據被告固坦承有於上開時、地以手勾住告訴人許良舟脖子 之事實，惟矢口否認有何強制或剝奪他人行動自由之犯行， 辯稱：我和告訴人之間是較為熟識的同事，平時也會勾肩搭 背，當日是因為我和告訴人之間有誤會，所以我想要過去跟 他解釋清楚，因此才會有勾著告訴人脖子的動作出云云。經 查： 　㈠證人即告訴人於審理時證稱：案發當日被告攔著我要跟我借 錢，我說我沒有錢，被告就勾著我的脖子，剛開始被告是站 在我前面，後來他的手就伸過來勒住我的脖子，我有閃避的 動作，被告就又被我推到更裡面一點，推的時候，被告的手 是扯著我的衣服，推進去之後，被告的手還是扳著我的脖子 等語（見本院卷第92至94頁），復經本院勘驗本案案發地點 之監視器錄影畫面，由勘驗結果所示：於畫面時間00：05時 ，被告以手勾住告訴人的脖子，期間告訴人轉向，被告仍持 續勾住告訴人的脖子；於畫面時間00：17時，兩名男子的上 身已消失於畫面中，惟兩人的雙腳仍出現在畫面裡，並可見 兩名男子之雙腳交疊，且有左右移動的情形；畫面時間01： 23時，告訴人欲進入門框內，而被告持續阻擋告訴人進入門 內；畫面時間01：28時，告訴人欲從右側進入門框，仍遭被 告阻擋；畫面時間01：32時，告訴人二度想從門框右側進入 ，仍遭到被告阻擋；畫面時間01：38兩人消失於畫面中等情 ，有本院勘驗筆錄及附件截圖存卷可稽（見本院卷第63至64 頁、第69至72頁），核與告訴人上開證述被告以手勾其脖子 ，並阻擋其離去之證述情節相符。 　㈡徵之告訴人於本院審理時證稱：我大概有3到5次要逃離那個 場景，但最後我是跟被告說，你再不讓我離開我會跟主管講 等語（見本院卷第92至94頁），復參諸上開監視器錄影畫面 勘驗結果可知，告訴人無法自由離去之時間達1分多鐘，且 數度欲脫離被告之勾勒，而認被告之行為尚非屬短暫、片刻 之自由侵害，顯與短暫使人行無義務之事，或妨害人行使權 利已有不同，已達剝奪他人行動自由之程度，亦可認定。 　㈢至被告以其於當日係為了跟告訴人解釋先前誤會，而非告訴 人所述之借款，及其與告訴人平時關係良好，偶有勾肩搭背 之行為為抗辯。然不論被告當日究係為了借款或為了解釋誤 會，均無法正當化被告有前開以手勾告訴人脖子之事實，而 阻卻被告之違法行為，又從被告與告訴人之間通訊軟體LINE 對話紀錄，僅能證明渠等於案發前私下有所聯繫，亦無法證 明被告之行為屬於開玩笑的勾肩行為。綜上，被告所辯均不 足採，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論 科。 三、論罪科刑及撤銷改判之理由 　㈠按刑法第302條第1項剝奪人之行動自由罪，所稱之非法方法 ，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內，且該罪係 以私行拘禁為其非法剝奪人行動自由之例示，故在性質上祇 須被害人行動自由被剝奪已持續相當之時間，使其進退行止 不得自主自由，即足當之（最高法院105年度台上字第1603 號判決意旨參照）。另刑法第302條之妨害自由罪，係妨害 他人自由之概括的規定，故行為人具有一定目的，以非法方 法剝奪人之行動自由者，除法律別有處罰較重之規定（例如 略誘及擄人勒贖等罪），應適用各該規定處斷外，如以使人 行無義務之事，或妨害人行使權利為目的，而其強暴、脅迫 復已達於剝奪人行動自由之程度，即祇成立本罪，不應再依 同法第304條論處。誠以此項使人行無義務之事，或妨害人 行使權利之低度行為，應為剝奪人行動自由之高度行為所吸 收；縱剝奪人行動自由之目的係在使人行無義務之事，或妨 害人行使權利，仍應逕依刑法第302條論罪，並無適用同法 第304條之餘地（最高法院刑事判決102年度台上字第2321號 判決參照）。又刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪， 以私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由為要件， 所謂非法方法，當包括強暴、脅迫、恐嚇等足以剝奪他人行 動自由之情事在內，故剝奪他人行動自由所實施之非法方法 ，其低度之普通傷害、恐嚇、強制行為均應為妨害自由之高 度行為所吸收，僅應論以刑法第302條第1項之妨害自由1罪 （最高法院83年度台上字第3592號判決意旨參照）。查被告 以上開勾脖子之方式阻止告訴人離去之自由，使告訴人之行 動自由被剝奪持續非短之時間，告訴人之進退行止權利無法 自主，已達剝奪告訴人行動自由之程度，自應論以刑法第30 2條之剝奪他人行動自由罪。 　㈡核被告所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪 。聲請簡易判決處刑意旨認被告係犯刑法第304條第1項之強 制罪，容有未恰，惟基礎社會事實同一，且經本院於審理時 告知被告涉犯該罪罪名（見本院卷第99頁），已賦予被告防 禦機會，爰依法變更起訴法條。 　㈢原審判決以被告犯刑法第304條第1項強制罪之事證明確，予 以論罪科刑，固非無見。然被告所為係犯刑法第302條第1項 之剝奪他人行動自由罪，已經本院認定如前，原審認被告係 犯刑法第304條1項之強制罪，尚有未洽。雖被告上訴以前詞 否認犯罪，並無理由，然原審判決既有上開未當之處，即無 可維持，應由本院撤銷改判。 　㈣爰審酌被告與告訴人前為同事，僅因故而未能尊重告訴人欲 離去辦公室餐廳意願，而以前揭手段剝奪告訴人之行動自由 ，所為實應非難，復衡以被告於犯後矢口否認犯行，且迄今 未與告訴人達成調解或部分賠償損害之犯後態度，並考量告 訴人之意見（見本院卷第100頁），惟念及被告前未有為法 院論罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽 ，素行尚可，兼衡被告行為動機，暨考量被告自述大學畢業 智識程度、目前待業準備研究考試、未婚、沒有需要撫養的 家人之家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第99頁），量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1第1項、第3項、第369條 第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第300條，判決如主 文。 本案經檢察官陳弘杰聲請簡易判決處刑，經檢察官林岫璁到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　 114　 年　　3　　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　林鈺珍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪甯雅 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳玟儒 上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉潔如 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。

2025-03-11

TPDM-113-簡上-306-20250311-1

訴
臺灣臺中地方法院

妨害秩序等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第343號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 夏御展 蔡昭賢 （另案於法務部○○○○○○○○○執行中) 上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第4625號）及移送併辦（113年度偵字第18213號），被告等均 於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程 序之旨，聽取檢察官及被告等之意見後，本院合議庭裁定由受命 法官獨任改依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　　文 夏御展犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下 手實施強暴罪，處有期徒刑壹年叁月。扣案如附表編號2所示之 手機，沒收之；未扣案之球棍肆支均沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 蔡昭賢犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下 手實施強暴罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表編號3所示之 手機，沒收之。 　　犯罪事實 一、夏御展、蔡昭賢係陳玉斌之友人，渠等與許嘉富均於民國11 3年1月6日上午2時54分許前某時，得知陳玉斌與杜家麗因故 發生爭執，受陳玉斌邀集而應允到場，並由許嘉富致電告知 楊啓祥轉知陳祈文及吳建均。夏御展、蔡昭賢遂與陳玉斌、 許嘉富、楊啓祥、陳祈文及吳建均（以下就陳玉斌、夏御展 、蔡昭賢及許嘉富合稱為陳玉斌等4人；就楊啓祥、陳祈文 及吳建均合稱為楊啓祥等3人。陳玉斌及許嘉富涉犯意圖供 行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴 等罪嫌，另由本院審理中；楊啓祥等3人所犯意圖供行使之 用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪，均 另經本院判決）共同基於強制之犯意聯絡，並與許嘉富及楊 啓祥等3人共同意圖供行使之用，基於攜帶兇器在公共場所 聚集3人以上下手實施強暴之犯意聯絡，由夏御展駕駛車牌 號碼0000-00號自小客車（下稱甲車）搭載陳玉斌、蔡昭賢 及許嘉富，前往址設臺中市○○區○○路0段000號之「雲河汽車 旅館」對面，楊啓祥則駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（ 下稱乙車）搭載陳祈文及吳建均到場會合。陳玉斌等4人和 楊啓祥等3人於同日上午2時54分許，見杜家麗與其友人步出 雲河汽車旅館，陳玉斌等4人即各持球棍與楊啓祥等3人徒手 共同毆打杜家麗，致杜家麗受有右上肢多處鈍傷，頭部3處 撕裂傷合併大於5公分之傷害（夏御展、蔡昭賢所涉犯傷害 罪嫌，經本院不另為不受理諭知如後述），且不顧杜家麗之 反抗，由陳玉斌等4人以強行拖拉、架住杜嘉麗之肢體兩側 、推打或腳踢之方式迫使杜家麗進入甲車，楊啓祥等3人站 立在旁邊，以此強暴方式使杜家麗行無義務之事。楊啓祥等 3人於杜家麗進入甲車後，逕自離開現場。 二、陳玉斌等4人為處理陳玉斌與杜家麗間爭執，夏御展、蔡昭 賢竟將前揭強制犯意提升為與陳玉斌、許嘉富共同基於3人 以上攜帶兇器私行拘禁之犯意聯絡，推由夏御展於113年1月 6日上午2時56分許，駕駛甲車搭載陳玉斌、蔡昭賢、許嘉富 與杜家麗南下前往高雄市○○區○○路000巷0○0號之倉庫（下稱 翠屏路倉庫），陳玉斌及許嘉富坐在杜家麗兩側，陳玉斌在 車上持紙袋套住杜家麗頭部，並向不知情之真實姓名年籍不 詳、暱稱「小龍」之人借用車輛，許嘉富則取走杜家麗所使 用且已關機之手機，以此方式使杜家麗難以脫逃或向他人求 助。嗣陳玉斌等4人於前往翠屏路倉庫途中，陸續更換2次車 輛，蔡昭賢於渠等行近臺南市某處、第一次更換車輛時先行 返家，由陳玉斌、夏御展及許嘉富繼續帶同杜家麗抵達翠屏 路倉庫，將杜家麗拘禁在該處，直至同日上午8時51分許始 釋放杜家麗。 　　理　　由 一、認定犯罪事實所憑證據及理由 　㈠上揭犯罪事實，業據被告夏御展、蔡昭賢於本院準備程序及 審理時坦承不諱，互核相符，復與證人即同案被告陳玉斌於 警詢、偵查及本院訊問時之證述（見113偵4625卷一第107-1 15頁，113偵4625卷二第141-143頁、第283-285頁、第322-3 23頁，本院卷一第105-110頁）、證人即同案被告許嘉富於 警詢、偵查及本院訊問時之證述（見113偵4625卷一第157-1 68頁，113偵4625卷二第153-158頁、第265-267頁、第321-3 22頁，本院卷一第93-98頁）、證人即同案被告楊啓祥於警 詢、偵查及本院準備程序時之證述（見113偵4625卷一第297 -308頁，113偵4625卷二第131-135頁，本院卷一第298頁、 第340頁）、證人即同案被告陳祈文於警詢、偵查及本院準 備程序時之證述（見113偵4625卷一第347-356頁，113偵462 5卷二第123-126頁，本院卷一第298頁、第340頁）、證人即 同案被告吳建均於警詢、偵查及本院準備程序時之證述（見 113偵4625卷一第391-400頁，113偵4625卷二第115-118頁， 本院卷一第298頁、第340頁）、告訴人杜家麗於警詢及偵查 中之證述（見113偵4625卷一第495-502頁，113偵4625卷二 第253-254頁、第257-260頁）、證人即目擊者張鈺阡於警詢 時之證述（見113偵4625卷二第21-27頁）、證人即目擊者陳 奕霖於警詢時之證述（見113偵4625卷二第31-33頁）、證人 即目擊者詹淳宇於警詢時之證述（見113偵4625卷二第37-39 頁）、證人即目擊者盧憶淳於警詢時之證述（見113偵4625 卷二第43-46頁）、證人即目擊者陳彥良於警詢及偵查中之 證述（見113偵4625卷一第435-447頁，113偵4625卷二第109 -111頁）、證人林弘池於警詢時之證述（見113偵4625卷二 第49-51頁），與證人蔡明佑於警詢時之證述（見113偵4625 卷二第61-64頁）核無違背。 　㈡被告夏御展、蔡昭賢所為供詞，另有偵查報告、臺中市政府 警察局第四分局（搜索）扣押筆錄、扣押物品目錄表、勘查 採證（驗）同意書、附表編號3所示手機內存備忘錄翻拍照 片、杜家麗之傷勢照片、高雄榮民總醫院診斷證明書、監視 器影像及其截圖照片、贓物認領保管單、張鈺仟之手機對話 紀錄、通話紀錄、聯絡人頁面、Instagram限時動態翻拍照 片、甲車及乙車之車輛詳細資料報表、扣押物品照片、翠屏 路倉庫之現場照片、監視器影像截圖照片、房屋租賃契約書 翻拍照片及臺中市政府警察局第四分局113年4月15日中市警 四分偵字第1130010573號函檢附夏御展與被告陳祈文、楊啓 祥之手機鑑識結果附卷可稽（見113他600卷第7頁，113偵46 25卷一第129-133頁、第207-211頁、第257-261頁、第265頁 、第279-281頁、第321-325頁，113偵4625卷二第5-9頁、第 65-69頁、第75-101頁、第243-247頁、第291-296頁，本院 卷一第211-277頁，案發地之監視器影像置於113偵4625卷二 所附光碟片存放袋），亦有附表編號1至4所示之物扣案為憑 。 　㈢綜合前揭證據資料，足認被告夏御展、蔡昭賢所為任意性自 白與事實相符，洵堪採信。故本案事證業已明確，被告夏御 展、蔡昭賢所為犯行均堪認定，應依法論科。　　 二、論罪 　㈠行為人在行為著手後，改變其原來主觀犯意，究應視為犯意 變更而評價為一罪，或應認係另行起意而論以數罪，當視行 為人前、後所實行之數個行為，在法律上能否評價為自然的 一行為，及其形式上所合致的數個犯罪構成要件，彼此間是 否具有特別、補充或吸收關係而定。具體以言，倘行為人係 基於單一整體犯意，在密切接近之時、地，實行數行為、持 續侵害同一被害法益或客體，而依其行為所合致之數個犯罪 構成要件，彼此間若具有特別、補充或吸收關係，僅論以一 罪，即足以充分評價其行為之不法、罪責內涵者，可認係單 純的犯意提升或變更，否則即屬另行起意（107年度台上字 第4013號判決意旨參照）。被告夏御展、蔡昭賢與陳玉斌、 許嘉富於強制杜家麗之行為繼續中，另起3人以上共同攜帶 兇器私行拘禁之犯意聯絡，利用杜家麗甫遭毆打、推入甲車 內而行動受限之身心狀態，於密接時空環境下，逕將杜家麗 載往翠屏路倉庫（被告蔡昭賢中途離去，尚不影響其有犯意 聯絡及已參與構成要件行為之實行等事實），並將其拘禁在 該處，持續剝奪其行動自由長達數小時，依前說明，渠等所 為應整體評價為一罪，並按犯意提升後犯罪情節較重之罪， 即3人以上共同攜帶兇器私行拘禁罪論處。 　㈡核被告夏御展、蔡昭賢所為，均係犯刑法第150條第2項第1款 、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3 人以上下手實施強暴罪、同法第302條之1第1項第1款及第2 款之3人以上共同攜帶兇器私行拘禁罪。被告夏御展、蔡昭 賢初始對杜家麗所為強制行為，均應為犯意提升後之3人以 上共同攜帶兇器私行拘禁行為所吸收，均不另論罪。 　㈢公訴及移送併辦意旨認被告夏御展、蔡昭賢所為，僅構成刑 法第150條第1項後段之在公共場所聚集3人以上下手實施強 暴罪、同法第302條第1項之私行拘禁罪，均有未洽，前者業 經檢察官予以更正（見本院卷一第383頁），無需變更起訴 法條；後者私行拘禁部分，二者基本事實同一，且經本院當 庭告知罪名（見本院卷二第90頁），予被告夏御展、蔡昭賢 辯論機會，應無礙渠等防禦權行使，爰依法變更起訴法條。 　㈣被告夏御展、蔡昭賢與許嘉富、楊啓祥等3人間，就意圖供行 使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴犯 行；渠等與陳玉斌、許嘉富間，就3人以上共同攜帶兇器私 行拘禁犯行，分別有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正 犯。 　㈤被告夏御展、蔡昭賢所為意圖供行使之用而攜帶兇器在公共 場所聚集3人以上下手實施強暴、3人以上共同攜帶兇器私行 拘禁等犯行間，行為局部合致，均係以一行為觸犯數罪名， 為想像競合犯；渠等所犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共 場所聚集3人以上下手實施強暴罪，經依刑法第150條第2項 第1款規定加重（詳後述）後，法定最重本刑即為7年6月以 下有期徒刑，高於刑法第302條之1第1項所定法定最重本刑 為7年以下有期徒刑，依刑法第55條規定，均應從一重以意 圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施 強暴罪處斷。 三、檢察官就被告夏御展、蔡昭賢，以113年度偵字第18213號所 為移送併辦部分，經核與渠等業經起訴之犯罪事實同一，為 起訴效力所及，本院自應併予審理。 四、刑法第150條第2項所列各款係就犯罪類型變更之個別犯罪行 為予以加重，成為另一獨立之罪名，性質上係屬刑法分則加 重，僅其「法律效果」採相對加重之立法例，賦予法院裁量 之權限。又本罪之規範目的係保護公共秩序安寧之社會法益 ，故應側重於聚集人數、行為地點之開放性及特性、施暴對 象、危險物品之殺傷效果及實際有無被使用、侵擾持續時間 暨對行為地點及周邊安寧秩序的事實影響等與社會安寧秩序 受侵擾程度有關聯之因子予以審酌（最高法院113年度台上 字第1998號判決意旨可資參照）。經查，被告夏御展、蔡昭 賢於本案發生過程中聚集7人，包含渠等在內共4人攜帶球棍 ，在不特定人均得往來之馬路旁，不顧案發時尚有杜家麗之 友人及無關之第三人在場，率以上開方式下手對杜家麗施暴 ，對公眾所造成之危險顯然增加，綜合前揭各項情狀予以考 量，被告夏御展、蔡昭賢所為影響社會治安與公共秩序程度 實非輕微，均有依刑法第150條第2項第1款規定加重之必要 ，依該規定加重其刑。 五、被告蔡昭賢雖於本院訊問時稱：陳玉斌事後聯絡我說去自首 ，所以我一起到警察局云云（見本院卷一第88頁）。惟刑法 第62條所定自首，係以對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職 權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵查之公 務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。查被告蔡昭賢於11 3年1月6日上午2時56分許，與被告夏御展、陳玉斌及許家富 共同強行帶走杜家麗以後，張鈺阡旋於同日上午3時51分許 報警處理，經警循線查得涉嫌車輛資訊及相關人之身分後， 於同日下午8時15分許，持臺灣臺中地方檢察署檢察官核發 之拘票，將被告蔡昭賢拘提到案等情，有偵查報告、上開拘 票及證人張鈺阡之調查筆錄所載日期存卷可考（見113他600 卷第7頁，113偵4625卷一第273頁，113偵4625卷二第21頁） ，顯見被告蔡昭賢非主動向職司犯罪調查之員警坦承犯罪， 與自首之要件不符，自無適用上開規定之餘地。　　 六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告夏御展、蔡昭賢不思以 和平、理性方式居中協調或協助陳玉斌處理其與杜家麗間之 糾紛，受陳玉斌邀集即到場參與本案犯行，造成公眾恐懼不 安、妨害社會秩序之餘，侵害杜家麗之身體、健康及自由法 益，誠值非議；兼衡杜家麗之行動自由遭剝奪期間久暫，被 告夏御展全程參與其中且負責駕車，被告蔡昭賢中途離去， 但未為任何防阻後續過程之舉措等角色分工、參與程度等情 節，被告夏御展、蔡昭賢犯後終能坦承全部犯行，與杜家麗 調解成立，經杜家麗撤回告訴（見本院卷一第313-317頁） 。復斟酌被告夏御展、蔡昭賢之素行（見本院卷一第57-65 頁、第387-399頁），渠等自陳之教育程度、工作、經濟、 家庭與健康狀況，暨檢察官及杜家麗之意見等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑。 七、沒收 　㈠被告夏御展係持其所有如附表編號2所示之手機（已扣案）與 陳玉斌聯繫，並提供其所有之球棍4支，供其與被告蔡昭賢 、陳玉斌及許嘉富遂行本案犯行等情，業據被告夏御展於本 院審理時供述明確（見本院卷一第361頁、第368頁），上開 物品即屬被告夏御展所有，供犯罪所用之物，均應依刑法第 38條第2項前段規定於其所犯之罪項下宣告沒收，並就未扣 案之球棍4支，依同條第4項規定諭知於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡依被告蔡昭賢於本院訊問及審理時之供述（見本院卷一第89- 90頁、第458頁）、陳玉斌於本院審理時所為之陳述（見本 院卷一第361頁），可知扣案如附表編號3所示之手機係供陳 玉斌實行本案行為所用之物，被告蔡昭賢明知上開手機之用 途，嗣基於和陳玉斌在本案調查期間互相聯繫之目的，而受 贈上開手機，上開手機核屬被告蔡昭賢無正當理由所取得供 犯罪所用之物，應依刑法第38條第3項規定，於其所犯之罪 項下宣告沒收之。 　㈢扣案如附表編號1所示之手機固經陳玉斌於本案案發時持以聯 絡使用，惟非被告夏御展或蔡昭賢所有；綜觀全卷事證，尚 無證據可認扣案如附表編號5至7所示之手機與被告夏御展、 蔡昭賢所為本案犯行有關，均無需宣告沒收。至扣案如附表 編號4所示之手機，業經本院另於楊啓祥犯意圖供行使之用 而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪部分宣 告沒收，附此敘明。 八、公訴意旨另以：被告夏御展、蔡昭賢與陳玉斌、許嘉富及楊 啓祥等3人共同對杜家麗下手施暴之行為，致杜嘉麗受有右 上肢多處鈍傷，頭部3處撕裂傷合併大於5公分之傷害，因認 被告夏御展、蔡昭賢亦涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等 語。經查，被告夏御展、蔡昭賢所涉傷害罪嫌，依刑法第28 7條前段規定，須告訴乃論，而杜嘉麗已於第一審辯論終結 具狀撤回告訴，有聲請撤回告訴狀存卷可考（見本院卷一第 317頁），依刑事訴訟法第303條第3款規定，原應為不受理 之諭知，惟此部分倘成立犯罪，與被告夏御展、蔡昭賢所犯 意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實 施強暴罪部分，應為想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為 不受理之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項、 第300條，判決如主文。 本案經檢察官陳宜君提起公訴及移送併辦，檢察官陳立偉到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　鄭咏欣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　 　 　　　書記官　薛美怡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至2分之1： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 　　 中華民國刑法第302條之1 犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 一、3人以上共同犯之。 二、攜帶兇器犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、對被害人施以凌虐。 五、剝奪被害人行動自由7日以上。 因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者， 處5年以上12年以下有期徒刑。 第1項第1款至第4款之未遂犯罰之。 附表 編號 所有人/ 持有人 物品名稱及數量 1 陳玉斌 蘋果廠牌iPhone8型號手機1支（含SIM卡1張） 2 夏御展 蘋果廠牌iPhoneSE型號手機1支 3 陳玉斌、蔡昭賢 蘋果廠牌iPhone8型號手機1支（含SIM卡1張） 4 楊啓祥 蘋果廠牌iPhone12PRO型號手機1支（含SIM卡1張） 5 陳祈文 蘋果廠牌iPhone13型號手機1支（含SIM卡1張） 6 吳建均 蘋果廠牌iPhone14型號手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張） 7 陳彥良 蘋果廠牌iPhone14型號手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張）

2025-03-11

TCDM-113-訴-343-20250311-4

軍原簡上
臺灣南投地方法院

妨害自由等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度軍原簡上字第1號 上 訴 人 即 被 告 全峻豪 選任辯護人 徐曉萍律師（法扶律師） 上 訴 人 即 被 告 劉冠穎 蔡懿葦 石家豪 上列被告等因妨害自由等案件，不服本院中華民國113年5月27日 113年度埔軍原簡字第1號刑事簡易判決（起訴案號：臺灣南投地 方檢察署112年度少連偵字第2號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　　　　　文 原判決關於乙○○、戊○○、己○○、甲○○之宣告刑部分均撤銷。 上開撤銷部分，乙○○處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日；戊○○處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日；己○○處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日；甲○○處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之」，且該規定為簡易判決上訴 時所準用，同法第455條之1第3項亦有明文。查上訴人即被 告乙○○、戊○○、己○○、甲○○於本院準備程序及審理時均明確 表示：對原審認定之犯罪事實沒有意見，係針對刑度的部分 提起上訴等語（見本院卷第108、144、170頁），依前揭說 明，本院以經原判決認定之事實、論罪為基礎（如附件）， 僅就原判決關於刑之部分審理，先此敘明。 二、上訴人即被告乙○○、戊○○、己○○、甲○○提起本件上訴，上訴 意旨略以：上訴人等均有意願與告訴人丙○○洽談和解以彌補 告訴人所受損害，惟告訴人於調解期日並未到庭，原審量處 刑度仍嫌過苛，請准依刑法第59條規定減輕其刑等語（詳見 同上卷第9至11頁）。 三、撤銷原判決關於被告乙○○、戊○○、己○○、甲○○宣告刑之理由 　㈠原判決認被告乙○○、戊○○、己○○、甲○○4人之犯行事證明確， 予以科刑，固非無見。惟量刑之輕重，雖屬事實審法院得依 職權自由裁量之事項，然仍應受比例原則及公平原則之限制 ，否則其判決即非適法。刑事審判旨在實現刑罰權分配的正 義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使 輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情。又按科刑時 應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意下列 事項，為科刑輕重之標準：「一、犯罪之動機、目的。二、 犯罪時所受之刺激。三、犯罪之手段。四、犯罪行為人之生 活狀況。五、犯罪行為人之品行。六、犯罪行為人之智識程 度。七、犯罪行為人與被害人之關係。八、犯罪行為人違反 義務之程度。九、犯罪所生之危險或損害。十、犯罪後之態 度。」此為刑法第57條所明定。是被告犯罪所生之危險或損 害、是否已與被害人達成和解，被害人所受損害是否已受有 補償，其量刑基礎即有不同，應予差別處遇。查告訴人因被 告乙○○、戊○○、己○○、甲○○所為犯行而受有之損害，業已於 案發後自證人丁○○即被告乙○○之祖母處獲得新臺幣（下同） 3萬元、7萬5千元，合計共10萬5千元之現金作為補償，此經 證人丁○○到庭證述明確（見本院卷第146至151頁），相較於 原審之量刑基礎已有不同，原審未及審酌上情，因而量處被 告乙○○處有期徒刑4月及其折算標準、被告戊○○有期徒刑3月 及其折算標準、被告己○○拘役50日、被告甲○○有期徒刑2月 及其折算標準，均尚嫌過重，自應由本院就原判決關於被告 乙○○、戊○○、己○○、甲○○刑之部分，予以撤銷。 　㈡上訴意旨雖請求另依刑法第59條規定酌減其刑，惟刑法第59 條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等， 在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤 嫌過重者，始有其適用(最高法院45年度台上字第1165號判 決要旨參照)。被告4人僅因細故，竟由被告乙○○率同被告戊 ○○、甲○○共同傷害告訴人，被告乙○○復率同被告戊○○及己○○ 共同妨害告訴人自由，實難謂客觀上有何足以引起一般同情 ，而認科以最低度刑仍嫌過重之顯可憫恕處，故本院認均無 適用刑法第59條規定之餘地，上訴意旨此部分主張，即非可 採。 　㈢本院審酌：被告乙○○、己○○及甲○○前無犯罪科刑紀錄、戊○○ 前有妨害自由罪之科刑紀錄；被告4人均坦承犯行、並透過 證人丁○○補償告訴人所受損害；兼衡被告等之犯罪動機、目 的、手段、告訴人所受傷勢程度、告訴人遭剝奪行動自由之 時間、被告4人分別於共犯結構中之角色地位、分工情形、 參與之時間，暨被告乙○○自陳國中畢業之智識程度、經濟狀 況勉持、務農、無親屬需其撫養；被告戊○○自陳國中畢業之 智識程度、經濟狀況普通、職業為貼磚工人、需撫養祖母； 被告己○○自陳高中畢業之智識程度、經濟狀況勉強、職業為 咖啡店員工、無親屬需其撫養；被告甲○○自陳國中畢業之智 識程度、經濟狀況勉持、職業為油漆工、需撫養1名未成年 子女（本院卷第177頁）等一切量刑事項，分別量處如主文 所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條 第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　　 本案改行簡易程序前，經檢察官林宥佑提起公訴，檢察官陳俊宏 到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　張國隆 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅子俞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施俊榮 以上正本與原本無異。 此判決不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　李昱亭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑，拘役或1千元以下 罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上、10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上、10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。

2025-03-11

NTDM-113-軍原簡上-1-20250311-1

訴
臺灣南投地方法院

殺人未遂等

臺灣南投地方法院刑事判決 112年度訴字第359號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 吳聰寬 選任辯護人 王捷拓律師 鄭廷萱律師 被 告 劉韋亨 選任辯護人 李進建律師（法扶律師） 被 告 張建程 選任辯護人 袁烈輝律師(法扶律師) 被 告 吳智斌 指定辯護人 本院公設辯護人許定國 被 告 李柏翰 指定辯護人 劉宣辰律師 被 告 張建生 指定辯護人 洪主雯律師 被 告 莊家榮 指定辯護人 鍾錫資律師 被 告 蕭博泉 指定辯護人 王騰儀律師 被 告 謝瑞柏 選任辯護人 胡修齊律師(法扶律師) 上列被告等因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第6192號），本院判決如下： 　　主　文 吳聰寬共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑柒月。又共同 犯傷害罪，處有期徒刑壹年。又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒 刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。上開不得易 科罰金部分，應執行有期徒刑壹年陸月。 劉韋亨、張建生共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯傷害罪， 處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應 執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 張建程共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯傷害罪，處有期徒 刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期 徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 莊家榮共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑參月，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯傷害罪，處有期徒 刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期 徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 吳智斌、李柏翰、蕭博泉、謝瑞柏共同犯剝奪他人行動自由罪 ，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹 日。又共同犯傷害罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以 新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 吳聰寬、劉韋亨、張建生被訴對賴景昌、鄭偉男恐嚇部分均無 罪；被訴對賴景昌、鄭偉男傷害部分均公訴不受理。　　 　　犯罪事實 一、吳聰寬因李元弘向其追討工程欠款而心生不滿，竟與劉韋亨 、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝 瑞柏，基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於民國111年8月 6日13時10分許，由某不詳之人駕駛車牌號碼0000-00號自用 小貨車搭載吳聰寬，由謝瑞柏駕駛車牌號碼000-0000號自用 小客車搭載劉韋亨、張建生、李柏翰，由莊家榮駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客車搭載張建程、吳智斌、蕭博泉，前 往李元弘南投縣○○鄉○○村○○巷00號住處，由張建生、劉韋亨 依吳聰寬之指示，命李元弘前往吳聰寬之南投縣○○鄉○○段00 0○000地號鐵皮屋辦公室討論債務，而張建程、吳智斌、李 柏翰、莊家榮、蕭博泉抵達後則下車在場圍觀，謝瑞柏在旁 駕車等候張建生指示接應。因李元弘不堪其等群眾環伺壓力 ，遂駕駛其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車，由劉韋 亨坐於該車副駕駛座並取走李元弘之手機、包包等私人隨身 物品，再推由吳智斌、李柏翰坐上李元弘之車輛後座，隨後 張建程、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏再相繼駕車，共 同迫使李元弘駕車前往吳聰寬之辦公室，致李元弘無法任意 離去，以此方式剝奪李元弘之行動自由。 二、李元弘抵達吳聰寬之上開辦公室後，吳聰寬、劉韋亨、張建 程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏即 基於傷害之犯意聯絡，由吳聰寬以拳頭朝李元弘毆打數下後 ，張建生、張建程、吳智斌、李柏翰、蕭博泉、謝瑞柏則分 別壓制李元弘，由劉韋亨、莊家榮分持球棒朝李元弘之手、 腳毆打，吳聰寬再令其飼養之比特犬攻擊李元弘，　致李元 弘因此受有左臉部撕裂傷8公分、下巴擦傷、左側手部擦挫 傷、左側膝部挫傷、右側大腿擦傷、左側腕部擦傷、被狗咬 傷等傷害。嗣因比特犬咬傷在場之謝瑞柏等人，場面混亂， 李元弘遂趁隙駕車逃離而自行前往就醫。 三、吳聰寬另基於恐嚇之犯意，於112年7月22日21時2分許，以 通訊軟體LINE語音傳送訊息內容為：「你和解書寫出來大家 都平安無事，要把事情搞大或結束我都不要緊……你老婆那個 搞下去，你看誰比較嚴重……我眼睛轉濁你是沒辦法活下去…… 我丟200萬元有夠A啦……何況我律師……我這麻隆喬好勢……」等 語給李元弘之友人陳泰成，要求陳泰成轉傳給李元弘，經陳 泰成轉傳給李元弘後，李元弘見之因此心生畏懼，致生危害 於安全。 　　理　由 壹、有罪部分 一、證據能力部分 　㈠⒈被告吳聰寬之辯護人主張告訴人李元弘、賴景昌、鄭偉男於 警詢中之陳述以及偵查中未經具結之證述無證據能力；⒉被 告張建程之辯護人主張告訴人李元弘、賴景昌於警詢中之陳 述無證據能力；⒊被告吳智斌、李柏翰、張建生之辯護人主 張告訴人李元弘之警詢中陳述無證據能力；被告吳智斌、李 柏翰之辯護人另主張現場監視器畫面翻拍照片下方之警員說 明部分，亦無證據能力⒋被告莊家榮之辯護人主張告訴人李 元弘、賴景昌、鄭偉男及陳泰成之警詢中陳述無證據能力； ⒌被告蕭博泉之辯護人主張告訴人李元弘、賴景昌於警詢中 之陳述無證據能力；⒍被告謝瑞柏之辯護人主張告訴人李元 弘於警詢中之陳述無證據能力（本院卷二第305-306頁）。 經查，就告訴人李元弘、賴景昌及鄭偉男於警詢中之陳述， 因其等已於審理中具結作證，其等於警詢中之陳述並未有較 審理中之證述為可信之情形，且非證明犯罪事實所必要，是 告訴人李元弘、賴景昌及鄭偉男於警詢中之陳述，對證明被 告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊 家榮、蕭博泉、謝瑞柏之上開犯行無證據能力。至於告訴人 李元弘、賴景昌、鄭偉男於偵查中業已具結作證，且被告吳 聰寬之辯護人並未主張有何特別不可信之情形，自有證據能 力。至證人陳泰成於警詢中之陳述未經本院用以證明被告莊 家榮上開犯罪事實、所示犯行，現場監視器錄影畫面截圖 下方之說明部分，亦未經本院作為證明被告吳聰寬、劉韋亨 、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝 瑞柏之上開犯行之證據，故均不贅述其證據能力。 　㈡除前開經排除之證據外，本判決以下引用被告以外之人於審 判外之陳述，檢察官及被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智 斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏與其等之辯 護人均同意作為證據使用，本院審酌該等證據之取得或作成 ，並無違法或不當等不適宜作為證據的情形，均具有證據能 力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、 莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏（下稱被告吳聰寬等9人）之辯解 ： 　⒈被告吳聰寬固坦承於前開時、地，以前開方式傷害以及恐嚇 告訴人李元弘，惟矢口否認有何妨害告訴人李元弘之行動自 由犯行，辯稱：他是自己開車來我辦公室要協商債務的，我 沒有強迫他等語；辯護人則為被告吳聰寬辯護稱：告訴人李 元弘於本院審理時作證稱被告吳聰寬下車強押他上車，但現 場監視器畫面並未看到被告吳聰寬有下車，且自告訴人李元 弘所受之傷害程度，不足以認定被告吳聰寬有基於殺人犯意 朝其毆打等語。 　⒉被告劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、 蕭博泉、謝瑞柏固坦承有於上開時、地前往被告吳聰寬之鐵 皮屋辦公室，然均否認有何傷害告訴人李元弘或妨害其行動 自由之犯行，⑴其等均辯稱：告訴人李元弘是自己開車去被 告吳聰寬之辦公室，其到現場後，被狗咬傷跌倒造成其受傷 ，並非我們動手打他等語；⑵被告劉韋亨之辯護人為其辯護 稱：被告劉韋亨雖於案發當天在場，但自監視器畫面勘驗譯 文觀之，無從認定被告劉韋亨係基於妨害自由之犯意而請告 訴人李元弘前往被告吳聰寬之辦公室等語；⑶被告張建程之 辯護人為其辯護稱：被告張建程有到被告吳聰寬之鐵皮屋辦 公室，但被告張建程並沒有下手或強拉或妨害告訴人李元弘 之自由，且從卷內監視器畫面翻拍照片，被告張建程並未隨 告訴人李元弘之車輛一同前往被告吳聰寬之辦公室，故從卷 內證據來看，無積極證據可證明被告張建程對告訴人李元弘 有妨害自由行為；另告訴人李元弘係因遭狗咬傷，且都是一 些擦挫傷，被告張建程對於告訴人李元弘至多僅係共同傷害 行為，而非涉犯殺人未遂罪嫌等語；⑷被告吳智斌之辯護人 為其辯護稱：被告吳智斌等人抵達告訴人李元弘住處時並無 攜帶任何兇器或器具，於口頭促請告訴人李元弘前去與吳聰 寬商談債務過程中，並無肢體壓制妨害告訴人李元弘身體自 由或強制其上車，亦無肢體接觸或交談，告訴人李元弘尚尚 係自行開啟車門進入車內，另參以告訴人李元弘審理證述知 道去鐵皮屋可能被吳聰寬罵，不至於這麼慘等情，可知告訴 人李元弘僅係受劉韋亨等人口頭促請前去與被告吳聰寬商談 債務而自行開車前往，並未受被告吳智斌等人妨害自由；又 告訴人李元弘到達吳聰寬鐵皮屋後，被告吳智斌並無參與債 務商談，也無共同傷害告訴人李元弘之行為，而告訴人李元 弘所受之傷勢係其遭當時在場走動之比特犬咬傷，告訴人李 元弘所證述遭被告等人持棍棒毆打打斷手腳及比特犬咬傷之 犯罪情節亦前後出入，且無法確認被告吳智斌有參與，復依 告訴人李元弘就醫診斷之傷勢，也難以摒除為比特犬咬傷及 咬傷過程中所致，且告訴人李元弘於案發當時係自行離去現 場，於前往醫院就醫不到1小時後隨即出院，再於同日晚間 前往警局製作筆錄，且由警局所拍攝所受之傷勢照片以觀， 均足徵告訴人李元弘並未受有致命或立即生命危險之傷勢， 依上開事證，不足以證明被告吳智斌確實有參與妨害自由、 殺人未遂或傷害之犯行等語；⑸被告李柏翰之辯護人為其辯 護稱：告訴人李元弘案發當時雖係勉強上車，但依其言行可 知，其主觀意識應尚未受到抑制之程度，被告李柏翰等人所 為尚不該當妨害自由犯行；另依告訴人李元弘案發當日就醫 之病歷資料記載，告訴人李元弘主訴其左手、左膝、右大腿 、左臉、左腕所受之傷勢，係當日遭人被球棒毆打及遭狗咬 傷，然該等部位之傷勢，並無瘀青、骨折、骨裂等遭人以重 力之鈍器成傷之特徵，從而告訴人李元弘所受傷害即有可能 係遭比特犬咬傷或閃躲所造成，且若告訴人李元弘遭人持球 棒毆打，其所證述之受傷部位應有符合遭鈍器猛力重擊之特 徵，然其傷害僅有狗咬傷、擦挫傷，足認告訴人李元弘前開 證述不實等語；⑹被告張建生之辯護人為其辯護稱：依告訴 人李元弘之證述以及其就醫之診斷證明書，可證明被告張建 生等人僅攻擊李元弘的手腳，其他致命部分並沒有受傷或遭 受攻擊的情形，倘依告訴人李元弘證稱遭在場被告張建生等 人壓制手腳，再分持棍棒輪流攻擊其之左手及左腳，殊難想 像並無骨折、骨裂或大片之瘀傷，顯然告訴人李元弘之指訴 與客觀事證不符，無從認定被告張建生有何傷害犯行等語； ⑺被告莊家榮之辯護人為其辯護稱：依本院勘驗案發現場監 視器畫面譯文可知，被告吳聰寬並未在場，被告劉韋亨等與 告訴人李元弘間之互動亦屬和平理性，並無強暴性語言及肢 體接觸之情形，告訴人李元弘外觀上亦無顯示出痛苦、難堪 及心生畏懼之狀，被告莊家榮出現後，與告訴人李元弘均無 接觸，亦無對告訴人李元弘有任何之語言或肢體動作；另依 告訴人李元弘之傷勢較符合被狗咬傷之結果，被告莊家榮並 無共同傷害犯行等語；⑻被告蕭博泉當日只是恰好在現場， 並無受到任何人的指示，其不認識告訴人李元弘及被告吳聰 寬，沒有必要對告訴人李元弘為傷害行為，告訴人李元弘亦 自承是觀看案發當時之監視器畫面後才知悉被告蕭博泉在場 ，且被告蕭博泉始終站站在最外側，並未靠近告訴人李元弘 ，無從認定被告蕭博泉對告訴人李元弘有何剝奪他人行動自 由及傷害行為等語；⑼被告謝瑞柏之辯護人為其辯護稱：案 發當天被告謝瑞柏原欲與被告張建生等人共同用餐，途中因 被告張建生要前去找告訴人李元弘，被告謝瑞柏始開車搭載 被告張建生等人前往告訴人李元弘住處，被告謝瑞柏駕車抵 達告訴人李元弘之住處後全程坐在車上，並未下車，亦未強 押告訴人李元弘至被告吳聰寬之辦公室，之後亦係因被告張 建生要回被告被告吳聰寬之辦公室拿錢包，被告謝瑞柏才會 開車載其回到辦公室，被告謝瑞柏到辦公室後，因被告張建 生尚有未完成之水電工程需要處理，才會在辦公室等候被告 張建生，之後被告謝瑞柏目睹比特犬在咬告訴人李元弘時， 亦不顧自身安全驅趕比特犬，過程中遭比特犬咬傷，是被告 謝瑞柏並未為任何剝奪他人行動自由或殺人未遂、傷害等犯 行等語。 　㈡經查： 　⒈被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、 莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏剝奪告訴人李元弘行動自由部分 　⑴告訴人李元弘於111年8月6日12時3分、7分許，與被告吳聰寬 通話欲向其追討債務，遭被告吳聰寬拒絕乙情，此為被告吳 聰寬所不爭執，並有該次通訊軟體LINE通話之錄音譯文（警 卷第318頁）在卷可參，此部分事實已可認定。 　⑵自上開告訴人李元弘與被告吳聰寬案發當日之通話譯文觀之 ，被告吳聰寬向告訴人李元弘表示告訴人李元弘對其尚欠債 務，而數次謾罵告訴人李元弘，可知被告吳聰寬對於告訴人 李元弘追討債務乙事甚為不滿。另證人即告訴人李元弘於本 院審理時證稱：當時被告吳聰寬叫其他8位被告到我家，先 叫我出來，說要我自己上去或是他們要強押我上去，後來我 不願意，他們就說等一下老大下來你再跟他講，後來被告吳 聰寬有來，他對一個叫「小彬」（即被告劉韋亨）的人說把 他押上來，其中2個人就跟我說你要自己開車還是坐我的車 ，接下來1位被告搶我手機、1位坐上我的車子，當時我家前 面有3、4台車子，他們前後跟著我的車叫我上去被告吳聰寬 的鐵皮屋辦公室，之後我開自己的車子，被告劉韋亨坐在我 車子的副駕駛座，拿著我的手機跟包包，其中1位坐在車子 後座，說：『你就乖一點（台語）』，然後我就開上去被告吳 聰寬的辦公室，下車之後被告吳聰寬就說把他押起來等語（ 本院卷二第310-314頁），參以被告吳聰寬於警詢時已自承 ：當天我叫被告張建生去請告訴人李元弘來我辦公室對帳， 但告訴人李元弘不相信是我叫被告張建生去，我就請人開我 車牌號碼0000-00之車輛載我去告訴人李元弘他家，他看到 我後，就自己開車來我辦公室等語（警卷第7頁），再依案 發當時告訴人李元弘住家前方之監視器畫面翻拍照片以及本 院勘驗譯文（節錄）所示（警卷第321-322頁、本院卷二第4 69-476頁），於①監視器畫面時間13：11：40被告劉韋亨見 被告吳聰寬搭乘之自小客車經過後，即稱：「大仔來了」； ②監視器畫面時間13：11：49至13：11：51被告劉韋亨伸出 左手將告訴人李元弘之手機取走；③監視器畫面時間13：13 ：05至13：13：15被告張建程稱：「今天你有什麼問題，就 跟大仔說，好嗎？我們都有聽到，聽得懂意思嗎？今天來， 麻煩你開車。」④監視器畫面時間13：14：46至13：15：08 被告劉韋亨自庭院門口朝告訴人李元弘走去，並說：「沒有 啦，你跟我說這個沒有用啦，走去大仔那邊沒關係啦。」⑤ 監視器畫面時間13：15：50至13：16：12被告劉韋亨接獲電 話稱：「威，威，我趕快把他帶過去，很快就把他帶起來， 好好好。」之後被告劉韋亨即與告訴人李元弘朝告訴人李元 弘之車輛趨近，在場之被告張建程、吳智斌、李柏翰、張建 生、莊家榮、蕭博泉一行人走在告訴人李元弘旁，亦朝向告 訴人李元弘駕駛之車輛走去，隨後被告劉韋亨坐上告訴人李 元弘駕駛車輛之副駕駛座，被告吳智斌、李柏翰則分別自該 車後座上車，由告訴人李元弘駕車前往被告吳聰寬之辦公室 。依上開事證，可知被告劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰 、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏依被告吳聰寬之指示， 命告訴人李元弘前往被告吳聰寬之辦公室商討債務，被告劉 韋亨並取走告訴人李元弘之手機，足認被告吳聰寬係利用被 告劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭 博泉等人共同在場之眾人勢力，對告訴人李元弘造成心理壓 力後，由被告劉韋亨坐於該車副駕駛座，控制告訴人李元弘 之手機及包包等物，再推由被告吳智斌、李柏翰乘坐在告訴 人李元弘車內後座，迫使告訴人李元弘駕車前往被告吳聰寬 之辦公室商討債務，使告訴人李元弘無法依憑己意任意駕車 離去，其等所為自屬於以非法方法剝奪他人之行動自由。 　⑶被告吳聰寬等9人雖以前開情詞辯解如前，然被告張建生於本 院審理時證稱：當天我去被告吳聰寬辦公室裝監視器的時候 ，現場只有我跟被告李柏翰、吳聰寬，其他人都不在現場等 語（本院卷二第445-446頁），因此除被告張建生外，其他 被告並非起初即在被告吳聰寬辦公室內，而係被告張建生受 被告吳聰寬指示去找告訴人李元弘後，始互相邀約抵達告訴 人李元弘之住處，且被告張建生等人到達告訴人李元弘之住 處，即共同迫使告訴人李元弘一同前往被告吳聰寬之辦公室 ，被告劉韋亨、吳智斌、李柏翰尚且搭乘告訴人李元弘之車 輛前往辦公室，並未見其等目睹告訴人李元弘駕車離去後即 散去用餐，顯然被告張建生辯稱其等係為邀約用餐始共同邀 約被告劉韋亨等人齊聚乙詞並不可採。且被告吳聰寬若僅要 求告訴人李元弘前去協商債務，應無須推由被告劉韋亨、吳 智斌、李柏翰乘坐於告訴人李元弘之車內，是被告張建生與 被告劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、莊家榮、蕭博泉、 謝瑞柏一行人共同前往告訴人李元弘之住處，顯非單純通知 告訴人李元弘到場，更係欲憑恃人數優勢，迫使告訴人李元 弘駕車前往辦公室，其等辯稱並未以強暴或脅迫等暴力手段 剝奪告訴人李元弘之行動自由，亦不可信。另被告謝瑞柏於 警詢時已自承：當天被告張建生約我們去吃飯，前往用餐路 上他接到電話要去找一位大哥，說要去討論工程的事情，我 就開車載被告劉韋亨、張建生過去，被告張建生要我在車上 等他們，好了之後會打給我，我再去接他們，之後被告劉韋 亨、張建生下車，我就在空地等他們，過沒幾分鐘，被告張 建生就打電話給我，我就開回原來下車的地方載他們等語（ 警卷第270-272頁），是被告謝瑞柏已知悉被告張建生係為 協商債務一事至告訴人李元弘住處，另依現場之監視錄影畫 面截圖以及案發現場監視器畫面之勘驗筆錄觀之，被告張建 生下車後，被告謝瑞柏即將車輛緩慢停靠在一旁某住家之庭 院門口（本院卷二第470頁監視器畫面時間13：11：31至13 ：11：32），當時被告劉韋亨一行人已聚集在場談話，被告 謝瑞柏仍停留在場等候，等待被告張建生聯絡後再駕車接應 其等離去，堪認被告謝瑞柏與被告吳聰寬及下車在場之被告 劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博 泉等人就本案剝奪他人行動自由犯行，具有犯意聯絡及行為 分擔，是被告謝瑞柏縱未下車，亦無解於其上開犯行。 　⒉被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、 莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏傷害告訴人李元弘部分 　⑴被告吳聰寬就其上開傷害告訴人李元弘部分業於本院審理時 坦承不諱，核與證人即告訴人李元弘於本院審理中之證述相 符，並有竹山秀傳醫療社團法人秀傳醫院診斷證明書（警卷 第317頁）、告訴人李元弘之傷勢照片（南投地檢署112年度 他字第210號【下稱他卷一】第69-71頁）、竹山秀傳醫療社 團法人竹山秀傳醫院病歷、急診病歷、急診檢傷單、急診外 科材料點數、護理記錄、診斷證明書、童綜合醫療社團法人 童綜合醫院一般診斷書（偵卷第227-237頁）在卷可參，是 被告吳聰寬上開任意性自白與事實相符，上開事實已堪認定 。 　⑵證人即告訴人李元弘駕車抵達被告吳聰寬之辦公室後，遭被 告吳聰寬等9人傷害一節，經其於本院審理時證述：被告劉 韋亨他們下車之後，被告吳聰寬命令他們全部說把我押起來 ，被告吳聰寬當時以拳頭毆打我臉部大概5、6下，之後被告 莊家榮、劉韋亨、張建生抓住我後面，把我強押起來，被告 吳聰寬說先給我斷手斷腳，然後2、3 個人抓我右手，2、3 個人抓我左手，1 個人拉我的腿，被告莊家榮、劉韋亨輪流 拿球棒打我的腿，他們2個連續輪流打大概40秒，這是第1次 打我，然後打完拖進去辦公室內，第2次我一樣在辦公室外 面被打，打完之後再被拖進去辦公室內，我就乖乖求饒跟被 告吳聰寬跪著，當時被告吳聰寬旁邊拿斧頭，說「你最好是 咖啊乖ㄟ（台語），不然我等一下拿斧頭從你的身體斬下去 」，還拍照傳到群組，當時我已經沒辦法走，被告張建生在 旁邊攙扶，接著第3次要出去的時候，他們一邊打，比特犬 就跑出來了；原本比特犬被綁著，後來就被放掉，狗就衝過 來先咬住我大腿，當時我手被拉住，後來比特犬又咬到旁邊 的人，拉住我的人也被狗咬到，之後我把比特犬推開，它又 過來咬我脖子下面，我脖子底下有一點小受傷，咬一點點而 已，我左邊手受兩個大傷，第3次狗跑過來咬我褲子跨下內 側都咬破，當時第3次我人已經在外面，被狗一邊咬，狗也 咬住他們其中一個人，說那個誰被咬到了，就這樣子了；當 時有2個人把我抓住，在場被告都在看我被比特犬咬，沒有 阻止狗等語（本院卷二第310-333頁），佐以告訴人李元弘 當天就醫後經診斷之傷勢為左臉部撕裂傷8公分、下巴擦傷 、左側手部擦挫傷、左側膝部挫傷、右側大腿擦傷、左側腕 部擦傷、被狗咬傷等傷害，其傷勢集中在臉部、手、腳，與 告訴人李元弘指訴遭人傷害之部位相符，且其所受之傷勢除 撕裂傷、狗咬傷之外，另不排除遭人持工具毆打所造成之擦 挫傷傷害。而被告謝瑞柏當日之左後背遭狗咬傷，亦有就醫 治療，有民生診所診斷證明書、健康存摺就醫及用藥紀錄（ 本院卷一第307-309頁）附卷為憑，堪信告訴人李元弘所述 被告謝瑞柏在旁拉住其時亦遭狗咬傷乙節相符合，可認告訴 人李元弘前開證述非虛，足信告訴人李元弘除遭比特犬咬傷 外，另有遭被告劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生 、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏共同持球棒毆打。 　⑶被告劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、 蕭博泉、謝瑞柏雖辯解告訴人李元弘係自己遭狗咬傷，而非 其等所利用或唆使等語置辯。然刑法第28條所規定之共同正 犯，其正犯性理論係「一部行為全部責任」原則，依一般採 用之犯罪共同說，共同正犯之成立，各參與犯罪之人，在主 觀上具有明示或默示之犯意聯絡（即共同行為決意），客觀 上復有行為之分擔，即可當之。換言之，行為人彼此在主觀 上有相互利用對方行為，充當自己犯罪行為之意思，客觀上 又呈現分工合作，彼此互補，協力完成犯罪之行為模式，即 能成立。從而，於數人參與犯罪之場合，只須各犯罪行為人 間，基於犯意聯絡，同時或先後參與分擔部分行為，以完成 犯罪之實現，即應對整體犯行負全部責任，不以參與人「全 程」參與犯罪所有過程或階段為必要。本案被告吳聰寬先命 被告劉韋亨等人共同持球棒毆打告訴人李元弘後，再利用其 飼養之比特犬咬傷告訴人李元弘，斯時被告劉韋亨、張建程 、吳智斌、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏均在場卻未阻 止，容任告訴人李元弘遭狗咬傷，是被告吳聰寬、劉韋亨、 張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞 柏既共同在場，告訴人李元弘遭狗咬傷及遭人持棍棒成傷之 結果，自係被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰 、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏，基於傷害之犯意聯絡 ，互相利用彼此之傷害行為而共同參與傷害犯行，被告吳聰 寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、 蕭博泉、謝瑞柏就本件傷害犯行，具有犯意聯絡及行為分擔 自屬明確，被告吳聰寬等9人之前開辯解無從憑採。 　⑷辯護人雖另以告訴人李元弘之證述前後不一，有誇大不實之 處，然證人之證詞，或有因客觀環境及個人主觀敘述而致前 後不一或矛盾之處，此時法院仍應綜合全部直接及間接證據 認定之，不能僅以證人之證詞有部分與事實不符或稍有矛盾 之處，即認其證詞全部不可採信。告訴人李元弘於本院審理 時就被告吳聰寬等9人共同在辦公室前後傷害其3次，其中就 比特犬起初係有繫繩綁住或自始即未遭綁而得自由走動，以 及其各次在辦公室何處遭毆打乙節，供述不一而不明確，然 衡以案發迄今已歷時3年之久，已難要求證人對於事發過程 均能詳細記憶並且鉅細靡遺描述，加以當時告訴人李元弘臉 部遭人毆打或咬傷而流血，造成臉部8公分之撕裂傷，現場 亦布滿血跡，有現場照片（他卷一第55頁）在卷可參，是告 訴人李元弘當時遭人合力攻擊，混亂之下無法詳細陳述各次 遭毆打之細節，尚不違背常理，且其證述「遭被告吳聰寬等 9人共同壓制手腳、持棍棒毆打手腳、遭比特犬咬傷」之大 致傷害過程及所受之傷害結果，均無出入，且與當日就醫診 斷後之傷勢亦屬相合，自可採認告訴人李元弘於本院審理時 之證述而認定被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏 翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏之傷害犯行如前，是 辯護人此部分辯解，亦無從作為有利於被告吳聰寬等9人之 認定。 　⒊被告吳聰寬恐嚇告訴人李元弘部分 　　被告吳聰寬就上開犯罪事實所示犯行已坦承不諱，核與證 人即告訴人李元弘、證人陳泰成於偵查中之證述（偵卷第24 1頁、第341-342頁）相符，並有通訊軟體LINE語音訊息譯文 （偵卷第219頁）附卷可憑，足認被告吳聰寬此部分自白與 事實相符而可採信，此部分事實堪以認定。 　㈢綜上所述，被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰 、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏之前開辯解均無足採信 ，辯護人前開辯護意旨亦無理由，本案事證明確，被告吳聰 寬等9人前開犯行均堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、 莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏行為後，刑法於112年5月31日修正 增定第302條之1規定，並於同年0月0日生效施行，該條規定 ：「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共 同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他 心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害 人行動自由7日以上」，是經比較修正前後之法律，修正後 增定之上開規定，將符合「三人以上攜帶兇器犯之」條件之 妨害自由罪提高法定刑度加重處罰，使部分修正前原應適用 刑法第302條第1項論罪科刑之情形，於修正後改依刑法第30 2條之1第1項論罪科刑，並無更有利於被告，是經新舊法比 較之結果，應適用被告行為時之法律即修正前之刑法第302 條第1項規定。 　㈡刑法第302條所謂之「私行拘禁」，係屬例示性、主要性及狹 義性之規定，而「以其他非法方法剝奪人之行動自由」，則 屬於補充性、次要性及廣義性之規定，故「其他非法方法」 ，係指私行拘禁以外之各種非法剝奪他人行動自由之方法而 言。被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建 生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏以前開方式，營造人數優勢而 實質控制告訴人李元弘之行動自由，再推由被告劉韋亨、吳 智斌、李柏翰坐於車內，拿取告訴人李元弘之包包及手機， 監督告訴人李元弘駕車前往辦公室，致告訴人李元弘無法任 意離去，應係以非法行為剝奪告訴人李元弘之行動自由。是 核被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生 、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏就犯罪事實所為，係犯修正前 刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，就犯罪事實所 為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告吳聰寬就犯罪事 實所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。公訴意旨認 被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、 莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏對告訴人李元弘所為係涉犯殺人未 遂罪嫌，容有未恰，惟起訴之基本社會事實同一，並經本院 審理時踐行告知被告吳聰寬等人另涉傷害罪名及給予辯論之 機會，已保障其等之防禦權，爰依法應變更起訴法條。被告 吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家 榮、蕭博泉、謝瑞柏以前開方式將告訴人李元弘自其住處帶 往被告吳聰寬之辦公室，並以上開方式共同傷害告訴人李元 弘，直至告訴人李元弘趁隙脫逃離去，其等剝奪告訴人李元 弘之行動自由為狀態之繼續，僅論以一罪。 　㈢被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、 莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏就上開剝奪他人行動自由、傷害犯 行具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈣被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、 莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏以前開方式迫使告訴人李元弘前往 辦公室而剝奪其行動自由後，另以上揭方式傷害告訴人李元 弘，其等之傷害犯行應係在告訴人李元弘抵達辦公室後另行 起意；而被告吳聰寬所為之上開恐嚇犯行，亦與上揭剝奪他 人行動自由及傷害犯行之時間互異，是被告吳聰寬所犯剝奪 他人行動自由、傷害及恐嚇危害安全犯行，以及被告劉韋亨 、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝 瑞柏所犯剝奪他人行動自由、傷害犯行間，均應分論併罰。 　㈤公訴意旨固以被告吳聰寬前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案 件，經法院判處有期徒刑10月確定，於107年10月5日執行完 畢，於該案有期徒刑執行完畢後5年以內再犯本案，為累犯 ，應依刑法第47條第1項規定加重其刑等語，然本院認尚難 僅以被告吳聰寬有前開徒刑執行完畢之紀錄，即認被告吳聰 寬再犯本案有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情，故僅於 量刑中審酌，而不依刑法第47條第1項規定加重其刑。 　㈥公訴意旨雖認被告吳聰寬等9人就上開傷害告訴人李元弘、犯 行係犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌云云。惟 按刑法殺人罪之成立，不僅客觀上須有殺人之行為，且行為 人於主觀上須具有使人死亡之知與欲，始足當之。而殺人犯 意之存否，固隱藏於行為人內部主觀之意思，且此意思可能 係存在有相當之時間，亦可能係在下手之際方產生，惟不論 係何種情況均須以積極並確實之證據證明，方足以認定，亦 即該項殺人或傷害之主觀犯意認定，仍須參酌各方面直接、 間接證據，例如行為人與被害人之關係，事前之仇隙是否足 以引起其殺人之動機、所用兇器為何、攻擊時之力勁是否猛 烈、被害人之傷勢如何、受傷部位是否足以致命、攻擊後之 後續動作是否意在取被害人性命等一切客觀情狀全盤審酌考 量，而不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。經查： 　⒈被告吳聰寬與告訴人李元弘為舊識，此為告訴人李元弘供述 明確，且為被告吳聰寬所不爭執。依雙方案發當日通話內容 ，被告吳聰寬因認對告訴人李元弘有工程款債權而其尚未償 還，而不滿告訴人李元弘反向其催討債務，堪認被告吳聰寬 與告訴人李元弘向來有金錢借貸關係，則是否僅因告訴人李 元弘一次性地向其催討債務，被告吳聰寬即萌生殺害告訴人 李元弘之犯意，已有疑義。再依告訴人李元弘於審理時供稱 ：我只認識被告吳聰寬，不認識其他人等語，核與被告劉韋 亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、 謝瑞柏所一致供稱不認識告訴人李元弘等情相符，堪認被告 劉韋亨等人僅係聽命於被告吳聰寬而為上開犯行，尚難認有 何足以生殺害告訴人李元弘之犯意。 　⒉又依告訴人李元弘除臉部有8公分之撕裂傷外，其他多為擦挫 傷且集中在手、腳部位，而臉部之撕裂傷不排除遭狗咬傷之 外，告訴人李元弘亦證述被告劉韋亨、張建程、吳智斌、李 柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏係持棍棒朝其手腳 部位毆打，且被告劉韋亨等人前後毆打3次之間，亦未提高 攻擊之力道或轉而攻擊其頭部等致命部位，均係朝其手、腳 部位毆打；是被告劉韋亨等人雖有持工具毆打告訴人李元弘 ，然從其等攻擊之部位以及告訴人李元弘所受之傷害程度， 難認被告劉韋亨等人有何致告訴人李元弘於死之意圖。是公 訴意旨認被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、 張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏所涉傷害告訴人李元弘部 分為殺人未遂罪嫌，尚有未恰，併與說明。 　㈦本院審酌被告吳聰寬前有違反槍砲彈藥刀械管制條例之前案 紀錄，素行不佳，僅因不滿告訴人李元弘向其追討債務，即 率眾以訴諸暴力之方式為剝奪他人行動自由及傷害犯行，復 以前開方式恐嚇告訴人李元弘，其任意以非法手段發洩心中 怒氣之行為應嚴加責難，被告劉韋亨、張建程、吳智斌、李 柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏則受被告吳聰寬之 指示而共同為前開剝奪他人行動自由及傷害犯行，助長暴力 犯罪亦應加以責罰，兼及被告吳聰寬坦承部分犯行，被告劉 韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉 、謝瑞柏均否認犯行，其等迄今均尚未與告訴人李元弘成立 調解或和解，未賠償告訴人李元弘之損害，被告吳聰寬、劉 韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉 、謝瑞柏各自參與本案犯行之程度輕重，及被告吳聰寬自陳 國中肄業、之前從事營造廠、經濟狀況小康、家中有母親； 被告劉韋亨自陳高商畢業、為茶農、經濟狀況小康、家中有 父母親；被告張建程自陳高中畢業，從事服務業、經濟狀況 貧困、家中有父母及妻兒；被告吳智斌自陳高中畢業、從事 裝設監視器工作、經濟狀況小康、家中有父母親及太太及女 兒；被告李柏翰自陳高中畢業、為茶農、經濟狀況貧困、家 中有父親及妻兒；被告張建生自陳專科畢業、從事弱電工程 、經濟狀況小康、家中有母親；被告莊家榮自陳高中畢業、 從事餐飲業、經濟狀況貧困、家中有父母及妻兒；被告蕭博 泉自陳高中畢業、從事服務業、經濟狀況小康、家中有母親 ；被告謝瑞柏自陳高中畢業、從事服務業、經濟狀況小康、 家中有爺爺、奶奶等一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 並就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準，暨審酌被告 吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家 榮、蕭博泉、謝瑞柏所犯之各罪間罪名不同，責任非難重複 之程度較低，及所侵害法益之整體效果、犯罪行為之不法與 罪責程度及對其施以矯正之必要性，就被告吳聰寬所宣告之 不得易科罰金部分定其應執行之刑如主文所示；就被告劉 韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉 、謝瑞柏部分，定其應執行之刑如主文至所示，並諭知易 科罰金之折算標準。 四、沒收 　㈠扣案之刀械1支，為被告吳聰寬所有，然無從認定係被告吳聰 寬持以為上開犯行所用之物，無從宣告沒收。 　㈡另扣案之手機3支，分別為被告吳聰寬、張建程、張建生所有 ，與本案犯行並無關聯，故無從宣告沒收。 貳、不另為無罪諭知部分 一、公訴意旨略以：被告吳聰寬為以實施強暴、脅迫、恐嚇為手 段，竟發起並指揮組成具有持續性之有結構性組織，被告劉 韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉 、謝瑞柏則聽從被告吳聰寬之指示，以實施強暴、脅迫、恐 嚇之行為，加入上開犯罪組織，而為：⑴前開犯罪事實、 、所示之犯行外，⑵另基於殺人未遂、妨害自由及恐嚇之犯 意聯絡，於111年12月30日凌晨1時許，由告訴人鄭偉男駕駛 車牌號碼000-0000號自用小客車搭載告訴人賴景昌，於前往 被告吳聰寬之鐵皮屋辦公室時，該自小客車車頭不慎撞擊被 告吳聰寬辦公室之鐵門，引起被告吳聰寬之不滿，被告吳聰 寬遂與在場之被告劉韋亨、張建生及其他不詳年籍之成年男 子共約10人基於共同殺人未遂、妨害自由、恐嚇之犯意聯絡 ，由吳聰寬指揮下令，由其中某不詳之人持手槍（未扣案） 指向告訴人賴景昌、鄭偉男之頭部，令告訴人賴景昌、鄭偉 男心生畏懼，不敢反抗，被告吳聰寬再命被告劉韋亨等10人 輪流毆打告訴人賴景昌、鄭偉男致命之頭部等足以致命身體 部位，致告訴人賴景昌受有頭部外傷併腦出血、臉部多處撕 裂傷並縫合11針、左側橈骨骨折之傷害；告訴人鄭偉男受有 後腦杓腫痛、左上臂腫痛、後背腫痛、左前肋骨痛、左前臂 擦傷、左手臂擦傷、左小腿擦傷、嘔吐、意識模糊、上肢鈍 傷、四肢及頭部多處鈍傷等傷害，告訴人賴景昌、鄭偉男經 送醫急救住加護病房多日始獲救而未遂，並砸毀告訴人賴景 昌之車輛致令不堪使用。因認被告吳聰寬係違反組織犯罪防 制條例第3條第1項之發起、指揮犯罪組織罪嫌；被告劉韋亨 、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝 瑞柏係違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組 織罪嫌。 二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。另認定 不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利 於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有 何有利之證據；如未能發現相當之證據，或證據不足以證明 ，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定犯 罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證 明，須達於通常一般之人均不致有懷疑，而得確信其為真實 之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程 度，而有合理之懷疑存在時，即應由法院為諭知被告無罪之 判決。 三、復有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及 其認定之理由，刑事訴訟法第310條第1款定有明文。而犯罪 事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格 之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法 之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理 之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前 揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。 因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文 及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與 經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證 據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資 為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具 有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度 台上字第2980號判決意旨參照），是被告吳聰寬、吳智斌、 李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉之辯護人主張員警製作之 「吳聰寬犯罪組織結構圖」（警聲搜一卷第8頁）、「吳聰 寬之男子組織犯罪時序圖」（警聲搜一卷第9頁）及「南投 縣政府警察局南投分局偵查隊偵查報告」（警聲搜一卷第10 -20頁）不具有特信性，無證據能力。因被告吳聰寬、劉韋 亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、 謝瑞柏所涉違反組織犯罪防制條例部分，業經本院認定無罪 （詳後述），是本院採為認定被告吳聰寬等人無罪所使用之 證據，不以具有證據能力者為限，且毋庸論敘所使用之證據 是否具有證據能力，合先敘明。 四、公訴意旨認被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰 、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏各涉犯上開違反組織犯 罪防制條例罪嫌，無非係以告訴人李元弘、賴景昌、鄭偉男 於警詢及偵訊中之供述、犯罪組織結構圖、時序圖、路口監 視器錄影畫面、告訴人李元弘遭毆打照片、現場血跡照片、 南投縣政府消防局消防機關救護紀錄表等為其主要論據。 五、訊據被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建 生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏皆堅詞否認上開犯行，被告吳 聰寬辯稱：我沒有發起、指揮犯罪組織，我只認識被告張建 生；被告劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家 榮、蕭博泉、謝瑞柏則辯稱：我們沒有參與犯罪組織等語， 經查： 　㈠按「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」、「前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要」，組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項分別定有明文。所謂犯罪組織，應指非為立即實施犯罪而隨意組成，該組織仍須有內部管理及分工，足以顯示犯罪組織內部指揮從屬等層級管理的特性，而非僅係數人相約為特定之一個犯罪之實行者之共犯結構。又所謂「內部管理結構」，係指一個組織之內，彼此之間有分工合作之關係，互有參與組織之認識，而具有歸屬性、指揮性或從屬性等關係者，並在於顯示犯罪組織之內部層級管理之特性，以別於一般共犯或結夥犯之組成。另該條例第3條第1項後段所稱「參與犯罪組織」，則係指行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成之有結構性組織，並成為該組織成員而言。既謂「參與」，自須行為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，客觀上並有受他人邀約等方式而加入之行為，始足當之。 　㈡公訴意旨認犯罪事實、部分，參與犯罪組織之共犯有被告 吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家 榮、蕭博泉、謝瑞柏等人，而就告訴人賴景昌、鄭偉男遭傷 害及恐嚇部分，參與之共犯則為被告吳聰寬、劉韋亨及張建 生及其他不詳姓名及身分之成年男子共約10人，至於犯罪事 實僅有被告吳聰寬自行犯之，可知上開各次犯行之共犯組合 雖均以被告吳聰寬為首，且被告劉韋亨、張建生均有參與對 告訴人李元弘、賴景昌、鄭偉男之犯行，惟被告張建程、吳 智斌、李柏翰、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏則未參與對告訴人 賴景昌、鄭偉男之犯行，且被告張建程、吳智斌、李柏翰、 莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏係臨時接獲通知而前往告訴人李元 弘之住處，其等僅參與對告訴人李元弘之前開犯行部分，未 參與對告訴人賴景昌、鄭偉男之犯行，此與典型犯罪組織如 黑幫、詐欺集團或販毒集團等通常共犯均為犯罪組織成員之 情形，尚有不同。此外，被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳 智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏對告訴人 李元弘共同為上開犯行，起因於被告吳聰寬與告訴人李元弘 間之工程債務，至於被告吳聰寬、劉韋亨及張建生對告訴人 賴景昌、鄭偉男所犯犯行部分，則係因告訴人鄭偉男駕車不 慎撞擊被告吳聰寬之辦公室鐵門而隨機引發，與一般典型犯 罪組織通常係持續為某種同種類之犯罪行為之特徵並不相同 ，尚難認以被告吳聰寬為首所為之各次犯行間，憑以認定被 告吳聰寬所組成者為一具有持續性之有結構性犯罪組織。 六、綜上所述，本案依檢察官所提出之證據，尚難認被告吳聰寬 為首，由被告劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、 莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏所組成者係一具有持續性之有結構 性組織，此部分自屬不能證明犯罪，依前開說明，本應諭知 被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、 莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏等人違反組織犯罪防制條例部分為 無罪，惟此部分罪名與上開各經本院認定有罪之犯行，均為 想像競合裁判上之一罪關係，故皆不另為無罪之諭知。 參、無罪部分 一、公訴意旨略以：被告吳聰寬於111年12月30日凌晨1時許，因 由告訴人鄭偉男駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車，不慎 撞擊被告吳聰寬上開鐵皮屋辦公室之鐵門，引起被告吳聰寬 之不滿，被告吳聰寬遂與在場之被告劉韋亨、張建生及其他 不詳年籍之成年男子共約10人（以下簡稱劉韋亨等10人）基 於恐嚇之犯意聯絡，由被告吳聰寬指揮下令，由其中1名不 詳姓名身分之人持手槍（未扣案）指向告訴人賴景昌及鄭偉 男2人之頭部，致令賴景昌、鄭偉男2人心生畏懼，致生危害 於安全。 二、公訴意旨認被告吳聰寬、劉韋亨、張建生各涉犯上開違反組 織犯罪防制條例罪嫌，無非係以告訴人李元弘、賴景昌、鄭 偉男於警詢及偵訊中之供述、犯罪組織結構圖、時序圖、路 口監視器錄影畫面、告訴人李元弘遭毆打照片、現場血跡照 片、南投縣政府消防局消防機關救護紀錄表等為其主要論據 。經查，公訴意旨固以證人賴景昌於偵查中具結證稱：當天 我有喝酒，告訴人鄭偉男把車撞壞，被告吳聰寬就出來，很 多人打我，我坐在旁邊，他們就來打我，有拿槍指我，我就 只能讓他們打，我也無法反抗等語（偵卷第259頁）；然其 於審理中則證稱：我沒看到手槍，只有打我而已（本院卷二 第367頁），已改變其先前證述而稱未看見被告吳聰寬等人 持槍對其恐嚇，另參以證人鄭偉男於偵查中已未證述是否有 看到被告吳聰寬拿槍乙節（偵卷第385-387頁），其於審理 中則證稱：我沒有看到槍等語（本院卷二第389頁），而本 案經檢警前往被告吳聰寬之前開辦公室、住所及居所搜索時 ，僅扣得刀械一支（另有扣得手機1支），未扣得槍枝，有 本院112年聲搜字271號搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品收 據、扣押物品目錄表（警卷第30-34頁）、本院112年聲搜字 271號搜索票、搜索筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表 各2份（警卷第35-45頁）在卷可參，是證人賴景昌於偵查中 證述遭被告吳聰寬、劉韋亨、張建生等人共同持槍恐嚇一節 ，僅有其單一指訴，而無其他證據可資佐證，無從逕以告訴 人賴景昌前開指訴即遽認被告吳聰寬、劉韋亨及張建生有前 開恐嚇危害安全犯行。 三、綜上所述，本案依檢察官所提出之證據，尚難認被告吳聰寬 、劉韋亨、張建生就此部分有何恐嚇危害安全之犯行，自屬 不能證明犯罪，依前開說明，應諭知被告吳聰寬、劉韋亨、 張建生對告訴人賴景昌、鄭偉男所犯恐嚇部分無罪。 肆、公訴不受理部分 一、公訴意旨略以：被告吳聰寬於上開時、地，命被告劉韋亨、 張建生及其他不詳姓名身分之成年男子等10人輪流毆打告訴 人賴景昌、鄭偉男致命之頭部等致命部位，致告訴人賴景昌 受有頭部外傷併腦出血、臉部多處撕裂傷並縫合11針、左側 橈骨骨折之傷害；告訴人鄭偉男受有後腦杓腫痛、左上臂腫 痛、後背腫痛、左前肋骨痛、左前臂擦傷、左手臂擦傷、左 小腿擦傷、嘔吐、意識模糊、上肢鈍傷、四肢及頭部多處鈍 傷等傷害，告訴人賴景昌、鄭偉男均經送醫急救，住加護病 房多日始獲救而未遂，因認被告吳聰寬、劉韋亨、張建生涉 犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌等語（起訴書 原記載被告吳聰寬等9人此部分所為，係犯刑法第271條第2 項、第1項之殺人未遂罪嫌，業經檢察官更正此部分起訴範 圍僅如起訴書犯罪事實㈡所載之被告吳聰寬、劉韋亨、張建 生）。 二、公訴意旨雖認被告吳聰寬、劉韋亨、張建生及其他不詳姓名 身分之成年男子共10人對告訴人賴景昌、鄭偉男上開所為係 涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌。然查：本 案緣起於告訴人鄭偉男於案發當日不慎駕車撞擊被告吳聰寬 之辦公室鐵門，雙方有爭執後，被告吳聰寬不滿，而遭被告 吳聰寬、劉韋亨、張建生及其他不詳姓名身分之成年男子共 10人共同毆打乙情，業據證人即告訴人賴景昌、鄭偉男於本 院審理時證述一致（本院卷二第366、369頁），是本案起於 突發性之衝突，被告吳聰寬是否僅因辦公室鐵門遭撞擊，即 萌生殺害告訴人賴景昌、鄭偉男之犯意，已有可疑。另參以 告訴人賴景昌之傷勢為頭部外傷併腦出血、臉部多處撕裂傷 並縫合11針、左側橈骨骨折之傷害，就其受傷部位較多集中 於頭、臉部，然告訴人賴景昌於111年12月30日急診入院治 療後，於112年1月6日出院，之後則應醫囑應門診追蹤治療 ，有竹山秀傳醫療社團法人秀傳醫院診斷證明書、病歷表、 急診檢傷單、護理紀錄、傷勢照片、出院病歷摘要、手術記 錄單、檢驗報告單（警卷第335-366頁）在卷可參，是告訴 人賴景昌所受之傷害經送醫住院治療後，出院後迄今已恢復 ，自其傷害程度以及治療過程，尚難認告訴人賴景昌遭毆打 時，被告吳聰寬等人有朝其頭、臉部出力猛烈毆擊；另告訴 人鄭偉男所受之傷害為後腦杓腫痛、左上臂腫痛、後背腫痛 、左前肋骨痛、左前臂擦傷、左手臂擦傷、左小腿擦傷、嘔 吐、意識模糊、上肢鈍傷、四肢及頭部多處鈍傷等傷害，其 傷勢遍布頭、臉、四肢各部位，應認當時係遭眾人隨意攻擊 ，而非刻意朝其頭、臉部之致命部位毆打，故亦難以認定被 告吳聰寬、劉韋亨、張建生有基於殺人之意思而共同攻擊告 訴人鄭偉男。 三、綜上所述，依公訴意旨所提之前開證據，不足以證明被告吳 聰寬、劉韋亨、張建生係基於殺人之犯意聯絡，攻擊告訴人 賴景昌、鄭偉男，僅能認其等係基於傷害之犯意聯絡而為， 公訴意旨以被告吳聰寬、劉韋亨、張建生此部分所涉為殺人 未遂罪嫌容有未恰，是被告吳聰寬、劉韋亨、張建生對告訴 人賴景昌、鄭偉男所為，如成立犯罪，應僅成立刑法第277 條第1項之傷害罪，依刑法第287條本文規定，須告訴乃論。 告訴人賴景昌已於警詢時明確表示不提出告訴（警卷第332 頁），告訴人鄭偉男則未於偵查中表示提出告訴（他卷一第 385-387頁），是被告吳聰寬、劉韋亨、張建生所涉傷害罪 嫌既未經告訴，則其等被訴對賴景昌、鄭偉男犯殺人未遂部 分，應依法諭知不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項前段、第303條第3款，判決如主文。 本案經檢察官王元隆提起公訴，檢察官黃淑美、吳宣憲到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　何玉鳳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　任育民 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏代容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均 須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李育貞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　14　　日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-03-11

NTDM-112-訴-359-20250311-1

原重訴
臺灣新北地方法院

強盜等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度原重訴字第1號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 馮宸瑀 選任辯護人 張漢榮律師 游文愷律師 謝政翰律師 被 告 黃允佑 選任辯護人 楊鳳池律師 巫馥均律師 周廷威律師 被 告 黃品程 選任辯護人 張以彤律師 黃思雅律師 被 告 黃柏竣 選任辯護人 傅如君律師 王志超律師 被 告 郭世傑 選任辯護人 李國仁律師 被 告 林博緯 選任辯護人 董璽翎律師 郭守鉦律師 被 告 吳韓紹峰男 民國00年00月00日生 選任辯護人 劉鑫成律師 被 告 廖泓運 選任辯護人 陳思妤律師 周政憲律師 上列被告等因強盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 9312號、第24490號、第26220號），本院判決如下： 　　主　文 一、馮宸瑀、廖泓運三人以上共同攜帶兇器犯私行拘禁罪，各處 有期徒刑壹年陸月。 二、黃允佑、黃品程、黃柏竣、郭世傑、林博緯、吳韓紹峰三人 以上共同攜帶兇器犯私行拘禁罪，各處有期徒刑壹年參月。 均緩刑肆年，緩刑期間均付保護管束，皆應向指定之政府機 關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構 或團體，提供各壹佰伍拾小時之義務勞務。 三、未扣案黃允佑、黃品程、林博緯所持拍攝性影像手機各壹支 均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追 徵其價額。 　　事　實 一、緣廖泓運與陳威志為熟識友人，廖泓運商請陳威志提供新北 市○○區○○路0段000巷0弄0號3樓住處為賭博場所（下稱「新 莊賭場」，本案涉犯賭博罪嫌均未據起訴），以籌碼計算現 金，進行俗稱「黑粒仔」天九牌賭博，並邀來馮宸瑀、黃允 佑、黃品程、黃柏峻、郭世傑、林博緯、吳韓紹峰等賭客。 馮宸瑀胞妹為黃允佑女友，黃允佑、黃品程、黃柏峻為堂兄 弟。卯○○與丁○○、庚○○、丙○○4人皆為丑○○所找來聯繫，各 為從事詐賭「師傅」、資助金主、一般賭客。如附表一所示 之人於如附表一所示之時間駕駛如附表一所示之交通工具先 後抵達新莊賭場，乃卯○○與丁○○於民國113年3月17日凌晨1 時許為黃允佑、黃品程察覺詐賭（丑○○、卯○○、丁○○、庚○○ 等人涉犯三人以上共同犯詐欺取財得利罪嫌，未據告訴及起 訴）。 　㈠馮宸瑀、黃允佑、黃品程、黃柏峻、郭世傑、林博緯、吳韓 紹峰、廖泓運基於三人以上共同攜帶兇器私行拘禁、傷害之 犯意聯絡，由馮宸瑀、黃允佑、黃品程、黃柏竣、郭世傑徒 手壓制及持客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅且 具有危險性而可供兇器使用之球棒、電擊棒等兇器，毆打電 擊卯○○、丁○○，逼渠等承認詐賭，郭世傑亦持器搥打丙○○頭 部（就傷害丙○○部分未據告訴及起訴），黃柏峻、郭世傑續 以膠帶反綁所認涉嫌詐賭之丑○○為首等5人雙手，加膠帶繞 頭綑綁丑○○、卯○○、丁○○嘴巴，命令庚○○坐在地上不准動， 馮宸瑀即命黃允佑、黃品程翻搜丑○○、卯○○、丁○○、庚○○隨 身物品（馮宸瑀、黃允佑被訴強盜罪嫌部分不另為無罪之諭 知，理由後述），並持手機攝錄丑○○、卯○○、丁○○、庚○○遭 綁縛受控影像，由郭世傑、林博緯在旁監控，馮宸瑀命令丑 ○○朗讀「我叫『阿文』，我是桃園『信堂』『誠信會』，跟『小阿 翔』今天找『同理家族』一起來用黑粒仔，我找『師傅』來詐賭 」等語，及錄製其等翻搜卯○○、丁○○放在紅色塑膠袋內物品 ，將詐賭工具「菸盒」打開，命丁○○、卯○○演示說明使用「 菸盒」內接線物品詐賭手法，馮宸瑀、黃允佑、黃品程、黃 柏峻、郭世傑、林博緯、吳韓紹峰推由廖泓運向丑○○等5人 索賠求償，迫使渠等當場處理，否則不得離去，廖泓運即與 丑○○協商並向丑○○主張200萬元，丑○○既受綁縛且因擔心家 人而被迫接受，廖泓運始鬆綁丑○○雙手。斯時凌晨2時許， 陳威志請求眾人離開其住處（陳威志涉犯強盜等罪嫌經臺灣 新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第19312號、第26220 號不起訴處分確定）。 　㈡馮宸瑀等8人為遂受償前述詐賭索賠，承前犯意之聯絡，繼續 綁縛卯○○、丁○○、丑○○雙手並矇上雙眼，命令庚○○交出所用 車牌號碼000-0000號自用小客車鑰匙且不得出聲，以如附表 二所示之分工方式，於如附表二所示之時間，駕駛如附表二 所示之交通工具，搭載丑○○等5人至臺北市○○區○○路000號地 下室（下稱南港地下室），釐清丙○○確未參與詐賭，即於同 日11時許先行釋放丙○○離去，私行拘禁丙○○共約10小時，馮 宸瑀指示黃允佑、黃品程命令丑○○、卯○○、丁○○、庚○○去電 親友包含丑○○配偶陳佩佩及友人「志祥游」、「鬼頭」、卯 ○○女友蔡佩芸、王佩安，丁○○友人「鴻霖」、庚○○友人「JO SPEH HSU」，期間續以球棒、電擊棒毆打電擊卯○○、丁○○、 丑○○，共致卯○○受有頭部鈍傷、右臉鈍傷、結膜出血、右肘 撕裂傷、雙前臂挫傷、雙手擦挫傷、右手撕裂傷及雙膝挫傷 等傷害、丁○○受有頭部鈍傷、左上臂挫傷、雙前臂挫傷、雙 手挫傷等傷害（傷害丑○○部分未據告訴及起訴），丑○○交付 所用中國信託商業銀行帳戶（帳號詳卷）提款卡含密碼，並 向友人「鬼頭」談妥商借款項，乃吳韓紹峰出借廖泓運駕駛 車牌號碼000-0000號自用小客車，前往臺北市文山區木柵地 區向「鬼頭」收取70萬元，並載「鬼頭」於113年3月17日13 時17分許至新北市○○區○○路0段000號7-11便利商店持前揭之 提款卡提款各1萬元、9萬元，共10萬元，合計80萬元皆由廖 泓運帶回，此際丑○○等4人僅能交付109萬元（新莊賭場賭資 29萬元+借款70萬元+提領10萬元＝109萬元）仍無法湊足200 萬元，為求丑○○等4人獲釋後屆時仍能受償，乃命令丑○○簽 發金額80萬元本票，卯○○、丁○○、庚○○簽發金額50萬元本票 各1張以擔保，馮宸瑀、黃允佑、黃品程、林博緯基於以違 反本人意願之方法拍攝性影像之犯意聯絡，黃柏峻、郭世傑 、吳韓紹峰、廖泓運則預見其等為求償索賠施以強暴脅迫及 私行拘禁過程有可能命拍攝內容與性相關之影像以擔保，縱 以違反本人意願之方法拍攝性影像仍不違背其等本意之不確 定故意之犯意聯絡，違反丑○○、卯○○、丁○○之意願，利用渠 3人受私行拘禁之狀態，由馮宸瑀命令丑○○、卯○○、丁○○褪 去身上所有衣物僅留內褲後，再褪去內褲，由黃允佑、黃品 程、林博緯持手機各1支（均未扣案）拍攝渠3人半裸露出胸 部、全裸露出性器坐在南港地下室之性影像，同時拍攝庚○○ 穿著衣褲低頭掩面蹲坐在後影像，以本票及性影像不外流脅 迫丑○○等4人須確實依約獲釋3日內清償，方駕車搭載丑○○等 4人於113年3月17日15時許至新北市○○區○○路○00○○道路0號 越堤道釋放，以上私行拘禁丑○○等4人共約14小時。旋丑○○ 分別於113年3月19日凌晨0時27分許、同年月21日凌晨0時許 ，在新北市新莊區中華路1段中美市場附近、同市區中華路1 段與自立街口全家便利商店對面，交付20萬元、70萬元給廖 泓運。嗣抖音等影音平台開始流傳丑○○等人遭綁縛受控承認 詐賭影像及半裸性影像等為警察覺，卯○○、丁○○亦報警處理 ，即經警於113年3月22日8時35分許，在新竹縣○○鄉○○街00 號，拘提馮宸瑀到案，始因而循線查獲前情（馮宸瑀等8人 被訴加重強盜取財得利、擄人勒贖、強盜擄人勒贖罪嫌部分 不另為無罪之諭知，理由後述）。 二、案經卯○○、丁○○訴由新北市政府警察局新莊分局報請臺灣新 北地方檢察署檢察官指揮偵查起訴。 　　理　由 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於偵查中向檢察官所為 之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據：被告以外之 人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之1第2項、第159 條 之5分別定有明文。查卷附據以嚴格證明犯罪事實之屬傳聞 證據之證據能力，除被告馮宸瑀、黃允佑均爭執證人即告訴 人卯○○、丁○○警詢時證述；被告黃品程爭執告訴人卯○○、丁 ○○、共同被告廖泓運證述；被告黃柏峻爭執告訴人丁○○、被 害人庚○○、共同被告郭世傑證述；被告郭世傑爭執被害人丑 ○○、庚○○、告訴人卯○○、丁○○、共同被告廖泓運警詢時證述 ；被告林博緯爭執告訴人丁○○證述；被告吳韓紹峰爭執告訴 人卯○○警詢時證述；被告廖泓運爭執被害人丑○○、庚○○、告 訴人卯○○、丁○○警詢時證述者外，餘則當事人及辯護人於本 院審判中均同意作為證據（本院卷二第368頁、第380頁）， 本院審酌各該證據方法查無有何違反法定程序取得之情形， 亦無顯有不可信及不得作為證據等情，再經本院審判期日依 法進行證據調查、辯論程序，被告8人訴訟上程序權已受保 障，因認適當為判斷之憑依，故均有證據能力。又爭執前揭 之證人於偵查中向檢察官所為之證述，經檢察官依法諭知證 人有具結之義務及偽證之處罰，並命朗讀結文具結者，係以 證人身分於檢察官面前完整、連續陳述經歷，藉以擔保彼等 證言之真實性，查無違法取證之瑕疵存在，非出於顯有不可 信之情況，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，應認得 為證據。至爭執前揭之證人於司法警察調查中所為之陳述部 分，與審判中相符者，則逕引用彼等於審判中之證述即可， 尚非證明犯罪事實存否所必要；與審判中不符者，及告訴人 卯○○、丁○○、被害人庚○○審判中經合法傳喚、拘提仍無正當 理由不到場者（本院卷三第5頁、第67頁至第69頁、第261頁 至第263頁），因卷內尚無足以證明警詢時陳述具有較可信 之特別情況或出於可信之特別情況，是應無證據能力。然仍 非不得以該被告以外之人先前在審判外所為「自我矛盾之陳 述」，作為彈劾證據，彈劾彼等所為陳述之證明力，使為正 確之取捨，形成與事實相符之心證。至其餘憑以認定被告8 人犯罪事實之下列所引各項非供述證據，查無違反法定程序 取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦均有 證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由 　㈠訊據被告馮宸瑀、黃允佑、黃品程、黃柏峻、郭世傑、林博 緯、廖泓運固不爭執私行拘禁、強制、傷害涉嫌詐賭之被害 人丑○○等5人以求償索賠擔保及取款受償之事實，然均矢口 否認有何以違反本人意願之方法拍攝性影像罪嫌，被告馮宸 瑀、黃允佑均辯稱無拍攝「內褲亦褪去露出性器官」性影像 ，僅有拍攝丑○○、卯○○、丁○○穿著內褲亦不構成性影像云云 ；被告黃品程、黃柏峻、郭世傑、林博緯、廖泓運均辯稱： 沒有共犯或實際拍攝性影像，被告黃柏峻另稱：其到了南港 地下室後先行離開云云。訊據被告吳韓紹峰亦不爭執被害人 丑○○等5人涉及詐賭乃遭私行拘禁、強制、傷害及其從新莊 賭場到南港地下室復借車給被告廖泓運取款之事實，然矢口 否認有何被訴罪嫌，辯稱只想拿錢回來，沒有參與云云。其 8人辯護人各為其等辯護： 　1.卷內沒有強拍脫去內褲的裸照，被害人所述欠缺補強證據， 到底所謂脫去內褲拍照的內容是什麼？檢察官沒有證明。 　2.偵查卷內只有丑○○、卯○○、丁○○穿著內褲，沒有性影像相關 證據資料。 　3.黃品程除了錄影演示詐賭過程外，未拍攝性影像，廖泓運審 理時證述到底有沒有拍所謂脫內褲的照片，他其實並不清楚 也不知道。卷內沒有任何性影像資料。 　4.黃柏竣坦承傷害、妨害自由和強制犯行，但他把卯○○載到南 港後因為要上班就離去了，庚○○說丑○○被電擊棒電，但丑○○ 卻沒有指證黃柏竣拿電擊棒電他，庚○○說黃柏竣要求她簽本 票，但卯○○或丁○○卻沒有講黃柏竣有要求在場任何1個人簽 本票，庚○○警詢時對黃柏竣在場是不確定的，丁○○也沒辦法 具體說出黃柏竣在場做了什麼，現場非常多人，大家可能都 穿深色衣服，產生誤認。 　5.本案無性影像證據存在，究竟有無拍攝褪去內褲影像畫面是 可疑的。 　6.林博緯沒有參與拍攝性影像，卯○○偵訊筆錄也沒有指出林博 緯參與，也沒有搜到裸露照片的證據。 　7.吳韓紹峰僅一介賭客，為向廖泓運取回賭金始前往南港，沒 有犯意聯絡及行為分擔。 　8.性影像除被害人指述以外，卷內沒有其他證據可以補強。檢 察官認為廖泓運偵查中供述似乎可以補強，其實是包裹式訊 問夾雜其他選項，其回答是很模糊的，沒有針對拍攝性影像 有具體的回答，另廖泓運審理時已清楚說明等語。 　㈡按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。 共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪 行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者， 即應對於全部所發生之結果，共同負責；共同正犯間，非僅 就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對 於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；又共同正犯不 限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬 之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示 之合致亦無不可（最高法院97年度台上字第2517號判決要旨 參照）。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為 限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院77年度台上 字第2135號判決要旨參照）。共同正犯之意思聯絡，不限於 事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯 罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立（最高法院73年 度台上字第1886號判決要旨參照）。經查： 　1.前揭被告馮宸瑀、黃允佑、黃品程、黃柏峻、郭世傑、林博 緯、廖泓運所不爭執之事實，業據被告馮宸瑀、黃品程、郭 世傑均於偵查中至本院訊問時、被告黃柏峻、廖泓運均於偵 查中、被告黃允佑於本院訊問時及其7人均於本院行準備程 序時及審理時述明在卷（19312號偵卷四第6頁至第11頁、第 15頁至第16頁、本院卷一第111頁至第120頁、第339頁至第3 45頁、本院卷二第363頁至第373頁、本院卷三第567頁至第6 22頁；本院卷一第111頁至第120頁、第339頁至第345頁、本 院卷二第363頁至第373頁、本院卷三第567頁至第622頁；19 312號偵卷一第185頁至第193頁、19312號偵卷四第25頁至第 29頁、本院卷一第111頁至第120頁、本院卷二第363頁至第3 73頁、本院卷三第567頁至第622頁；19312號偵卷二第77頁 至第83頁、本院卷一第339頁至第345頁、本院卷二第377頁 至第384頁、本院卷三第567頁至第622頁；19312號偵卷二第 31頁至第37頁、211號聲羈卷第21頁至第24頁、本院卷一第3 39頁至第345頁、本院卷二第363頁至第373頁、本院卷三第5 67頁至第622頁；本院卷二第377頁至第384頁、本院卷三第5 67頁至第622頁；24490號偵卷第46頁至第55頁、本院卷二第 363頁至第373頁、本院卷三第567頁至第622頁），復據證人 卯○○、丁○○、庚○○、丙○○均於偵查中及丑○○於偵查中與本院 審理時指證歷歷（19312號偵卷三第84頁至第87頁、第102頁 至第106頁、第129頁至第132頁背面、第152頁至第156頁、 第196頁至第199頁、本院卷三第31頁至第66頁），核與證人 陳威志、陳佩佩均於警詢時與偵查中證述情節大致相符（19 312號偵卷二第144頁至第149頁背面、第175頁至第177頁、1 9312號偵卷四第58頁至第61頁背面；19312號偵卷三第194頁 及該頁背面、第196頁至第199頁），並有車輛詳細資料報表 3份、新北市政府警察局新莊分局113年4月28日偵查報告檢 附監視影像畫面暨擷取中國信託帳戶交易明細表及車行軌跡 等資料、車辨行車軌跡資料、新北市政府警察局刑事警察大 隊搜索扣押筆錄與扣押物品目錄表各1份、搜索現場與扣案 物及手機翻拍照片17張、監視器影像畫面翻拍照片17張、本 案網路影像截圖8張、被害人丑○○、告訴人卯○○及丁○○性影 像照片1張、財團法人聖保祿醫院診斷證明書2份、告訴人卯 ○○、丁○○庭呈對話紀錄截圖各5張、4張、被害人丙○○、丑○○ 、告訴人卯○○受傷照片各4張、9張、4張、新北市立土城醫 院診斷證明書2份、新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆 錄與扣押物品目錄表、扣案本票影本4張、被害人丑○○交付 現金20萬元、70萬元監視器錄影畫面截圖各35張、16張及比 對照片、歌喉讚KTV新莊店大廳監視器影像畫面截圖6張及當 日消費明細翻拍照片1張、現金照片8張、內政部警政署刑事 警察局113年4月1日刑紋字第1136037846號鑑定書1份、告訴 人丑○○庭呈對話紀錄截圖13張、中國信託商業銀行帳戶交易 明細、臺灣新北地方檢察署檢察官勘驗筆錄各1份在卷可稽 （他卷二第26頁、第45頁、24490號偵卷第19頁、第75頁至 第80頁、26220號偵卷第8頁至第62頁、19312號偵卷一第30 頁至第32頁、第34頁至第38頁、第39頁至第43頁、第44頁至 第45頁背面、第46頁、第47頁、第48頁、19312號偵卷三第9 0頁背面至第91頁、第91頁背面至第92頁、第136頁、第137 頁、第146頁至第148頁背面、第149頁及該頁背面、第150頁 、第158頁至第159頁、第161頁至第162頁、第163頁至第172 頁背面、第173頁至第174頁、第174頁背面至第175頁背面、 第176頁及該頁背面、第179頁至第180頁背面、第186頁至第 187頁背面、第202頁至第214頁、19312號偵卷四第2頁、第3 2頁至第55頁），此外，且有影音平台錄影光碟等扣案可憑 ，此部分事實均應堪認定。 　2.詳見被告黃柏竣參與之事實，據證人庚○○於偵查中證稱：馮 宸瑀、黃允佑、黃品程、黃柏竣還有很多人拿電擊棒跟刀打 卯○○與丁○○，卯○○與丁○○被用膠帶繞一圈封住嘴巴捆起來。 我跟丙○○被帶到南港地下室，就看到卯○○與丁○○，被帶到這 邊後，對方有超過10幾個人，每個人都叫我們拿錢出來才能 走，我確定有馮宸瑀、黃允佑、黃品程、黃柏竣。過程中丑 ○○沒有借夠錢，黃允佑、黃柏竣有用電極棒電丑○○，他們輪 著打。我們簽本票時，丙○○已經不在現場了，馮宸瑀、黃允 佑、黃柏竣都有叫我們簽本票等語（19312號偵卷三第103頁 、第104頁、第105頁），徵諸證人丁○○於偵查中證稱：馮宸 瑀整群人打我和卯○○，把我和卯○○壓住，控制我們行動。該 車連我共5人，把我帶到地下室，把我雙手用束帶反銬在椅 上，不時用電擊棒電我，我眼罩拿下時，現場有20、30人， 有黃允佑、黃品程、馮宸瑀、吳韓紹峰、林博緯、黃柏竣、 郭世傑等人等語詳確（19312號偵卷三第85頁背面至第86頁) ，核與證人陳威志於偵查中證稱：被害人都蹲在我家客廳被 綁，好像是黃柏竣、郭世傑綁的等語（19312號偵卷四第59 頁背面），共同被告郭世傑於偵查中證稱：我在新莊賭場有 打丁○○，黃柏竣也有打丁○○。我、黃柏竣、林博緯、吳韓紹 峰、丑○○、卯○○、丁○○都有去南港，那是1個樓梯要走下去 的地方，我知道黃柏竣、林博緯、吳韓紹峰也有下去那個地 方等語（19312號偵卷二第33頁）；共同被告廖泓運於偵查 中證稱：丑○○的手是黃柏竣去綁的等語相符（24490號偵卷 第48頁背面），質之被告黃柏竣於偵查中自承：黃品程拿桌 上的菸，打開菸盒發現裡面有菸、鏡頭、電池，就抓到卯○○ 、丁○○是詐賭「師傅」，卯○○、丁○○被發現，卯○○就拿刀出 來，我跟郭世傑上前壓制，因為卯○○、丁○○有反抗，我跟郭 世傑就徒手毆打，卯○○嘴巴是我跟郭世傑將他的嘴巴黏上膠 帶。黃允佑說要移動到另外1個點，後來我就載卯○○到南港 等語甚明（19312號偵卷二第78頁至第79頁）。又證人庚○○ 經警提供48張照片從中辨認指出被告馮宸瑀、黃允佑及黃柏 竣核均與事實相符（19312號偵卷三第95頁、第96頁至第101 頁），尚無從為偵查中證詞憑信性之彈劾證據。綜上，足認 被告黃柏竣確在新莊賭場毆打、綁縛及後在南港地下室共同 施暴命簽本票等事實。被告黃柏竣辯稱到南港地下室先行離 去，既與前揭之事證不符，其違法行為仍繼續存在，遍查卷 內無證據足證其有任何之舉動排除共犯利用其行為繼續遂行 犯罪之危險性（最高法院111年度台上字第4470號判決要旨 參照），被害人獲釋前顯無從解免其共犯責任。另共同被告 郭世傑於本院審理時翻異改稱係自己以為黃柏竣有在南港地 下室云云（本院卷三第132頁至第133頁），實屬無稽。被告 黃柏竣三人以上共同攜帶兇器私行拘禁、傷害等犯行，應堪 認定。 　3.被告吳韓紹峰則經警據報調閱被害人丑○○所用中國信託商業 銀行帳戶於113年3月17日13時17分在新北市○○區○○路0段000 號7-11便利商店持卡提領共10萬元之交易紀錄，再比對相關 監視器錄影畫面，獲悉提領人搭乘其名下ATR-0168號白色賓 士自用小客車事實，有前述之新北市政府警察局新莊分局11 3年4月28日偵查報告檢附資料在卷可證，依證人丁○○於偵查 中證稱：馮宸瑀整群人打我和卯○○，把我和卯○○壓住，控制 我們行動，黃允佑、黃品程錄下我們承認詐賭影片，沒照他 們意思講，他們就打我們，沒多久把我帶到1樓坐上車，該 車連我共5人，把我帶到地下室，把我雙手用束帶反銬椅子 上，當時該車連我共5人，把我帶到地下室，把我雙手用束 帶反銬在椅上，不時用電擊棒電我，我眼罩拿下時，現場有 20、30人，有黃允佑、黃品程、馮宸瑀、吳韓紹峰、林博緯 、黃柏竣、郭世傑等人，對方全部的人針對丑○○，叫丑○○籌 錢出來，籌不出來就說我們1個都別想回家等語詳確（19312 號偵卷三第85頁背面至第86頁)，徵諸共同被告郭世傑於偵 查中與本院審理時證稱：我、黃柏竣、林博緯、吳韓紹峰、 丑○○、卯○○、丁○○都有去南港，那是1個樓梯要走下去的地 方，我知道黃柏竣、林博緯、吳韓紹峰也有下去那個地方。 我好像有跟吳韓紹峰說要怎麼去等語（19312號偵卷二第33 頁、本院卷三第133頁、第148頁）；共同被告廖泓運於偵查 中與本院審理時證稱：我跟他們說可不可以不要在我朋友家 這樣，郭世傑就說還是要去南港，他有1個朋友的地方可以 協商，我跟丑○○最後從新莊離開，也是最後帶丑○○到的，我 跟丑○○討論處理，也有跟林博緯、黃品程、黃允佑、馮宸瑀 、吳韓紹峰、郭世傑說「贏的會讓你們拿到，輸的也會賠給 你們」他們都有聽到，我跟丑○○說「至少今天先弄一點錢」 ，當下我跟大家說「丑○○可能可以借到錢」。70萬元是我去 拿的。丑○○說他的卡裡面有10萬元，丑○○的朋友也確定要借 錢給他，丑○○叫我去找他朋友拿錢時就說等一下把提款卡給 他朋友，請他朋友領錢出來給我。我跟馮宸瑀說我要去拿錢 ，我跟吳韓紹峰借車，說我出去一下，我1個人開吳韓紹峰 的車去木柵，找丑○○的朋友拿錢。他們都沒有拿到錢，他們 都希望有保障，才會有開本票的事。吳韓紹峰人幾乎都在門 口，最後要走的時候吳韓紹峰問我現在呢？我說請給我一點 時間我給交代等語（24490號偵卷第48頁、第49頁、第49頁 背面至第50頁、第51頁、本院卷三第104頁至第105頁、第10 6頁），質之被告吳韓紹峰於偵查中自承：黃品程說有人詐 賭，他把菸盒倒出來發現針孔攝影機，我找場主「阿賢」廖 泓運問我贏的錢，廖泓運說他先處理，要先確認有沒有詐賭 這件事，丑○○也是廖泓運找來的朋友，丑○○找卯○○、丁○○來 詐賭。我有聽說卯○○、丁○○其中1人要拔刀，黃柏竣才去壓 制卯○○。我看到卯○○、丁○○坐在地板上，我知道黃柏竣有打 丁○○，過一陣子廖泓運來跟我說要去另一個地方協商，是郭 世傑找的地方，郭世傑先用飛機傳給我地址，我再傳給廖泓 運，廖泓運跟我車子，南港有地下室跟1樓，我下去地下室 ，看一下才上來，去地下室看到卯○○坐在椅子上，是郭世傑 找我去賭博，我贏錢應該是對郭世傑，但廖泓運是場主，籌 碼也要跟廖泓運換，我就在1樓泡茶的大辦公室等廖泓運， 後來馮宸瑀、黃允佑也過來，我跟他們2個聊一下，等廖泓 運上來跟我說3天內會給我交代（19312號偵卷三第32頁至第 33頁、第34頁），我當天贏91萬元，廖泓運說會給我交代， 我跟他說應該要給我91萬，他答應我會給，可是現在還沒給 。我在樓上等廖泓運，等廖泓運什麼時候要去拿我贏的錢， 廖泓運就上樓說要跟我借車，他要去拿錢，但他沒有說他要 拿多少等語（24490號偵卷第62頁背面），綜上，足證被告 吳韓紹峰明知被害人丑○○等5人涉及詐賭遭毆且人身受束， 其為索賠求償賭債91萬元，乃轉達共同被告郭世傑所找來之 南港地下室地址給共同被告廖泓運知悉，共同被告廖泓運再 跟其車搭載被害人丑○○抵達南港地下室，其目睹告訴人丁○○ 等人在南港地下室身受拘禁，仍出借其車供共同被告廖泓運 外出取款，又不曾離去等事實，本案雖無證據證明被告吳韓 紹峰有何下手施暴行徑，然其在場監看、聯繫據點、隨同轉 移，借車取款，分擔犯罪行為之一部，內心期待共同被告廖 泓運索賠求償取款方得受償，顯有相互利用其他共同被告犯 罪行為之意思，自應對全部所發生之結果，共同負責，其辯 稱及辯護人為其辯護主張無罪僅一介賭客云云，實難採取。 　4.按稱性影像者，謂內容有下列各款之一之影像或電磁紀錄： 二、性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位，刑 法第10條第8項第2款定有明文。又男性之胸部係屬私密部位 ，在通常之場合皆以衣著遮掩，且胸部亦為男性之性感帶， 撫摸男性之胸部足以刺激或滿足人之性慾，引起本人嫌惡之 感，乃一般常識（臺灣高等法院100年度軍上字第10號判決 要旨參照）。本案經拍攝被害人丑○○、告訴人卯○○、丁○○僅 著內褲露出胸部半裸坐在南港地下室，被害人庚○○穿著衣褲 低頭掩面蹲坐在後之事實，有被害人丑○○、告訴人卯○○及丁 ○○性影像照片1張在卷可證（19312號偵卷一第43頁），其3 名男性半裸露出胸部，係在客觀上足以引起性慾或羞恥之身 體隱私部位，認此已屬性影像，徵諸證人丑○○於偵查中與本 院審理時證稱：卷附照片在南港拍的，這應該是在簽本票後 ，拍完照沒多久他們就放我們走了，除了卷附照片外，我們 還有被強迫連內褲都褪去，另外拍1張，拍攝姿勢跟這張照 片一樣，只是沒穿內褲等語（19312號偵卷三第155頁、本院 卷三第40頁）；證人卯○○於偵查中證稱：馮宸瑀叫我們簽本 票，馮宸瑀又叫我、丁○○、丑○○脫衣服，全部脫光，連內褲 也脫光，馮宸瑀的小弟很多人都在照相錄影，包括黃允佑、 黃品程等語（19312號偵卷三第85頁）；證人丁○○於偵查中 證稱：馮宸瑀、黃允佑逼我們簽本票，沒多久林博緯、黃允 佑拿手機出來錄影。叫我、卯○○、丑○○脫光衣服並錄影等語 （19312號偵卷三第86頁）；證人庚○○於偵查中證稱：對方 把綁手剪開後，有人拿手機出來錄影，他們叫丑○○、卯○○、 丁○○脫光衣服錄影，本來還有穿內褲，後來連內褲都叫他們 脫掉等語互核相符（19312號偵卷三第105頁），復有前揭性 影像可佐，依被害人丑○○、告訴人卯○○、丁○○獲釋未久尚未 付清，網路影音平台即流傳其3人露出胸部半裸性影像之情 狀，本案雖無證據證明被告8人或其他賭客涉犯刑法第319條 之2第3項散布性影像罪嫌，顯然被告8人應當更握有其3人露 出性器全裸性影像方有以之續予脅迫付清之籌碼，方能確保 其等屆時確必付清，否則隨時全數外流，即難在社會立足， 堪信前揭之證人所述為真實。綜上，被告馮宸瑀在南港地下 室命令被害人丑○○、告訴人卯○○、丁○○褪去身上所有衣物僅 留內褲後，再褪去內褲，由被告黃允佑、黃品程、林博緯拍 攝其3人僅著內褲露出胸部半裸、露出性器全裸之性影像， 以之脅迫其等須確實依約獲釋3日內清償之事實，應堪認定 。又其等係利用被害人丑○○、告訴人卯○○、丁○○受私行拘禁 之狀態命拍攝性影像，係違反其等意願之方法。抑有進者， 被告黃柏竣、郭世傑、廖泓運、吳韓紹峰所為無非要達成索 賠求償之共同目的，為達成目的施以強暴脅迫甚私行拘禁期 間將可能出諸命令拍攝內容與性相關等影像手段，為一般人 所得預見，遑論起初在新莊賭場即已當場攝錄被害人丑○○、 告訴人卯○○、丁○○承認詐賭影像，本案雖無證據證明其4人 參與實際拍攝性影像情節，然其4人皆具有相當社會經驗與 通常智識程度，對其他共犯命拍攝性影像等可能作為，應皆 有所預見，以此擔保屆時其4人得獲受償，顯有相互利用其 他共同被告犯罪行為之意思，自應對全部所發生之結果，共 同負責，是以被告馮宸瑀、黃允佑、黃品程、林博緯實施拍 攝性影像行為，應不違背被告黃柏竣、郭世傑、吳韓紹峰、 廖泓運之本意甚明，而共同該當刑法第319條之2第1項之構 成要件，應堪認定。被告8人及辯護人為其等辯護皆否認構 成共同拍攝性影像罪行，各主張非共犯或未實際拍攝或僅有 拍攝著內褲露出胸部半裸不構成性影像云云，即難認可取。 質之共同被告廖泓運於本院審理時證稱忘記誰叫他們脫衣服 拍照，其往樓上走沒看到，不知道誰上傳云云（本院卷三第 106頁至第108頁、第112頁、第116頁）；共同被告郭世傑於 本院審理時證稱忘記自己有無在場，為什麼要拍還有誰拍的 、保管或上傳也不知道云云（本院卷三第142頁至第143頁） ，實俱無從為其他被告有利之認定。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告8人三人以上共同攜帶兇器犯 私行拘禁、傷害及以違反本人意願之方法拍攝性影像之犯行 ，均堪認定，皆應依法論科。 三、論罪科刑之法律適用 　㈠按刑法第302條第1項之罪，係以私行拘禁，或以其他非法方 法剝奪人行動自由為其要件；私行拘禁屬於例示性、主要性 及狹義性之規定，而以其他非法方法剝奪人之行動自由，則 屬補充性、次要性及廣義性之規定。故而必須其行為不合於 主要規定，始有適用次要規定之餘地。若其所為既觸犯主要 性規定，亦觸犯次要性規定；或由觸犯次要性規定，進而觸 犯主要性規定者，則應從情節較重之主要性規定予以論處。 又刑法第302條第1項所謂以其他非法方法剝奪人之行動自由 ，係對於同條項私行拘禁之補充規定，上訴人等將人私行拘 禁，同條項既定有明文，按之主要規定優於補充規定之原則 ，自不應宣告補充規定之罪名（最高法院90年度台上字第50 68號判決要旨參照）。刑法第302條第1項所謂以其他非法方 法，剝奪人之行動自由，係對於同條項私行拘禁之補充規定 ，若於剝奪被害人之行動自由後，將被害人拘禁於一定之處 所，繼續較久之時間，即屬私行拘禁（最高法院86年度台上 字第3619號判決要旨參照）。查被害人丑○○等5人在新莊賭 場被剝奪行動自由及後載送南港地下室乃至獲釋，期間約為 10、14小時不等，其等已經拘禁於一定之處所，繼續較久之 時間，揆諸前開說明，應屬私行拘禁，且三人以上共同攜帶 兇器犯之。故核被告8人所為，均係犯刑法第302條之1第1項 第1款、第2款之三人以上共同攜帶兇器私行拘禁罪、同法第 277條第1項之傷害罪、同法第319條之2第1項之以違反本人 意願之方法拍攝性影像罪。檢察官起訴書所犯法條欄㈢所載 刑法第302條第1項私行拘禁罪部分，尚有出入，因起訴與本 院認定之社會基本事實尚屬同一，經踐行告知義務（本院卷 三第33頁、第93頁），已足保障被告8人防禦權之行使，爰 依刑事訴訟法第300條之規定，變更檢察官所引應適用之法 條。 　㈡按刑法第302條之妨害自由罪，原包括私行拘禁及以其他非法 方法剝奪人之行動自由而言，所謂非法方法，當然包括強暴 脅迫等不法情事在內（最高法院86年度台上字第6737號判決 要旨參照）。刑法第302條之妨害自由罪，係妨害他人自由 之概括規定，如以使人行無義務之事為目的，而其方法已達 剝奪他人行動自由之程度時，其使人行無義務之事，已為剝 奪他人行動自由之行為所吸收，應僅成立剝奪他人行動自由 罪，不再論以刑法第304條第1項之強制罪（最高法院87年台 上字第619號、92年台上字第6560號、107年度台上字第589 號判決要旨參照）。被告8人私行拘禁被害人丑○○等5人期間 所為脅迫、強暴以求償索賠擔保確必受償之部分行為，使人 行無義務之事且妨害人行使權利，應為私行拘禁之全部行為 所吸收，皆不另論罪。 　㈢被告8人就所犯前述之罪名，彼此具有犯意之聯絡及行為之分 擔，乃在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互 利用他人之行為，以達其等犯罪之目的，即應對於全部所發 生之結果，共同負責，故應依刑法第28條之規定，論以共同 正犯。 　㈣按傷害或使之拍攝性影像行為與強制行為兩者間並非典型伴 隨出現之犯罪行為，亦即行為人可以獨立選擇欲實行傷害或 使之拍攝性影像行為，抑或強制行為，並非一旦出現強制行 為，經驗法則上即必然會伴隨出現傷害或使之拍攝性影像行 為或結果，反之亦然。亦即傷害或使之拍攝性影像罪與強制 罪兩者之間並無單純一罪或實質上一罪關係，至多依個案之 犯罪情節及行為人主觀犯意，可能成立想像競合犯之裁判上 一罪關係。查被告8人私行拘禁被害人丑○○等5人過程中，動 手毆打告訴人卯○○、丁○○成傷，並使被害人丑○○、告訴人卯 ○○及丁○○拍攝性影像，無非為遂行其等私行拘禁兼強制行為 之目的，並未逸脫原有犯意聯絡之範圍，其等強暴、脅迫及 私行拘禁期間造成渠等受有傷害及使之拍攝性影像，所犯私 行拘禁、傷害、使之拍攝性影像行為間容有方法目的之關係 ，且行為亦有部分重疊、局部同一之情形，應屬想像競合犯 ，是依刑法第55條之規定，均從一重之三人以上共同攜帶兇 器私行拘禁罪處斷。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，分別審酌被告8人與被害人丑○○等 5人非熟識，不思循和平理性合法方式處理詐賭糾紛，竟三 人以上共同攜帶兇器私行拘禁期間兼施強暴、脅迫手段，致 渠等恐懼萬分，人身受束長達約10、14小時不等，期間毆打 成傷、翻搜隨身物品、命令籌款交付、提供帳戶、簽發本票 及拍攝性影像，求償索賠及取款受償金額不低，另被告馮宸 瑀因妨害自由等案件經論罪科刑及執行紀錄，一再犯同質之 罪，顯未從中獲得深刻之教訓，實為不該，兼衡被害人丑○○ 找來告訴人卯○○、丁○○三人以上共同使用工具詐賭及被害人 庚○○涉嫌同行資助詐賭在先，企圖詐騙取財得利，顯然惡性 不輕，斟酌犯罪之動機、目的、手段、所擔任之犯罪角色、 參與程度、犯罪所得，被告8人大致坦認或否認犯罪，犯罪 後之態度互見差異，其等與被害人丑○○等5人調解成立或達 成和解且依約履行，此有本院113年度司原刑移調字第45號 、第50號調解筆錄、和解書及履行資料在卷可證（本院卷二 第85頁至第88頁、第166-70頁至第166-72頁、第355頁至第3 58頁、第399頁至第403頁），不無彌損負責之誠，除被告馮 宸瑀前揭之前案紀錄、被告廖泓運因妨害風化案件經論罪科 刑及執行紀錄者外，餘6人行為時均無前科，被告馮宸瑀教 育程度「大學肄業」，以從事「服務業」或「藥局」兼「賣 麵」為業，須扶養祖母、舅舅、配偶及子女，家庭經濟狀況 「小康」；被告黃允佑教育程度「國中畢業」，以從事「工 」或「人力派遣」為業，須扶養子女，家庭經濟狀況「勉持 」；被告黃品程教育程度「五專肄業」，以從事「工」或「 人力派遣」為業，家庭經濟狀況「小康」；被告黃柏竣教育 程度「大學肄業」，以從事「工」或「人力派遣」為業，家 庭經濟狀況「小康」；被告郭世傑教育程度「國中畢業」， 以從事「工」或「人力派遣」為業，家庭經濟狀況「勉持」 ；被告林博緯教育程度「國中畢業」，以從事「進料工」或 「人力派遣」為業，家庭經濟狀況「小康」；被告吳韓紹峰 教育程度「大學肄業」，以從事「人力派遣臨時工」或「送 貨」為業，家庭經濟狀況「小康」；被告廖泓運教育程度「 國中畢業」，以從事「服務業」或「滷味」為業，家庭經濟 狀況「勉持」等情，業據其等於警詢時與本院審理時自承在 卷（他卷四第85頁、第101頁、第117頁、第160頁、第187頁 、第174頁、第146頁、24490號偵卷第7頁、本院卷三第604 頁至第605頁），及被告黃品程班級幹部服務證明、獎懲紀 錄等在卷可參（19312號偵卷四第30頁至第31頁），依此顯 現其等智識程度、品行、生活狀況等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑。 　㈥查被告黃允佑、黃品程、黃柏竣、郭世傑、林博緯、吳韓紹 峰均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，本案自有不 是，考量其等均因一時失慮，罹於刑典，事後業已坦認己非 ，表示悔悟，信經此偵審程序之教訓，自當知所警惕，應無 再犯之虞，斟酌當事人、辯護人、被害人丑○○等5人陳述意 見，因認其6人受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法 第74條第1項第1款之規定，分別宣告緩刑如主文所示，又為 促使其6人確能記取教訓，謹慎自身行止，爰依同法第74條 第2項第5款、第93條第1項第2款之規定，命為如主文所示之 負擔及應於緩刑期間付保護管束。倘被告6人違反緩刑所定 負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執 行刑罰之必要者，或違反在保護管束期間內應遵守事項，情 節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款、保安處分執行法 第74條之3第1項之規定，得撤銷其宣告，附此敘明。 　㈦按第319條之1至前條性影像之附著物及物品，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之，刑法第319條之5定有明文，此為義務 沒收規定。未扣案之被告黃允佑、黃品程、林博緯所持拍攝 性影像手機各1支，為其等犯刑法第319條之2第1項所示之罪 使用之物品及附著物，是不問屬於被告與否，應依刑法第31 9條之5、同法第38條第2項前段、第4項之規定，均宣告沒收 之，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。卷附含有性影像之光碟與翻拍照片，均檢警為偵查 犯罪事實所作成或取得之證據資料，並非依法應沒收之物， 自無庸宣告沒收。至其餘扣案物，核與本案應無直接關聯性 （19312偵卷ㄧ第58頁、第59頁），爰均不沒收之。查被告8 人調解成立或達成和解且依約履行，堪認實際合法發還被害 人之犯罪所得，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒 收或追徵；又依前述之調解筆錄與和解書約定，被害人亦同 意拋棄其餘請求，如仍諭知沒收犯罪所得與調解和解金額間 之差額，不無過苛之虞，亦依刑法第38條之2第2項之規定， 不另宣告沒收或追徵，附此敘明。 四、不另為無罪之諭知部分 　㈠公訴意旨略以：被告8人本案所為，尚涉犯刑法第330條、第3 28條第1項、第2項加重強盜取財得利罪嫌、同法第347條第1 項擄人勒贖罪嫌、同法第332條第2項第3款強盜擄人勒贖罪 嫌；另被告馮宸瑀、黃允佑翻搜財物拿取告訴人卯○○、丁○○ 隨身皮包內現金各3000元、2000元部分，涉犯刑法第328條 第1項強盜罪嫌等語。 　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內； 然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 性懷疑之存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76 年度台上字第4986號判決要旨參照）。 　㈢公訴意旨認此部分被告8人所涉犯前述罪嫌，無非係以前揭有 罪部分之證據資為論據。訊據被告8人均堅決否認此部分罪 嫌，均辯稱無不法所有意圖，辯護人為被告8人辯護： 　1.到底卯○○、丁○○等人有沒有去做詐賭的行為？顯然答案是有 的，幾乎每名被告只知道自己大概的輸贏，沒有辦法掌握其 他人輸贏的狀況，如何能夠以所謂不法所有意圖去要求馮宸 瑀，過往案例可知賠償的金額若無逾越一定限度，會認為沒 有不法所有意圖，詐賭被發覺本來就必須要承擔一定責任， 這在丙○○的證詞講得很清楚，後續賠償既然是廖泓運負責進 行，馮宸瑀他們也沒有參與到。被訴強盜罪嫌部分，丑○○審 理時也有提到，他們甚至還都給數千元的車錢，讓被害人等 可以離開現場去坐車。都會給你幾千塊，怎麼可能會有強盜 你身上數千元的不法所有意圖？ 　2.丑○○證實不管在新莊還是南港，都是他和廖泓運2人在討論 ，黃允佑沒有參與協商，當廖泓運告訴黃允佑已談好用200 萬元解決這整件事時，黃允佑主觀上就是認定這200萬元是 詐賭那方為了解決這件事所給的「和解金」，與「贖金」毫 無關聯，證人丑○○也證述200萬元是「協商」出來的，為了 要平息詐賭這件事加上不希望事情外傳才給付金錢，丑○○交 付金錢的對象也都是廖泓運，以上均可證明本案只是單純的 民事賠償糾紛，難認黃允佑不法所有意圖。被訴強盜罪嫌部 分，黃允佑在新莊並沒有翻任何被害人包包並取走他們的財 物，丑○○也當庭證稱在新莊「沒有看到」有任何1位被告去 翻找被害人包包或財物，因此只有卯○○、丁○○單一指述，渠 等被發現詐賭後有被毆打、拍攝承認詐賭的影片，難免心生 怨恨，並不足以證明黃允佑確實有強盜的事實，縱黃允佑有 去翻包包，也只是為了看裡面還有沒有藏匿其他詐賭工具， 沒有不法所有意圖。 　3.廖泓運在審理時證稱輸的有100多萬元、贏的也差不多100萬 元，所以輸贏超過200萬元，但最終是以整數200萬元處理， 業界針對這種出老千的狀況，也有要求對輸家跟贏家都要賠 10倍的，即便麻將只是單純「詐胡」一樣也是一賠三，這就 是為什麼廖泓運作證時提到輸的也要賠、贏的也要賠，如果 今天沒有任何人詐賭，輸家也不一定會輸，這是基於維護遊 戲的公平性及偶然機率的決定性，本案透過監視器詐賭得以 操控賭博的結果，構成了刑法的詐欺，更何況是3人以上， 顯見廖泓運負責跟丑○○協商賠付金額確實符合慣例，也沒有 超過一般約定成俗賠償的倍數，何況黃品程未參與詐賭協商 ，時至今日分文未得，難認不法所有意圖。 　4.由丁○○和「鴻霖」對話紀錄，不論是供述證據或供述證據， 均足以證明詐賭事實。檢察官認為後來他們去唱歌，唱歌的 人就是同分這筆款項，去唱歌的每1個人都有犯意聯絡，其 實當天是為了慶生而聚集，廖泓運也只是被動被邀請去唱歌 ，突然丑○○打給廖泓運說要交付尾款，才會有廖泓運出去拿 尾款後回去唱歌，不能把有去唱歌的人都認為是要去同分金 額而認為有犯意聯絡。 　5.本案賭博打得非常大，最後都可以打到1次輸贏10至20萬元 的狀況，是可能有200萬元損害的狀況，雙方僅憑藉著記憶 ，輸贏情形並不清楚，有些人會因為一直輸就會拗下去，有 些人因為沒有得到預期的贏面會有所收手，因此不能單純用 想像的方式把詐賭這件事抽離，如果沒有詐賭會發生什麼事 ，抑或單純以詐賭的結果作為損害範圍，如果沒有詐賭，會 不會有一些人其實應該是要能夠賺得更多？詐賭的結果導致 他們的利益減少？所以最後詐賭的結果也不能完全當作損害 額，在確有詐賭的情況，應當寬認不法所有意圖。200萬元 是廖泓運和丑○○進行的討論，郭世傑從頭到尾都沒有參與討 論。本票最後是有還給丑○○，也代表被告們內心有依照具體 的事實，針對他們知道自己應該是要獲賠多少、拿取多少， 沒有要多收的意思，因此在沒有具體證據的情況要去認定被 告們有不法所有意圖是有所牽強的。 　6.林博緯並沒有參與協商200萬元，只有陪同去了解債務如何 處理，固然本票上有其指紋，但林博緯也非提供本票或是要 求被害人等簽本票之人，最後林博緯沒有獲得任何利益，不 具有不法所有的意圖。 　7.吳韓紹峰僅為向廖泓運取回賭金始前往南港處所。 　8.丁○○和「鴻霖」對話紀錄顯示「鴻霖」就是遠端監看攝影鏡 頭的共犯，被告等人面臨的是有組織且分工綿密的詐賭集團 ，這種情形不能認定有不法所有意圖，主要是詐賭的賠償本 來就沒有1個計算的標準，如果依照江湖規矩或賭場規矩， 甚至是道義責任，除了要賠償輸贏的金額以外，金額遠超乎 詐賭賭注的情況都是常見的。不論是丑○○和廖泓運都一致說 明200萬元賠償是2人協調出來的結果，主要也是依照輸贏的 款項來協調，所有的輸贏金額加總計算確如廖鴻運所說，是 超過200萬元，這個基礎上我們認為無從認定不法所有意圖 等語。 　㈣按擄人勒贖罪，本質上係妨害自由及強盜之結合，形式上則 為妨害自由與恐嚇取財之結合，其和強盜、恐嚇取財罪不同 者，在於以被害人生命、身體安全或自由，換取相當之對價 （例如贖金），亦即擄人勒贖之行為概念中，必須存有「贖 」之因素，而單純之強盜或恐嚇取財，則無（最高法院100 年度台上字第4911號、104年度台上字第3193號判決要旨參 照）。刑法上搶奪、強盜等罪所謂之意圖不法所有，必行為 人自知對於該項財物並無法律上正當權源，圖以巧取掠奪之 手段，占為己有，始與故意之條件相當，若行為人自信確有 法律上正當所有之原因，縱其取物之際，手段涉於不法，仍 與搶奪、強盜等罪之意思要件不合（最高法院92年度台上字 第5043號判決要旨參照）。不法所有之意圖須行為人主觀上 明知財物為其所不應得，而欲違法獲得，方足成立，如行為 人主觀上，認係合法之債權，縱令客觀上不能准許，然就行 為人主觀之意思而言，仍無不法所有之意圖可言，縱有恐嚇 需索之行為，尚非構成刑法第346條之恐嚇取財罪（最高法 院87年度台非字第246號判決要旨參照），經查： 　1.告訴人卯○○、丁○○遭發覺使用工具詐賭，乃被要求拍攝使用 詐賭工具演示詐賭手法，被害人丑○○亦承認詐賭並道歉之事 實，有前揭之本案網路影像截圖8張、臺灣新北地方檢察署 檢察官勘驗筆錄各1份在卷可稽（19312號偵卷一第44頁至第 45頁背面、19312號偵卷四第33頁至第54頁），告訴人丁○○ 偵查庭訊經命打開手機檢視其與暱稱「鴻霖」之人當日0時3 分起至1時55分對話結果，告訴人丁○○當場一再指示「鴻霖 」：「畫面太近要說」、「要排快一點。你都太慢」、「等 等拍（排）快點」、「鏡頭沒電，要說喔」、「他在換了」 、「畫面正常嗎」，「鴻霖」亦回應「電池亮紅」、「要換 電池」、「這幾波都照很清楚」等語，有偵訊筆錄後附截圖 4張在卷可證（19312號偵卷三第91頁背面至第92頁），又告 訴人卯○○與丁○○、被害人庚○○、丙○○4人皆被害人丑○○聯繫 到場，告訴人卯○○、丁○○、被害人庚○○及另1人共4人113年3 月16日23時56分一起進入新莊賭場之事實，亦有前揭之監視 器影像翻拍畫面截圖1張在卷可證（19312號偵卷一第39頁） ，是被告馮宸瑀等人原先所認被害人丑○○等5人均涉及詐賭 之事實，顯非虛捏。據證人丑○○於偵查中與本院審理時一致 證稱：有。我真的有詐賭。我跟卯○○策劃詐賭，因為是卯○○ 他們會詐賭，我才找他們，就是卯○○到現場他們詐賭，我只 有跟卯○○講好要去詐賭，詐賭方法是他自己決定。我們要去 之前我跟卯○○講好，他準備好要詐賭。卯○○在新莊賭場被翻 到「菸盒」裡面有東西，所以我們就承認詐賭，誰翻到我不 知道。廖泓運來跟我講的時候，說已經翻到「菸盒」了，問 我怎麼辦，後面我們協商看金額多少做賠償。當場在卯○○身 上找到作弊的電子器具，卯○○沒有解釋為何他身上有出現器 具。「菸盒」裡面有電子產品等語（19312號偵卷三第153頁 背面、本院卷三第37頁至第38頁、第57頁至第58頁）；證人 丙○○於偵查中證稱：113年3月16日我桃園朋友「阿祥」打電 話給我，說丑○○要弄賭場，還說丑○○有找老千，賭場話就是 「師傅」，「阿祥」知道我會賭博，怕丑○○詐賭到認識的朋 友，所以提醒我。我板橋有比較多朋友，我就跟丑○○說「你 不要約板橋的人」，丑○○跟我說「好」，我想說萬一丑○○騙 我，還是約了板橋的人去，就會詐賭到我朋友，就打給丑○○ 問地址，我就過去。卯○○他們4人應該也跟我一樣，被對方 要求把東西都拿出檢查，否則如何發現卯○○耳朵內藏著耳機 ，後來我聽說還有翻到接收器。對方有問丑○○「你們詐賭怎 麼分潤」，丑○○說自己拿7成，卯○○拿3成，我在現場聽庚○○ 自己說，他借錢給卯○○來賭，卯○○贏錢會分他利息錢。我在 南港看到有人拿手機問卯○○、丁○○是否承認詐賭？當時他們 是有承認丑○○叫他們來詐賭。新莊分局打給我，我聽了後發 現卯○○他們把事情顛倒等語（19312號偵卷三第129頁及該頁 背面、第130頁背面、第131頁背面至第132頁），質之證人 庚○○於偵查中自承出資給卯○○等語（19312號偵卷三第103頁 ），其居於金主之地位，出資與詐賭行為勝負之結果有一定 利害關係，應屬顯然，綜上，被害人丑○○、告訴人卯○○、丁 ○○三人以上共同使用工具詐賭之行徑及被害人庚○○涉嫌同行 資助詐賭之事實，應堪認定，是以被告8人雖共同私行拘禁 期間毆打成傷、翻搜隨身物品，命令籌款交付、提供帳戶、 簽發本票及拍攝性影像之事實，有前揭有罪部分所憑之證據 及認定之理由所述，無非為遂行處理詐賭求償索賠兼擔保確 能受償之目的，顯基於處理詐賭意思而為，為達成強制目的 之方法，應無不法所有之意圖，況不准渠等自行離去，亦非 以剝奪渠等生命或取贖人身自由為交付財物之對價，依社會 通念觀之，應無以押人行為作為取贖手段之意欲，尚與「贖 身」之概念不相適合，核與擄人勒贖罪之構成要件有間。徵 諸被害人丙○○所受傷害較為輕微，經初步釐清及最終確認其 僅單純之賭客即停止施暴更先行釋放，又無命簽本票或拍攝 性影像等強索擔保之舉動，此據證人丙○○於偵查中述明詳確 （19312號偵卷三第132頁），尤可證明被告8人應無假借索 賠之名恣意索討財物之事實，欠缺不法所有之意圖，即難成 立擄人勒贖、強盜甚或恐嚇取財之罪嫌。另被告馮宸瑀、黃 允佑涉嫌搜取告訴人卯○○、丁○○隨身現金各3000元、2000元 部分，固據證人卯○○於偵查中證稱：我在新莊賭場雙手被用 膠帶綁在身後，馮宸瑀叫人搜我的身，把我身上3000、4000 元拿走。丑○○、庚○○應該都有看到我的錢被拿走，丁○○也看 到等語（19312號偵卷三第84頁背面、第86頁背面）；證人 丁○○於偵查中證稱：我在新莊雙手被膠帶捆在身後被壓制時 ，被拿走1000、2000元，不知道誰拿走的。我有看到馮宸瑀 、黃允佑拿走卯○○身上現金等語。卯○○、丑○○、庚○○也有看 到我的錢被拿走等語（19312號偵卷三第86頁、第86頁背面 ），然依證人丑○○於偵查中證稱：我有看到對方叫我們都把 手機拿出來，我不知道卯○○、丁○○、庚○○有沒有被乘機拿走 他們錢包裡的財物等語（19312號偵卷三第153頁）；證人庚 ○○於偵查中證稱：卯○○、丁○○被他們用膠帶繞一圈封住嘴巴 捆起來。就是有3、5個人一起過來，把我皮包打開，看我有 沒有帶什麼東西，我不知道我皮包裡有沒有錢被拿走，我不 敢亂講，我不確定等語（19312號偵卷三第103頁），顯無從 佐證確有告訴人卯○○、丁○○指稱被告馮宸瑀、黃允佑翻搜隨 身物品並進而拿取數千元等語屬實，徵諸證人陳威志於偵查 中證稱：因為怕他們有藏東西，所以有翻他們包包，誰翻誰 真的我沒什麼印象，黃允佑有翻，我忘記他翻誰的，在客廳 我有看到他翻其中1個包包，拿出皮夾就看一下，有沒有藏 什麼東西等語（19312號偵卷四第60頁），證實被告黃允佑 僅止翻搜卻無取財，此節實無從為被告馮宸瑀、黃允佑不利 之認定。 　2.按天九牌既具射倖性而為賭博方法之一，發明其遊戲本身及 發生詐賭作弊處理之相關規則，顯無可能法有明文，欠缺明 確之界定，既為民間自行發展約定俗成，依此約定俗成之規 則形成具體之賭債或賠償，仍不失為債之關係，一定合理範 圍內索賠討還，難稱具備不法所有之意圖，若規定未盡之處 ，亦不除比照其他類似遊戲規則或約定處理，詐賭行為本質 上將明顯提高取勝之勝率，且造成各局經過及勝負結果等相 關條件皆難以確實還原模擬回推計算之困局，規範上與現實 上絕無可能承認詐賭行為人可以保有作弊得來之勝利隨之而 來之財產及財產上利益，包含被詐賭方所受之損害、所失之 利益，此由天九牌勝負結構為明顯之「零和遊戲」觀察，這 意味著詐賭取勝之結果，不僅將依籌碼計算取得其他賭客之 財物，同時也將使其他賭客失去原應獲勝而未勝之機會，亦 即詐賭行為人藉此也得以逃脫落敗之給付，依「回復原狀」 原則，反向調整賭局之勝敗，對詐賭行為人、被詐賭人予以 「反勝為敗」、「反敗為勝」計算賠償之範圍，應稱合理。 依共同被告廖泓運於偵查中與本院審理時證稱：丑○○有記錄 籌碼，我沒辦法記得每個人準確的輸贏是多少，只有郭世傑 、馮宸瑀是我的朋友，所以我只知道他們這邊的輸贏大約是 多少，當場沒有人記錄在每1場的紀錄，只能看籌碼。當天 快的可能2分鐘就1局。1局2回合，每回合輸贏1、2萬元，隨 著時間金額越來越大，就是3、4萬元。最後賭到那個狀況都 是用喊的。比如馮宸瑀這注喊20萬元，我覺得他可以付得起 。到最後大家要拗，1回合輸贏10、20萬都有等語（本院卷 三第96頁、第118頁、121頁至第122頁、第128頁至第129頁 ），本案無可查考每回合勝負及金額之具體紀錄，依告訴人 卯○○、丁○○、被害人庚○○及另1人113年3月16日23時51分一 起進入新莊賭場起至被告黃品程發覺詐賭前翌（17）日1時5 5分許仍在對話「這幾波都照很清楚」期間落在賭局之後半 段推估，疊加每回合之輸贏金額，僅以1小時60分鐘計，因 詐賭而受影響之賭局規模初估可能高達上千萬元（2分鐘1局 即為1分鐘1回合；20萬元×60回合＝1200萬元）。再由詐賭後 之輸贏結果，觀察被告馮宸瑀、黃允佑、黃品程、黃柏竣、 郭世傑、林博緯、吳韓紹峰於偵查中各稱：我跟黃允佑加起 來輸了差不多60萬元（19312號偵卷一第62頁）；我跟馮宸 瑀的錢是一起的，我跟馮宸瑀加起來輸了快60萬元（19312 號偵卷一第127頁至第128頁）；我也輸錢，輸了5、6萬元（ 19312號偵卷一第186頁）；我輸了15萬左右（19312號偵卷 二第79頁）；我輸了30、40萬（19312號偵卷二第34頁）； 我總共輸了23、24萬（19312號偵卷二第127頁）；我當天贏 91萬元（24490號偵卷第62頁背面），尚不考慮未到案之其 他賭客輸贏，依「罪證有疑、利歸被告」之證據法則，總計 輸贏金額即超過200萬元（60萬元＋6萬元＋15萬元＋40萬元＋24 萬元＋91萬元＝236萬元），據此輸贏金額僅索賠200萬元，應 未逾越合理之範圍。 　3.雖被告廖泓運於偵查中與本院審理時供稱：我記得輸的差不 多1百萬元，贏的也差不多1百萬元（24490號偵卷第47頁） 。【改稱】輸錢和贏錢加起來大概100萬左右，就是如果贏1 0萬，我就照給10萬，輸10萬不用給10萬，另外我再給10萬 。吳韓紹峰我要給40多萬元，馮宸瑀這邊的我要給大約30多 萬，郭世傑跟他朋友我要給不到30萬元，所以我總共要拿出 去給輸家或贏家的金額加總起來大約100萬元，另外是丑○○ 做這件事不想被傳出去，所以就多加100萬等語（24490號偵 卷第47頁、第47頁背面），當時因為有人輸錢、有人贏錢， 我們就大概統計輸贏的金額，其實輸贏的金額是遠超過200 萬元，彼此協調之後就決定要賠給輸錢的人所輸的金額，贏 錢的人也一定要拿到錢，所以加總起來統計1個大約的金額 ，其實遠遠超過200萬元。在當下每個人都會來說自己輸多 少或贏多少，吳韓紹峰是說自己贏90幾萬元，可是只有輸錢 的人會跟我拿籌碼我才會記得，比如說馮宸瑀跟我拿了50、 60萬元，我就可以確定他們輸贏大約50、60萬元，吳韓紹峰 有時候會去押莊家卯○○那邊，他是贏錢的，但因為他沒有跟 我拿到籌碼，所以我沒辦法證實他有贏到這麼多。我們沒有 多要100萬元。贏的人100萬元是他該拿到的，輸的人就是10 0萬元，就是總額200萬元（本院卷三第97頁、第98頁、第10 2頁），究為計算輸贏金額100萬元加100萬元封口費，或輸 贏金額200萬元沒有額外計算100萬元封口費，前後不ㄧ，然 縱以偵查中所述輸贏金額100萬元而言，顯然被告廖泓運亦 未堅持充分求償其餘被告7人所主張之輸贏金額236萬元，對 外有所折衷退讓，進且附帶條件被告8人皆不對外揭露詐賭 此事，更難謂不法所有之意圖。 　4.此外，被害人丑○○為首等4人詐賭及涉嫌同行資助詐賭在先 ，不法所得之金額雖難確定，然渠等因詐賭行為提高取勝之 勝率，逃避落敗之給付，亦受有財產上之利益，乃假以賭博 之手段，行詐騙他人之實，所涉及之共同三人以上共同犯詐 欺取財得利罪嫌，刑責既重，談妥「封口費」言下之意指被 告8人不對外揭露渠等詐騙行為，當然包含被告8人不再針對 此事所涉及罪嫌循刑事程序報案提告，雖就刑事責任附帶達 成民事上和解之金額，更無明確之範圍，顯然渠等藉此得以 擺脫可能隨之而來預期每1個人「1年以上7年以下有期徒刑 ，得併科1百萬元以下罰金」法定刑責，有得有失，並非顯 失公平。 　5.遑論證人丙○○於偵查中證稱：我以前聽說民間是有這樣規矩 ，通常詐賭一方可能好幾個賭客，被詐賭一方也有好幾個賭 客，這要去核算輸贏，如果詐賭方贏比方說50萬元，這筆錢 不能收並且要另外付1筆封口費，如果詐賭方輸比方說30萬 元，30萬元還是要給被詐賭方且要付封口費，我在南港離開 前有聽到他們談好封口費100萬元等語（19312號偵卷三第13 1頁），證人丙○○兼被害人之一，受暴縱不心懷怨懟，應無 故為虛捏杜撰有利被告8人證述之必要，由此可知，被告廖 泓運於偵查中所述其向被害人丑○○主張封口費等詐賭賠償， 尚不無約定俗成之規則可憑，難稱不法所有之意圖。 　6.從而，被告8人有罪部分之事實，無非為遂行處理詐賭求償 索賠取款兼擔保確能受償之主要目的，雖雙方賭博前就相關 規則無特別約定易滋爭議，其金額尚在合理之範圍，非顯失 公平，不無約定俗成之規則可憑，欠缺不法所有之意圖，核 與擄人勒贖罪、強盜罪或恐嚇取財罪之構成要件俱有間。 　㈤綜上所述，公訴人所提證據，無以證明此部分被告8人成立前 揭罪行。此外，復查無其他積極證據，足資證明此部分被告 8人確有公訴意旨所指之不法所有意圖，難認有何所指之被 告8人加重強盜取財得利、擄人勒贖、強盜擄人勒贖罪嫌、 被告馮宸瑀、黃允佑強盜罪嫌，揆諸首揭規定及說明，不能 證明此部分被告8人犯罪，仍有可疑，本應諭知無罪之判決 。惟起訴書所犯法條欄㈢認此部分與前開前揭有罪部分具有 一罪關係，故為被告8人均不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。　 本案經檢察官甲○○偵查起訴，檢察官林蔚宣、余怡寬到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官 何燕蓉 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳秋君 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 吳宗航 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 王韻筑 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑所引實體法條全文： 中華民國刑法第302條之1第1項第1款、第2款 犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、三人以上共同犯之。 二、攜帶兇器犯之。　 　　 中華民國刑法第277條第1項 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 中華民國刑法第319條之2第1項 以強暴、脅迫、恐嚇或其他違反本人意願之方法，以照相、錄影 、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像，或使其本人攝錄者， 處5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。 附表一：抵達新莊賭場之順序排列 編號 交通工具 抵達時間 駕駛及同行者 1 BEN-5555號 自用小客車 113.3.16 21：52 廖泓運 2 BUH-5138號 自用小客車 113.3.16 23：14 馮宸瑀、黃允佑 3 BPF-5138號 自用小客車 113.3.16 23：19 郭世傑會合林博緯進入賭場 4 BNM-9087號 自用小客車 113.3.16 23：51 庚○○會合卯○○、丁○○及另1名男子共4人進入賭場 5 BTP-7053號 自用小客車 113.3.17 00：24 丙○○ 6 ATR-0168（起訴書誤載「0138」部分均應更正）號自用小客車 113.3.17 00：32 吳韓紹峰 7 0202-C2號 自用小客車 113.3.17 01：08 黃柏峻、黃品程 附表二：離開新莊賭場之順序排列 編號 交通工具 離開時間 駕駛及同行者 被害人 1 BPF-5138號 自用小客車 113.3.17 02：48 郭世傑、林博緯與另1名男子 丁○○ 2 0202-C2號 自用小客車 113.3.17 03：23 黃柏峻及另2名男子 卯○○ 3 ATR-0168號 自用小客車 113.3.17 03：50 吳韓紹峰 4 BNM-9087號 自用小客車 113.3.17 04：26 黃品程及另1名男子 庚○○ 丙○○ 5 BEN-5555號 自用小客車 113.3.17 05：06 廖泓運 丑○○ 6 BUH-5138號 自用小客車 113.3.17 05：22 馮宸瑀、黃允佑

2025-03-11

PCDM-113-原重訴-1-20250311-4

嘉簡
臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉簡字第243號 聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 鄭清河 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度 速偵字第151號），本院判決如下： 　　主　　　　　文 鄭清河犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告鄭清河所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告有竊盜科刑之素行，有卷 內法院前案紀錄表可稽（不適用刑法第47條第1項規定）， 復不思以正途獲取所需，下手行竊他人財物，侵害財產法益 ，顯然欠缺法紀及尊重他人財產權之觀念，所為實屬可責； 惟念及被告行竊之動機、物品，事後為警發還予告訴人，損 害非鉅，併考量被告犯後坦承犯行之態度，暨犯罪動機、目 的、手段尚非暴力、智識程度與經濟狀況及其身體心理狀況 （參警詢筆錄之受詢問人欄所載、個人戶籍資料查詢結果、 身心障礙證明）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知 易科罰金之折算標準。 　㈢至於犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追 徵，刑法第38之1第5項定有明文。被告竊得之物品既發還予 被害人，有卷內贓物認領保管單1紙為憑，自無再予宣告沒 收之必要，末此敘明。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決如主文。 四、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（ 應附繕本）。 五、本案經檢察官簡靜玉聲請簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　嘉義簡易庭法　官 陳威憲 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求 檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期 為準。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李振臺 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度速偵字第151號 　　被　　　告　鄭清河　 　　選任辯護人　馮瀗皜律師(法律扶助律師，已解除委任) 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、鄭清河意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 4年2月19日2時19分許，在嘉義縣○○鄉○○村○○○00○00號前， 將張信所有，停放在該處之車牌號碼000-0000號普通重型機 車(鑰匙遺留在鑰匙孔內)，以徒手方式將該機車牽離現場， 將該機車據為己有，並將車牌拆除丟棄至田裡。嗣張信發現 遭竊並報警處理，始為警調閱錄影監視器畫面進而查知上情 ，並在嘉義縣民雄鄉中央村嘉76鄉道1.8公里處，查扣上開 機車(己發還張信)。　　　 二、案經嘉義縣警察局民雄分局報告偵辦。 　　　 證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告鄭清河於警詢及偵查中坦承不諱， 核與被害人張信於警詢中指述之情節大致相符，並有嘉義縣 警察局民雄分局執行逮捕、拘禁告知本人通知書、執行逮捕 、拘禁告知親友通知書、受(處)理案件證明單、被害報告書 、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保 管單、車輛詳細資料、監視器畫面截取照片、現場畫面照片 在卷可稽，足認被告之自白確與事實相符，被告犯嫌應堪認 定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣嘉義地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　檢察官　簡 靜 玉

2025-03-11

CYDM-114-嘉簡-243-20250311-1

1
171819
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.