Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：捷運站

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

易
臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1580號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 史玉蘭 上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（偵查案號： 113年度偵緝字第2184號），本院認不宜逕以簡易判決處刑(113 桃簡字第1647號)，改依通常程序審理，並判決如下： 　　主　　文 史玉蘭無罪。 　　理　　由 一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告史玉蘭於民國113年1月9 日中午12時27分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車 （下稱本案機車）前往助安企業有限公司（下稱助安公司） 設置在桃園市○○區○○○路00號「A15捷運站」旁軌道橋下收費 停車場（下稱本案停車場），並以車牌辨識方式入場停放本 案機車，詎被告竟基於以不正方式由收費設備得利之犯意， 於113年1月14日上午8時26分許，在本案停車場內，在未依 約繳付停車消費金額之情形下，逕行騎乘本案機車自本案停 車場之出口管制柵欄縫隙處鑽出駛離，使本案停車場出口設 置之自動收費設備未能正確判讀本案車輛出場時是否繳費停 車費用，使被告因此獲取無須依約繳付停車費用之財產上不 法利益。因認被告涉犯刑法第339條之1第2項之以不正方法 由收費設備得利罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢 察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法， 刑事訴訟法第154條第2項、第161條第1項分別定有明文。次 按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證 據亦包括在內；然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明 ，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實 之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一 程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最 高法院76年度台上字第4986號判決要旨參照）。第按不能證 明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，此觀刑事訴 訟法第301條第1項之規定自明。 三、公訴意旨認被告涉犯以不正方法由收費設備得利罪嫌，無非 係以證人即告訴代理人賴志勲於警詢及偵查中之證述、本案 機車之車籍資料、現場監視錄影畫面截圖照片、本案停車場 之登記證及場內情形翻拍照片、被告應繳交停車費用之繳費 機畫面翻拍照片為其主要論據。 四、被告固於偵查中坦承有於起訴書所載時、地，前往本案停車 場停放本案機車之事實，惟堅詞否認犯行，其辯稱：我有要 付費，但是機器壞掉無法列印，停車場管理員也不處理等語 。經查： (一)被告於113年1月9日中午12時27分許，騎乘本案機車前往助 安公司設置之本案停車場停車，並以車牌辨識方式入場停放 本案機車，復於113年1月14日上午8時26分許，在本案停車 場內，未繳付停車費用之情形下，逕行騎乘本案機車自本案 停車場之出口管制柵欄縫隙處鑽出駛離等情，業據被告不爭 執(見偵緝字第2184號卷第41頁)，並經告訴代理人於偵查中 證述明確(見偵緝字卷第57至58頁)，且有本案機車之車籍資 料(見偵字卷第29頁)、現場監視錄影畫面截圖照片(見偵字 卷第31頁)、本案停車場場內情形翻拍照片(見偵字卷第33頁 )、被告應繳交停車費用之繳費機畫面翻拍照片(見偵字卷第 33頁)等件在卷可稽，此部分事實，首堪認定 (二)惟按刑法第339條之1所定自動收費設備詐欺罪，其所保護之 法益，主要係設置該收費設備者之財產法益，或信賴該收費 設備判讀之結果而交付財物者之財產法益，且該條係增列在 刑法之詐欺背信及重利罪章中詐欺取財罪之後，本質上應具 有詐欺取財罪之屬性，差別在於違法由收費設備取得他人之 物罪中，以不正方法行使詐術之對象，不是人類，而係收費 設備，故利用收費設備付款並取得他人財物者，是否構成違 法由收費設備取得他人之物罪，仍應審究收費設備之判斷機 制，有無「陷於錯誤」而言。又自動收費設備是機器，無法 自行思考，僅能依照人類事先提供之指令進行判斷，因此收 費設備是否陷於錯誤，應以設置該收費設備或信賴該收費設 備者所擬定之判斷機制為憑。再查： 1、本案停車場自動收費設備作為一種依程式指令運作之機械裝 置，其所謂之判斷機制，應係指依據收費設備者預先設定之 程式及感測元件，就進入機器感測範圍內之特定標的（通常 為車輛），進行辨識、分類、計費等一系列自動化流程。又 本案停車場出口柵欄設置之判斷機制，應在驗證位於柵欄前 方感測區內之車輛使用人是否已依停車場計費約定繳納費用 ，倘機器設備未感測繳費完畢之訊號，則維持出口柵欄關閉 狀態；反之，則開啟出口柵欄放行。 2、被告於上開時、地使用本案停車場停放本案機車，且離去時 未依約繳納停車費用，逕行騎乘本案機車自本案停車場之出 口管制柵欄縫隙處鑽出駛離，已認定如前。然本案停車場出 口柵欄依收費設備設置者預先所擬定之判斷機制，於斯時已 「正確判斷」位於出口柵欄前方之本案機車使用人(即被告) ，並未依約繳納停車費用，故出口柵欄未依預先設定程式運 作而升起，此有現場監視錄影畫面截圖照片(見偵字卷第31 頁)在卷可查。而被告騎乘本案機車利用出口柵欄旁縫隙離 開，乃係「物理性」迴避該出口柵欄之阻攔，並未對本案停 車場收費設備設置者之判斷機制產生欺騙或誤導，而未影響 自動收費設備之判斷功能。依上開說明，既收費設備設置者 所擬定之判斷機制已正確且有效運作，並未因被告之行為介 入而發生任何誤判之情事，尚難認被告騎乘本案機車從出口 柵欄縫隙鑽出之行為，能與刑法第339條之1自動收費設備詐 欺罪之構成要件相繩。 五、綜上所述，綜合勾稽檢察官所舉之各項證據，本院對於被告 涉犯刑法第339條之1第2項之以不正方法由收費設備得利罪 嫌，無法形成毫無合理懷疑之確信心證，則依刑事訴訟無罪 推定、嚴格證明之證據法則，應認檢察官不能證明被告犯罪 ，本院自應為無罪之諭知。 六、末按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件， 被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判 決，刑事訴訟法第306條定有明文。被告於本院113年2月19 日審理期日經合法傳喚無正當理由不到庭，有本院送達證書 、刑事報到單在卷可稽(見本院卷第35頁、第37頁、第41頁) ，且本院認本案就被告所犯係應諭知無罪之案件，業如前述 ，是依上開規定，不待被告陳述，逕為一造辯論判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官盧奕勲聲請簡易判決處刑，檢察官王俊蓉到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官 謝長志 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾巧俞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-19

TYDM-113-易-1580-20250219-1

簡
臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第466號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 劉俊宏 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第42298 號），嗣被告於準備程序中自白犯罪，經本院裁定逕以簡易判決 處刑，爰不經通常審判程序，以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 劉俊宏犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 扣案黑色摺疊刀壹把沒收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據欄應補充「被告劉俊宏於本院 審理中之自白（見本院訴字卷第18、42頁）」外，其餘均引 用起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 (二)爰審酌被告僅因細故即以附件犯罪事實欄所示方式傷害告訴 人高依靜，顯不尊重他人之身體法益，自應受一定程度之刑 事非難。惟念被告犯後坦承犯行，犯後態度尚屬非劣。兼衡 告訴人所受傷勢程度（見偵卷第43頁）、本件犯行之動機、 手段、被告生活狀況、智識程度、家庭經濟狀況（見本院訴 字卷第42至43頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知如易科罰金之折算標準。　　 三、沒收： (一)扣案黑色摺疊刀1把（警製扣押物品清單編號2），業據被告 自承：我是用這把刀刺傷告訴人，之後將這把刀丟在捷運站 廁所垃圾桶內等語（見偵卷第95頁，本院訴字卷第42頁）， 故屬被告所有供本件犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項 前段之規定宣告沒收。 (二)至扣案綠色摺疊刀1把（警製扣押物品清單編號1），則據被 告供稱：這把刀是我平常用來切肉、切水果用的，當天放在 背包內，沒有用來攻擊告訴人等語（卷頁同上），故非供本 件犯罪所用或預備之物，爰不宣告沒收。 四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。　　 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴本院合議庭。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　馮昌偉 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭自青 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條　 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。　　 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第42298號 　　被　　　告　劉俊宏　（年籍詳卷） 上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、劉俊宏於民國113年12月26日上午9時45分許，在新北市新店 區之新店捷運站內，因不滿高依靜向其借款，竟基於傷害人 身體之犯意，先徒手毆打高依靜，再持摺疊刀刺其左背部2 下，致高依靜受有左胸壁刺傷2處(2cm、3cm)之傷害。 二、案經高依靜訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告劉俊宏於偵查中及羈押庭之供述 坦承有於上述時、地持刀刺告訴人之事實，供稱：告訴人向我借錢，但我不願意借，對方口出惡言，所以我就打她，她又罵人，我氣不過才拿刀刺她等語。 ㈡ 告訴人高依靜於警詢中之指述 佐證與被告發生衝突及遭被告刺傷之經過 ㈢ 監視器錄影光碟暨翻拍畫面 畫面一開始告訴人即坐在被告旁邊，被告由身體前彎改為背立直狀態，雙方疑似有交談後，被告先徒手毆打告訴人背部，嗣後有拿物品朝告訴人背部刺之動作。 ㈣ 新北市政府警察局新店分局搜索扣押筆錄、扣押部品目錄表及現場照片 佐證警方自捷運站廁所第一間廁間之垃圾桶內扣得摺疊刀一把(編號2)，另從被告身上扣得黑色刀子(編號1)一支。 ㈤ 耕莘醫院診斷證明書 佐證告訴人受有如犯罪事實欄所載傷勢之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王繼瑩

2025-02-19

TPDM-114-簡-466-20250219-1

訴
臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第945號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 呂維遠 選任辯護人 趙國涵律師 陳達德律師 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第4549號、113年度偵字第9203號、113年度偵字第11300 號、113年度偵字第15233號），本院判決如下： 　　主　文 呂維遠犯如附表一「罪名、宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一 「罪名、宣告刑」欄所示之宣告刑。得易科罰金部分應執行有期 徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。不得易科罰 金部分應執行有期徒刑拾年。扣案之如附表三編號1、7所示之物 均沒收銷燬。扣案之如附表三編號2至6、8所示之物均沒收。未 扣案之犯罪所得新臺幣參拾貳萬貳仟壹佰元沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、呂維遠明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款列管 之第二級毒品，依法不得販賣或持有，且大麻種子為同條例 第14條第4項所列禁止持有之物品，依法亦不得持有，而分 別為下列行為： 　㈠竟意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，分別以附表二各 該編號所示交易方式與各該編號所示之人聯繫，達成以附表 二各該編號所示交易價格販售第二級毒品大麻之合意後，再 於附表二所示各該交易時間、地點，販賣附表二各該編號所 示價格、數量之大麻予附表二各該編號所示之人，並以附表 二各該編號所示價金取得方式獲取各該編號所示之價金，而 完成販賣第二級毒品交易、共24次。嗣經警於民國113年2月 4日持本院核發搜索票，前往臺北市○○區○○路000○0號7樓， 對呂維遠執行搜索，因而扣得如附表三編號4至6所示之電子 磅秤2個、分裝夾鏈袋1批及手機1具。 　㈡基於持有第二級毒品、大麻種子之犯意，於112年12月2日12 時19分許，在其位於臺北市○○區○○路000○0號7樓住處，以新 臺幣（下同）1萬6,000元價格向林嘉彥（涉嫌販賣第二級毒 品罪嫌部分，業經臺灣士林地方檢察署檢察官以113年度偵 字第24560號提起公訴，現由本院審理中）購得重量約10公 克之大麻（含下述一㈢為警所扣得之黃棕色乾燥植株碎片） ，並將所購得大麻中之大麻種子9顆剝下，而同時持有之。 嗣經警於上述一㈠所示之搜索過程，另扣得其於前述時、地 向林嘉彥購入而持有之如附表三編號1至3所示之大麻花1包 （淨重為3.9317公克，驗餘量為3.9148公克）、大麻種子9 顆及作為持有第二級毒品大麻所用之真空殘渣袋1批。 　㈢其既於113年2月4日，經警查獲上述一㈡非法持有之部分第二 級毒品，其上述一㈡非法持有第二級毒品之行為已中斷而告 終止，竟另行起意，基於持有第二級毒品之犯意，不將尚未 被警方查獲即其於上述一㈡所示時、地向林嘉彥購入而同時 持有之如附表三編號7所示之黃棕色乾燥植株碎片1袋交出， 反自斯時起非法持有之。嗣經警於113年3月7日持本院核發 搜索票，前往臺北市○○區○○路000○0號7樓，對呂維遠執行搜 索，因而扣得如附表三編號7、8所示之黃棕色乾燥植株碎片 1袋（淨重為0.0060公克，驗餘重為0.0018公克）及作為持 有第二級毒品大麻所用之殘渣袋2包。 二、案經內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊、新北市政府 警察局汐止分局及臺北市政府警察局北投分局報請臺灣士林 地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查後起訴。 　　理　由 壹、程序事項 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。經查，本判決以下所引用 被告呂維遠以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞 證據，惟檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序中、審理 時均同意有證據能力或沒有意見，且迄至本院言詞辯論終結 前亦未就證據能力聲明異議（訴字卷第93頁至第103頁、第1 49頁至第161頁），本院審酌此等證據資料製作時之情況， 尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證 據應屬適當，故揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159條之5 規定，認前揭證據資料均有證據能力。本判決所引用之非供 述證據部分，與本案均有關聯性，復無證據證明係實施刑事 訴訟程序之公務員以不法方式所取得，亦無刑事訴訟法第15 9條之4顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，而檢察官 、被告及其辯護人復未於言詞辯論終結前表示異議，且經本 院於審理期日依法進行證據之調查、辯論，依刑事訴訟法第 158條之4之反面解釋，均具證據能力。 貳、實體事項　　 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠上揭犯罪事實，業據被告呂維遠於警詢、偵查中、本院行準 備程序及審理時（113年度偵字第4549號卷第7頁至第12頁、 第21頁至第39頁、第191頁至第201頁、訴字卷第66頁、第92 頁、第148頁）均坦承不諱，核與證人陳禧至於警詢及偵查 中具結之證述（113年度偵字第4549號卷第91頁至第97頁、 第117頁至第120頁、第125頁至第130頁、第233頁至第236頁 ）、證人高正偉於警詢及偵查中具結之證述（113年度偵字 第4549號卷第79頁至第89頁、第207頁至第210頁）、證人許 孝綱於警詢及偵查中具結之證述（113年度偵字第9203號卷 第101頁至第108頁、113年度偵字第4549號卷第213頁至第21 5頁）內容相符，復有中國信託商業銀行股份有限公司112年 11月2日中信銀字第112224839399784號函檢送000000000000 號帳戶之客戶資料、自動化交易LOG資料（113年度偵字第45 49號卷第43頁至第53頁）、被告與暱稱「胖煙」（即證人高 正偉）通訊軟體LINE對話紀錄翻拍畫面（士林地檢署113年 度偵字第4549號卷第55頁至第64頁）、被告與暱稱「Gun」 （即證人許孝綱）之whoo對話紀錄翻拍畫面、被告手機APP 「whoo」翻拍畫面（113年度偵字第4549號卷第65頁至第66 頁）、證人陳禧至手機內被告之電話、通訊軟體LINE主頁翻 拍畫面（113年度偵字第4549號卷第15頁）、證人陳禧至手 機內與被告之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍畫面（113年度偵 字第4549號卷第16頁）、證人陳禧至簡訊OTP動態密碼翻拍 畫面（113年度偵字第4549號卷第111頁）、證人陳禧至手機 內轉帳至被告帳戶紀錄翻拍畫面（113年度偵字第4549號卷 第17頁）、車牌號碼000-0000號機車112年10月16日至關渡 捷運站1號出口對面騎樓之監視器影像畫面擷圖（113年度偵 字第4549號卷第18頁至第19頁）、證人陳禧至112年10月18 日指認犯罪嫌疑人紀錄表（113年度偵字第4549號卷第121頁 至第124頁）、證人高正偉113年2月5日指認犯罪嫌疑人紀錄 表（113年度偵字第9203號卷第127頁至第130頁）、本院113 年聲搜字第000163號搜索票及附件（113年度偵字第9203號 卷第137頁至第138頁）、內政部警政署保安警察第三總隊第 一大隊113年2月4日搜索扣押筆錄【受執行人：被告】、扣 押物品目錄表、扣押物品收據（113年度偵字第9203號卷第1 39頁至第145頁）、搜索現場照片及查扣物照片（113年度偵 字第4549號卷第183頁至第184頁）、被告113年2月5日扣押 物拋棄同意書（113年度偵字第4549號卷第187頁）、本院11 3年聲搜字第000163號搜索票及附件（113年度偵字第9203號 卷第147頁至第148頁）、113年2月4日數位證物勘察採證同 意書（113年度偵字第4549號卷第169頁）、113年2月4日勘 察採證同意書（113年度偵字第4549號卷第171頁）、113年3 月7日勘察採證同意書（113年度毒偵字第606號卷第55頁） 、113年3月7日自願受搜索同意書（113年度毒偵字第606號 卷第51頁至第52頁）、臺北市政府警察局北投分局搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、搜索現場照片及查 扣物照片（113年度毒偵字第606號卷第65頁至第67頁）、11 3年2月4日自願受採尿同意書（113年度偵字第4549號卷第17 3頁）、保安警察第三總隊第一大隊採驗尿液真實姓名對照 表（113年度偵字第4549號卷第175頁）、內政部警政署保安 警察第三總隊第一大隊查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步 鑑驗報告單（113年度偵字第4549號卷第177頁）、被告初篩 照片、鑑驗物照片（113年度偵字第4549號卷第179頁）、台 灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北113年2月23 日濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號M0000000號）（113年 度偵字第4549號卷第225頁）、新北市政府警察局汐止分局 毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄表、查獲毒品案件尿 液檢體監管紀錄表（檢體編號M0000000號）（113年度偵字 第4549號卷第227頁至第229頁）、臺北榮民總醫院113年4月 2日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（一）、（二 ）（113年度偵字第4549號卷第231頁至第232頁）、臺北市 政府警察局北投分局關渡派出所查獲涉嫌毒品危害防制條例 毒品初步鑑驗報告書（113年度毒偵字第606號卷第43頁至第 44頁）、113年3月7日自願受採尿同意書（113年度毒偵字第 606號卷第53頁）、被告經大麻毒品初步檢試劑初驗呈陽性 反應之影片畫面擷圖（113年度毒偵字第606號卷第69頁至第 71頁）、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單（ 113年度毒偵字第606號卷第89頁；同同卷第131頁、第153頁 ）、臺北市政府警察局北投分局113年4月2日北市警投分刑 字第1133007143號函檢送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公 司113年3月26日濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號163768） 及鑑定人結文（113年度毒偵字第606號卷第125頁至第129頁 ）、臺北市政府警察局北投分局113年4月16日北市警投分刑 字第1133007979號函檢送交通部民用航空局航空醫務中心航 藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（113年度毒偵字第606號卷 第139頁至第143頁）、臺北市政府警察局查獲毒品案檢體送 驗紀錄表（113年度毒偵字第606號卷第145頁）、內政部警 政署保安警察第三總隊第一大隊113年11月18日保三壹警偵 字第1130009533號函檢送農業部生物多樣性研究所113年3月 20日農生植字第1136520067號函所附植物樣品DNA檢測鑑驗 物種結果、植物種子樣品發芽試驗結果（訴字卷第37頁至第 44-4頁）等資料在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，可 信為真實。 　㈡按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，而毒品亦無公定價 格，係可任意分裝增減分量及純度，且每次買賣之價格、數 量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需求量、對行情之認 知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購 買對象之可能風險之評估等因素，而異其標準，機動調整， 非可一概論之。從而販賣之利得，除非經行為人詳細供出所 販賣之毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其 交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其 販賣行為意在營利則屬同一。從而，舉凡「有償交易」，除 足以反證行為人確係另基於某種非圖利本意之關係外，通常 尚難因無法查悉其精確之販入價格，作為是否高價賣出之比 較，諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴（最高法院10 6年度台上字第2858號判決參照）。經查，被告將第二級毒 品販售予附表二各該編號所示之人，若非有利可圖，當無平 白費時、費力、甘冒重典，而為本案販賣之行為，且被告與 附表二各該編號所示之人間之毒品交易確為有償交易，考量 社會大眾均知買賣毒品係非法行為之客觀社會環境，並依據 上開積極證據及經驗法則綜合研判，倘無差額利潤可圖，衡 情被告應不至於甘冒罹犯重典之風險，向上游取得毒品後， 再交付毒品予附表二各該編號所示之人之理，故被告主觀上 顯係基於營利之意圖而為毒品之提供行為，洵堪認定。 　㈢綜上，本案事證明確，被告所為各該販賣第二級毒品、持有 第二級毒品等犯行已堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑之理由 　㈠按大麻屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒 品，大麻種子亦屬同法第14條第4項所列禁止持有之物品。 核被告就事實欄一㈠所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第 2項之販賣第二級毒品罪；就事實欄一㈡所為，係犯毒品危害 防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪及同法第14條第4 項之持有大麻種子罪；就事實欄一㈢所為，係犯毒品危害防 制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。 　㈡被告就事實欄一㈠所犯上開販賣第二級毒品前持有第二級毒品 之低度行為，為販賣第二級毒品之高度行為所吸收，不另論 罪。被告事實欄一㈡所犯上開持有第二級毒品罪及持有大麻 種子罪，係以單一持有行為，同時觸犯上開2罪名，為想像 競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之持有第二級 毒品罪處斷。又就事實欄一㈠之附表二所示各該編號之被告 所犯上開販賣第二級毒品罪、就事實欄一㈡、㈢之持有第二級 毒品罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈢公訴意旨雖未載明被告就事實欄一㈡部分持有大麻種子9顆， 然被告於本院行準備程序及審理中均供稱所持有大麻種子9 顆係與事實欄一㈡所購入大麻係同時持有等語（訴字卷第92 頁、第162頁至第163頁），是被告持有前開大麻種子，與已 起訴即被告持有事實欄一㈡所示第二級毒品犯行，為事實上 同一持有第二級毒品、大麻種子之行為，且經本院行準備程 序及審理時均告知罪名（訴字卷第65頁、第91頁、第147頁 ），依審判不可分原則，自為起訴效力所及，本院自應併予 審理。 　㈣刑之減輕說明 　⒈毒品危害防制條例第17條第2項之適用 　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。查 被告就事實欄一㈠所示本案販賣第二級毒品犯行，於警詢、 偵查、本院行準備程序及審理中均自白不諱乙節，如前所述 ，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。 　⒉毒品危害防制條例第17條第1項之適用 　⑴關於被告所為事實欄一㈡、㈢所示犯行，得否適用毒品危害防 制條例第17條第1項規定，敘述如下： 　　按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源， 因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。毒品危害防 制條例第17條第1項定有明文。查被告於本案遭查獲後，供 出並指認林嘉彥為其毒品來源，員警因而循線查獲林嘉彥， 並經士林地檢署檢察官以113年度偵字第24560號提起公訴， 有士林地檢署113年11月15日士檢迺道113偵4549字第113907 14600號函（訴字卷第53頁）、內政部警政署保安警察第三 總隊第一大隊113年11月15日保三壹警偵字第1130009351號 函（訴字卷第55頁）、臺北市政府警察局南港分局刑事案件 報告書（訴字卷第57頁至第61頁）、士林地檢署113年度偵 字第24560號起訴書（下稱林嘉彥案起訴書，訴字卷第167頁 至第170頁）在卷可稽，且其於本院審理時供稱為警扣得事 實欄一㈡、㈢所示大麻、大麻種子係於林嘉彥案起訴書犯罪事 實欄一㈠所示時、地所購得而持有（訴字卷第163頁），堪認 被告所犯事實欄一㈡、㈢所示犯行，確有供出毒品來源，因而 查獲其他正犯，自與前揭規定相符，均應依毒品危害防制條 例第17條第1項規定，減輕其刑。 　⑵關於被告所為事實欄一㈠之附表二所示各次犯行，得否適用毒 品危害防制條例第17條第1項規定，分述如下： 　①附表二編號16、17、19部分 　　查被告向檢警供稱其毒品來源係林嘉彥（113年度偵字第454 9號卷第31頁、第199頁），經循線追查林嘉彥到案，而林嘉 彥經檢察官起訴於112年12月2日、113年1月30日分別販賣第 二級毒品大麻予被告共2次（重量約10公克、7公克），有前 開林嘉彥案起訴書附卷可參，而林嘉彥於112年12月2日販賣 予被告之毒品，足以供被告持有第二級毒品大麻花、黃棕色 乾燥植株碎片（見前述二㈣⒉⑴，扣案之第二級毒品大麻花、 黃棕色乾燥植株碎片淨重分為3.9317公克、0.0060公克，共 計3.9377公克）及販賣事實欄一㈠附表二編號16、17之第二 級毒品（附表二編號16、17所販賣第二級毒品重量分為5公 克、7公克，共計12公克）予購毒者。又林嘉彥於113年1月2 9日販賣予被告之毒品，亦足以供被告販賣事實欄一㈠附表二 編號19之第二級毒品（7公克），是認被告就事實欄一㈠之附 表二編號16、17、19販賣第二級毒品犯行，確有供出毒品來 源，因而查獲其他正犯，均符合毒品危害防制條例第17條第 1項規定減輕其刑之要件，皆應依該規定遞減其刑。 　②附表二編號1至15、18、20至24部分 　❶按所謂「供出毒品來源」，係指犯該條例所定各罪之人，供 出其所犯各罪該次犯行之毒品來源而言。亦即須所供出之毒 品來源，與其被訴之各該違反毒品危害防制條例犯行有直接 關聯者，始得適用上開規定減免其刑，並非漫無限制。倘被 告所犯同條項所列之罪之犯罪時間，在時序上較早於該正犯 或共犯供應毒品之時間，即令該正犯或共犯確因被告之供出 而被查獲；或其時序雖較晚於該正犯或正犯供應毒品之時間 ，惟其被查獲之案情與被告自己所犯同條項所列之罪之毒品 來源無關，均仍不符該條項減、免其刑之規定（最高法院11 0年度台上字第1870號判決意旨參照）。 　❷被告辯護人為其辯護稱被告有供出毒品來源（即林嘉彥）， 請求適用毒品危害防制條例第17條第1項之減刑規定，惟被 告向檢警供稱其毒品來源係林嘉彥（113年度偵字第4549號 卷第31頁、第199頁），經循線追查林嘉彥到案，而林嘉彥 經檢察官起訴於112年12月2日、113年1月30日分別販賣第二 級毒品大麻予被告共2次，惟就附表二編號1至15、20至24部 分，被告被訴販賣大麻之時間係自111年12月25日起至112年 11月22日止，在時序上均顯早於林嘉彥被訴販賣第二級毒品 予被告之時間；就附表二編號18（交易時間：113年1月4日2 2時許）部分，因被告於112年12月2日向林嘉彥購得之大麻 約10公克，業經於附表二編號16、17所示之時、地販賣完畢 一節，業經本院認定如前，依最高法院上開見解，均難認林 嘉彥遭查獲之案情，與被告就附表二編號1至15、18、20至2 4部分販賣第二級毒品犯行之毒品來源有關，是關於就附表 二編號1至15、18、20至24部分，均無從依毒品危害防制條 例第17條第1項規定遞減其刑。 　⒊不予適用刑法第59條之規定 　　刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其 所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一 切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應 就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全 盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度 刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。而毒品危害防制條例 就販賣毒品所設之法定刑度，均遠較其它犯罪為重，然同為 販賣毒品者，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大 盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為 求互通有無之有償交付，是其態樣顯非可一概而論，即其販 賣行為所造成危害社會之程度亦非可等量齊觀，故倘依其情 狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目 的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其 情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕 其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。 查被告前揭販賣第二級毒品大麻之對象已達3人，僅販賣予 購毒者陳禧至之次數為1次，其販賣予購毒者高正偉、許孝 綱之次數分為18次、5次，又販賣時間歷時1年之久（111年1 2月25日起至113年1月30日止），販賣毒品之重量多為5公克 、10公克，堪認被告並非小額販賣，地點甚有位於東吳大學 綜合大樓之學生餐廳（即事實欄一㈠附表二編號6、7、10至1 2、15、16、19），又被告販賣第二級毒品、持有第二級毒 品、大麻種子之犯行既經減輕或遞減其刑如前，且其應當知 毒品危害自己及他人之身心健康甚鉅，卻仍多次販賣第二級 毒品及持有第二級毒品、大麻種子，就其上開所為，實已無 過苛而有情輕法重之情形，誠無另有特殊之原因或事由而在 客觀上足以引起一般同情之情形，自均無刑法第59條酌減其 刑規定之適用。 　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知大麻為列管毒品，具 有高度成癮性，猶無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，恣意犯下 販賣第二級毒品（24次）、持有第二級毒品（2次）之犯行 ，輕則戕害他人及自己身心，重則危害他人身心健康，更助 長毒品泛濫，所為實有不該，當予以相當程度之刑事非難。 惟衡被告於警詢、偵查、於本院行準備程序及審理時均坦認 犯罪及其前案紀錄（臺灣高等法院被告前案紀錄表），併考 量被告販賣第二級毒品之數量、價格、對象、持有第二級毒 品、大麻種子之數量及其犯罪動機、目的、手段，暨其自陳 之家庭生活、經濟狀況及智識程度等一切情狀（訴字卷第16 4頁），分別量處如附表一「罪名及宣告刑」欄內所示之刑 ，並就有期徒刑得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準 及定應執行之刑。復考量被告所犯販賣第二級毒品之行為期 間、其犯罪之手法、獲利情形、其行為之惡性程度，然若以 實質累加之方式定執行刑，恐將超過其行為之不法內涵與罪 責程度，基於罪責相當之要求，在內、外部性界限範圍內， 適當反應其整體犯罪行為之不法與罪責程度、人格特性及對 其施以矯正之必要性，而就不得易科罰金部分定應執行之刑 如主文所示。另辯護人雖為被告請求本院宣告緩刑等語，惟 刑法第74條緩刑之要件，必須係受2年以下有期徒刑、拘役 或罰金之宣告，而本院依上開情節，就被告所犯如事實欄一 ㈠所示之罪刑經本院所定之執行刑，既已超過有期徒刑2年， 核與上開緩刑之要件不合，自無從為緩刑之宣告，附此敘明 。　 三、沒收部分 　㈠犯罪所得之沒收 　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。 　⒉被告販賣第二級毒品之犯行，取得販賣毒品之價金，即如附 表二所載之金額一節，業據被告於審理時供承在卷（訴字卷 第66頁），是認其因本件販賣第二級毒品所獲之總價金為32 萬2100元（計算式：12600元＋9000元＋18000元＋18000元＋185 00元＋9000元＋18000元＋18000元＋18500元＋9000元＋9000元＋18 000元＋9250元＋9250元＋16000元＋10000元＋12950元＋18500元＋ 12950元＋3600元＋9000元＋17000元＋9000元＋19000元＝322100 元），核屬被告販賣第二級毒品之犯罪所得，雖未經扣案， 自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵 其價額。 　㈡扣案物之沒收 　⒈經警於113年2月4日自被告處扣得之大麻花1包（淨重：3.931 7公克，驗餘量為3.9148公克，即附表三編號1），經送鑑定 檢出第二級毒品大麻成分，此有前開臺北榮民總醫院113年4 月2日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（一）、（ 二）在卷可稽，又經警於113年3月7日自被告處扣得之黃棕 色乾燥植株碎片1袋（淨重為0.0060公克、驗餘重為0.0018 公克，即附表三編號7），檢出第二級毒品大麻成分，此有 前開臺北市政府警察局北投分局113年4月16日北市警投分刑 字第1133007979號函檢送交通部民用航空局航空醫務中心航 藥鑑字第0000000號毒品鑑定書附卷可參，均為本案被告持 有之第二級毒品，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規 定，不問屬於犯罪行為人與否，均應宣告沒收銷燬之。又前 開包裝袋上所殘留之毒品殘渣難與之完全析離，亦無析離之 實益與必要，應整體視之為毒品，併予沒收銷燬。至鑑定時 經取樣鑑驗耗用之毒品，因已用罄而滅失，不另宣告沒收銷 燬。 　⒉經警於113年2月4日自被告處扣得種子9顆（即如附表三編號2 ）經送農業部生物多樣性研究所鑑定為大麻種子乙節，此有 內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊113年11月18日保 三壹警偵字第1130009533號函檢送農業部生物多樣性研究所 113年3月20日農生植字第1136520067號函函附植物樣品DNA 檢測鑑驗物種結果、植物種子樣品發芽試驗結果（訴字卷第 37頁至第44-4頁），自屬毒品危害防制條例所列管之大麻種 子，非經主管機關許可，不得持有，核屬違禁物無訛，應依 刑法第38條第1項之規定宣告沒收。 　⒊經警於113年2月4日自被告處扣得電子磅秤2個（即如附表三 編號4）、iPhone 11紫色手機1具（即如附表三編號6），係 被告供本案販賣第二級毒品犯行使用等情，業據被告於準備 程序時供承在卷（訴字卷第68頁），均爰依毒品危害防制條 例第19條第1項規定宣告沒收。 　⒋經警於113年2月4日自被告處扣得真空殘渣袋1批（即如附表 三編號3）、分裝夾鏈袋1批（即如附表三編號5），於113年 3月7日自被告處扣得殘渣袋2包（即如附表三編號8），均係 被告持有本案第二級毒品所用之物，此有被告於準備程序時 供明在卷（訴字卷第68頁），均爰依刑法第38條第2項前段 之規定宣告沒收。 　⒌至其餘扣案如附表編號9、10所示之物，被告於準備程序時均 供稱係施用毒品所用之物（訴字卷第68頁），卷內亦無證據 佐證與本案被告販賣、持有第二級毒品犯行有關，均不予宣 告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官楊唯宏提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佩真 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒婷 （得上訴）　　　　　　　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許淳翔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒 刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七 年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬 元以下罰金。 持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬 元以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以下有 期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下 有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑， 得併科新臺幣二十萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處一年以下有期徒刑， 得併科新臺幣十萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處一年以下 有期徒刑、拘役或新臺幣十萬元以下罰金。 毒品危害防制條例第14條 意圖販賣而持有或轉讓罌粟種子、古柯種子者，處三年以下有期 徒刑。 意圖販賣而持有或轉讓大麻種子者，處二年以下有期徒刑。 持有罌粟種子、古柯種子者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺 幣三萬元以下罰金。 持有大麻種子者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣一萬元以 下罰金。 附表一： 編號 犯罪事實 罪名、宣告刑 ⒈ 事實欄一㈠附表二編號1 呂維遠犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。 ⒉ 事實欄一㈠附表二編號2 呂維遠犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。 ⒊ 事實欄一㈠附表二編號3 呂維遠犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。 ⒋ 事實欄一㈠附表二編號4 呂維遠犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。 ⒌ 事實欄一㈠附表二編號5 呂維遠犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。 ⒍ 事實欄一㈠附表二編號6 呂維遠犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。 ⒎ 事實欄一㈠附表二編號7 呂維遠犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。 ⒏ 事實欄一㈠附表二編號8 呂維遠犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。 ⒐ 事實欄一㈠附表二編號9 呂維遠犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。 ⒑ 事實欄一㈠附表二編號10 呂維遠犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。 ⒒ 事實欄一㈠附表二編號11 呂維遠犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。 ⒓ 事實欄一㈠附表二編號12 呂維遠犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。 ⒔ 事實欄一㈠附表二編號13 呂維遠犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。 ⒕ 事實欄一㈠附表二編號14 呂維遠犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。 ⒖ 事實欄一㈠附表二編號15 呂維遠犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。 ⒗ 事實欄一㈠附表二編號16 呂維遠犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑壹年玖月。 ⒘ 事實欄一㈠附表二編號17 呂維遠犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑壹年玖月。 ⒙ 事實欄一㈠附表二編號18 呂維遠犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。 ⒚ 事實欄一㈠附表二編號19 呂維遠犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑壹年玖月。 ⒛ 事實欄一㈠附表二編號20 呂維遠犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。  事實欄一㈠附表二編號21 呂維遠犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。  事實欄一㈠附表二編號22 呂維遠犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。  事實欄一㈠附表二編號23 呂維遠犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。  事實欄一㈠附表二編號24 呂維遠犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。  事實欄一㈡ 呂維遠犯持有第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。  事實欄一㈢ 呂維遠犯持有第二級毒品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二： 編號 購毒者 交易時間 交易地點 交易價格(新臺幣) 價金取得方式 交易毒品及數量 交易方式 ⒈ 陳禧至 112年10月16日21時許 臺北市○○區○○路0段000巷00號之關渡捷運站1號出口對面騎樓（起訴書誤載為該捷運站出口，應予更正） 1萬2,600元 轉帳至呂維遠中信帳戶 大麻共7公克（每公克為1800元） 以通訊軟體LINE相互聯繫，再於指定時間到場交易 ⒉ 高正偉 112年1月17日晚上某時 呂維遠住處(臺北市○○區○○路000○0號7樓) 9,000元 轉帳至呂維遠中信帳戶 大麻共5公克 以通訊軟體LINE相互聯繫，再於指定時間到場交易 ⒊ 112年2月21日0時許 呂維遠住處(臺北市○○區○○路000○0號7樓) 1萬8,000元 大麻共10公克 以通訊軟體LINE相互聯繫，再於指定時間到場交易 ⒋ 112年3月11日0時許 1萬8,000元 轉帳至呂維遠中信帳戶（起訴書誤載為「現金」，應予更正） 大麻共10公克 ⒌ 112年4月8日23時許 1萬8,500元 轉帳至呂維遠中信帳戶 大麻共10公克 ⒍ 112年5月4日某時 強尼兄弟健康廚房台北東吳店（臺北市○○區○○路00號1F東吳大學綜合大樓學生餐廳） 9,000元 大麻共5公克 ⒎ 112年6月7日16時許 1萬8,000元 大麻共10公克 ⒏ 112年6月29日23時許 呂維遠住處(臺北市○○區○○路000○0號7樓) 1萬8,000元 大麻共10公克 ⒐ 112年8月6日2時許 1萬8,500元 1萬8,000元現金，500元轉帳至呂維遠中信帳戶 大麻共10公克 ⒑ 112年8月16日15時至16時許 強尼兄弟健康廚房台北東吳店（臺北市○○區○○路00號1F東吳大學綜合大樓學生餐廳） 9,000元 現金 大麻共5公克 ⒒ 112年9月11日15時許 9,000元 現金 大麻共5公克 ⒓ 112年9月26日15時至16時許 1萬8,000元 現金 大麻共10公克 ⒔ 112年10月15日22時許 呂維遠住處(臺北市○○區○○路000○0號7樓) 9,250元 轉帳至呂維遠中信帳戶 大麻花(未磨)共5公克 ⒕ 112年11月11日2時許 9,250元 9,000元現金，250元轉帳至呂維遠中信帳戶 大麻花共5公克 ⒖ 112年11月22日10時30分許 強尼兄弟健康廚房台北東吳店（臺北市○○區○○路00號1F東吳大學綜合大樓學生餐廳） 1萬6,000元 現金 大麻花共8公克 ⒗ 112年12月4日12時許 1萬元 轉帳至呂維遠中信帳戶 大麻花共5公克 ⒘ 112年12月25日21時許 呂維遠住處(臺北市○○區○○路000○0號7樓) 1萬2,950元 大麻花共5公克、2公克 ⒙ 113年1月4日22時許 1萬8,500元 大麻花共10公克 ⒚ 113年1月30日15時許 強尼兄弟健康廚房台北東吳店（臺北市○○區○○路00號1F東吳大學綜合大樓學生餐廳） 1萬2,950元 大麻花共7公克（每公克為1850元） ⒛ 許孝綱 111年12月25日20時至21時許 許孝綱住處樓下(臺北市○○區○○路0段000巷0號) 3,600元 轉帳至呂維遠中信帳戶 大麻花共2公克 以通訊軟體whoo相互聯繫，再於指定時間到場交易  112年1月20日19時至20時許 9,000元 大麻花共5公克  112年6月7日19時至20時許 1萬7,000元 大麻花共10公克  112年8月4日19時至20時許 9,000元 現金 大麻花共5公克  112年10月15日19時至20時許 1萬9,000元 轉帳至呂維遠中信帳戶 大麻花共10公克 附表三： 編號 物品名稱 備註 ⒈ 大麻花1包 ⒈檢出第二級毒品大麻成分。 ⒉淨重：3.9317公克，驗餘量為3.9148公克。 ⒉ 大麻種子9顆 確認送檢種子證物應為大麻科大麻屬的大麻。 ⒊ 真空殘渣袋1批 無。 ⒋ 電子磅秤2個 無。 ⒌ 分裝夾鏈袋1批 無。 ⒍ iPhone 11紫色手機1具 門號：0000000000號，IMEI碼：000000000000000號（起訴書誤載為0000000000000000號，應予更正）/000000000000000號。 ⒎ 黃棕色乾燥植株碎片1袋 ⒈檢出第二級毒品大麻成分。 ⒉淨重為0.0060公克、驗餘重為0.0018公克。 ⒏ 殘渣袋2包 無。 ⒐ 研磨器1個 無。 ⒑ 吸食器1個 無。

2025-02-19

SLDM-113-訴-945-20250219-1

審簡上
臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審簡上字第260號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 吳嘉峰 上列上訴人因偽造文書等案件，不服本院於中華民國113年6月28 日113年度審簡字第1239號第一審簡易判決（起訴案號：113年度 偵字第1087號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下 ： 　　主　文 原判決關於刑之部分撤銷。 前項撤銷部分，吳嘉峰犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期 徒刑陸月。 其餘上訴駁回。 　　事實及理由 一、審理範圍： 　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。本件檢察官提起上訴僅指 摘原審判決之量刑不當，請求更為適法判決；被告吳嘉峰上 訴只爭執刑度及關於現金新臺幣（下同）8,000元及iPhone 13手機的沒收等節，有檢察官上訴書、被告上訴狀及本院準 備程序、審判筆錄在卷可查（見本院審簡上卷第9至17頁、 第65至67頁、87至89頁），則依前揭規定，本院審判範圍僅 限於原判決所處之刑及沒收，不及於原判決所認定犯罪事實 、所犯法條（罪名）等部分。是本院以如附件所示原審判決 書所載事實及罪名為基礎審究其刑及沒收宣告是否妥適。 二、次按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳 述，逕行判決；第一項之上訴，準用第三編第一章及第二章 除第361條外之規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3 項分別定有明文。上訴人即被告吳嘉峰經本院合法傳喚，無 正當理由未到庭進行審判程序，且未有在監在押之情形，有 本院送達證書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑事報到單 等在卷可稽，爰不待其陳述而為一造辯論判決。 三、兩造之上訴意旨： 　㈠檢察官上訴意旨略以：被告參與詐欺集團，擔任面交車手之 工作，前於民國113年3月26日經臺灣臺南地方法院以113年 度金訴字第239號判決被告犯三人以上共同詐欺取財罪處1年 4月，緩刑5年，應依調解筆錄分期支付被害人李鎗州799,20 0元，(被告於112年11月25日向被害人李鎗州收取80萬元)； 本案告訴人張菀珈亦自112年10月起亦遭同一詐騙集團詐騙 匯款10萬元、面交30萬、78萬元（分由不同車手收取），於 112年12月11日告訴人發覺係遭詐欺報警處理後，同一詐騙 集團成員再約告訴人張菀珈於12月12日交付80萬元，並派被 告吳嘉峰持同前案相同之收據欲向告訴人張菀珈收取80萬元 ，因被告遭警逮捕始未得逞，此部分犯罪事實業經原審判決 所肯認無誤，惟本案告訴人因遭同一詐騙集團造成財產損失 共約118萬元，影響非微，且於犯罪後，被告不願賠償告訴 人之損害(被告認其並未收取到錢，上訴理由狀記載願賠償1 0萬元)，犯後態度顯然不佳，原審所量處之刑度顯屬過輕， 難收懲儆之效，而背離一般人民之法律期待，實難謂係罪刑 相當。請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。 　㈡被告上訴意旨略以：覺得原審判太重，且我與告訴人已調解 成立，我希望刑度再輕一點，並給予緩刑機會。沒收部分， 希望發還iPhone 13手機及現金8,000元。那時是我自己先付 車錢，當初面試工作時，他們說車資會由公司負責，所以我 覺得這個8,000元是我的等語。 四、撤銷原判決之理由： 　　原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟： 　㈠被告本案犯行因想像競合而論以三人以上共同詐欺取財未遂 罪，關於洗錢自白之減輕，因從一重而論以加重詐欺取財罪 ，不應直接適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定予以減 輕其刑，僅得於量刑時，依刑法第57條規定併予審酌，原審 逕依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並非妥 適。 　㈡被告於原審判決後，已與告訴人調解成立，有本院113年度北檢移調字第293號調解筆錄在卷可考（見本院審簡上卷第71頁），且被告迄本案宣判時，仍有依約履行給付（見本院114年2月7日公務電話紀錄【見同上卷第99頁】），原審量刑時未及審酌此節，尚有未恰。 　㈢原審判決後，洗錢防制法已修正，且新增詐欺犯罪危害防制 條例，分敘如下： 　⒈關於洗錢行為之處罰規定，洗錢防制法於112年修正公布，斯 時同法第14條第1項洗錢罪之規定並未修正，尚無法律變更 適用問題；嗣同法於113年修正公布，修正前洗錢防制法第1 4條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下 有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後之洗錢 防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」。而 本案洗錢之財物為被告欲向告訴人收取之現金80萬元，未達 1億元，若適用修正後之新法，其法定最重主刑為5年有期徒 刑，較舊法（7年有期徒刑）為輕，是依刑法第2條第1項規 定，被告本案所犯洗錢罪部分應適用修正後之洗錢防制法第 19條第1項後段規定。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例已於113年8月2日施行，該條例第2條 第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339 條之4之罪；第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及 歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者 ，減輕其刑」，此行為後之法律因有利於被告，依刑法第2 條第1項但書規定，應予適用該現行法。 　⒊據上，原審未及審酌並適用對被告較有利之新法，尚有未恰 。 　㈣被告為警查獲時遭查扣現金8,000元，此筆現金據被告於警詢 時陳稱：「是對方給我的車資，供2天使用」等語（見偵卷 第25頁），嗣並於偵訊中供稱：「現金8千元不是我的，是 飛機暱稱『金利興』在桃園國際機場附近的城市商旅連同扣案 的iphone7手機和識別證交給我，他說現金8千元是這兩天的 車錢。另外8萬的鈔票是被害人交給我的，但裡面只有第一 張是1千元，下面是白紙。除了我自己的iPhonel3手機，我 同意拋棄」等語（見偵卷第102頁）。足認被告遭扣案之現 金8,000元係詐欺集團因被告參與其等之詐欺、洗錢犯罪而 給付被告之款項，顯係犯罪所得（犯罪所得之計算並不扣除 犯罪成本），應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。 原判決理由及主文均未提及此筆扣案之犯罪所得，顯有理由 不備及漏未宣告沒收之情形。 　㈤綜上所述，原審判決有上開減刑不當及未及審酌調解成立與 適用新法之情形，檢察官及被告上訴稱原審量刑不當，非無 理由；原審並有漏未宣告沒收之情形，是應由本院將原審判 決上揭量刑及漏未宣告沒收部分撤銷。 五、量刑： 　㈠被告於本案已著手於犯罪行為之實行而未遂，爰依刑法第25 條第2項規定減輕其刑。 　㈡被告於偵、審均自白認罪，其雖獲有8,000元之犯罪所得，然 因其已賠償告訴人10,200元，有本院公務電話紀錄在卷可憑 （見本院審簡上卷第99頁），已超過其本案犯罪所得，堪認 被告已自動繳交其犯罪所得，是應有詐欺犯罪危害防制條例 第47條前段減刑規定之適用。被告有上開二減刑事由，依法 遞減之。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為了私利而參與詐欺集團之分工，造成被害人財產損失及社會治安之重大危害，所為應予非難。並衡酌被告就本案負責之分工為與告訴人面交款項並將贓款交給上手，尚非集團之上游或重要角色；犯後坦承犯行，並於上訴後與告訴人調解成立，目前仍有依照調解條件履行，態度尚可；兼衡被告二、三專肄業之智識程度、自述需撫養父母、勉持之家庭經濟狀況及其素行等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之刑。 五、上訴駁回部分：　 　㈠被告雖主張iPhone 13手機1支應發還予伊，惟觀被告於警詢 所述：「（問：經警方查看你iPhonel3手機通訊軟體Telegr am『專賣手機』對話訊息欄内，有打『195/500 83.9/600』以及 尚未傳送出之『80/300』數字是為何意思？）代表是今天要做 的筆數，但是前面83.9/600這筆被取消了，所以我才會去80 /300這筆，前面的數字代表要收取的現金金額 ，後面的數 字代表預估車資為多少」等語（見偵卷第25頁）；其嗣於偵 訊中亦稱：「（扣案手機内與暱稱『專賣手機』之對話記錄） 195是第三筆，83.9是第一筆，80是第二筆，單位是萬元。 昨天的被害人是80萬元這筆，第一筆我後來沒有領到，『金 利興』跟我說客人取消了。/後面的數字是車錢，第三筆錢「 金利興」還沒有跟我說要去哪裡領」等語（見偵卷第102頁 ），顯見被告有使用此手機紀錄其參與本案詐欺集團犯行之 取款金額、預估之車資等資料，而且此等資料並非遂行犯罪 行為後方為之紀錄，而是預定要去做的犯行，足認被告利用 此手機記錄其犯行之預定行程及目標、所需成本，是此手機 確為供被告犯本案之罪所用之物。被告竟於上訴理由中稱： 「此支iPhone 13行動電話為被告完全私有私用，並非犯罪 集團所提供，亦非供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之 物，與本件犯罪完全無關，被告並未供稱此支手機係供本案 犯罪所用」云云（見本院審簡上卷第15頁），顯係為拿回手 機而翻異前詞，自非可採。其上訴指謫原判決宣告沒收此手 機「尚有違誤」，主張應發還被告云云，顯無理由，應予駁 回。 　㈡被告復於上訴後稱：希望依刑法第59條規定減刑並給予緩刑 機會等語。惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必犯罪之情狀 顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。查被 告於本案犯行前已為與本案相同性質之加重詐欺取財犯行（ 分別經臺灣臺南地方法院以113年金訴字239號判處有期徒刑 有期徒刑1年4月【併宣告緩刑5年；於113年4月24日確定】 、臺灣臺中地方法院於113年12月30日以113年金訴字3368號 有期徒刑1年5月），有法院前案紀錄表附卷可考（見本院審 簡上卷第101至104頁），是被告本案犯行並非因一時失慮而 致罹邢典；且被告於本案行為時正值青壯，不思依循正當途 徑賺取財物，竟圖高額報酬而與不詳之詐欺集團成員共同為 詐欺取財、洗錢等犯行，並持偽造之工作證、收據向被害人 面交收取詐欺贓款，犯罪情節並無何顯可憫恕之特殊原因或 情狀存在，實無所謂情輕法重之狀況可言，又被告本案犯行 已依刑法第25條第2項、詐欺犯罪防制條例第47條前段之規 定減輕其刑，業如前述，在刑度上顯已有所寬待，亦無科以 法定最低度刑猶嫌過重之情形，自無適用刑法第59條酌減其 刑之餘地。再被告既於5年內有如上所述因故意犯罪受有期 徒刑宣告之情形，顯不符刑法第74條第1項所定得宣告緩刑 之要件，自不得宣告緩刑。從而，被告此部分上訴亦為無理 由，予以駁回。 六、不予宣告沒收扣案現金8,000元之說明： 　㈠按刑法沒收新制目的在於澈底剝奪犯罪行為人之犯罪所得， 使其不能坐享犯罪成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不 當得利之衡平措施。而考量避免雙重剝奪，犯罪所得如已實 際發還或賠償被害人者，則不予宣告沒收或追徵。 　㈡被告於上訴理由中另稱：「就查獲時被告被扣押之8千元現金 ，乃係被告所私有，非犯罪所得，與犯罪完全無關」，主張 此筆現金應發還予被告云云（見本院審簡上卷第15頁）。惟 被告於警詢及偵訊中均已供稱扣案之現金8,000元係詐欺集 團所給付，故此筆現金為被告之犯罪所得，原判決應宣告沒 收等情，業經本院認定如上，被告此部分上訴理由顯屬無據 。惟被告於二審審理中已賠償告訴人高於8,000元之金額， 堪認被告已無保留犯罪所得，且已實際賠償告訴人，依上開 說明，不再予以宣告沒收本案犯罪所得8,000元。 七、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36 9條第1項、第364條、第371條、第373條、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官謝承勳偵查起訴，檢察官高怡修提起上訴，檢察官 邱曉華、林秀濤於第二審到庭實行公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　程克琳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王星富 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓育璇 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳宛宜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 附件： 臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1239號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　吳嘉峰　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第1087號），被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度審訴字 第574號），經合議庭裁定改依簡易判決處刑程序，判決如下： 　　主　文 吳嘉峰犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。 扣案之iPhone 7行動電話（IMEI：000000000000000）、iPhone 13行動電話（IMEI：000000000000000）各壹支、工作識別證（ 含有聯碩、陳威廷、外派專員字樣）壹張、印有聯碩投資開發股 份有限公司字樣收據壹張、「陳威廷」姓名印章壹個，均沒收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官起訴書所載外，另 據被告於本院準備程序中坦承犯行，核其自白，與起訴書所 載事證相符，可認屬實，本案事證明確，被告犯行堪予認定 ，應依法論科。 二、論罪科刑之理由 　㈠洗錢防制法業於民國105年12月28日修正公布，並於000年0月 00日生效施行（下稱新法）。修正前該法（下稱舊法）將洗 錢行為區分為將自己犯罪所得加以漂白之「為自己洗錢」及 明知為非法資金，卻仍為犯罪行為人漂白黑錢之「為他人洗 錢」兩種犯罪態樣，且依其不同之犯罪態樣，分別規定不同 之法定刑度。惟洗錢犯罪本質在於影響合法資本市場並阻撓 偵查，不因為自己或為他人洗錢而有差異，且洗錢之行為包 含處置（即將犯罪所得直接予以處理）、多層化（即為使偵 查機關難以追查金流狀況，以迂迴層轉、化整為零之多層化 包裝方式，掩飾或隱匿特定犯罪所得）及整合（即收受、持 有或使用他人犯罪所得，使該犯罪所得披上合法之外衣，回 歸正常金融體系）等各階段行為，其模式不祗一端，上開為 自己或為他人洗錢之二分法，不僅無助於洗錢之追訴，且徒 增實務上事實認定及論罪科刑之困擾。為澈底打擊洗錢犯罪 ，新法乃依照國際防制洗錢金融行動工作組織（Financial Action Task Force，下稱FATF）40項建議之第3項建議，並 參採聯合國禁止非法販運麻醉藥品和精神藥物公約及聯合國 打擊跨國有組織犯罪公約之洗錢行為定義，將洗錢行為之處 置、多層化及整合等各階段，全部納為洗錢行為，而於新法 第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾 或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉 或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質 、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、 收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」以求與國際規範 接軌，澈底打擊洗錢犯罪。又因舊法第3條所規範洗錢犯罪 之前置犯罪門檻，除該條所列舉特定嚴重危害社會治安及經 濟秩序之犯罪暨部分犯罪如刑法業務侵占等罪犯罪所得金額 須在5百萬元以上者外，限定於法定最輕本刑為5年以上有期 徒刑以上刑之「重大犯罪」，是洗錢行為必須以犯上述之罪 所得財物或財產上利益為犯罪客體，始成立洗錢罪，過度限 縮洗錢犯罪成立之可能，亦模糊前置犯罪僅在對於不法金流 進行不法原因之聯結而已，造成洗錢犯罪成立門檻過高，洗 錢犯罪難以追訴。故新法參考FATF建議，就其中採取門檻式 規範者，明定為最輕本刑為6個月以上有期徒刑之罪，並將 「重大犯罪」之用語，修正為「特定犯罪」；另增列未為最 輕本刑為6個月以上有期徒刑之罪所涵括之違反商標法等罪 ，且刪除有關犯罪所得金額須在5百萬元以上者，始得列入 前置犯罪之限制規定，以提高洗錢犯罪追訴之可能性。從而 新法第14條第1項所規範之一般洗錢罪，必須有第3條規定之 前置特定犯罪作為聯結，始能成立。例如詐欺集團向被害人 施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害人將 其款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所 屬之車手前往提領詐欺所得款項，檢察官如能證明該帳戶內 之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，即已該當於新法第14條 第1項之一般洗錢罪；至若無法將人頭帳戶內可疑資金與本 案詐欺犯罪聯結，而不該當第2條洗錢行為之要件，當無從 依第14條第1項之一般洗錢罪論處，僅能論以第15條第1項之 特殊洗錢罪。至於往昔實務認為，行為人對犯特定犯罪所得 之財物或利益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯 罪所得財物交予其他共同正犯，祗屬犯罪後處分贓物之行為 ，非本條例所規範之洗錢行為，惟依新法規定，倘行為人意 圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消 費處分，甚或交予其他共同正犯，或由共同正犯以虛假交易 外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為 ，應仍構成新法第2條第1或2款之洗錢行為。申言之，洗錢 之定義，在新法施行後，與修正前規定未盡相同，因此是否 為洗錢行為，自應就犯罪全部過程加以觀察，以行為人主觀 上具有掩飾或隱匿其特定犯罪所得或變得之財產或財產上利 益，與該特定犯罪之關聯性，使其來源形式上合法化，或使 他人逃避刑事追訴、處罰之犯罪意思，客觀上有掩飾或隱匿 特定犯罪所得之財物或財產上利益之具體作為者，即屬相當 （最高法院108年度台上字第3585、2299號、109年度台上字 第1641、947號刑事判決意旨參照）。 　㈡按105年12月28日修正公布，於000年0月00日生效施行之洗錢 防制法第2條第2款、第3條第2款規定，掩飾刑法第339條詐 欺取財犯罪所得去向之行為，亦可構成洗錢罪。參諸洗錢防 制法第2條修正理由第3點：維也納公約第3條第1項第b款第i i目規定洗錢行為態樣，包含「隱匿或掩飾該財產的真實性 質、來源、所在地、處置、轉移、相關的權利或所有權」（ The concealment or disguise of the true nature,sourc e,location,disposition,movement, rights withrespect to, or ownership of property）之洗錢類型，例如：1.犯 罪行為人出具假造的買賣契約書掩飾某不法金流；2.貿易洗 錢態樣中以虛假貿易外觀掩飾不法金流移動；3.知悉他人有 將不法所得轉購置不動產之需求，而擔任不動產之登記名義 人或成立人頭公司擔任不動產之登記名義人以掩飾不法所得 之來源；4.提供帳戶以掩飾不法所得之去向，例如：販售帳 戶予他人使用。修正後條文雖未完整規範上開公約所列全部 隱匿或掩飾態樣，然已可見提供、販售帳戶予他人使用，係 掩飾不法所得去向之典型行為。被告依詐騙集團成員指示， 擔任面交車手工作，致款項之流向去向不明而無從追查，客 觀上已製造該詐欺犯罪所得金流斷點，達成隱匿犯罪所得之 效果，妨礙該詐欺集團犯罪之偵查，自構成洗錢防制法第2 條第2款「掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、 所在、所有權、處分權或其他權益者」之洗錢行為甚明。被 告雖未自始至終參與各階段之犯行，而僅參與收款工作，惟 其與所屬詐騙集團其他成年成員既為詐欺被害人而彼此分工 ，參與詐欺取財罪之部分構成要件行為，且被告所為均係詐 欺取財罪所不可或缺之內部分工行為，並相互利用其他成員 之行為，以共同達成犯罪之目的，堪認係在合同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達 犯罪之目的，被告於主觀上對於參與詐欺犯行之成員含自己 達三人以上之事，亦屬可以預見，被告自應就所參與犯行， 對於全部所發生之結果共同負責。　 　㈢核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人 以上共同犯詐欺取財未遂罪、同法第216條、第210條之行使 偽造私文書罪，及違反洗錢防制法第2條而犯同法第14條第2 項、第1項之一般洗錢未遂罪。被告偽造私文書後，復持以 行使，其偽造之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另 論罪。被告所犯三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢防制法第 14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪及行使偽造私文書等罪 間，係一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法 第55條前段之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪 處斷。又公訴意旨未論及洗錢防制法第14條第1項之規定， 本院審理時雖未諭知洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪及所 犯法條，惟被告此部分犯行，依刑法第55條之規定，從一重 處斷結果，係依刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 犯詐欺取財罪未遂處罰，對於被告之程序權益並無影響。 　㈣按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之 成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院28年 上字第3110號、34年上字第862號判決同斯旨）。而共同正 犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之 聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙 間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最 高法院77年台上字第2135號判決意旨參照）。準此，行為人 參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部 或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或 僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。經查，本案 詐騙集團分工細緻明確，被告雖未自始至終參與各階段之犯 行，惟其與詐騙集團其他成員既為詐騙告訴人而彼此分工， 堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相 互利用他人之行為，以達犯罪之目的，參諸上開說明，被告 自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果，共同負責。從 而，被告與其他詐騙集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。　　 ㈤刑之減輕事由 　⒈被告就本案犯行與共犯已著手詐欺取財及洗錢行為，惟遭員 警當場查獲而未遂，應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯 之刑減輕之。 　⒉按「洗錢防制法第16條第2項規定，犯第14條之罪，在偵查或 審判中自白者，減輕其刑。按想像競合犯之處斷刑，本質上 係『刑之合併』。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之 評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其 評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競 合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論 述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之 情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評 價始為充足，然後依刑法第55條前段規定『從一重處斷』，非 謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖 以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕 重時，仍應將輕罪合併評價在內。」（最高法院108年度台 上字第4405、4408號判決意旨參照）本案被告就其加入本案 詐欺集團經過及扮演角色分工，如何掩飾犯罪所得去向與所 在之洗錢等構成要件事實，於偵查及本院訊問時供述詳實， 應認其對洗錢行為主要構成要件事實有所自白，應就其所犯 洗錢犯行，依洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依 法遞減其刑。 　㈥審酌被告加入詐欺集團擔任取款車手，非居於詐欺犯罪主導 地位，經警查獲而未造成告訴人本次財產損失，被告犯後坦 承犯行，告訴人於本案準備程序向被告請求新臺幣（下同） 80萬元之和解金額，與被告所能給付之和解條件10萬元因差 距過大而無法達成和解，告訴人對被告提起刑事附帶民事訴 訟，由本院移由民事庭審理，兼衡被告在本案犯罪中所扮演 角色及參與犯罪之程度，暨智識教育程度、生活及家庭經濟 狀況、犯罪動機、目的、手段、被害人對本案之量刑意見等 一切情狀，量刑如主文所示。另被告於本案所犯之罪，係最 重本刑為7年以下有期徒刑之罪，雖不合於刑法第41條第1項 得易科罰金之要件，惟因本院宣告之有期徒刑依同條第3項 規定，得以提供社會勞動6小時折算徒刑一日，易服社會勞 動。至可否易服社會勞動，要屬執行事項，當俟本案確定後 ，另由執行檢察官依檢察機關辦理易服社會勞動作業要點之 相關規定審酌之，併予指明。 三、沒收： 　㈠按洗錢防制法第18條第1項前段：犯第14條之罪，其所移轉、 變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產 上利益應予沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應 優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸 如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢 防制法並無明文規定，應認即有刑法總則相關規定之適用。 　㈡刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，犯罪所得，屬於犯罪 行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額；又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺 刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人 生 活條件之必要者，得不宣告或酌減之刑法第38條之2第2 項亦 定有明文。是刑法對於犯罪所得之沒收，固採義務沒 收原則，然對於宣告犯罪所得沒收或追徵其價額於個案運用 有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為 維持受宣告人生活條件之情形，得不予宣告沒收或追徵其價 額，以節省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。再犯 罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認 定之，刑法第38條之2第1項前段亦有明定。 　㈢供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；偽造之印章 、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第38條第 2項、第219條定有明文。扣案之iPhone 7行動電話（IMEI： 000000000000000）、iPhone 13行動電話（IMEI：00000000 0000000）各一支、工作識別證（含有聯碩、陳威廷、外派 專員字樣）一張、印有聯碩投資開發股份有限公司字樣收據 一張，為被告所有，且係供本案犯罪所用，業據被告供陳在 卷，應依刑法第38條第2項沒收之；扣案「陳威廷」姓名印 章一個係屬偽造，應依刑法第219條宣告沒收。 　㈣按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數 額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解， 已不再援用及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決 議意旨參照），此為終審機關近來一致之見解。所謂各人「 所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」， 法院應視具體個案之實際情形而為認定；倘若共同正犯各成 員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配 所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其 他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至 共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負 共同沒收之責（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨 參照）。本院就詐欺集團成員之犯罪所得無庸宣告沒收或追 徵價額。 　㈤公訴人未舉證證明被告因本案犯行而有犯罪所得，如予沒收 ，有過苛之虞，應依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1 項、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第15 9點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕 以簡易判決處刑如主文。 本案經檢察官謝承勳提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 6　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　洪英花 附錄本案論罪科刑依據法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新 臺幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1087號 　　被　　　告　吳嘉峰　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　陳亭孜律師　　　　　　　　　 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　 　　　　犯罪事實 一、真實姓名年籍不詳暱稱「營業員-松山」、「李尚維」、「 陳俊傑」、「金利興」 等人所屬詐欺集團成員，於民國112 年8月9日起，建置虛假之「聯碩投資」網站及軟體，並透過 Facebook社群網站張貼投資股票廣告，嗣張菀珈瀏覽並加入 廣告內之「營業員-松山」LINE帳號，詐欺集團成員遂向張 菀珈佯稱：此軟體可投資股票，且需要儲值及面交金錢云云 ，致張菀珈陷於錯誤，於附表一所示之時間匯款、附表二所 示之時、地交付現金給暱稱「李尚維」、「陳俊傑」之詐欺 集團成員。而張菀珈於112年12月11日因無法自上開平台出 金，發覺其遭詐欺，遂至派出所報警。嗣吳嘉峰於112年12 月12日起，加入上開詐欺集團，擔任取款車手，該詐欺集團 成員於112年12月12日，再度與張菀珈聯繫，佯稱需先儲值 始得出金云云，並相約於當日14時30時許，在臺北市○○區○○ ○路0段00巷00號向張菀珈收取新臺幣（下同）80萬元，嗣詐 欺集團成員又與張菀珈更改地點為臺北市中山區新生北路3 段87巷內之新祿公園，吳嘉峰即與前述詐欺集團成員共同意 圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽 造私文書之犯意聯絡，由吳嘉峰依該詐欺集團成員之指示， 偽造收據1張（蓋有聯碩公司印文、「陳威廷」之印文及署 押，金額80萬元）及工作識別證1張（聯碩、姓名：陳威廷 、職務：外派專員、編號：T3772)，於112年12月12日14時2 0分許抵達上址，其配戴上開工作證，持前揭收據，欲向張 菀珈索款之際，埋伏之員警遂當場將吳嘉峰以現行犯逮捕， 並扣得「陳威廷」印章1枚、工作識別證、收據各1張及iPho ne7手機各1支等物品，吳嘉峰始未詐欺得逞，警方因而查悉 上情。 二、案經張菀珈訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告吳嘉峰於警詢及偵查中之自白 坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人張菀珈於警詢中之證述 告訴人於上開時、地遭詐欺集團成員詐騙及經警方協助與詐騙集團成員面交款項過程之事實。 3 網路匯款交易明細2紙 告訴人於112年10月23日共匯款10萬元至附表一所示帳戶之事實。 4 臺北市政府警察局中山分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場查獲照片4張、扣案物照片12張 被告於上開時、地欲向告訴人收取款項時為警查獲，並扣得上開物品之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第216、210條行使偽造私文書、第33 9條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪 嫌。被告與詐欺集團成員就上開犯行，有犯意聯絡與行為分擔 ，請論以共同正犯。被告所犯三人以上共同詐欺取財未遂及 行使偽造私文書等罪間，係一行為同時觸犯上開罪名，為想 像競合犯，應從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。 扣案之上開印章1枚、工作識別證及收據各1張、iPhone7行 動電話1支均為被告所有且供犯罪所用之物，請依刑法第38 條第2項宣告沒收之。扣案收據上偽造之印文、署押，請依 刑法第219條宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 謝承勳 附表一： 編號 匯款時間 匯入帳戶 匯款金額 1 112年10月23日 10時18分 國泰世華銀行帳號 000-0000000000000000號帳戶 5萬元 2 112年10月23日 10時19分 5萬元 合計 　10萬元 附表二： 編號 面交時間 面交地點 面交金額 備註 1 112年11月8日 15時許 臺北市○○區○○○路0段00號（中山國小捷運站4號出口） 30萬元 取款車手 「李尚維」（非由被告取款） 2 112年12月2日 19時許 臺北市○○區○○○路0段00號1樓 78萬元 取款車手 「陳俊傑」（非由被告取款） 合計 108萬元

2025-02-18

TPDM-113-審簡上-260-20250218-1

竹北交簡
竹北簡易庭(含竹東)

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹北交簡字第285號 聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 VLASOV DENIS（俄羅斯籍） 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第12927號），本院判決如下： 　　主　文 VLASOV DENIS駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零 點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第一行「113年8月22 日22時許」更正為「113年8月22日20時許」；證據應補充「 車輛詳細資料報表」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑 書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交 通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之罪 。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告飲酒後仍騎乘機車上路 ，缺乏尊重其他用路人生命、身體及財產安全之觀念，對交 通安全所生危害之程度非輕，所為實不可取；衡以被告酒後 吐氣所含酒精濃度為每公升0.80毫克，復考量被告犯後坦承 犯行，兼衡本案犯罪動機、情節，暨其自陳大學畢業之智識 程度、職業為餐飲、家庭經濟狀況勉持（參被告之警詢筆錄 所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準，以示懲儆。 　㈢末按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢 或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。然是否一併宣 告驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義 。但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境， 禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處 分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居 住自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上 之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之 情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會 安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人 權之保障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404 號判決意旨可資參照）。查本案被告雖為俄羅斯籍，且經判 處有期徒刑以上之刑，其所為雖不足取，然非屬重大犯罪， 又尚乏證據證明被告因犯本案而有繼續危害社會安全之虞， 且被告係合法來臺，具永久居留權之外國人（見偵卷第22頁 ），本院審酌被告之犯罪情節、罪質及被告之素行、生活狀 況等節，認無諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要 ，併此敘明。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易 判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官劉晏如聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　竹北簡易庭　　法　官　黃翊雯 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴瑩芳 附錄論罪科刑法條： 刑法第 185-3 條 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑， 得併科三十萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬 元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科 一百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。　　　　　　　　　　 　　　　　　　　 附件： 臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12927號 　　被　　　告　VLASOV DENIS（俄羅斯籍）　　　　　　　　 　　　 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決 處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、VLASOV DENIS於民國113年8月22日22時許，在臺北市圓山捷 運站飲用酒類後，仍處於不能安全駕駛動力交通工具之狀態 ，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車行駛於道路。嗣於翌（23）日0時35分許 ，行經新竹縣○○市○○路0段00號前，因騎車吸菸而為警攔查 ，發現其身上有濃厚酒味，並施以吐氣所含酒精濃度測試， 其測定值達每公升0.80毫克而查獲。 二、案經新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告VLASOV DENIS於警詢及偵查中坦承 不諱，復有職務報告、酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢 定合格證書、新竹縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件 通知單等附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌 堪以認定。 二、核被告VLASOV DENIS所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款 之公共危險罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林奕彣　 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　徐晨瑄

2025-02-18

CPEM-113-竹北交簡-285-20250218-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6301號 上 訴 人 即 被 告 江韋逸 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年 度審訴字第1492號，中華民國113年9月25日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵緝字第1373號），提起上訴 ，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 原判決關於刑之部分撤銷。 上開撤銷部分，各處附表「本院宣告刑」欄所示之刑。應執行有 期徒刑壹年貳月。 　　事實及理由 一、本院審理範圍 　　上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有 關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴 或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或 保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。原審判 決後，上訴人即被告江韋逸不服原判決提起上訴，明示僅就 量刑部分提起上訴，此有本院審判筆錄在卷可參（見本院卷 第127頁），檢察官則未提起上訴，是本院審理範圍僅限於 原判決就被告所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所 犯之罪等部分，先予敘明。　 二、被告上訴理由略以：被告於本件僅幫友人領包裹，卻遭判刑 較車手為重，被告承認行為錯誤願意承擔刑責，已與半數被 害人達成和解，答應於執行完畢後工作還錢，希望可以減輕 其刑等語。 三、本院之判斷 (一)新舊法比較 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。查本案被告行為後，詐欺犯罪危害防制條 例及洗錢防制法均有下述之增訂及修正，說明如下： 　⒈詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統制定公布，除 第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項、 第40條第1項第6款規定之施行日期分別由行政院另定外，其 餘條文均於000年0月0日生效： 　⑴詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並 明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上 利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得 併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上 利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併 科新臺幣3億元以下罰金。」本案被告所犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，詐欺所獲取之財物 ，均未逾5百萬元，自無新舊法比較問題，逕行依刑法第339 條之4第1項第2款規定科刑即可。 　⑵詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段規定「犯詐欺犯罪， 在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯 罪所得者，減輕其刑」之自白減刑規定，增訂之規定對被告 有利，則應適用新制定之法律規定。　 　⒉再被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之 罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」該條規定於112 年6月14日修正、同年月16日施行，修正為：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」復113年7月 31日修正後之洗錢防制法則將上開自白減輕之規定移列條次 至第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物 或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑 。」惟被告於偵查、原審及本院均坦認犯行，且無證據證明 其有所得，自無繳交全部所得財物可言，被告符合修正前、 後洗錢防制法關於自白減刑規定，則適用修正後洗錢防制法 第23條第3項前段規定，對被告並無不利，應可逕行適用修 正後洗錢防制法第23條第3項前段規定。　　　 (二)被告於偵查、歷次審判中均自白洗錢、加重詐欺犯行（見偵 緝1373卷第51頁、原審卷第103、106至107、110頁、本院卷 第127頁），且因被告未取得犯罪所得，故無犯罪所得須繳 回（見偵緝1373卷第51頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第 47條第1項前段規定減輕其刑。另依洗錢防制法第23條第3項 前段規定原應減輕其刑，然被告所犯洗錢罪係屬想像競合犯 其中之輕罪，並從一重論處加重詐欺取財罪，故就上開減刑 事由，依刑法第57條規定於量刑時一併審酌。　　　 (三)關於刑之部分撤銷之理由 　⒈原審審理後，認被告犯三人以上共同詐欺取財罪事證明確而 予以科刑，固非無見。然刑事審判旨在實現刑罰權之正當行 使，故法院對於有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則， 使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情。又刑之量 定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，於罪 責評價時則應審酌刑法第57條所列各款情狀，以為科刑輕重 之標準。法院對於被告之量刑，亦應受比例原則與平等原則 等一般法律原則之支配，以期達成客觀上之適當性、相當性 與必要性之價值要求，俾符合罪刑相當，使罰當其罪，輕重 得宜，就其犯行為充分合理評價。如共同正犯間情節輕重明 顯不同，應本乎正義理念，分別適度量處。查被告於本案係 依指示至指定地點領取人頭帳戶包裹轉交其所屬詐欺集團成 員而擔任取簿手，非屬詐欺集團指揮核心之角色，且與實際 前往取款、收取款項上繳詐欺集團之車手、收水相較，被告 對於詐欺集團取得、促成犯罪成果之實現與支配力顯低於共 犯之車手、收水，是被告與車手、收水等共犯間對於犯罪實 現及支配力等犯罪情節應為適當比較，妥適評價，被告之可 非難性程度顯不宜等同於車手、收水之角色，是衡酌被告僅 為1次取交附表編號1所示告訴人韓嘉雲寄送帳戶資料之包裹 ，惟因該帳戶遭詐欺集團作為收取附表編號2至5所示告訴人 受詐騙款項及洗錢之用，致為併罰處理，然就被告僅1次性 取交包裹之行為本身與罪責之間，應為適當之調和評價，不 宜過重，原判決疏未審酌及此，所為之量刑自嫌過重，難謂 妥適。被告提起上訴主張原審量刑過重，尚非無理由，自應 由本院將原判決關於被告所處刑之部分予以撤銷改判。 　⒉爰審酌被告受詐欺集團之指示至捷運站置物櫃領取包裹而擔 任取簿手，致附表所示之各告訴人受有損害，且增加檢警查 緝及告訴人求償之困難，所為殊值非難，然考量被告僅為1 次取交包裹予詐欺集團之行為，然因該包裹內之附表編號1 所示告訴人之帳戶進而成為詐欺集團供為收取贓款及洗錢之 犯罪工具而致附表編號2至5所示告訴人受有財產上之損害， 被告之主觀惡性、介入程度及犯罪情節，相較於主要之籌劃 者、主事者或實行詐騙者、前往領款之車手、收取贓款之收 水而言，僅屬相對次要之角色，復無證據證明被告取交包裹 有因此獲得報酬或取得、處分本案告訴人受騙之款項，再其 犯後自始坦承犯行（合於洗錢防制法關於自白減刑規定）， 且已與附表編號3、5所示告訴人廖新妤、周采妮達成和解， 待其出獄後履行賠償，足見其能面對己過，犯後態度尚佳， 並衡酌被告前有毒品、竊盜、詐欺等刑事犯罪紀錄（見本院 卷第33至54頁），自陳國中畢業之智識程度，目前從事清潔 工及打零工維生，日薪新臺幣1,350元，因於111年底失業致 自暴自棄吸毒，經友人介紹工作始犯本案，5歲兒子與2歲女 兒現均由母親照顧，家裡經濟來源為被告與其配偶，其心臟 裝有支架，罹患高血壓、心衰竭、肺積水疾病（見本院卷第 129至130頁），身體狀況欠佳，復衡酌當事人、告訴人等就 量刑意見，分別量處如附表「本院宣告刑」欄所示之刑。 　⒊再被告所犯5罪，係由其領取裝有附表編號1告訴人之帳戶資 料為附表編號1之加重詐欺取財罪後，本案詐欺集團共犯再 利用該帳戶為附表編號2至4之加重詐欺取財罪，該等罪質、 犯罪類型、手段、情節相同，犯罪時間重疊，責任非難重複 之程度甚高，各罪獨立性較低，且俱屬侵害財產法益之犯罪 ，與侵害不可回復性之個人專屬法益之犯罪，顯然有別，且 無法認定被告具有高度法敵對性之人格，綜合各罪之侵害法 益，及不法與罪責程度、關聯性、罪數所反映之被告人格特 性與犯罪傾向，及刑罰經濟原則與應受矯治必要程度等內部 界限，與宣告刑總和為有期徒刑3年2月，各罪最長期為有期 徒刑8月等外部界限，為整體非難評價，兼衡被告就定刑之 意見，定其應執行刑如主文第2項所示。 四、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項 前段、第273條之1第1項，作成本判決。 五、本案經檢察官曾揚嶺提起公訴，檢察官詹美鈴於本案實行公 訴。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐仁豐 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 附表 編號 犯罪事實 罪名 原審宣告刑 本院宣告刑 1 原判決附表一編號1（告訴人韓嘉雲） 三人以上共同詐欺取財罪 有期徒刑壹年 有期徒刑捌月 2 原判決附表二編號1（告訴人郭柏賢） 三人以上共同詐欺取財罪 有期徒刑壹年壹月 有期徒刑柒月 3 原判決附表二編號2（告訴人廖新妤） 三人以上共同詐欺取財罪 有期徒刑壹年貳月 有期徒刑捌月 4 原判決附表二編號3（告訴人侯秉均） 三人以上共同詐欺取財罪 有期徒刑壹年壹月 有期徒刑柒月 5 原判決附表二編號4（告訴人周采妮） 三人以上共同詐欺取財罪 有期徒刑壹年貳月 有期徒刑捌月

2025-02-18

TPHM-113-上訴-6301-20250218-1

訴
臺灣新北地方法院

妨害秩序

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第1103號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 張容毓 上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵 字第43號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知 簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經合議庭裁定由受 命法官進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 張容毓犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下 手實施強暴，因而致生交通往來危險罪，處有期徒刑6月，如易 科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除補充、更正如下外，餘均引用檢察 官起訴書（如附件）之記載： 　㈠犯罪事實第4行「2名真實姓名年籍不詳之人」之記載，應更 正為「2名真實姓名年籍不詳之成年人」。 　㈡證據部分補充「證人即同案被告陳○倫於警詢中證述」、「被 告張容毓於本院準備程序及審理中之自白」。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第2款、第1項後 段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下 手實施強暴脅迫，因而致生公眾及交通往來危險罪。被告與 同案被告乙○○（俟到案後，另行審結）、姓名年籍不詳之成 年人2人就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯 。另依刑法條文有「結夥3人以上」者，其主文之記載並無 加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決 意旨參照），是本條文以「聚集3人以上」為構成要件，自 應為相同解釋，故於主文不另記載「共同」，併此說明。 　㈡刑法第150條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之場所 聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下 有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6月以上5年以下有期徒刑」；同條第2 項則規定：「犯前項 之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至2分之1 ：一、 意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而 致生公眾或交通往來之危險」，該規定係就犯罪類型變更之 個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名（尚非 概括性之規定，即非所有罪名均一體適用），屬於刑法分則 加重之性質，惟依上述規定，係稱「得加重…」，而非「加 重…」或「應加重…」，故法院對於行為人所犯刑法第150條 第2項第1款、第1項後段之行為，是否加重其刑，即有自由 裁量之權。本院審酌本案實施強暴過程時間非長，被告犯案 後旋即離開現場，所生危害亦無擴及他人導致傷亡，被告所 犯情節侵害社會秩序安全，並無嚴重或擴大現象，因認依其 情狀處以主文所示之有期徒刑，應足以收遏止並矯治其犯罪 行為之效果，尚無依刑法第150條第2項規定加重其刑之必要 ，併予敘明。 　㈢爰審酌被告因細故發生糾紛，未能以和平、理性方式處理， 反而聚眾前往，並持兇器夥同共犯在公眾得出入之場所對被 害人施強暴，並致生交通往來之危險，危害社會秩序及安全 ，兼衡其犯罪之動機、手段、於本院自陳之個人科刑資料（ 為免過度揭露被告個資，詳見本院訴字卷第32頁），及於本 院審理中坦承犯行之犯後態度等一切情況，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 三、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 　　為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38 　　條第2項定有明文。被告與共犯攜帶棒球棍之兇器，固係供 犯本案所用之物，然尚無證據證明為被告所有，爰不予宣告 沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官張維貞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　簡方毅 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨德 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度少連偵字第43號 　　被　　　告　張容毓　男　20歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段0巷00號　　　　　　　　　　　　　2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　乙○○　男　24歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0○0號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街0巷0號1樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因妨害秩序案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張容毓與少年凌Ｏ尚(真實姓名詳卷，另由報告機關移送少年法 庭調查）因細故發生糾紛，於民國112年11月19日22時許， 張容毓乃邀約凌Ｏ尚在新北市三重區三德公園碰面，張容毓並 聯繫乙○○與2名真實姓名年籍不詳之人前往集結，其等抵達 現場未見凌Ｏ尚，於112年11月20日0時47分許，適蔡嘉瑋、陳 冠勳（上2人涉犯妨害秩序罪嫌，另為不起訴處分）及少年 楊Ｏ宇、許Ｏ凱、盧Ｏ綸、陳Ｏ倫（上4人真實姓名詳卷，另由報 告機關移送少年法庭調查）騎乘機車經過，詎張容毓、乙○○ 與2名真實姓名年籍不詳之人，共同基於加重妨害秩序之犯 意聯絡，先由乙○○騎乘車號000-000號普通重型機車搭載真 實姓名年籍不詳之人持棒球棍上前追逐，雙方遂在新北市○○ 區○○街000號前以徒手發生鬥毆（傷害部分未據告訴），隨 後分別駕車欲離開現場，張容毓旋於同日0時57分許，駕駛 車號000-0000號自小客車自後追逐，嗣楊Ｏ宇、許Ｏ凱騎乘車 號000-0000號普通重型機車遭追逐至三重國小捷運站公眾得 出入之場所後棄車逃逸，張容毓便將車號000-0000號普通重 型機車砸毀（所涉毀損罪嫌部分未據告訴），足以破壞安寧 秩序，致生公眾恐懼不安。經警據報，並調閱現場監視器錄 影畫面，始悉上情。 二、案經新北市政府警察局三重分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告張容毓於警詢及偵查中之供述 被告張容毓於警詢中坦承於上揭時、地雙方發生衝突後駕駛車號000-0000號自小客車追逐，並將車號000-0000號普通重型機車毀損之事實，惟於偵查中否認犯行。 ㈡ 被告乙○○於警詢及偵查中之供述 被告乙○○坦承於上揭時、地與被告張容毓相約前往三重區三德公園之事實。 ㈢ 證人即同案少年凌Ｏ尚於警詢及偵查中之證述 證明被告張容毓與其相約至三重區三德公園之事實。 ㈣ 證人即同案被告蔡嘉瑋於警詢及偵查中之證述 證明於上開時、地雙方發生衝突，被告張容毓、乙○○及年籍不詳之人分持棒球棍、騎乘機車、開車追逐，致生危害於公眾之安全之事實。 ㈤ 證人即同案少年楊Ｏ宇於警詢中之證述 證明於上開時、地雙方發生衝突，被告張容毓、乙○○及年籍不詳之人分持棒球棍、騎乘機車、開車追逐、車號000-0000號普通重型機車遭砸毀，致生危害於公眾之安全之事實。 ㈥ 證人即同案少年許Ｏ凱於警詢及偵查中之證述 證明於上開時、地雙方發生衝突，被告張容毓、乙○○及年籍不詳之人分持棒球棍、騎乘機車、開車追逐、車號000-0000號普通重型機車遭砸毀，致生危害於公眾之安全之事實。 ㈦ 證人即同案少年盧Ｏ綸於警詢中之證述 證明於上開時、地雙方發生衝突，被告張容毓、乙○○及年籍不詳之人分持棒球棍、騎乘機車、開車追逐、車號000-0000號普通重型機車遭砸毀，致生危害於公眾之安全之事實。 ㈧ 監視器錄影畫面及刑案現場照片1份 證明於上開時、地雙方發生衝突及被告張容毓駕駛車號000-0000號自小客車追逐，致生危害於公眾之安全之事實。 二、核被告張容毓、乙○○所為，均係犯刑法第150條第2項第1款 、第2款、同條第1項後段意圖供行使之用攜帶兇器妨害秩序 ，因而致生交通往來之危險罪嫌。被告2人與2名真實姓名年 籍不詳之人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共 同正犯。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙○○

2025-02-18

PCDM-113-訴-1103-20250218-1

原侵訴
臺灣新北地方法院

妨害性自主

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度原侵訴字第6號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 吳政昕 選任辯護人 羅盛德律師 (法律扶助律師) 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第79248號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○成年人故意對少年犯強制性交罪，處有期徒刑肆年肆月。 　　事　實 乙○○經營飲料店，代號AD000-A112226（真實姓名詳卷，民國00 年0月生，下稱甲 ）為該飲料店員工，乙○○知悉甲 為12歲以上 、未滿18歲之少年。該飲料店於112年3月28日在外舉辦聚餐飲酒 ，結束後乙○○送甲 返家，二人於112年3月29日3時許，搭計程車 至新北市○○區○○路000○00號前下車，接著步行至甲 位在新北市 新莊區住處附近之公寓1樓(地址詳卷)樓梯間，乙○○竟基於成年 人對少年強制性交之犯意，違反甲 意願，強行抱甲 、親吻甲 嘴巴，伸手進入甲 衣服內摸其胸部，再伸手進入甲 內褲將手指 插入其陰道，而甲 將乙○○之手拿出內褲外後，乙○○又將甲 外褲 及內褲脫下，隨後將甲 背對、壓在牆上以生殖器插入甲 之陰道 性交得逞，然因甲 以站直抵抗，乙○○無法抽動繼續性交行為， 始作罷離去。 　　理　由 一、訊據被告乙○○固坦承於上開時地，對告訴人甲 抱、親吻嘴 巴、摸胸部，且有脫去甲 內外褲之事實，惟矢口否認有何 成年人對少年強制性交犯行，辯稱：在餐廳聚餐時，我和甲 有2次親密接吻動作，結束後我送甲 回家，到樓梯間我主 動親吻甲 ，因為甲 有回應，我才進一步環抱甲 、摸他胸 部，但沒有把手伸進他內褲及陰道內，我脫去甲 褲子後他 轉身，我將生殖器掏出，但我因為喝酒無法正常勃起，所以 完全沒有放進甲 陰道，過程中剛好有住戶進來，我很緊張 就沒有後續行為，我所為沒有違反甲 意願、沒有強迫他， 如果我有威脅他，我們不會很好的結束離開，甲 有親我一 下，我才回去等語。辯護人則為被告辯護稱：依甲 所述被 告對其親吻、摸胸、手指插入陰道、脫內外褲，且其一再拒 絕、反抗，甲 也提及其以站很直方式不想讓被告抽動，可 見甲 知道如何不讓被告為性交行為，殊難想像被告有喝酒 還可以順利將生殖器插入甲 陰道，且甲 於此過程竟沒有受 傷，顯非合理。本案被告與甲 在氣氛很好的狀態一起到某 處，依當下情境、氣氛，被告所為應無違反甲 意願，而甲 一直未提到其有閃躲或掙扎的動作，只說推開或拒絕，是否 是不想要破壞與被告間員工與老闆或朋友間情誼，則甲 之 反抗是否能夠清楚表達、讓被告知悉為嚴肅拒絕亦有疑問。 另由甲 案發後與朋友間對話以嬉鬧語氣描述當日案發過程 ，看不出有受脅迫、恐懼、害怕的敘述等語。經查： (一)被告經營飲料店，甲 為該飲料店之員工，該飲料店於112年 3月28日在外舉辦聚餐飲酒，結束後被告送甲 返家，二人於 112年3月29日3時許，搭計程車至新北市○○區○○路000○00號 前下車，步行至甲 位在新北市新莊區住處附近之公寓1樓( 地址詳卷)樓梯間等情，為被告所供認，核與證人即告訴人 甲 於警詢、偵查及審理中之證述相符，應堪認定。又甲 為 00年0月生，被告因雇用甲 看過其填寫之員工資料，故知悉 甲 為12歲以上、未滿18歲之少年，此有甲 個人戶籍資料( 本院不公開卷第129頁)、被告112年12月27日刑事答辯狀(偵 字卷第57頁)可查，亦堪認定。　　 (二)被告以事實欄所示方式違反甲 意願而為強制性交行為之經 過，迭經證人即告訴人甲 證述如下： 　1.於警詢時證稱：112年3月28日公司在THE FOUR 酒吧舉辦聚 餐。在酒吧我跟被告都有喝酒，期間有玩遊戲，之後有到店 外抽菸，被告有抱住我，我有半推但沒推開他，隨後他親我 嘴，當時我只想離開，約112年3月29日3時許，我打算叫計 程車回家，被告先去結帳，我去附近攔計程車，我有問他接 下來要去哪，被告說他喝酒不能騎車，隨後我搭上計程車， 他就說他順路要跟我一起搭計程車，因為我不想讓被告知道 我住哪裡，我就跟司機說要到迴龍捷運站，然後引導他在中 正路891之46號清心福全飲料店前下車，被告也跟我下車， 我走到中正路新建巷口，被告要我陪他抽完菸再走，他抽完 菸，我就往案發建築物走進去當時大門沒關，之後被告正面 環抱我，一隻手伸進我內衣抓捏、搓揉我一邊胸部，我當時 說不要並把他手推開，隨後他一隻手伸進我內褲內，把手指 放進我陰道內，我馬上把他手指拿出我陰道、把他手拿出我 內褲外，他把我外褲跟內褲一起脫下來，然後把我背對他壓 在牆壁上，他掏出生殖器強制插入我陰道內，我當時想辦法 要把我的內褲跟外褲穿起來，這時有男性住戶進來1樓樓梯 間但他默默走上去，沒有幫我報警，我當下因為覺得丟臉也 沒跟這名住戶求救，後來被告發現他生殖器插進我陰道內卻 沒辦法前後抽動，這過程約持續一分鐘，之後他就把他生殖 器從我陰道拿出來，我馬上穿回褲子，過程沒有戴保險套也 沒有射精，隨後被告馬上抱住我跟我道歉，但我只想離開， 這時他提出要我親他嘴、才讓我離開，於是我照做親他嘴， 他先往大門走出去，我往3樓走等約10分鐘後才離開走路回 家。過程中我有說不要、用手推開，因為被告是我老闆我還 需要工作，我怕被被告打或威脅等語(他字卷第6-8頁)。 　2.於偵查中證稱：那天公司酒吧聚會，到後面老闆開始灌我酒 ，他找我玩小遊戲，輸了要喝酒，喝到凌晨3、4點，我說隔 天要去我媽媽那邊照顧我弟所以要先走，他就結帳跟著我走 ，原本只有陪我去搭計程車，不知道為何他跟我一起搭計程 車，他上車時，我問他我們是反方向，他就說他喝酒也不能 騎車，也沒有給我一個明確答案，我只跟司機報我家附近的 捷運站，計程車開到捷運站後，我就叫司機轉彎到我家附近 的清心福全飲料店，到了之後，我原本問多少錢，被告說他 會付，我就下車，結果他付完錢也跟我下車，下車後我跟被 告說我要回家，他跟我說抽完煙再走，我就跟他一起抽個菸 ，後來我往我家巷子走，他就跟著我，我不想讓他知道我家 在哪，所以我看到有個門沒關的公寓，就走進去假裝是我家 ，在公寓1樓的平台他就開始抱我、親我的嘴巴，我有推他 但沒有大力推，我跟他說好了好了我要回家，他就說他喜歡 我，後來我開玩笑跟他說，叫他去找張詠雯比較有機會，後 來他說會去跟張詠雯說清楚，又開始抱我，我一樣有推他， 說好了夠了，他開始用手碰我胸部，把手伸進我褲子裡，我 把他的手從褲子裡抽出來，他把我背對著他，把我褲子脫下 來，把他的生殖器放進我陰道裡，我一直站直，所以他沒辦 法抽插，我們僵持著，後來他就沒碰我了，我就把褲子穿起 來，他抱我跟我道歉，我說好了我要走了，他叫我親他才會 讓我走，後來我親他一下就趕快離開，我假裝回家走上那間 公寓3樓，等被告離開，10分鐘後才回家等語(他字卷第24、 25頁)。 　3.於審理中證稱：員工聚餐時我和被告雙方都有喝酒，被告說 要送我回家，我說沒關係我可以自己回家，因為那時我意識 是清醒的，後來被告執意要送我回家，我們就到輔大麥當勞 對面那邊搭計程車到迴龍捷運站附近下車，被告陪我走到我 家附近，因為我不想讓被告知道我家在哪裡，所以我和被告 稍微打屁哈啦結束後，就隨便走進一個公寓的1樓，因為那 間公寓的門沒關，我就走進去假裝要上樓回家。在公寓1樓 被告就開始抱我、碰我、親我，還有碰觸我胸部，然後把手 伸到我內褲裡面，把他手指放入我陰道內，後來才把我轉過 去背對他，然後把我褲子脫下來，但不是全脫，是半脫到大 概膝蓋位置。被告把手指放入我陰道內時，我有嘗試把被告 的手拿出來，或是把被告的手推開。被告生殖器只有插入我 陰道一下，因為我馬上站很直，所以被告只有放進去一下、 沒有進行到抽插。被告讓我背對他要放進去的時候蹲下，把 我背部往下壓然後放進去，我背對他當下是嚇到、錯愕，因 為有喝酒我自己也是蠻遲緩狀態，我發現有馬上站直、試著 想辦法轉過去面對被告。我不敢跑，畢竟我還在那邊上班、 嚇到腦袋蠻混亂的等語(本院卷第101-103、105-107頁)。 (三)互核證人即告訴人甲 就案發當日其與被告一起搭計程車， 其因不想讓被告知道住處，先在其住處附近之新北市○○區○○ 路000○00號清心福全飲料店前下車，因被告跟著下車，其又 走進住處附近大門未關之案發公寓假裝回家，在該公寓1樓 樓梯間被告曾抱其、親吻其嘴巴，伸手進入其衣服內摸胸部 ，其已說不要、推開被告之手，被告仍伸手進入其內褲、以 手指插入其陰道，其將被告之手拿出內褲外後，被告又將甲 內外褲脫下，將甲 背對、壓在牆上以生殖器插入陰道性交 得逞，因甲 以站直抵抗，被告無法抽動繼續性交行為，始 作罷離去此基本事實，先後證述一致並無明顯歧異。參佐被 告亦供承其當場沒有問甲 可不可以，以及其有環抱、親吻 甲 、以手摸甲 胸部，脫去甲 褲子，並將自己褲子脫去、 生殖器掏出等情(偵字卷第47頁，本院卷第50、115、116頁) ，足見證人即告訴人甲 所證遭被告強制性交之經過，並非 無據。 (四)關於甲 案發後之情緒反應以及被告案發後之反應： 　1.證人即告訴人甲 於警偵訊時證稱：案發後其先往案發公寓3 樓走，馬上用IG聯絡朋友許幸如說當下事發經過，在3樓等 約10分鐘後才離開走路回家，約3時51分許到家後曾用IG聯 絡張詠雯(即安娜)告以事發經過，張詠雯當下回稱已經知道 、被告有先傳訊息說自己做錯事、差點發生一切，後來其請 張詠雯幫忙提離職，未再見過被告、也沒有跟被告聯繫。事 發後其有陣子不想出門，會叫外賣，如果外賣來了是騎GOGO RO，聽到GOGORO聲音會想到被告不敢下去、請別人幫其拿。 也曾做惡夢夢到遭被告強姦。除了上課，也不大出房間門， 當下沒有去做筆錄，是因為想要逃避等語(他字卷第7、25頁 )。 　2.證人許幸如於警詢時證稱：112年3月29日3時41分甲 打IG給 我，我沒接到，3時46分他又打給我，我要接時他就掛了，3 時47分他又打給我，我有接到，甲 電話中跟我說：老闆(即 被告)對我亂來，老闆一直不讓我走，脫下我的褲子，說老 闆想要幹他，他反抗老闆，然後把褲子穿起來，這時我還不 知道老闆有性交得逞。是事後甲 用IG群組與我及安娜(即張 詠雯)講，內容大約是他在群組提到說有吃事前避孕藥，我 問他為什麼要吃避孕藥，他回答是為了用來調經，然後我又 問他說那件事不是沒有進入成功，他就說有放進去，但是沒 有抽動成功，因為他打死不彎腰，老闆也動不了，我們就開 始批評老闆，這中間也有講到老闆抓奶、下體很痛等語(他 字卷第11、12頁)；於偵查中證稱：於112年3月29日凌晨， 甲 曾傳訊息說求我接電語，他打第三通時我接了，他說老 闆對他亂來、摸他私處、胸部，把他壓在牆上，想要放進去 ，這件事完後老闆有停止動作、道歉。他說他一直反抗，一 開始是婉轉說要回家，老闆繼續動作，他有撥開老闆的手， 但老闆力氣太大，他無法完全拍打掉，他也有拉著自己褲子 ，但還是被老闆拉下來，老闆把他翻著背對老闆，再把生殖 器放進他生殖器，但因為甲 有把身體打直，老闆沒辦法繼 續就只有放入。他跟我說的時候聲音聽起來很緊張、焦慮， 他打給我的時候已經把老闆打發走了，他說他腿發軟坐在樓 梯間跟我說。事發後甲 變得不一樣，那幾天變得比較沒有 回訊息，我們隔一個禮拜後才見面，之後他陸續有回我訊息 ，我有鼓勵他報警等語(他字卷第25、26頁)。且甲 於112年 3月29日凌晨3時41、46分確有以IG撥打語音各1通給許幸如 ，並表示「拜託」、「接電話 拜託你」，兩人於當日3時47 分通話約2分鐘後，許幸如即向甲 稱「妳老闆很可怕、明天 馬上離職找新工作」、「要記得跟爸爸說這件事情…以後不 准跟男生單獨出門 不管是誰都一樣 媽的人不可貌相」，同 年月30日甲 又以IG向許幸如表示「我剛剛做惡夢夢到老闆 」、「我...好so sad」，有其等間IG對話紀錄可稽(偵字不 公開卷第39-43頁)。 　3.證人張詠雯於警詢時證稱：112年3月29日3時44分我與甲 打 工之飲料店老闆(即被告)用LINE傳訊息告訴我做了不該做的 事，表示其親了甲 ，送甲 回家時差點發生了一切。約10分 鐘後甲 以IG打電話給我，說差點被老闆性侵，甲 表示差一 點插入，但隔了約l、2天，甲 說老闆其實有侵入，但過程 中他一直反抗，所以老闆沒有侵入得很成功。後續我有問甲 是否要提出告訴，他沒有給我很明確的回應，我便表示先 休息，待起床後於群組中討論好再做處置等語(他字卷第14 頁)；於偵查中證稱：112年3月29日凌晨老闆有先傳訊息說 他做了不該做的事，說他喜歡上甲 ，而且親了甲 ，他送甲 回家的時候，差點發生了一切。我回個點點點或驚訝的貼 圖。他有先問我方不方便電語，我說不方便，所以他就傳訊 息。之後甲 打給我，我問他還好嗎，他說不好、說老闆送 他回家，把他拉到樓梯間要強姦他。甲 說老闆一直想侵入 ，但他一直扭來扭去，我沒有問到底有沒有侵入進去。甲 說他一直抗拒，他有拉住衣服、扭來扭去，因為他當時很慌 張，我沒有問太多就先安撫他。甲 一開始不願意說有沒有 侵入，後來才在群組坦承說被侵害，他是在我們3個人的IG 群組說的，大概過一、兩天後才說的。事後甲 感覺有點逞 強、說他很好他沒事，但有時候會說怎麼可能沒事，他現在 只要聽到GOGORO的聲音都會害怕、發抖嚇到，因為老闆騎GO GORO。事發當天我有去上班，我跟被告說我跟甲 都要辭職 ，被告問我甲 還好嗎，我說不太好，被告跟我說很多、他 真的喜歡甲 ，但應該要把婚姻關係處理好，他還拜託我轉 達，跟甲 說他真的喜歡他，但我沒有幫他轉達，被告有問 我說要不要跟甲 道歉，我跟他說不要、你等他冷靜之後再 跟他說，不要刺激他，被告還說很懊悔，一次失去兩個員工 等語(他字卷第26、27頁)。且被告於112年3月29日3時45分 時許確有以LINE向張詠雯稱「你可以講電話不、可能做錯事 了、我喜歡上甲 了、我親了她…我剛剛送她回家~差點發生 了一切」等語，有被告與張詠雯LINE對話紀錄可查(偵字不 公開卷第61、63頁) 　4.依甲 與許幸如、張詠雯之IG群組對話紀錄顯示，許幸如曾 稱「事情已經夠煩了還來月經」，甲 回稱「不要排擠我吃 事前沒月經」，經許幸如詢問為什麼要吃事前藥，甲 表示 為了「調經」、「但老闆那件事我也有吃事前」，許幸如問 「可是不是沒有...嗎」，甲 則稱「也放進去 但沒有抽動 成功 有成功ㄉㄨ進去」、「我打死不彎腰他也動不了」，許 幸如問「可是妳不是有掙扎嗎」，甲 稱「硬塞」，許幸如 問「怎麼還進得去」，甲 則稱「我妹妹超痛、他的指甲很 尖、我只是…沒跟你詳細說，他還抓我奶、我奶超痛、他感 覺要把我奶扯下來」等語(偵字不公開卷第45-57頁)。 　5.甲 於112年3月30日以LINE向其輔導老師林杏芝稱「我最近 工作辭職了。因為我被老闆亂來…但是沒有成功性侵到，就 是已經碰我了摸完了親到了但是我一直反抗什麼的。然後這 件事有點小陰影。我剛剛外賣來了那個外送員騎gogoro我也 不敢下去取餐是請我爸去取餐。剛剛睡覺也夢到被我老闆侵 犯。這件事情的開始是因為公司聚會我一個人離開 老闆堅 持送我回家 然後我也沒多想但我又不想讓我老闆知道我住 哪 然後我就隨便找個門開著的公寓走進去打算等我老闆走 掉再回我家。誰知道在公寓一樓被亂來。…但是內心有點小 陰影這樣…想說這種無助時刻找你們聊聊。雖然我生活還是 很平常的在過。但是其實內心還是有點小陰影」，林杏芝回 稱「天啊你一定嚇壞了。你做的很好馬上離開保護自己。那 個老闆真的太糟糕了」，甲 則回稱「但我還是有被放進去 、他還說他喜歡我、超噁心」、「完全不想動了，我一直在 家頹廢都不出房門，都是半夜才出去洗澡」等語，有甲 與 林杏芝之LINE對話紀錄可佐(不公開他字卷第25頁)。 　6.交互參照前開事證，足認甲 於案發後立即於當日凌晨3時許 打語音通話給許幸如、張詠雯，因許幸如未接聽第1、2通語 音電話，甲 即傳訊息拜託許幸如接聽，倘非甫遭被告性侵 害應不致如此焦急於半夜急於連絡友人，且甲 打第3通語音 通話向許幸如提及本案時仍呈現緊張、焦慮之情緒反應，甲 向張詠雯提及本案亦呈現慌張反應，而甲 於案發後隨即自 被告經營之飲料店離職，並有作惡夢、求助輔導老師表示覺 得被告噁心、未回朋友訊息、不想出門、害怕聽到被告所騎 同廠牌GOGORO機車聲音等情，此與一般遭遇性侵害之被害人 ，因受心理壓力、創傷，可能出現負面情緒、反應相符。況 且，被告於案發後有向張詠雯表示自己「可能做錯事」，詢 問張詠雯要不要跟甲 道歉、對此感到懊悔等舉，倘其所為 已取得甲 同意、未違反甲 之意願，實無坦承自己過錯、向 甲 道歉之必要。由上各情當可佐證證人即告訴人甲 所證其 遭被告以上開方式強制性交之經過屬實。　 (五)至甲 於案發當日向許幸如提及本案時，雖未告知被告有以 手指及生殖器插入其陰道，僅向謝詠雯表示差點被性侵、插 入，且於112年4月14日報案後拒絕身體採檢，故本案無驗傷 檢查資料，有其受理疑似性侵害事件驗傷診斷書可查(偵字 不公開卷第69頁)。然考量遭受性侵害或檢查身體隱私部位 ，均屬個人極為私密之事、多不欲為外人所窺知，則甲 於 案發第一時間未能對外人啟齒遭被告以手指、生殖器插入陰 道，或拒絕身體檢查，難認即有違反常情之處。況甲 於案 發、報案時年僅16歲，於警詢時已證稱案發當天回家，其馬 上洗澡、沒有保留相關證據，因不想讓醫生檢查下體不願意 做身體採檢等語(他字卷第9頁)，且報案、就醫時距離案發 已有十餘日之久，則其拒絕身體檢查尚無不合理之處。本院 審酌證人即告訴人甲 於警詢、偵查至審理中始終證述被告 有以手指及生殖器插入其陰道明確，且甲 於案發翌日即112 年3月30日即以LINE向輔導老師林杏芝稱「但我還是有被放 進去」，且曾在許幸如、謝詠雯IG群組稱「但老闆那件事我 也有吃事前(指避孕藥)」、「也放進去 但沒有抽動成功 有 成功ㄉㄨ進去」、「硬塞」、「我妹妹超痛、他的指甲很尖、 我只是…沒跟你詳細說」；並考量前述被告尚有表示喜歡甲 ，兩人間應無重大糾紛嫌隙存在，張詠雯案發後曾詢問甲 要不要提告但甲 無明確回應、係許幸如鼓勵甲 報案等情， 可見證人即告訴人甲 於案發之初並無對被告提告之意，就 本案係消極以對，應無設詞構陷被告之動機與必要，其所為 證述應至為可信。再者，依被告所供其當場已脫下甲 內外 褲、將自己生殖器掏出，有對甲 性交之意至為顯然，綜合 前開事證堪認本案甲 確有遭被告有以手指及生殖器插入陰 道強制性交得逞，尚難僅以甲 案發當日未立即告知許幸如 有遭被告以手指及生殖器插入其陰道、僅向謝詠雯表示差點 被性侵、插入，或拒絕身體採檢，即認被告未對甲 強制性 交得逞。另由上述被告當日聚餐後尚可與甲 一同搭計程車 、抽菸、步行至案發公寓、自行離去等情觀之，被告顯然並 未因飲酒過量而影響其行動能力，被告及辯護人空言主張被 告未將手指伸進甲 陰道內、因喝酒無法勃起故未將生殖器 插入甲 陰道云云，應不可採。　　 (六)被告雖仍辯稱聚餐時和甲 有親密接吻動作，其送甲 回家到 樓梯間親吻甲 ，甲 有回應其才有進一步行為，所為未違反 甲 意願，甲 親其一下其才回去云云；辯護人則辯護稱甲 沒有受傷顯非合理、被告與甲 聚餐後，依當下情境、氣氛 很好，被告所為無違反甲 意願，甲 未提到有閃躲或掙扎， 只說推開、拒絕，甲 之反抗是否能清楚表達、讓被告知悉 為嚴肅拒絕亦有疑問云云。惟按刑法第221條除強暴、脅迫 、恐嚇、催眠術以外，另有「其他違反其(被害人)意願之方 法」之樣態，此係指除上開列舉之手段以外，其他一切違反 被害人意願之方法，妨害被害人之意思自由者而言。是行為 人縱未施用強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等方法，係以其他方 法營造使被害人處於無助而難以、不易或不敢反抗狀態，且 此狀態在客觀上足以壓抑、妨害或干擾被害人之意思自主決 定權者，亦屬「其他違反其意願之方法」之範疇。經查，被 告於聚餐時和甲 有親密接吻動作，係因甲 與餐廳吧檯人員 玩遊戲差點接吻，被告也加入一起玩遊戲方親吻到甲 ，此 經證人張詠雯於警詢時證述在卷(他字卷第14頁)，證人即告 訴人甲 於警偵訊時亦已證稱：被告要我親他才讓我走，於 是我照做親他嘴等情(他字卷第7、24頁)，自難僅以甲 於案 發前、案發時有與被告親吻，即認其對被告有好感、曖昧情 愫存在，而同意被告在案發公寓1樓樓梯間對其為前述猥褻 、性交行為。況且，甲 於案發前為避免被告知悉其住處， 尚有先在住處附近飲料店提前下車、走進住處附近大門未關 之公寓假裝回家之情，應無可能同意被告在案發公寓1樓樓 梯間對其為前述猥褻、性交行為。再者，依證人即告訴人甲 如前所證其於案發過程已有說不要、推開被告之手、將被 告之手拿出內褲外、站直抵抗等情，業如前述，被告當明知 其所為前述猥褻、性交行為係違反甲 之意願無誤。另衡以 案發當時為深夜凌晨3時許，案發地點為甲 住處附近之某公 寓1樓樓梯間，證人即告訴人甲 復證稱當下因為在被告經營 之飲料店上班、不敢跑、嚇到腦袋混亂等，亦如前述，可見 甲 係突然遭被告性侵害一時慌亂、礙於被告為老闆、工作 等，且在深夜時段、陌生環境不敢對被告所為採取劇烈反抗 或積極大聲呼喊求救，則甲 身體縱無明顯受傷，亦無從認 定被告即未為本案強制性交行為。 (七)綜上所述，被告及辯護人所辯各節，均不足為採。本案事證 　　明確，被告成年人對少年強制性交犯行，堪以認定，應依法 論科。 二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段、刑法第221條第1項之成年人故意對少年犯強制性交 罪。被告基於成年人故意對少年強制性交之犯意，強行抱甲 、親甲 嘴巴、摸甲 胸部之猥褻行為，係本於同一強制性 交目的所為，其猥褻之低度行為，應為強制性交之高度行為 所吸收，不另論罪。 (二)公訴意旨雖認被告所為係犯刑法第222條第1項第7款之侵入 有人居住建築物強制性交罪(本院卷第98頁)、漏未論及兒童 及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定。惟刑法第 222條第1項第7款乃屬無故侵入有人居住建築物及強制性交 罪之結合犯，則犯強制性交因侵入有人居住建築物而加重其 刑者，係以其於侵害性自主權外，兼妨害家宅之安寧而設， 必須於未經侵入有人居住建築物以前，即有強制性交之意思 ，進而以侵入為其強制性交之手段者，始能成立。查證人即 告訴人甲 於偵審中均證稱案發之公寓大門沒關、其走進去 假裝要上樓回家等語，且未證稱有何積極反對被告進入該公 寓之行為，而依被告於審理中供稱聚餐結束後其送甲 回家 ，在樓梯間其主動親吻甲 、想要跟甲 進一步，其那時以為 甲 住在案發公寓樓上等語(本院卷第115、116頁)，可見被 告主觀上非無可能係認甲 同意其送甲 回家、方進入該公寓 ，而於案發公寓1樓樓梯間起意對甲 為如上強制性交行為， 尚無從認定被告「侵入」案發公寓、於進入案發公寓「以前 」即有強制性交之犯意。此部分公訴意旨，尚有未洽，惟因 社會基本事實同一，並經本院告知所犯法條(本院卷第142頁 )，無礙於被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。 (三)被告基於同一成年人對少年強制性交之犯意，如事實欄所示 以手指及生殖器插入甲 陰道之行為，係於密切接近之時地 實施，侵害同一告訴人之法益，各行為之獨立性極為薄弱， 在時間差距尚難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應 論以接續犯一罪。 (四)被告行為時為成年人，其故意對少年甲 犯強制性交罪，應 依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重 其刑。 (五)爰審酌被告為滿足一己性慾，竟以上開方式對少年甲 強制 性交，顯然欠缺尊重他人身體、性自主權之觀念，造成甲 身心受創、負面影響非輕，所為殊值非難；又考量被告犯後 始終否認犯行，犯後態度非佳，且未能與甲 和解、取得甲 原諒；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節、對甲 之損 害，其法院被告前案紀錄表顯示無犯罪前科、素行尚可(本 院卷第153頁)，及被告自述為國中畢業、已婚、需扶養未成 年女兒、現擔任餐廳員工(本院卷第114頁）等一切情狀，量 處如主文所示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官張啓聰提起公訴，檢察官陳伯青、蔡佳恩到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　18 　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　俞秀美 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡方毅 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許品逸 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿 逕送上級法院」。　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃琇蔓 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　18 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 兒童及少年福利與權益保障法第112條 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。 中華民國刑法第221條 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-18

PCDM-113-原侵訴-6-20250218-1

上訴
臺灣高等法院

恐嚇等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第865號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 劉維霖 選任辯護人 陳彥佐律師（法扶律師） 上列上訴人等被告因妨害秘密等案件，不服臺灣臺北地方法院11 1年度訴字第43號，中華民國112年9月4日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第3507、7810、8111號）， 提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本件經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告劉維霖（下 稱被告）犯刑法第315條之2第3項之散布竊錄之非公開活動 及身體隱私部位罪，判處有期徒刑6月，如易科罰金，以新 臺幣1,000元折算1日，扣案如第一審判決附表（下稱附表） 二所示之物沒收，未扣案竊錄影像之附著物沒收，其餘被訴 部分無罪或不另為無罪諭知，核其認事用法及量刑均無不當 ，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由 （如附件）。 二、被告上訴部分： 　㈠被告上訴意旨略以：⑴被告對於客觀行為不爭執，但被告本意 是要告知被害人其猥褻影像遭外流，被告可以提供協助，被 告行為並非散布，也不具有散布的意圖。⑵扣案之被告手機 （即附表二編號1之IPHONE行動電話）內，沒有竊錄之非公 開活動及身體隱私部位這些內容，因為手機是壞的沒有辦法 開啟。 　㈡經查： 　⒈所謂散布，係指散發傳布於公眾之意，亦即散發傳布於不特 定人或特定多數人，即足當之。被告將甲 、丙 、庚 、子 等人遭竊錄之非公開活動及身體隱私部位之猥褻影像電磁紀 錄，及辛 遭竊錄之非公開活動影像電磁紀錄截圖、雲端連 結或販賣影片連結，散發傳布予附表一編號1至6「散布對象 」欄所示之人，自足使該等特定多數人得以網際網路觀賞、 瀏覽，該當於「散布」之行為，且被告知悉自己是將上開被 害人遭竊錄內容傳送予非被害人之特定多數人，主觀上應具 散布之犯意。倘如被告所辯「本意是要告知被害人其猥褻影 像遭外流」云云，其大可以其他方式使被害人得知此情，實 無須將被害人遭竊錄、不欲被觀覽之內容傳送予非被害人之 他人，是堪認被告確有散布上開內容之主觀犯意及客觀犯行 。縱被告之動機是告知被害人其可以協助下架猥褻影片等情 ，仍無礙其所為已該當散布之主觀犯意及客觀犯行。又被告 於本院提出身障資料（本院卷第179頁），惟原判決就此業 予斟酌（原判決第7頁第15行），無從採為有利被告之認定 。故被告上訴執前詞否認犯行，並非可採。 　⒉扣案如附表二編號1之行動電話，存有庚 、辛 、子 遭竊錄 影片之電子訊號，此有臺灣臺北地方檢察署勘驗報告在卷可 稽（他字第14184號卷第523、527頁），足見上開行動電話 係被告所散布竊錄之非公開活動及身體隱私部位內容之附著 物，原審依刑法第315條之3規定宣告沒收，於法並無不合。 被告上訴指：扣案行動電話內手機（即附表二編號1所示之 物）內，沒有竊錄的這些內容，因為手機是壞的沒有辦法開 啟云云，亦不足取。 三、檢察官上訴部分： 　㈠檢察官上訴意旨略以：⑴起訴書犯罪事實一㈠部分，被告持有 其他上百名之知名球員、運動員或素人未滿及已滿18歲之猥 褻或非公開活動照片、影片乙節，有扣押物內儲存之照片、 影片檔案845個、數位採證勘驗報告可佐，且為起訴書載明 之犯罪事實，被告亦自承有與他人交換猥褻或非公開活動之 照片、影片，復有被告以臉書向丙 佯稱：「我的意思是要 他們不在外流，因為以我影片大戶來說，至少可以做到這樣 ，至少我影片收集量可以算前幾名的，換片都會找我」，及 向協助丙 處理猥褻影片之證人高○○佯稱：「因為我算影片 大戶，我可以要求他們那些比較大換片的不要再流出去」等 語可證，足認被告係意圖散布而持有猥褻圖畫、影像，原判 決未就被告持有附表一編號1至6以外之其他上百名之知名球 員、運動員或素人之猥褻或非公開活動照片、影片，論以意 圖散布而持有猥褻圖畫及影像、意圖散布而持有少年為猥褻 行為之電子訊號罪，顯有違誤。⑵被告以通訊軟體傳送之甲 、癸 猥褻照片及影片連結，就被害人而言，於被竊錄或拍 攝時不知情，屬非經本人同意之攝錄，事後更無料到會被被 告取得，自屬法條所欲保護之法益，原判決徒以被告係將被 害人被竊錄之猥褻內容傳送予被害人本人，不另為無罪之諭 知，實嫌速斷；又被告上開犯行業經證人丁 、己 、癸 指 訴歷歷，原審判決以僅屬單一指述為由，不另為無罪諭知， 亦屬率斷。⑶被告傳送多名球星之猥褻照片、影片予甲 等人 ，使甲 等人確認自己及多名球星之私密猥褻照片、影片確 實在其掌握中，被告接續稱其得協助阻止該等檔案繼續散布 、將猥褻影片從色情網站下架、找其餘影片持有大戶要求不 再散布，其在媒體圈有影響力等語，暗示甲 等人如不找被 告處理猥褻或非公開活動照片、影片，該等照片、影片將繼 續外流或被媒體報導，並藉此要求以束褲及襪子等個人貼身 衣物作為處理此事件之對價，被告並於109年11月、12月在 甲 等人及不特定多數人可共見共聞之臉書上，張貼「現在 的戰力真的跟金正恩的軍火庫一樣！擁有可以把臺灣籃壇炸 翻的核彈頭...打從HBL UBA SBL P+ 一次炸翻」等文字，依 社會一般觀念，將使被害人生畏怖心，恐被告將持有之猥褻 或非公開活動照片、影片對外散布、提供媒體報導，或如不 找被告處理，該等照片、影片將繼續外流或被媒體報導，而 加損害於被害人之名譽、財產，縱被害人未因此交付財物或 未心生畏懼，仍該當恐嚇取財未遂罪。又被告明知自己無處 理甲 等人猥褻或非公開活動照片、影片外流之能力，仍向 甲 等人佯稱可協助處理使影片不再被散布，且不被媒體報 導云云，要求以束褲及襪子等個人貼身衣物作為對價，顯該 當詐欺取財既遂或未遂罪，原判決此部分認定不成立犯罪， 實有未洽。 　㈡經查： 　⒈被告行動電話、行動硬碟等扣案物內，雖存有附表一編號1至 6被害人以外之人之猥褻或非公開活動照片、影片，且被告 曾自承有與他人交換猥褻照片、影片，亦曾向丙 、高○○自 稱其係影片大戶，然上開證據，僅能證明被告持有附表一編 號1至6被害人以外之人之猥褻圖畫、影像之事實，至被告自 白「與他人交換」乙節，卷內既乏補強證據，即難遽認被告 有散布或意圖散布而持有附表一編號1至6被害人以外之人之 猥褻圖畫、影像之犯行。原審就起訴書犯罪事實一㈠除附表 一編號1至6被害人外，認不能證明被告犯罪，經核並無不合 ，檢察官上訴意旨執前詞指摘原判決違誤，並不可採。 　⒉被告將甲 、癸 猥褻照片、影片連結傳送予甲 、癸 本人， 此部分行為應不具「散發傳布」之犯意，檢察官上訴意旨指 原審就此部分不另為無罪諭知係違誤，要非可採。又證人丁 、己 、癸 雖指證被告有傳送猥褻照片、影像等語，但既 無任何其他證據可佐，原審以不能遽以採信而不另為無罪之 諭知，亦無檢察官上訴意旨所指之違法。 　⒊觀諸「起訴書附表一」編號1至10「散布內容及恐嚇或詐欺手 法」欄所示被告對甲 等人之言論，並無任何其將加害各被 害人生命、身體、自由、名譽、財產等事項，或其他令人心 生畏佈之言語或舉動，依社會一般觀念衡量，尚難認屬現時 或將來之惡害意思通知。復觀檢察官上訴意旨指：被告向各 被害人所稱：其「得協助阻止該等檔案繼續散布、將猥褻影 片從色情網站下架、找其餘影片持有大戶要求不再散布」等 語，被告並非向被害人表示「自己」將加惡害於被害人，原 審因認不能證明被告有恐嚇取財既遂或未遂犯行，於法尚無 不合。又依「起訴書附表一」編號1至10「散布內容及恐嚇 或詐欺手法」欄所示被告對甲 等人所言內容，亦難認有何 施用詐術情事。乙 、辛 嗣雖交付束褲、襪子予被告，但乙 於偵訊中證稱：被告於2、3個月前私訊我，說我有手淫影 片被偷拍、販賣，也有傳「tumblrand」與「TWITTER」的網 址給我，被告希望我處理，我本來不想處理，被告說他知道 販賣我影片的人是誰，他可以幫我處理，阻止對方再販賣， 條件是我要給他一條我穿過的內褲，我希望被告幫我處理， 所以才會於一個月前被告陪我去臺北地檢署提告當天，跟被 告面交內褲等語（他字卷第14184號卷249至250頁），可見 被告已陪同乙 提出告訴，難認有何向乙 施用詐術之行為。 又辛 於警詢、偵訊中證稱：被告說有媒體想要報導此事， 希望我把自己的貼身衣物像是束褲、襪子等給他，媒體可能 是同性戀，拿到這些東西就不會報導，我擔心自己的私密影 片被公開，後來他跟我說有這樣的解決方式，所以我跟他見 過一次面，大概去年9月、10月，在新店大坪林捷運站附近 ，我就把貼身衣物束褲、襪子給他，由他去處理媒體報導的 事情等語（偵字第3507號卷第27至30、47至49頁），其稱將 束褲、襪子交付被告，是希望被告協助處理，避免媒體報導 其私密影片之事。綜觀辛 於警詢、偵訊中之證述，均未指 述有何遭被告詐騙或因陷於錯誤始交付束褲、襪子之情。何 況，癸 於警詢及偵查中證稱：被告問我有無束褲，說他要 收藏，但他說我不給沒關係，他還是會幫我，我也沒給他任 何東西，我沒有覺得他要詐欺我或恐嚇我，沒有要對他提告 ；被告於109年11月9日帶我去新北地方檢察署按鈴申告等語 （偵字第3507號卷第230頁，他字第14184號卷第20頁），原 審審酌上情，認依卷內事證不能證明被告有向甲 等人詐欺 取財之不法所有犯意及犯行，此部分諭知被告無罪或不另為 無罪諭知，並無違誤。檢察官此部分上訴意旨亦非足取。 四、綜上所述，檢察官及被告之上訴均無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官張雯芳提起公訴，檢察官陳立儒提起上訴，檢察官 侯靜雯到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清 以上正本證明與原本無異。 詐欺取財罪及恐嚇取財罪部分不得上訴。 其餘部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院 補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法 院」。惟檢察官就刑法第315條之2第3項之無罪、不另為無罪諭 知部分上訴，須符合刑事妥速審判法第9條規定。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高建華 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 附件： 臺灣臺北地方法院刑事判決 111年度訴字第43號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　劉維霖　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 選任辯護人　陳彥佐律師（法扶律師） 上列被告因妨害秘密等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字 第3507、7810、8111號），本院判決如下： 　　主　文 劉維霖犯散布竊錄之非公開活動及身體隱私部位罪，處有期徒刑 陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表二所示之物均沒收；未扣案竊錄影像之附著物沒收。 其餘被訴部分無罪。 　　事　實 一、劉維霖明知附表一編號1至6所示「散布內容」，均係附表一 編號1至6所示被害人遭他人無故以電磁紀錄所竊錄，且如附 表一編號1至3、5至6所示內容均為足以刺激或滿足性慾，並 引起普通一般人羞恥或厭惡感而侵害性之道德感情之猥褻影 像，竟基於散布竊錄他人非公開活動及身體隱私部位、以網 際網路供人觀覽猥褻影像及少年為猥褻行為之電子訊號之犯 意，於民國109年9月至11月間，將如附表一編號1至6所示「 散布內容」，透過網際網路以傳送上開影片截圖或內含上開 影片之雲端連結或販賣內含上開影片之販賣影片連結之方式 ，傳送予附表一編號1至6之散布對象，以此方式散布竊錄他 人非公開活動及身體隱私部位，及使附表一編號1至6之散布 對象均得以透過網際網路觀覽。嗣因甲 等人報警處理，經 警持臺灣桃園地方法院109年聲搜字第1467號搜索票，在劉 維霖位於新北市○○區○○街00巷0號1樓之住處執行搜索，並扣 得如附表二所示之物，而查悉上情。 二、案經甲 、庚 、辛 訴由內政部警政署刑事警察局、桃園市 政府警察局中壢分局報告、臺灣桃園地方檢察署陳請臺灣高 等檢察署檢察長令轉臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、有罪部分： 一、證據能力之說明： 　　當事人、辯護人對於以下本院作為得心證依據之被告以外之 人於審判外陳述，經本院審理時逐項提示，均未於言詞辯論 終結前，聲明異議，本院審酌各項證據作成時之狀況，認為 並無不可信或不適當之情事，依刑事訴訟法第159條之5第2 項規定，均有證據能力。至其餘認定本案犯罪事實之非供述 證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條 之4規定反面解釋，亦具有證據能力。 二、認定事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告劉維霖固坦承有上開客觀行為，惟矢口否認有何散 布竊錄他人非公開活動及身體隱私部位、以網際網路供人觀 覽猥褻影像及少年為猥褻行為之電子訊號之犯行，並辯稱： 我的目的是要抓到網站上販賣猥褻影片的人，並協助被害人 下架影片；我跟甲 的對話中，甲 自己也不知道被竊錄當時 有無滿18歲，而且甲 證稱他107年4月5日在新莊家中被偷拍 ，但甲 IG打卡紀錄顯示，甲 當時人在墾丁，所以甲 根本 不知道被偷拍的正確日期；我一開始不知道「tumblrland」 跟「specsaddicted 」的經營者是余啟豪，我有協助被害人 下架影片，不希望造成他們繼續受害，後來我知道上開網站 是余啟豪所架設，有在跟甲 的對話紀錄中提供余啟豪的前 案判決書證明余啟豪是販賣他影片的加害者等語（見本院卷 第89至90、361、381、386至387頁）；辯護人則辯護稱：被 告本案動機並非讓猥褻影片外流，且被告將被害人猥褻影片 外流之事告知被害人，並協助被害人向其就讀之學校通報， 足認被告並無散布猥褻影片之意圖云云。 　㈡經查，附表一編號1至6「散布內容」欄所示之內容，均係附 表一編號1至6所示被害人遭他人無故以電磁紀錄所竊錄，且 如附表一編號1至3、5至6被竊錄之內容，均係裸露陰莖自慰 之非公開活動及身體隱私部位，均足以刺激或滿足性慾，並 引起普通一般人羞恥或厭惡感而侵害性之道德感情；又被告 於109年9月至11月間，將如附表一編號1至6所示「散布內容 」，透過傳送網際網路以影片截圖、雲端連結或販賣影片連 結之方式，傳送予附表一編號1至6之散布對象，使其等均得 以透過網際網路觀覽等情，有附表一編號1至6所示之各項證 據在卷可佐，且扣案如附表二編號1至2所示之行動電話、行 動硬碟，儲存上開被害人被竊錄猥褻影片等情，亦有臺灣臺 北地方檢察署數位採證勘驗報告可證（見他卷第523至555頁 ），此部分事實，應堪認定。 　㈢甲 於警詢及偵查中證稱：我於107年4月5日在我新莊的家中 跟IG認識的女生視訊，我照對方的話手淫給她看，對方沒有 經過我同意就偷拍，當時我17歲等語（見他卷第251至252、 264頁）；佐以甲 與被告間之LINE對話紀錄，被告向甲 表 示：「我們主張你當時影片是高三未成年時候被側錄的」等 語，甲 旋向被告表示：「我不知道是不是 還沒生日欸 反 正就是那年」等語（見他卷第281頁），甲 既證稱其在107 年間被竊錄，且當時還未生日，而其為89年6月間出生，堪 認其係於未滿18歲時被竊錄無訛。至被告雖提出甲 於107年 4月5日、同年月6日在IG之打卡紀錄及影像（見本院卷第279 、283頁），並辯稱甲 當時人在墾丁云云，惟無法排除甲 於外出旅遊前，在家中與上開陌生女子視訊而被竊錄，是被 告上開所辯，尚難作為有利之認定。 　㈣至被告及其辯護人辯稱：被告所為不具有散布之意圖云云， 惟所謂散布，係指散發傳布於公眾之意，亦即散發傳布於不 特定人或特定多數人，即足當之，而被告將上開內容散發傳 布予附表一各編號所示之「散布對象」，自足使特定多數人 得以觀賞、瀏覽，而該當於「散布」之行為，且主觀上亦應 有散布之意，倘被告無散布之意，理應僅將被害人被竊錄之 內容傳送予被害人本人，即足使其等知悉自己被竊錄猥褻影 片之事實，實無須傳送予非被害人之他人，堪認被告確有散 布上開內容之主觀犯意及客觀犯行，縱被告之動機係為向傳 送對象說明其所言被害人被竊錄之影片外流等節屬實，或協 助其等下架猥褻影片或追查竊錄者，仍無礙其該當散布之主 觀犯意及客觀犯行。被告及其辯護人上開所辯，並非可採。 　㈤綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法 論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 　2.被告為本案行為後，兒童及少年性剝削防制條例第38條第1 項業於112年2月15日修正公布，於同年月17日生效施行。而 修正前原規定「散布、播送或販賣兒童或少年為性交、猥褻 行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物 品，或公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞者，處3年以下 有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後規定 「散布、播送、交付、公然陳列或以他法供人觀覽、聽聞兒 童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥 之圖畫、語音或其他物品者，處1年以上7年以下有期徒刑， 得併科新臺幣5百萬元以下罰金」，經比較新舊法之規定， 修正後之規定並未較有利於被告，自應適用被告行為時即修 正前兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項之規定，且經 檢察官於本院審理中當庭更正應適用修正前規定（見本院卷 第359頁）。 　㈡按刑法第235條第1項規定所謂散布、播送、販賣、公然陳列 猥褻之資訊或物品，或以他法供人觀覽、聽聞之行為，係指 對含有暴力、性虐待或人獸性交等而無藝術性、醫學性或教 育性價值之猥褻資訊或物品為傳布，或對其他客觀上足以刺 激或滿足性慾，而令一般人感覺不堪呈現於眾或不能忍受而 排拒之猥褻資訊或物品，未採取適當之安全隔絕措施而傳布 ，使一般人得以見聞之行為；又刑法第235條規定所稱猥褻 之資訊、物品，其中「猥褻」雖屬評價性之不確定法律概念 ，然所謂猥褻，指客觀上足以刺激或滿足性慾，其內容可與 性器官、性行為及性文化之描繪與論述聯結，且須以引起普 通一般人羞恥或厭惡感而侵害性的道德感情，有礙於社會風 化者為限，其意義並非一般人難以理解，且為受規範者所得 預見，並可經由司法審查加以確認（司法院大法官釋字第61 7號及第407號解釋可資參照）。 　㈢次按電子訊號可分為「數位訊號」及「類比訊號」，如行為 人以行動電話或電子數位機器對他人所拍攝之裸照、性交影 片等，係利用影像感應功能，將物體所反射的光轉換為數位 訊號，壓縮後儲存於內建的記憶體或是記憶卡上，再透過電 子視覺化顯示器，讓電子訊號可以被視覺化在顯示器上輸出 ，在無證據證明該等數位訊號已經過沖洗或壓製之過程而成 為實體之物品（如錄影帶、光碟、相紙等）前，該行為人所 拍攝或製造者，應僅屬於「電子訊號」階段。觀諸卷附如附 表一編號1至3、5至6之影像畫面截圖，均係被害人裸露陰莖 之身體隱私部位及自慰之非公開活動，並未為任何遮掩，客 觀上顯足以刺激或滿足性慾，或令一般人感覺不堪呈現於眾 或不能忍受而排拒，內容毫無藝術性、醫學性或教育性價值 ，自屬猥褻影像之電磁紀錄。被告將各該被害人之猥褻影片 截圖、雲端連結或販賣影片連結，傳送予附表一各編號所示 之對象，供特定多數人以網際網路觀覽，除嚴重破壞社會善 良風俗，亦侵害各該被害人之隱私權。 　㈣核被告所為，係犯刑法第235條第1項之以網際網路供人觀覽 猥褻影像之電子訊號罪、同法第315條之2第3項之散布竊錄 之非公開活動及身體隱私部位罪，及修正前兒童及少年性剝 削防制條例第38條第1項之以網際網路供人觀覽少年為猥褻 行為之電子訊號罪。其意圖散布而持有竊錄之非公開活動、 身體隱私部位之猥褻影像，應為散布之高度行為所吸收，不 另論罪。至起訴書雖未提及被告有傳送如附表一編號4所示 含辛 被竊錄非公開活動之截圖電子訊號，然起訴書業已敘 明被告散布如起訴書附表一散布內容（即將「其他被害人」 之猥褻照片及影片連結傳送）之行為，是「其他被害人」自 包括辛 ，而為起訴效力所及，本院自應予審究。 　㈣按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行 之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要 素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持 續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個 反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一 罪，俾免有重複評價、刑度超過罪責與不法內涵之疑慮。學 理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複 特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製 造、「散布」等行為概念者是。查刑法第235條第1項之散布 猥褻影像罪、以網際網路供人觀覽猥褻影像之電子訊號罪， 及同法第315條之2第3項之散布竊錄他人非公開活動及身體 隱私部位罪，均係以「散布」為其構成要件，且被告係自10 9年9月至11月間，將如附表一各編號所示之內容，透過網際 網路，以影片截圖、雲端連結或販賣影片連結傳送予如附表 一各編號所示之對象，依社會通念，客觀上應符合一個反覆 、延續性之行為觀念，於刑法評價上，應僅成立一罪，俾免 有重複評價、刑度超過罪責與不法內涵之疑慮，公訴人認應 分論併罰，容有未恰。 　㈤被告係以包括之一行為，同時觸犯上開罪名，為想像競合犯 ，應依刑法第55條前段規定，從一重以第315條之2第3項之 散布竊錄之非公開活動及身體隱私部位罪。 　㈥又按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑，刑法第59條固有明文。然此所謂「犯罪之情 狀顯可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他 一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言， 必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上顯然足以引起 一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有 其適用（最高法院45年台上字第1165號、51年台上字第899 號判例意旨參照）。辯護人雖請求依刑法第59條減輕被告之 刑，惟被告本案所為，除嚴重破壞社會善良風俗，亦侵害附 表一所示各該被害人之隱私權，依其犯罪情狀，尚難認有何 情輕法重，在客觀上足以引起一般同情，認如科以最低刑度 仍嫌過重而顯可憫恕之情形，故不依刑法第59條之規定，酌 量減輕其刑。 　㈦爰審酌被告持有如附表一所示各該被害人被竊錄之影片，而 將影像截圖、雲端連結或販賣影片連結，傳送予如附表一所 示之人，供特定多數人得以網際網路觀覽，除嚴重破壞社會 善良風俗，亦侵害各該被害人之隱私權，所為不該，惟念及 其動機係為協助各該被害人將猥褻影片下架，始傳送予與被 害人相關之對象，並非散布予不特定人，兼衡其罹患重鬱症 、自閉症，並領有輕度身心障礙證明（見本院卷第411、421 頁），復酌以其前科素行、犯罪之手段、造成之危害，暨其 自述二技肄業，目前無業，家庭經濟狀況勉持（見本院卷第 386頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準。 四、沒收： 　㈠按犯刑法第315條之1、第315條之2竊錄內容之附著物及物品 ，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第315條之3定有明文， 且此規定應屬刑法第38條第2項後段之特別規定，應優先適 用。 　㈡扣案如附表二編號1至2所示之物，存有如附表一各編號被害 人之竊錄影片之電子訊號，有附表二備註欄所示之證據，及 內政部警政署刑事警察局現場數位證物蒐證報告（見偵3507 卷第9至18頁）在卷可憑，核屬被告散布竊錄之非公開活動 及身體隱私部位內容之附著物，應依刑法第315條之3規定宣 告沒收。另被告所散布竊錄之猥褻影片儲存於雲端部分，雖 未據扣案，然尚無證據證明業已滅失，仍應依刑法第315條 之3規定，諭知沒收。 　㈢至其餘扣案物品，因無證據證明與被告本案犯行有關，又非 違禁物，即不宣告沒收。 五、不另為無罪部分： 　㈠關於起訴書犯罪事實一㈡，被訴散布其他被害人之猥褻照片及 影片連結部分： 　1.公訴意旨另以：被告以通訊軟體將甲 之猥褻照片及影片連 結傳送給甲 、乙 、丁 、戊 、己 ；將癸 之猥褻照片及影 片連結傳送給癸 ；將其他被害人之猥褻照片及影片連結傳 送給乙 、丁 、戊 、己 、癸 部分，涉犯刑法第235條第1 項、第315條之2第3項及修正前兒童及少年性剝削防制條例 第38條第1項罪嫌云云。 　2.經查，被告將被害人被竊錄之猥褻內容傳送予被害人本人， 自不構成散布竊錄之非公開活動及身體隱私部位，及以網路 網路供人觀覽少年猥褻影像之電磁紀錄罪，是被告以通訊軟 體分別將甲 、癸 之猥褻照片及影片連結傳送給甲 、癸 本 人，難認構成刑法第235條第1項之以網際網路供人觀覽猥褻 影像之電子訊號罪、第315條之2第3項之散布竊錄之非公開 活動及身體隱私部位罪，及修正前兒童及少年性剝削防制條 例第38條第1項之以網際網路供人觀覽少年猥褻影像之電子 訊號罪。又證人乙 、丁 、戊 、己 、癸 雖分別證稱被告 有傳送上開內容，然觀之乙 與被告間之對話紀錄（見他卷1 75至182頁），及戊 與被告間之對話紀錄（見偵3507卷第18 1至186頁），其內並無被告傳送上開內容之事證，又卷內復 無丁 、己 、癸 與被告間之對話紀錄，此部分各僅有證人 丁 、己 、癸 之單一指述，自難認定被告有此部分犯行， 原應為無罪之諭知，惟起訴意旨認此部分與上開經本院認定 有罪部分具有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭 知。 　㈡關於起訴書犯罪事實一㈡附表二編號1，被告傳子 之猥褻、非 公開活動「影片」予通訊軟體IG暱稱「chen_z.x」之人部分 ： 　1.公訴意旨另以：被告另有傳送子 之猥褻、非公開活動「影 片」予通訊軟體IG暱稱「chen_z.x」之人之犯行，因認被告 涉犯刑法第235條第1項、第315條之2第3項罪嫌云云。 　2.經查，被告於本院審理中辯稱：我與「chen_z.x」的對話紀 錄中，就他卷第67頁關於子 的圖片，我是傳影片的「截圖 」給「chen_z.x」等語（見本院卷第370頁），且依卷內被 告與「chen_z.x」之對話觀之，無從遽認被告確係傳送「影 片」，基於罪疑惟輕原則，尚難認定被告有傳子 之猥褻、 非公開活動「影片」予通訊軟體IG暱稱「chen_z.x」之人， 原應為無罪之諭知，惟起訴意旨認此部分與上開經本院認定 有罪部分具有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 貳、無罪及其餘不另為無罪部分： 一、起訴書犯罪事實一㈠部分： 　㈠公訴意旨另以：被告基於散布竊錄少年或成年人猥褻或非公 開活動之照片、影片之犯意，於109年10月間起，在網路論 壇某求影片版，以自己作為交換平台，而令真實姓名年籍不 詳之網友透過其交換猥褻或他人非公開活動之照片及影片， 以此方式散布並同時取得甲 、乙 、丙 、丁 、戊 、己 、 庚 、辛 、壬 、癸 、子 及其他上百名之知名球員、運動 員或素人未滿及已滿18歲時，被無故竊錄之男性身體隱私部 位及陰莖勃起、自慰等在客觀上足以刺激、滿足性慾，並令 一般人感覺不堪之猥褻或非公開活動照片與影片，共計845 個檔案，復意圖散布，將所取得檔案儲存於其雲端硬碟、手 機、行動硬碟及電腦而持有上開猥褻或他人非公開活動照片 與影片。因認被告涉犯刑法第235條第1項之散布猥褻圖畫及 影像、第315條之2第3項之散布竊錄他人非公開活動及身體 隱私部位之內容、修正前兒童及少年性剝削防制條例第38條 第1項之散布少年為猥褻行為之電子訊號等罪嫌云云（起訴 書原敘及被告另涉犯刑法第235條第2項之意圖散布而持有猥 褻圖畫及影像、修正前兒童及少年性剝削防制條例第38條第 2項之意圖散布而持有少年為猥褻行為之電子訊號罪，業經 檢察官當庭刪除，見本院卷第359頁）。 　㈡經查，扣案如附表二編號1至2所示之物，及被告扣案之另1支 行動電話（Pixel 5）、筆記型電腦、行動硬碟及桌上型電 腦2台，並無丁 、戊 、己 、壬 之猥褻影片等情，有臺灣 臺北地方檢察署勘驗報告在卷可憑（見他卷第523至555頁） ，且有關「被告與他人交換猥褻或他人非公開活動之照片及 影片」乙節，僅有被告單一之自白，卷內亦無證據證明被告 有何以上開方式散布其他上百名之知名球員、運動員或素人 之猥褻或非公開活動照片與影片之犯行，就此部分應為無罪 之諭知。 二、起訴書犯罪事實一㈡附表一被訴詐欺取財、恐嚇取財部分： 　㈠公訴意旨另以：被告分別以附件編號1至10「散布內容及恐嚇 或詐欺手法」欄所示言論，恐嚇或詐欺各該被害人，致甲 、戊 、庚 、壬 心生畏懼（檢察官當庭刪除起訴書附表一 編號10所述癸 心生畏懼部分，見本院卷第357頁），乙 、 辛 心生畏懼並陷於錯誤，乙 、辛 因而分別交付束褲、束 褲及襪子予被告。因認被告就其向甲 、丙 、丁 、戊 、己 、庚 、壬 、癸 所為，另涉犯刑法第339條第3項、第1項 之詐欺取財未遂罪、第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂 罪；就其向乙 、辛 所為，另涉犯刑法第339條第1項之詐欺 取財罪、第346條第1項之恐嚇取財罪嫌云云。 　㈡公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以證人即告訴人甲 於 警詢及偵查中之指訴、甲 與被告暱稱「Happy fun」於通訊 軟體LINE之對話紀錄擷圖、證人即告訴人乙 於偵查中之指 訴、乙 與被告暱稱「Happy fun」於通訊軟體LINE之對話紀 錄擷圖、被告暱稱「lovelifeeveryday2019」於通訊軟體IG 之對話紀錄擷圖、證人即被害人丙 於警詢及偵查中之指述 、證人即丙 女友高○○於偵查中之證述、丙 及證人高○○與被 告暱稱「WL Liu」於通訊軟體臉書之對話紀錄擷圖、證人即 被害人丁 於警詢及偵查中之指述、證人即被害人戊 於警詢 及偵查中之指述、戊 與被告暱稱「lovelifeeveryday2019 」於通訊軟體IG之對話紀錄擷圖、證人即被害人己 於警詢 及偵查中之指述、證人即告訴人庚 於警詢及偵查中之指訴 、庚 與被告暱稱「Happy fun」於通訊軟體LINE之對話紀錄 擷圖、被告暱稱「lovelifeeveryday2019」於通訊軟體IG之 對話紀錄擷圖、證人即告訴人辛 於警詢及偵查中之指訴、 辛 與被告暱稱「WL Liu」於通訊軟體臉書之對話紀錄擷圖 、證人即告訴人壬 於偵查中之指訴、壬 與被告暱稱「維霖 哥」於通訊軟體LINE之對話紀錄擷圖、證人即被害人癸 於 偵查中之指述、癸 與被告於通訊軟體臉書之對話紀錄擷圖 等為其主要論據。 　㈢訊據被告雖坦承有對附件編號1至3、5、7、9至10「被害人」 欄所示之人（即甲 、乙 、丙 、戊 、庚 、壬 、癸 ）為 各該「散布內容及恐嚇或詐欺手法」欄所示之言論，及自乙 、辛 處分別取得束褲、束褲及襪子，惟堅詞否認有何詐欺 取財及恐嚇取財犯行，並辯稱：我完全沒有跟附件編號4、8 所示之丁 、己 講過這些話，附件編號9所示辛 部分，是辛 先同意給我束褲，我在8月間取得束褲，然後在10月或11月 將甲 的照片、影片傳給辛 等語（見本院卷第241頁）。 　㈣按犯罪事實應依證據認定之，不能證明被告犯罪或其行為不 罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第30 1條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積 極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應 為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；另認定犯罪 事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在 內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始 得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理 性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定（最高法院30年 上字第816號、76年上字第4986號判例參照）。再按刑事訴 訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證 責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事 實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證 據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無 從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則， 自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128 號判例參照）。 　㈤次按刑法第339條第1項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三 人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件； 所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤， 若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不 構成該罪（最高法院46年台上字第260號判例意旨參照）。 又恐嚇取財罪之保護客體為人之意思決定與行為自由，及財 產法益之安全，恐嚇取財乃基於使人提供財產或財產利益之 目的，以將加害之意通知他人，使生畏佈心之行為。又通知 之內容是否合於刑法上恐嚇之內涵，須綜觀被告言語通知、 行為舉止之全部內容為判斷，不能僅節錄隻字片語斷章取義 遽為認定，且言語是否屬於「加惡害」之事，須該言語及舉 動在一般人客觀上均認為係足以使人心生畏怖，始足當之。 再所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬 之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一 般觀念衡量之（最高法院84年度台上字第813號判決要旨參 照），而不得專以被害人之個人感受為斷。 　㈥經查，觀諸附件編號1至3、5、7、9至10「散布內容及恐嚇或 詐欺手法」欄所示之言論（即對甲 、乙 、丙 、戊 、庚 、壬 、癸 ），並無任何現時加害或將加害各該告訴人或被 害人生命、身體、自由、名譽、財產等事項，或其他令人心 生畏佈之言語或舉動，依社會一般觀念衡量，即難認已達對 告訴人或被害人意思決定自由產生強制作用，使之遭受壓制 之程度，自非屬現時或將來之惡害意思通知；至於被告對壬 所為如附件編號9「散布內容及恐嚇或詐欺手法」欄所示之 言論，縱有偏激不可取之處，亦難認已該當刑法恐嚇取財罪 之惡害通知。又被告所言之內容，亦難認為詐術，且不致使 人陷於錯誤。此外，乙 於警詢中證稱：被告於兩、三個月 前私訊我，說我有手淫影片被偷拍、販賣，也有傳「tumblr and」與「TWITTER」的網址給我，「tumblrand」是目錄， 內容為我手淫的圖檔，變成小圖集結多張，「TWITTER」則 是放置「tumblrand」連結，被告希望我處理，但我本來不 想處理，被告說他知道販賣我影片的人是誰，他可以幫我處 理，阻止對方再販賣，條件是我要給他一條我穿過的內褲， 我希望被告幫我處理，所以才會於一個月被告陪我去臺北地 檢署提告當天，跟被告面交內褲等語（見他卷第249至250頁 ），依乙 上開證述，實難認被告有何加害乙 之惡害通知， 且乙 係希望被告協助處理，以阻止影片繼續被販賣，始交 付上開物品予被告，而被告亦已陪同乙 提出告訴，難認被 告有何施用詐術之行為。另丙 於偵查中證稱：被告說要在 網站上幫忙下架，他跟我要一些貼身衣物，我當時沒有感到 害怕，就覺得他只是要錢而已等語，並表示不對被告提告（ 見偵3507卷第145頁）。又丁 雖於警詢中證稱：被告透過臉 書帳號「WL LIU」聯絡我，說他可以幫我處理影片下架，代 價是要我的貼身衣物跟金錢，如果我不處理好，影片可能會 流傳給中華民國籃球協會跟大專體育總會，我覺得有被他恐 嚇的感覺等語（見他卷第300頁），惟被告否認有為此部分 之言論，且無其他證據可以佐證，尚難僅憑丁 之單一指述 ，遽認被告有何恐嚇取財之犯行。至於己 於偵查中雖證稱 ：被告一開始跟我要貼身衣物，我說我沒有，被告沒有說如 果不讓他處理，會有什麼後果，他只有說有很多影片受害者 ，如果不處理，影片被傳出來，影響會很大等語（見偵3507 卷第147至148頁），然依己 上開證述，難認被告有何加害 己 之惡害通知。此外，辛 雖於偵查中證稱：被告有傳甲 的影片截圖給我，過1個月後，他說有媒體想要報導此事， 希望我把自己的貼身衣物像是束褲、襪子等給他，媒體可能 是同性戀，拿到這些東西就不會報導，我當時覺得蠻緊張的 、很害怕，他說媒體要報了，我就更害怕，我擔心自己的私 密影片被公開，後來他跟我說有這樣的解決方式，所以我跟 他見過一次面，大概去年9月、10月，在新店大坪林捷運站 附近，我就把貼身衣物束褲、襪子給他，由他去處理媒體報 導的事情等語（見偵卷3507卷第48頁），依辛 上開證述， 其係擔心自己之私密影片外流，難認被告有何加害辛 之惡 害通知，另辛 將其束褲、襪子交付被告，實係希望透過被 告協助處理，以避免媒體報導或其私密影片外流，尚難遽認 被告有何施用詐術之行為，致其陷於錯誤而交付上開物品。 又癸 於警詢及偵查中證稱：被告問我有無束褲，說他要收 藏，但他說我不給沒關係，他還是會幫我，我也沒給他任何 東西，我沒有覺得他要詐欺我或恐嚇我，我不對被告提告（ 見偵3507卷第230頁）；被告有於109年11月9日帶我去新北 地方檢察署按鈴申告等語（見他卷第20頁），亦難認被告對 癸 有何恐嚇取財或詐欺取材之犯行。佐以丙 、丁 、己 、 癸 明確表示不對被告提起刑事告訴（見他卷第310頁，偵35 07卷第145、148、230頁），戊 表示保留對被告之告訴權（ 見他卷第288頁，偵3507卷第147頁）等情，實難認定被告有 何對甲 、乙 、丙 、丁 、戊 、己 、庚 、辛 、壬 、癸 為詐欺取財、恐嚇取財之犯行。　　 　㈦綜上所述，公訴人所舉證據，其證明尚未達於通常一般人均 不致有所懷疑，得確信其為真實之程度，無法使本院形成被 告恐嚇取財、詐欺取財之有罪心證，此外，復無其他積極證 據足資證明被告有何公訴人所指犯行，揆諸前開說明，不能 證明被告犯罪，就被告對甲 、丙 、庚 、辛 所為，原應為 被告無罪之諭知，惟起訴意旨認此部分與上開經本院認定有 罪部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之 諭知；就被告對乙 、丁 、戊 、己 、壬 、癸 所為，應為 被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官張雯芳提起公訴，檢察官林婉儀、高怡修到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　林虹翔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓育璇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張敏玲 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷 中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　4 　　日 附錄：本案論罪科刑法條 中華民國刑法第235條 散布、播送或販賣猥褻之文字、圖畫、聲音、影像或其他物品， 或公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞者，處2年以下有期徒刑 、拘役或科或併科9萬元以下罰金。 意圖散布、播送、販賣而製造、持有前項文字、圖畫、聲音、影 像及其附著物或其他物品者，亦同。 前二項之文字、圖畫、聲音或影像之附著物及物品，不問屬於犯 人與否，沒收之。 中華民國刑法第315條之2 意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前條之行為者，處 5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。 意圖散布、播送、販賣而有前條第2款之行為者，亦同。 製造、散布、播送或販賣前二項或前條第2款竊錄之內容者，依 第1項之規定處斷。 前三項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第315條之1 有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰 金： 一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、 談話或身體隱私部位者。 二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動 、言論、談話或身體隱私部位者。 修正前兒童及少年性剝削防制條例第38條 散布、播送或販賣兒童或少年為性交、猥褻行為之圖畫、照片、 影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，或公然陳列，或以他 法供人觀覽、聽聞者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬 元以下罰金。 意圖散布、播送、販賣或公然陳列而持有前項物品者，處2年以 下有期徒刑，得併科新臺幣2百萬元以下罰金。 查獲之前二項物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 　　　　　 附表一 編號 被害人 散布內容 散布對象 證據 1 甲 甲 遭竊錄裸露陰莖自慰之少年為猥褻行為之非公開活動及身體隱私部位之猥褻影像之電磁紀錄（見偵3507卷第39頁） 丙 、辛 1、證人即告訴人甲 於警詢及偵查中指述：107年4月5日我在新莊家中跟IG認識的女生視訊，我照對方的話手淫給她看，對方沒有經過我同意就偷拍等語（見他卷第251至252、264頁）；被告於109年11月17日將我的不雅影片傳給戊 ，戊 告訴我的等語（見他卷265頁）。 2、被告於本院審理中供稱：偵3507卷第159、161頁的圖片是甲 ，我傳給丙 的目的是要請丙 轉告甲 ；偵3507卷第39頁的圖片是甲 ，我有傳甲 的圖片、「tumlrland」連結及我的雲端連結給辛 等語等語（見本院卷第371至372頁）。 3、證人丙 於偵查中證稱：被告有傳我及甲 截圖的照片給我等語（見偵3507卷第144頁）。 4、丙 與被告暱稱「WL Liu 」臉書之對話紀錄截圖（見偵3507卷第159至179頁）。 5、證人辛 於警詢及偵查中證稱：被告有傳甲 的不雅影片截圖給我等語（見偵3507卷第29、48頁）。 6、證人辛 與被告暱稱「Weilin Liu」於臉書之對話紀錄等語（見偵3507卷第39頁）。 7、證人余啟豪於警詢及偵查中證稱：我是「tumblrland」、「specsaddicted 」販賣色情影片網站的經營等語（見他卷第237頁，臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第37475號影卷二第77頁）。 2 丙 丙 遭竊錄裸露陰莖自慰之非公開活動及身體隱私部位之猥褻影像之電磁紀錄（見他卷第273頁，偵7810卷第47頁） 甲 、庚 、 壬 1、證人即被害人丙 於警詢中證稱：我看截圖拍攝時間，應該是104年我大一時，在學校廁所與一個女生視訊自慰，我不知道對方在拍，對方也沒有經過我同意等語（見他卷第319頁）。 2、被告於本院審理中供稱：他卷第273頁右上方的圖片是丙 的圖片，我有傳丙 的圖片、「tumlrland」連結，還有目錄截圖給甲 ；偵7810卷第47頁的圖片是丙 與庚 等語（見本院卷第370、372頁）。 3、證人甲 於警詢中證稱：被告以LINE暱稱「happy Fun」傳丙 的裸照給我等語（見他卷第265頁）。 4、證人甲 與被告LINE暱稱「happy Fun」之對話紀錄等語（見他卷第273頁）。 5、證人庚 於偵查中證稱：被告有傳Ｃ男不雅影片截圖給我等語（見他卷513頁）。 6、證人庚 與被告LINE暱稱「Happy fun」之對話紀錄（見他卷第505頁）。 7、證人壬 於偵查中證稱：被告於109年11月17日晚間9點42分傳送丙 、庚 裸露照片給我等語（見偵3507卷第109頁）。 8、證人壬 與被告LINE之對話紀錄（見他卷第91至95、109頁）。 3 庚 庚 遭竊錄裸露陰莖自慰之非公開活動及身體隱私部位之猥褻影像之電磁紀錄（見偵7810卷第47至48頁） 壬 1、證人即告訴人庚 於警詢中證稱：大概在109年4月間，被告跟我說我的不雅影片被上架到tumblrland.com網站上；不雅影片大概是我大一或大二在交友軟體認識一個女生，她有脫衣服做猥褻動作，當下我有跟她一起做猥褻動作，應該是那時被偷拍等語（見他卷第497至498頁）。 2、被告於本院審理中供稱：偵7810卷第47、48頁的圖片是庚 等語（見本院卷第372頁）。 3、證人壬 於偵查中證稱：被告於109年11月17日晚間9點42分傳送丙 、庚 裸露照片給我等語（見偵3507卷第109頁）。 4、證人壬 與被告LINE之對話紀錄（見他卷第91至95、111頁）。　 4 辛 辛 遭竊錄之非公開活動目錄截圖 甲 、丙 、壬 1、證人即告訴人辛 於警詢中證稱：被告大概在109年9月間，用LINE帳號weilin liu告訴我，我的不雅影片被放在網路上販賣，他有傳給我影片截圖；影片內容是我就讀大四時，我忘記是交友軟體還是IG，有一名陌生女子要求我跟她一樣做一些猥褻自慰的畫面，應該是當時被竊錄等語（見偵3507卷第28頁）。 2、證人甲 與被告之對話紀錄（見他卷第278至283頁）。 3、證人丙 與被告之對話紀錄（見偵3507卷第167頁）。 4、證人壬 與被告之對話紀錄（見他卷第91至95頁）。　 　 5 子 子 遭竊錄裸露陰莖自慰之非公開活動及身體隱私部位之猥褻影像之電磁紀錄（見他卷第67頁） 通訊軟體IG暱稱「chen_z.x」之人 1、證人即被害人子 於偵查中證稱：大約我高二或高三時，無法確定當時是否滿18歲，有一次與陌生女子視訊，對方要求我手淫，地點及使用軟體我都忘了，應該是當時被偷拍；我前一兩個禮拜發現有很多人知道這件事，有很多假帳號私訊我，說我有影片在網站上外流，朋友傳連結給我，我點開連結後發現是一個同志網站（tumblrand.com），畫面上有我的照片，是正常非猥褻的照片，點進去後就變成多張猥褻小圖的圖檔，圖中都是我手淫的過程，到昨天蘋果日報登報後，我的影片才被下架等語（見他卷第255至256頁，偵3507卷第275至276頁）。 2、被告於警詢中供稱：IG暱稱「chen_z.x」之人是中洲科大的球員，我跟他們說他們的球員被拍，但是他們不相信，我就傳子 的截圖給對方（見他卷第61頁）。 3、本院於本院之自白（見本院卷第241、370頁）。 4、被告與IG暱稱「chen_z.x」之對話紀錄（見他卷第67至73頁）。 6 被竊錄被害人 含猥褻、遭竊錄非公開活動影片之資料夾連結（見他卷第149頁） 「陳育璿」 1、被告於警詢中供稱：陳育璿是中天電視記者，因為他問我有哪些受害者名單，所以我提供影片資料夾連結給他（見他卷第63頁）。 2、被告於本院準備程序中之自白（見本院卷第241頁）。 3、被告與「陳育璿」之對話紀錄翻拍照片（見他卷第149至155頁）。 4、內政部警政署刑事警察局現場數位證物蒐證報告（見偵3507卷第17頁）。 　　　　　　　　　 附表二 編號 扣案物名稱 數量 備註 1 蘋果牌行動電話（I PHONE 6+） 1支 儲存被告所散布之庚 、辛 、子 遭竊錄影像之附著物（臺灣臺北地方檢察署勘驗報告，見他卷第523、527頁）。 2 行動硬碟 1個 儲存被告所散布之甲 、丙 、庚 、辛 、子 遭竊錄影像之附著物（臺灣臺北地方檢察署勘驗報告，見他卷第524、533、536至537頁）。 附件（即起訴書附表一）： 備註：檢察官於本院審理期日當庭於編號1、3、6、8、9、10部 分，在所提及之影片後面加上「連結」二字（見本院卷第360頁 ） 編號 被害人 散布內容及恐嚇或詐欺手法 交付財物 所涉法條 1 甲 劉維霖（代稱：阿國）以通訊軟體LINE暱稱「Happy fun」將甲 及其他被害人之猥褻照片及影片連結傳送給甲 ，並向甲 恫稱：「我就說我是大戶，這個可以賺錢」、「我都幫你把後面危機處理先預設好了」、「我剛剛跟幾個大戶說把你影片拿出目錄了」、「再來就是開幕那州(按：為『週』之誤)、鏡週刊我很熟、爆料要時間點隊(按：為『對』之誤)才有效果」、「你知道為什麼會有風聲嗎？是哥的失誤，因為我要人家去提醒你，結果攻城獅他們自己在傳」、「我先處理一下立委那邊事情就是你被拍的影片的事情，球員被拍，現在受害者超過20多個」等語，致甲 心生畏懼，惟尚未交付任何物品。 無 刑法第235條第1項、第315條之2第3項、第339條第3項、第1項、第346條第3項、第1項、修正前兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項 2 乙 劉維霖（代稱：阿國）以通訊軟體IG暱稱「lovelifeeveryday2019」、通訊軟體LINE暱稱「Happy fun」將甲 及其他被害人之猥褻照片及影片連結傳送給乙 點擊閱覽，並向乙 佯以已找到其猥褻影片之偷拍者，可協助處理，並得獲取少說50至100萬之民事高額賠償等語，致乙 心生畏懼並陷於錯誤，交付劉維霖束褲1件。 束褲 刑法第235條第1項 、第315條之2第3項、第339條第1項、第346條第1項、修正前兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項 3 丙 劉維霖以通訊軟體臉書暱稱「WL Liu」將甲 及其他被害人之猥褻照片及影片連結傳送給丙 ，並向丙 恫稱：「我今天跟鏡(按：指鏡周刊)說要他寫甲 的」、「甲 的影片我給她了」、「你8部影片賣3500嘞」、「我可以叫鏡不寫，其他家不一定，之前72是有給一點代價風(按：為『封』之誤)口的，少少的封口東西啦」、「信不信我在幫妳啊，幫妳把影片壓下來」、「甲 只要被爆出來大家都會出來」、「好歹我也蒐集那麼多，知道他們的手法」、「我處理 你聽我的就好，拿幾件二手束褲跟原味襪來，其他交給我處理」、「我的意思是要他們不在外流，因為以我影片大戶來說，至少可以做到這樣，至少我影片收集量可以算前幾名的，換片都會找我，那些只是手段，拿人手軟」等語；復向協助丙 處理猥褻影片之證人高○○佯稱：「因為我算影片大戶，我可以要求他們那些比較大換片的不要再流出去」、「我相信你不知道我的來歷，我連在媒體圈都有在處理了，之前SBL球員影片要被爆出來我也壓下來了，我只能說我用的是手段跟他們談」、「有些人可能會要些原味的東西，你知道這個圈子很多戀物癖」等語。 無 刑法第235條第1項、第315條之2第3項、第339條第3項、第1項、第346條第3項、第1項、修正前兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項 4 丁 劉維霖以通訊軟體臉書將甲 及其他被害人之猥褻照片及影片連結傳送給丁 點擊閱覽，並向丁 恫稱：如果不處理好，影片可能會流傳給中華民國籃球協會及大專體育總會等語。 無 刑法第235條第1項、第315條之2第3項、第339條第3項、第1項、第346條第3項、第1項、修正前兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項 5 戊 劉維霖以通訊軟體IG暱稱「lovelifeeveryday2019」將甲 及其他被害人之猥褻照片及影片連結傳送給戊 點擊閱覽，並傳送戊 與IG暱稱「721.127」之不詳女子間對話紀錄取信於戊 ，復向戊 恫稱：甲 、庚 因為不相信他，沒給他處理，所以事情就被報出來等語，致戊 心生畏懼，惟尚未交付任何物品。 無 刑法第235條第1項、第315條之2第3項、第339條第3項、第1項、第346條第3項、第1項、修正前兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項 6 己 劉維霖以通訊軟體LINE暱稱「Happy fun」將甲 及其他被害人之猥褻照片及影片連結傳送給己 ，復向己 恫稱：有很多影片受害者，如果不處理，影片被傳出來，影響會很大，幫忙處理須提供一些貼身衣物等語。 無 刑法第235條第1項、第315條之2第3項、第339條第3項、第1項、第346條第3項、第1項、修正前兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項 7 庚 劉維霖以通訊軟體IG暱稱「lovelifeeveryday2019」、通訊軟體LINE暱稱「Happy fun」將丙 及其他被害人之猥褻照片及影片連結傳送給庚 點擊閱覽，並傳送自己電腦留存多名被害球員猥褻影片檔案之畫面擷圖予庚 ，復向庚 恫稱：「辛 之前本來要跟周○○一起爆料出來，是我把它壓下來」、「我是可以幫忙，但你要相信我配合我做的事情」、「國體有人知道嗎」、「重點是媒體，會寫的是鏡周刊或是周刊王或是蘋果」、「有問題再跟我說，因為報案也無濟於事，反正到時候如果外面流傳的話，我幫你找對象，如果媒體要報開會是甲 開始」等語，致庚 心生畏懼。 無 刑法第235條第1項、第315條之2第3項、第339條第3項、第1項、第346條第3項、第1項 8 辛 劉維霖以通訊軟體臉書暱稱「WL Liu」將甲 及其他被害人之猥褻照片及影片連結傳送給辛 ，並向辛 恫稱：伊還有很多人的影片，過1個月後有媒體想報導此事，想要辛 的貼身衣物束褲及襪子，媒體可能是同性戀，拿到這些東西就不會報導等語，致辛 心生畏懼並陷於錯誤，交付劉維霖束褲、襪子等貼身衣物。 束褲 襪子 刑法第235條第1項、第315條之2第3項、第339條第1項、第346條第1項、修正前兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項 9 壬 劉維霖以通訊軟體LINE暱稱「維霖哥」將丙 、庚 及其他被害人之猥褻照片及影片連結傳送給壬 ，復向壬 恫稱或佯稱：「我幫你把影片銷毀 還有錢可以拿，這才叫賺錢吧」、「我在跟SBL討論他(按：指甲 )被拍怎麼把影片壓下來」、「我就說我背景很硬，光你說怕被騙，就代表你不知道我能耐」、「我要弄你，我可以拿到影片之後再慢慢玩你啊，我要看你不敢說不吧」、「己 就花了快3000」、「我會弄爆庚 ，我會讓他想自殺」、「媽的 我會讓全世界知道得罪我沒好處」等語，致壬 心生畏懼。 無 刑法第235條第1項、第315條之2第3項、第339條第3項、第1項、第346條第3項、第1項 10 癸 劉維霖以通訊軟體臉書將癸 及其他被害人之猥褻照片及影片連結傳送給癸 ，復向癸 恫稱或佯稱：可協助處理，惟需癸 提供束褲，且其沒向媒體說癸 的名字，很保護癸 等語，致癸 心生畏懼。 無 刑法第235條第1項、第315條之2第3項、第339條第3項、第1項、第346條第3項、第1項

2025-02-18

TPHM-113-上訴-865-20250218-1

審簡上
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審簡上字第318號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳隆菖 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服本院中華民國113年7月30日 所為113年度審簡字第1411號第一審刑事簡易判決（起訴案號：1 13年度偵緝字第721號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭 依通常程序自為第一審判決如下︰ 　　主　文 壹、原判決撤銷。 貳、主刑部分： 　　陳隆菖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 參、沒收部分： 　　扣案如附表「偽造之私文書」欄所示偽造之私文書沒收。 　　事　實 陳隆菖於民國112年9月12日，與真實姓名年籍不詳、暱稱「凱凱」、「青椒」之人（下合稱「青椒」等人）及其他真實姓名年籍不詳者所組之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員共同意圖為自己或第三人不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、共同行使偽造私文書及共同洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團其他成員於112年7月15日起，以LINE通訊軟體暱稱「陳淑怡」、「林建宏」向李向明佯稱：至耀輝投資網站（http：//yewuqt.com）下載APP，可以儲值投資股票抽籤獲利云云，致李向明陷於錯誤，而相約面交受騙款項（交付時地、受騙款項，均詳如附表所示）。再由陳隆菖依「青椒」指示擔任車手，持如附表偽造之「耀輝現儲憑證收據」1張（上有如附表所示偽造印文、署押）前往上址，向李向明收取上開受騙款項得手，同時將上開偽造之收據交予李向明收執而行使之，足生損害於李向明、如附表所示公司之文書信用；復依指示前往臺北市中山區中山國中捷運站廁所，將上開收取之受騙款項交予「青椒」，藉此製造金流斷點，以掩飾及隱匿詐欺所得財物之去向及所在。陳隆菖因此獲新臺幣（下同）1,000元作為其報酬。 　　理　由 壹、程序部分（審理範圍）：本案被告陳隆菖並未提起上訴，僅檢察官提起上訴。檢察官上訴指摘被告本案犯罪情節並無刑法第59條適用，且被告雖與告訴人李向明達成調解，願於113年8月5日給付告訴人10萬元（本院113年度附民移調字第1650號調解筆錄），惟屆期被告並未給付分文，原審逕依修正前洗錢防制法第16條第2項規定刑期減半，就被告所犯三人以上共同詐欺取財罪，僅量處有期徒刑6月，並諭知緩刑2年，其認事用法未洽，有悖於最高法院45年度台上字第1165號、69年度台上字第291號判決意旨所示之比例原則、平等原則、罪刑相當原則；另被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，原審就此未及審酌即有未洽（見本院審簡上字卷第9至11頁），復於本院準備程序中及審理時均明示就原審判決全部上訴（見本院審簡上字卷第45頁、第59頁），本院自應全部審理，合先敘明。 貳、實體部分： 一、上開事實，業據被告於警詢及偵查中、原審準備程序中及審 理時、本院審理時坦承不諱（見偵字卷第7至14頁，偵緝字 卷第37至39頁，本院審訴字卷第36頁、第50至51頁，本院審 簡字卷第38頁，本院審簡上字卷第60至62頁），並有如下所 示補強證據可資佐證： 　㈠證人即告訴人李向明於警詢中之證述。 　㈡告訴人與本案詐欺集團聯繫紀錄翻攝照片。 　㈢扣案如附表所示偽造之「耀輝現儲憑證收據」。　 　㈣現場監視器錄影畫面翻攝照片。 二、依上開補強證據，足見被告任意性之自白有相當之證據相佐 ，且與事實相符，堪可採認為真。本案事證明確，被告有上 揭事實欄所示犯行，洵堪認定，應予依法論罪科刑。　　 三、論罪科刑之依據： 　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律， 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，刑法第2條第1項定有明文。又比較刑度之輕重，以主刑 之比較為先，其輕重則依刑法第33條規定之次序定之。同種 之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最 低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。又 刑法第66條規定：「有期徒刑、拘役、罰金減輕者，減輕其 刑至二分之一。但同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至 三分之二」，所稱減輕其刑至二分之一，或減至三分之二， 係規範其減輕之最大幅度，並非必須減至二分之一或三分之 二。有期徒刑之減輕，應就其最高度及最低度同減輕之，然 後於減輕之最高度與最低度範圍內，審酌一切情狀而為科刑 輕重之標準，並非一經減輕，即須處以減輕後之最低度刑（ 最高法院112年度台上字第4294號、113年度台上字第2531號 判決可資參照）。另法律變更之比較，應就罪刑有關之法定 加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比 較（最高法院113年度台上字第2303號判決可供參照）。刑 法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑 量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為 刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加 重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比 較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運 用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰 金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之 行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣 告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定 罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度 台上字第2720號判決意旨可供參照）。 　 1、被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布全文 31條，除第6、11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生 效施行。被告行為時，修正前洗錢防制法第14條第1項規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑 ，併科新臺幣500萬元以下罰金。」；其行為後則移列為 同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。 」。 　 2、又關於自白減刑之規定，被告行為時即修正前洗錢防制法 第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑。」；其行為後則修正移列為同法 第23條第3項前段並增訂同條項後段規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全 部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正 犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。 　 3、經查，被告本案洗錢之財物未達1億元，其於偵查中、原審準備程序中及審理時、本院審理時均自白在卷（見偵緝字卷第38頁，本院審訴字卷第36頁、第50至51頁，本院審簡字卷第38頁，本院審簡上字卷第60至62頁），且實際賠償告訴人之金額業已超過其犯罪所得（見後述），參照臺灣高等法院113年度上訴字第3923號判決意旨，符合洗錢防制法第23條第3項前段「自動繳交全部所得財物」之要件，當有洗錢防制法第23條第3項前段規定之適用。另迄至本案辯論終結前，並未有因其自白而使司法警察機關或檢察官查獲其他正犯或共犯之情形（見本院卷第64頁），是其上開所為當無同條項後段規定之適用。綜其全部罪刑之結果而為比較，其行為時法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下，裁判時法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上4年11月以下，是依刑法第2條第1項但書之規定，應以裁判時法有利於被告。　　 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪 及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　㈢被告與「青椒」等人及其他真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團 其他成員間，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣起訴書雖漏載起訴法條包括刑法第216條、第210條，惟已於 起訴書犯罪事實欄一、載明被告向告訴人收款時，同時將「 耀輝現儲憑證收據」交付告訴人之犯罪事實，本院自應併予 審理。又經本院告知被告此部分更犯之罪名（見本院審簡上 字卷第59頁），使當事人有辯論之機會，而無礙被告防禦權 之行使，併此敘明。 　㈤被告上開所為，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯， 應從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪處斷。 　㈥被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日制定 公布，其中於113年0月0日生效施行之上開條例第2條第1款 第1目規定，所指詐欺犯罪，包括刑法第339條之4之加重詐 欺罪；同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所 得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者， 減輕或免除其刑」。經查，被告就上開所犯詐欺犯罪，已於 偵查中、原審準備程序中及審理時、本院審理時均自白在卷 ，且其實際賠償告訴人之金額已超過其犯罪所得，參照臺灣 高等法院113年度上訴字第3923號判決意旨，符合詐欺犯罪 危害防制條例第47條前段「自動繳交犯罪所得」之要件，爰 依該規定減輕其刑。另本案並未有因其供述而使司法警察機 關或檢察官得以查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人，已如前述，其上開所為當無同條後段規定之適用，附 此敘明。 四、撤銷改判之理由： 　㈠原審以被告犯行罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：1、被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效，且被告迄今實際賠償告訴人之金額業已超過其犯罪所得，業如前述，然原審未及審酌比較後適用113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段之規定，容有未洽。2、被告以一行為同時觸犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，原審就此部分漏未審酌，即有不當；3、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例已於113年7月31日制定公布，其中第2條、第47條規定已於同年0月0日生效，且被告實際賠償告訴人之金額業已超過其犯罪所得，然原審未及審酌適用詐欺犯罪危害防制條例第47條規定規定減輕其刑，容有未洽。4、被告實際賠償告訴人之金額業已超過其犯罪所得，本案量刑之基礎已有所變動，原判決自屬無可維持。5、被告本案從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，當僅於量刑時，依刑法第57條規定，就此部分想像競合輕罪得依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑部分併予審酌，原審逕依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，尚有未洽。6、被告於原審判決後，未依約履行調解筆錄內容（詳後述），難認被告已因前開罪刑宣告知所警惕，有暫不執行為當之情，原審未及審酌上情，逕為附條件緩刑之宣告難認允當。7、原審未宣告沒收扣案如附表所示偽造之私文書，乃有未洽。檢察官提起上訴指摘原審判決量刑有悖於最高法院上開判決意旨所示之比例原則、平等原則、罪刑相當原則及未及審酌比較洗錢防制法修正前、後之規定，乃有理由。原判決既有前揭可議之處，當由本院合議庭予以撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案擔任車手，漠視他人財產權，危害公司文書信用，對社會治安造成相當之影響，應予非難；併參以其犯後坦承犯行；就洗錢犯行部分，已於偵查中、原審準備程序中及審理時、本院審理時均自白在卷，且實際賠償告訴人之金額已超過其犯罪所得等節，已如前述，依上開說明，被告上開犯行從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，就此部分想像競合輕罪得依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑部分，依刑法第57條併予審酌之；另考量其於原審113年7月4日審理時固與告訴人以10萬元調解成立，並約定於113年8月5日如數履行完畢，此有本院113年度附民移調字第1650號調解筆錄附卷可憑（見本院審簡字卷第11至12頁），告訴人並於原審時同意以此作為被告緩刑之附條件（見本院審訴字卷第50至51頁）。惟查，被告並未如期履行（見本院審簡字卷第9頁）；迄至本院114年1月14日審理時，被告方表示：原審有與告訴人調解成立，但給付2萬元後就沒有再給付，今天有跟老闆借錢，可以先付1萬元等語，始當庭將1萬元交與告訴人點收無訛（見本院審簡字卷第63至64頁）；復迄至114年2月3日再匯款1萬元予告訴人，此有告訴人陳報狀、本院公務電話紀錄、審判筆錄附卷可憑（見本院審簡上字卷第35頁、第37、第55頁、第63至64頁、第71頁），是被告至今僅賠償告訴人共計4萬元等犯後態度；兼衡其於本案擔任角色之涉案程度，犯罪所生損害、所得利益；再審酌其自述高中肄業之智識程度，從事水電、泥作，月收入3至4萬元，育有1子，需扶養父親之家庭生活經濟狀況（見本院審簡上字卷第63頁）暨其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰量處如主文第2項所示之刑，以示懲儆。 　㈢不予緩刑之說明：　　 　 1、按行為人犯後悔悟之程度，是否與被害人（告訴人）達成 和解，及其後是否能確實善後履行和解條件，以彌補被害 人（告訴人）之損害，均攸關法院諭知緩刑與否之審酌， 且基於「修復式司法」理念，國家亦有責權衡被告接受國 家刑罰權執行之法益與確保被害人（告訴人）損害彌補之 法益，使二者間在法理上力求衡平（最高法院104年度台 上字第3442號判決意旨可資參照)。 　 2、被告雖主張：再給我緩刑。我之後每個月會給付1萬元，1月底我就可以先付第一期1萬元，剩下的6萬元分六期給付等語（見本院審簡上字卷第65頁）。惟查，被告於原審業已與告訴人調解成立，並經告訴人同意以此作為給予被告緩刑之附帶條件。然被告嗣未依調解筆錄所載內容給付，並片面向告訴人表示分期給付卻猶未履行等節，已如前述。其迄至114年1月10日僅給付2萬元與告訴人，此有本院公務電話紀錄附卷可憑（見本院審簡上字卷第55頁），嗣於本院審理時始當庭再交付1萬元，後又延宕至114年2月3日方匯款1萬元（見本院審簡上字卷第71頁）；告訴人並表示：被告並未依約履行、破壞信任，不願給予被告緩刑等語之意見（見本院審簡上字卷第71頁），故認本案如予緩刑宣告尚難符合緩刑修復式司法制度目的，爰不予宣告緩刑，併此敘明。　 五、沒收部分：按沒收適用裁判時之法律；本法總則於其他法律 有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律 有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2項、第11條分別定 有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊 法之比較適用。又洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之。」；詐欺犯罪危害防制條例第48條第 1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯 罪行為人與否，均沒收之。」固為刑法沒收之特別規定，惟 縱屬義務沒收，仍不排除刑法第38條之2第2項規定之適用， 而可不宣告沒收或予以酌減之（最高法院109年度台上字第1 91號判決意旨可資參照）。茲分述如下： 　㈠如附表所示「偽造之私文書」欄所示之收據，係由本案詐欺 集團成員「青椒」提供與被告、供渠等為本案詐欺犯罪所用 之物等節，業據被告於本院審理時供承在卷（見本院審簡上 字卷第62頁），上開收據並已扣案，爰依詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項規定沒收。又因上開偽造之私文書已整份 宣告沒收，故其上如附表「偽造之印文/署押」欄所示之偽 造印文、署押，即無庸重複為沒收之諭知，併此敘明。 　㈡被告因本案犯行獲有1,000元報酬一節，業據被告於原審審理時供承在卷（見本院審訴字卷第51頁），乃其犯罪所得；惟其已實際賠償告訴人共計4萬元一節，業如前述，已超過其犯罪所得，此部分依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收，併此敘明。 　㈢另被告依指示收取之受騙款項，固係洗錢之財物，惟其已依指示交與本案詐欺集團成員「青椒」一節，業據其於警詢及偵查中供承在卷（見偵字卷第12頁，偵緝字卷第38頁），卷內復無證據證明被告就上開款項有何事實上管領處分權限，如對其宣告沒收容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　 六、依通常程序為第一審判決之說明：本案被告所犯三人以上共 同詐欺取財罪，既經本院判處不得易科罰金或易服社會勞動 之有期徒刑，已不符合得為簡易判決處刑之情形，按刑事訴 訟法第452條、第455條之1第3項準用第369條第2項之規定意 旨，除撤銷原判決外，並應就本案逕行改依第一審通常程序 判決，如不服本判決，仍得於法定上訴期間內，向管轄之第 二審法院提起上訴，併此敘明。 據上論斷，應依第455條之1第1項、第3項、第452條、第369條第 1項前段、第2項、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王文成提起公訴，檢察官高怡修提起上訴，檢察官 王巧玲、黃兆揚到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　 刑事第二十二庭審判長法　官 莊書雯 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 翁毓潔 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 葉詩佳 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 吳琛琛 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 附表： 交付時日 /受騙款項 （/地點） 偽造之私文書 偽造之欄位 偽造之印文/署押 備註 112年9月12日 15時10分許 /新臺幣30萬元 （/臺北市○○區○○○路0段000巷0號2樓） 耀輝現儲憑證收據1張 （已扣押） ⑴收款公司蓋印欄 ⑵經辦人員簽章欄 ⑴「耀輝投資股份有限公司」印文1枚： 　 ⑵「侯佑偉」印文1枚、署押1枚：　 　 扣押筆錄、扣押物品目錄表及左列扣押物品翻攝照片（見偵字卷第31至35頁、第19頁、第39頁）。 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。

2025-02-18

TPDM-113-審簡上-318-20250218-1

1
171819
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.