Know99判決書

搜尋結果：控制權

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

請求侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度金字第128號原告莊馥蓮被告陳巧涵上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣40萬8,800元，及自民國113年3月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣40萬8,800元為原告供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴原聲明被告應給付原告新臺幣（下同）880萬8,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院113年度重附民字第4號卷〈下稱附民卷〉第7頁），嗣撤回840萬元金額之請求（見本院卷第54頁），變更聲明為被告應給付原告40 萬8,800元（筆錄誤繕為40萬8,000元，逕予更正，下同），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第53頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依據首揭規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：被告可預見將自己之銀行帳戶提供予不熟識之人使用，可能遭利用作為詐欺取財等財產犯罪匯入犯罪所得之工具，匯入之款項經提領後，並可藉此掩飾隱匿該犯罪所得之去向，竟仍不違反其本意，與真實姓名、年籍不詳「富利寶顧問網」之「顏永華」之人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先於民國112年8月7日某時許，將其所申辦之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）帳號，以LINE傳送予「顏永華」。嗣不詳詐欺集團成員取得系爭帳戶之帳號，自稱「顏永華」之人於11 2年8月2日8時許，致電伊，假冒為檢察官，佯稱因涉及洗錢案件，需辦理資金公證等語，致伊陷於錯誤，依指示於112 年8月24日10時8分許，匯款40萬8,800元至系爭帳戶，被告再依「顏永華」之指示提領上開金額，在桃園市○○區○○路00 號前，將上開款項交付不詳之人，以此方式製造金流之斷點，掩飾詐欺所得之來源及去向，致伊受有上開款項損害，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告40萬8,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。　二、被告則以：伊是為辦理貸款遭詐騙集團所騙，才提供帳號予他人，伊於刑事庭已提出與「富利寶顧問網」聯絡之相關對話之資料，證明欲辦理貸款之事實，伊既是被害人，原告若有受騙之事，應向詐欺集團求償，不應要求伊賠償。且伊知悉遭詐騙之事實，於112年8月29日即向警方報案，並有調查筆錄可參。若伊是詐欺集團成員，不可能自己向警方報案。現今詐欺集團詐騙手法花招百出，詐欺集團對被害人所施行之詐術，縱然荒誕不經，仍有高級知識份子受騙上當，詐欺集團得以向有資力者詐取財物，自可以其他手法向社經地位較低者詐取金融帳戶或使其作為詐欺集團車手，則伊實有可能因急於貸款，仍未確認代辦貸款或借款之真實性，即依指示提供帳戶領取款項，伊並未對原告實施任何詐騙行為，亦未不法侵害原告權利等語。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、經查，被告於112年8月7日某時許，將系爭帳戶提供予不詳詐欺集團成員使用，嗣原告於112年8月24日10時8分許，匯款4 0萬8,800元至系爭帳戶，被告再依「顏永華」之指示提領上開金額，在桃園市○○區○○路00號前，將上開款項交付不詳之人等事實，有被告系爭帳戶之開戶資料及交易明細、原告之郵局交易明細表（見本院卷第65至69頁，附於屏東縣政府警察局恆春分局恆警偵字第11231882500號卷第26至27、62頁），復為被告所不爭執（本院卷第55頁），是此部分事實堪信為真。四、得心證之理由：　　　　原告主張被告所為提供帳戶及提領款項之行為，致其受有損害，被告應負侵權行為損害賠償責任等情，為被告所否認，並以前開情詞置辯，是本件爭點厥為：㈠被告所為提供系爭帳戶帳號予詐欺集團成員使用且提領款項交付之行為，主觀上是否具有不確定故意？㈡原告請求被告賠償損害是否有理由？茲論述如下：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項定有明文。所謂故意係指行為人對於構成侵權行為之事實，明知並有意使其發生；或預見其發生而不違反其本意者而言。其意義於刑法第13條規定內容相同。次按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第185條第1項前段亦有明文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，自應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。是民法第185條共同侵權行為之成立，與刑法上之共同正犯不同，共同侵權人之間並無須犯意聯絡，亦無須參與全部侵害行為，僅需行為有共同關連，即應成立共同侵權行為。經查：　⒈現今一般辦理貸款之作業程序，無論自行或委請他人代為申辦貸款，其核貸過程係要求借款人提出相關身分證明文件以簽訂借貸契約，並要求借款人提出在職證明、財力證明，簽立本票或提供抵押物、保證人以資擔保，絕無需借款人提供金融帳戶之帳號供匯入款項，並提領、交付款項之必要，此為具備通常社會經驗之人所知之事。佐以被告偵查中之訊問程序自承：曾向和潤公司申貸機車融資，需要提供薪資證明，沒有美化帳戶金流等語（見本院卷第75頁，附於臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第18626號偵查卷宗〈下稱偵二卷〉第 41頁），顯見依被告之社會經驗及知識程度，明知若循合法管道借貸，無須提供金融帳戶帳號供他人匯入款項，並依指示提領、交付款項，是以被告稱係為貸款而為上述行為，不足採信。　⒉又貸款代辦公司於協助有貸款需求之客戶，處理送件審核之流程，理應先了解客戶之工作、財產及收入狀況，並要求客戶提供相關薪資或財力證明文件，始能為客戶評估並尋找最適合之貸款方案，於確定客戶之貸款金額、還款利率、還款期限及方式等細節後，簽立正式契約，始進行後續送件及審核徵信之流程。查被告於聯繫「富利寶顧問網」，最初詢問之問題為：「你好想了解整合。」有被告與「富利寶顧問網」之對話紀錄可佐（見本院卷第77頁，附於本院113年度金訴字第181號卷〈下稱刑事一審卷〉第193頁）；佐以被告於刑事一審訊問中表示：我想將名下的貸款全部整合在一起，一次借一筆大的貸款還清小貸款，之後只要還小的貸款即可等語（見本院卷第131頁，附於刑事一審卷第341頁），可見依被告所述貸款需求，須由貸款代辦公司先行了解被告既有之欠款情形、還款期限與利息，方能由貸款代辦公司為被告尋找適當之貸款方案，達到債務整合之目的。然而，觀諸被告與「富利寶顧問網」、「陳言俊貸款顧問」、「顏永華」之對話紀錄，被告均未提及負債情形或傳送相關證明文件，且「富利寶顧問網」要求被告填寫之個人資料，僅有被告之姓名、縣市、貸款金額、用途、是否為銀行警示戶、有無前科等問題，並未調查有關資產、負債、職業、所得等資訊，有被告與「富利寶顧問網」、「陳言俊貸款顧問」、「顏永華」之LINE對話紀錄擷圖各1份（見本院卷第77至123頁，附於刑事一審卷第193至239頁）在卷可參，是以被告與「顏永華」等人之對話紀錄內容，顯與上開事理及被告所述貸款需求不符，被告稱係為申辦貸款才交付系爭帳戶帳號，是否屬實，實有可疑。佐以被告於刑事一審訊問中自承：我提供給對方的資料，僅有對話紀錄中有關姓名等資料，我並未提供擔保品、薪資證明、所得稅單等文件給對方，我覺得此與正常貸款流程不同等語（見本院卷第130、131頁，附於刑事一審卷第340、341頁），可見「顏永華」、「富利寶顧問網」、「陳言俊貸款顧問」確實未向被告索取任何有關所得、財產、負債等申辦貸款所需之資料，亦徵雙方聯繫過程實與被告所稱申辦貸款之目的不符。被告雖於本院言詞辯論程序辯稱在LINE通話有說貸款的事，對話紀錄才是提供帳戶的事等語（見本院卷第56頁），惟被告未舉證以實其說，不足採信。　⒊再者，由被告與「顏永華」之對話紀錄，除被告一開始有向「顏永華」表明「想了解貸款方案」以外，其餘對話內容均係「顏永華」指示被告提供系爭帳戶帳號、教導被告如何向銀行行員說明、提領並交付款項等內容，雙方均未提及貸款金額、利息、還款期數、債務現況等有關貸款或債務整合之內容，有上開對話紀錄截圖可稽，亦徵被告稱係為申辦貸款，顯與客觀事證不符。又被告於偵查中表示：對方說一個帳戶可以借10萬元，我想要借70萬元，所以我給對方7個帳戶等語（見本院卷第73頁，附於偵二卷第39頁），可見「顏永華」所提供之「貸款條件」係依據被告所能提供之銀行帳戶數量而定，顯然與一般放貸者衡量貸款金額，係參照借貸者之財產、所得、信用紀錄等有關還款能力之具體資訊之事理有違。參以被告於刑事訊問中表示：一般去銀行貸款需要看信用資料、薪資單、所得稅單及財產清冊等資料等語（見本院卷第129、130頁，附於刑事一審卷第339、340頁），可見依照被告之智識經驗，被告明確知悉申辦貸款時，放貸者願意出借款項之多寡，視借貸者之信用紀錄、所得、財產等有關還款能力之客觀資訊而定，而與借貸者名下銀行帳戶之數量並無關係。是以依照被告之智識經驗，其顯然知悉「顏永華」要求被告提供銀行帳戶供其匯入款項，再指示被告提領款項並交付指定之人，其目的並非協助被告向金融機構貸款，僅係藉此名目利用被告名下之銀行帳戶收取款項，以此方式隱匿金流之來源、去向，僅因被告有迫切之財務需求，因而罔顧可能與他人共同詐欺、洗錢之風險，仍執意為之。　　⒋佐以被告於刑事一審審理程序自承：沒有見過「顏永華」本人，不知道是否為真實姓名，除了LINE以外沒有其他聯絡方式，不清楚「顏永華」是否真的在「富利寶顧問網」上班等語（見本院卷第154、155頁，附於刑事一審第396、397頁），是以，被告對於「顏永華」之真實姓名、連絡電話及地址等均不知悉，也無法確認「顏永華」是否為「富利寶顧問網」之職員，自難認被告有何確信犯罪事實不發生之合理根據。從而，被告於提供系爭帳戶帳號、提領系爭帳戶內之款項並交付他人等行為之際，對於系爭帳戶可能成為他人實施詐欺取財犯罪之工具，匯入系爭帳戶之款項極可能為詐欺取財所得，且款項經提領交付他人後將產生掩飾、隱匿犯罪所得之來源、去向等情，有所預見，卻仍聽從不具信賴關係之「顏永華」之人之指示，而為上開行為，且無從確信犯罪事實不發生，則被告為上開行為之時，主觀上具有共同詐欺取財、洗錢之不確定故意至明。　⒌被告於本院言詞辯論程序固否認有共同詐欺取財、洗錢犯行等語，惟被告亦稱美化帳戶之後，我就想快點貸到貸款等語（見本院卷第56、57頁），其已知自己無法經由正常方式向銀行貸款，為儘快能自未曾謀面、素不相識之陌生人處取得貸款，竟交付系爭帳戶予對方，且參被告行為時已25歲，有被告之個人戶籍資料可佐（見限閱卷），又被告自承：曾在加油站工作6年，月薪約3至4萬元；物流公司工作幾個月，月薪約3至4萬元等語（見本院卷第153、154頁，附於刑事一審卷第395、396頁），足認被告顯具有相當之智識程度及社會歷練經驗，於提供高度專屬性之金融帳戶予他人使用時，主觀上已可預見、知悉交付後即喪失帳戶實際控制權，對於轉帳至系爭帳戶之資金如經轉出，即難以查得，形成金流斷點，將會產生遮斷金流以逃避被害人求償及國家追訴處罰之效果，惟其仍心存僥倖心態，而任將系爭帳戶提供他人使用，對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，堪認被告具有容任該詐欺取財、洗錢犯罪結果發生而不違背其本意之共同詐欺取財、洗錢之不確定故意。是被告同時併存希望能儘快取得貸款之主觀意欲，及不違反其本意之共同詐欺取財、洗錢不確定故意，即便被告辯稱其亦為詐騙集團之被害人而向警局報案等語，惟無礙於被告本身仍具有共同詐欺取財、洗錢之不確定故意。次查，被告上開共同洗錢及詐欺取財犯行，經本院刑事庭113年度金訴字第181號判處有期徒刑6月，併科罰金3萬元，並諭知罰金如易服勞役折算標準（與其他犯行應執行有期徒刑1年，併科罰金10萬元，並諭知罰金如易服勞役折算標準），有上開刑事判決在卷可參（見本院卷第15至33頁），並經本院調閱上開刑事案件電子卷證查明屬實，堪認原告主張為真實。從而，原告依民法第 184條第1項後段規定，請求被告應賠償40萬8,800元，核屬有據，應予准許。被告辯稱其亦為被害人等語，並非可取。依據上開說明，被告所為自屬不確定故意參與詐騙集團成員所為共同侵權行為，應對原告連帶負賠償40萬8,800元損害之責。被告對於應對原告所負擔賠償責任，並不因其是否實際取得原告所匯款之40萬8,800元而有區別，此僅為連帶負損害賠償責任人間內部分擔問題，附此指明。　　㈡從而，被告提供系爭帳戶交予不詳詐欺集團成員及提領行為，依據前開規定，被告自應就原告受其等詐騙集團成員所實施詐術陷於錯誤之違反善良風俗之方法，交付金錢，因而所受損害40萬8,800元，依共同侵權行為之法律關係，連帶負損害賠償責任，故原告依民法第184條第1項後段規定請求被告賠償40萬8,800元，洵屬有據。　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條亦有明定。本件原告對被告之債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年3月29日（見附民卷第9頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，亦屬正當。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段規定，請求被告給付40萬8,800元，及自113年3月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件所命被告給付之金額，未逾50萬元，爰依民事訴訟法第 389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，亦僅係促本院依職權發動而已，爰不另為准駁諭知。又被告陳明願供擔保請准聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，經斟酌後認均不足影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。　　八、訴訟費用負擔之依據：本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費用，然為免事實上存在隱而暫未提出於法院之訴訟費用支出，爰依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用負擔如主文所示。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12 　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佳燕以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴仲敏

2025-02-12

PTDV-113-金-128-20250212-1

原金易

臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原金易字第3號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告張國棟選任辯護人何俊賢律師（法扶律師）上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6331號），被告於準備程序中為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文張國棟犯修正前洗錢防制法第十五條之二第三項第二款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實張國棟依其智識程度及一般社會生活經驗，應可知悉申辦貸款僅需提供個人金融帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項之用，不需交付、提供放貸方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、密碼），如以申辦貸款為由，將金融帳戶之控制權交予他人，已與一般商業、金融交易習慣不符。詎其為申辦貸款，仍基於無正當理由交付、提供合計三個以上金融機構帳戶予他人使用之犯意，於民國112年11月14日20時許，在位於花蓮縣壽豐鄉中山路之統一超商新壽豐門市，將其所申辦之元大商業銀行帳號00 0-00000000000000號帳戶（下稱元大帳戶）、合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）、永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱永豐帳戶）、臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶）、樂天銀行帳號 000-00000000000000號帳戶（下稱樂天帳戶）及兆豐商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱兆豐帳戶，以上6帳戶合稱本案帳戶）之提款卡寄給姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「鄭道明」之人，並以LINE告知密碼。嗣「鄭道明」取得本案帳戶資料後，即有不明成年人以附表所示方式，詐欺附表所示甲○○等人，致甲○○等人陷於錯誤，於附表所示轉匯時間，將附表所示金額轉匯至本案帳戶，旋遭不明成年人提領，而隱匿犯罪所得。　　理　由一、被告張國棟所犯者，並非死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑之罪，其於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第 1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。二、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱 (本院卷第72、82頁)，且有附表各編號證據出處欄所示之各該證據在卷可證，足認被告之任意性自白與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷。查被告行為後，洗錢防制法業於 113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款乃單純移列為第22條第3項第2 款，其構成要件及刑罰之規定均未修正，故修正後洗錢防制法第22條第3項第2款規定尚無對被告有利或不利之情形。惟修正前洗錢防制法第16條第2項僅規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」而修正後前開條文移列為洗錢防制法第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」是修法後乃新增「如有所得並自動繳交全部所得財物」之減刑要件限制，經綜合全部新舊法比較結果，修正後相關規定既未較有利於被告，依刑法第2 條第1項前段，自應整體適用修正前洗錢防制法之規定。　㈡核被告所為，係犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款之無正當理由交付、提供合計3個以上帳戶予他人使用罪。　㈢關於自白減刑：　⒈洗錢防制法關於自白減刑規定之修正，應適用修正前第16條第2項「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」業經說明如前。　⒉所謂自白，係指對於自己所為犯罪事實全部或主要部分為肯定供述而言；且不論其係自動或被動，簡單或詳細，1次或2 次以上，暨其自白後有無翻異，均屬之。　⒊本案被告於偵查中固否認幫助詐欺、幫助洗錢犯行，惟就提供、交付本案帳戶予他人之犯罪事實之主要部分，已為肯定之供述（東檢卷第411至413頁），於檢察事務官詢問是否承認違反提供3個以上帳戶罪時，雖答以不知係洗錢（東檢卷第413頁），然尋繹被告此問題之答覆及其供述之始末與前言後語，被告實係否認詐欺取財罪及一般洗錢罪正犯與幫助犯，而非否認提供3個以上帳戶之犯行，況洗錢防制法關於交付、提供3個以上帳戶行為之所以增訂刑責，乃針對司法實務上關於提供人頭帳戶行為之案件，常因行為人主觀犯意不易證明，致有無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪之情形，乃以立法方式管制規避洗錢防制措施之脫法行為，截堵處罰漏洞，本即在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用，益徵被告於偵查中面對可能涉犯之數個犯罪事實及罪名，於否認詐欺、洗錢時，應認係否認詐欺取財及一般洗錢之罪，不應遽認係否認交付、提供3個以上帳戶予他人使用之罪。據上，應認被告於偵查中對於本案犯行已有自白，復於本院準備及審理程序時自白，故應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　㈣刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用；又適用該條文酌量減輕其刑時，雖不排除審酌同法第57條各款所列之事由，惟其程度應達於客觀上足以引起同情，確可憫恕者，方屬相當。本案被告所犯之罪，法定刑為3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金，並無縱課予法定最低刑度猶嫌過重之顯可憫恕情形，自無從遽依刑法第59條酌減其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌近來政府機關、金融機構為遏止詐欺、洗錢等犯罪，已大力宣導民眾切勿將個人金融帳戶提供他人使用，且新聞雜誌或社群媒體亦常有犯罪集團利用人頭帳戶作為犯罪工具之報導或訊息，被告竟輕率提供本案帳戶予他人使用，擾亂金融交易往來秩序，造成各被害人財產損害雖非甚鉅然亦非至微，所為應予非難；另酌以被告坦承犯行之犯後態度，迄未與被害人和解或賠償損害，自陳經濟狀況不佳而無力與被害人調解（本院卷第73頁），雖有犯罪紀錄但尚無與本案同罪質之前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）；兼衡被告自陳之教育程度、工作及生活狀況（本院卷第83頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　㈠被告本案犯行，非洗錢防制法第25條第1項所規定之義務沒收範疇，復無積極證據證明被告就被害人所匯入之款項為最終持有者，被告對該等款項本不具所有權及事實上管領權，自無從宣告沒收或追徵。　㈡被告否認因交付、提供本案帳戶資料而取得任何報酬或利益（本院卷第72頁），卷內復無證據足認被告獲得金錢或其他利益，難認被告就本案有犯罪所得，自無從依刑法第38條之 1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵。　㈢本案帳戶資料並未扣案，本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之非難性，復得以停用方式使之喪失效用，且本案帳戶已遭列為警示帳戶，本案詐欺集團無從再利用作為詐欺取財或洗錢之工具，諭知沒收及追徵無助預防犯罪，欠缺刑法上之重要性，且徒增執行人力物力之勞費，爰不予宣告沒收及追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖榮寬提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　邱正裕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧凱元附錄本案論罪科刑法條修正前洗錢防制法第15條之2第1項、第2項、第3項任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。附表編號被害人詐欺方式轉匯時間及金額（新臺幣）轉匯帳戶證據出處 1 甲○○ 詐欺集團成員以「假投資、真詐騙」方式詐欺甲○○，致其陷於錯誤，匯款至被告帳戶。 112年11月20日9時26分許轉匯13萬元被告之元大帳戶 1.被害人警詢指訴（東檢卷第83-91頁） 2.被害人轉匯紀錄（東檢卷第134、135頁） 3.被告之元大帳戶交易明細、合庫帳戶交易明細（東檢卷第43、49頁） 112年11月21日9時39分許轉匯15萬元被告之合庫帳戶 2 乙○○ 詐欺集團成員以「假投資、真詐騙」方式詐欺乙○○，致其陷於錯誤，匯款至被告帳戶。 112年11月20日9時43分許轉匯5萬元被告之永豐帳戶 1.被害人警詢指訴（東檢卷第137-140頁） 2.被害人轉匯紀錄（東檢卷第161頁） 3.被害人提供之對話紀錄（東檢卷第155-179頁） 4.被告之永豐帳戶交易明細、臺銀帳戶交易明細（東檢卷第55、60、61頁） 112年11月20日9時44分許轉匯5萬元被告之永豐帳戶 112年11月20日10時11分許轉匯5萬元被告之臺銀帳戶 112年11月20日10時12分許轉匯5萬元被告之臺銀帳戶 112年11月20日10時15分許轉匯5萬元被告之臺銀帳戶 112年11月22日9時14分許轉匯10萬元被告之臺銀帳戶 112年11月22日9時18分許轉匯5萬元被告之臺銀帳戶 3 丙○○ 詐欺集團成員以「假投資、真詐騙」方式詐欺丙○○，致其陷於錯誤，匯款至被告帳戶。 112年11月20日10時3分許轉匯5萬元被告之合庫帳戶 1.被害人警詢指訴（東檢卷第181-186頁） 2.被害人轉匯紀錄（東檢卷第209-213頁） 3.被害人提供之對話紀錄（東檢卷第203-207頁） 4.被告之合庫帳戶交易明細、樂天帳戶交易明細（東檢卷第49、65頁） 112年11月20日10時6分許轉匯5萬元被告之合庫帳戶 112年11月21日9時55分許轉匯5萬元被告之樂天帳戶 112年11月21日9時57分許轉匯5萬元被告之樂天帳戶 4 丁○○ 詐欺集團成員以「假投資、真詐騙」方式詐欺丁○○，致其陷於錯誤，匯款至被告帳戶。 112年11月21日21時18分許轉匯5萬元被告之臺銀帳戶 1.被害人警詢指訴（東檢卷第245-248頁） 2.被害人轉匯紀錄（東檢卷第274-276頁） 3.被害人提供之對話紀錄（東檢卷第265-273頁） 4.被告之臺銀帳戶交易明細、兆豐帳戶交易明細（東檢卷第61、69頁） 112年11月21日21時25分許轉匯5萬元被告之臺銀帳戶 112年11月26日19時23分許轉匯9萬6,000元被告之兆豐帳戶 5 戊○○ 詐欺集團成員以「假投資、真詐騙」方式詐欺戊○○，致其陷於錯誤，匯款至被告帳戶。 112年11月22日12時48分許轉匯4萬元被告之兆豐帳戶 1.被害人警詢指訴（東檢卷第277-282頁） 2.被害人轉匯紀錄（東檢卷第299頁） 3.被害人提供之對話紀錄（東檢卷第295-309頁） 4.被告之兆豐帳戶交易明細（東檢卷第69頁） 6 己○○ 詐欺集團成員以「假投資、真詐騙」方式詐欺己○○，致其陷於錯誤，匯款至被告帳戶。 112年11月24日9時11分許轉匯6萬元被告之合庫帳戶 1.被害人警詢指訴（東檢卷第313-317頁） 2.被害人轉匯紀錄（東檢卷第331頁） 3.被害人提供之對話紀錄（東檢卷第331-333頁） 4.被告之合庫帳戶交易明細（東檢卷第50頁） 112年11月24日9時13分許轉匯4萬元被告之合庫帳戶 7 庚○○ 詐欺集團成員以「假交友、真詐騙」方式詐欺庚○○，致其陷於錯誤，匯款至被告帳戶。 112年11月26日20時24分許轉匯3萬元被告之合庫帳戶 1.被害人警詢指訴（東檢卷第335-339頁） 2.被害人轉匯紀錄（東檢卷第357頁） 3.被害人提供之對話紀錄（東檢卷第355-359頁） 4.被告之合庫帳戶交易明細（東檢卷第51頁）

2025-02-12

HLDM-113-原金易-3-20250212-1

金簡

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第656號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告王勝宏上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第11669號、第11941號）及移送併辦（113年度偵字第21247號），本院判決如下：　　主　文王勝宏幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、王勝宏知悉將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘犯罪集團自該金融帳戶提領或轉匯被害人所匯款項，將致掩飾、隱匿他人犯罪所得去向之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於容任上開結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，於民國112年12月20日15時許，在高雄市○○區○ ○路000○0號統一超商以交貨便方式，將其申辦之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱彰銀帳戶）、第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶）、土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱土銀帳戶）、中華郵政有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶，與上開其他帳戶合稱本案帳戶）之提款卡含密碼（下合稱本案帳戶資料），寄交予姓名年籍不詳、LINE暱稱「陳炳騵」之詐欺集團成年成員（下稱「陳炳騵」），而容任該人與其所屬之詐欺集團成員使用本案帳戶資料遂行犯罪及掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向及所在。嗣該人與其所屬之詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於附表所示之時間，以附表所示之詐欺方式詐騙附表所示之人，致渠等均陷於錯誤，而匯款附表所示款項至本案帳戶內，隨即遭詐欺集團成員提領，以掩飾或隱匿詐欺所得之所在及去向。二、被告王勝宏固於警詢時坦承將本案帳戶資料交付予他人之事實，惟否認有何上揭犯行，辯稱：「陳炳騵」主動加我好友，說可以幫我辦貸款，要我把本案帳戶資料交給他辦理，但我不認識「陳炳騵」，也沒見過面等語。經查：　㈠本案帳戶均為被告所申辦，被告上開時、地將本案帳戶資料交付與「陳炳騵」乙情，業據被告於警詢時坦認不諱，並有本案帳戶開戶資料及交易明細在卷可參；嗣該人及其所屬之詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，分別於附表所示之時間，以附表所示之方式，詐欺附表所示之告訴人，致渠等均陷於錯誤而分別於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至本案帳戶內等情，經證人即告訴人陳泱足、黃春華、陳怡君、陳凌萱、邱秀鳳、謝幸湘、洪湘媛於警詢時指訴甚詳，並有告訴人陳泱足提出之郵政跨行匯款申請書；告訴人黃春華提出之對話紀錄擷圖；告訴人陳怡君提出之手機畫面擷圖、對話紀錄擷圖及交易明細擷圖；告訴人陳凌萱提出之對話紀錄擷圖；告訴人邱秀鳳提出之個人中國信託商業銀行帳戶交易明細；告訴人洪湘媛提出之之對話紀錄暨第一銀行自動櫃員機轉帳轉帳交易通知擷圖在卷可佐，是被告所申設之本案帳戶遭詐欺集團用以供作詐欺取財、洗錢犯行之犯罪工具之事實，已堪認定。　㈡被告固以上開情詞抗辯，惟：　⒈按刑法之故意，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。是被告若對於他人可能以其所交付之金融帳戶資料，進行詐欺取財及洗錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意，自仍應負相關之罪責。又金融機構帳戶係個人理財之重要工具，具有強烈屬人性及隱私性，金融帳戶之帳號及密碼自應由本人持有為原則，且申辦金融機構帳戶並無特殊限制，得同時申辦多數帳戶使用，除非充作犯罪工具使用，藉以逃避追緝，否則，一般正常使用金融帳戶之人，並無收購、承租他人帳戶之必要。而詐騙集團為掩飾其等不法行徑，以避免執法人員循線查緝，經常利用他人之金融帳戶，以確保犯罪所得及真實身分免遭查獲之手法亦層出不窮，此等訊息屢經報章雜誌及新聞媒體再三披露，故避免帳戶資料被不明人士利用為與財產有關之犯罪工具，已為一般生活認知所應有之認識。審酌被告行為時已為成年人，自述高職畢業，足認被告行為時為心智成熟，具有一定學歷及生活經驗之人，被告就詐欺集團利用人頭帳戶遂行詐欺及洗錢之社會現況，實無諉為不知之理，且被告前於105年間即因交付帳戶而經本院以1 06年度簡字第789號判決犯幫助詐欺取財罪並處有期徒刑3月確定，此有上開刑事簡易判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，自應知悉交付銀行帳戶提款卡及密碼供人使用，可能幫助不法集團洗錢及詐騙他人財產等語，當認被告對於將本案帳戶資料交予不相識他人，可能將遭他人非法使用等情，自應有所預見。　⒉又被告雖於警詢時辯稱：「陳炳騵」主動加我好友，說可以幫我辦貸款，我就將本案帳戶資料交付給他等語，但被告未能提出該人之真實年籍資料、或任何與該人之對話紀錄或借貸匯款資料等相關證據以實其說，且金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，帳戶資料具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱有特殊情況偶需交予或供他人使用，亦必係自己所熟知或至少確知對方真實身分之人，雙方具有相當之信賴關係，並深入瞭解用途及合理性，始予提供，實無任意交付予他人使用之理，觀諸被告於警詢稱未曾見過「陳炳騵」，亦未查證對方背景及來歷，可知被告對於與其聯絡貸款事宜、交付本案帳戶資料之人並非熟識之關係，亦無深厚信任基礎，然其明知交付本案帳戶資料予對方後，對方即可任意使用本案帳戶，且可預見對方可能將本案帳戶用於不法情事，已如前述，竟仍在此狀況下，對於對方所稱辦理貸款須提供帳戶資料之合理性全然未為查證，僅因對方片面之詞即完全遵從對方指示，提供本案帳戶資料，將本案帳戶之使用控制權全盤交出，容許對方任意使用本案帳戶，顯見被告為獲取金錢利益而交付本案帳戶資料，將自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，足徵被告主觀上有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意甚明。是被告上開所辯，委無足採。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按關於行為後刑罰法律變更之法律選擇適用規定，縱觀我國刑法典沿革，係從建國元年之暫行新刑律（下稱暫行新刑律）第1條規定「本律於凡犯罪在本律頒行以後者適用之，其頒行以前未經確定審判者，亦同。但頒行以前之法律不以為罪者，不在此限」（採從新主義），嗣為國民政府於17年3月10日公布刑法（下稱舊刑法）第2條「犯罪時之法律與裁判時之法律遇有變更者，依裁判時之法律處斷。但犯罪時法律之刑較輕者，適用較輕之刑」（採從新﹝論罪﹞從輕﹝科刑﹞主義）之規定，繼則為國民政府於24年 1月1日修正公布刑法（下或稱新刑法，法典體例上即現行刑法）第2條第1項「行為後法律有變更者，適用裁判時之法律。但裁判前之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」之規定，直至94年2月2日總統公布修正刑法第2條第1 項「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」之規定（按以上新刑法先採從新從輕主義，後改採從舊從輕主義，並不影響其新舊法律選擇適用之結果）。考諸司法實務見解演進，在刑法典從暫行新刑律過渡至舊刑法之期間，行為後法律變更之新舊法律選擇適用，依舊刑法第2條「依裁判時之法律處斷。但犯罪時法律之刑較輕者，適用較輕之刑」之規定，乃依新法論罪，所從輕科刑者暨其比較基準，僅指「刑」而言，實務運作係將罪與刑之法律條文割裂適用，此觀本院於彼時所著18年上字第769號、18年上字第990號、19年上字第1075號、19年上字第1778號、19年非字第40號、19年非字第150號及21年非字第22號等諸原判例意旨即明。迨新刑法公布第2條「行為後法律有變更者，適用裁判時之法律。但裁判前之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」之規定，因應上述法律遞嬗暨其規定之差異，本院相繼乃有24年上字第4634號、27年上字第2615號及29年上字第 525號等原判例揭闡略以：新、舊刑法關於刑之規定，雖同採從輕主義，然舊刑法第2條但書，係適用較輕之「刑」，新刑法第2條第1項但書，係適用最有利於行為人之「法律」，既曰法律，自較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷，不能割裂而分別適用有利之條文，以紊系統等旨，斯即所謂不同法律應就關聯條文綜合比較後整體適用，不得任意予以割裂之見解，實有其法制背景之脈絡可資尋繹與依循。刑法之任務在於壓制與預防犯罪，以保護法益並防衛社會秩序，同時保障犯罪人之權益，無刑法即無犯罪亦無刑罰之罪刑法定誡命，對犯罪人而言，既係有利亦係不利之規範，拉丁法諺有云「法律是善良與公平的藝術」，司法者自應為兼顧法律中各項利益平衡之操作，以克其成。又「法律應綜合比較而整體適用不得割裂」，實屬法律適用之一般原則，其應用於刑事實體法之領域，或為垂直性的有先後時序之新舊法律交替，或為平行性的在相同時空下之不同法律併存等場合。前者例如上述法律變更之情形；後者則例如本院109年度台上字第4243號判決提案經刑事大法庭統一見解之案例所示，轉讓同屬禁藥與第二級毒品之未達法定應加重其刑數量甲基安非他命與非孕婦成年人，經依藥事法論處轉讓禁藥罪，被告供述若符合毒品危害防制條例第17條第2項之自白減刑規定，仍應予適用減輕其刑等情。本院109年度台上字第424 3號判決前例，釐析藥事法及毒品危害防制條例相關規定之立法目的與規範體系，尤從憲法罪刑相當與平等原則立論，以對於同一違禁物品之轉讓行為，僅因是否達法定應加重其刑數量之因素，轉讓數量多者可予減刑，轉讓數量少者，反而不可減刑，實屬不合理之差別待遇，其末復論敘源自本院 27年上字第2615號原判例之所謂法律應整體適用不得任意割裂原則，並不拘束其個案事例，始符衡平等旨，該判決前例允以例外割裂適用他法之減刑規定，斯係洞見其區辨法規競合之特殊個案，與新舊法律變更事例之本質差異使然。至於新舊法律變更之選擇適用，除法律另有規定，或者關於易科罰金、易服勞役、易以訓誡、數罪併罰定應執行刑及緩刑等執行事項，本院已另有統一見解外，在不論先期採「從新從輕主義」，後期改採「從舊從輕主義」之現行刑法第2條第1 項，關於法律變更比較適用規定並未修改之情況下，本院前揭認為新舊法律應綜合其關聯條文比較後，予以整體適用而不得任意割裂之固定見解，仍屬案例涉及新舊法律選擇適用疑義時，普遍有效之法律論斷前提，尚難遽謂個案事例不同之本院109年度台上字第4243號判決前例，已變更該等向來之固定見解。揆諸德國司法實務，上揭法律應綜合比較後整體適用而不得任意割裂之見解，迄今仍為其奉行不渝之定見略以：由於各部分規定係屬相互協調而經法律整體所制定，若刪除該法律整體中之個別部分，卻以另一法律之部分規定予以取代適用，即屬違法，故舊法或新法祇得擇其一以全部適用，不允許部分依照舊法規定，部分依照新法規定，此項須遵守嚴格替代原則，乃法律約束力之體現，以確保其確定性等旨，良有以也（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年8月 2日施行。而被告本案犯行，無論依新、舊法各罪定一較重條文之結果，均為幫助犯一般洗錢罪（洗錢財物未達1億元），茲比較新、舊法如下：　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）五百萬元以下罰金。...（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」其中第3 項部分，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。本案被告所犯洗錢之特定犯罪係刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14條第1項之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年。　⑵洗錢防制法修正後，將（修正前第14條之）洗錢罪移列至第1 9條第1項為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。　⑶本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且得適用幫助犯即刑法第30條第2項減輕其刑，惟刑法第30條第2項屬得減（非必減）之規定，揆諸首揭說明，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月至5年，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月至5年，因認修正前之洗錢防制法規定較有利於被告而應於本案整體適用。　㈡論罪部分　⒈核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。其以單一提供金融帳戶之行為，幫助詐欺集團詐取告訴人7人之財物及洗錢，為同種及異種想像競合並存，應依刑法第55條規定，從重論以幫助一般洗錢罪。　⒉按增訂洗錢防制法第15條之2（即修正後洗錢防制法第22條第 3項第2款、第1項）關於行政處罰及刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢等罪時，始予適用（最高法院112年度台上字第5592號判決意旨參照）。倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院11 2年度台上字第4603號判決意旨參照）。查被告本案犯行，既經本院認定成立幫助一般洗錢罪，揆諸上揭說明，即無修正後洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項之適用，聲請簡易判決處刑書及併辦意旨書旨認被告所為亦涉犯修正後洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項之罪，並與幫助一般洗錢、詐欺取財罪想像競合，容有誤會，併此敘明。　㈢刑之減輕部分　　被告基於幫助之犯意而提供本案帳戶資料，所犯情節較實施詐欺及洗錢之正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈣移送併辦部分　　　聲請意旨雖未論及附表編號6至7所示之告訴人等遭詐欺而分別匯款至本案帳戶之事實（即113年度偵字第21247號移送併辦部分），然此部分僅係增加詐欺告訴人之人數，與聲請意旨所指附表編號1至5之事實具有想像競合之裁判上一罪關係，為聲請簡易判決處刑效力所及，本院自應併予審理，附此敘明。　㈤量刑部分　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將金融帳戶提供予不詳身分之人，使詐欺集團得以利用於從事詐欺取財及洗錢犯行，不僅侵害犯罪被害人之財產法益，其提供金融帳戶之行為，亦將致金流產生斷點，切斷特定犯罪所得與正犯間關係，造成執法機關不易查緝詐欺犯罪者，危害社會治安，助長犯罪風氣，使詐欺贓款難以追查去向及所在，增添犯罪被害人向正犯求償之困難，所為應予非難；並審酌被告提供5個金融帳戶，未獲有代價或酬勞，致告訴人7人蒙受如附表所示金額之損害，目前尚未與告訴人7人達成和解或調解共識，或予以適度賠償等節；兼考量被告前有因幫助詐欺犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，及其否認犯罪之犯後態度，暨被告自述高職畢業之教育程度、家庭經濟狀況為小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　四、沒收部分　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，並移列至同法第25條第1項，修正後第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本案洗錢之財物，土銀帳戶部分業經本案詐欺集團提領一空；彰銀帳戶部分除經銀行圈存之89,960元外；一銀帳戶部分除經銀行圈存之57元外，其餘均遭本案詐欺集團成員提領，此有本案帳戶交易明細在卷可考，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本案洗錢之財物，對被告諭知沒收。至彰銀、一銀帳戶所餘款項部分，業經警示圈存而不在本案詐欺集團成員之支配或管理中，已如前述，而此部分款項尚屬明確而可由銀行逕予發還，為免諭知沒收後，仍需待本案判決確定，經檢察官執行沒收時，再依刑事訴訟法第473條第1項規定聲請發還，曠日廢時，爰認無沒收之必要，以利金融機構儘速依前開規定發還。　㈢至本案帳戶之提款卡，固為被告所有並供其犯本案所用，惟均未扣案，又該等物品本身價值低微，且予以停用、補發或重製後即喪失功用，是認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38 條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。另依卷內現有事證，尚難認被告確因本案幫助洗錢犯行而獲有何等犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項規定對其宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官施家榮聲請以簡易判決處刑，檢察官鄭子薇移送併辦。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附錄本案所犯法條：中華民國刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐騙時間及手法匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 陳泱足詐騙集團成員於112年12月16日前某日起，透過LINE暱稱「陳思雨」向陳泱足佯稱：可至誠實APP投資股票獲利等語，致陳泱足陷於錯誤，而依指示匯款。 113年1月16日12時16分 24萬元彰銀帳戶 2 黃春華詐騙集團成員於112年12月20日起，透過LINE暱稱「張豫靈」、「大發國際」向黃春華佯稱：可至大發國際APP投資股票獲利等語，致黃春華陷於錯誤，而依指示匯款。 113年1月2日14時32分 5萬元一銀帳戶 113年1月2日14時34分 5萬元 3 陳怡君詐騙集團成員於112年12月10日起，透過LINE暱稱「短沖媽媽桑」、「陳嘉馨」向陳怡君其佯稱：可至大發國際APP投資股票獲利等語，致陳怡君陷於錯誤，而依指示匯款。 113年1月2日14時49分 4萬元彰銀帳戶 4 陳凌萱詐騙集團成員於112年12月1日起，透過LINE暱稱「柴鼠兄弟」、「林雲秋」向陳凌萱佯稱：可下載裕杰投資APP投資股票獲利等語，致陳凌萱陷於錯誤，而依指示匯款。 113年1月15日9時42分 5萬元一銀帳戶 113年1月15日9時43分 5萬元 5 邱秀鳳詐騙集團成員於112年12月底，透過LINE暱稱「蘇松泙」、「江亦嫻」向邱秀鳳佯稱：可下載大發國際證券APP投資獲利等語，致邱秀鳳陷於錯誤，而依指示匯款。 113年1月4日9時43分 5萬元土銀帳戶 113年1月4日9時46分 5萬元 6 謝幸湘詐騙集團成員於113年1月5日前某日起，透過LINE向謝幸湘佯稱：可至大發國際網站投資股票獲利等語，致謝幸湘陷於錯誤，而依指示匯款。 113年1月5日9時23分 10萬元土銀帳戶 7 洪湘媛詐騙集團成員於112年12月2日起，透過LINE暱稱「阪田戰法-顧奎國」、「張佳怡」向洪湘媛佯稱：可下載APP投資股票獲利等語，致洪湘媛陷於錯誤，而依指示匯款。 113年1月6日17時27分 3萬元土銀帳戶 113年1月7日16時11分 3萬元

2025-02-12

CTDM-113-金簡-656-20250212-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5066號上訴人即被告蔡沁瑜上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服臺灣基隆地方法院 112年度金訴字第565號，中華民國113年4月25日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第8088號、第8158號、第8213號、第8245號，及移送併辦案號：112年度偵字第12375 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、蔡沁瑜知悉金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往申請開立，並無特別之限制，無正當理由而不符合一般社會常態使用方式徵求他人提供金融機構帳戶者，極易利用該等帳戶為與財產有關之犯罪工具，目的在取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，客觀上可以預見將自己所申辦之金融帳戶交予他人使用，可能因此幫助詐騙者作為不法收取款項之用，且將犯罪所得款項提領轉出後，得以掩飾犯罪所得之真正去向，惟仍基於縱有人以其交付之金融機構帳戶幫助實施詐欺犯罪及掩飾或隱匿該犯罪所得之去向亦不違背其本意之不確定故意，於民國112年5月12日下午5時許，在新北市○○區○○路000號統一超商金中門市，將其向臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行）基隆分行、中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政公司）金山郵局所申辦如附表一所示金融帳戶（下稱上開2帳戶）之提款卡，以店到店寄送方式，寄送至臺中市西區中山路指定之統一超商某門市予「陳專員」，再以通訊軟體LINE告知密碼。嗣「陳專員」取得本案2帳戶資料後，由「陳專員」或不詳成員於附表二所示時間，以附表二所示方式，提供不實訊息，致吳薏茹、平若筠、吳亮德、蔡佩玲、林砡竹等人分別陷於錯誤，各於附表二所示時間，匯款如附表二所示金額至本案2帳戶內。因以上款項係匯入蔡沁瑜名義之本案2帳戶內，致吳薏茹、平若筠、吳亮德、蔡佩玲、林砡竹等人與受理報案及偵辦之檢警，均不易追查係何人實際控管該等帳戶及取得存入、匯入之款項，蔡沁瑜即以此方式幫助掩飾上開詐欺犯罪所得款項之實際去向。而上開所匯入之款項，旋由詐欺成員提領一空。吳薏茹、平若筠、吳亮德、蔡佩玲、林砡竹等人至此始知受騙，經報警處理，為警循線查獲，始悉上情。二、案經吳薏茹訴由新北市政府警察局新莊分局、平若筠訴由臺北市政府警察局松山分局、吳亮德訴由新北市政府警察局淡水分局、林砡竹訴由新北市政府警察局林口分局、桃園市政府警察局龜山分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　　理　由壹、證據能力部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意；刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。檢察官、上訴人即被告蔡沁瑜（下稱被告）對於下列所引用供述證據之證據能力，於本院審理中均表示同意證據能力（見本院卷第119頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵等情形，依刑事訴訟法第159條之5第 2項規定，俱有證據能力。二、至其餘憑以認定被告犯罪之本判決下列所引各項非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，俱有證據能力。貳、實體部分一、被告上訴後否認犯行，辯稱：伊交付帳戶是因為對方說要我解除帳戶，因為當初貸款填錯帳戶，對方要求伊支付兩萬元的匯款金額過去，伊說無能為力，他叫伊去臺中金管會處理，後來說叫伊提供提款卡，說他會幫伊處理，才有辦法把錢匯入伊的帳戶云云，經查：　㈠上開事實，業據被告於原審審理中坦認不諱（見原審卷第99 頁、第101頁），核與證人即告訴人吳薏茹、平若筠、吳亮德、林砡竹、證人即被害人蔡佩玲分別於警詢所述相符（見偵字第8088號卷第7至9頁、偵字第8158號卷第13至15頁、偵字第8213號卷第11至12頁、偵字第8245號卷第19至22頁、偵字第12375號影卷第15至17頁），並有告訴人吳薏茹所提供之對話紀錄、匯款紀錄、通聯紀錄等畫面擷取照片、蔡沁瑜申設之中華郵政帳號00000000000000號帳戶基本資料及交易明細、告訴人平若筠所提之匯款紀錄畫面擷取照片、中華郵政股份有限公司112年5月24日儲字第1120181890號函暨檢附蔡沁瑜申設之帳號00000000000000號帳戶基本資料及交易明細、告訴人吳亮德所提之匯款紀錄、對話紀錄等畫面擷取照片、臺灣新光商業銀行股份有限公司集中作業部112年6月16 日新光銀集作字第1120041110號函暨檢附蔡沁瑜申設之帳號 0000000000000號帳戶基本資料及交易明細、被害人蔡佩玲所提之匯款紀錄、通聯紀錄等畫面擷取照片、蔡佩玲之中華郵政金融卡影本、中華郵政股份有限公司112年8月1日儲字第1120964888號函暨檢附蔡沁瑜申設之帳號00000000000000 號帳戶基本資料及交易明細、臺灣新光商業銀行股份有限公司集中作業部112年7月12日、新光銀集作字第1120102482號函暨檢附蔡沁瑜申設之帳號0000000000000號帳戶基本資料及交易明細、告訴人林砡竹所提供之匯款紀錄、通聯紀錄、對話紀錄等手機畫面擷取照片、林砡竹申設之玉山銀行帳戶存摺影本在卷可稽（見偵字第8088號卷第17至38頁、第40頁、第43頁、第45頁、第49至55頁、偵字第8158號卷第17頁、第21至23頁、偵字第8213號卷第17至29頁、第37至59頁、第 37至41頁、偵字第8245號卷第17頁、第33至43頁、第69至76 頁、偵字第12375號影卷第37至42頁、第78頁、第103至131 頁、第169至171頁），此外，復有新光銀行集中作業部112 年12月19日新光銀集作字第1120094154號函暨檢附被告申設之附表一編號1所示帳戶基本資料及申辦相關業務紀錄、財金資訊股份有限公司113年1月4日金訊營字第1120004632號函暨檢附跨行交易明細表、中華郵政公司112年12月25日儲字第1121271007號函暨檢附被告申設之附表一編號2所示帳戶基本資料、交易明細、郵政存簿/綜合儲金儲戶申請變更帳戶事項申請書、查詢金融卡變更資料、郵政晶片金融卡申領/變更申請書、郵政晶片金融卡即時發卡服務申請書、113 年3月14日儲字第1130015528號函在卷可稽（見原審外放資料卷第3至5頁、第29至37頁、第39頁、第43至71頁、第145 頁），足見被告於原審之之自白與事實相符。　㈡被告辯稱係因貸款而提供帳戶之提款卡云云，惟查：　　按刑法不確定故意（或稱間接故意），係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論（刑法第13條第2項參見）。故意包括「知」與「意」的要素，「預見」其發生，屬知的要素；「其發生並不違背其本意」，則屬於意的要素。間接故意仍須以主觀上對於構成犯罪之事實有所認識，基於此認識進而「容任其發生」。主觀認識與否以有「預見可能性」為前提。換言之，是被告若對於他人可能以其所交付之金融帳戶，進行詐欺取財及洗錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意，自仍應負相關之罪責。至於行為人何以為該行為，則屬行為人之動機，與故意之成立與否無關。因此，如行為人對於他人極可能將其所交付之金融帳戶之存摺、提款卡及密碼等資料，供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用一事，已有所預見，但仍抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。至判斷行為人是否預見，更須依據行為人的智識、經驗，例如行為人的社會年齡、生活經驗、教育程度，以及行為時的精神狀態等事項綜合判斷：　⒈於金融機構開設帳戶，請領存摺及提款卡，係針對個人身分社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶為個人理財工具，且金融存摺、提款卡亦事關個人財產權益保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者得使用該帳戶，他人難認有何理由可使用該帳戶，因之一般人均會妥為保管及防止金融帳戶遭人盜用之認識，縱使特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性始予提供，且該等專有物品，如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關犯罪工具，亦為吾人依一般生活認知所易體察之常識。而有犯罪意圖者非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的係供為某筆資金存入後再行領出之用，且該筆資金存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意，常人本於一般認知能力均易瞭解。被告於行為時為年逾30歲之成年人，曾有工作經驗，高職畢業之智識程度（見原審卷第100頁），受有相當教育訓練而具一般知識能力，上開2帳戶已申辦多年，且曾使用卡片提款，對於以提款卡及密碼提款使用一節，當非陌生。復以，其前曾向新光銀行辦理信用貸款（見原審卷第65頁），亦非毫無貸款之生活經驗。其對於帳戶之正常使用方式及無正當理由提供他人使用帳戶所可能造成財產上犯罪不僅有所預見，並有能力防止結果之發生。　⒉再者，被告於原審及本院審理中，雖曾辯稱係因貸款始提供帳戶資料云云。被告固提出其與所謂「陳專員」聯絡之對話畫面為憑（見偵字第8213號卷第43至59頁、本院卷第133至1 55頁），然而其所辯貸款金額一節，前後所述不一（見原審卷第65頁、第98頁），況被告辯稱：伊填寫郵局帳號為撥款帳戶，因填載錯誤無法撥款，對方要求解凍，因而提供上開 2帳戶提款卡云云（見原審卷第98頁），惟此要求不僅與其曾有之貸款經驗有違，且僅填載1帳戶之帳號錯誤，為何應提供上開2帳戶供「陳專員」辦理所謂之「解凍」？對此被告亦應有質疑之能力。可見被告於提供上開2帳戶提款卡時，對於交付對象、是否辦理貸款事務顯然毫不在意，並未提高警覺，猶貿然交付其所有之上開2帳戶提款卡及密碼。輔以，上開2帳戶於其寄出之前（如附表二所示吳薏茹等5人匯入款項前）之結存餘額為分別為新臺幣（下同）86元、22元一情，亦有上開交易明細可稽（見原審外放卷第69頁、偵字第8213號卷第41頁），是上開2帳戶遭詐騙集團成員利用前為未滿百元，存款幾近於零之狀況。顯然被告係將已無多餘款項之帳戶任意提供他人使用，此舉亦符合一般人欲將帳戶之提款卡及密碼脫離自己管領而交予他人存提款項使用前之為免自身有所損失之通常措施。綜上各節互參，此異常情形著實啟人疑竇而與常情有違，足認被告前開所辯實有可疑，益證被告有意隱匿其交付上開帳戶資料之真正原因。　⒊另以被告前於111年3月24日，將其向新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司臺灣分公司所申設之蝦皮拍賣網站帳號「KK770719 」，以每月1,500元之代價，出租予某真實姓名不詳、LINE 暱稱為「李紫藝」之人，而犯幫助洗錢罪，經原審法院以11 1年度基金簡字第137號判決，判處罪刑確定，其已知帳號名義人與真正使用人不一時，若無合理信賴關係而借用帳號，極可能涉犯幫助洗錢等犯行，被告於類似情狀下，猶為辦理貸款而提供不僅1家之金融帳戶資料，益徵其對於交付金融帳戶資料可能遭不法使用之漠視態度。　　　　　　⒋另被告將其所申辦之上開2帳戶提款卡（含密碼）等資料交付後，該帳戶之實際控制權即由取得帳戶資料及密碼之人享有，亦即除非被告將該帳戶辦理掛失，否則該他人即可自由提領匯入匯出該帳戶之款項。換言之，雖然該等帳戶之戶名仍為被告之姓名，致外觀上存匯入該等帳戶之款項係顯示由被告名義取得，但實際上存匯入該等帳戶之款項，乃是由真實姓名不詳、實際掌控該等帳戶之人取得。如此，被害人遭詐騙而存、匯入款項在該實際掌控上開帳戶之人領取之後，該等犯罪所得之實際去向即經由存、匯入被告前揭帳戶之虛假交易方式而混淆其來源及性質而製造斷點不易查明，產生了掩飾詐欺犯罪所得去向之效果。被告為具有一般知識經驗之人，其對於帳戶提款卡及密碼之使用亦確有認識、瞭解，則其對於將上開2帳戶提款卡及密碼交付他人使用，該人經由持有上開2帳戶資料迅即提款轉帳匯出該等帳戶內款項之後，根本無從查知該真正提領款項之人為何人、更無從查明帳戶內款項之去向一情自應知之甚詳，卻仍交付該帳戶資料，是其對於藉由該帳戶掩飾犯罪所得去向之結果的發生顯有容任而不違反其本意，有掩飾特定犯罪所得去向之洗錢之不確定故意，亦堪認定，被告否認有何洗錢犯意云云，同非可採。　　　　　⒌互參上情，被告係成年且具有相當智識之人，亦當知悉社會上常有利用人頭帳戶從事詐欺取財之犯罪（何況其前述交付帳戶之過程甚為異常），且經由實際持有上開2帳戶資料之人提領轉出本案2帳戶內款項之後，無從查知該真正提領款項之人為何人、無從查明帳戶內款項之去向，尚難據此認定被告欠缺此處之「知識」，而認被告於上開犯行有欠缺或認知未足之情事，亦即堪認被告有此犯罪事實之認識。被告既具備上述認識，亦應認其對此用心即有迴避之可能性，若能略略稍微警覺，立即制止，或可避免侵害發生。是被告提供其所申辦之上開2帳戶資料，嗣經他人用於詐欺取財、掩飾特定犯罪所得去向之不法用途，即屬被告所預見。而被告提供上開2帳戶資料在先，縱已得悉可能作為犯罪用途，卻又容任該項犯罪行為之繼續實現，毫無積極取回、掛失或其他主觀上認為不致發生該項犯罪結果之確信，足徵前揭犯罪行為自仍不違其本意，被告應具有幫助他人詐欺取財、掩飾特定犯罪所得去向之幫助洗錢等犯罪之間接故意，殆無疑義。　　　㈢綜上所述，被告前揭所為辯詞，難以憑採。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　二、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後該條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，可見修正後規定係擴大洗錢範圍。　⒉有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次為第19 條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，依刑法第35條第2項規定而為比較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑範圍，不得逾5年。　⒊有關自白減刑規定於112年6月14日、113年7月31日均有修正。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2項）規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」，裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法規定及裁判時法規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。　⒋本件被告於偵查中並未自白幫助洗錢犯行，於原審、本院中自白幫助洗錢犯行，依裁判時之洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（即5年）雖較修正前規定（即7年）為輕；然裁判時之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依裁判時之同法第23條第3項規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部犯罪所得始符減刑規定，顯較行為時法、中間時法嚴苛。而被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依113年7月31日修正前之規定，其科刑範圍係有期徒刑5年以下，且得再依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑，經整體比較結果，應適用112年6月14日修正前洗錢防制法第2條、第14條、第1 6條第2項之規定，對被告較為有利。　　㈡按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者。又按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院刑事大法庭108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。查被告係將本案2帳戶之提款卡及密碼交付予「陳專員」及所屬詐騙犯罪成員使用，對詐欺犯罪成員所實施詐欺取財及洗錢罪資以助力，使吳薏茹等5人陷於錯誤，分別匯款至本案2帳戶內，以此方式幫助詐欺犯罪成員掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向，經核其所參與者，乃詐欺取財及洗錢罪構成要件以外之行為，又依卷內現存資料，並無證據顯示被告係以自己犯罪之意思提供本案2帳戶，其所為應屬幫助犯。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。另依卷存證據資料，並無從證明向吳薏茹等5人實施詐術之詐欺犯罪成員或將款項轉出者為不同人，是依罪證有疑，利於被告原則，自難認該詐欺犯罪成員在3人以上，而幫助犯刑法第339條之4第1項第2款之罪。　㈣又被告交付本案2帳戶予詐欺犯罪成員，幫助詐欺犯罪成員對吳薏茹等5人施以詐術，致吳薏茹等5人陷於錯誤而交付財物，同時幫助詐欺犯罪成員達成掩飾、隱匿詐欺所得真正去向之結果，係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪；且被告提供本案2帳戶以一幫助行為，幫助正犯侵害吳薏茹等5 人之財產法益，均為想像競合犯，各應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。　㈤又附表二編號5所示移送併辦部分，起訴書犯罪事實欄雖未敘及，惟因其與已起訴且經認定為有罪之附表二編號1至4所示部分有想像競合犯裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院並予被告辨明犯罪事實及辯論之機會，基於審判不可分原則，自得併予審酌，一併敘明。　　　㈥刑之減輕說明　⒈被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　⒉又被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於112年6月14日修正公布，並自同年月16日生效施行，經比較新舊法，修正後規定須於「偵查及歷次審判中均自白」，顯較修正前規定嚴格，並未有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項規定。查被告於原審、本院審理中自白洗錢犯行（見原審卷第99頁、第10 1頁、本院卷第127頁），爰依修正前洗錢防制法第16條第2 項規定遞減輕其刑。三、上訴駁回之理由　㈠原審本於同上見解，認被告罪證明確，適用修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1項、第11條前段、第339條第 1項、第30條、第55條前段、第42條第3項，刑法施行法第1 條之1第1項等規定，並審酌被告自陳：高職畢業之智識程度，未婚，尚未生育子女、父母離異，目前為製造業作業員，無其他需扶養之親屬等家庭生活經濟狀況；其不知戒慎提供帳戶予他人作為不法使用，非但增加犯罪被害人尋求救濟及國家機關偵查犯罪之困難，使詐欺取財犯罪行為人逍遙法外，亦使為詐欺取財犯罪之人得以順利隱匿自己之身分而避免遭查獲，復使詐欺犯罪成員得以掩飾、隱匿犯罪所得之真正去向，而保有犯罪所得，類此行為已嚴重損及社會治安，所造成之危害甚鉅，迭為社會大眾及輿論所嚴予批評，自應予以相當之非難，惟其提供帳戶資料之行為，就整體詐欺取財犯罪之階層分工及參與程度而言，僅係提供助力，並非共犯結構之主導或核心地位，並斟酌吳薏茹等5人匯入被告所提供之本案2帳戶款項金額，被告尚未與吳薏茹等5人達成和解，賠償其等所受所害，而徵得其等原諒，及被告於原審中終能坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣1萬元，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準，並說明被告既已將上開2帳戶資料交由他人使用，斯時其對該帳戶內之款項已無事實上之管領權，況且其所犯既非洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之正犯，自無洗錢防制法第18條第1項沒收規定之適用。又依卷內現存證據資料，尚無證據證明被告因提供本案2帳戶而獲有任何報酬，或有分受上開詐欺所得之款項，自亦無宣告沒收其犯罪所得之適用等情，認事用法尚無不合，量刑亦屬妥適。　㈡被告上訴意旨略以：沒有查明真相，新望重新調查，還被告清白云云，惟查，被告幫助一般洗錢及幫助詐欺之犯行及所辯不足採之理由，已如前述，被告上訴意旨，要係就原審依職權為證據取捨及心證形成之事項，反覆爭執，或置原判決前開論述於不顧，任意指摘原審量刑過重，為無理由，其上訴應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官洪榮甫提起公訴，檢察官董怡臻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇柏瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號金融機構名稱帳號 1 臺灣新光商業銀行股份有限公司 000-0000000000000 2 中華郵政股份有限公司金山郵局 000-00000000000000 附表二：時間：民國/金額（不含手續費）：新臺幣編號被害人詐欺時間/方式匯款時間、帳戶、金額備註 1 吳薏茹 (告訴) 吳薏茹於112年5月14日下午6時56分許，先後收到某詐欺成員假冒之買家、臉書客服人員、永豐銀行經理「李國輝」傳送訊息及連絡電話，佯稱：因無法下單，需配合轉帳開通認證云云，致吳薏茹信以為真而陷於錯誤，依指示匯款多筆款項至指定帳戶，其中於右列時間，將右列金額匯入蔡沁瑜帳戶內。 ⑴112年5月15日凌晨0時3分許/蔡沁瑜申設之中華郵政帳號00000000000000號帳戶/4萬9,989元 ⑵112年5月15日凌晨0時12分許/蔡沁瑜申設之中華郵政帳號00000000000000號帳戶/4萬9,972元起訴書附表二編號1 2 平若筠 (告訴) 某詐欺成員於112年5月14日下午7時36分許、43分許，假冒統聯客運客服人員、國泰世華銀行客服人員，撥打電話聯繫平若筠，佯稱：其在KLOOK網站上購買車票因操作錯誤成團體訂單，須以轉帳方式解除設定云云，致平若筠信以為真而陷於錯誤，依指示匯款多筆款項至指定帳戶，其中於右列時間，將右列金額匯入蔡沁瑜帳戶內。 112年5月14日下午9時29分許/蔡沁瑜申設之中華郵政帳號00000000000000號帳戶/4萬9,123元起訴書附表二編號2 3 吳亮德 (告訴) 某詐欺成員於112年5月14日下午6時39分許，假冒「吳晶」、台新銀行金流客服人員，傳送訊息及撥打電話聯繫吳亮德，佯稱：因設定錯誤無法下單，需依指示操作網路ATM進行金流認證云云，致吳亮德信以為真而陷於錯誤，依指示匯款多筆款項至指定帳戶，其中於右列時間，將右列金額匯入蔡沁瑜帳戶內。 112年5月14日下午7時52分許/蔡沁瑜申設之新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶/3萬123元起訴書附表二編號3 4 蔡佩玲某詐欺成員於112年5月14日晚間某時，假冒統聯客運客服人員、LINE BANK客服人員，撥打電話聯繫蔡佩玲，佯稱：其在統聯客運網上購買車票，因操作錯誤，誤植為20張車票，需依指示操作解除錯誤設定云云，致蔡佩玲信以為真而陷於錯誤，依指示匯款多筆款項至指定帳戶，其中於右列時間，將右列金額匯入蔡沁瑜帳戶內。 ⑴112年5月14日下午9時57分許/蔡沁瑜申設之中華郵政帳號00000000000000號帳戶/4萬9,967元 ⑵112年5月14日下午9時59分許/蔡沁瑜申設之中華郵政帳號00000000000000號帳戶/4萬6,045元 ⑶112年5月14日下午10時3分許/蔡沁瑜申設之中華郵政帳號00000000000000號帳戶/2,246元起訴書附表二編號4 5 林砡竹 (告訴) 某詐欺成員於112年5月14日某時，假冒臉書客服人員，撥打電話聯繫林砡竹，佯稱：因其遭錯誤設定為經銷商，需依指示匯款以解除設定云云，致林砡竹信以為真而陷於錯誤，依指示匯款多筆款項至指定帳戶，其中於右列時間，將右列金額匯入蔡沁瑜帳戶內。 112年5月14日下午7時36分許/蔡沁瑜申設之新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶/2萬2,088元基隆地檢112年度偵字第12375號併辦意旨書

2025-02-11

TPHM-113-上訴-5066-20250211-1

訴

臺灣臺中地方法院

搶奪等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第813號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林國文另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中選任辯護人張瓊云律師(法扶律師) 上列被告因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第379 54號），本院判決如下：　　主　　　文林國文犯搶奪未遂罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯搶奪未遂罪，處有期徒刑柒月。　　事實及理由壹、犯罪事實　　林國文於民國112年5月12日16時許，在臺中市東區後火車站附近之某旅館，見南投縣政府警察局仁愛分局所屬警察表明警察身分後進行拘提，竟自旅館3樓躍下逃離，為免追捕到案，竟意圖為自己不法之所有，基於搶奪之各別犯意，分別為下列行為：一、於同日16時31分許，逃至臺中市○區○○路000號(起訴書誤載為321號)前，見丙○○前背幼兒騎乘車牌號碼000-000號(起訴書誤載為252-TM號)重型機車(下稱A機車)，竟跳上該機車後座，趁丙○○不備之際，手握機車油門，欲控制該機車駛離現場，然因追捕員警乙○○將林國文拉下車，始未得手，惟林國文仍自行逃脫離去。二、嗣於同日16時35分許，林國文逃逸至忠孝路與大勇街口，攔下甲○○駕駛車牌號碼000-000號營業用小客車(下稱本案B車) ，進入副駕駛座，趁甲○○不備之際，一手握住方向盤，一手拉扯甲○○，欲將甲○○推出車外，並以雙手抓甲○○右腿，欲阻止其踩煞車。甲○○因而右手中指受傷、右長褲破損(林國文所涉傷害、毀損部分，業經甲○○撤回告訴，由本院不另為公訴不受理之諭知，詳下述)。後員警乃將林國文拉出車外，拘提歸案，而未得手。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　一、訊據被告林國文固坦承針對犯罪事實一部分，有於上開時間、地點，跳上A機車之後座，並手握機車油門；針對犯罪事實二部分，有於上開時間、地點，進入B車之副駕駛座之事實，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：針對犯罪事實一部分，從我跳樓下來、人受傷後，我麻煩員警乙○○幫我報警或叫救護車，他跟我說好，但是一直敷衍我，我心生恐懼，怕要對我不利。我一開始以為他是仇家，心生恐懼，我只是想要逃離現場。在跳上A機車後座之前，我有先攔一輛機車，請對方載我到醫院，但警員把我拉下來。我看到丙○○的機車從我前面要騎過來，我想說不要攔下他，而是伸手向他說請他載我去醫院，我就跳上去機車後座；針對犯罪事實二部分，警察把我拉下A機車後，我說你要做什麼，不要一直跟著我，我就從案發地走去對面，我看到甲○○開計程車，計程車停下來之後，我就從副駕駛座那邊開門，坐上去之後，甲○○問我要去哪裡，我說載我去醫院，甲○○問我哪一家，我說任何一家都可以。之後員警從駕駛座把駕駛門打開，伸手進來抓我，甲○○可能認為我是壞人，就一起抓我，要把我從駕駛座拉出去。本案我沒有要搶奪A機車、B車，而且我才是被甲○○ 、乙○○打的一方云云。　　二、辯護人則為被告辯護稱：依照乙○○之證述，其稱沒有表明警察身分，而在場之人丙○○、甲○○也不知當時所見到的乙○○是警察。又證人丙○○稱當時看到被告表情是驚恐害怕等語，足以證明當下連同被告在內，在場的人均不知道被告有被追捕，反而認為被告是被仇家追殺。再者，丙○○、甲○○說被告是自己分別上A機車後座及B車副駕駛座，且甲○○也說被告是挪動他的腳，被告沒有把腳放到駕駛座內，足以證明被告僅係想要請兩位證人將他載離現場，並未想要掠奪該交通工具佔為己有，故應均不成立搶奪罪等語。　　三、被告上開坦認部分，業據其供述明確，核與證人即被害人丙 ○○（偵卷第57-61頁、第111-115頁、本院卷第228-232頁）、證人即告訴人甲○○（偵卷第63-65頁、第111-114、117頁、本院卷第233-240頁）、證人即員警乙○○（偵卷第131-133 頁、本院卷第214-227頁）之證述相符，並有員警112年5月2 0日職務報告（偵卷第45-47頁）、員警112年5月12日職務報告（偵卷第49頁）、臺灣南投地方檢察署檢察官112年度他字第573號妨害自由案之112年5月12日拘票翻拍照片（偵卷第71頁）、監視器錄影畫面翻拍相片、現場照片（偵卷第73 -83頁）、【告訴人甲○○】右手中指擦挫傷照片（偵卷第85- 87頁）、員警112年10月20日職務報告（偵卷第135頁）在卷可查，此部分事實，首堪認定。　　四、按刑法第325條第1項之搶奪罪，係以意圖為自己或他人不法之所有，而用不法之腕力，乘人不及抗拒之際，公然掠取在他人監督支配範圍內之財物，移轉於自己實力支配下為構成要件。又行為人取得動產之行為，如係當場直接侵害動產之持有人或輔助持有人之自由意思，而其所使用之不法腕力，客觀上尚未達完全抑制動產之持有人或輔助持有人自由意思之程度者，應成立搶奪罪（最高法院103年度台上字第2816 號判決意旨參照）。復按搶奪既遂與未遂之區別，應以所搶奪之物，已否移入自己實力支配之下為標準；至於該物是否置於自己可得自由處分之安全狀態，則非所問（最高法院10 2年度台上字第388號判決要旨參照）。五、關於犯罪事實一被告搶奪A機車之過程：㈠、證人丙○○於警詢、偵訊時指稱：當時我前面背著8個月大的女兒，我坐在機車上，我騎車經過該處，因為有人站在路上，所以我速度就變慢，突然有人跳上我的後座，想要控制我的車子，接下來穿著便衣的人就把他拉下來，拉下來後，他們就在追逐。被告有拉到我的機車手把，大概5-8秒等語（偵卷第59、113頁）；於本院審理時證述：當時我騎機車要去祖厝，我要彎進去時，看到乙○○跟被告在拉扯，被告跑過來跳上我的機車後座，被告只說那個人抓他，沒有提到受傷要送醫的部分。被告一直用手控制機車的把手、催油門。被告的手有碰到我的手，有重疊一點點。被告也有貼著我的背。之後被告就被乙○○拉下來，然後乙○○嘗試壓制被告，我過去問乙○○說需要幫你報案嗎？乙○○說需要，我就報警。他們拉扯之後，被告跑走了，乙○○在被告的後面追他等語(本院卷第228-232頁)。是丙○○於警詢、偵訊、本院審理時均一致證稱當時前胸處背有8個月大的女兒，且在行駛A機車之途中，被告突然跳上A機車之後座，並且將手握住A機車的把手，轉動把手催油門，欲將A機車駛離現場。可見被告已有以不法之腕力，乘丙○○騎乘A機車路過現場而不及反應，且尚需顧及胸前年僅8個月女兒之不及抗拒之際，而為上述搶奪A機車之行為。　　　　　　㈡、另觀諸證人乙○○之證述內容： 1、於偵訊時證稱：本案係因仁愛分局有聲請拘票，我們鎖定被告在旅館的行蹤，就進行追捕，被告看到另一組同仁在樓上房間，他就直接跳樓，我剛好人在樓下，就開始追捕他。一開始我沒有表明身分，我當時只有一個人，我想先拖時間等支援警力到，被告看到一個人騎機車過來，想要搶機車，那個人嚇到就加速油門、手推被告，被告就從該機車下來了，我就跟該機車騎士說我是警察，但他還是嚇到就離開了。之後被告就跳上另一輛載小孩的機車(即A機車)，我有點忘了我有無跟丙○○說我是警察，因為當時情況緊急等語(偵卷第1 31-132頁)。　　 2、於本院審理時具結證述：被告遇到第一輛機車，感覺是做工的人，被告直接跨上他的機車，要求那個人載他，那個人不要，他跳上去時，我就跟車主表明身分，說我是警察，我有從皮包拿出證件。當時我的音量就正常的音量，並有拿出皮夾秀出裡面的服務證，那時被告是坐在駕駛後面。之後那個人就馬上騎走。接下來被告才去搶第二輛機車(即A機車)，被告是跳上A機車的後座，請騎車的丙○○把他載走，丙○○覺得不要，被告直接用手去催A機車的油門等語(本院卷第217- 218、226頁)。　 3、勾稽證人乙○○於偵訊、本院審理時之證述內容，其證稱被告見A機車經過時，即跳上A機車之後座，並以手握機車把手，發動油門，內容得與丙○○之證詞相互勾稽一致。㈢、又細觀監視器錄影畫面翻拍相片(偵卷第73-75頁)，可見被告先以右手握住丙○○之右手，另一手扶在後座坐墊上方，之後即坐上A機車之後座。復被告將身體緊貼在丙○○後背上，並伸出右手握住A機車右方手把，此時A機車之位置已與被告欲跳上後座時之位置更加往前一些，可知斯時被告之右手有轉動A機車之油門，使其前進等情。從而，綜合證人丙○○、乙○ ○之證述內容、監視器錄影畫面翻拍相片，堪見被告當時以自身力量強行往前緊貼在丙○○後背上，並以右手握住手把方式取得A機車油門之控制權，其目的乃欲駕駛A機車離開現場，已有對丙○○之身體施加不法腕力，奪取原在丙○○管領支配下之A機車，自屬搶奪之行為(後僅因乙○○在場制止，故未能將A機車移入自己實力支配之下而未遂)。　　　六、關於犯罪事實二被告搶奪B車之過程：　　　㈠、證人甲○○於警詢、偵訊時指稱：當時我是在駕駛中，被告攔我的車，我就停下來。被告上車後就坐在副駕駛座，他就一直想握我的方向盤，並靠駕駛座很近，他一手握住我的方向盤，另一手想把我推出去。當時我腳踩著剎車，他單手推不動我，就雙手推我的腳，想把我推下去，他想把車開走。我的右手中指有擦挫傷，褲子也被拉破等語（偵卷第64、113 頁）；於本院審理時具結證述：當時被告在我的對面車道攔車，然後走到我的車輛處，被告上車之後，叫我盡快將車開走，被告沒有表示要去哪裡。乙○○喊說這個人不能載，所以我就在原地。被告之後往我的駕駛座靠過來，一直要我把車子開走，但我的車就是不走，被告就雙手來抓我的小腿肚，他的意思是要把我踩煞車的右腳拉到油門這邊。我有感受到除了我的腳之後，還有其他腳在駕駛座的油門跟煞車的位置，因為被告把我踩煞車的腳拉鬆開時，車子會往前幾公分，但我不記得被告的腳有無伸入駕駛座。我們在那邊推扯約5 、6分鐘。這過程中，被告的頭靠近我手肘很近，我當時兩隻手都是抓著方向盤，被告有一手握住我的方向盤，另一手要把我推出去。後來我看到管區警員來了，我喊搶劫，員警就打開副駕駛座的門，將被告拉下去。我的褲子右腳小腿肚的地方有被拉扯破掉，就是車縫線的部分裂開。我的右手中指的擦傷也是拉扯過程中造成的等節(本院卷第233-236、23 9-240頁)。㈡、另徵之證人乙○○於偵訊時證稱：後來被告又逃到忠孝路、大勇街口，他攔住計程車，計程車司機停路邊，我就敲駕駛座車窗說我是警察，不能載他走，被告就把腳跨到駕駛座要踩油門，司機就踩住剎車、我要求熄火、但司機太緊張就一直沒有熄火，這時臺中的警力到場，就協助逮捕被告了等語( 偵卷第131-132頁)；於本院審理時具結證述：針對第三部計程車(即B車)部分，被告從副駕駛跳上去之後，把他的左腳去踩駕駛的油門，司機就踩住煞車，我要求司機熄火，司機緊張就沒有熄火。這過程中，計程車有往前動，因為油門是有被踩著，我聽到有油門的聲音。後來穿制服警察協助把被告拉下等語(本院卷第218-220、222頁)。㈢、綜觀證人甲○○、乙○○之證述，可知被告坐上B車之副駕駛座之後，趁甲○○還未有明顯戒備之際，有為「以雙手抓甲○○之右腳，想讓其踩B車油門，而非煞車」、「一手握住方向盤，另一手欲把甲○○推出去」，且過程長達5、6分鐘，時間非短，甚至造成甲○○受有右手中指擦挫傷及右長褲破損，顯見被告已達對告訴人施加不法腕力，欲趁甲○○不及抗拒之際，掠取在甲○○支配下之B車，屬於搶奪之行為明確(僅因後續員警當場制止，故被告未能將B車移入自己實力支配之下而未遂) 。　　　　　　　　七、另觀諸證人乙○○之證述內容如下：㈠、於偵訊時證稱：一開始被告在攔第一輛機車時，我就有表明身分了，那時被告應該就聽到我跟第一輛機車騎士說我是警察了，而且前一晚我們在南投就在追捕他，先帶回他女友來說明，被告隔天就跟女友逃到臺中，所以他一定知道警察在追捕他等語(偵卷第132頁)。　　㈡、於本院審理時具結證述：我們在112年5月12日下午4點多有到臺中市拘提被告，因為那時候是偵查隊在偵辦妨害自由跟詐欺的部分。我們在112年5月11日就有在南投找被告，他當時在仁愛廬山那邊犯案，後來下埔里之後，我們一直尾隨到他到臺中。我們在112年5月11日晚上有先帶回他的女友，因為他把他的女友丟在路旁，所以偵查隊就把他女友帶回來。11 2年5月12日當天，我們有一組同仁有到旅館的樓上敲房門，我是負責外圍。偵查隊說那時是他女友開門的，當時我在一樓，被告就跳下來，同仁當時不知道被告已經跳下來，我用 LINE聯繫他們，請他們支援。我一開始是假裝關心被告、尾隨他。我說要幫他叫救護車，他說不要，我問他要不要叫其他人協助，他也說不用。被告有要跟我借錢，我不肯借他錢，他有跟我說上面有壞人要抓他。之後他覺得我很奇怪一直在用手機，他覺得我可能是在通知其他同事，他已經發現我的身分。後來遇到第一輛機車，感覺是做工的人，被告直接跨上他的機車，要求那個人載他，那個人不要，他跳上去時，我就跟車主表明身分，說我是警察，我有從皮包拿出證件。當時我的音量就正常的音量，並有拿出皮夾秀出裡面的服務證，那時被告是坐在駕駛後面。之後那個人就馬上騎走等語(本院卷第214-217、226頁)。　㈢、比對證人乙○○之證詞，可見於案發之前一日，警方已將被告女友帶回警局製作筆錄，而被告於案發當日即帶女友一同由南投轉往臺中，足見被告當時已知悉警方正在追查他。又當天警方已有一組同仁先至被告所在之飯店敲房門，並由女友前來應門，而被告旋即跳下樓，堪認被告明確知道警方已查獲其所在地。又審酌被告跳下樓後，乙○○立即上前，且在被告面前不斷使用手機，甚至以一般音量告知第一位騎士其身分為警察，並且出示證件，而被告斯時在旁，距離甚近，理應聽見該內容，足信被告已可知悉乙○○係警察。是被告為避免遭警方追捕到案，遂為上述之「趁丙○○不備之際，跳上A 機車，並發動A機車之油門」、「趁甲○○不備之際，坐上B車副駕駛座，並一手握住方向盤，一手拉扯甲○○，欲將甲○○推出車外」等節，其目的非僅僅在躲避仇人，而為躲避警察追捕。如此益證被告乃欲將A機車、B車移入自己實力支配之下，以達躲避警方之抓捕，其具有不法所有意圖明確，一併說明。　　八、綜上所述，本案事證明確，被告所為上開犯行，洵堪認定，均應依法論罪科刑。　　參、論罪科刑　　一、核被告就犯罪事實一、二所為，均係犯刑法第325條第3項、第1項之搶奪未遂罪。　　二、被告就犯罪事實一、二部分，係犯意各別，且對象與行為不同，應予分論併罰。　　　三、被告就上開2次犯行，均已著手於搶奪行為之實行而不遂，均為未遂犯，其犯罪情節較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第 2項規定，均減輕其刑。　　　四、審酌被告為免追捕到案，竟分別為上開搶奪犯行，顯未尊重他人財產權益，法治觀念淡薄，行為實屬不該，且尚未與被害人、告訴人成立調解。惟念及被告所為均為未遂，且被告於本院審理時，當庭向被害人、告訴人表示歉意(本院卷第2 40頁)。兼衡被告自陳國中畢業之教育程度，未婚，沒有子女，母親76歲，需要被告扶養。入監前從事紋身師工作，每月收入約新臺幣5、6萬元等語。再徵諸檢察官、被告、辯護人、被害人、告訴人對本案刑度之意見、犯罪情節、犯後態度、犯罪動機、被告素行(詳見法院前案紀錄表)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知如易科罰金之折算標準。肆、不另為公訴不受理一、公訴意旨另以：針對犯罪事實二部分，被告於上開時間、地點，另基於傷害、毀損他人物品之犯意，進入副駕駛座，趁告訴人甲○○不備之際，一手握住方向盤，一手拉扯甲○○，欲將甲○○推出車外，甲○○因而受有右手中指擦挫傷及右長褲破損，致不堪使用。因認被告另涉犯刑法第277條第1項之傷害、同法第354條之毀損他人物品罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項及第303條第3款分別定有明文。三、經查，被告被訴傷害、毀損他人物品部分，上開意旨認其涉犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第354條之毀損他人物品罪嫌，該等罪依同法第287條前段、第357條之規定，均屬告訴乃論之罪。茲告訴人余誌榮於本院審理程序時，具狀撤回告訴，揆諸前開說明，此部分本應為公訴不受理之判決，惟就犯罪事實二部分，因上開意旨認被告傷害、毀損他人物品犯行與前揭經本院論罪科刑之部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰就此傷害、毀損他人物品罪部分，不另為公訴不受理之諭知，併此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃秋婷提起公訴，檢察官蔣得龍、戊○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官簡芳潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林皇君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蕭孝如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官趙振燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本件論罪科刑法條全文中華民國刑法第325條意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處六月以上五年以下有期徒刑。因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。

2025-02-11

TCDM-113-訴-813-20250211-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2171號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林景峰上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24868號）及移送併辦（113年度偵字第26241號），本院判決如下：　　主　文乙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、乙○○可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之來源，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國 113年4月中旬某日，將其申設之彰化商業銀行帳號00000000 000000號帳戶（下稱彰銀帳戶）網路銀行帳號及密碼提供予通訊軟體LINE暱稱為「陳洛馨」之詐騙集團成員，而容任該成員及其所屬之詐騙集團用以犯罪。嗣「陳洛馨」及其所屬之詐騙集團成員（均無證據足認為未成年）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意連絡，於附表所示詐騙時間，以附表所示詐騙手法對附表所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，分別於附表所示匯款時間，轉匯附表所示金額至彰銀帳戶後，並旋遭轉匯一空，以上開方式製造金流斷點，並掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之來源。嗣附表所示之人發覺受騙並報警處理，始循線查悉上情。二、案經戊○○、庚○○、己○○、辛○○、丙○○、壬○○、甲○○訴由臺南市政府警察局第六分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由一、證據能力：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟被告乙○○於本院準備程序時就上開證據之證據能力表示同意作為證據（見本院卷第50至52頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，應具有證據能力。　㈡本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承將彰銀帳戶網路銀行帳號及密碼交給「陳洛馨」乙節，然否認有何幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行，辯稱：我是透過臉書虛擬貨幣投資廣告認識通訊軟體LINE暱稱「陳洛馨」之人，「陳洛馨」稱可以代為幫忙操作投資虛擬貨幣，故我提供彰銀帳戶網路銀行帳號及密碼給她，我不清楚「陳洛馨」會拿我的帳戶去騙人，我也是被騙的等語。經查：　㈠被告於113年4月16日12時56分前某時，將其彰銀帳戶網路銀行帳號及密碼提供予真實姓名年籍不詳之「陳洛馨」使用。嗣「陳洛馨」及其所屬之詐騙集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意連絡，於附表所示詐騙時間，以附表所示詐騙手法對附表所示之告訴人施用詐術，致其等陷於錯誤，分別於附表所示匯款時間，轉匯附表所示金額至彰銀帳戶後，並旋遭轉匯一空，以上開方式製造金流斷點，並掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之來源等情，為被告所不爭執，核與證人即告訴人戊○○、庚○○、己○○、辛○○、丙○○、壬○○、甲○○於警詢時之證述（見警卷第13至15、17至 19、21至26、27至31、33至34、35至38、39至46、47至50頁，併辦偵卷第17至23頁）大致相符，並有告訴人戊○○提供之郵政跨行匯款申請書影本（見警卷第65頁）、告訴人庚○○提供之新北市三重區農會匯款申請書影本（見警卷第231頁）、告訴人己○○提供之轉帳交易成功畫面截圖（見警卷第260 至262頁）、告訴人辛○○提供之郵政跨行匯款申請書翻拍照片(見警卷第299頁)、告訴人丙○○提供之郵政跨行匯款申請書影本(見警卷第313頁)、告訴人壬○○提供之郵政跨行匯款申請書影本(見警卷第341頁)、告訴人戊○○、庚○○、己○○、辛○○、丙○○、壬○○分別提供其等與本案詐騙集團成員對話紀錄截圖（見警卷第67、73至222、233至249、263至289、301 至304、315至329、343至367頁）、告訴人甲○○提供之東宇投資股份有限公司及源創國際投資股份有限公司網站導覽截圖、東宇投資股份有限公司合作契約書影本、會員資金承諾書影本、證券期貨營業執照翻拍照片及「徐麗琳」之業務員專業科目測驗成績合證明書及身分證影本（見併辦偵卷第33 至45頁）、彰銀帳戶開戶資料及交易明細（見警卷第51至55 頁，併辦偵卷第25至29頁）等件在卷可稽，此部分事實首堪認定。　㈡被告交付彰銀帳戶之網路銀行帳號及密碼時，主觀上已具備幫助詐欺、幫助一般洗錢之不確定故意：　⒈按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「間接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。又金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，帳戶資料具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況偶需交予或供他人使用，亦必係自己所熟知或至少確知對方真實身分之人，雙方具有相當之信賴關係，並深入瞭解用途及合理性，始予提供，實無任意交付予他人使用之理。且近來各類形式利用電話或電腦網路途徑進行詐騙，以取得人頭帳戶供被害人匯入詐騙款項之用，並藉此規避檢調機關人員之查緝，同時掩飾、確保獲取犯罪所得財物之事例層出不窮，且已廣為大眾傳播媒體報導，政府多年來無不透過各式報章雜誌、文宣、廣告、新聞媒體、網路平台等管道廣泛宣導，提醒民眾提高警覺慎加防範，強化個人之防詐意識，降低個資洩露及財產損失風險，遏止詐騙集團之犯行，此可謂已形成大眾共所周知之生活經驗。查被告交付彰銀帳戶網路銀行帳號及密碼時，已係年逾60歲之成年人，被告並自陳其從事貨車司機之工作，亦從網路報章雜誌知悉我國詐欺集團很多等語（見偵卷第39頁，本院卷第119頁），足認被告具有相當社會及工作經驗，尚非年幼無知或與社會長期隔絕之人，應知悉詐欺集團多利用金融帳戶作為收受詐欺款項之工具，倘任意將金融帳戶交予不詳之人使用，恐有高度可能成為詐騙集團施用詐術後，供被害人匯入款項之用，而涉及不法犯行。　⒉查被告不知悉「陳洛馨」真實姓名、年籍資料、公司資訊，僅有臉書、通訊軟體LINE之聯絡方式，實際上從未與「陳洛馨」見過面或實地前往其所任職之公司，其認識「陳洛馨」 4個月後即依其指示提供彰銀帳戶網路銀行帳號及密碼等情，業經被告供述在卷（見警卷第5頁，偵卷第38頁，本院卷第49、119頁），可見被告與「陳洛馨」間之互動僅有網路聊天，被告交付彰銀帳戶資料時，與「陳洛馨」無特別之交情或存在密切情誼關係。而依被告交付彰銀帳戶之網路銀行帳號及密碼經過，「陳洛馨」稱其在虛擬貨幣公司上班，因業績壓力，請求被告提供彰銀帳戶供政府官員投資用，另要求被告亦參與投資，然因被告表示沒有錢，「陳洛馨」即以先借款新臺幣（下同）3萬元方式供被告作為投資本金，由「陳洛馨」代為操作投資，並約定若有獲利即從中抵扣歸還對方（見偵卷第38頁，本院卷第117頁）。然倘「陳洛馨」係從事合法投資交易，且交易對象為具有一定社會、經濟地位之政府官員，應無必要掩人耳目借用被告名義之帳戶進行投資，且被告既與「陳洛馨」無任何信賴基礎可言，「陳洛馨」實無理由特意提供被告投資本金、為被告操作且將投資獲利盡數歸予被告，付出金錢及勞力卻不求回報，是「陳洛馨」上開說詞與常情悖離且難以查證其真實性，被告亦自承「陳洛馨」之說法不正常、此舉應該不合法、我覺得怪怪的等語（見本院卷第117至118頁），依據被告之智識程度及社會經驗，應可輕易對「陳洛馨」要求提供彰銀帳戶網路銀行帳號及密碼乙事心生疑慮，並可預見可能涉及詐欺不法。　⒊又經檢察事務官、本院向被告確認「陳洛馨」所稱投資內容時，被告僅泛稱：好像是要買泰達幣，但不知道投資方式等語（見本院卷第49頁），且被告並不理解泰達幣之價值計算，亦無投資泰達幣之相關經驗（見偵卷第39頁）。然被告雖對「陳洛馨」所述投資內容不甚了解，且對「陳洛馨」所述可能涉及不法已有所認識，業如前述，卻仍為求「陳洛馨」提供投資本金並進而獲得投資報酬（見本院卷第122頁），輕信「陳洛馨」片面之詞，在全然未向任何第三方、親友查證其合法性之情況下，即率然依其指示申辦彰銀帳戶之網路銀行帳號及密碼，且在不明究理情況下，臨櫃設定自身亦不清楚實情之約定轉入帳號（見偵卷第38頁，本院卷第50、12 0至121頁）。又被告在銀行行員關懷提問約定轉帳帳戶用途時，依「陳洛馨」指示虛偽陳述係用於ETF股票投資，且於臨櫃作業關懷客戶提問表宣導事項「請勿將網路銀行使用者代號及密碼交付任何人」旁簽名，卻對上開警示內容置之不理，旋即將申辦成功之網路銀行帳號及密碼交付「陳洛馨」等情，有彰化商業銀行股份有限公司東台南分行113年12月2 3日彰東台字第1130000050號函暨所附之彰銀帳戶申辦網銀之相關資料在卷可稽（見本院卷第87至101頁），並經被告供陳在卷（見本院卷第121頁）。由此可見，被告是在認識「陳洛馨」所述虛擬貨幣投資係涉及不法情況下，仍為求一己私益，以不實之陳述規避銀行對帳戶業務之監督，並無視銀行之警示標語將申辦之網路銀行帳號及密碼交付予「陳洛馨」，在無法了解、控制彰銀帳戶之使用方法及其間金流流向情形下，仍容任「陳洛馨」恣意利用該帳戶進出來源無法確認為合法之資金，堪認被告主觀上顯具有縱取得彰銀帳戶之人以之為詐欺取財之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意甚明。　⒋再者，被告既自承彰銀帳戶都沒有在使用等語（見本院卷第1 20頁），並參酌被告於提供彰銀帳戶網路銀行帳號及密碼前，提領1萬5,000元，僅餘268元等情，為被告所自陳，並有彰銀帳戶之交易明細在卷可稽（見警卷第53頁，本院卷第12 0頁），可知被告實際上本即知悉交付彰銀帳戶網路銀行帳號及密碼後即形同交付帳戶控制權，所以事先將上開帳戶內款項提領一空，以避免己身損失。又被告知悉彰銀帳戶被列為警示帳戶後，竟是僅刪除其與「陳洛馨」之對話紀錄，卻未主動對彰銀帳戶進行掛失或報案之處理、或向警方提供相關事證，而係於告訴人等匯入款項之近4個月後之113年8月1 9日經警通知為詐欺案之犯罪嫌疑人時，方坦承上情（見警卷第3至11頁），綜合被告交付彰銀帳戶網路銀行帳號及密碼之前後行為判斷，益見被告主觀上顯存輕率或彰銀帳戶縱成為行騙工具亦與本意無違之不確定故意之心態。　⒌綜觀上情，被告知悉將金融帳戶資料交付他人，極有可能成為詐騙集團行騙被害人後匯入款項之工具，且本案「陳洛馨」要求提供彰銀帳戶網路銀行帳號及密碼之過程，實已與常情有違，被告並得預見交付彰銀帳戶網路銀行帳號及密碼後，形同移轉帳戶控制權，且可能遭作為財產犯罪之用，仍為求獲得投資報酬，抱持對方縱係從事財產犯罪，因其已事先將上開帳戶內款項幾近提領一空，故將不會有任何實際損失之僥倖心態，而交付之。是被告交付彰銀帳戶資料時，已容認詐欺取財、一般洗錢之結果發生，而具有幫助詐欺及幫助一般洗錢等不確定故意乙節，堪以認定，被告前開辯詞均不可採。本件事證已臻明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。　　　三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1 項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，洗錢防制法修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。（最高法院113年度台上字第272 0號、113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒉經查：被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行：　⑴修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後則為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」就被告提供彰銀帳戶資料予詐騙集團，使該犯罪集團得以利用該帳戶受領如附表所示之告訴人因詐欺犯行之匯款後，再轉匯一空之行為，符合隱匿或掩飾特定犯罪（詐欺取財罪）所得及其來源之要件，不問修正前、後均屬洗錢防制法所定之洗錢行為，合先敘明。　⑵修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」；修正後同法第19條則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）」，亦即修正後洗錢防制法第19條已刪除修正前第14條第3項關於科刑上限規定。又關於自白減刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後，則移列為同法第23條第3項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」　⑶本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，而其幫助洗錢之前置犯罪並無證據證明係加重詐欺罪，因此僅能認定為刑法第339 條第1項之普通詐欺罪。又被告始終否認全部犯行，無論修正前、後，均不符合自白減刑之規定。準此，經整體比較適用修正前與後之洗錢防制法規定，於本案中，被告本案幫助洗錢犯行如適用修正前洗錢防制法，因修正前洗錢防制法第 14條第3項規定之限制，其量刑範圍為有期徒刑2月以上、5 年以下；倘適用修正後洗錢防制法，則為有期徒刑6月以上、5年以下，依刑法第35條第2項後段規定，以修正前之規定較有利於被告。是依刑法第2條第1項但書規定，被告本案涉犯幫助一般洗錢罪之部分，應以修正前之洗錢防制法論處。　㈡按幫助犯之成立，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實行犯罪構成要件之行為，故行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或正在從事犯罪，而其行為足以幫助他人實現犯罪構成要件者，即具有幫助故意，且不以直接故意為必要，未必故意亦屬之（最高法院106年度台上字第2580號判決意旨參照）。次按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；惟如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。查被告主觀上已認識如將彰銀帳戶之網路銀行帳號及密碼任意提供他人，可能遭作為詐欺集團轉匯特定犯罪所得使用，仍交付之，使詐欺集團成員利用該帳戶作為詐欺附表所示之人所用，並藉此轉匯上開帳戶內之款項，掩飾、隱匿該等詐欺所得款項之來源，形成金流斷點，主觀上已具有幫助犯詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪之不確定故意。　㈢是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14 條第1項之之幫助一般洗錢罪。被告以單一交付彰銀帳戶網路銀行帳號及密碼之行為，幫助詐欺集團成員向附表所示之人實行詐術，致附表所示之人陷於錯誤而匯款如附表所示之金額進入彰銀帳戶後，旋遭轉匯一空，並進而幫助詐欺集團成員掩飾、隱匿犯罪所得之來源，係以一行為幫助詐欺取財、洗錢犯行，同時構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈣按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項定有明文。被告以幫助之意思，參與實施犯罪構成要件以外之行為，應論以幫助犯，爰依刑法第30條第2項，按正犯之刑減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在現今詐騙案件猖獗之情形下，知悉提供帳戶可能幫助詐欺集團成員詐騙他人之財產，仍為求獲得「陳洛馨」所稱投資虛擬貨幣之獲利，而輕率交付彰銀帳戶網路銀行帳號及密碼，容任他人以該帳戶資料作為犯罪之工具，使告訴人等受有財物損失，並使檢警查緝困難，助長詐欺犯罪之猖獗，危害金融秩序及社會治安，所為實有不該；又被告所為僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，不法罪責內涵應屬較低，雖於警詢、偵訊及本院審理時均否認犯行，然已與告訴人甲○○達成調解並按期履行，有本院114年度南司附民移調字第12號調解筆錄及公務電話紀錄等件在卷可稽（見本院卷第139至141 頁）；再兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所生之危害，及其於本院審理中自陳之學經歷、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第123頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、沒收：　㈠被告自陳出借彰銀帳戶後獲得3,000元等語（見偵卷第38至39 頁，本院卷第118頁），固為其犯罪所得，惟其業與告訴人甲○○達成調解並已給付30萬元等情，有前引之公務電話紀錄在卷可稽（見本院卷第141頁），本院如再就上開犯罪所得為沒收之宣告，尚屬過苛，爰不為沒收之諭知。　㈡又按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，故本案沒收應適用裁判時之規定。被告行為後，洗錢防制法就沒收部分增訂第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。查附表所示之人因詐欺而先後將如附表所示款項匯入彰銀帳戶後，旋經轉匯一空等情，業據認定如前，卷內復無其他證據可證如告訴人等匯入之款項尚在被告之支配或管領中，若就被告上開洗錢之財物部分宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李駿逸提起公訴及移送併辦，檢察官丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　李音儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周宛瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁翎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠杰　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　【附表】（時間均為民國，金額均為新臺幣）　　　編號告訴人詐騙時間詐騙手法匯款時間金額 1 （即起訴書附表編號1）戊○○ 113年4月16日12時56分前某時透過LINE通訊軟體佯以欲出售茶葉為由要求匯款 113年4月16日12時56分許 50萬元 2 （即起訴書附表編號2）庚○○ 113年4月18日11時58分前某時透過LINE通訊軟體佯以邀約投資為由要求匯款 113年4月18日11時58分許 48萬3,000 元 3 （即起訴書附表編號3至5）己○○ 113年5月15日8時42分前某時透過IG、LINE通訊軟體佯以邀約參加抽獎入股為由要求匯款 113年5月15日8時42分許 10萬元 113年5月15日8時43分許 10萬元 113年5月15日8時45分許 5萬1,986元 4 （即起訴書附表編號6）辛○○ 113年5月15日12時30分前某時透過臉書、LINE通訊軟體佯以邀約加入網路搶訂單工作為由要求匯款 113年5月15日12時30分許 39萬3,000元 5 （即起訴書附表編號7）丙○○ 113年5月16日9時21分前某時透過臉書、LINE通訊軟體佯以邀約投資為由要求匯款 113年5月16日9時21分許 50萬元 6 （即起訴書附表編號8）壬○○ 113年5月17日11時42分前某時透過LINE通訊軟體佯以邀約投資為由要求匯款 113年5月17日11時42分許 93萬元 7 （即併辦意旨書所載告訴人）甲○○ 113年5月22日10時56分前某時透過臉書、LINE通訊軟體佯以邀約投資為由要求匯款 113年5月22日10時56分許 80萬元【卷證索引】一、臺南市政府警察局第六分局南市警六偵字第1130479139號刑案偵查卷宗(警卷)。二、臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第24868號偵查卷宗(偵卷)。三、臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第26241號偵查卷宗(併辦偵卷) 四、臺灣臺南地方法院113年度金訴字第2171號刑事卷宗(本院卷)。

2025-02-11

TNDM-113-金訴-2171-20250211-1

原訴

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度原訴字第6號原告簡安然被告潘迎潔訴訟代理人王聖傑律師複代理人黃驥律師上列當事人間請求損害賠償事件，經臺灣臺北地方法院裁定移送前來，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣52萬元，及自民國113年11月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣5,620元由被告負擔。本判決於原告以新臺幣17萬4,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣52萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張： (一)被告因涉嫌提供中國信託商業銀行（下稱中國信託銀行）帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡、提款卡密碼、網路銀行帳號及密碼，寄送予不詳詐欺集團成員使用，該詐欺集團成員即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國111年6月23日8時33分許，以假投資之方式詐騙原告，經臺灣基隆地方檢察署（下稱基隆地檢署）檢察官以112年度偵字第7979號案件偵辦，並以「尚難執此逕認被告對於其提供之帳戶可能供詐騙集團利用為詐騙他人之工具，必然有所認識」，加上「被告所辯因急需資金，故未詳加查證即交付本案帳戶等語，尚非難以想像，又查無其他證據足資佐證被告主觀上有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之意」而為不起訴處分（下稱系爭不起訴書）。系爭不起訴書所載被告將系爭帳戶相關帳戶資料交付不詳詐欺集團成員之過程，與被告在南投縣政府警察局草屯分局所述可謂南轅北轍，故被告抗辯係為申請貸款之事實真相為何，令原告起疑。本案有關刑事部分，因原告時值健康因素錯過以書面敘述不服之理由，致已無可聲請再議彌補，惟民事事件對於事實之認定於法並不受刑事案件拘束，並非受不起訴處分即無須負任何賠償責任。 (二)本件被告基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，提供系爭帳戶予詐欺集團成員使用，致原告受騙後依指示分別於111年8 月18日匯款新臺幣（下同）42萬元、111年8月19日匯款2次各5萬元（共10萬元），總計共52萬元匯至系爭帳戶內，使詐欺集團成員得以透過轉匯、提領之方式取得詐騙款項，故被告主觀上既有幫助詐欺取財之故意，客觀上亦係以不法之幫助行為，幫助詐欺集團成員遂行對原告詐欺取財之結果，此與原告所受損害間，具有相當因果關係，被告自應對原告所受上開損害，負侵權行為損害賠償責任。復依照經驗法則，帳戶、提款卡及密碼具有專屬性、私密性，僅有本人能夠使用，縱偶有特殊情形須交付他人，帳戶持有者及收受人間必具有相當之依賴關係，並確實了解其用途。故依一般人之社會生活經驗，若見非親非故之人不以自己名義申辦帳戶，反而向陌生人借用，很有可能是作為詐欺等不法目的使用；且詐欺集團以蒐集他人帳戶資料作為詐欺之轉帳人頭帳戶案件，已多為報章媒體報導，政府及新聞也頻繁向大眾為反詐騙之宣導，難認帳戶所有人對這些詐騙手法一無所知，因此可認為被告能預見其所提供之帳戶資料即可能作為犯罪之用，卻仍交付身分不明之陌生人，任令其作為幫助貸款不法犯罪行為之取財工具，主觀上具有幫助詐欺之不確定故意。是被告基於共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，於詐欺集團擔任提供予不知名之成員進行詐騙行為，致原告受有上開損害，被告與詐欺集團成員均為損害之共同原因，且行為與原告受損害間具有相當因果關係，而構成共同侵權行為，應負損害賠償責任。 (三)縱被告無故意侵權行為，被告隨意將提款卡、帳戶、網路銀行密碼等交予不知名人士，與一般人認知有差距，自己之提款卡密碼不應該輕易展示出來，亦應負過失侵權責任。 (四)爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1 項所示，並願供擔保請准宣告假執行。　二、被告則以： (一)被告於111年8月4日因信用卡循環債務等問題，需要60萬元資金，整合自身債務，遂至網路上搜尋貸款管道，循貸款廣告加入通訊軟體LINE暱稱「祐榮貸款專員」之人。後因被告有信用卡循環債務導致信用不良，貸款審核不易通過等原因，故「祐榮貸款專員」便向被告提議得藉由美化帳戶、製造資金進出等方式，提升銀行核貸之機率並爭取更好之貸款條件，但需要被告配合提供其名下之系爭帳戶之相關帳戶資料。被告為通過貸款審核取得資金，便依對方指示將上開資料寄出，後依對方指示將系爭帳戶內之資金提領，交付予詐欺集團成員指示之對象。被告因上開情事誤涉洗錢罪等案件，業經基隆地檢署認定被告犯罪嫌疑不足，而為不起訴處分。 (二)刑事訴訟程序所認定之事實，雖不能當然拘束民事法院之判決，惟刑事訴訟程序中所認定事實由生之理由，如經當事人主張為事實，民事法院仍應調查斟酌，不能任意摒棄不論，故本件被告提供系爭帳戶之行為，是否成立刑法詐欺、洗錢罪，業經刑事嚴格調查程序查明後認定明確，自應作為本院認定事實之參考。 (三)被告主觀上無詐欺、洗錢之犯意：提供帳戶之行為並不當然等同於行為人具備幫助詐欺、洗錢之犯意，尚有可能係陷於錯誤而為。被告提供系爭帳戶之原因，乃聽信「祐榮貸款專員」之說詞而陷於錯誤，被告認為因自身信用不佳，確實需藉由對方幫忙製造金流，方足以通過銀行貸款審核，故被告提供帳戶予「祐榮貸款專員」之時，對於其係詐欺成員及原告遭他人詐欺等情事均毫不知情。況被告若有提供帳戶幫助他人詐欺取財之犯意，理應隱匿真實姓名以防警方追查，當無提供以自己名義開立之金融帳戶，讓自身陷於為警追緝之風險。從而，自難單憑原告匯款至被告系爭帳戶，即率認定其有幫助詐欺、洗錢之犯行。且被告於本件並未就提供帳戶或提領款項之行為與對方期約、或實際收受任何報酬，實無由無端冒著被追查之風險進行此等不法行為，足徵被告確實並無幫助對方遂行詐欺、洗錢犯行之動機。 (四)被告主觀上無過失：被告之目的始終是為了通過貸款，且被告對於貸款之資金亦相當急迫，「祐榮貸款專員」便是利用被告急需貸款，辨識能力較為低下，藉機騙取被告提供系爭帳戶，難認於此情形被告有何過失可言。對於被告提供帳戶美化金流之行為而言，若認有值得非難之處，僅有製造虛假金流試圖迷惑放款者，而針對原告遭詐欺集團欺騙之部分，顯非被告所得以防範。 (五)被告提供系爭帳戶之行為與原告受損害之結果間不具有相當因果關係：本件詐欺集團之運作方式，乃透過詐取他人帳戶，再詐欺他人匯款至該帳戶以遂行犯罪，而遭詐欺提供帳戶之人，以及遭詐欺而匯款之人為數眾多，縱使被告並未受騙將系爭帳戶提供予詐欺集團，仍不滅原告因聽信詐欺集團之謊言而匯款至他人帳戶之可能。換言之，不論被告有無提供系爭帳戶予詐欺集團使用，均不影響原告受騙交付財物之事實，故被告提供帳戶之行為與原告受騙交付財物二者間，不存在條件關係。退步言之，縱認條件關係存在，被告提供帳戶後，「祐榮貸款專員」已獲得系爭帳戶之控制權而得利用該帳戶於各種合法、非法用途，非謂只要被告提供系爭帳戶，「祐榮貸款專員」必定會利用該帳戶詐欺原告，此結果之發生，僅為一小概率之偶發事件，條件與結果間不具備相當因果關係。 (六)被告對原告並不負有一般防範損害之注意義務：兩造間互不相識，被告因受騙交付系爭帳戶，被告對於原告不負有一般防範損害之注意義務，被告亦無從預見「祐榮貸款專員」等詐欺集團成員，會將被告提供之系爭帳戶用於詐欺原告，自難認被告有何違反善良管理人注意義務之情形可言，而不具可歸責之主觀要件，堪認被告就本件原告之損害不具故意或過失，自不構成侵權行為，亦非幫助他人而對原告為不法侵權行為之人。 (七)退步言之，縱認被告具有過失，惟原告亦應負違反注意義務之過失責任。蓋每每於電視、網路、金融機構或路邊廣告牌或提款機上，均能見類似防範假投資之警告與提醒，原告早應有所警惕，仍大意受騙，亦屬有過失，兩造既皆係受到相同詐欺集團所騙，於主觀歸責之評價上即不應為相歧異之判定。從而，本院應考量原告亦應負有違反注意義務之過失責任，依民法第217條與有過失之規定，減輕或免除被告之賠償金額，方符事理之平等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由 (一)原告主張其遭詐欺集團成員以假投資之方式訛詐，致其陷於錯誤，因而分別於111年8月18日15時32分許匯款42萬元、11 1年8月19日10時27分許匯款5萬元、同日10時29分許匯款5萬元至被告所有之系爭帳戶，致使其受有共計52萬元損失之事實，業據原告所提之郵政跨行匯款申請書、元大銀行客戶往來交易明細為證；而被告復於111年8月19日依詐欺成員指示至基隆市○○路000號中國信託銀行臨櫃提領85萬元現金，並當面交付與對方，及原告匯入之款項，均遭被告及其他詐欺集團成員提領一空等情，亦經本院調閱112年度偵字第7979 號偵查卷宗核閱無訛（見112年度偵字第7979號卷【下稱偵卷】第3-4頁、第11頁），而上開事實，均為被告所不爭執，堪信為真實。 (三)原告主張被告應就其所受之52萬元損失負侵權行為損害賠償責任，為被告所否認，並以前詞置辯。故本件之爭點厥為： 1、被告應否對被告負故意或過失侵權行為損害賠償責任？2 、原告就本件損害之發生是否存有與有過失，而得依民法第 217條規定，酌減被告賠償之金額？經查： 1、按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，則非法所不許（最高法院49年台上字第929號判決先例意旨參照）。查本件被告提供系爭帳戶予詐欺集團成員，復依對方指示自該帳戶提領款項後並交付之行為，雖經基隆地檢署檢察官偵查後認為被告主觀上難謂有何詐欺取財及洗錢之犯意，而以112年度偵字第7979號不起訴確定乙情，有該不起訴處分書附卷可參。然經刑事訴訟程序所認定之事實，對獨立之民事訴訟，既無拘束力，本院就當事人主張之該事實，及其所聲明之證據，仍應自行調查斟酌、決定取捨，是系爭不起訴書不能拘束本院，亦不得逕為有利於被告之認定，先予敘明。 2、次按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第24 79號判決意旨參照）。刑法第13條第2項規定「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論。」。 3、查被告於偵訊時供稱：我有將系爭帳戶交給貸款專員，因為我要辦貸款60萬元，貸款專員說他要做金流，並且說要提供提款卡及密碼，但我沒有問原因，我只知道對方說這樣可以辦到貸款，我也沒有問過要如何還錢或每期要還多少錢，對方只說3個月後，洗完金流就會跟我說。我之前只有借過民間小額貸款3次，每次10萬元，到現在都還沒還完，之前借民間小額貸款是提供身分證正反面影本及存摺封面影本，沒有提供過提款卡及密碼，我也不知道這次的貸款專員會跟我要這些東西等語（見偵卷第44頁正反面）。可知被告過去曾有3次民間貸款經驗，而先前辦理貸款，僅需提供身分證正反面及存摺封面影本，無需提供提款卡及密碼，足見本件申辦貸款所需檢附之文件，與被告先前之貸款經驗有別；且被告於申辦流程前後，均無需提出任何具實質擔保功能之物品或提供保證人，如係一般正常之金融機構或民間貸款業者，若無從確認放貸對象債信如何，以及實際上並未取得足以擔保還款之物等情況下，豈會輕易放款予被告，是被告對於本件貸款流程與常情迴異乙節，自應有所認識。惟觀諸被告與「祐榮貸款專員」於111年8月4日16時53分之LINE對話紀錄：「（祐榮貸款專員：那請你把卡片、存摺、身分證、網銀帳密寄給我）要寄到哪」、「（祐榮貸款專員：寄到三重空軍一號客運，寄好跟我說）好，你好我已經寄出了」，有被告與「祐榮貸款專員」之LINE對話紀錄擷圖在卷可佐（見偵卷第6頁）。被告提出上開對話顯有別於一般正常管道貸款所應檢附之資料、經歷之申貸流程，復且交付之相關資料竟非寄交正常公司地址，而是寄交「三重空軍一號客運」，　　堪信被告應可預見對方收取其系爭帳戶後，極有可能淪為貸款以外之財產犯罪不法目的所用，難謂其不具有為詐欺行為之不確定故意。 4、復參以被告於偵訊時供稱：我於111年8月4日下午，在我住處附近的全家，以店到店方式寄出到對方指定的三重空軍一號客運，也把密碼寫在紙上一起寄出，之後我就聯絡不上對方等語（見偵卷第44頁反面）。金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，具有強烈之屬人性，且為個人理財工具，故金融機構帳戶攸關個人財產權益保障，具相當私密性及重要性，若非親近之家人或具有密切情誼者，難認有何交付他人使用之正當理由。復稽以被告於偵訊時自陳：我之前也是要辦貸款，但我覺得對方怪怪的，我就沒有繼續辦理貸款等語（見偵卷第49頁反面）。被告為具有一般社會經驗智識之人，過去亦有相當貸款經驗，也曾因申辦貸款察覺有異而停損，足認被告應有能力判斷本件貸款之真偽，自難諉為不知提供系爭帳戶資料予不具特殊情誼關係且素未謀面之「祐榮貸款專員」，可能導致該帳戶遭詐騙集團作為非法用途。況被告所有之系爭帳戶相關帳戶資料、身分證等文件，均掌握在詐欺成員手中，其嗣後稱聯絡不上對方後，卻未即刻報警處理、通知中國信託銀行辦理掛失停用手續，仍消極放任系爭帳戶在外流通，繼續作為詐欺集團之犯罪工具，衡情亦與遭騙之被害人有違。是被告辯稱僅係聽任「祐榮貸款專員」要求而為，無從預見其帳戶作為詐欺犯罪工具，而無故意侵權，應無足取。 5、再查被告於警詢時自承：111年8月19日對方突然叫我去銀行領錢，因為我的提款卡寄給對方了，所以他就叫我去銀行掛失重新申辦1張，辦好之後，對方就叫我去中國信託銀行領錢，所以我就在基隆市○○區○○路000號中國信託臨櫃提款85 萬元，領完之後對方就帶我到中國信託附近的小巷子裡，叫我把錢給他，之後我就離開了。與我聯繫取款之人是男生，約30歲左右，中等身材等語（見偵卷第3頁）；而前開臨櫃提領紀錄亦有中國信託銀行存款交易明細附卷可參（見偵卷第11頁）。佐以被告與「祐榮貸款專員」於111年8月19日 10時10分至30分許之LINE對話紀錄：「（祐榮貸款專員：不好意思）黑」、「（祐榮貸款專員：我們有60萬卡在裡面可以幫我們領嗎）好」、「（祐榮貸款專員：我請人去找你一起領在幫我交給他）要怎麼用」、「（祐榮貸款專員：我們人員不小心密碼按錯）黑」、「（祐榮貸款專員：恩快到那間中國信託喔）好」等語，此有被告與「祐榮貸款專員」之LINE對話紀錄擷圖在卷可佐（見偵卷第47-48頁）。足見被告不僅提供系爭帳戶，嗣後亦直接協助詐欺集團成員至臨櫃提領款項。且從上開對話脈絡可知，當「祐榮貸款專員」向被告表示，有60萬元卡在被告之系爭帳戶內需其協助提領時，被告並未進一步詢問提領細節，如：為何需要提領 60萬元？60萬元來源為何？且被告嗣後實際提領之金額為85 萬元，業已超出LINE訊息所述之60萬元，被告均不疑有他，在在足徵被告為取得貸款利益，不僅執意將系爭帳戶提供予真實姓名、年籍不詳之「祐榮貸款專員」，容任他人可隨意將款項匯入，復聽任「祐榮貸款專員」指示提領款項交付與指定之人，將其所提領之款項是否與不法行為有關恝置不論，堪信被告對其帳戶淪為詐欺集團匯款之工具，可預見其發生，而其發生可以創設被告帳戶資金流動假象，堪信並不違背其本意者，依法以故意論。職是，被告所為，顯係同時分擔提供帳戶及提領款項之實行行為，而與所屬詐欺集團成員共同對原告為前述之詐欺取財行為，原告因而受騙損失52萬元，被告應為本件共同侵權行為人，應對原告所受之52萬元損害負連帶賠償責任。 6、至被告另抗辯原告就其受騙亦與有過失，應酌減上訴人之損害賠償責任等語。然按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項固定有明文。惟所謂損害之發生，被害人與有過失者，須其過失行為亦係造成該損害發生之直接原因，始足當之。如損害之發生，因加害人一方之故意不法行為引起，被害人縱未採取相當防範措施或迴避手段，不能因此認被害人對損害之發生亦與有過失，而有前揭過失相抵之適用（最高法院98年度台上字第2157號判決意旨參照）。查本件原告因詐欺集團成員之故意詐騙行為，致其陷於錯誤而匯款至系爭帳戶，嗣後復遭被告及其他詐欺集團成員提領一空等節，俱經本院認定如前，揆諸前揭說明，縱原告未採取相當防範措施或迴避手段，仍無從認原告對損害之發生亦與有過失，故被告此部分抗辯，亦無可採。 7、末就原告另依民法第184條第1項前段過失侵權行為請求被告給付部分，既經本院認定被告構成故意侵權行為，即無審究之必要，併予敘明。 8、從而，依前揭法條及實務見解，被告自應與其他詐欺集團成員對原告之損害連帶負賠償責任。則原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告給付52萬元，洵屬有據。　 (四)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年11月6日起（見臺灣臺北地方法院113年度原訴字第9 8號卷第35頁），按週年利率5％計付之法定遲延利息，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付52萬元，即自113年11月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後，核與本判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　王翠芬以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　官佳潔

2025-02-11

KLDV-113-原訴-6-20250211-1

金易

臺灣彰化地方法院

違反洗錢防制法

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金易字第58號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告葉栩君選任辯護人林健群律師黃妘晞律師上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11662號），本院判決如下：　　主　文葉栩君犯洗錢防制法第二十二條第三項第一、二款之無正當理由期約對價而交付、提供合計三個以上金融帳戶予他人使用罪，處罰金新臺幣六萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實葉栩君依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，知悉應徵工作，無須提供金融帳戶予他人，惟因提供1個帳戶可獲得新臺幣（下同）1萬元，竟基於無正當理由期約對價而交付、提供3個以上金融機構帳戶予他人使用之犯意，於民國112年7月30日15時33分許，在臺中市龍井區新興路某超商，將其申設之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）、台新國際商業銀行000-00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶，並與上開郵局帳戶、合庫帳戶統簡稱為：系爭3帳戶）之提款卡寄予詐騙集團不詳真實身分LINE暱稱「李宜珊」、「吳小姐」，並將該等提款卡密碼傳送予對方（下統簡稱帳戶之提款卡及密碼：帳戶資料），而交付、提供系爭3帳戶予他人使用。嗣「李宜珊」、「吳小姐」所屬詐欺集團取得系爭3帳戶後，即基於意圖為自己不法所有之詐欺及洗錢犯意，分別以附表所示詐騙時間、方式，詐騙附表所示之受騙人，致其等均誤信為真而陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，將附表所示之匯款金額，匯入附表所示之帳戶。　　理　由甲、證據能力　　本案下列引用以認定被告犯罪事實之供述及非供述證據，檢察官、被告及其辯護人或均同意具有證據能力（本院卷第11 9頁）或均未於言詞辯論終結前聲明異議。茲審酌該等證據並無不法或不適當取供之情況，取得之過程亦查無違法或瑕疵，並經本院依法定調查證據程序調查之，且與本案待證事實間具有相當之關聯性，以之作為證據並無不當，是認該等證據均具有證據能力。乙、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告固承認及不爭執系爭3帳戶為其申辦，其與不詳真實身分LINE暱稱「李宜珊」及其介紹之不詳真實身分LINE暱稱「吳小姐」之人以line聯絡，約定提供1個帳戶可獲得1萬元後，於前揭時間，將系爭3帳戶資料寄出及傳送給對方，而交付、提供該等帳戶予對方。嗣「李宜珊」及「吳小姐」所屬詐騙集團取得該等帳戶資料後，將之作為詐騙、洗錢之人頭帳戶使用，而為前揭詐騙附表所示受騙人匯款至各該所示被告之帳戶等事實，然矢口否認涉有被訴犯行，辯稱：我有正當理由，我是應徵網路家庭代工工作，對方說需要我的提款卡，以我的名義購買材料，這樣他們可以節稅，會給我相對應的補助，說提供1張提款卡會補助給我1萬元，我才會受騙，提供系爭3帳戶資料給對方，我是想要領取補助，才會提供云云。辯護人則為被告辯護以：被告係就讀大學夜間部之學生，年輕識淺，社會歷練不豐，對於網路詐欺犯罪、正常求職管道途徑難認熟悉，被告未謹慎判斷容有疏忽，但主觀上不知道這樣不符合一般商業、金融交易習慣，對方提供公司名稱、工作內容及工作影片給被告，確有該公司存在，並要求被告簽署代工協議書，稱提供帳戶可以幫公司節稅，因此1張卡會補助1萬元，被告才會受騙，為減少生活負擔，才會依指示寄出提款卡及告知密碼，主觀上並非提供帳戶供他人使用，並無故意，欠缺提供帳戶給他人使用之主觀認識云云。二、前揭被告承認及不爭執之事實，並有被告與「李宜珊」、「吳小姐」之line對話紀錄截圖、附表所示受騙人於警詢之證述及其等與詐騙集團成員之相關對話紀錄截圖、轉帳收據、被告系爭3帳戶之基本資料及交易明細、歷史交易清單在卷可按，堪可認定。三、被告及其辯護人雖以前揭情詞置辯。然查：（一）洗錢防制法於112年6月14日修正公布增訂第15條之2（同年月16日施行，而後該條文於被告行為後之113年8月2日修正施行，而移列至第22條，並配合同法第6條之文字，為文字修正）規範關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，明訂任何人無正當理由，均不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務，此一行為乃為洗錢之脫法行為，並針對惡性較高之期約對價、一行為交付或提供合計三個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。立法理由載明：「鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要。爰此，於第一項定明任何人除基於符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務，並以上開所列正當理由作為本條違法性要素判斷標準。本條所謂『交付、提供帳戶、帳號予他人使用』，係指將帳戶、帳號之控制權交予他人，如單純提供、交付提款卡及密碼委託他人代為領錢、提供帳號予他人轉帳給自己等，因相關交易均仍屬本人金流，並非本條所規定之交付、提供『他人』使用。另現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由。惟倘若行為人受騙而對於構成要件無認識時，因欠缺主觀故意，自不該當本條處罰。」是行為人①期約對價而交付、提供帳戶予他人使用罪、或②交付、提供3個以上帳戶（按：本案係攸關金融帳戶，故以下僅針對金融帳戶，不再贅述虛擬貨幣等其他種類帳戶、帳號）予他人使用罪之客觀構成要件，為①行為人期約對價，將自己或他人之帳戶交付、提供給他人使用（即將帳戶之控制權交付、提供予他人使用）；或②行為人將自己或他人合計3個以上帳戶交付、提供給他人使用。行為人所為符合上開①或②客觀構成要件，並對該等客觀構成要件事實，具主觀故意（明知並有意使其發生；或預見其發生而其發生並不違背其本意，即具主觀故意），即為構成要件該當，是倘行為人受騙而就上開該等客觀構成要件事實並無認識時，即欠缺主觀故意。該罪並另明定「無正當理由」之違法性要素，行為人無正當理由交付、提供帳戶具違法性，是倘行為人之交付、提供具正當理由「符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由」，則認具有阻卻違法事由，得阻卻違法而不構成該罪。（二）查被告本案交付、提供予他人之系爭3帳戶資料，為提款卡及密碼，其使用金融帳戶多年，自知悉將提款卡及密碼交付、提供予他人，他人即可利用其帳戶操作款項之進出使用，此經被告自承在卷（本院卷P215、216），且依其所述，其知悉對方並非使用被告的錢進出被告帳戶（本院卷P216），堪認對方進出者非被告本人之金流進出，則被告顯然已認知其所為係將帳戶控制權交付、提供他人作為進出他人款項使用，並非單純為委託他人代為領錢、提供帳號予他人轉帳給自己。又被告坦認對方聲稱每提供1帳戶提款卡（含密碼）就可獲取1萬元補助，其始交付、提供系爭3帳戶資料給對方，並有被告與「吳小姐」之LINE 對話紀錄擷圖在卷可佐（偵卷P309、313、319-321），足見對方已表明將要提供被告報酬而期約對價，並經被告同意而意思合致，當屬期約對價而交付、提供帳戶予他人使用之行為，不因被告事後未實際取得該等款項而有別；參以被告本案交付、提供之帳戶共計3個，堪認被告已該當前述洗錢防制法規範之無正當理由期約對價而交付、提供金融帳戶合計3個以上予他人使用罪之客觀構成要件，且已就客觀構成要件事實具主觀故意，並未受騙而誤信對方不會使用其帳戶或受騙誤信所為並未將帳戶控制權交給他人使用。（三）被告及其辯護人雖辯稱被告是受騙，係有正當理由云云。然查：　　1.以應徵工作為由，交付、提供帳戶予他人控制使用，並非正當理由，已為前揭立法理由所明白揭示，又現今社會應徵正當工作者，多半只需提供身分證明文件供雇主確認身分即足，如公司或機關有發放員工薪資、補助之需，亦僅需提供金融帳戶之帳號或影印存摺之封面即可。被告自陳有工作經驗，對應徵工作無須交付、提供帳戶給他人控制使用一節，當知之甚稔，且公司行號徵才當不因係在網路或現場實體徵才而有別，經本院函詢被告曾工作過之公司行號，亦均回覆以未曾要求被告交出帳戶提款卡及密碼，有卷附該等公司行號（金全益股份有限公司、吉丹尼商行、臺灣菲爾森有限公司、台灣優衣褲有限公司、傑揚室內裝潢工程行、靚遠國際股份有限公司）之回函（本院卷P1 69、185、191-195、199）、被告勞保、就保及職保投保紀錄（下簡稱工作就保紀錄）在卷可按（本院卷P23-29），足見被告知悉交付、提供帳戶提款卡及密碼予雇主，並非應徵工作之正常條件。被告行為時為年22歲之成年人，就讀大學，有不少就職經歷，平常就有在使用網路、社群軟體，此經其陳述在卷，並有卷附其戶籍資料、在學證明書、工作就保紀錄附卷可按（本院卷P17、129、215、218 、23-29），足見具相當智識程度及社會經驗，非資訊落後、智識淺薄之人，並自高中時起即開始使用金融帳戶（本院卷P215），就金融帳戶功能及金融帳戶為個人理財之工具，攸關個人財務甚切，具有高度屬人性質，除非本人或與本人關係親密而具信賴外，不能輕易將帳戶交給他人使用，應妥為保管防止他人任意使用一節，自難諉為不知，由被告所陳，其係在網路臉書看到應徵工作訊息，而與對方聯繫，於寄交帳戶提款卡前，有將存款領出，以防遭對方盜領（偵卷P28-29、本院卷P216），寄交之後見帳戶內有錢一直進來、出去，覺得好像是被洗錢的樣子（本院卷P217），亦可徵被告並未完全信任對方，且其不認識對方，彼此無何信賴關係，亦無單方聽信對方指示交付、提供帳戶之理，依其智識程度及社會生活之通常經驗，知道不得交付、提供他人使用其帳戶，本案所為已將帳戶控制權交付、提供他人，他人可任意持以洗錢。　　2.依被告所述及其與「吳小姐」之對話，可知被告交付、提供系爭3帳戶之理由，係因「吳小姐」告知要以帳戶購買材料，公司可以節省稅費，並按被告所給帳戶數量計算給予補助。然依一般社會通念，以提供帳戶提款卡暨密碼為由及按交出之帳戶數量給予補助，當非一般正當工作之常態。而由公司提供材料，代工者進行加工後將成品交還公司並獲取報酬，始為正常之代工工作，實難想像有要求代工者交付、提供個人帳戶之提款卡暨密碼來購買材料之必要。況依被告所述及其與「吳小姐」對話紀錄，可知本案是對方公司行號出錢要購買材料交給被告代工，然卻以要節稅，偽裝成是被告自己出資購買材料之假象為由，要求被告交付、提供帳戶，用以做成是被告自己資金進出之虛假進出款項金流，姑且不論現實社會中，公司以員工個人名義進貨，能否達到少繳營利事業所得稅之目的，然以被告主觀上之認知，係為了協助他人做虛假金流以逃漏稅捐而交出帳戶，進而可獲得每個帳戶1萬元之代價，惟以虛假之資料逃漏稅捐之行為本身即屬可議，被告主觀上顯已認知此舉相當是在幫對方公司行號製造虛假之進出金流，協助對方逃漏稅捐，難認以此為由，與對方期約對價而交付、提供系爭3帳戶，有何符於一般商業、金融交易習慣之處，或是出於正當理由，且不因對方公司行號究竟是否真的存在，或是否提供代工協議讓被告簽署而有異。再者，由被告與「李宜珊」、「吳小姐」之對話中，復可見對方所言家庭代工（包裝鋼化模、髮飾加工、串珍珠作業）之酬勞為做1片，可得2元，1千個為1件，薪水為2千元，第1次是先分配4千個（偵卷P291、304-305），然被告甫徵得對方之工作，雙方尚無任何合作、信任經驗，竟無須提供任何勞務，僅交出帳戶，每個帳戶竟就可獲得相當於代工5千片（包裝鋼化模、髮飾加工、串珍珠作業）達1萬元利得之高額代價，其不合常理亦顯然可見，被告為前揭所辯之原因及目的而交出系爭3帳戶予他人使用，自難認屬正當理由。（四）綜上所述，堪認被告及其辯護人所辯均不足採。本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。四、論罪科刑：（一）查被告行為後，洗錢防制法於113年8月2日修正施行。修正前洗錢防制法第15條之2於本次修正後，移列至第22條，並配合同法第6條之文字將第1項之序文，由「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」修正為「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」另因應修正前洗錢防制法第15條之2第6項帳戶帳號暫停限制功能或逕予關閉管理辦法已於113年3月 1日施行，而就第5項酌作文字修正，並無涉該罪名構成要件之變更，亦無關法定刑之變動，在本案適用上尚無新舊法比較之必要，應逕行適用裁判時法。（二）核被告所為，係犯修正後即現行洗錢防制法22條第3項第1 款、第2款之無正當理由期約對價而交付、提供合計三個以上金融機構帳戶予他人使用罪。至起訴書犯罪事實欄雖詳述詐騙集團取得被告帳戶後，利用以向附表所示受騙人詐騙及為洗錢犯行，然檢察官並未起訴被告涉嫌詐欺、洗錢或幫助詐欺、洗錢等罪嫌，是該犯罪事實欄關於此等部分之記載僅係在說明本案查獲經過而已，附此敘明。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無正當理由期約對價而交付、提供3個金融帳戶給不詳之人使用，雖無實際收受對價，然該等帳戶後續為詐騙集團利用以詐騙附表所示受騙人等，致使真正犯罪者得藉此隱匿其身分並為洗錢，破壞社會治安及金融秩序，造成警察機關查緝詐欺、洗錢犯罪之困難，被告所為不該，並考量被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，並非習於犯罪之人；其坦認客觀事實，然否認主觀犯意，並未賠償因其所為而間接受到詐騙受有損失之附表所示受騙人等或與其等和解，此部分犯後態度予以衡酌，並審酌被告犯罪動機、目的、手段尚屬平和，及其自承：我就讀大學夜校，有印前製程證照，未婚而無女子，與父母親、弟弟同住在父親的房子，白天從事正職會計工作，月收入約2萬8千元，不用負擔家裡的開銷，沒有要扶養的人，目前有機車車貸約8 萬元，沒有其他債務等語之智識程度、家庭生活及經濟狀況、被告資力，並參酌卷附被告111、112年度之稅務T-Ro ad資訊連結作業查詢結果資料（本院卷P31-39）；就科刑部分，檢察官稱考量被告年齡及智識經驗，請求從輕量刑（本院卷P223-224）、附表所示受騙之被害人均未到庭表示意見、被告及辯護人均為無罪答辯，未就科刑表示意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，及依刑法第42條第3 項規定，諭知易服勞役之折算標準。五、沒收部分：　　被告否認有因本案獲得利益，且無證據顯示被告有取得對價報酬或獲有犯罪所得、不法利益，尚無沒收或追徵犯罪所得之問題，併此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳曉婷提起公訴，檢察官許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　吳芙如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王冠雁【附表】：編號受騙人詐騙時間及方式受騙匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 李明飛於112年8月2日15時51分許，自稱VITABOX廠商及國泰世華銀行人員，佯稱個資外洩，要求告訴人李明飛進行網路資安設定，致告訴人李明飛陷於錯誤，而受騙，依指示為右列匯款。 112年8月2日16時53分許 4萬9,998元合庫帳戶 112年8月2日17時9分許 15萬12元郵局帳戶 2 王馨平於112年7月31日某時許，自稱台新銀行人員，佯稱資料外洩，要求告訴人王馨平將存款轉存至指定帳戶，致告訴人王馨平陷於錯誤，而受騙，依指示為右列匯款。 112年8月2日16時25分許 4萬9,989元合庫帳戶 112年8月2日16時26分許 4萬9,989元 3 葉秀珍於112年8月2日17時3分許，自稱馬祖船務公司及兆豐銀行人員，佯稱系統異常，誤植資訊，要求告訴人葉秀珍依指示操作，致告訴人葉秀珍陷於錯誤，而受騙，依指示為右列匯款。 112年8月2日18時22分許 4萬9,989元台新帳戶 112年8月2日18時24分許 4萬9,989元 4 賴文荺於112年8月2日16時29分許，自稱OB嚴選客服及玉山銀行人員，佯稱會協助解除訂單扣款，要求告訴人賴文荺依指示操作，致告訴人賴文荺陷於錯誤，而受騙，依指示為右列匯款。 112年8月2日20時2分許 2萬9,989元台新帳戶 112年8月2日20時29分許 1萬3,011元附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。

2025-02-10

CHDM-113-金易-58-20250210-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2022號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳建龍上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17921號）及移送併辦（113年度偵字第29869號），本院判決如下：　　主　文吳建龍幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、吳建龍可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得及其來源，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國113年4月20日前某日，在臺南市北區大武街之統一超商，將其申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之提款卡寄給予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，並提供本案郵局帳戶密碼等帳戶資料，而容任該成員及其所屬之詐欺集團用以犯罪。嗣該詐欺集團成員取得本案郵局帳戶資料後，即與詐欺集團其餘成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示詐騙方式向莊家權、卓祐新、郭奕廷、陳宜璟4人施用詐術，致其等陷於錯誤而分別依詐欺集團成員指示，將附表所示金額匯入本案郵局帳戶內，並旋遭詐欺集團不詳成員提領一空，以上開方式製造金流斷點，並掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得及其來源。嗣莊家權、卓祐新、郭奕廷、陳宜璟4人均察覺有異而報警處理，始為警循線查悉上情。二、案經莊家權、卓祐新、郭奕廷、陳宜璟訴由臺南市政府警察局第五分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴及莊家權訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官簽請臺灣高等檢察署令轉臺灣臺南地方檢察署檢察官移送併辦。　　理　由一、證據能力：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟被告吳建龍於本院準備程序時就上開證據之證據能力表示同意作為證據（見本院卷第45頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，應具有證據能力。　㈡本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承將本案郵局帳戶提款卡提供給在臉書認識之真實姓名、年籍不詳之人，然否認有何幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行，辯稱：對方知道我是殘障人士坐輪椅，要匯錢給我，但因為對方說需要我帳戶提款卡及密碼，我就依他指示寄出本案郵局帳戶提款卡等語。經查：　㈠被告於113年4月20日前某日，在臺南市北區大武街之統一超商，將其本案郵局帳戶提款卡寄給予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，嗣該詐欺集團成員取得本案郵局帳戶資料後，即與詐欺集團其餘成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示詐騙方式向附表所示之告訴人莊家權、卓祐新、郭奕廷、陳宜璟施用詐術，致其等陷於錯誤而分別依詐欺集團成員指示，將附表所示金額匯入本案郵局帳戶內，並旋遭詐欺集團不詳成員提領一空，以上開方式製造金流斷點，並掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得及其來源等情，為被告所不爭執，核與證人即告訴人莊家權、卓祐新、郭奕廷、陳宜璟於警詢時之證述（見臺南市政府警察局第五分局南市警五偵字第11302833 56號卷【下稱警卷】第15至16、43至47、63至65、91至92頁）大致相符，並有本案郵局帳戶交易明細（見警卷第9至11 頁）、告訴人莊家權提出之網路轉帳交易截圖照片及其與詐欺集團成員之對話紀錄（見警卷第38、41至42頁，臺灣臺中地方檢察署113年度他字第4411號卷第47至49、53頁）、告訴人卓祐新提出之網路轉帳交易截圖照片及其與詐欺集團成員之對話紀錄（見警卷第54至60頁）、告訴人郭奕廷提出其申設帳戶交易明細資料（見警卷第83頁）、告訴人陳宜璟提出之網路轉帳交易截圖照片（見警卷第101頁）等件在卷可稽，此部分事實首堪認定。又被告曾於警詢及本院審理中均自承有提供提款卡密碼予對方等語（見警卷第5頁，本院卷第79至80頁），佐以上開詐欺集團成員確實可以「自提卡跨行提款」（詳前引本案郵局帳戶交易明細備註欄，警卷第9 至11頁），倘未掌握提款卡密碼顯不可能為之。被告雖又辯稱對方是自行破解密碼等語（本院卷第79頁），然依現代提款卡多達數位密碼型態，顯難破譯，被告所稱尚非可信。故被告有併告知對方提款卡密碼乙節，亦可認定。　㈡被告交付本案郵局帳戶之提款卡及密碼時，主觀上已具備幫助詐欺、幫助一般洗錢之不確定故意：　⒈按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「間接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。又金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，帳戶資料具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況偶需交予或供他人使用，亦必係自己所熟知或至少確知對方真實身分之人，雙方具有相當之信賴關係，並深入瞭解用途及合理性，始予提供，實無任意交付予他人使用之理。且近來各類形式利用電話或電腦網路途徑進行詐騙，以取得人頭帳戶供被害人匯入詐騙款項之用，並藉此規避檢調機關人員之查緝，同時掩飾、確保獲取犯罪所得財物之事例層出不窮，且已廣為大眾傳播媒體報導，政府多年來無不透過各式報章雜誌、文宣、廣告、新聞媒體、網路平台等管道廣泛宣導，提醒民眾提高警覺慎加防範，強化個人之防詐意識，降低個資洩露及財產損失風險，遏止詐騙集團之犯行，此可謂已形成大眾共所周知之生活經驗。查被告交付本案郵局帳戶提款卡及密碼時，已係年逾50歲之成年人，被告並自陳其從事水電工之工作，出社會工作已有15年以上等語（見臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第17921號卷【下稱偵卷】第74頁），可見被告具有相當社會及工作經驗，尚非年幼無知或與社會長期隔絕之人，應知悉金融帳戶具專有、個人隱私之性質，倘任意將金融帳戶交予不詳之人使用，恐有高度可能成為詐騙集團施用詐術後，供被害人匯入款項之用，而涉及不法犯行。　⒉查被告不知悉提供本案郵局帳戶提款卡及密碼對象之真實姓名年籍資料等個人資訊，亦未曾與對方實際見過面，僅透過通訊軟體LINE聯繫，對方亦未提供任何可以核對其身分之資訊等情，業經被告供陳在卷（見偵卷第75頁，本院卷第78頁），足認被告提供本案郵局帳戶提款卡及密碼時，雙方並無相當交情或有密切情誼之關係。又被告復於本院審理中供稱：對方人在香港，他說要把錢匯給我，但需要提款卡，我使用統一超商店到店將提款卡寄給他在臺灣的朋友，對方說香港匯率不一樣，有朋友在臺灣會幫他換錢等語（見本院卷第 79頁）。是以被告既與其提供本案郵局帳戶提款卡及密碼之對象並無任何信賴基礎，僅有網路聊天互動關係，理應對該陌生對象願意匯款給自己，但須提供具有高度個人專屬性之金融帳戶資料之要求心生懷疑，且被告自承不知道何謂外匯，也未曾向銀行確認過若由國外匯款進入我國金融帳戶之流程等語（見偵卷第75至76頁），堪認被告無從確保對方獲取本案郵局帳戶之用途為何。且只要獲取提款卡及密碼，即可掌控該金融帳戶之使用，並決定該帳戶內金流之流向，係屬社會大眾均知悉之常識，被告亦坦承知悉此節（見本院卷第 80頁），而現今社會金融發展蓬勃，跨國匯兌所在多有，實無取得他人金融帳戶控制權，方得進行跨國匯款之理，甚者，倘對方有在臺灣之友人為其處理金融匯兌事務，又何必捨近求遠自香港匯款並承擔匯差之損失，而不由該友人逕匯款新臺幣予被告即可？是以對方上開說詞，顯與常情有悖，被告應可察覺對方要求提供本案郵局帳戶資料，有高度涉及非法情事之風險，並得預見其提供之本案郵局帳戶係將可能遭他人用以作為財產犯罪、洗錢之工具，然被告僅因貪圖對方所承諾之匯款，未多加查證其所述之真實性，即輕率提供自身金融帳戶資料，使該帳戶置於自己支配範疇之外，足認被告主觀上確有縱使他人將其提供之本案郵局帳戶，用以從事詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪及其來源犯罪行為，亦不違反其本意之不確定故意。　⒊再參以被告無法提供與對方在臉書或通訊軟體LINE上之對話紀錄，並稱：因為我知道被騙了，所以就在去警察局做筆錄前刪除與對方的對話紀錄等語（見偵卷第74頁，本院卷第81 至82頁），然倘被告係網路交友受騙，當應保留對話紀錄作為證據並報警處理、通知銀行辦理掛失，以維自己權益，然被告卻在發覺其帳戶無法使用時，一反常理未前往警局報案或通知銀行（見本院卷第44頁），而是逕將對話紀錄刪除，甚至連對方在通訊軟體上之暱稱、何時提供本案郵局帳戶提款卡及密碼等事項，都稱：忘記了等語（見偵卷第75頁，本院卷第78頁），其處置方式與常理有違，被告上開辯解顯屬卸責之詞。至被告雖又抗辯：我是要領取失能補助款時，才發現本案郵局帳戶被凍結等語，然本案郵局帳戶縱作為被告領取補助金所用，被告卻對於其補助金係於每月何時入帳、其提供本案郵局帳戶提款卡及密碼時帳戶內餘額為何均表示不知道等語，並供稱本案郵局帳戶並未綁定手機以即時知悉交易資料等語（見本院卷第80至81頁），顯見被告對攸關自身金融帳戶使用之重要資訊均毫不在意，亦對提供本案郵局帳戶資訊後，他人如何使用該帳戶漠不關心，綜合被告交付本案郵局帳戶之前後行為判斷，益見被告主觀上顯本案郵局帳戶縱成為行騙工具亦與本意無違之不確定故意之心態甚明。　⒋是綜觀上情，被告既知悉將金融帳戶資料交付他人，極有可能成為詐騙集團行騙被害人後匯入款項之工具，且依被告提供本案郵局帳戶提款卡及密碼之過程，已足認定其有容認詐欺取財、一般洗錢之結果發生，而具有幫助詐欺及幫助一般洗錢等不確定故意乙節，業如前述，被告前開辯詞均不可採。本件事證已臻明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。　　　三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1 項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，洗錢防制法修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。（最高法院113年度台上字第272 0號、113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒉經查：被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行：　⑴修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後則為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，就被告提供本案郵局帳戶予詐騙集團，使該犯罪集團得以利用該帳戶受領如附表所示之告訴人因詐欺犯行之匯款後，再提領一空之行為，符合隱匿或掩飾特定犯罪（詐欺取財罪）所得及其來源之要件，不問修正前、後均屬洗錢防制法所定之洗錢行為，合先敘明。　⑵修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」；修正後同法第19條則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）」，亦即修正後洗錢防制法第19條已刪除修正前第14條第3項關於科刑上限規定。又關於自白減刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後，則移列為同法第23條第3項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」　⑶本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，而其幫助洗錢之前置犯罪並無證據證明係加重詐欺罪，因此僅能認定為刑法第339 條第1項之普通詐欺罪。又被告始終否認全部犯行，無論修正前、後，均不符合自白減刑之規定。準此，經整體比較適用修正前與後之洗錢防制法規定，於本案中，被告本案幫助洗錢犯行如適用修正前洗錢防制法，因修正前洗錢防制法第 14條第3項規定之限制，其量刑範圍為有期徒刑2月以上、5 年以下；倘適用修正後洗錢防制法，則為有期徒刑6月以上、5年以下，依刑法第35條第2項後段規定，以修正前之規定較有利於被告。是依刑法第2條第1項但書規定，被告本案涉犯幫助一般洗錢罪之部分，應以修正前之洗錢防制法論處。　㈡按幫助犯之成立，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實行犯罪構成要件之行為，故行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或正在從事犯罪，而其行為足以幫助他人實現犯罪構成要件者，即具有幫助故意，且不以直接故意為必要，未必故意亦屬之（最高法院106年度台上字第2580號判決意旨參照）。次按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；惟如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。查被告主觀上已認識如將本案郵局帳戶之提款卡及密碼任意提供他人，可能遭作為詐欺集團收受、提領或轉匯特定犯罪所得使用，仍交付其本案郵局帳戶之提款卡及密碼，使詐欺集團成員利用該帳戶作為詐欺附表所示之告訴人所用，並藉此提領上開帳戶內之款項，而掩飾、隱匿該等詐欺所得款項及其來源，形成金流斷點，主觀上已具有幫助犯詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪之不確定故意。　㈢是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14 條第1項之之幫助一般洗錢罪。被告以單一交付本案郵局帳戶提款卡及密碼之行為，幫助詐欺集團成員向附表所示之告訴人實行詐術，致附表所示之告訴人陷於錯誤而匯款如附表所示之金額進入本案郵局帳戶後，旋遭提領一空，並進而幫助詐欺集團成員掩飾、隱匿犯罪所得及其來源，係以一行為幫助詐欺取財、洗錢犯行，同時構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈣按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項定有明文。被告以幫助之意思，參與實施犯罪構成要件以外之行為，應論以幫助犯，爰依刑法第30條第2項，按正犯之刑減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在現今詐騙案件猖獗之情形下，知悉提供帳戶可能幫助詐欺集團成員詐騙他人之財產，仍為求對方承諾之匯款，而輕率交付本案郵局帳戶提款卡及密碼，容任他人以該帳戶資料作為犯罪之工具，使告訴人等受有財物損失，並使檢警查緝困難，助長詐欺犯罪之猖獗，危害金融秩序及社會治安，所為實有不該；雖被告所為僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，不法罪責內涵應屬較低，然其於警詢、偵訊及本院審理時均否認犯行，迄未賠償告訴人等所受財產之損害，犯後態度難謂良好；再兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所生之危害，及其於本院審理中自陳之學經歷、家庭生活及係屬中低收入戶之經濟狀況（見本院卷第82、89頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。然被告自陳提供本案郵局帳戶資料後並未獲得報酬等語（見警卷第5頁，偵卷第74頁），依卷內現存證據，亦無從認定被告因本案有獲取犯罪所得之情形，故不予宣告沒收或追徵。　㈡又按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，故本案沒收應適用裁判時之規定。被告行為後，洗錢防制法就沒收部分增訂第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。查附表所示之告訴人因詐欺而先後將如附表所示款項匯入本案郵局帳戶後，旋經提領一空等情，業據認定如前，卷內復無其他證據可證如告訴人等匯入之款項尚在被告之支配或管領中，若就被告上開洗錢之財物部分宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官王聖豪移送併辦，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　李音儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周宛瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁翎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠杰中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　附表：（時間均為民國，金額均為新臺幣）編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額 1 莊家權 (提告) 詐欺集團成員於113年4月20日，透過LINE通訊軟體與莊家權聯繫，並以假中獎為由誆騙莊家權，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年4月20日20時45分許 4萬9,985元 113年4月20日20時54分許 5萬元 113年4月20日20時55分許 5萬元 2 卓祐新 (提告) 詐欺集團成員於113年4月21日，透過LINE通訊軟體與卓祐新聯繫，並以假中獎為由誆騙卓祐新，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年4月21日13時33分許 1萬1,069元 3 郭奕廷 (提告) 詐欺集團成員於113年4月21日，透過LINE通訊軟體與郭奕廷聯繫，並以假中獎為由誆騙郭奕廷，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年4月21日12時56分許 4萬9,988元 113年4月21日12時58分許 4萬9,989元 4 陳宜璟 (提告) 詐欺集團成員於113年4月21日，透過LINE通訊軟體與陳宜璟聯繫，並以假中獎為由誆騙陳宜璟，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年4月21日13時39分許 1萬3,088元

2025-02-10

TNDM-113-金訴-2022-20250210-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度金訴字第2884號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃家耀上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第31883號），本院判決如下：　　主　文黃家耀幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、黃家耀可預見將金融帳戶及密碼等資料交付他人使用，恐為不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以逃避追查，竟仍基於縱有人利用其交付之帳戶資料作為實施詐欺取財犯行之犯罪工具以掩飾或隱匿詐欺犯罪所得，亦不違背其本意之幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，欲以一個月新臺幣（下同）7萬元之代價，提供其申設之臺新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）金融卡及密碼予真實姓名、年籍不詳自稱「吳迪」之詐騙集團成員使用，先於113年10月1日5時16分將本案帳戶金融卡置於家前信箱由詐欺集團收取，並於同日21時22分傳送帳戶金融卡密碼予真實姓名年籍不詳、自稱「吳迪」之人，而容任該成員及其所屬之詐騙集團用以犯罪。嗣上開詐騙集團之成員共同意圖為自己不法之所有，基於洗錢、詐欺取財之犯意聯絡，於附表所示詐騙時間，以附表所示詐騙手法對賴韋宏、温玉姿施詐，致渠等陷於錯誤，分別於附表所示匯款時間，轉匯附表所示金額至本案帳戶，並旋即遭不法詐騙集團成員提領一空，以此方式幫助該人及所屬之詐欺集團成員從事詐欺取財之犯行，並幫助隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。嗣賴韋宏、温玉姿察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。二、案經賴韋宏、温玉姿訴由臺南市政府警察局第三分局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、關於證據能力之認定：㈠、本件所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官及被告黃家耀於本案言詞辯論終結前，均未爭執證據能力，本院審酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且亦無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。㈡、其餘非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠、訊據被告固坦承其有幫助洗錢之犯行，惟矢口否認有何幫助詐欺之犯行，辯稱：雖將本案帳戶資料交付自稱「吳迪」，但對方告知帳戶是要從事賭金金流提領，並不知道會拿去從事詐欺使用云云。經查： ①、證人即告訴人賴韋宏、温玉姿於附表所示之時間，遭詐欺集團以附表所示之詐欺手法詐騙，匯款至本案帳戶，旋遭不法詐騙集團成員提領乙節，業經證人賴韋宏、温玉姿證述明確（警卷第9-23頁），並有本案帳戶開戶資料及交易明細、證人温玉姿提出之匯款明細、證人賴韋宏、温玉姿與詐欺集團成員間之LINE對話紀錄截圖、被告與詐欺集團成員「吳迪」間之LINE對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局土城分局廣福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、臺北市政府警察局大安分局和平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單在卷足參（警卷第25-28、31-34、39-56、59-64、70、79 -98頁），復據被告坦承有於113年10月1日5時16分將本案帳戶置於家前信箱由詐欺集團收取，並於同日21時22分傳送帳戶金融卡密碼予真實姓名年籍不詳、自稱「吳迪」之人乙情不諱，且於本院審理時自白幫助洗錢犯行（警卷第5頁、本院卷第37頁），此部分之犯罪事實堪可認定。 ②、被告自承其違犯幫助洗錢罪，則被告知曉其所交付本案帳戶資料與他人之行為，客觀上確已使被告無法掌控該等帳戶資料之使用方法及用途，並係供他人作為不法使用，即被告提供該等帳戶資料之當下，確存在容任他人該等帳戶資料為相關不法行為之不確定故意。而他人所為不法使用，本非必然限於單一用途，被告提供本案帳戶當下，其主觀上具備之幫助賭博或幫助詐欺之故意本不互相衝突、非必然擇一，加上本案並無任何事證可佐證被告在提供該等帳戶之前揭資料之當下，有何信賴、確信該等帳戶僅會被用以賭博而不會用以詐欺之憑據，自無從認定被告僅係基於幫助賭博之故意而提供該等帳戶資料而不具備幫助詐欺之故意，故本案被告提供本案帳戶後，不法分子持以詐騙並以該等帳戶為人頭帳戶，也難認有違反被告之本意。況證人賴韋宏、温玉姿卻因遭詐欺匯款，已如前述，足見其等係因遭到詐欺而匯款至本案帳戶，而非因賭博而匯款，本案之幫助犯罪情節自係詐欺，而與賭博不同。 ③、按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。查在金融機構開立帳戶，請領存摺、提款卡使用，係針對個人身分之社會信用而予以資金流通之經濟活動，具有強烈之屬人性，而金融機構帳戶，事關存戶個人財產權益保障，與存戶之提款卡及密碼結合，專屬性、私密性更形提高，衡諸常情，若非與存戶本人有密切情誼或存有特殊事由，斷無可能隨意提供金融帳戶資料予不甚相識或素未謀面之人，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人，均應有妥為保管上開物品之常識，以防止帳戶遭他人違反自己意願使用，或利用為犯罪有關之工具。縱有特殊情況偶有將帳戶存摺、提款卡或密碼交付他人之需，亦必深入瞭解其用途後再行提供以使用。而金融帳戶為個人理財之工具，申請開立金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請開戶，且一個人可在不同之金融機構申請數個存款帳戶使用，並無何困難，此乃眾所周知之事實。若有非親非故之人不以自己名義申請開戶，反而以各種名目向不特定人借用金融機構帳戶供己使用，衡情當已預見借用金融帳戶者，係將所借用之帳戶用於從事財產犯罪，並以該借用帳戶掩飾犯罪所得去向、躲避檢警追查。況近年來對於不法份子常利用人頭帳戶，作為收受、提領詐騙錢財之犯罪工具，藉此逃避檢警查緝之情事，迭經新聞媒體報導，政府亦透過各式管道大力宣導並督促民眾注意，提醒民眾提高警覺慎加防範，此已為一般生活所應有之認識，具通常社會歷練與經驗法則之一般人，本於一般認知能力，均應瞭解此情。查被告於本院審理時供稱：從事木工，學歷為五專肄業等語（本院卷第32頁），足徵被告具有一定社會歷練，亦非離群索居之人，且無任何接觸相關媒體資訊之困難，依其年齡、智識及經驗，對於不具信賴關係之他人欲以7萬元之對價取得本案帳戶資料，極可能充做收受、提領詐欺款項使用，並以此方式遮斷金流、躲避檢警追查，均難諉為不知。被告將本案帳戶資料交予真實姓名年籍不詳、自稱「吳迪」之人，並無可有效控管該等帳戶如何使用之方法，一旦被用作不法用途，其亦無從防阻，卻仍執意為之，其主觀上應已預見對方收集其本案帳戶資料，將可能供詐欺等財產犯罪使用，且將有款項自該帳戶出入，竟仍抱持僥倖心態予以交付，以致本案帳戶為詐欺集團成員掌控使用，被告主觀上應有容任他人取得本案帳戶資料後，自行或轉交他人持以實施詐欺財產犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財之不確定故意甚明。又被告交付本案帳戶資料，其主觀上應有將該帳戶交由他人存入、提款、轉匯使用之認知，且其除非將金融卡辦理掛失，否則其已喪失實際控制權，無從追索帳戶內資金，形成金流斷點，將會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，應有預見之可能。是被告就其提供本案帳戶資料之行為，對詐欺集團成員利用該帳戶資料存、匯入詐欺所得款項，進而加以提領、轉帳，而形成資金追查斷點之洗錢行為提供助力，既已有預見之可能，仍毫不在意而提供並容任該帳戶資料供對方使用，則其有幫助洗錢之不確定故意，亦堪認定。㈡、綜上所述，被告所辯，要屬事後卸責之詞，委無足採。本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。　　三、論罪、科刑：　　㈠、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供本案帳戶資料之行為，幫助詐欺集團詐騙2名告訴人財物並完成洗錢犯行，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。被告幫助他人犯罪，為幫助犯，衡其犯罪情節顯較正犯為輕，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。㈡、爰以行為人責任為基礎，審酌被告提供帳戶資料予本案詐欺集團，破壞社會治安及金融秩序，造成告訴人財產損失，並衡酌被告於本院審理時仍否認幫助詐欺犯行，無法與告訴人達成調解之犯後態度，並考量被告之素行、犯罪動機、目的，暨被告等自述之教育程度、工作、經濟狀況、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就易科罰金、易服勞役部分諭知如主文之易刑標準。四、沒收：本案並無證據證明被告取得報酬。另遭詐騙之詐欺贓款，固為被告所掩飾、隱匿之財物，惟依被告所供陳之情節，贓款非在被告之實際掌控中，是倘諭知被告應就上開財物宣告沒收，均屬過苛，爰不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李駿逸提起公訴、李政賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　蔡奇秀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茵如中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附錄本判決論罪科刑法條中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐騙時間詐騙手法匯款時間金額(新臺幣:元) 1 賴韋宏 113年10月1日16時48分前某時透過拍賣網站、LINE通訊軟體佯稱為買家，並要求告訴人賴韋宏依指示操作匯款 113年10月1日21時52分許 29985 113年10月1日21時56分許 30000 113年10月1日21時59分許 30000 2 温玉姿 113年 9月30日18時 53分前某時透過拍賣網站、LINE通訊軟體佯稱為買家，並要求告訴人温玉姿依指示操作匯款 113年10月2日0時30分許 150000

2025-02-10

TNDM-113-金訴-2884-20250210-1