Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：提供銀行帳戶

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第279號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 田嘉榮 （現另案在法務部○○○○○○○○○執行中） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第224 50號），本院判決如下： 　　主　　文 田嘉榮犯如附表一「罪刑」欄所示之罪，各處如附表一「罪刑」 欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。　　 　　犯罪事實 一、田嘉榮於民國111年11月4日前某日起，參與以實施詐術為手 段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，擔 任取簿手之工作（涉犯參與犯罪組織部分另案審理中，不在 本件起訴範圍內）。田嘉榮與詐欺集團成員意圖為自己不法 之所有，共同基於3人以上詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所 得本質及去向之一般洗錢之犯意聯絡，由姓名年籍不詳、LIN E暱稱為「小辰」、「新展-承鴻」之詐欺集團成員以貸款須 提供銀行帳戶為擔保云云，對孟鐸坤（涉嫌幫助詐欺部分， 業經臺灣臺中地方檢察署以112年度偵字第9276、9277、174 72、18782、18783號為不起訴之處分）實施詐術，致孟鐸坤 陷於錯誤，攜帶其申辦中國信託商業銀行帳號000000000000 號帳戶（下稱A帳戶）、000000000000號帳戶（下稱B帳戶） 提款卡，於111年11月4日13時40分許，在臺中市○○區○○○街0 00號前等候，田嘉榮則依詐欺集團成員指示，駕駛自己所有 牌照號碼BJV-5535號自小客車（下稱甲車）至上址，向孟鐸 坤收取上開提款卡，再將提款卡轉交詐欺集團成員，便利詐 欺集團提領被害人受騙款項之用。嗣詐欺集團成員取得上開 提款卡後，即於如附表二所示之時間，以如附表二所示之方 式詐騙如附表二所示之被害人，致各被害人陷於錯誤，而於 如附表二所示之時間，轉帳如附表二所示之金額至A帳戶， 詐欺集團成員旋將款項提領一空，以此方式掩飾隱匿詐欺所 得去向、所在。 二、案經孟鐸坤、吳佳陵、林冠伶、邵琮茗、洪逸珊、孫銘志、 陳品寧、陳奕螢、黃巧菱、黃資茜、蕭竣仁訴由臺中市政府 警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力：　　 一、本案以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，被告田嘉榮、 檢察官於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，且本院 審酌前開證據作成時之情況及證據取得過程等節，並無非出 於任意性、不正取供或其他違法不當情事，且客觀上亦無顯 不可信之情況，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調 查、辯論，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力 。　　 二、本案以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯 性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程 式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑 事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，亦 堪認均有證據能力。　　 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　 一、訊據被告田嘉榮固坦認甲車為其所有，惟矢口否認有何詐欺 、洗錢犯行，辯稱：本案非伊所為，本案案發時段，伊係將 甲車出借友人李奕諄使用云云。經查：　 (一)告訴人孟鐸坤遭詐欺集團詐騙，而依詐欺集團成員指示於上 開時、地將A、B帳戶提款卡交付本案犯嫌等節及附表二所示 被害人因遭詐欺集團成員施行詐術，因而陷於錯誤，轉帳如 附表二所示款項至A帳戶等節，業據告訴人孟鐸坤於警詢及 偵訊證述及告訴人吳佳陵、林冠伶、邵琮茗、洪逸珊、孫銘 志、陳品寧、陳奕螢、黃巧菱、黃資茜、蕭竣仁於警詢證述 及被害人洪郁棋、張琨裕、張雅涵、許智華、陳秀鈞、陳俊 諭於警詢證述明確，且有⑴孟鐸坤與LINE暱稱「小辰」、「 新展-承鴻」、「新展財富」之對話紀錄截圖、監視器畫面 截圖；⑵附表二所示各被害人轉帳紀錄、與詐欺集團成員對 話紀錄截圖；⑶A帳戶交易明細附卷可稽，均可認為真實。 (二)被告於偵訊坦認甲車為其所有，而於案發時間，甲車登記車 籍車主確為被告，且本案犯嫌係駕駛甲車前來案發地等節， 有公路監理電子閘門系統查詢資料、監視器畫面截圖、甲車 軌跡查詢、員警職務報告在卷可考，亦可認為真實。 (三)被告雖以上開情詞置辯，然查，行動電話門號0000000000號 （下稱甲門號）於案發時段係被告申租，又被告居高雄市○○ 區○○街00巷0號6樓，而於111年11月4日即犯嫌向告訴人孟鐸 坤收取提款卡當日之9時許，甲門號連網基地台位址係在「 高雄市○○區○○路000號12樓頂」，與被告居處相近；於111年 11月4日13時18分許即犯嫌向告訴人孟鐸坤收取提款卡之22 分鐘前，甲門號連網基地台位址係在「臺中市○○區○○○路00 號」，與告訴人孟鐸坤交付提款卡之「臺中市○○區○○○街000 號」間，直線距離僅約160公尺等情，有中華電信資料查詢( 通訊數據上網歷程查詢)、Google地圖在卷可佐。是被告抗 辯本案非其所為，已難憑採。 (四)至證人李奕諄於偵查中雖曾證稱其曾向被告借得甲車前來臺 中市取簿、監視器攝得犯嫌為其本人云云。惟查，本件案發 時段係111年11月間，證人李奕諄於偵查中卻證稱其自112年 8月中加入詐騙集團等語（見偵卷二第293頁）。又證人李奕 諄於偵查中尚證稱其剛好要至新北市遊玩，會途經臺中，故 受託來臺中取簿等語（見偵卷二第295頁），然依甲車軌跡 查詢，甲車於案發當日行經臺中市中港交流道後，並無行經 新北市之紀錄。參以證人李奕諄於偵查中先證稱與被告不熟 、平時都很少聯絡，且證稱被告係駕駛車型馬自達3之車輛 、也未曾向被告借過車，嗣經檢察官提示監視器畫面後，改 稱其有借得被告之車輛前往臺中市取簿，並改稱：被告以前 17歲時是開馬自達3，從110年開始開BMW云云，前後證述迥 異矛盾。從而，證人李奕諄證述有如上明顯重大瑕疵，無從 採為對被告有利之認定。 二、綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科 。　　 叁、論罪科刑之理由： 一、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律。刑法第2條第1項定有明文。又法律修正而為罪刑新舊法 之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將 同一法規割裂而分別適用有利益之條文，為新舊法比較時， 僅應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯 以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例 等一切情形，綜其全部之結果，而為比較（最高法院24年上 字第4634號判決意旨、最高法院95年度第8次刑事庭會議決 議參照）。查被告田嘉榮行為後：　　 (一)詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制定公布，於00 0年0月0日生效施行，詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款規 定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：(一)犯刑法第三百三十九 條之四之罪。(二)犯第四十三條或第四十四條之罪。(三)犯 與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」，是本件固屬詐欺 犯罪危害防制條例所指「詐欺犯罪」。惟雖該條例第43條前 段規定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上 利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得 併科新臺幣3千萬元以下罰金」；同條例第44條第1項規定「 犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依 該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第一款、第 三款或第四款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所 用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」。然查本件詐欺 獲取之財物或財產上利益未達500萬元，亦查無該條例第44 條第1項規定之加重情形，自無該條例第43條前段、第44條 第1項規定之適用，仍應回歸刑法第339條之4規定適用。　 (二)洗錢防制法修正： 　1.洗錢防制法罰則部分於113年7月31日修正公布，113年8月2 日施行，修正前洗錢防制法第14條第1項定「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以 下罰金」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金」。而按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序 定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，刑法第35 條第1、2項定有明文。修正前洗錢防制法第14條第1項之最 高度刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段 洗錢之財物或財產上利益未達1億元之最高度刑為有期徒刑5 年，修正前之主刑即有期徒刑之最高度較之修正後為長而較 重，並非對行為人有利。　　　　　　 　2.洗錢防制法減輕其刑規定即洗錢防制法第16條先於112年6月 14日修正公布，同年月00日生效，復於113年7月31日修正公 布為洗錢防制法第23條，自113年8月2日施行。112年6月14 日修正前之洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前2條之罪， 在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年6月14日修正後 之洗錢防制法第16條第2項規定改為「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年8月2日修正後 之洗錢防制法第23條第3項前段則為「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑」。質言之，於112年6月14日修正後之規定以 偵查及歷次審判均自白始能減刑；於113年8月2日修正後之 規定更以自動繳交全部所得財物始能減刑，是上開2次修正 後之要件欲趨嚴格。查被告於本案構成一般洗錢罪部分，於 偵查、本院審理時均否認犯罪，修正前洗錢防制法第16條第 2項自白減刑規定、修正後洗錢防制法第23條第3項前段自白 減刑規定均無適用，是上開規定修正，於本案均不生影響。 　 　3.經綜合全部罪刑之結果而為比較，修正後之規定較有利於被 告，依刑法第2條第1項後段所定，自應適用113年7月31日修 正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。 二、是核被告就犯罪事實欄一其中詐騙告訴人孟鐸坤部分所為， 係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪 ；就犯罪事實欄一其中附表二所示所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第 19條第1項後段一般洗錢罪。被告就犯罪事實欄一其中附表 二所示犯行，均以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財 罪及一般洗錢罪，均為想像競合犯，應分別依刑法第55條前 段規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。又加重 詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之 計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。是其所犯如犯罪事 實欄一、附表二所示17次加重詐欺取財犯行，犯意各別，行 為互殊，被害人各不相同，應予分論併罰。被告與詐欺集團 其他成員間，就本件犯行均有犯意聯絡及行為分擔，為共同 正犯。　　 三、審酌詐欺集團犯罪危害民眾甚鉅，為政府嚴加查緝並加重刑 罰，被告正值青年，不思循正當管道獲取財物，貪圖不法利 益，價值觀念偏差，加入詐欺集團犯罪組織，擔任收取帳戶 工作，將帳戶轉交上手，以隱匿詐欺所得去向，嚴重損害財 產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間之信任關係，造成 被害人精神痛苦；並兼衡被告參與本案犯罪之分工、角色深 淺，犯後否認犯罪之態度，兼衡本件被害人數、遭詐欺轉入 本件帳戶之金額、犯罪動機及被告於本院自陳其學經歷、工 作、家庭狀況等一切情狀，分別諭知如附表一所示之刑。復 衡酌被告之人格、所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之 加重效應及時間、空間之密接程度，刑罰邊際效應隨刑期而 遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，考量被告復歸社 會之可能性，為整體評價，就所宣告被告有期徒刑定其應執 行之刑如主文所示。　　 四、沒收部分：　　 (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、同法第11條定有明文。查詐欺犯罪危害防制條例第48條 規定「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為 人與否，均沒收之。犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所 得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違 法行為所得者，沒收之」；(修正後)洗錢防制法第25條第1 、2項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。犯第19條或第 20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外 之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之 」。揆諸前開規定，就被告本案詐欺犯罪關於供犯罪所用之 物，以及一般洗錢罪關於洗錢之財物或財產上利益部分，自 應優先適用詐欺犯罪危害防制條例第48條及洗錢防制法第25 條第1、2項關於沒收之規定，至「本案詐欺犯罪供犯罪所用 之物，以及一般洗錢罪洗錢之財物或財產上利益」以外之物 ，則應回歸刑法關於沒收規定適用，合先敘明。　 (二)本案並無其他證據足認被告確有因本案犯行而實際獲得犯罪 所得，自無從遽認其有何實際獲取之犯罪所得，即無從諭知 沒收。 (三)(修正後)洗錢防制法第25條第1項規定洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。依113年7月31日 修正公布之修正理由：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪， 為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財 產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法 沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與 否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」是以本條規定旨在沒 收洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產或財產上利益，將「 經查獲」之洗錢之財物或財產上利益予以沒收，至於修正增 訂「不問屬於犯罪行為人與否」之文字，則僅係為擴張沒收 之主體對象包含洗錢犯罪行為人以外之人為目的。從而，倘 若洗錢行為標的之財產或財產上利益並未查獲扣案，關於洗 錢行為標的財產或財產上利益之沒收，仍應以對於該洗錢行 為標的之財產或財產上利益具有管理、處分權限之人為限， 以避免過度或重複沒收。查本案提款卡、贓款已由詐欺集團 其他成員取走，被告對該等財物無管理、處分權限，倘對被 告宣告沒收，則對被告容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項規定，均不予諭知沒收、追徵。 五、不另為無罪諭知部分： (一)公訴意旨另略以：被告上揭共同向告訴人孟鐸坤詐得帳戶之 提款卡，復轉交予詐欺集團其他成員，亦有掩飾或隱匿特定 犯罪所得之來源與去向，而同時構成(修正前)洗錢防制法第 14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。 (二)惟按行為人不法取得他人財產之目的，即在支配、利用他人 財產，如取得財產後之支配、利用行為，未明顯擴大原來損 害且未造成新的法益侵害，其不法內涵已為先前不法取得他 人財產所涵蓋，屬「與罰之後行為」，不另成立犯罪，以免 過度評價。特定犯罪與洗錢犯罪侵害之法益不同，共同正犯 間移轉贓款，如未涉及洗錢，僅係「共同正犯間單純分贓」 或「共同正犯消費或享受犯罪所得」，固屬「與罰之後行為 」，不另成立犯罪（最高法院110年度台上字第4724號判決 意旨參照）。又洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，依 同法第2條第1款之規定，屬處置犯罪所得類型，祇以有掩飾 或隱匿特定犯罪所得來源或使他人逃避刑事追訴之意圖，與 移轉或變更特定犯罪所得之行為，即為已足，不以有掩飾或 隱匿特定犯罪所得來源之行為為必要。而同法第2條第2款之 規定，則以行為人有掩飾或隱匿犯特定犯罪所得之本質、來 源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者，為其成立 要件。因此，客觀上須有掩飾或隱匿特定犯罪所得之財物或 財產上利益之具體作為，主觀上須具有掩飾或隱匿其犯罪所 得或變得之財產或財產上利益與犯罪之關聯性，使其來源形 式上合法化，以逃避國家追訴、處罰之犯罪意思，始足當之 （最高法院111年度台上字第4220、4222號判決意旨參照） 。　　 (三)經查，被告固有收取提款卡並轉交予詐欺集團其他成員使用 ，然此僅屬共同正犯間消費或享受犯罪所得，對交寄帳戶之 被害人而言，並未擴大原來損害。再者，被告收取並轉交上 開金融帳戶工具予詐欺集團成員，其在主觀上顯係為了使用 該等金融帳戶收取及提領後續匯入之詐欺款項，換言之，其 等僅係單純先取得該等金融帳戶工具，「預備」之後用以收 取及提領匯入該等帳戶之詐欺款項，而實行後續詐欺取財及 一般洗錢行為，要難認被告主觀上有何掩飾或隱匿該等金融 帳戶工具本身之意。是以，被告領取該提款卡後轉交予詐欺 集團其他成員，核與洗錢防制法第19條第1項之要件未合， 是公訴意旨此部分所指尚有未洽，惟公訴意旨認此部分核與 本件起訴論罪科刑之犯行間，具有想像競合之裁判上一罪關 係，爰不另為無罪之諭知。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官侯詠琪提起公訴，檢察官張添興到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　林德鑫 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詠騰 中　　華　　民　　國　　 114 　年　　2　　月　　19　　日 附表一 編號 犯罪事實 罪刑 1 如犯罪事實欄一詐騙孟鐸坤部分 田嘉榮三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 如附表二編號1 田嘉榮三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 如附表二編號2 田嘉榮三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 如附表二編號3 田嘉榮三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 如附表二編號4 田嘉榮三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 如附表二編號5 田嘉榮三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 7 如附表二編號6 田嘉榮三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8 如附表二編號7 田嘉榮三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 9 如附表二編號8 田嘉榮三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 10 如附表二編號9 田嘉榮三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 11 如附表二編號10 田嘉榮三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 12 如附表二編號11 田嘉榮三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 13 如附表二編號12 田嘉榮三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 14 如附表二編號13 田嘉榮三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 15 如附表二編號14 田嘉榮三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 16 如附表二編號15 田嘉榮三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 17 如附表二編號16 田嘉榮三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表二 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。　　 前項之未遂犯罰之。

2025-02-19

TCDM-113-金訴-279-20250219-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4431號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 邱惟凰（原名黃維銘） 上列上訴人等因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方 法院112年度金訴字第358號，中華民國113年4月16日第一審判決 （起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第39930號、第49 883號、第50029號、第50364號、第51228號；移送併辦案號：11 2年度偵字第19520號、113年度偵字第59527號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 邱惟凰犯如附表一、附表二編號1至6所示之罪，各處如附表三編 號1至7「本院宣告刑」欄所示之刑。 未扣案犯罪所得新臺幣陸萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、邱惟凰（原名黃維銘）依其智識程度及社會生活經驗，可預 見他人無正當理由以收購其金融帳戶，恐淪為詐欺等財產犯 罪之工具，且將自己存摺、金融卡含密碼提供予不認識之人 使用，可能幫助他人遮斷犯罪所得金流軌跡，藉此逃避國家追 訴處罰，詎其仍不違背其本意，基於幫助他人犯詐欺取財、 洗錢之不確定故意，於民國111年5月9日前某日，以1張提款 卡新臺幣（下同）2,000元之代價，將其所申設之板信商業 銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱板信帳戶）之 提款卡及密碼，提供予姓名年籍不詳、自稱「廖平凡」之人使 用。嗣取得板信帳戶提款卡、密碼之人，即意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財之犯意，於附表一所示之時間、方式 ，誆騙如附表一所示之人，致其等均陷於錯誤，而分別於附 表一所示之時間，匯款如附表一所示之金額至板信帳戶內， 該不詳之人再將款項提領一空，藉此遮斷犯罪所得金流軌跡 ，進而逃避國家追訴處罰。嗣附表一所示之人發覺受騙，報 警處理，始循線查悉上情。 二、邱惟凰依其智識程度及社會生活經驗，知悉一般人申辦金融 機構帳戶、提領款項並無特殊限制，實無刻意支付高額報酬 請他人提供帳戶並代為提領轉交、轉帳款項之必要，且預見 所提領、轉帳之款項極可能係他人詐騙被害人所匯入之款項 ，提領後交予他人可能係為製造金流斷點，掩飾、隱匿該詐 欺所得之來源及去向，猶為賺取報酬，基於縱使使他人因受 騙致財產受損、隱匿詐欺犯罪所得去向之結果，亦不違背其 本意之詐欺取財及洗錢之不確定故意，而與真實姓名年籍不 詳、綽號「昆哥」之人共同意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財及洗錢之犯意聯絡，由「昆哥」於附表二所示之時間 、方式，誆騙如附表二所示之人，致其等陷於錯誤，而分別 於附表二所示之時間，匯款如附表二所示之金額至邱惟凰所 申辦並提供予「昆哥」使用之創世心資源重整建構設計股份 有限公司（下稱創世心公司）之臺灣土地銀行帳號000-0000 00000000號帳戶（下稱土銀帳戶），再由邱惟凰於111年5月 25日上午11時59分許，臨櫃提款130萬元後，轉交予「昆哥 」；並於111年5月27日將土銀帳戶內之63,350元，轉帳至「 昆哥」所指定之帳戶，以此等方式製造金流斷點，隱匿詐欺 所得之去向，邱惟凰並因此取得6萬元之報酬。嗣因附表二 所示之人發覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。 三、案經蔡姿琪、黃詩婷、呂婉甄、鍾麗顏、辜美慧、陳惠敏、 沈云晴、許芫誠、林貞妤、吳婕綾分別訴由臺南市政府警察 局歸仁分局、彰化縣警察局和美分局、桃園市政府警察局龜 山分局、桃園分局、新北市政府警察局三重分局、新竹縣政 府警察局竹北分局、新竹市政府警察局第一分局報告臺灣桃 園地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、本院審理之範圍： 　　原審判決後，檢察官對於原判決事實欄一、二提起上訴（本 院卷一第31至32、243頁）。上訴人即被告邱惟凰則上訴否 認全部犯行（本院卷第39頁）。是本院審理之範圍，為原審 判決之全部，合先敘明。 貳、證據能力： 　　本院以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述，經檢察官 全部同意作為證據（本院卷一第244至245頁），被告於本院 審判期日經合法傳喚無正當理由未到庭，據其於原審審理時 就上開證述同意有證據能力（原審金訴卷二第79至81、121 至124頁），本院審酌該等證據作成時，核無違法取證或其 他瑕疵，認為以之作為本案之證據屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5規定，自有證據能力。至其餘所引認定被告犯罪事 實之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取 得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。 參、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　 　　被告於本院審理時經合法傳喚未到庭，然據其於上訴理由狀 所述，矢口否認有何事實欄一幫助詐欺、幫助洗錢，及事實 欄二詐欺、洗錢犯行，辯稱：被告不知暱稱「昆哥」之人為 詐欺正犯，且本案係因「昆哥」有商業上貨款進出作帳需求 ，必須使用帳戶做資金流動實績，被告不疑有他，方提供帳 戶與領款云云（本院卷一第39頁）。經查： 一、被告將其所有之板信帳戶提款卡及密碼、土銀帳戶分別提供 予「廖平凡」、暱稱「昆哥」之人使用等節，為被告供陳在 卷（原審金訴卷二第58、82至90頁），且有板信帳戶之客戶 往來資料、對帳單（111年度偵字第39930號卷〈下稱偵字第3 9930號卷〉第23至30頁，111年度偵字第49883號卷第15至18 頁，111年度偵字第50029號卷第85至87頁），板信帳戶之開 戶資料及交易往來明細（111年度偵字第19520號卷第31至34 頁）、土銀帳戶客戶基本資料、客戶序時往來明細查詢、客 戶存款往來交易明細表（111年度偵字第50364號卷第55至59 頁，111年度偵字第51228號卷〈下稱偵字第51228號卷〉第91 頁）。又如附表一、二所示之蔡姿琪、黃詩婷、呂婉甄、林 貞妤、吳婕綾、許慧如、鍾麗顏、辜美慧、陳惠敏、沈云晴 、許芫誠（下稱蔡姿琪等11人）因真實身分不詳之人以如附 表一、二所示之詐騙手法施行詐術，致其等分別依指示於如 附表一編號1至5、附表二編號1至6所示之匯款時間，將如附 表一編號1至5所示之款項分別匯入板信帳戶內、附表二編號 1至6所示之款項分別匯入土銀帳戶內，板信帳戶內金錢旋遭 真實身分不詳之人提領一空，又被告臨櫃提領、轉帳土銀帳 戶內金錢等事實，業據蔡姿琪等11人證述在卷，且有其等匯 款資料、與詐騙集團通訊軟體對話紀錄等在卷可佐（詳如附 表一編號1至5、附表二編號1至6證據方法及出處欄所示）。 是不詳詐騙集團成員確有使用板信帳戶、土銀帳戶作為詐騙 上開蔡姿琪等11人收受匯款之帳戶，並轉出而洗錢等情，堪 以認定。 二、被告雖以前開情詞置辯，惟： 　㈠刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意 （間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使 其發生者，為故意（直接故意）；行為人對於構成犯罪之事 實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論（不 確定故意），刑法第13條定有明文。是故意之成立，不以對 於構成犯罪之事實、結果，明知並有意使其發生為必要，僅 需預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘 行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生 ），縱其非積極欲求該構成要件實現，惟為達到某種目的而 仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生 之「不確定故意」。而行為人有無犯罪之故意，乃個人內在 之心理狀態，必須從行為人之外在表徵及行為時之客觀情況 ，本諸社會常情及經驗法則、論理法則剖析認定。 　㈡事實欄一部分： 　1.按金融帳戶係針對個人社會信用而予以資金流通，具有強烈 之屬人性，且金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳 戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額 之方式申請開戶，一人並可於不同之金融機構申請多數之存 款帳戶使用，此乃眾所周知之事實。近年來不法份子利用人 頭帳戶實行詐欺取財等財產犯罪案件層出不窮，業已廣為平 面或電子媒體、政府機構多方宣導、披載，提醒一般民眾勿 因一時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己名義申辦之金融帳戶 予他人，反成為協助他人犯罪之工具，是依一般人之社會生 活經驗，若見他人不以自己名義申請開戶，反而出價蒐購或 以其他方式向他人收集金融機構帳戶為不明用途使用或流通 ，衡情對於該等帳戶極可能供作不法目的使用，來源不明款 項可能因此提領或匯出而產生遮斷資金流動軌跡以隱匿、掩 飾特定犯罪所得去向之效果，當有合理之預見。查被告行為 時已逾46歲，自陳教育程度為五專肄業（原審金訴卷二第91 頁），擔任創世心公司負責人，應已有相當社會閱歷，其對 於無故交付帳戶相關資料（含帳號、提款卡、密碼）予他人 後，該帳戶可能成為犯罪工具一節，自難諉為不知。 　2.被告於偵訊供稱：我透過我哥哥的朋友「廖平凡」，名字我 不確定，說一張卡給我2,000元，所以我提供板信提款卡給 對方，我隔天下午就覺得怪怪的等語（偵字第39930號卷第1 25頁）；於原審供稱：有個人要幫我辦九州他要搞博奕，他 借我提款卡他給我2,000元，我認罪，那時生活不好，想說 一天2,000元可以拿，我確實坦承犯行等語（原審金訴卷一 第134頁），並於原審準備程序及審理時坦承幫助詐欺及幫 助洗錢犯行等語（原審金訴卷二第58、82至85、125頁）， 足見對方以高額報酬收取帳戶使用，且被告不知對方真實姓 名身分，極可能係犯罪集團收集帳戶，涉及不法甚明，依被 告之生活經驗及智識程度，當無諉為不知之理，是被告提供 板信帳戶提款卡、密碼予「廖平凡」，應可預見提供金融機 構帳戶資料予他人使用，常與財產犯罪用以規避追查之需要 密切相關，極可能遭他人作為詐取財物、洗錢之犯罪工具， 惟竟仍為之，主觀上顯具有縱有人利用其提供之上開帳戶實 施詐欺取財、洗錢等犯行，亦不違其本意，並容任該不法犯 行之發生之不確定幫助故意甚明。 　㈢事實欄二部分： 　1.金融機構帳戶係本於個人社會信用從事資金流通，具有強烈 屬人性格，此項理財工具，一般民眾皆得申請使用，並無特 殊限制，若有無端持有、使用大量他人帳戶者，依通常社會 經驗，當可疑為不法用途之人頭帳戶。且現今金融實務無論 實體或網路平台受付金錢均極便利，各金融行號自動櫃員機 設置據點遍布大街小巷及便利商店，縱係經營博弈事業而有 收取賭資之需求，亦無透過他人帳戶、「車手」提領、層轉 繳回等迂迴方式，徒增風險之必要。實則利用他人提領帳戶 款項，迭經報章媒體多所披露，並屢經政府廣為反詐騙之宣 導，一般具有通常智識之人，應可知悉託詞委託他人臨櫃或 以自動付款設備提領非本人所有之金融機構帳戶款項再行轉 交者，多係藉此取得不法犯罪所得，俾掩飾、隱匿金融機構 帳戶內資金去向及實際取得人之身分，以逃避追查。而被告 有相當之智識程度及社會閱歷，已如前述，對於上情自無不 知之理。 　2.被告於警詢供稱：我無法提供暱稱「昆哥」之真實年籍資料 或相關對話紀錄，我會提供土銀帳戶給「昆哥」是因他稱台 商要從大陸撤資，錢要馬上全部移來臺灣有困難，所以說要 將錢匯到我公司帳戶，於是想說幫忙他一下等語（偵字第51 228號卷第11至12頁）；於偵訊時供稱：因為我哥哥的關係 我有認識他的朋友暱稱「昆哥」之人，他跟我說希望我可以 提供公司戶頭給他，因為他在大陸有賺一些錢，想要把錢匯 到我帳戶，我答應後，再由我去銀行臨櫃幫他提款給他；我 就只有把土地帳戶借給「昆哥」，我幫他領了幾次款，他有 包一個紅包6萬元給我等語（偵字第39930號卷第125頁）； 並於原審坦承普通詐欺及洗錢犯行，並稱因此獲得6萬元報 酬等語（原審金訴卷二第58、85至90、104、125頁）。是本 件「昆哥」不使用自身帳戶，卻以高額報酬誘使被告提供帳 戶資料並依其指示提領鉅額款項後轉交或轉帳，而被告所提 領轉交、轉帳金額高達136萬餘元，且可獲得6萬元之高額報 酬，被告復不知「昆哥」之真實姓名、年籍資料，依被告智 識程度及社會經驗，對於自身所為很可能係涉及詐欺取財、 洗錢犯罪自當有所預見，主觀上有詐欺取財、洗錢之不確定 故意甚明。 三、綜上，被告於原審坦承幫助詐欺取財、幫助洗錢（事實欄一 ）、普通詐欺取財及洗錢（事實欄二）之犯行，核與前揭事 證相符，足認被告任意性自白與事實相符，堪予採信。被告 上訴否認犯行，顯係卸責之詞，均不足採。本案事證已臻明 確，被告前揭犯行，堪以認定，應依法論科。 肆、論罪科刑： 一、新舊法比較： 　　本件被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31 日先後經修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日起 生效施行： 　㈠有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特 定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特 定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、 去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持 有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後該條規定「本法所 稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源 。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保 全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」修正後 規定擴大洗錢範圍，惟本件被告就事實欄一提供銀行帳戶提 款卡及密碼予他人，及事實欄二復提供帳戶資料及提領、轉 帳款項行為，不論依新法或舊法，均該當（幫助）「洗錢」 ，對於被告並無「有利或不利」之影響，自無適用刑法第2 條第1項之規定為比較新舊法適用之必要。 　㈡有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條規定： 「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期 徒刑，併科500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之 。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑。」修正後變更條次為第19條規定：「（第1項） 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰 金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」本件被告（幫助）洗 錢之財物或財產上利益未達1億元，復無其他自白減刑事由 ，依刑法第35條第1項、第2項規定比較新舊法，新法第19條 第1項後段規定之法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，較修 正前第14條第1項規定之7年以下有期徒刑為輕。惟修正前第 14條第3項乃有關宣告刑限制之規定，業經新法刪除，由於 宣告刑係於處斷刑範圍內所宣告之刑罰，而處斷刑範圍則為 法定加重減輕事由適用後所形成，自應綜觀個案加重減輕事 由，資以判斷修正前、後規定有利行為人與否。本件被告所 犯（幫助）洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪 （無證據證明被告主觀上有認識幫助之正犯達三人以上）， 因該罪法定最重本刑為有期徒刑5年，依修正前第14條第3項 規定，對被告所犯洗錢罪之宣告刑，仍不得超過5年，應以 此做為新舊法比較。 　㈢有關自白減刑規定於112年6月14日、113年7月31日均有修正 。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條 第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減 輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2項 ）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者 ，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3 項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白 者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』 。」因依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白 者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人 均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂「如 有所得並自動繳交全部所得財物者」，始符減刑規定。 　㈣綜上，經綜合比較之結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑2月 以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年 以下；關於自白減刑部分，本件被告於偵查、上訴本院時否 認（幫助）洗錢犯行，於原審則坦承犯行，且未自動繳回犯 罪所得，故中間時法、裁判時法並未較有利於被告，依刑法 第2條第1項前段規定，應整體適用最有利於被告即行為時之 112年6月14日修正前洗錢防制法第2條、第14條、第16條第2 項規定。 二、事實欄一部分： 　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。被告將板信帳戶提款卡及密碼予「廖平凡」使用固 容任他人作為詐欺取財、洗錢之工具，但終究提供金融帳戶 資料之行為，並非屬詐欺取財及洗錢罪之構成要件行為，且 無證據證明其以正犯之犯意參與詐欺取財及洗錢犯行，或與 正犯有何犯意聯絡，自應認定被告主觀上出於幫助詐欺取財 及洗錢之犯意而為構成要件以外行為，是核被告所為，係犯 刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪， 及刑法第30條第1項前段，112年6月14日修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈡被告以一行為，幫助真實身分不詳之人詐取附表一編號1至5 所示蔡姿琪等5人之財物及洗錢，侵害其等財產法益而各觸 犯數相同罪名；及以一提供板信帳戶資料之行為，同時犯幫 助詐欺取財及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一論重以幫助一般洗錢罪處斷。 　㈢檢察官移送併辦部分（附表一編號4、5），與本件起訴犯罪 事實（附表一編號1至3）具裁判上一罪之關係，為起訴效力 所及，被告於本院無正當理由未到庭，惟附表一編號4部分 已經原審告知移送併辦之事實、罪名並給予陳述意見機會， 附表一編號5併辦意旨書並經本院公示送達予被告，本院自 得併予審究。 　㈣刑之減輕事由： 　1.被告幫助他人犯洗錢罪，衡諸犯罪情節，依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。 　2.被告於原審坦承幫助洗錢犯行，應依112年6月14日修正前洗 錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減之。 三、事實欄二部分： 　㈠核被告就附表二編號1至6所為，均係犯112年6月14日修正前 洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪及刑法第339條第1項之詐 欺取財罪。 　㈡被告與「昆哥」間就附表二編號1至6所示犯行，均有犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈢被告所犯詐欺取財罪、一般洗錢罪間，有實行行為局部同一 之情形，為想像競合犯，應各依刑法第55條規定從一重之一 般洗錢罪處斷。 　㈣被告於原審坦承洗錢犯行，應依112年6月14日修正前洗錢防 制法第16條第2項規定減輕其刑。 四、被告就事實欄一、二（附表二編號1至6）所為各罪，犯意各 別，行為有異，應分論併罰。 伍、撤銷改判之理由： 　　 　　原審以被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟⑴ 　　事實欄一部份，檢察官上訴後移送併案審理如附表一編號5 所示之事實（113年度偵字第59527號），與起訴之犯罪事實 ，具裁判上一罪關係，應併予審究，原審未及審理，容有未 恰。⑵按刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配正義。故 法院對有罪之被告科刑，應符合罪刑相當之原則，使罰當其 罪，以契合人民之法律感情。此所以刑法第57條明定科刑時 應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款事項，以為科刑輕 重之標準。查被告除提供銀行帳戶之金融卡暨密碼予不詳之 他人（事實欄一）外，復提供帳戶資料並予以提領款項（事 實欄二），徒增檢警機關攔截款項及追查集團成員之難度， 並造成如附表一編號1至5所示蔡姿琪等5人共計受有22萬5千 元之損失，及附表二許慧如等6人分別受有5萬元、20萬元、 3萬元、70萬元、3萬8千元、30萬元，共131萬8千元之損失 ，犯罪情節及所造成損害非輕，且迄今並未賠償任何損失。 原審未慮及上情，僅判處如附表三「原審宣告刑」欄所示之 刑，並定應執行有期徒刑1年4月，併科罰金15萬元，尚有過 輕，容有未恰。被告上訴以其他類似案件量刑均在有期徒刑 6月以內，請求從輕量刑云云，惟原審量刑過輕，難認符合 罪刑相當原則，已如前述，且原審量刑基礎事實既無實質改 變（如繳回犯罪所得、與告訴人和解），並無予以減輕之理 。又被告上訴執前詞否認犯行，雖無理由，業據本院論述理 由如前，然檢察官上訴指摘原審量刑過輕，則有理由，且原 判決亦有上揭可議之處，自應由本院將原判決予撤銷改判。 陸、科刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為牟取不法報酬，就事 實欄一部分，提供其板信帳戶之提款卡及密碼等予他人使用 ，致附表一所示蔡姿琪等5人受騙而蒙受金錢損失；另就事 實欄二部分，提供土銀帳戶資料予他人使用，並出面提款、 轉帳，造成許慧如等6人受有財產上損失，增加檢警機關追 查詐欺成員之困難度，並影響社會治安及金融交易秩序，所 為實不足取，復審酌被告雖於原審坦承犯行，然上訴時改口 否認犯行，迄未賠償告訴人、被害人分毫，犯後態度欠佳， 兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、所生危害，暨其於 原審自陳五專肄業之教育程度，現從事露營車車隊工作，分 別量處如主文第2項所示之刑（即附表三「本院宣告刑」欄 所示之刑）。 柒、不定執行刑之說明： 　　參酌最高法院最近見解，關於數罪併罰案件，如能俟被告所 犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決 之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於 每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能 保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提 升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事 不再理原則情事之發生。經查，被告尚有其他案件仍在法院 審理中或判決確定等情，有本院被告前案紀錄表在卷可參（ 本院卷第422至423、426頁），則被告本案所犯各罪有與他 案合併定應執行刑之情形，揆諸前揭說明，宜俟本案確定後 ，再由檢察官聲請裁定為適當。從而，本案爰不定其應執行 刑，併此敘明。 捌、沒收： 一、犯罪所得： 　　被告於原審自承事實欄一、二之報酬分別為2,000元、6萬元 等語（原審金訴卷一第134至135頁），復未實際發還告訴人 或被害人，自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項 規定，追徵其價額。 二、洗錢防制法：　　 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年8月2日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。 　㈡按現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之。」此乃針對洗錢犯罪之行為客體所為沒收之特別規 定，採絕對義務沒收原則，以澈底阻斷金流以杜絕犯罪。惟 沒收係以強制剝奪人民財產權為內容，係對於人民基本權所 為之干預，除須法律保留外，並應恪遵憲法上比例原則之要 求。是法院就具體個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞 、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣 告人生活條件之必要者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒 收或酌減之，以符憲法比例原則。 　㈢查本件被告為提供帳戶及提款轉交、轉帳之人，並非終局取 得洗錢財物之人，且本案已就被告獲得之犯罪所得為沒收之 諭知，是認對被告就本案洗錢之財物宣告沒收或追徵，容有 過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 三、被告於事實欄一所提供之板信帳戶提款卡，雖係被告所有並 供犯罪所用之物，然提款卡可隨時停用、掛失，且可補辦， 欠缺刑法上之重要性，並無宣告沒收之必要，依刑法第38條 之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 玖、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述， 為一造辯論判決。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官曾文鐘到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官 顧正德 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 張少威 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 施育傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 莊佳鈴 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一（事實欄一） 編號 告訴人 詐騙時間、方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯款帳戶 證據方法及出處 1 蔡姿琪 （起訴書附表一編號1 111年4月19日下午3時許，在交友軟體上，認識LINE暱稱「宇」之人，向告訴人蔡姿琪佯稱是PC HOME主管，有優惠券可以領取，使其因而陷於錯誤，依其指示操作並匯款。 111年5月9日晚上10時16分許 5萬元、 1萬元 板信帳戶 1.蔡姿琪警詢筆錄（111年度偵字第39930號卷〈下稱偵字第39930號卷〉第15至19頁） 2.蔡姿琪提供之對話紀錄及交易明細（偵字第39930號卷第31至39頁）　 2 黃詩婷 （起訴書附表一編號2 111年4月29日晚上9時52分許，在交友軟體上，認識LINE暱稱「黃俊安」之人，向告訴人黃詩婷佯稱是PC HOME主管，有優惠券可以領取，使其因而陷於錯誤，依其指示操作並匯款。 111年5月9日晚上8時53分許 3萬元 板信銀行 1.黃詩婷警詢筆錄（111年度偵字第49883號卷〈下稱偵字第49883號卷〉第9至12頁） 2.黃詩婷提供之對話紀錄、交易明細（偵字第49883號卷第64至123頁） 3 呂婉甄 （起訴書附表一編號3 111年5月7日，在交友軟體上，認識LINE暱稱「勳仔」之人，向告訴人呂婉甄佯稱是PC HOME主管，有優惠券可以領取，使其因而陷於錯誤，依其指示操作並匯款。 111年5月14日晚上9時11分許、111年5月15日晚上8時10分許 3萬元、 5萬元。 板信帳戶 1.呂婉甄警詢筆錄（111年度偵字第50029號卷〈下稱偵字第50029號卷〉第25至28頁） 2.呂婉甄提供之對話紀錄及交易明細（偵字第50029號卷第51、59、67至80頁） 4 林貞妤 （桃園地檢署112年度偵字第19520號併案意旨書） 詐騙集團成員於111年5月2日以LINE通訊軟體傳送不實投資訊息予林貞妤，使林貞妤陷於錯誤，誤信需匯入相當投資款項後始得領取回饋金。 111年5月15日 1萬元、 3萬元。 板信帳戶 1.林貞妤警詢筆錄（112年度偵字第19520號卷〈下稱偵字第19520號卷〉第13至14頁） 2.林貞妤與詐騙集團成員間之LINE對話截圖及交易明細截圖（偵字第19520號卷第47至54頁） 5 吳婕綾 （桃園地檢署113年度偵字第59527號併案意旨書） 詐騙集團成員於111年5月2日以LINE通訊軟體傳送不實投資訊息予吳婕綾，使吳婕綾陷於錯誤，為賺取金錢而操作匯款。 111年5月16日下午4時43分許 1萬5,000元 板信帳戶 1.吳婕綾警詢筆錄（113年度偵字第18149號卷〈下稱偵字第18149號卷〉第11至13、15至16頁） 2.吳婕綾與詐騙集團成員間之LINE對話截圖及交易明細截圖（偵字第18149號卷第17、35至39頁） 　 　　 附表二（事實欄二） 編號 告訴人 被害人 詐騙時間、方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯款帳戶 證據方法及出處 1 被害人 許慧如 （起訴書附表二編號1） 111年5月7日，在LINE上認識暱稱「歆慕與人」之人，向被害人許慧如佯稱從事膠原蛋白投資，有利潤云云，使其因而陷於錯誤，依其指示操作並匯款。 111年5月23日上午11時31分許 5萬元 土銀帳戶 1.許慧如警詢筆錄（111年度偵字第50364號卷〈下稱偵字第50364號卷〉第9至13頁） 2.許慧如提供之對話紀錄及交易明細（偵字第50364號卷第65至75頁） 2 告訴人 鍾麗顏 （起訴書附表二編號2） 111年4月23日，在抖音上認識LINE暱稱「焚膏繼晷」之人，向告訴人鍾麗顏佯稱從事膠原蛋白投資，有利潤云云，使其因而陷於錯誤，依其指示操作並匯款 111年5月23日上午9時30分許 20萬元 土銀帳戶 1.鍾麗顏警詢筆錄（偵字第50364號卷第15至19頁） 2.鍾麗顏提供之對話紀錄及交易明細（偵字第50364號卷第97至101頁） 3 告訴人 辜美慧 （起訴書附表二編號3） 111年4月28日，在抖音上認識LINE暱稱「傾世陽光」之人，向告訴人辜美慧佯稱從事膠原蛋白投資，有利潤云云，使其因而陷於錯誤，依其指示操作並匯款。 111年5月24日 3萬元 土銀帳戶 1.辜美慧警詢筆錄（偵字第50364號卷第21至23頁） 2.辜美慧提供之對話紀錄及交易明細（偵字第50364號卷第117至122頁） 4 告訴人 陳惠敏 （起訴書附表二編號4） 111年5月初，在交友軟體上認識暱稱「段辰叡」之人，向告訴人陳惠敏佯稱從事膠原蛋白投資，有利潤云云，使其因而陷於錯誤，依其指示操作並匯款。 111年5月23日上午12時44分許 5萬元 土銀帳戶 1.陳惠敏警詢筆錄（偵字第50364號卷第25至27頁） 2.陳惠敏提供之對話紀錄及交易明細（偵字第50364號卷第137至194頁） 111年5月24日上午12時16分許 65萬元 5 告訴人 沈云晴 （起訴書附表二編號5） 111年4月25日，在交友軟體上，認識LINE暱稱「鯨落」之人，向告訴人沈云晴佯稱從事膠原蛋白投資，有利潤云云，使其因而陷於錯誤，依其指示操作並匯款。 111年5月24日上午12時18分許 38,000元 土銀帳戶 1.沈云晴警詢筆錄（偵字第50364號卷第29至33頁） 2.沈云晴提供之對話紀錄及交易明細（偵字第50364號卷第203至209頁） 6 告訴人 許芫誠 （起訴書附表二編號6） 111年4月間，在交友軟體上，認識LINE暱稱「林沛娜」之人，向告訴人許芫誠佯稱從事外匯投資，有利潤云云，使其因而陷於錯誤，依其指示操作並匯款。 111年5月24日上午9時50分許 10萬元 土銀帳戶 1.許芫誠警詢筆錄（111年度偵字第51228號卷〈下稱偵字第51228號卷〉第19至27頁） 2.許芫誠提供之對話紀錄及交易明細（偵字第51228號卷第41至87頁） 111年5月24日上午9時52分許 10萬元 111年5月24日上午10時5分許 5萬元 111年5月24日上午10時8分許 5萬元 附表三 編號 原審宣告刑 本院宣告刑 備註 1 邱惟凰幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 邱惟凰幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實欄一 2 邱惟凰共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 邱惟凰共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實欄二 附表二 編號1 3 邱惟凰共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 邱惟凰共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實欄二 附表二 編號2 4 邱惟凰共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 邱惟凰共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實欄二 附表二 編號3 5 邱惟凰共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 邱惟凰共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實欄二 附表二 編號4 6 邱惟凰共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 邱惟凰共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實欄二 附表二 編號5 7 邱惟凰共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 邱惟凰共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實欄二 附表二 編號6

2025-02-19

TPHM-113-上訴-4431-20250219-1

投金簡
臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投金簡字第156號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 謝鎮宗 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字 第5437號），被告自白犯罪，本院（原案號：113 年度金訴字第 452 號）認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡 易判決處刑如下： 　　主　　　　　文 謝鎮宗幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部份應補充被告謝鎮宗於本院 　　準備程序時之自白（見本院卷第117 頁）外，餘均引用起訴 　　書之記載（如附件）。 二、論罪科刑之理由： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 　　律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第 2 　　條第1 項定有明文。而比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯 　　、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其 　　他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果， 　　而為比較，再適用有利於行為人之法律處斷（最高法院95年 　　度台上字第2412號判決要旨參照）。查被告行為後，洗錢防 　　制法於民國113 年7 月31日修正公布施行，並自同年0 月 0 　　日生效。關於一般洗錢者，修正前該法第14條規定「有第二 　　條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣 　　五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得 　　科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後條次變更 　　為第19條、刪除第3 項，並修正為「有第二條各款所列洗錢 　　行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元 　　以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者 　　，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下 　　罰金。前項之未遂犯罰之」，而經綜合觀察全部罪刑比較之 　　結果（本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元；且 　　被告於偵查中並未自白，本案尚無自白減刑規定之適用）， 　　修正後幫助一般洗錢部分之有期徒刑量刑範圍，並未較修正 　　前（按依修正前第14條第3 項之「量刑封鎖」規定，不得科 　　以超過詐欺取財犯罪所定最重本刑之刑）有利於被告（最高 　　法院113 年度台上字第4125號判決意旨參照），本案幫助一 　　般洗錢部分自應適用修正前之規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、同法第339 條第 　　1 項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1 項前段、修正 　　前洗錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪。　　 　㈢被告所犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，係一行為觸犯 　　數罪名之異種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重 　　之幫助一般洗錢罪處斷。被告以一幫助行為提供自己之郵局 　　帳戶，幫助詐騙成員對數被害人犯一般洗錢罪，係一行為觸 　　犯數罪名之同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一 　　重處斷。 　㈣被告幫助詐騙成員犯罪，為幫助犯，依刑法第30條第2 項規 　　定，按正犯之刑減輕之。 　㈤被告於偵查中對於幫助犯罪之主觀構成要件並未自白（見偵 　　卷第17頁），且於偵查中亦有自白之機會（最高法院108 年 　　度台上字第991 號判決意旨參照），自無洗錢防制法自白減 　　刑規定之適用（最高法院89年度台上字第5252號判決意旨參 　　照），併予敘明。　　　 　㈥爰審酌被告曾因幫助詐欺案件經法院判處罪刑確定，有臺灣 　　高等法院被告前案紀錄表在案足佐（見本院卷第25、99頁） 　　，竟仍不知警惕，其可預見徵求他人金融帳戶，係作詐欺取 　　財犯罪及隱匿犯罪所得去向之工具，卻再提供郵局帳戶幫助 　　詐欺犯罪及隱匿犯罪所得去向，非僅擾亂金融交易秩序，並 　　且增加犯罪查緝困難，實有不該，兼衡其犯後終能坦承犯行 　　、略有悔意，並未實際參與詐欺取財之犯罪構成要件行為， 　　迄未賠償或和解，自述國中畢業之智識程度，之前從事清潔 　　工作、家庭經濟情況小康之生活狀況（見本院卷第117 頁） 　　，犯罪之動機、目的、手段、情節、所生危害、被害人等之 　　受害金額，暨被告品行等一切情形，量處如主文所示之刑， 　　並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　 　㈦沒收 　⒈卷內尚無證據證明被告有因本案犯行而獲得報酬（見本院卷 　　第117 頁），故無從認定被告有何犯罪所得。 　⒉沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。犯第 　　19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯 　　罪行為人與否，沒收之。刑法第2 條第2 項、洗錢防制法第 　　25條第1 項固定有明文。惟洗錢防制法第25條第1 項之規定 　　係為避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客 　　體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象（洗錢 　　防制法第25條第1 項增訂理由參照），而本案詐騙金額並未 　　查獲扣案，復無證據可佐被告具有管領或處分權限，如更宣 　　告沒收或追徵洗錢之財物，實有過苛之虞，不予諭知沒收或 　　追徵。 三、適用之法律：刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項 　　。 四、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須 　　附繕本）。 本案經檢察官姚玎霖提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　 月　　19　　日 　　　　　　　　　南投簡易庭　　法　官　張國隆 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須 按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚孟君　　　　　 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　 月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條： （修正前）洗錢防制法第14條第1 項 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 中華民國刑法第30條第1 項 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 中華民國刑法第339 條第1 項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5437號 　　被　　　告　謝鎮宗　男　51歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路000○0號 　　　　　　　　　　　 （現另案於法務部○○○○○○○執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、謝鎮宗明知金融機構之帳戶為個人信用之重要表徵，任何人 皆可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無特別之窒礙，且 可預見將自己之提款卡及密碼等資料提供他人使用，可能因 此幫助他人從事詐欺行為而用以處理詐騙之犯罪所得，致使 被害人及警方追查無門，竟不違背其本意，仍基於幫助他人 詐欺取財及幫助掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之不確定 故意，於民國113年1月某日，在位於南投縣草屯鎮名松路圓 環附近，將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-000000 00000000號帳戶(下稱本案帳戶)之存摺及提款卡（含密碼） 提供予真實姓名、年籍不詳暱稱「阿吉」之某詐欺集團使用 。嗣該詐欺集團所屬成員取得本案帳戶之存摺及提款卡（含 密碼）後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，以本案帳戶之存摺及提款卡（含密碼）為犯 罪工具，以假投資之詐術，詐欺附表所示之人，致渠等均陷 於錯誤，因而分別於附表所示之轉帳時間，將附表所示之金 額轉入附表所示之帳戶內，旋遭提領一空，以此方式製造金 流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向。嗣經附表所示之人轉帳後察 覺有異，報警處理而查獲上情。 二、案經林詳鵬、王羽枻、陳品瑄訴由南投縣政府警察局草屯分 局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證　據　清　單 待 　證 　事 　實 1 被告謝鎮宗於警詢時及偵查中之供述 坦承有於犯罪事實所述時、地，將本案帳戶之存摺及提款卡（含密碼）提供予暱稱「阿吉」之事實，惟仍矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯行，辯稱：伊於113年1月下旬要辦理貸款就將本案帳戶提供予暱稱「阿吉」之人，伊是面交，伊後來找不到對方，與「阿吉」間之並無對話紀錄，也沒有對方的手機及電話號碼云云。 2 證人即被害人廖苡宣於警詢中之證述、通訊軟體LINE(下稱LINE)對話紀錄擷圖及轉帳紀錄擷圖 證明被害人廖苡宣遭詐騙後轉帳至本案帳戶之事實。 3 證人即告訴人林詳鵬於警詢中之證述、LINE對話紀錄擷圖及轉帳紀錄擷圖 證明告訴人林詳鵬遭詐騙後轉帳至本案帳戶之事實。 4 證人即告訴人王羽枻於警詢中之證述 證明告訴人王羽枻遭詐騙後轉帳至本案帳戶之事實。 5 證人即被害人張家愷於警詢中之證述及LINE對話紀錄擷圖 證明被害人張家愷遭詐騙後轉帳至本案帳戶之事實。 6 證人即告訴人陳品瑄於警詢中之證述、LINE對話紀錄擷圖及轉帳紀錄擷圖 證明告訴人陳品瑄遭詐騙後轉帳至本案帳戶之事實。 7 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、各司法警察機關受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單 證明如附表所示之人因遭本案詐欺集團詐騙而報警之事實。 8 本案帳戶之開戶資料及交易明細 1、證明本案帳戶係被告所申辦之事實。 2、證明如附表所示之人遭詐騙後轉帳至本案帳戶之事實。 二、按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確 定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發 生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生 而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又間接故意與有 認識過失之區別，在於二者對構成犯罪事實，雖均預見其能 發生，但前者對其發生，並不違背其本意，後者則確信其不 發生。且幫助犯成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲 從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行 為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以 行為人確知被幫助者，係犯何罪名為必要。又金融帳戶為個 人理財工具，且金融提款卡亦事關個人財產權益保障，其專 有性甚高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何 正當理由可交付予他人，稍具通常社會歷練與經驗法則之一 般人亦均應有妥為保管該等物品，防止被他人冒用之認知， 縱偶因特殊情況須將該等物品交付予他人，亦必深入瞭解該 他人之可靠性與用途，再行提供使用，且該等專有物品，如 落入不明人士手中，極易被利用為與財產有關犯罪工具，且 經政府多方宣導，是依一般人通常之知識、智能及經驗，均 已詳知向陌生人購買、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲 藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得 人之身分，以逃避追查，是避免本身金融機構帳戶被不法行 為人利用為詐財之工具，並對於金融帳戶管理應當嚴謹，除 非係熟識或信任之人，應無何交付自己金融資料使人任意使 用之理，此應係一般生活所易於體察之常識。惟被告於本署 偵查中自陳：伊與「阿吉」間並無對話紀錄，伊也沒有對方 之手機及電話號碼等語。是以，被告對於「阿吉」之背景全 然陌生，彼此間並無任何特殊交情及信任關係可言，且被告 為成年人，並具有一定之工作經驗，對上開辦理貸款過程竟 須依指示提供銀行帳戶之存摺及提款卡（含密碼）異常之處 應能有所知悉，竟仍將本案帳戶之存摺及提款卡（含密碼） 提供予他人使用，被告上開辯詞之合理性甚受質疑。又被告 無法提供對方之真實姓名年籍資料、聯絡方式及對話紀錄等 供本署查證，被告辯解之真實性無從檢驗，實屬幽靈抗辯， 難以採信，足徵被告對於該人士所屬詐欺集團利用上開帳戶 從事詐欺取財犯罪一事，並不違背其本意，且容任其發生， 被告確有幫助該詐欺集團從事詐欺犯及洗錢罪之不確定故意 甚明，是被告罪嫌，洵堪認定。 三、被告將其申辦之本案帳戶之存摺及提款卡（含密碼）提供予 姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，嗣本案詐欺集團不詳成員 對如附表所示之被害人廖苡宣等人施以詐術，致渠等均陷於 錯誤，因而依指示轉帳至本案帳戶，是被告所為固未直接實 行詐欺取財、掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之構成要 件行為，惟其交付帳戶資料之行為，確對本案詐欺集團成員 遂行詐欺取財、掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在資以助 力，有利詐欺取財及洗錢之實行，在無積極證據足證被告係 以正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪之情形下，應認其所為 係幫助犯而非正犯行為。本案被告行為後，洗錢防制法第14 條第1項於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行 改列為第19條第1項，該條後段就金額未達1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，是本案修正後新法有利於被告，經 比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項後段規定，適用修 正後之上開規定。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段 、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、 洗錢防制法第2條第1款、洗錢防制法第19條第1項後段之幫 助隱匿、掩飾特定犯罪所得去向、所在之幫助洗錢等罪嫌。 被告以一提供金融帳戶之行為同時觸犯上開2罪名，侵害數被 害人之財產法益，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定從 一重之幫助洗錢罪處斷。又被告係基於幫助之犯意而為之， 請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣南投地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　姚玎霖 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇鈺陵 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 附表： 編號 被害人 (是否告訴) 轉帳時間 轉帳金額(新臺幣) 轉入帳戶 1 廖苡宣 (否) 113年2月12日17時49分許 8萬元 本案帳戶 2 林詳鵬 (是) 113年2月12日20時6分許 4萬元 3 王羽枻 (是) 113年2月13日15時10分許 10萬元 113年2月13日15時11分許 7萬2,000元 4 張家愷 (否) 113年2月14日15時28分許 1萬元 5 陳品瑄 (是) 113年2月14日20時2分許 1萬元

2025-02-19

NTDM-113-投金簡-156-20250219-1

原上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第328號 上 訴 人 即 被 告 林和枝 選任辯護人 王奕仁律師（法扶律師） 上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院 113年度原金訴字第53號，中華民國113年8月9日第一審判決（起 訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第47918、52829、574 92、57875號、113年度調院偵字第147號，移送併辦案號：113年 度偵字第15745號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 林和枝犯幫助一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆 萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算 壹日。 　　事　實 一、林和枝明知金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為攸關個 人財產、信用之表徵，若將金融帳戶相關物件提供予不法集 團成員，將可能遭不法集團作為詐欺被害人並指示被害人匯 入款項之用，再將該犯罪所得提取轉出，製造金流斷點，以 掩飾犯罪所得真正去向而逃避檢警之追緝，竟仍基於縱使帳 戶被用以收受詐欺贓款、製造金流斷點，亦不違背其本意之 幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意，於民國112年4月23 日前之某日，以不詳方式，將其彰化商業銀行股份有限公司 帳號00000000000000號帳戶（下稱本案彰銀帳戶）、其所保 管由不知情之林昱辰所開設之中華郵政股份有限公司帳號00 000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）及永豐商業銀行 帳號0000000000000000號帳戶（下稱本案永豐銀帳戶）之提 款卡連同密碼（以上合稱本案帳戶資料），提供予真實姓名 年籍不詳、暱稱「劉國威」之成年人，容任該人及所屬詐欺 集團成年成員使用該帳戶。嗣詐欺集團成年成員取得上開帳 戶之金融卡、密碼後，即推由不詳之詐欺集團成年成員，向 如附表所示之人，以如附表所示手法詐騙財物，使如附表所 示之人陷於錯誤，分別將如附表所示款項匯入上開帳戶，旋 由詐欺集團成員轉匯、提領一空，而以此方式取得詐欺贓款 並製造金流斷點。　　 二、案經王芸如訴由臺北市政府警察局士林分局；蔡蕙如訴由新 北市政府警察局三重分局；黃鎧訴由臺北市政府警察局文山 第二分局；陳曜鉉訴由桃園市政府警察局大園分局；江光弘 訴由臺北市政府警察局大安分局；林真惠訴由花蓮縣警察局 吉安分局；戴苙恩訴由新竹縣政府警察局新埔分局報告臺灣 桃園地方檢察署檢察官偵查起訴；梁榮峰訴由臺北市政府警 察局內湖分局報告臺灣桃園地方檢察署偵查後移送併辦。 　　理　由 壹、證據能力： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意。同法第159條之5亦 有明文規定。查本判決以下所引用證據，業經檢察官、被告 林和枝及辯護人於本院表示同意作為本案證據（本院卷第84 至88頁），經本院審酌各該陳述作成時之情況，核無違法不 當情事，因而認為適當，均有證據能力；另非供述證據部分 ，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不 可信之情況，並經本院於審理期日為合法調查，自均得作為 本判決之證據。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　 一、訊據被告矢口否認有何將本案帳戶資料交付他人而幫助詐欺 或幫助洗錢之犯行，辯稱：本案彰銀帳戶是被「劉國威」以 投資不動產名義所騙，而本案郵局帳戶及本案永豐銀帳戶之 提款卡及密碼則係不慎遺失始遭詐欺集團用於詐騙他人財物 云云。 二、經查，被害人王芸如、蔡蕙如、黃鎧、陳曜鉉、江光弘、林 真惠、戴苙恩、梁榮峰係受詐欺集團成員施以如附表所示詐 術，因而陷於錯誤，而分別將如附表所示金額款項，轉入本 案帳戶等情，業據上開被害人指述明確，且有如附表所示之 證據在卷可憑（見附表證據及出處欄）。依卷附本案彰銀帳 戶、本案郵局帳戶、本案永豐金帳戶之交易明細所載，上開 被害人匯入之款項，均於短時間內即為詐欺集團成員轉出一 空。此部分事實，先堪認定。 三、其次，就本案彰銀帳戶部分： 　㈠被告於偵訊時供稱，伊是在臉書社群軟體認識「劉國威」， 在聊天過程中，「劉國威」表示公司有提供房子，已經找到 買家，要伊買下，就可以馬上賣出，伊就陸續匯款給對方， 之後「劉國威」表示房子已經賣出，並介紹一個財務經理給 伊，要伊提供銀行帳戶的網路銀行帳號密碼，說是要把賣房 子的錢匯到伊帳戶，並要伊去辦約定帳戶，伊有問為何需要 密碼，對方說是為了方便將錢轉來轉去等語（偵字第57875 號卷第60頁）。然被告於警詢時自承，伊都是用LINE聯絡「 劉國威」，沒有見過面，也不知道年籍資料，都是在網路上 對話，有談到感情，沒多久就介紹伊投資香港不動產，到3 月6日對方稱房子賣掉了，需要伊提供帳號，要伊去辦網路 銀行設定約定帳號，並將密碼給他，方便他轉錢等語（偵字 第49073號卷第12頁）。由被告所述，其僅能經由LINE通訊 軟體與「劉國威」聯絡，對於「劉國威」之真實姓名、職業 或住居地址等資料，一無所知，竟僅憑「劉國威」口頭所稱 需使用帳戶申辦網路銀行、密碼以便轉帳之說詞，將本案彰 銀帳戶交予「劉國威」所指定之「財務」，而任令本案彰銀 帳戶由其完全無法掌握實際使用情形之人使用，可見被告主 觀上對於本案彰銀帳戶縱使用於詐欺、洗錢犯罪之用途，亦 不違背其本意甚明。　　 　㈡再觀之被告提出其與「劉國威」及自稱「財務」之人之LINE 對話紀錄擷圖（偵字第52829號卷第113至131、243至255頁 ），由該「財務」於112年3月6日至3月8日間之對話內容， 毫無提及要與被告結算所謂投資不動產款項之相關事宜，且 要求被告辦理約定帳戶時，更稱：「您跟銀行的人說生意來 往就可以，不要說投資」、「就說自己跟親戚朋友有做生意 這樣就可以綁上去了」等語（偵字第52829號卷第246頁） ，嗣被告回覆稱「綁好了」、「處理了」等語，由被告並未 如實向承辦行員告知其帳戶提供他人使用之目的之舉，可見 其亦知悉金融帳戶攸關個人信用，不得隨意提供他人使用。 再由被告與「劉國威」之對話內容，僅可見「劉國威」傳送 數個臉書帳號擷圖（偵字第52829號卷第114至115頁），其 中可見「香港恆大集團」字樣，全無有關投資之具體內容， 而卷附所謂恆大集團「商品房訂購合同」，僅有甲方「恆大 地產有限公司」，並無任何代表簽約之自然人之姓名或其他 聯絡資料；加以被告於警詢時自承，本案彰銀帳戶裡沒有錢 ，大概有20年沒有使用了等語（偵字第49073號卷第12頁） ，復於原審自承，「劉國威」跟伊說錢要轉來轉去，伊不知 道是為何意，當時沒有想到可能會被拿去做人頭戶等語（原 審原金訴卷第67頁），均可見被告所謂誤信「劉國威」之說 詞，無非係基於衡量自身不致損失金錢，而容任不詳身分之 人使用本案帳戶之主觀心態。是被告對於本案彰銀帳戶將作 為他人詐欺犯罪工具之情，乃可得預見並不違背其本意，而 具有容任他人使用該金融帳戶以遂行詐騙犯行及製造金流斷 點之意思，主觀上有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意 ，堪予認定。至上開自稱「財務」之人固於112年3月23日發 送訊息予被告稱「我已經給了你時間，你再不處理，我就報 警處理了，你屬於詐騙我們公司的財產」、「如果你還沒有 動作，我會聯繫法務部，直接傳票到你家」等語（偵字第52 829號卷第255頁），然該「財務」於112年3月15日11時30分 之對話紀錄已指示被告：「你去銀行櫃臺取款」、「不給取 就吵」、「一定要處理好，有多少取多少」、「謝謝你了， 不然我們的工作全部沒了」等語，被告於3月16日下午14時1 1分許仍發送訊息予該「財務」稱：「我現在也沒辦法處理 ，既然要轉給我的錢，沒辦法在裡面扣除掉，我也實在不知 道怎麼說了」等語，對方即於同日14時14分許回稱：「想辦 法解決」等語（偵字第52829號卷第253至254頁），然對照 卷附本案彰銀帳戶交易明細（偵字第57875號卷第25至26頁 ），被害人陳曜鉉、江光弘於112年3月15日匯入之款項，於 同日上午9時54分即提領一空，而被害人戴苙恩所匯入之款 項，亦於同日上午11時19分、13時10分提領一空，可見該「 財務」所稱要求被告想辦法解決、不處理就報警之事，與本 案被害人受詐騙之款項並無關連，自不足以據為對被告有利 之認定。　　　　 四、就本案郵局帳戶及本案永豐銀帳戶部分： 　㈠被告固於偵訊時供稱，這2個帳戶是在女兒林昱辰名下，伊因 為欠債會被銀行扣款，所以使用林昱辰的帳戶，伊是把提款 卡密碼寫在提款卡上面，112年3、4月間，伊是到桃園市中 壢區興仁路的7-11，接續在本案郵局帳戶領1萬元，在本案 永豐銀帳戶領5000元，之後騎車去找朋友，2張提款卡可能 是在途中遺失了，是到林昱辰要匯款給別人時，發現帳戶不 能匯款，伊檢查皮包才發現提款卡不見了等語（偵字第4518 3號卷第58頁）。且證人即被告之女林昱辰於警詢時陳稱， 伊將本案郵局帳戶及本案永豐銀帳戶交給被告使用保管，11 2年4月25日晚上伊發現無法存款到中國信託銀行，隔天早上 再試還是一樣，伊就詢問客服，才知道帳戶被警示，伊才去 問被告，被告去找才發現不見了，被告說最後一次使用金融 卡是在112年4月20日，領完錢以後沒有注意提款卡有沒在身 上等語（偵字第43125號卷第8頁背面至第9頁）；復於偵訊 時證稱，本案郵局帳戶及本案永豐銀帳戶都是由被告在使用 ，後來伊於112年4月25日、4月26日要現金存款到中國信託 帳戶，但都無法存入，伊詢問中國信託銀行的客服，才知道 永豐銀行已經申報警示，伊聯絡永豐銀行，該行人員請伊先 去報警，伊是到報案後才知道本案郵局帳戶及本案永豐銀帳 戶的提款卡遺失，且被告將密碼寫在提款卡背面的事等語（ 偵字第45183號卷第59、60頁背面）。 　㈡惟被告於112年10月5日偵訊時，經檢察官詢問本案郵局帳戶 及本案永豐銀帳戶密碼，被告仍能清楚記憶，經檢察官質以 「顯然你是記得提款卡密碼？」等語時，被告始答稱：「以 前不記得，把密碼寫在提款卡上面，那時沒想那麼多」等語 （偵字第43125號卷第106頁），且被告於警詢時供承，上開 帳戶是從林昱辰申辦後，就交給伊使用，本案郵局帳戶已使 用超過10年，本案永豐銀帳戶則沒有超過10年等語（偵字第 47918號卷第31頁），可見被告係長期保管持有本案郵局帳 戶及本案永豐銀帳戶，衡以被告高中畢業、從事餐飲業之智 識經驗（偵字第47918號卷第27頁），當可知悉提款密碼對 於金融帳戶而言形同鑰匙，將密碼書寫在提款卡上，將使任 何拿取提款卡之人均可使用密碼任意提領或轉匯帳戶內款項 ，被告長期使用林昱辰之上開帳戶，卻將密碼書寫在提款卡 上，顯與常情有違，已可見被告此節所辯並非可信。　　 　㈢況被害人王芸如於警詢時陳稱，詐欺集團成員係於112年4月2 2日晚間20時31分許向其佯稱購物遭盜刷等語（偵字第43125 號卷第23至24頁），再依卷附本案郵局帳戶之交易明細所載 ，該帳戶於112年4月20日18時58分持提款卡跨行提款10,000 元（外加手續費5元）、帳戶餘額僅142元（偵字第43125號 卷第137頁）；嗣被害人王芸如於112年4月23日下午15時54 分、15時59分許各匯入49,988元、49,989元，旋於同日下午 16時01分、16時30分經以提款卡各取款50,000元而提領一空 。其次，被害人蔡蕙如於警詢時陳稱，詐欺集團成員係於11 2年4月23日下午14時56分許撥打電話佯稱蝦皮拍賣資料輸入 錯誤等語（偵字第45183號卷第13至14頁），而依卷附本案 永豐銀帳戶交易明細，該帳戶於112年4月20日18時57分許以 ATM提領現金5,000元（外加手續費5元）、餘額僅877元（偵 字第45183號卷第19頁），此後被害人蔡蕙如於112年4月23 日下午15時42分、15時44分許各匯款49,988元至本案永豐銀 帳戶，旋於同日下午15時44分、15時48分、15時49分、15時 50分、15時55分、15時56分、15時57分許，各以提款卡取款 20,000元、20,000元、10,000元、20,000元、20,000元、10 ,000元（以上各外加5元手續費）而提領一空。可見詐欺集 團成員至少於112年4月22日前，已將本案郵局帳戶置於其等 實力支配下，用於隱匿資金實際取得人之身分，以利取得詐 得款項、製造金流斷點。然被告所稱其遺失本案郵局及永豐 銀帳戶提款卡之時間，係於112年4月20日傍晚18時許於ATM 分別提領現金10,000元、5,000元之後，該時上開2帳戶之餘 額均低於千元以下，至詐欺集團成員使用上開帳戶，尚有2 日之時間差，衡以詐欺集團使用他人帳戶，無非係為避免以 真實名義取得詐騙贓款以規避追緝，是在使用人頭帳戶作為 取得詐欺贓款之工具時，必會確認該帳戶確受控制而無為警 查緝之風險，一般人遺失帳戶提款卡，有高度可能會申辦掛 失，則使用他人遺失之帳戶，無非係將自己暴露於受追緝之 風險之下，且無法完全控制該帳戶之使用，詐欺集團成員實 無甘冒損失詐騙犯罪所得，甚至為警循線查獲之風險，任意 使用本案郵局及永豐銀帳戶之可能，益徵本案郵局帳戶及本 案永豐銀帳戶提款卡，並非被告所遺失，而係由其交付不詳 人士，容任該人所屬詐欺集團成員作為從事詐欺及洗錢犯罪 使用甚明。 五、況被告為具相當智識及社會經驗之成年人，當知金融帳戶攸 關個人信用，向銀行申辦金融帳戶亦極為簡便，無端容任他 人使用自己金融帳戶從事金融活動，可能遭人以該帳戶隱匿 資金實際取得人之身分，作為詐欺犯罪之不法用途，卻將本 案帳戶提款卡、密碼任由其無法掌握實際使用情形之人使用 ，足認被告對於該帳戶將作為他人詐欺犯罪工具之情，乃可 得預見並不違背其本意，而具有容任他人使用該金融帳戶以 遂行詐騙犯行之意思，主觀上有幫助詐欺取財之不確定故意 ；且被告能預見對方有意隱匿真實身分使用他人金融帳戶， 極可能用於從事隱匿金流之洗錢等不法行為，卻仍任由不詳 身分之人使用該帳戶，可見被告對於幫助洗錢之犯行亦已有 所預見而不違其本意，而具幫助洗錢之不確定故意甚明。從 而，被告本案幫助詐欺、幫助洗錢之犯行，事證已臻明確， 堪予認定，應依法論科。　　 參、論罪： 一、按最高法院刑事大法庭109年12月16日108年度台上大字第31 01號裁定見解，提供金融帳戶之行為人主觀上認識該帳戶可 能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產 生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯 意，提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢之實行，應論以 一般洗錢罪之幫助犯。 二、次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。洗錢 防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之 施行日期由行政院另定外，自同年0月0日生效。其中關於一 般洗錢罪，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元 以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑」。修正後則移列為同法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，並刪除修正前 同法第14條第3項之規定。洗錢防制法關於一般洗錢罪之法 定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情 況下，修正前、後之規定不同，且修正後刪除修正前第14條 第3項規定。然修正前第14條第3項之科刑限制規定，形式上 固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過 程未盡相同，然已實質影響一般洗錢罪之量刑框架，應納為 新舊法比較事項之列。至犯一般洗錢罪之減刑規定，行為時 洗錢防制法第16條第2項係以偵查或審判中自白為要件（行 為時法）；然112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項 （中間時法），及113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第 3項（裁判時法）之規定，則同以被告在偵查及歷次審判中 均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動 繳交全部所得財物」等限制要件。亦即，關於自白減輕其刑 之規定，修正前、後之要件亦有差異。則法院審理結果，倘 認不論依修正前、後之規定均成立一般洗錢罪，自應依刑法 第2條第1項規定比較新舊法後整體適用有利於行為人之法律 。本件被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 ，於偵查或歷次審判中均未自白洗錢犯行，僅得依刑法第30 條第2項關於幫助犯之規定減輕其刑（「得減」規定，以原 刑最高度至減輕最低度為刑量），並無修正前、後洗錢防制 法關於自白減刑規定之適用。本件經綜合比較結果，適用修 正前洗錢防制法第14條第1項或修正後第19條第1項論以幫助 一般洗錢罪，其處斷刑之框架，前者為有期徒刑1月至5年， 後者則為3月至5年，應認修正前洗錢防制法第14條第1項規 定較有利於上訴人（最高法院113年度台上字第4646號判決 見解參照）。 三、本案被告容任本案帳戶之提款卡、密碼等資料由真實姓名年 籍不詳之人及該人所屬詐欺集團成員使用，使該人及其成年 同夥得共同基於詐欺取財之犯意聯絡，向如附表所示被害人 施以詐術，使其等陷於錯誤而匯款至如附表所示之本案帳戶 ，而為詐欺取財犯行，被告主觀上可預見其所提供之帳戶可 能作為對方犯詐欺罪而收受、取得特定犯罪所得使用，並因 此遮斷金流而逃避追緝，是核被告所為，係犯刑法第30條第 1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪（無證據證明認 識幫助犯加重詐欺取財罪），及刑法第30條第1項前段、修 正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以單 一提供金融帳戶之幫助行為，幫助他人詐取如附表所示數被 害人之財物，而觸犯上開幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，屬 想像競合犯，應從一重論以幫助洗錢罪。又被告幫助他人實 行詐欺取財及洗錢之犯罪行為，為幫助犯，應依刑法第30條 第2項之規定減輕其刑。　　　 肆、原判決撤銷之理由: 一、原審以被告犯罪事證明確，而予論罪科刑，固非無見。惟原 審未綜合比較修正前後之處斷刑框架，逕認現行洗錢防制法 較有利於被告，自非妥適。被告上訴意旨執前詞矢口否認犯 行，業經本院指駁如前，固非有據。惟原判決既有上開可議 之處，自屬無可維持，應由予以撤銷改判。 二、爰審酌被告容任不詳人士使用本案帳戶之提款卡、密碼，而 幫助詐欺、洗錢之犯罪動機、目的、手段，及其犯行危害國 內金融交易秩序，造成如附表所示被害人財物損失等犯罪所 生危害程度，暨被告犯後未與如附表所示被害人洽談和解或 賠償損害之態度，與其素行、高中肄業之智識程度、需撫養 高齡母親、打零工、月收入約20,000元等家庭生活經濟狀況 等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就併科罰金部 分，諭知易服勞役折算標準。而關於刑之減輕、沒收等特別 規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引 新舊法比較不得割裂適用之判決先例意旨之餘地（最高法院 109年度台上大字第4243號裁定、109年度台上字第4243號判 決先例見解參照）。既修正後之洗錢防制法第19條第1項之 一般洗錢罪，法定刑有期徒刑部分，既已修正為得易科罰金 之刑，而本件經整體綜合比較結果，雖以112年6月14日修正 前之洗錢防制法較為有利，已如前述，但於依行為時較有利 之舊法處斷刑範圍內宣告6月以下有期徒刑時，仍得依行為 後較有利於被告之新法之法定刑易科罰金，以契合刑法第2 條第1項從舊從輕原則及洗錢防制法已為層級化規範區分法 定刑之修法精神（最高法院113年度台上字第2472、3605號 判決意旨參照）。本件被告既經宣告6月以下有期徒刑，爰 依上述意旨，就被告所處宣告刑之徒刑部分，併諭知易科罰 金折算標準。　　 三、依本案卷內資料，並無證據證明被告有因提供系爭帳戶資料 而獲有報酬，或分得如附表所示被害人受詐騙而交付之款項 ，是被告並未實際獲有犯罪所得，自無庸為沒收之宣告，併 此說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳玟君提起公訴、檢察官郝中興移送併辦，被告上 訴，經檢察官李安蕣到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊志雄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高妤瑄 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 附表： 編號 被害人 詐騙手法 證據及出處 1 王芸如 詐欺集團某不詳成員於112年4月22日下午8時31分許，致電王芸如佯稱：信用卡被盜刷，須操作網路銀行始能解除云云，使王芸如陷於錯誤，分別於112年4月23日下午3時54分、3時59分許，各匯款49,988元、49,989元至本案郵局帳戶。 1.告訴人即證人王芸如於警詢時之證述（偵字第43125卷第23至25頁） 2.證人林昱辰於警詢、偵訊時之證述（偵字第43125卷第7至11、106至109頁、偵字第45183卷第9至11頁、偵字第45786號卷第11至13頁、偵字第47918卷第17至25頁） 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局松山分局中崙派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵字第43125卷第29至33、37至38頁） 4.匯款紀錄、手機通話紀錄翻拍照片（偵字第43125卷第41至43、47頁） 5.中華郵政股份有限公司112年5月8日儲字第1120158113號函暨所附帳戶基本資料、交易明細（偵字第43125號卷第53至57、129頁） 6.中華郵政股份有限公司112年10月18日儲字第1121238435號函暨所附帳戶基本資料、金融卡變更資料、交易明細（偵字第43125號卷第131至137頁） 2 蔡蕙如 詐欺集團某不詳成員於112年4月23日下午2時56分許，佯為「蝦皮拍賣人員」致電蔡蕙如佯稱：須操作網路銀行始能解除分期付款云云，使蔡蕙如陷於錯誤，分別於112年4月23日下午3時42分、3時44分許，各匯款49,988元至本案永豐銀帳戶。 1.告訴人蔡蕙如於警詢之陳述（偵字第45183卷第13至15頁） 2.證人林昱辰於警詢、偵訊時之證述（偵字第43125卷第7至11、106至109頁、偵字第45183卷第9至11頁、偵字第45786號卷第11至13頁、偵字第47918卷第17至25頁） 3.含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局中興橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵字第45183號卷第21至27頁 4.手機通話紀錄翻拍照片、匯款紀錄（偵字第45183號卷第37至38頁） 5.永豐商業銀行作業處112年6月5日作心詢字第1120601107號函暨所附帳戶基本資料、交易明細（偵字第45183號卷第17至20頁，偵字第43125號卷第127頁） 6.永豐商業銀行作業處112年10月23日作心詢字第1121016104號函暨所附帳戶基本資料、交易明細、掛失申請書（偵字第43125號卷第139至143頁）　　　 3 黃鎧 詐欺集團某不詳成員於112年4月23日下午4時18分許，佯為「妍霓絲客服」致電黃鎧佯稱：須操作ATM始能解除分期付款云云，使黃鎧陷於錯誤，分別於112年4月23日下午4時50分、4時55分許，匯款141元、14,123元至本案郵局帳戶。 1.告訴人黃鎧於警詢之陳述（偵字第45786號卷第15至18頁） 2.證人林昱辰於警詢、偵訊時之證述（偵字第43125卷第7至11、106至109頁、偵字第45183卷第9至11頁、偵字第45786號卷第11至13頁、偵字第47918卷第17至25頁） 3.桃園市政府警察局中壢分局仁愛派出所受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表（偵字第45786號卷第19、35至43頁） 4.匯款紀錄、手機通話紀錄翻拍照片、與詐欺集團成員之對話紀錄（偵字第45786卷第29至32頁） 5.中華郵政股份有限公司112年10月18日儲字第1121238435號函暨所附帳戶基本資料、交易明細（偵字第45786號卷第21至25頁） 4 陳曜鉉 詐欺集團某不詳成員於112年2月10日晚間10時許，以LINE通訊軟體暱稱「邱沁宜」、「Elsie詩晴」、「匯鋮客服」對陳曜鉉佯稱：在匯鋮股票操作網站投資可獲利云云，使陳曜鉉陷於錯誤，分別於112年3月15日上午9時27分、9時28分許，各匯款100,000元至本案彰銀帳戶。 1.告訴人陳曜鉉於警詢時之陳述（偵字第57875號卷第29至30頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局中興橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵字第57875號卷第33至34頁） 3.匯款紀錄、與詐欺集團成員之對話紀錄（偵字第57875卷第35至36頁、42至43頁） 4.彰化銀行函文所附帳戶基本資料、交易明細（偵字第57875卷第21至26頁）　 5 江光弘 詐欺集團某不詳成員於112年2月底某日時，以LINE通訊軟體對江光弘佯稱：在匯鋮投資平台操作股票可獲利云云，使江光弘陷於錯誤，於112年3月15日上午9時52分許，匯款505,000元至本案彰銀帳戶。 1.告訴人江光弘於警詢時之陳述（偵字第52829號卷第14至18頁） 2.與詐欺集團成員之對話紀錄、匯款紀錄、亞濟投資股份有限公司合作契約書（偵字第52829卷第39至41、44、46至47頁） 3.新北市政府警察局新店分局碧潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（偵字第52829卷第48至49、57頁） 4.彰化商業銀行股份有限公司作業處112年6月9日彰化管字第1120046500號函暨所附帳戶基本資料、交易明細（偵字第52829號卷第31至37頁） 6 林真惠 詐欺集團某不詳成員於112年4月23日下午4時4分許，自稱喜番屋客服人員，致電對林真惠佯稱：需操作ATM始能解除扣款云云，使林真惠陷於錯誤，於112年4月23日下午4時45分許，匯款29,985元至本案郵局帳戶。 1.告訴人林真惠於警詢時之陳述（偵字第47918號卷第59至61頁） 2.證人林昱辰於警詢、偵訊時之證述（偵字第43125卷第7至11、106至109頁、偵字第45183卷第9至11頁、偵字第45786號卷第11至13頁、偵字第47918卷第17至25頁） 3.匯款紀錄、手機通話紀錄翻拍照片（偵字第47918卷第69至71頁） 4.屏東縣政府警察局內埔分局龍泉派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵字第47918號卷第73至83頁） 5.中華郵政股份有限公司112年5月15日儲字第1120172262號函暨所附帳戶基本資料、交易明細（偵字第47918卷第35至39頁） 7 戴苙恩 詐欺集團某不詳成員於112年1月底某日時，以LINE通訊軟體暱稱「王漢典老師」、「助理徐婉玲」對戴苙恩佯稱：操作滿盈投資APP可獲利云云，使戴苙恩陷於錯誤，於112年3月15日上午11時7分許，匯款498,500元至本案彰銀帳戶。 1.告訴人戴苙恩於警詢時之陳述（偵字第49073號卷第15至17頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字第49073號卷第29頁） 3.匯款紀錄、與詐欺集團成員之對話紀錄（偵字第49073號卷第32、39至52頁） 4.彰化銀行基本資料、交易明細（偵字第49073號卷第23至25頁） 8 梁榮峰 詐欺集團某不詳成員，於112年2月15日某時，以LINE通訊軟體暱稱「魏薇安」對梁榮峰佯稱，操作匯鉞投資股票APP可獲利云云，使梁榮峰陷於錯誤，分別於112年3月15日上午9時43分、9時46分、下午1時10分許，各匯款50,000元、50,000元、80,000元至本案彰銀帳戶。 1.告訴人梁榮峰於警詢時之陳述（偵字第15745號卷第9至11頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局內湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵字第15745卷第25至29頁） 3.匯款紀錄、亞濟投資股份有限公司合作契約書、與詐欺集團成員之對話紀錄（偵字第15745號卷第31、33至38、41至49、59至60頁） 4.彰化商業銀行北中壢分行112年5月5日彰北壢字第1120070號函暨所附帳戶基本資料、交易明細（偵字第15745號卷第15至24頁）

2025-02-18

TPHM-113-原上訴-328-20250218-1

訴
臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3390號 原 告 巫達林 訴訟代理人 林冠宇律師 訴訟代理人 陳文傑律師 被 告 吳建勳 沈育德 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年1月21 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告吳建勳應給付原告新臺幣壹佰柒拾伍萬元及自民國一百一十 三年十二月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 被告沈育德應給付原告壹佰零壹萬元及自民國一百一十三年十二 月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項於原告以新台幣伍拾捌萬元為被告供擔保後得假執 行。 本判決第二項於原告以新台幣參拾肆萬元為被告供擔保後得假執 行。 　 事實及理由 壹、程序上理由 　　本件被告沈育德未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判 決。 貳、實體上理由 一、原告起訴主張：被告二人知悉金融帳戶之提款卡、網銀帳號 及密碼均係供自已使用之重要理財工具，並可預見一般人取 得他人金融帳戶使用，極可能為詐欺集團作為收受及轉匯特 定犯罪所得使用，且如自帳戶內轉匯款項後會產生遮斷金流 之效果，仍基於縱有人持以犯詐欺及洗錢罪，亦不違背其本 意之幫助詐欺取財或洗錢之不確定故意。被告吳建勳於民國 (下同)112年4月26，在新北市三重區將其申設之中國信託商 業銀行帳戶(下稱系爭中信帳戶)之提款卡，寄給真實姓名、 年籍不詳，LINE暱稱珮綾之人，並將網銀帳號及密碼以LINE 告知珮綾，供其所屬詐欺集團作為詐欺及洗錢之工具，詐欺 集團於112年4月10日19時以假投資方式向原告施時詐術，致 原告陷於錯誤於同年月28日9時31分將新臺幣（下同）175萬 元款項匯至被告吳建勳系爭中信帳戶，再由詐欺集團成員以 系爭中信帳戶轉匯詐得款項；被告沈育德於112年4月27日在 不詳地點，將其所申設之國泰世華商業銀行帳號(下稱系爭 國泰帳戶)之網銀帳號及密碼，以LINE傳送給真實姓名、年 籍不詳，LINE暱稱張郁珊之人，供其所屬詐欺集團作為詐欺 及洗錢之工具，詐欺集團於112年4月10日19時以假投資方式 向原告施時詐術，致原告陷於錯誤於同年5月4日8時55分將 新臺幣101萬元款項匯至被告沈育德系爭國泰帳戶，再由詐 欺集團成員以系爭中信帳戶轉匯詐得款項。嗣經原告發覺有 異即訴警偵辦，案經鈞院以113年金訴字第33號判決有罪， 爰依侵權行為損害賠償之規定，提起本訴，並聲明：如主文 所示。 二、被告沈育德方面：被告沈育德未於言詞辯論期日到場，亦未 提出準備書狀作何聲明或陳述。 三、被告吳建勳則以其帳戶戶頭被盜用，刑事第二審尚在審理中 等語置辯，並聲明:駁回原告之訴。　　 四、得心證之理由 (一)按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判 決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其 結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由， 即非法所不許（參照最高法院67年台上字第2674號及49年台 上字第929號判例）。刑事訴訟所調查之證據，及刑事訴訟 判決所認定之事實，並非當然有拘束民事訴訟之效力，然法 院依自由心證判斷事實之真偽時，所斟酌之辯論意旨及調查 證據之結果，非不得參酌刑事認定之事實及已調查之證據以 為據。被告之上開侵權行為，業經法院判決被告均犯洗錢罪 之幫助犯，各處有期徒刑壹年貳月、壹年肆月，有本院113 年度金訴字第33號刑事判決可按，因被告上開侵權行為致原 告須賠償被害人而受有損害，被告自應負損害賠償責任，為 被告所不爭，堪信為真實。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法184條第1項前段定有明文。又按民法第184條第1項關 於侵權行為之規定，採過失責任主義，以行為人之侵害行為 具有故意過失，為其成立要件之一。所謂過失，指行為人雖 非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意。又過失 依其所欠缺之程度為標準，雖可分為抽象輕過失（欠缺善良 管理人注意義務）、具體輕過失（欠缺應與處理自己事務同 一注意義務）及重大過失（顯然欠缺普通人之注意義務）， 然在侵權行為方面，過失之有無，應以是否怠於善良管理人 之注意義務為斷，亦即行為人僅須有抽象輕過失，即可成立 。而善良管理人之注意義務，乃指有一般具有相當知識經驗 且勤勉負責之人，在相同之情況下是否能預見並避免或防止 損害結果之發生為準，如行為人不為謹慎理性之人在相同情 況下，所應為之行為，即構成注意義務之違反而有過失，其 注意之程度應視行為人之職業性質、社會交易習慣及法令規 定等情形而定。而專門職業人員，基於與當事人之信賴關係 ，並本於其專業能力、工作經驗及職業責任，在執行業務時 ，對於相對人或利害關係人應負有保護、照顧或防範損害發 生之注意義務（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參 照）。　　 (三)被告吳建勳雖以前詞置辯，惟查，被告吳建勳於刑事庭係以 　　我會交帳戶是因為網路上認識的人說是做會計，可以讓她報 帳用，會有報酬云云，固據提出其與「珮綾」之LINE對話紀 錄1份為據，然其自承與對方係網路上認識，並未見過面， 已可見其等間並無深厚之信賴關係。況被告吳建勳於108年 間，即曾因辦貸款交帳戶而涉犯幫助詐欺罪嫌乙節，有臺灣 新北地方檢察署檢察官109年度偵字第5118號不起訴處分書1 份附卷可參，雖該案經檢察官為不起訴處分，然其經該案偵 查程序後，對於交付帳戶給他人可能涉及之法律風險，本無 不知之理。經法院質之，被告吳建勳亦供稱：那時想說有報 酬，剛好那時候缺錢等語（見金訴卷第284頁），參以其交 付帳戶時餘額僅86元乙情，足徵其對於可能幫助詐欺及幫助 洗錢之事實，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態 度，顯有容任幫助詐欺及幫助洗錢事實發生之不確定故意。 (四)再者，被告吳建勳提供之系爭中信帳戶及密碼係其順利取得 銀行之撥款之重要管道，卻將之輕易交付他人，任由他人可 自其帳戶領取貸款金額，亦與常情有違。則被告吳建勳早已 有提供銀行帳戶供詐欺集團使用之經驗，參以被告吳建勳為 00年0月00日出生，年約41歲，並非全無知識經驗之人，對 上情自不得諉為不知，卻輕率將系爭中信帳戶及密碼交由陌 生人任意自其帳戶提領現金，自有過失無疑。 (五)被告疏未注意提供系爭帳戶及密碼供他人使用而淪為詐欺集 團詐騙他人之工具，致原告受有財產上損害，亦具有相當因 果關係，被告自應負過失侵權責任，賠償原告所受損害。 故原告依據侵權行為之規定，請求被告吳建勳給付原告175 萬元、請求被告沈育德給付原告101萬元，自屬有據。 (六)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 　　催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 　　起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 　　類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 　　錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民 　　法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付 　　利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 　　為5%，亦為同法第203條所明定。被告吳建勳於113年12月4 日收受起訴狀繕本，有卷附之送達證書可按(見本院卷第85 頁)，因此，原告請求被告吳建勳應自113年12月5日起至清 償日止，按年息百分之五計算之利息， 應屬有據。公示送 達，自將公告或通知書黏貼公告處之日起，其登載公報或新 聞紙者，自最後登載之日起，經二十日發生效力，民事訴訟 法第152條第1項定有明文。又被告沈育德應受送達處所不明 ，經本院於113年11月29日登網，有公示送達公告可按（見 本院卷第81頁），揆之前開規定，本件公示送達於000年00 月00日生效，原告請求被告沈育德自113年12月20日起至清 償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由。 五、綜上所述，原告依據侵權行為之規定，請求被告給付如主文 所示，洵屬正當，應予准許。 六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核並無不合，爰酌 定相當之擔保金額，予以准許。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核 與判決結果無涉，爰不一一論述。　 八、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　18　 　日 　　　　　　　　　民事第三法庭　　法　官　徐玉玲 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　18　 　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昱嘉

2025-02-18

PCDV-113-訴-3390-20250218-1

金簡
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1052號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 楊竣為 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第8529號），本院判決如下： 　　主　　　文 楊竣為犯洗錢防制法第二十二條第三項之無正當理由而交付、提 供合計三個以上帳戶罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及不採被告楊竣為辯解之理由，除犯罪 事實欄第4至5行補充更正為「於民國112年11月21日21時12 分許，在高雄市之亞太賽鴿-高雄總站，將其申設…」，證據 部分補充「被告提供之寄件單據」，另附件附表編號4匯款 時間欄更正為「112年11月23日13時10分許」、編號5詐欺時 間欄更正為「112年11月17日某時許」外，其餘均引用檢察 官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修 正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後洗錢防制 法第23條第3項係規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財 物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其 刑。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第23條第3項需 自動繳交全部所得財物者，方得減輕其刑，並未較有利於行 為人，依刑法第2條第1項本文規定，應適用修正前之洗錢防 制法第16條第2項規定。至被告所犯無正當理由而交付、提 供3個以上金融帳戶罪，修正前後之條文內容均相同，僅係 由洗錢防制法第15條之2第3項，變更為第22條第3項，此等 條號更改，非屬法律之變更，故應逕適用新修正之規定論處 ，併此敘明。 　㈡是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當 理由而交付、提供合計三個以上帳戶罪。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將本案3帳戶交付、 提供他人，且所提供之帳戶確實流入詐欺集團，用以向他人 實施詐欺，危害交易安全，破壞金融秩序，所為確實可議； 再審酌其坦承有交付帳戶予他人之客觀行為，兼衡被告從無 前科之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪 動機、於警詢自述教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、末查，被告雖將本案3帳戶之資料提供本案詐欺集團成員遂 行詐欺取財等犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲 有不法利益，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。 本案經檢察官張志杰聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　18　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第22條第1項至第3項 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處 後，五年以內再犯。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8529號 　　被　　　告　楊竣為　（年籍資料詳卷） 上被告因詐欺案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、楊竣為（所涉詐欺取財罪嫌，不另為不起訴之處分，理由詳 後述）基於一次交付、提供合計三個以上帳戶供他人使用之 犯意，在不符合一般商業、金融交易習慣，亦非基於親友間 信賴關係，且無其他正當理由之情況下，於民國112年11月2 1日21時30分許，將其申設之臺灣中小企業銀行帳號000-000 00000000號帳戶（下稱臺企銀行帳戶）、國泰世華商業銀行 帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰銀行帳戶）、臺灣 銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱臺灣銀行帳戶）之 提款卡，以貨運方式寄送予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成 員，再透過LINE通訊軟體將提款卡密碼、國泰銀行之網路銀 行帳號及密碼等資料提供予該詐欺集團成員使用。嗣該詐欺 集團成員取得上開帳戶資料後，即共同基於意圖為自己不法 所有之詐欺取財及洗錢犯意，於附表所示時間，以附表所示 方式詐欺附表所示之詹麟、林時安、郭秋吟、陳麗淇、湯盛 然等5人，致其等均陷於錯誤，而於附表所示匯款時間，將 附表所示金額共計新臺幣（下同）36萬元匯至附表所示之上 開帳戶內，旋遭詐欺集團成員提領一空。嗣附表所示之人發 現受騙而報警處理，始循線查悉上情。 二、案經詹麟、林時安、郭秋吟、陳麗淇、湯盛然等5人訴由高 雄市政府警察局小港分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、被告楊竣為固坦承交付三個以上帳戶予他人使用之客觀事實 ，惟堅詞否認有何上開犯行，辯稱：因為當時我發生車禍， 我有當事人登記聯單可以證明，另外我手機內有我與車禍對 方黃珮榆的爸爸黃登貴LINE聯絡對話資料，賠償金額14萬81 53元。因我要賠償人家急需用錢，所以要辦理貸款，對方說 我的貸款條件不佳，要給他們包裝，他們有正規公司可以讓 我有第二份工作的兼差，增加我薪水條件，所以才需要我的 帳號。我交付帳戶時還沒有預感會被作為犯罪之用，交付出 去後遇到朋友才提醒我可能遇到詐欺，我說不可能，對方很 誠懇，而且那時我還不相信我朋友的話。我是在交付後第三 天晚上，我去銀行回來後去工作，直到晚上9點下班回來， 我確定我帳號被騙後就馬上去報案了等語。然被告所為，除 經附表所示之告訴人等5人於警詢中指訴甚詳，且有被告提 出之對話紀錄1份、告訴人等5人之匯款證明及LINE對話紀錄 、被告上開帳戶之客戶基本資料及交易明細等資料為據。又 按「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛 擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本 法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上 開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他 人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之 脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯 意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之 必要。爰此，於第一項定明任何人除基於符合一般商業、金 融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外， 不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務，並以 上開所列正當理由作為本條違法性要素判斷標準。現行實務 常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭 帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦 貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放 款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用 帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等 ）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦 貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』， 已非屬本條所稱之正當理由」（洗錢防制法第15條之2立法 理由參照）。而本件被告在車禍後接獲貸款代辦業者電話， 隨即因急需款項支付車禍賠償費用，而忽視貸款時需提供帳 戶提款卡之行為與一般商業習慣不符，且正當合法之貸款業 者亦無可能以假造金流、虛增信用等方式為申貸者申辦貸款 ，竟貿然將其前開3家銀行帳戶資料提供予他人使用，其前 開所辯因急需貸款而提供3家銀行帳戶資料等情，顯已非屬 洗錢防制法第15條之2之正當理由，尚難遽為採信，其犯嫌 堪以認定。 二、核被告所為，係犯洗錢防制法第15條之2第3項第2款、第1項 之無正當理由交付三個以上帳戶予他人使用罪嫌。 三、至報告意旨雖認被告此舉同時涉犯刑法第339條第1項詐欺罪 嫌。惟依卷內被告之供述、提供之LINE對話紀錄等資料，並 審酌被告查無類此之提供金融帳戶與他人而遭偵查或審理之 犯罪紀錄，足認被告辯稱其係遭詐欺集團以貸款之話術所騙 ，而提供銀行帳戶予他人使用等語尚堪採信，本件尚查無其 他積極證據足認被告與詐欺集團成員間有何詐欺取財之犯意 聯絡及行為分擔，應認此部分罪嫌不足。惟此部分如果成立 犯罪，因與前開聲請簡易判決處刑書所認定之犯罪事實屬想 像競合犯之裁判上一罪關係，應為聲請簡易判決處刑效力所 及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張　志　杰 附表： 編號 被害人/ 告訴人 詐欺時間 詐欺方式 匯款時間 匯入金額 (新臺幣) 受款帳戶 1 告訴人 詹麟 112年9月18日 某時許 詐欺集團成員LINE暱稱「蕾 咪」、「陳慧」、「達正專線客服－恩穎」以投資股票為由，使左列告訴人陷於錯誤。 112年11月23日 上午9時11分許 1萬元 被告之臺企銀行帳戶 2 告訴人林時安 112年8月23日 某時許 詐欺集團成員 以投資股票為由，使左列告訴人陷於錯誤。 112年11月27日 上午9時許 10萬元 3 告訴人郭秋吟 112年11月初某日某時許 詐欺集團成員LINE暱稱「羅雨萱」、「達正專線客服－恩穎」以投資股票為由，使左列告訴人陷於錯誤。 112年11月23日 上午9時25分許 5萬元 被告之國泰銀行帳戶 112年11月23日 上午9時27分許 5萬元 4 告訴人陳麗淇 112年9月初某日某時許 詐欺集團成員LINE暱稱「林欣怡」以投資股票為由，使左列告訴人陷於錯誤。 112年11月23日 13時29分許 5萬元 5 告訴人湯盛然 112年11月7日某時許 詐欺集團成員 以投資股票為由，使左列告訴人陷於錯誤。 112年11月23日 上午9時47分許 5萬元 被告之臺灣銀行帳戶 112年11月23日 上午10時2分許 5萬元 共計 36萬元

2025-02-18

KSDM-113-金簡-1052-20250218-1

輔宣
臺灣彰化地方法院

輔助宣告

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度輔宣字第78號 聲 請 人 ○○○ 代 理 人 ○○○律師(法扶律師) 相 對 人 ○○○ 關 係 人 ○○○ 上列聲請人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下： 　　主　文 宣告○○○（○、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000 號）為受輔助宣告之人。 選定○○○（○、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000 號）、○○○（○、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受輔助宣告之人之共同輔助人。 受輔助宣告之人○○○所為如附表所示之行為，應經輔助人同意。 程序費用由受輔助宣告之人負擔。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人○○○為相對人○○○之母，關係人○○○為 相對人之父，相對人自幼即智能不足，致其意思表示或受意 思表示，或辨識其意思表示之效果之能力，顯然不足，且相 對人近日遭網友要求其提供銀行帳戶等行為，日後恐遭他人 利用，為此依民法第15條之1及家事事件法第177條之規定， 聲請對相對人為輔助之宣告，並請求選定聲請人及關係人為 共同輔助人，且相對人為如附表所示之行為，應經共同輔助 人之同意等語。 二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意 思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院 得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之 其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔 助之宣告，民法第15條之1第1項定有明文。次按受輔助宣告 之人，應置輔助人；法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶 、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、主管 機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助 人；法院為前項選定前，得命主管機關或社會福利機構進行 訪視，提出調查報告及建議。輔助之聲請人或利害關係人亦 得提出相關資料或證據，供法院斟酌；法院選定輔助人時， 應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人 之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：1.受輔助宣告之 人之身心狀態與生活及財產狀況。2.受輔助宣告之人與其配 偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。3.輔助人之職 業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。4.法人 為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔 助宣告之人之利害關係。民法第1113條之1第1項、同條第2 項準用第1111條、第1111條之1分別定有明文。 三、查聲請人主張之事實，業據其提出戶籍謄本、身心障礙證明 、繼承系統表為證。又經本院在鑑定人衛生福利部彰化醫院 （下稱彰化醫院）○○○醫師前訊問相對人，相對人尚能正常 回應本院訊問之問題，有本院訊問筆錄在卷可按。再經本院 囑託該院為鑑定，鑑定結果認：「醫學上的診斷：診斷名： 邊緣性智能及自閉症。障礙程度：輕度」、、「有關判斷能 力判定之意見：有給予經常性協助之必要」、「回復可能性 說明：自小為發展遲緩，有輕度自閉症及邊緣智能，認知功 能不足，對於管理處分自己財產有給予經常性協助之必要， 回復之可能性低。」、「鑑定判定：1.基於受鑑定人因輕度 自閉症及邊緣智能，認知功能不足，對於管理處分自己財產 有給予經常性協助之必要，回復之可能性低。2.為意思表示 或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足之 程度，可為輔助宣告。」等語，有彰化醫院民國114年1月22 日彰醫精字第1143600059號公函所附成年監護鑑定書在卷可 稽，堪認相對人因精神障礙或其他心智缺陷，致為意思表示 或受意思表示，或辨識其意思表示之效果之能力，顯然不足 。從而，本件聲請為有理由，應予准許，爰宣告相對人為受 輔助宣告之人。 四、本件相對人業經輔助宣告，揆諸前揭規定，自應為其選定輔 助人。又依聲請人所提出之同意書所載，相對人之父母即聲 請人、關係人○○○均同意由渠等擔任相對人之共同輔助人， 本院審酌上情，認聲請人為相對人之母，關係人為相對人之 父，其兩人與相對人關係非常密切，由渠等共同擔任相對人 之輔助人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2項 所示。另法院為輔助宣告時，受輔助宣告之人對其財產仍具 處分權能，輔助人僅於民法第15條之2第1項等事件對於輔助 宣告之人之行為具有同意與否之權限。從而，本件輔助人無 須開具財產清冊陳報法院，本院自亦無依法另指定會同開具 財產清冊之人，附此敘明。 五、次按受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純 獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不 在此限：(一)為獨資、合夥營業或為法人之負責人。(二)為 消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。(三)為訴訟行為 。(四)為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。(五)為不動產 、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、 買賣、租賃或借貸。(六)為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或 其他相關權利。(七)法院依前條聲請權人或輔助人之聲請， 所指定之其他行為，民法第15條之2第1項復有明定。參諸前 揭條文立法理由乃受輔助宣告之人僅係因精神障礙或其他心 智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其所為意思 表示效果之能力，顯有不足，並不因輔助宣告而喪失行為能 力，惟為保護其權益，於為重要之法律行為時，應經輔助人 同意，爰於第1項列舉應經輔助人同意之行為。但純獲法律 上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，則予排除 適用，以符實際。然為免第1項前6款規定仍有掛一漏萬之虞 ，故於同項第7款授權法院得依前條聲請權人或輔助人之聲 請，視個案情況，指定第1項前6款以外之特定行為，亦須經 輔助人同意，以保護受輔助宣告之人。本院審酌受輔助宣告 之人○○○之理解判斷能力欠佳，其如於遭遇有意欺騙者時， 衡情應無足夠分辨事理及拒絕之能力。從而，本院為周延保 護受輔助宣告之人之權益，爰依聲請人之聲請，增列受輔助 宣告之人○○○為如附表所示之事項，應經共同輔助人之同意 ，爰裁定如主文第3項所示。 六、爰依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　 楊鑫忠 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　曾湘淯 附表： 編號 　　　　　　　　　內　　 容 1 辦理身分證之換發、補發。 2 申辦或換發、補發銀行存摺及提款卡。 3 聲請或換發、補發護照。

2025-02-17

CHDV-113-輔宣-78-20250217-1

訴
臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第1038號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 張鈞安 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第6710號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定行 簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 張鈞安幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑6月，併科罰金新臺幣10萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣1千元折算1日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告張鈞安於本院 準備程序、審理中之自白」、「檢察事務官檢視被告手機後 所為之勘驗報告（偵卷第14頁背面）」為證據資料外，餘均 引用如附件檢察官起訴書之記載。 二、新舊法比較： 　　被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，於 同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科 新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1 項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年 以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有 期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同 法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之科刑限制，以前置不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財 罪為例，修正前一般洗錢罪（下稱舊洗錢罪）之法定本刑雖 為7年以下有期徒刑，但其宣告刑受刑法第339條第1項法定 最重本刑即有期徒刑5年之限制，該條項之規定，形式上固 與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程 未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響舊 洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。本案被告幫 助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，於偵查中未曾自白 洗錢犯行，是被告僅得適用刑法第30條第2項得減輕其刑之 規定，而無自白應減刑規定之適用，依上開說明，舊洗錢罪 之量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月至5年，新法之處斷 刑框架則為有期徒刑3月至5年，應認修正前洗錢防制法規定 較有利於被告，故經新舊法比較後，應適用修正前洗錢防制 法之規定。 三、論罪科刑：　　 　㈠被告提供本案帳戶供人使用之行為，係對於詐騙集團成員詐 欺取財、洗錢犯行提供助力。是核被告所為，係犯刑法第30 條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及犯刑法第3 0條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈡被告以一個提供銀行帳戶資料之行為，同時幫助詐欺集團成 員對附表所示告訴人詐取財物，及將附表所示告訴人匯入款 項轉出，隱匿該等犯罪所得去向，係一行為觸犯數幫助詐欺 取財罪、幫助一般洗錢罪等數罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪處斷。 ㈢刑之減輕： 　　被告基於幫助之不確定故意為上開犯行，為幫助犯，依刑法 　　第30條第2項規定，按正犯之刑減輕。 　㈣量刑：　 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供1個人頭帳戶，而 幫助詐欺集團詐取2名被害人即告訴人之匯款，隱匿詐欺所 得而洗錢，受騙金額合計新臺幣208萬元，並使檢警難以追 查詐欺集團真正身分，助長詐騙歪風，經總體評估本案犯罪 情狀事由，本院認被告行為責任範圍，應於處斷刑範圍之中 低度區間。又被告前於105年間曾因交付帳戶而犯幫助詐欺 經法院判刑，本案再次交付帳戶予他人欲賺取報酬（但無證 據證明有實際獲得報酬），其不法意識、再犯可能性均較高 ，兼衡被告犯罪動機、目的、於本院審理中自陳之智識程度 、家庭生活與經濟狀況（本院卷第44頁），於本院審理中坦 承犯行，但未賠償告訴人損失之態度等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284條之1、 第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如 主文。 本案經檢察官陳怡龍偵查起訴，由檢察官張學翰到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官 蕭淳元 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件（起訴書）： 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6710號 　　被　　　告　張鈞安　男　53歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○市○○路00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提起 公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、張鈞安依其一般社會生活之通常經驗，可預見提供金融帳戶予 他人使用，可能幫助犯罪集團掩飾或隱匿犯罪行為，致使被害 人及警方追查無門，而使犯罪集團遂行犯罪，竟仍基於幫助 詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，無正當理由，於民國113 年4月間，以通訊軟體LINE與真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「高 以愛」之人聯絡，因「高以愛」允諾只要交付金融機構帳戶 資料，每個金融機構帳戶每日可取得新臺幣（下同）3,000 元至5,000元，每滿1個月另取得3萬元之報酬，於113年6月4 日晚間，在宜蘭縣某全家便利商店，將其所申辦開立之臺灣 土地銀行帳號000000000000號帳戶(下稱土地銀行帳戶)之提 款卡，寄送至「高以愛」指定之位置，並以LINE將上開帳戶 之提款卡密碼告知「高以愛」，以此方式使詐騙集團使用上 開帳戶遂行詐欺犯罪，暨以此方法製造金流之斷點，致無法追 查，而掩飾、隱匿該犯罪所得之真正去向。嗣「高以愛」及 輾轉取得前開帳戶提款卡暨密碼之人，即共同意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以該帳戶為犯 罪工具，於附表所示之時間，以附表所示方法，詐騙附表所 示之徐國忠、陳杏津，使其等分別陷於錯誤，因而於附表所 示之時間，分別匯款如附表所示金額至張鈞安提供之上開帳 戶內，均旋遭轉出殆盡，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯 罪所得去向。嗣徐國忠、陳杏津發現有異，報警處理，始循 線查悉上情。 二、案經徐國忠、陳杏津訴由宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告偵 辦。 　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告張鈞安於警詢及偵查中之供述 坦承為賺取報酬而提供上開土地銀行帳戶予不知真實姓名年籍不詳之人一情。 2 告訴人徐國忠於警詢時之指訴 證明告訴人徐國忠遭詐騙後，於附表編號1所示日期、時間，匯款68萬元至被告土地銀行帳戶等事實。 3 告訴人陳杏津於警詢時之指訴 證明告訴人陳杏津遭詐騙後，於附表編號2所示日期、時間，匯款140萬元至被告土地銀行帳戶等事實。 4 告訴人徐國忠提供之國內匯款申請書 證明告訴人徐國忠遭詐騙後，於附表編號1所示日期、時間，匯款68萬元至被告土地銀行帳戶等事實。 5 告訴人陳杏津提供之LINE對話紀錄、匯款申請書 證明告訴人陳杏津遭詐騙後，於附表編號2所示日期、時間，匯款140萬元至被告土地銀行帳戶等事實。 6 被告提供其與詐騙集團成員對話紀錄 證明被告以每日可取得新臺幣3,000元至5,000元，每滿1個月另取得3萬元之對價，交付其上開土地銀行帳戶金融卡、提款密碼等事實。 7 被告上開土地銀行帳戶客戶基本資料及交易明細 證明 (1)本件土地銀行帳戶係由被告申設之事實。 (2)告訴人徐國忠、陳杏津於附表所示時間遭詐騙集團詐欺之金額確係匯入本件帳戶之事實。 8 臺灣宜蘭地方法院105年度簡字第469號刑事簡易判決 證明被告曾因提供金融帳戶涉犯幫助詐欺取財罪，經臺灣宜蘭地方法院判處有期徒刑3月確定之事實。 二、新舊法比較： 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為 人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文 。被告張鈞安行為後，洗錢防制法已經全文修正，業於113年7 月31日經總統公布，並自同年8月2日起生效施行。113年8月2日 修正前第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意 圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而 移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本 質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、 收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後，規定為 ：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩 飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、 發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特 定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 」。本案被告之行為，無論依113年8月2日修正前第2條第2款及 修正後現行第2條第1款規定，均該當洗錢行為。 　㈡113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第1、2項規定：「有第 二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣 五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」；同條第3項則規 定：「前二項情形，不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之 刑」規定，故依修正前法條規定，最高度刑亦不得超過詐欺罪 之有期徒刑5年之刑度（即5年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬 元以下罰金），嗣該條文修正並調整條次，移為第19條第1項 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺 幣5千萬元以下罰金。」，而本案被告洗錢之財物未達1億元 ，係該當於113年8月2日修正後洗錢防制法第19條第1項後段 規定（即6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下 罰金）。是以，本案經新舊法比較之結果，應以「修正前」 之洗錢防制法對被告較為有利，故請依113年8月2日修正前洗 錢防制法第14條第1項之規定論處。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、違反修正前洗 錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌 。被告違反洗錢防制法第22條第3項第1款期約對價而無正當 理由交付、提供帳戶罪嫌之低度行為，為前開幫助洗錢罪嫌 之高度行為吸收，不另論罪。而被告係基於幫助詐欺取財、 幫助洗錢之犯意，參與該詐欺集團成員遂行詐欺取財與洗錢 犯行構成要件以外之行為，核其所為均係幫助犯，請依刑法 第30條第2項規定，斟酌是否減輕其刑。又被告以一提供本 件帳戶之行為同時觸犯幫助詐欺取財、幫助洗錢、幫助洗錢 未遂罪嫌，且侵害數被害人法益，為想像競合犯，請依刑法第 55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。請審酌被告犯後態度 、犯行對於治安之危害，以及是否與被害人和解並為實質之 賠償等一切情狀，予量處適當之刑。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　此　致 臺灣宜蘭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳怡龍 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　康碧月 　　　　　　　　　　　　　　　 附表： 編號 被害人 詐騙日期 詐騙方式 轉帳日期 轉帳金額 1 徐國忠 (提告) 113年6月14日 佯裝為左列告訴人之兒子，並佯稱：做生意需要周轉等語 113年6月14日14時31分許 68萬元 2 陳杏津 (提告) 113年6月14日 向左列告訴人佯稱：涉及詐欺案件，須匯款以加速案件進度等語 113年6月14日15時15分許 140萬元

2025-02-17

ILDM-113-訴-1038-20250217-1

訴
臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1250號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 吳品儒 選任辯護人 王崇品律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第1153、5115、17279號）及移送併辦（113年度偵字第22 320號），本院判決如下： 　　主　文 吳品儒共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，共玖 罪，各處有期徒刑拾月，各併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服 勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年陸月， 併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算 壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬壹仟零陸拾元沒收，於全部 或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 其餘被訴部分無罪。 　　事　實 一、吳品儒於民國112年5月間因見聞投資廣告，而與通訊軟體LI NE暱稱為「子瑄」之人（下稱「子瑄」，其所屬詐欺集團下 稱本案詐欺集團）聯繫，「子瑄」傳送訊息詢問是否欲參與 投資，吳品儒拒絕後，「子瑄」復於112年5月16日詢問吳品 儒有無應徵會計助理之意願，並表明工作內容為接收款項、 回帳，薪資為收款金額之2%至5%，吳品儒應允從事前開工作 後，即與「子瑄」共同意圖為自己不法所有，基於共同詐欺 取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員以可協助投資 獲利之詐術，詐欺如附表一所示之告訴人或被害人，致其等 均陷於錯誤，於如附表一所示之時間匯款如附表一所示之款 項入附表一各編號所示第一層帳戶【附表一編號1、2、3所 示第一層帳戶為吳品儒所申辦合作金庫商業銀行帳號000-00 00000000000號帳戶（下稱合作金庫帳戶）】，嗣由附表一 各編號所示第一層帳戶之使用人依指示匯款至附表一各編號 所示第二層帳戶【附表一編號1、2、3所示款項係由吳品儒 依「子瑄」指示所轉匯或提領，附表一編號4、5、6、7、8 、9所示第二層帳戶為吳品儒所申辦玉山商業銀行帳號000-0 000000000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）】，再由附表一 各編號所示第二層帳戶之使用人依指示匯款至附表一各編號 所示第三層帳戶（附表一編號4、5、6、7、8、9所示款項係 由吳品儒依「子瑄」指示所轉匯），以此方式詐欺取財得手 ，並製造不法所得之金流斷點，進而掩飾、隱匿、詐欺所得之本 質、來源及去向。 二、案經陳亭竹、周思妤、張桂禎、彭逸筑、許雅卿、何欣怡、 陳毓荏、吳奕萱訴由新北市政府警察局新店分局、臺中市政 府警察局大雅分局、桃園市政府警察局八德分局報告臺灣臺 北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、本判決所引被告以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人 、辯護人於本院審判程序明白表示同意作為證據（見訴卷第 207至212頁），而該等證據之取得並無違法情形，且與本案 之待證事實，具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本 院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第 159條之5第1項所定傳聞例外之同意法則，認有證據能力。 二、本案資以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程 序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦 具證據能力，併予敘明。 貳、有罪部分　　 一、認定事實所憑之證據與理由： 　　訊據被告吳品儒固坦承其曾與「子瑄」聯繫，而本案詐欺集 團成員以可協助投資獲利之詐術，詐欺如附表一所示之告訴 人或被害人，致其等均陷於錯誤，於如附表一所示之時間匯 款如附表一所示之款項入附表一各編號所示第一層帳戶（附 表一編號1、2、3所示第一層帳戶為合作金庫帳戶），嗣由 附表一各編號所示第一層帳戶之使用人依指示匯款至附表一 各編號所示第二層帳戶（附表一編號1、2、3所示款項係由 被告依「子瑄」指示所轉匯或提領，附表一編號4、5、6、7 、8、9所示第二層帳戶為玉山銀行帳戶），再由附表一各編 號所示第二層帳戶之使用人依指示匯款至附表一各編號所示 第三層帳戶（附表一編號4、5、6、7、8、9所示款項係由被 告依「子瑄」指示所轉匯），惟否認有何共同詐欺取財、洗 錢犯行，辯稱：「子瑄」告訴我投資的報酬率很高，我猶豫 所以沒有參加，「子瑄」告訴我另一個職務叫會計助理，跟 我說職務內容是提供帳戶，我就依指示提供資料，我沒有去 確認過，並沒有說關於洗錢或犯法的事情，「子瑄」提供給 我的四個帳戶都說是廠商，我只要收款跟匯款就好，我當時 沒有想那麼多等語。辯護人則為被告辯護稱：本案詐欺集團 一開始是要騙被告投資，發現被告沒有錢，轉而拐騙被告去 當會計助理，還向被告謊稱要被告接受廠商款項、轉帳，並 洗腦被告帳戶凍結是因為銀行系統異常，還謊稱有律師團隊 可以協助被告處理，才使被告相信是屬於會計的工作。被告 僅從事過一般行政工作，並無接觸會計、財務，其工作經驗 十分薄弱，而本案詐欺集團不斷透過閒聊之方式取得被告之 信任，被告僅為一被害人，被告並無詐欺、洗錢之犯意等語 。經查： ㈠、被告曾與「子瑄」聯繫，而本案詐欺集團成員以可協助投資 獲利之詐術，詐欺如附表一所示之告訴人或被害人，致其等 均陷於錯誤，於如附表所示之時間匯款如附表一所示之款項 入附表一各編號所示第一層帳戶（附表一編號1、2、3所示 第一層帳戶為合作金庫帳戶），嗣由附表一各編號所示第一 層帳戶之使用人依指示匯款至附表一各編號所示第二層帳戶 （附表一編號1、2、3所示款項係由被告依「子瑄」指示所 轉匯，附表一編號4、5、6、7、8、9所示第二層帳戶為玉山 銀行帳戶），再由附表一各編號所示第二層帳戶之使用人依 指示匯款至附表一各編號所示第三層帳戶（附表一編號4、5 、6、7、8、9所示款項係由被告依「子瑄」指示所轉匯）之 事實，業據被告於本院審理時陳述在卷（見訴卷第207頁） ，核與證人即如附表一所示告訴人或被害人於警詢時之證述 、證人即同案共犯呂寬柔、陳佳惠、李宜臻、林俊羽於警詢 之證述大致相符（偵1153卷第15至19、21至27、29至31頁、 偵17279卷11至13、33至35頁、偵5115卷第117至121、123至 128、163至169、269至274、297至300、421至424、521至52 3、586至587、601至602頁），並有合作金庫帳戶及玉山銀 行帳戶開戶資料及交易明細、被告與「子瑄」之通訊軟體LI NE對話紀錄、如附表編號一所示第一層帳戶、第二層帳戶、 第三層帳戶之開戶資料及交易明細、如附表一所示告訴人或 被害人與本案詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄截圖照 片、匯款明細在卷可稽（見偵1153卷第39至115、135至193 、211至218、279至285、305至308、349至351頁、偵17279 卷第15至31、37至54、432至448、537至584、588至591、61 3至621頁、訴卷第25至31、33至135、151至158頁），此部 分事實，堪予認定。 ㈡、參照被告所提供其與「子瑄」之通訊軟體LINE對話紀錄（見 偵5115卷第44至48頁），顯示被告於112年5月20日即有詢問 「沒轉出？」、「會是什麼原因？」等語，「子瑄」則回覆 「跟姊姊應該沒關係，應該會計那邊收款額度滿了，我請會 計確認一下」等語；子瑄於112年5月22日詢問被告「姊姊， 明天有空跑一趟銀行嗎？跟會計綁定約定帳戶，這樣一個月 轉帳額度就會增加，然後就可以再多派單給你，綁定約定帳 戶不用多久時間，你這個月剩下30萬非約定轉帳額度，如果 有綁約定就還會有100~200萬可以轉帳喔，單量就可以增加 」等語，被告稱：「直接跟銀行說綁約定就好了嗎？」等語 ，「子瑄」則稱：「對喔，他一定會問你這誰，你認識嗎之 類的，姊姊就說朋友，平常有金錢往來，你不想要用到非約 定額度，才會要辦理約定，就自己不用搞得作賊心虛一樣就 好，因為現在銀行機制比較嚴格，所以一定會問你」等語， 被告則回應「好」等語；被告於112年5月23日向「子瑄」稱 「辦理完成，真的問了不少問題，問說是要做什麼，是什麼 關係，為什麼會需要金錢來往，問我是做什麼工作的，說要 留意什麼的，還問20萬額度為何不夠」等語，可知被告在與 本案詐欺集團成員「子瑄」交涉過程中，顯然於一開始即理 解帳戶匯款金額受到非約定轉帳帳戶之額度限制，並在「子 瑄」之要求下，前往銀行辦理設定約定轉帳帳戶，「子瑄」 並同時教學被告於面對行員詢問約定轉帳帳戶之對象、目的 、用途時，應回覆「朋友」、「平常有金錢往來」、「不想 要用到非約定額度」等語，並叮嚀被告「不要搞得作賊心虛 」等語，而被告於回應「好」後，確實依照指示前往辦理設 定約帳轉帳帳戶，並於辦理完成後向「子瑄」回報並敘述確 實遭行員詢問問題，足見被告在「子瑄」之指示、教學、指 導下，即以與現實情況不符之回答應對銀行人員本於防詐騙 、洗錢機制所為之問題詢問，甚至被「子瑄」交代「不要搞 得作賊心虛」等語，堪認被告於該時已可預見任憑他人指示 將自身所使用之帳戶設定約定轉帳帳戶，並以此作為收受、 轉出金錢款項之犯罪工具極有可能涉及詐欺、洗錢犯罪甚明 。 ㈢、再細繹被告所提供其與「子瑄」之通訊軟體LINE對話紀錄（ 見偵5115卷第52、54至57、59至60、63、67至68、75至77、 91、96頁），顯示「子瑄」於112年5月24日向被告稱「前一 個會計可以收款的額度滿了，只是看姊姊要不要換一間銀行 ，說不定比較不會被問」等語，被告則稱「明天就再跑一趟 玉山」等語；被告於112年5月25日向「子瑄」回報「辦好了 ，明日開通」等語；被告於112年5月26日向「子瑄」稱「為 何餘額不足？帳戶有錢啊，沒辦法轉欸，怪了，顯示餘額不 足」等語，「子瑄」則稱「姐姐可以問清楚嗎，不這樣我不 知道怎麼跟會計說，了解清楚到底什麼原因」等語；被告於 112年5月27日向「子瑄」稱「打給客服響了都10分鐘了，全 部都在忙線中，超傻眼，昨天打到今天欸，終於問到，是因 為中國信託某一筆會過來被發現異常，所以暫時被凍結，這 部分會這幾天回覆電話跟我，客服是這樣說的」、「那被凍 結的那些錢，我隨時跟你回報狀況」等語；被告又於112年5 月29日向「子瑄」稱「剛才又有發信給玉山客服，請玉山處 理凍結的錢，這樣沒下文，也處理得太草率」等語；被告於 112年5月31日向「子瑄」稱「凍結的2.8這筆有可能是對方 帳戶有問題，可能需要麻煩跟中國信託聯絡凍結資金才會盡 快解除，玉山專員有特別詢問匯款轉帳是什麼關係，為何有 金錢來往，如想盡快解開凍結資金，必須從中國信託聯繫處 理才會快」、「早上才跟玉山專員通過電話再次確認過的說 」、「轉不出去也轉不進來」、「被玉山設定成帳戶安全機 制，最快要明天才知道結果」、「原因是因為這個月大筆金 額轉進轉出所造成，玉山跟中國信託兩家銀行會這樣做是因 為猜疑是詐騙手法，才有這個安全機制，現在銀行對詐騙的 防禦機制比較嚴格，沒有人報案，只說猜疑是詐騙，所以鎖 了我的帳戶跟凍結資金」等語；被告於112年6月2日向「子 瑄」稱「轉帳系統有安全防護機制，上次客服也有說過，轉 帳金額大或頻繁都有可能智能機制開始，打電話給客服人員 應該就可以了，抓太嚴格造成困擾，還是玉山匯另一個帳戶 呢」等語；被告於112年6月7日向「子瑄」稱「被扣住的金 額可能要看從哪家銀行匯過來的，需要麻煩問客服，這問題 最近很常發生，銀行專員說是防詐騙機制，因為昨天我又遇 到，搞得很麻煩，客服又不好聯絡，我的國泰世華也被扣住 」等語；被告於112年6月8日向「子瑄」稱「主要原因是對 方匯款帳戶有問題。玉山專員建議我跑一趟開戶的玉山銀行 去了解詳情，你那邊也需要進行，主要原因專員有說了，是 對方匯過來的問題才會開啟防詐騙機制，看對方帳戶是哪家 銀行，也可以查詢哪一筆有問題吧，玉山專員查到的是對方 有問題」等語，被告於112年6月13日向「子瑄」稱「正在銀 行綁定帳戶，在匯款，遇到問題先跟你說一下，剛在玉山銀 行行員告訴我，現在綁定帳戶變嚴格，看我之前匯款紀錄來 看不建議再綁定其他帳戶，再加上匯款來往的帳戶是有被通 報有問題的帳戶」、「行員建議我不要綁，要我跟帳戶人確 認好沒問題，會比較不會被銀行設控，還有強調之前匯款帳 戶有被通報過，是銀行系統顯示有問題的，上次幫約定，時 間太近的關係，玉山是說銀行系統是連通的，別的帳戶被通 報，都會看得到，她連幫我約定都不辦」、「今天玉山行員 有說帳戶有被通報」等語；「子瑄」於112年6月20日向被告 稱「買幣流程如下，買筆款會匯給姊姊，然後姊姊領出來， 跟幣商約時間、地點，幣商就會過來找姊姊，然後姐姐給錢 ，幣商給幣，姐姐再轉給我們幣就OK，很簡單」等語；被告 於112年6月22日向「子瑄」稱「跟你說件事，被凍結，我明 早需要去趟銀行，剛才要領才發現沒辦法領，看網銀才知道 被凍結，其實也是因為政府亂搞，銀行執行而已，增加銀行 行員工作量，真的蠻煩人的，影響一堆人，這樣真的好麻煩 」等語，可知被告依「子瑄」指示收受及轉匯款項過程中， 不斷遭遇被通報帳戶異常、款項遭凍結、銀行猜疑為詐騙手 法而被設定成帳戶安全機制、行員建議不要綁定約定帳戶， 然被告在不同銀行人員提醒以及帳戶安全機制發動之情況下 ，全然無視防詐騙、洗錢之機制，一味信賴素未謀面之本案 詐欺集團成員即「子瑄」，甚至在無法順利從自身帳戶匯出 款項後，仍全盤相信「子瑄」之說詞，而以收受之款項再行 轉出至指定帳戶或提領轉購置虛擬貨幣並交付予本案詐欺集 團，足徵被告前開全然漠視政府機關、金融機構之措施及機 制之行為，除與常情有違外，更顯現被告已可體認其依「子 瑄」指示使用合作金庫帳戶及玉山銀行帳戶之行為與詐騙、 盜用、人頭帳戶有所關聯，堪認被告已有預見以帳戶收受來 路不明之款項、依不明人士指示匯出款項或購置虛擬貨幣與 詐欺、洗錢犯罪高度相關，卻仍聽從本案詐欺集團成員之指 示以合作金庫帳戶及玉山銀行帳戶收取詐欺被害人所交付之 款項，再遵照本案詐欺集團之指示以匯出前開款項及購買虛 擬貨幣，藉此賺取以前開款項百分之2至5計算之報酬，足證 被告在知悉「子瑄」有涉犯詐欺或洗錢犯罪高度可能之情況 下，為以單純、輕鬆方式賺取並貪圖報酬進而鋌而走險，堪 認被告與「子瑄」有共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡甚明。 ㈣、又被告於本院審理時供稱：我基本都是做服務業，學歷為高 職美容美髮科，一開始「子瑄」叫我投資，因為我沒有錢， 「子瑄」才提出會計助理的工作給我，「子瑄」跟我說工作 內容是收款、轉帳，我沒有跟「子瑄」見到面，我沒有跟「 子瑄」確認過是哪一家公司，也沒有確認過廠商是哪一家公 司，我的工作內容就是提供銀行帳戶配合「子瑄」來做出款 、入款的事情，沒有月薪，報酬就是出款的2%到5%等語（見 訴卷第219至220頁），再衡以被告於本案發生時為33歲（見 訴卷第15頁），可知被告具有相當社會經驗，屬智識程度正 常之人，實可預見前述任意提供金融帳戶帳號予他人收受來 路不明之款項，並依指示以匯出前開款項或購買虛擬貨幣極 高機率涉犯詐欺、洗錢犯罪，且以其工作經驗觀之，應可理 解轉匯來路不明之款項或購置虛擬貨幣之簡單工作竟可輕鬆 獲取以經手款項百分之2至5計算之報酬必然係違法之事，且 其確實於與本案詐欺集團成員交涉過程，遭銀行防詐騙、洗 錢機制多次介入提醒可能涉及詐騙及洗錢犯罪，被告前往銀 行辦理業務時亦經銀行人員不斷提及是否屬詐騙而有違法之 風險，仍在不顧法律責任、甘冒犯罪追訴之情況下任憑本案 詐欺集團指示收款、匯款、購買虛擬貨幣，在在顯示被告確 實與「子瑄」有共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡。　 ㈤、被告雖辯稱：「子瑄」告訴我投資的報酬率很高，我猶豫所 以沒有參加，「子瑄」告訴我另一個職務叫會計助理，跟我 說職務內容是提供帳戶，我就依指示提供資料，我沒有去確 認過，並沒有說關於洗錢或犯法的事情，「子瑄」提供給我 的四個帳戶都說是廠商，我只要收款跟匯款就好，我當時沒 有想那麼多等語。惟查，被告與「子瑄」素未謀面，且在未 親自實體接觸「子瑄」或與其視訊通話確認其等虛實之情況 下，實無機會或可能與「子瑄」建立任何信賴關係，尚難僅 因對方單方陳述，逕信款項來源、謹遵指示出款、購買虛擬 貨幣均屬合法之理，實係被告為賺取報酬保持僥倖之心態而 依本案詐欺集團成員指示收受不明款項、匯出該等款項、甚 至購置虛擬貨幣，且被告確實與「子瑄」有共同詐欺取財、 洗錢之犯意聯絡等情，業經本院說明如前，則被告辯稱其無 主觀犯意等語，實不可採。 ㈥、辯護人固為被告辯護：本案詐欺集團一開始是要騙被告投資 ，發現被告沒有錢，轉而拐騙被告去當會計助理，還向被告 謊稱要被告接受廠商款項、轉帳，並洗腦被告帳戶凍結是因 為銀行系統異常，還謊稱有律師團隊可以協助被告處理，才 使被告相信是屬於會計的工作。被告僅從事過一般行政工作 ，並無接觸會計、財務，其工作經驗十分薄弱，而本案詐欺 集團不斷透過閒聊之方式取得被告之信任，被告僅為一被害 人，被告並無詐欺、洗錢之犯意等語。惟查，被告既多次經 金融機構所設定之帳戶安全防護機制提醒可能涉及詐欺或洗 錢犯罪，即可認定被告確實知悉前開行為有觸犯國家法律並 背負刑事責任之偌大風險，然其卻一味信賴陌生人即「子瑄 」所為之單方保證，實係因得以單純、輕鬆、不費力之方式 即單純收款並匯出款項及購買虛擬貨幣進而獲得高額報酬， 旋即選擇甘冒風險而任意聽從本案詐欺集團指示為本案犯行 ，自應就此負擔相應之法律責任，且被告確實與「子瑄」有 共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡等情，業經本院說明如前， 則辯護人此部分辯護意旨難認可採。再查，辯護人固為被告 辯護稱「子瑄」謊稱有律師團隊可以協助被告處理，才使被 告相信是屬於會計的工作等語，惟觀諸參照被告所提供其與 「子瑄」之對話紀錄（見偵5115卷第60頁），顯示「子瑄」 於112年5月31日向被告稱「如果不行，團隊這邊都有律師團 隊，因為防詐有機制，我們可以認同，但是並不是詐就扣住 我們的血汗錢，團隊律師團，一定會採取法律行動的」等語 ，可知「子瑄」係於112年5月31日始向被告提及有律師團隊 可以協助被告處理，此時均在被告遭銀行人員詢問辦理設定 約定轉帳帳戶之對象、目的、用途（112年5月23日）、被告 向「子瑄」稱「帳戶有錢啊，沒辦法轉欸，怪了，顯示餘額 不足」等語（112年5月26日）、被告向「子瑄」稱「終於問 到，是因為中國信託某一筆金額匯過來被發現異常。所以暫 時被凍結」等語（112年5月27日）、被告向「子瑄」稱「剛 才又有發信給玉山客服，請玉山處理凍結的錢」等語（112 年5月29日）之後，足見被告於辯護人所謂本案詐欺集團謊 稱有律師團隊可以協助被告處理前，實已多次完全漠視銀行 為防止詐騙、洗錢犯罪之具體措施，被告自非僅憑本案詐欺 集團有向被告保證有律師可以協助之說詞，進而信賴其從事 之工作為合法行為，而係為輕鬆賺取高額報酬而聽從指示收 取來路不明之款項並匯出款項或購買虛擬貨幣，則辯護人此 部分辯護意旨亦不足採。 ㈦、綜上所述，本案事證明確，被告及其辯護人前開所辯均不足 採信，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： ㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序 定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相 等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主 刑為準，依前二項標準定之，刑法第33條第1項、第2項、第 3項前段亦有明文。因洗錢防制法於被告行為後於113年7月3 1日修正公布，而有新舊法比較之必要。而修正前洗錢防制 法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。 」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑。」，又斯時刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或 第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者 ，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。 」；113年7月31日修正公布之洗錢防制法第19條第1項則規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防 制法第14條第3項規定。是於洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第 3項及刑法第339條第1項規定，所得科刑之最高度有期徒刑 為5年（惟因修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪之法定 刑上限為7年，不符合刑法第41條第1項得易科罰金之規定） 、最低度有期徒刑為2月；修正後規定最高度有期徒刑亦為5 年、最低度有期徒刑則為6月，依刑法第33條第1項、第2項 、第3項前段規定，修正後規定最低度有期徒刑之刑度較重 ，是修正前之規定對被告較為有利。 ㈡、核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正 前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。被告係以一行為觸犯 詐欺取財罪、洗錢罪等2項罪名，應從一重之洗錢罪處斷。 被告與「子瑄」共犯上開各罪，2人有犯意聯絡及行為分擔 ，為共同正犯。 ㈢、又按詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以 被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。洗錢防制 法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被 害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而， 修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，亦應以 被害人人數為斷。是被告就如附表一所示之9次犯行，犯意 各別、行為互殊，應予分論併罰。 ㈣、檢察官起訴時，已就附表一編號4所示告訴人張桂禎遭詐欺取 財、洗錢部分提起公訴，嗣檢察官以113年度偵字第22320號 再就附表一編號4所示部分移送併辦，此與原起訴事實核屬 事實上同一案件，本院應予以審理。　　 ㈤、爰以行為人責任為基礎，審酌被告任意提供本案帳戶供「子 瑄」作為收取告訴人、被害人遭詐欺所交付之款項使用，並 依指示自合作金庫帳戶、玉山銀行帳戶匯出前開贓款至指定 帳戶，使詐欺集團得以製造金流斷點，規避查緝，逍遙法外 ，破壞社會秩序及治安，影響國民對社會、人性之信賴感。 又被告於偵查、審理自始至終均否認犯行，足認被告犯後態 度不佳，且均未與告訴人或被害人達成和解或為任何賠償， 而絲毫未填補告訴人或被害人因本件犯罪所受之損害。另審 酌被告自陳其高職畢業之智識程度，及其從事行政人員，月 收入約為新臺幣（下同）3萬元，離婚，有1名未成年子女， 尚須扶養子女之生活狀況（見訴卷第225頁）等一切情狀， 分別量處如主文第1項前段所示之刑，並就罰金刑部分諭知 易服勞役之折算標準。 ㈥、數罪併罰之定應執行之刑係一種特別的量刑過程，相較於刑 法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量 ，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總 檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權 衡審酌行為人犯行之反社會性、刑罰適應性與整體刑法目的 及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，除依刑法 第51條所定方法為量刑自由裁量權之外部界限外，並應受法 秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複 評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配 ，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的 ，兼顧刑罰衡平原則。爰秉此原則，就被告所犯9罪為整體 評價，考量被告本案所犯各罪均是於112年5月22日起至112 年6月26日止之期間內所犯，且行為方式、侵害法益之類型 相同等各項情形，定應執行刑如主文所示，並就罰金刑部分 諭知易服勞役之折算標準。　 三、沒收： ㈠、被告所收取之報酬係以轉出款項之2%至5%計算等節，業據被 告於本院審理時自陳在卷（見訴卷第221頁），又被告所匯 出或提領購買虛擬貨幣之款項合計155萬3,000元（計算式： 5萬元＋40萬元＋31萬元＋20萬元＋14萬元＋1萬9,000元＋9萬元＋1 萬7,000元＋2萬元＋6萬元＋1萬元＋10萬5,000元＋12萬2,000元＋ 1萬元＝155萬3,000元），以2%計算，則被告所取得之報酬即 為3萬1,060元（計算式：155萬3,000元×0.02＝3萬1,060元） ，是前開報酬既屬犯罪所得，並未經扣案，亦未發還告訴人 ，又核無刑法第38條之2第2項所定之情形，均應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 ㈡、末按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條 第1項定有明文。故本案關於洗錢之財物或財產上利益之沒 收，即應依裁判時之法律即修正後洗錢防制法第25條第1項 規定論斷。觀諸前開條文之修正理由：「考量澈底阻斷金流 才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之 洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行 為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬 於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」由此 可知，前開規定係為避免經查獲而扣得犯罪行為人所保有相 關洗錢之財物或財產上利益，卻因不屬於犯罪行為人而無法 沒收，而須返還之不合理情形，乃藉本次修正擴大沒收範圍 ，使遭查扣之洗錢財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，均應宣告沒收。因此，若洗錢之財物或財產上利益已 經移轉予他人而未能查獲，因犯罪行為人並未保有相關洗錢 之財物或財產上利益，無涉剝奪不法利得之情，仍無從宣告 沒收。經查，本案贓款合計161萬3,000元，雖曾經手被告， 均屬洗錢之財物，然前開贓款最終經被告以匯出款項或購買 虛擬貨幣之方式交付予本案詐欺集團之上游成員，而非屬於 被告，又未能查獲，故依上開規定及說明，無從再依修正後 洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。 叁、不另為無罪諭知部分 一、公訴意旨略以：被告於112年5月間因見聞投資廣告，而與「 子瑄」聯繫，「子瑄」傳送訊息詢問是否欲參與投資，被告 拒絕後，「子瑄」復於112年5月16日詢問被告有無應徵會計 助理之意願，並表明工作內容為接收款項、回帳，薪資為收 款金額之2%至5%，被告應允從事前開工作後，即與「子瑄」 共同意圖為自己不法所有，基於共同詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡，由本案詐欺集團成員以可協助投資獲利之詐術，詐欺 如附表二所示之告訴人，致其等均陷於錯誤，於如附表二所 示之時間匯款如附表二所示之款項入附表二各編號所示第一 層帳戶，嗣由附表二各編號所示第一層帳戶之使用人依指示 匯款至附表二各編號所示第二層帳戶，再由被告依指示匯款 至附表二各編號所示第三層帳戶，以此方式詐欺取財得手， 並製造不法所得之金流斷點，進而掩飾、隱匿、詐欺所得之本質 、來源及去向。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財 罪、修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪嫌等語。 二、惟查，觀諸李玉心於中華郵政所開設000-00000000000000號 帳戶之交易明細（見訴卷第29頁），可知告訴人許雅卿於11 2年5月31日20時26分許匯款4萬元至李玉心於中華郵政所開 設000-00000000000000號帳戶，隨即於20時36分許跨行轉出 至台新國際商業銀行000-0000000000000號帳戶，惟該帳戶 並非起訴書所指合作金庫帳戶、玉山銀行帳戶，卷內亦無證 據證明該帳戶為被告所申辦、持有或使用，則此部分款項之 流動是否與被告有關，即屬有疑。又查，參照李宜臻於中國 信託商業銀行所開設000-000000000000號帳戶之交易明細（ 見訴卷第57頁），可知告訴人何欣怡於112年5月24日14時22 分許匯款2萬元至李宜臻於中國信託商業銀行所開設000-000 000000000號帳戶，隨即於14時53分許跨行轉出至中華郵政0 00-000000000000號帳戶，惟該帳戶並非起訴書所指合作金 庫帳戶、玉山銀行帳戶，卷內亦無證據證明該帳戶為被告所 申辦、持有或使用，則此部分款項之流動是否與被告有關， 自非無疑。再查，觀諸林俊羽於台新國際商業銀行所開設00 0-00000000000000號帳戶之交易明細、合作金庫帳戶之交易 明細、玉山銀行帳戶之交易明細（見偵1153卷第217頁、偵1 7279卷第53頁、訴卷第37頁），可知告訴人陳毓荏於112年5 月24日20時21分許匯款2萬3,000元、於112年5月25日17時46 分許匯款10萬元至林俊羽於台新國際商業銀行所開設000-00 000000000000號帳戶，並隨即轉出，但並非轉至起訴書所指 合作金庫帳戶、玉山銀行帳戶，卷內亦無證據證明前開款項 轉往之帳戶為被告所申辦、持有或使用，則此部分款項之流 動是否與被告有關，亦屬有疑。復查，參照林俊羽於台新國 際商業銀行所開設000-00000000000000號帳戶之交易明細、 合作金庫帳戶之交易明細、玉山銀行帳戶之交易明細（見偵 1153卷第217頁、偵17279卷第53頁、訴卷第37頁），可知告 訴人吳奕萱於112年5月26日16時48分許匯款1萬元至林俊羽 於台新國際商業銀行所開設000-00000000000000號帳戶，並 隨即於同日17時47分許轉出，但並非轉至起訴書所指合作金 庫帳戶、玉山銀行帳戶，卷內亦無證據證明前開款項轉往之 帳戶為被告所申辦、持有或使用，則此部分款項之流動是否 與被告有關，顯屬有疑。因此，卷內既無任何事證可證附表 二所示款項與被告所使用之合作金庫帳戶、玉山銀行帳戶有 關之事實，就此本應為被告無罪之諭知，惟因此部分若成立 犯罪，與經本院論罪之被告共同詐欺、洗錢行為部分（即附 表一編號6、7、8、9所示部分），具有接續犯之實質上一罪 之關係，爰不另為無罪之諭知。　　 肆、無罪部分 一、公訴意旨另略以：被告於112年5月間因見聞投資廣告，而與 「子瑄」聯繫，「子瑄」傳送訊息詢問是否欲參與投資，被 告拒絕後，「子瑄」復於112年5月16日詢問被告有無應徵會 計助理之意願，並表明工作內容為接收款項、回帳，薪資為 收款金額之2%至5%，被告應允從事前開工作後，即與「子瑄 」共同意圖為自己不法所有，基於共同詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡，由本案詐欺集團成員以可協助投資獲利之詐術，詐 欺如附表三所示之告訴人，致其等均陷於錯誤，於如附表三 所示之時間匯款如附表三所示之款項入附表三各編號所示第 一層帳戶，嗣由附表三各編號所示第一層帳戶之使用人依指 示匯款至附表三各編號所示第二層帳戶，再由被告依指示匯 款至附表三各編號所示第三層帳戶，以此方式詐欺取財得手 ，並製造不法所得之金流斷點，進而掩飾、隱匿、詐欺所得之本 質、來源及去向。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取 財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；又認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內， 然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定；再認定不利於被告之事實，須依積極證據， 苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於 被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院40年台上字 第86號、76年台上字第4986號、30年上字第816號刑事判決 先例意旨參照）。又依刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察 官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。易 言之，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之 實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極 證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪 之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知 （最高法院92年台上字第128號刑事判決先例意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉有此部分罪嫌，無非係以被告之供述、證 人即告訴人王曼妮、蔡雨鈞、吳妍珊、張子奇於警詢之證述 、告訴人所提供其等與本案詐欺集團成員之通訊軟體LINE對 話紀錄截圖照片、匯款明細、附表三所示各該帳戶之客戶基 本資料與交易明細等件為其主要論據。惟查，參照林俊羽於 台新國際商業銀行所開設000-00000000000000號帳戶之交易 明細、陳佳惠於國泰世華銀行所開設000-000000000000號帳 戶交易明細、於中華郵政所開設000-00000000000號帳戶之 交易明細、合作金庫帳戶之交易明細、玉山銀行帳戶之交易 明細（見偵1153卷第217頁、偵5115卷第181、187頁、偵172 79卷第53頁、訴卷第37至38頁），可知告訴人王曼妮於112 年5月24日21時45分許匯款1萬元、告訴人蔡雨鈞於112年6月 1日16時31分許匯款5萬元至林俊羽於台新國際商業銀行所開 設000-00000000000000號帳戶；告訴人吳妍珊於112年5月29 日20時50分許匯款7萬元、告訴人張子奇於112年6月7日16時 48分許匯款2萬元至陳佳惠於國泰世華銀行所開設000-00000 0000000號帳戶；告訴人張子奇於112年6月7日12時3分許匯 款3萬元、112年6月7日16時27分許匯款3萬元至陳佳惠於中 華郵政所開設000-00000000000號帳戶，並均隨即轉出，但 並非轉至起訴書所指合作金庫帳戶、玉山銀行帳戶，卷內亦 無證據證明前開款項轉往之帳戶為被告所申辦、持有或使用 ，則此部分款項之流動是否與被告有關，顯屬有疑。因此， 本院即無從形成附表三各編號所示款項與被告所用以為本案 詐欺集團收款、匯款、購買虛擬貨幣等詐欺、洗錢犯罪使用 之合作金庫帳戶、玉山銀行帳戶有關之確信，自無從遽認被 告確有公訴意旨所指之就附表三各編號告訴人部分之詐欺、 洗錢犯行。 四、綜上所述，此部分檢察官起訴所憑之證據，無論直接或間接 　　證據，均尚未達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信 　　被告確有此部分公訴意旨所指之就附表三各編號告訴人部分 之詐欺、洗錢犯行為真實之程度，而公訴人既無法為充足之 舉證，無從說服本院以形成被告此部分有罪之確信，依據首 揭說明及判決先例意旨，被告此部分犯罪尚屬不能證明，自 應為被告無罪之諭知。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官李安兒偵查起訴，檢察官林達移送併辦，檢察官楊 淑芬到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 17 　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　林承歆 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　 　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一（年份：民國/幣別：新臺幣） 編號 告訴人/被害人 匯款時間及金額 第一層帳戶 第二層帳戶 第三層帳戶 1 曹靜宜 ⑴112年6月19日17時44分匯款10萬元 ⑵112年6月19日17時44分匯款10萬元 ⑶112年6月20日00時04分匯款8萬3,000元 合作金庫帳戶 被告分別於 ⑴112年6月19日17時48分匯款5萬元 ⑵112年6月19日20時0分匯款40萬元（含非本案被害人匯款之金額） 至中華郵政000-0000000000000號帳戶 2 陳亭竹 ⑴112年6月19日19時56分匯款5萬元 ⑵112年6月19日19時56分匯款5萬元 合作金庫帳戶 3 周思妤 ⑴112年6月17日19時27分匯款10萬元 ⑵112年6月17日19時28分匯款10萬元 合作金庫帳戶 被告於112年6月17日19時43分匯款31萬元至中華郵政000-0000000000000號帳戶（含非本案被害人匯款之金額） ⑶112年6月19日12時29分匯款10萬元 ⑷112年6月19日12時30分匯款10萬元 被告於112年6月19日13時27分匯款20萬元至中華郵政000-0000000000000號帳戶 ⑸112年6月20日12時22分匯款10萬元 ⑹112年6月20日12時24分匯款8萬元 ⑺112年6月20日12時27分匯款3,000元 被告分別於 ⑴112年6月21日22時27分至22時50分提領2萬元共7次（含曹靜宜匯款之8萬3,000元） ⑵112年6月22日15時52分匯款1萬9,000元至國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶 ⑶112年6月26日20時43分至20時45分提領3萬元共3次 ⑷112年6月26日20時46分提領1萬7,000元 4 張桂禎 112年6月6日16時51分匯款1萬元 傅靖浩合作金庫商業銀行000-0000000000000號帳戶 傅靖浩於112年6月6日17時04分匯款2萬元至玉山銀行帳戶 被告於112年6月6日17時07分匯款2萬元至廖婉婷中國信託商業銀行000-00000000000號帳戶 5 彭逸筑 112年6月6日16時53分匯款1萬元 傅靖浩合作金庫商業銀行000-0000000000000號帳戶 6 許雅卿 ⑴112年5月30日21時24分匯款5萬元 ⑵112年5月30日21時25分匯款1萬元 李玉心中華郵政000-00000000000000號帳戶 李玉心分別於 ⑴112年5月30日21時55分匯款5萬元 ⑵112年5月30日22時06分匯款1萬元 至玉山銀行帳戶 被告於112年5月30日22時27分匯款6萬元至陳佳惠中華郵政000-00000000000000號帳戶 7 何欣怡 112年5月22日15時11分匯款8萬元 李宜臻中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 李宜臻分別於 ⑴112年5月22日15時41分匯款10萬元 ⑵112年5月22日15時42分匯款3萬元 至玉山銀行帳戶 被告分別於 ⑴112年5月22日15時41分匯款10萬5,000元至呂寬柔中華郵政700-00000000000000號 ⑵112年5月23日18時06分匯款12萬2,000元至呂寬柔 　台新國際商業銀行000-00000000000000號帳戶（含非本案被害人匯款之金額） 8 陳毓荏 112年5月22日15時19分匯款5萬元 9 吳奕萱 112年6月2日16時38分匯款1萬元 林俊羽台新國際商業銀行000-00000000000000號帳戶 林俊羽於112年6月2日16時46分匯款1萬元至玉山銀行帳戶　 被告於112年6月2日16時50分匯款1萬元至廖婉婷中國信託商業銀行000-00000000000號帳戶 附表二（年份：民國/幣別：新臺幣） 編號 告訴人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額 第一層帳戶 第二層帳戶 第三層帳戶 1 許雅卿 假投資 112年5月31日 4萬元 李玉心中華郵政000-00000000000000號帳戶 合作金庫帳戶或玉山銀行帳戶 呂寬柔中華郵政000-00000000000000號、台新國際商業銀行000-00000000000000號帳戶 2 何欣怡 假投資 112年5月24日 2萬元 李宜臻中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 合作金庫帳戶或玉山銀行帳戶 3 陳毓荏 假投資 112年5月24日 112年5月25日 2萬3,000元 10萬元 林俊羽台新國際商業銀行000-00000000000000號帳戶 合作金庫帳戶或玉山銀行帳戶 4 吳奕萱 假投資 112年5月26日 1萬元 林俊羽台新國際商業銀行000-00000000000000號帳戶 合作金庫帳戶或玉山銀行帳戶 附表三（年份：民國/幣別：新臺幣） 編號 告訴人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額 第一層帳戶 第二層帳戶 第三層帳戶 1 王曼妮 假投資 112年5月24日 1萬元 林俊羽台新國際商業銀行000-00000000000000號帳戶 合作金庫帳戶或玉山銀行帳戶 呂寬柔中華郵政000-00000000000000號、台新國際商業銀行000-00000000000000號帳戶 2 蔡雨鈞 假投資 112年6月1日 5萬元 林俊羽台新國際商業銀行000-00000000000000號帳戶 合作金庫帳戶或玉山銀行帳戶 3 吳妍珊 假投資 112年5月29日 7萬元 陳佳惠國泰世華000-000000000000號帳戶 合作金庫帳戶或玉山銀行帳戶 4 張子奇 假投資 112年6月7日 8萬元 陳佳惠國泰世華000-000000000000號帳戶、中華郵政000-00000000000000號帳戶 合作金庫帳戶或玉山銀行帳戶

2025-02-17

TPDM-113-訴-1250-20250217-1

金訴
臺灣高雄地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第329號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳明政 指定辯護人 陳雅娟律師 被 告 蔡博任 王甫昇 許育誠 陳志豪 陳嘉榮 楊詠湟 上 一 人 選任辯護人 張瑋漢律師(法扶律師) 被 告 林敬宸 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度少連偵字 第248號、112年度少連偵字第137號、112年度少連偵字第168號 、112年度少連偵字第223號、112年度偵字第10880號、112年度 偵字第11343號、112年度偵字第13754號、112年度偵字第15116 號、112年度偵字第19300號、112年度偵字第20450號、112年度 偵字第22274號、113年度少連偵字第98號），本院判決如下： 　　主　文 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案之犯 罪所得新臺幣捌仟伍佰柒拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 未○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案 之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。又幫助犯修正前洗錢防制法第十四 條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾伍 萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案 之犯罪所得新臺幣捌仟伍佰柒拾壹元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案 之犯罪所得新臺幣貳萬零柒拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案 之犯罪所得新臺幣貳萬柒仟零柒拾壹元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 卯○○幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 午○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。未扣案 之犯罪所得新臺幣捌仟伍佰柒拾壹元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案 之犯罪所得新臺幣捌仟伍佰柒拾壹元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 扣案如附表三編號1至3所示之物均沒收。 　　事　實 一、寅○○、丙○○、壬○○、丑○○、午○○、戊○○、庚○○（由本院另行 審理）、申○○（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，無證據證 明寅○○、丙○○、壬○○、丑○○、午○○、戊○○知悉申○○為未成年 人）等人因缺錢花用，遂計畫假意提供金融帳戶供詐欺集團 使用，待遭該詐欺集團詐騙之被害人將款項匯入該金融帳戶 後，趁機領出詐欺贓款，而以此「黑吃黑」之方式詐騙該詐 欺集團，遂基於三人以上共犯詐欺取財之犯意聯絡： （一）午○○於民國111年12月初，先請丙○○詢問是否有人願意提 供銀行帳戶，丙○○遂與卯○○聯絡，卯○○則基於幫助三人以 上共犯詐欺取財之犯意，詢問未○○是否願意提供銀行帳戶 供他人使用以賺取金錢，待未○○答應後，要求未○○以通訊 軟體LINE傳送金融帳戶存摺照片及雙證件照片給自己，未 ○○亦基於三人以上共犯詐欺取財之犯意聯絡，傳送其所申 辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下 稱未○○中信一帳戶)存摺及國民身分證、健保卡照片給卯○ ○，卯○○再轉傳給丙○○，並安排未○○與丙○○聯絡交付帳戶 事宜，丙○○再將未○○之聯絡方式交給午○○，由午○○以通訊 軟體微信暱稱「床上搖」之帳號與未○○聯絡，丙○○再依午 ○○之指示向未○○收取未○○中信一帳戶之存摺。 （二）寅○○等人取得未○○提供之上開物品後，由壬○○上網與某真 實姓名年籍不詳、暱稱「HAPPY」之詐欺集團成員聯絡， 約定由「HAPPY」所屬之詐欺集團（下稱甲詐欺集團）以 新臺幣（下同）6萬元購買未○○中信一帳戶，為取信甲詐 欺集團，遂由壬○○、申○○於111年12月24日19時許，陪同 假冒為未○○之庚○○，攜帶未○○中信一帳戶存摺前往新北市 ，將未○○中信一帳戶存摺交給「HAPPY」，並將庚○○留下 而接受甲詐欺集團之控制，「HAPPY」因而誤認未○○中信 一帳戶及該帳戶之申辦人在甲詐欺集團之控制之下，遂當 場交付現金6萬元給申○○。而甲詐欺集團成員誤認未○○中 信一帳戶及該帳戶之申辦人在甲詐欺集團之控制下後，即 共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡，對陳幸良、己○○、甲○○施用詐術，致渠等陷於錯誤 ，分別依指示匯款至未○○中信一帳戶內（詳細被害人、詐 欺經過、匯款時間、金額等，如附表一所示）。 （三）寅○○等人欲於111年12月27日起，提領遭甲詐欺集團詐騙 之被害人匯入未○○中信一帳戶內之款項，而由戊○○駕駛車 牌號碼000-0000號租賃車搭載寅○○、丑○○，於111年12月2 7日9時37分許，前往新北市○○區○○路○段000號台灣中油光 仁站，接應自甲詐欺集團控制下逃脫之庚○○。 （四）壬○○、午○○則於111年12月27日，使用網路銀行查看有無 詐欺贓款匯入未○○中信一帳戶，並於如附表一所示款項匯 入未○○中信一帳戶，即立刻通知未○○、丙○○、申○○前往領 取。丙○○則於同日9時許，駕駛車牌號碼00-0000號自小客 車搭載未○○、申○○，前往高雄市○○區○○路○段000號1樓中 國信託商業銀行青年分行，由未○○重新辦理未○○中信一帳 戶提款卡、存摺。而未○○、丙○○、申○○等人接獲壬○○、午 ○○之通知後： 　　1.丙○○於同日9時48分許將未○○、少年申○○載到高雄市○○區○ ○路○段000號統一超商青建門市，先由申○○自未○○中信一 帳戶內提款8萬4000元（即陳幸良遭詐騙而匯入之部分款 項），再由未○○於同日9時51分許自未○○中信一帳戶內提 款3萬元（即己○○遭詐騙而匯入之部分款項）。 　　2.未○○另依丙○○指示，於同日9時57分許將未○○中信一帳戶 內之3萬元（即己○○遭詐騙而匯入之部分款項）轉至蔡沛 妤申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下 稱蔡沛妤中信帳戶），再由壬○○於翌（28）日2時許，自 蔡沛妤中信帳戶匯款8000元至帳號000000000000號帳戶、 匯款3500元至帳號000000000000號帳戶、匯款2萬元至陳 清風所申辦之第一銀行帳號00000000000號帳戶（下稱陳 清風一銀帳戶），前二筆款項共11500元由壬○○領出作為 報酬，最後一筆款項2萬元則由丑○○領出作為報酬。 　　3.丙○○再於111年12月27日10時許，將未○○、申○○載回中國 信託商業銀行青年分行，由未○○進入該銀行內向行員表示 欲臨櫃提領118萬元，申○○為取信於銀行行員，亦進入銀 行內假裝為未○○胞弟，然經銀行行員發覺有異而通報警方， 警方獲報到場後當場查獲未○○等人。 二、未○○基於幫助詐欺取財、洗錢之犯意（無證據證明未○○知悉 此部分有三人以上共犯詐欺），於111年12月26日前某時， 將其個人申辦之未○○中信一帳戶、中國信託商業銀行帳號00 0000000000號帳戶(下稱未○○中信二帳戶)之存摺、提款卡、 密碼、網路銀行帳號及密碼等資料提供予某真實姓名年籍不 詳之詐欺集團成員，供該人及其所屬詐欺集團使用。嗣該詐 騙集團成員取得上開帳戶之資料後，即共同意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，對辰○○等人施用 詐術，致渠等陷於錯誤，而依指示匯款至未○○中信一帳戶、 未○○中信二帳戶（詳細被害人、詐欺經過、匯款時間、金額 、匯入帳戶等，如附表二所示），再由該詐欺集團不詳成員 轉匯一空，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿上開犯罪 所得之去向及所在。 三、案經甲○○等訴由臺中市政府警察局第六分局等警察機關報告 臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力 一、被告寅○○、未○○、丙○○、壬○○、丑○○、卯○○、戊○○部分： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（即刑事訴 訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於 法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事 訴訟法第159條之5定有明文。本判決據以認定被告寅○○、未 ○○、丙○○、壬○○、丑○○、卯○○、戊○○犯罪事實存否之傳聞證 據，因被告寅○○、未○○、丙○○、壬○○、丑○○、卯○○、戊○○、 被告寅○○之辯護人及檢察官於本院調查證據時均同意有證據 能力，雙方當事人均未於言詞辯論終結前聲明異議。本院復 審酌各該證據作成之情況，並無違法不當取證或證明力顯然 過低之情形，且與待證事實具關聯性，認為以之作為本案證 據應屬適當，揆諸前揭說明，認有證據能力。 二、被告午○○部分 （一）證人寅○○、丙○○、丑○○、申○○於警詢中證述，就下列引用 作為認定被告午○○犯罪事實存否之部分，有證據能力： 　　1.按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條定有明文。 被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可 信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證 據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。 　　2.經查，證人寅○○、丙○○、丑○○、申○○於警詢中之證述，依 警詢筆錄記載內容，均係採取一問一答方式，渠等並在警 詢筆錄結尾處簽名及於受訊問人欄按捺指印，整體筆錄之 記載完整、詳細，並無簡略或零散之情形，且陳述時點距 離案發時間較近，記憶較為清晰，且無充裕時間考量斟酌 彼此間之利害關係，較無因人情壓力而產生偏頗，渠等並 於接受詢問後簽名確認筆錄記載內容無訛，客觀上具有可 信之特別情況；又上開證人於警詢中對於被告午○○參與如 事實欄一所示犯行之經過，均證述詳盡，然渠等於審理中 之證述則未就部分細節多做描述，或表示不復記憶，故於 審判中已無法取得與上開證人前於警詢中相同之供述，是 上開證人於警詢中所為之陳述，與證明被告午○○是否涉犯 本案犯行間，有發見真實之需求並有重要關係，自屬「證 明犯罪事實存否所必要者」，依刑事訴訟法第159條之2規 定，應認上開證人此部分於警詢中之證述均有證據能力。 （二）本判決據以認定被告午○○犯罪事實存否之其他傳聞證據， 因被告午○○、被告午○○之辯護人及檢察官於本院調查證據 時均同意有證據能力，雙方當事人均未於言詞辯論終結前 聲明異議。本院復審酌各該證據作成之情況，並無違法不 當取證或證明力顯然過低之情形，且與待證事實具關聯性 ，認為以之作為本案證據應屬適當，揆諸前揭說明，認有 證據能力。 （三）被告午○○、被告午○○之辯護人所爭執證人寅○○、丙○○、丑 ○○、申○○於警詢、偵查中證述之證據能力，除上開經認定 有證據能力之部分外，均未經引用作為認定被告午○○犯罪 事實之證據，自無再說明有無證據能力之必要，併予敘明 。 貳、實體部分　　 一、被告寅○○、未○○、丙○○、壬○○關於事實欄一部分 （一）被告寅○○、未○○、丙○○、壬○○如事實欄一部分所載之事實 ，業據被告寅○○、未○○、丙○○、壬○○於本院審理中坦承不 諱（金訴二卷第425、426、428頁），核與證人陳幸良、 己○○、甲○○於警詢中之證述、證人蔡沛妤、證人即同案少 年申○○、證人即同案被告丑○○、戊○○、卯○○、庚○○於警詢 、偵查中之證述大致相符，並有統一超商青建門市、路口 監視器畫面翻拍照片（警一卷第29至45頁）、未○○與卯○○ LINE對話紀錄（警一卷第51至83頁、警三卷第947至1123 頁）、未○○與微信帳號「床上搖」對話紀錄（警一卷第85 至140頁）、高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄、扣押 物品目錄表、扣押物品收據（警一卷第169至175頁、警二 卷第453至465頁）、丙○○與卯○○之LINE對話紀錄（警一卷 第233至243頁）、對話紀錄及譯文（警一卷第273至286頁 ）、微信對話紀錄、暱稱「彭于晏」之擷取影像(警二卷 第347至361、403至447頁）、陳幸良提出之聯邦銀行匯出 匯款單（警五卷第1573頁）、己○○提出之聯邦銀行匯出匯 款單（警五卷第1595頁）、甲○○提出之國泰世華商業銀行 匯出匯款單、存摺封面影本、LINE對話紀錄（警五卷第16 18至1628頁）、未○○中信一帳戶開戶資料、交易明細（警 五卷第1630至1643頁、警六卷第51頁、偵一卷第297至301 頁）、蔡沛妤中信帳戶資料及交易明細（警五卷第1699至 1708頁）、陳清風一銀帳戶資料及交易明細（警五卷第17 10至1713頁）、 未○○於中國信託商業銀行臨櫃提款監視 器畫面翻拍照片（警六卷第71頁）等為證，足認被告寅○○ 、未○○、丙○○、壬○○上開任意性自白與事實相符。 （二）被告壬○○上網與「HAPPY」聯絡後，約定由甲詐欺集團以6 萬元購買未○○中信一帳戶，被告寅○○、未○○、丙○○、壬○○ 、丑○○、午○○、戊○○等人（下稱被告寅○○等7人）為取信 甲詐欺集團，遂由被告壬○○、同案少年申○○於111年12月2 4日19時許，陪同假冒為被告未○○之同案被告庚○○，攜帶 未○○中信一帳戶存摺前往新北市，將未○○中信一帳戶存摺 交給「HAPPY」，並將同案被告庚○○留下而接受甲詐欺集 團之控制，「HAPPY」因而誤認未○○中信一帳戶及該帳戶 之申辦人均在甲詐欺集團之控制之下，遂當場交付6萬元 給同案少年申○○等節，為被告壬○○、同案被告庚○○、同案 少年申○○於警詢、偵查中分別供述明確；又被告戊○○駕車 搭載被告寅○○、丑○○，於111年12月27日9時37分許，前往 新北市板橋區台灣中油光仁站，接應自甲詐欺集團控制下 逃脫之庚○○等節，亦為被告寅○○、丑○○、戊○○、同案被告 庚○○於警詢、偵查中分別供述明確，均堪認定。衡以現今 詐欺集團交付對價而收購、租賃金融帳戶，以從事詐欺、 洗錢等犯行，甚為常見，且本案被告寅○○等人除提供未○○ 中信一帳戶之存摺等給甲詐欺集團外，更由同案被告庚○○ 出面接受甲詐欺集團之控制，若未收受甲詐欺集團所給付 之報酬，同案被告庚○○顯無自願接受甲詐欺集團控制之理 ，準此，應認被告壬○○、同案少年申○○交付未○○中信一帳 戶存摺給「HAPPY」，並將同案被告庚○○留下而接受甲詐 欺集團成員之控制時，確有收受「HAPPY」交付6萬元，從 而被告寅○○等7人假意提供未○○中信一帳戶供甲詐欺集團 使用，並留下假冒被告未○○之同案被告庚○○而接受甲詐欺 集團之控制，顯係對「HAPPY」施用詐術，致其陷於錯誤 後，方交付6萬元給同案少年申○○，而公訴意旨漏未論及 被告寅○○等7人此部分三人以上共同詐欺取財犯行，應予 補充。 （三）綜上，被告寅○○、未○○、丙○○、壬○○此部分犯行堪予認定 ，應予依法論科。 二、被告丑○○、戊○○部分 　　訊據被告丑○○、戊○○均矢口否認有何如事實欄一所示之犯行 。被告丑○○辯稱：我不知道寅○○他們在做什麼，只是為了要 救庚○○云云。被告戊○○辯稱：寅○○說要去臺北找朋友，我載 寅○○、丑○○時，才知道他們要去救庚○○云云。經查： （一）如事實欄一（一）（二）（四）所載之事實（除被告丑○○ 、戊○○與其餘同案被告間具三人以上共犯詐欺取財之犯意 聯絡部分外），為證人即同案被告寅○○、未○○、丙○○、壬 ○○、卯○○、證人蔡沛妤、證人即同案少年申○○於警詢、偵 查中、證人陳幸良、己○○、甲○○於警詢中分別證述明確， 並有如上開一（一）部分所載之證據為證；又被告戊○○駕 駛車牌號碼000-0000號租賃車，搭載同案被告寅○○、被告 丑○○，於111年12月27日9時37分許，前往新北市○○區○○路 ○段000號台灣中油光仁站，接應自甲詐欺集團控制下逃脫 之被告庚○○乙節，為被告丑○○、戊○○於警詢、偵查中供述 明確，核與證人寅○○、庚○○於警詢、偵查中之供述相符， 均堪認定，合先敘明。 （二）被告丑○○雖以上情置辯，然： 　　1.被告丑○○於警詢中供稱：寅○○所述其與丑○○、壬○○、午○○ 、丙○○、申○○、未○○、庚○○、戊○○等人參與詐騙，及我們 之間的分工等節屬實，我是和寅○○、戊○○一起北上去救庚 ○○，其他人的分工我不清楚，我的任務是寅○○分配的，寅 ○○所述我們有集合分配未○○賣未○○中信一帳戶的贓款乙節 屬實，我印象我分到約1萬元等語，於偵查中則供稱：當 時庚○○冒充未 ○○，被詐騙集團盤口控制，我們要去把庚○ ○救出來，當時的模式是要等未○○把錢領出來後，我們再 分贓，利用黑吃黑的方式，不把詐騙的錢交給上游的詐騙 集團，結果未○○那一次在銀行領錢就被警察抓了，因此沒 有分到錢，我大約有分到1萬元，是未○○賣帳戶的錢等語 ，核與證人寅○○於警詢、偵查中證稱：就我所知參與這個 詐騙案件的人共有9人，分別是我、丑○○、壬○○、午○○、 丙○○、申○○、未○○、庚○○、戊○○，約111年11至12月間， 壬○○去TELEGRAM找盤口的成員，他們要找可控的人頭戶， 我就問庚○○要不要冒充丙○○的人頭戶未○○被控，然後等被 害人的錢匯到未○○的帳戶，我們就分二組，我及丑○○、戊 ○○去臺北救被控的庚○○，午○○、壬○○留下看匯多少錢進來 ，再通知丙○○、申○○帶未○○去提領贓款，以免盤口的人知 道我們黑吃黑等語、證人壬○○於偵查中證稱：因爲我P0在 群上表示我可以提供金融帳戶，就有盤口來跟我接洽，我 說人不可控，但是我可以叫人跟你同台，之後我就叫庚○○ 自己坐高鐵去台北找盤口，之後盤口在台中高鐵站將錢交 給申○○，我當時是跟他們說前金6萬元，回來之後就將錢 均分，我的本意是帳戶所有人不能交給他們，我們會派一 個人跟他們在一起，類似擔保人的身份，因為我們想要黑 吃黑，所以才會派寅○○、丑○○去台北把庚○○救回來，同時 讓詐騙集團的人將錢匯到未○○的帳戶裡，我們打算把錢領 出來之後均分，不打算交給盤口等語、證人庚○○於警詢、 偵查中證稱：寅○○所述其與丑○○、壬○○、午○○、丙○○、申 ○○、未○○、庚○○、戊○○等人參與詐騙，及我們之間的分工 、平分賣未○○帳戶之贓款等節屬實，但我拿多少錢我忘了 ，我有在微信「全省乾兒子收納」群組中PO地點給寅○○看 ，請他們來載我離開，丑○○也在該群組中，暱稱是「陳財 祐抓漏工程」，我願意去當類似人質角色，應該就是為了 錢等語均大致相符，足認被告丑○○自始已知悉被告寅○○等 人「黑吃黑」甲詐欺集團之犯罪計畫，並在其中擔任至臺 北地區救出同案被告庚○○之角色。 　　2.又未○○中信一帳戶內之3萬元（即己○○遭詐騙而匯入之部 分款項）轉至蔡沛妤中信帳戶後，經轉匯2萬元至陳清風 一銀帳戶，即遭人領出乙節，有上開未○○中信一帳戶、蔡 沛妤中信帳戶、陳清風一銀帳戶交易明細為證。而被告丑 ○○於警詢中亦供稱：午○○跟我說匯款2萬元到陳清風一銀 帳戶，是要給我參與這次詐欺犯罪的報酬，我有把2萬元 領出來等語，核與證人陳清風於警詢中證稱：我孫子丑○○ 於111年12月間，有向我借陳清風一銀帳戶去用，但沒說 要做什麼用途等語相符，故被告寅○○等人「黑吃黑」詐欺 集團之犯罪所得中，其中確有2萬元匯款至被告丑○○實質 掌控之陳清風一銀帳戶，並經被告丑○○提出作為報酬乙節 ，堪以認定。準此，被告丑○○明知上開2萬元為被告寅○○ 等人「黑吃黑」詐欺集團之贓款，仍加以提領作為自己之 報酬，更足徵其確有參與同案被告寅○○等人「黑吃黑」詐 欺集團之犯罪計畫，並參與其中一部分之分工，而足認其 主觀上確與同案被告寅○○等人間有詐欺取財之犯意聯絡。 （三）被告戊○○雖以上情置辯，然： 　　1.證人寅○○於警詢、偵查中證稱：就我所知參與這個詐騙案 件的人共有9人，分別是我、丑○○、壬○○、午○○、丙○○、 申○○、未○○、庚○○、戊○○，約111年11至12月間，壬○○去T ELEGRAM找盤口的成員，他們要找可控的人頭戶，我就問 庚○○要不要冒充丙○○的人頭戶未○○被控，然後等被害人的 錢匯到未○○的帳戶，我們就分二組，我及丑○○、戊○○去臺 北救被控的庚○○，午○○、壬○○留下看匯多少錢進來，再通 知丙○○、申○○帶未○○去提領贓款，以免盤口的人知道我們 黑吃黑等語，核與證人丑○○於警詢中供稱：寅○○所述其與 丑○○、壬○○、午○○、丙○○、申○○、未○○、庚○○、戊○○等人 參與詐騙，及我們之間的分工等節屬實，我是和寅○○、戊 ○○一起北上去救庚○○，其他人的分工我不清楚，我的任務 是寅○○分配的等語大致相符。另參同案被告寅○○等人「黑 吃黑」詐欺集團之犯罪計畫，非但為犯罪行為，且非輕罪 ，同案被告寅○○等人自然會避免不知情之他人知悉渠等犯 罪計畫，而減低自己之犯罪行為遭暴露之風險，而本案中 被告戊○○更親自參與部分犯行，可認被告戊○○不知悉同案 被告寅○○等人「黑吃黑」詐欺集團之犯罪計畫之機率甚低 ，已難認其所辯不知悉自己與同案被告寅○○、丑○○共同北 上接應同案被告庚○○為「黑吃黑」詐欺集團之犯罪計畫之 一部乙事為可採。況本件若甲詐欺集團發覺上開匯入未○○ 中信一帳戶之詐欺贓款遭他人提領，為避免無法確實取得 詐欺贓款，必然指示被害人將詐欺贓款匯入未○○中信一帳 戶以外之金融帳戶，故同案被告寅○○等人不可過早接應同 案被告庚○○，以避免甲詐欺集團發覺有異而不指示被害人 將詐欺贓款匯入未○○中信一帳戶，使同案被告寅○○等人無 法「黑吃黑」而取得詐欺贓款，然渠等亦不可過晚接應同 案被告庚○○，以避免甲詐欺集團發覺詐欺贓款遭不明人士 侵吞後，報復遭控之同案被告庚○○，而對其施以暴力等不 法行為，準此，在同案被告寅○○等人之犯罪計畫中，接應 同案被告庚○○之時點極為重要。若如被告戊○○所辯係「賭 博完馬上上去」為實，同案被告寅○○係臨時請求被告戊○○ 搭載自己北上，然被告戊○○與同案被告寅○○、丑○○係由高 雄北上，需花費數小時路程，臨時找到願意花費時間、勞 力共同北上之人，亦非容易，而極有可能導致渠等無法即 時接應同案被告庚○○，故同案被告寅○○等參與接應之人自 應在事前有所謀議、準備，並算準時間北上，使其他共犯 得以在完成接應自甲詐欺集團控制下逃脫之同案被告庚○○ 後，迅速提領未○○中信一帳戶內之詐欺贓款。且同案被告 寅○○之請求一旦遭被告戊○○拒絕，或因被告戊○○另有要事 無法前往，則其他共犯即無法依計畫即時提領贓款，將導 致同案被告寅○○等人無法遂行「黑吃黑」之計畫，故同案 被告寅○○等人為避免接應同案被告庚○○之事出錯，自不可 能臨時找尋不知情之被告戊○○參與接應同案被告庚○○之事 ，從而證人寅○○、丑○○上開所述被告戊○○事前已知悉渠等 「黑吃黑」之犯罪計畫乙事，應堪採信。 　　2.雖被告戊○○辯稱自己不在「全省乾兒子收納隊」群組中云 云，然證人寅○○、庚○○、丑○○警詢中證稱：被告戊○○在「 全省乾兒子收納隊」群組中，暱稱是「嗨翻天」等語，核 與證人午○○於112年8月30日警詢中證稱：「全省乾兒子收 納隊」中「嗨翻天」是戊○○，我可以指出是因為我有他的 好友等語相符，以證人寅○○、庚○○、丑○○警詢已坦承犯行 ，並無再故意誣指被告戊○○之必要，且證人午○○更否認自 己知情本案「黑吃黑」計畫，更無指出「嗨翻天」為被告 戊○○之必要，故證人寅○○、庚○○、丑○○、午○○之上開證述 應堪採信，而可認被告戊○○確為「全省乾兒子收納隊」群 組中暱稱「嗨翻天」之人。再參被告戊○○112年10月30日 、同案被告丑○○於112年7月19日、同案被告庚○○112年10 月30日警詢筆錄中、及同案少年申○○扣案行動電話中「全 省乾兒子收納隊」對話紀錄，該群組中於111年12月24日 起即有討論「同案被告庚○○遭控」等「黑吃黑」之事，此 亦為證人丑○○、庚○○、申○○等人於警詢中分別證述明確， 故於被告戊○○參與北上接應同案被告庚○○之前，上開群組 中已有討論本件「黑吃黑」詐欺集團之事乙節甚明，是使 用暱稱「嗨翻天」參與該群之被告戊○○，自無不知情之理 ，更足徵被告戊○○事前已知悉同案被告寅○○等人之整體犯 罪計畫，並自願分擔其中部分犯行，而可認其主觀上確與 同案被告寅○○等人間有詐欺取財之犯意聯絡。 （四）按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為 當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無 礙於共同正犯之成立；又按共同正犯之成立，祇須具有犯 意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不 必每一階段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人， 在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用 他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與 實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行 為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪 構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同 謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共 同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任（最 高法院73年台上字第1886號判例、92年度台上字第2824號 判決意旨、77年度台上字第2135號判例參照）。本件若無 同案被告庚○○自願接受甲詐欺集團之控制，則甲詐欺集團 可能因無法確實掌握未○○中信一帳戶，而不願將該帳戶作 為供詐欺被害人匯入詐欺贓款之金融帳戶，則同案被告寅 ○○等人「假意提供金融帳戶供詐欺集團使用，待遭該詐欺 集團詐騙之被害人將款項匯入該金融帳戶後，趁機領出詐 欺贓款」之詐欺甲詐欺集團之犯罪計畫，則無從實施；然 若放任同案被告庚○○始終在甲詐欺集團之控制下，則甲詐 欺集團發覺詐欺贓款遭不明人士侵吞後，則有報復同案被 告庚○○，而對其施以暴力，或以此要脅同案被告庚○○背後 之同案被告寅○○等人交出詐欺贓款之高度可能，故被告丑 ○○、戊○○與同案被告寅○○共同北上接應自甲詐欺集團控制 下逃脫之同案被告庚○○之行為，實為同案被告寅○○等人詐 欺甲詐欺集團之整體犯罪歷程中不可或缺之必要環節，而 可認被告丑○○、戊○○與同案被告寅○○等人間確有三人以上 共同詐欺取財之犯意聯絡及行為分擔。 （五）公訴意旨漏未論及被告寅○○等7人假意提供未○○中信一帳 戶供甲詐欺集團使用，並留下假冒被告未○○之同案被告庚 ○○而接受甲詐欺集團之控制，致「HAPPY」陷於錯誤後， 交付6萬元給同案少年申○○，而應予補充等節，業如上開 一（二）部分所述，附此敘明。 （六）綜上，被告丑○○、戊○○所辯均顯為卸責之詞，不足採信。 被告丑○○、戊○○此部分犯行均堪予認定，此部分事證明確 ，應予依法論科。　　　 三、被告午○○部分 　　訊據被告午○○矢口否認有何上開犯行，辯稱：我並無參與本 件犯行云云。被告午○○之辯護人則為被告午○○辯稱：同案被 告就被告午○○之暱稱、操作未○○中信一帳戶為何人等節所述 不一，且有挾怨報復之可能，不可採信。且被告午○○於111 年12月23日晚間並無在場，與同案被告所稱不符等語。經查 ： （一）如事實欄一（二）至（四）所載之事實（除被告午○○有無 參與此部分犯行之部分外），為證人寅○○、未○○、丙○○、 壬○○、卯○○、丑○○、庚○○、證人蔡沛妤、證人即同案少年 申○○於警詢、偵查中、證人陳幸良、己○○、甲○○於警詢中 分別證述明確，並有如上開一（一）部分所載之證據為證 ，自堪認定，合先敘明。 （二）證人丙○○於審理中證稱：我有透過卯○○介紹，向未○○收他 的簿子，我於警詢中稱午○○叫我去問有沒有人要收中信銀 行的存摺，然後我再去問卯○○乙節屬實，「床上搖」的那 個工作機是午○○拿給我的，叫我跟未○○聯絡，應該是午○○ 用電話通知我，說未○○他銀行帳戶有錢進來了，叫我們去 領，午○○的綽號是「小旭」、「常威」，綽號「楊肉湯」 之人我不確定是誰等語、於警詢中證稱：午○○叫我去問有 沒有人在收中國信託的帳戶，我知道卯○○有在收，就去問 卯○○，我就介紹卯○○跟午○○聯絡，卯○○聯絡好未○○並把未 ○○的帳戶給午○○，午○○就先用「床上搖」的帳號跟未○○講 好，再把「床上搖」的微信帳號給我，叫我用「床上搖」 跟未○○聯絡收金融帳戶及提領詐欺款項事宜，之前「床上 搖」的帳號不是我在使用，我收到未○○的簿子後是交給午 ○○等語大致相符，且其所述「床上搖」之帳號先由被告午 ○○使用，被告午○○再交給自己，指示自己以該帳戶與未○○ 聯絡乙節，核與證人未○○於警詢、偵查中證稱：一開始是 卯○○來找我，要我加「床上搖」為好友，「床上搖」才派 丙○○、申○○來找我拿東西，「床上搖」的帳號有好幾個人 在使用，每次跟我通電的人聲音都不一樣，問我週一能否 去領錢的那個人感覺是更上層的人，是那個人叫丙○○、申 ○○帶我去領錢等語相符，且以同案被告未○○已坦承全部犯 行，若欲推卸責任或不願指認特定共犯，大可表示自己不 知道「床上搖」之帳號為何人使用，實無需謊稱「床上搖 」之帳號有多人使用之事，故其並無誣指其他共犯參與之 理，而可認其證述為可採。且證人卯○○於警詢、偵查中證 稱：丙○○有叫我去聯絡他上手即暱稱「常威」之人，我有 跟「常威」傳訊息，問他要拿未○○報酬之事等語相符，核 與證人丙○○、未○○上開證稱有較上層之被告午○○參與未○○ 交付金融帳戶之事乙節相符，亦可佐證證人丙○○、未○○上 開證述為可採。從而本件應認「床上搖」之帳號先後係由 不同人使用，而先由較上層之被告午○○持以與證人未○○聯 絡，之後再交由同案被告丙○○持以與證人未○○聯絡。 （三）而證人申○○於審理中證稱：應該是午○○叫我拿SIM卡去換 未○○本來的SIM卡，我之前做的筆錄關於黑吃黑等事是真 的，至於集團那些就不是真實，帶庚○○去臺北讓詐欺集團 當人質乙事是我們大家都想要做的，午○○當時有工作，他 有沒有做這件事情說真的我也不太清楚，那時候我看他一 直在打電話，但我也不知道他做什麼工作，午○○是綽號「 小旭」、微信暱稱「楊肉湯」之人等語，然就本案分工等 細節則表示不復記憶，而其於警詢中證稱：微信暱稱楊肉 湯（綽號：小旭）之人要我載未○○去開通網路約定轉帳及 辦理約定轉帳帳戶，未○○將提款卡及中國信託網銀帳號密 碼交給我，我拿到就交給楊肉湯，楊肉湯也叫我拿SIM卡 去換未○○本來的SIM卡，我拿到也是交給楊肉湯，111年12 月23日8時許，楊肉湯把未○○的中信帳戶存摺給我，要我 去臺北找暱稱「HAPPY」之人，他說存摺交給「HAPPY」後 ，他會拿錢給我，我跟「初戀」一起去臺北，將未○○的存 摺給「HAPPY」，「HAPPY」給我一個薪資袋，「初戀」則 留在臺北，我回高雄後把薪資袋交給「彭于晏」，111年1 2月27日楊肉湯打給丙○○說有被害人的錢已經匯到未○○的 帳戶，我只負責領8萬4000元及收取未○○領的3萬元，都是 丙○○跟楊肉湯在聯絡，是楊肉湯打電話給丙○○叫他跟我帶 未○○去重辦存簿及提款卡，未○○原本要領9萬元時，楊肉 湯打給我要我直接去銀行讓未○○領119萬元出來，我說的 楊肉湯是午○○、初戀是庚○○等語。是證人申○○於警詢、審 理中之證述並無前後明顯矛盾之處，且證人申○○上開證稱 午○○有指示自己向未○○收取銀行存摺乙事，核與證人丙○○ 、未○○、卯○○上開證述相符。準此，更足認證人丙○○、申 ○○上開證稱「床上搖」之帳號先由被告午○○使用，被告午 ○○再交給丙○○，指示丙○○以該帳戶與未○○聯絡，再指示丙 ○○向未○○收取未○○中信一帳戶存摺乙事為可採。 （四）證人寅○○於審理中證稱：午○○的工作負責操作電腦、用手 機轉網銀，我交代羅Ｏ承陪丙○○、未○○去領錢，午○○操作 網銀，當天的工作分成3 組人馬，我當天與丑○○、戊○○去 台北救庚○○，午○○在「在全省乾兒子收納隊」群組中，他 的暱稱為「楊肉湯」；羅Ｏ承帶回來的錢（按：即將未○○ 中信一帳戶賣給甲詐欺集團所取得之款項）是交給壬○○， 再交給午○○，誰有做事誰就拿錢，我當時有在場等語，並 表示：我在警詢中說參與本件詐騙案共有我、丑○○、壬○○ 、午○○、丙○○、羅Ｏ承、未○○、庚○○、戊○○等9人，我們9 人都有參與乙事正確等語，核與其於警詢中證稱：約111 年11至12月間，壬○○去TELEGRAM找盤口的成員，他們要找 可控的人頭戶，我就問庚○○要不要冒充丙○○的人頭戶未○○ 被控，然後等被害人的錢匯到未○○的帳戶，壬○○、羅Ｏ承 有帶庚○○去臺北，交未○○的帳戶並把庚○○交給盤口的人， 羅Ｏ承有帶錢回來交給壬○○，壬○○再交給午○○，由午○○平 分給我們，一個人約分到1萬元左右，之後我們就分二組 ，我及丑○○、戊○○去臺北救被控的庚○○，午○○、壬○○留下 看匯多少錢進來，再通知丙○○、申○○帶未○○去提領贓款， 以免盤口的人知道我們黑吃黑，「在全省乾兒子收納隊」 群組中暱稱「楊肉湯」之人為午○○等語、證人壬○○於警詢 、偵查中證稱：本件的分工為寅○○、丑○○負責去臺北載庚 ○○回高雄，丙○○、申○○載未○○去領錢，我與午○○負責看網 路銀行的餘額，「在全省乾兒子收納隊」群組中暱稱「楊 肉湯」之人為午○○，午○○於111年11月27日有在該群組中 表示要把網銀用到鎖起來，不要讓詐騙集團有匯錢的機會 ，並有說還有127萬元在帳戶內，未○○要去領，領出來要 在群組說，申○○說警察來了，寅○○就把他踢出群組等語、 證人庚○○於警詢中供稱：寅○○所述其與丑○○、壬○○、午○○ 、丙○○、申○○、未○○、庚○○、戊○○等人參與詐騙，及我們 之間的分工等節屬實，「在全省乾兒子收納隊」群組中暱 稱「楊肉湯」之人為午○○等語均大致相符，衡以「楊肉湯 」中「楊」字與被告午○○之姓氏相同，可認證人寅○○、壬 ○○、庚○○上開證稱「在全省乾兒子收納隊」群組中暱稱「 楊肉湯」之人為午○○乙事，並非子虛。 （五）證人丑○○於審理中表示自己並未於本案中操作網路銀行， 然就渠等於本案之分工的細節並未具體證述，而其於警詢 中證稱：寅○○所述其與丑○○、壬○○、午○○、丙○○、申○○、 未○○、庚○○、戊○○等人參與詐騙，及我們之間的分工等節 屬實，我是和寅○○、戊○○一起北上去救庚○○，其他人的分 工我不清楚，午○○跟我說匯款2萬元到陳清風一銀帳戶是 要給我參與這次詐欺犯罪的報酬，我的印象中操作網銀的 是午○○而不是壬○○等語，前後證述並無明顯矛盾之處。準 此，證人丙○○、申○○、寅○○、壬○○、庚○○、丑○○均就被告 午○○於111年12月27日當日，有使用網路銀行查看未○○中 信一帳戶之餘額，並指示未○○、丙○○、申○○等人前往提領 等節證述明確，且互核相符，亦核與上開二（三）2部分 所示之「全省乾兒子收納隊」對話紀錄中，暱稱「楊肉湯 」之被告午○○確有於111年12月27日表示「裡面還有127車 主在臨櫃了」、「拿到手跟我們說」等情相符，故被告午 ○○於111年12月27日當日，有使用網路銀行查看未○○中信 一帳戶之餘額，並指示未○○、丙○○、申○○等人前往提領等 節，堪以認定。 （六）雖證人癸○○於審理中證稱：111年12月23日晚上我與午○○ 在熱河街的一棟大樓的賭場裡面，到快早上才離開云云， 然其無法說明為何會記得約2年前某特定日期自己與午○○ 在上址之原因，亦無法說明該賭場以何方式賭博，是其證 述顯難採信，而不足以此作為對被告午○○有利之認定。 （七）而參與詐欺犯行之人，除自己所使用之行動電話、通訊軟 體帳號外，亦可能使用工作機，或於特定犯罪中使用其他 通訊軟體帳號，是上開證人所述被告午○○先後使用不同暱 稱之通訊軟體帳號乙節，與常情相符，故辯護人所辯亦不 足採為對被告午○○有利之認定。 （八）公訴意旨漏未論及被告寅○○等7人假意提供未○○中信一帳 戶供甲詐欺集團使用，並留下假冒被告未○○之同案被告庚 ○○而接受甲詐欺集團之控制，致「HAPPY」陷於錯誤後， 交付6萬元給同案少年申○○等節，應予補充，業如上開一 （二）部分所述，附此敘明。 （九）綜上，被告午○○及辯護人所辯均顯為卸責之詞，不足採信 。被告午○○此部分犯行均堪予認定，此部分事證明確，應 予依法論科。　 四、被告卯○○部分 　　訊據被告卯○○矢口否認有何上開犯行，辯稱：我一開始真的 不知道可能幫助詐欺、洗錢，是事後才知道云云。經查： （一）如事實欄一（二）至（四）所載之事實，為證人寅○○、未 ○○、丙○○、壬○○、卯○○、丑○○、庚○○、證人蔡沛妤、證人 即同案少年申○○於警詢、偵查中、證人陳幸良、己○○、甲 ○○於警詢中分別證述明確，並有如上開一（一）部分所載 之證據為證，自堪認定，合先敘明。 （二）被告卯○○於警詢、偵查中供稱：我於111年12月初，因為 未○○找我借錢，剛好丙○○告訴我他們在收銀行帳戶，目前 缺一本，問我有沒有帳戶可以收並交給他，我就跟未○○說 提供帳戶可以賺錢，之後未○○就同意交付中國信託銀行帳 戶，但未○○的TELEGRAM軟體無法下載，丙○○就請我把未○○ 的身分證正反面、銀行存摺傳給他，丙○○有跟我說提供帳 戶外還要去臨櫃領錢，要我轉告未○○，我知道未○○提供帳 戶是要做詐欺使用，丙○○在要我收未○○的帳戶前就有跟我 說是詐欺洗錢要使用，並說匯給未○○的錢都是已經洗乾淨 的詐欺贓款，未○○只要領出來，不會有事等語，核與證人 未○○於警詢、偵查中證稱：卯○○於111年12月初問我要不 要賺錢，叫我把存摺給他，並叫我加「床上搖」的微信， 後來「床上搖」跟我說會有人來跟我拿存摺，丙○○就來跟 我拿存摺，卯○○跟我說擔任提領車手保底會有2萬5000元 ，但最後只有給我1萬5000元等語、證人丙○○於警詢、偵 查中證稱：我與卯○○是高中同學，午○○叫我去問有沒有人 在收中國信託的帳戶，我知道卯○○有在收，就去問卯○○有 沒有，我就介紹午○○跟卯○○聯絡，卯○○聯絡好要收未○○的 簿子後告知午○○，午○○用「床上搖」的帳號跟未○○講好， 叫我做後續聯絡，我是聽午○○的指示去跟未○○收取存摺等 語大致相符，可認被告卯○○顯已知悉自己介紹同案被告未 ○○提供金融帳戶給同案被告丙○○使用，係供同案被告丙○○ 與其共犯作為收取詐欺贓款使用。 （三）衡諸金融機構帳戶事關個人財產權益保障，具有強烈之屬 人性，除非本人或與本人具有密切關係者，難認有何正當 理由可自由流通個人帳戶資料供他人使用；且申設金融帳 戶並無任何特殊限制，一般人均可至金融機構申辦帳戶以 利匯入、提領款項，同一人亦得在不同金融機構申設數個 帳戶使用，故若帳戶內之款項來源正當，實無特意將款項 匯入他人帳戶再委請該人代為提領後交付之必要。況詐欺 犯罪者利用車手提領人頭金融機構帳戶款項，業經報章媒 體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，再三呼 籲勿將個人帳戶資料任意提供他人匯款使用，故一般具有 通常智識之人，應均可知委由他人提領金融機構帳戶款項 者，多係藉此取得不法犯罪所得，且掩飾該金融機構帳戶 內資金去向及實際取得人之身分，以逃避追查。被告卯○○ 於案發時為年約20歲之成年人，於審理中自述為高職畢業 、從事餐飲業等情，有相當智識程度與社會、工作經驗， 自無不知上情之理，亦佐證其上開供稱：丙○○有告知要收 未○○的帳戶是詐欺洗錢要使用，匯給未○○的錢都是已經洗 乾淨的詐欺贓款，未○○只要領出來等語為可採，而可認被 告卯○○顯已知悉自己介紹同案被告未○○提供金融帳戶給同 案被告丙○○，係供同案被告丙○○與其共犯作為收取詐欺贓 款使用。 （四）又被告卯○○於警詢、偵查中供稱：丙○○有叫我去聯絡他詐 欺集團之上游，即TELEGRAM暱稱「常威」之人，我問他未 ○○要拿報酬的事情，並說我已經貼了1萬元，後來就聯絡 不上，我只有跟他傳過訊息，沒有看過本人等語，核與證 人未○○、丙○○上開於警詢、偵查中證稱被告卯○○有要同案 被告未○○加「床上搖」的微信，或午○○用「床上搖」的帳 號跟未○○聯絡收銀行存摺等節相符，準此，被告卯○○自應 知悉同案被告丙○○所屬之詐欺集團至少有同案被告丙○○及 「常威」二人，且同案被告未○○需配合渠等提領詐欺贓款 ，是其應知悉本案詐欺犯行至少有同案被告未○○、丙○○及 「常威」等人參與，已達三人以上，然其仍執意居間聯絡 並代為傳送未○○之身分證正反面、銀行存摺等影像，為同 案被告未○○、丙○○、「常威」之詐欺取財行為提供助力， 是其主觀上有幫助三人以上共同詐欺取財之犯意乙節甚明 。 （五）綜上，被告卯○○所辯顯為卸責之詞，不足採信。被告卯○○ 此部分犯行均堪予認定，此部分事證明確，應予依法論科 。 五、被告未○○關於事實欄二部分 　　被告未○○如事實欄二部分所載之事實，業據被告未○○於本院 審理中坦承不諱（金訴二卷第426頁），核與證人即如附表 二所示之被害人於警詢中之證述相符，並有辰○○提出之匯款 申請書影本、存摺影本、LINE對話紀錄、存款基本資料及交 易明細（警七卷第29至35、39至41頁）、丁○○提出之LINE對 話紀錄、匯款申請書影本各1份（警九卷第11至21、33頁） 、巳○○提出之匯款申請書影本、LINE對話紀錄各1份（警十 卷第31、53至68頁）、上開未○○中信一帳戶資料及交易明細 、未○○中信二帳戶資料及交易明細（警十二卷第13至17頁） 、辛○○提出之匯款申請書影本（警十二卷第29頁）、乙○○提 出之匯款申請書影本、LINE對話紀錄（警十三卷第15至23頁 ）等為證，足認被告未○○此部分任意性自白與事實相符。綜 上，本案此部分事證明確，被告未○○此部分犯行堪予認定， 應予依法論科。 六、論罪 （一）新舊法比較 　　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。經查，被告未○○如事實欄二部分所示 行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0 月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣5百萬元以下罰金。」，同條第3項規定：「前2項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」嗣 上開條文修正並調整條次移為第19條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科 新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除原第14條第3項規定 。 　　2.而洗錢防制法第16條第2項規定先於112年6月14日修正公 布，於同年0月00日生效施行。修正前該項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，修正後 則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑。」，該規定復於113年7月31日修正公布，於 同年0月0日生效施行，修正後上開條文更改條次為第23條 第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 。」由上開修正條文可見，歷次修正關於自白減輕其刑之 要件趨於嚴格。 　　3.按法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加 減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案 綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。修正前洗錢防制法 第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，是若前置特定不法 行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般 洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上 限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之 拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」 概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權 所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應 納為新舊法比較事項之列。最高法院113年度台上字第230 3號判決意旨參照。 　　4.是以本案被告未○○此部分幫助洗錢之財物均未達1億元， 且被告未○○於偵查、本院審理中均自白洗錢犯行，惟並未 自動繳交全部所得財物，而僅有112年6月16日修正前之洗 錢防制法第16條第2項減刑規定之適用，若適用修正前之 洗錢防制法論以一般洗錢罪，依112年6月16日修正前之洗 錢防制法第16條第2項減輕其刑後，被告未○○之量刑範圍 為「有期徒刑『2月未滿』至有期徒刑4年11月」；若適用修 正後之洗錢防制法論以一般洗錢罪，被告未○○之處斷刑框 架則為「有期徒刑6月至有期徒刑5年」，是本案綜合檢驗 之比較結果，應以修正前之洗錢防制法之整體規定較有利 於被告未○○，故依刑法第2條第1項本文之規定，本案應適 用被告未○○行為時即113年7月31日修正前洗錢防制法第14 條第1項之規定。 （二）事實欄一部分 　　1.核被告寅○○、未○○、丙○○、壬○○、丑○○、午○○、戊○○所為 ，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺 取財罪。又被告寅○○、未○○、丙○○、壬○○、丑○○、午○○、 戊○○與同案被告庚○○、同案少年申○○間，就此部分犯行有 犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　　2.公訴意旨雖認被告寅○○等7人就渠等共同詐欺如附表一所 示不同被害人，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。然 被告寅○○等7人上述「黑吃黑」甲詐欺集團之行為，施用 詐術（即佯裝提供未○○中信一帳戶，並由同案被告庚○○假 扮未○○中信一帳戶之申辦人等）之對象為「HAPPY」等甲 詐欺集團之成員乙節，已認定如前，且渠等並未參與甲詐 欺集團成員共同詐欺如附表一所示被害人之行為，自難認 渠等與甲詐欺集團成員間有何詐欺如附表一所示被害人之 犯意聯絡或行為分擔；又被告寅○○等7人之犯罪計畫為利 用如附表一所示被害人因遭甲詐欺集團詐欺而陷於錯誤， 匯款至未○○中信一帳戶後，趁甲詐欺集團成員未及提領、 轉出贓款之際，先行提領未○○中信一帳戶內之贓款，是渠 等主觀上應僅認知此部分款項為甲詐欺集團成員所詐取之 詐欺贓款，且被告未○○、丙○○、同案少年申○○如事實欄一 （四）所示提領、轉匯贓款之時間甚短，且距如附表一所 示被害人匯款至未○○中信一帳戶之時點甚近，故被告寅○○ 等7人可否分辨此部分贓款係由不同被害人所匯入，亦非 無疑。準此，本件應認被告寅○○等7人係以甲詐欺集團為 實施詐欺犯行之對象，而非與甲詐欺集團成員共同詐欺如 附表一所示被害人。從而被告寅○○等7人上述「黑吃黑」 甲詐欺集團之行為，致「HAPPY」因陷於錯誤，而交付6萬 元作為提供未○○中信一帳戶、控制未○○中信一帳戶申辦人 之對價，且被告未○○、丙○○、同案少年申○○如事實欄一（ 四）所示多次領款、轉匯等行為，雖在自然意義上有數個 行為，然渠等主觀上均是基於同一「黑吃黑甲詐欺集團」 之犯罪目的，且於密切接近之時間為之，侵害同一被害人 之財產法益，依一般社會健全觀念，難以強行分離，應視 為數個舉動之接續施行，僅論以接續犯之一罪。 　　3.按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成 要件之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之 行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非 共同正犯。查被告卯○○雖有上述居間介紹、協調同案被告 未○○交付金融帳戶給同案被告丙○○之事，然此一行為尚非 詐欺取財罪之構成要件行為，卷內亦無證據證明被告卯○○ 有參與被告寅○○等7人「黑吃黑詐欺集團」之行為，或於 事後分得詐騙款項之事，揆諸前揭說明，應認被告卯○○係 基於幫助三人以上共同犯詐欺取財之犯意，而為構成要件 以外之行為，僅該當於三人以上共同犯詐欺取財罪之幫助 犯。是核被告卯○○此部分所為，係犯刑法第30條第1項前 段、同法第339條之4第1項第2款之幫助三人以上共同犯詐 欺取財罪。公訴意旨認被告卯○○係涉犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌，容有未洽，然 公訴意旨所指法條與本院所認定之罪名既屬相同，僅行為 態樣有正犯、從犯之分，自無庸變更起訴法條。被告卯○○ 係幫助犯，其犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。 　　4.被告寅○○、未○○、丙○○、壬○○雖於偵查、本院審理中均坦 承三人以上共同詐欺取財犯行，然均未主動繳回犯罪所得 ，而不符詐欺犯罪危害防制條例第47條前段所定之減刑要 件，併予敘明。 　　5.又同案少年申○○為00年0月生，於案發時已滿17歲，且其 於案發時在「時尚巴黎」經紀公司任職，並擔任證人蔡沛 妤之經紀等事，為同案被告丙○○於警詢中供述明確，核與 證人蔡沛妤於警詢中之證述相符，應堪採信。故依同案少 年申○○外貌、工作、行為舉止等外在條件，應難判斷其仍 屬少年，且卷內並無事證可認被告寅○○等人於行為時已知 悉申○○當時之實際年齡，爰均不依兒童及少年福利與權益 保障法第112條第1項前段規定加重其刑。 （三）事實欄二部分 　　1.查被告未○○雖有提供未○○中信一帳戶、未○○中信二帳戶給 詐欺集團使用之情事，然此一行為尚非詐欺取財罪之構成 要件行為，卷內亦無證據證明被告未○○有參與詐欺如附表 二所示被害人之行為，或於事後分得詐騙款項之事，揆諸 前揭說明，應認被告未○○係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢 之犯意，而為構成要件以外之行為，僅成立詐欺取財罪、 洗錢罪之幫助犯。 　　2.核被告未○○所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339 條第1項之幫助詐欺取財罪，及同法第30條第1項前段、修 正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。公訴意 旨認被告未○○係涉犯刑法第339條第1項詐欺取財、修正前 洗錢防制法第14條第1項洗錢等罪嫌，容有未洽，然公訴 意旨所指法條與本院所認定之罪名既屬相同，僅行為態樣 有正犯、從犯之分，自無庸變更起訴法條。 　　3.又被告未○○係以一提供上開二帳戶之行為，同時觸犯上開 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫 助洗錢罪處斷。又被告未○○係幫助犯，其犯罪情節較正犯 輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 另被告未○○於本院審理中坦承涉犯洗錢犯行，應依修正前 洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，並依刑法第70 條規定遞減之。 （四）被告未○○所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。 七、科刑 （一）事實欄一部分　　 　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告寅○○等7人正值青壯 ，不思以正當途徑賺取金錢，竟共同以佯裝提供未○○中信 一帳戶，並由同案被告庚○○假扮未○○中信一帳戶之申辦人 等方式，「黑吃黑」甲詐欺集團，除取得交付未○○中信一 帳戶之對價外，並趁機提領、轉匯如事實欄一（四）1、2 部分所示詐欺贓款，被告卯○○則明知被告丙○○欲取得金融 帳戶遂行詐欺犯行，仍居間介紹、協調被告未○○交付金融 帳戶供被告丙○○等人使用，渠等所為已侵害如附表一所示 被害人之財產法益，犯罪所生之危害非輕；又考量被告寅 ○○、未○○、丙○○、壬○○於偵查、本院審理中均坦承犯行， 被告丑○○、午○○、戊○○、卯○○則於本院審理中否認犯行， 且被告寅○○已與如附表二編號3所示被害人達成調解，此 有本院113年度雄司附民移調字第978號調解筆錄（金訴卷 一第309至310頁）為證，然渠等均未與其他被害人達成和 解或賠償等犯後態度；兼衡被告寅○○等人之犯罪動機、於 本案犯罪之角色分工地位、手段、如附表一所示之詐欺犯 罪所得之金額；暨考量被告寅○○等人於本院中自承之智識 程度、家庭經濟狀況（詳金訴二卷第435至436頁）及被告 寅○○、未○○、壬○○、丑○○、午○○、戊○○如臺灣高等法院被 告前案紀錄表所示之前科素行、被告丙○○、卯○○如臺灣高 等法院被告前案紀錄表所示之無前科素行等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑（被告未○○則量處如主文第二項前 段所示之刑），以示警懲。 （二）事實欄二部分　　　 　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未○○為智識成熟、具 社會歷練之成年人，明知現今詐騙案件層出不窮，大眾傳 播媒體更屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄因此化 為烏有之相關新聞，竟率然將未○○中信一帳戶、未○○中信 二帳戶提供予詐欺集團成員使用，供該詐欺集團用以詐騙 如附表二所示之被害人，除造成如附表二所示之被害人蒙 受財產損害外，亦產生犯罪所得嗣後流向難以查明之結果 ，所為誠屬非是；且衡以被告未○○未與如附表二所示之被 害人達成和解或賠償，惟其於偵查、本院審理中坦承犯行 等犯後態度；兼衡被告未○○之犯罪動機、所提供帳戶之數 量、如附表二所示之被害人人數、因提供上開二帳戶所幫 助詐欺及洗錢之金額；併考量被告如臺灣高等法院被告前 案紀錄表所示之前科素行、於審理中自承之智識程度、家 庭經濟狀況等一切情況，量處如主文第二項後段所示之刑 ，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。 八、沒收　　　 （一）事實欄一部分 　　1.按沒收適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、 保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別 規定者，不在此限。犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不 問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。刑法第2條第2項、第 11條、詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項分別定有明文 。是關於沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之 比較，而詐欺犯罪危害防制條例關於沒收之規定復為刑法 沒收之特別規定，故本案關於供詐欺犯罪所用之物等沒收 ，即應優先適用詐欺犯罪危害防制條例之特別規定，並以 刑法一般沒收規定作為補充規定。 　　2.扣案如附表三編號1所示之手機，係被告未○○持以與被告 卯○○等人聯絡交付金融帳戶事宜所使用，為被告未○○於警 詢中供述明確；扣案如附表三編號2所示之手機，係被告 丙○○持以與被告未○○聯繫收取金融帳戶、與被告午○○聯絡 此部分詐欺犯罪所使用，為被告丙○○於警詢中供述明確， 是上開物品分別為供被告未○○、丙○○此部分詐欺犯罪所用 之物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告 沒收。 　　3.扣案如附表三編號3所示之現金11萬4000元，即被告未○○ 、同案少年申○○所提領、如事實欄一（四）1部分所示之 贓款，為被告未○○、同案少年申○○分別於警詢中供述明確 ，屬被告寅○○等7人之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1 項前段規定宣告沒收。 　　4.又如事實欄一（四）2所示匯入未○○中信一帳戶之3萬元， 其中1萬1500元（8000元＋3500元＝1萬1500元）係由被告壬 ○○領出，另1萬8500元（因其中1萬1500元已先行匯出，故 匯入陳清風一銀帳戶之2萬元，僅1萬8500元【3萬元－1萬1 500元＝1萬8500元】屬詐欺贓款）則係由被告丑○○領出等 節，為被告壬○○、丑○○分別於警詢中供述明確，並有未○○ 中信一帳戶、蔡沛妤中信帳戶、陳清風一銀帳戶交易明細 等為證；又被告未○○因交付未○○中信一帳戶而取得1萬500 0元之對價乙事，為被告未○○、卯○○、丙○○分別於警詢中 供述明確，故此1萬1500元、1萬8500元、1萬5000元分別 屬被告壬○○、丑○○、未○○之犯罪所得，且均未扣案，應依 刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，並依同條第3 項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 　　5.又被告壬○○、同案被告庚○○、同案少年申○○交付未○○中信 一帳戶存摺給「HAPPY」，並留下同案被告庚○○供甲詐欺 集團控制後，「HAPPY」給付6萬元給同案少年申○○乙節， 為被告壬○○、同案少年申○○分別於警詢中供述明確，衡以 同案被告庚○○於朋分款項時因遭甲詐欺集團控制而不在場 ，且被告未○○係提供金融帳戶之人而另有報酬，故「HAPP Y」給付之6萬元若平分給其他參與犯行之被告（即被告寅 ○○、丙○○、壬○○、丑○○、午○○、戊○○、申○○等7人），每 人可分得8571元（小數點以下捨棄），核與被告寅○○於警 詢、偵查中供稱：申○○交付未○○存摺並將庚○○交給盤口的 人，申○○有收錢回來交給壬○○，壬○○再交給午○○，午○○再 平分給參與之人，每個人約分得1萬元等語、被告丑○○於 警詢中供稱：寅○○所述「申○○交付未○○存摺並將庚○○交給 盤口的人，申○○有收錢回來交給壬○○，壬○○再交給午○○， 午○○再平分給參與之人」等節屬實，我約分到1萬元等語 相符，應堪認定。是本件可認被告寅○○、丙○○、壬○○、丑 ○○、午○○、戊○○各有取得8571元作為參與此部分詐欺犯罪 之報酬，屬渠等之犯罪所得，且均未扣案，應依刑法第38 條之1第1項前段規定，宣告沒收，並依同條第3項之規定 ，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 　　6.至如附表一所示之被害人將款項匯入未○○中信一帳戶後， 尚有127萬元未及領出，然旋即轉出126萬元乙事，有未○○ 中信一帳戶交易明細為證，卷內並無任何證據可資證明被 告寅○○等7人有取得此部分款項，如諭知沒收未免過苛， 爰不予宣告沒收。 （二）事實欄二部分 　　1.被告未○○提供未○○中信一帳戶、未○○中信二帳戶給詐欺集 團使用，然除上述1萬5000元外，卷內並無其他證據可資 證明被告未○○另有因此取得不法利益，尚無就此部分犯罪 所得宣告沒收或追徵之問題。 　　2.又如附表二所示被害人匯入未○○中信一帳戶、未○○中信二 帳戶之款項，核屬洗錢行為之財物，依洗錢防制法第25條 第1項之規定，固不問屬於犯罪行為人與否均沒收之，惟 此部分款項已分別遭轉匯至其他帳戶，此有上開二帳戶交 易明細為證，應認非屬被告未○○所有，亦非在被告未○○實 際掌控中，而難認其就所掩飾、隱匿之財物具所有權及事 實上處分權，倘依洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實 屬過苛，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 （三）至其他扣案物品，卷內並無證據可資證明與本案犯行有何 關連，故均不予宣告沒收，附此敘明。 九、不另為無罪之諭知 （一）公訴意旨略以：被告寅○○、未○○、丙○○、壬○○、丑○○、卯 ○○、午○○、戊○○及其他身分不詳之數人，自111年12月前 某日時許，各自基於參與犯罪組織之犯意，加入天道盟至 尊會尊賢會（下稱尊賢會）此一以實施詐術為手段，具有 持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，由寅○○擔 任會長指揮上開犯罪組織，並成年人招募未滿十八歲之少 年羅０承加入犯罪組織。又渠等基於洗錢之犯意聯絡（渠 等分別犯三人以上共犯詐欺罪或幫助三人以上共犯詐欺罪 部分，業經本院論罪科刑），共同為如事實欄一所示之犯 行。因認被告寅○○涉犯修正前洗錢防制法第14條第1項一 般洗錢、組織犯罪防制條例第3條第1項前段指揮犯罪組織 、同條例第4條第3項、第1項成年人招募未滿十八歲之人 加入犯罪組織罪嫌；被告未○○、丙○○、壬○○、丑○○、卯○○ 、午○○、戊○○涉犯修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗 錢、組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪嫌 ，並均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規 定加重其刑。 （二）洗錢防制法部分 　　1.按本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或 掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調 查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他 人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人 進行交易。洗錢防制法第2條定有明文。 　　2.被告寅○○等7人如事實欄一所示三人以上共同詐欺取財犯 行，其動機係為「黑吃黑甲詐欺集團」，而渠等之犯罪計 畫係在甲詐欺集團對被害人施用詐術，致被害人匯款至未 ○○中信一帳戶後，即時提領未○○中信一帳戶內之贓款，而 朋分花用。準此，依被告寅○○等7人之犯罪計畫，渠等係 直接提領被害人匯入未○○中信一帳戶之贓款，並無再行隱 匿、掩飾特定犯罪所得等之洗錢行為，自難認渠等主觀上 有洗錢之犯意，且起訴書犯罪事實欄一部分並未記載被告 寅○○等7人有何具體之「洗錢」行為，故應認渠等行為顯 與修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之構成要件 有間。 　　3.承上，被告卯○○僅居間聯絡被告未○○交付金融帳戶給被告 丙○○等事，而僅為三人以上共同犯詐欺取財罪之幫助犯等 節，經上開六（二）2部分認定明確，是被告丙○○等正犯 既無洗錢之犯意或行為，被告卯○○自無成立洗錢罪或幫助 洗錢罪之餘地。 （三）組織犯罪防制條例部分 　　1.按組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱之犯罪組 織，係指三人以上，有內部管理結構，以犯罪為宗旨或以 其成員從事犯罪活動，具有集團性、常習性及脅迫性或暴 力性之組織」。其中所謂「內部管理結構」，乃指有上下 服從關係之謂，亦即其組織內部有主持人或首領與幫派層 級之分，有階級領導，下屬須服從主持人或首領之命令行 事而言。自常習性而言，該組織之存續在時間上具有長久 性，並非為某一特定犯罪，或某特定人士而組成；而自脅 迫性、暴力性而言，該組織成立之目的係以不正當手段從 事某種類或不特定種類之犯罪為目的；是若多數共犯結合 謀議，僅係相約為特定之一個犯罪之實行者，則僅為一共 犯結構而已，不能逕以犯罪組織論之。 　　2.由被告寅○○等7人如事實欄一所示之犯罪型態觀之，渠等 僅為「黑吃黑甲詐欺集團」而組成，可認渠等僅相約為此 部分特定之犯罪，存續時間並不具有長久性；且被告寅○○ 等7人如事實欄一所示之三人以上共同詐欺取財犯行，雖 有一定之分工，然卷內並無任何證據可資證明彼此間有一 定之內部管理結構。準此，被告寅○○等7人僅係為如事實 欄一所示之犯罪行為，相互合作而組成共犯結構，揆諸前 開說明，顯不該當組織犯罪防制條例第2條「內部管理結 構」、「常習性」等要件，而不屬於組織犯罪防制條例定 義之「犯罪組織」，自無從以指揮、參與犯罪組織或成年 人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織等罪相繩。 　　3.又被告卯○○僅居間聯絡被告未○○交付金融帳戶給被告丙○○ 之事，而未參與被告寅○○等7人如事實欄一所示之三人以 上共同詐欺取財犯行，故其與被告寅○○等7人間並無共犯 結構可言，顯無參與「被告寅○○等7人組成」之犯罪組織 乙節甚明。 （四）綜上，本件依檢察官提出之證據，難認被告寅○○等人有何 洗錢、指揮犯罪組織、成年人招募未滿十八歲之人加入犯 罪組織、參與犯罪組織等犯行，故渠等此部分犯行未達於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度 ，本應為無罪之諭知。惟若此部分成立犯罪，即與被告寅 ○○等人上開經本院認定有罪部分，具有想像競合犯之法律 上一罪之關係，爰均不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官子○○提起公訴；檢察官范文欽到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　　審判長法　官　鄭詠仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉珊秀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永盛 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳予盼 附錄法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一 編號 告訴人/被害人 詐欺經過 匯款時間、金額 1 被害人陳幸良 甲詐欺集團某不詳成員於111年12月14日時起，以LINE向陳幸良佯稱：股票中簽須匯款至指定帳戶以完成股票交割云云，致陳幸良陷於錯誤，依指示匯款。 111年12月26日13時54分許、20萬元 2 告訴人己○○ 甲詐欺集團某不詳成員於111年10月某日起，以LINE向己○○佯稱：股票中簽須匯款至指定帳戶以完成股票交割云云，致己○○陷於錯誤，依指示匯款。 111年12月27日9時49分許、15萬元 3 告訴人甲○○ 甲詐欺集團某不詳成員於111年11月28日前某日起，以LINE向甲○○佯稱：投資股票保證獲利云云，致甲○○陷於錯誤，依指示匯款。 111年12月27日9時35分許、118萬元 附表二 編號 告訴人/被害人 詐欺經過 匯款時間、金額、帳戶 1 被害人辰○○ 某詐欺集團不詳成員於111年9月17日起，以LINE向辰○○佯稱：投資股票獲利可期云云，致辰○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 於111年12月27日9時22分許、266萬元、未○○中信二帳戶 2 被害人丁○○ 某詐欺集團不詳成員於111年11月9日起，以LINE向丁○○佯稱：投資虛擬貨幣獲利可期云云，致丁○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 於111年12月26日13時5分許、160萬元、未○○中信一帳戶 3 被害人巳○○ 某詐欺集團不詳成員於111年10月某日起，以LINE向巳○○佯：稱投資股票獲利可期云云，致巳○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 於111年12月26日11時56分許、70萬元、未○○中信一帳戶 4 告訴人辛○○ 某詐欺集團不詳成員於111年11月30日起，以LINE向辛○○佯稱：投資股票獲利可期云云，致辛○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 於111年12月26日12時12分許、50萬元、未○○中信二帳戶 5 被害人乙○○ 某詐欺集團不詳成員於111年11月25日前某日起，以LINE向乙○○佯稱投資股票獲利可期云云，致乙○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 於111年12月26日10時5分許、45萬元、未○○中信二帳戶 附表三 編號 扣押物品名稱、數量 備註 1 IPHONE13PRO手機1支 IMEI碼：000000000000000號 2 IPHONE手機1支 IMEI碼：000000000000000、000000000000000號 3 現金11萬4000元

2025-02-17

KSDM-113-金訴-329-20250217-1

1
171819
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.