Know99判決書

搜尋結果：搶奪

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

搶奪等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第591號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王書軍上列被告因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第506 81號），本院判決如下：　　主　文王書軍犯搶奪罪，處有期徒刑拾月；又犯竊盜罪，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑壹年參月。　　犯罪事實一、王書軍意圖為自己不法之所有，分別為下列行為： (一)基於搶奪之犯意，於民國112年10月15日19時32分許，在址設桃園市○○區○○路000號之嘉德先進材料有限公司辦公室出入口，乘上開公司員工LE DINH BIEN進門不及抗拒之際，自其左方接近後，徒手搶奪並扯下掛戴在LE DINH BIEN頸部之金屬項鍊1條（價值約新臺幣【下同】2萬元），並取走掉落在地上之該項鍊後即逃離現場。 (二)基於竊盜之犯意，於112年10月16日6時許，在址設桃園市○○ 區○○路00號之雜貨店內，徒手竊取林首所有，置放在開放貨架上之香菸6包（品牌：大樂邁3包、樂迪3包，價值共計525 元），以及店家櫃台抽屜中之現金1500元，得手後欲逃逸現場之際，林首發覺王書軍行徑有異便與其發生拉扯，後由行經該處之許明彪報警處理，以現行犯逮捕王書軍，而悉上情。二、案經LE DINH BIEN訴由桃園市政府警察局大溪分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分： (一)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。經查，公訴人、被告王書軍就本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，均同意有證據能力（訴字卷第127頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，以之作為證據係屬適當，認均有證據能力。 (二)次按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。本案所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院依法踐行調查程序，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)上揭犯罪事實一、(二)，業據被告於偵查中、本院準備程序、審理中均坦承不諱（偵卷第163頁，訴字卷第126、176頁) ，並有證人即被害人林首、證人許明彪於警詢中證述明確（偵卷第53至56、57至59頁），復有桃園市政府警察局大溪分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷第61至 67頁）、現場照片及扣案物照片（偵卷第99至104頁）等在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。是本案事證明確，被告上揭犯行洵堪認定，應依法論科。 (二)犯罪事實一、(一)部分：　　訊據被告固坦承有於上開時、地取走告訴人LE DINH BIEN之項鍊，惟否認有何搶奪之犯行，辯稱：我沒有搶，我當時是要和他問路，告訴人就攻擊我，在拉扯的過程中他的項鍊就掉了，而我只是在地上找我的假牙，才撿到他的項鍊等語。經查：　1.被告於上開時間，出現在嘉德先進材料有限公司辦公室出入口，並取走告訴人所有之金屬項鍊1條，將該金屬項鍊帶回家等情，業據證人即告訴人於警詢時證稱明確（偵卷第45至 50頁），並有監視器畫面翻拍照片（偵卷第85至94頁）、現場照片及扣案物照片（偵卷第95至97頁）、桃園市政府警察局大溪分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷第69至75頁）、檢察官監視器錄影畫面勘驗筆錄（偵卷第 165頁）等在卷可查，且為被告所不否認，是此部分之事實，首堪認定。　2.告訴人於警詢中指稱：112年10月15日19時許，當時我在工廠內部工作，還沒有發現有人走進來，直到我聽到狗叫聲才出來查看，我走到工廠外部區域後才發現有個不認識的人在工廠區域內閒晃，當我詢問他是誰時對方都沒有回應我，隨後我要走去辦公室詢問同事是否認識此名陌生人，之後該名陌生人就跟在我後面，直到我背對他開啟辦公室的門之後，對方突然要對我動手，我以為對方要打我，當下對方有毆打到我的左邊臉頰，所以我就趕快躲進辦公室找同事，同事報警處理，原先我以為沒有財物損失，直到當天22時許我才發現我的項鍊不見了，調閱監視器後才發現對方動手時不是要打我而是要趁我不注意時從我後方搶我脖子上的項鍊等情甚為明確（偵卷第45至47頁）。　3.經本院當庭勘驗現場監視器錄影畫面，結果略以： (1)勘驗標的：112年度偵字第50681號卷內光碟 (2)勘驗檔名：進工廠 (3)勘驗內容：以下勘驗上述錄影檔案（畫面為工廠內監視器，畫面左側至左上方為建築物，建築物前方有一條走道及圍牆，中間為兩輛自用小客車，右下方有停放機車，上方至右上方為工廠外道路。） ①一名頭戴淺色安全帽、深色外套、手拿淺色塑膠袋之男子（下稱A男，即被告），從馬路邊走進工廠內，站在自用小客車後方（圖1），查看四周後走到機車旁，看向畫面右側約8秒後，走到畫面上方之圍牆外閒晃。②19：28：10時，A男走回工廠內，蹲在建築物旁，於19：28：45至19：29：20時，A男起身在自用小客車及機車旁徘徊後（圖2），走向畫面左側消失在畫面上。③19：29：47時，A男從畫面左側出現，將安全帽戴上後隨即拿下，站在建築物之窗戶旁約12秒後（圖3），再次走向畫面左側消失在畫面上。④19：31：40時，一名身穿淺色上衣之男子（下稱B男，即告訴人）從畫面左側出現，走過建築物之窗戶時，回頭看向A男後，走到建築物前之走道旁，A男跟在B男身後（圖4），⑤19：31：48時，B男停下腳步轉身面向A男，A男則走到B男前方後（圖5），B男便轉身離開走進建築物前之走道內（圖6），A男則跟著B男進入（圖7），先後消失在畫面上。⑥於19：32：10時，A男從走道內走出（圖8）。 (1)勘驗標的：112年度偵字第50681號卷內光碟 (2)勘驗檔名：工廠監視器 (3)勘驗內容：（畫面為工廠內建築物之門口監視器。） ①一名身穿淺色上衣之男子（下稱B男），從畫面左下方出現且看向左下方，19：31：52時，走向門口且反覆看向畫面左下方（圖1、2），一名頭戴淺色安全帽、深色外套之男子（下稱A男）從畫面左下方出現並靠近B男，②19：31：57時，B男在門上之密碼鎖前輸入密碼，③19：32：00，B男輸入完密碼並開啟門之剎那，A男伸手做出準備搶奪東西之動作（圖3、4），④19：32：01時，A男將左手伸向B男的脖子處拉扯（圖5、6），B男身體因A男之拉力向門外傾斜，拉扯時A男手邊下方出現淺色、質地柔軟細長之物品在甩動（圖7、8），⑤19：32：03時，B男趕緊將門關上，A男則看向地面，右手拿著細長之物品（圖9），蹲下做出撿起地上物品並收拾之動作後（圖10、11），走向畫面左下方消失在畫面上。 (1)勘驗標的：112年度偵字第50681號卷內光碟 (2)勘驗檔名：離開 (3)勘驗內容：以下勘驗上述錄影檔案（畫面為道路旁監視器，畫面左側為工廠，中間為電線桿及圍牆，右側則為道路。）一名身穿黑色外套、短褲、手拿白色安全帽之男子（下稱A男），從畫面上方之建築物旁走向畫面下方（圖1），19：27：40時，A男手持一條淺色、質地柔軟細長之物品在查看（圖2、3、4）。　　此有本院勘驗筆錄暨擷圖在卷可佐（訴字卷第123至125、13 1至144頁)。從上開各該監視器影像畫面勘驗結果所見，與告訴人所指證之情節相符，且被告係跟隨告訴人自工廠外部附連區域走入工廠辦公室之大門前，而於告訴人背對被告欲開啟辦公室大門時，乘告訴人不及防備而以左手向告訴人脖子上之金屬項鍊抓取，被告顯係有意乘人不備而不及抗拒，公然以不法腕力掠取他人財物，而該當於搶奪之犯意；綜合前開勘驗結果及前開現場照片及扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據等可知，被告於告訴人關上大門後，隨即撿拾起該條項鍊，將該條項鍊置於自己實力支配之下後徒步離開，最終為警於被告家中搜索而得，堪認被告於攫取該條項鍊時，顯係為排除告訴人對該條項鍊之實力支配，其主觀上已有為自己不法所有之意圖甚明，是被告上開犯行業已構成刑法第325條第1項之搶奪罪。　4.被告雖辯稱：對方在門口前先打我，打到我假牙都掉了，但我還是向他問路，並伸手往他的脖子方向抓等語（訴字卷第 125頁），惟由上開勘驗結果可知，自被告跟隨告訴人至工廠辦公室大門前，均未見告訴人有何出手攻擊被告之行為，況2人素昧平生，此業據告訴人及被告分別於警詢供述明確，亦難認告訴人有何主動攻擊被告之動機可言，是被告上開所辯，均與客觀事證不符，顯為臨訟卸責之詞，礙難採信。　5.至被告聲請傳喚告訴人到庭對質，惟查告訴人為外籍移工，且現已出境，此有入出境資訊連結作業查詢結果在卷可參（訴字卷第107、159、183至185頁），而無調查之可能，況本院認前揭事實已臻明確，亦無再予調查之必要。　6.綜上所述，本案事證明確，至其前開辯解，均無足採，本案被告犯行已經證明，應依法論科。三、論罪科刑： (一)按刑法第325條第1項之搶奪罪，係以意圖為自己或他人不法之所有，而用不法之腕力，乘人不及抗拒之際，公然掠取在他人監督支配範圍內之財物，移轉於自己實力支配下為構成要件。經查，本案被告係公然掠取掛戴在告訴人脖子上之金屬項鍊1條，其所使用之手段雖尚未達完全抑制告訴人自由意思之程度，惟顯係乘告訴人不及抗拒之際為之，是核被告就犯罪事實一、(一)所為，係犯刑法第325條第1項之搶奪罪；就犯罪事實一、(二)所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)被告上開所犯2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (三)累犯部分：　　被告前因竊盜案件，經本院分別以108年度審易字第2396號、108年度桃簡字第2568號、109年度桃簡字第23號判決判處有期徒刑7月、4月、3月，經本院以109年度聲字第3656號裁定應執行有期徒刑1年確定，於111年8月26日保護管束期滿，假釋未經撤銷，未執行之刑視為執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其於受該有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案竊盜、搶奪等有期徒刑以上之罪，均為累犯，又檢察官就被告應依累犯規定加重其刑之事項，業已有所主張（見起訴書第3頁，訴字卷第180頁），本院審酌該構成累犯案件與本案2罪均同為侵害財產權之犯罪，可見被告於受該累犯案件處罰後，有刑罰反應力薄弱及具特別惡性情形，均應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告藉機搶奪告訴人之財物、並竊取被害人之商品及現金，致告訴人、被害人受有財產損失，非僅侵害他人之財產權，且破壞社會秩序及治安，顯然對於他人之財產權及法律秩序均欠尊重，考量本案被告之犯罪手段及所生之損害，及被告就竊盜部分始終坦承犯行、就搶奪部分則始終否認犯行，惟業已返還本案犯罪所得之犯後態度；兼衡被告自陳之家庭經濟狀況、智識程度（見被告警詢調查筆錄受訊問人欄所載）、前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表，累犯部分不重複評價）等一切情狀，量處如主文所示之刑。復斟酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示，以示懲儆。四、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項及第5項分別定有明文。扣案之金屬項鍊1條及香菸6包（大樂邁3包、樂迪3包）、現金15 00元，固屬被告本案之犯罪所得，惟均已實際合法發還與告訴人及被害人，此有贓物認領保管單2份在卷可參（偵卷第7 7、79頁），爰不予宣告犯罪所得之沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許振榕提起公訴，檢察官郭印山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳品潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高世軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宜珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第325條（普通搶奪罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月以上5年以下有期徒刑。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-04

TYDM-113-訴-591-20250204-1

訴

臺灣彰化地方法院

搶奪

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第672號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告廖庭緯邱國斌上列被告因搶奪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6476 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　　文廖庭緯共同犯搶奪罪，處有期徒刑拾月。邱國斌共同犯搶奪罪，處有期徒刑玖月。　　犯罪事實一、廖庭緯於民國113年4月14日21時15分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車（下稱甲車）搭載邱國斌，行經彰化縣北斗鎮文苑路2段與東陽街口處時，見范金水一邊手持如附表編號1所示Vivo廠牌手機（下稱本案手機）講電話並騎乘腳踏車，顯有機可趁，廖庭緯、邱國斌竟共同意圖為自己不法之所有，基於搶奪之犯意聯絡，由廖庭緯將甲車停放在上開文苑路2段360之8號前下車，換由邱國斌駕駛甲車接應，廖庭緯步行尾隨范金水，邱國斌駕駛甲車緊跟在後，廖庭緯旋即乘范金水不及防備之際，強行奪取范金水所有之本案手機，得手後迅速跑離現場，並搭乘邱國斌駕駛之甲車逃離。嗣經范金水報警處理，並調閱路口監視器錄影畫面後，循線查悉上情，並扣得如附表所示之物。二、案經彰化縣警察局北斗分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分：　　被告廖庭緯、邱國斌所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，其等於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告廖庭緯、邱國斌於偵查中及本院審理中坦承不諱（偵卷第19至33、155至165頁、本院卷第260 、261頁），核與證人即告訴人范金水、證人王仕宇於警詢、證人吳清萍於警詢及偵訊之證述大致相符（偵卷第35至47 、155至158頁），並有自願受搜索同意書、彰化縣警察局北斗分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據（偵卷第49至 55、59頁）、贓物認領保管單（偵卷第67頁）、路口監視器畫面擷圖（偵卷第73至83頁）、現場照片（偵卷第85頁）、搜索及扣案物照片（偵卷第87至90頁）、車輛詳細資料報表（偵卷第105頁）、彰化地方檢察署檢察官勘驗筆錄（偵卷第161至162頁）、google地圖（偵卷第169頁）、本院勘驗筆錄及擷圖（本院卷第246至249、265至291頁）在卷可稽，足認被告2人上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告2人犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第325條第1項之搶奪罪。㈡被告2人就本案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條，論以共同正犯。㈢被告邱國斌前因毒品、偽證案件，分別經法院判處罪刑確定，於111年6月13日縮短刑期假釋出監，於111年9月8日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢等節，有法院前案紀錄表在卷可考，其受有期徒刑之執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符合累犯之要件，然本院審酌被告所犯本案與前案之犯罪情節、型態、侵害法益、罪質及社會危害程度均迥然相異，前案與本案間亦無關聯性，尚難以被告曾犯前開案件之事實，逕自推認其具有特別之重大惡性，或對刑罰之反應力薄弱等教化上之特殊原因，而有加重其刑之必要，參諸司法院釋字第775號解釋意旨，本件裁量不予加重其刑。㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告廖庭緯前有多次竊盜、詐欺等前科，被告邱國斌前有毒品、偽證、竊盜等前科，有被告2人法院前案紀錄表存卷可參，素行均不佳，猶不知警惕，不思循正當途徑賺取財物，任意搶奪被害人手機，除使被害人遭受驚嚇及財產權遭受侵害外，更危害社會秩序安寧，應嚴予非難；復考量被告廖庭緯犯後始終坦承犯行，被告邱國斌雖於偵查時否認犯行，終能於本院準備程序時坦承犯行之犯後態度，並斟酌其等之犯罪手段、情節、於上開犯行之分工情形、搶得財物業經警發還被害人，犯罪所生損害尚非至鉅，兼衡被告2人於本院審理時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（本院卷第261、262頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。三、沒收部分：　㈠扣案如附表編號1所示本案手機1支，固為被告本案犯罪所得，惟已實際合法發還被害人，有贓物認領保管單在卷可佐（偵卷第67頁），依刑法第38條之1第5項規定，無庸宣告沒收。　㈡扣案如附表編號2至5所示之物，係被告廖庭緯為本件犯行時所穿著之物品，然此為一般常見衣物，且非違禁物，復與本案犯行無直接關連，故均不予宣告沒收。　㈢其餘扣案物品，均查無積極事證足認與被告2人所為本案犯行相關，爰均不予宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳詠薇提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　簡鈺昕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭品嘉附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第325條（普通搶奪罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月以上5年以下有期徒刑。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物品數量被告卷證出處 1 VIVO廠牌手機（IMEI：000000000000000、000000000000000號） 1支廖庭緯 ⑴彰化縣警察局北斗分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據（偵卷第49至55頁）。 ⑵贓物認領保管單（偵卷第67頁）。 2 NIKE運動鞋 1雙彰化縣警察局北斗分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據（偵卷第49至55頁）。 3 黑色帽子 1頂 4 白色上衣 1件 5 黑色長褲 1件 6 APPLE廠牌手機（搭配0000000000號晶片卡1張） 1支 7 0000000000號晶片卡 1張 8 0000000000號晶片卡 1張 9 安非他命 2包自願受搜索同意書、彰化縣警察局北斗分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據（偵卷第59至66頁）。

2025-01-24

CHDM-113-訴-672-20250124-1

訴

臺灣雲林地方法院

搶奪

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第435號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告顏博諭上列被告因搶奪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6956 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文顏博諭犯搶奪罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充增列「被告顏博諭於本院準備程序及審理時之自白（本院卷第45至51、55至58 頁）」、「雲林縣警察局斗六分局公正派出所受（處）理案件證明單（偵卷第61頁）」、「雲林縣警察局斗六分局公正派出所受理各類案件紀錄表（偵卷第63頁）」等證據資料外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按搶奪罪之乘人不備或不及抗拒而掠取財物者，不以直接自被害人手中奪取為限，即以和平方法取得財物後，若該財物尚在被害人實力支配之下而公然持物逃跑，以排除其實力支配時，仍不失為乘人不備或不及抗拒而掠取財物，應成立搶奪罪（最高法院113年度台上字第2975號判決意旨參照）。查本案被告向被害人林再發詢問是否有整本刮刮樂可供選購，待被害人提出後，則該本刮刮樂仍在被害人支配下，又趁被害人不及防備之際公然持物逃跑，以排除被害人對本案刮刮樂之支配而掠取財物，故核被告所為，係犯刑法第325條第1項之搶奪罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前未曾因犯罪獲判罪刑之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（本院卷第 5頁），又被告為智識能力正常之成年人，竟不思以正當勞力獲取所需，竟以前述方式趁人不備搶奪財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實有不該。又參酌被告犯後坦承犯行，其所為雖構成搶奪罪，但其係先以和平方法使被害人提出刮刮樂後，再趁被害人不備時逕行取走離去，所採取之掠取手段相較於逕自他人身上奪取財物之典型搶奪手法為輕，且被告已主動歸還搶得之刮刮樂，其造成之法益侵害已有所回復。又被告自述其學歷為高職畢業，從事超商工作，未婚無子女，患有憂鬱症之家庭生活、經濟及個人健康狀況，暨其犯罪動機、目的、手段、情節，以及檢察官、被告表示之量刑意見等一切情狀（本院卷第56至59頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　被告所搶得之刮刮樂1本，核屬其搶奪之犯罪所得，然被告犯後在母親陪同下將該刮刮樂1本主動繳交扣案，並由警方發還予被害人，有贓物認領保管單可佐（偵卷第39頁），足信其犯罪所得已實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1 第5項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本件經檢察官程慧晶提起公訴，檢察官林柏宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　詹皇輝以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明通附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第325條意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處六月以上五年以下有期徒刑。因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。【附件】：臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6956號　　被　　　告　顏博諭　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○○000號　　　　　　　　　　　　居雲林縣○○市鎮○里○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因搶奪案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、顏博諭意圖為自己不法之所有，基於搶奪之犯意，於民國11 3年6月17日中午12時9分許，在位於雲林縣○○市○○○路00號之彩券行，先向林再發詢問有無整本每張面額新臺幣（下同） 500元之刮刮樂，使林再發取出面額500元刮刮樂1本（共50 張，價值25,000元）並放置於櫃檯後供顏博諭觀看，顏博諭遂乘林再發向其他客人結帳而不及防備之際，搶奪上開面額 500元刮刮樂1本，得手後隨即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。嗣因林再發報警，警員獲報前往查緝，且顏博諭之母親傅○○偕同顏博諭返回上開彩券行，並由警方扣得上開面額500元刮刮樂1本（已發還），始悉上情。二、案經雲林縣警察局斗六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告顏博諭於警詢及偵訊中之供述及自白被告坦承全部犯罪事實。 2 證人即被害人林再發於警詢之證述證明被告於上開時、地，搶奪面額500元刮刮樂1本之事實。 3 證人即被告之母親傅○○於警詢之證述證明被告返家時，證人傅雯芮查看被告之隨身包包內有刮刮樂1本，並詢問被告如何取得刮刮樂1本，且隨即偕同被告至上開彩券行歸還刮刮樂1本之事實。 4 監視器影像擷取畫面、刑案現場照片各1份證明被告於上開時、地，搶奪面額500元刮刮樂1本之事實。 5 雲林縣警察局斗六分局公正所扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據贓物認領保管單各1份證明扣得被告搶奪之面額500元刮刮樂1本，並已歸還被害人林再發之事實。 6 車輛詳細資料報表1份證明車牌號碼000-0000號普通重型機車之車主為被告之事實。二、核被告所為，係犯刑法第325條第1項之搶奪罪嫌。至被告所搶奪之財物即上開面額500元刮刮樂1本，核屬其犯罪所得，然業已發還予被害人，有贓物認領保管單1份在卷可佐，是依刑法第38條之1第5項規定，爰不為宣告沒收或追徵價額之聲請。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　程　慧　晶本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　于　芯

2025-01-23

ULDM-113-訴-435-20250123-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

搶奪等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第821號上訴人即被告陳福欣上列上訴人因搶奪等案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度訴字第181號，中華民國113年8月28日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第13140號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。本件被告於本院審理時已明示係針對原判決量刑部分上訴（見本院卷第110頁），依據前述說明，本院僅就原審判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、被告上訴意旨略以: （1）被告之母親患有子宮頸癌3期，常需被告陪同回診追蹤，被告於民國113年8月30日交保後均有按規定約束行為，希望從輕量刑，使被告能照顧母親。（2）被告於犯下本件搶奪罪後，因心有愧疚才又回到案發地點並遭查獲，可見被告有心投案，否則何須留在案發地點等警察抓。（3）被告若入監執行無法在母親身旁照顧，擔心母親若抗癌不　　　成功，被告會深感遺憾，希望刑度再減輕云云。三、上訴駁回理由㈠按刑之量定，固屬於實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，　但法院行使此項職權時，仍應受比例原則、平等原則等一般　法律原則之支配，亦即必須受法律秩序之理念、法律感情及　慣例等所規範。是量刑之輕重，應符合罪刑相當之原則，並斟酌客觀上之適當性、相當性與必要性，予以適度之判斷，使罰當其罪，以維護公平正義。又定應執行刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院有裁量之權。但個案裁量權之行使，仍應受比例原則及平等原則之拘束，俾符合罪刑相當，使罰當其罪、輕重得宜。　　㈡本件被告前因竊盜、搶奪等案件，經臺灣高雄地方法院以107年度訴字第757號判處有期徒刑7月、10月、3月、10月、4月、3 月、1年10月確定，另又犯公共危險案件，經同院以108年度審交訴字第84號判處有期徒刑8月確定，上開二案件經同院以108 年度聲字第2399號裁定應執行有期徒刑4年3月，甫於111年12 月18日執行完畢出監。本次又再犯竊盜及搶奪罪，其中搶奪部分已造成被害人林玉守當場受有左肘、右髖瘀挫傷，此有被害人國軍左營總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書可按。而原審量刑已審酌被告曾於民國113月7月5日即因搶奪案件經警逮捕並經檢察官訊問後釋放，隨即於同月6日及8日分別再犯本件竊盜與搶奪犯行，顯見其對於法律保護他人財產、人身安全法益之規範置若罔聞，且對於刑罰反應力薄弱，而對被告所犯竊盜、搶奪未遂罪，分別量處有期徒刑9月及1年4月，並定應執行刑為有期徒刑1年7月（見原判決理由第4頁），其量刑及定刑均無不當，亦無違反比例原則及平等原則，故本件被告上訴以其母因病需在旁照顧，而請求減輕其刑為無理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官曾財和提起公訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭以上正本證明與原本無異。竊盜罪部分，不得上訴。搶奪罪部分，如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬蕙梅附錄本判決論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。刑法第325條意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。

2025-01-23

KSHM-113-上訴-821-20250123-1

台上

最高法院

搶奪

最高法院刑事判決 114年度台上字第34號上訴人陳錫卿上列上訴人因搶奪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國11 3年9月24日第二審判決（113年度上訴字第776號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第9940、9941號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審維持第一審論處上訴人陳錫卿共同搶奪未遂罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴，已詳敘認定犯罪事實所憑證據及理由。　三、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。原判決綜合上訴人與第一審同案被告張漢鵬（已死亡）之部分供述、告訴人林芝萱之證述，佐以監視器錄影畫面擷取照片、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、診斷證明書、車輛詳細資料報表、內政部警政署刑事警察局鑑定書，扣案之拖鞋、手機、安全帽、手提袋及卷內相關證據資料，而為上訴人有本件犯行之認定。並說明：案發時上訴人係騎駛機車，以緩慢速度自後方接近行走中之告訴人左側，俟乘坐於後座之張漢鵬出手行搶並與告訴人拉扯時，上訴人即加速駛離而致告訴人跌倒，且未見上訴人有對張漢鵬口出阻止之言，張漢鵬亦無上訴人所指跳下機車硬搶告訴人包包之舉動。佐以上訴人於警詢及偵訊時之陳述，其事前已知張漢鵬有意透過不法手段取得他人財產，仍騎駛機車搭載張漢鵬四處尋覓目標，案發時正值深夜，現場人車稀少，若非其等事前已有搶奪之犯意聯絡，上訴人實無必要以緩慢速度靠近告訴人，以提高張漢鵬成功下手之機會，遑論其於張漢鵬接觸到告訴人之包包時，隨即加速駛離。參以彼等於行搶告訴人失敗後，仍於深夜一路騎車在道路閒晃，未見上訴人有何害怕、困倦、勸阻張漢鵬或與其發生爭執之情，期間持續約2個小時，始各自卸下安全帽及將事前拆下之車牌掛回。對於上訴人否認犯罪，所辯：張漢鵬叫其出去，其不知道亦未注意車牌有拔除，並無共同搶奪之意，不知張漢鵬會下手行搶，張漢鵬見告訴人跌倒，跳下車去硬搶，其有叫張漢鵬將包包歸還，否則將直接騎車離去，張漢鵬始將包包丟還等語。如何與卷內事證不符，而均不足以採信，逐一敘明論斷所憑。所為論列說明，與卷證資料悉相符合，並不違背經驗法則、論理法則。　　四、上訴人之上訴意旨，或僅陳述本件事發經過及其生活經歷，或仍謂：係張漢鵬突然出手搶奪，其馬上停車嚇阻，張漢鵬始跳下車，將搶在手中之包包歸還告訴人，其並無犯罪之意，何以仍遭判處罪刑，張漢鵬又為何於第一審宣判前死亡等語。係就原審採證、認事職權之合法行使及原判決已說明論斷之事項，以自己之說詞或持不同之評價，而為爭辯，且仍為事實之爭執，並非上訴第三審之適法理由。五、本院為法律審，應以第二審所確認之事實為判決基礎，故於第二審判決後，不得主張新事實或提出、聲請調查新證據而資為第三審上訴之理由。上訴人於法律審之本院，聲請傳喚告訴人及證人黃俊民作證，殊非上訴第三審之合法理由。　六、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 22 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官鄧振球法　官楊智勝法　官林怡秀　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林庚棟本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 114 年 1 月 24 日

2025-01-22

TPSM-114-台上-34-20250122-1

訴

臺灣高雄地方法院

搶奪等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度訴字第204號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告方智天指定辯護人陳韋誠律師上列被告因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第123 78號），本院裁定如下：　　主　文方智天自民國114年1月28日起延長羈押2月。　　理　由一、被告方智天因犯搶奪等罪，前經本院訊問後，認其涉犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第325條第3項、第1項之搶奪未遂罪，嫌疑重大。又被告雖自陳有住居處，然實際上居無定所，業經本院多次發布通緝，嗣遭通緝到案獲釋後，均未再依本院命令主動到院或聯繫本院，有事實足認有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因。再審酌被告涉嫌財產暴力犯罪之情節，且有多次遭通緝紀錄，倘未予羈押，不足以確保後續刑事追訴之進行，認有羈押之必要，裁定自民國113年10月28日起羈押3月。二、茲被告之羈押期間即將屆滿，經本院於114年1月15日訊問後，認被告涉犯上開犯罪之嫌疑仍屬重大，前開羈押原因仍然存在，再審酌本案目前訴訟進度（已對被告進行精神鑑定，後續尚有審判程序待進行）、權衡羈押處分對被告人身自由之限制程度及綜合國家法益及社會安全防護之公共利益，併斟酌檢察官（請求繼續羈押）、被告及辯護人（請求以限制住居代替羈押）所表示之意見，認具保、責付、限制住居或其他強制處分均不足以代替羈押，為確保將來審判之順利進行，仍有羈押之必要，爰裁定被告應自114年1月28日起延長羈押2月。三、依刑事訴訟法第220條、第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　林裕凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉芮羽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳力揚以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳采蓉

2025-01-21

KSDM-113-訴-204-20250121-1

訴

臺灣臺北地方法院

搶奪等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第475號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張思凱選任辯護人陳育騰律師王聖傑律師上列被告因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第193 32號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之供犯罪所用之物辣椒水壹瓶沒收。其餘被訴部分無罪。　　事　實一、丙○○於民國112年5月8日18時20分許，至乙○○所承租、提供予阮氏春使用之臺北市○○區○○○路0段00號（下稱本案處所） 2樓與性交易工作者阮氏春從事性交易，因認阮氏春語言不通及存有廣告不實之嫌，欲終止性交易而與阮氏春發生爭執後離去，並於離去時誤帶走阮氏春的手機。阮氏春為此事旋即聯繫其胞姐（姓名、年籍不詳）再轉告乙○○，乙○○遂與斯時欲一同前往西門町之友人甲○○前往本案處所。丙○○離開本案處所後發現誤帶走阮氏春的手機並欲取回未帶走的安全帽，隨即聯繫性交易控台並返回本案處所1樓，適逢乙○○及甲○ ○抵達，遂一同上樓至本案處所2樓房間，丙○○並返還阮氏春之手機予乙○○，而乙○○聽聞阮氏春所述被搶劫等情後與丙○○ 理論並拉扯，丙○○見狀誤以為乙○○欲對其不利，而為現在不法之侵害，遂基於防衛自己權利之意思，持安全帽對乙○○及甲○○揮動（未成傷）並噴灑辣椒水，致乙○○及甲○○分受有左側眼表層角膜炎、雙側眼表層角膜炎之傷害。丙○○與乙○○拉扯至本案處所1樓時，路人丁○○聽聞乙○○及甲○○求救，而當場攔阻丙○○並報警處理，經警到場逮捕丙○○，並扣得辣椒水 1瓶等物，始悉上情。二、案經乙○○、甲○○訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分：一、程序部分：　　本院引用被告丙○○以外之人於審判外之陳述，業經被告及辯護人於本院準備程序時表示不爭執證據能力（見訴字卷第50 -51頁），且迄言詞辯論終結前並未聲明異議，本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第 159條之5第2項規定，認有證據能力。另其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告固坦承於上開時地對告訴人乙○○及甲○○噴灑辣椒水，惟否認有何傷害之犯行，辯稱：我於112年5月8日18時20 分許至本案處所2樓欲與阮氏春從事性交易，因認有廣告不實等情，欲終止性交易而與阮氏春發生爭執，並於離去時誤拿阮氏春的手機，嗣後返回本案處所欲返還手機及拿取安全帽、手錶，在本案處所1樓遇見告訴人2人，便一同上樓，我當時先把手機還給告訴人乙○○，告訴人2人拿起椅子及安全帽攻擊我的頭部，我為了正當防衛，向其等噴灑辣椒水1下，告訴人甲○○先下樓，告訴人乙○○則在樓梯間持金爐丟向我，我跌下樓後掉出身上的甩棍，告訴人乙○○便撿起甩棍，後來警察就來了等語；辯護人則為被告辯護稱：告訴人2人就其等上樓後發生爭執過程之證述矛盾且與常理不符，自難作為被告不利之認定，而應採信被告所述；又本案被訴傷害犯行之地有監視器，檢察官迄今均未能舉證；從而，本案僅有告訴人2人之指訴及診斷證明書，難以認定被告有傷害犯行，應為無罪之諭知等語。　㈡經查，被告於上開時地與阮氏春從事性交易而帶走阮氏春的手機，嗣發現後旋即返回本案處所遇見告訴人2人並一同上樓返還阮氏春的手機予乙○○後，因發生爭執（爭執過程詳後述認定）而對告訴人2人噴灑辣椒水等節，業據被告於警詢及偵訊時陳述綦詳，並於本院準備程序及審理時供陳在卷，核與證人即告訴乙○○及甲○○於偵訊及本院審理時證述之情節相符，並有監視器影像擷圖1份附卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　㈢次觀諸馬偕紀念醫院診斷證明書，分載：告訴人乙○○於112年 5月8日19時38分就診，病名為左側眼表層角膜炎；告訴人甲 ○○於同日19時36分就診，病名為雙側眼表層角膜炎等節（見偵字卷第61、73頁），又本案發生時間為112年5月8日18時至19時間，為被告所未爭執，是上開診斷證明書所載傷勢，既與告訴人2人指稱被告傷害其身體部位相符，被告亦自陳有對其等噴灑辣椒水（見訴字卷第48頁），且上開診斷證明書係告訴人於本案發生後1時內就診之情形，足認被告對告訴人2人噴灑辣椒水之傷害行為，確有致其等受有起訴書所載傷勢甚明。　㈣被告為誤想正當防衛而為本案犯行，應構成過失傷害：　⒈按刑法第23條規定：「對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰。」係以行為人主觀上具有防衛之意思，客觀上存有緊急防衛情狀之現在不法侵害，出於防衛自己或他人權利，且所施之防衛手段須具有必要性為要件。所謂「不法之侵害」，係指對於自己或他人之權利施加實害或危險之違反法秩序行為。至於「誤想防衛」，則指客觀上並不存在緊急防衛情狀，然行為人主觀上誤以為存在該情狀，因而進行防衛行為而言。誤想防衛之成立，須行為人誤以為受到侵害，並出於防衛之意思而為行為，以及行為人主觀上誤認之事實，符合正當防衛之緊急防衛情狀，且其實施之防衛手段具備必要性，始足當之（最高法院113年度台上字第649號判決意旨參照）。又最高法院29年上字第509號判決先例意旨以行為人出於誤想防衛（錯覺防衛）之行為，難認有犯罪故意，應成立過失罪責，論以過失犯。　⒉經查，被告於警詢時供稱：我返回本案處所1樓門口時遇到告訴人2人在開門，便一同上樓，上樓後他們沒有講關於錢的事情，但拿到阮氏春的手機後開始罵我搶劫，並拿椅子與甩棍攻擊我，所以我才對他們噴辣椒水，他們又拿我的安全帽打我，在樓梯間拿金爐丟我；甩棍我不確定是誰的，應該是她們的等語（見偵字卷第27-43頁）；復於偵訊時供稱：我表示終止性交易並離開本案處所後，發現我拿到阮氏春的手機，想到手錶、安全帽也還在本案處所2樓房間內，回到本案處所時發現大門關起來，後來就遇到告訴人2人，便一起上樓；我把手機拿給1名女子（下稱A女）後，另1名女子（下稱B女）就拿房間內的椅子攻擊我的頭部，我用手檔下來，B女也開始用腳攻擊我，我就對他們噴灑辣椒水並往樓梯間跑，他們一樣繼續攻擊我，B女拿椅子攻擊我，A女則拿安全帽攻擊我，打我打到樓梯間，也有拿甩棍打我；他們攻擊我到1樓時，A女拿金爐丟我，後來跟路人說我搶劫，我當下緊張想直接離開，但想我是來還東西的，就沒有跑走，等警方到場；甩棍是我的，但我都沒有拿出來使用，是他們攻擊我時，我跌倒掉出來的等語（見偵字卷第209-213頁）；再於本院準備程序時供稱：本案發生時我有攜帶辣椒水、折疊刀及甩棍在身上，我返回本案處所要返還阮氏春手機及拿取遺忘的手錶、安全帽時，就看到告訴人2人抵達本案處所，他們帶著我上樓，當時我把手機先拿給告訴人乙○○還是阮氏春，我確定手機有歸還，我歸還後告訴人2人就立刻拿起椅子、安全帽攻擊我的頭部，我阻攔後對他們噴灑辣椒水1下，後來好像是告訴人甲○○先下樓、告訴人乙○○則在樓梯間用金爐丟我，我有點跌下樓，後續有與告訴人乙○○拉扯我掉出來的甩棍等語（見訴字卷第45-48頁）。是被告於警詢、偵訊及本院準備程序，雖就本案發生過程之細節存有出入，惟仍屬均供稱將阮氏春的手機返還後，告訴人2人即分拿起椅子、安全帽或徒手攻擊被告等節。　⒊次查，證人即告訴人乙○○於審理時證稱：我會至本案處所是因為阮氏春的姊姊打電話給我，表示有1個客人打阮氏春，請我至本案處所協助，我便從西門町過去；我在本案處所1 樓遇到被告，當時我還不知道被告是阮氏春的客人，被告說要上樓拿安全帽，我們及告訴人甲○○便一同上2樓後，我進去房間裡面，被告在房門口返還阮氏春的手機給我，後來阮氏春就過來，我才知道阮氏春被拿走手機，與阮氏春確認被告是否為你的客人、手機是否為你的等事項後，便將手機還給阮氏春並罵被告「為何要搶阮氏春的手機、錢，還打阮氏春」，與被告拉來拉去，被告就拿出辣椒水，我從房間裡面拿椅子要阻擋，被告就噴我與告訴人甲○○辣椒水，都是噴眼睛，後來被告拿安全帽要打我們，我就拿椅子推他並搶走安全帽，我們拉扯到本案處所1樓時，被告跌倒有掉出甩棍，於是我拿金爐丟被告，並撿起甩棍，被告就開始跑，我一邊拉被告、一邊喊搶劫，剛好路口有個路人即證人丁○○聽到我們呼叫，便幫忙抓被告；我們是因為被告拿出辣椒水才開始掙扎；我起初在偵訊時稱是阮氏春打電話給我，是因為斯時阮氏春的姊姊在越南，我怕不好辦理，才稱是阮氏春打給我等語（見訴字卷第123-139頁）。　⒋復查，證人即告訴人甲○○於審理時證稱：於本案發生日我本來打算與告訴人乙○○一起去逛夜市，打電話予告訴人乙○○時，她表示阮氏春的姊姊打電話來說阮氏春被搶劫，請告訴人乙○○去幫忙，剛在本案處所下車就遇到被告，我沒有跟被告講話，我們3人便一起上去2樓，阮氏春則在2樓門口，沒有在房間裡面；當時我們在2樓的相對位置為，告訴人乙○○及被告在房間內、我在房間外；被告與告訴人乙○○好像有提到拿手機還是拿什麼，詳細內容我聽不清楚，後來被告就拿安全帽揮來揮去，因為我怕被告打我們，看到被告手上有拿東西，便提醒告訴人乙○○要小心，並拉被告衣服要被告出去，被告就對我們噴辣椒水，我的傷勢是因為被告噴辣椒水所致；我不曉得被告為何要拿安全帽揮來揮去等語（見訴字卷第 140-152頁）。　⒌細究被告與證人即告訴人2人就本案爭執過程之供述及證述，雖略有歧異，然客觀上其等供述均未逸脫告訴人乙○○持以椅子阻擋而被告噴灑辣椒水、告訴人甲○○為阻擋被告噴灑辣椒水而拉扯被告始遭噴灑辣椒水等節，亦據被告供述如前，且與前揭證人乙○○及甲○○供述大致相符，應可採信。　　⒍是由證人即告訴人乙○○證述可知，其於被告返還手機後，與阮氏春交談並得悉被告似前有打人及「搶」手機後，而罵被告且與被告發生拉扯，復見被告拿出辣椒水，因而從房間裡拿椅子要阻擋，反遭被告噴灑辣椒水，嗣被告又拿安全帽揮來揮去，其遂拿椅子去擋並搶安全帽，其後拉扯到本案處所1樓等情；次由證人即告訴人甲○○證述可知，其看見被告拿安全帽揮來揮去，又看到被告手上有拿東西，便拉被告衣服要被告出去，被告就對其噴辣椒水等情；再勾稽被告供稱，其返還手機後，告訴人乙○○拿椅子攻擊、告訴人甲○○用腳攻擊被告，因而就對告訴人2人噴灑辣椒水，並往樓梯間跑等語。從而可悉，被告返還手機之際，告訴人乙○○因與阮氏春交談後，認為被告係「搶」手機，而對被告有肢體拉扯，又見被告手上有辣椒水（斯時被告尚未噴灑）而拿起椅子，被告則在告訴人乙○○拿起椅子後，方以辣椒水攻擊告訴人乙○○，並揮動安全帽，告訴人甲○○則為避免告訴人乙○○遭受攻擊，而與被告有所拉扯，被告始以辣椒水攻擊甲○○等事實，堪以認定。從而，被告辯稱遭告訴人2人攻擊等節而基於防衛之意思噴灑辣椒水，洵屬有據。　⒎復審酌辣椒水為常見用以防身之自衛工具，此為公眾週知之事實，則被告主觀上既認遭告訴人2人攻擊，而以辣椒水自我防衛，且卷內復無證據可資認定被告在告訴人2人有上揭行為前先有對其等為傷害犯行，堪認被告主觀上因認定遭現在不法之侵害而以噴灑辣椒水作為排除行為。惟告訴人2人前揭所為拿椅子阻擋及拉扯行為，充其量僅為理論時之情緒舉動而未有傷害之意，且其等亦證稱係看見被告持有辣椒水，因害怕遭被告傷害而阻擋、拉扯被告，客觀上並無法評價有何對被告施以現在不法之侵害。從而，客觀上不存在正當防衛之情狀，然被告主觀上誤以為存在該情狀，揆諸前揭判決意旨，應僅論以過失罪則而成立過失傷害罪。　㈤被告及辯護人所辯不可採之理由：　⒈經查，證人即告訴人乙○○證述關於其與被告發生爭執後，從本案處所2樓至樓梯間等處之過程略有歧異，惟其證述關於與被告噴灑辣椒水緣由等節，尚與被告及證人即告訴人甲○○證述大致相符，當可採信其等對被告起初並無傷害行為，且所為尚難評價為對被告之現在不法侵害，業如前述，則被告及辯護人辯稱被告先遭受攻擊而為本案犯行，難以採認。　⒉再查，證人即告訴人甲○○已證稱當時自己在本案處所2樓外面房間外面，聽不清楚告訴人乙○○與被告說話內容，自己也因為眼睛被噴辣椒水就先到1樓，沒有看到拿椅子打等情，依其所述相對位置及遭噴灑眼睛乙節，而未能看見告訴人乙○○是否有拿椅子打被告，尚屬合理，無法以此認定證人即告訴人甲○○證述不實。　⒊辯護人固辯稱本案傷害罪部分罪關鍵的監視器畫面，迄今檢察官均未舉證，且告訴人乙○○故意不提供本案處所外之監視器影像等語（見訴字卷第139、304頁）。惟證人即告訴人乙 ○○於本院審理時證稱：本案處所的監視器是阮氏春的男朋友安裝的，我並沒有監視器的掌控權，卷內的監視器畫面也是阮氏春的男朋友拿給我的，我很久沒有住在本案處所等語（見訴字卷第130、138-139頁），卷內復無證據證明本案處所監視器為告訴人乙○○所掌控，自難強求告訴人乙○○提出本案發生時的監視器畫面，亦難以告訴人乙○○未提出監視器畫面而逕認其所述不實。從而，被告及辯護人所辯，均屬無據。　㈥綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。公訴意旨雖認被告所為係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌，惟本案應構成過失傷害罪已如前述，又被告於本院準備程序時即主張本案為正當防衛（見訴字卷第47-48頁），當認有充足機會予檢察官、被告及辯護人就此等事項進行攻擊、防禦，而足以保障其等訴訟權，爰依刑法第300條變更起訴法條。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案傷害情節及動機、告訴人2人所受傷勢等情；復參酌被告均未與告訴人達成和解或取得諒解之情；暨被告無前科之素行、戶籍資料註記二、三專畢業之智識程度、於本院審理時自陳之生活及經濟狀況（參見訴字卷第23頁之個人戶籍資料、第305頁之審判筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　㈠經查，扣案之辣椒水1瓶為被告持以傷害告訴人2人所用，已如前述，核屬供本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段沒收。　㈡末查，本案除辣椒水外之扣案物品均非違禁物，又與被告本案過失傷害之犯行並無直接關聯，無由藉剝奪其所有以預防並遏止犯罪之必要，自均不予宣告沒收，附此敘明。五、不另為無罪之諭知：　㈠公訴意旨略以：被告於上開時間、地點持以安全帽、甩棍毆打被告等語。因認此部分亦涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。　㈡惟查，依據前揭證述，縱使認定被告有持安全帽對告訴人2人揮動，惟卷內並無證據證明被告確實以此方式碰觸告訴人2人；復依前揭診斷證明書所載（參見偵字卷第61、73頁），告訴人2人並未因此成傷，已無證據證明被告有此傷害行為及其等因而受傷害。　㈢再者，依據前揭證述，僅能認定被告有與告訴人乙○○爭奪甩棍，並無法認定被告有何持甩棍攻擊之行為，亦無法證據證明告訴人2人因而受有何傷害。　㈣從而，卷內證據既無法證明被告有以安全帽、甩棍毆打告訴人2人並成傷，自應就此部分為無罪之諭知，然因公訴意旨認此部分與經本院論罪部分，具有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併此敘明。貳、無罪部分：一、公訴意旨略以：被告於攜帶辣椒水1瓶、折疊刀1支、甩棍1 支等物佯裝欲與被害人阮氏春進行性交易，基於攜帶凶器搶奪之犯意，於112年5月8日18時20分許，至本案處所後，先與被害人阮氏春發生拉扯並試圖壓制被害人阮氏春，被害人阮氏春見狀欲逃離上址，惟遭被告將房門擋住，並將被害人阮氏春往房內方向拉跩，2人因此重心不穩跌倒，被害人阮氏春趁機逃離該房間，進入對側房間，被告見無法繼續壓制被害人阮氏春，遂拿取被害人阮氏春放在房間內之手機1支，並打開抽屜搜尋財物後逃離現場。因認被告涉犯刑法第326條第1 項攜帶兇器搶奪罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院53年台上字第656號、29 年上字第3105號、76年台上字第4986號判決先例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有上開犯嫌，無非係以下列證據，為其主要論據：　㈠被告於警詢及偵查中之供述；　㈡告訴人乙○○於警詢及偵查中之指訴；　㈢告訴人甲○○於警詢及偵查中之指訴；　㈣證人丁○○於警詢及偵查中之證述；　㈤自願受搜索同意書、臺北市政府警察局中山分局搜索及扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據/無應扣押之物證明書、扣押物品照片6張；　㈥監視器畫面擷圖15張及監視器光碟1片；　㈦臺北地檢署勘驗報告1份及監視器光碟1片；　㈧被告遭扣押之手機內照片截圖5張。四、訊據被告否認有何加重搶奪犯行，辯稱：我因為要終止性交易欲離開而與被害人阮氏春發生爭執，因為走得很急，誤拿走被害人的手機，會打開房間內的抽屜是為了拿取我的隨身物品等語；辯護人則為被告辯護稱：被告在被害人阮氏春告知證人乙○○手機被拿走前，就主動將手機返還予證人乙○○，可見被當時係在慌亂狀態下離開而誤拿手機，並無不法所有意圖及故意；再者，證人乙○○及甲○○證述有關搶奪過程，均由被害人阮氏春的姊姊轉達，而為累積證據，自無法作為補強證據；又卷內所存監視器畫面，僅可看到被告與被害人阮氏春有拉扯，並無法證明被告有拿出兇器搶奪，也無法證明被告有奪取手機等語。五、經查：　㈠公訴意旨固認：被告意圖為自己不法之所有，基於加重搶奪之犯意，與被害人阮氏春發生拉扯並試圖壓制，經被害人阮氏春逃離後，即取走被害人阮氏春之手機而逃離等情等語。惟查：　⒈本案被害人阮氏春於警詢、偵訊及本院審理時均未曾到庭證述事發過程，則本案被告是否基於搶奪被害人財物之犯意，方拉扯或壓制被害人，已非無疑　⒉次查，觀諸臺北地檢署勘驗報告暨現場監視器畫面擷圖，雖可看出：被害人阮氏春要把房門打開，被告阻止被害人阮氏春而欲把門關起來，甚至把被害人推到床上，被害人仍逃出房間，隨後被告伸手拿取手機並拉開床邊抽屜而離去等情（見偵字卷第195-201頁），然性交易過程中雙方會發生拉扯爭執事端之起因非一，在被害人阮氏春未到庭證述之情形下，亦非無可能如被告所述，係雙方因溝通不良而發生爭執，被害人阮氏春尚因人地生疏而害怕始掙扎逃離。　⒊再者，被告雖有拿取手機並有拉開床邊抽屜而離去之情，然被告拿取手機後不久，即致電性交易控台並回到本案處所交還手機，業如前述。倘若被告係意圖為自己不法之所有而故意拿取被害人阮氏春的手機，理應於犯案後即逃離犯罪現場以免遭到逮捕，並變賣手機以得利，惟被告卻主動返回本案處所並交還予證人乙○○、被害人阮氏春，則被告辯稱手機是誤拿等語，尚非無據。　⒋另觀諸上開勘驗報告暨現場監視器畫面擷圖，被害人阮氏春離開房間後，被告隨即在房間地上拿起雨衣、在床邊拿起不明物品塞進褲子後方口袋，並打開床邊抽屜查看後，將抽屜整個拉出，隨即拿著衣物離去等情。惟前開上開勘驗報告僅能認定被告在取走手機後有查看抽屜內容物，然而，倘若被告是基於搶奪之犯意，在拿取手機後又拉開抽屜欲搜尋財物，豈有未四處搜尋、翻找財物，僅看抽屜內容物一眼即離去之理，是被告辯稱僅係因進門時有把隨身物品進在抽屜而於離去時拉開抽屜查看等語，亦非無據且無違常情。　㈢公訴意旨復以被告遭扣押之手機內存有「把項鍊給我」、「錢包給我」、「把錢給我，不然我就報警說你在賣淫」等語翻譯為越南文之擷圖，而認被告持以為本案搶奪犯行等語。惟查，上開擷圖所示內容顯與本案被訴搶奪手機及打開抽屜搜尋財物等行為未合，且無其他客觀證據可認被告確實有向被害人阮氏春出示上開擷圖而為搶奪，又被告已就手機內存有上揭擷圖之原因為說明而與本案無涉（見偵字卷第40-41頁、訴字卷第299-300頁），自無以認定被告有持以為加重搶奪之犯行。　㈣總而言之，縱使認為被告前後供述已有不一，且就與被害人阮氏春爭執過程與勘驗報告結果存有歧異，惟此等情狀僅能作為被告供述憑信性之認定依據，然卷內尚乏積極證據證明被告確實有為本案加重搶奪犯行，復因被害人阮氏春於本案發生後即逃跑且無聯絡資訊，此據證人即乙○○證述在卷（見偵字卷第176頁、訴字卷第131頁），卷內亦無被害人阮氏春之年籍資料，而無從傳喚到庭作證，自難遽以前揭證據為不利被告之認定。　㈤至證人乙○○固於本院審理時證稱：我在本案發生日前有拿1萬 2,000元予被害人阮氏春繳納房租，但我不知道被害人阮氏春將上開款項放到何處；我到本案處所2樓時，被害人阮氏春才跟我說上開款項被客人拿走，是從抽屜裡面拿的等語（見訴字卷第124-125、128頁）。惟卷內並無證據補強證明證人乙○○有交付上開款項予被害人阮氏春，且上開款項為被告所拿取乙節，係證人乙○○聽聞被害人阮氏春所述，並非其親自見聞，則被告是否有拿取上開款項，已屬有疑。況且起訴書僅認被告打開抽屜搜尋財物，並未認定被告有拿取上開款項，附此敘明。六、綜上所述，本案依卷存事證尚無法使本院就被告被訴攜帶兇器搶奪罪嫌，形成毫無合理懷疑之心證，復無其他積極事證足以證明被告有檢察官所指之犯行，自屬不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官林婉儀提起公訴，檢察官李建論、劉承武到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　廖棣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚念慈　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴政豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭舜澤中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日【附錄】本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-17

TPDM-113-訴-475-20250117-1

原簡

臺灣臺中地方法院

搶奪

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第88號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告梁韶安指定辯護人本院公設辯護人賴忠杰上列被因搶奪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第25883號），因被告於本院準備程序時自白犯罪（本院原案號：113年度原訴字第54號），經本院合議庭裁定改由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文梁韶安犯搶奪未遂罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充「被告梁韶安於本院準備程序中之自白、監視器畫面勘驗筆錄暨畫面截圖、就醫紀錄查詢、心森林身心診所112年10月20日心森林法字第001號函暨檢附被告之看診病歷及用藥資料、中國醫藥大學附設醫院113 年1月12日院醫事字0000000000號函暨檢附被告之病歷影本、衛生福利部草屯療養院113年8月16日草療精字0000000000 號函暨檢附被告之精神鑑定報告書」為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第325條第3項、第1項之搶奪未遂罪。　㈡被告2次搶奪被害人財物之行為，係基於同一犯意，於密接之時、地實施，其行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，將之視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，而為包括之一罪，應論以搶奪未遂罪一罪。　㈢刑之加重減輕：　⒈被告前於111年間，因公共危險案件，經本院111年度中原交簡字第21號判決判處有期徒刑3月確定，並於111年12月19日徒刑執行完畢，業經檢察官於補充理由書敘明，並提出被告之全國刑案資料查註表、本院111年度中原交簡字第21號刑事簡易判決、臺灣臺中地方檢察署111執高字第9864號執行指揮書電子檔紀錄各1份為證（見本院原訴卷第43至53頁），復於補充理由書中敘明被告應依刑法第47條第1項規定加重其刑之理由，堪認檢察官就被告構成累犯之事實及加重量刑事項，已盡主張舉證及說明責任。本院審酌被告於上開有期徒執行完畢後5年內，仍故意為本案犯罪，可見其對刑罰反應力薄弱，前所受科刑處分，尚不足使被告警惕，認依關於累犯之規定加重其刑，並無過苛之情，爰依刑法第47條第 1項之規定加重其刑。　⒉被告已著手於搶奪行為之實行而不遂，為未遂犯，其犯罪情節較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　⒊另被告經本院囑託衛生福利部草屯療養院鑑定其於本案犯行時之精神狀態，鑑定結論認為被告對當時發生之狀況並非毫無所知，然其於本案犯行當時，受酒精及藥物使用之影響，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低，但未達完全喪失之程度，此有衛生福利部草屯療養院113年8月2 日精神鑑定報告書1份在卷足憑（見本院原訴卷第123至131 頁）。本院審酌被告本案搶奪犯行之地點係在公園外人行道之公開場所，下手搶奪之時間係在日間，於被害人林鄭金蟬倒地時並未繼續遂行其搶奪手機或皮包之行為，且於附近民眾發現其犯行後未立即倉皇逃離，仍於現場逗留數秒等情，並參以被害人於本院準備程序時陳稱：當時我跟朋友在講電話，被告靠過來跟我說「手機還我」，我就走到被告旁邊不理他，他就又靠近我，我看到他伸手要拿我的包包，我害怕就跑開，被告就從後面追上來將我推倒在地，我被推倒後即大喊救命、搶劫，因當時有人在打球，就有人拿著球拍過來，比著被告，被告因害怕而離開，當時我看被告的情況不太正常等語，可見被告為本案犯行時之行為態樣、手段及時間、地點之選擇，與其上開鑑定結論中所描述臨床診斷符合鬱症、酒精使用障礙症、興奮劑使障礙症，並因上述物質使用影響其情緒及行為表現，常有酒後行為混亂之特徵相符，因認被告著手本案犯行當下應處於辨識行為違法及依其辨識而行為之能力均較常人顯著減低之狀況，上開精神鑑定報告鑑定結論堪以憑採。又被害人於本院準備程序時已表示原諒被告（見本卷原訴卷第41頁）。是爰就被告本案犯行，依刑法第19條第2項之規定，減輕其刑。　⒋被告有上述刑之加重及2種以上刑之減輕事由，依刑法第71條第1項、第70條之規定，先加重其刑而後遞減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，伺機搶奪他人財物，雖未能得逞，然其所為已對社會治安造成危害，且於過程中造成被害人受有兩側手肘挫裂傷之傷害（未據告訴），所為應予非難。復考量被告犯後已坦承犯行之犯後態度，及被告於本案犯行前，除上開構成累犯之案件外，另曾於106年間，因妨害公務案件，經法院判決判處應執行拘役60日，緩刑2年確定之前案素行狀況，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院原訴卷第11至14 頁），並衡以被告所自陳之智識程度、職業及家庭經濟狀況（見本院原訴卷第151頁），與被告犯罪之動機、目的，暨被害人表示已原諒被告等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，判決如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官林清安提起公訴，檢察官王怡璇、黃凱中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　曹錫泓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毅皓中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　附錄本案所犯法條全文：刑法第325條意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月以上5年以下有期徒刑。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第25883號　　被　　　告　梁韶安　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○段○○○巷　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段0○0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因搶奪案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、梁韶安於民國112年5月1日上午7時30分許，在臺中市○○區　　○○○○○街00號前，因見林鄭金蟬手持手提包獨自行走在路旁，認為有機可乘，竟意圖為自己不法所有，基於搶奪之犯意，自後方接近林鄭金蟬，再乘其不備徒手搶奪其手機，惟林鄭金蟬察覺後與之拉扯而未得手，梁韶安竟又追向前出手改搶其包包，並用力將林鄭金蟬推倒在地，致其受有兩側手肘部挫裂傷之傷害(傷害部分未具告訴)，最終因林鄭金蟬奮力抵抗並大聲呼救，梁韶安始逃離現場而未得手。嗣警方獲報調閱上址路口監視器，並於當日上午7時50分許，循線於臺中市北屯區昌平路1段、文昌東十二街口發現梁韶安，遂將之逮捕，而查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：訊據被告梁韶安於警詢及偵查中均矢口否認上揭犯行，辯稱略以『我往後接球不小心撞到她，她就蹲在地上說我搶劫』『我手抬高接球時，剛好手肘打到她嘴巴，她就跌倒.. 我一個不小心，她反擊打我，我也反擊打她』云云，惟所辯顯然有違常理，且上開犯罪事實，業據被害人林鄭金蟬於警詢時指述歷歷，並有現場監視錄影光碟暨截圖照片、被害人林鄭金蟬受傷照片、英吉診所診斷證明書、110報案紀錄單、查獲員警職務報告等附卷可稽。本件事證明確，被告所辯上情顯不足採，其犯嫌已堪認定。二、核被告所為係犯刑法第325條第1項、第3項搶奪未遂罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林清安本件正本證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林瑋婷附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第325條（普通搶奪罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。

2025-01-16

TCDM-113-原簡-88-20250116-1

訴

臺灣臺南地方法院

搶奪

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第314號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告許慈蘭上列被告因搶奪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6072 號），本院判決如下：　　主　文許慈蘭犯強制罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、許慈蘭與張緹娜係鄰居，雙方長期不睦，許慈蘭竟基於妨害他人行使權利之強制犯意，於民國113年1月2日17至18時許（起訴書原記載20時50分許，業經檢察官當庭更正犯罪時間），趁張緹娜在臺南市○○區○○路0段00巷000弄00號1樓車庫鐵捲門開啟三分之一掃地之際，從門外伸手進車庫強取張緹娜手中之掃把1支，以此方式妨害張緹娜持該掃把掃地之權利。嗣經警員林盈助據報到場後，始將該掃把放置在張緹娜住處前而歸還。二、案經張緹娜訴由臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。查本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，被告及檢察官於本院準備程序均表示無意見而不予爭執，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開供述證據資料作成或取得時狀況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當；其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 之反面解釋，亦有證據能力。　　貳、得心證之理由：　　訊據被告許慈蘭坦承與告訴人張緹娜（下稱告訴人）是鄰居，惟否認其有於犯罪事實所載之時間、地點拿告訴人之掃把，辯稱：當天我沒有在門前掃地，警員到達時我也沒有在門前掃地，警員有問告訴人家門前面的掃把是誰的，我說這不是我的，後來警員將那支掃把拿到告訴人家小門放著，我沒有搶奪或強制之行為云云。惟查：　被告與告訴人為鄰居關係，且告訴人於113年1月2日晚上20時 50分曾致電至安佃派出所報案，經員警到場處理後將掃把放置於告訴人住家前等情，經被告坦認在卷（偵卷第47至48頁），並有告訴人於警詢及偵訊中之證述（警卷第13至19頁、偵卷第13至15頁）在卷可參，復有警員林盈助之職務報告書、告訴人報案錄音譯文、現場照片2張及密錄器影像截圖2張及光碟一片（警卷第21頁、23至25頁、27頁、29頁）在卷可稽，上開事實，均堪以認定。　經告訴人張緹娜於警詢中證述：113年1月2日下午17至18時左右，在台南市○○區○○路○段00巷000弄00號住處一樓車庫內掃地，當時鐵門有打開1/3左右，被告伸手進來車庫搶我的掃把，並把整支掃把搶走了，結果當時我有打電話至派出所報警，這次員警有幫我把該掃把拿回來並放在我家門口，這是我母親留給我的遺物，所以無法以市價來估算價值（警卷第 13至15頁）等語，復於偵查中稱：我車庫鐵捲門開1/3在車庫內掃地，隔壁許慈蘭連名帶姓吼我，之後伸手進車庫搶我掃把，我就報警，後來警員幫我拿回來放在我家門口等語（偵卷第13至15頁），又於本院審理時具結證稱：我上次報案有做筆錄，因為已經快1年，時間有點久，我忘記是幾點他搶掃把，當時警察有問我，我只記得不是晚上，是白天，11 3年1月2日那天第二支掃把是我過世媽媽買的掃把，當時被告在門口連名帶姓吼我，然後就很快速伸手進來把我的掃把整支搶走，我在車庫裡面，我是由裡面往外掃，我沒有要把東西掃到外面，我已經掃到鐵捲門的門口了，她喊我的名字，很快就搶走了，跟1月1日一樣，我看不到她的姿勢，但我確定是她，因為她吼我的名字等語（院卷第120至123頁），並核與告訴人於當日報案錄音內容所述：「○○路○段00巷000 弄00號的婦人搶了我的掃把，我剛剛在打掃我家門口車庫，我都沒有出去，我車庫只有開1/3而已，他就伸手進來搶走我的掃把。他昨天也搶了我的掃把，這是我的第二把掃把，我都沒有出去」等語大致相當，綜上可證，此為告訴人張緹娜親身經歷見聞，而當時被告顯然明知並有意強取告訴人手中之掃把，乃具有以強暴手段妨害他人行使權利的主觀犯意。故可認告訴人上開證述為真實可信。　而當日前往處理之警員林盈助亦到庭具結證稱：當時是接獲民眾張緹娜的報案，她是打電話進來的，陳述她希望我們去幫她把掃把拿回來，我們到○○路○段00巷000弄00號或00號附近之後，發現被告有拿著掃把掃自己家門前的動作，我們巡邏車開過她的住家，之後我們有下車先確認地址，後來就發現掃把已經不在被告手上，基本上我們依照報案人的陳述希望拿回掃把，我們就詢問掃把是否是被告的，他就講說掃把不是她的，然後跟我陳述她跟鄰居的糾紛，一直講她們的糾紛，我們就把掃把順勢歸還給鄰居，當時被告沒有反對的意思等語，核與警員出具之職務報告內容相符（警卷第21頁），足認警員接獲告訴人報案電話過去處理時，有親眼目睹被告拿著該掃把在自家門前掃地，在詢問被告得到「掃把不是其所有」之答案後，就把掃把放置在告訴人門前，有現場照片在卷可考，足認員警所述與基本事實大致相符，且先後所述案發時序、經過與告訴人張緹娜所述互核一致，事理貫連，並無齟齬矛盾之處，足徵告訴人指訴、證人林盈助證述內容應堪採信。　另經本院勘驗案發當日警員密錄器光碟內容：　　[勘驗標的]員警密錄器影像　　[檔案名稱]NOR_0000000 _000000_00000000000000_0026 　　[畫面顯示時間]2024/01/02-21：02：52 　　[影片長度] 5 分17秒　　[勘驗結果] 播放器顯示時間　　　　　畫面說明 01 00：00秒　　至00：22秒畫面戴眼鏡之女子為被告。員警向前詢問被告你是00號嗎，被告回應對呀，於00：10秒，員警詢問被告那掃把是你自己的嗎，被告表示不是耶、我沒有報案。(圖1) 02 00：23秒至 02：06秒之後被告向在場兩名員警述說與○○路○段00巷000弄00號鄰居(下稱00號鄰居)長期相處不睦。之後，一名男子從被告家中走出外面。於01：40秒，員警詢問該男子掃把是誰的，該男子表示我不知道，另一名員警說應該是隔壁的，接著詢問被告這個木瓜樹是誰的，被告表示木瓜樹是被00號張緹娜砍死的。 03 02：07秒至0 5：17秒勘驗結束此時，員警指著掃把詢問被告這個是誰的，被告拿著掃把說「剛剛他又用這個齁，我就把它搶起來」等語(圖2)，接著員警把掃把放回36號住屋門口前。之後被告不停述說與00號鄰居相處不睦。　　綜上，被告於光碟時間02：07秒之後，在員警指著掃把詢問這是誰的時，被告拿著掃把說「剛剛他又用這個吼，我就把他搶起來」等情，有本院勘驗筆錄在卷可參，益徵被告當時向警員表示其趁告訴人在使用掃把時，其就將掃把拿走等情，與告訴人張緹娜前開所述相符，雖被告事後又辯稱其沒有拿告訴人之掃把等語，惟乃臨訟編纂之詞，不可採信。　按刑法上關於財產上之犯罪，所定意圖為自己或第三人不法　　所有之意思條件，即所稱之「不法所有意圖」，固指欠缺適法權源，仍圖將財產移入自己實力支配管領下，得為使用、收益或處分之情形而言，然該項「不法所有」云者，除係違反法律之強制或禁止規定者外；其移入自己實力支配管領之意圖，違反公共秩序或善良風俗，以及逾越通常一般之人得以容忍之程度者，亦包括在內（最高法院94年度台上字第51 94號判決意旨參照）。又按搶奪罪以行為人明知無取得之權利，而圖為自己或第三人不法之所有為構成要件；如果誤認為有權取得，縱令有奪取行為，而因欠缺意思要件，其結果雖不免負有民事上侵權行為之責任，然亦不能以搶奪罪相繩（最高法院53年台上字第475號、46年台上字第81號判決先例意旨參照）。而依證人張緹娜﹑林盈助前揭證述內容可知，被告於強取告訴人掃把後，雖持之在自家門前掃地，惟當警員詢問並將掃把放置在告訴人家門前時，被告並未表示掃把是伊所有，亦未對員警之行為表示反抗，倘被告確有不法所有意圖，其於奪得告訴人之掃把後，衡情應立即將掃把藏放家中，以避免告訴人有取回財物之機會，然被告捨此而不為，反而將掃把交給警員；佐以被告於本院庭訊中表示其因為告訴人把白白的東西掃來我家，我要跟他制止等語，是綜上各情，足見案發當時被告應是為了制止告訴人將白白的東西掃到被告家門口，所為之強取告訴人掃把之情形，揆諸前開說明，堪認被告並無不法所有意圖。而被告與告訴人間雖因平日相處而存有糾紛，惟告訴人對於其所有之掃把，本有自由支配處分之權利，被告竟強取告訴人手中之掃把，顯已違反其意願所為，被告所為，構成妨害告訴人持有掃把掃地之權利甚明。六、從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。　㈡經本院經審理後，認定被告並無不法所有意圖，已如前述，是公訴意旨認此部分行為觸犯搶奪罪嫌，尚有未合，惟起訴之基本社會事實相同，本院自得併予審理，此部分罪名亦經本院當庭諭知使被告一併辯論（見本院卷第52、110頁），而無礙被告為攻擊防禦，爰依法變更起訴法條。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竟僅因欲制止告訴人將白色東西掃至其家門口，不思以理性之方式解決，竟強取告訴人之掃把，妨害告訴人行使權利，其所為實屬不該；復考量被告否認犯行之犯後態度，且迄未與告訴人達成和解或賠償其所受損害，兼衡被告之大學畢業之智識程度、目前家管、已婚、育有二子女之家庭及經濟狀況（見本院卷第133頁），暨被告之素行、犯罪之動機、目的、手段及犯罪當時意識清楚，思覺失調症並未發作等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。肆、沒收　　被告所強取之掃把1支，因已實際合法發還被害人，依第38 條之1第5項規定，即不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、判決如主文。本案經檢察官陳昆廷提起公訴，檢察官王鈺玟、盧駿道到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　莊政達　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳淑勤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃鏡芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施茜雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-15

TNDM-113-訴-314-20250115-1

訴

臺灣新北地方法院

搶奪

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第693號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告卓員上列被告因搶奪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第65019 號），本院判決如下：　　主　文卓員犯搶奪罪，處有期徒刑壹年。扣案之犯罪所得現金新臺幣壹萬參仟參佰伍拾元沒收。　　事　實卓員於民國112年8月22日9時許，在新北市樹林區大安路及備前街之樹人體健廣場附近，見林周富子年邁，竟意圖為自己不法所有，基於搶奪之犯意，乘林周富子不及防備之際，徒手搶奪林周富子配戴在右手之金手鍊1條，得手後旋即逃逸，並前往新北市○ ○區○○路0號之金千益銀樓，將該金手鍊以新臺幣(下同)1萬3,350 元變賣予不知情之該銀樓員工郭宥鑫。嗣因林周富子報警處理，經警循線查獲卓員並扣得現金1萬3,350元，始悉上情。　　理　由一、訊據被告卓員固坦承於上開時、地，取得告訴人林周富子之金手鍊1條之事實，惟矢口否認有何搶奪犯行，辯稱：告訴人說她簽賭欠錢，請我跟她買金手鍊，我身上只有9千多元，先拿8千元給她，約隔天早上再把賣剩的錢拿給她。告訴人說她女兒扣住她身分證，所以她不能自己拿去變賣，她有同意我變賣。變賣的錢已經扣押在警局，我沒有占為己有、我也不缺錢，沒有搶告訴人東西的動機，而且白天公園人很多，我不可能搶完還能從容離開等語。經查： (一)被告於上開時、地取得告訴人之金手鍊1條後，前往上址金千益銀樓，將該金手鍊以1萬3,350元變賣予郭宥鑫，嗣因告訴人報警處理，經警於被告處扣得現金1萬3,350元之事實，為被告所供認，且經證人郭宥鑫於警詢時證述明確，並有新北市政府警察局樹林分局112年8月22日扣押筆錄、扣押物品目錄表可稽，應堪認定。 (二)關於被告以上開方式搶奪告訴人金手鍊之過程，業經證人即告訴人林周富子於警詢時證稱：我112年8月22日9時5分許在新北市樹林區大安路、備前街旁公園運動，一名年約60幾歲的婦女說我右手金手鍊沒戴好要幫我戴，但我是有戴好，對方就強拉我右手趁機把金手鍊上的鈎子鬆開，金手鍊就掉在地上，我彎腰去撿，但對方動作比我快直接撿起，搶完轉頭就跑了，我要追但追不上。我不認識歹徒，跟她沒有關係。她解開我金手鍊鈎子時，因為搶奪過程有拉扯，造成我右手腕紅腫等語（偵卷第15、16、22頁)；於審理中證稱：我當天在公園運動，被告有看到我金手鍊，被告叫我去聊天聊了 15分鐘，我說我要回家了，被告說好，我走路時被告突然跑來緊抓我右手，害我痛了好幾天，被告說我的手鍊鬆開了，然後把我的手鍊鬆開掉到地上，我彎腰要撿時，因為被告比較年輕，她撿起來就跑走了，我追著被告喊「你怎麼拿我的金手鍊?」但我追不到她，被告跑到小巷子、樓上有人幫我報警等語（本院卷第74、75頁）；並有告訴人右手臂及案發現場照片、被告案發後行經案發現場附近走道、道路、騎樓等處之監視器畫面可佐(偵卷第53-56、81、82頁)；且被告亦自承其於上開時地取得告訴人之金手鍊後，以奔跑方式離開現場，並將金手鍊賣給上開銀樓取得1萬3,350元之事實( 偵卷第12、13、67、69頁)，足徵證人即告訴人林周富子所證遭被告搶奪之過程屬實。　　 (三)被告雖仍辯稱告訴人簽賭欠錢故同意其變賣金手鍊，其已先拿8千元給告訴人，約隔天早上再把賣剩的錢拿給告訴人。其未將錢占為己有、不缺錢，沒有搶奪之動機，且白天公園人很多，其不可能搶完還能從容離開云云。惟查，被告辯稱告訴人簽賭欠錢故同意其變賣金手鍊、其有拿8千元給告訴人，約隔天早上再把賣剩的錢拿給告訴人等節，業經證人即告訴人林周富子於警詢及審理中證稱並無此事(偵卷第22頁，本院卷第76頁)，且明確證稱其係遭被告以上述方式搶奪金手鍊，已如前述。再者，被告與告訴人素不相識，僅係於案發當日偶遇聊天，告訴人於其金手鍊為被告取得不久之當日11時許即向警方報案，於警詢時亦未能提供被告姓名、年籍、地址等，係經警方調閱監視器畫面供其指認，方循線查獲被告，此有證人即告訴人林周富子112年8月22日11時、18 時之2次警詢筆錄、員警112年12月1日所作職務報告可佐(偵卷第15-20、83頁)，可見被告應未提供其真實聯絡方式給告訴人，告訴人豈有在未取得金手鍊全部對價前，貿然將價值非低之金手鍊，交付毫無信賴關係、亦無聯絡方式之被告變賣之理?是被告空言辯稱告訴人因簽賭欠錢、同意其變賣金手鍊云云，顯然悖於常情，不可採信。另本案被告係以奔跑方式離開案發現場，經告訴人報案後為警查扣變賣金手鍊所得現金，已如前述，非如被告所辯從容離開案發現場，且被告亦非主動向告訴人提出變賣金手鍊所得現金，是被告以其未將錢占為己有、不缺錢，且可從容離開案發現場為由，否認有為本案犯行，亦非可採。 (四)綜上，本案事證明確，被告搶奪犯行，堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第325條第1項之搶奪罪。 (二)爰審酌被告前已有竊盜、搶奪，經法院判罪科刑並執行完畢之紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，其竟仍不循正當途徑獲取財物，而公然以上開方式搶奪告訴人之金手鍊，危害社會治安，所為殊值非難，又考量被告犯後始終否認犯行，迄未與告訴人達成和解，犯後態度非佳，兼衡其犯罪之動機與目的、手段、搶奪財物之價值、所生損害、所獲利益，及其所述之智識程度、家庭生活狀況、無業(本院卷第82頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　　扣案之現金1萬3,350元，為被告搶奪取得告訴人金手鍊後變賣所得，屬其本案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王雪鴻提起公訴，由檢察官蔡佳恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　俞秀美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡方毅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許品逸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃琇蔓中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第325條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月以上5年以下有期徒刑。

2025-01-14

PCDM-113-訴-693-20250114-1