Know99判決書

搜尋結果：撕裂傷

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

傷害等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第190號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林富傑上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第170 10號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號： 113年度審易字第2039號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文林富傑犯傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之鐮刀壹把沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實第1行「3月19日」更正為「5月18日」、第2行「文衡二路」更正為「文橫二路」、第 9行「右手臂」更正為「右前臂」；證據部分補充「被告林富傑於本院審理時之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第305 條之恐嚇危害安全罪。又被告係因與告訴人王雍嘉發生口角後，才於附件所示時、地以附件所示方式恫嚇及傷害告訴人，該等行為在自然意義上雖非完全一致，然具行為局部之同一性，行為著手實行階段亦可認係同一，厥屬部分行為重合，在法律上應評價為一行為，方符刑罰公平原則，故被告係以一行為同時觸犯傷害罪、恐嚇危害安全罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷，公訴意旨就上開2罪認應分論併罰，容有未洽，附此敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之成年人，竟不思以理性和平手段解決紛爭，而以附件所示方式恫嚇及傷害告訴人，致告訴人心生畏懼並受有附件所示傷勢，顯乏尊重他人權益之法治觀念，所為誠屬非是；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，且係因告訴人未到場方致調解不成立，有本院刑事報到單可參，是此未能和解之結果尚難全然歸責於被告；兼衡被告之犯罪動機、手段、情節、告訴人所受傷害程度；並考量被告於本院審理中所述之智識程度與家庭經濟狀況（院卷第69頁），及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、扣案之鐮刀1把，為被告所有且係供其犯本案所用之物等情，業據被告供承在卷，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官張雅婷提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　黃傳堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民　　　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第17010號　　被　　　告　林富傑　男　67歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0號5樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林富傑與王雍嘉係鄰居。林富傑於民國113年3月19日20時53 分許，在高雄市○○區○○○路0號5樓走廊，因住家安寧問題與王雍嘉發生口角，竟基於傷害、恐嚇危害安全之犯意，對王雍嘉出言「你下次再試看看，我讓你見不到明天太陽」等語，並徒手毆打王雍嘉臉部，致王雍嘉受有右眼眶擦傷及撕裂傷之傷勢，王雍嘉即持隨身所攜帶之辣椒水噴灑林富傑臉部，林富傑遭噴灑辣椒水後即返回屋內取出短鐮刀，朝王雍嘉逼近並持刀揮砍，嗣遭王雍嘉壓制在地，林富傑仍趁機以口咬王雍嘉手臂、手指，致王雍嘉受有右手臂及右第三指擦傷等傷勢。嗣警方獲報到場，當場扣得上開短鐮刀1把。(王雍嘉涉嫌傷害罪嫌部分，另為不起訴處分) 二、案經王雍嘉訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告林富傑於警詢及偵查中之供述被告坦承有對告訴人出言上開恫詞、揮拳及持鐮刀對告訴人揮砍，及嗣後遭壓制在地時，咬告訴人之手臂、手指等事實，惟矢口否認有何恐嚇及傷害犯行，辯稱：告訴人拿手機對我挑釁，我出手要撥開告訴人手機，我被打後才回家拿短鐮刀，被壓制時快暈到才咬告訴人手部云云。 2 告訴人王雍嘉於警詢及偵查中之指述證明全部犯罪事實。 3 告訴人王雍嘉之阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院診斷證明書、傷勢照片各1份證明告訴人受有上開傷害之事實。 4 ①手機錄影檔案、現場監視錄影檔案暨畫面翻拍照片各1份 ②高雄市政府警察局苓雅分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片各1份 ③本署勘驗報告1份佐證本件犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害、同法第305條恐嚇危害安全等罪嫌。被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。扣案之短鐮刀1把為被告所有供犯罪之物，請依法宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張雅婷

2025-03-14

KSDM-114-簡-190-20250314-1

易

臺灣高雄地方法院

傷害等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第613號 114年度易字第47號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊鈞富選任辯護人吳龍建律師（法律扶助）上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第310 92號），及追加起訴暨移送併辦（113年度偵字第34562號），本院合併審理，判決如下：　　主　文楊鈞富犯如附表一所示之參罪，所處之刑及沒收如附表一宣告刑欄所示。得易科罰金部分，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、楊鈞富與甲○○前為同居之男女朋友，其間具有家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係。楊鈞富前因對甲○○實施家庭暴力，經臺灣高雄少年及家事法院於民國112年7月18日以11 2年度家護字第1203號核發民事通常保護令，令其不得對甲○ ○及其他家庭成員實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，亦不得對甲○○及其他家庭成員為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信行為，且應遠離甲○○住居所（高雄市○○區○○○街00巷00號）、經常出入場所（高雄市○ 鎮區○○路000號1樓）至少100公尺，有效期間為2年。詎楊鈞富竟分別為下列犯行：（一）於113年7月7日23時29分許，基於違反保護令及恐嚇之犯意，以門號0000000000號傳送「請問妳是不是有出場過夜的…是想問妳是不是今天有去看性病」、「哥阿說一切等他出國再去砍妳媽妳爸」、「妳實在不去思考，妳躲到天邊海角了。要讓妳死，我等兄哥招待，再拿簡訊給妳看再給妳吃屎」（下稱本案恐嚇簡訊）等騷擾及加害生命、身體之文字訊息恐嚇甲○○，使之心生畏懼，以此方式對甲○○ 為精神上之不法侵害、通信行為而違反上開保護令。（二）於113年10月5日上午某時，基於違反保護令之犯意，前往高雄市鳳山區公園一街即甲○○住處一帶，將甲○○停放於高雄市鳳山區明鳳十二街之車輛輪胎4個均予以洩氣，並於該處附近徘徊而試圖與甲○○接觸，嗣於同日11時22分許，在高雄市鳳山區公園一街與明鳳十三街口，見甲○○與男友林○廷（真實姓名詳卷）共同騎乘機車行經該處，即朝甲○ ○、林○廷2人丟擲人行道之磚頭，以此方式對甲○○為精神上之不法侵害而違反上開保護令。此時林○廷見狀，亦以該磚頭回丟楊鈞富，詎楊鈞富竟另基於傷害之犯意，自機車腳踏板拿出菜刀1把，朝林○廷之左上臂、背部、腿部及右手腕追砍，致林○廷受有多處深度撕裂傷（右肩胛骨斜方肌、左臂、左大腿、右手腕背側，總長度大於20公分）、右手腕伸屈肌共斷裂8條之傷害。嗣員警獲報到場處理，並於113年10月11日拘提楊鈞富到案，且於高雄市○鎮區○○ 路00巷0弄0號965房內扣得上開菜刀1把及林○廷所有辣椒槍1把（掉落於案發現場後經楊鈞富拾起攜離），因而查悉上情。二、案經甲○○、林○廷訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴、追加起訴及移送併辦。　　理　由一、證據能力部分：　　　　本判決以下所引用相關卷證之證據能力，因當事人及辯護人均不爭執（見易一卷第114頁、第167頁、易二卷第145頁，本判決以下所引出處之卷宗簡稱對照均詳見附表二），爰不予說明。至被告楊鈞富及辯護人另爭執證人即告訴人甲○○、林○廷（下稱告訴人2人）於警詢中陳述之證據能力，然本院並未引用其等於警詢中之證述作為認定被告犯行之證據，爰不予贅述其等證據能力之有無，附此敘明。二、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告矢口否認有何恐嚇、違反保護令及傷害犯行，辯稱：就犯罪事實欄一（一）部分，我並沒有使用門號00000000 00號，也沒有用此門號傳送本案恐嚇簡訊給告訴人甲○○；就犯罪事實欄一（二）部分，我是在從我家出發要去財團法人台灣省私立高雄仁愛之家附設慈惠醫院（下稱慈惠醫院）的路上經過那裡，剛好遇到告訴人2人，結果告訴人甲○○就跟告訴人林○廷說「開他」，我為了不要讓他們靠近，就拿人行道的磚頭丟告訴人2人，告訴人林○廷也有回丟，後來又拿辣椒槍及花盆攻擊我，讓我機車倒在地上，我才拿菜刀出來自衛，後來告訴人林○廷軟腳趴在地上後我就沒有繼續攻擊他了，我是正當防衛云云（見警一卷第1之2至4頁、偵一卷第171至174頁、第215至217頁、聲羈卷第19至25頁、易一卷第65至69頁、第109至117頁、第165至191頁、易二卷第141 至147頁）。經查：（一）犯罪事實欄一（一）部分：　　　　1.告訴人甲○○經臺灣高雄少年及家事法院核發對被告之民事通常保護令，該保護令並命被告不得為如犯罪事實欄一所載之行為，被告並知悉該保護令內容；告訴人甲○○於上開犯罪事實欄一（一）所載時間，接獲門號0000000000號持用人傳送本案恐嚇簡訊等情，業經告訴人甲○○於偵查及本院審理中證述明確（見偵一卷第202頁、易一卷第175至17 8頁），並有臺灣高雄少年及家事法院112年度家護字第12 03號民事通常保護令、高雄市政府警察局前鎮分局瑞隆派出所112年7月25日護令執行紀錄表、本案恐嚇簡訊翻拍照片各1份在卷可佐（見警一卷第61頁、第66至67頁、第79 頁），而堪認定。又上開門號之申登人為貴萬宇，證人貴萬宇並否認上開門號為其本人所申辦以及本案恐嚇簡訊為其所傳送，且主張與被告與告訴人甲○○並不認識，另稱自身證件曾遺失等情，則經證人貴萬宇於警詢中證述在卷（見偵二卷第81至84頁），並有上開門號之通聯調閱單1份附卷為證（見偵二卷第85頁）。　　2.被告即為持門號0000000000號傳送本案恐嚇簡訊予告訴人甲○○之人乙節，有下列證據足資認定：　　⑴觀本案恐嚇簡訊內容，可見門號0000000000號持用人於對話中向告訴人甲○○提及「另北叫賢阿跟峰哥去的」、「回來拉，橋頭報案還是會移回南城」、「楊桃17號勒戒一定戒治八至十四個月」等語（見警一卷第66至67頁）。而被告與告訴人甲○○均認識一名叫做「賢阿」之人，被告並因施用毒品案件而於113年12月31日至114年2月28日入勒戒所執行觀察勒戒，且被告與告訴人甲○○間之數起違反保護令案件均是由高雄市政府警察局鳳山分局南成派出所受理等情，業經被告於偵查中供稱：我認識的人當中有三個人綽號叫做「賢阿」，其中一個告訴人甲○○也認識等語（見偵一卷第216頁）；告訴人甲○○於本院審理中證稱：因為告訴人林○廷住在橋頭，所以我們曾經去橋頭的警察局報過案，但我與被告間的案件主要都是南成派出所在處理，因為是我家管區的派出所等語在卷（見易一卷第178頁），並有告訴人甲○○113年7月8日、同年9月23日警詢筆錄各 1份可佐受理報案單位確為高雄市政府警察局鳳山分局南成派出所（見警一卷第56頁、第72頁），復有被告之法院前案紀錄表1份可佐被告上開觀察勒戒情形（見易一卷第2 5至74頁），而堪認定。則依上開門號0000000000號持用人所述內容，可見其對被告與告訴人甲○○間之交友、司法案件糾紛受理情形有一定程度之了解，亦對於被告具有施用毒品前科並於近期將入勒戒所執行觀察勒戒等極為私人之前科素行知之甚詳。　　⑵經查詢門號0000000000號於113年7月1日至同年10月31日間之通聯記錄，可見該門號於113年7月5日起開始有通訊使用，其於113年7月5日、6日、7日、9日、11日、14日之通訊基地台位置均有位在「高雄市○鎮區○○街00號12樓屋頂」之紀錄，而被告自陳所用門號0000000000號於113年7月 1日至113年10月31日間之基地台位置亦多有出現於「同址 11樓」之紀錄，且該瑞田街99號之地址與被告戶籍址「高雄市○鎮區○○街00巷00號」之直線距離僅346.37公尺，此有門號0000000000號、門號0000000000號之通聯紀錄查詢結果資料、Google街景地圖列印畫面各1份存卷可佐（見易二卷第87至135頁），而堪認定。另被告並於本院審理中自述其於113年7月至10月間除113年7月18日至同年8月2 2日曾入住慈惠醫院外，其餘時間均與母親同住於上開戶籍址等情在卷（見易二卷第144頁），並與被告之健保住院就醫紀錄查詢結果資料1份相合（見易二卷第150至151 頁）。則依上開卷證，足見門號0000000000號與被告所用門號0000000000號之基地台位置高度於被告之戶籍地址重疊。　　⑶此外，門號0000000000號於113年7月12日23時6分許之通訊基地台位置為「高雄市○○區○○○路000號（凱旋醫院）」；於同年7月14日2時1分許之通訊基地台位置則在「高雄市○ ○區○○○路0號」（本院按：即國軍高雄總醫院所在地）等節，有上開門號0000000000號之通聯紀錄查詢結果資料1 份可佐（見易二卷第87至89頁）。而被告於113年7月18日入住慈惠醫院前數日曾先後前往凱旋醫院及國軍高雄總醫院詢問是否有床位可供住院乙節，亦經被告於本院審理中供明在卷（見易一卷第185至186頁），且有被告之健保個人就醫紀錄查詢結果資料1份可佐（見易二卷第149至152 頁），而堪認定。則綜合上開卷證，可見門號0000000000 號於涉案期間之基地台位置與被告就醫之上開行蹤相互吻合。　　⑷綜觀上開事證，本案恐嚇簡訊內容不僅涉及被告與告訴人甲○○間之交友、司法案件糾紛受理情形及被告私密之前科素行，門號0000000000號之多日基地台位置亦與被告當時所居住之戶籍地距離甚近，且與被告就醫行蹤全然吻合，則該門號顯為被告所持用乙節，已足堪認定。被告空言否認其為該門號之持用人云云，要無可採。　　3.被告傳送本案恐嚇簡訊之行為，已該當恐嚇危安及違反保護令行為：　　⑴按刑法第305條恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人者，是指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言，恐嚇者僅以通知加害之事使人心生畏佈即為已足，不必果有加害之意思，更不須有實施加害之行為。且行為人通知惡害之言語或舉動是否足使他人生畏怖之心，應依社會一般觀念衡量之，如其言語、舉動，依社會一般觀念，足以使人生畏怖心時，即可認屬恐嚇。次按家庭暴力防治法第2條第1款所謂「精神上之不法侵害」，包括以謾罵、吼叫、侮辱、諷刺、恫嚇、威脅之言詞語調脅迫、恐嚇被害人之言語虐待；竊聽、跟蹤、監視、冷漠、鄙視或其他足以引起人精神痛苦之精神虐待及性虐待等行為，詳言之，若某行為已足以引發行為對象心理痛苦畏懼之情緒，應即該當精神上不法侵害之行為，且因家庭暴力行為多有長期性、習慣性、隱密性、連續性之特徵，家庭成員間關係密切親近，對於彼此生活、個性、喜惡之瞭解為人際網路中最深刻者，於判斷某一行為是否構成精神上不法侵害時，除參酌社會上一般客觀標準外，更應將被害人主觀上是否因加害人行為產生痛苦恐懼之感受納入考量。至家庭暴力防治法第2條第4款規定之「騷擾」，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人生畏怖之行為，使他人因而產生不快不安之感受，與前述精神上不法侵害行為肇致相對人心理恐懼痛苦，在程度上有所區分。　　⑵經查，被告於本案前之112年至113年間已有多次騎乘機車至告訴人甲○○住處而拒不退去、手持刀具敲擊告訴人甲○○ 乘坐車輛、與告訴人甲○○發生拉扯並毆打告訴人甲○○、於臉書上使用告訴人甲○○照片並發布不雅文字及傳送文字訊息騷擾告訴人甲○○等違反保護令之情事，此有被告與告訴人甲○○間前案偵查及裁判書類1份附卷可佐（見偵一卷第1 03至127頁、偵二卷第129至130頁），足見被告長期對告訴人甲○○有持續之不法暴力侵害行為。被告又於113年7月 7日傳送本案恐嚇簡訊予告訴人甲○○，且提及將有人前往砍殺告訴人甲○○父母並將置其於死地，而以此一強烈措辭傳遞欲對告訴人甲○○及其父母之生命、身體加諸惡害，綜合該時其二人間關係已明顯對立緊張、被告已多次對告訴人甲○○為不法侵害行為等節，依一般社會常情，被告上開言詞在客觀上顯已足使人心生畏懼，且被告於該等情境下刻意對告訴人甲○○傳送該簡訊文字，顯有欲使告訴人甲○○ 心生畏懼之意思，是被告確有恐嚇危害安全之主觀犯意，亦堪以認定。　　⑶又依一般社會之通念，可見被告上開行為所顯示之強烈恫嚇及暴力意味，當足以使身為女性又需慮及父母安全之告訴人甲○○於精神上產生痛苦、恐懼之感受甚明。自足認被告傳送本案恐嚇簡訊之行為，不僅使告訴人甲○○主觀上飽受心理之恐懼及痛苦，且依一般社會通念，亦可認被告上開所為，均已達對告訴人甲○○於精神上不法侵害之程度無訛，且其所為傳訊行為自當符合家庭暴力防治法所定「通信行為」。　　4.綜上所述，被告犯罪事實欄一（一）所為犯行，已堪認定。（二）犯罪事實欄一（二）部分：　　　　　1.對告訴人甲○○違反保護令部分：　　　　　　告訴人甲○○經臺灣高雄少年及家事法院核發對被告之民事通常保護令，該保護令並命被告不得為如犯罪事實欄一所載之行為，被告並知悉保護令內容；被告於上開犯罪事實欄一（二）所載時地，將告訴人甲○○停放之車輛輪胎4個均予以洩氣，並於告訴人甲○○住處附近徘徊；待告訴人甲 ○○搭載告訴人林○廷騎乘機車行經該處時，即朝告訴人2人丟擲人行道之磚頭等情，業經被告於警詢、偵查及本院審理中坦承在卷（見警一卷第2頁、偵一卷第172頁、第216 至217頁、易一卷第112頁），核與證人即告訴人2人於偵查及本院審理中所為證述大致相符（見偵一卷第200頁、第203頁、易一卷第171頁、第176至177頁），並有臺灣高雄少年及家事法院112年度家護字第1203號民事通常保護令、高雄市政府警察局前鎮分局瑞隆派出所112年7月25日護令執行紀錄表、本院於114年2月25日勘驗案發現場監視器檔案之勘驗筆錄及附圖1份在卷可佐（見警一卷第61頁、第79頁、易一卷第167至168頁、第255至263頁），而堪認定。則依被告上開所坦言之事實，其所為將告訴人甲○○ 停所駕車輛輪胎予以洩氣及於告訴人甲○○住處附近徘徊並朝告訴人甲○○丟擲磚頭等行為，顯已足以引發告訴人甲○○ 心理痛苦畏懼之情緒，而屬對告訴人甲○○精神上之不法侵害行為甚明。被告空言否認，辯稱自身所為並未違反保護令云云，顯無可採。　　2.對告訴人林○廷犯傷害罪部分：　　⑴被告於上開犯罪事實欄一（二）所載時地，持菜刀1把朝告訴人林○廷之左上臂、背部、腿部及右手腕追砍，致告訴人林○廷受有多處深度撕裂傷（右肩胛骨斜方肌、左臂、左大腿、右手腕背側，總長度大於20公分）、右手腕伸屈肌共斷裂8條之傷害等情，業據被告於警詢、偵查及本院審理中坦認在卷（見警一卷第2至3頁、偵一卷第172至173 頁、第216至217頁、聲羈卷第19至25頁、易一卷第65至69 頁、第109至117頁），核與證人即告訴人2人於偵查及本院審理中所為證述大致相符（見偵一卷第199至207頁、易一卷第170至178頁），並有高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、現場監視器畫面截圖、本院於 114年2月25日勘驗案發現場監視器檔案之勘驗筆錄及附圖、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書、告訴人林○廷傷勢照片各1份在卷可佐（見警一卷第21至23頁、第91至96頁、易一卷第167至168頁、第255至263頁），而堪認定。　　⑵按刑法第23條規定之正當防衛，必須行為人對於現在不法之侵害，主觀上出於防衛自己或他人權利之意思，而實行防衛行為，為其成立要件。如侵害尚未發生，即無正當防衛可言；如侵害已經過去，而為報復洩憤之攻擊行為，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權。　　⑶而查，被告騎乘機車於案發當日11時22分2秒與告訴人2人共乘之機車於案發路口交會，告訴人甲○○將機車稍微右轉後停駛於路口，告訴人林○廷持續向後方轉頭望去，告訴人林○廷於同日11時22分32秒自機車後座下車後，朝監視器畫面左方丟擲不明物體兩次，隨後往畫面右方奔跑離去，被告機車於同日11時22分48秒自畫面左側出現，並快速開往告訴人林○廷奔跑離去之方向並自畫面右側消失；同日11時23分2秒，告訴人甲○○騎乘機車自另一監視器畫面左側出現並頻頻向後看，後自畫面右側消失；同日11時23 分5秒，告訴人林○廷與被告自畫面左方奔跑進入畫面，被告並持刀在後追逐告訴人林○廷，同日11時23分8秒，被告第一次持刀朝告訴人林○廷背部大力由上而下揮砍，告訴人林○廷因而摔倒在地；同日11時23分10秒，被告手持之菜刀掉落於地，其立即俯身拾起後，隨即朝向雙手撐於地面但尚未爬起之告訴人林○廷上背部第二次揮砍，告訴人林○廷遭揮砍後，再次跌摔地面，甫爬起又於同日11時23 分14秒遭被告第三次揮砍；告訴人林○廷起身後抓取牆邊擺放之拖把，朝被告揮動，拖把頭與把身脫離，擊中被告頭部位置，被告趨前並高舉菜刀，告訴人林○廷以手中持有之拖把把身朝被告揮動，隨後轉身逃跑，接著又摔跌在地，告訴人林○廷甫起身面向被告，被告又趨前於同日11 時23分23秒第四次揮砍上半身，告訴人林○廷再次跌摔在地，告訴人林○廷倒地後，被告未再揮動菜刀，告訴人林○ 廷起身後轉身往監視器畫面右方離去，被告亦往左方離去等情，業經本院勘驗案發現場監視器畫面詳實，並有本院 114年2月25日勘驗筆錄及附圖1份附卷為憑（見易一卷第1 67至168頁、第255至263頁），而堪認定。　　⑷依上開客觀監視器畫面勘驗結果可知，被告持刀揮砍告訴人林○廷之初始，告訴人林○廷即處於手無寸鐵之逃跑狀態，被告仍在後追逐並接連揮砍，以致告訴人林○廷多次跌倒在地，告訴人林○廷雖嘗試以隨手取得之拖把予以抵擋，仍遭被告再次揮砍而倒地，顯見被告是基於傷害之故意而對告訴人林○廷為上開持續追砍行為。被告雖辯稱：告訴人林○廷也有對我回丟磚頭，後來又拿辣椒槍及花盆攻擊我，讓我機車倒在地上，我才拿菜刀出來自衛云云。然查，被告於案發當下先朝告訴人2人丟擲人行道之磚頭乙節，業經其供述如前，顯見是被告先開始攻擊行為。此外，被告辯稱告訴人林○廷有持辣椒槍對之噴灑乙情，固經告訴人林○廷於偵查及本院審理中證述在卷（見偵一卷第2 04頁、易一卷第171頁），並於被告租屋處扣得告訴人林○ 廷掉落於案發現場之辣椒槍1把在案（見警一卷第21至23 頁），而堪認定。然被告於告訴人林○廷回丟磚頭後，即自機車腳踏墊上拿出菜刀1把朝告訴人林○廷追逐，告訴人林○廷見狀始持辣椒槍噴灑被告乙節，則據告訴人2人於偵查及本院審理中一致證述在卷（見偵一卷第201頁、第204 頁、易一卷第171頁）。而被告辯稱告訴人林○廷持花盆攻擊自己一情，則經告訴人林○廷於本院審理中否認在卷（見易一卷第173頁），且亦無其他客觀事證可佐其說詞，而難逕予採信。　　⑸則綜合上開各項事證，顯見被告於持刀揮砍告訴人林○廷之初始，告訴人林○廷乃處於手無寸鐵之逃跑狀態，被告並未受有任何來自告訴人林○廷之現在不法侵害，縱其於追砍告訴人林○廷前曾遭辣椒槍噴灑，然此亦僅是告訴人林○ 廷出於防衛之行為，且該侵害行為亦已結束，被告仍為報復洩憤而持刀連續積極攻擊告訴人林○廷，顯然非出於防衛之意思，要與前開所揭示正當防衛之構成要件不符，被告所辯，斷無可採。　　3.綜上所述，被告犯罪事實欄一（二）所為犯行，均堪認定。　（三）從而，本案事證明確，被告所辯均屬事後卸責之詞，並無可採，其上開犯行均堪認定，自應依法論科。三、論罪科刑：（一）所犯罪名及罪數：　　　核被告於犯罪事實欄一（一）所為，是犯家庭暴力防治法第 61條第1款、第2款之違反保護令罪及刑法第305條之恐嚇危害安全罪；於犯罪事實欄一（二）所為，是犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪及刑法第277條第1項之傷害罪。被告於犯罪事實欄一（一）所為，是以一行為同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，應從一重論以違反保護令罪。被告上開3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。另檢察官移送併辦審理部分與原檢察官起訴如犯罪事實欄一（二）所示之犯罪事實，為事實相同之同一案件，為起訴效力所及，本院自應予以審理，附此敘明。（二）本案應依刑法第47條規定論以累犯並加重其刑：　　1.被告前因違反保護令案件，經本院112年度簡字第4244號判決處有期徒刑4月，嗣經本院以113年度簡上字第39號判決上訴駁回確定，於113年7月2日執行完畢等情，業經被告於本院審理中供認屬實（見易一卷第113頁），並經檢察官引用卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表及前案判決為證，而堪認定。被告於受上開有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之3罪，均為累犯。　　　2.檢察官於本院審理中就量刑表示意見時稱：「被告7月2日出監，7月7日又傳簡訊，10月5日又對告訴人林○廷犯傷害罪，並有兩次違反保護令的情形，因罪質相同，且犯罪時間密集，請依累犯規定加重其刑」等語（見易一卷第190 頁），而具體指出被告應加重其刑之證明方法。本院認檢察官所為上開主張要屬有理由，本件依累犯規定加重被告各罪刑責，尚符合罪刑相當原則，並無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，自均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。（三）本件並無刑法第19條減免刑責規定之適用：　　　經查，被告固因患有情感性精神病而領有輕度身心障礙證明，並於113年7月18日至同年8月22日入住慈惠醫院治療，復於113年10月12日經國軍高雄總醫院精神科開立立癲錠、樂息伴膠囊、東健膜衣錠等穩定情緒及助眠藥物，此有被告之身心障礙證明1紙、健保個人就醫紀錄及國軍高雄總醫院藥袋外觀照片各1份在卷可佐（見警一卷第14頁、聲羈卷第55至59頁、易二卷第149至152頁）。然被告於案發前尚知至告訴人甲○○住處附近將其所駕車輛輪胎洩氣而洩憤尋仇，於案發當下情境脈絡與告訴人2人間相互挑釁進而追砍之互動及作為亦與常人尋獲仇家之洩憤反應無異，且於事發後尚知尋找朋友並承租房子予以躲藏，再將本案用以揮砍告訴人林○廷之菜刀予以清洗乾淨（見警一卷第2至3頁），於到案說明之時，亦能清楚記憶事發之經過並積極為自己為上開辯駁，顯見其於行為時之辨識能力及控制行為之能力應無較常人顯著低下之情形，無從認定被告行為時已有因心智缺陷或精神障礙致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力欠缺或顯著減低之情形，自無刑法第19條第1項、第2項規定之適用餘地。是以，辯護人主張本件被告於犯罪事實欄一（二）所為有刑法第19條適用之情形，尚無可採。至辯護人另聲請本院將被告送慈惠醫院進行精神鑑定，然審酌依卷內客觀事證，被告行為時並無刑法第19條所定情形乙節已堪認定如前，是認此部分證據調查聲請自無調查之必要，應予駁回。（四）量刑及定應執行刑：　　　爰審酌被告與告訴人甲○○為曾有同居關係之前男女朋友，不思以理性處理情感糾紛，於112年至113年間已多次以手持刀具敲擊告訴人甲○○乘坐車輛、與告訴人甲○○發生拉扯並毆打告訴人甲○○等方式違反保護令（前開構成累犯之前案紀錄，不予重複評價），竟再為本件二次違反保護令犯行，並對告訴人甲○○之現任男友告訴人林○廷任意持刀揮砍，使告訴人甲○○飽受精神上之折磨與恐懼，並造成告訴人林○廷受有非輕之傷勢，顯然視保護令所表彰之國家公權力及他人身體法益為無物，法敵對意識相對嚴重，行為之惡性、犯罪情節均屬重大，所為甚有不該。復衡以被告各次違反保護令及傷害之犯罪情節、手段輕重，並考量其犯後否認犯行，迄今亦未與告訴人2人達成和（調）解或適度填補其等損害，犯後態度難認良好。末參以被告於本院審理中自述之智識程度、生活狀況（見易一卷第190頁，基於個人隱私及個資保障，不於判決中詳載）等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑，並就附表一編號1、2所示犯行諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。復就得易科罰金部分，審酌被告所犯2罪犯罪時間相隔約3個月，罪質及被害人相同及被告之法敵對意識等情，定其應執行刑如主文所示，並諭知同前之易科罰金折算標準。四、沒收：　　扣案之菜刀1把，屬於被告所有，且為供本件犯罪事實欄一（二）之傷害犯行所用乙節，業經被告供明在卷（見警一卷第2頁），自應依刑法第38條第2項前段規定，於被告所犯該罪主文內宣告沒收。至扣案之辣椒槍1把為告訴人林○廷所有，且僅屬證物性質，亦非違禁物，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察官乙○○ 到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官張瀞文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張惠雯附錄本案論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條第1款、第2款違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。　　　刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。附表一：宣告刑編號對應犯罪事實宣告刑 1 犯罪事實欄一（一）楊鈞富犯違反保護令罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實欄一（二）之告訴人甲○○部分楊鈞富犯違反保護令罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實欄一（二）之告訴人林○廷部分楊鈞富犯傷害罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案之菜刀壹把沒收。附表二：卷宗簡稱對照表簡稱卷宗名稱警一卷高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11375592205號卷宗警二卷高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11375721700號卷宗偵一卷臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第31092號卷宗偵二卷臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第34562號卷宗聲羈卷本院113年度聲羈字第493號卷宗易一卷本院113年度易字第613號卷宗易二卷本院114年度易字第47號卷宗

2025-03-14

KSDM-114-易-47-20250314-1

審交易

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交易字第1240號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告莊旺秤上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 3448號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，由本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文莊旺秤犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑捌月。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告莊旺秤於本院審判程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡就被告是否該當累犯一事，因起訴意旨就此未為主張，亦未具體指出證明方法，經參酌最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號刑事裁定意旨，本院尚無庸依職權調查並為相關之認定，惟關於被告之前科、素行，仍將列為量刑因子予以審酌。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於酒後吐氣酒精濃度達附件所示程度之情形下，竟貿然駕駛附件所示車輛行駛於市區道路，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，顯未省思飲酒後駕車行為所衍生之高度潛在危險性，所為實非可取；惟念被告始終坦承犯行，態度尚可，兼衡被告犯罪之動機、情節、本次酒駕已與他人發生交通事故之危害程度；並考量被告前因公共危險案件，經本院11 1年度交簡字第12號判決處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣25 ,000元確定，有期徒刑部分於民國111年10月18日易科罰金執行完畢等素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，及其於本院自述之智識程度與家庭經濟狀況（院卷第44頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。三、被告雖請求本院給予緩刑，惟其有上開有期徒刑之科刑與執行紀錄，且於執行完畢後迄至本案宣判前未逾5年，顯不符緩刑之要件，故被告上開所請，本院礙難准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃傳堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23448號　　被　　　告　莊旺秤　男　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、莊旺秤（所涉過失傷害部分已撤回告訴，另為不起訴處分）於民國113年2月5日17時至21時許期間，在高雄市○○區○○街0 00巷0號住處飲用高粱酒後，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛於道路。嗣於同日 21時38分許，沿高雄市鳳山區油管路由西往東方向行駛，行經油管路中崙175號燈桿前，因不勝酒力自摔倒地，適同向後方有林昱安騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載林珈歆駛至該處，見狀閃避不及，兩車遂生碰撞，致林昱安受有左下肢撕裂傷、四肢多處擦挫傷等傷害，林珈歆受有臉部、左上肢及左下肢多處擦挫傷等傷害。嗣經警據報到場處理，並於同日22時51分許，對莊旺秤施以檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.05毫克，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告莊旺秤於警詢及偵查中之自白坦承全部犯罪事實。 2 證人林昱安於警詢及偵查中之證述全部犯罪事實。 3 證人林珈歆於警詢及偵查中之證述全部犯罪事實。 4 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表、酒精濃度測定單、呼氣酒精測試器檢定合格證書、道路交通事故初步分析研判表各1份、道路交通事故談話紀錄表各2份、舉發違反道路交通管理事件通知書3份證明被告酒後駕駛動力交通工具上路行駛，為警測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.05毫克之事實。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　15 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2025-03-14

KSDM-113-審交易-1240-20250314-1

訴

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 112年度訴字第1759號原告 A女訴訟代理人林子琳律師複代理人謝怡宣律師被告 NIKOLOV KRISTIYAN BORISLAVOV 上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度侵附民字第27號裁定移送前來，本院於民國1 14年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告甲新臺幣貳拾萬元，及自民國一一二年八月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。原告其餘之訴駁回。本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事　實　及　理　由一、原告主張：兩造係同事，於民國111年8月14日前往臺北市○○ 區○○○路0段000巷000號參加總公司所舉辦之泳池派對，同日 18時30分許，被告藉有事商談，邀約原告至上址大門口外草地上抽菸，並要原告躺在草地上看夕陽，詎被告竟基於強制猥褻之犯意，不顧原告推其胸口抗拒，仍違背原告意願，側身以舌頭伸入原告嘴巴強吻，原告側頭閃躲，被告又強吸原告左側脖子，復抓原告之手觸碰自己下體，再以雙腳夾住原告單腳，不讓原告逃離，進而伸手隔著原告所著短褲搓揉其下體，過程中經原告數次以言語、手推等方式拒絕，被告仍持續為上開行為，而以上開方式強制猥褻原告得逞。嗣因原告甲之妹遍尋不著原告，尋至上開處所，猝然目睹被告手壓原告肩膀，不讓其起身，大聲喝止被告，並拉起原告協助脫困後，始悉上情。前開事實有本院112年度侵訴字第19號妨害性自主案件中，原告及證人原告之妹等相關證述為證，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告賠償原告非財產上損害新臺幣（下同）60萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告60萬元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：兩造間確有擁抱親吻行為，但係自然發生、經過原告同意，被告並未強迫原告，刑事案件中原告與證人之證詞差距很大，原告為全場喝最醉的人，公司禁止同事間有親密行為，原告擔心公司處罰她，所以拿被告為拖詞，說遭被告強迫，被告並未做侵害原告之行為，有刑案證人Dorel Co hen、陳忠甫之證詞可證等語資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證理由：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，原告雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第195 條第1 項前段分別定有明文。而貞操權係為保護個人對性交行為或身體親密接觸等行為之自主決定權所設，故違反他人之性自主意思而親密接觸該他人之身體，自屬侵害他人之貞操權。㈡、原告主張：被告於111年8月14日18時30分許在臺北市○○區○○○ 路0段000巷000號，邀約原告至上址大門口外草地上，並要原告躺在草地上看夕陽時，基於強制猥褻之犯意，不顧原告推其胸口抗拒，違背原告意願，以舌頭伸入原告嘴巴強吻，原告側頭閃躲，被告又強吸原告左側脖子，復抓原告之手觸碰自己下體，再以雙腳夾住原告單腳，不讓原告逃離，進而伸手隔著原告所著短褲搓揉其下體，過程中經原告數次以言語、手推等方式拒絕，被告仍持續為上開行為，而以上開方式強制猥褻原告得逞，而侵害其人格權等語。經查： 1、原告於刑事案中之陳述如下： ⑴、原告於警詢時陳稱：111年8月14日晚上大約6時30分左右，　　地點在台北市○○區○○○路0段000巷000號，是我公司辦聚會租的場地，是一般民宅；我與被告是同事關係，但是不同分部，他在高雄，我在台北，我們以前有共事過，他以前在台北工作過；我只知道他叫做Chris，是保加利亞籍，他有說他大我1、2歲，我沒有他的聯繫方式，我們都是用LINE在講公事；他身高大約175公分以上，身材壯碩，他有在健身；當時我穿短袖碎花上衣，藍色牛仔短褲，他穿黑色沙灘褲、裸上身，因為案發時我們是辦泳池趴。我們公司各個分部都有參加，我們分店是大約下午2點多抵達，我們進去會場後就正常喝酒、聊天或下泳池玩，大約下午6點多，被告邀我去大門口戶外抽菸，因為之前我們聊公事時都會去抽菸，所以我沒有多想，我們走到門口外，坐在草地上，他先躺在草地上後，他就叫我也躺在草皮上，我以為他是要我看夕陽，我就躺下，之後我們開始聊天抽菸，大約5分鐘後，他突然轉身側面開始親我嘴巴，我就跟他說「No、No、No」，用手推他胸口，阻止他親我，可是他還是繼續親我，還伸出舌頭親我嘴巴，我趕快扭動頭閃他，他就親我脖子，在我脖子上留下紅色的傷痕（醫院有拍照留存），後來他就用手抓住我的手去摸他的下體，我說「No、No、No」，他就問我要不要去廁所，我拒絕他，他好像有說「Yes、Yes、Yes」要我跟他走，我一直說不要，他用他的雙腳夾住我一隻腳讓我無法動彈，我沒有辦法離開，他就用手隔著我的短褲搓揉我的下體，他摸了大約有3到5分鐘，我就一直跟他說不要，還用手推他，但是他力氣比我大，我推不開，他還是繼續搓揉我下體，最後我妹妹發現我離開時間太長很奇怪就出來找我，有看到我向被告說不要，還看到他摸我下體，她怒斥被告說你在幹嘛，還有罵他，後來我妹妹就把我牽回客廳，我老闆董小姐在門口有遠遠看到，就詢問我們剛剛跟Chris發生什麼事情後，就堅持要報警處理，一開始有其他的外國人一起過來說是開玩笑要我們不要報警，報警也沒有用之類的，他們還搶董小姐的手機，不讓我妹妹報警…後來總公司大老闆過來關心，問我們要怎麼處理，說要報警就報警，我們就打電話報警，坐在外面的花圃等警察來，10分鐘內警察就到場了，詢問發生狀況，警方本來要帶被告去做筆錄，被告不願配合，警方就先跟他留資料，我因為已經先跟警方去警局，不知道後續狀況，後來警察就帶我去醫院驗傷了，被告侵害我是違反我意願，沒有經過我同意。案發時我意識清楚，我不知道他有沒有喝醉，但是他意識還是清楚，口齒還是很清晰；我脖子有被他弄傷，左手小指因反抗有破皮，被告應該沒有受傷等語（見臺灣士林地方檢察署111年度偵字第20405號卷〈下稱偵查卷〉第13至19頁）。　　　 ⑵、原告於偵查中陳述：111年8月14日地點在中山北路7段190巷1 19號，當天公司租該場地舉行活動，我當天約下午一兩點左右到場，案發時間約在當天下午5、6點傍晚時，被告找我去抽菸聊天，被告帶我大門旁邊有草地上，我們是坐在草地上，後來也有躺在草皮上，躺在草地上時，被告突然轉過來親我的嘴巴，當時我有推開被告並表示「NoNoNo」，被告並無停下來還繼續往下咬我脖子，我就持續推被告表示不要，被告就抓我的手去隔著褲子碰被告的生殖器，這過程中被告用腳夾住我的腳讓我無法爬起來或站起來，且被告也隔著我的褲子摸我的下體，我不斷推他說不要，被告說我們去廁所，我就說不要，後來我妹妹出來找我，並且把我拉起來，董姵伶在比較後面處，當時我妹妹先到，董佩伶後來也有過來等語（見偵查卷第91至93頁）。 ⑶、原告於刑案一審審理時稱：被告邀請我去大門口抽煙，當下我也沒有想很多，因為我們以前共事時也會這樣抽煙、聊天，所以我沒有想很多，因為剛好董姵伶也在，我也有約她一起去，但是當下被告告訴董姵伶說他有事情要跟我說所以不能讓她去，就說我們要單獨，因為以前也會這樣聊天，所以當下董姵伶也沒有多想，我們就去了大門口，因為那邊是一個山坡，有扶手，比較高，當下感覺左邊有點危險，我本來要坐那邊，被告跟我說這邊有草地，坐草地就好，我當下也沒想很多坐下，因為圍牆有點危險，坐下以後被告先躺著，有點半臥，然後跟我說你就半臥這樣比較好，當時接近傍晚，我以為他想看夕陽，我也沒有想很多，我們躺下開始抽煙、講事情之後，他突然轉身過來親我，我就嚇到，我當下有拒絕說不要，用手去推他，他不以為意，他還伸舌頭，我也有轉臉拒絕，因為我轉臉拒絕，所以他才咬到我的脖子，事後脖子上有紅色的傷痕，他還有撫摸我的胸部跟隔著褲子撫摸我的下體，而且當下我都有拒絕，我有說NO、NO、NO，他甚至還抓我的手撫摸他的下體有幾分鐘，我說NO的時候他還問我說要不要跟他去廁所，我說不要、NO、NO、NO，他跟我說YES 、YES 、YES ，就是示意我要跟他走，我就掙扎想要起身，但是因為被告用腳壓住我，讓我無法坐起來，後來我妹妹因為找不到我，問了董姵伶，她說我跟被告去大門口抽煙，他們二人就到現場，我妹旁看到，有上前問被告在幹嘛，就把我拉起來，大概是這個過程。他們當下有跟我說要報警，我有點不知道要怎麼辦，因為我覺得很丟臉，因為很多都是不認識的人，而且當下有其他外國同事也說不要報警、又沒怎樣，他們就是開玩笑，所以我當下不知道該怎麼辦，是董姵伶跟我妹妹說不管怎麼樣還是先報警處理比較好，所以我後來有同意要報警。榮總驗傷診斷書載明「左頸部10X5 mm瘀血、四肢部左手小指5mm撕裂傷」，頸部是我轉頭不想讓被告親的時候，他開始咬我的脖子留下來的，左手小指我有點不確定，但我很確定一開始沒有，可能是在推被告的時候不知道何時受傷的等語（見刑案一審卷第130至135頁）。 ⑷、觀諸前開原告於最初之警詢、接續之偵訊乃至於最後法院審理時陳述之內容，原告對於所述被告於案發時先側身以強吻原告，原告轉頭閃躲後，被告又強吻原告左側脖子，復抓原告之手觸碰自己下體，再以雙腳夾住原告單腳，不讓原告起身離開，進而伸手隔著原告所著短褲撫摸其下體，過程中經原告數次以言語、手推等方式拒絕，被告仍持續為上開行為約幾分鐘等事實之描述具體明確，且歷次陳述尚屬相同，先後所述均無重大矛盾或不符之處。又兩造於案發時係同事關係，並無嫌隙，原告應無誣枉被告羅織入罪之理。故原告上開陳述應屬可採。 2、原告於111年8月14日經醫師驗傷檢查結果，其受有左頸部10 ×5mm瘀血，無撕裂傷，左手小指5mm撕裂傷，無明顯出血等傷害，有臺北榮民總醫院111年8月14日受理疑似性侵害事件驗傷診斷書可稽（偵查卷不公開卷第59頁）。原告所受前開傷勢之部位、情狀與其證述遭被告強吻脖子因而受有前揭傷勢之情節相符。另據到場處理及陪同原告就醫之警員詹佩宜於刑案一審審理時證述：我印象中當天由原告之妹帶我到案發地，是在一個露台，露台有草叢，所以他們一開始應該有坐在地上抽煙，他們敘述是抽煙抽到後面開始親吻，原告開始有反抗，被告開始把原告壓在地上強吻，有隔著衣褲觸碰其下體，原告當場情緒不穩定，我們後續把原告載回到派出所，我忘記是原告本人或是原告的妹妹說的，是他們其中一位…原告就是很害怕，其實也不太敢多做什麼言論，後續我們比較詳細瞭解案發之事，我們就帶原告到榮總醫院驗傷，再載到婦幼隊做完整筆錄…在醫院的驗傷流程跑了很久，原告應該是很害怕，原告不是大哭，就是靜靜的流淚，旁邊就是她的朋友跟妹妹在安慰原告…原告、原告的妹妹、原告老闆，他們今日都列為證人，當天其實他們三位都有跟我陳述他們所見所聞，只是因為現場原告情緒比較不穩定、比較低落，所以原告有跟我陳述發生什麼，但現場沒有陳述很詳細，我的印象中該場地是原告的妹妹帶我去看的等語（見刑案一審卷第103至107頁）。原告之妹於刑案一審審理時證述：原告當時的情緒是緊張、恐慌、害怕，原告身體會發抖，手腳無力，臉部表情就是快哭、要哭，臉部表情僵硬等語（見刑案一審卷第127至129頁）。上述兩名證人所述原告於事發後之情緒及行為，亦符合遭受性侵害之被害人常見之心理反應，益徵原告所述前揭情節非虛。 3、綜上，堪認原告前開主張被告對其所為之侵害行為，確屬真實。又被告前開所為應屬侵害原告貞操權之行為，原告自因此受有精神上相當痛苦，故原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告賠償其所受非財產上之損害，即屬有據。 4、被告雖抗辯：依刑案證人Dorel Cohen、陳忠甫之證詞，可證兩造間擁抱親吻行為係自然發生、經過原告同意，被告並未強迫原告云云。惟查： ⑴、Dorel Cohen於刑案一審審理時證稱原告於事發前在泳池中與被告有親密互動、相處愉快等語（見刑案一審卷第115至117 頁），然此情節係於本件事發之前，Dorel Cohen並未親眼見聞本件事發當時兩造在大門外面草坪上之互動為何。Dore l Cohen亦證稱：我一直都在游泳池的旁邊，可是大概在6點半時我聽到董姵伶在那邊叫了好大聲，我就到客廳裡面看到董姵伶很生氣，我有看到原告坐在客廳座子上面，我也有看到原告的妹妹在那邊很生氣也在客廳，因為我跑去問原告發生何事，原告沒有說，但看起來很害羞的樣子，感覺有點不舒服的樣子，因為董姵伶有跟大家說，還特別跟我說你去跟被告說不可以做這樣的事，不可以觸碰、去摸員工，因為我看到原告坐在那邊很害羞的樣子，因為我在客廳的旁邊外面一點，我聽到他們兩個都很生氣，而且他們都在吼叫，其中有一個說要打電話報警等語（刑案一審卷第117至118頁）。承上可知，Dorel Cohen並未目睹本件事發經過，於事發後在客廳亦有感覺到原告不舒服，則Dorel Cohen之證言自無從證明事發當時被告對原告為親吻撫摸等行為係經原告同意所為，被告所辯尚非可採。 ⑵、證人陳忠甫證稱：我只是拍照有看到腳，我就跑過去看，發現他們在親親抱抱，就不打擾… 在我離開之前，現場只有我 2個朋友、被告及原告，沒有看到任何人…我有看幾秒，沒有凝視看著，我是看到他們有卿卿我我的動作之後，我就趕快跑掉了，因為我會尷尬…他們有親嘴，我親眼看到他們親嘴是在外面，有抱在一起親親，我當下的心態是會不會在這邊發生什麼事，他們就是親親而已，沒有發生其他事情，整段過程中原告完全沒有任何舉動或者聲音，我從出來到外面他們二人都沒有發出任何聲音…我繞過去看清楚是哪兩人在卿卿我我，不到一分鐘就離開，但我還是有跟被告對眼才離開，因為太久我不記得，但我確定有幾秒鐘到一分鐘就離開了等語（刑案一審卷第109至114頁）。則在原告主張被告對其親吻、撫摸之3至5分鐘過程中，陳忠甫僅在短短數秒、不足 1分鐘之時間內匆促看見被告與原告親吻，並未在現場停留至原告之妹及董姵伶前來草坪尋找原告之時，顯然證人並未目睹全程所有經過，故亦難僅以證人陳忠甫前揭證述，即為被告有利之認定。 ⑶、準此，被告前開所辯應難憑採。㈢、按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第22 3號、85年度台上字第460號裁判要旨參照）。本院審酌原告為大學畢業，現自行開設美容工作室，月收入約3萬元，名下財產僅有一部機車，被告則原為高中畢業，擔任店經理，月薪約5萬元，名下無不動產，現在監執行中等節，業據兩造陳明在卷（本院卷第144、224頁），及兩造財產狀況（參本院職權調取資料卷所附兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表），暨本件侵權行為發生始末、被告加害程度與原告受害狀況等一切情狀，認原告得請求之非財產上損害賠償以20 萬元為適當。　　㈣、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告賠償20萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年8月16日（見本院112年度侵附民字第27號卷第13頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。四、本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條　　第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行。又被告就原告勝　　訴部分陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，經核於法無不　　合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至原告就敗訴部分，其　　假執行之聲請，即失所附麗，亦應駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經本院援用之證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　民事第二庭　法　官劉逸成以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林映嫺

2025-03-14

SLDV-112-訴-1759-20250314-1

交訴

臺灣新竹地方法院

公共危險等

臺灣新竹地方法院刑事判決 114年度交訴字第15號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告吳培鉉上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 6223號），本院依簡式審判程序審理並判決如下：　　主　文吳培鉉犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、吳培鉉於民國113年9月5日5時11分許，駕駛車牌號碼00-000 0號自用小客車沿新竹市東區林森路由東往西方向行駛，行經新竹市東區林森路與勝利路口時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且汽車在劃有分向限制線（即雙黃線）之路段，不得駛入來車之車道內，而依當時天候陰、有照明、路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，又無不能注意之情事，竟跨越雙黃線逆向行駛於對向車道，適陳嬿如騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿新竹市東區林森路由西往東方向駛至，閃避不及而遭吳培鉉所駕駛車輛碰撞，致陳嬿如人車倒地，受有頭部外傷併鼻骨骨折、左上門牙斷裂、頭皮、右大腿及陰部多處撕裂傷、骨盆骨折、第伍腰椎及第壹薦椎脊椎滑脫、全身多處挫傷等傷害（過失傷害部分業經告訴人撤回告訴）。詎吳培鉉於上開車禍事故發生後，已知其碰撞倒地之陳嬿如因此事故受有傷害，本應留在現場採取救護或其他必要之措施，惟仍基於駕駛動力交通工具肇事致人受傷而逃逸之故意，未為任何必要之救護、報警措施，亦未留下車禍處理相關事宜之聯絡方式，且未徵求陳嬿如之同意，即逕自駕車離開現場而逃逸。嗣經警據報後到場處理，並調閱監視器畫面後，因而循線查悉上情。二、案經陳嬿如訴由新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告所犯肇事逃逸罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑之罪，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭認合於刑事訴訟法第27 3條之1之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、上揭事實業據被告於警詢、偵查及本院準備程序、審理中供承不諱（見偵卷第5至7頁、第58頁、本院卷第37頁、第50至 52頁），核與證人陳嬿如於警詢時及偵查中證述情節相符（見偵卷第8至10頁、第54頁），復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、肇事現場及車損照片、新竹國泰綜合醫院診斷證明書附卷可稽（見偵卷第11至12頁、第19 至21頁、第23至35頁），足認被告上開任意性之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪：㈠、核被告吳培鉉所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。㈡、起訴書於犯罪事實欄敘明被告前因酒駕公共危險案件，經本院判處有期徒刑2月確定，並於112年12月25日執行完畢構成累犯之事實，並提出刑案資料查註紀錄表、提示簡列表佐證，請求本院審酌是否依刑法第47條第1項規定加重其刑，惟經公訴人於本院審理時表示不主張依累犯加重其刑，僅主張作為量刑之參考等語（見本院卷第51頁），且被告前案為酒後駕車，本案則為肇事逃逸，2者罪質並不相同，本院爰裁量不加重其本刑。四、爰審酌被告因駕車操作不當之過失致發生交通事故，竟不顧被害人陳嬿如因而倒地受有傷害，未經被害人同意或為適當處理、救護措施，即逕自離開現場，欠缺尊重其他用路人生命、身體安全之觀念，姑念被告到案後均坦承犯行、犯後態度尚可，且被告業與告訴人成立和解、已賠償告訴人一部分損害暨其餘賠償金部分將分期給付，並經告訴人具狀撤回被告過失傷害告訴部分，此有本院114年度交附民字第59號和解筆錄及聲請撤回告訴狀在卷可參（見本院卷第53至55頁），兼衡被告之前科素行，自陳高中肄業之智識程度，目前從事木工工作、經濟狀況勉持、與妻同住、有1名成年子女等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官王遠志提起公訴、檢察官張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　賴淑敏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文倩附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-03-14

SCDM-114-交訴-15-20250314-1

交訴

臺灣新竹地方法院

公共危險等

臺灣新竹地方法院刑事判決 114年度交訴字第15號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告吳培鉉上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16223號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條定有明文。二、查本件告訴人陳嬿如告訴被告吳培鉉於民國113年9月5日5時 11分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車沿新竹市東區林森路由東往西方向行駛，行經新竹市東區林森路與勝利路口時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且汽車在劃有分向限制線（即雙黃線）之路段，不得駛入來車之車道內，而依當時天候陰、有照明、路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，又無不能注意之情事，竟跨越雙黃線逆向行駛於對向車道，適告訴人騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿新竹市東區林森路由西往東方向駛至，閃避不及而遭吳培鉉所駕駛車輛碰撞，致告訴人人車倒地，受有頭部外傷併鼻骨骨折、左上門牙斷裂、頭皮、右大腿及陰部多處撕裂傷、骨盆骨折、第伍腰椎及第壹薦椎脊椎滑脫、全身多處挫傷等傷害案件，公訴人認係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因被告業與告訴人成立和解，並據告訴人具狀撤回其告訴，此有本院114年度交附民字第59號和解筆錄及聲請撤回告訴狀附卷可稽（見本院卷第55至57頁），依照首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　賴淑敏　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃嘉慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王靜慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文倩

2025-03-14

SCDM-114-交訴-15-20250314-2

斗簡調

北斗簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事裁定 114年度斗簡調字第19號原告湛緣妹訴訟代理人李佩珊律師相對人資峻電器行即蕭資峻上列原告與被告資峻電器行即蕭資峻間請求損害賠償事件，原告應於收受本裁定之日起10日內，補正下列事項，如逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。應補正或陳報之事項：一、原告與被告間請求損害賠償事件，係原告就本院113年度交簡字第691號過失傷害刑事案件提起附帶民事訴訟（113年度交簡附民字第75號），經本院刑事庭裁定移送前來。惟本件被告係經本院刑事判決過失傷害罪，故原告提起之刑事附帶民事訴訟而免繳納裁判費部分，係指因被告過失傷害行為所致財產或非財產損害，並未及於原告請求之機車輛維修費新臺幣（下同）1萬4,150元部分，是原告起訴就上開損害部分依法應據繳裁判費，該部分之訴訟標的金額為1萬4,150元，應繳第一審裁判費1,000元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後10日內，如數向本院繳納，倘逾期未繳，即駁回原告請財物損害部分之訴，特此裁定。二、應陳報之事項：㈠本院113年度交簡字第691號刑事簡易判決所列被告為蕭資峻，惟原告提起刑事附帶民事以商業登記名稱「資峻電器行即蕭資峻」列為被告，其法律上之依據為何？㈡原告之「左肱骨近端粉碎性骨折、右側大腳趾撕裂傷、左側膝部擦挫傷」症狀，秀傳醫院113年1月1日診斷書記載「…共住院12天。住院期間需他人協助看護…。出院後宜休養及他人協助照護3個月…」故原告需他人看護日數為3個月又12天，惟原告請求被告應給付14.74年之長照服務費用40萬2,970 元，原告應提出此部分費用支出必要性之證據。㈢原告請求餘命14.74年為計算基礎之家庭勞動損失292萬4,355 元，是否請求勞動能力減損？若是，此部分是否聲請鑑定勞動能力減損比例，如原告提出聲請，應一併提出完整就醫紀錄及病歷資料，以利本院函送鑑定。㈣車牌號碼「NQY-5763」之機車行車執照影本，原告非受損車輛之車主，應陳報請求權基礎為何，或提出債權讓與證明文件影本。㈤原告之學經歷、職業、收入、經濟狀況等，俾供本院酌定慰撫金之參考。㈥被告是否已賠償原告1萬2,000元？又原告是否因本件道路交通事故曾經保險或強制汽車責任保險理賠？如有，向何公司領取之金額為多少？並提出相關證據資料。三、原告補正或陳報之上開書狀及事證，均按被告人數提出繕本及所附證物資料影本，以利寄送被告。中華民國 114 年 3 月 14 日北斗簡易庭法官張鶴齡以上正本係照原本作成。如對本裁定核定訴訟標的金額及補繳裁判費部分提起抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘不得抗告。中華民國 114 年 3 月 14 日書記官蔡政軒

2025-03-14

PDEV-114-斗簡調-19-20250314-1

交易

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度交易字第105號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳思源上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第53300號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（113年度壢交簡字第1634號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告吳思源於民國113年7月16 日晚間9時13分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿桃園市中壢區中華路2段往中壢市區方向行駛，行經同市區中華路2段與忠義路口欲左轉時，本應注意轉彎車應禮讓直行車先行，而依當時之天候及路況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然左轉彎欲駛入忠義路，適有對向由告訴人盧韋綱騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同市區中華路2段往桃園方向直行駛至，兩車遂發碰撞，致盧韋綱受有右大腿股骨幹粉碎性骨折、左側第八至第十肋骨骨折及左側胸壁度撕裂傷至股肉組織層約20公分等傷害。因認被告涉犯刑法第28 4條前段過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，被告所犯前開過失傷害罪，依刑法第287條之規定，須告訴乃論。茲因告訴人具狀撤回本件告訴，此有本院壢交簡字卷卷附之刑事撤回告訴狀在卷可稽，揆諸前開規定，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　劉美香以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄒宇涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　15　　日

2025-03-14

TYDM-114-交易-105-20250314-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第444號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告簡志穎上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第1048號），本院判決如下：　　主　文簡志穎犯傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人係同事關係，僅因細故而有言語糾紛，不思以理性方式解決，竟任意徒手攻擊，致告訴人遭受有臉部挫擦傷、合併上唇1.5公分撕裂傷及上門牙斷裂之傷害，其行為應予非難，並考量被告雖有意願與告訴人調解，但雙方同意先行進入訴訟程序等情，兼衡被告坦承之犯後態度、除本案外並無其他前案紀錄之素行狀況、自陳之智識程度、職業、經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　葉宇修　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡世宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1048號　　被　　　告　簡志穎　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街000號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、簡志穎於民國113年9月24日下午1時20分許，在桃園市○○區○ ○○路00號，因細故與同事李德盛發生糾紛，簡志穎竟基於傷害之犯意，以手打及腳踹之方式，毆打李德盛之身體，致使李德盛受有臉部挫擦傷、合併上唇1.5公分撕裂傷及上門牙斷裂之傷害。二、案經李德盛訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告簡志穎於警詢、偵查中坦承不諱，復有告訴人李德盛於警詢中證述明確，並有聯新國際醫院診斷證明書1紙及監視器畫面翻拍照片1份在卷可稽，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　楊挺宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王湘君附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-03-14

TYDM-114-壢簡-444-20250314-1

審原交易

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審原交易字第97號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官徐銘韡魯股被告曾建中指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第3035號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨以：被告曾建中於民國112年11月4日晚間7時14分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿桃園市蘆竹區大正街往忠孝西路方向行駛，途經忠孝西路與大正街之交岔路口時，本應注意機車行至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，且路口地面劃有「停」標字時，用以指示車輛至此必須停車再開，而依當時天候狀況，並無不能注意之情事，竟貿然自屬於支線道之大正街，駛入屬於幹線道之忠孝西路，適告訴人吳彥儒騎乘車號000-0000號普通重型機車沿忠孝西路往南昌路方向行駛而來，雙方遂在上開路口發生碰撞，致吳彥儒人車倒地，並受有腳踝撕裂傷約7 公分合併傷口感染之傷害，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴。又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，此觀諸刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條之規定自明。三、經查，公訴意旨認被告所涉之過失傷害罪，依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人與被告於偵查中達成調解，經告訴人撤回告訴，有刑事撤回告訴狀、本院司事官調解筆錄各1紙在卷可憑，揆諸前開說明，應諭知不受理之判決。據上論斷，依刑事訴訟法第303條第3款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-14

TYDM-113-審原交易-97-20250314-1