Know99判決書

搜尋結果：撤銷緩刑

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

聲請撤銷緩刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第342號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人黃紹華上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件（臺灣臺北地方法院111年度訴字第349號），聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第2990號），本院裁定如下：　　主　文黃紹華於臺灣臺北地方法院一百一十一年度訴字第三四九號刑事判決所受之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃紹華前因犯毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方法院以111年度訴字第349號判決判處有期徒刑2年，緩刑5年，並應向公庫支付新臺幣（下同）10萬元，於民國111年9月27日確定在案。嗣經臺灣臺北地方檢察署以111年度執緩字第888號執行，函請受刑人履行給付，履行期屆至未繳納完畢，核其行為違反刑法第74條第2項第4款之規定，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。經查，受刑人最後住所地即戶籍地在新北市○○區○○ 街00號，此有其個人戶籍資料查詢結果可參，且本案嗣由臺灣臺北地方檢察署囑託受刑人最後住所地之臺灣新北地方檢察署執行，受刑人於此之前並未向執行檢察官陳報變更住所，是其最後住所地係在本院管轄區域內，本院自有管轄權，聲請人向本院提出本案撤銷緩刑聲請，合於刑事訴訟法第47 6條規定，先予敘明。三、緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向公庫支付一定之金額；又受緩刑之宣告，而違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第4款、第75條之1第1項第4款亦分別有所規定。又緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，該條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，乃特於該條第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。而所謂違反第74條第2項第1款至第 8款所定負擔「情節重大」者，當從受判決人自始是否真心願意接受緩刑所附之條件，或於緩刑期間中是否顯有履行負擔之可能而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷。四、經查： (一)受刑人黃紹華前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方法院於111年8月16日以111年度訴字第349號判決判處有期徒刑2年，緩刑5年，並應於判決確定時起2年內，向公庫支付10萬元，及於判決確定時起4年內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供240小時之義務勞務，及於判決確定時起1年內接受法治教育課程2場次，於111年9月27日確定在案，有上開刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽。嗣經臺灣臺北地方檢察署以111年度執緩字第888號執行，函請受刑人依本案緩刑所附條件，應於本案確定日後2年內即113年 9月26日前向公庫給付10萬元，惟受刑人經該檢察署於112年 7月25日、9月5日、11月27日、113年1月2日、3月28日多次合法通知，受刑人迄今共僅繳納6萬2,500元等情，有該檢察署114年3月4日北檢力切111執緩888字第1149020635號函及繳納附條件緩刑通知書、自行收納款項收據各5份在卷可佐，足認受刑人於緩刑確定後，確未依緩刑條件向公庫為支付，違反前述判決之緩刑條件，顯有違反刑法第74條第2項第4 款所定負擔之情形。 (二)本院審酌受刑人應依本案諭知之緩刑負擔，於該判決確定後 2年內向公庫支付10萬元，且受刑人並未對前開判決提起上訴，可見受刑人對前開判決結果甘服，並對該判決緩刑所定之負擔條件及履行期限予以認同；又該判決其上明確記載倘被告違反上開義務，檢察官將聲請法院撤銷緩刑宣告之法律效果，此觀卷附上開刑事判決之記載即明，然受刑人業經合法通知，竟仍未給付上開緩刑所附負擔，嗣經本院合法通知，亦未到庭表示意見，是受刑人顯然知悉其業受本案附負擔之緩刑宣告，竟經合法通知未遵期報到，迄至履行期屆至亦完全未履行本案緩刑所附負擔，支付數額未達應給付總額之 3分之2，亦未到案說明有何無法履行之原因，佐以依本案諭知之緩刑負擔，另應提供240小時之義務勞務，惟其僅履行1 1小時，其餘229小時則未履行，有臺灣臺北地方檢察署上開函文可憑，則其完成義務勞務之比例甚低，顯係消極不履行上開確定判決所定緩刑條件，堪認其違反緩刑所定負擔之情節重大。而緩刑所附之負擔，既係予受刑人相當程度之懲警以惕勵其記取教訓，詎其未確實履行負擔，且迄今延滯履行期已近半年，支付數額未達應給付總額之3分之2，義務勞務完成程度亦不佳，復未主動陳報有何不能履行之正當理由，足見受刑人履行緩刑條件狀況甚差，難認其有何履行上開緩刑所定負擔條件之誠意，顯然漠視法律及其自身權益，難認有真摯悛悔之意。綜合上情，堪認本案原為促使惡性輕微之受刑人或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難認能達惕勵之效而可期受刑人日後恪遵相關法令規定之緩刑預期效果，因認有執行刑罰之必要。從而，聲請人向本院聲請撤銷受刑人前開緩刑之宣告，為有理由，應予准許。 (三)綜上所述，受刑人於上開判決確定後無故不履行該判決依刑法第74條第2項第4款所定之負擔，違反情節重大，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，核與刑法第75 條之1第1項第4款之規定相符。從而，聲請人聲請撤銷受刑人上開緩刑之宣告，於法有據，應予准許。五、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　林建良上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳品叡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-12

PCDM-113-撤緩-342-20250312-1

撤緩

臺灣新北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第391號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人葉俊廷指定送達代收處所：新北市○○區○○○路000號4樓（送達代收人：歐靜璇）上列聲請人因受刑人犯傷害案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第3490號），本院裁定如下：　　主　文葉俊廷之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人葉俊廷因犯傷害案件，經臺灣臺東地方法院（下稱臺東地院）以113年度簡字第48號判決判處有期徒刑6月，緩刑2年，並應依判決附表所示內容給付新臺幣（下同）55萬元予告訴人何岳輝（應於民國113年10月30日前一次給付完畢），於113年6月5日確定在案。嗣經臺灣臺東地方檢察署（下稱臺東地檢署）以113年度執緩字第156號案件執行，並函請受刑人依判決履行給付，且須提供賠償告訴人之證明，詎受刑人竟置之不理。核其行為違反刑法第74 條第2項第3款之規定，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，已合於刑法第75條之1第1 項第4款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476 條規定聲請撤銷緩刑等語。　二、緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。查受刑人設籍在新北市○○區○○路000巷0 號4樓，復未因案在監在押中，此有卷附戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料、法院在監在押簡列表各1份在卷可查，是本件聲請程序於法並無不合，先予敘明。　　　　三、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；受緩刑之宣告，而有違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第 4款分別定有明文。緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第7 5條之1第1項各款之要件外，本條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於同條第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。又所謂違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔「情節重大」者，當從受判決人自始是否真心願意接受緩刑所附之條件，或於緩刑期間中是否顯有履行負擔之可能而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷。　四、經查：㈠、受刑人前因傷害案件，經臺東地院於113年4月19日以113年度簡字第48號判決判處得易科罰金之有期徒刑6月，緩刑2年，並應於113年10月30日前向告訴人一次給付55萬元，嗣於113 年6月5日確定。案經移送臺東地檢署以113年度執緩字第156 號案件執行後，由臺東地檢署發函通知受刑人應於113年11 月15日前提供賠償告訴人之支付證明，然受刑人逾期並未提出任何賠償證明，且告訴人亦具狀表示未收到被告任何款項等情，此有臺東地檢署113年7月5日東檢汾庚113執緩156字第1139011705號函（稿）暨臺東地檢署檢察官執行附條件緩刑案件通知書、送達證書、告訴人113年11月1日陳報狀及11 3年11月4日書寫文件、臺東地院113年度簡字第48號刑事簡易判決書、法院前案紀錄表各1份附卷可參，則受刑人確未按時履行如前開臺東地院判決所示緩刑條件之事實，堪可認定，而與刑法第75條之1第1項第4款所定「受緩刑之宣告而有違反第74條第2項第3款所定負擔」要件相符。　　㈡、受刑人雖向本院提出刑事陳報狀1份（見本院卷第27至30頁），其表示略以：伊於113年1月10日與告訴人達成調解後，其後便約定由伊友人張驄瀚（原名張銘俊，下稱張驄瀚）親自交付55萬元予告訴人，該55萬元包含伊於113年1月22日提領現金27萬元及伊於113年2月間向張驄瀚借貸之28萬元；不料張驄瀚竟擅自以告訴人尚積欠其30萬元為由，而僅交付25萬元予告訴人，然伊積欠張驄瀚上開28萬元借款及先前欠款共計29萬元，自113年3月7日起迄至113年11月間，每月償還1 萬元至1萬5,000元不等款項至少12萬元，後因得知張驄瀚未如實交付55萬元予告訴人而停止繼續還款，伊實有賠償告訴人之意願云云，並提出其所指提款明細、與張驄瀚之LINE通訊軟體記事本擷圖、薪資袋、國泰世華銀行帳戶存摺封面及內頁明細各1份（見本院卷第41至51頁）附卷為據。然而：　⒈觀諸受刑人前揭刑事陳報狀所提資料，至多僅能證明受刑人曾於113年1月22日提領27萬元，以及113年3月至6月間每月扣款1萬元、同年7月至11月間每月扣款1萬5,000元清償張驄瀚等情，尚無從以之即認張驄瀚應允受刑人委託而代為轉交 55萬元予告訴人之事實。　⒉再者，受刑人曾稱其已於113年1月10日委託張驄瀚至告訴人住所親手交付55萬元等語；嗣於臺東地檢署承辦書記官撥打電話聯繫受刑人並告知告訴人未收到任何金額時，受刑人答稱其確實有當面拿給告訴人，但當時並未留下書面資料等語；之後受刑人向本院陳稱其於113年1月22日提領現金27萬元、於113年2月間向張驄瀚借貸28萬元，共55萬元交予張驄瀚代為轉交告訴人，但張驄瀚僅交付25萬元等語，有受刑人11 3年10月15日刑事（陳報/答辯）狀、臺東地檢署113年11月4 日公務電話紀錄單、前揭受刑人刑事陳報狀在卷可參。綜觀受刑人前揭陳述，對於當面交付該筆55萬元予告訴人之人，究係受刑人或張驄瀚？交付告訴人之金額，究係55萬元抑或是25萬元？等節，已有前後不一，難以盡信。　⒊又告訴人經本院於114年3月10日撥打電話聯繫後，其表示略以：張驄瀚係伊配偶的乾兒子，張驄瀚曾於113年2月23日拿 25萬元說要孝敬伊配偶，希望可以放受刑人一馬，但他沒有說25萬元是受刑人委託他拿來的，所以伊認為該筆款項並非受刑人之賠償金，張驄瀚拿25萬元與受刑人要賠償55萬元是兩回事等語，此有本院公務電話紀錄表1份在卷可稽，是受刑人所述其委請張驄瀚轉交55萬元，但張驄瀚僅給付25萬元予告訴人一節，已為告訴人所否認。參以受刑人始終未能提出相關收據資料以實其說，且依前開臺東地院判決書附表所示給付內容，受刑人明知告訴人所指定金融機構帳戶帳號，倘若其確有履行意願，自當以前開給付內容所載方式，將賠償金額直接匯入告訴人所指定之帳戶，以供日後查核，但受刑人卻捨此而不為，實有違常情，自難認受刑人前開所述屬實。　　㈢、觀諸前揭臺東地檢署113年11月4日公務電話紀錄單，業已載明倘受刑人無法提出證明，將依法聲請撤銷緩刑等語，則受刑人對於未履行緩刑條件之效果，自難諉為不知。而受刑人受前開緩刑宣告後，並未依前開緩刑宣告所示履行期限、金額履行給付義務，縱依受刑人所稱委託張驄瀚交付55萬元卻僅給付25萬元等語，惟此金額亦未達受刑人原應支付之賠償金額總額之二分之一，則受刑人未履行前開緩刑條件之情節非輕。復且，據告訴人表示受刑人曾於113年12月、114年1 月間前往其處所，詢問可否減少賠償金額，經其同意賠償金額可以減至40萬元，受刑人雖有允諾，但迄今仍未履行等語，此有前揭本院114年3月10日公務電話紀錄表在卷可考。堪認受刑人不僅未珍惜前開臺東地院判決宣告緩刑寬典之心態，且對於告訴人同意降低賠償金額之舉，亦未見有何真摯努力履行之意，更遑論受刑人迄未提出履行前揭賠償金額之具體期程或實際作為，對於後續給付之處理方式態度實屬消極，難認有履行緩刑負擔之意願，應認其違反情節重大，且亦無從再預期受刑人將會恪遵相關法令規定，是本院認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，聲請人聲請撤銷受刑人上開緩刑之宣告，於法核無不合，應予准許。至於受刑人另表示張驄瀚交付款項予告訴人時，張峻嘉及其女友方雅玲有在場見聞等語，並聲請傳喚該二人作證一節，然受刑人迄未提出該二人之實際年籍資料及地址，致本院無從傳喚，因此認無調查之必要，附此敘明。五、依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　梁世樺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾翊凱中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-12

PCDM-113-撤緩-391-20250312-1

撤緩

臺灣臺東地方法院

撤銷緩刑

臺灣臺東地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第23號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官受刑人王鑫上列聲請人因受刑人違反洗錢防制法等案件（本院112年度金簡字第33號），聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第94號），本院裁定如下：　　主　文王鑫之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人王鑫因違反洗錢防制法等案件，經本院112年度金簡字第33號判決（下稱本案判決）判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元，緩刑2年，於民國1 13年2月16日確定在案。於緩刑期內未履行賠償被害人張麗芬10萬元，認已合於刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條之規定，聲請撤銷其緩刑之宣告等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。次按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；又受緩刑之宣告違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第 4款分別定有明文。再刑法緩刑制度係為促進惡性輕微之被告或偶發犯、初犯利於改過自新而設，所謂違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔「情節重大」者，係指受刑人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言；而刑法第 75條之1明定法院裁量空間，則受刑人如有違反刑法第74條第2項第3款所定負擔情節重大之情形，是否已足認其所受緩刑之宣告難收其預期效果，而有撤銷緩刑宣告、執行刑罰之必要，尚須衡酌受刑人違反原判決所定履行期限之原因、其主觀所顯現之惡性及反社會性等相關情況決定之。三、經查：　㈠受刑人之住所在臺東縣○○市○○街000巷00弄0號3樓，有其個人戶籍資料查詢結果1紙可佐（見本院撤緩字卷第25頁），且現因另案於法務部○○○○○○○執行中，是本院為受刑人所在地及最後住所地之地方法院，依前揭規定，本院就本件自有管轄權。　㈡受刑人因違反洗錢防制法等案件，經本案判決判處有期徒刑有期徒刑2月，併科罰金1萬元，緩刑2年，並應履行本案判決所附之緩刑負擔即應給付被害人10萬元，給付方式為自11 3年3月起至113年12月止，於每月20日前各給付被害人1萬元，於113年2月16日確定等情，有本案判決及法院前案紀錄表在卷可查（見本院金簡卷第7至13頁，撤緩字卷第10至11頁）。　㈢受刑人於本案判決確定後，應履行本案判決所附之前開緩刑負擔，然受刑人均未依前開緩刑負擔履行等情，有臺灣臺東地方檢察署113年3月28日東檢汾辛113執緩71字第113900510 9號函及送達證書、114年1月9日東檢汾辛113執緩71字第113 9023030號函及送達證書各1份在卷可稽（見執緩字卷第25至 27、31至37頁），經本院電聯被害人亦稱：受刑人從一開始就沒有賠償等語（見本院撤緩字卷第15頁），故受刑人已違反刑法第74條第2項第3款所定負擔乙情，堪予認定。受刑人既應自113年3月起按月支付被害人損害賠償，卻未履行任一期損害賠償，顯見受刑人自始即未能依前開緩刑負擔給付損害賠償予被害人。復經本院於114年3月4日訊問受刑人稱：對於檢察官聲請撤銷緩刑沒有意見，因為我確實沒有履行，是我沒有能力去履行，是我自己的問題等語（見本院撤緩字卷第22頁），是受刑人既無從履行前開緩刑負擔，致使被害人未能適時獲得填補損害，損及被害人之權益，應認受刑人違反刑法第74條第2項第3款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，有執行刑罰之必要，聲請人本件聲請為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　藍得榮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱仲騏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-12

TTDM-114-撤緩-23-20250312-1

撤緩

臺灣高雄地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第174號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人謝慧鈺上列聲請人因受刑人恐嚇取財案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113 年度執聲字第1901號），本院裁定如下：　　主　文謝慧鈺於臺灣高雄地方法院一一三年度簡字第一一八○號刑事判決所受之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人謝慧鈺因犯恐嚇取財案件，經本院於 113年3月22日以113年度簡字第1180號判決判處有期徒刑4月，緩刑2年，並應支付被害人鄭偉仁新臺幣（下同）18萬元，於113年4月30日確定在案。所定負擔依判決書所載，第1 期應於113年3月31日前給付，經被害人鄭偉仁具狀稱受刑人迄至113年8月13日具狀前均無給付，違反刑法第74條第2項第3款所定負擔情節重大。受刑人所為，有刑法第75條之1第 1項第4款所定撤銷緩刑宣告之情形，是認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑事訴訟法第476 條規定聲請撤銷緩刑宣告等語。二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；受緩刑之宣告而違反第 74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。次按，緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75 條之1第1項各款之要件外，本條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於同條第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。又所謂違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔「情節重大」者，當從受判決人自始是否真心願意接受緩刑所附之條件，或於緩刑期間中是否有履行負擔之可能而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，考量受刑人未履行條件情形與被害人所受損害間，依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷，是雖非謂受刑人一不履行即當然應撤銷緩刑，惟倘受刑人係因與被害人達成和解，並經法院以和解內容為緩刑之條件，在被害人之立場，當以受刑人履行條件為最主要之目的，且被害人若無法依該條件受清償，而受刑人仍得受緩刑之利益，顯不符合一般社會大眾之法律情感，得認係違反緩刑所定負擔情節重大。三、經查：　㈠受刑人因犯恐嚇取財案件，經本院以113年度簡字第1180號判決判處有期徒刑4月，緩刑2年，並應履行如附表所示之負擔，於113年4月30日確定在案等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及該判決在卷可憑。是此部分事實，應堪認定。　㈡受刑人受前開緩刑宣告確定後，於113年3月30日來電予告訴人，告知第1筆3萬元(即附表編號1㈠)能否延後幾天給付，經告訴人同意至遲應於113年4月5日前給付，嗣後卻無法聯絡上受刑人，迄今完全未賠償任何款項，有告訴人提出之113 年8月13日聲請撤銷緩刑陳述狀在卷可稽，顯見受刑人確實未依約履行。復臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）於 113年9月10日發函請受刑人於113年9月30前陳報支付賠償金之證明文件，而將該函寄往受刑人位於高雄市○○區○○路00號八樓之11之地址，經新鹽埕大樓管理委員會以受僱人身分代收，惟受刑人仍未陳報，有高雄地檢署113年9月10日陳報支付賠償金文件通知及送達證書等在卷可憑。　㈢嗣本院於114年2月5日調查時，受刑人陳稱：我有收到檢察官撤銷緩刑聲請書、告訴人同意我延後至今年(114年)3月開始繳納(惟經本院電詢告訴人，告訴人表示無此事)，因工作不穩定、經濟有困難，故至今完全未給付，會於今年(114年)2 月27日前先給付告訴人1萬元等語，並經本院諭知於114年2 月27日前提出已支付告訴人1萬元之證明到院，有調查筆錄、本院電話查詢紀錄表附卷可稽。又經本院於114年3月3日電詢告訴人「受刑人有無於114年2月27日前匯款新臺幣1萬元予其」，經告訴人回覆「截至今日為止受刑人確實未匯任何款項」等語；再於114年3月4日亦查無受刑人提出給付1萬元之證明，有本院電話紀錄查詢表、收文資料查詢清單附卷可稽。本件綜合上情，實難謂受刑人有履行誠意，其自已違反刑法第74條第2項第3款所定負擔之情形甚明。　㈣本院審酌以向被害人支付賠償為負擔之緩刑，不僅在給予受刑人利益，使其能有改過遷善機會，亦期使受刑人能「適時」填補其損害，而兼有保護被害人之功能。本件受刑人並未支付分毫，未履行緩刑所附負擔之情事，若受刑人卻仍可享受緩刑之利益，顯失事理之平，更難認符合緩刑制度之本旨，若不予以撤銷緩刑，實難維持原判決緩刑條件之公信力、促使受刑人自新及適度填補其犯罪所生之損害、保障被害人之利益。綜上，本院認受刑人遲未履行緩刑所附負擔完畢，應認違反緩刑所附負擔情節重大，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，是聲請人依刑法第75條之1第1 項第4款之規定聲請撤銷緩刑之宣告，經核並無不合，應予准許，爰裁定撤銷受刑人所受緩刑之宣告。　㈤至本件緩刑雖經撤銷，惟被害人仍得本於其民事上權利請求受刑人履行調解條件，附此敘明。四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩　　　　　附表：編號緩刑負擔之內容 1 相對人謝慧鈺願給付聲請人鄭偉仁新臺幣(下同)18萬元整，以匯款方式分期匯入聲請人之指定帳戶，給付方式分別為：㈠3萬元整，於民國113年3月31日以前給付，以匯款方式匯入聲請人指定帳戶。㈡餘款15萬元整，自民國113年4月25日起至全部清償完畢止，以匯款方式分期匯入聲請人指定帳戶，每月為1期，按月於每月25日以前給付1萬元整。㈢如有一期未給付，尚未到期部分視為全部到期。 (此為本院高雄簡易庭113年度雄司附民移調字第361號民事調解筆錄成立內容)

2025-03-12

KSDM-113-撤緩-174-20250312-1

撤緩

臺灣高雄地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度撤緩字第39號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人簡清義上列聲請人因受刑人犯竊盜案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第325號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人簡清義因竊盜案件，經臺灣嘉義地方法院於民國113年6月27日以113年度朴簡字第242號判決判處有期徒刑4月，緩刑2年，於113年7月31日確定在案（下稱前案）。惟受刑人於緩刑期前（聲請意旨誤載為緩刑期內，應予更正）即113年4月17日另犯竊盜罪，復經臺灣臺南地方法院以113年度簡字第3654號判決判處拘役50日，並於113年12 月31日確定（下稱後案）。是受刑人所為，有刑法第75條之 1第1項第1款（聲請意旨誤載為第2款，應予更正）所定撤銷緩刑宣告之情形，是認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑宣告等語。二、按受緩刑之宣告，而於緩刑前因故意犯他罪，在緩刑期內受 6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。而審認緩刑宣告是否「得」撤銷之實質要件，厥為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」。故於「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等，是否已使前案原為促使惡性輕微之受刑人或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，先予指明。三、經查：　㈠受刑人前因竊盜案件，經臺灣嘉義地方法院於113年6月27日以113年度朴簡字第242號判決判處有期徒刑4月，緩刑2年，於113年7月31日確定在案。嗣受刑人於緩刑期前即113年4月 17日另犯竊盜罪，經臺灣臺南地方法院以113年度簡字第365 4號判決判處拘役50日，並於113年12月31日確定等情，有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是此部分之事實，固堪認定。　㈡然查，受刑人固係於前案緩刑期前因故意犯他罪，而在緩刑期間內受拘役之宣告確定，惟本院審酌受刑人所犯後案之時間（113年4月17日），係在前案經法院諭知緩刑宣告（即11 3年6月27日）前，則受刑人於犯後案時，顯難預知其前案嗣將獲緩刑宣告，自無從認受刑人於犯後案時有故違前案緩刑寬典之意，或其主觀犯意所顯現之惡性及反社會性重大，足使前案宣告之緩刑難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要。此外，聲請人亦未提出其他證據足資認定前開緩刑宣告難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要，是認前案所為緩刑之決定對受刑人之矯正仍屬適宜。從而，檢察官之聲請尚難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍

2025-03-12

KSDM-114-撤緩-39-20250312-1

撤緩

臺灣臺南地方法院

撤銷緩刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第46號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人林毓榕上列聲請人因受刑人恐嚇得利罪案件，聲請撤銷緩刑之宣告（11 4年度執聲字第320號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如聲請書所載。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。查受刑人之戶籍及最後住所地設在本院轄區，有個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，依前開規定，本院自屬有管轄權之法院，先予敘明。三、受刑人林毓榕前於民國111年9月4日11時11分許，誤儲價值新臺幣(下同)1,120元之遊戲點數至告訴人周諺璟帳號，竟為圖還款，使用LINE通訊軟體聊天功能傳送「你哪隻手儲值的我斷你哪隻手」等文字訊息恐嚇告訴人，告訴人因而賠償 1,500元，經本院依恐嚇得利罪於112年12月11日，判處有期徒刑6月，如易科罰金以新臺幣1千元折算1日。緩刑2年，並應依執行檢察官之命令，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供60小時之義務勞務，案於113年1月23日確定，緩刑期間至115年1月 22日（下稱前案）；受刑人另於113年5月1日因毒駕案件，經本院於113年10月21日以113年度交簡字第2296號判處有期徒刑3月，並諭知如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日之折算標準，該案亦於113年11月21日確定（下稱後案），有各該判決書、法院前案紀錄表在卷可考，是受刑人有於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受有期徒刑宣告確定，已符合刑法第75條之1第1項第2款所定得撤銷之情形，即堪認定。另聲請人係於後案判決確定後6月以內，向本院為撤銷前案緩刑之聲請，有本院收文章可考，核與刑法第75條之1第2 項規定相符。四、再受緩刑之宣告，而有緩刑期內因故意犯他罪，在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。又95年7月1日修正實施刑法第75條並增列第75條之1之際，其立法理由乃因緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，如於緩刑期間、緩刑前故意犯罪，且受不得易科罰金之有期徒刑以上刑之宣告確定者，足見行為人並未因此而有改過遷善之意，不宜給予緩刑之寬典，而有「應」撤銷緩刑宣告之必要；至於受可易科罰金之拘役宣告者，因犯罪情節較輕，以此列為「應撤銷」緩刑之事由，似嫌過苛，爰改列為第75條之1「得撤銷」緩刑之事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告。此外，刑法第75 條之1因採用裁量撤銷之方式，賦予法院決定撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。惟根據受刑人受緩刑宣告之前案判決，與後案間罪質截然不同，尚無法逕認其對所受緩刑宣告全無珍惜之意，亦無從認定前案宣告之緩刑難收矯治之效；又後案於判決之際，亦可審酌前案緩刑宣告之狀況，是法院在量刑時，均已考量另一案件之情節，而對受刑人進行綜合、充分之評價，是無再行調整受刑人前案處遇之必要；再者，觀諸各該判決書，受刑人於前案受緩刑宣告之主要原因，係因受刑人坦承犯行，賠償該案告訴人，表現悔意，告訴人並撤回妨害電腦使用罪等告訴，因認受刑人應知所警惕，信無再犯之虞，難謂受刑人前因前案經法院宣告之刑責，目前確有執行之必要。另聲請理由未敘明受刑人之行為有何顯與緩刑制度不符之處，亦即依據聲請人所附卷證，尚無從認定受刑人前所受緩刑之宣告確難收其預期效果，從而，聲請人聲請撤銷緩刑宣告為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　蔡奇秀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茵如中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-12

TNDM-114-撤緩-46-20250312-1

撤緩

臺灣臺南地方法院

撤銷緩刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第47號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人黃旺賢上列聲請人因受刑人違反洗錢防制法等案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第301號），本院裁定如下：　　主　文黃旺賢於本院一一二年度金簡字第三０四號刑事簡易判決所受之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃旺賢前因違反洗錢防制法等案件，經本院於民國112年7月20日以112年度金簡字第304號判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元，緩刑2年，於112年 9月4日確定在案（下稱前案）。詎受刑人於緩刑期內即112 年10月13日更犯加重詐欺罪，經臺灣彰化地方法院於113年1 1月20日以113年度訴字第443號判決處有期徒刑1年10月，於 114年1月2日確定（下稱後案）。已合於刑法第75條第1項第 1款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。本件受刑人之住所為臺南市○市區○○00號，位於本院轄區，且無在監或在押情形，揆諸前揭規定，本院就本案應有管轄權，合先說明。三、次按受緩刑之宣告，緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者，撤銷其宣告；前項撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之。刑法第75條第1項第1款、第2項分別定有明文。四、經查，受刑人前因犯前案，經本院於112年7月20日以112年度金簡字第304號判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1 萬元，緩刑2年，於112年9月4日確定在案。而受刑人於緩刑期內之112年10月13日更犯後案，經臺灣彰化地方法院於113 年11月20日以113年度訴字第443號判決處有期徒刑1年10月，於114年1月2日確定等情，有上開刑事判決書及法院前案紀錄表各1份在卷可證，是本件受刑人於受緩刑之宣告確定後，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定，已合於刑法第75條第1項第1款所定應撤銷緩刑宣告之事由，自應撤銷其緩刑宣告。又聲請人係於114 年3月10日向本院提出撤銷緩刑之聲請，有本院收文章戳可憑，是聲請人係在後案判決確定後6個月內提出本件聲請，其聲請程序亦合於前揭規定。從而，本件聲請人所為之聲請，經核於法並無不合，應予准許。五、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條第1項第1款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　馮君傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張嫚凌中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-12

TNDM-114-撤緩-47-20250312-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第107號抗告人即受刑人余崇亦上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣橋頭地方法院中華民國113年11月19日裁定(113年度撤緩字第129號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：本件受刑人因犯前案，經本院（即原審法院，下稱原審法院）於112年11月30日以112年度簡字第1535 號判決判處有期徒刑7月，緩刑2年，並應於判決確定之日起 1年內向公庫支付8萬元，於112年12月28日確定在案；又受刑人於緩刑期前即112年8月15日更犯後案，復經原審法院於 113年7月16日以113年度原簡字第23號判決判處有期徒刑6月，並於113年9月3日確定在案等節。觀前開判決書認定之犯罪事實，受刑人於111年1月12日夥同其他共犯於公共場所聚集三人以上下手實施強暴，復於112年8月15日再犯罪質相同之後案，前後案均係因被告與被害人互有齟齬，即夥同同案被告下手實施強暴，均對個人身體、自由、財產及公共秩序法益侵害甚鉅；且觀諸受刑人所犯前案，犯罪時間為111年1 月12日，於111年3月8日已為臺灣橋頭地方檢察署檢察官開始偵查，並於112年2月9日偵查終結，經檢察官向原審法院提起公訴，於112年3月22日繫屬原審法院，而經原審法院於 112年11月30日以112年度簡字第1535號判決判處有期徒刑7 月，此情亦有臺灣高等法院前案紀錄表、該案判決書附卷可憑，是受刑人於前案繫屬原審法院之審理期間，至少已知其因前案而為警查獲，經檢察官偵查後提起公訴，涉有妨害秩序之罪嫌，則於原審法院審理前案之期間，受刑人當知涉有刑事案件在身，自應謹言慎行，避免再度觸法，惟受刑人猶不知警惕，於前案之審理期間之112年8月15日，故意再犯罪質相同、犯罪情節亦屬雷同之後案，顯見前案之偵審程序並未能使受刑人自我約束，其法治觀念薄弱，堪認受刑人前案並非偶發性犯罪，足認受刑人自我控制及反省能力非佳，嚴重危害社會秩序，惡性非微，法治觀念淡薄，顯非一時失慮之偶犯，有高度法敵對意識而一再重覆犯罪。準此，認原宣告之緩刑已難收達成自我警惕、遏止再犯之預期效果，而有執行刑罰之必要，因而認檢察官之聲請有理由，爰諭知緩刑宣告撤銷。二、抗告意旨略以：受刑人余崇亦所犯後案之時間，係在前案經法院諭知緩刑宣告確定前，則受刑人於犯後案之時，顯難知悉其前案將獲緩刑宣告，自無從認受刑人於犯後有故違前案緩刑寬典之意，或其主觀犯意所顯現之惡性及反社會性重大，足使其前案宣告之緩刑難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要，原裁定諭知撤銷緩刑宣告顯非適當，請撤銷原裁定，另為妥適之裁定等語。三、按受緩刑之宣告，緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。又刑法第75條之1 採用「裁量撤銷主義」，賦予法院撤銷與否之權限，特於第 1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準，亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使案件原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。　　四、經查：　㈠受刑人確於緩刑期前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告確定，有前案、後案之判決及前案紀錄表在卷可憑(見執行卷及本院卷第19至23頁)，已該當刑法第75條之1第1項第1款所列之情形。原審法院因而審酌受刑人所犯前、後二案之犯罪型態、手段及侵害之法益皆相同，且於前案經檢察官起訴後，於審理期間再犯後案，足見其守法意識薄弱，反省能力不足，可非難性甚高；堪認受刑人前案並非偶發性犯罪，尚無從認其已具悔悟之心，進而杜絕日後有再犯之可能性。因而裁定准許檢察官聲請撤銷受刑人前案之緩刑宣告，經核原審法院就其如何經裁量後撤銷受刑人前案緩刑之宣告，已詳敘所憑認定之理由，揆諸前揭說明，合於刑法第75條之1第1項第1款所定之目的性裁量，其裁量權之行使並無違法或不當之處。　㈡本院衡諸受刑人所犯前、後2案均屬故意犯罪，且均係犯意圖供行使之用而擕帶兇器，在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪，犯罪手法均屬依恃群體暴力加害於他人，具有高度之同質性，即恣意逞兇鬥狠破壞法規範秩序，可見其法治觀念欠佳，自我約束能力不強。顯現之反社會性及法敵對意識難認輕微；況受刑人係在前案審理中，猶未知謹慎其行，約制自身之言行，竟再犯下後案，除突顯受刑人對他人之權益及安全毫不尊重外，更可見偵、審機關之調查、審理亦未能使其知所戒惕，堪認其未於前案犯後深思己非，有所悔悟知所節制，已難謂其係一時失慮，偶罹刑章，益徵前案緩刑之寬典，並不足以使受刑人反省其前案所為犯行，是上開緩刑宣告確難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。前開抗告意旨所稱「受刑人於犯後案之時，顯難知悉其前案將獲緩刑宣告，自無從認受刑人於犯後有故違前案緩刑寬典之意，或其主觀犯意所顯現之惡性及反社會性重大，足使其前案宣告之緩刑難收其預期之效果」云云，顯非可採。　五、綜上所述，原審法院認檢察官之聲請為正當，依刑法第75條之1第1項第1款之規定，裁定將受刑人前案之緩刑宣告撤銷，核無不合，受刑人猶執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀珍

2025-03-12

KSHM-114-抗-107-20250312-1

撤緩

臺灣新竹地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第17號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官受刑人許淑媚上列聲請人因受刑人違反洗錢防制法案件（本院111年度金訴字第304號等），聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第78號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：查受刑人許淑媚因違反洗錢防制法案件，經本院於民國112年2月24日以111年度金訴字第304號等判決判處有期徒刑8月，同時宣告緩刑2年，於112年3月29日確定。惟其於緩刑期前即110年10月30日另更違反洗錢防制法案件，經本院於113年9月24日以113年度金簡字第103號判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣5千元，於113年11月22日確定。核該受刑人於法官訊問前科或有無其他案件繫屬時，並未自承有緩刑前之犯罪事實之刑事案件，而受刑人若有悔悟之意，應主動向偵查機關自首，使自身之刑事案件一併偵查、審判，受刑人既故意隱匿自己尚有其他犯罪事實，顯係為獲取法院宣告緩刑之寬典，難認被告品行及犯後態度良好，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，已合於刑法第75條之1第1項第1款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷等語。二、受刑人之意見略以：因誤信網路詐騙而誤觸洗錢防制法，本人深知有錯，也都盡力與被害者和解，兩個案件都是同一時間發生，只是因為被害人不同所以分不同案件處理，希望看在我有心認錯且有兩個小孩要照顧的情況，不要撤銷緩刑等語。　　三、按受緩刑之宣告，於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受 6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。而緩刑宣告是否得撤銷，除須符合前揭法定要件外，本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，以為審認之標準。又刑法第75條第1項撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之；前開規定，於刑法第75條之1第1 項第1款至第3款之情形亦適用之。　　四、經查：　　　㈠受刑人許淑媚因違反洗錢防制法案件，經本院於112年2月24 日以111年度金訴字第304號等判決判處有期徒刑8月，同時宣告緩刑2年，於112年3月29日確定（下稱前案），緩刑期間自112年3月29日至114年3月28日止，又受刑人於緩刑期前即110年10月30日另更違反洗錢防制法案件，經本院於113年 9月24日以113年度金簡字第103號判決判處有期徒刑3月，併科罰金5千元，而於前案緩刑期內之113年11月22日確定（下稱後案）等情，分別有上開案號之刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可參。是受刑人於前案緩刑前，因故意犯後案，而在緩刑期內分別受6月以下有期徒刑之宣告確定，堪以認定，應屬刑法第75條之1第1項第1款。　㈡觀諸受刑人所犯前後二案雖均屬故意犯罪，且均為財產法益犯罪，惟受刑人所犯後案均係在前案判決宣告緩刑確定前所為，自不能驟以緩刑前所犯之後案即推認原緩刑宣告難收預期效果或有執行刑罰之必要。參以受刑人於後案中均對於被訴犯行坦承不諱，並已於前案審理時與到庭之數名被害人達成和解並賠償損失，於後案中係因告訴人未到庭商談而未能達成調解，顯見其坦然面對司法及處罰之態度，是其主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性尚非重大，自難僅因其於緩刑期前有此違反洗錢防制法案件，遽推認其所受前案之緩刑宣告有何難收預期效果，而有執行刑罰之必要性。此外，聲請人除指出受刑人於緩刑期前犯上開洗錢防制法等罪外，並未提出其他足認原宣告之緩刑難收預期效果而有執行刑罰必要之具體事證以供本院審酌，是本件聲請人聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，尚非有據，為無理由，應予駁回。五、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾佩芳

2025-03-12

SCDM-114-撤緩-17-20250312-1

撤緩

臺灣桃園地方法院

撤銷緩刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第69號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人陳堂敬上列聲請人因受刑人犯詐欺案件，聲請撤銷其緩刑宣告（114年度執助字第518號、114年度執聲字第421號），本院裁定如下：　　主　文陳堂敬之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨詳如附件聲請書所載。二、按受緩刑之宣告，於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者，撤銷其宣告；前項撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之；緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑法第75條第1項第2款、第2項、刑事訴訟法第476 條分別定有明文。三、經查： (一)受刑人之住所在桃園市龍潭區，有其個人戶籍資料在卷可查，是本院就上開聲請有管轄權，先予敘明。 (二)受刑人因犯三人以上共同冒用公務機關及公務員名義犯詐欺罪，經臺灣士林地方法院於民國113年6月27日以113年度審訴字第681號刑事判決判處有期徒刑1年，緩刑4年，該案於1 13年7月30日判決確定（下稱前案）。詎受刑人於緩刑期前即113年1月12日（檢察官聲請書載稱113年1月17日，惟該日期業經法院於判決中更正）另犯三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺罪，經臺灣臺中地方法院於113年11月6日以113年度金訴字第2554號刑事判決判處有期徒刑1年2月，於緩刑期內即113年12月10日判決確定（下稱後案）等情，有上揭刑事判決書及法院前案紀錄表等件在卷足憑，從而，受刑人確係於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定，本院審酌上情，認與刑法第75條第1項第2款規定相符，且檢察官亦係於後案判決確定後6月以內為撤銷緩刑宣告之聲請，是聲請意旨為有理由，應予准許。又本件依刑法第75條第1項第2款規定，倘撤銷事由經法院認定無訛，即應依上開規定撤銷被告之緩刑，故尚無命被告到庭陳述意見之必要，附此敘明。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條第1項第2款規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭法　官　林蕙芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林子捷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日

2025-03-12

TYDM-114-撤緩-69-20250312-1