Know99判決書

搜尋結果：新事實

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

妨害自由等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第319號再審聲請人即受判決人詹大為上列再審聲請人即受判決人因妨害自由等案件，對於本院84年度上易字第2356號，中華民國84年7月19日第二審確定判決（第一審案號：臺灣臺北地方法院84年度易字第1301號；起訴案號：臺灣臺北地方檢察署83年度偵字第18684號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、「有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：一、原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者。二、原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。三、受有罪判決之人，已證明其係被誣告者。四、原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者。五、參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，或參與調查犯罪之檢察事務官、司法警察官或司法警察，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者。六、因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。」「前項第1款至第3款及第5款情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得聲請再審。」「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」刑事訴訟法第420條第1項、第2項、第3項分別定有明文。所謂「其刑事訴訟不能開始或續行，非因證據不足者為限」，係指存在有事實上（如行為者已死亡、所在不明、意思能力欠缺等）或法律上（如追訴權時效已完成、大赦等）之障礙，致刑事訴訟不能開始或續行，方得以此取代「判決確定」之證明，而據以聲請再審。且依上開規定，以其他證明資料替代確定判決作為證明，自必須達到與該有罪確定判決所應證明之同等程度，即相當於「判決確定」之證明力之證據始可，否則不生「替代」之可言，亦不合乎客觀確實性之要求。又依刑事訴訟法第420條第1項第6款聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以觀察、判斷客觀上能否令人形成得合理相信足以推翻原確定判決所確認之事實，或鬆動其事實認定之重要基礎，而影響於判決之結果者，始足該當。是為受判決人利益聲請再審所憑之新事實或新證據，除須具有未經判斷之嶄新性（或稱新規性）外，尚須具備經單獨或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定事實之確實性（或稱明確性、顯著性），二者須兼備而不可或缺；如僅係對原確定判決認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權的適法行使，任意指摘，抑或對法院依職權取捨證據持相異評價，均難謂符合本款所定再審之要件。再「法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之。」「經第1項裁定後，不得更以同一原因聲請再審。」「法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正。」刑事訴訟法第434條第1項、第3項、第433條分別定有明文。而所謂「同一原因」，係指同一事實之原因而言。至是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由暨其提出之證據方法，與已經實體上裁定駁回之先前聲請，是否完全相同，予以判斷。若前後二次聲請再審原因事實以及其所提出之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審。但此同一事實之原因，必須已為實體上之裁判者，始有本條第3項之適用。另「不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審。」「依第421條規定，因重要證據漏未審酌而聲請再審者，應於送達判決後20日內為之。」復為刑事訴訟法第421條、第424條所明定。二、再審聲請理由詳如後附刑事聲請再審狀、刑事聲請再審補正理由狀及刑事聲請再審補正理由(二)狀所載（如附件一至三）。三、經查： (一)再審聲請人即受判決人詹大為（下稱聲請人）因妨害自由等案件，經臺灣臺北地方法院以84年度易字第1301號判決處拘役15日，嗣經本院於民國84年7月19日以84年度上易字第235 6號判決（下稱原確定判決）上訴駁回並諭知緩刑2年確定，有84年度上易字第2356號刑事判決及本院被告前案紀錄表等可考，先予敘明。 (二)依刑事訴訟法第421條規定聲請再審部分　　聲請人所犯刑法第354條毀損罪，屬不得上訴第三審之案件，依刑事訴訟法第424條規定，如欲依同法第421條規定，因重要證據漏未審酌而聲請再審者，應於送達判決後20日內為之。查原確定判決之判決日期為84年7月19日，聲請人於113 年7月3日依刑事訴訟法第421條規定聲請再審（見「刑事聲請再審狀」上所蓋本院收狀章戳），顯已逾送達判決後20日，此部分聲請為不合法。 (三)依刑事訴訟法第420條第1項第1款、第2款、第3款、第2項規定聲請再審部分　　聲請人並未提出可資證明原確定判決所憑證物為偽造或變造、證言為虛偽、或其係被誣告之「確定判決」，亦未提出替代確定判決之刑事訴訟不能開始或續行，且相當於確定判決證明力之證據資料，顯與刑事訴訟法第420條第1項第1款、第2款、第3款規定之要件不合。 (四)依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審部分　1.再審聲請理由主張本院113年度聲再字第301號裁定駁回其再審聲請之理由，與原確定判決所載理由不合云云，其真意當係主張上開刑事裁定為新事實、新證據並聲請再審。惟本院 113年度聲再字第301號裁定，僅屬法院就聲請人先前所提再審聲請予以准駁之公文書，並非得以認定聲請人犯罪與否之事實、證據，顯非屬刑事訴訟法第420條第1項第6款之新事實、新證據。　2.聲請人雖謂原確定判決與⑴臺北市建築管理工程處103年6月9 日北市都建政字第1036755600號函文記載主旨、說明一至四之內容，及103年1月17日臺北市建築管理工程處承辦人謝國立主持地下室會勘時，告訴人張永綿、蔡秀玉拒絕聲請人進入地下室會勘之事實；⑵臺北市政府工務局67年6月14日67年使字第1025號使用執照地下室平面圖、非常出口詳圖記載及使用執照存根記載地下層149.07平方公尺、用途防空避難室；⑶84年5月30日、6月29日臺北市政府工務局建築管理處派員拆除地下室鐵門、牆之事實；⑷87年12月30日臺北市政府警察局文山第一分局北市警文一分防字第8761847600號函部分內容；⑸臺北市政府警察局90年2月26日北市警防字第9022 290900號函主旨及說明二之記載；⑹臺灣臺北地方檢察署檢察官89年度偵字第21143、21144號不起訴處分書之記載；⑺8 3年6月24日聲請人將鑰匙各乙支交付承租人吳渝華及其他16 號及14號住戶，並由吳渝華於和解書按捺指印及簽名之記載；⑻臺灣高等檢察署83年9月30日83年度議字第2090號處分書之記載；⑼太子建設開發股份有限公司83年3月17日泰北管字第830301號函文說明部分內容；⑽太子建設開發股份有限公司與詹汪玉鳳於67年1月5日簽定之不動產預訂買賣契約書之記載；⑾81年2月29日財政部臺北市國稅局81年財北國稅審貳字第05740號主旨之記載不合云云。惟聲請人前曾以同一證據、主張向本院聲請再審（雖再審聲請理由之說法、論述稍有不同，惟無礙於同一原因事實之認定），經本院分別以96 年度聲再字第462號、96年度聲再字第487號、103年度聲再字第337號、104年度聲再字第105號、105年度聲再字第35號、106年度聲再字第1號、107年度聲再字第241號、109年度聲再字第10號裁定認再審聲請無理由而裁定駁回聲請確定，有前揭裁定及法院前案紀錄表等可參，則聲請人以同一事由聲請再審，此部分顯屬違背規定，且無從補正。　3.聲請人雖指原確定判決與⑴臺灣臺北地方檢察署檢察官82年1 0月30日82年度偵字第20965號起訴書之記載；⑵108年1月7日臺北市古亭地政事務所北市古地籍字第1087000433號函文說明，均有不符；且依內政部81年5月4日台（81）內地字第81 76499號函之夫妻聯合財產更名登記審查要點第1點及第3點規定，詹希平君於82年間辦夫妻聯合財產更名登記時應適用上述修正前規定云云。惟聲請人或僅單純提及上開起訴書字號，或抄錄函文內容、審查要點，即泛謂與原確定判決內容不符，其既未具體說明何以依憑上開起訴書、函文內容、審查要點即可認原確定判決違誤，就此部分復未提出任何證據供本院審認，就形式上觀察，即難認與本案有何關聯，不足以動搖原有罪確定判決。　4.至再審聲請理由指稱原確定判決與最高法院判決、刑事訴訟法規定不符部分，顯非新事實、新證據，非屬聲請再審事由。　5.聲請人前述所指事由及所提事證，不論經單獨或結合先前已存在之卷內各項證據資料，予以綜合判斷觀察，均不足以動搖原有罪之確定判決所認定事實，自無准許再審之餘地，聲請人聲請再審為無理由，應予駁回。 (五)綜上，聲請人所為再審聲請，分別有前開不合法、無理由之情形，依法應予以駁回。四、末聲請再審原則上應踐行訊問程序，徵詢當事人之意見以供裁斷，惟基於司法資源之有限性，避免程序濫用（即顯不合法或顯無理由），或欠缺實益（即顯有理由），於顯無必要時，得例外不予開啟徵詢程序。本件自形式觀察，即可認聲請人聲請再審為顯不合法或顯無理由，爰無依刑事訴訟法第 429條之2踐行通知聲請人（即受判決人）到場並聽取檢察官意見等程序之必要，附此敘明。五、依刑事訴訟法第433條前段、第434條第1項、第3項，作成本裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日

2025-03-13

TPHM-113-聲再-319-20250313-1

聲簡再

臺灣臺北地方法院

聲請再審

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲簡再字第3號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受判決人即被告陳治豪上列聲請人因受判決人即被告違反毒品危害防制條例案件，對於本院民國113年5月30日所為113年度簡字第848號確定判決(下稱「原確定判決」)，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文本件開始再審。　　理　由一、聲請再審意旨略以：受判決人即被告(下稱「被告」)陳治豪前於民國112年3月22日下午5時35分為警查獲前某日時許，在不詳地點持有內含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N ，N-二甲基卡西酮成分之咖啡包6包(總淨重13.33公克)，經本院於113年5月30日以113年度簡字第848號(下稱「原審」) 判決認定被告犯持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算 1日確定。惟前揭查獲咖啡包經送驗結果，固檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N，N-二甲基卡西酮成分，然總「純質」淨重不足5公克，此有交通部民用航空局航空醫務中心（下稱航空醫務中心）113年9月19日航藥鑑字第000000 0Q號毒品鑑定書在卷可稽，足見被告前揭所為並不該當毒品危害防制條例第11條第5項之構成要件。從而，本案存在上開足認被告應受無罪判決之新證據，爰依刑事訴訟法第420 條第1項第6款、第427條第1款之規定，為受判決人之利益聲請再審等語。二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。第一項第六款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。三、經查：　㈠被告陳治豪於112年3月22日下午5時35分為警查獲前某日時許，在不詳地點持有內含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基 -N，N-二甲基卡西酮成分之咖啡包6包(總淨重13.33公克)，經原審判決被告犯持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日，並於113 年7月1日確定，有原確定判決、本院送達證書及收文資料查詢清單附卷可佐【詳本院113年度簡字第848號審理卷（下稱「原審審理卷」）第55-69頁)，先予敘明。　　㈡前揭查獲扣案之咖啡包經送航空醫務中心以氣相層析質譜儀( GC/MS)法鑑定，結果認「1.內含淡棕色粉末之海底撈咖啡包 (受潮變質)2袋...鑑驗Mephedrone成分，純度為12.2％，純質淨重0.6259公克」；「2.內含紫色粉末之STARFUCKS咖啡包(受潮變質)2袋...鑑驗Mephedrone成分，純度為1.4％，純質淨重0.0601公克」；「3.內含紫色粉末之STARFUCKS咖啡包(受潮變質)2袋...鑑驗Methy1-N，N-Dimethylcathinone 成分，純度低於1％，不計算毒品之純質淨重」；「4.內含淡棕色粉末之海底撈咖啡包(受潮變質)2袋(其一為夾鏈袋)... 鑑驗Mephedrone成分，純度低於1％，不計算毒品之純質淨重」；「5.內含紫色粉末之STARFUCKS咖啡包(受潮變質)2袋( 其一為夾鏈袋)...鑑驗Mephedrone成分，純度為9.8％，純質淨重0.1153公克」；「6.內含紫色粉末之STARFUCKS咖啡包( 受潮變質)2袋(其一為夾鏈袋)...鑑驗Methy1-N，N-Dimethy lcathinone成分，純度低於1％，不計算毒品之純質淨重」，其中Mephedrone即第三級毒品4-甲基甲基卡西酮一節，有航空醫務中心113年9月19日航藥鑑字第0000000Q號毒品鑑定書附卷可參（見臺灣臺北地方檢察署113年度執字第5497號卷），雖乍看上開鑑定書鑑驗之毒品，與本案扣押物品目錄表及原審援用之112年3月24日航藥鑑字第1123002664號毒品鑑定書關於毒品重量及包數之記載有所不同（見毒偵字卷第89 頁、第319頁），然所以出現上述情形，係因檢體有受潮結塊現象，因此重量稍微增加等情，有本院公務電話紀錄在卷可考(見聲簡再字卷第15頁)。另上開航空醫務中心113年9月 19日毒品鑑定書之案由欄雖記載「陳柏豪　涉嫌違反毒品危害防制條例案」，然觀諸該報告之來文字號記載為「北市警中正一分刑字第1120011763號」，與卷存本案警方初始移送臺灣臺北地方檢察署之文號相符(見毒偵字卷第329頁)，復經本院向本案送鑑警員葉碩竣確認，經該警員回覆：第一次成分鑑驗、第二次毒品純度鑑驗都是我送的。因第一次檢驗會有拆封，所以包數會變多。被告在本局沒有其他毒品案件等語，亦有本院公務電話紀錄在卷可考(見聲簡再字卷第17 頁)，堪認上開送驗毒品與本案扣案毒品係屬同一，上開姓名記載出入僅係誤繕。而上開航空醫務中心113年9月19日毒品鑑定書於原審審理卷及相關偵查卷內均未出現，為原審未經發現而不及調查審酌，係於原確定判決後始經檢察官再送請鑑定而查知上開查獲扣案之毒品經鑑定如上所示，並經本院核閱相關卷宗無誤。又前揭新證據經單獨評價即足動搖原確定判決所認定被告非法持有第三級毒品純質淨重5公克以上事實之蓋然性，揆諸前揭規定，應具備刑事訴訟法第420 條第1項第6款新證據之新規性及確實性。　㈢綜上，本件因原確定判決後發現前揭新證據，且祇須單獨判斷足以對原確定判決所認定事實產生合理懷疑。是聲請人依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，為被告利益聲請再審，為有理由，應予准許。　㈣另刑事訴訟法第429條之2規定：「聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。」依其立法理由謂：「再審制度之目的係發現真實，避免冤抑，對於確定判決以有再審事由而重新開始審理，攸關當事人及被害人權益甚鉅。為釐清聲請是否合法及有無理由，除聲請顯屬程序上不合法或顯無理由而應逕予駁回，例如非聲請權人聲請再審，或聲請顯有理由，而應逕予裁定開啟再審者外，原則上應賦予聲請人及其代理人到庭陳述意見之機會，並聽取檢察官及受判決人之意見，俾供法院裁斷之參考；惟經通知後無正當理由不到場，或已陳明不願到場者，法院自得不予通知到場，爰增訂本條。」，可知倘聲請顯有理由，即可由法院逕予裁定開啟再審，而無給予當事人陳述意見之必要。本件聲請既係由本院形式審查後，即認聲請顯有理由，而逕予裁定開啟再審，徵諸前開立法意旨，自無再予聲請人即檢察官與受判決人陳述意見之必要，附此敘明。　　四、依刑事訴訟法第435條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　蕭淳尹以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後3日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　嚴蕙亭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日

2025-03-13

TPDM-113-聲簡再-3-20250313-1

聲再

臺灣屏東地方法院

聲請再審

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度聲再字第13號聲請人即受判決人張盛廸再審代理人蔡淑湄律師李妍緹律師上列聲請人即受判決人因違反洗錢防制法等案件，對於本院中華民國112年7月31日112年度金訴字第162號刑事確定判決，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請人即受判決人張盛廸（下稱聲請人）聲請再審意旨略以：聲請人主觀係為貸款方為提供金融帳戶帳號，並依指示提款、交款（下合稱本案行為），此有對話紀錄可憑，而依據卷附對話紀錄，可見聲請人提供自己的身分證件正、反面及其姓名、電話、家中地址、公司之名稱、電話、地址、父親及母親之姓名、電話、雙證件照片，亦有簽立合作協議書，復將合作協議書與自己照片一同傳給對方，並提供帳戶資料，足見聲請人完全相信對方，主觀係為辦理貸款而為本案行為，否則斷無可能讓詐騙集團知悉個人資料，甚至是父親、母親之個人資訊；再者，參以聲請人曾表示「早，古先生」、「我現在又來陽信一趟」、「我找到卡片了」、「我看他還是不是刁難我」、「如果刁難我可以報警嗎!」、「請警察協助?」等語，可見聲請人完全相信對方，絲毫不覺得對方是詐騙集團，否則豈會有請警察協助之言語；末參諸聲請人於接獲銀行通知後，仍然詢問對方貸款進度一節，更可證聲請人主觀沒有意識此為詐騙，是綜合上情，均足證聲請人無任何詐欺、洗錢之故意或未必故意。綜上，聲請人主觀係為貸款方為上開行為，然原確定判決未審酌聲請人本案行為之時空、背景及卷內對話紀錄，且忽略對於聲請人有利之點，無非要求聲請人必須為「具有一般理性而能仔細思考後作決定者」，而為「有罪推定」，再者，原確定判決甚至以聲請人可於美化帳戶完成後，再將款項返還等顯然與一般社會通念不符之觀點認定聲請人辯解不可採信，實違反經驗法則及論理法則，而有違誤，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6 款規定聲請再審等語。二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項定有明文。所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院10 9年度台抗字第263號裁定要旨參照）。三、經查：　　　㈠原確定判決綜合審酌聲請人之供述、附表所示之證人於警詢之指訴及陳述，以及附表所示之非供述證據，認聲請人確犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪（共8罪），於民國113年7月31日判處罪刑，並於同年9月6日判決確定，有原確定判決為憑，並經本院調取原確定判決全案卷宗核閱無訛，復有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查（見聲再卷第55至59頁），足認原確定判決依據卷證資料，及其證據取捨及證明力判斷之職權行使，認定聲請人有原確定判決所載犯罪事實，並就聲請人否認犯罪所持辯詞何以均不足採信之理由逐一指駁、說明，經核其認事用法，並未違背客觀存在之經驗法則、論理法則與證據法則之情事。　㈡聲請意旨所指對話紀錄，不具「新規性」：　　　聲請意旨固就聲請人提出之對話紀錄詳予說明，並據此主張聲請人主觀上確無詐欺取財及洗錢之不確定故意。惟查，聲請人此部分聲請意旨所指之聲請人提出之對話紀錄截圖等證據資料，於原確定判決確定前即已存在於卷內（見警一卷第 213至236頁、第242至257頁、偵一卷第21至51頁、偵二卷第 27至57頁），更經原審於審理程序中訊問聲請人（見原審卷第170頁），並於原確定判決中說明該等對話紀錄無礙聲請人上開犯行成立之理由（見原審卷第187至188頁），業經本院調閱本案全卷資料確認無誤，顯見該對話紀錄業經原審調查斟酌，應認聲請意旨所指對話紀錄不具「新規性」，自不能據為聲請再審之原因。　㈢聲請意旨係對於原確定判決認定事實再行爭辯：　　原確定判決已就近來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐騙集團多數均係利用他人帳戶作為詐欺取財所得財物匯入、取款以逃避檢警查緝之用之犯罪工具，是金融帳戶不能任意與他人互通使用，應妥善保管，且不能讓任由不明款項匯入個人金融帳戶，否則該等款項極可能係詐欺所得等節，乃一般人具通常知識、智能及經驗之人可輕易知悉一事詳予說明，並就聲請人於案發當時已為成年人，從事餐廳外場服務人員之工作，及對話紀錄所呈現聲請人為本案行為時之時空、背景等具體情形併納入考量（見原審卷第170至171頁、第 187至189頁），而認聲請人非欠缺社會經驗之人，當知上情，聲請人既然知悉上情，僅因急需用錢即為本案行為，應認聲請人主觀上有詐欺取財及洗錢等不確定犯意，足見原審已綜合卷證認定聲請人有詐欺取財及洗錢之未必故意，並詳予敘明認定之理由，聲請意旨顯係對於原確定判決認定事實再行爭辯，自不符合提起再審之要件。　㈣原確定判決並無違反經驗法則及論理法則：　　聲請意旨復指摘原確定判決所指聲請人可於美化帳戶完成後，再將款項返還等情，顯然與一般社會通念不符，而違反經驗法則及論理法則。惟細譯原確定判決係以「……，大可於款項匯入而美化完帳戶後，將款項以『轉帳』或『匯款』方式返還即可，實無平白無故要求被告將該等款項實際領出，再交付予所指定之人收受之理，足見上開約定無非係利用被告提供之帳戶從事類如詐欺取財之犯行，並刻意以此手法製造查緝斷點甚明，被告為有智識之人對上情實難諉稱不知，……」等語指駁聲請人辯解（見原審卷第188頁），可見原確定判決所欲闡釋者，係較諸於將款項當面交付（且未簽收，見原審卷第171頁）予真實姓名、年籍均不詳之人，而輾轉將款項返還予「張清輝」所屬公司，逕將所提領款項以現金「轉帳」、「匯款」方式匯還予「張清輝」所屬公司指定之金融帳戶中，無非係更便捷、安全，且合於事理、常情之金錢流動過程，是若一般具社會經驗之人，遇有人刻意捨棄此等較為簡便之金錢流動方式而不為，當可意識此等行止高度涉及犯罪風險，聲請人為有智識之人，遇此情節猶因急需用錢，即聽從未曾謀面之人指示，自難卸免應負刑責，可知聲請意旨顯有誤會，並足徵原確定判決實無聲請意旨所指摘違反經驗法則及論理法則之情事存在，反而可徵聲請人無視此等悖於事理、常情程序之心態，聲請意旨此部分主張，亦不足採。　㈢綜上，聲請人聲請意旨所主張及所提之證據，或係原確定判決確定前即已存在於卷內，並經審酌之證據，或係就原確定判決已認定之事實、已調查並經審酌之證據再行爭執，惟既不足以動搖原確定判決所審認之結果，而應為聲請人有利之判決，揆諸上開說明，難認符合刑事訴訟法第421條第1項第6款、第3項之要件，亦查無刑事訴訟法第420條第1 項其餘各款所列情形，是本件再審之聲請，顯屬無據，為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊宗翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾思薇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張顥庭附表：　　證據性質證據內容供述證據證人即告訴人藍鈞宥、林柏韋、張至言、吳道勳、蕭雅之、葉惠欣於警詢之指訴、被害人王品晴、陳孟達於警詢之陳述非供述證據 ⒈中華郵政股份有限公司111年12月19日儲字第1111225028號函暨張盛廸個人資料、帳戶交易明細等附件1份 ⒉合作金庫商業銀行111年12月16日合金總集字第1110038456號函暨帳戶交易明細附件1份、 ⒊玉山銀行集中管理部111年12月9日玉山個（集）字第1110164408號函暨張盛廸個人資料、帳戶交易明細等附件1份、 ⒋陽信商業銀行股份有限公司111年12月5日陽信總業務字第1119942257號函暨張盛廸開戶、身分證、健保卡照片、存摺存款印鑑卡、帳戶交易明細等附件1份、 ⒌告訴人藍鈞宥於警詢時提出其所有合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶之存摺封面及交易明細共2紙、 ⒍告訴人林柏韋於警詢時所提出之轉帳紀錄截圖翻拍照片1張、 ⒎被害人王品晴於警詢時所提出之轉帳紀錄截圖翻拍照片1張、 ⒏告訴人張至言於警詢時所提出之轉帳紀錄截圖翻拍照片1張、 ⒐被害人陳孟達於警詢時所提出之轉帳紀錄截圖翻拍照片1張、 ⒑告訴人吳道勳於警詢時提出匯款紀錄截圖翻拍照片1張及其所有國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶之存摺封面1紙、 ⒒告訴人蕭雅之於警詢時所提出之轉帳紀錄截圖翻拍照片3張、 ⒓告訴人葉惠欣於警詢時所提出之轉帳紀錄截圖翻拍照片1張、 ⒔被告張盛廸提出之郵政自動櫃員機交易明細9紙、陽信銀行自動櫃員機交易明細表4紙、玉山銀行自動櫃員機交易明細2紙、 ⒕屏東縣政府警察局屏東分局黏貼相片紀錄表照片編號1至4照片（ATM提領影像畫面）

2025-03-13

PTDM-113-聲再-13-20250313-1

聲再

臺灣高等法院臺南分院

聲請再審

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲再字第23號聲請人即被告張熙畇代理人呂維凱律師上列聲請人因聲請再審案件，對於本院民國112年度金上訴字第1 330號中華民國113年3月29日確定判決，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨：如被告刑事聲請再審狀所載（如附件）。二、經查：　㈠有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第6 款定有明文。依此原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以判斷，而非徒就卷內業已存在成立且經調查斟酌之證據資料再行爭辯，或對於法院取捨證據之職權行使任意指摘，抑或對卷內同一證據之證明力執憑己見徒事爭執。　㈡被告雖具狀對本院112年度金上訴字第1330號確定判決聲請再審，主張本院原確定判決漏未審酌其所載的新事實、新證據等語，然觀諸被告聲請狀所稱的新事實、新證據，均僅是就原確定判決的認定事實或適用法律，依憑己意再為爭執論述而已，經核並不足以使被告受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之認定。　㈢因此，被告的聲請再審，並無理由，應予駁回。　　三、因被告的聲請事由，其於法律上明顯並無理由，本院認為即顯無必要再開庭聽取檢察官及被告的意見（最高法院109年度台抗字第401號裁定意旨參照），併此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡曉卿中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日

2025-03-13

TNHM-114-聲再-23-20250313-1

再

臺灣臺中地方法院

再審之訴

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度再字第11號再審原告張俊雄即永盛消防設備器材行訴訟代理人朱永字律師再審被告美捷士企業有限公司法定代理人王庭湖上列當事人間請求返還承攬報酬事件，再審原告對於中華民國11 3年9月4日本院112年度訴字第3082號確定判決，提起再審之訴，本院判決如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判　　決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再　　審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法　　第500條第 1項、第2項前段分別定有明文。查，再審原告對本院112年度訴字第3082號確定判決（下稱原確定判決，該案件下稱前審）提起再審，原確定判決於民國113年9月6日送達兩造（見前審卷第275頁、279頁)，並於同年11月27日確定（見前審卷第307頁）。從而，再審原告於同年12月4日提起本件再審之訴（見本院卷第9頁），未逾30日之不變期間，合先敘明。貳、實體部分：　　一、再審原告主張：兩造於111年3月26日簽署消防工程契約書（下稱系爭契約），並約定由伊向再審被告承攬「2022年臨時工廠登記之消防設備器具」工程（下稱系爭工程），再審被告已依約給付訂金新臺幣（下同）28萬元、設備款28萬元，共計56萬元。詎伊無動靜，再審被告分別於112年1月10日、同年7月25日以存證信函限期催告伊履行系爭契約，再於112 年8月18日以存證信函為解除系爭契約之意思表示。惟為使承攬人已投入之成本不致因契約解除而徒然耗費，應限制定作人之解除權，於可歸責於承攬人之給付遲延時，應優先適用民法第502條第2項規定，而排除同法第254條規定之適用。又依經驗法則，兩造無可能在未經口頭溝通前，即發存證信函，故伊在再審被告催促完工時，即有要求再審被告應先給付工程款，是伊已行使同時履行抗辯權，伊既無遲延給付可言，再審被告自不得催告伊履行，遑論解除系爭契約。退步言之，縱認系爭契約業經合法解除，伊已完成系爭工程81 %，再審被告應償還伊已完成之工程價額，然原確定判決卻似未依民法第199條規定闡明伊另須提起民事訴訟向再審被告請求上開價額，難謂已盡闡明之責。爰依民事訴訟法第49 6第1項第1款、第497條規定提起本件再審之訴等語，並聲明：㈠原確定判決廢棄。㈡再審被告在前程序第一審之訴暨假執行之聲請均予駁回。二、再審被告則以：系爭契約未訂定履行期間，且系爭工程尚未完工，伊於112年1月10日、同年7月25日以存證信函限期催告再審原告履行系爭契約，再審原告未予置理而負遲延責任。伊再於同年8月18日以存證信函為解除系爭契約之意思表示，係依民法第229條第2、3項、第254條、第258條規定合法解除系爭契約，原確定判決依民法第259條規定，請求再審原告給付伊56萬元及其遲延利息，為有理由。又原確定判決僅為第一審判決，無從適用民事訴訟法第497條規定。原確定判決並無民事訴訟法第496條第1項第1款、第497條規定之再審事由等語，資為抗辯。並答辯聲明：再審之訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定終局判決為確定事實而適用法律，或就所確定之事實而為法律上判斷，顯然不合於法律規定，或與憲法法庭裁判意旨、司法院大法官解釋顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響判決者而言，不包括認定事實錯誤、取捨證據失當、漏未斟酌證據、調查證據欠週、判決理由不備或矛盾之情形在內。且原確定判決有無適用法規顯有錯誤，應以原確定判決所認定之事實為據，故提起再審之訴，並不得以當事人於原確定判決事實審言詞辯論終結前未主張之新事實或未提出之新攻擊防禦方法，據以指摘原確定判決有適用法規顯有錯誤。又按民事訴訟採辯論主義，舉凡法院判決之範圍及為判決基礎之訴訟資料均應以當事人之所聲明及所主張者為限。審判長之闡明義務或闡明權之行使，亦應限於辯論主義之範疇，不得任加逾越，否則即屬違背法令。故審判長尚無闡明令當事人提出新訴訟資料之義務（最高法院71年台上字第 2808號判決先例參照）。　㈡經查，再審原告於本件再審程序始主張系爭契約應優先適用民法第502條第2項規定，且再審原告業已行使同時履行抗辯權，並未遲延給付一節，核屬新攻擊方法，原確定判決自無從加以審究，且再審原告既未於前審主張，法院自無闡明令其提出新訴訟資料之義務。是再審原告執此主張前審未審酌再審原告於系爭工程已投注相當之勞力、時間及資金，而有限制再審被告行使解除權之必要，有違衡平原則，且未給予再審原告請求給付系爭工程已完成部分之報酬之機會，違反闡明義務，認原確定判決有適用法規顯有錯誤云云，殊無可取。從而，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款所定適用法規顯有錯誤之再審事由，顯無可採。　㈢次按依民事訴訟法第466條不得上訴於第三審法院之事件，除前條規定外，其經第二審確定之判決，如就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌，或當事人有正當理由不到場，法院為一造辯論判決者，亦得提起再審之訴，民事訴訟法第497條定有明文。查原確定判決為第一審確定之判決，並非經第二審確定之判決，自非屬民事訴訟法第497條所定不得上訴於第三審法院且經第二審之確定判決。是再審原告依民事訴訟法第497條規定，提起本件再審之訴，為顯無理由。四、綜上所述，原確定判決並無再審原告所指民事訴訟法第496 條第1項第1款、第497條規定之再審事由，再審原告猶執前詞，指摘原確定判決違誤，求予廢棄改判，為顯無理由，爰依民事訴訟法第502條第2項規定，不經言詞辯論予以駁回。　五、據上論結，本件再審之訴，為顯無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　唐敏寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉承翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　萱以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃泰能

2025-03-13

TCDV-113-再-11-20250313-1

台抗

最高法院

違反商業會計法聲請再審及停止刑罰執行

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第341號抗告人傅宗道上列抗告人因違反商業會計法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國114年1月2日駁回聲請再審及停止刑罰執行之裁定（113 年度聲再字第159號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按刑事訴訟法第420條第1項第6款明定：「有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，為受判決人之利益，得聲請再審；同條第3項並規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」。是得據為受判決人之利益聲請再審之「新事實」、「新證據」，固不以有罪判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌者為限，其在判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之；然該事實、證據，仍須於單獨觀察，或與先前之證據綜合判斷後，得以合理相信其足以動搖原確定之有罪判決，使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始足當之。而同法第42 1條關於不得上訴於第三審法院之案件，就足以影響判決之重要證據漏未審酌，得聲請再審之規定，其中「重要證據」與上開第420條第1項第6款「新事實或新證據」法規範用語雖有不同，然二者之涵義應為相同之解釋，以達調和法秩序安定與發現真實之目的。又若徒就卷內業已存在之資料，對於法院取捨證據之職權行使即已說明之理由再為爭執、任加指摘，無從在客觀上令人形成得合理相信足以推翻原確定判決所確認之事實，或鬆動其事實認定之重要基礎，亦不能開啟再審，而破壞判決之安定性，均應認其再審之聲請於法無據，予以駁回。二、原裁定略以：㈠本件抗告人即受判決人傅宗道因違反商業會計法案件，對於原審法院111年度上訴字第30號確定判決附表（下稱附表）甲編號2-3依想像競合犯從一重論以共同犯商業會計法第71 條第1款之填製記入不實罪（相競合犯背信罪），判處有期徒刑4年10月部分提起再審，係主張：　1.抗告人於原確定判決審理時所提出之上訴理由狀中之上證一即民國97年3月26日孫文郁建築師事務所施工預算書、圖，此第一次之完整預算書記載臺中市黎明自辦市地重劃區（下稱黎明重劃區）整個工程相關各項施工費，攸關證人即孫文郁建築師事務所員工許凱茗所為有虛增工程預算費用之證述，是否因案發時間距離證述時間過久而有記憶錯誤情形，惟原確定判決就此重要證據未予審酌論述，顯已符合新證據之未判斷資料性要件；況依97年3月3日單元二期末報告會議紀錄、97年3月27日單元二圖面檢討會議紀錄，當時尚有圖面未完全定稿，整個預算編列既尚未確定，何來得以認定有虛增工程預算？且重劃工程預算之編列應參照臺中市政府營繕工程造價標準，及「行政院公共工程委員會」公告之「公共工程價格資料庫作業辦法」之規定辦理，非可任由建築師助理依照業主之要求任意編列，自無許凱茗所稱有虛增工程預算費用之事實。　2.抗告人於原確定判決審理期間所提書狀中之附表一與附表二說明及證人孫文郁之證述，足徵許凱茗所為證述並非事實，顯係記憶錯誤，然原確定判決僅依據許凱茗所為部分不利於抗告人之證述，而認定本件重劃工程預算之編列有虛增，不僅認定事實有違誤之處，亦對於上開重要證據即孫文郁之證述未予審酌之情。 3.許凱茗與證人即工程設計規劃人員尤俊晴所為證述，其2人相互間存有矛盾之處，原確定判決無視卷證資料所呈現之客觀事實及其等矛盾之證述於不論，就此部分證據之採證，顯有違背經驗法則及論理法則。 4.抗告人聲請「向臺中市政府函詢獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法第32條第2項規定：『各該工程主管機關為前項核定時，應依各該地區所定公共設施工程費用規定予以審查。』其所指之『應依各該地區所定公共設施工程費用規定予以審查』其審查之依據為何？臺中市政府營繕工程造價標準及行政院公共工程委員會公告之『公共工程價格資料庫作業辦法』規定是否為審查之依據標準？除此之外尚有何項憑以審查之規定與資料？設若審查過程中，發現送審單價或數量與前揭審查標準不符，應如何處理？」部分，經原確定判決認無調查之必要，然此所述之理由相互矛盾，且原確定判決既已認定設計書圖及工程預算必須報請主管機關「核定」，若市政府未按圖說予以核可，此部分原即屬承辦人員失職之處，又何來無調查之必要？且何以認定抗告人有構成背信之行為？此亦屬刑事訴訟法第420條第1項第6款或第421條「重要證據漏未審酌」之再審事由。 5.抗告人聲請「就本件黎明重劃區重劃會（下稱黎明重劃會）已報請主管機關臺中市政府所核定之整個工程書、圖中之『項目』及『數量』，委請第三公正機構依據獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法第32條第2項所規定之『…各該地區所定公共設施工程費用規定…』之『單價』標準為基準，予以計算整個重劃工程之總費用是否如原審判決所認定之僅新臺幣（下同）17億4000萬元而已？抑或是確實為28億1681萬8833元？」部分，亦經原確定判決認無再耗費資源送請鑑定之必要。惟原確定判決不僅對於重劃工程預算之編列應按獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法第32條規定辦理認知不足，更將預算之編列與事後對於工程之發包價混為一談，致有適用法令違誤之處，亦屬刑事訴訟法第420條第1項第6款、或第421條「重要證據漏未審酌」之再審事由。 6.抗告人聲請「就抗告人被訴虛增拆遷補償費用部分，即虛增第一期拆遷補償費8351萬1101元，第二期拆遷補償費用1億4 765萬3480元，二期合計2億3116萬4581元部分，函請市政府說明如就此部分之金額於核定負擔費用總計表中予以全部扣除時，其中如地主與富有土地開發股份有限公司（即辦理重劃之公司，下稱富有公司）有簽署重劃協議書，且約定地主取得約定之配地比例時，則對於該地主之配地有無受影響？又如係屬未有簽約之地主時，因本件重劃會之章程第17條第 3項有明定：『本重劃區全數抵費地授權由理事會按本區總開發成本出售予富有公司或該公司指定之人士』，另該章程第1 7條第4項亦明定：『本重劃區開發之盈虧由富有公司自負之，不得藉故要求其他費用』，是此情節之下，其對於未簽約之地主之配地比例有無受影響？如有，其具體之影響内容為何？」，惟經原確定判決認無調查之必要，然此涉及抗告人之不法犯罪所得究竟多少，原確定判決既於其事實欄部分說明無論有無虛增地上拆遷物補償費2億3116萬4581元與虛增工程費10億9976萬1642元，共計13億3092萬6223元之事實，均不影響已簽署重劃合作契約書之會員，於事實欄之最後結論中，復又認定附表七編號169之面積為63231.38平方公尺，就其中在3萬248.32平方公尺範圍内，係屬不法所得，且得為沒收之標的等語，凡此部分明顯係對於自辦重劃之精神有認知不足，致有判決適用法令違誤之處。因如參照黎明重劃會章程第17條第3項、第4項之規定，根本不存在抗告人或原確定判決參與人富有公司有不法所得之情形，足認抗告人應受無罪或輕於原判決所認罪名之判決無誤。　7.本件受影響權益之未與富有公司簽訂重劃合作契約書之會員究竟係何人？影響之利益為何？迄原確定判決前均未明暸，本案共同被告紀玉枝在前審審理中，聲請調取黎明重劃區未與富有公司簽訂重劃合作契約書之地主姓名資料，惟原確定判決僅謂：「被告紀玉枝及其辯護人常照倫律師上開聲請内容僅記載地主隸屬公部門之臺中市政府及水利局，就其餘未簽約之地主姓名等人別資料均未載明，本院無從調取....」等語，惟富有公司另委由鴻廣不動產估價師事務所就黎明重劃區未與富有公司簽訂重劃合作契約書之地主部分出具之估價報告書，已明列未與富有公司簽訂重劃合作契約書地主之姓名資料，及該等地主於重劃後分配之土地比例均高於有簽訂重劃合作契約書地主分配之50%土地比例，該證物内容均足以影響原判決之認定，原確定判決此部分未予調查斟酌。 8.依平均地權條例第60條之規定，並對照市地重劃實施辦法第 21條第1項規定，再參照獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法第32條第2項等之規定內容，可證有關自辦重劃工程預算之編定，並非採「實報實銷」之方式編列，而係採「法定設算」之方式，原確定判決就工程費用預算編列部分，以97年 10月由富有公司發小包予允久營造股份有限公司之金額，執為認定此部分之預算編列係屬虛增，係對於自辦重劃之相關法規認知不足所致。另就虛增之地上物拆遷補償費2億3116 萬4581元部分固然屬實，然當時之目的僅係欲用於與重劃實質有關之費用支出，並非歸屬於抗告人及其他共同被告之私人利益所得。何況富有公司於原確定判決之前，已就該部分之金額，將第一、二期地上物拆遷補償費各8351萬1101元、 1億4765萬3480元，先行匯回給黎明重劃會，又何來就此部分金額仍屬抗告人及其他共同被告共同不法所得之認定？甚且對於富有公司依合約規定所可取得之抵費地均予沒收宣告？原確定判決就此部分顯有適用法律錯誤，而足認抗告人應受無罪或輕於原判決所認罪名之判決。 9.依原審法院103年度上易字第397號刑事判決，已確認富有公司及其指定出資人共同支付重劃費用，並取得重劃後之抵費地，自負盈虧，重劃經費多寡不會造成黎明重劃會之負擔；又本院另案之113年度台上字第1884號判決亦就原確定判決中對該案之上訴人即參與人富有公司關於沒收、追徵之部分撤銷，並認富有公司取得已簽約會員之折價抵付之土地，或其請求已簽約會員以抵費地抵付開發總成本之權利，似與本件虛增重劃費用之違法行為無因果關聯性，且認原確定判決未審酌富有公司已將本件自黎明重劃會取得之虛增地上物拆遷補償款項，全部返還黎明重劃會，又未審及大多數已與富有公司簽訂合作契約之地主未受危害之事實有違，則原確定判決之認定異於上開判決，仍對抗告人判處罪刑，即有失當，應予裁定再審。爰以發現新證據，依刑事訴訟法第420條第1項第6款、第421條規定，聲請再審暨停止刑罰執行。㈡經查： 1.原確定判決係綜合抗告人不利於己之部分供述，以及案內全部證據資料，本於調查所得相互勾稽，認定抗告人所犯如其附表甲編號2-3所示各該犯行，依想像競合犯從一重論以共同犯商業會計法第71條第1款之填製記入不實罪，已載認其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，並就抗告人否認犯罪之答辯及辯護人所為之辯護等詞，敘明如何不可採之理由，核屬事實審法院職權之適當行使，並無違背經驗法則及論理法則。而聲請意旨1.至3.、6.所提及97年 3月26日孫文郁建築師事務所施工預算書、圖、原確定判決審理期間所提111年3月28日書狀中之附表一與附表二說明、孫文郁、許凱茗、尤俊晴之證述、97年3月3日單元二期末報告會議紀錄、97年3月27日單元二圖面檢討會議紀錄及關於黎明重劃會章程第17條第3、4項之規定部分與所辯之情詞，均經原確定判決審酌後說明證據取捨及如何不採抗告人辯解之理由；又聲請意旨4.至7.所述原確定判決未依聲請調查之事項，均經原確定判決敘明何以不予調查之理由，且綜合聲請意旨1.至7.此部分之主張，無非係對原確定判決法院之取捨證據、評價證據證明力之職權行使問題，就原確定判決認定之事實，單憑己意所為之質疑，縱加以審酌，亦無法動搖原確定判決結果，難認與刑事訴訟法第420條第1項第6款再審事由相合。　2.關於聲請意旨7.由抗告人所提出之鴻廣不動產估價師事務所估價報告書部分，原確定判決已詳述理由認定本案有虛增重劃費用中之地上物拆遷補償費、工程費用等情形，而增加重劃費用即增加重劃負擔，則重劃區內全體土地所有權人須折價抵付之土地愈多，經辦重劃業者可取得之抵費地面積愈大。且將虛增之地上物拆遷補償費、工程費用計入計算負擔總計表，足生影響主管機關核定計算重劃區重劃費用負擔之正確性，肇致重劃後土地分配發生不正確之結果，而生損害於重劃會會員。故本案關鍵問題在於虛增重劃費用將減損未簽約地主分配之土地比例（同時經辦重劃業者可取得之抵費地面積愈大），倘未虛增重劃費用，則未簽約地主分配之土地比例，勢必相對提高。則縱如上開估價報告書已明列未簽約地主之姓名資料及重劃後分配之土地比例，仍無礙於因虛增重劃費用而減損未簽約地主分配之土地比例致該等地主受有損害之事實認定，此部分證據，依形式上觀察，不論單獨或結合已經存在卷內之各項證據資料綜合判斷，亦不足以動搖原確定判決之結果。 3.個案審判之事實審法官或合議庭有獨立認定事實之職權，法院就各個具體案件，依調查證據得心證而為判斷之結果，不受其他個案認定事實之拘束，判決本身並非證據，自不得以他案判決，執為「新事實或新證據」，作為聲請本案再審之依據。聲請意旨9.提出之原審法院103年度上易字第397號刑事判決，自不得作為本案再審之新事實或新證據。另關於本院113年度台上字第1884號刑事判決，固將原確定判決關於抗告人與其他共犯等7人虛增重劃費用之違法行為，而取得相當於虛增重劃費用共計13億3092萬6223元價值之抵費地之不法利益，認屬犯罪所得，對參與人富有公司宣告沒收、追徵部分予以撤銷發回。然查，抗告人與其他共犯以虛增地上物拆遷補償費、工程費之方式增加重劃費用，仍致生損害於未簽約地主之土地分配結果，依前揭本院判決指摘之事項，並無足動搖原確定判決此部分之事實認定，聲請意旨所提之該判決，對於原確定判決所認抗告人成立之罪名並無改變；又原確定判決縱未審酌富有公司於抗告人犯行成立後，已將自黎明重劃會取得之虛增地上物拆遷補償款項，而有如聲請意旨8.所述已將拆遷補償費全部返還黎明重劃會之情事，僅足影響科刑範圍而罪質不變，其與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定所謂「輕於原判決所認罪名」無關，自不得據以再審。抗告人前揭聲請再審意旨及抗告人、其代理人於原審訊問所述內容，無非係就抗告人於原確定判決所辯部分再次予以重申、或對於原確定判決所認定之事實再行爭辯、或對於原確定判決之採證認事職權之適法行使任意指摘、或對於法院依職權取捨證據持相異評價，或非再審規定之新事實、新證據，且其所提出之事證無論單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料予以綜合判斷，並不足致原確定判決認定之事實產生合理懷疑而使抗告人應受無罪或輕於原判決所認罪名之判決，核均與刑事訴訟法第420條第1項第6款、第421 條規定之要件不符。因認本件再審聲請為無理由，應予駁回，其停止執行之聲請即失所依附，自亦併予駁回等旨。　三、經查，原裁定已就本件聲請再審所提各項事由，均如何不符聲請再審規定，且原確定判決之認定，均有相關證據足資補強，亦已詳加敘明，核無違誤。抗告意旨猶執原聲請再審理由之事由，仍主張原審對重劃相關規定及流程，未有實質瞭解，亦未說明何以就聲請意旨所提之重要新證據不構成再審之理由，即駁回抗告人本件再審之聲請，指摘原裁定違法，應有發回更審之必要等語。然查，抗告人據以提出本件再審之前揭各項事證，原裁定已詳為指駁均無從動搖原確定判決之認定，且關於富有公司於抗告人犯行成立後，縱將自黎明重劃會取得之虛增地上物拆遷補償款項，全部返還黎明重劃會，惟抗告人與其他共犯以虛增地上物拆遷補償費、工程費之方式增加重劃費用，因仍生損害於未簽約地主之土地分配結果，故上開返還拆遷補償費、前揭本院撤銷指摘之事項，僅屬科刑之範圍，本件罪質、罪名均不變，而與刑事訴訟法第420條第1項第6款所規定「輕於原判決所認罪名」之要件不符，自非得據以聲請再審之事由，抗告意旨執以指摘原裁定有所違法，並無可採。綜上，本件抗告意旨仍持聲請再審主張之相同內容，或就原裁定已論述之結果，指摘其有所違誤，係徒以自己主觀說詞，而為爭執，其抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官李麗珠法　官陳如玲法　官莊松泉本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-13

TPSM-114-台抗-341-20250313-1

聲再

臺灣臺東地方法院

聲請再審

臺灣臺東地方法院刑事裁定 114年度聲再字第4號聲請人即受判決人謝清彥上列聲請人因被告妨害公務案件，對於本院111年度簡上字第41號確定判決，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨詳如附件「刑事再審、非常上訴、程序律師申請狀」所載。二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款關於得為再審之原因規定，雖修正為「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，並增列第3項：「第一項第六款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」，但仍須以該所稱的新事實或新證據，確實足以動搖原確定判決所認定的犯罪事實，亦即學理上所謂的確實性(或明確性、顯著性)要件，必須具備，方能准許再審。而聲請再審案件之事證，是否符合此項要件，其判斷，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。故倘聲請人所主張之新事實或新證據，若自形式上觀察，根本與原判決所確認之犯罪事實無任何關聯，或單獨或與先前之證據綜合判斷，無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，或對判決確定前已存在且已審酌之證據、事實，自為不同之評價，當然無庸贅行其他無益之調查，即不能據為聲請再審之原因，自無准予再審之餘地（最高法院109年度台抗字第261號裁定意旨參照）。又不得上訴於第三審法院之案件，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，得為受判決人之利益，聲請再審，固為刑事訴訟法第421條所明定。惟所謂「足生影響於判決之重要證據漏未審酌者」，係指該證據業經聲請調查而未予調查，或雖經調查，但未就調查之結果予以判斷，致於該確定判決中漏未加以審認，而該證據如經審酌，則足生影響於該判決之結果，應為被告有利之判決而言。從而，聲請人依憑其片面、主觀所主張之證據，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，如客觀上尚難認為足以動搖第二審確定判決所認定之事實者，同無准許再審之餘地（最高法院104年度台抗字第1 25號裁定意旨參照）。三、經查： (一)聲請人因妨害公務案件，經本院以111年度東簡字第257號判決聲請人犯刑法第140條第1項侮辱公務員罪，處有期徒刑3 月，併諭知易科罰金折算標準。聲請人不服提起上訴，經本院於民國113年12月13日以111年度簡上字第41號判決駁回其上訴確定（下稱原確定判決），有上開判決書附卷可參，是本件聲請人對原確定判決聲請再審，應由本院管轄；又聲請人具狀向本院聲請再審，雖未附具原確定判決之繕本，惟已指明判決之案號，並於再審書狀敘述理由，已足以具體確定再審之案件及其範圍，為確保憲法第8條所保障之正當法律程序及聲請人再審訴訟權利之行使，本院爰依職權調取上述原確定判決之繕本，不再無益贅命聲請人補正，先予敘明。 (二)本件聲請意旨主張：依原確定判決之起訴書所載犯罪事實及錄影畫面，均足證被害人林君美遭侮辱後，隨即離開，並無任何人制止，依憲法法庭113年憲判字第5號判決以刑法第14 0條之侮辱公務員行為應限於「先制止未果」要件，故本件顯有刑事訴訟法第420條第1項第6款、第421條之再審事由等語。然查：　1.按刑法第140條規定關於侮辱公務員罪部分，應限於行為人對公務員之當場侮辱行為，應基於防害公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務之情形，於此範圍內，始與憲法第 11條保障言論自由之意旨無違。行為人當場辱罵公務員之情形，經執行公務之公務員即時排除、制止此等言論對公務執行之干擾後，行為人如果隨即停止，則尚不得逕認必然該當系爭規定所定之侮辱公務員罪，必表意人如經制止，然仍置之不理，繼續當場辱罵，始得認定行為人應己具有妨害公務之主觀目的。而所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員對指揮、聯繫及遂行公務者（憲法法庭 113年憲判字第5號判決要旨參照）。　2.聲請人雖以前揭情詞聲請本件再審，惟該節業經原審勘驗卷附現場錄音錄影檔案後，認定聲請人確有出言辱罵在場執行職務之公務員，且經在場人員制止後仍置之不理，仍繼續當場辱罵，並因而中斷就診等情，而認其於案發時主觀上確有妨害公務之犯意，客觀上亦足以影響本案公務員執行公務，依前揭憲法法庭判決意旨，應該當刑法第140條之侮辱公務員犯行（見原確定判決理由三、㈡、2.部分），是聲請人僅係對於原確定判決業已說明並審酌之事項再為爭執，無法動搖原確定判決，核無刑事訴訟法第420條第1項第6款「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決」或第421條「就足生影響於判決之重要證據漏未審酌」之情事，本件再審聲請並無理由，應予駁回。四、至於卷附「刑事再審、非常上訴、程序律師申請狀」雖載有聲請人於本件聲請再審同時請求律師協助之旨；惟按刑事訴訟法第31條第1項第3款、第5款規定，被告因身心障礙，致無法為完全之陳述，或為低收入戶或中低收入戶而聲請指定，於審判中未經選任辯護人者，審判長應指定公設辯護人或律師為其辯護，此係針對「審判中」具被告身分者而設，使刑事訴訟之當事人（檢察官與被告）能有較對等之事實陳述及攻擊、防禦地位；至再審係對確定判決認定事實錯誤所設之救濟程序，刑事訴訟案件經判決確定者，該案之被告就聲請再審案件，經法院裁定開始再審前，僅係「受判決人」，無以被告身分陳述事實及為法律上攻擊、防禦意見之情形，是案件於開始再審之裁定確定，法院依其審級之通常程序，更為審判前，並無上開指定辯護規定之適用（最高法院110 年度台抗字第1959號、112年度台抗字第18號裁定理由參照），是聲請人此部分請求，揆諸上開說明，自屬無據；又本件再審聲請既有上述程序違背法律規定之處，即無依刑事訴訟法第429條之2之規定通知聲請人到場並聽取檢察官意見等程序之必要，附此指明。五、應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　蔡立群　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱維　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚亞儒以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭丞淩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日

2025-03-13

TTDM-114-聲再-4-20250313-1

聲再

臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度聲再字第20號再審聲請人即受判決人張德明上列再審聲請人即受判決人因誣告案件，對於本院111年度上訴字第2788號，中華民國112年1月12日確定判決（第三審案號：最高法院112年度台上字第2069號；第一審案號：臺灣苗栗地方法院111年度訴字第285號；起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署110年度偵字第2678號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、本件再審聲請人即受判決人張德明（下稱聲請人）聲請意旨略以：本案是公務機關經濟部（包括苗栗縣政府、苗栗縣警察局）司法機關吃案、侵占等罪，警察收賄畏罪提告，陷害聲請人，應由苗栗地方法院及檢察署政風查處。因鮮肉法官何星磊積案太多、亂判，檢察官為了救他，枉法裁判及枉法起訴。前審宋國鎮法官也出文「應送請核辦」。鈞院111年抗字172號也明文追加起訴、被告同意等7條規定及最高法院判例，何星磊有出文「應送請核辦」，苗栗地方法院執行處而股違法拍賣原告資產、拍賣當天原告有去聲明、執行官當埸以不包括土地，而強制執行，證明明知詐騙，而不停止執行，苗栗地方法院110年度重訴第5號裁判費，也是苗栗地方法院計算出來的，何星磊畏罪亂判、逃避民事附帶刑事侵權損害賠償。苗栗地方檢察署檢察長拒絕理由書，是以法院未判二位檢察官有罪而拒絕（113年度賠義字第2號決定書），但原告也入監執行完畢？這冤獄賠償也未處理。在鈞院111 年度上訴字第2788號萬股在民國112年4月6日刑事23法庭，上午10時50分庭上主張，公訴檢察官當庭迴避（拒絕開庭，以一造之答辯為判決）、原告前科記錄應於塗銷，因原告要申請良民證及登記國民法官，當庭法官也認同，現在原告就以司法網站一罪不二罰，一案不二判，全世界各國都採用此法、重訴乃法律上所禁止，亦有明文當前案經做出裁定，後案之法官即停止為法官，如何判決，也無罪可罰，難道苗栗地方法院是天龍國法院嗎？如果是？那你的判決有效嗎？並且臺灣高等法院及最高法院亦無案可審，無罪可罰，因此裁定苗栗地方法院刑事109年度易字第622號法官魏正杰，枉法裁判及合謀陷害原告，判決書上，韓茂山檢察官是證人，證明偽證、吃案，因當時苗栗縣警察局大湖分局二組巡官，已將員警劉子武縱放盜匪光碟片及調查報告，送交苗栗地方檢察署。依法應改判鍾文喜等3人強盜罪，法律追訴期20年。1 11年度訴字第285號判決不合法（朱俊瑋即已停止為法官、但他還繼續判決，原告在台北監獄服刑40天，朱俊瑋有出傳票，出獄後第2天（審堪）證明他明知還故意裁定、判決文，以原告沒有協商，原告有請警察同仁，勸員警劉子武自首及公訴檢察官黄智勇也出文與原告誣告犯行無關，而且苗栗縣警察局大湖分局二組已在前案送員警劉子武縱放盜匪光碟片及調查報告，給苗栗地方檢察署，曾婷瑋檢察官起訴書，明文寫苗栗縣縣長身兼檢察職務、卻將原告起訴。本案言詞辯論朱俊瑋法官有向警政署調卷。證明檢察官及法官故意誣陷原告（民刑庭合謀）應於廢棄，枉法裁判及冤獄賠償依法送民事執行處強制執行等語。二、按有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：一、原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者。二、原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。三、受有罪判決之人，已證明其係被誣告者。四、原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者。五、參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，或參與調查犯罪之檢察事務官、司法警察官或司法警察，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者。六、因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。前項第1款至第3款及第5款情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得聲請再審。第一項第六款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條定有明文。又刑事訴訟法第420條第1項第1款至第3款及第5款之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得聲請再審，因此，當事人若以上開條款所示之事由聲請再審，須提出原確定判決所憑證物已經證明為偽造、變造，或原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明為偽造，或受有罪判決之人係被誣告之確定判決或參與原確定判決或前審判決之法官、參與偵查或起訴之檢察官、參與調查犯罪之司法警察官、司法警察，因該案件而犯職務上之罪等違法失職行為，經法院判刑或懲戒處分確定，或其刑事訴訟程序不能開始或續行非因證據不足所致之相關證據，始符合該條款所規定之要件，而得以據為聲請再審之適法事由（最高法院112年度台抗字第1542號裁定意旨參照）。再刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項，明定因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。基此，所稱新事實或新證據，除須具有未判斷資料性質之「新規性」（或稱嶄新性、新穎性）外，尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定事實之「確實性」（或稱顯著性、明確性）特性，二者先後層次有別，且均不可或缺，倘未兼備，自無准予再審之餘地（最高法院112年度台抗字第166號裁定意旨參照）。所謂「輕於原判決所認罪名」，指與原確定判決所認罪名比較，係相異且法定刑較輕之罪名而言，倘關涉其宣告刑之輕重，乃量刑問題，非屬法文所指罪名範圍，亦不得據以再審（最高法院113年度台抗字第1141號裁定意旨參照）。而該款所稱「應受......免刑」之依據，除「免除其刑」之法律規定外，亦應包括「減輕或免除其刑」之法律規定在內（憲法法庭112年憲判字第2號判決參照）。三、經查：　㈠本件業經通知聲請人到場，並聽取聲請人及檢察官之意見（見本院聲再字卷第369至371頁），合先敘明。　㈡原確定判決認定聲請人涉犯刑法第169條第1項之誣告罪，係依卷內相關證據綜合判斷，已詳述認定聲請人犯罪所憑之依據及證據取捨之理由，此有前開判決書在卷可稽，並經本院依職權調取原確定判決全案卷證核閱屬實。原確定判決所為論斷，均有卷存證據資料可資覆按，參互判斷作為判決之基礎，核無任何憑空推論之情事，且所為論斷與經驗法則、論理法則均無違，更無理由欠備之違法情形。　㈢聲請人雖以前詞聲請再審，並分別於114年1月24日、同年2月 3日、同年2月5日、同年2月7日、同年2月8日、同年2月21日、同年2月24日、同年2月25日、同年2月27日、同年3月3日、同年3月4日、同年3月10、11日向本院提出「刑事再審狀即刑事告訴狀」、「再審狀即刑事反訴告訴狀」、「刑事告訴狀」、「刑事附帶民事狀」、「補充狀」、「再審狀即反訴告訴狀」等書狀，然查聲請人前揭各書狀內容除係欲使其書狀內所提及之各機關負損害賠償責任，並移轉財產所有權予聲請人外，並非就本院原確定判決聲請再審，核與刑事訴訟法第420條各項所定再審事由不合，自不得據以聲請再審。另聲請意旨固一再指稱眾多公務人員收賄、貪污、偽造公文書、偽證、濫行起訴、枉法裁判等節，然觀諸聲請人所提監察院函文、臺灣苗栗地方檢察署113年度賠議字第2號決定書、苗栗縣警察局113年度賠議字第4號拒絕賠償理由書、苗栗縣政府政風處函、臺灣桃園地方檢察署書函、司法院刑事廳書函、行政院外交國防法務處函等函文，觀其內容無非係監察院函知聲請人關於其所陳情之事，已請相關單位依權責事項查明見復，或各機關就聲請人所陳事項之函覆內容予聲請人參考，或就聲請人請求國家賠償於法不合予以拒絕等情（見本院卷第117、165至166、167至168、235、373、375、 377頁），聲請人此部分所指，亦並未提出參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，或參與調查犯罪之檢察事務官、司法警察官或司法警察，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者之證明，自難認其聲請合於刑事訴訟法第420條第1項第5款所指聲請再審之事由。聲請人空言指摘，亦非屬新事實或新證據，不符刑事訴訟法第 420條第1項第6款所定提起再審要件。　㈣綜上所述，聲請人聲請再審意旨與刑事訴訟法第420條各項之規定不符，其再審之聲請並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張智雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈴香　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游秀雯以上正本證明與原本無異。　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王譽澄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-12

TCHM-114-聲再-20-20250312-2

聲再

臺灣臺南地方法院

聲請再審

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲再字第2號聲請人即受判決人林傳銘（現在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列再審聲請人即受判決人因違反證券投資信託及顧問法案件，對於本院106年度金訴字第6號確定判決聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審及刑罰停止執行之聲請均駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠依最高法院108年度台上大字第4349號大法庭就法律爭議二之統一見解，現行證券交易市場之款券交割機制，買賣股票者，不論其原因、動機為何，均應依法繳交前述稅、費，不能拒繳或免除此部分支出，且係由證券經紀商結算後，直接將扣除應繳稅、費之餘額匯給股票出賣人，股票投資人並未實際支配過前述稅、費。上開見解係採不可支配說，聲請人即受判決人林傳銘（下稱聲請人）既然對上開稅、費絕對無法支配，自對於包含上開稅、費之全部股票及全部股票交割款均欠缺之配期待可能性，本院106年度金訴字第6號判決（下稱原判決）竟採犯罪支配說，顯與上開大法庭見解及現行證券交易市場款券交割機制相悖。　㈡原判決認為聲請人係股票交易之當事人，可透過各該證券帳戶買賣股票，而支配各該證券帳戶之股票及交割帳戶內之存款，遽認聲請人有罪，然依上開大法庭見解、民法第576條及證券交易法第151條規定、現行「T+2交割原則」及證券交易市場款券交割機制，股票交易採行紀制度，股票交易之當事人為證券經紀商，並非聲請人，聲請人亦無從透過買賣股票方式，支配證券帳戶內之股票及交割帳戶內之存款；且現行股票交易均採「電腦撮合交易原則」，是否成交、成交金額及筆數均非事先可預知，實無人可支配；又現採取「款券劃撥制度」、「證券集中保管制度」，依最高法院98年台上字第763號見解，除帳戶本人交付存摺、集保存摺及印章外，他人並無機會操持本人所有之有價證券及股款，原判決既認聲請人並未持有被害人證券帳戶之存摺及密碼，聲請人自無從持有被害人所有之有價證券或股款，原判決僅因聲請人買賣股票就認為被害人有交付投資資產，恐嫌速斷。再原判決關於買賣股票之證據僅有「原告授權書2份」，並不存在其他「全權委託授權文件」，原判決認聲請人係股票交易當事人，乃係以錯誤之事實為基礎，違背經驗法則、論理法則、法律保留原則和授權明確性原則。　㈢是以，綜合評價聲請人所發現之上開大法庭見解、最高法院9 8年台上字第763號判決、民法第576條、證券交易法第151條、現行T+2交割制度、款券劃撥制度、電腦搓合交易原則、證券集保制度等新事實，足認證券買賣交易當事人並非聲請人，原判決所持之法律見解與上開內容顯有歧異，應採最新大法庭見解認為不該當犯罪之構成要件，爰依據刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定聲請再審及停止刑罰之執行等語。二、按再審及非常上訴制度，雖均為救濟已確定之刑事判決而設，惟再審係為確定判決有認定事實錯誤而設之救濟程序，非常上訴程序則在糾正確定判決之法律上錯誤，二者迥然不同，如認確定判決有適用法律不當或違背法令情事，則應依非常上訴程序循求救濟，不得聲請再審（最高法院113年度台抗字第236號裁定、114年度台抗字第12號裁定意旨參照）。次按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定「有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。」又刑事訴訟法第420條第1項第6款暨同條第3項所規定之新事實或新證據，係指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，暨判決確定後始存在或成立等具有新穎性（或稱未判斷資料性）要件之事實或證據，且須該事實或證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足以動搖原確定判決所認定之犯罪事實或罪名者，亦即具有顯著性（或稱確實性或合理可信性）要件，二者不可或缺，始符合上開條項所指之新事實或新證據，而得以據為聲請再審之適法事由（最高法院112年度台抗字第1640號裁定意旨參照）。故依前開款項規定聲請再審者，倘若僅就確定判決案件卷內已存在或成立，且業經法院調查斟酌之證據資料再行爭辯，而對原判決認定事實採證職權的行使任意指摘，或對法院依職權取捨證據判斷採相異評價，自不屬新證據，且審酌此等證據亦無法動搖原判決，應認不符合前述得提起再審之事由（最高法院112年度台抗字第163 2號裁定意旨參照）。三、經查：　　　㈠聲請人前因違反證券投資信託及顧問法案件，經原判決判處有期徒刑6月，併科罰金新台幣120萬元，嗣經聲請人提起上訴後，復於民國107年9月20日撤回上訴而確定，有原判決及法院被告前案紀錄表各1份在卷可參。是依刑事訴訟法第426 條第1項規定，本院自屬再審之管轄法院，合先敘明。　㈡聲請意旨係依刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定，提出新事實聲請再審乙情，有刑事再審聲請狀1份（見本院卷第3頁）在卷可參；嗣經本院合法傳喚聲請人到庭陳述意見，僅檢察官到庭表示意見，聲請人則未到庭，有本院刑事庭報到單1份及上開期日訊問筆錄1份在卷可查（見本院卷第 37頁、第39頁），聲請人並提出刑事再審聲請調查庭補充狀，稱欲以書狀代替原定調查庭，復再次重申上開聲請意旨所指摘之最高法院見解、條文、制度均屬新事實等語，亦有刑事再審聲請調查庭補充狀1份在卷可查（見本院卷第23頁至第31頁），是依聲請人提出之歷次書狀所載，本案聲請人據以聲請再審之依據，係認發現刑事訴訟法第420條第1項第6 款之新事實，亦先敘明。　㈢聲請意旨雖提出最高法院108年度台上大字第4349號裁定見解，認原判決誤用「犯罪支配說」，而認原判決所採之法律見解與上開大法庭見解相悖，亦與民法第576條及證券交易法第151條規定均有未合等語；然上開意旨既認原判決所持法律見解與現行實務見解、原有之法律規定均不符，堪認此部分係主張原判決有適用法律不當或違背法令之情事，尚無從聲請再審。　㈣聲請意旨復認原判決除與上開法律見解及條文不符之外，亦與現行「T+2交割原則」、「電腦撮合交易原則」、「款券劃撥制度」、「證券集中保管制度」等制度不符等語，然聲請意旨上開所稱均僅係證券市場交易所採取之制度，且上開交易制度早於原判決確定前均已行之有年，且運用至今，顯非新事實，聲請人上開所指，應有誤會。　㈤聲請意旨又稱原判決關於買賣股票之證據僅有「原告授權書2 份」，並不存在其他「全權委託授權文件」，原判決認聲請人係股票交易當事人，乃係以錯誤之事實為基礎等語；然聲請意旨所稱之「原告授權書2份」，經核應係告訴人分別委託聲請人、聲請人之子即同案被告林孟翰之授權受任承諾代理買賣證券授權書2份，有上開授權書2份在卷可參（見臺灣臺南地方檢察署105年度偵字第14103號卷第39頁、第40頁），並經本院調閱原審卷宗查核無訛。上開授權書2份既原已存在原判決之相關卷證內，復經原判決加以引用，自非新事實或新證據，聲請意旨就上開所執亦未提出其他新事實或新證據供本院審酌，聲請意旨上開所稱自無足採。四、綜上所述，聲請人雖稱已發現新事實而聲請再審，然其理由或係主張原判決所持法律見解與現行實務見解及條文不符，或係對原判決認定之事實、取捨之證據持相異評價，然均未提出何等可動搖原判決之新事實，其聲請再審自無理由，應予駁回。又本件再審聲請既經駁回，則聲請人聲請停止其刑罰之執行，即失所附麗，應併予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　黃琴媛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈺雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日

2025-03-12

TNDM-114-聲再-2-20250312-1

聲再

臺灣高等法院臺南分院

聲請再審

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲再字第19號再審聲請人即受判決人周冠廷上列再審聲請人即受判決人因詐欺案件，對於本院113年度金上更一字第45號中華民國113年10月30日第二審確定判決（第一審案號：臺灣臺南地方法院112年度金訴字第668號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第9075號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：再審聲請人即受判決人周冠廷於本院11 3年度金上更一字第45號確定判決（下稱原判決）前尚未支付和解金，故經原判決判處有期徒刑1年3月，原判決確定後已與被害人洪碧琴和解並支付和解金，此屬於原判決確定後發生之新事實，且被告已與被害人圓滿解決，犯罪情節輕微，情堪憫恕，請依法59條規定酌減其刑，並為緩刑諭知。為此，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審。二、刑事訴訟法第420條第1項第6款及第3項規定，為受判決人之利益，得以發現新事實或新證據，經單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名判決為由，聲請再審。而所謂輕於原判決所認「罪名」，自與輕於原判決所宣告之「罪刑」有別，應係指與原判決所認罪名比較，其法定刑較輕之相異罪名而言。而前述規定所稱「應受…免刑」之依據，憲法法庭112年憲判字第2號判決已諭知：除「免除其刑」之法律規定外，亦應包括「減輕或免除其刑」之法律規定在內，始與憲法第7條保障平等權之意旨無違。惟該判決僅就法律規定「減輕或免除其刑」之絕對制情形而為判決，至於刑事法有關「得免除其刑」、「得減輕或免除其刑」之法律規定用詞，係採相對制，不在該判決之處理範圍（見同判決理由第19段），可見以因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應減輕或免除其刑等理由，准予再審，僅限於應減輕其刑之絕對減刑規定，並不包括得減輕其刑之情形。至前述規定所稱應受「輕於原判決所認罪名之判決」，係指與原判決所認罪名比較，其法定刑較輕之相異罪名而言，故主張確定判決有適用刑法第59條規定酌減其刑，或有依憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨再減輕其刑至二分之一之量刑減輕事由，仍不得據以聲請再審，以符合再審乃實體事實認定錯誤之救濟機制（最高法院113年度台抗字第1 671號裁定意旨參照）。三、聲請再審意旨固以上詞主張本案應依刑法59條規定酌減其刑及緩刑等語。然此部分聲請再審所執事由，非屬足以動搖原有罪確定判決應為無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決所認罪名之情形，而屬法院依職權裁量得減輕其刑、緩刑之規定，並非憲法法庭112年憲判字第13號判決所指絕對減刑之範疇，故非可依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審。因此，本件再審聲請不符合法定再審事由，顯無理由，應予駁回。四、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。前項本文所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4定有明文。本件再審聲請既有前述顯無理由之情事，要無聽取檢察官及聲請人意見之必要，爰不另通知聲請人到場，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡君　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-12

TNHM-114-聲再-19-20250312-2