Know99判決書

搜尋結果：新光帳戶

共找到 211 筆結果（第 171-180 筆）

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第680號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林川峻上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第18790、18791、18792號），本院判決如下：　　主　文甲○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　　　　　　　　　事實及理由　　　一、甲○○雖預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘犯罪集團自該金融帳戶轉匯被害人所匯款項，將致掩飾、隱匿他人犯罪所得去向之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於容任上開結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，於民國112年年初某日，在高雄市○鎮區○○○○○0號出口，以新臺幣(下同)28萬元為代價（嗣後並未取得約定對價），將其申設之新光銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱新光帳戶)、中華郵政股份有限公司帳號000-0000000000000 0號帳戶(下稱郵局帳戶)、玉山銀行帳號000-0000000000000 號帳戶(下稱玉山帳戶，與新光、郵局帳戶合稱本案3帳戶) 之提款卡、密碼交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，而容任他人使用本案帳戶。嗣該詐欺集團成員取得本案3 帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間及詐欺方式，詐騙楊菁華、吳嘉琪、陳怡安、卓○麗、羅翊珊、許珊萍（下稱楊菁華等6人），致楊菁華等6人陷於錯誤，依指示於附表所示之時間匯款如附表所示之款項至本案帳戶內，並旋遭上開詐欺集團成員提領一空，達到掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之目的。嗣經楊菁華等6人察覺受騙，報警處理而循線查獲上情。二、上開犯罪事實，業據被告甲○○（下稱被告）於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人楊菁華等6人於警詢證述之情節大致相符，復有被告本案新光帳戶、郵局帳戶、玉山帳戶之基本資料、交易明細、如附表證據資料欄所示證據附卷可稽，此部分事實堪以認定。三、論罪　　㈠新舊法比較　⒈被告行為後，洗錢防制法先經總統於112年6月14日以華總一義字第11200050491號令修正公布（於000年0月00日生效，下稱第一次修正），而於第15條之2針對提供人頭帳戶案件新增訂獨立處罰之規定，嗣再經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布全文（113年8月2日施行，下稱第二次修正，前述提供人頭帳戶之獨立處罰規定移列至第22條）。被告交付本案帳戶時並無此等提供人頭帳戶之獨立處罰規定，依刑法第1條所定之「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」，自無從適用前次修正洗錢防制法第 15條之2規定加以處罰。又該等提供人頭帳戶獨立處罰規定與幫助詐欺罪、幫助洗錢罪之構成要件，及幫助詐欺罪之保護法益，均有不同，非刑法第2條第1項所謂行為後法律有變更之情形，即無新舊法比較問題，合先敘明。　⒉而第二次修正，乃將原洗錢防制法第14條所規定:「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（下稱「行為時法」），移列至現行法第19條並修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」（下稱「裁判時法」）。　⒊按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解（最高法院113年度台上字第2862號判決要旨參照）。查關於洗錢防制法自白減刑部分，歷經第一次修正及第二次修正。行為時自白減刑規定（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時自白減刑規定（即112年6月14日修正後第16條第2項）：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時自白減刑規定（即113年7月31日修正後第23條 3項）：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為時自白減刑規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時自白減刑規定及裁判時自白減輕規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經比較之結果，中間時及裁判時之自白減刑規定未較有利於行為人。依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時洗錢防制法第16條第2項規定。　⒋依「罪刑綜合比較原則」，選擇較有利者：　⑴如適用被告行為時法，本件被告係幫助犯洗錢罪，其行為時之一般洗錢罪法定最重本刑為7年，依刑法第30條第2項幫助犯之處罰得按正犯之刑減輕之規定，又有期徒刑減輕者，減輕其刑至2分之1，刑法第66條前段定有明文。而其所謂減輕其刑至2分之1，為最低度之規定，法院於本刑2分之1以下範圍內，得予斟酌裁量。是經依幫助犯、行為時自白減刑規定就法定刑予以遞减輕後，得處斷之刑度最重乃6年10月，並依行為時洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，即不得超過刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定最重本刑5年（此屬對宣告刑之限制，並未造成法定刑改變【最高法院113年度台上字第3116號判決要旨參照】，從而此宣告刑上限無從依幫助犯、行為時自白減刑規定減輕之）。是被告如適用行為時法規定，是其法定刑經减輕後並斟酌宣告刑限制後，其刑度範圍乃5年以下(1月以上）。　⑵如適用裁判時法，茲因被告於本案幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，應適用第19條第1項後段規定，再經依幫助犯、被告行為時減刑規定就法定刑予以减輕後，處斷之刑度範圍乃4年10月以下（2月以上）。　⑶據上以論，裁判時法關於罪刑之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項後段，本案自應依裁判時法規定論罪科刑。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。經查，被告雖有將本案3帳戶交由犯罪集團遂行詐欺取財及洗錢犯行所用，然此交付本案3帳戶之行為尚非詐欺取財罪或一般洗錢罪之構成要件行為，卷內亦無證據證明被告有其他參與、分擔詐欺楊菁華等6人或於事後提領、分得詐騙款項之舉，故被告係以幫助他人為詐欺取財及洗錢犯行之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。又被告以一提供本案3帳戶之行為，幫助詐欺集團詐得楊菁華等6人之財產，並使該集團得順利自本案帳戶提領款項而達成掩飾、隱匿贓款去向之結果，係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。另被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。又被告於偵查中坦承所涉犯行，應依行為時洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，並與前開減輕事由依法遞減之。至告訴人卓○麗固為少年（00年0月生，見警二卷第25頁），惟本件尚無證據足認上開詐欺集團就此有所認知，即難認併觸犯兒童及少年福利與權益保障法第112條前段規定。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供金融帳戶予詐欺集團遂行詐欺取財，並幫助詐欺集團掩飾、隱匿贓款金流，除助長犯罪歪風、增加司法單位追緝犯罪之困難，亦造成楊菁華等6人金錢損失、破壞社會信賴，且楊菁華等6人受騙匯入之款項，經詐欺集團提領後，即更難追查其去向，加深楊菁華等6人向施用詐術者求償之困難，復考量如附表所示楊菁華等6人遭詐騙而匯入上開帳戶之金額總數、被告係提供3個金融帳戶予詐欺集團使用等犯罪情節，被告所為應值非難；再審酌其犯後坦承犯行，態度尚可，惟迄未與楊菁華等6人達成和解或予以賠償，兼衡被告於警詢時自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（涉及個人隱私部分，不予揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。五、沒收：　　原行為時洗錢防制法第18條規定，經移列為現行法第25條，依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」不生新舊法比較問題，應適用現行有效之裁判時法。裁判時之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，然其修正理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，是尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始得依上開規定加以沒收，本案楊菁華等6人所匯入本案3帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，且經他人提領一空，本案被告並非實際提領或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，被告於本案並無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自亦毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。又卷內並無證據證明被告因本案犯行獲有犯罪所得，毋庸依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵，併予敘明。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　　21 　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　　21 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄本案論罪科刑法條刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條　　有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　附表：編號告訴人詐欺時間及方式　　　（民國）匯款時間　（民國）匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶證據資料 1 楊菁華詐欺集團成員於112年12月3日16時26分許，向楊菁華佯稱：帳號須依指示進行認證等語，致其陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 112年12月3日16時26分 3萬8,988元玉山帳戶對話紀錄、通話紀錄 2 吳嘉琪詐欺集團成員於112年12月3日16時許，假冒購物平台買家，要求吳嘉琪以賣貨便交易，致其陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 112年12月3日16時27分 4萬9,987元玉山帳戶對話紀錄、通話紀錄 112年12月3日16時34分 4萬9,981元 3 陳怡安詐欺集團成員於112年12月3日某時許，假冒購物平台買家，向陳怡安佯稱：商品無法下單，需聯絡客服處理等語，致其陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 112年12月3日13時 4萬9,985元郵局帳戶對話紀錄、轉帳交易明細 112年12月3日13時1分 4萬9,989元 4 卓○麗詐欺集團成員於112年12月2日某時許，假冒購物平台買家，要求卓綺麗以賣貨便交易，致其陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 112年12月3日13時2分 2萬9,985元（聲請意旨誤載為3萬元，予以更正）郵局帳戶對話紀錄、轉帳交易明細、存摺影本 5 羅翊珊詐欺集團成員於112年12月3日13時30分許，假冒購物平台買家，向告訴人羅翊珊佯稱其下單後帳號遭凍結，要求羅翊珊聯絡客服處理等語，致其陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 112年12月3日14時8分 1萬4,014元郵局帳戶對話紀錄、轉帳交易明細 6 許珊萍詐欺集團成員於112年11月中旬，假冒購物平台買家，向許珊萍佯稱：商品無法下單，需聯絡客服處理等語，致其陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 112年12月3日14時59分 2萬9,983元新光帳戶對話紀錄、轉帳交易明細、寄件證明單影本 112年12月3日15時 5萬元 112年12月3日15時 4萬元

2024-11-21

KSDM-113-金簡-680-20241121-1

金簡

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第287號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告施嘉豪上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第3066號），本院判決如下：　　主　文施嘉豪幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及不採被告施嘉豪辯解之理由，業經檢察官於聲請簡易判決處刑書說明詳盡，核與本院審閱全案卷證後所得心證及理由相同，爰依刑事訴訟法第454條第2項規定，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠新舊法比較之說明　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查：　⒈被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日經總統公布，並於同年8月2日施行，該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，惟本案被告將其申辦之臺灣新光商業銀行（下稱新光銀行）帳號000000000000 0號帳戶（下稱新光帳戶）之金融卡及密碼（下合稱新光帳戶資料）提供予詐欺集團成員使用之行為，於修正前已屬幫助詐欺正犯掩飾、隱匿詐欺所得之來源、去向之舉，而該當於幫助洗錢行為，而上開行為亦幫助詐欺集團移轉其詐欺犯罪所得，而足以妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，而該當於修正後洗錢防制法第 2條第2款所定之洗錢行為，是被告本案所為，無論於洗錢防制法第2條修正前、後，均符合上開規定之洗錢定義，而均應依同法相關規定處罰。綜上以觀，上開洗錢防制法第2條之條文修正之結果不生有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後之洗錢防制法第2條規定。　⒉洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將該條移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，是依上開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，較諸於修正前洗錢防制法第14條第1項規定，其罰金刑之上限雖由5百萬元提高至5千萬元，惟有期徒刑之上限由7年降低為5年，依刑法第35條第1項、第2項規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項所定有期徒刑最重本刑較諸修正前之洗錢防制法第14條第1項為低，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項規定較有利於被告，自應適用上開規定對其進行論處。　㈡論罪部分　⒈按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。至行為人提供金融帳戶提款卡、密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年台上大字第3101號刑事裁定參照）。被告將新光帳戶資料提供予不詳身分之人，容任該人及所屬詐欺集團用以向告訴人鄭若珩詐取財物，並掩飾不法所得去向之用，揆諸前揭說明，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之行為，該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。　⒉核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　⒊被告以單一提供新光帳戶資料之行為，幫助本案詐欺集團成員詐欺告訴人，同時隱匿詐欺所得之去向、所在，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈢刑之減輕部分　　被告係幫助他人犯前開之罪，並未親自實施詐欺、洗錢之犯行，不法性應較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。　㈣量刑部分　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，仍輕率提供新光帳戶資料供詐欺集團詐騙財物，助長詐騙財產犯罪之風氣，更致詐欺集團得以掩飾、隱匿犯罪所得之流向，擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，增加被害人尋求救濟之困難，所為非是；並考量其犯罪動機、目的、手段、及告訴人遭詐取之金額等情節；兼衡被告高職畢業之教育程度、其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，暨其犯後否認犯行，迄未賠償告訴人分毫之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、沒收部分　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，並移列至同法第25條第1項，修正後第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。又金融機構於案情明確之詐財案件，應循存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第11條規定，將警示帳戶內未被提領之被害人匯入款項辦理發還。查告訴人所匯入款項之洗錢標的，除經銀行圈存之63元（轉列其他應付款），其餘均遭本案詐欺集團成員提領，而未留存於新光帳戶，此有新光帳戶交易明細、新光銀行113年10月30日新光銀集作字第1 130089592號函附卷可考，且依據卷內事證，並無證明該洗錢之財物（原物）仍屬存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，就遭提領之洗錢財物部分，無從對被告諭知宣告沒收。至所餘款項部分，業經警示圈存而不在本案詐欺集團成員之支配或管理中，已如前述，而此部分款項尚屬明確而可由銀行逕予發還，為免諭知沒收後，仍需待本案判決確定，經檢察官執行沒收時，再依刑事訴訟法第473條第1 項規定聲請發還，曠日廢時，爰認無沒收之必要，以利金融機構儘速依前開規定發還。　㈢至新光帳戶之提款卡，固為被告所有並供其犯本案所用，惟未扣案，又該物品本身價值低微，且予以停用、補發或重製後即喪失功用，是認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。另依卷內現有事證，尚難認被告確因本案幫助洗錢犯行而獲有何等犯罪所得，亦無從依刑法第38條之1第1項規定對其宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官蘇恒毅聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附錄本件判決論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　附件：　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第3066號　　被　　　告　施嘉豪　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　　犯罪事實一、施嘉豪可預見一般取得他人金融帳戶常與財產犯罪有密切之關聯，亦知悉詐欺集團等不法份子經常利用他人存款帳戶、提款卡、密碼以轉帳方式，詐取他人財物，竟仍以不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定犯意，於民國111 年9月12日前某時，將其申辦之新光商業銀行帳號000-00000 00000000號帳戶（下稱新光帳戶）之金融卡及密碼，提供予真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，向鄭若珩佯稱其為旋轉拍賣買家，因無法下單需通過認證云云，再由自稱旋轉拍賣及富邦銀行客服人員之人陸續與鄭若珩聯絡，佯稱有金流系統需簽署合約云云，致鄭若珩陷於錯誤，於111年9月12日23時41分、23時43分許，分別轉帳新臺幣（下同）2萬9989元、7萬4089元至上開帳戶內，旋遭詐欺集團成員提領一空，以此方式產生金流斷點，隱匿犯罪所得之去向及所在。嗣鄭若珩發覺受騙報警處理，始循線查悉上情。二、案經鄭若珩訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告施嘉豪於偵查中矢口否認有何上開犯行，辯稱：新光帳戶的存摺在我這邊，提款卡不見了，我有一台車號0000-00 的汽車，因為沒有繳納貸款被拖走了，當時包包、證件都放在裡面，我還有遺失國泰世華存摺、印章及駕照，但我沒有掛失及補辦，我所有的密碼都是生日，我把密碼寫在紙條上，紙條跟印章放在一起，全部都放在遺失的包包裡面，我沒有把新光帳戶交給別人使用等語。經查：　㈠告訴人鄭若珩遭詐騙而將款項匯入被告上開新光帳戶之事實，業據告訴人於警詢中指訴明確，並有告訴人提供之LINE對話紀錄、手機通話記錄、中國信託銀行交易明細表、轉帳明細、被告上開新光帳戶之開戶基本資料及交易明細等在卷可稽，是被告上開新光帳戶遭詐欺集團作為收取告訴人款項甚明。　㈡被告固辯稱當時因名下車輛未繳納貸款遭拖吊，新光帳戶金融卡因而遺失乙情。惟查，車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）係被告於110年4月7日以車輛為擔保，向和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）借貸35萬元，約定自110年5月8日起至113年4月8日止，分36期，每期付款1萬2 670元，而被告自第七期即110年11月8日起未再繳款而違約，嗣於110年12月29日經該公司取回系爭車輛，當時車上有背包1個、衣服2件及雜物1包（即車輛上之衛生紙、塑膠板、塑膠碗、塑膠瓶、木棍、類似家用垃圾）等物品，且車內未有被告之個人證件或銀行金融卡，該公司於111年1月3日寄發存證信函請被告取回車上物，被告均未與該公司聯絡，後續進行拍賣程序，系爭車輛於111年2月8日拍賣完畢，車上物品則於半年後因無人領取逕行銷毀，有和潤公司112年4 月14日陳報狀暨所附之繳款明細、臺灣臺北地方法院民事裁定、繼續執行紀錄表、本票及112年6月12日陳報狀暨所附之照片7張、存證信函等可佐，足見系爭車輛早於110年12月29 日即遭和潤公司取回，與本件告訴人受騙匯款時間（即111 年9月12日）相距甚遠，且當時車內並無放置個人證件或金融卡等物品，而被告未能提出金融卡放置於車內包包之相關證據，則被告所辯情節是否為真，實非無疑。　㈢被告雖以新光帳戶之金融卡遺失，且密碼寫在紙條上，共同放置於包包內等語置辯，然金融機構帳戶關乎存戶個人財產權益甚大，僅須有該帳戶之提款卡及正確密碼即可提領帳戶內之款項，且提款卡及密碼一旦同時遺失，除將造成個人財物之損失外，更可能淪為他人犯罪所用，不但損及自身信用，更有因而背負刑責之可能，故一般人均知悉應將存摺、提款卡及密碼妥為保管及分開存放，如無使用必要，應避免攜帶出門以免徒增遺失或遭竊而遭人利用之風險，被告為五專肄業，自承曾從事工廠、工地防水工程等工作，堪認其有相當智識程度及社會經驗，對上情自無法諉為不知。況上開新光帳戶之提款卡密碼既為被告生日，其理應熟記於心而無忘記之可能，何需記載於紙條上，再將紙條及金融卡共同放置於包包內？顯與常情相違，實難採信。　㈣至被告辯稱事後有到派出所報案等語，並提出高雄市政府警察局岡山分局壽天派出所受(處)理案件證明單1紙。觀諸上開受(處)理案件證明單，可知被告係於111年9月13日4時47 分前往壽天派出所報案，距和潤公司取回車輛已經過數月之久。再者，被告於同日2時10分許，撥打電話與新光銀行客服人員聯絡及掛失金融卡，有該行函覆資料、電話錄音檔案及本署檢察事務官勘驗報告足憑，惟當時告訴人受騙款項已遭詐欺集團成員全數提領完畢，自難僅以被告事後報案及掛失之舉，即為有利於被告之認定。況且，從詐欺集團之角度審酌，渠等既知利用他人之帳戶掩飾犯罪所得，當知社會上一般正常之人苟帳戶存簿、提款卡及密碼遭竊或遺失，為防止拾得或竊取之人盜領其存款或作為不法之用途而徒增訟累，必於發現後立即報警或向金融機構辦理掛失止付，在此情形下，如仍以該帳戶作為犯罪工具，則在渠等甘冒遭訴追處罰之風險，向他人詐騙並誘使被害人將款項匯入該帳戶後，卻只能平白無故替原帳戶所有人匯入金錢，或使該帳戶遭列為警示帳戶，而無法提領犯罪所得，以償其犯罪之目的。是以，犯罪集團若非確定該帳戶所有人不會立即報警或掛失止付，以確信渠等能自由使用該帳戶提款、轉帳，當不至於以該帳戶從事犯罪，至為灼然，而此等確信，在該帳戶係竊取或拾得之情況下，實無發生之可能。故被告辯稱提款卡遺失云云，顯有重大悖於常情之處，殊不足採，其確有將上開新光帳戶之提款卡及密碼提供予詐欺集團使用，已足認定。綜上，被告所辯與常理不符，乃事後卸責之詞，不足採信，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢罪嫌及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。其以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪嫌論處。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇恒毅

2024-11-19

CTDM-113-金簡-287-20241119-1

金易

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金易字第13號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告夏廷軒選任辯護人王仁祺律師上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵字第37號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、丙○○依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉如他人要求提供金融帳戶提款卡（含密碼）供用於領取抽獎中獎款項之流程，即與一般商業、金融交易習慣不符，然其為獲取中獎款項，仍基於無正當理由交付、提供合計三個以上金融機構帳戶予他人使用之犯意，於民國113年2月4日18時許，依真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「工程部芝芝」之人指示，將其所申設之台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000 號帳戶（下稱富邦帳戶）、新光商業銀行帳號000-00000000 00000號帳戶（下稱新光帳戶）及中國信託商業銀行帳號000 -000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）之提款卡及密碼，在嘉義市○區○○路0000號空軍一號客運站寄送至空軍一號高雄總站，由「工程部芝芝」所指定名為「葉庭瑜」之人取件，並將提款卡密碼告知「工程部芝芝」。嗣「工程部芝芝」所屬詐欺集團取得上開3個帳戶資料後，即以附表所示之方式，詐騙附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至附表所示之帳戶內。二、案經戊○○、甲○○、己○○、乙○○、丁○○訴由嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　　本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人於本院審理時對於該等證據能力均不爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形，而認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。另本判決以下所引用非供述證據，經查無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158 條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　訊據被告矢口否認有何無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用之犯行，辯稱：我本身也被騙，因我在Inst agram（下稱IG）有參加樂高抽獎活動，對方跟我說我沒有抽中，說在下午又有抽獎活動，之後IG商家聊天室通知我說我有中獎，中獎金額新臺幣（下同）99999元，對方說要用藍新金流把獎金支付到我的銀行帳戶，所以我有給對方我的中信帳戶，對方說中信無法使用，之後對方給我加LINE的網址，說這網址就是藍新金流的官方帳號，請我加入LINE並詢問，等我加入後，對方問我說有什麼事情，之後給我「張傑」的LINE，說「張傑」是藍新金流的員工，「張傑」用視訊通話跟我說我的中信帳戶不能進出帳，叫我轉帳19016元到指定帳號，我因此被騙19016元。後來「張傑」又叫我加入「工程部芝芝」的LINE，對方驗證我的個資，叫我講出我的中信帳戶的提款卡密碼，我有跟對方講中信帳戶提款卡密碼，而本案3張提款卡密碼都是一樣的，對方又叫我提出2、3 張提款卡叫我寄到空軍一號的高雄總站給「葉庭瑜」，說我的卡片有問題，無法入帳，要寄給製卡中心處理，我有將我的新光帳戶、中信帳戶、富邦帳戶用空軍一號寄送給對方，我不知道「葉庭瑜」屬於何單位、從事何業務，我也會擔心提款卡不還我，但我想說卡片都是從製卡中心來的，而且銀行客服人員不好打，所以沒有向銀行查詢等語（本院卷第14 5、158-160頁）。辯護人則為其辯護稱：㈠依被告於警詢、偵查中之供述，可知被告因「受騙」而對於構成要件無認識，欠缺主觀故意，自不該當於修法前洗錢防制法第15條之2 第3項第2款、第1項之罪之主觀構成要件，且起訴書所載證據並不足實證被告有起訴書所載犯罪構成要件行為，起訴事實與真實事實不符而有所誤認，在案件事實之認定上，即應認證據不足，不得逕為被告不利之認定。㈡被告為軍人，在1 13年1月30日因瀏覽IG不小心點到詐騙集團首頁「拼樂天地」，而過往被告熱愛拼樂高，被告始關注樂高獎品免費送的訊息，幸運得主可從首頁選取想要的獎品，被告截圖想要的獎品後，對方向被告要了收件人、地址、電話，並稱需先支付110元運費、278元代購費，對方提供郵局帳號，被告匯款後，又提供一個可以抽獎的網址及登入密碼，被告旋即抽到大獎獎金99999元（本案被害人甲○○同屬被抽中大獎、藍新金流服務平台詐騙，己○○亦遭中獎訊息詐騙），因被告當時薪水只有1萬初，需每天繳車費，該獎金是很大的誘惑，對方說要用第三方藍新金流的匯款方式匯款給被告，被告給的帳號，對方說沒辦法匯款，要求被告找他們的服務中心，貼了一個LINE網址讓被告加入，加入後，藍新金流的客服說代付沖正無法入帳，需轉接專員，另一個工作人員要求被告使用螢幕分享，讓被告去網銀打一串代碼，說會失敗，是為了確保帳號是否正常，第二次就匯成功，被告因此被詐騙匯出 19016元，該人員說後續會跟獎金一起匯款回來，但沒辦法轉帳，該人員又貼一個LINE網址，說是他們的工程師，工程師說需送去製卡中心處理，處理完順便做轉帳，因金額有點高可以一次寄多一點卡，被告當時寄了3張提款卡，對方說用「空軍一號」寄送比較快，並指定寄到「葉庭瑜00000000 00高雄總站」這邊，寄送費用需200元，後來被告發現中信的LINE一直跳進帳出帳，被告才警覺不對勁，馬上打電話給客服要求卡片全部停掉，但來不及變成警示帳戶。㈢被告顯然是在不知情之狀況下遭詐欺集團設局詐騙，實不得僅以被告是因中獎乃出於任意性交付金融帳戶之金融卡及密碼等，再憑空佐以虛幻、浮動之通常人標準應有之客觀合理智識經驗，即率爾認定被告對於修法前洗錢防制法第15條之2第3項第2款、第1項之罪之構成要件有主觀之認知及故意。再者，被害人所匯入之中信帳戶是被告薪轉戶，平時保持10餘萬元之存款餘額，一直以來是被告薪資及日常生活提領轉匯帳戶，一直沿用至今，被告當無至愚無知到將自己生活中正常使用的金融帳戶提供做犯罪之用，另富邦帳戶亦是被告扣款信用卡和訂閱U2之扣款帳戶，新光帳戶則是被告扣款保險費、理財之專用帳戶，一旦涉及詐欺不法犯行，帳戶將因此遭查封凍結，將對被告帶來諸多不便與損失，被告不可能為不法行為，造成本身日常使用金融帳戶之麻煩，亦無提出供犯罪集團洗錢之用之主觀動機及故意。㈣綜上所述，被告自始至終並無違反修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款、第1項之罪之構成要件之主觀不法犯意，起訴事實顯與真實事實不符，缺乏其他佐證或與卷證不符，請為被告無罪之諭知等語（本院卷第47-61、160-161頁）。經查：　㈠被告於113年2月4日18時許，將其所申設之富邦帳戶、新光帳戶及中信帳戶之提款卡，在嘉義市○區○○路0000號空軍一號客運站寄送至空軍一號高雄總站，並告知提款卡密碼，提供予不詳之人使用；嗣詐欺集團成員取得上開3個帳戶資料後，即以附表所示之方式，詐騙附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至附表所示之帳戶內等情，業據證人即告訴人戊○○、甲○○、己 ○○、乙○○、丁○○於警詢時證述明確（警卷第25-26、36-37、 60-62、87-88、97-98頁），並有告訴人戊○○、甲○○、己○○ 、乙○○、丁○○所提供之與詐欺集團對話紀錄及轉帳交易明細（警卷第34-35、46-59、79-86、95-96、106-109頁）、本案被告所申辦之富邦帳戶、新光帳戶及中信帳戶基本資料及交易明細影本、被告提供空軍一號寄貨單影本、對話紀錄截圖、網路轉帳明細列印資料（警卷第9-14、16-22頁、軍偵卷第13頁、本院卷第163-173頁），復為被告所不爭執（本院卷第158頁），是此部分事實，先堪認定。　㈡被告固以前揭情詞置辯，惟查：　⒈按洗錢防制法第15條之2（嗣修正為同法第22條第3項第2款）立法理由略以：有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平臺及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依同法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避同法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為。爰此，特定明任何人除基於符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務。本條所謂交付、提供帳戶、帳號予他人使用，係指將帳戶、帳號之控制權交予他人。現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人「使用」，已非屬本條所稱之正當理由。　⒉被告辯稱係為領取中獎之獎金，因而交付本案3帳戶之提款卡、密碼予不詳之人，依被告於警詢、偵查、本院審理時歷次所陳（警卷第1-6頁、軍偵卷第11頁、本院卷第145頁），可知被告係因聽信藍新金流公司人員稱其銀行帳戶無法入帳、提款卡有問題，所以請被告寄交提款卡，待獎金存入被告的帳戶，再將提款卡寄還被告之說詞，始將本案3帳戶之提款卡寄交予對方指定之人，並告知對方密碼，惟領取獎金僅需提供帳號資訊作為收款之用即可，無需將具有支付功能之提款卡及密碼提供予對方，且關於被告銀行帳戶無法入帳或提款卡問題之解決，係銀行之權責範圍，並非藍新金流公司所得越俎代庖，該自稱藍新金流公司人員之說詞，顯未能合理說明被告領取獎金流程與其提供提款卡及密碼之關連，亦不符合一般商業、金融交易習慣。復觀諸被告所提其與IG商家聊天室「stalagellolld」、LINE暱稱「藍新金流服務平台」、自稱藍新金流公司專員LINE暱稱「張傑」、自稱藍新金流公司工程部客服專員LINE暱稱「工程部芝芝」之對話紀錄截圖內容（警卷第16-22頁、本院卷第163-173頁），可見被告與其等僅透過通訊軟體傳送訊息聯絡，對於「張傑」、「工程部芝芝」、「葉庭瑜」等人真實姓名、年籍均毫不知悉，亦未查證「張傑」、「工程部芝芝」、「葉庭瑜」是否確實任職於藍新金流公司，或藍新金流公司有無提供LINE相關客服服務等情，實難認被告與「張傑」、「工程部芝芝」、「葉庭瑜」等人之間有何信賴基礎可言，衡情當無可能僅因收取帳戶者片面承諾，或曾空口陳述收取帳戶僅作某特定用途，即確信自己所交付本案3帳戶資料之行為不至違法。又任何人持有提款卡及密碼，即可不經帳戶名義人之同意，而透過自動櫃員機隨意使用所對應之帳戶存、提款項，為眾所周知之事實，被告將本案3帳戶之提款卡寄交予欠缺信賴關係之「工程部芝芝」所指定之人，並將提款卡密碼告知「工程部芝芝」，無異將該帳戶置外於自己支配範疇而容任他人恣意使用，等同將本案3帳戶之控制權加以讓渡，已無法控制遭人非法使用之風險，而被告行為時年約24歲，學歷為大學畢業，顯見被告為智識正常之成年人，應能認知到以交付帳戶控制權之方式領取獎金，實有違一般商業、金融交易習慣，亦非基於親友間信賴關係而提供，自非屬正當理由，且被告主觀上對於此構成要件具有認識，堪以認定。　⒊至被告固稱其自身亦遭「張傑」以測試帳號之不實說詞詐騙因而轉帳19016元乙節，固有其所提網路轉帳明細列印資料、嘉義市政府警察局第二分局長竹派出所受（處）理案件證明單在卷可稽（軍偵卷第13頁、本院卷第107頁），惟被告是否因受騙而提供本案3帳戶之提款卡及密碼，與被告知悉提供本案3帳戶予他人使用並非基於正當理由，猶出於己意而提供，實屬二事，仍無礙於其無正當理由提供合計3個以上金融機構帳戶予他人使用犯行之認定。　⒋辯護人再為被告辯稱：本案3帳戶均為被告生活常用帳戶，被告當無至愚無知到將自己一般生活中正常使用金融帳戶提供做犯罪之用，亦無提出供犯罪集團洗錢之用之主觀動機及故意等語，固據提出本案3帳戶之餘額資料為證（本院卷第109 -133頁），惟查，被告名下富邦帳戶、中信帳戶於113年2月 4日止存款餘額均為不足千元之零頭款項，有本案被告所申辦之富邦帳戶、中信帳戶交易明細影本在卷可參（警卷第12 、12之1反面），縱令交付他人使用，亦不致遭受重大損失，況本院並非認定被告係基於幫助詐欺、幫助洗錢之犯意提供帳戶，亦未認定被告預見「工程部芝芝」等不詳之人取得帳戶係要用於詐欺、洗錢犯罪，從而，辯護人上開主張，核與認定被告是否具有無正當理由交付、提供帳戶予他人使用之犯意無必要關連，而非可採。　　　　㈢綜上所述，被告上開所辯，尚難採信。本案事證明確，被告上開無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用犯行，洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月 2日起生效施行。惟洗錢防制法第15條之2於本次修正係將該條項規定移至現行第22條，並配合同法第6條之文字將第1項之序文由「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」修正為「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」，另因應修正前洗錢防制法第15條之2第6 項帳戶帳號暫停限制功能或逕予關閉管理辦法已於113年3月 1日施行，而就第5項酌作文字修正，與被告所為本件犯行無涉，自不生新舊法比較適用之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法。　㈡核被告所為，係犯修正後即現行洗錢防制法第22條第3項第2 款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。　㈢爰審酌被告係有相當智識之成年人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟無視政府打擊詐欺及洗錢犯罪、嚴令杜絕提供人頭帳戶之政策及決心，無正當理由，輕率交付、提供三個金融帳戶予不詳來歷之人，該等帳戶嗣遭詐欺集團成員使用作為詐欺犯行之人頭帳戶使用，間接使如附表所示之人受害，財產犯罪者得利用被告提供之帳戶確保犯罪所得，助長集團詐欺、洗錢犯罪，所為實有不該，並考量被告犯後否認犯行之態度，兼衡被告無因案經法院論罪科刑之紀錄，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，及其犯罪之動機、目的、手段、所生危害，暨其自陳大學畢業之智識程度，未婚、無子女，從事軍職、月薪約37000元之家庭經濟狀況（本院卷第161頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　㈠被告固交付、提供本案3帳戶予他人使用，然卷內並無積極證據證明被告有因而取得報酬或其他利益，無從遽認被告有何犯罪所得，爰不予諭知沒收、追徵。　㈡本案3帳戶之提款卡，固係被告所有並供其犯本案所用，然此等物品未經扣案且本身價值低微，復得以停用方式使之喪失效用，是認欠缺沒收之刑法重要性，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條)，判決如主文。本案經檢察官江金星提起公訴，檢察官蕭仕庸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　孫偲綺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李珈慧附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。　附表：編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 戊○○ 113年2月5日23時1分許假親友借款 113年2月6日0時6分許 5萬元中信帳戶 2 甲○○ 113年1月25日5時9分許中獎通知 113年2月5日18時27分許 4萬9999元新光帳戶 113年2月5日18時39分許 5萬元中信帳戶 3 己○○ 113年1月9日13時許中獎通知 113年2月5日18時7分許 5萬元中信帳戶 113年2月5日18時5分許 10萬元富邦帳戶 113年2月5日18時10分許 5萬元富邦帳戶 4 乙○○ 113年2月5日22時許假親友借款 113年2月6日0時11分許 3萬元中信帳戶 5 丁○○ 113年2月5日12時許中獎通知 113年2月5日18時15分許 2萬9989元新光帳戶

2024-11-19

CYDM-113-金易-13-20241119-1

重訴

臺灣橋頭地方法院

所有權移轉登記

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度重訴字第137號原告黃耀輝訴訟代理人張書瑋律師被告陳卉喬即陳莉敏訴訟代理人吳存富律師鍾依庭律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國113年10月1 7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將如附表所示之土地及建物之所有權移轉登記予原告。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造前為夫妻關係（嗣於民國112年11月15日和解離婚），原告因從事裝修設計業，於96年間有堆置大型材料工具之需求及家人住屋之需求，因當時原告之事業剛起步，為求購置房屋時能順利取得貸款，即向任職新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）之被告借用其名義，而於96 年1月21日以被告名義與德耀建設企業有限公司（下稱德耀公司）簽訂坐落在高雄市○○區○○段000000地號土地及其上同段794建號建物（門牌號碼為高雄市○○區○○街000號，與上開土地合稱系爭房地）之買賣契約，約定總價金為新臺幣（下同）850萬元，訂金10萬元，簽約金20萬元，並於96年3月3 日以買賣為原因，將系爭房地借名登記在被告名下，於96年 3月5日向土地商業銀行設定抵押權，貸款總金額為820萬元（土地款612萬元，房貸款208萬元），然實際上系爭房地之房屋貸款、水費、電費、稅賦及保全監視系統等費用均由原告支付，系爭房地內之裝潢、家具、家電亦由原告所添購，兩造與3名未成年子女於96年12月間裝潢完成後即遷入系爭房地居住長達10餘年，直至111年5月間，原告與3名未成年子女始搬離系爭房地。又原告之公司因擴廠而有資金之需求，原告遂於106年7月5日向陽信商業銀行（下稱陽信銀行）申請貸款，並以系爭房地作為抵押，由陽信銀行在系爭房地上設定最高限額抵押權，約定擔保債權額432萬元、600萬元，原告並於106年7月11日匯款306萬7,365元至被告土地銀行帳戶後將系爭房地所餘貸款清償完畢，足見系爭房地確實由原告所實際繳納相關貸款、費用及管領、使用且具有處分權。詎被告竟未告知原告，即欲將系爭房屋出售，原告遂於11 2年7月5日以鳳山郵局存證號碼000194號存證信函終止與被告間之借名登記關係，然均未獲被告之回應，復以本件起訴狀繕本之送達終止兩造間借名登記關係之意思表示，爰依民法第179條及類推適用民法第541條第2項規定提起本件。並聲明：被告應將系爭房地之所有權移轉登記予原告。二、被告則以：兩造於96年1月21日簽約購買系爭房地當日，被告即以現金支付訂金10萬元，並刷卡給付簽約金20萬元，又系爭房地之貸款均由被告自96年4月起按月以現金存入或匯款至被告土銀帳戶所扣款繳納，另系爭房地歷年之房屋稅、地價稅、水、電費，則均由被告新光銀帳戶扣款繳納，於10 0年下旬後，因被告每月負擔子女之保險費高達53,209元，已高於系爭房地之每月貸款，故兩造始協議，由被告負擔未成年子女之保費繳納，原告則協力負擔系爭房地之貸款，至原告雖負擔系爭房地所需相關裝修、保全設備、冷氣更換維修等費用，然此屬兩造成立家庭後為滿足日常生活所需之必要性支出，尚難據此認定原告為系爭房地之所有權人。又兩造前於92年11月26日結婚，於婚前即92年6月17日即曾共同購買門牌號碼高雄市○○區○○街00號房屋，並設定權利範圍各為2分之1，並無需借用被告名義貸款之情形；被告雖在新光人壽工作，但被告並非公務人員，系爭房地之貸款銀行亦非與新光人壽同集團之新光銀行，故被告任職於新光人壽對於貸款之核准與否、貸款成數及利率等情均無關聯，可見原告並非因系爭房地核貸問題而以被告名義貸款；另原告於購買系爭房地前有穩定收入及投保紀錄，並無需借用被告名義貸款之必要，況系爭房地之土地銀行貸款，既已於106年7月間即已因清償而塗銷，則原告主張借名登記之原因即已消滅，已無繼續借名登記之必要，原告理應於斯時立即終止借名登記契約，而要求被告將系爭房地返還，然原告對此毫無作為，可徵兩造間並無借名登記約定之事實。另原告固於106年7 月間繳清系爭房地所餘房屋貸款，然此係因當時原告經營之室內裝修公司有資金周轉需求，考量兩造當時仍為夫妻，被告為支持原告，始同意先由原告清償系爭房地之房貸後，再以自己名下之系爭房地作為擔保，並將貸得之款項全數交與原告室內裝修公司融資所用，並以原告申辦之陽信銀行帳戶扣款繳納貸款，然此更可見若原告自認係系爭房地之所有權人，何不於當時逕行終止借名登記契約，由原告自行申辦貸款即為已足。此外，被告自111年5月即獨居使用系爭房地迄今，原告及3名子女未再返回居住，原告更沒有在系爭房地停放車輛之事實，原告於兩造離婚案件調解期間，亦未爭執系爭房地為被告之婚後財產，若原告確為系爭房地之實際所有權人，何以對於系爭房地之保全設備更換及被告換鎖，導致其均無法進入而未予異議。綜上，兩造間就系爭房地並無借名登記之約定，原告本件之請求，即屬無據。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造經本院整理下列不爭執事項並協議簡化爭點，不爭執事　　項如下：　㈠兩造前為夫妻關係，於112年11月15日離婚。　㈡被告與德耀公司於96年1月21日簽立系爭房地買賣契約，約定總價金為850萬元，訂金10萬元，簽約金20萬元，系爭房地於96年3月3日以買賣為原因登記在被告名下，並於96年3月5 日以系爭房地向土地銀行設定抵押權，銀行貸款總金額為82 0萬元（土地款612萬元，房貸款208萬元），被告現委託房屋仲介業者對外銷售系爭房地。　㈢系爭房地有供原告之設計公司停放車輛、材料及工具使用。　㈣於101年開始在系爭房屋全棟裝設保全監視系統，並由原告逐年支付維持服務費。　㈤系爭房地第一期工程款、冷氣設備、鐵捲門之費用由原告負擔。　㈥原告之公司於106年間因增建廠房而需要資金，原告遂向陽信銀行申請貸款，並以系爭房地作為向陽信銀行增貸之擔保品，並使陽信銀行於106年7月5日在系爭房地上設定最高限額抵押權，約定擔保債權額432萬元、600萬元。　㈦原告於106年7月11日從陽信銀行四維分行000000000000號帳戶匯款306萬7,365元至被告帳戶內，將系爭房地所餘貸款繳納完畢。　㈧兩造及其等未成年子女於系爭房地於96年12月間裝潢結束後即搬遷至系爭房地居住，迄至111年5月間原告與未成年子女搬離系爭房地。　㈨系爭房屋111年5月、7月之電費由原告繳納外，其餘自97年3 月起至112年1月止之水電費均由被告之新光商業銀行鳳山分行帳戶扣款。　系爭房地之所有權狀、買賣契約正本現由被告持有保管。四、本件之爭點：　㈠兩造間就系爭房地有無借名登記關係存在？　㈡原告請求被告應將系爭房地之所有權移轉登記予原告，有無理由？五、本院之判斷：　㈠原告與被告間就系爭房地應有借名關係存在：　　　1.按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並依民法第529條規定，適用民法委任之相關規定（最高法院99年台上字第1662號判決參照）。次按縱使未能提出足以證明就系爭不動產確有借名登記契約關係存在之直接證據，尚非不得以間接事實，如出面洽談買賣契約、買賣價金之出資、繳納稅捐、繳納貸款、出租、保管所有權狀或實際管領使用之人為何等事實推斷之（最高法院98年度台上字第1048號判決參照）。又親屬間之贈與及借名，衡情因親情及信任關係，鮮有預立書面字據者，是此類贈與及借名登記關係存否之認定，鑑於取得相關之證據不易，自非不可以親屬間所見所聞，以及相關親屬間是否存有相類之情形等間接證據，佐以經驗及論理法則綜合認定之。　2.經查，證人即被告之妹甲○○到庭結證稱：系爭房地會登記在被告名下是因為被告在新光人壽上班，比較好貸款，有時候被告會回家訴苦說如不是因為她的話，不可能貸款到那麼多錢，是因為這間房子才讓被告名下有負債的；系爭房地之貸款是原告出的，因為父親陳嘉慶在100年後在原告之公司工作，他要領現金時，習慣在存摺上備註用途，回家後再與原告核對，原告與父親核對領款單時，我幾乎都會在場見聞，所以我知道要繳貸款的錢都是從原告帳戶領出來的；兩造感情好時，被告會將系爭房地之水電費、網路費、房屋稅單會拿回娘家，請原告領錢去繳，感情不好時，原告會把帳單拿去公司請人去繳，有些是從被告帳戶扣款，被告會手寫單子連同平常支付的錢再跟原告請錢；兩造及3名未成年子女之保險費用大部分由原告帳戶扣款，有些從被告帳戶扣款，再由被告向原告請錢，被告有時候拿不到錢，就說要讓保單失效，原告只好繼續繳錢等語（見本院卷二第266至274頁）。又證人即原告之父親乙○○到庭結證稱：原告在買房前有跟我說因為被告在新光工作是大公司可以貸款比較多，所以將系爭房地登記在被告的名下，系爭房地之貸款是原告繳納的，因為被告無論要花什麼錢都會拿錢，被告不可能用自己的錢等語（見本院卷一第560至564頁）。準此，由證人甲○○、乙 ○○之證述可知，系爭房地係由原告所購置，為因應貸款需求，而將系爭房地借名登記在被告名下，系爭房地之房屋貸款、水電費及稅賦，均由原告所負擔，甚至連兩造間之生活費用、未成年子女之保險費用亦係由原告所支付，經核證人甲 ○○、乙○○所證述關於系爭房地係由原告借用被告名義登記之緣由、何人負擔系爭房地相關費用之繳納及兩造家庭生活費用等情尚屬一致，並無歧異或矛盾之處，又觀之原告提出其新光銀行帳戶之存摺，顯示於100年11月至104年9月間手寫註記部分，為被告父親丙○○所為記載交易金額之用途，亦據證人甲○○證述明確，有原告之新光銀行帳戶存摺附卷可參（見審訴卷第87至103頁、第130至253頁），上開存摺所記載之交易明細及用途，確有以支出房貸或提款、轉帳與被告之內容，再參以證人甲○○係被告之胞妹，應無虛偽證稱而為不利被告證述或刻意偏袒原告之必要，應堪認證人甲○○、乙○○ 之證述應屬可信。　3.另觀之兩造於110年3月20日之錄音對話內容略以：原告表示：「妳這輩子是否有為了這個家花什麼錢」等語，被告則稱：「你常常都說我沒有為了這間房子花什麼錢，你當時，你如果不是我的話，你有辦法買這棟房子」等語（見本院卷二第308頁），另被告亦曾對原告表示：「您的身份證後面的" 陳莉敏"，所以也是因為要辦房貸才把我的名字掛在您身分證上的喔，所以您身分證也是我借名給您的喔？您去看你我開創的全揚，107年以前的存摺簿，你應該也忘了，為什麼會有多次我的名字在裡面？這絕對不是您匯款給我喔！您自己最清楚，104年前，我的名字在您身上真好用喔！」、「當初我若沒叫你保富邦這種保險你能貸這些錢，這些年我若沒拿你錢去還房貸本金，你的增貸這麼多，為什麼從以前到現在我為你做的，還有事情發生前給你薦言（按：應為建言之誤），你都當屁，現在一一都發生了，你還反過來怪我.. .」、「保險費受益人寫我老公，也謝謝老公繳了這麼多年，保險也是生活必須費用吧？按摩身體的費用也是我曾經說過要帶你一起去按摩，不過要跟你說對不起，你還沒答應和我一起去，我就先買了可以按25次的費用。加油費用也是生活必需支付的費用吧！我想說以後我騎腳踏車，這樣加油費用會比較少喔～」等語，有兩造之LINE對話紀錄在卷可參（見本院卷二第317、318頁），為兩造所不爭執（見審重訴卷第415至416頁；本院卷二第388頁）。由上開對話內容可知，被告並未否認其並無出資購買系爭房地，且由其所稱：「你當時，你如果不是我的話，你有辦法買這棟房子」等語，足見被告主觀上亦係認知原告始為系爭房地實際出資之購買人，其僅為系爭房地之出名人，核與證人甲○○、乙○○前開證述原告係出資購買系爭房地及繳納房貸之人，僅為貸款辦理需求，而將系爭房地借名登記於被告名下等情節互有相符；再參酌證人甲○○、乙○○證述系爭房地水電費、稅賦及兩造生活費用、未成年子女之保險費用均由原告所負擔，兩造亦不爭執系爭房地第一期工程款、保全監視系統、冷氣設備、鐵捲門等費用亦由原告負擔等情以觀，應堪認系爭房地係由原告出資及繳納房屋貸款所購入，且負擔系爭房地大部分硬體設備之費用，可徵兩造間就系爭房地應有成立系爭借名契約之事實。　4.又參以系爭房地自96年4月起每月貸款利息為13,667元，自9 6年10月8日起每月貸款為1萬5千餘元，自97年3月起每月貸款利息為1萬7千餘元，自97年12月8日起每月貸款利息為1萬 6千餘元，自98年3月6日起每月貸款利息為8千至1萬1千餘元間，自99年4月起至106年7月11日所餘貸款繳納完畢止每月貸款調整為4萬餘元，為兩造所不爭執（見本院卷二第387頁），並有被告之土地銀行前鎮分行帳戶存摺影本附卷可參（見本院卷二第111至145頁），而被告不爭執系爭房地於100 年後之貸款為原告所支付，是本院僅就96年3月間至99年12 月間房貸係由何人支付予以說明，查被告自述於96年間薪資為每月3萬元（見本院卷二第387頁），復依被告之新光銀行薪資轉帳帳戶顯示，被告於95年12月至106年6月間之薪資約為2萬至3萬餘元，有被告之新光帳戶存摺影本附卷可查（見本院卷二第53至221頁），可見依被告之薪資收入顯不足以支付99年4月後每月房貸達4萬餘元之款項，至被告雖辯稱有股票投資之收入，然此仍非每月之固定收入，則系爭房地於 99年4月後之貸款本息是否由被告繳納，即屬有疑；而於99 年4月前，被告之土地銀行帳戶代繳每月房貸利息前，均會有現金存入之情形，而觀諸原告之新光銀行帳戶提領現金紀錄比對被告土地銀行帳戶之交易明細可知，被告之土地銀行繳納系爭房地每月房屋貸款前數日，原告之新光銀行帳戶多會有大於或等於被告土地銀行帳戶現金存入款項之提款紀錄，至被告雖辯稱96年3月至99年12月間，被告之新光銀行帳戶亦會有現金提領而存匯至其土地銀行帳戶之紀錄等語，然觀之被告新光銀行帳戶在提領現金前後，除多會有大於或等於被告提領金額之現金存入或來自原告所轉帳款項匯入外，被告主張提領其新光銀行帳戶款項存入土地銀行之金額與土地銀行實際存入現金之金額、時間，相較於原告主張自其銀行帳戶提領後存入被告土地銀行帳戶之金額落差較大、時間間隔較長，此有兩造同意引用之兩造帳戶交易明細整理附表、兩造之新光銀行帳戶存摺影本、原告之富邦銀行帳戶存摺影本在卷可參（見審訴卷第43至317頁；本院卷一第317至32 8頁、第333至342頁；本院卷二第21至51頁），是經比對兩造帳戶提款金額與被告土地銀行現金存入之情節，相較於被告新光銀行現金提領之情形仍有原告或他人存入之現金之狀況及被告薪資收入較不足以支應每月房貸利息，原告自述其收入96年、97年間年收入約150至200萬元，之後逐年增加等語（見本院卷二第387頁），是衡以原告之收入及存提款紀錄，加以前開兩造間之LINE對話紀錄，可認原告始為繳納系爭房地貸款之人之主張，應較為可信。此外，兩造均表示無兩造以外之第三人支出系爭房地之貸款、稅賦、其等未成年子女之保險費用或家庭生活必要費用等語（見本院卷二第39 1頁），足見系爭房地之出資、稅捐及貸款之繳納，甚兩造之家庭生活費用等，既無兩造外其他人會協助支付，則由前開兩造銀行帳戶存提款之紀錄，若被告僅有薪資及股票投資為其主要收入來源，其自銀行帳戶提款前、後如有大於或相當於之金額存入或匯入，即更可能為原告所為，益徵系爭房地之房貸應係由原告所繳付。　5.又被告原辯稱系爭房地之貸款均由其繳納，嗣改稱因規劃、繳納保險費用及借款與原告，於100年後之貸款協議由原告繳納等語，前後所辯已有不一，又此為原告所否認，自應由被告負舉證責任，然被告未能提出相當之證據舉證以實其說，又本件系爭房地之房貸及子女之保險費用均由原告所負擔乙節，業經本院認定如前，被告此部分抗辯，已難憑採；雖兩造原為夫妻，於婚姻存續期間，與未成年子女共同生活在系爭房地，由原告負擔大部分生活費用，固可認係基於夫妻間就家務分工、家庭費用分配之結果，然衡酌原告以自己名義向陽信銀行申請貸款，於106年7月5日以系爭房地作為向陽信銀行增貸之擔保品，並使陽信銀行於系爭房地上設定最高限額抵押權後，於106年7月11日繳納系爭房地所餘貸款，有同意書、系爭房地之土地、建物登記謄本在卷可考（見審訴卷第419至420頁；本院卷一第25至28頁），亦為兩造所不爭執，則原告就系爭房地除負擔原先之房屋貸款，又以系爭房地作為其增貸之抵押物，足認原告就系爭房地確實具有管理、使用及處分權限。至兩造既原為夫妻，且先前均共同居住在系爭房地，兩造就系爭房地內之所有權狀、買賣契約、稅單、水電費單等均可能先後持有及保管，端繫於何人現占有使用系爭房地或先行取得上開資料，自不能以何人保有上開資料即遽認持有者即為系爭房地之實際所有人，是縱然系爭房地之所有權狀、買賣契約正本及大部分水電費、房屋稅單據等資料現均由被告所持有及保管，仍不足以認被告即為系爭房地之所有權人。　6.被告辯稱：兩造於婚前即有共同購買而共有房產等語，然被告所辯其他房產既係於兩造婚前所共同購買房產，尚無締結婚姻後所生之權利義務關係，若係共同出資購買房產，自係設定共有該房產對雙方均較有保障，且亦涉及兩造當時之經濟狀況，核與兩造婚後購買系爭房地係因何種考量登記在何人名下，與兩造間就系爭房地是否存有借名登記關係均無必然之關係，被告此部分所辯，亦難認有理。　7.被告復辯稱：原告已於106年7月間即已因清償系爭房地所餘房屋貸款而塗銷土地銀行之抵押權登記，又於同年7月間以系爭房地為抵押物向陽信銀行申辦貸款，並自行繳納貸款，則若原告自認為系爭房地之所有權人何不於是時立即終止借名登記契約，而要求被告返還系爭房地等語，惟原告提起本件訴訟前未向被告主張終止借名登記關係及要求被告返還系爭房地所有權登記，非無可能係基於兩造前仍維持婚姻關係，此要屬原告是否行使權利或有其他考量之問題，尚難以此認定系爭房地即非借名登記予被告。 8.另被告辯稱：自111年5月迄今，系爭房地由被告獨居使用，原告及3名子女未再返回居住，原告更沒有在系爭房地停放車輛之事實，且原告於兩造離婚案件調解期間，亦未爭執系爭房地為被告之婚後財產，若原告確為系爭房地之實際所有權人，何以對於系爭房地之保全設備更換及被告換鎖，導致其無法進入而未予異議等語，然查原告及未成年子女於111 年間與被告屢屢發生口角，被告尚有造成其未成年子女受傷與被告之情緒反應容易引發與未成年子女間之衝突，被告亦於111年7月25日具狀向臺灣高雄少年及家事法院對原告聲請通常保護令，而單方加以排除原告與其同居在系爭房地等情，有兩造及其未成年子女之錄音譯文、大東醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、臺灣高雄少年及家事法院通知書、家事聲請狀、高雄市政府社會局兒童福利服務中心委託辦理監護權案件訪視調查報告及兩造間之LINE對話紀錄截圖等附卷可參（見審訴卷第359至393頁、第401至417頁）。準此，原告與其未成年子女於111年5月間搬離系爭房地後未再返回系爭房地居住，尚難遽認係原告認系爭房地為被告所有而搬離，毋寧是為避免兩造、未成年子女間發生更多衝突，而為保護未成年子女之利益或家庭和諧所為，況且被告已對原告聲請通常保護令，兩造間相處亦已漸行不睦，原告基此對於自身已不適合再與被告同住在系爭房地，實與原告是否自認為系爭房地之所有權人無涉。再者，本件訴訟即為兩造間對於系爭房地之所有權歸屬所生之爭議，則原告於另案家事案件有無爭執系爭房地之所有權歸屬，究係原告於另案訴訟進行程度或訴訟策略之考量，均於本件判斷系爭房地之所有權歸屬無必然之關係。從而，被告上開抗辯，均無法推翻本院前開認定兩造間系爭房地成立借名登記契約之事實，無從為有利於被告之認定。　9.綜合上情，原告出資購買系爭房地而將系爭房地借名登記在被告名下，惟仍持續行使該財產之所有權能並負擔義務，揆諸首揭最高法院判決意旨及說明，佐以兩造親屬間所見所聞，自得憑此等間接事實，推理證明兩造間存有借名登記契約，堪認原告已就兩造間就系爭房地成立借名登記契約之事實負相當之舉證，被告所辯各節，洵無可採，是原告主張系爭房地為其所購買而借名登記於被告名下，即屬有據。　㈡原告終止與被告間之借名登記關係，並請求被告應將系爭房地之所有權移轉登記予原告，為有理由：　1.按借名登記契約準用委任之規定，故借名登記契約成立後，當事人任何一方得隨時終止，得終止時而不終止，並非其借名登記關係當然消滅，必待借名登記關係消滅後，始得請求返還借名登記財產。又當事人之任何一方，得隨時終止委任契約；受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人，此為民法第549條第1項、第541條第2項所明定。　2.查系爭房地係原告借名登記於被告名下，已認定如前，而原告已以起訴狀繕本之送達向被告為終止借名契約之意思表示，有民事起訴狀及送達證書在卷可憑(見審訴字卷第7至17頁、第475頁)，則依上開說明，借名登記契約既準用委任之規定而得隨時終止，兩造間就系爭房地之借名登記契約自已於上開送達時日即已合法終止。是原告於借名登記關係消滅後，類推民法第541條第2項規定，請求被告移轉系爭房地之所有權登記，於法自屬有據。又本院既認定原告類推適用民法第541條第2項規定請求之部分為有理由，則原告另依民法第 179條規定為同一之請求，即無庸審酌，併此敘明。　六、綜上所述，原告類推適用民法第549條第1項、第541條第2 項，請求被告將系爭房地所有權移轉登記予原告，為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　　陳芸葶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　葉憶葇　　　　　　　　附表：編號縣市鄉鎮市區段地號面積（平方公尺）權利範圍備註　1 高雄市 ○○區 ○○段 0000-0000地號 163 　全部編號建號建物門牌主要建材及樓層建物面積（平方公尺）權利範圍備註　1 794 高雄市○○區○○街000號鋼筋混凝土造3層總面積160.55 全部

2024-11-18

CTDV-112-重訴-137-20241118-1

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第468號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告江佩齊胡芳萍上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第309 34號、第31325號、第34829號、第34830號），本院判決如下：　　主　文江佩齊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。胡芳萍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰零伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、江佩齊依其智識程度及社會生活經驗，已預見提供金融機構帳戶予他人匯入不明款項，並聽從指示將之提領轉交不詳之人，極可能因此參與三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團組織，且與其成員共犯詐欺取財犯行及隱匿詐欺犯罪所得，仍基於參與犯罪組織之犯意，於民國111年11月間，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「小小花園」之人（下稱「小小花園」），及其他真實姓名年籍不詳之成年人所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），依「小小花園」指示，負責提供帳戶、提領及轉交詐欺贓款等工作。胡芳萍亦預見上情，仍於111年1 1月間，加入本案詐欺集團（所涉參與犯罪組織犯行部分，非本案起訴及審理範圍），依真實姓名年籍不詳、通訊軟體 Telegram暱稱「超世絕倫」之本案詐欺集團成員（下稱「超世絕倫」）指示，負責提供帳戶、提領及轉交詐欺贓款等工作。江佩齊、胡芳萍參與本案詐欺集團後，即與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由江佩齊將其所有之臺灣新光商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案新光帳戶）資料，提供予「小小花園」使用；胡芳萍將其所有之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）資料，提供予「超世絕倫」使用。再由本案詐欺集團不詳成員，於111年12月8日，以臉書暱稱「樺加沙人力企業」、LINE群組「恆冠」內自稱總裁及助理之人與辛珈伶聯繫，佯以短期投資可獲利為由，致辛珈伶陷於錯誤，依指示於附表所示時間，匯款附表所示金額至附表所示帳戶，旋遭本案詐欺集團不詳成員層轉至本案新光、中信帳戶，分由江佩齊於附表編號1所示提領時間，提領附表編號1所示金額，及胡芳萍於附表編號2所示時間，將匯入本案中信帳戶之贓款，轉匯至本案郵局帳戶，再於附表編號2所示提領時間，提領附表編號2所示金額後，轉交本案詐欺集團不詳成員，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得。嗣辛珈伶因借貸支付大量受騙金額後，負擔龐大帳務，不堪負荷，於112年3月9日跳愛河自殺而溺斃，經臺灣高雄地方檢察署檢察官查扣死者辛珈伶手機發現上情，始循線查獲。　　二、案經辛珈伶訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊報請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、被告江佩齊違反組織犯罪防制條例之供述證據部分：　　按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎（最高法院10 7年度台上字第3589號判決意旨參照）。是本判決認定被告江佩齊參與犯罪組織之犯行部分，被告江佩齊以外之人於警詢之陳述，均不具有證據能力。二、被告所涉其他罪責之供述證據部分：　　查本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，當事人於準備程序中均同意作為證據使用（見金訴卷第37頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力。三、非供述證據部分：　　本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由一、訊據被告江佩齊固坦承有提供本案新光帳戶資料、依「小小花園」指示提款轉交等客觀事實，惟否認有何三人以上共同詐欺取財、洗錢及參與犯罪組織之主觀犯意，辯稱：我是被騙的，我在網路上應徵派單派遣人員作業賺取外快，負責用我的帳戶幫他們收化妝品、保養品進貨、手工藝品材料的費用等語。被告胡芳萍則坦承有提供本案中信、郵局帳戶資料、依「超世絕倫」指示提款轉交等客觀事實，然否認有何三人以上共同詐欺取財、洗錢之主觀犯意，辯稱：我只是從事虛擬貨幣買賣，這些錢都是向我購買虛擬貨幣的買家所匯入的款項，我只是負責交給幣商而已，我根本不知道這是詐欺來的錢等語。二、經查，被告江佩齊有將本案新光帳戶資料提供予「小小花園」、被告胡芳萍有將本案中信、郵局帳戶資料，提供予「超世絕倫」使用。而本案詐欺集團不詳成員，有於111年12月8日，以臉書暱稱「樺加沙人力企業」、LINE群組「恆冠」內自稱總裁及助理之人與告訴人辛珈伶聯繫，佯以短期投資可獲利為由，致告訴人陷於錯誤，依指示於附表所示時間，匯款附表所示金額至附表所示帳戶，旋遭本案詐欺集團不詳成員層轉至本案新光、中信帳戶，分由被告江佩齊於附表編號1 所示提領時間，提領附表編號1所示金額，及被告胡芳萍於附表編號2所示時間，將匯入本案中信帳戶之贓款，轉匯至本案郵局帳戶，再於附表編號2所示提領時間，提領附表編號2所示金額後，轉交本案詐欺集團不詳成員等情，為被告2 人所是認或不爭執（見金訴卷第37頁），核與證人即告訴人於警詢中證述遭詐欺之情節相符（見警一卷第49至51頁，被告江佩齊部分僅限其所涉三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行），並有告訴人所有國泰世華商業銀行帳戶之客戶基本資料及該帳戶自111年11月1日至112年1月31日之存款（支、活）帳務類歷史資料交易明細、高雄市政府警察局三民第二分局陽明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單；王曉雅所有中國信託銀行000-000000000000號、李悅愷所有華南商業銀行000-000000000000號、許家瑋所有中國信託銀行000-000000000000號、蔡惟丞所有台新銀行 000-00000000000000號、林嘉敏所有中國信託銀行000-0000 00000000號、本案新光、中信、郵局等帳戶之客戶基本資料及交易明細；被告胡芳萍於112年1月4日至嘉義文化路郵局臨櫃提款之郵局櫃檯內部監視錄影畫面截圖及嘉義文化路郵局局號等列印資料等件附卷可稽（見警一卷第29至39、41至 47、52至53、57、61頁；警二卷第13至15、37至39、41至48 頁），是此部分之事實，應堪認定。　　三、按金融帳戶既為個人之理財工具，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，因此一般人申請存款帳戶極為容易而便利，且得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，故除非充作犯罪使用，並藉此洗錢或躲避警方追緝，否則並無使用他人帳戶，且委由他人代為收受、提領款項轉交之必要。參以近年詐欺集團利用人頭帳戶及車手遂行詐欺、洗錢犯罪，並規避執法人員查緝之事件層出不窮，業已廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導，在金融機構亦設有警語標誌，提醒民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易提供自己之帳戶資料或擔任車手工作，而觸犯詐欺罪及洗錢罪，是一般人如已具備一定程度之智識能力及社會生活經驗，對於上情即難認有不能預見之理。查被告胡芳萍本案行為時已年滿31歲，學歷為高中肄業，曾因提供人頭帳戶經檢察官為不起訴處分；被告江佩齊本案行為時已年滿36歲，學歷為高中畢業，曾從事服務業，每日工作12小時，日薪約1,000元等節，均據其等陳述明確（見偵二卷第11頁；金訴卷第87、89、93頁）。則由其等所具備之一般智識程度與相當社會生活經驗，應知現實社會並無任何正當之工作，無庸付出任何心力或勞力，僅需提供帳戶資料，再依指示提款轉交，即可輕易、無端坐享高額報酬，亦應知悉交付自身帳戶資料予不詳人士，極可能供作財產犯罪之不法目的使用，是其等對於上開各情自難諉為不知。四、被告胡芳萍雖以前揭情詞置辯，惟查：　㈠觀諸被告胡芳萍於警詢、偵訊及本院審理中供稱：我在臉書看到「虛擬貨幣買賣，工作內容是負責仲介虛擬貨幣買賣」的廣告，我與「超世絕倫」了解工作內容後，就被拉進Tele gram群組。我被要求使用我的臉書帳號在某虛擬貨幣買賣的臉書社團內貼文，貼文內容為「買賣虛擬貨幣USDT（即泰達幣）」，如果社團內的團員有購買泰達幣的需求，就會主動加我的Telegram，客戶先向我表明要購買泰達幣的確切金額，並將虛擬貨幣的電子錢包告訴我，我再將客戶欲購買的虛擬貨幣數量，向「超世絕倫」回報，「超世絕倫」就會把幣商的Telegram帳號丟給我，我再自己跟幣商談交易的細節，幣商把錢打入電子錢包後，我再跟客戶確認，如果沒有問題就算完成交易；每次「超世絕倫」介紹的幣商都是不同帳號，來面交的幣商都是不同人，地點都在嘉義市區，有些幣商會開車來跟我面交。客戶每購買新臺幣（下同）10萬元的虛擬貨幣，我可以從中抽取600至800元之佣金，我總共獲利約 5至6萬元。我沒有見過「超世絕倫」本人，不知道他的年籍資料，也沒有公司據點，我自己不會買賣虛擬貨幣等語（見警二卷第6、8至10頁；偵二卷第10頁；金訴卷第88頁）。　㈡由上，顯見被告胡芳萍與透過網路資訊取得聯繫之「超世絕倫」素昧平生，並無任何信任基礎，對其真實姓名年籍、所屬公司等基本資料毫無所悉，亦未曾加以究明，除透過網路與對方聯繫以外，彼此並無任何交集，實難認被告胡芳萍主觀上有何確信對方非詐欺集團、係從事合法行為之合理依據。再由被告胡芳萍前述工作內容並未實際經手泰達幣，所為無非係提供帳戶予買家匯款，再取款轉交名為賣家之人，然泰達幣為「穩定幣」，可與美元進行一對一之兌換，在虛擬貨幣市場上流通甚廣，倘被告胡芳萍所稱之買家有購買泰達幣之需求，大可直接在公開交易市場購入，無須透過毫無技術與經驗之第三方作為買賣中間人，徒增交易時間、成本與風險。是被告胡芳萍所辯上開情節，已與常情相違，無從遽信。　㈢被告胡芳萍固提出臉書刊登買賣虛擬貨幣訊息截圖及其與暱稱「林嘉敏」之通訊軟體對話紀錄截圖為據（見審金訴卷第 59至61頁），欲證明其係與買家「林嘉敏」聯繫買賣泰達幣。惟觀該對話紀錄內，名為「林嘉敏」之人提供予被告胡芳萍之電子錢包地址為「TUmer9ZExHezEdZXSc3m59wjxRqedqd9 tK」，竟與同案被告江佩齊另案扣案手機內與虛擬貨幣買家之對話紀錄截圖中（見金訴卷第49至64頁），名為「許景翔」、「許家瑋」、「王綋瑜」等人傳送之電子錢包地址均屬同一，各對話紀錄之詢價口吻、回應模式亦相類似，已可徵其中可疑之處。復參酌被告胡芳萍另案扣案手機內與「超世絕倫」之對話紀錄，可見「超世絕倫」傳訊「記得時間點那個要注意好」、「基本上全部都要修改，你就都改成早上對話，然後他入帳時間是13：47：34秒，所以你要改好，然後回U的時間，入帳時間延後約2小時，這樣即可」、「懂意思嗎」、「因為你14：29：04秒才取出」；並傳送虛擬貨幣交易明細截圖，再傳訊「正常是這樣啊，你看收款地址，你就知道哪裡不一樣了」；而被告胡芳萍就上開訊息均回覆「好」或「知道」等語（見金訴卷第41至42頁）。足見被告胡芳萍前開提出之通訊軟體對話紀錄截圖，應係其依「超世絕倫」指示，配合詐欺贓款匯入及提領時間進行偽造，用以應對檢警之追查，則其辯稱係從事虛擬貨幣買賣之詞，自難採信。　㈣又觀被告胡芳萍另案扣案手機內名為「H.R（0.5倫）」群組之對話紀錄（見金訴卷第43至47頁），其雖稱該群組用途為確認泰達幣買賣事宜等語（見金訴卷第34頁），惟細繹其中內容，僅見「超世絕倫」傳送匯入銀行帳戶之金額，安排群組成員輪流候位取款，與詐欺集團上游成員指示下游車手提領詐欺贓款之模式相仿，均未見有何買賣泰達幣之相關對話，益徵被告胡芳萍係以買賣虛擬貨幣之說詞，掩飾實際上係聽從「超世絕倫」指示提供帳戶資料、提領及轉交詐欺贓款之事實。從而，被告胡芳萍依前述所具備之智識、經驗，已知悉不得任意將金融機構帳戶資料交予他人，竟仍貿然提供帳戶收款並依指示提款轉交，堪認其主觀上已預見其行為極可能涉及詐欺取財及洗錢等不法行為，惟因貪圖報酬，所為於己身又無所損失，抱持縱與本案詐欺集團成員共犯詐欺取財及洗錢犯罪，仍在所不惜之無謂心態，決意依指示提供帳戶資料，並提款轉交上手，確有三人以上共同詐欺取財及洗錢之主觀犯意無疑。　五、被告江佩齊固以前揭情詞置辯，然查：　㈠觀諸被告江佩齊先於警詢、偵訊中辯稱其係在臉書看到「虛擬貨幣買賣」廣告後被加入Telegram群組，依「小小花園」指示提領匯入本案新光帳戶之虛擬貨幣交易貨款，再交付指定之人，嗣後再向指定之人領取傭金，每10萬元可獲得1,00 0元傭金，共獲利2萬1,000元，傭金為虛擬貨幣買賣雙方之價差；111年12月8日至同年月20日間匯入本案新光帳戶之5 筆款項，來源都是虛擬貨幣買賣貨款等語（見警一卷第5至7 頁；偵一卷第10頁）。復於本院審理中改稱只有第一次是買賣虛擬貨幣，本案係應徵派遣人員，負責用本案新光帳戶收取化妝品、保養品進貨、手工藝品材料費用，提領後交給「小小花園」，領10次才有報酬，但都沒有收到報酬，交款後對方即退出群組；公司每次地點都不一樣，進去時手機會被拿去操作，下班才歸還，且公司會把對話紀錄刪除等語（見審金訴卷第55至56頁；金訴卷第32至33、85至87頁）。　㈡由上，足見被告江佩齊辯詞前後不一，其工作內容究係買賣虛擬貨幣或擔任派遣人員、其認為匯入本案新光帳戶之款項究屬虛擬貨幣價金或進貨費用，均有未明；被告江佩齊復未提出任何證據以實其說，所辯已難遽信。況倘「小小花園」係從事虛擬貨幣買賣，大可直接使用自己名下帳戶收取價金，殊無額外花費報酬委由素不相識之被告江佩齊擔任中間人，增加交易風險之必要；又若「小小花園」所屬公司需要金融機構帳戶收取進貨費用，僅需匯入公司或公司負責人名下帳戶，毋庸迂迴透過毫無信賴基礎之派遣人員所提供之金融帳戶代為收取，徒增款項遭侵吞之風險，顯見無論為被告江佩齊所陳何種原因，均明顯悖離常情，無從採信。　㈢從而，被告江佩齊依前述所具備之智識、經驗，已預見提供帳戶資料予不詳之人，淪為詐欺取財、洗錢等非法犯罪使用之可能性極高，惟因貪圖對方承諾之報酬，所為於己身又無所損失，遂在與「小小花園」毫無信任基礎之情形下，漠視所稱工作內容種種可疑之處，為獲得可觀利益而置帳戶資料可能遭不法使用之風險於不顧，抱持姑且一試之僥倖心理，貿然提供本案新光帳戶資料，並依指示提領匯入其內之不明款項轉交不詳之人，堪認被告江佩齊本案行為時，其主觀上具有參與犯罪組織，並與本案詐欺集團成員共犯三人以上共同詐欺取財及洗錢罪之犯意至明。六、綜上所述，本案事證明確，被告2人所辯均屬卸責之詞，不足採信，被告2人上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、新舊法比較　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　㈡查被告江佩齊、胡芳萍行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定，業經修正變更為同法第19條，並於113年7月31日經總統公布，於同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第19條第1 項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,0 00萬元以下罰金」。經比較修正前、後之規定，修正後洗錢防制法第19條第1項以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元以上作為情節輕重之標準，而區分不同刑度，其中該項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪。本案被告2人提供帳戶、提領及轉交詐欺贓款之犯行，於修正前後均構成洗錢罪，且因被告2人本案洗錢之財物均未達1億元，經比較新舊法結果，自以修正後規定較有利於被告2人，是依刑法第2條第1項但書規定，本案應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。至修正前洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果，附此敘明（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。二、核被告江佩齊所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之洗錢罪；被告胡芳萍所為，係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第2條第 1款、第19條第1項後段之洗錢罪。起訴書雖漏未論及被告江佩齊涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，然已敘明被告江佩齊有參與犯罪組織之犯意，且此部分與起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，復經公訴檢察官、本院於審理中當庭補充、告知（見審金訴卷第56頁；金訴卷第31、79頁），無礙於被告江佩齊防禦權之行使，本院自應併予審理。三、又公訴意旨固認本案被告2人所為詐欺犯行，另構成刑法第3 39條之4第1項第3款之「以網際網路對公眾散布」加重要件，惟被告2人本案僅擔任提供帳戶、提領及轉交詐欺贓款之車手，對於本案詐欺集團不詳成員對告訴人施用詐術之細部手法應無從知悉或預見，自不能逕認其等本案所為，亦構成刑法第339條之4第1項第3款之加重要件，公訴意旨此部分容有誤會，然此僅為加重條件之刪減，尚毋庸變更起訴法條或不另為無罪諭知，附此敘明。四、被告2人上開犯行，均係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。再被告2人就上開犯行，與本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人正值青壯，不思循正當途徑獲取所需，竟於現今詐騙案件盛行之情形下，仍加入詐欺集團，擔任提供帳戶、提領及轉交詐欺贓款之車手工作，不僅缺乏法治觀念，更漠視他人財產權，損害財產交易安全及社會經濟秩序，所為實不足取。復考量被告2人犯後均否認犯行，本案告訴人因不堪負荷遭詐借貸之龐大債務自盡，致犯罪所生損害迄今未獲填補；並斟酌告訴人遭詐匯出之款項中，分別由被告江佩齊提領4萬元、被告胡芳萍提領5 萬898元之情形。兼衡被告2人犯罪之動機、目的、手段與所生之危害，及其等如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，暨其等於本院審理中自述之智識程度、工作及家庭生活經濟狀況（見金訴卷第93至94、97至101頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。六、至被告胡芳萍雖請求宣告緩刑等語（見金訴卷第95頁）。惟按諭知緩刑，除應具備刑法第74條第1項各款之條件外，並須有可認為以暫不執行為適當之情形，始得為之。且宣告緩刑與否，亦屬事實審法院得依職權自由裁量之事項（最高法院110年度台上字第6263號判決意旨參照）。考量被告胡芳萍犯後始終否認犯行，未見悔意，其犯罪所生損害亦未獲填補，難認本案之宣告刑有暫不執行為適當之情形，自不宜宣告緩刑，附此敘明。七、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查：　⒈被告江佩齊雖於本院審理中否認有取得報酬，然審酌其曾於警詢、偵訊中自陳每領10萬元，可獲利1,000元，提領匯入本案新光帳戶共計216萬元之款項，總計獲利2萬1,000元等語明確（見警一卷第5至6頁；偵一卷第10頁）。顯見被告江佩齊加入本案詐欺集團後，自本案新光帳戶提領之全數款項，應均有取得提領款項1％之報酬（計算式：1,000元÷10萬元＝1％）。而本案告訴人如附表編號1所示遭詐匯出之4萬元，經輾轉匯入本案新光帳戶後，由被告江佩齊提領轉交乙情，業經本院認定如前，足認被告江佩齊本案犯罪所得為400元（計算式：4萬元×1％＝400元），爰依前開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉被告胡芳萍自承其每提領10萬元，可獲得600至800元之報酬（見金訴卷第33、88頁），爰採取最有利於被告胡芳萍之計算方式，認定其報酬為提領款項之0.6％（計算式：600元÷10 萬元＝0.6％）。而本案告訴人如附表編號2所示遭詐匯出之5 萬898元，經輾轉匯入本案中信帳戶，再由被告胡芳萍轉匯至本案郵局帳戶後提領轉交乙節，業經本院認定如前，堪認被告胡芳萍本案犯罪所得為305元（計算式：5萬898元×0.6％ ≒305元），爰依前開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡次按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，洗錢防制法第25條第1項、刑法第38條之2第2項亦有明文。查本案告訴人遭詐匯出之款項，雖經輾轉匯入本案新光、中信帳戶，並分由被告江佩齊、胡芳萍以前述方式提領後，轉交予本案詐欺集團不詳成員，而屬本案洗錢之財物，本應依上開規定宣告沒收。惟考量此等洗錢之財物已脫離被告2人支配，其等就此等財物已不具所有權或事實上處分權，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，倘依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，恐有過苛之虞，爰均依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭益雄提起公訴，檢察官張媛舒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　吳佳頴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鑕靂　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐莉喬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秋辰附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。附表：編號辛珈伶匯款時間、金額、匯入帳戶第二層金流第三層金流第四層金流提領人、提領時間、提領金額 1 111年12月13日11時31分許，匯款4萬元至王曉雅所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年12月13日11時35分許，轉匯25萬元至李悅愷所申辦之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年12月13日11時39分許，轉匯25萬元至許家瑋所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年12月13日11時44分許，轉匯36萬4,000元至本案新光帳戶江佩齊於111年12月13日12時25分許，提領52萬元（含他人匯款） 2 112年1月4日12時9分許，匯款5萬元至蔡惟丞所申辦之台新國際商業銀行000-00000000000000號帳戶 112年1月4日12時15分許，轉匯41萬6,002元（起訴書誤載為41萬6,000元，應予更正）至林嘉敏所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年1月4日12時16分許，轉匯31萬6,000元至本案中信帳戶 112年1月4日12時43分許，轉匯38萬8,985元至本案郵局帳戶胡芳萍於112年1月4日12時44分許，提領38萬9,000元（含他人匯款） 112年1月4日12時10分許，匯款898元至蔡惟丞所申辦之台新國際商業銀行000-00000000000000號帳戶〈卷證索引〉 1 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵13字第11272341100號卷警一卷 2 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵13字第11272368900號卷警二卷 3 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵13字第11272573700號卷警三卷 4 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵13字第11272573500號卷警四卷 5 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第30934號卷偵一卷 6 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第31325號卷偵二卷 7 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第34829號卷偵三卷 8 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第34830號卷偵四卷 9 本院113年度審金訴字第641號卷審金訴卷 10 本院113年度金訴字第468號卷金訴卷

2024-11-18

KSDM-113-金訴-468-20241118-1

金訴

臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第293號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告簡懿婷（另案於法務部○○○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第246 8號），本院判決如下：　　主　文簡懿婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之洗錢財物新臺幣肆拾萬元及犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、簡懿婷明知通訊軟體LINE暱稱「Miya」、「劉嬛嬛」等成年人所屬之詐欺集團，係採以三人以上的分工模式詐騙，而組成具有持續性及牟利性之結構性詐欺犯罪組織，竟於民國11 2年11月間某日起，加入前揭詐欺犯罪組織（所涉參與犯罪組織罪嫌，業經本院以113年度金訴字19號判決、臺灣高等法院以113年度上訴字第1891號上訴駁回確定），並與該集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由簡懿婷負責提供其申辦之新光商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案新光帳戶）供詐欺集團作為人頭帳戶以收受詐騙款項，並依「Miya」指示事先為本案新光帳戶設定約定轉帳帳戶，於詐騙款項入帳後，再從其所提供之金融帳戶提領款項交與上游或轉帳至其他人頭帳戶。而該集團不詳成員則自112年11月18日17時5 7分許起，以LINE暱稱「建鴻」、「錢富貴」、「MJIB」對曾麗真佯稱：可透過「http://.m.xpj1698jghsduelhng.com /.」博弈網站獲利等語，致曾麗真陷於錯誤，而於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至本案新光帳戶，以此人頭帳戶收款之方式，掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向。隨後簡懿婷再於112年12月1日依「Miya」指示，欲自本案新光帳戶以網路銀行轉帳新臺幣（下同）115萬6,570元贓款至事先約定轉帳帳戶之人頭帳戶失敗，故於112年12月4日14 時50分許，再依「Miya」指示，前往基隆市○○區○○路000號新光商業銀行基隆分行，試圖自本案新光帳戶提領或臨櫃匯款110萬元贓款，幸為行員警覺帳戶金流來往可疑，而向警方報案，經警到場查明後逮捕簡懿婷，始循線查悉上情。二、案經曾麗真訴由新北市政府警察局瑞芳分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力　　本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，就被告以外之人於審判外之陳述，當事人於本院言詞辯論終結前均未爭執證據能力（見本院卷第116頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰認有證據能力；非供述證據部分，亦查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，且經本院於審理期日提示予被告簡懿婷辨識而為合法調查，亦有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於審理時坦承不諱（見本院卷第18 4頁），核與證人即告訴人曾麗真於警詢時之證述大致相符（見偵卷第79頁至第81頁），並有告訴人提供之LINE對話紀錄、網路銀行匯款紀錄截圖、本案新光帳戶客戶基本資料與歷史交易明細等件附卷可稽（見偵卷第29頁至第31頁、第91 頁至第103頁；本院卷第23頁至第24-1頁），足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑之理由㈠、新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者為重。　⒉查本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金」。是經比較新舊法結果（綜合考量：本案洗錢利益未達1億元、審理中始自白不符合修正前後之減刑規定），修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，且屬得易科罰金之罪，揆諸前開規定，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。㈡、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告以提供其申辦之本案新光帳戶，供所屬詐騙集團使用以掩飾犯罪金流，並事先設定約定轉帳帳戶，於詐騙款項入帳後，再依指示轉帳或提領贓款之行為，同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。㈢、被告與「Miya」、「劉嬛嬛」及詐欺集團其他成員間，互有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，當能以其智識及勞動力賺取生活所需，卻不思循正途獲取金錢，而加入詐欺集團，提供帳戶供收受犯罪所得，並負責轉帳或提領贓款，所為助長詐欺橫行歪風，製造金流斷點、增加查緝困難，其犯罪動機、目的、手段及所為實屬不當；惟念及被告於本院審理時始能坦承犯行之態度，並兼衡其素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽）、被害人之受害金額、參與程度，暨其自述高職畢業之智識程度、離婚、家庭經濟狀況貧寒（見本院卷第184頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。四、沒收部分㈠、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，並於同年0 月0日生效施行，是本案自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，合先敘明。㈡、洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。查告訴人受騙匯款40萬元（計算式：20萬元＋10 萬元＋10萬元＋5萬元＋5萬元＝40萬元）至本案新光帳戶後未及提領而尚留存於該帳戶內，有本案新光帳戶交易明細在卷可查（見偵卷第31頁；本院卷第24之1頁），且該部分財物既未扣案，併依刑法第38條之1第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至執行沒收後，權利人則得依刑事訴訟法第473條第1項規定，於裁判確定後1年內，向檢察官聲請發還，併此敘明。㈢、又被告因提供本案新光帳戶收受告訴人匯入之被詐款項，而獲得2,500元之報酬，業據其於本院審理時供承不諱，並明確表示與前案（本院113年度金訴字第19號）所收2,500元是各自獨立（見本院卷第184頁）等語在卷，此為其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收，且依同條第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳筱蓉提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　劉桂金　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　岳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陸怡璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜亭附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 112年12月1日10時26分許 20萬元 2 112年12月1日10時28分許 10萬元 3 112年12月1日10時30分許 10萬元 4 112年12月1日10時41分許 5萬元 5 112年12月1日10時43分許 5萬元

2024-11-18

KLDM-113-金訴-293-20241118-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1527號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李昕荃上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第363 6號），及移送併辦（臺灣新北地方檢察署113年度偵字第17896 號），本院判決如下：　　主　文李昕荃幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。　　事　實李昕荃可預見他人無正當理由收取金融帳戶之存摺、提款卡及密碼，依一般社會生活之通常經驗，此金融帳戶恐淪為詐欺等財產犯罪之工具，且可預見將自己帳戶及提款卡提供予不認識之人使用，可能幫助掩飾或隱匿他人因犯罪所得財物，致使被害人及警方追查無門，詎其仍不違背其本意，基於幫助他人犯詐欺取財罪、洗錢罪之不確定故意，於民國112年11月20日前某日，將其新光銀行帳號000000000000號（下稱本案新光帳戶）及永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案永豐帳戶，與本案新光帳戶下合稱本案帳戶）之提款卡及密碼提供真實姓名、年籍不詳之人及其所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）使用，容任本案詐欺集團將本案帳戶作為遂行詐欺取財之犯罪工具並掩飾、隱匿不法所得之來源、去向及所在。嗣本案詐欺集團所屬成員於取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，由本案詐欺集團成員以附表「詐欺手法」欄所示之方式詐欺附表「告訴人」欄所示之人，致該等人員陷於錯誤，並分別於附表「匯款時間」欄所示之時間，將附表「匯款金額」欄所示金額匯入「匯入帳戶」欄所示之帳戶內，該等款項並旋遭提領一空，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之來源、去向及所在。　　理　由一、訊據被告李昕荃固否認有何幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，辯稱：我的金融帳戶是因為我之前搬出去旅館住過一陣子，應該是那陣子遺失或忘在旅館，我搬回家的時候忘記帶走。因為本案帳戶我已經3、4年沒用了，所以我搬回家以後沒有特別找。本案帳戶的提款卡密碼都是我的出生年、月、日，當時我的駕照、提款卡、存摺以及一些營造業證照不見，我都把他們放在一個夾鏈袋內，我是在112年9月要辦理公司入職時才發現我的身分證不見，但因為本案帳戶我不常使用，所以提款卡不見我也沒有去找，我是到112年11月20日帳戶被警示，我才發現本案帳戶的提款卡不見了等語（見本院金訴字卷第31至32頁）。經查：（一）本案帳戶均為被告所申設，經被告於偵審時坦承不諱（見偵字第3636號卷第4至5、67至68頁、本院金訴字卷第31至 32、34頁），且有本案新光帳戶及本案永豐帳戶客戶資料各1份在卷可參（見偵字第3636號卷第8、10頁），此等情事首堪認定。又本案詐欺集團成員有於如附表「詐欺手法」欄所示之時間、方式，對如附表「告訴人」欄所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，於附表「匯款時間」欄所示之時間，將款項匯入附表「匯入帳戶」欄所示之帳戶等情，此有附表「證據資料」欄所示之各項證據於卷足參，並為被告於本院審理中未予爭執，是此部分事實亦堪認定。（二）被告雖否認有將本案帳戶提供本案詐欺集團成員使用，並以前詞置辯。惟查：　　1.詐欺集團成員為避免檢、警自金融機構帳戶來源回溯追查出真正身分，乃以他人金融機構帳戶供作詐得款項出入之帳戶，此為詐欺正犯需利用他人帳戶之原因，相應於此，詐欺正犯亦會擔心如使用他人帳戶，因帳戶持有人非詐欺集團本身成員，則所詐得款項將遭不知情之帳戶持有人提領，或不知情帳戶持有人逕自掛失以凍結帳戶使用，甚或知情之帳戶持有人以辦理補發存摺、變更印鑑、密碼之方式，將帳戶內存款提領一空，致詐欺集團費盡周章所詐得款項化為烏有，為確保能順利以之充為收受贓款工具，詐欺正犯所使用帳戶必須為詐欺集團所能控制之帳戶，始能確保詐得款項。從而詐欺集團所使用帳戶來源，有收購、租借而來，此時乃經帳戶本人同意使用而提供密碼，且依雙方約定而使詐欺正犯可得掌控該帳戶，也有以辦理貸款或應徵工作等名目使他人提供帳戶、交付提款卡，此時仍是經由帳戶本人同意使用並提供密碼，詐欺正犯即利用該交付帳戶提款卡之人於等待核貸撥款或錄取通知之時間差而掌控該帳戶，此時因詐欺正犯已可確信所使用該人頭帳戶得正常存、提款項或轉帳，於被害人受騙轉帳後，詐欺正犯即迅速提領款項而順利取得贓款。反之，如係以他人遺失或未經該他人同意使用之提款卡所對應之金融機構帳戶供被害人轉帳所用，詐欺正犯無從掌控該帳戶，無法避免該帳戶突遭掛失停用之風險，即無法順利以之充為收受贓款之工具。申言之，詐欺集團不可能使用他人所遺失存摺、提款卡、密碼之帳戶或非經他人同意使用之存摺、提款卡、密碼之帳戶供作詐得款項轉帳、存匯之帳戶，以免除遭真正帳戶持有人提領或掛失之風險，基此，被告辯稱其帳戶係遺失後，遭詐欺集團利用等情，實難憑採。　　2.再者，被告於111年4月2日自本案新光帳戶提領新臺幣（下同）1萬3,500元後，帳戶餘額僅餘39元，而本案永豐帳戶則在附表編號所示之被害人將款項匯入前，餘額僅有8 2元等情，有臺灣新光商業銀行股份有限公司集中作業部1 13年9月26日新光銀集作字第1130079841號函文及永豐商業銀行股份有限公司113年9月30日永豐商銀字第11309267 09號函文所附交易明細表各1份在卷可參（見本院金訴字卷第51至55、43至47頁），核與現今販賣、提供帳戶者，將已無使用且餘額甚低或幾無餘額之帳戶提供予他人作為人頭帳戶，以避免提供帳戶後遭他人提領該存款，或成為警示帳戶而無法繼續使用之常情相符。　　3.又被告於本院審理時辯稱：我是本案帳戶提款卡、存摺及身分證置於同一個夾鏈袋，之後於112年9月辦理入職時發現身分證遺失而重新辦理身分證等語（見本院金訴字卷第32頁），則被告於112年9月間即已明知本案帳戶提款卡遺失，亦可認定。而被告於112年9月間已年32歲，為具一般智識經驗之成年人，對於金融帳戶提款卡為有關個人財產、身分之重要物品而應嚴加保管及確認是否淪入他人手中等情事應有所知悉，被告辯稱其於發現該等提款卡不見後未加以尋找或採取掛失等手段，亦與常情不符。綜上各情，被告辯稱本案帳戶資料遺失，始遭詐騙者利用乙情，應係臨訟卸責之詞，不足採信。是以，被告確有將本案帳戶之資料交予他人使用之事實，應堪認定。（三）按刑法上之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，不確定故意係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。簡言之，行為人主觀上雖非有意藉由自己行為直接促成某犯罪結果，然倘已預見自己行為可能導致某犯罪結果發生，且該犯罪結果縱使發生，亦與自己本意無違，此時在法律評價上其主觀心態即與默認犯罪結果之發生無異，而屬不確定故意。又金融存款帳戶事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財之工具，若該帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼相結合，則專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可自由流通使用，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人亦均有應妥善保管上開物件、資料，防止被他人冒用之認知，縱須將該等物品、資料交予與自己不具密切親誼之人時，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，以防止遭他人違反自己意願使用或不法使用之常識，且存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼等有關個人財產、身分之物品，如淪落於不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，可能因此供不法詐騙犯行者利用作為以詐術使他人將款項匯入該帳戶後，再予提領、轉帳順利取得保有詐欺犯行所得贓款，並製造金流斷點，達到掩飾、隱匿犯罪所得之結果，而逃避國家追訴、處罰，此為一般社會大眾所知悉。衡酌被告為身心、精神均正常之成年人，且具有相當工作經驗，應清楚瞭解提供本案帳戶之存摺、提款卡及密碼可能遭他人非法使用，無從加以控管，而被告交付本案帳戶之金融資料後，確未再有任何支配情事，顯然對被告而言，縱使他人將之非法使用，亦不違反其本意，堪認被告主觀上當有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意。（四）本案事證明確，被告犯行堪可認定，應予依法論科。　二、論罪科刑：（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，與本案有關之法律變更比較如下：　　1.修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」；修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。而參照該條立法理由，上開修正係參照德國立法例，並審酌我國較為通用之法制用語進行文字修正，並未縮減洗錢之定義，就本案而言並無有利或不利之情形。　　2.修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，該條第3項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該條第3項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。本案被告所為之修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。修正後則於第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。就本案幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，適用刑法第30條第2項規定減輕其刑後，因刑法第30條第2項係屬得減而非必減之規定，依前開說明，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，依刑法第35條規定比較新舊法結果，應認修正前之規定較有利於被告。　　3.經綜合比較洗錢防制法上開修正，應以修正公布之洗錢防制法較有利於被告，應一體適用113年7月31日修正公布前之洗錢防制法對被告論處。（二）按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。被告將本案帳戶之提款卡及密碼交予他人，固容任他人作為詐欺取財、洗錢之工具，但終究提供金融帳戶資料之行為，並非屬詐欺取財及洗錢罪之構成要件行為，且無證據證明其以正犯之犯意參與詐欺取財及洗錢犯行，或與正犯有何犯意聯絡，自應認定被告主觀上出於幫助詐欺取財及洗錢之犯意而為構成要件以外行為，依據上開說明，核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。（三）本案如附表編號2、3所示之告訴人遭詐欺有多次匯款之情形，係侵害同一被害法益，該數個犯罪行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，包括評價為法律上一行為，屬接續犯，應僅論以一罪。（四）被告以一行為，幫助真實身分不詳之人詐取附表「告訴人」欄所示之人之財物及洗錢，侵害其等之財產法益而各觸犯數相同罪名；及以一提供本案帳戶資料之行為，同時犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。（五）被告基於幫助之不確定故意為上開犯行，為幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。（六）檢察官移送併辦部分（如附表編號5），與本件起訴並經本院認定有罪之犯罪事實（如附表編號1至4）具裁判上一罪之關係，為起訴效力所及，本院自得併予審究，併此敘明。（七）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將其所申辦之本案帳戶資料提供予不詳之人使用，以此方式幫助取得帳戶之人從事詐欺取財及洗錢之犯行，致使詐騙案件層出不窮，更提高犯罪偵查追訴之困難，危害交易秩序與人我互信，並造成如附表「告訴人」欄所示之人實際財產損害，實有不該；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，及其無前科之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳高中肄業、目前從事餐飲、月收入4萬元、須扶養母親之教育程度、家庭經濟狀況（見本院金訴字卷第81頁）、犯後否認犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：（一）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第 2條第2項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。（二）次按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，洗錢防制法第25條第1、2項定有明文。惟本案如附表所示被害款項存入本案帳戶後已遭詐欺集團成員提領，而無查獲扣案，且被告僅係提供帳戶予詐欺集團成員幫助詐欺、洗錢犯罪之用，並非洗錢犯行之正犯，對詐得之款項並無事實上管領、處分權限，復無積極證據足認被告實際取得各該款項，自無從依上開規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官賴建如提起公訴，檢察官陳旭華移送併辦，檢察官王文咨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　劉凱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許菁樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何奕萱上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林有象　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案所犯法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐欺手法匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶證據資料 1 李冠璇 112年11月19日詐欺集團成員以臉書暱稱「陳雅君」與李冠璇聯繫，佯裝欲購買李冠璇販售之商品，並要求以7-11賣貨便交易，嗣後又以Line暱稱「客服」陸續以更新簽署認證、需要金流簽署認證才能開通交易等語，致李冠璇陷於錯誤並依指示匯款。（起訴書記載假交易，補充如上） 112年11月20日18時39分許 9萬9,985元本案新光帳戶 1.李冠璇於警詢時之證述（偵字第3636號卷第12頁反面至15頁反面） 2.李冠璇提供之對話紀錄擷圖（偵字第3636號卷第17頁反面至19頁） 3.本案新光帳戶之客戶資料、交易明細（偵字第3636號卷第8至9頁） 2 宋嘉學 112年11月19日23時5分許，詐欺集團成員以臉書暱稱「JIMOHS MALIK」與宋嘉學聯繫，佯裝欲購買宋嘉學販售之撞球桿，並要求以7-11賣貨便交易，嗣後又以Line暱稱「雅萱」等人陸續以沒有簽署三大保證條例無法進行交易等語，致宋嘉學陷於錯誤並依指示匯款。（起訴書記載假賣場設定，補充如上） (1)112年11月20日18時47分許 (2)112年11月20日18時53分許 (1)4萬9,900元 (2)3萬7,012元本案永豐帳戶 1.宋嘉學於警詢時之證述（偵字第3636號卷第33至36頁） 2.宋嘉學提供之對話紀錄及轉帳紀錄翻拍照片（偵字第3636號卷第41至47頁） 3.本案永豐帳戶之客戶資料、交易明細（偵字第3636號卷第10至11頁） 3 蘇蒂偉 112年11月20日17時54分許，詐欺集團成員佯裝為健身工廠員工，撥打電話與蘇蒂偉，向其佯稱因其人員操作錯誤不小心多扣款，需依指示操作取消扣款等語，致蘇蒂偉陷於錯誤並依指示匯款。（起訴書記載錯誤交易解除設定，補充如上） (1)112年11月20日18時59分許 (2)112年11月20日19時許 (1)1萬122元 (2)4,123元本案永豐帳戶 1.蘇蒂偉於警詢時之證述（偵字第3636號卷第48頁反面至49頁） 2.蘇蒂偉提供之通聯紀錄、轉帳交易明細擷圖（偵字第3636號卷第53至54頁反面） 3.本案永豐帳戶之客戶資料、交易明細（偵字第3636號卷第10至11頁） 4 劉子熏 112年11月20日15時許，詐欺集團成員以臉書暱稱「陳美雲」、Line暱稱「巧惠」等人與劉子熏聯繫，佯裝欲購買劉子熏販售之嬰兒椅，並要求以旋轉賣場交易，嗣後陸續以沒有簽署三大保障協議無法進行交易等語，致劉子熏陷於錯誤並依指示匯款。（起訴書記載假賣場設定，補充如上） 112年11月20日19時30分許 1萬9,123元本案永豐帳戶 1.劉子熏於警詢時之證述（偵字第3636號卷第58頁反面至60頁） 2.劉子熏提供之轉帳紀錄、對話紀錄擷圖（偵字第3636號卷第61頁反面至62頁反面） 3.本案永豐帳戶之客戶資料、交易明細（偵字第3636號卷第10至11頁） 5 陳姿穎 112年11月間詐欺集團成員以LINE暱稱「陳專員」與陳姿穎聯繫借貸事宜，並佯稱其銀行帳戶填寫錯誤，導致借款平台遭鎖住，需繳交款項解凍等語，致陳姿穎陷於錯誤並依指示匯款。（併辦意旨書記載假借貸，補充如上） 112年11月20日19時59分許 1萬元本案新光帳戶 1.陳姿穎於警詢時之證述（偵字第17896號卷第26至27頁） 2.陳姿穎提供之對話紀錄、轉帳交易明細翻拍照片（偵字第17896號卷第36至37頁） 3.本案新光帳戶之客戶資料、交易明細（偵字第17896號卷第24至25頁）

2024-11-18

PCDM-113-金訴-1527-20241118-1

訴

臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第856號原告沈立宜被告吳佩玲訴訟代理人林佳怡律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹萬貳仟參佰捌拾伍元由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　原告起訴主張：原告對於投資理財有興趣，然詐騙集團成員陸續於民國112年6月5日起以投資獲利為誘因，誆稱於網路「富城創投」投資平台投資股票可獲利等語，致原告陷於錯誤而於112年8月17日10點06分匯款新臺幣（下同）55萬元、於同日10點18分匯款50萬元至詐欺集團洗錢犯罪之被告合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱被告合庫帳戶），原告單匯款至被告上開合庫帳戶即損失105萬元，然被告堅決否認犯行，彰化地檢剛股於113年4月10日以112年度偵字第00000號、113年度偵字第0000號通知被告獲不起訴處分，但被告個人不察之行為致其帳戶供詐欺集團作為掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向，於原告遭詐欺集團詐騙時嚴重侵害原告財產，且原告因遭詐身心俱疲後精神嚴重受創，於113年3月7日獲中華民國身心障礙證明(第1類b122)，據此本人對提供帳戶供詐欺集團使用之被告提起民事損害求償 115萬元，即匯款損失105萬元加10萬元精神賠償等語。並聲明：㈠被告應給付原告115萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起算至清償日止，按年利率百分之5計付之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。　被告則以：　　㈠原告主張被告應賠償115萬元，其中105萬元為匯款損失，另10萬元為精神賠償云云。原告係依何法律關係提出本件請求？請求權基礎為何？又原告主張之財產損害與10萬元精神賠償間關聯為何？似未見原告於起訴狀中敘明，是請原告先敘明此一部分之依據。　　㈡被告係遭詐騙集團所騙進而提供帳戶，本身亦為受害人，被告絕無幫助洗錢或幫助他人詐欺之犯意存在。況被告無法預見原告會受騙並匯入款項，被告對原告並無故意或過失不法侵害行為：　　　⒈被告早年與朋友投資合開服飾店，因投資失敗，因此積欠銀行債務，惟被告並未逃避法律責任，積極與銀行協商，並於107年9月21日達成協議，約定按月還款28,185 元，年利率3%，分期付款期限至117年9月10日止。以上等節，有被告與金融機構之前置協商機制協議書及分配表隨狀可稽。　　　⒉惟因前述債務協商緣故，被告聯徵資料有所註記，不僅生活上無法使用信用卡、僅能以現金交易，被告亦深怕配偶及夫家會知道自己有積欠債務之事，故一直以來都希望能趕緊清償債務。　　　⒊於112年7月24日，被告偶然間在某個賣水果的Line群組中，看到一位自稱可以幫忙信用有瑕疵者辦理貸款的帳號。因斯時被告之債務清償約剩160萬左右，為盡早過上正常生活、重新建立良好信用，被告便與該帳號聯繫，並因此連結到一位名稱為「徐先生」的Line帳號（以下簡稱「徐先生」）。　　　⒋經由「徐先生」介紹，得知「進富資本管理有限公司」能為被告辦理貸款，「徐先生」並保證這是合法貸款，只不過因為被告債信不佳，故無法向臺灣地區銀行貸款，只能幫被告向香港地區的銀行申請貸款！因「徐先生」表示，透過「進富資本管理有限公司」之幫忙取得貸款後，該公司僅會收取一次性貸款服務費（貸款金額的 3%)，經被告評估，此方法不但可以一次清償銀行債務，更可以減輕目前經濟壓力，故被告遂決定委請「徐先生」承辦貸款業務，欲貸款200萬元整。　　　⒌「徐先生」因此於112年7月25日，以Line方式傳送二個 PDF檔案，其中一個是「進富資本管理有限公司保密合約書」，另一個為「貸款服務費」，並要求被告簽名後拍照回傳給伊，被告於是照做。「徐先生」同時告知，該公司幫被告申請貸款後，將會有貸款金額200萬元從國外銀行匯入被告位於台灣的銀行帳戶，因金額較大，恐會被政府單位誤認為在洗錢，所以為避免被告遭到誤會，該公司會先幫忙整理被告帳戶的相關使用，故要求被告提供「合庫、新光」二家銀行帳號、網路銀行代號與密碼給伊，但「徐先生」過程中強調，這些都是「合法的」動作。　　　⒍在此過程中，「徐先生」提出諸多要求，例如要求被告提供自己與家人（包含娘家人）的個資、要求被告申辦電話預付卡（徐先生表示因為香港銀行會來電照會，該公司擔心被告聽不懂香港人說話，擔心會影響貸款結果，所以該公司會有人員幫忙被告接聽香港銀行的電話等等）。此外，「徐先生」亦會透過Line語音與被告通話。通話中，被告誤認「徐先生」是一個很溫暖、會為別人著想的人，那位「徐先生」甚至還仔細叮嚀被告，未來若貸款成功，不可以任意毁約，不可以違反法律，否則會有詐欺問題，並對被告噓寒問暖。　　　⒎被告對於「徐先生」和「進富資本管理有限公司」可以幫忙貸款的事情，深信不疑，甚至到了112年8月16日，被告還曾發訊息詢問徐先生：「請問接下來距離簽約，作業時間大約還有多久呢？」，徐先生當時回覆：「應該是下禮拜就會準備送件」、「送件之後正常的話是下禮拜五」、「簽約」。於112年8月18日時，徐先生回覆：「吳小姐早安」、「跟你報告一下進度」、「現在公司說星期一就可以幫我們開始送件」　　　⒏是以，直至112年8月18日時，被告仍相信對方可以幫忙貸款(按：原告甲○○受詐騙的時間為112年8月17日，斯時被告亦仍受詐騙中）!直至112年8月22日上午11點多，被告收到新光銀行電話，告知帳戶被列為「警示帳戶」。當下被告並未想到自己遭詐欺，還透過Line詢問徐先生，徐先生當下裝傻說：「怎麼可能出現這個問題」、「我現在馬上幫你了解處理」。　　　⒐於當日112年8月22日下午4點多，徐先生仍向被告表示會請公司律師「林建群律師」處理這件事情，被告亦向其表示，新光銀行行員有詢問願不願意歸還金額，被告當下表示：「不屬我的當然要歸還」。當時被告根本沒有察覺這是一場詐騙，一直相信徐先生，亦和徐先生提供的「林建群律師」聯絡，「林建群律師」表示：「我明天直接跑一趟銀行」、「還有跟承辨員警了解相關信息」、「現在我已經受進富公司委託了」、「所以你們不用擔心」、「都交給我全權出面解決就好了」，以上内容，有「林建群律師」的line帳號封面，以及其與被告間112年8月22日line對話紀錄部分截圖可證。　　　⒑至112年8月24日，被告收到並於line上提供新光銀行「警示帳戶通知函」給徐先生，徐先生隨即回覆：「已經發給林律師去處理了」。然而，翌日即112年8月25日後，徐先生就好像人間消失一般，對於被告所傳的訊息，都不讀不回。被告一直等到112年9月1日與新光銀行服務員、警方聯繫，才真正確定自己被騙了。關於被告本來還相信「徐先生」，後來確認自己遭詐騙乙節，有當時被告和「徐先生」112年8月25日至112年9月15日的對話紀錄可證。而當被告發現自己遭詐騙後，趕緊整理資料，並前往警局報案，有彰化縣警察局彰化分局民族路派出所受（處)理案件證明單可佐。　　㈢綜上，被告為整合自身債務，欲使人生重新出發，始會誤信詐騙集團之言，以為可以向「香港」銀行辦理貸款，不疑代辦貸款資訊進而提供個人資料、銀行帳戶予對方，被告在交付上開資料之時，並未有任何幫助洗錢或幫助詐欺的意思，更無法預見會有被害人將款項匯入被告帳戶。而被告於接獲警示帳戶通知後，尚多次與對方連繫，亦與販賣帳戶後，對他人如何使用該帳戶不加聞問之情形有間。　　㈣被告為家中主要經濟支柱，除須扶養3名未成年子女外，尚須扶養年邁雙親，被告父親更是「極重度」身心障礙患者！被告即係因長年沉重經濟壓力，方有於早年間與朋友投資服飾業一事，復因投資失利積欠銀行債務，而有本件辦理國外貸款卻不幸遭詐騙之情事發生：　　　⒈緣被告目前育有3名未成年子女，分別年僅2歲11個月（雙胞胎)、4歲9個月。　　　⒉被告父親高齡76歲，數年前已領有「極重度」身心障礙證明，自103年起腎臟功能即無法正常運作，須定期前往醫院洗腎；被告母親亦高齡74歲，早已無工作能力。是以，被告除須扶養3名未成年子女外，尚須支援雙親之日常生活，長年負擔相當沉重之經濟壓力！　　　⒊因被告沉重經濟負擔，日常生活上捉襟見財、左支右絀、入不敷出乃家中常事，被告承受之經濟壓力實非筆墨得以形容，方有於早年間與朋友投資服飾業一事，復因投資失利積欠銀行債務，而有本件辦理國外貸款卻不幸遭詐騙之情事發生等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。　得心證之理由：　　㈠查原告主張其遭詐騙集團欺騙，依詐騙集團成員指示將105 萬元匯款至被告所有合庫帳戶等情，業據提出臺灣彰化地方檢察署檢察官112年度偵字第00000號、113年度偵字第0 000號不起訴處分書、112年8月17日金額分別為55萬元、5 0萬元、轉入帳號為000-0000000000000之合作金庫銀行存款憑條為證（見本院卷第13至19頁），並經本院依職權調閱臺灣彰化地方檢察署檢察官112年度偵字第00000號、11 3年度偵字第0000號詐欺案件偵查宗核閱屬實，被告則對於原告分別於上開時間將55萬元、50萬元匯款轉入被告所有之上開合庫帳戶內不予爭執，原告此部分之主張，堪信為真實。　　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917號判例可資參照。　　㈢復按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。是以，侵權行為損害賠償請求權之發生，以有故意或過失不法侵害他人之權利為成立要件，若行為人之行為無故意或過失，即無賠償之可言；若無實際損害發生亦無賠償之可言；並以損害之發生及有責任原因之事實，二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。申言之，侵權行為之成立，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相當因果關係、行為人具責任能力及行為人須有故意或過失等要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言，且原告應就上開要件負舉證責任。　　㈣經查，被告抗辯其因經濟壓力急需辦理貸款，始提供帳戶資料，並未參與詐騙行為等語，並提出與「徐先生」、「林建群律師」LINE對話截圖、進富資本管理有限公司保密合約書」、「進富資本管理有限公司貸款服務費」等資料為憑（見本院卷第77頁至129頁），由上開資料內容可知，「進富公司資本管理有限公司」自稱為公司地址設置在香港之公司，該公司與被告約定協助其提出貸款申請並收取每10萬港元3%之服務費用，而「徐先生」亦有向其稱「這些基本資料填寫發給我，送件照會時要用得到」、「我趕快發給公司團隊安排處理」，嗣被告於112年8月22日向「徐先生」表示上開新光帳戶經銀行服務人員告知出現警示帳戶訊息，徐先生乃對被告陳稱「怎麼可能出現這個問題，我馬上幫你了解處理」、「好的沒關係，這個我發給公司律師去處理」、「這個現在公司已經積極在了解情況了」、「現在公司比你還緊張」、「這沒有什麼大問題啦」「你安心上班其他交給我」等語，並提供自稱「林建群律師」LINE聯絡資料予被告，是不排除被告係誤信「徐先生」、「林建群律師」之話術，進而依對方指示，提供上開合庫、新光帳戶網路銀行資料，故被告辯稱其遭詐騙集團騙取金融帳戶資料一節並非無據；本院審酌被告前因消費者債務清理條例與金融機構債務協商貸款不易，需款者為順利貸得款項，往往順應出借者之要求，實屬常情。況因我國司法單警察單位極力偵查詐欺集團犯罪，現今詐欺集團為降低成本、避免被查獲之手法亦隨之演化，除一般以詐騙電話誘騙民眾匯款之外，利用刊登求職廣告或佯稱可代為申辦貸款手法，引誘無知民眾上門求助，騙取可以逃避執法人員追查之行動電話門號、金融機構存款帳戶供渠等使用。而一般人對於社會事物之警覺性或風險評估，常因人而異，又詐騙手法日新月異，且更時常有高學歷、有豐富知識或社會經驗者遭詐欺之情時發生，故亦非僅憑學識、工作或社會經驗即可全然知悉詐欺集團之詐騙手法，是尚無法排除被告遭實際詐欺者利用系爭帳戶而遂行詐騙之可能，參酌被告於上開帳戶所涉案件前均無任何因犯案而經偵審之前科紀錄，有被告之刑案資料查註表在卷可參(見彰化地檢113年度偵字第0000號偵查卷第5頁)，且被告並無可識破或熟知詐欺集團手法之相關背景，堪認被告確有可能於急需用錢而思慮不周之情況下，遭詐騙集團欺騙，誤信其等所為係在確保能順利核貸，始提供金融帳戶帳號及相關資料予詐欺集團使用。從而，本院尚難遽認被告於交付上開帳戶資料時，對於帳戶將被持以作為詐欺取財不法用途乙事，確已明知或可得而知，而具有幫助詐欺取財之故意，原告對被告提出詐欺罪之告訴，亦經臺灣彰化地方檢察署檢察官以112年度偵字第00000號、113年度偵字第0000號不起訴處分確定在案，復有不起訴處分書附卷可考。準此，本院尚難認被告對於系爭帳戶遭詐騙集團利用詐騙原告乙情，有何故意或過失不法侵害原告權利之事實存在，原告迄未能提出其他有利於己之證明以實其說，則原告主張被告有侵權行為之事實，洵無足採。　　㈤末按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18條及第195條第1項分別定有明文。本件原告雖另主張受有非財產上之精神損害，被告應賠償精神慰撫金云云，然由上開規定可知，僅在人格權受侵害時，始得請求精神上之損害賠償，我國民法就財產權受不法侵害，並未規定得請求精神慰撫金。本件被告所侵害者係原告之「財產權」而非「人格權」，原告之主張與上開得請求非財產上損害之要件不符，遑論被告並無故意或過失不法侵害原告權利之事實存在已如前所述，原告請求被告賠償精神慰撫金部分，亦屬無據。　綜上所述，原告主張被告應就原告被詐欺匯入被告合庫帳戶之105萬元及精神損失10萬元，負侵權行為之損害賠償責任，請求被告應給付原告115萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起算至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，為無理由，不應准許，應予駁回。　按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；民事訴訟法第78條及第87條第 1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為12,385元（即第一審裁判費），而原告之請求為無理由，爰依上開規定確定原告應負擔之訴訟費用，如主文第2項所示。　據上論結，原告之訴為無理由，並依民事訴訟法第78條、第8 7條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　黃倩玲以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝志鑫

2024-11-18

CHDV-113-訴-856-20241118-1

簡

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2266號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告卓訓宇上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第19346號），本院判決如下：　　主　　　文卓訓宇共同犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除證據部分，排除周娟瑩於警詢之供述外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告卓訓宇所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡接續犯：　　被告3次向財政部臺北國稅局實行詐欺取財犯行，係於密切接近之時間內所為，侵害同一被害人財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會通念，難以強行分離，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價為當，屬接續犯，應僅論以一罪。　㈢共同正犯：　　被告與周娟瑩就本案詐欺取財犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣量刑：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，貪圖不法利益，竟與周娟瑩共同利用國稅局之統一發票兌獎不需持有實體發票亦可進行兌獎之漏洞，以APP掃描他人電子發票照片上之QR CODE並進行兌獎之方式詐取金錢，有害財政部發放統一發票中獎獎金之公正性，因而詐得合計新臺幣（下同）900元（計算式：200元＋500元＋200元＝900元）實欠缺尊重他人財產權之觀念，應予非難，兼衡被告犯罪後坦承犯行之態度，依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示被告之品行，並考量被告之生活狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、犯罪所得沒收追徵：　　被告與周娟瑩雖共同詐得900元，然依本院113年度簡字第27 5號判決所示，周娟瑩既供稱900元均已交付予被告等語，足見已皆歸被告所實際支配，均為被告之犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，刑法第28條、第339條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官江宇程聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　陳柏嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡國治中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19346號　　被　　　告　卓訓宇（年籍部分，略）上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、卓訓宇、周娟瑩(涉犯詐欺罪嫌部分，業經臺灣臺北地方法院判決在案)前為男女朋友，詎其等竟意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺之犯意聯絡，利用財政部發佈之APP「統一發票兌獎」應用程式（下稱財政部APP）翻拍電子發票QR CODE後，財政部APP即會依據QR CODE內含的發票號碼資料轉存到財政部APP中，並自動將發票號碼電磁紀錄進行統一發票兌獎，中獎金額則自動轉入綁定的個人金融帳戶內，不需將實體發票持往兌獎窗口進行兌獎之機制，於民國110年8月 28日、29日，在不詳地點，由卓訓宇先於網路上搜尋他人上網公布之中獎電子發票照片，發現陳雅芬、不詳之人在臉書上張貼其中獎發票(發票字跡號碼NL00000000、UZ00000000 、UZ00000000)，乃下載上開照片，再由周娟瑩向不知情之吳東霖(涉犯詐欺罪嫌部分，另為不起訴處分)借用行動電話門號0000000000號、國民身分證統一編號、行動電話接受之認證碼等資訊、新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶(下稱本案新光帳戶)之提款卡，登入使用財政部APP，掃描上開電子發票照片上QR CODE進行兌獎，致址設臺北市○○區○○路0 段0號之財政部臺北國稅局系統程式誤認吳東霖為中獎人，而匯款新臺幣(下同)200元、500元、200元至吳東霖所有之本案新光帳戶內，周娟瑩再將上開款項轉匯至其不知情之丈夫梁信煜名下華南商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱本案華南帳戶)內，再將金額交付與卓訓宇。嗣因實際中獎之陳雅芬欲兌獎時，發現發票已遭他人兌獎，遂報警處理始循線查獲上情。二、案經臺灣臺北地方法院告發偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告卓訓宇於偵訊中坦承不諱，並有同案被告周娟瑩於警詢、偵訊及庭訊中之供述可佐，核與證人吳東霖、梁信煜於偵訊中之證述情節相符，復有並有電子發票整合服務平台中獎清冊、本案中獎發票證明聯、被害人陳雅芬持有電子發票證明聯、財政部臺北國稅局大安分局調查函、說明書、本案新光帳戶交易明細、本案華南帳戶交易明細、台灣大哥大門號申設資料等附卷可稽。足徵本件被告供述與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告 3次向財政部臺北國稅局兌領所載中獎發票，係本同一詐欺犯意而為之，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會通常觀念，應視為數個舉動之接續實行，請論以接續犯之包括一罪。又被告與同案被告周娟瑩有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條分別論以共同正犯。被告因前開犯行而獲取之900元，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江宇程（以下書記官記載部分，略）

2024-11-15

TPDM-113-簡-2266-20241115-1

審訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第782號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林祚行選任辯護人吳忠德律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第565 4號），本院判決如下：　　主　文林祚行犯如附表四編號1至2主文欄所示之貳罪，所處之刑如附表四編號1至2主文欄所示。應執行有期徒刑壹年肆月。　　事　實一、林祚行因缺錢花用，又對銀行等金融機構積欠高額債務，於民國112年12月7日前某時，上網找尋小額貸款資訊，嗣有真實姓名、年籍均不詳，LINE通訊軟體（下稱LINE）暱稱「創達金融顧問」之人與林祚行聯繫，並轉介予同樣真實姓名、年籍不詳，LINE暱稱「貸款專員林鋐銘」之成年男性（下簡稱「林鋐銘」），「林鋐銘」即表示可為林祚行申辦信用貸款，然需提供財力證明，並轉介予真實姓名、年籍均不詳，LINE暱稱「陳福明」之自稱為「浩景資產管理股份有限公司」之「副理」，為林祚行製作「財力證明」，而所謂「財力證明」實係有高額款項匯入林祚行所申辦之金融帳戶內，林祚行依指示提領其內款項再交還「陳福明」所指派前來取款之真實姓名、年籍不詳之工作人員「育仁」，藉此塑造帳戶不時有大筆金額出入之假象，即可成功申辦貸款。林祚行明知金融機構之帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無特別之窒礙，且可預見將自己之帳戶資料任意提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺犯罪，該人可能以自己帳戶作為收受詐欺贓款使用，並產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴處罰之洗錢效果，參佐政府數十年來在各大公共場所、金融機構及便利商店持續宣導詐騙集團徵用他人金融帳戶作為犯罪工具之手法乙情，已預見其等可能為詐騙集團成員，其等所稱之製作「財力證明」流程，實係利用急欲申辦貸款者之迫切心態，藉此將詐騙贓款匯至其帳戶再提領交付而設置查緝流向之斷點。然林祚行因需款孔急，不顧上開恐遭詐騙集團利用之惡果是否會發生，抱持姑且一試否則絕對無錢可貸之心態，與「創達金融顧問」、「林鋐銘」、「陳福明」、「育仁」及所屬詐騙集團其他成年人成員，共同基於隱匿詐欺犯罪所得去向、三人以上意圖為自己不法所有之詐欺取財之各別犯意聯絡，於112年12月20日上午10時許起，將其所申辦臺灣銀行帳號(000)00000000000號帳戶（下稱本案臺銀帳戶）、國泰世華銀行帳號(000)000000000000號帳戶（下稱本案國泰世華帳戶）、新光商業銀行帳號(000)0000000000000號帳戶（下稱本案新光帳戶）、玉山商業銀行帳號(000)0000000000000號帳戶（下稱本案玉山帳戶）之存摺封面、金融卡帳戶資料，以拍照方式傳送予「陳福明」，並應允將配合製作「財力證明」流程。嗣所屬詐騙集團不詳成員於附表一所示時間，以附表一所示方式對各該被害人詐騙，使附表一各該被害人受騙後匯款各該金額至附表一所示之本案臺銀帳戶、本案國泰世華帳戶、本案玉山帳戶，被告即依「陳福明」指示，或是直接提領各該帳戶內金額，或是將部分金額再轉匯至本案新光帳戶後提領，各次提領情形詳如附表二所示，旋將款項交予「育仁」循序上繳，以此層層包裝方式增加查緝贓款難度而隱匿犯罪所得去向。　　　二、案經附表一所示被害人訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序方面：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本件作為有罪證據使用之相關審判外陳述，經被告林祚行、辯護人及檢察官於本院審理中均同意作為證據（見審訴卷第117頁至第118頁），本院審酌該等陳述作成時之情況正常，所取得過程並無瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關連性，亦無證明力明顯過低等情形，適當作為證據，依前開刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認上開陳述具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承其提供首揭各金融帳戶之帳號予「陳福明」，並應「陳福明」指示提領附表一各該帳戶款項後交予「育仁」，然矢口否認有何共同詐欺取財及洗錢之犯意，辯稱：我欲貸款才上網找代辦，對方說依我情況成功貸下來的機會不大，需要「美化帳戶」製作財力證明，我才配合他們提供首揭各金融帳戶之帳號讓他們匯款並依指示提領交還，當時我很多債務急著處理，根本不知道對方是詐騙集團，我也是被騙等語。經查：　㈠被告為申辦信用貸款，透過網路陸續與「創達金融顧問」、「林鋐銘」、「陳福明」聯繫，並於112年12月20日上午10 時許起，將其所申辦之本案臺銀帳戶、本案國泰世華帳戶、本案新光帳戶、本案玉山帳戶之存摺封面、金融卡帳戶資料，以拍照方式傳送予「陳福明」，應允「陳福明」等人其會將匯入上揭帳戶內款項提領後交還，藉此製作「美化帳戶」之「財力證明」。嗣詐騙集團不詳成員於附表一編號1至2所示時間，以附表一編號1至2所示方式對各該被害人詐騙，使附表一編號1至2各該被害人受騙後匯款各該金額至附表一編號1至2所示之本案臺銀帳戶、本案國泰世華帳戶、本案玉山帳戶，被告即依「陳福明」指示，或是直接提領各該帳戶內金額，或是將部分金額轉匯至本案新光帳戶再提領，各次提領細節如附表二所示，旋將款項交予「育仁」上繳，嗣附表一編號1至2所示告訴人發覺受騙而報警處理等情，經被告警詢、偵訊及本院審理時所不否認（見偵卷第11頁至第17頁、第19頁至第21頁、第161頁至第163頁、審訴卷第35頁），核於證人即附表一編號1至2被害人於警詢指述情節一致（卷內出處如附表三所示），並有與其等所述相符之被告所提其與「創達金融顧問」、「林鋐銘」、「陳福明」間LINE對話紀錄（見偵卷第191頁至第259頁）、提款憑證及存摺交易明細（見偵卷第33頁至第53頁）、附表二各該帳戶歷史交易明細（見偵卷第55頁至第69頁）、告訴人所提報案紀錄（具體名稱及卷內出處頁碼詳見附表三）在卷可稽，堪以認定。準此，被告從附表二所示各該帳戶提領並交付之款項，係附表一編號1至2告訴人遭詐騙集團成員詐騙而匯入之贓款，至為明灼。　㈡本案依卷內證據，固難證明被告具有積極使詐欺取財及洗錢犯罪發生之欲求，然其行為是否構成詐欺取財及洗錢等罪，仍應視其主觀上是否已預見首揭犯罪行為及結果之可能性，且此並不違背被告本意而定。對此，被告否認有具有何詐欺取財及洗錢之不確定犯意，並以前詞置辯，然：　1.按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「間接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。而共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1 項雖屬確定故意（直接故意），同條第2 項則屬不確定故意（間接故意），惟不論「明知」或「預見」，僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，共同正犯間在意思上乃合而為一，形成意思聯絡（最高法院103年度台上字第2320 號判決意旨參照）。而刑法第13條第2項所規定間接或不確定故意，與同法第14條第2項所規定有認識過失之區別，在於犯罪實現「意欲」要素之有無，前者規定為「不違背本意」，後者則規定為「確信不發生」。且對照同法第13條第1 項將直接或確定故意之意欲要素規定為「有意」以觀，「有意」與「不違背本意」，僅係分別從正面肯定與反面否定之方式，描述犯罪行為人意欲程度高低而已，二者均蘊含一定目標傾向性之本質則無不同。而如行為人對於犯罪事實於客觀上無防免之作為，主觀上欠缺合理基礎之不切實樂觀，或心存僥倖地相信犯罪事實不會發生，皆不足憑以認為係屬犯罪事實不發生之確信。是除行為人對於構成犯罪事實不至於發生之確信顯有所本且非覬倖於偶然，而屬有認識過失之情形外，行為人聲稱其相信構成犯罪之事實不會發生，或其不願意或不樂見犯罪事實之發生者，並不妨礙間接或不確定故意之成立（最高法院112年度台上字第2240號判決意旨同此見解）。　2.被告於案發時已41歲，於本院審理時自承為商學類碩士畢業之最高學歷等語（見審訴卷第36頁），足見其於本件行為時絕非涉世未深之社會新鮮人，且具相較於一般國民智識程度更高之商學碩士學歷，對金融借貸實務也不陌生。再參佐政府數十年來在各大公共場所、金融機構及便利商店持續宣導詐騙集團徵用他人金融帳戶作為犯罪工具，媒體亦不時報導因申辦貸款或求職而淪為詐騙集團車手之新聞消息，被告依其智識程度及商學背景，必知悉詐騙集團在台灣社會之存在及其嚴重性，詐騙集團成員時常謊以提供工作或貸款機會之方式吸引缺錢人士上門聯絡並提供金融機構帳戶，實則利用該等帳戶作為收取詐騙贓款並製造查緝斷點之工具，是以不論求職或申辦貸款，均應避免任意提供金融帳戶予他人使用。　3.被告辯稱其為申辦小額貸款而陸續與「創達金融顧問」、「林鋐銘」、「陳福明」等人聯絡，並提供首揭各金融帳戶供其等匯入款項再依指示提領交還，目的是為製作其等所稱之「財力證明」才能貸得款項等語。依被告於本院審理時所陳：我之前被感情詐騙約30萬元、40萬元，還有其他債務，所以才急著借款，因為先前已經向銀行申請債務前置協商，再向銀行借也不會借給我，所以才上網找貸款機會等語（見審訴卷第35頁、第131頁），佐以被告所提債務協商資料及本院認可清償方案裁定（見偵卷第175頁至第189頁），足見被告於本案前已明確知悉依其真實債信情狀，一般金融機構均不願對其放貸之事實，從而自稱「創達金融顧問」代辦貸款公司之「林鋐銘」及自稱為「浩景資產管理股份有限公司」「副理」之「陳福明」等人卻承諾其等可為被告貸得款項，其真實性及合法性，已大有可疑。而依「林鋐銘」、「陳福明」等人所稱為被告製作「財力證明」之申貸方式，實係將高額款項匯入被告所申辦之金融帳戶內，再由被告提領交還，藉此塑造帳戶不時有大筆金額出入之假象，即可向一般金融機構成功辦得貸款。質此流程，包含被告在內之申辦貸款者並未提供任何擔保，「林鋐銘」、「陳福明」等人亦未向申辦者收取帳戶憑證（如存摺及提款卡）作為質押，鉅額款項一旦匯入申辦者之金融帳戶內，其等即失去支配控制權限，加以會透過網路委請俗稱「代辦業者」申辦貸款之人士通常處於需錢孔急之財務窘境，挪用帳戶內鉅款之風險極高，然其等竟僅為賺取些許手續費用，仍願冒此高度風險將鉅款匯入申辦貸款者之帳戶，甚任由申辦者自行提領再繳回，顯見「陳福明」等人如此之迂迴安排，並非最在乎款項是否能安全取回，其重點毋寧欲透過被告金融帳戶介入款項流動來製造查緝節點，此顯與前述詐騙集團徵用他人金融帳戶收取詐騙贓款再轉出以拖延檢警查緝之犯罪模式接近，其中必有蹊蹺。職是，具商學類碩士學歷之被告，必已起疑其等恐為詐騙集團成員之可能性，所稱之製作「財力證明」流程，實係利用急欲申辦貸款者之迫切心態而任意提供帳戶，藉此將詐騙贓款匯至該帳戶，再誘使申辦貸款者提領交付而設置查緝流向之斷點。　4.被告固不斷辯稱其因信任「創達金融顧問」、「林鋐銘」、「陳福明」等人為貸款代辦公司人員才配合辦理等語。然「林鋐銘」、「陳福明」對被告告稱之申辦貸款流程顯有諸多疑點，業如前述。觀之被告所提其與「創達金融顧問」、「林鋐銘」、「陳福明」」之LINE對話紀錄（見偵卷第191頁至第259頁），未見被告就其等所稱之代辦貸款暨製作財力證明流程有所質詢，僅見被告急欲貸得款項而一昧配合。此外，被告自始至終均不知「創達金融顧問」、「林鋐銘」、「陳福明」及「育仁」等人之真實身分，亦對其等實際營業辦公處所一無所悉，遑論查調工商登記資料，由此足見被告並未進行任何查核徵信。況質之「林鋐銘」、「陳福明」所稱之製作「財力證明」流程，縱匯入本案各帳戶之款項確為其等所屬公司提供之合法款項，惟因其等與被告以此不實資金流動假象取信於放貸機構而申辦貸款，亦屬對放貸機構之欺詐取財行為，足見被告行為時本具詐欺取財之直接故意，從此益徵被告急欲貸得款項，心存甚因此犯罪也不在乎之僥倖心態。據此以論，被告就其所辯因信任「林鋐銘」、「陳福明」等人而配合，實屬不具合理信賴基礎之不切實樂觀，依前揭說明，難認被告於行為時具有其不可能遭詐騙集團成員利用作為收取詐騙贓款並製造查緝流向斷點之確信，其對本案犯罪行為具有明確認識，且對因此發生共同詐欺取財或洗錢之結果也不違反其本意。　㈢綜上，本件事證明確，被告辯解不值採憑，首揭被告犯行，堪以認定，應予依法論科。三、新舊法比較：　㈠被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下：　1.關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（第三項）」；本次修正後，第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原第14條移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。　　2.關於自白減輕其刑之規定，本次修正前即被告行為時第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23條第3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　　　　　㈡本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容之明文化，於本案尚不生新舊法比較而對被告有利或不利之問題，惟關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：　1.如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係犯隱匿詐欺犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定最重本刑為7年。又被告於偵查及本院審理時均否認犯罪，不得依行為時第16條第 2項規定，減輕其刑，附此敘明。　2.如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢罪，茲因被告於本案洗錢之之財物或財產上利益未達1億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5年。而被告於偵查及本院審理時均否認犯罪，亦不得依本次修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑。　3.據上以論，被告行為後，洗錢防制法關於罪刑規定經本次修正後對其較有利，本案即應整體適用本次修正後規定論罪科刑。　　　　四、論罪科刑：　　　㈠按詐欺集團成員彼此間，雖因分工不同，未必均認識或確知彼此參與分工細節，然既各自參與詐騙集團取得被害人財物全部犯罪計劃之一部分行為，相互利用，以共同達成不法所有之犯罪目的，未逾越合同意思之範圍，自應共負其責。查本案先由假冒為貸款代辦業者之「創達金融顧問」、「林鋐銘」聯繫被告，並將被告轉介予佯裝為專職製作「財力證明」之「陳福明」，由「陳福明」以製作「財力證明」為由徵得被告同意提供本案各帳戶並協助提領匯入之款項，嗣所屬詐騙集團不詳成員對附表一所示各被害人進行詐騙，各該被害人受騙後將款項匯入附表一所示帳戶內，被告依「陳福明」前往提領上開贓款，再交予「陳福明」指定前來收款之「育仁」上繳，其等間相互利用，形成犯罪共同體。又雖「創達金融顧問」、「林鋐銘」、「陳福明」、「育仁」及實際對本案被害人行騙之不法份子均未查獲，然觀之上述被告所提其與「林鋐銘」、「陳福明」間通訊軟體對話紀錄，可見被告曾多次以語音通話功能分別與「林鋐銘」、「陳福明」直接對話，通話時間均至少1分鐘以上，足見參與本案之不法份子至少3人以上，且被告明確知悉此情。此外，在被告及所屬詐騙集團成員對本案贓款流向之分層包裝設計中，被告從本案各帳戶提領贓款後轉交予真實身分不詳之成員「育仁」時，已明顯增加追查贓款去向之困難度，而屬隱匿贓款去向之洗錢行為。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、現行洗錢防制法第2條第1款、第2款、第1 9條第1項之隱匿犯罪所得而妨害國家調查之之洗錢罪。被告、「創達金融顧問」、「林鋐銘」、「陳福明」、「育仁」及所屬詐騙集團其他成員間，就本案各犯行具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告於本案各次犯行，均係一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，分別從一重論以刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。被告及所屬詐騙集團其他成員就本件係對2位不同被害人行騙，其等各因此受騙交付財物，應認犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　　㈢爰審酌近年我國治安飽受詐騙集團威脅，民眾受騙案甚多，受騙者辛苦積累之積蓄於一夕之間化為烏有，甚衍生輕生或家庭失和之諸多不幸情事，社會觀念對詐騙集團極其痛惡，縱經立法者修法提高此類詐欺犯罪之法定刑度為1年以上7年以下之有期徒刑，民間主張應再提高法定刑度之聲浪仍未停歇。被告因積欠大量債務，明知依其真實債信狀況已無法向正當金融機構貸得款項，縱已起疑「創達金融顧問」、「林鋐銘」、「陳福明」為詐騙集團成員且從事詐欺及洗錢犯行，然為急欲貸得款項，抱持姑且一試否則無款可貸之僥倖心態，提供附表一各帳戶並協助提領款項，共同遂行洗錢及三人以上共同詐欺取財犯行，使告訴人財物受損，更造成一般民眾人心不安，嚴重危害社會治安。復參以被告犯後始終否認犯行，及卷內資料所示及被告於本院審理時陳稱（見審訴卷第131頁）之智識程度及家庭經濟狀況，暨本案犯罪目的、動機、手段、所生危害等一切具體情狀，分別量處被告如附表四主文所示之刑。又被告於本件所犯2罪之刑，均無不得併合處罰之情形，本院即衡諸罪名相同，犯罪時間甚密接，犯罪手法相同，暨考量犯罪所生危害及造成被害人之損失等情，定其應執行刑如主文所示。　　　　五、不予沒收之說明：　㈠被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1 項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。　㈡上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然依卷內資料，並無任何積極證據足證被告獲得何實際之犯罪報酬，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉忠霖提起公訴，檢察官李進榮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號被害人詐騙時間、地點及方式匯款時間、金額及帳戶 1 林敬喻 (提告) 於112年12月7日起，姓名、年籍不詳詐欺集團成員冒充警察、檢察官等，佯稱：涉及非法犯行，必須配合調查，需依指示操作云云，致被害人陷於錯誤，依指示操作於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。於112年12月28日上午9時43分許匯款50萬元至本案國泰世華帳戶；於同日上午11時33分許匯款47萬元至本案台銀帳戶 2 顏有生 (提告) 於112年12月27日起，姓名、年籍不詳詐欺集團成員，冒充顏有生之子女，佯稱：因投資3C產品需要資金云云，致被害人陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。於112年12月28日上午9時53分許匯款20萬元至本案玉山帳戶，並於同日上午11時34分許轉匯5萬元至本案新光帳戶附表二：編號提領帳戶提領地點提領時間提領金額 1 本案國泰世華帳戶全家成功店(臺北市○○區○○○路0段000巷00號) 112年12月28日上午11時5分、7分、9分、10分、12分許 10萬元、10萬元、10萬元、10萬元、10萬元 2 本案台銀帳戶臺灣銀行大安分行(臺北市○○區○○○路0段00號) 112年12月28日下午1時10分、43分許 28萬2,000元、6萬元全家敦鼎店(臺北市○○區○○○路0段00號) 112年12月28日下午1時37分許 2萬元彰化銀行敦化分行(臺北市○○區○○○路0段00號) 112年12月28日下午1時40分、41分許 2萬元、2萬元第一銀行世貿分行(臺北市○○區○○○路0段00號) 112年12月28日下午1時45分許 8,000元被告另於112年12月28日日下午1時24分許轉匯6萬元至本案新光帳戶 3 本案玉山帳戶玉山銀行大安分行(臺北市○○區○○○路0段000號1樓) 112年12月28日上午11時19分、20分、21分許 5萬元、5萬元、5萬元被告另於112年12月28日上午11時34分許轉匯5萬元至本案新光帳戶 4 本案新光帳戶臺北成功郵局(臺北市○○區○○路0段000號) 112年12月28日下午2時20分、21分、22分許 2萬元、2萬元、2萬元 7-11豫銘門市(臺北市○○區○○路0段000號) 112年12月28日上午11時46分、47分、48分許 2萬元、2萬元、1萬元附表三：編號被害人被害人筆錄被害人報案資料、匯款證明及其他證據 1 林敬喻 (提告) 113年1月5日警詢（偵5654卷第71頁至第75頁）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、郵政跨行匯款申請書、受理各類案件證明單（偵5654卷第77頁至第94頁、第99頁至第104頁） 2 顏有生 (提告) 113年1月3日警詢（偵5654卷第105頁至第106頁）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、郵政跨行匯款申請書、陳報單、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話畫面翻拍照片（偵5654卷第107頁至第109頁、第133頁至第141頁）附表四：編號犯罪事實主文 1 被告及所屬詐騙集團成員三人以上共同詐欺取財附表一編號1被害人及洗錢部分林祚行犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 被告及所屬詐騙集團成員三人以上共同詐欺取財附表一編號2被害人及洗錢部分林祚行犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月年。

2024-11-14

TPDM-113-審訴-782-20241114-1