Know99判決書

搜尋結果：新北市政府警察局瑞芳分局

共找到 244 筆結果（第 171-180 筆）

恐嚇危害安全等

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度易字第777號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告黃鼎禎上列被告因恐嚇危害安全等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第1457號），本院判決如下：　　主　文本件均公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如起訴書所示（如附件，起訴書標題誤載為：聲請簡易判決處刑書）。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條第5 款、第307 條分別定有明文。經查，被告已於113 年9月11日死亡，此有其個人基本資料查詢結果及新北市淡水戶政事政所函送之死亡證明書各一份在卷可稽。準此，本件被告死亡，揆諸上開說明，應諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條判決如主文。本案經檢察官林渝鈞提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 29 　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　簡志龍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連懿婷附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 109年度偵字第1457號　　被　　　告　黃鼎禎　上列被告因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃鼎禎與楊見春因有債務糾紛，黃鼎禎於民國109年1月22日中午11時許，先將魚刀放置於車牌號碼000-0000號自小客車副駕駛座後，隨即駛往楊見春位在新北市○○區○○路00巷00號住處，黃鼎禎一開始因未見到屋內有人而在門外來回走動，約莫5分鐘後無人應答，先基於侵入住居之犯意，未經楊見春允許即進入屋內向楊見春討債未果，竟基於恐嚇之犯意至其自小客車副駕駛座取出魚刀再次進入楊見春住處內，並將魚刀放在桌上，以「錢不給我就砍人」等語恫嚇楊見春，使楊見春心生畏懼。二、案經楊見春訴由新北市政府警察局瑞芳分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據並所犯法條編號證　　據　　名　　稱證　　明　　事　　實一被告黃鼎禎於警詢及本署偵訊中之供述坦承有至楊見春家中，並拿刀進入之事實，惟否認有恐嚇之犯行，辯稱：伊沒有要恐嚇，伊拿刀是要保護自己云云。二證人吳淳昀於警詢及偵查中之證述證明被告未經允許直接進入告訴人家中，並去車上拿刀進來，說錢不給就要砍人之事實。三現場監視錄影畫面檔案光碟、109年3月31日勘驗筆錄1份。證明被告未經允許進入，以及拿魚刀進入告訴人家中討債之事實。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪及同法第3 06條第1項之侵入住居罪等罪嫌。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 109　　年　　4 　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　林渝鈞本件正本經證明與原本無異中　　華　　民　　國　 109　　年　　5　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴柏仁附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

2024-11-29

KLDM-113-易-777-20241129-2

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第2487號原告陳暉宇被告交通部公路局臺北市區監理所代表人江澍人訴訟代理人許佳琳上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月7日北市監基裁字第25-CW2604153號違反道路交通管理事件裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項:本件係因原告違反道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第60條第1項之規定，不服被告民國113年8月7日北市監基裁字第25-CW2604153號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），而提起行政訴訟，經核屬於行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，自應依行政訴訟法第2編第3章規定之交通裁決事件訴訟程序；且本件事證明確，本院爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。二、事實概要：原告騎乘車牌號碼000-0000號超大型重機車（下稱系爭車輛），於113年6月21日12時46分許，行經新北市瑞芳區侯硐路214號（下稱系爭路段），因有跨越分向限制線駛入來車道之違規事實，經新北市政府警察局瑞芳分局（下稱舉發機關）員警在其後鳴笛，詎原告未停車，逕自駛離，故認定原告有違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸，遂以新北市警交大字第CW2604153號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）舉發，記載應到案日期為113年8月25日前，並移送被告處理。原告向被告陳述意見表示不服。嗣被告認原告有前揭違規行為，爰於113年8月7 日依處罰條例第60條第1項、第24條之規定，以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）2萬元，吊扣駕駛執照6個月，並應參加道路交通安全講習。原告不服，提起本件訴訟。三、本件原告主張：㈠、觀原告行車紀錄器畫面（後），原告於影片時間00:41秒超車後因戴全罩式安全帽加上車輛引擎加速聲及風切聲，並無聽到警方鳴笛聲，時間00:43至44秒從後照鏡查看警方並無跨越雙黃線追擊，故認警方無攔檢意圖，便繼續前行，警方於時間00:48攔檢時，系爭車輛引擎聲起伏穩定並無立刻加大油門，直至時間01:03始加速駛離。原告不知警方要攔檢，故無拒絕接受稽查而逃逸之意思，警方開罰並不合理。㈡、並聲明：１、原處分撤銷。２、訴訟費用由被告負擔。四、被告答辯則以：㈠、本件經舉發機關查復並檢視採證影像，系爭車輛於12時46分1 6秒跨越禁止超車線後，警方隨即於17秒開啟鳴笛在後追截，故系爭車輛應能知悉警方有駕車緊跟在後之情，猶未減速慢行及停車，並加速駛離，主觀上有拒絕接受稽查之故意，違規屬實。㈡、並聲明：１、原告之訴駁回。２、訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：㈠、本件相關法規：１、處罰條例第4條第2項:駕駛人駕駛車輛、大眾捷運系統車輛或行人在道路上，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定，並服從執行交通勤務之警察或依法令執行指揮交通及交通稽查任務人員之指揮。２、處罰條例第24條第1項:汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。３、處罰條例第45條第1項第3款：汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處600元以上1,800元以下罰鍰：三、不依規定駛入來車道。４、處罰條例第60條第1項：汽車駕駛人駕駛汽車有違反本條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該條規定處罰外，處1萬元以上3萬元以下罰鍰，並吊扣其駕駛執照 6個月；汽車駕駛人於5年內違反本項規定2次以上者，處3萬元罰鍰，並吊扣其駕駛執照1年。５、道路交通安全規則第97條第1項第2款:汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應依下列規定：二、在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內。㈡、如事實概要欄及原告於本件舉發之時間前有跨越分向限制線駛入來車道之事實，業據兩造所未爭執，並有舉發通知單、違規歷史資料查詢、陳述單、舉發機關函、原處分、採證影像截圖、系爭車輛於本件舉發前跨越分向限制線駛入來車道之舉發通知單等在卷可查（見本院卷第45、51至53、55、65 、81、83、85、87頁），可認為真實。㈢、本件經本院當庭勘驗員警提供之密錄器影像，勘驗結果略以( 見本院卷第100頁勘驗筆錄)：１、錄影時間:2024/06/21 12:46:16 系爭車輛由警車左邊( 即警車行向之對向車道) 出現，警車於2024/06/21 12:46:17鳴笛，之後警車跨越雙黃線於系爭車輛後方行駛。２、2024/06/21 12:46:20系爭車輛行駛進原警車行向車道，警車持續鳴笛，2024/06/21 12:46:30系爭車輛行駛離開停車畫面，2024/06/21 12:46:34警車停止鳴笛。2024/06/21 12:4 6:47影片結束系爭車輛未再出現。㈣、原告駕駛系爭車輛有跨越分向限制線行駛，為兩造所不爭執，並經被告提供警車後方行車紀錄器截圖及新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（見本院卷第81至87頁），是以，原告確有跨越分向限制線行駛，有違反處罰條例第45條第1項第3款之行為。㈤、而原告違反前開行為後，超越舉發員警所駕駛之警車，並且向前前進，而舉發警車有於後方鳴笛，依照一般情事，該鳴笛於道路上之駕駛人均應可以聽見，而原告先行違規跨越分向限制線，並經過警車旁，其理應知悉當時警車示警，並綜合其前開沒多久之跨越雙黃線行駛行為，可知是時警車對其違規攔查，然系爭車輛仍繼續向前未停止，直至離開警察視線範圍，足認系爭車輛駕駛人於當時已知悉警車欲對其攔查，然仍行駛離開現場，其有處罰條例第60條第1項之違規無虞。　㈥、原告主張於超車後因戴全罩式安全帽加上車輛引擎加速聲及風切聲，並無聽到警方鳴笛聲，時間00:43至44秒從後照鏡查看警方並無跨越雙黃線追擊，故認警方無攔檢意圖，便繼續前行，警方於時間00:48攔檢時，系爭車輛引擎聲起伏穩定並無立刻加大油門，直至時間01:03始加速駛離等語，並提供行車紀錄器影片，主張影片中之警笛聲音較小，其當時並不知悉員警攔查。然如前所述，警車之鳴笛聲在一般情形下，用路人均會有所聽聞，此為眾所周知之事實。原告為用路人，且於員警鳴笛前違規，理應反應出員警係在對其示警並且欲將其攔停取締，然系爭車輛仍繼續向前，而且在員警持續在其後行駛之時，該鳴笛聲仍繼續持續，並且顯然跟著原告，依據一般常理，若員警並無攔查之意，則該鳴笛聲勢必會越來越少，然依據影片觀之，員警鳴笛長達17秒鐘之時間，原告理應知悉。又原告自陳其行車紀錄影片僅能聽到很小的警笛聲，然行車紀錄器所擺放之位置並無法佐證原告無法聽到該警笛聲，無法作為有利其認定之證據。另原告主張之全罩式安全帽造成其無法辨識，然原告仍可透過後照鏡等方式確認後方警車行向，況因為全罩式安全帽無法聽到外界之聲音，但其仍須注意相關行向之行車狀態，否則將以有行為人製造該等環境而造成規避處罰條例之行為進而均可免責之情形，自不能以此為由主張其得以免責。六、綜上所述，原告確有違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸。被告依處罰條例第60條第1項、第24條，以原處分裁處原告罰鍰2萬元，吊扣駕駛執照6個月，並應參加道路交通安全講習，核無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一指駁，附此敘明。八、本件第一審裁判費300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段、第236條、第237條之7、第237條之8第1項、第237 條之9，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官唐一强　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 28 　日書記官陳達泓

2024-11-28

TPTA-113-交-2487-20241128-1

易

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度易字第701號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告陳宏興上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4065 號、113年度偵緝字第801、802、803、804、805、806、807、80 8號），被告於準備程序中為有罪陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文陳宏興犯如附表編號1至8主文欄所示之罪，各處如附表編號1至8 主文欄所示之刑。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，除下列更正及補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠起訴書附表所載「時間、地點、竊盜方法、被害人、財物」部分，應均更正為本判決書附表「告訴人、犯罪時間、地點」。　㈡證據部分應補充：「被告陳宏興於本院審理時之自白、告訴人劉來嫻於本院審理時之指述」。　㈢證據並所犯法條欄二、被告陳宏興所犯就判決書附表編號2、 3、4、5、6、8部分，均應補充刑法第321條第1項第3款之規定。又此等加重條件之增加，無庸變更起訴法條，併此敘明。　㈣被告就判決書附表編號4部分已著手實行竊盜，然尚未達於既遂之程度，為未遂犯，既未生犯罪實害，可罰性較既遂犯為低，是應依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。二、科刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思尋正軌賺取所需，不知尊重他人財產權，法治觀念明顯薄弱，所為實不足取，於短期內遂行多筆竊盜犯行，對民眾之財產權造成重大侵擾與威脅，應予嚴懲。惟被告已坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪手段、情節、竊得財物之價值、自述教育程度、職業、家庭生活狀況（見本院卷第230頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之部分均諭知易科罰金之折算標準。三、不定應執行刑之說明：按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489 號裁定意旨參照）。查被告涉多筆竊盜案件尚在偵查中（見卷內臺灣高等法院被告前案紀錄表），其中若干或有得與本案顯有可合併定執行刑之可能，據上開說明，宜俟被告所犯數罪全部確定後，由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官另為定應執行刑之聲請，以維被告之權益，故不予定應執行刑，併此說明。四、被告就判決書附表編號1至3、5至8部分所列之犯罪所得，均未據扣案或發還各告訴人等，應均依刑法第38條之1第1 項前段、第3 項規定諭知沒收，其中編號8部分係與同案被告呂紹仁朋分犯罪所得，故應共同沒收之，並均諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告就判決書附表所示之不詳工具、螺絲起子、老虎鉗等物，因未據扣案，亦無證據為被告所有，為免執行之困難，爰不予宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。本案經檢察官張長樹提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　鄭富容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥端附錄本判決論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。【判決書附表】編號行為人告訴人犯罪時間、地點　　　　　　　　犯罪方式　主文　1 陳宏興王彥尹 112年10月28日10時43分至11時7分陳宏興騎乘車號000-000機車於左列時、地，以不詳工具破壞撬開鐵門大鎖（毀損部分，未據告訴），擅自進入告訴人住處內（無故侵入他人住居部分，未據告訴），以徒手竊取該住處內黑色帆布包1個（價值新臺幣〈下同〉200元）、白色腰包1個（價值800元）、健保卡1張、身分證1張、金融卡2張、行動電源1個、新臺幣500元，得手後逃離現場。陳宏興犯毀壞門窗侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑8月。未扣案之黑色帆布包1個、白色腰包1個、健保卡1張、身分證1張、金融卡2張、行動電源1個、新臺幣500元均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。基隆市○○區○○街00號3樓　2 陳宏興黃旻詩 112年11月6日16時8分陳宏興於左列時、地，攜帶客觀上堪為兇器使用之一字螺絲起子破壞撬開鐵門大鎖（毀損部分，未據告訴），擅自進入告訴人住處內，以徒手竊取該住處內手錶1支、背包1個（內含現金2,000元）、COACH皮夾1個（內含現金3,000元）、皮夾1個（內含現金600元）、牛皮皮夾1個，得手後逃離現場。　　　　　陳宏興犯攜帶兇器毀壞門窗侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑8月。未扣案之新臺幣5600元、手錶1支、背包1個、COACH皮夾1個、皮夾1個、牛皮皮夾1個均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。新北市○○區○○街00巷00號2樓　3 陳宏興游國省 112年11月20日16時30分陳宏興於左列時、地，攜帶客觀上堪為兇器使用之老虎鉗破壞告訴人住處後門鐵欄杆，擅自進入告訴人住處內（無故侵入他人住居部分，未據告訴），以徒手竊取該住處內現金12,000元、金牌3面，得手後逃離現場。陳宏興犯攜帶兇器毀壞安全設備侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑8月。未扣案之新臺幣12000元、金牌3面均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。新北市○○區○○街○路巷0號　4 陳宏興蘭彩鳳 112年11月3日7時30分陳宏興騎乘車牌號碼000-000號重型機車，於左列時、地，攜帶客觀上堪為兇器使用之老虎鉗1支，破壞告訴人住處鐵欄杆（毀損部分，未據告訴），擅自進入告訴人住處（無故侵入他人住居部分，未據告訴），並於告訴人房內之衣櫃翻找，適為告訴人發現，旋即逃離現場而未竊得財物。陳宏興犯攜帶兇器毀壞安全設備侵入住宅竊盜未遂罪，處有期徒刑5　月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。基隆市○○街00○0號　5 陳宏興周進發 113年3月28日3時15分陳宏興於左列時、地，攜帶客觀上堪為兇器使用之一字型螺絲起子破壞撬開瑞慈宮大殿鐵門後，再以客觀上堪為兇器使用之老虎鉗破壞功德箱鎖頭（毀損部分，均未據告訴），竊取功德箱內香油錢400元，再竊取櫃台抽屜內之現金600元得手，因觸發保全系統經保全人員到場發現後逃離現場。陳宏興犯攜帶兇器毀壞門窗竊盜罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。未扣案之新臺幣1000元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。新北市○○區○○○○路000巷000號瑞芳瑞慈宮　6 陳宏興陳秀華 113年2月20日10時25分陳宏興於左列時、地，攜帶客觀上堪為兇器使用之螺絲起子破壞告訴人住處大門門鎖，擅自進入告訴人住處，竊取3個紅包（12,000元、7,000元、2,000元），得手後逃離現場。陳宏興犯攜帶兇器毀壞門窗侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑8月。未扣案之新臺幣21000元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。基隆市○○區○○路00巷0號4樓　7 陳宏興賴佑成 113年2月23日18時50分陳宏興於左列時、地，以雨傘勾開告訴人住處大門鎖頭，擅自進入告訴人住處（無故侵入他人住居部分，未據告訴），竊取告訴人所有之筆記型電腦1台、紅包1個（內有4,000元），得手後逃離現場。陳宏興犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑8月。未扣案之筆記型電腦1臺、新臺幣4000元均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。基隆市○○區○○路000巷00○0號　8 陳宏興呂紹仁劉來嫻 112年10月27日10時37分陳宏興與呂紹仁共同騎乘車號000-000號普通重型機車，於左列時、地由呂紹仁攜帶客觀上堪為兇器使用之萬用夾破壞告訴人住處鐵窗（毀損部分，未據告訴），2人擅自進入告訴人住處（無故侵入他人住居部分，未據告訴），竊取戒指1只、項鍊2條、手鐲1只、手錶1只、現金20萬元、人民幣5萬元，得手後逃離現場。陳宏興共同犯攜帶兇器毀壞門窗侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑9月。未扣案之戒指1只、項鍊2條、手鐲1只、手錶1只、新臺幣20萬元、人民幣5萬元，均與呂紹仁共同沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。新北市○○區○○路000號【附件】：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第4065號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第801號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第802號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第803號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第804號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第805號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第806號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第807號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第808號　　被　　　告　陳宏興　男　48歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　呂紹仁　男　48歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、陳宏興意圖為自己不法所有，於附表編號1至7所示日期、地點，以附表編號1至7所示方法，竊取附表編號1至7所示被害人財物。被害人發覺遭竊後，報警調閱監視器查獲。二、陳宏興、呂紹仁共同意圖為自己不法所有，於附表編號8所示日期、地點，以附表編號8所示方法，竊取附表編號8所示被害人財物。被害人發覺遭竊後，報警調閱監視器查獲。三、案經附表所示被害人訴由新北市政府警察局瑞芳分局、基隆市警察局第一、二、三分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、訊據被告陳宏興，坦認附表編號2至8之竊盜犯行，否認編號 1犯行，辯稱當日係友人呂紹仁要伊過去云云。訊據被告呂紹仁，坦認編號8時地與陳宏興共同行竊。查附表編號2至8 ，除分據被告二人供認確有行竊外，並有被害人指訴、監視器檔案及擷取畫面、照片、機車車籍資料等可佐，其罪嫌堪予認定。編號1犯行，業據被害人指訴，並有監視器檔案及擷取畫面、照片、機車車籍資料等可佐，被告陳宏興雖辯稱如上，惟證人呂紹仁證稱並無其事，所辯自不足採，其犯嫌亦堪認定。二、核被告陳宏興所為，就編號1至3、6、8，均係犯刑法第321 條第1項第1、2款加重竊盜罪嫌，編號4係犯刑法第321條第1 項第1、2款、第2項加重竊盜未遂罪嫌，編號5係犯刑法第32 1條第1項第2款加重竊盜罪嫌，編號7係犯刑法第321條第1項第1款加重竊盜罪嫌，所犯8次犯行，請分論併罰。被告呂紹仁係犯刑法第321條第1項第1、2款加重竊盜罪嫌。被告陳宏興、呂紹仁就編號8犯行，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張長樹本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪士評附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號時間地點竊盜方法、被害人、財物備註 1 112.10.28 基隆市○○區○○街00號3樓撬開鐵門，侵入王彥尹住處，竊取側背包一個，內有證件、鑰匙、充電器、零錢包，現金新台幣（下同）數百元 113偵1103 2 112.11.6 新北市○○區○○00巷00號2樓破壞門鎖，侵入黃旻詩住處，竊取側背包，內有現金5600元、皮夾、手錶1支、現金600元 113偵1122 3 112.11.20 新北市○○區○○街○路巷0號破壞柵欄，侵入游國省住處，竊取現金12000元、金牌3面 113偵1179 4 112.11.3 基隆市○○區○○街00○0號破壞鐵門，侵入蘭彩鳳住處，在衣櫃翻找財物，適為蘭彩鳳發現，旋即逃離現場而未竊得財物 113偵1902 5 113.3.28 新北市○○區○○○○路000巷000號破壞鐵門，進入周進發管理之瑞慈宮大殿，竊取油錢箱內現金400元、櫃枱內零錢600元。觸發保全系統，保全公司人員吳秉翰趕抵現場，陳宏興旋奔跑逃離。 113偵3872 6 113.2.20 基隆市○○區○○路00巷0號4樓破壞門鎖，侵入陳秀華住處，竊取現金21000元。 113偵3949 7 113.2.23 基隆市○○區○○路000巷00○0號侵入賴佑成住處，竊取筆電1台、紅包袋內現金3至4千元 113偵3972 8 112.10.27 新北市○○區○○路000號與呂紹仁共同破壞鐵窗，侵入劉來嫻住處，竊取戒指1枚、項鍊2條、手鐲1只、手錶1只、現金20萬元、人民幣5萬元 113偵4065

2024-11-27

KLDM-113-易-701-20241127-1

基金簡

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基金簡字第182號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告張哲維上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6352號），因被告自白犯罪，本院認本案宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張哲維幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣2萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000 元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑㈠、新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更。若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言（最高法院113年度台上字第2862號判決參照）。又主刑之重輕，依刑法第33 條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第 35條第1項、第2項分別定有明文。另按幫助犯係從屬於正犯而成立，以正犯已經犯罪為要件，故幫助犯並非其幫助行為一經完成即成立犯罪，必其幫助行為或其影響力持續至正犯實施犯罪時始行成立。是就幫助犯而言，不僅其追訴權時效、告訴期間均應自正犯完成犯罪時始開始進行，即其犯罪究係在舊法或新法施行期間，應否為新舊法變更之比較適用？暨其犯罪是否在減刑基準日之前，有無相關減刑條例規定之適用等，亦應以正犯犯罪行為完成之時點為準據（最高法院 96年度台非字第253號判決意旨參照）。　⒉本案被告張哲維所幫助之洗錢正犯行為後，於民國113年7月3 1日修正公布洗錢防制法第2條、第19條第1項（修正前第14 條第1項）、第23條第3項（修正前第16條第2項），並自同年8月2日施行（下稱現行法），茲說明如下：　　①就處罰規定部分，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」修正後之最高刑度下修為5年，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，自較有利於被告，故本案處罰規定，依刑法第2條第1項但書，應適用修正後洗錢防制法第19條第1 項論處。至修正前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，故此規定無以變更前開比較結果，併予敘明。　　②就減刑規定部分，修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」修正後限縮自白減輕其刑之適用範圍，並無有利於被告之情形，故本案減刑規定，依刑法第2條第1項本文，應適用修正前洗錢防制法第16條第2 項規定。㈡、按幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有幫助行為，亦即須對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。本案被告提供金融帳戶予他人作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，所實行者非屬詐欺取財及洗錢之構成要件行為，且係基於幫助犯意為之，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。㈢、被告以一提供帳戶行為，同時觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。㈣、被告於偵查及審判中（本院未開庭訊問被告，惟被告迄至判決前未曾具狀變更偵查中自白洗錢犯行之表示，應認合於偵審自白之要件）自白洗錢犯罪，依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑；又考量被告係幫助犯，其惡性輕於正犯，故依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之，並依法遞減之。㈤、爰審酌被告提供金融帳戶予他人作為詐欺取財及洗錢之工具，助長社會上人頭帳戶文化之歪風，並導致詐欺及洗錢犯罪追查不易，形成查緝死角，對交易秩序、社會治安均造成危害，所為實屬不當；兼衡被告坦承犯行之犯後態度、素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽）、犯罪之動機、目的、手段、告訴人之受害金額；暨考量被告於警詢時自述高中肄業之智識程度，家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。三、另本案尚無積極證據足認被告實際獲有任何犯罪所得，自無從宣告沒收或追徵，併予敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳照世提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　基隆簡易庭　　法　官　施又傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連珮涵附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。（修正後）洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6352號　　被　　　告　張哲維　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號之3 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張哲維明知犯罪集團專門收集人頭帳戶用以犯罪之社會現象層出不窮之際，若將自己之金融帳戶存摺、印章、提款卡及密碼出售、出租或提供他人使用，可能因此供不法犯罪集團用以詐欺他人將款項匯入後，再加以提領之用，並能預見可能因而幫助他人從事詐欺取財犯罪及掩飾、隱匿該等特定犯罪所得來源，竟基於縱使帳戶被用以收受詐欺贓款、製造金流斷點，亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意，於民國112年12月26日，透過空軍一號，將其中華郵政股份有限公司00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡，交付與某身分不詳之成年詐欺集團成員使用，並透過 LINE告知提款卡密碼，容任他人以之為詐欺取財及洗錢之犯罪工具。該詐欺集團成員收受張哲維所提供之提款卡後，旋共同意圖為自己不法之所有，並基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以「投資普洱茶餅可以獲利，每片普洱茶餅認購價為 1000美金，大約一個月可以獲利4倍」之方式，詐騙何欣致，致何欣致陷於錯誤，於112年12月27日9時20分許，匯款新臺幣15萬元至本案帳戶內，該等款項旋遭該詐欺集團成員提領。嗣因何欣致於匯款後發現有異，報警處理，始循線查悉上情。二、案經何欣致訴由新北市政府警察局瑞芳分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告張哲維於警詢及偵查中之供述被告坦承本案帳戶為其所申辦，且有將本案帳戶之提款卡，交付與某身分不詳之成年詐欺集團成員使用，並透過LINE告知提款卡密碼之事實。 2 告訴人何欣致於警詢時之指訴、提供之轉帳交易明細擷圖、對話紀錄擷圖證明告訴人何欣致於前揭日時，遭詐欺集團成員詐騙，並將款項匯入本案帳戶之事實。 3 空軍一號交寄證明證明被告將本案帳戶提款卡，透過空軍一號交付與某身分不詳之成年詐欺集團成員之事實。 4 本案帳戶客戶基本資料、交易明細證明告訴人何欣致遭詐騙後，將款項匯入本案帳戶，旋遭詐欺集團成員提領一空之事實。二、按金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上大字第3101號刑事裁定參照）。本案被告提供上開帳戶之提款卡予某身分不詳之成年詐欺集團成員，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然被告智識正常且有社會經驗，主觀上當有認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應成立一般洗錢罪之幫助犯。再按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8 月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1 項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。是核被告所為，係涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助犯詐欺取財罪嫌、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。被告以一行為同時觸犯前開二罪，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳照世本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭叡程附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-27

KLDM-113-基金簡-182-20241127-1

基簡

臺灣基隆地方法院

妨害秩序

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1314號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告汪浩霖上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10040號），因被告自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：　　主　文汪浩霖犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，除下列事項應予補充及更正外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠刑法第150條第2項第1款之規定係慮及行為人意圖供行使之用而攜帶兇器，對往來公眾所造成之生命身體健康等危險大增，破壞公共秩序之危險程度升高，而有加重處罰之必要，屬分則加重之性質，業如前述，惟此部分規定，係稱「得加重 …」，而非「加重…」或「應加重…」，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，故法院對於行為人所犯刑法第150條第2項第1款、第1項之行為，應參酌當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度等情，綜合權衡、裁量是否有加重其刑之必要。本院審酌本案犯案人數非多、時間尚屬短暫，且被害人陳劭宇亦未就其傷勢追究提告，是本院認尚無依刑法第15 0條第2項之規定加重其刑之必要，併此說明。　㈡累犯不予加重之說明：被告汪浩霖有起訴書犯罪事實欄一所載科刑執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，是其於受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，構成刑法第47條第1 項所定之累犯，惟本案不符刑法第59條所定之要件，而依本案情節視之，尚無最低本刑無法收矯正之效或不足以維持法秩序之情形，為免被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，爰依司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，裁量不予加重最低本刑。　二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因友人尤曉筠與被害人間有債務糾紛，竟在公共場所攜帶兇器聚集三人以上下手實施強暴，顯已妨害社會安寧秩序，應予非難。然考量被告坦承犯行不諱，兼衡其犯罪動機、目的、手段、素行（見卷內臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自述智識程度、職業、經濟狀況（見偵卷第11頁）等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　　三、扣案之開山刀1把，為被告友人詹宏文頂替被告向警投案所交付者，有新北市政府警察局瑞芳分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、證人詹宏文警詢存卷可參（見偵卷第43至47頁、第 63至67頁），難認此刀具確為被告所有且用於本案犯行，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭。六、本案經檢察官吳美文提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　鄭富容以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥端附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。【附件】：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第10040號　　被　　　告　汪浩霖　男　31歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號4樓　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害秩序案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、汪浩霖前因公共危險、傷害、毀損、傷害、妨害自由案件，經法院判處有期徒刑4月、3月、2月、2月、2月確定，合併定應執行有期徒刑9月確定，已於民國111年12月22日執行完畢。詎仍不知悔改，因協助友人尤曉筠與陳劭宇（所涉妨害秩序罪嫌部分，另為不起訴處分）協商債務而對陳劭宇心生不滿，遂於112年7月4日14時許，向尤曉筠借得其名下車牌號碼000-0000號自用小客車，邀約友人張鎮伊、林旻諺（前開2人另行通緝）一同尋釁陳劭宇。嗣汪浩霖駕駛上開自用小客車搭載張鎮伊，林旻諺則騎乘878-NCN號重型機車，3人尾隨在陳劭宇所駛AXX-0923號自用小客車後方，見陳劭宇路邊停車，渠等明知該處為不特定多數人得共同使用或集合之公共場所，倘於該處聚集三人以上而發生衝突，顯足以造成公眾或他人恐懼不安，仍基於攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，於同日16時39分許，在新北市 ○○區○○街00巷00號前方道路之公共場所，由汪浩霖持其所有之開山刀與張鎮伊一同下車，行至陳劭宇所駛車輛駕駛座旁，由張鎮伊強行拉開陳劭宇車輛之車門，汪浩霖取出身上性質及殺傷力均不明之疑似槍枝1把（未扣案）指向陳劭宇，再持開山刀對陳劭宇及其車輛揮砍，張鎮伊、林旻諺則在旁包圍陳劭宇，致使陳劭宇受有左手食指開放性撕裂傷約2公分之傷害（未據告訴）；陳劭宇受傷後，持開山刀下車欲反擊汪浩霖，林旻諺即駕駛BSL-8637號自用小客車迅速倒車碰撞陳劭宇，陳劭宇因之受有雙側膝部挫傷之傷害（未據告訴），林旻諺接應汪浩霖、張鎮伊2人上車後，3人即一同驅車離去。陳劭宇報警後，員警到場扣得汪浩霖、陳劭宇開山刀各1把，並通知汪浩霖、張鎮伊、林旻諺、詹宏文（所涉頂替汪浩霖本件犯行部分，另簽分偵辦）等人到案說明，始循線查悉上情。二、案經新北市政府警察局瑞芳分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告汪浩霖於偵訊中之自白被告坦承於上開時間，在上述公共場所，夥同同案被告張鎮伊、林旻諺，3人共同對被害人陳劭宇下手施強暴之犯罪事實。 2 證人即被害人陳劭宇於警詢及偵查中之證述證明被告上揭妨害秩序之全部經過。 3 證人尤曉筠於警詢及偵查中之證述證明被告汪浩霖為本件妨害秩序犯罪之動機，以及案發前被告汪浩霖借車、案發後由同案被告林旻諺還車，且車輛受損之事實。 4 同案被告張鎮伊於警詢中之陳述同案被告張鎮伊、林旻諺受被告邀約，由被告駕車搭載同案被告張鎮伊至現場，被告持刀朝被害人揮砍，同案被告張鎮伊駕車倒車碰撞被害人，證明被告上揭妨害秩序之犯罪事實。 5 同案被告林旻諺於警詢中之陳述同案被告張鎮伊、林旻諺受被告邀約，同案被告林旻諺騎乘機車至現場後，拉扯被害人之車輛車門，之後倒車撞擊被害人，接應被告、同案被告張鎮伊離去，證明被告上揭妨害秩序之犯罪事實。 6 證人詹宏文於警詢及偵查中之證述證人詹宏文係頂替被告接受員警調查，證明被告汪浩霖為本件妨害秩序之行為人之事實。 7 瑞芳礦工醫院乙種診斷證明書1份證明被害人受有左手食指開放性撕裂傷約2公分、雙側膝部挫傷等傷害之事實。 8 被告持用0000000000號、證人詹宏文持用0000000000號行動電話通聯調閱查詢單各1份證明被告於案發時、地在場之事實。 9 案發現場監視器錄影光碟1張、翻拍畫面8張及本署勘查筆錄1份。證明被告上揭妨害秩序之犯罪事實。 10 扣案之被告所有開山刀1把證明被告上揭妨害秩序之犯罪事實。二、核被告汪浩霖所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪嫌。被告與同案被告張鎮伊、林旻諺等人就下手實施之犯行，彼此間有犯意聯絡、行為分擔，均為共同正犯。又被告曾受如犯罪事實欄所載有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表1份在卷可查，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定及司法院釋字第775號解釋意旨，裁量加重最低本刑。扣案之開山刀1把，為被告所有供本件妨害秩序犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳美文本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黎金桂附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2024-11-26

KLDM-113-基簡-1314-20241126-1

金訴

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第553號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告詹宏文（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5275號），本院判決如下：　　主　文乙○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣伍萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、乙○○前於113年1月間某日，向不知情友人陳俊男（由臺灣基隆地方檢察署檢察官以113年度偵字第2469號為不起訴處分）借用中華郵政股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之帳號後，提供予不詳成年人（下稱甲）使用，乙○○與甲共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由甲於113年1月13日20時許，以臉書暱稱「周廣杰」名義，向甲○○佯稱：可出售單車輪組云云（無證據證明乙○○知悉甲係以網際網路方式進行詐騙），致甲○○陷於錯誤，並於113年1月14日20時36分、20時37分許，匯款新臺幣（下同）5萬元、6,000元至本案郵局帳戶，乙○○並指示不知情之陳俊男提領後，交予乙○○，乙○○並將其中6000元交付陳俊男抵債。二、案經甲○○訴由新北市政府警察局瑞芳分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　本案認定事實所引用之卷內被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於本院審理中均不爭執其作為本案證據之證據能力，於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5 規定，自均得為證據。至於本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4 之反面解釋，自有證據能力。貳、實體事項：一、上開犯罪事實業據被告於偵查及本院審理中坦認不諱（113 年度偵字第2469號第129-130頁；本院卷第46-47頁），且據證人即告訴人甲○○於警詢中、證人陳俊男於警詢、偵查、證人陳俊傑於偵查中證述明確（113年度偵字第2469號卷第21- 33、103-105、109-110頁），並有本案郵局帳戶（戶名：陳俊男）開戶資料及交易明細表（113年度偵字第2469號第15- 19 頁）、告訴人甲○○提供之臉書社團廣告、臉書個人主頁、MESSENGER 對話紀錄截圖、網銀交易成功明細截圖、國泰世華銀行存摺封面影本（113年度偵字第2469號第49-63 頁）等件在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。二、本件事證明確，被告所為詐欺犯行洵堪認定，應依法論科。叁、論罪科刑：一、核被告乙○○所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。二、被告就上開詐欺犯行，與不詳成年人（即上開所稱「甲」）具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。三、被告前因施用毒品案件，經本院以111年度基簡字第160號判決判處有期徒刑1月確定，於111年9月1日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告於5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，構成刑法第47條第1 項所定之累犯，惟本案不符刑法第59條所定之要件，而依本案情節視之，尚無最低本刑無法收矯正之效或不足以維持法秩序之情形，為免被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，爰依司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，裁量不予加重最低本刑。　　　四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，與不詳成年人共同詐騙告訴人甲○○，致甲○○受有財產上損害，所為實應予非難；並考量被告坦承犯行，未與告訴人和解，賠償所受損害之犯後態度；兼衡酌被告前於111年間曾有因施用毒品案件經法院判處徒刑並執行完畢之前案紀錄，另有詐欺等前案之素行（參本院卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、獲取之利益，暨酌被告國中畢業之智識程度（本院卷第29頁個人戶籍資料）、自述入監服刑前從事擺攤賣餐飲之工作、離婚、育有3名未成年子女（本院卷第52頁）之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。查被告為上開詐欺犯行所詐得之款項為5萬6000元，且由不知情之陳俊男領取後，全數交給被告，此據被告敘明在卷（本院卷47頁），為被告之犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。六、不另為無罪諭知：　　公訴意旨另認：被告就事實欄一、所示犯行，同時基於洗錢之犯意，並於甲○○匯款5萬6000元至本案郵局帳戶後，由不知情之陳俊男提領後交予乙○○，而掩飾、隱匿上開犯罪所得之來源、去向，認被告另涉洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪等語。惟按，洗錢防制法第2條第2款之洗錢行為，係以掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益為其要件。該款雖未限定掩飾或隱匿之行為方式，行為人實行之洗錢手法，不論係改變犯罪所得的處所（包括財物所在地、財產利益持有或享有名義等），或模糊、干擾有關犯罪所得處所、法律關係的周邊資訊，只須足以產生犯罪所得難以被發現、與特定犯罪之關聯性難以被辨識之效果，即該當「掩飾或隱匿」之構成要件，然，被告與不詳成年人為事實欄一、所示詐欺犯行後，告訴人所匯入之款項係匯入被告友人陳俊男之本案郵局帳戶內，且由陳俊男提領後交由被告，並未「掩飾或隱匿」犯罪所得之去向，亦無產生犯罪所得難以被發現之效果，是被告所為不構成洗錢罪，就此部分，本應為無罪之諭知，惟因檢察官認此部分與前揭事實欄一、所示有罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何治蕙提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　周霙蘭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤附錄論罪法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-26

KLDM-113-金訴-553-20241126-1

基簡

臺灣基隆地方法院

過失傷害

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第284號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告吳三勇上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第7450號），本院判決如下：　　主　文吳三勇犯過失傷害罪，免刑。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除理由補充「告訴人吳林燕係遭被告吳三勇撞擊及壓倒在地，始受有如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之傷勢，則被告之過失行為與告訴人之傷害結果間，顯具有相當因果關係」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、諭罪科刑　㈠核被告吳三勇所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡按犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪，情節輕微，顯可憫恕，認為依第59條規定減輕其刑仍嫌過重者，得免除其刑，刑法第61條第1款前段定有明文。查被告所犯過失傷害罪，法定本刑為1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金，符合前揭刑法第61條第1款前段規定得免除刑罰之犯罪類型。爰審酌被告因一時疏慮，偶罹刑典，犯後坦承犯行，並與告訴人委任之告訴代理人吳佳穎於本院達成調解，調解內容為被告應給付告訴人新臺幣（下同）30萬元，自民國113年5月5日起，以每月1萬元為1期，分30期給付，匯入告訴代理人吳佳穎之帳戶，被告給付6期，賠償6萬元後，告訴人願撤回刑事告訴，若未撤回，同意法院判處免刑等情，此有本院113年度基簡附民移調字第9號調解筆錄在卷可參（見本院卷第19至20頁）。茲被告已依調解內容賠償6萬元（見本院卷第31頁公務電話紀錄表），惟告訴人吳林燕不幸於113年4月29日死亡（見本院卷25頁吳林燕之戶役政資訊網站查詢-全戶戶籍資料），已無從撤回本件告訴，考量被告既已依本院調解筆錄履行，填補告訴人所受損害，本可期待告訴人依約定撤回告訴而獲不受理判決，然因告訴人死亡而未能依約定撤回告訴，以致被告積極履行調解成立內容，卻仍受到刑事追訴處罰，恐有失公平，且告訴人同意被告履行後可判處免刑。本院綜核上情，認被告過失傷害犯行之情節尚屬輕微，情堪憫恕，縱依刑法第59條規定減輕其刑，仍嫌過重，予以犯罪之宣告，即足收非難之效，爰依刑法第61 條第1款之規定免除其刑。　三、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項、第450條第2項、第299條第1項但書，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　鄭虹眞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠伶附錄論罪科刑法條全文：《中華民國刑法第284條》因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】：臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第7450號　　被　　　告　吳三勇　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、吳三勇於民國112年3月11日17時30分前某時許，在不詳地點飲用酒類後，在其停放在新北市○○區○○路00巷0弄00號附近之車牌號碼000-0000號自用小客車內休息，而於112年3月12 日17時30分許下車欲找友人聊天時，見吳林燕與吳秋香在上址門聊天，遂坐在吳秋香旁，嗣其準備欲起身時，明知飲用酒類後身體之平衡感及肢體反應將較未飲酒時為差，而應注意其起身及行走時之情形，避免因重心或步履不穩而撞擊其他人，且依當時並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然起身，遂因重心不穩而撞上一旁之吳林燕，並將其壓倒在地，致吳林燕受有右股骨粗隆閉鎖性骨折之傷害。二、案經吳林燕訴由新北市政府警察局瑞芳分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳三勇於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人吳林燕之女吳秀雲、證人吳秋香於偵查中之證述大致相符，並有長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院112年3 月16日診字第0000000000000號診斷證明書1份、現場照片及傷勢照片各1張附卷可稽，足認被告任意性自白確與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告吳三勇所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　21　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李國瑋　　　　中　　華　　民　　國　113　　年　　1　　月　　29　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何喬莉

2024-11-25

KLDM-113-基簡-284-20241125-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第680號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告連秀婷上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2792號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定行簡式審判程序，判決如下：　　主　文連秀婷幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣2萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。緩刑4年，並應履行如附表二所示之事項。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除下列事項應予更正補充外，其餘均　　引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠犯罪事實欄一第12行原「之提款卡以店到店寄送之方式」之記載，應予更正為「之提款卡，在宜蘭縣7-11勝博門市以店到店寄送之方式」。　㈡原起訴書記載之附表，應更正為「附表一」。　　㈢證據部分增加「被告前於111年6月將自身銀行帳戶交付他人使用，經檢察官偵查後為不起訴之111年度偵字第7178號、1 12年度偵字第508號不起訴處分書」。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　被告行為後，民國113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14 條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後較有利於被告之新法一般洗錢罪規定。　㈡被告提供本案帳戶供人使用之行為，係對於詐騙集團成員詐欺取財、洗錢犯行提供助力。是核被告所為，係犯刑法第30 條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第3 0條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一個提供銀行帳戶資料之行為，同時幫助詐欺集團成員對附表一所示告訴人詐取財物，及將附表一所示告訴人匯入款項提領，隱匿該等犯罪所得去向，係一行為觸犯數幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪等數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪處斷。㈣刑之減輕：　　被告基於幫助之不確定故意為上開犯行，為幫助犯，依刑法　　第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈤量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供3個人頭帳戶，而幫助詐欺集團詐取5名告訴人之匯款，隱匿詐欺所得而洗錢，受騙金額合計35萬餘元，並使檢警難以追查詐欺集團真正身分，助長詐騙歪風，經總體評估本案犯罪情狀事由，本院認被告行為責任範圍，應於處斷刑範圍之中低度區間。又兼衡被告前已有因提供帳戶供第三人使用經移送為不起訴處分之紀錄素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表、不起訴處分書），仍為貪圖報酬而交付帳戶予他人使用之犯罪動機、目的、於本院審理中自陳之之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況（本院卷第176頁），與附表一編號3、5所示告訴人達成和解（本院卷第119-122頁），於本院審理中坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。　㈥緩刑：　⒈被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，其因一時失慮，致罹刑典，犯後於本院審理中已坦承犯行，並與附表一編號3、5所示告訴人達成和解，並允諾依附表一編號2、4告訴人所提附帶民事訴訟聲明請求之損害賠償金額分期賠償，其餘編號1之告訴人則因未到庭，致未能安排調解等情，堪認被告已盡力彌補其本案行為所生損害，確有悔意，信經此偵審程序及科刑判決，應知所警惕而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，參酌被告分期履行損害賠償所需時間，諭知如主文所示之緩刑期間，以勵自新。　⒉本院參酌被告與附表一編號3、5告訴人成立之和解內容，及附表一編號2、4告訴人所提附帶民事訴訟聲明請求之損害賠償金額，於被告同意下，依刑法第74條第2 項第3 款諭知被告應給付如附表二所示損害賠償，以保障告訴人權益。　㈦告訴人遭詐騙匯入本案帳戶之款項，經詐騙集團提領一空，被告非實際提款或得款之人，被告於本案並無經查獲之洗錢財物，故不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。又並無證據可認被告有取得交付本案帳戶之報酬，故不予沒收犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官唐先恆偵查起訴，由檢察官張學翰到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　蕭淳元以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：（修正後）洗錢防制法第19條　　　　有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2792號　　被　　　告　連秀婷　女　35歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鎮○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、連秀婷明知國內社會上層出不窮之詐欺集團或不法份子為掩飾其不法行徑，隱匿其不法所得，避免執法人員之追究及處罰，常收購並使用他人帳戶，進行存提款與轉帳等行為，在客觀上可以預見一般取得他人帳戶使用之行徑，常與財產犯罪所需有密切關聯，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年12月間某時許，與通訊軟體LINE(下稱 LINE)暱稱「賴俊傑」之詐欺集團成員，約定以每個帳新臺幣（下同）4,000元之對價，將其所有之臺灣銀行帳號000-0 00000000000號帳戶(下稱本案臺銀帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(下稱本案郵局帳戶）、王道商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱本案王銀帳戶）之提款卡以店到店寄送之方式，提供予「賴俊傑」使用，並透過LINE告知上開三個帳戶之提款卡密碼。嗣「賴俊傑」所屬詐欺集團成員取得上開金融帳戶之帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於如附表所示時間，以如附表所示之詐騙方式，詐欺如附表所示之人，致如附表所示之人陷於錯誤，於如附表所示之時間，將如附表所示之金額，分別匯款至如附表所示之金融帳戶內，該款項旋遭詐欺集團成員提領一空。因如附表所示之人察覺有異，報警處理，始查悉上情。二、案經傅威閎、柯知霆、陳厚百、郭芷榕、陳力筠訴請新北市政府警察局瑞芳分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告連秀婷於警詢及偵查中之供述被告坦承於犯罪事實欄所示時間、地點，以犯罪事實欄所載之方式，將如犯罪事實欄所示之3個帳戶提款卡、密碼，交付、提供予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE自稱「賴俊傑」之詐欺集團成員使用之事實。 2 被告連秀婷與LINE暱稱「賴俊傑」之對話截圖乙份證明被告無正當理由交付、提供上開3個帳戶予真實姓名年籍不詳、LINE自稱「賴俊傑」之詐騙集團成員使用之事實。 3 ⑴告訴人傅威閎於警詢時之指訴 ⑵告訴人傅威閎提出其與詐欺集團成員於LINE之對話紀錄翻拍截圖1份證明告訴人傅威閎於附表編號1所示時間，遭附表編號1所示方式詐騙，而於附表編號1所示時間，匯款如附表編號1所示金額至本案臺銀帳戶等事實。 4 ⑴告訴人柯知霆於警詢時之指訴 ⑵告訴人柯知霆提出其與詐欺集團成員於LINE之對話紀錄翻拍截圖及網路銀行交易明細翻拍截圖各1份證明告訴人柯知霆於附表編號2所示時間，遭附表編號2所示方式詐騙，而於附表編號2所示時間，匯款如附表編號2所示金額至本案郵局帳戶等事實。 5 ⑴告訴人陳厚百於警詢時之指訴 ⑵告訴人陳厚百提出其與詐欺集團成員於LINE之對話紀錄截圖及網路銀行交易明細截圖各1份證明告訴人陳厚百於附表編號3所示時間，遭附表編號3所示方式詐騙，而於附表編號3所示時間，匯款如附表編號3所示金額至本案臺銀帳戶等事實。 6 ⑴告訴人郭芷榕於警詢時之指訴 ⑵告訴人郭芷榕提出其與詐欺集團成員於LINE之對話紀錄截圖及網路銀行交易明細截圖各1份證明告訴人郭芷榕於附表編號4所示時間，遭附表編號4所示方式詐騙，而於附表編號4所示時間，匯款如附表編號4所示金額至本案郵局帳戶等事實。 7 ⑴告訴人陳力筠於警詢時之指訴 ⑵告訴人陳力筠提出其與詐欺集團成員於LINE之對話紀錄截圖及網路銀行交易明細截圖各1份證明告訴人陳力筠於附表編號5所示時間，遭附表編號5所示方式詐騙，而於附表編號5所示時間，匯款如附表編號5所示金額至本案王銀帳戶等事實。 8 本案臺銀帳戶、本案郵局帳戶及本案王銀帳戶之客戶資料及交易明細各1份證明本案臺銀帳戶、本案郵局帳戶及本案王銀帳戶為被告所申辦，且如附表所示之告訴人等人遭詐欺而匯款如附表所示金額至本案臺銀帳戶、本案郵局帳戶及本案王銀帳戶，旋遭提領一空之事實。 9 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官111年度偵字第7178號等不起訴處分書證明被告於111年間曾因交付帳戶而獲不起訴處分，該案詐欺集團索取金融帳戶之手法與本案同為應徵求職，被告仍重蹈覆轍，其顯然已預見本案臺銀帳戶、本案郵局帳戶及本案王銀帳戶會淪為人頭帳戶之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢罪嫌及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪嫌。又被告違反洗錢防制法第15 條之2無正當理由期約對價而交付3個以上帳戶之低度行為，為刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪。被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵害數被害人法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　唐　先　恆　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 5　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　徐　柏　仁　　　　　　　　　　　　　　　附表一：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳號 1 傅威閎 (提告) 告訴人在臉書上發表販售小熊維尼撲滿之貼文，於113年1月2日20時21分許，不明詐騙集團成員私訊告訴人表示欲購買，並表示要透過蝦皮平臺交易，嗣另一詐騙集團成員佯稱平臺客服人員向告訴人表示需驗證帳戶，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款至本案帳戶。 113年1月2日 19時23分許 2萬5,321元本案臺銀帳戶 2 柯知霆 (提告) 告訴人在臉書上發表販售電暖器之貼文，於113年1月2日18時22分許，不明詐騙集團成員私訊告訴人表示欲購買，並表示已先匯款，嗣另一詐騙集團成員佯稱銀行客服人員向告訴人表示需驗證帳戶，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款至本案帳戶。 113年1月2日19時59分許 3萬9,985元本案郵局帳戶 113年1月2日 20時2分許 9,985元 3 陳厚百 (提告) 告訴人在臉書上發表販售熱水器之貼文，於113年1月2日13時51分許，不明詐騙集團成員私訊告訴人表示欲購買，並表示要透過蝦皮平臺交易，嗣另一詐騙集團成員佯稱平臺客服人員向告訴人表示需驗證帳戶，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款至本案帳戶。 113年1月2日 19時19分許 4萬9,985元本案臺銀帳戶 113年1月2日19時21分許 4萬9,983元 113年1月2日 19時52分許 2萬9,988元本案郵局帳戶 4 郭芷榕 (提告) 告訴人在小紅書上發表販售香水之貼文，於112年11月12日10時42分許，不明詐騙集團成員私訊告訴人表示欲購買，並表示要透過7-11賣貨便購買，嗣另一詐騙集團成員佯稱平臺客服人員向告訴人表示需驗證帳戶，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款至本案帳戶。 113年1月2日 19時14分許 4萬9,986元本案郵局帳戶 113年1月2日 19時53分許 5,123元 113年1月2日 19時58分許 9,999元 113年1月2日 20時1分許 9,998元 113年1月2日 20時2分許 5,012元 5 陳力筠 (提告) 不明詐騙集團成員透過IG聯繫告訴人，並表示有困難需要幫助，告訴人匯款後，詐騙集團成員又表示告訴人帳戶有問題，嗣另一詐騙集團成員佯稱銀行客服人員向告訴人表示需依指示操作，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款至本案帳戶。 113年1月2日23時10分許 1萬3,140元本案王銀帳戶 113年1月2日 23時25分許 1萬8,888元 113年1月2日 23時48分許 3萬4,089元 113年1月2日3時57分許 4,051元附表二（緩刑條件）：㈠被告應給付柯知霆新臺幣（下同）4萬9,970元，給付方式如下：被告自民國113 年12月起，於每月30日前，按月給付柯知霆 3,000元，由被告匯入柯知霆指定帳戶內（郵局帳戶、戶名：柯知霆、帳號：0000000-0000000號），如有一期未給付，視為全部到期，如有一期未給付，視為全部到期（本院卷第166 頁、113年度附民字第695號卷）。㈡被告應給付陳厚百13萬元，給付方式如下：被告自民國113 年1 1月起，於每月10日前給付陳厚百5,000元，由被告匯入陳厚百指定帳戶內（郵局帳戶、戶名：陳厚百、帳號：0000000-0000 000號），如有一期未給付，視為全部到期（本院卷第119、12 3頁）。㈢被告應給付郭芷榕8萬0,118元，給付方式如下：被告自民國113 年12月起，於每月30日前，按月給付郭芷榕3,000元，由被告匯入郭芷榕指定帳戶內（郵局帳戶、戶名：郭芷榕、帳號：00 00000-0000000號），如有一期未給付，視為全部到期（本院卷第137、166頁、113年度附民字第507號卷）。㈣被告應給付陳力筠7 萬元，給付方式如下：被告自民國113 年1 1月起，於每月30日前，按月給付陳力筠5,000元，至全部給付完畢，由被告匯入陳力筠指定帳戶（合作金庫銀行東台南分行、戶名：陳力筠、帳號：000-0000000000000號），如有一期未給付，視為全部到期（本院卷第121頁）。

2024-11-25

ILDM-113-訴-680-20241125-1

基簡

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1260號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告林逸文上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7598 號），本院受理後（113年度易字第782號）因被告自白犯罪，本院認宜適用簡易判決處刑程序，爰裁定不經通常程序審理，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林逸文犯竊盜未遂罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據補充「被告林逸文於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告林逸文所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。　㈡被告有聲請簡易判決處刑書證據並所犯法條欄所載有期徒刑執行完畢之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，其受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。依司法院大法官釋字第775號解釋意旨所示，法院應區分行為人所犯情節，裁量是否依刑法第47條第1項之累犯規定加重本刑，以避免因一律加重最低本刑，致生行為人所受刑罰超過其所應負擔之罪責，其人身自由因此遭受過苛之侵害，而不符憲法罪刑相當原則。本院衡酌被告行為之不法內涵與罪責程度，考量被告構成累犯之前案紀錄同為竊盜犯行，前經刑罰矯正仍未有所警愓，足見其惡性非輕及對刑罰反應力薄弱，認被告所犯本案之罪，有依刑法第47條第1項之規定加重其刑之必要。　㈢被告已著手於犯罪行為之實行，惟未得手而不遂，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之，並依刑法第71 條第1項之規定，先加後減。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，圖以竊取之方式不勞而獲，雖尚未竊得財物，所為應予非難；惟慮及被告坦承犯行，具有悔悟之犯後態度，兼衡被告於警詢自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見偵卷第 13頁）暨自述因多日未進食，一時飢餓難耐而行竊之犯罪動機（見本院易字卷第73頁）、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官陳筱蓉提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　鄭虹眞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠伶附錄本案所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第7598號　　被　　　告　林逸文　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林逸文意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年8月12日7時40分許，在由游忠誠管理之新北市○○區○○路0 0號瑞芳青雲殿，徒手搬運廟內愛心捐款箱，欲竊取其內財物，然尚未置於自己實力支配之下，旋為廟方志工蘇慶輝發現並制止而未遂。嗣經蘇慶輝報警處理，始悉上情。二、案經游忠誠訴由新北市政府警察局瑞芳分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實㈠被告林逸文於警詢時及偵查中之供述證明被告於上揭時、地徒手搬運愛心捐款箱欲竊取其內財物，然旋為廟方發現之事實。㈡告訴人游忠誠於警詢時之指訴證明全部犯罪事實。㈢證人蘇慶輝於警詢時之證述證明證人蘇慶輝發現被告於上揭時、地搬運愛心捐款箱，遂出聲制止被告等事實。㈣現場照片3張證明被告於上揭時、地搬運愛心捐款箱欲竊取其內財物之事實。二、核被告林逸文所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪嫌。又被告前因竊盜案件，分別經臺灣基隆地方法院以109年度易字第130號、109年度易字第164號判處有期徒刑 8月、7月確定，與他案經同法院以109年度聲字第938號裁定應執行有期徒刑2年5月確定，於112年1月9日縮短刑期執行完畢等情，有本署刑案資料查註紀錄表、矯正簡表各1份存卷可查，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。而被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳筱蓉中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡承佑

2024-11-25

KLDM-113-基簡-1260-20241125-1

基簡

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1305號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告陳張秀輔佐人陳鈞漢上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2750 號），本院受理後（113年度易字第722號）因被告自白犯罪，本院認宜適用簡易判決處刑程序，爰裁定不經通常程序審理，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳張秀犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據清單「編號4」暨證據名稱「現場及監視器錄影翻拍照片4張」之記載，應更正為「編號3 」、「監視器錄影翻拍照片3張、被告行竊時穿著之照片1張」，以及證據補充「被告陳張秀於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告陳張秀所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意竊取他人之財物，所為應予非難；惟念被告坦承犯行，已賠償告訴人黃涂泥妹損害（見本院易字卷第43頁匯款憑證影本），顯見犯後具悔意與彌補之心；兼衡被告於警詢自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見偵卷第9頁被告警詢筆錄受詢問人欄），暨其犯罪動機、目的、所竊財物價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈢查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，考量被告因一時失慮，致罹刑典，認被告歷此偵審程序及科刑教訓，當知警惕而無再犯之虞，本院綜核各情認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。　㈣被告本案所竊得之物品，雖未發還被害人，因被告於審理期間已賠償告訴人（見本院易字卷第43頁），堪認已達澈底剝奪犯罪所得之效，爰依刑法第38條之2第2項之規定，認無宣告沒收、追徵之必要。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官何治蕙提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　鄭虹眞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠伶附錄本案所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2750號　　被　　　告　陳張秀　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳張秀意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年2月6日8時36分許，在新北市○○區○○路00○0號菜攤內，徒手竊取黃涂泥妹暫置於菜籃上之皮包1個（內含現金約新臺幣4000元、身分證、健保卡、悠遊卡等物），得手後逃逸。嗣黃涂泥妹發覺遭竊，報警處理而循線查獲。二、案經黃涂泥妹訴請新北市政府警察局瑞芳分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　　據　　名　　稱待　　　證　　　事　　　實 1 被告陳張秀於警詢中之供述坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人黃涂泥妹於警詢及偵查中之證述證明全部犯罪事實。 4 現場及監視器錄影翻拍照片4張證明全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何治蕙中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳少甯

2024-11-25

KLDM-113-基簡-1305-20241125-1