Know99判決書

搜尋結果：施吟蒨

共找到 228 筆結果（第 171-180 筆）

公共危險等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度交訴字第47號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳仁華上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第54794號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳仁華於民國111年8月29日11時許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小貨車，沿新北市三峽區白雞往紫微路方向行駛，於同日11時33分許，途經新北市○○區○○00 號前之無分向設施彎道時，本應注意汽車在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而就當時情形，並無不能注意情事，竟疏靠右行駛及注意前方來車，貿然前行，適有告訴人黃英傑騎乘車牌號碼000-0000號大型重機車自對向迎面駛來，見狀閃避不及與被告所駕駛之車輛發生碰撞，致告訴人人車倒地，並因而受有右側膝蓋後十字韌帶撕裂性骨折、右膝髕骨骨裂、雙膝及雙肩挫傷等傷害。詎被告明知已肇事致人受傷，竟基於肇事逃逸之犯意，未採取救護或其他必要措施，亦未報警處理，逕自駕駛上開車輛離開現場。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌及同法第185條之4之肇事逃逸罪嫌。二、按被告死亡者，應諭知不受理判決；又按法院應諭知不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。　　三、本件被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴，於112年5 月5日繫屬本院，此有起訴書、臺灣新北地方檢察署112年5 月5日新北檢貞物111偵54794字第1129050453號函及其上本院收文戳章存卷可稽。嗣被告於113年11月21日死亡，有被告個人基本資料查詢結果1份附卷足憑。被告既已死亡，揆諸前開法條規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　陳昭筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施吟蒨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林建良　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林蔚然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-11-26

PCDM-112-交訴-47-20241126-1

單禁沒

臺灣新北地方法院

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第1110號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳銘儒上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（110年度毒偵字第6616號），聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第912號），本院裁定如下：　　主　文海洛因拾貳包（驗餘總淨重零點貳伍公克，含包裝袋）沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告吳銘儒於民國110年9月14日11時許，在新北市○○區○○街000號3樓住處，施用第一級毒品海洛因之案件，業經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官以 110年度毒偵字第6616號為不起訴處分確定，而該案所查扣之第一級毒品海洛因12包（驗餘總淨重0.25公克）係屬違禁物，爰依刑法第40條第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，聲請單獨宣告沒收並諭知銷燬等語。二、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。次按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項亦分別定有明文。三、經查，被告因於110年9月14日11時許，在新北市○○區○○街00 0號3樓住處，施用第一級毒品海洛因之案件，因被告於111 年1月2日死亡，經新北地檢署檢察官以110年度毒偵字第661 6號為不起訴處分確定，有個人基本資料查詢結果（見毒偵5 439卷第59頁）、上開不起訴處分書（見毒偵6616卷第54頁正反面）在卷可稽；而被告於該案中，於警查扣之粉末12包，經送法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定結果，合計淨重0. 26公克，驗餘淨重0.25公克，均檢出第一級毒品海洛因成分乙情，有新北市政府警察局三重分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（見毒偵6616卷第13至16頁）、法務部調查局濫用藥物實驗室110年11月22日調科壹字第11023014890號鑑定書在卷可憑（見毒偵6616卷第53頁），前開海洛因（驗餘總淨重0. 25公克）屬第一級毒品，及盛裝前開海洛因之包裝袋12個，因有海洛因黏附其上無法析離，均應依毒品危害防制條例第 18條第1項前段沒收銷燬之。而送鑑耗損之第一級毒品既已滅失，自無庸再予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　施吟蒨以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　泠中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-22

PCDM-113-單禁沒-1110-20241122-1

附民

臺灣新北地方法院

家暴傷害

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1805號原告游雅惠被告陳志鴻上列被告因傷害案件（113年度易字第1005號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 20 日刑事第十四庭審判長法官陳昭筠法官林建良法官施吟蒨以上正本證明與原本無異本裁定不得抗告。書記官吳進安中華民國 113 年 11 月 20 日

2024-11-20

PCDM-113-附民-1805-20241120-1

金重訴

臺灣新北地方法院

銀行法等

臺灣新北地方法院刑事裁定 112年度金重訴字第6號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林宜靜選任辯護人謝啟明律師華奕超律師被告吳俊毅選任辯護人何皓元律師洪文浚律師連思藩律師被告王瑞慶選任辯護人徐松龍律師蔡沂彤律師上列被告因違反銀行法等案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：　　主　文林宜靜、吳俊毅、王瑞慶均自民國一一三年十一月二十五日起，延長限制出境、出海八月。　　理　由一、按被告犯罪嫌疑重大，除所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件外，有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海：一、無一定之住、居所者；二、有相當理由足認有逃亡之虞者；三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年，其餘之罪，累計不得逾10年；法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告及其辯護人陳述意見之機會，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段、第4項分別定有明文。二、經查，被告林宜靜、吳俊毅、王瑞慶因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴，前經本院參酌卷內事證後，認被告3人犯罪嫌疑重大，且其等所涉犯違反銀行法第125條第1項後段犯罪所得達新臺幣1億元以上非法經營銀行業務罪，為7年以上有期徒刑之罪，刑責非輕，涉犯罪名刑度既重，犯罪所得甚高，衡諸常情，不無逃亡動機，有因涉犯重案而脫免罪責、逃匿之高度可能性，有事實足認有逃亡之虞；況被告吳俊毅、王瑞慶均否認部分犯行，又依被告林宜靜及辯護人之供述，對本件涉案金額亦有爭執，故就相關事實細節，與其餘證人所述仍有出入，尚待查明，且起訴書所載犯行亦有洗錢等隱匿犯罪所得之情事，有事實足認被告3人有湮滅證據、勾串證人及共犯之虞。是本院權衡國家刑事司法權之有效行使及被告3人居住、遷徙自由權受限制之程度，認有限制出境、出海之必要，而裁定其等均自民國112年7月25日起限制出境、出海8月，嗣再經本院於113年3月19日裁定其等均自1 13年3月25日起，延長限制出境、出海8月。三、茲前開期間即將於113年11月24日屆滿，經本院審視卷內事證，並於113年11月18日準備程序聽取被告3人及其等辯護人之意見，被告林宜靜、吳俊毅表示對於是否延長限制出境、出海無意見，被告王瑞慶則陳稱希望給予兩週時間可至大陸地區處理銀行帳戶事宜等語。本院認被告3人涉犯上開罪嫌之犯罪嫌疑仍屬重大，且綜合審酌前情，被告3人仍就部分起訴犯罪事實為否認之答辯，衡以趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰係基本人性，且本案起訴書所認定被告3人經營收受存款業務之犯罪行為所獲取財物或財產上利益已逾億元，犯罪情節非輕，所造成之損害金額非低，其等當有一定之資力可供逃亡海外並於海外生活，況被告3人就本件涉案金額暨不法所得仍有爭執，故就相關事實細節，與其餘證人所述仍有出入，尚待查明，被告3人並於準備程序時均有聲請傳喚證人作證，且起訴書所載犯行亦有洗錢等隱匿犯罪所得之情事，認被告3人仍有相當理由足認有逃亡、湮滅證據、勾串證人及共犯之虞，符合刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第3款所列限制出境、出海事由。本院審酌卷內事證、本案訴訟進行之程度、對社會秩序與公共利益可能造成之危害程度及國家刑事司法權之有效行使，復考量被告3人人身遷徙自由私益及防禦權受限制之程度、本案犯罪情節及被告3人所涉罪刑輕重等情，依比例原則權衡後，認如僅以責付、限制住居、增加具保金額等方式，均不足以排除被告3人出境後滯留不歸以規避刑責之可能，而仍有繼續限制出境、出海之必要，以確保後續審理之進行，爰依首揭規定，裁定被告 3人均自113年11月25日起延長限制出境、出海8月，並由本院通知執行機關即內政部移民署及海洋委員會海巡署偵防分署執行之。四、依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第3款、第93條之3第2 項後段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭審判長　法　官　陳昭筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施吟蒨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林建良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林蔚然中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-19

PCDM-112-金重訴-6-20241119-2

聲再

臺灣新北地方法院

聲請再審

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲再字第34號抗告人即受判決人彭政輝上列抗告人即受判決人因竊盜案件，不服本院中華民國113年10 月30日113年度聲再字第34號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、按不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，刑事訴訟法第405條定有明文。次按對於適用簡易程序案件所為裁定之抗告，準用第四篇之規定，刑事訴訟法第455條之1第4項、第5項分別定有明文。又依刑事訴訟法第455條之1第1項規定，適用簡易程序案件，經簡易判決處刑後，對於簡易判決有不服者，固得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭；惟經該管轄之第二審地方法院合議庭判決後，該案即告確定，不得再上訴於第三審法院，此觀刑事訴訟法第七編簡易程序之規定自明。二、本件抗告人即受判決人彭政輝（下稱抗告人）因竊盜案件，前經經本院於民國110年12月9日以110年度簡字第4626號判決判處罰金5,000元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1 日，再經本院於111年6月9日以111年度簡上字第68號判決駁回上訴確定，嗣抗告人於113年8月8日對上開第二審確定判決具狀聲請再審，經本院於同年10月30日以113年度聲再字第34號裁定駁回再審之聲請確定，有上開判決、刑事聲請再審狀、裁定在卷可查。抗告人雖對本院駁回再審聲請之裁定提起抗告，惟依前揭法條規定，抗告人所犯竊盜罪經本院合議庭即第二審法院判決後，不得上訴於第三審法院，則本院合議庭即第二審法院所為裁定，即不得抗告。是抗告人針對本院合議庭所為駁回再審聲請之裁定提起抗告，法律上即不應准許，應予駁回。三、依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　陳昭筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林建良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施吟蒨以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　泠中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-18

PCDM-113-聲再-34-20241118-3

單禁沒

臺灣新北地方法院

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第1073號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告宋明家上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度戒毒偵字第78 號），聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第890號），本院裁定如下：　　主　文殘渣袋肆個沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告宋明家因施用第一、二級毒品案件，業經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官以113年度戒毒偵字第78號為不起訴處分確定，而該案所查扣之殘渣袋4個，經檢驗機關以乙醇溶液沖洗後進行鑑驗分析結果，均檢出屬於違禁物之第一級毒品海洛因成分，因該等毒品附著於上難以析離，爰依刑法第40條第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，聲請單獨宣告沒收並諭知銷燬等語。二、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。次按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項亦分別定有明文。三、經查，被告因施用第一、二級毒品案件，前經本院以112年度毒聲字第632號裁定命送勒戒處所觀察、勒戒，認有繼續施用毒品傾向，經本院以112年度毒聲字第1040號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於113年7月22日依法停止戒治，並經新北地檢署檢察官以113年度戒毒偵字第78號為不起訴處分確定，有上開裁定、不起訴處分書在卷可稽；而被告於該案中，於為警查扣之殘渣袋4個，經送臺北榮民總醫院鑑定，均以乙醇溶液沖洗後，沖洗液進行鑑驗分析，檢出海洛因成分乙情，有新北市政府警察局樹林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見毒偵卷第13頁）、臺北榮民總醫院112年2 月3日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書在卷可憑（見毒偵卷第34頁），海洛因為第一級毒品，上開物品因有第一級毒品黏附其上無法析離，均應依毒品危害防制條例第18 條第1項前段沒收銷燬之。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　施吟蒨以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　泠中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-18

PCDM-113-單禁沒-1073-20241118-1

易

臺灣新北地方法院

妨害名譽

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1111號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳正國上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7 2973號），本院判決如下：　　主　　文陳正國無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告陳正國與告訴人高瑜婕為社群軟體FACE BOOK（下稱臉書）之網友。緣被告前於民國109年7月間在告訴人個人臉書網頁貼文中公然侮辱告訴人，經告訴人提出告訴，後經臺灣新北地方檢察署檢察官聲請以簡易判決處刑，並經本院以110年度簡字第2700號為有罪判決（下稱前案），雙方已生嫌隙。詎被告心生不滿，竟意圖散布於眾，基於公然侮辱、加重誹謗之犯意，利用電子設備連結網際網路，於111年5月30日某時許，在其個人臉書網頁以暱稱「Jacky Chen」張貼其與告訴人之留言截圖，並在截圖上附註「這低能屁孩真囂張阿～」、「他證據造假」等文字，以此方式詆毀貶損高瑜婕之名譽，足以貶損告訴人之人格及社會評價，因認被告涉犯刑法第309條之公然侮辱、刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又按刑法第309 條第1項規定係以刑罰處罰表意人所為侮辱性言論，係對於評價性言論內容之事後追懲。侮辱性言論因包含可能減損他人聲望、冒犯他人感受、貶抑他人人格之表意成分，而有其負面影響，然此種言論亦涉及一人對他人之評價，仍可能具有言論市場之溝通思辯及輿論批評功能。又評價不僅常屬言人人殊之價值判斷，也往往涉及言論自由之保障核心即個人價值立場之表達。不應僅因表意人使用一般認屬髒話之特定用語，或其言論對他人具有冒犯性，因此一律認定侮辱性言論僅為無價值或低價值之言論，而當然、完全失去憲法言論自由之保障，法院仍應權衡侮辱性言論對名譽權之影響及其可能兼具之言論價值。由於公然侮辱罪所處罰之公然侮辱行為，其文義所及範圍或適用結果，或因欠缺穩定認定標準而有過度擴張外溢之虞，或可能過度干預個人使用語言習慣及道德修養，或可能處罰及於兼具輿論功能之負面評價言論，而有對言論自由過度限制之風險。為兼顧憲法對言論自由之保障，系爭規定所處罰之公然侮辱行為，應指：依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。先就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件、被害人之處境、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論。次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。個人語言使用習慣及修養本有差異，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭11 3年憲判字第3號判決意旨參照）。三、公訴人認被告涉犯上揭罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、告訴人於偵查中之指訴、被告臉書頁面貼文及臉書好友頁面截圖等件，為其論據。四、訊據被告堅詞否認有何上開犯行，辯稱：如附圖所示之內容確實是我在個人臉書上之貼文，但是是告訴人先在傳臉書私訊罵我「白痴！廢物！沒讀過法律系，不懂就閉嘴」，我才會氣到去她版面罵她「低能屁孩在囂張什麼」等語，告訴人都把她罵我的部分刪掉後截圖提告，法官才會以為只有我在罵她，第一審判我公然侮辱，我上訴後有再當庭說明告訴人刪除掉她罵我的部分才截圖，請求要還原訊息，開完庭當天我很高興拆穿告訴人，所以才會在個人臉書上貼文如附圖等語。經查：㈠、被告對告訴人之妨害名譽案件，前經本院簡易庭於111年3月9 日以110年度簡字第2700號判決被告犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣9,000元，嗣經被告上訴，經本院第二審合議庭於111 年7月14日以111年度簡上字第118號駁回被告之上訴確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見審易卷第 11至12頁）。被告於111年5月30日某時許，在其個人臉書網頁以暱稱「Jacky Chen」張貼其與告訴人之留言截圖及如附圖所示之貼文等情，據被告自陳不諱（見偵72973卷第17至1 8頁），並有臉書頁面畫面截圖（見他6208卷第7頁）在卷可稽，堪信屬實。㈡、按刑法第310條之「誹謗罪」，是指行為人知其所指摘或傳播轉述的具體事項，足以貶損他人名譽者，而仍將該具體事實傳播於不特定之人或多數人，使大眾知悉其內容而指摘或傳述之者而言（最高法院112年度台上字第2739號判決意旨參照）。另刑法上之誹謗罪是以意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事，為其成立要件，行為人所指摘或傳述之事，必須是具有足以損害被指述人名譽之具體事件內容，始有誹謗行為可言（最高法院111年度台上字第1969號刑事判決意旨參照）。又所謂「言論」，在學理上，可分為「事實陳述」及「意見表達」二者。「事實陳述」始有真實與否之問題，「意見表達」，或對於事物之「評論」，因屬個人主觀評價之表現，即無所謂真實與否可言。而自刑法第31 0條第1項規定文義觀之，所謂「能證明為真實」者，唯有「事實」，據此可徵，刑法第310條之誹謗罪所規範者，僅為「事實陳述」，不包括針對特定事項，依個人價值判斷所提出之主觀意見、評論或批判。觀諸如附圖所示貼文內容，被告雖稱告訴人「證據造假」，然被告並未特定告訴人行為之具體內容，尚無從確認該事實之真假，且依如附圖所示言論之整體表意脈絡，毋寧係被告因其與告訴人間之前案訴訟仍在進行中，被告就訴訟過程中雙方之攻防個人所為之主觀評論，就偶然閱及該貼文之不特定人而言，客觀上應亦可認知此情，是以，被告發布如附圖所示之貼文內容應一體評價為侮辱性言論方屬妥適，準此，被告發布如附圖所示內容，尚與誹謗罪之構成要件有間。㈢、又被告發布如附圖所示之貼文起因於與告訴人間之前案訴訟，其係於前案第二審訴訟進行中，在第二審111年5月30日準備程序庭閉後，方在個人臉書上發布如附圖所示之貼文等情，據被告供陳在卷（見易卷第31頁），亦經本院調閱前案卷宗核閱屬實，足認被告發表該等言論，係肇因於其與告訴人間之前案訴訟。又觀前案被告與告訴人間在告訴人臉書貼文下，互有來往之留言紀錄，被告固有先稱：「……看妳這低能屁孩自以為是頭腦壞掉還想從國立轉私立進去就知道學店坑錢……」，告訴人亦旋即回應：「……我是覺得你不要因為自己不成功就認為全世界跟你一樣失敗……」，且另有他人留言回應：「……最後，尊重。每個人的想法都不一樣，要去讀哪裡的是她，不是你……」，有告訴人臉書發文及留言截圖（見偵 7400卷第10至15頁）在卷可參，足見被告與告訴人間就告訴人欲從公立大學轉至私立大學就讀，公、私立大學之優劣等事，各持不同意見，在上揭相互留言中，雖被告有先出「低能屁孩自以為是頭腦壞掉」之侮辱性言詞，然告訴人亦旋以上開「我是覺得你不要因為自己不成功就認為全世界跟你一樣失敗」反擊，復參以他人亦留言聲援告訴人如上該節，實難認被告上開侮辱性之言詞已對告訴人之社會名譽或名譽人格造成損害，縱會造成告訴人一時不悅，然此僅係告訴人主觀名譽感情，揆諸前揭憲法法庭判決意旨，尚非刑法公然侮辱罪之保護客體。而本案如附圖所示被告所為之言論，細觀被告用語係「所以當時才我說這低能屁孩真囂張啊～」，即指其在前案之上開言詞，倘依被告於前案在告訴人臉書貼文下留言之整體脈絡觀之，尚難認有直接貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍，業如前述，其餘內容則係被告就前案訴訟過程中雙方之攻防，個人所為之主觀評論，誠屬實務上訴訟進行中常見用以攻訐對方之負面文字，雖亦有輕蔑告訴人之意，而會造成告訴人一時不快或難堪，然尚難認已逾越一般人可合理忍受之範圍，且依被告於113年1月22日檢察事務官詢問中，被告當庭提出其手機翻拍如附圖所示之貼文，僅有9人為表情符號及18則留言，有臉書頁面翻拍照片在卷可考（見偵72973卷第21頁），亦見被告張貼如附圖所示內容之貼文，對告訴人之社會名譽或名譽人格之影響實屬有限，況告訴人既得對該內容截圖提告，足見告訴人當時亦得透過自身發言對抗上開言論，以消除該等言論對告訴人產生的負面效應。基上，被告所為如附圖所示之言論，客觀上縱然有冒犯告訴人用語，惟依前揭憲法法庭判決意旨審查，難認個案上確足以貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，且達逾一般人可合理忍受之範圍。五、綜上所述，公訴人所提上開各項證據，無從令本院確信被告所為已足造成告訴人之社會名譽或名譽人格受損，而逾越一般人可合理忍受之範圍，依「罪證有疑、利於被告」之證據法則，應為被告有利之認定。被告之犯行既不能證明，揆諸前揭說明，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官朱秀晴提起公訴，檢察官許智鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　施吟蒨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　泠中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日附圖：

2024-11-15

PCDM-113-易-1111-20241115-1

聲自

臺灣新北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第142號聲請人即告訴人林宏峰（住址詳卷）代理人高宏銘律師廖至中律師被告張沛霖上列聲請人因告訴被告誣告案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於民國113年9月9日以113年度上聲議字第8977號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第22776號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、原告訴及聲請准許提起自訴意旨略以： (一)原告訴意旨略以：被告張沛霖係新品資源科技股份有限公司（下稱新品公司）之實際負責人，其明知聲請人即告訴人（下稱聲請人）林宏峰於民國107年9月間並未與新品公司員工林瑞揚共同偽造簽單、現金簽收單向新品公司詐取運費之行為，竟意圖使人受刑事處罰，基於誣告之犯意，以新品公司之名義，於109年1月16日向臺灣新北地方檢察署具狀對聲請人提出詐欺、偽造文書告訴，誣指聲請人涉有詐欺等犯行。因認被告涉犯刑法第169條第1項誣告罪嫌。 (二)聲請准許提起自訴意旨詳如附件刑事聲請准許提起自訴狀所載。二、按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係欲對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第25 8條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第25 1條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。再所謂聲請人所指摘不利被告之事證未經檢察機關詳為調查，係指聲請人所提出請求調查之證據，檢察官未予調查，且若經調查，即足以動搖原偵查檢察官事實之認定及處分之決定而言；倘經調查之結果，猶不足以動搖原事實之認定及處分之決定者，即不得率予准許提起自訴，應無待言。復按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為認定基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。三、原不起訴處分及駁回再議處分之理由： (一)原不起訴處分理由略以：質諸證人林瑞揚前於臺灣新北地方檢察署109年度他字第734號案件偵查中供稱：伊之前係新品公司員工，管理土方現場，伊負責去叫車、叫工人挖土清運，因為聲請人認識很多車子，伊有請聲請人幫忙叫車，因為跟公司請款要有車隊，因為伊叫的車都是聲請人推薦的，伊有跟公司小姐說是聲請人介紹的，所以公司歸類上就寫林宏峰紅豆這樣等語，核與聲請人亦於前案中供稱：伊有介紹車隊給林瑞揚認識，他去調配等語相符，足認聲請人對於其確有為新品公司介紹清運車輛乙節不爭執。又觀諸證人即新品公司會計人員劉玉春於上開案件偵查中具結證稱：伊知道林瑞揚透過聲請人幫忙叫車，林瑞揚有拿簽單說聲請人要請款，伊有打電話給聲請人，請聲請人過來領款，但聲請人說請林瑞揚處理即可，伊把錢跟現金簽收單都是交給林瑞揚等語，嗣於本院111年度易字第93號案件審理中亦具結證稱：伊交錢給林瑞揚去轉交給聲請人，有跟聲請人確認過2、3次，伊知道是林瑞揚叫聲請人的車，至於是透過聲請人還是林瑞揚自己去叫車，伊不清楚等語，足認林瑞揚所派遣至新品公司所屬工地清運土方之車輛，均係來自聲請人介紹，並由林瑞揚向新品公司告知此事後，即以聲請人之外號紅豆作為車隊名稱向新品公司請款，聲請人亦在新品公司會計詢問領款事宜時，向新品公司會計表示由林瑞揚請領即可等節，堪以認定；被告嗣後認定林瑞揚與聲請人均係該車隊之負責人，因此在該車隊發生簽收單據有疑、清運土方數量不正確時，而認林瑞揚、聲請人涉有詐欺犯行，進而以新品公司名義對聲請人提告，難謂無據，尚難徒以聲請人單一指訴即逕認被告提告斯時，有何虛捏事實、陷構聲請人入罪之誣告故意或犯行，而逕以刑法誣告罪責相繩被告等情。此外，復查無其他積極證據足認被告有何上揭犯行，而認其犯罪嫌疑不足。 (二)駁回再議處分理由，除引用原不起訴處分書之理由，另補充：聲請再議意旨所指各節，或係原檢察官已查明，或係聲請人個人之主觀意見；原檢察官所為不起訴處分，核其證據調查及論斷，並無違背經驗法則、論理法則，採證認事即無不合；聲請人之指摘，尚不足以動搖或影響原處分本旨之認定，自難資為發回續行偵查之理由；原檢察官以被告罪嫌不足而為不起訴處分之認定，經核並無不合，自難認聲請意旨之再議有理由。四、駁回聲請准許提起自訴之理由： (一)本件聲請人原告訴意旨，業據臺灣新北地方檢察署檢察官詳予偵查，綜合審酌偵查中所有之事證資料後予以不起訴，復經臺灣高等檢察署檢察長為駁回聲請人再議之處分，業已以前述不起訴處分書及駁回再議聲請書論述其理由甚詳。今聲請人仍執前於偵查程序中所為之相同指訴，認被告涉有上開罪嫌，經本院依職權調閱臺灣新北地方檢察署113年度偵字第22776號、臺灣高等檢察署113年度上聲議字第8977號等偵查卷宗審查後，認原不起訴處分所為證據之取捨及論述，核與刑事判斷所應遵循的罪疑唯輕法則相符，亦與通常社會生活經驗尚無違背，無何違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形。 (二)除引用前述不起訴處分書、本案駁回再議處分書所載之理由而不再贅述外，就聲請人本件准許提起自訴之聲請應予駁回之理由，另補充：聲請意旨固主張被告明知聲請人僅係單純提供司機電話，並非載運棄土之自營業者，竟於提告時謊稱聲請人為棄土自營業者，主觀上有誣告故意等語；然觀諸聲請亦自承新品公司係因發現林瑞揚利用前開程序弊端，向新品公司詐領運費等語（本院113年度聲自字第142號卷第7頁），而聲請人確有介紹清運車輛予林瑞揚乙節，亦業據前開證人證述明確，則被告主觀上因而認林瑞揚係與被告共犯上開詐欺等犯行，而對被告亦提起詐欺等告訴，即難謂有何捏造事實之誣告犯意可言。從而，聲請人仍執前詞，就原檢察官已調查明確之事項，徒憑己意而為爭執，均非得據為准許提起自訴之理由。綜上所述，原不起訴處分書認事用法，並無何違法或不當之處，本件聲請人聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　陳昭筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施吟蒨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林建良上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林蔚然　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-15

PCDM-113-聲自-142-20241115-1

簡

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5029號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告劉威志上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第9 2號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文劉威志犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：㈠、核被告劉威志所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。㈡、爰審酌被告因故與告訴人程啟任起口角後，竟持安全帽及鐵夾毆打告訴人，致告訴人受有頭部鈍挫傷、臉部擦傷之傷勢，應予非難；惟念其於警詢、偵查中均坦承犯行，犯後態度尚可，然其雖稱有調解之意願，卻始終未能出席調解程序（見調院偵卷第5、6頁、審易卷第51頁）；兼衡被告查有多次傷害前科之素行品性，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見審易卷第9至16頁）；暨其自陳為高中肄業智識程度，業工，家庭經濟狀況勉持之生活狀況（見偵卷第11頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張啓聰提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　施吟蒨以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　泠中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。　附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第92號　　被　　　告　劉威志　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實一、劉威志於民國112年10月9日4時許，在新北市○○區○○路0段00 0號全家超商，與程啟任發生口角，竟基於傷害之犯意，持安全帽及鐵夾毆打程啟任的頭部及臉部，致其受有頭部鈍挫傷、臉部擦傷等傷勢。二、案經程啟任訴由新北市政府警察局土城分局報告本署偵辨。　　證據並所犯法條一、本件訊之被告劉威志坦承上揭時地毆打一情不諱，核與告訴人程啟任指訴情節相符，復有醫院之診斷證明書、現場監視器畫面及截圖附卷可稽，被告罪嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張啓聰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊謦瑜

2024-11-13

PCDM-113-簡-5029-20241113-1

訴緝

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴緝字第66號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李宗翰選任辯護人王紹安律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第14718號），本院判決如下：　　主　　文李宗翰犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。如附表編號1至6所示之物均沒收。　　犯罪事實李宗翰知悉「4-甲基甲基卡西酮」及「愷他命」均為毒品危害防制條例第2條第2項第3款明定之第三級毒品，依法不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意，於民國111年2月間某日，持如附表編號5、6所示之手機連結網際網路，登入通訊軟體微信，以「贏政」為暱稱，在某公開群組中，張貼「有正點妹子、經典美酒、優質大奶妹及高級紅酒」之訊息，作為販售含有「4- 甲基甲基卡西酮」之毒品咖啡包（下稱毒品咖啡包）及「愷他命」之暗語。嗣經員警執行網路巡邏勤務時發現上揭訊息，於同年月5日，喬裝為買家與李宗翰洽談買賣毒品事宜，雙方談妥以新臺幣（下同）11,000元之價格，交易毒品咖啡包20包及愷他命1 公克，並相約於同日23時5分許，在新北市○○區○○路00號前交易。李宗翰遂依約駕駛車號000-0000號自用小客車前往上址，於與員警確認彼此身分後，取出如附表編號2所示之毒品咖啡包欲交給員警，員警即表明身分當場查獲李宗翰而未遂，並扣得如附表所示之物。　　理　　由一、認定本案犯罪事實之證據及理由：㈠、上揭犯罪事實，業據被告李宗翰迭於警詢、偵查、本院準備程序及審理中均坦承不諱（見偵卷第10至13頁反面、62至63 頁、訴緝卷第17至20、52頁），並有職務報告（見偵卷第45 頁）、微信對話紀錄截圖（見偵卷第50至51頁反面）、監視器錄影畫面截圖（見偵卷第52頁正反面）、新北市政府警察局中和分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品清單、查獲現場及扣押物品照片（見偵卷第23至25、53至54、71 、76至80、86、92至97頁反面、101頁、訴卷第7至10頁）在卷可稽。又扣案如附表編號1至4所示之物，經送臺北榮民總醫院以氣相層析質譜儀(GC/MS)檢驗，檢出第三級毒品「4- 甲基甲基卡西酮」、「愷他命」成分，詳如附表編號1至4鑑驗結果欄所示，有臺北榮民總醫院111年4月29日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書㈠、㈡、111年4月29日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書㈠、㈡、㈢（見偵卷第104至 108頁）在卷可考，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪以採信。㈡、按政府為杜絕毒品之氾濫，對於查緝施用及販賣毒品之工作，無不嚴加執行，販賣毒品罪又係重罪，設若無利可圖，衡情一般持有毒品之人當無輕易將所持有之毒品轉讓他人而甘冒被查獲法辦危險之理（最高法院108年度台上字第4391號判決意旨參照）。查被告於前述時、地販賣毒品咖啡包、「愷他命」未遂犯行，據其坦承不諱，且其係以5萬元一次購入毒品咖啡包、「愷他命」各50包等情，為被告自陳在卷（見訴緝卷第53頁），被告欲以11,000元出售毒品咖啡包20包及「愷他命」1公克，顯有獲利，足見其主觀上確有藉販賣第三級毒品以營利之意圖甚明。㈢、綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：㈠、按「4-甲基甲基卡西酮」、「愷他命」均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列之第三級毒品，不得非法販賣。查被告與喬裝買家之員警議定交易含有第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」成分之毒品咖啡包20包及「愷他命」1公克，並依約送交至指定地點，其顯已著手於販賣第三級毒品犯行，惟因交易對象為喬裝買家之員警，該員警並無購買毒品真意，虛偽買賣毒品意在辦案，以求人贓俱獲，伺機逮捕，事實上不能真正完成買賣毒品行為，是應論以販賣未遂罪。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。被告販賣前意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。㈡、被告販賣第三級毒品犯行，客觀上雖已著手於販賣行為之實行，惟因喬裝購毒者之警方自始不具購買毒品真意而就毒品交易未有達成真實合意而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。㈢、被告於偵查及本院審理中均自白犯罪，已如前述，合於毒品危害防制條例第17條第2項偵、審中自白減刑之規定，爰依該規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。㈣、爰審酌被告正值青年，不思尋求以正當、合法途徑賺取收入，明知如附表編號1、2所示之毒品咖啡包，含有「4-甲基甲基卡西酮」之第三級毒品成分，及如附表編號3所示之「愷他命」亦為第三級毒品，使用後極易成癮，濫行施用，非但對施用者身心健康造成傷害，且因其成癮性，常使施用者經濟地位發生實質改變而處於劣勢，而衍生個人家庭悲劇，或導致社會其他犯罪問題，竟無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，在微信某公開群組中，張貼上開販售毒品之訊息，著手販賣毒品，所為殊值非難；惟考量被告犯後始終坦承犯行，著手販賣價量非鉅；暨其自陳為國中畢業之智識程度，從事物流業，家庭經濟情況小康，與養父母同住之生活狀況（見訴緝卷第54頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分：㈠、按鑑於第三、四級毒品均係管制藥品，特於毒品危害防制條例第11條之1明定無正當理由，不得擅自持有；第18條第1項中段復規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之。從而，依同條例第18條第1項中段應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用、持有第三、四級毒品而言；倘係同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍，且該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用而予沒收（最高法院100年第3次刑事庭會議決議、最高法院100年度台上字第7150號判決意旨參照）。經查，扣案如附表編號1至3所示之物，經送鑑定後，確含有第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」、「愷他命」成分乙節，業如前述，屬違禁物，應依刑法第38條第1項之規定，宣告沒收之。又用以包裹上開毒品之包裝袋，因與其內之毒品難以析離，應併予沒收。另鑑驗耗用之部分因已滅失，故不另為沒收之諭知。㈡、次按犯第4條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查被告係使用其所有如附表編號4所示之吸管分裝要販賣之「愷他命」，持用其所有如附表編號5、6所示之手機與喬裝為買家之員警聯絡，據其自承在卷（見訴緝卷第51頁），是該等物品均屬供本案販賣第三級毒品所用之物，依前開條文規定，應宣告沒收。至扣案如附表編號7所示之物，無證據證明與本案相關，無庸宣告沒收。㈢、又本案喬裝為買家之員警本係虛偽購買毒品，被告就上開犯行並無任何犯罪所得，故無庸宣告沒收，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何克凡提起公訴，檢察官江佩蓉、朱柏璋、許智鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　陳昭筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林建良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施吟蒨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　泠中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第6項、第3項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物名稱數量鑑驗結果 1 粉紅玩偶圖樣咖啡包 4包檢體外觀：KAWS品牌粉紅款公仔圖案桃紅色包裝袋內含米黃色粉末4包總毛重：8.8263公克驗前總淨重：3.7538公克取樣量：0.4686公克驗餘總淨重：3.2852公克純質淨重0.5969公克結果判定：檢出成分「4-甲基甲基卡西酮」 2 紫獨角獸咖啡包 30包檢體外觀：MAGIC字樣獨角獸圖案包裝袋內含莓紅色粉末30包總毛重：99.5172公克驗前總淨重：86.1998公克取樣量：0.5041公克驗餘淨重：85.6957公克純質淨重：5.2840公克結果判定：檢出成分「4-甲基甲基卡西酮」 3 夾鏈袋包愷他命 11包檢體外觀：白色或透明晶體11包總毛重：14.6741公克驗前總淨重：11.7031公克取樣量：0.0516公克驗餘淨重：11.6515公克純質淨重：8.6252公克結果判定：檢出成分「愷他命」 4 吸管裝愷他命 1支檢體外觀：含白粉之吸管1根毛重：0.7945公克（含1根吸管重）淨重：0.2133公克取樣量：0.0019公克驗餘量：0.2114公克結果判定：檢出成分「愷他命」 5 IPHONE7手機 1支 6 IPHONE8手機 1支 7 IPHONE10手機 1支

2024-11-12

PCDM-113-訴緝-66-20241112-1