Know99判決書

搜尋結果：時效消滅

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

塗銷抵押權登記

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度朴簡字第226號原告陳忠和訴訟代理人呂靜玟律師陳履洋律師高敏翔律師複代理人鄭宇容律師被告永期企業股份有限公司法定代理人即清算人許汶錫鄭金鑫許王金定上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，於民國114年1月8日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應將如附表所示之抵押權登記予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；前條解散之公司，在清算時期中，得為了結現務及便利清算之目的，暫時經營業務，公司法第24條至第26條定有明文。又上開規定，依公司法第26條之1規定，於公司經主管機關撤銷或廢止登記者，準用之，是公司如經主管機關廢止登記者，依法即應行清算。又股份有限公司之清算，原則上以董事為清算人，但公司法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限，公司法第322條第1項亦有明定。本件被告業經經濟部中部辦公室於民國96年8月10日以經授中字第09635092140號函為廢止登記；又經本院函詢被告所在地之法院即臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）查明被告是否有呈報清算完結備查之事件，高雄地院函覆並未受理被告聲報清算人或選任清算人事件，此有高雄地院113年11月12日雄院國民字第113902094 6號函在卷可稽（本院卷第53頁），可知被告尚未清算完結，其法人格尚未消滅，則其權利能力及當事人能力仍然存續，被告於本件訴訟具有當事人能力，而其章程並未規定清算人，股東會亦未另選清算人，揆諸首揭規定，自應以被告之全體董事即許汶錫（原名許文錫）、鄭金鑫（原名鄭金治）及許王金定為清算人即法定代理人。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：原告所有如附表所示之土地（下稱系爭土地）前於79年7月9日設定最高限額抵押權予被告，抵押權登記內容如附表所示（下稱系爭抵押權）。然依系爭抵押權登記內容觀之，該抵押權存續期間為79年5月24日至84年5月23日，被告於系爭抵押權權利存續期間屆滿後，迄今已逾20年未行使抵押權，依民法第125條及第880條之規定，系爭抵押權亦因所擔保債權消滅時效完成後，經過5年除斥期間不行使而消滅。從而，原告本於所有人之地位，依民法第767條之規定，主張該抵押權登記之存在有妨害所有權之行使，而請求被告塗銷。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明、陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張系爭土地為其所有，系爭土地經設定如附表所示之抵押權之事實，業據其提出與所述相符之土地登記謄本為證（本院卷第17至29頁），又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，爰依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項規定，視同自認。此部分之事實，堪信為真正。　㈡按請求權，因15年間不行使而消滅；又消滅時效，自請求權可行使時起算；另按以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權，其抵押權亦消滅，民法第125條前段、第128條前段、第880條分別定有明文。經查，系爭抵押權存續期間為79 年5月24日至84年5月23日，擔保債權約定清償日為84年5月2 3日，是本件抵押權擔保之債權於84年5月23日屆至，其消滅時效期間應自斯時起算，而被告於系爭抵押權所擔保之債權存續期間內並未有任何請求清償債權之意思表示，或其他中斷時效之事由，依前揭民法第125條前段、第128條前段規定，系爭抵押權所擔保之債權請求權至99年5月23日未行使而消滅應已罹於時效消滅。又被告未主張證明其於債權請求權消滅完成日之翌日起5年間有行使抵押權，依民法第880條規定，系爭抵押權自因除斥期間屆滿即於104年5月22日消滅，而抵押權登記仍存在於系爭土地之上，對於所有權之行使自有妨礙，從而，原告本於民法第767條規定，請求被告將系爭抵押權登記予以塗銷，為有理由，應予准許。四、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　黃美綾　　　　　　　　　　　　　　　　附表編號不動產所在地及權利範圍抵押權登記內容 1 嘉義縣○○市○○○段○○○段000地號權利範圍：18分之3 ⒈收件字號：79年上地登1字第005626號 ⒉登記原因：設定 ⒊登記日期：79年7月9日 ⒋權利人：永期企業股份有限公司 ⒌債權額比例：全部（1分之1） ⒍擔保債權總金額：新臺幣500,000元 ⒎存續時間：79年5月24日起至84年5月23日 ⒏清償日期：84年5月23日 ⒐債務人：陳忠和、高顯貴 ⒑權利標的：所有權 ⒒標的登記次序：0008 ⒓設定權利範圍：18分之3 ⒔證明書字號：上地登字第001907號 ⒕設定義務人：陳忠和 2 嘉義縣○○市○○○段○○○段0000000地號權利範圍：18分之3 3 嘉義縣○○市○○○段○○○段0000000地號權利範圍：18分之3 4 嘉義縣○○市○○○段○○○段0000000地號權利範圍：18分之3 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路00 0○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

2025-01-22

CYEV-113-朴簡-226-20250122-1

訴

臺灣新北地方法院

履行協議

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2180號原告林春妙被告李季鴻上列當事人間請求履行協議等事件，經本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠緣兩造於民國90年12月8日結婚，此係被告第二次婚姻，時被告有2名稚子李彥輝、李彥融，又李彥融為智能障礙者，需要原告於婚後全心照顧，被告為取信於原告及原告父母，遂與原告於90年10月17日訂立婚前協議書（下稱系爭婚前協議書），依系爭婚前協議書第3條约定：「乙方（按即被告）保証婚後絕對不會在外再結交女朋友或做出對甲方（按即原告）不忠之行為，也保証絕對不會動手打人，如有以上情形發生時，乙方應賠償給甲方精神及名譽損失新台幣壹佰萬元正。」詎料被告在兩造婚姻關係中，生活糜亂，在外亂交女友，與不明女子通姦，發生性關係。93年7月21日凌晨，被告從中國打電括回臺灣給原告，電話內容係被告與女子為性行為過程，並叫原告錄下來，其二人並互稱「爽」，且對原告嘲諷、侮辱，已達非常人所能忍受之地步；於111年過年期間，被告與喝酒過程中認識的女生，去朋友的辦公室休息區休息，還傳裸照給原告看，被告毫無道德觀念，且嚴重違背夫妻間忠誠義務，更違反系爭婚前協議書第3條之約定。　㈡被告於107年間認識訴外人張素芬後，就開始夜不歸宿，行為怪異，在家也都躲在未成年子女房間內偷用LINE通訊軟體，怕被家人看見、信用卡帳單有多筆住宿付費紀錄，甚至開始逼迫原告離婚、時常對原告辱罵髒話。於111年農曆大年初一早上出門至大年初七，完全消失不見蹤影，也不留任何訊息予原告及家人，此段時間均與張素芬密切往來廝混，且張素芬住在臺中，被告曾在Google搜尋臺中潭子地圖。於111 年2月3日凌晨，被告全裸與訴外人張素芬在一起，並以通訊軟體LINE與原告視訊，於111年6月9日，張素芬以通訊軟體微信傳送文字訊息「規愛的」、「我想你」、「我愛你」、「知道嗎」、「超級的」、「想念你」、「我不會失蹤因為我你的」予被告，被告覆以愛心貼圖；於111年6月18日，被告與張素芬至溪頭同遊。顯見被告與張素芬在兩造婚姻關係中已逾越一般男女交往之分際，有對原告不忠之行為。被告於兩造婚姻關係中，再三違背夫妻間忠誠義務，在外找不同女人發生性關係，破壞兩造家庭幸福，造成原告精神上無限痛苦，日日靠藥物度日，其行為應為一般社會道德所不允許，且違背善良風俗，均已該當系爭婚前協議書第3條及民法第184條第1項、第195條第3項、第1項規定之情形等語。　㈢並聲明：⒈被告應給付原告新臺幣（下同）1,000,000元暨　　自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％算之利息　　。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠自兩造結婚以來，原告對被告及被告家人持續抱有猜疑之心，猜忌被告父母會安排被告與被告前妻復合、懷疑小孩故意與生母見面等，致使家庭氣氛不和、爭執頻繁，兩造婚姻關係連年面臨緊張與衝突，被告在婚姻中承擔重大壓力，獨自負擔家庭經濟責任，試圖透過對話與原告協商解決問題未獲原告積極回應。逢年過節原告往往不願回被告父母家和被告家人吃飯、苦毒被告2子不給吃飯睡覺，未有遵系爭婚前協議書第4條約定：「甲方亦應承諾婚後一心一意對待乙方，孝敬公婆善待乙方之子女。」之表現，顯見系爭婚前協議書對原告來說只是空話。107年12月被告父親過世，尚未出殯，原告即要被告將被告內湖不動產過戶，被告於無奈失望中於108年將上開不動產過戶給原告，只求早日罷去不幸婚姻，系爭婚前協議書所載各項協議內容於兩造婚姻開始就已不是這個家庭共同生活之基礎共識。　㈡93年7月21日部分，被告確實在至中國出差不到2週期間在酒場KTV結識崔女，被告在與原告數度爭吵後心情不佳，請崔女和原告通話，希望兩造大吵一架之後能夠離婚。2人間係酒場上金錢對價關係，被告每回付款人民幣400元，於金錢對價關係下互稱老公、老婆，與實際情況不符，非情感上實質背叛，並無發生男女間不當感情，被告回臺灣後2人亦無聯繫；至張素芬係被告於107年10月間參加中國四川旅遊行程併團認識的團員，於團體同行時加入團員Line群組，被告於110年左右參加張素芬於群組中發起之臺東釋迦果團購1次，111年3月份後臺東釋迦大量滯銷，張素芬再發起團購，雙方才有團購聯繫。111年6月18日被告與李彥輝至雲林老家，回程經臺中看了李彥輝工程工地及附近房價，原告指稱被告與張素芬至溪頭同遊並非事實，況兩造於該時已離婚4月有餘。111年2月2日被告係因原告不回被告老家過年與原告爭吵，心情不佳，至林森北路一帶酒吧喝酒，花了6,000元找了1名女子訴苦，嗣至酒吧辦公室休息區歇息，並打電話給原告訴說心中不悅，該女並非原告指稱之張素芬，原告其餘關於張素芬指陳亦非事實。　㈢婚前協議書條款應符合社會善良風俗且不得違反法律規定，系爭婚前協議書第2條以婚姻解消為移轉被告婚前不動產之條件，顯示原告對婚姻之目的為免費取得被告婚前不動產，此已違反社會善良風俗及法律規定，不應做為主張權利之依據，被告簽訂系爭婚前協議書時忙於生計及照顧2子，無暇顧慮上開不合理處。又系爭協議書中對「不忠」未明確定義，並無針對偶發性、無情感基礎的行為為定義，被告20年來因兩造婚姻問題精神狀態低下，甚於105年2月1日於酒後服用大量安眠藥，111年2月3日之行為只是想對原告報復洩壓，並非外遇不忠行為。　㈣被告離婚前過戶予原告之不動產市值接近25,000,000元，離婚後迄今尚義務負擔三子每月生活費及高二至大二學費，於 111年2月8日協議離婚時，被告幾乎是淨身出戶，將不動產及現金全數交予原告，可見被告對兩造婚姻絕望求去之心，又此時若負擔高額負擔將對被告生活造成重大衝擊。原告之情感困擾與其多疑好鬥性格及家庭不睦有關，非因被告行為所致，原告向被告求償1,000,000元與被告行為缺乏直接合理之因果關係。縱認被告對原告有造成損害，原告要求賠償金額亦屬過高而具懲罰性。再則，原告主張被告於93年7月有不忠情形，該時距今已逾20年，原告請求權業逾10年時效消滅；原告主張於111年2月3日發現不忠部分，遲至113年8 月才提起訴訟，亦已超過2年之消滅時效等語。並聲明：⒈駁回原告之訴及其假執行之聲請。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：　㈠原告得否依系爭婚前協議書第3條請求被告依約給付？若可，給付金額為若干？　⒈按基於契約自由原則，當事人得約定各類無名契約，至該無名契約效力及解釋，則應依各該契約內容之性質，並參酌當事人之真意定之，自不應拘泥於某種有名契約為當事人約定之一貫解釋，乃契約法之原則。次按法律行為以得否與其原因相分離，可分為要因行為（有因行為）及不要因行為（無因行為）。前者如買賣、消費借貸等債權契約是；後者如處分行為、債務拘束、債務承認、指示證券及票據行為等屬之。民法上之典型契約固均屬有因契約，惟基於契約自由原則，當事人於不背於法律強行規定及公序良俗之範圍內，亦得訂定無因契約，此種由一方負擔不標明原因之契約，亦屬無因行為。當事人訂立「債務拘束契約」（或債務承認契約）之目的，在於不受原因行為之影響，及避免原因行為之抗辯（最高法院88年度台上字第1189號判決意旨參照）。另依學者陳自強認為：「觀乎德國民法制定經過，其現行民法七八 ○條以下關於債務約束與債務承認之規定，二人關係中之無因債權契約，似為立法者所設想之主要規範對象」，所舉二人關係中之無因債權契約類型，亦包含未表明債之原因之債權證書，並稱：「我國通說雖認為民法典型債權契約均屬要因契約，但基於契約自由原則，當事人於不背於法律強行規定及公序良俗之範圍內，得訂定無因債權契約，並認為債務約束與債務承認，為不同之無因債權契約類型」。所謂債務拘束者，乃不標明原因，而約定負擔債務之契約；所謂債務承認者，乃承認一定債務存在之契約（陳自強著，無因債權契約論，第241 、257 至258 頁參照）。復按請求權因十五年間不行使而消滅。消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第125條前段、第128條前段分別定有明文。而所謂請求權可行使時，乃指權利人得行使請求權之狀態而言，至於義務人實際上能否為給付，則非所問（最高法院63年台上字第18 85號判例意旨參照）。　⒉經查，被告既已與原告合意簽立原證2之系爭婚前協議書，審諸系爭婚前協議書第3條明文約定：「乙方（按即被告）保証婚後絕對不會在外再結交女朋友或做出對甲方（按即原告）不忠之行為，也保証絕對不會動手打人，如有以上情形發生時，乙方應賠償給甲方精神及名譽損失新台幣壹佰萬元正。」，而被告對於系爭婚前協議書之真正及本人親簽並無爭執(見本院卷二第58頁)，堪認被告與原告間就原證2系爭婚前協議書之內容成立債務拘束契約關係，被告確實同意簽立此承諾書面，復參以被告亦當庭自陳：我對於原告起訴狀所提出之譯文真正及內容沒有意見，93年這次是我花錢去買的，那是一夜情臨時性的，不是談感情的外遇，原證10我在偵訊內容所稱111年3月我有去酒吧喝酒，喝酒過程中，認識一個女生，所以我們有一起前往休息區休息，那也是一夜情，花了6,000元，但都不是外遇等語(見臺灣士林地院113年度訴字第404號卷第67頁、本院卷二第58至59頁)，被告前揭於婚姻關係存續中與其他女性發生性關係一夜情之行為，確屬對原告不忠之行為無訛。　⒊然原告就被告於93年該次不忠行為固得依系爭婚前協議書第3 條為給付之請求，然該請求權自93年得請求時起算迄今，顯已罹於15年消滅時效，故此部分被告為時效消滅之抗辯，自屬有據。另被告所自陳111年3月該次不忠行為，因兩造於11 1年2月8日即已離婚(見個人戶籍資料表)，則被告於兩造婚姻關係已不存續之後即111年3月有與他人為一夜情之行為，自不該當「婚後對原告有不忠之行為」，故就此部分原告自亦無從依系爭婚前協議書第3條為請求。　⒋另原告尚有主張被告於107年間認識張素芬後，就開始夜不歸宿，行為怪異，且其等有對原告為不忠行為等語，為被告所否認，經查，張素芬否認與被告有何侵害原告配偶權之行為，另因原告有於Facebook（下稱臉書）之公開社團粉絲專頁張貼文章以及傳送訊息予張素芬親人，內容為指摘張素芬「破壞別人婚姻家庭」、「和人夫通姦」等情，遭張素芬提起妨害名譽之刑事告訴，並經臺灣臺中地方法院以111年度簡字第1502號刑事簡易判決認定原告犯散布文字誹謗罪，處拘役55日等情，有上開刑事判決在卷可佐，可徵原告對於被告與張素芬間確有侵害配偶權之不忠行為乙節未能舉證以實其說，且參原告於本院所提事證，均無足證明被告與張素芬間確有於婚姻關係存續期間(111年2月8日前)之不忠行為，則原告就此部分之主張，既未能舉證證明之，自無從該當系爭婚前協議書第3條約定而據以請求。　⒌從而，依原告所提事證，均無足認原告得依系爭婚前協議書第3條約定請求被告為給付，自無庸再行審酌得請求被告依該約定得請求給付之數額為何。　㈡若原告不得依先位請求權基礎即系爭婚前協議書第3條為請求，原告得否依備位請求權基礎即民法第184條第1項前段、第 195條第3項、第1項規定請求被告負侵權行為損害賠償責任？若可，賠償金額為若干？　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項定有明文。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，同法第195 條第1、3項亦有明文。由立法意旨可知民法第195條第3項所保護者係身分法益，即身分權之保障，諸如親權、配偶權、監護權等。再按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第20 53號裁判意旨參照）。又按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾十年者亦同；消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第197條第1項及第128條前段分別定有明文。又所謂知有損害，即知悉受有何項損害而言，至對於損害額則無認識之必要，故以後損害額變更而於請求權消滅時效之進行並無影響。　⒉承前，原告所主張被告於93年之不忠行為，迄起訴時已超過1 0年，且原告自知悉上開侵權行為時起亦已逾2年，則被告就該部分侵權行為主張時效抗辯並拒絕給付，應屬有據。又原告所主張被告於111年3月該次之不忠侵權行為，因兩造於11 1年2月8日已離婚，自非屬兩造婚姻關係存續期間之行為，自無侵害配偶權之情形，自無從依民法第184條第1項前段、第195條第3項、第1項規定請求賠償。另原告所主張被告與張素芬之不法侵權行為部分，因原告未能提出積極事證證明被告與張素芬間確實有共同不法侵害配偶權之情事，業如前述，此部分自亦無從依民法第184條第1項前段、第195條第3 項、第1項規定請求被告負侵權行為損害賠償責任，從而，原告既未能依侵權行為規定請求賠償，則本院自無庸再行審酌請求賠償之數額為何。四、綜上所述，原告不得依系爭婚前協議書請求被告履行給付之承諾，亦不得依侵權行為規定請求賠償。從而，原告請求被告應給付1,000,000元，為無理由，應予駁回。至原告之訴既經駁回，則其所為假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不應准許，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　黃信樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉容妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張惠閔以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美紅

2025-01-22

PCDV-113-訴-2180-20250122-1

醫上易

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度醫上易字第1號上訴人阮匯晴訴訟代理人張清雄律師郭小如律師陳宥廷律師被上訴人邱志龍訴訟代理人黃奉彬律師被上訴人薛金湖即微爵形象美學診所訴訟代理人李俊賢律師巫郁慧律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年1月 31日臺灣橋頭地方法院110年度醫字第10號第一審判決提起上訴，本院於113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人邱志龍係被上訴人薛金湖即微爵形象美學診所（原名為東區時尚美學診所，下稱微爵診所）之受僱醫師。邱志龍於民國108年l月16日下午某時，在微爵診所為上訴人以洢蓮絲（Ellanse-M）植入劑進行鼻部微整形手術，其明知上訴人曾至其他診所進行以Goretex永久性鼻部植入物植入手術及鼻頭調整手術，本應注意檢視上訴人是否仍適合注射洢蓮絲，並評估可能存在之風險，善盡醫療告知義務，以符合醫療常規之方式施行，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意施打劑量0.8cc洢蓮絲，造成上訴人鼻部紅腫及C型變形等傷害（下稱系爭傷害）。依衛生福利部醫事審議委員會（下稱醫審會）鑑定書（編號000000 0、編號0000000，下稱系爭鑑定書）認定，洢蓮絲植入劑為美容針劑注射，曾於鼻部置入Goretex植入物之患者，不適合注射洢蓮絲植入劑，曾於骨膜層下方植入Goretex假鼻體，嗣再若於皮下層注射洢蓮絲以修補表皮凹陷，因洢蓮絲植入劑仿單使用禁忌中，不可使用於之前曾做過加大手術部位，尤其是曾經植入永久性植入劑部分；且依Dove medical p ress期刊發表論文內容，載明不宜在鼻整形術後施打洢蓮絲植入劑，否則易引起更多併發症，故邱志龍所為自難謂符合醫療常規，邱志龍應為其過失醫療行為所致上訴人之傷害擔負損害賠償責任。而上訴人至微爵診所進行洢蓮絲注射療程支出新臺幣（下同）3萬元，且因邱志龍之過失醫療行為需至其他診所進行引流、鼻重建手術另支出醫療費用6萬元，受有共計9萬元醫療費用之損失；上訴人從事美容相關工作，因鼻部紅腫及C型變形等傷害，自108年l月16日至9月16日共計8個月無法工作，受有不能工作損失154,800元（按108 年度每月最低基本工資23,100元計算，共計184,800元，僅請求其中154,800元）；上訴人因此傷害造成身體之折磨及精神上之痛苦，更是筆墨難以形容，邱志龍亦應賠償上訴人精神慰撫金50萬元。又上訴人與微爵診所成立醫療契約，並由邱志龍作為微爵診所之履行輔助人，微爵診所依民法第22 4條規定應與自己過失負同一責任，並應依民法第188條第1 項規定，與邱志龍負連帶賠償責任。為此，依民法第184條第1項、第188第1項、第193條第1項、第195條第1項、第224 條、第227條、第227條之1規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被上訴人應連帶給付上訴人744,800元，及自起訴狀繕本送達最末位被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人方面：　㈠邱志龍則以：本件是上訴人自行要求施打洢蓮絲，過程中伊已詳細告知注射處可能發生腫脹、瘀青、疼痛等症狀，且通常於7日內消失、術後冰敷，如有不良反應應盡速回診等情，上訴人自主同意並簽名於療程同意書後，伊方才施打，伊並無可歸責事由。然當日下午施打完成後，隔日上訴人便自述腫脹立即興師問罪，沒有回診也沒有提出任何事證與診所確認，便單方聲稱已請第三方自行將部分洢蓮絲擠出，並謊稱是去「榮總」作診斷施術，隨即便欲索回醫療費用。而上訴人所稱其鼻部「紅腫」本為施打洢蓮絲的必然術後現象，日後亦會回復，於此亦未有第三方確認其鼻部有何C型變形情況之相關事證，上訴人聲稱其受有幾乎毀容之傷害云云，顯無可採。又上訴人另至其他診所進行「鼻重建手術」，係為「鼻尖整形」之美容目的所為，與本件爭議根本毫無關聯。上訴人亦未提出證據證明其受有何不能工作之損失。且本件醫療行為發生於000年0月00日，上訴人於108年2月即已提起刑事告訴，遲至110年5月間始提起本訴，顯已逾2年之請求權時效等語為辯。　㈡微爵診所則以：邱志龍已向上訴人就施打洢蓮絲植入之副作用及風險為詳盡之評估及說明，上訴人仍堅持施打洢蓮絲植入劑，實已符合告知後同意法則，邱志龍並未違反醫療常規。又系爭鑑定書僅依上訴人陳述之症狀進行認定，並未實質進行其鼻部情形之診斷，更未明確認定上訴人傷害為施打洢蓮絲植入劑所造成，上訴人亦未提出任何診斷證明證明其鼻部有Ｃ型變形之情形。而鼻部上皮紅腫本係施打洢蓮絲可能出現之副作用，且上訴人施打後，未遵從指示冰敷觀察，甚至自行前往不詳診所將洢蓮絲擠壓排出，凡此皆有可能造成鼻部上皮紅腫之症狀，難認其鼻部上皮紅腫與本件施打洢蓮絲植入劑間有相當因果關係。又邱志龍並非微爵診所之履行輔助人或受僱人，兩者間為聯合執業合署辦公之型態，微爵診所無須與邱志龍負連帶損害賠償責任。況上訴人之請求亦已罹於時效消滅等語為辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應連帶給付上訴人744,800元，及自起訴狀繕本送達微爵診所之翌日即110 年8月12日起至清償日止，按年息5％計算之利息。被上訴人均答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠上訴人於107年3月27日至雅典娜整形外科診所（下稱雅典娜診所）接受訴外人劉志信醫師施行開放式隆鼻及下巴補脂手術，其隆鼻係以Goretex永久性鼻部植入物植入；8月30日再由劉志信醫師施行鼻頭調整及眉心與下巴補脂手術，取出右耳耳軟骨置放於鼻頭固定。　㈡上訴人於108年1月16日下午某時，至址設於高雄市○○區○○路0 00號「東區時尚美學診所」（108年10月5日更名為微爵形象美學診所），由邱志龍醫師施打0.8cc之洢蓮絲（Ellanse-M ）植入劑進行鼻部微整形手術，支出醫療費用3萬元。　㈢上訴人於108年1月17日至雅典娜診所由劉志信醫師進行鼻部引流皮下注入物約0.4cc，同年6月25日、8月7日回診，因1× 0.5CM鼻部硬塊及鼻尖軟骨吸收，於同年8月29日使用右側肋軟骨進行鼻重建手術，支出手術醫療費用6萬元。　㈣邱志龍因第㈡項醫療行為，經臺灣橋頭地方檢察署以109年度醫偵字第16號起訴業務過失傷害罪，經臺灣橋頭地方法院11 0年度醫易字第1號判處拘役40日，經上訴後，本院112年度醫上易字第1號刑事判決改判邱志龍無罪確定在案。　　五、本院論斷：　㈠上訴人依侵權行為及民法第227條之1規定，請求被上訴人連帶賠償部分：　⒈按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾十年者亦同。民法第197條第1項定有明文。又民法第 277條之1規定，應準用民法第197條2年或10年時效之規定（最高法院97年度台上字第280號判決參照）。而人身侵害之被害人因不法行為受有傷害，經相當期間始呈現後遺障害或損害呈現固定者，因其程度或內容於不法行為發生時尚不明確，通常於後遺症顯在化或損害固定時，被害人始有知悉之可能。故除非於被侵害伊始已得確定其最終固定狀態，而為被害人所知悉外，難謂被害人對此損害於不法行為發生之初即得預見而可行使損害賠償請求權。是其消滅時效應自被害人依醫學專業診斷或一般社會經驗法則，可得知悉（認識）損害程度固定，並應負侵權責任之賠償義務人時起算。（最高法院112年度台上字第1440號判決要旨參照）。　⒉依上訴人前揭主張，邱志龍係於108年1月16日為其施打0.8cc 之洢蓮絲（Ellanse-M）植入劑進行鼻部微整形手術，造成系爭傷害，上訴人於翌日（17日）即至雅典娜診所由劉志信醫師進行鼻部引流皮下注入物，故上訴人在108年1月17日即已可確知系爭傷害與邱志龍之注射行為有關，且上訴人在10 8年2月25日亦針對邱志龍前揭行為提起刑事傷害告訴，有告訴狀附於臺灣橋頭地方檢察署108年度醫他字第7號案卷可參，是上訴人最慢在其提起刑事告訴時，即應已知悉應負侵權責任之賠償義務人為邱志龍，其遲至110年6月1日始提起本件訴訟（審醫字卷第9頁起訴狀收文戳章參照），顯已逾2年之請求權時效。又依民法第188條第3項規定，僱用人賠償損害時，對於侵權行為之受僱人有求償權，則僱用人與受僱人間並無應分擔部分可言，故上訴人主張之雇主微爵診所自得援用受僱人邱志龍之時效利益。　⒊上訴人雖辯稱其直至醫審會於109年1月9日認定邱志龍行為違反醫療常規，始認識其行為之違法性，而知悉邱志龍植入洢蓮絲行為為侵權行為，故請求權應自斯時起算云云。然上訴人在108年1月17日即已可確知系爭傷害與邱志龍之注射行為有關，業如前述，而劉志信在刑案中證稱：108年1月17日引流後，確定上訴人已經（鼻部）壓力釋放，OK了就讓她回去，後來她在6月25日回診時，好像是問別的部位，當時我幫她引流的部位已經完全恢復了，C型變形會恢復是減壓後的恢復等語（本院卷第152-153頁），上訴人事後雖在108年8 月29日施行鼻尖變形重修手術，然此與系爭傷害在臨床上難以推定其必然性，亦有雅典娜診所函文可參（醫字卷第137 頁）。可見上訴人在108年1月17日經劉志信醫師引流減壓後，鼻部變形已完全恢復，損害即已固定，並無後遺障害，依一般社會經驗法則，上訴人明顯可認識其所受傷害係由邱志龍之行為所造成，上訴人並在108年2月間對邱志龍上開行為提起傷害告訴，益證其明確知悉應負侵權責任之賠償義務人為何人，並無須待醫審會判定邱志龍之行為有無違反醫療常規始可知悉，是上訴人上開所辯，並無可採。從而，上訴人依侵權行為及民法第227條之1規定，請求被上訴人連帶賠償部分，已逾2年之請求權時效，被上訴人拒絕給付（民法第1 44條第1項參照），自屬有據。　㈡上訴人依民法第224、227條規定，請求被上訴人連帶賠償部分：　⒈按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。民法第22 7條定有明文。而債權人依民法第227條不完全給付之規定請求債務人賠償損害，與依同法第227條之1之規定請求債務人賠償人格權受侵害之損害，係不同之法律關係，其請求權各自獨立，且消滅時效各有規定，前者之請求權，應適用民法第125條一般請求權15年時效之規定，故上訴人依民法第224 、227條規定為請求部分，尚未罹於時效，先予敘明。　⒉上訴人主張邱志龍明知其曾進行隆鼻以Goretex永久性鼻部植入物植入手術及鼻頭調整手術，不適宜注射洢蓮絲，竟仍施打過量之0.8cc洢蓮絲，造成系爭傷害，而有債務不履行行為云云。查：　⑴108年間之洢蓮絲仿單載明「曾經植入永久性植入物的部位不建議使用」，邱志龍在上訴人曾植入永久性植入物之鼻部注射洢蓮絲以達隆鼻之效果，乃為仿單外使用，而依衛生福利部於91年2月8日衛署醫字第0910014830號函釋說明藥品「仿單核准適應症外的使用」原則為：㈠需基於治療疾病的需要（正當理由）。㈡需符合醫學原理及臨床藥理（合理使用）。㈢應據實告知病人。㈣不得違反藥品使用當時，已知的、具公信力的醫學文獻。㈤用藥應盡量以單方為主，如同時使用多種藥品，應特別注意其綜合使用的療效、藥品交互作用或不良反應等問題。然本件為整型美容，其係以改善接受者之外貌為訴求，故接受者往往是在生理健康之基礎上，決定進行外貌之調整，目的在於滿足其自身對美感的追求，客觀上缺乏醫療介入之必要性，此與以治療、矯正或預防人體疾病、傷害、殘疾等為目的之醫療行為，在本質上存有相當之差異。整型美容接受者在進行療程前，往往對於所欲達到之效果有所想像；而醫師於諮詢過程中，因無急迫採取醫療行為之壓力，故可藉由來回充分溝通，在掌握接受者主觀之期待後，憑藉其所具備之醫學專業知能和經驗，提供意見，雙方皆有選擇是否提供、或是否接受整型美容之空間，與以治療為目的之醫療行為中，醫師拒絕、或終止施作醫療行為之空間受到相當的壓縮亦明顯不同。況整型療程接受者皆須自費，從事此項活動之醫療服務提供者往往可從中賺取高額利潤，故整型療程乃側重商業利益考量，與治療型之醫療行為亦不相同。是於審酌邱志龍使用洢蓮絲是否因違反仿單記載而有違反醫療常規時，即無法單憑仿單之記載，及前揭衛生福利部函示之仿單外使用原則而為判斷。　⑵洢蓮絲植入劑英文仿單（107年3月15日核發）原係記載「ELL ANSE should not be used…implants」，並未將其列為絕對禁忌症，且在110年5月1日版之更新仿單中，並無「不可被使用於之前做過加大手術部位，尤其是曾經植入永久性植入物部位」條文，治療醫師可依本身訓練及經驗，自行決定是否進行於手術過後，解剖位置改變，有疤痕位置注射ELLANS E，並未剝奪醫師裁量權，皮下層注射ELLANSE修補表皮凹陷，在曾經骨膜層下方植入Goretex假鼻體之情形，並無違反醫療常規，有財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）鑑定意見及函文可參（本院卷第127、195-196 頁）。審酌上開仿單用語僅係不建議使用而非禁止使用，且劉志信醫師亦於刑案審理中證述：雖然仿單是這樣寫，但目前沒有醫學證據指出曾經植入永久性植入物的部位不能施打洢蓮絲，實務上委由醫師現場臨床判斷做劑量調整足資因應等語（本院卷第147-148頁），且洢蓮絲亦非「特定醫療技術檢查檢驗醫療儀器施行或使用管理辦法」第24條各款需由各類專科醫師執行之特定美容手術（本院卷第119頁），足見此類手術應為普遍性醫美手術之整型療程所常用，則邱志龍自得依據臨床診視結果決定是否為上訴人施打，且上訴人亦在明確記載「曾經植入永久性植入劑的部位，不建議使用」之洢蓮絲植入療程同意書（下稱系爭同意書）上簽名（審醫字卷第73頁），顯見上訴人知悉並同意邱志龍使用洢蓮絲，自難徒以上開仿單為由認定邱志龍不能替上訴人施打，進而認邱志龍為仿單外之使用有違反當時之醫療（醫美）常規，是系爭鑑定書（本院卷第117-125頁）據前開仿單之記載而認邱志龍於上訴人鼻部皮下層注射洢蓮絲違反醫療常規之認定，並非可採。　⑶又上訴人稱其當時只有要打0.3cc洢蓮絲，邱志龍過量注射至 0.8cc乃造成系爭傷害，並提出證人謝宏昌證詞（本院卷第2 59-260頁）、LINE對話紀錄（審醫字卷第77頁）為憑。惟洢蓮絲植入劑仿單記載：「本產品單次療程適用劑量值為1ml 」等語（本院卷第129頁），系爭同意書並指明完成療程後，可能出現發紅、腫脹、疼痛、發癢、瘀傷等情（審醫字第 73頁）。而鼻部注射總劑量為0.5-1mL，0.8cc之注射，無法說一定是過量，鼻部上皮呈紅腫及C型變形為可能之副作用及併發症等節，有前開高醫鑑定書可佐（本院卷第127頁），系爭鑑定書亦指：「依學理，注射洢蓮絲植入劑是可能致紅腫變形之因素之一，與劑量多寡無關」（本院卷第119-12 0頁），則上訴人所指邱志龍施打「過量」洢蓮絲造成傷害等語，似乏依據。　⑷上訴人雖稱高醫鑑定報告有指出鼻部紅腫及C型變形是否為術後正常現象，需實際診療醫師判定，而洢蓮絲注射後發紅、腫脹之情形，並非常見之典型副作用，應該是注射量過多，或注射部位過度集中所致乙節，業據施行引流手術之劉志信醫師證述明確，可見邱志龍確有過失云云。查劉志信固於刑事審理時證稱：洢蓮絲不是像玻尿酸那樣會吸收，洢蓮絲不會吸收。本件可能是洢蓮絲注射量過多，或是注射部位過度集中而造成紅腫及C型變形。患者有指出凸點處為注射處，我們只能依據患者的說明處置，我們將約0.4cc注射物擠出來，但該引流物無法確定是洢蓮絲。使用洢蓮絲產品，注射後有發紅、腫脹之情形，並非是此種商品常見之典型副作用等語（本院卷第137-138頁、第140頁、第146頁、第156頁），然劉志信除無法確定其引流物為洢蓮絲外，其所為證述內容亦與其任職之雅典娜診所網站上關於洢蓮絲產品介紹資料記載「可經由人體完全吸收」、「注射後因個人體質可能發紅、腫脹…屬正常現象」，及洢蓮絲仿單記載「Ellanse是一種滅菌、無乳膠，無熱原因子，可全部吸收，非永久性的植入體」，及系爭同意書記載可能出現發紅、腫脹、疼痛、發癢、瘀傷等情（刑案醫易字卷第351頁、第355頁、本院卷第 129頁、審醫字第73頁）相左，且邱志龍於刑案中供稱其並非在單一部位施打洢蓮絲等語（刑案醫上易字卷第310頁），參以前述鑑定報告亦未認邱志龍有施打過量，則劉志信稱係因邱志龍施打過量或施打位置過於集中，造成系爭傷害之推論，尚乏堅實之醫學證據可資佐證，自難以劉志信之證述為邱志龍不利之認定。　⑸邱志龍於施打前已告知注射處可能發生發紅、腫脹、疼痛等症狀，且通常於7日內消失、術後冰敷，如有不良反應應盡速回診等，並獲上訴人同意並簽名後才施打，有系爭同意書附卷可參。而上訴人經邱志龍施打洢蓮絲後，即因不滿施打效果而與微爵診所聯繫，經微爵診所回以「剛打完腫而已」、「回診再給醫師看」、「回去多冰敷消腫會更快」、「有詢問過醫師才回答您的喔」、「不可以自己去找診所亂擠喔，今天下午回來，我們幫你看，記得多冰敷喔」等語，有 LINE對話紀錄可參（審醫字卷第75-82頁），而已告知上訴人應為包括冰敷，且回診由醫師診視等醫療處置行為，系爭鑑定書亦認定上開處置符合醫療常規（本院卷第119-120頁），然上訴人未遵醫囑處理並回診，逕自找其他醫師處置，自難認邱志龍、微爵診所之醫療行為有欠缺善良管理人之注意義務之可歸責事由存在，則上訴人請求邱志龍、微爵診所擔負債務不履行損害賠償責任，並無理由。六、綜上所述，上訴人依侵權行為及債務不履行之規定，請求被上訴人連帶給付744,800元本息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，但結論並無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　醫事法庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳新貞

2025-01-22

KSHV-113-醫上易-1-20250122-1

台上

最高法院

請求不動產所有權移轉登記

最高法院民事判決 114年度台上字第28號上訴人陳美惠訴訟代理人李文平律師張照堂律師被上訴人陳美秋陳美菊陳美雲陳美雅上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國113年7月26日臺灣高等法院花蓮分院第二審判決（112年度原上字第2號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院花蓮分院。理由一、被上訴人主張：兩造及訴外人謝寶玉、陳明發、陳國雄、陳美珍之被繼承人陳添生（民國76年7月死亡）遺有坐落○○縣○ ○鄉○○段0000地號土地及同段0000地號土地（下逕稱地號，合稱系爭土地），上訴人未經全體繼承人同意，擅將系爭土地以「分割繼承」為原因移轉登記於己。嗣兩造於84年8月共同簽立「合夥契約書」(下稱系爭契約)，約定系爭土地為兩造共有，各有1/5之權利，上訴人非經兩造全體同意，不得擅將該土地設定負擔或處分，即伊等將系爭土地應有部分各1/5借名登記在上訴人名下，兩造並無共同經營事業之合夥意思。詎上訴人於104年4月以贈與為原因，將0000地號土地所有權移轉登記予訴外人即其女呂翊翾，復於106年1月將 0000地號土地分割出0000-1地號土地，並設定最高限額抵押權予○○縣○○○區農會（下稱系爭抵押權），伊等遂對上訴人及呂翊翾提起訴訟，於111年4月經法院調解成立(下稱系爭調解)。呂翊翾雖已將0000地號土地移轉回復登記為上訴人所有，但兩造已無信任關係，伊等以起訴狀繕本送達作為終止系爭契約之意思表示等情。爰依借名登記契約終止後之返還請求權、民法第767條第1項前段規定，求為命上訴人將系爭土地所有權應有部分各1/5分別移轉登記予伊等所有之判決。二、上訴人則以：系爭土地為祖產，由兩造之母謝寶玉辧理繼承登記於伊名下。兩造為共同經營系爭土地，乃簽訂系爭契約，被上訴人應與伊共同耕種，伊始允將該土地分割與被上訴人共有，具有附負擔贈與性質，惟被上訴人皆未依約履行。另其等請求移轉登記之請求權已罹於時效消滅等語，資為抗辯。三、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴。理由如下：　㈠兩造之父陳添生於76年7月死亡，謝寶玉為其配偶，育有兩造、陳明春（69年2月死亡）、陳明發、陳國雄、陳美珍等子女；系爭土地於77年2月以分割繼承為原因登記為上訴人所有，兩造於84年8月簽立系爭契約，上訴人於97年1月設定系爭抵押權，復於104年4月以贈與為原因將0000地號土地移轉登記予呂翊翾，經被上訴人向法院起訴後成立系爭調解，呂翊翾已於111年依系爭調解將0000地號土地移轉回復登記為上訴人所有之事實，為兩造所不爭。　　　㈡系爭土地於77年間辦理系爭繼承登記相關申請登記資料，已因超過保存年限而銷毀。審諸證人謝寶玉、陳國雄之證述，足見謝寶玉並未同意系爭土地分歸上訴人所有，原意係將該土地登記在謝寶玉名下，將來分給照顧其生活之人；佐以兩造不爭執陳添生所遺土地，除上訴人外之其餘女性(包括被上訴人、陳美珍及兩造之母謝寶玉)原均未因分割繼承登記為所有權人，及原登記為陳明發所有坐落花蓮縣萬榮鄉紅葉段1732地號土地，以贈與為原因移轉登記為謝寶玉所有後，再以贈與為原因移轉予負責照顧謝寶玉之陳美雲等情，堪認上訴人以分割繼承為原因登記為系爭土地所有權人，並未經全體繼承人同意。　㈢兩造不爭執系爭契約並非合夥契約，綜觀系爭契約內容亦未約定兩造共同經營事業，而係約定以上訴人名義登記為系爭土地所有權人，實質權利狀態為兩造所共有，應有部分各1/ 5，上訴人非經被上訴人同意，不得任意處分或設定負擔。參諸上訴人曾對系爭土地設定系爭抵押權及分割處分行為，經被上訴人提起訴訟後，兩造成立系爭調解，旋回復為上訴人所有之狀態，上訴人並承諾清償債務、塗銷系爭抵押權。系爭契約核其性質應屬借名登記契約，被上訴人將其應有部分各1/5借名登記於上訴人名下。至上訴人所提書證，僅能證明被上訴人並未實際使用系爭土地，尚難執此推翻兩造以系爭契約確認系爭土地為兩造共有之事實。　　　㈣兩造不爭執系爭土地無不能分割之情形，兩造間借名登記契約復經被上訴人於111年2月17日合法終止，被上訴人之返還請求權應自該日起算15年請求權時效。上訴人抗辯請求權時效應自84年8月簽立系爭契約時起算，或依農業發展條例89 年1月26日修正解除系爭土地之移轉限制後起算云云，均不可採。　㈤從而，被上訴人本於借名登記契約終止後之法律關係，請求上訴人將系爭土地應有部分各1/5分別登記予被上訴人，為有理由，應予准許。四、本院廢棄原判決之理由：　　　㈠按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1151條定有明文。可知繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，尚無從由繼承人之個人取得遺產中之特定部分。查：陳添生之繼承人包括兩造及謝寶玉、陳明發、陳美珍、陳國雄，有繼承系統表可稽（見一審卷229頁）。原審復認定上訴人於陳添生死後，未經全體繼承人同意，擅自以分割繼承為原因登記為系爭土地之所有權人。果爾，系爭土地如未經全體繼承人協議分割，應係全體繼承人公同共有，被上訴人何以得與上訴人成立系爭契約，約定以上訴人名義登記之系爭土地實際權利狀態為兩造共有，應有部分各1/5，而摒除其他繼承人之權利，自滋疑問。　㈡又借名登記契約，乃借名者經他方即出名者同意，就屬於借名者之財產，以他方之名義登記為所有人或其他權利人之契約。就兩造簽訂系爭契約之原因，被上訴人於事實審主張：兩造之母與其同居人趙坤山想要將系爭土地要回來，上訴人被吵到受不了，就把伊等叫回來，說寧願把土地分給伊等也不要給他們，後來就拿系爭契約給伊等簽，要伊等姊妹一起的力量，不要把土地還給母親，伊等認知分到土地後，就可以在上面自己種農作物使用(見一審卷272至273頁) ；上訴人則謂：因母親之同居人趙坤山要以系爭土地貸款買車，伊不同意，但不想為難母親，故找被上訴人一起寫系爭契約，表示之後會分給其他姊妹，若要將系爭土地拿去貸款，要得到其他人同意，讓母親沒辦法拿系爭土地去貸款等語（見同上卷272頁）。參諸系爭土地於陳添生死後以分割繼承為原因登記為上訴人所有，及系爭契約載明：系爭土地由兩造共同經營，將來如能分割時，上訴人願無條件申辦分割均分過戶予被上訴人之旨（見同上卷33頁），似見系爭土地原非兩造分別共有之財產。上訴人於事實審抗辯：兩造約定共同耕種系爭土地，伊始允將系爭土地分割與被上訴人共有，系爭契約係附負擔贈與契約(見一審卷327頁、原審卷㈠54至55頁、卷㈡423頁)。原審對此項重要之防禦方法，恝置不論，遽認系爭土地逾上訴人應有部分1/5者，係被上訴人借名登記之財產，即有判決不備理由之違失。倘若系爭契約具附負擔贈與性質，被上訴人於111年7月始起訴請求上訴人移轉系爭土地應有部分各1/5（見一審卷11頁），是否已罹於時效，亦待研酌。乃原審未詳予推求究明，逕為上訴人敗訴之判決，並嫌疏略。　㈢上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。又因本件事實尚待原審調查審認，即無就法律上爭議先行言詞辯論之必要，附此敘明。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官林玉珮法官周群翔　　　　　　　　　　　　　　　法官胡宏文本件正本證明與原本無異書　記　官　謝榕芝中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-01-22

TPSV-114-台上-28-20250122-1

金簡上

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金簡上字第60號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告章寄湘上列上訴人因被告詐欺等案件，不服本院中華民國113年6月6日1 13年度金簡字第161號第一審刑事簡易判決（起訴書案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第78527號，移送併辦案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第4315號、臺灣新北地方檢察署113年度偵字第18216號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，章寄湘處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院審判範圍：　　刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」而上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。查本件檢察官及被告章寄湘提起上訴，均於本院審理時明示僅就原判決之量刑上訴（見本院金簡上字卷第154頁），依上揭說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決認定犯罪事實、罪名部分，均非本院審理範圍。二、被告經原判決認定之犯罪事實及所犯法條部分，固均非本院審理範圍。惟本案既屬有罪判決，依法應記載事實，且科刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就被告經原判決認定之犯罪事實及所犯法條之記載，除補充被告於本院審理時之自白為證據；第一審判決書附表「匯入第1層帳戶之時間、金額」欄﹝112年﹞均更正為﹝111年﹞外，其餘均引用第一審判決書所記載事實、證據及除科刑部分外之理由（詳如附件所示）。三、檢察官依告訴人康瓊文之請求提起上訴，上訴意旨略以：被告未與告訴人康瓊文積極洽談和解、不願賠償，犯後態度惡劣，原審未實際審酌被告犯行對告訴人康瓊文所造成之經濟損害，僅因被告坦承犯行而僅量處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元，實有量刑過輕之違誤，無法充分反映被告犯罪之嚴重性，亦無法產生預防被告將來再為同質或類似犯罪之效果等語。上訴人即被告上訴意旨略以：被告自幼罹患小兒麻痺，又罹患脊髓灰白質炎，因嚴重側彎壓迫到神經，平日需專人照顧，無法自理生活，身體受盡生活不便，懇請法院給予緩刑之自新機會，避免牢獄之災等語。四、本院之判斷　㈠刑之減輕事由　⒈被告所為僅止於幫助，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　⒉被告雖於偵查中否認洗錢犯行，惟於原審及本院第二審審判中自白犯罪，應依112年6月16日修正生效前之洗錢防制法第 16條第2項「在偵查或審判中自白者，減輕其刑」之規定，減輕其刑，並依法遞減輕其刑。　㈡刑之部分撤銷改判之理由　　⒈按刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審酌事項之一，其就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告行為後，有無與被害人和解、賠償損害，此並包括和解之努力在內。基於「修復式司法」理念，國家有責權衡被告接受國家刑罰權執行之法益與確保被害人損害彌補之法益，使二者在法理上力求衡平，從而被告積極填補損害之作為當然得列為有利之科刑因素（最高法院104年度台上字第3699號、106 年度台上字第936號判決意旨參照）。　⒉原審認被告上開犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，被告於原審判決後，已與告訴人康瓊文達成調解，並約定分期賠償50萬元，且於本院宣判前均有依約履行等情，有本院113年度司刑簡上移調字第52號調解筆錄及公務電話紀錄表存卷可查，可見其犯後深知悔悟，並積極填補因其犯行所造成之損害，是本件量刑基礎已有不同，原審未及審酌上情而予以量刑，稍有未洽。從而，檢察官以原判決量刑尚欠允當為由提起上訴，尚無足取；被告以原判決量刑過重，希望從輕量刑為由提起上訴，為有理由，且原判決既有上開未臻妥切之處，即屬無可維持，自應由本院將原判決撤銷改判。　⒊爰審酌被告將本案中信銀行帳戶共2個提供予他人使用，以此方式幫助他人從事詐欺取財及洗錢之犯行，致使此類犯罪手法層出不窮，更造成犯罪偵查追訴的困難性，嚴重危害交易秩序與社會治安，及審酌被告本案行為所造成告訴人受財產上損害程度，被告犯後終能坦承犯行，且與告訴人康瓊文達成調解，以分期賠償告訴人康瓊文所受損失，及被告之素行、本件犯行之動機、手段、及其於本院第二審準備程序時自陳之智識程度、家庭生活、工作及經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。　㈢本案不能宣告緩刑之說明　　按刑法第74條規定，得受緩刑之宣告者，須符合現在所犯之罪受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，且過去未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，或雖曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，而執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等要件，而法官斟酌情形，認為以暫不執行為適當者，始得於裁判之際，同時宣告緩刑。而行刑權時效，係指有罪之科刑判決確定後，由於法定期間之經過，而未執行其刑罰者，對於此等犯人之刑罰執行權即歸於消滅之制度；行刑權時效完成，並無消滅刑罰宣告之效力，僅對之不得再執行刑罰而已，原確定判決所宣告之罪刑，依然存在，自不得依刑法第74條第1項第1款宣告緩刑；又行刑權時效消滅，與執行完畢或赦免不同，亦無依同條項第2款宣告緩刑之餘地（最高法院102年度台非字第311 號判決意旨參照）。查被告前於104年間，曾因施用毒品案件，經本院以104年度審易字第3656號判決處有期徒刑6月確定在案，嗣被告因重病不能執行而於113年9月28日因行刑權時效完成而無庸執行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，然據前揭最高法院判決要旨，行刑權之完成並無消滅刑罰宣告之效力，是上開確定判決所宣告之罪刑依然存在，且與執行完畢或赦免不同，被告自無依刑法第74條第1項規定併予宣告緩刑之餘地，併此敘明。五、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。原審判決後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效（下稱新洗錢法）。修正前洗錢防制法（下稱舊洗錢法）第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，第3項則規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該條修正後移列為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」新洗錢法與舊洗錢法關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情況下，其刑度之上、下限有異，且新洗錢法刪除舊洗錢法第14條第3項之規定。以前置特定不法行為係刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪為例，舊洗錢法第14條第1項一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但因同條第3項所規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之限制，其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。而本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，得減輕其刑。又被告於原審及本院第二審始自白洗錢犯罪，於偵查中並未自白，依其行為時法即112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第 2項，符合「在偵查或審判中自白」之減刑規定，而有減刑事由。然不論依112年6月14日修正後、113年7月31日修正前之該法第16條第2項（中間時法），或113年7月31日修正後移列為第23條第3項前段之規定（裁判時法），則均不合「在偵查及歷次審判中均自白」之減刑要件。綜合比較結果，應認舊洗錢法之規定較有利於被告。是原判決適用舊洗錢法，依想像競合犯關係從一重以幫助一般洗錢罪處斷，於法尚無不合，雖未及為新舊法之比較適用，然於判決結果並無影響，併予敘明（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段（本件依刑事判決精簡原則僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官劉哲名提起公訴，檢察官王俊蓉、徐綱廷移送併辦，檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　審判長法官王國耀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官呂子平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官林翠珊上列正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉德玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－【附件】臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第161號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　章寄湘上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字第7852 7號)，移送併辦(113年度偵字第4315號、第18216號)，因被告自白犯罪，經本院(原審理案號：113年度金訴字第798號)裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文章寄湘幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、章寄湘明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見提供自己之金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，被犯罪集團利用以作為人頭帳戶，遂行詐欺犯罪，可能幫助他人遮斷犯罪所得金流軌跡，藉此逃避國家追訴處罰，竟基於縱幫助他人遮斷犯罪所得去向、他人持其金融帳戶作為詐欺犯罪工具，均無違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年12月間某日，將其向中國信託商業銀行(代碼 822)所申辦之帳號000000000000號(下稱中信銀行甲帳戶)、帳號000000000000號帳戶(下稱中信銀行乙帳戶)之存摺、提款卡(含密碼)提供給自稱「張家豪」(真實姓名年籍不詳之人)。嗣詐欺集團成員取得上開2個帳戶之存摺、提款卡(密碼)後，即基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、洗錢犯意聯絡，由該詐欺集團某成員，於附表所示之時間，以附表所示之方式，致如附表所示之人陷於錯誤，而於附表所示之時間，將款項匯入如附表所示之帳戶内，並旋遭提領或轉匯，而掩飾、隱匿不法犯罪所得之去向。案經孫吉慶訴由臺北巿政府警察局刑事警察大隊、桃園巿政府警察局平鎮分局、康瓊文訴由臺北巿政府警察局刑事警察大隊、臺中巿政府警察局霧峰分局報告臺灣新北地方檢察署(下稱新北地檢署)檢察官偵查起訴及移送併辦。二、證據： (一)被告章寄湘於警詢、偵訊時之供述、本院準備程序時之自白。　　 (二)告訴人孫吉慶、康瓊文於警詢時之指述。 (三)中國信託商業銀行股份有限公司112年6月6日中信銀字第112 224839203308號函暨檢附之帳號000000000000號帳戶之存款基本資料(戶名：章寄湘)、存款交易明細、IP位址、帳號00 0000000000號帳戶之存款基本資料(戶名：章寄湘)、存款交易明細各1份。　　　 (四)告訴人孫吉慶部分：　1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局平鎮分局平鎮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單各1份。　2.告訴人孫吉慶所提出之台北富邦銀行匯款委託書(證明聯)/ 取款憑條影本1張、其與暱稱「Dux Holding Group」間之通訊軟體line對話內容擷圖1份。 (五)告訴人康瓊文部分：　1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局永和分局得和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單各1份。　2.告訴人康瓊文提供之其與暱稱「劉展」、詐欺集團成員間之通訊軟體對話內容擷圖共3張、中國信託銀行匯款申請書影本1張。　　　　　　　　　三、論罪：　　 (一)按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言。又按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；但如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪(最高法院108年度台上大字第3101號刑事裁定意旨參照)。查被告將上開2個中信銀行帳戶之存摺、提款卡 (含密碼)交由他人使用，客觀上已喪失對上開帳戶資金進出之控制權，且其主觀上可預見上開帳戶可能作為詐欺集團收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡。然過程中並無證據證明被告有直接參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，亦無事證足認被告與實行詐欺取財及洗錢之詐欺集團成員間有犯意聯絡，故被告交付2個中信銀行帳戶之行為，僅足認定係詐欺取財及一般洗錢罪構成要件以外之幫助行為。故核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 (二)被告以一次提供2個中信銀行帳戶之幫助行為，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以幫助洗錢罪。 (三)被告對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。又按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查本案被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行。修正前該條項規定：「犯前2條(含同法第14條)之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯前4條(含同法第14條)之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，經比較新舊法，修正後之規定並未對被告較為有利，則依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用被告行為時之法律即修正前之規定。被告於本院審判中就洗錢之犯行為自白，應認合於修正前洗錢防制法第16條第2項規定，爰依該規定減輕其刑，並依法遞減之。四、爰審酌被告將上開2個中信銀行帳戶提供予他人使用，以此方式幫助他人從事詐欺取財及洗錢之犯行，致使此類犯罪手法層出不窮，更造成犯罪偵查追訴的困難性，嚴重危害交易秩序與社會治安，及審酌被告本案行為所造成告訴人受財產上損害程度，被告犯後終能坦承犯行，然尚未賠償告訴人所受損失，及被告之素行、本件犯行之動機、手段、及其於本院準備程序時自陳之智識程度、家庭生活、工作及經濟狀況等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。五、按被告所犯幫助洗錢罪雖經本院諭知有期徒刑6月以下之刑度，然該罪名因非「最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪」，與刑法第41條第1項規定得易科罰金之要件即有不符，故不諭知易科罰金之折算標準；又本院宣告之主刑既為 6月以下有期徒刑，依刑法第41條第3項之規定，得依同條第 2項折算規定易服社會勞動，是本院自得逕為簡易判決處刑，附此敘明。　　六、沒收： (一)被告因本件犯行自詐欺集團成員處獲報酬新臺幣1,000元，此據被告於本院準備程序時陳述明確，為被告本件未扣案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定予以沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)被告所提供上開2個中信銀行帳戶之存摺、提款卡，已由詐欺集團成員持用，未據扣案，且該等物品可隨時停用、掛失補辦，不具刑法上之重要性，而無宣告沒收之必要，爰依刑法第38條之2第2項之規定，均不予宣告沒收。七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。本案經檢察官劉哲名提起公訴，檢察官王俊蓉、徐綱廷移送併辦，檢察官陳冠穎到庭執行職務。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　莊惠真以上正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第2條：本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　　洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人/被害人詐欺方式匯入第1層帳戶之時間、金額(新臺幣) 匯入第2層帳戶之時間、金額(新臺幣) 1 孫吉慶詐欺集團成員向孫吉慶佯稱：可下載其介紹之APP投資黃金商品獲利云云，致孫吉慶於錯誤，而依對方指示匯款。 112年12月15日12時51分許、31萬元、台新銀行(代碼812)帳號00000000000000號帳戶(戶名：黃勇程) 111年12月15日13時2分許、32萬元、中信銀行甲帳戶 2 康瓊文詐欺集團成員於111年10月25日，以通訊軟體LINE傳送訊息給康瓊文，向之佯稱：可至伊介紹之「WEEK網路黃金期貨交易平台」投資獲利，惟出金時需支付保證金云云，致康瓊文於錯誤，而依對方指示匯款。 112年12月19日10時28分許、280萬元、兆豐銀行(代碼017)帳號00000000000號(戶名：張瑄) 111年12月19日10時43分許、共280萬元(分別為200萬元、80萬元)、中信銀行乙帳戶

2025-01-22

PCDM-113-金簡上-60-20250122-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

聲請裁定准予強制執行

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 114年度抗字第5號抗告人陳清文上列抗告人因與相對人財團法人法律扶助基金會間聲請裁定回饋金准予強制執行事件，對於中華民國113年11月6日臺灣臺南地方法院裁定（113年度聲字第200號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　　由一、抗告意旨略以：回饋金屬律師之報酬，依民法第127條規定，請求權時效為二年，相對人自民國109年5月28日一審法　　院判決後，即得行使對伊之回饋金請求權，卻遲至113年2月　　20日始對伊送達回饋金審查通知書，應認其請求權已罹於時　　效而消滅不存在，伊於時效完成後為拒絕給付之抗辯，應屬　　於法有據。原裁定命伊應給付相對人回饋金，即有不當。為　　此請求廢棄原裁定等語。二、按因法律扶助所取得之標的具財產價值，且其財產價值達一　　定標準者，財團法人法律扶助基金會分會經審查得請求受扶　　助人負擔酬金及必要費用之全部或一部為回饋金；受扶助人　　應依分會書面通知之期限及額度，給付應分擔之酬金及必要　　費用或回饋金；受扶助人不依法律扶助法第33條第1項返還酬金及必要費用，未提出覆議或提出覆議經駁回者，基金會　　或分會除認強制執行無實益外，得提出相關證明文件，聲請　　法院裁定強制執行，法律扶助法第32條第1項、第33條第1項　　及第35條第1項前段分別定有明文。又受扶助人因法律扶助所取得之標的具有財產價值，且取得之標的價值合計超過律師酬金及其他必要費用新臺幣（下同）100萬元以上者，應回饋全部之律師酬金及必要費用，此亦為財團法人法律扶助　　基金會受扶助人繳納回饋金標準（下稱回饋金標準）第4條第1項第2款所明定。三、經查：　㈠相對人主張抗告人分別於108、109年間向伊所屬臺南分會就　　原法院109年度訴字第336號及本院109年度上易字第251號清　　償債務事件，申請法律扶助獲准（申請編號為0000000-0-00 　　0、0000000-0-000，下合稱系爭扶助事件），嗣該訴訟程序　　終結，抗告人勝訴可取得145萬元本息之金額，經相對人臺南分會審查委員會依回饋金標準評議後，決定抗告人應向相　　對人繳納回饋金總計5萬5,000元，抗告人不服提起覆議，經　　相對人覆議委員會113年4月11日駁回覆議確定，相對人將上　　開覆議結果及繳納催告函寄發抗告人，迄未給付等情，業據　　提出回饋金結算審查表、覆議審查表、回饋金審查決定通知　　書、覆議決定通知書（駁回）、回饋金催告函、掛號回執等　　件為證，核屬相符，並經本院調取上開民事事件全案卷宗電　　子檔審核無訛，此部分事實即堪認定。　㈡抗告人雖稱相對人自109年5月28日一審法院判決起，即開始　　起算得對伊行使回饋金請求權之時效，卻遲至113年2月20日　　始對伊送達回饋金審查通知書，應認其請求權已罹於二年時　　效而消滅不存在，伊得拒絕給付等語；惟查，原法院109年度訴字第336號清償債務事件於109年5月28日判決後，兩造均提起上訴，迄至109年11月13日及110年4月21日經抗告人及該案被告許勝凱分別各自撤回上訴，始於110年4月21日確　　定在案。抗告人稱系爭扶助事件之回饋金請求權應自109年5 　　月28日一審判決日起算，並無可採。再者，相對人請求受扶　　助人給付之回饋金，需先經分會審查作成決定，未經受扶助　　人提出覆議或提出覆議經駁回後，其對受扶助人之請求權始　　告確定，在此之前，抗告人尚不發生給付義務可言。相對人　　於113年2月16日作成抗告人應繳納系爭扶助事件一、二審回　　饋金合計5萬5,000元之決定，並於同年月20日通知抗告人，　　抗告人不服，提出覆議，相對人於113年4月11日駁回覆議確　　定，其回饋金請求權始得行使。相對人於同年9月18日寄發催告函限期14日催告抗告人繳納，抗告人逾期未繳，相對人於同年10月30日向原法院聲請裁定准予強制執行，依前開說　　明，相對人之請求並未罹於二年時效。抗告人辯稱本件回饋　　金請求權已罹於二年時效消滅，其得拒絕給付等語，即難認　　有理由。　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其　　催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務　　，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲　　延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第233條　　第1項前段及第203條分別定有明文。相對人請求抗告人繳納回饋金，屬金錢債務，且未定期限，經限期催告後，屆期仍　　未給付，應負遲延責任。相對人請求加計自原裁定送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬有據　　。四、綜上所述，原法院依相對人聲請，裁定抗告人應給付相對人　　回饋金5萬5,000元，及自裁定確定翌日起至清償日止，按週　　年利率百分之5計算之利息，准予強制執行，核無不合。抗告意旨猶執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，　　應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭貞秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家瑛上為正本係照原本作成。　　　不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宗倫

2025-01-22

TNHV-114-抗-5-20250122-1

訴

臺灣臺中地方法院

給付委託收益

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第2883號原告賴偉生賴明玲上二人共同訴訟代理人熊賢安律師被告林麗貞訴訟代理人魏其村律師上列當事人間請求給付委託收益事件，本院於民國113年11月27 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告賴偉生新臺幣296,167元，及自民國112年11月2 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由原告賴偉生負擔百分之56，原告賴明玲負擔百分之32 ，餘由被告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣296,167元為原告賴偉生預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明：㈠被告應給付原告賴偉生新臺幣（下同）1,819,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡被告應給付原告賴明玲945,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於民國113年 11月27日更正聲明為：㈠被告應給付原告賴偉生1,736,665元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；㈡被告應給付原告賴明玲824,498元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。經核屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：　　　㈠臺中市○區○○路000號建物及臺中市○區○村段00000地號土地原為訴外人賴○○（即原告賴偉生、賴明玲、訴外人賴○○、賴○○ 之母親）所有，而臺中市○區○村段00000地號土地上共座落臺中市○區○○路000○000○000○000號建物（以下分別稱錦村段 000-2地號土地、進化路000、000、000、000號建物），另臺中市○區○○路○段000號未保存登記建物及所座落臺中市○區 ○村段000000地號土地（以下分別稱三民路000號建物、錦村段000-39地號土地）則為原告賴偉生、訴外人賴○○共有應有部分各2分之1，而賴○○於94年10月2日過世後，上開不動產之所有權或應繼分、分割後應有部分詳如附表一所示（進化路000號建物及錦村段000-2地號土地，經臺灣高等法院臺中分院於99年7月28日以98年度重家上字第5號判決分割，並於 99年8月間確定，下稱系爭遺產分割判決），嗣原告賴偉生、賴明玲、訴外人賴○○、賴○○之父親賴○○於95年1月10日過世後，原告賴偉生、賴明玲於95年1月至101年3月之期間委任訴外人賴○○之配偶即被告（如認未受原告委任，惟因被告確實有為原告管理之意思，則主張無因管理業經原告承認，溯及管理事務開始時，適用關於委任之規定）管理進化路00 0、000號建物、錦村段000-2號土地、三民路000號建物及所座落錦村段000-39地號土地如附表一所示所有權全部或應繼分、應有部分之出租事宜（承租人詳如附表一所示，租期、每月租金詳如附表二、三所示），因原告賴偉生、賴明玲、訴外人賴○○就租金收益慣例上採土地所有權人分配3分之2、建物所有權人分配3分之1，則如附表一編號1至4所示不動產租金分配計算方式如附表二所示，如附表一編號5所示不動產租金分配計算方式如附表三所示，被告應給付原告賴偉生委任收益1,736,665元（附表二、三合計正確應為1,800,000 元），被告應給付原告賴明玲委任收益824,498元（附表二合計正確應為887,833元）。　㈡關於進化路000號建物及錦村段000-22地號土地，於系爭遺產分割判決確定前，雖係訴外人賴○○之遺產，惟參照最高法院 88年度台上字第1341號判決，請求交付委任收益為債權請求，並無民法第828條第2項準用民法第821條規定之適用，則公同共有之債權，其給付可分者，各共有人仍得按比例請求返還，況上開不動產之租賃契約，係存在被告與承租人陳○○ 之間，前開租金債權自非訴外人賴○○之遺產，依債之相對性暨金錢給付之可分性，自無須全體繼承人合一確定始當事人適格。　㈢原告行使民法第541條請求權之時效為15年，原告業以112年1 2月13日民事準備㈡狀之送達為終止管理之通知，時效應自11 2年12月14日翌日起算，另原告賴偉生與訴外人賴○○就三民路000號建物及所座落錦新段000-39地號土地於112年2月7日調解成立予以變價分割，管理於112年2月7日終止，時效應自112年2月8日起算，均未罹於時效15年，退萬步言，被告於102年或103年亦因承認原告上開請求權而中斷時效，並自 102年或103年重行起算時效。　㈣爰依民法第541條、第542條、第000條規定，提起本件訴訟等語，並聲明：⑴被告應給付原告賴偉生1,736,665元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；⑵被告應給付原告賴明玲824,498元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；⑶原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告否認受原告委任管理如附表一所示不動產出租事宜，被告僅係受原告指示代收租金，性質上類似民法第224條規定之使用人或履行輔助人，因出租名義人係原告，被告係代收租金再交付原告，僅尚未將部分租金交付原告。又進化路00 0號房地之承租人良機廚具商行尚積欠96年11、12月租金共4 2,000元，應扣除該2期租金。三民路000號房地之承租人雷射汽車精品百貨店每月租金應為28,000元，並非35,000元，且被告於98年6月9日已交付10萬元租金予原告賴偉生，應扣除該10萬元。　㈡進化路000號建物及錦村段000-2地號土地，於系爭遺產分割判決確定前，無論出租名義人是否為繼承人，被告代收之租金即該遺產之管理收益均應歸全體繼承人，而為全體繼承人所公同共有，其起訴即有當事人必須合一確定之必要，而原告未將其他繼承人即訴外人賴○○、賴○○同列原告，即有當事人不適格情事。　㈢原告請求被告按月給付如附表二、三所示之委任收益即租金，係民法第126條規定「其他一年或不及一年之定期給付債權」，其各期給付請求權時效為5年，原告之租金收益交付請求權均已時效消滅。　㈣並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利判決，願供擔保免為假執行之宣告。三、本院之判斷　㈠進化路000號建物及錦村段000-2地號土地原為訴外人賴○○（即原告賴偉生、賴明玲、訴外人賴○○、賴○○之母親）所有，而錦村段000-2地號土地上共座落進化路000、000、000、00 0號建物，另三民路000號未保存登記建物及所座落錦村段00 0-39地號土地則為原告賴偉生、訴外人賴○○共有應有部分各 2分之1，而賴○○於94年10月2日過世後，上開不動產之所有權或應繼分、分割後應有部分詳如附表一所示，嗣原告賴偉生、賴明玲、訴外人賴○○、賴○○之父親賴○○於95年1月10日過世後，由訴外人賴○○之配偶即被告林麗貞於95年1月至101 年3月之期間，向如附表一所示承租人收取如附表一所示不動產之租金等情，業據證人陳○○、陳○○、蔡○○、王○○到庭證述在卷(見本院卷第181至190、247至251頁），並有進化路0 00號建物、進化路000號建物、錦村段000-2地號土地、錦村段000-39地號土地之登記第一類謄本在卷可稽（見本院卷第 105至111頁），且為兩造所不爭執，自堪信為真正。　㈡原告主張於95年1月至101年3月之期間委任被告管理（或被告無因管理經原告承認）如附表一所示進化路000、000號建物、錦村段000-2地號土地、三民路000號建物及所座落錦村段 000-39地號土地如附表一所示所有權全部或應繼分、應有部分之出租事宜，為此向被告請求交付如附表二、三所示不動產之租金分配收益。被告固不否認於前開期間代收各該不動產之租金，惟抗辯：進化路000號建物及錦村段000-2地號土地於系爭遺產分割判決確定前，被告就此不動產代收之租金，為全體繼承人公同共有，原告未經全體共有人同意，自不得為分配租金收益之處分行為；至被告其餘代收之租金，兩造間並無委任或無因管理關係，被告僅係為原告代收租金之使用人或履行輔助人（其中進化路000號房地承租人積欠96 年11、12月租金共42,000元，三民路000號房地每月租金應為28,000元且被告已交付10萬元租金予原告賴偉生，均應予扣除），且原告之各期給付請求權已罹於時效5年，則本件之爭點為：⑴進化路000號建物及錦村段000-2地號土地於系爭遺產分割判決確定前，被告就此不動產所收取之租金（即如附表二編號1至56「A」、「B」、「C」、「E」、「F」欄所示之租金收入），是否為遺產之一部，原告請求被告交付此部分之租金分配收益，有無理由？⑵被告就其餘收取之租金部分，與原告賴偉生間有無委任或無因管理關係，如有，原告賴偉生請求被告交付如附表二、三所示之租金分配收益，有無理由？原告賴偉生之委任收益交付請求權有無罹於時效？　㈢經查：　⒈進化路000號建物及錦村段000-2地號土地於系爭遺產分割判決確定前，被告就此不動產收取之租金（即如附表二編號1 至56「A」、「B」、「C」、「E」、「F」欄所示之租金收入），為遺產之一部，原告請求被告交付此部分之租金分配收益，自屬無據　　　⑴按民法第1148條第1項規定，繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利義務。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，同法第1151條定有明文。是被繼承人所遺債務，以及在遺產分割前，因遺產所生之收益、負擔，即均為遺產之一部分，應為繼承人全體公同共有（最高法院93年度台上字第12 36號判決意旨參照）。次按公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，民法第828條第3項亦定有明文。查進化路000號建物及錦村段0 00-2地號土地均為訴外人賴○○之遺產，則上開不動產於系爭遺產分割判決確定前如附表二編號1至56「A」、「B」、「C 」、「E」、「F」欄所示之租金收入，自屬遺產之孳息，而為遺產之一部分，為全體繼承人公同共有，而原告主張將系爭遺產分割判決確定前之前揭租金收入予以分配，性質上係屬遺產之處分行為，應得全體繼承人之同意，惟原告並未舉證業經全體繼承人之同意（訴外人賴○○之繼承人除原告賴偉生、賴明玲外，尚有訴外人賴○○、賴○○），則原告依委任或無因管理關係請求被告交付如附表二編號1至56「A」、「B 」、「C」、「E」、「F」欄所示之租金分配收益，自屬無據。另原告於本件係依委任或無因管理關係請求被告交付租金分配收益，並非請求分割遺產，其訴訟標的對於該遺產之全體繼承人即無合一確定之必要，原告縱未將其他繼承人即訴外人賴○○、賴○○列為原告，亦無當事人不適格之情事存在，附此敘明。　　　⑵至原告雖主張請求交付管理收益為債權請求，參照最高法院8 8年度台上字第第1341號判決，並無民法第828條第2項準用民法第821條規定之適用，則公同共有之債權，其給付可分者，各共有人仍得按比例請求返還等語。然按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，而各公同共有人之權利，及於公同共有物之全部，故各公同共有人對於公同共有物無應有部分可言，此觀民法第1151條及第827條第2項之規定即明。又應繼分係各繼承人對於遺產之一切權利義務，所得繼承之比例，並非對於個別遺產之權利比例，在遺產分割前，係屬全體繼承人公同共有，並無應有部分可言，各繼承人尚不得按其應繼分之比例行使權利（最高法院84年度台上字第1922號判決意旨參照）。上開不動產於系爭遺產分割判決確定前如附表二編號1至56「A」、「B 」、「C」、「E」、「F」欄所示之租金收入，既屬遺產之一部分，為全體繼承人公同共有，即無應有部分可言，各繼承人自不得按其應繼分之比例就上開租金收入個別行使權利。至請求返還不當得利，並無民法第824條規定之適用，請求返還不當得利，而其給付可分者，各共有人僅得按其應有部分，請求返還（最高法院88年台上字第1341號判決意旨參照），乃指分別共有人得按其應有部分請求返還不當得利，惟本件公同共有人對於公同共有遺產之應繼分，並非對於個別遺產之權利比例，並無應有部分可言，二者性質上顯不相同，尚無從比附援引，原告此部分之主張，難認可採。　⒉原告賴偉生委任被告於95年1月至101年3月管理進化路000號建物（原告賴偉生單獨所有），及委任被告於系爭遺產分割判決確定後之99年9月至101年3月管理進化路000建物（原告賴偉生單獨所有）、錦村段000-2地號土地（原告賴偉生應有部分4分之1）、三民路000號建物及錦村段000-39地號土地（原告賴偉生應有部分2分之1）之出租事宜，得向被告請求交付前揭期間處理委任事務之收益即租金分配收益。　⑴按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人，民法第528條、第541條第1 項分別定有明文。　⑵查進化路000、000、000、000號建物均座落在錦村段000-2地號土地，三民路000號建物座落在錦村段000-39地號土地，而上開房地之租金，於95年1月至101年3月之期間，均由被告向承租人收取，此為兩造所不爭執。　⑶關於進化路000號房地（系爭遺產分割判決確定後，原告賴偉生就進化路000號建物單獨所有、就錦村段000-2地號土地應有部分4分之1）　　據證人百崎電器百貨拍賣中心負責人陳○○（進化路000號房地之承租人）到庭證稱：我跟我先生是在82或83年開始承租進化路000號，我當時是跟1位老先生接洽並交付租金，那位老先生過世之後，換他的媳婦跟我們接洽並收取租金，我都叫她賴太太，每個月租金是22,000元，她要漲房租的時候，我們就想說不要租了，到112年9月15日為止，說是日本那邊的兄弟要漲房租，跟我簽租賃契約的人是賴太太，都是1年1 次，契約書她每次都拿回去等語(見本院卷第181至185頁），足見進化路000號房地原由原告之父親賴○○管理出租事宜並收取租金，嗣賴○○於95年1月10日過世後，即由被告出面接續處理有關簽約、洽談租金、收取每月22,000元租金等事宜。則原告賴偉生主張被告受其委任於99年9月（即系爭遺產分割判決確定後）至101年3月管理上開房地之出租事宜，堪信屬實。又被告對於原告賴偉生主張如附表二編號57至75 「A」、「H」欄所示進化路000號房地之租金收取日期、租金金額、租金分配比例並不爭執，則原告賴偉生主張依民法第541條第1項規定，被告應交付原告賴偉生如附表二編號57 至75「A」、「H」欄所示之租金分配收益，自屬有據。　⑷關於進化路000號房地（原告賴偉生就進化路000號建物自始單獨所有、於系爭遺產分割判決確定後就錦村段000-2地號土地應有部分4分之1）　①據證人即良機廚具商行負責人周○○（進化路000號房地之承租人）之配偶陳○○到庭證稱：我跟我先生是在79年11月3日或5 日開始承租進化路000號，我當時是跟老先生接洽並且交付房租，在老先生過世之後，由老先生的媳婦林小姐來跟我們接洽以及收取租金，就是直接照合約21,000元續租，我們知道她是媳婦，所以就交給她，有時候匯款，有時候她親自來收等語(見本院卷第186至190頁），足見進化路000號房地原由原告之父親賴○○管理出租事宜並收取租金，嗣賴○○於95年 1月10日過世後，即由被告出面接續處理有關簽約、洽談租金、收取每月租金21,000元等事宜；況被告所提出進化路00 0號房地之租賃契約書，其上記載出租人為原告賴偉生及訴外人賴○○(見本院卷第297至313頁），益徵被告確受原告賴偉生委任管理前揭不動產之租賃事宜，始能持有原告賴偉生所簽名用印之租賃契約，則原告賴偉生主張被告受其委任於 95年1月至101年3月管理上開房屋之租賃事宜，及於99年9月（即系爭遺產分割判決確定後）至101年3月管理上開土地之出租事宜，堪信屬實。　②又被告對原告賴偉生主張如附表二編號57至75「C」欄所示進化路000號所座落土地（即錦村段000-2地號土地）之租金收取日期、租金金額、租金分配比例並不爭執，則原告賴偉生主張依民法第541條第1項規定，被告應交付原告賴偉生如附表二編號57至75「C」欄所示之租金分配收益，自屬有據。　③另被告對原告賴偉生主張如附表二編號1至75「D」欄所列進化路000號建物之租金收取日期、租金金額、租金分配比例一節（除抗辯良機廚具商行尚積欠96年11、12月租金共42,0 00元，應予扣除外），其餘均不爭執。而被告抗辯良機廚具商行尚積欠96年11、12月租金共42,000元，應予扣除，固提出進化路000號房地租賃契約為證（見本院卷第313頁），惟　　觀之上開契約書所示，其上記載96年11月至96年12月，共欠「2（或Q）」個月房租未付（見本院卷第313頁），復經本院當庭勘驗該契約書之原本，勘驗結果如下：...共欠「（看不出，已以利可白蓋住）」，以利可白塗銷，「」內並改成「2（或Q ，看不出來）」...等情（見本院卷第320頁），可見上開「」內文字業經塗改，難以辨識其原始文字，復觀之原告賴偉生提出原告賴明玲與良機廚具商行負責人之配偶陳○○對話紀錄所示（見本院卷第331頁），陳○○表示並無該2個月房租未收之事，是被告抗辯良機廚具商行尚積欠96 年11、12月租金共42,000元等語，依其所提證據，尚難證明為真。則原告賴偉生主張依民法第541條第1項規定，被告應交付原告賴偉生如附表二編號1至75「D」欄所示租金分配收益，自屬有據。　⑸關於進化路000號房地（原告賴偉生於系爭遺產分割判決確定後就錦村段000-2地號土地應有部分4分之1）　　據證人即薑母鴨店負責人蔡○○（進化路000號房地之承租人）到庭證稱：我一開始承租時是跟賴○○接洽並交租金，　　賴○○過世後換林小姐跟我接洽並收取租金，95年到100年之間每個月租金25,000元，我開支票支付都開3個月，親自交給林小姐等語（見本院卷第250至251頁），足見進化路000 號房地原由原告之父親賴○○管理出租事宜並收取租金，嗣賴 ○○於95年1月10日過世後，即由被告出面接續處理洽談租金、收取每月租金25,000元等事宜，則原告賴偉生主張被告受其委任於99年9月（即系爭遺產分割判決確定後）至101年3 月管理上開土地之出租事宜，堪信屬實。又被告對於原告賴偉生主張如附表二編號57至75「F」欄所列進化路000號所座落土地（即錦村段000-2地號土地）之租金收取日期、租金金額（租金每月25,000元，惟扣除該薑母鴨店占用原告賴明玲名下土地，已退還每月2,000元租金予原告賴明玲後，租金收益為每月23,000元）、租金分配比例並不爭執，則原告賴偉生主張依民法第541條第1項規定，被告應交付原告賴偉生如附表二編號57至75「F」欄所示之租金分配收益，自屬有據。　⑹關於進化路000號房地（原告賴偉生於系爭遺產分割判決確定後就錦村段000-2地號土地應有部分4分之1）　　觀之原告賴偉生所提出原告賴明玲與良機廚具商行負責人之配偶陳○○之對話紀錄所示（見本院卷第227頁），陳○○稱：水族館（即進化路000號房地承租商家）從89年至112年9月為止，月租20,000元，一直到111年月租24,000元等情。再參酌被告受原告賴偉生委任於99年9月（即系爭遺產分割判決確定後）至101年3月管理進化路000、000、000號房地之出租事宜，業如前述，而進化路000、000、000、000號建物均座落錦村段000-2地號土地，被告亦不爭執進化路000號房地之租金於95年1月至101年3月之期間，均由被告向承租人收取，堪認進化路000號房地於95年1月至101年3月之期間，亦均由被告出面處理洽談租金、收取租金等事宜無訛，則原告賴偉生主張被告受其委任於99年9月（即系爭遺產分割判決確定後）至101年3月管理上開土地之出租事宜，堪信屬實。又被告對於原告賴偉生主張如附表二編號57至75「E」欄所列進化路000號所座落土地（即錦村段000-2地號土地）之租金收取日期、租金金額、租金分配比例並不爭執，則原告賴偉生主張依民法第541條第1項規定，被告應交付原告賴偉生如附表二編號57至75「E」欄所示之租金分配收益，自屬有據。　　　⑺關於三民路000號房地（原告賴偉生就三民路000號建物及錦村段000-39地號土地應有部分均2分之1）　①據證人即雷射汽車精品百貨店負責人王○○（即三民路000號房地之承租人）到庭證稱：我從84年開始承租至98年3月，一開始租的時候是賴○○與我接洽、收租金，賴○○過世後換他兒媳婦與我接洽並收取租金，我都叫她賴太太，84年開始每月租金是50,000元，後來降為35,000元左右等語（見本院卷第 247至249頁），足見三民路000號房地原由原告之父親賴○○ 管理出租事宜並收取租金，嗣賴○○於95年1月10日過世後，即由被告出面接續處理洽談租金、收取租金每月租金等事宜，則原告賴偉生主張被告受其委任於95年1月至98年3月管理上開房地之出租事宜，堪信屬實。　②又據證人王○○前揭所證，可知三民路000號房地於84年至98年 3月之每月租金原為50,000元，之後調降為35,000元，則原告賴偉生主張三民路000號房地於前開期間每月租金以較低金額計算為35,000元，應屬可採。又被告對於原告賴偉生主張如附表三所列三民路000號房地之租金收取日期、租金分配比例並不爭執，則原告賴偉生主張依民法第541條第1項規定，被告應交付原告賴偉生如附表三所示之租金分配收益，自屬有據。　③至被告雖抗辯雷射汽車精品百貨店每月租金為28,000元，並以原告賴偉生之彰化銀行存摺內頁明細上100年4月22日網轉三民路14,000元（即租金2分之1）為憑（見本院卷第74頁），惟觀之上開存摺內頁明細所示（見本院卷第69至90頁），其中有列及三民路之部分，網轉金額有12,500元、14,000元、15,000元不等，可見各該轉帳金額並非固定，尚難直接以該網轉金額推算上開房地每月租金，被告此部分之抗辯，實難遽採。又被告抗辯已於98年6月9日交付三民路000號房地租金分配收益10萬元予原告賴偉生，並出原告賴偉生之簽收單為憑（見本院卷第315頁），然此為原告所否認，並主張該10萬元與本件請求範圍無關等語，而觀之上開簽收單所示，其上雖記載茲收到房租三民路部分，立據證明，金額10萬元，並由原告賴偉生簽名，書立日期2009年6月9日等情，然如附表三所列三民路000號房地之租金收取期間係95年1月至 98年3月，該收據簽立日期98年6月9日並非在前開租金收取期間內，尚難直接認定係前開期間之租金收益，被告此部分之抗辯，亦難憑採。　⒊原告賴偉生請求被告交付委任收益之時效，其中95年1月至97 年10月間委任收益之請求權，已逾15年消滅時效，其餘97年 11月至101年3月間委任收益之請求權，未逾15年消滅時效　　　⑴查被告於賴○○過世後，即接續處理前揭不動產有關簽約、洽談租金、收取租金等事宜，且被告所提出進化路000號房地之租賃契約書，其上記載出租人為原告賴偉生及訴外人賴○○ ，足見被告確受原告賴偉生委任管理前揭不動產之出租事宜，始能持有原告所簽名用印之租賃契約，均如前述，再觀之被告102年5月26日寄發予告賴偉生之電子郵件所示(見本院卷第67頁），被告通知原告賴偉生將進化路000號、000號、三民路等之房屋稅匯至被告帳戶內，益徵原告賴偉生確有委由被告管理前揭不動產事務之意思存在，兩造間自屬委任關係無訛。又民法第541條第1項委任人請求返還處理委任事務收益之請求權，其消滅時效民法並無特別規定，本件原告賴偉生請求被告交付委任之收益，自應適用民法第125條本文之規定，時效期間為15年。至於民法第126條所稱之租金債權，係指出租人本於租賃契約對承租人請求給付租金之債權而言，本件原告賴偉生係基於委任關係向被告請求交付委任收益，性質上並非租金債權，被告亦未舉證兩造有約定委任收益須按月定期給付，自不適用民法第126條短期時效之規定。是被告抗辯僅係受原告賴偉生指示代收租金之使用人或履行輔助人，原告賴偉生之各期租金收益交付請求權均已逾民法第126條之時效5年等語，自無足採。　⑵按清償期，除法律另有規定或契約另有訂定，或得依債之性質或其他情形決定者外，債權人得隨時請求清償，債務人亦得隨時為清償。消滅時效，自請求權可行使時起算。民法第 315條、第128條前段分別定有明文。是債權未定清償期者，其請求權之消滅時效應自債權成立時起算（最高法院28年上字第1760號判決意旨參照）。次按受任人因處理委任事務所收取之金錢，除法律另有規定或契約另有訂定、或得依其他情形決定者外，委任人得隨時請求交付，其交付請求權之消滅時效，原則上應自受任人收取該金錢時起算（最高法院10 4年度台上字第255號判決意旨參照）。本件原告賴偉生請求被告交付委任收益即所收取租金之消滅時效，即應自被告收取各期租金時起算，原告賴偉生主張其交付委任收益之請求權應自委任事務終了時起算等語，依前揭說明，難認有據。再參酌被告所提出進化路000號房地之租賃契約書第3條約定，其上記載每月租金應於每期5日期繳納(見本院卷第297至3 13頁），可推認被告均係每月5日前向各該承租人收取租金，是原告賴偉生於000年00月00日提起本件訴訟（見本院卷第9頁），請求被告給付自95年1月至101年3月管理委任事務收取之租金，其中95年1月至97年10月間委任收益之請求權，已逾15年消滅時效，其餘97年11月至101年3月間委任收益之請求權，未逾15年消滅時效。至原告賴偉生主張被告於10 2年或103年因承認原告上開請求權而中斷時效等語，惟觀之原告賴偉生提出98年至102年之存摺內頁轉張明細、被告102 年5月26日寄發予原告賴偉生之電子郵件所示（見本院卷第6 7至89頁），均難認被告有具體承認原告賴偉生95年1月至97 年10月間各期委任收益請求權存在之情事，是原告此部分之主張，尚非可採。　⒋從而，原告賴偉生依民法第541條第1項規定請求被告交付之租金分配收益：⑴如附表二編號35至56（97年11月至99年8月）「D」欄之租金分配收益共154,000元（計算式：7,000元× 22期＝154,000元），其中原告賴偉生主張已收取如附表二編號44至56「G」欄所示收益（即進化路000號房地租金每月21 ,000元，自包括附表二編號44至56「D」欄之租金分配收益每月7,000元在內），故扣除如附表二編號44至56「D」欄之租金分配收益共91,000元（計算式：7,000元×13期＝91,000 元）後，被告尚應給付63,000元；⑵如附表二編號57至75（9 9年9月至101年3月）「A」、「H」、「C」、「D」、「E」、「F」欄所示之租金分配收益，經扣除原告賴偉生主張已收取如附表二編號57至75「G」欄所示收益（即進化路000號房地租金每月21,000元）後，被告尚應給付145,667元（計算方式詳附表二）；⑶如附表三編號35至39（97年11月至99 年3月）所示之租金分配收益共87,500元（計算式：17,500 元×5期＝87,500元）。以上合計296,167元（計算式：63,000 元＋145,667元＋87,500元＝296,167元），應屬有據，至逾此範圍之請求，則屬無據。　⒌按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2 03條分別定有明文。本件原告賴偉生向被告請求交付委任收益，係以給付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，則其請求自起訴狀繕本送達之翌日即112年11月2日（見本院卷第137頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，洵屬正當。四、綜上所述，原告賴偉生依民法第541條第1項規定，請求被告給付296,167元，及自112年11月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，至逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原告賴明玲依民法第541條第1 項規定，請求被告給付824,498元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本判決主文第1項命被告給付原告賴偉生之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，被告陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，與民事訴訟法第392條第2項規定核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告賴偉生、賴明玲敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　林依蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韻聆附表一　編號建物門牌號碼兩造左列建物之應繼分或應有部分座落土地地號兩造左列土地之應繼分或應有部分左列不動產（含建物及土地）之承租人 1 臺中市○區○○路000號建物㈠左列建物原為兩造母親賴○○所有，賴○○於94 年10月2日過世：原告賴偉生應繼分4分之1 原告賴明玲應繼分4分之1 訴外人賴○○應繼分4分之1 訴外人賴○○應繼分4分之1 ㈡臺灣高等法院臺中分院 99年7月28日98年度重家上字第5號分割遺產事件判決分割左列建物（99年8月確定）：原告賴偉生全部臺中市○區○村段00000地號土地㈠左列土地原為兩造母親賴○○所有，賴○○於94 年10月2日過世：原告賴偉生應繼分4分之1 原告賴明玲應繼分4分之1 訴外人賴○○應繼分4分之1 訴外人賴○○應繼分4分之1 ㈡臺灣高等法院臺中分院 99年7月28日98年度重家上字第5號分割遺產事件判決分割左列土地（99年8月確定）：原告賴偉生應有部分4分之1 訴外人賴○○應有部分4分之3 承租人：百崎電器百貨拍賣中心（負責人陳○○） 2 臺中市○區○○路000號建物原告賴偉生全部臺中市○區○村段00000地號土地同上承租人：良機廚具商行（負責人周○○、配偶陳○○） 3 臺中市○區○○路000號建物訴外人賴○○全部臺中市○區○村段00000地號土地同上承租人：水族館 4 臺中市○區○○路000號建物訴外人賴○○全部臺中市○區○村段00000地號土地同上承租人：薑母鴨店（負責人蔡○○） 5 臺中市○區○○路○段000號未保存登記建物原告賴偉生應有部分2分之1 訴外人賴○○應有部分2分之1 臺中市○區○村段000000地號土地原告賴偉生應有部分2分之1 訴外人賴○○應有部分2分之1 承租人：雷射汽車精品百貨店(負責人王○○)

2025-01-22

TCDV-112-訴-2883-20250122-2

營簡

柳營簡易庭

塗銷抵押權

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 113年度營簡字第812號原告蔡子文訴訟代理人楊倩瑜律師被告全歐汽車股份有限公司特別代理人蘇明道律師上列當事人間請求塗銷抵押權事件，經本院柳營簡易庭於民國11 4年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將如附表所示之抵押權登記予以塗銷。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前開規定；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人；股份有限公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限，公司法第24條、第25條、第26條之1、第8 條第2項、第322條第1項分別定有明文。又對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人；民事訴訟法關於法定代理之規定，於法人之代表人、第四十條第三項之代表人或管理人、第四項機關之代表人及依法令得為訴訟上行為之代理人準用之，民事訴訟法第51條第1項、第52條亦有明文。查被告於民國93年10月8 日經廢止登記，有被告股份有限公司變更登記事項卡(甲)在卷可證，依法應行清算，且被告為如附表所示抵押權(下稱系爭抵押權)之抵押權人，尚有本件屬清算範圍內事務之請求塗銷抵押權事件尚未了結，猶未生清算完結效果，是被告之法人人格視為存續，仍有當事人能力。又被告並未選任清算人，訴外人即被告廢止登記前之全體董事林宗貴、劉照南、吳勝國本應為清算人，惟亦均已死亡，導致被告無法定代理人得為訴訟行為，為免延滯而有受損害之虞，原告於起訴時聲請為被告選任特別代理人，並經本院選定蘇明道律師為被告之特別代理人，為被告為訴訟行為，合先敘明。二、原告起訴主張：原告於80年間向被告借款新臺幣(下同)300, 000元(下稱系爭債權)，並由訴外人即原告之母蔡王額(原告民事起訴狀誤載為原告)提供坐落臺南市○○區○○○段000000地號土地(下稱系爭土地)為被告設定系爭抵押權，原告嗣因贈與取得系爭土地，而為該地所有權人，並已將系爭債權清償完畢。又系爭債權約定以82年2月8日為清償日，迄今已30年，系爭債權之請求權消滅時效亦已完成，被告未於系爭債權請求權消滅時效完成後之5年內實行系爭抵押權，系爭抵押權依民法第880條亦已消滅。惟系爭抵押權登記現仍存在系爭土地，對原告就該地之所有權有所妨礙，爰依民法第767 條第1項請求被告塗銷系爭抵押權登記等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告則以：對被告有無對原告聲請強制執行案件之查詢結果無意見，請求依法判決。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　㈠對於原告向被告借款300,000元，蔡王額以系爭土地為被告設定系爭抵押權，原告現為系爭土地所有權人，系爭抵押權登記現仍存在系爭土地等情，有系爭土地登記謄本可參，且為兩造所不爭執，堪認為真實。　㈡請求權，因十五年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；稱最高限額抵押權者，謂債務人或第三人提供其不動產為擔保，就債權人對債務人一定範圍內之不特定債權，在最高限額內設定之抵押權；最高限額抵押權所擔保之原債權，除本節另有規定外，因約定之原債權確定期日屆至而確定，民法第125條本文、第128條前段、第881條之1第1 項、第881條之12第1項第1款分別定有明文。又最高限額抵押契約定有存續期間者，於存續期間屆滿之日為所擔保之債權確定之時(最高法院95年度台上字第2707號民事判決參照) 。再者，民法第881條之15雖規定：「最高限額抵押權所擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，五年間不實行其抵押權者，該債權不再屬於最高限額抵押權擔保之範圍。」參照該條立法理由乃謂，最高限額抵押權所擔保之不特定債權，如其中一個或數個債權罹於時效消滅者，因有民法第145條第1項之規定，仍為最高限額抵押權擔保之範圍，該債權倘罹於時效消滅後5年間不實行時，因最高限額抵押權所擔保之債權尚有繼續發生之可能，故最高限額抵押權仍應繼續存在，應無民法第880條之適用，此觀民法第881條之17明文規定最高限額抵押權並不準用民法第880條雖明。惟最高限額抵押權確定後，因所擔保之債權已無繼續發生之可能，與上開民法第881條之15立法理由排除民法第880條適用之情形有異，自與該條規定不相牴觸；是應認最高限額抵押權確定後，若抵押權人不實行其抵押權者，仍有民法第880條之適用【參見謝在全，民法物權論(下)，2023年9月修訂8版，第405頁、第406頁】。又修正之民法第881條之1至第881條之17之規定，除第881條之1第2 項、第881條之4第2項、第881條之7之規定外，於民法物權編修正施行前設定之最高限額抵押權，亦適用之，民法物權編施行法第17條亦有明文。　⒈系爭抵押權為擔保本金最高限額373,680元債權，並約定存續期間自80年2月8日起至82年2月8日止之最高限額抵押權，其復設定於民法物權編第881條之1至第881條之17於96年9月28 日施行前，依前開說明，應有民法第881條之12之適用，是系爭抵押權所擔保之債權於系爭抵押權存續期間屆滿之時即 82年2月8日即告確定。至原告雖主張系爭抵押權所擔保之債權業已清償，惟未提出任何清償之證據，難認此債權因清償而不存在，附此敘明。　⒉系爭抵押權所擔保之系爭債權約定以82年2月8日為清償期，系爭債權之請求權消滅時效應自82年2月8日起起算15年，而被告於此期間內並未對原告為請求、起訴、聲請核發支付命令、聲請強制執行等民法第129條所定中斷請求權消滅時效之行為，有索引卡查詢-當事人姓名查詢表在卷可證，系爭債權之請求權於97年2月8日消滅時效完成，而被告復未於系爭債權請求權消滅時效完成後之5年除斥期間(即自97年2月8 日起至102年2月8日止)內行使系爭抵押權，系爭抵押權依民法第880條規定，已因除斥期間經過，於102年2月8日消滅。　㈢所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第 1項中段定有明文，而所有人排除侵害請求權，為物權，有對世之效力；抵押權之設定登記及抵押權內容變更之登記，既屬抵押人與抵押權人雙方合意而經登記始得成立生效之行為。倘抵押權業已消滅，仍未為抵押權登記之塗銷時，則所有人自得基於所有人之排除侵害請求權訴請排除之(最高法院96年度台上字第859號判決意旨參照)。系爭抵押權已因除斥期間經過消滅，業經本院認定如前，惟其仍存在系爭土地，而對原告就系爭土地之所有權形成限制，是原告依前揭規定請求被告塗銷系爭抵押權，自屬有據。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段請求被告塗銷系爭抵押權登記，為有理由，應予准許。又民事訴訟法第389條第1項第3款雖規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決者，法院應依職權宣告假執行。但依強制執行法第130條第1項規定，就命債務人為一定之意思表示之執行名義，視為自判決確定或執行名義成立時，已為其意思表示，使之與債務人現實上已為意思表示具有相同之效果，以實現債權人之請求；此係因該項債務，僅在使債權人取得債務人之意思表示之法律效果，即可達執行之目的，故債權人不得聲請強制執行。而宣告假執行之前提，須該判決內容得為強制執行者，故命被告為意思表示之判決如許宣告假執行，將使債務人即被告意思表示之效力提前發生，除與強制執行法第130條規定不合外，亦因此類判決內容不適於強制執行，自亦不適於宣告假執行。故本件未依前開規定，依職權宣告假執行，附此敘明。六、訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第78條定有明文。本件為被告敗訴之判決，訴訟費用即應由被告負擔，爰判決如主文第2項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提出之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳協奇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪季杏　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號地號土地面積 (平方公尺) 1 臺南市○○區○○○段000000地號土地 986 抵押權設定情形(登記次序：0000-000)： 1.收件年期及字號：80年佳地字第001667號 2.登記日期：80年2月6日 3.登記原因：設定 4.權利人：全歐汽車股份有限公司 5.債權額比例：全部1分之1 6.擔保債權總金額：本金最高限額373,680元正 7.存續期間：自80年2月8日至82年2月8日 8.清償日期：82年2月8日 9.利息(率)：依照各個契約約定 10.遲延利息(率)：依照各個契約約定 11.違約金：依照各個契約約定 12.債務人及債務額比例：蔡子文 13.權利標的：所有權 14.標的登記次序：0002 15.設定權利範圍：全部1分之1 16.證明書字號：080佳字第000384號 17.設定義務人：蔡王額 18.其他登記事項：(空白)

2025-01-21

SYEV-113-營簡-812-20250121-2

簡

高雄高等行政法院地方庭

犯罪被害人權益保障法

高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度簡字第75號 114年1月6日辯論終結原告 AC000-A112096 地址詳卷訴訟代理人黃敏哲律師被告臺灣臺南地方檢察署犯罪被害人補償審議會代表人鍾和憲訴訟代理人惠莊檢察事務官李方偉檢察事務官上列當事人間犯罪被害人權益保障法事件，原告不服臺灣高等檢察署臺南檢察分署犯罪被害人補償覆議會中華民國113年2月26日 112年度補覆議字第8號覆議決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、爭訟概要：原告為未滿14歲之少女（民國00年0月生，真實姓名、年籍詳卷），於100年10月16日起至102年4月14日止之期間，每週日15時至16時許在加害人陳○○所設於台南市○○區○○街00號對面鐵皮屋（舊址）處，固定上繪畫課，加害人陳○○認為有機可乘，竟基於對未滿14歲之女子強制猥亵之犯意，違反原告之意願，撫摸原告之大腿及隔著褲子撫摸原告之下體，而對原告為猥褻行為得逞，頻率為每3週1次。上開犯行，業經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官認加害人涉犯刑法第224條之1、第224條、第222條第1項第2款對未滿14 歲之人為強制猥褻罪嫌，遂於112年5月30日以112年度偵字第11242、14274號、112年度營偵字第891、892號追加起訴（即追加起訴書中所指代號G女），並經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）於112年11月30日以112年度侵訴字第22、 35號刑事判決認加害人對原告犯強制猥褻罪，共25罪，各處有期徒刑3年6月，應執行有期徒刑8年。原告遂依犯罪被害人保護法之規定，向被告申請精神慰撫金新臺幣（下同）34 5,000元。嗣經被告審核結果，於112年9月21日以112年度補審字第44號（下稱審議決定）認定「原告遲至112年6月27日始向本署犯罪被害人補償審議會申請犯罪被害補償金，…已逾修正前犯罪被害人保護法第16條規定，自犯罪被害發生時起5年之時效期間，申請人自不得再行請求」而駁回原告之申請，原告不服，申請覆議，嗣經臺灣高等檢察署臺南檢察分署（下稱臺南高檢署）犯罪被害人補償覆議會於113年2月 26日以112年度補覆議字第8號決定書（下稱覆議決定）駁回原告覆議之申請，原告猶未甘服，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨： ⒈查本件原告遭加害人陳○○實行性侵害犯罪之被害時間，係自1 00年10月中旬起至102年4月中旬止，其提出本件補償金申請事件之時間為112年6月27日，依其犯罪被害時間及提出本件補償金申請之時間，均係在新法第5章施行（112年7月1日）之前，而被告審議會審議本件申請事件之時間則為112年9月 21日，被告審議當下之時間點，不僅新法笫100條早已經施行生效，更遑論審議時亦在新法第2、3、5章條文生效施行之後。是以，本件應依犯罪被害人權益保障法第100條第2項（從新從優原則），適用新法審議是否給予補償，自不應適用舊法犯罪被害人保護法。　⒉次查，本件應有新法第63條之適用，觀其立法理由謂：「另考量實務案例曾有未成年之犯罪被害人於被害當時未告知父母，致法定代理人逾2年時效後始知悉，或因犯罪被害人年幼，不知有犯罪被害補償制度及申請管道。於此情形，其時效即應由父母知悉時起算，而非由年幼懵懂之犯罪被害人知悉時為標準；又查法務部103年3月19日法保字第1030001896 0號函：「…被害人如非完全行為能力人，乃屬無行政程序行為能力者，申請犯罪被害補償金之行政程序行為，則應由法定代理人代為之，準此，上開本法第16條有關知有犯罪被害之時點，宜視個案具體情事由權責機關參酌民法及相關法院裁判意旨（如最高法院29年上字第1714號判例、最高法院92 年度台上字第1352號裁定）為斷，以維犯罪被害人權益，並符合本法立法精神。」，為落實上開函釋意旨，並避免實務操作之誤解，爰參酌民法第1063條之規範體例，增訂第1項但書規定，明確予以未成年之犯罪被害人於成年後再延長5 年，以符本法宗旨，並周全其權益之保障。」，而本件原告遭加害人陳○○強制猥褻期間僅8歲至10歲，年紀甚幼，本屬無行政程序行為能力之人，根本無從知悉其被害補償金請求權處於可得行使之狀態，其申請犯罪被害補償金，本應由法定代理人代為行使，且「知有犯罪被害之時點」亦應自其法定代理人知悉時使得起算。經查，加害人陳○○之刑事判決理由略載：「G女之母親亦表示，我的小孩已經20歲了，直到檢察官聯絡我們，才仔細去問，女兒才說只要老師一靠近、對她上下其手，她就會害怕躲在廁所裡，現在看到男生也都會很恐懼，也沒有交男朋友，這件事對孩子及家長都是一輩子的傷害等語」，可知，原告之法定代理人迄至原告20歲成年後，仍不知悉原告曾有受害狀況，則原告在成年以前無從行使其補償金申請，由此顯見修正前犯罪被害人保護法第16 條規定：「前條申請，自知有犯罪被害時起已逾2年或自犯罪被害發生時起已逾5年者不得為之。」，對於原告至為不利。故本件原告自得依新法第63條規定，主張於成年後5年內提出補償金之申請，自屬有據。　⒊末查，舊法犯罪被害人保護法曾於98年5月27日修正，於該法第9條第1項補償之項目新增訂第5款精神慰撫金之規定（修正前並無慰撫金之補償），該條文並於98年8月1日施行，曾有被害人於97年9月4日提出補償金之申請，地檢署對於該件是否應適用新法規定予以補償精神慰撫金？曾衍生適用新舊法之疑義。針對前揭疑義，法務部於101年1月12日以法保決字第10105101300號函揭示：「採肯定說，應適用新法，准予補償精神慰撫金」、「按中央法規標準法第18條規定，本條文之從新從優原則，應採廣義解釋，始符合保護當事人法益之立法意旨（最高行政法院100年度判字第1645號參照）」等旨，顯見被害人縱依舊法無從請求補償精神慰撫金，但只要該案件仍在審議中，依從新從優原則，仍應依新法予以補償精神慰撫金。本件案情，與前揭101年函釋案例相同，均屬未完成審議救濟程序，反觀本件不論覆議決定抑或原補償決定，均未見適用前揭法務部101年之函釋所揭諸之「從新從優原則」及「保護當事人法益之立法意旨」，卻逕予適用舊法駁回原告之申請，相同案例，未為相同之處理，由此可見，覆議決定及審議決定確有諸多違誤。㈡聲明： ⒈覆議決定及審議決定均撤銷。 ⒉被告應作成給付原告犯罪被害賠償金345,000元之行政處分　　。三、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨： ⒈查犯罪被害人權益保障法施行細則（下稱新法施行細則）第4 4條及參酌新法第100條第2項立法理由指出係依中央法規標準法第18條所揭櫫之「從新從優原則」增訂之，其本文係宣示行政程序進行中，相關法規有變更時，原則上應適用處理程序終結時有效之新法規（從新原則）；但若舊法規有利於當事人，而新法規未廢除或禁止當事人所聲請之事項時，依該條但書之規定，應適用舊法規（從優原則），皆不生法規溯及既往問題。是以，新法第100條第2項規定係屬「新舊法律過渡期間有關法律適用」之技術性規定，而非公法上請求權時效之例外規定，亦非為延長舊法時期請求權已罹於時效者之申請時效而特別增訂之法律溯及規定。申言之，基於法安定性之要求，法律不溯及既往原則為法治國家基本原則之一，立法者原則上不得制定溯及性法律，行政機關基於法律授權而訂定對將來一般抽象事項所為發生法規範效力之法規命令，應遵守法律不溯及既往原則。 ⒉次查犯罪被害人權益保障法第63條立法理由第五點略以：「至申請人之請求權時效，於本法修正施行前後之新舊法規適用問題，參考法務部102年8月2日法律字第10200134250號函之意旨，申請人之請求權於修正施行前發生並於修正施行前已時效完成者，其已消滅之請求權不受影響…」上開函釋所強調公法上之請求權如業因請求權人不行使而消滅，並不致因新法生效施行後，而適用新法請求權時效規定，且為使補償事件早日確定，並避免有關資料滅失或因時日之經過而不能或難以為補償之決定，於本條明定申請補償之期間限制。另參酌新法第100條第2項立法理由謂：「…參考勞工保險條例第74條之1之立法例，增訂第2項但書規定，以落實中央法規標準法第18條但書之『從優原則』，俾利修正施行前規定對於舊法時期之申請人較有利時，得例外適用舊法規定為犯罪被害補償金之審議決定，以符衡平。」另按勞工保險條例第 74條之1：「被保險人於本條例中華民國97年7月17日修正之條文施行前發生失能、老年或死亡保險事故，其本人或其受益人領取保險給付之請求權未超過第30條所定之時效者，得選擇適用保險事故發生時或請領保險給付時之規定辦理。」故新法第100條第2項所稱「尚未作成審議決定者」，宜同此解釋，亦即申請人之犯罪被害補償金請求權未超過舊法第16 條所定之時效，並於本法第五章條文施行前已提出申請，且審議會尚未作成審議決定，或覆審會尚未作成覆議決定者，始有新法第100條第2項所稱從新從優原則之適用餘地。從而，本審議會及覆審會依法務部113年1月22日法保決字第1130 5501340號函示，基於法律不溯及既往原則及法律安定性之要求，其已消滅之公法上請求權不因新法施行而恢復或延長，而認本件應適用舊法第16條所定之時效期間，自屬有據。　⒊另依民法總則施行法第18條規定關於民法請求權新舊時效適用規定，於公法上請求權之時效有新舊規定時，自有類推適用餘地。是以請求權時效於修正後規定施行時未完成者，自得適用修正後規定接續計算時效期間；惟若請求權時效於修正後新法施行前即已完成，債權因此消滅，法律關係终結，基於法律不溯及既往原則，已無修正後新法適用之可能，此有最高行政法院109年度上字第1155號判決意旨參照。　⒋末查原告所提法務部101年1月12日法保決字第10105101300號函示係指，行政程序終結前因法規變更修法增訂「精神慰撫金」之補償項目，因非申請補償構成要件之變更，應有中央法規標準法第18條從新從優原則之適用，得依新法予以補償精神慰撫金之情形，與本件原告之請求權時效於修正後新法施行前即已完成，請求權因此消滅之情形，顯屬不同案例，自不得作相同之處理。　㈡聲明：原告之訴駁回。　　　　四、本院之判斷：㈠應適用之法令 ⒈犯罪被害人保護法（即舊法） ⑴第1條規定：為保護因犯罪行為被害而死亡者之遺屬、受重傷者及性侵害犯罪行為被害人，以保障人民權益，促進社會安全，特制定本法。　　⑵第5條第1項第3款、第2項規定：（第1項）犯罪被害補償金之種類及支付對象如下：……三、性侵害補償金：支付因性侵害犯罪行為而被害者。（第2項）前項補償金應一次支付。但得因申請人之申請分期支付。　　⑶第15條第1項規定：申請犯罪被害補償金者，應以書面向犯罪地之審議委員會為之。　　⑷第16條規定：前條申請，自知有犯罪被害時起已逾2年或自犯罪被害發生時起已逾5年者，不得為之。　⒉行政程序法第131條：（第1項）公法上之請求權，於請求權人為行政機關時，除法律另有規定外，因5年間不行使而消滅；於請求權人為人民時，除法律另有規定外，因10年間不行使而消滅。（第2項）公法上請求權，因時效完成而當然消滅。（第3項）前項時效，因行政機關為實現該權利所作成之行政處分而中斷。　㈡爭訟概要欄所載事實，有原告申請書（補審字卷第1至2頁）、臺灣臺南地方法院112年度侵訴字第22號、第34號刑事判決（本院卷第57至89頁）、審議決定（本院卷第29至31頁）、覆議決定（本院卷第35至45頁）等附卷可稽，自堪認定。　㈢按犯保法規定的補償屬社會補償，而對國家刑事補償責任的理論基礎，主張社會補償者，即國家本於社會國原則的精神，基於衡平性及合目的性之考量，就若干人民對國家並無請求權之損失，主動給予一定補償，藉以實現社會正義，最典型之類型為國家對於犯罪被害人及其家屬所受之損害所給予之救濟。補償與否純以社會國原則為指導精神，立法者不一定有補償義務，只是對困頓人民伸出援手的仁政或恩惠，帶有濃厚的施恩色彩（司法院大法官釋字第670號許宗力大法官協同意見書摘錄）。復按所謂消滅時效，是指權利人就其已發生並得行使之請求權，長時間的不行使，在一定期間經過後，發生權利人因此喪失或不得行使該請求權之法律效果。時效制度之目的，係在督促權利人儘早行使權利，以維護權益，並使法律關係及早確定，以維持法律狀態之安定性，同時因權利行使而可避免日後舉證上之困難。行政程序法第 131條第2項規定，以公法上請求權時效消滅之法律效果係採權利消滅說，無待債務人之抗辯，權利即告消滅。若請求權時效於新法施行前即已完成，債權因此消滅，法律關係終結，基於法律不溯及既往原則，已無新法適用之可能。（最高行政法院109年度上字第1155號判決意旨參照）。　㈣經查，原告於事發時為未滿14歲之少女，於100年10月16日起至102年4月14日止之期間，每週日15時至16時許在加害人陳 ○○所設於台南市○○區○○街00號對面鐵皮屋（舊址）處，固定上繪畫課，加害人陳○○認為有機可乘，竟基於對未滿14歲之女子強制猥亵之犯意，違反原告之意願，撫摸原告之大腿及隔著褲子撫摸原告之下體，而對原告為猥褻行為得逞，頻率為每3週1次。案經檢察官提起公訴及追加起訴併案審理，經臺灣臺南地方法院於112年11月30日以系爭刑事判決，關於原告部分，加害人對原告犯強制猥褻罪，共25罪，各處有期徒刑3年6月，應執行有期徒刑8年，此有系爭刑事判決（本院卷第57至89頁）在卷可稽，足認原告確為性侵害犯罪行為之被害人無訛。　㈤次查，依舊法第16條規定，被害人申請犯罪被害補償金，自其知悉有犯罪被害時起已逾2年或自犯罪被害發生時起已逾5 年者，不得為之，另所謂「犯罪發生時起已逾5年」乃是對於犯罪被害補償金之申請所為最長期間之限制。加害人行為發生於000年00月00日起至102年4月14日止之期間，頻率為每3週1次，然原告遲至112年6月27日始提出犯罪被害補償金之申請，此有原告112年6月27日犯罪被害補償金申請書及其上之收文章戳可憑（補審字卷第1至2頁），顯然已逾舊法第 16條所定2年之申請時效，復已逾犯罪被害發生時起5年之最長期間，其請求權時效已消滅，自不得再為申請。是被告以原告申請犯罪被害補償金已逾法定期間，其請求權業已消滅為由，而作成否准其申請之原處分，於法並無違誤。　㈥原告又主張本案應適用新法第63條、第100條第1項規定之10 年時效期間云云。按新法第100條第1項及第63條分別規定：「依本法申請犯罪被害補償金者，以犯罪行為或犯罪結果發生在本法中華民國87年10月1日施行後者為限。」「犯罪被害補償金請求權，自請求權人知有犯罪被害時起，因5年間不行使而消滅；自犯罪被害發生時起，逾10年者，亦同。但犯罪被害時為未成年者，仍得於成年後5年內為之。」，對照舊法第16條規定可知，犯罪被害人補償金請求權時效由舊法所定5年延長為10年。惟有關新舊法時效適用之問題，新法第63條立法理由已說明：「至申請人之請求權時效，於本法修正施行前後之新舊法規適用問題，參考法務部102年8月 2日法律字第10200134250號函之意旨，申請人之請求權於修正施行前發生並於修正施行前已時效完成者，其已消滅之請求權不受影響；申請人之請求權於修正施行前發生且修正施行前時效未完成者，自修正施行時起適用新法，其已進行之時效期間不受影響，接續計算其時效期間，附此說明。」行政程序法第131條第2項規定：「公法上請求權，因時效完成而當然消滅。」是以請求權時效於修正後之新法第63條規定施行時未完成者，自得適用修正後規定接續計算時效期間10 年；惟若請求權時效於修正後新法第63條施行前即已完成，債權因此消滅，法律關係終結，基於法律不溯及既往原則，已無修正後新法適用之可能，乃屬當然之解釋。查本件加害人行為發生於000年00月00日起至102年4月14日止之期間，頻率為每3週1次，然原告遲至112年6月27日始提出犯罪被害補償金之申請，自犯罪被害發生時起已逾5年，其請求權時效業已完成，已如上述，依行政程序法第131條第2項規定，原告之請求權時效完成而權利消滅，法律關係終結，基於法律不溯及既往原則，並無以新法第63條請求權時效10年期間適用之可能。再新法第100條第2項雖規定：「犯罪行為或犯罪結果發生於本法中華民國112年1月7日修正之第5章條文施行前，且尚未作成審議決定者，依修正施行後之規定辦理。但修正施行前之規定有利於申請人者，依修正施行前之規定辦理。」然於新法施行細則第44條規定：「本法第100條第2 項所定尚未作成審議決定者，指申請人於本法第5章條文施行前已提出申請，且審議會尚未作成審議決定，或覆審會尚未作成覆議決定之情形。」本件原告犯罪被害補償金之公法上請求權，於112年7月1日新法施行前即已消滅，而原告於其請求權時效消滅前復未提出申請，故亦無前揭新法第100 條第2項規定之適用。是被告據此認定原告請求權消滅時效為5年，迄112年6月27日始向被告提出申請，已逾舊法第16 條規定之5年請求權時效，自無違誤。至原告所提之法務部1 01年1月12日法保決字第10105101300號函，核與本件原告請求權時效於修正後新法施行前即已完成，請求權因此消滅之情形，顯屬不同案例，自難比附援引。原告此部分主張，尚無足取。五、綜上所述，原告主張均無可採，並無違誤，審議決定並無違誤，覆議決定予以維持，亦無不合。原告訴請撤銷覆議決定及審議決定，並請求判命被告應作成給付原告犯罪被害賠償金345,000元之行政處分，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。七、結論：本件原告之訴無理由。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　法　官　蔡牧玨上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本），逾期未提出者，勿庸命補正，即得依行政訴訟法第245條第1項規定以裁定駁回。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日書記官　駱映庭

2025-01-21

KSTA-113-簡-75-20250121-1

竹東簡

竹北簡易庭(含竹東)

給付票款

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹東簡字第211號原告賴慧芬被告何新輝上列當事人間給付票款事件，本院於民國113年12月24日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國108年3月15日應無條件擔任兌付票號 465852號，票面金額為新臺幣（下同）1,800,000元之本票（下稱系爭本票），至今未還，爰依票據之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告1,800,000元（連帶顯為誤載），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　二、被告則以：其不知道為何會對原告負有1,800,000元債務，其與原告並無金錢往來，且其要主張時效抗辯等語。並聲明：原告之訴駁回。三、法院之判斷：　㈠按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算；三年間不行使，因時效而消滅。票據法第22條第1項定有明文。又時效完成後，債務人得拒絕給付。民法第144條第1項亦有明定。　㈡查原告主張執有被告簽發之系爭本票，而觀之系爭本票之到期日為108年3月15日，然原告遲至113年8月20日始提起本件訴訟，揆諸前開規定，原告系爭本票之票款請求權顯已罹於時效而消滅，故被告援引時效抗辯，而拒絕給付，自屬有據。據此，被告所為時效抗辯，既屬有據，則被告其餘之抗辯，即無庸再予審究。　㈢綜上，原告之系爭本票票據請求權已罹於時效消滅，且被告已為時效之抗辯，而拒絕給付。從而，原告依票據之法律關係請求被告給付系爭本票票款1,800,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即非有據，為無理由，應予駁回。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官　楊祐庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋

2025-01-21

CPEV-113-竹東簡-211-20250121-1