Know99判決書

搜尋結果：最低生活條件

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度消債更字第43號聲請人即債務人林嘉文代理人饒菲律師（法扶律師）相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉代理人林煒強相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人丁駿華相對人即債權人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人即債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人即債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人即債權人喬美國際網路股份有限公司法定代理人簡政上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人林嘉文自中華民國一百一十四年二月十三日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第16條第1項、第45條第1項、第151條第1項分別定有明文。揆諸消債條例之立法目的，乃係使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。準此，債務人若有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消債條例所定程序以清理債務。二、聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保債務達新臺幣（下同）18 4萬3,067元，有不能清償債務之情事，曾向本院對相對人聲請債務前置調解，惟調解不成立，爰依法聲請更生等語。三、經查：　㈠聲請人主張其有不能清償債務情事，於民國112年12月18日向本院聲請調解，經本院以112年度北司消債調字第627號消債調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於113年1月29日進行調解程序，惟因兩造均未到場，無法調解，致調解不成立，聲請人遂具狀聲請進入更生程序等情，有調解程序筆錄、調解紀錄表、調解不成立證明書（見本院112年度北司消債調字第627號卷第87、93、109頁，下稱消債調卷）在卷可參。是以，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈡聲請人每月收入　　聲請人自陳其目前任職於黎貝詩SPA（即蘴霈有限公司，下稱蘴霈公司），每月領有薪資收入2萬7,470元，並於錢都涮涮鍋（即吉虹小吃店）兼職，近3個月平均收入約9,714元，且均係以現金方式領取等節，業據其提出財產及收入狀況說明書、113年5月15日民事陳報狀、勞保職保被保險人投保資料表、勞工退休金個人專戶明細資料、保險對象投保歷史資料、全民健康保險投保證明、113年10月29日民事陳報狀二狀、在職證明、薪資袋、111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單等件為證（見消債調卷第21頁、本院卷一第357、5 91至615頁、本院卷二第29至35、39至41頁），並有稅務T-R oad資訊連結作業所得查詢結果、健保WebIR保險對象投保資料查詢、勞保就保職保被保險人投保資料表、吉虹小吃店11 3年3月26日來函暨薪資明細、蘴霈公司113年12月24日來函暨薪資明細在卷可稽（見本院卷一第63至64、67、87至98、 221至223頁，本院卷二第59至73頁）。參以前開蘴霈公司薪資明細顯示，於113年9月至11月間聲請人自蘴霈公司實際領有平均每月1萬8,623元之薪資收入【計算式：（2萬380元＋1 萬6,052元＋1萬9,436元）÷3月＝1萬8,623元，元以下四捨五入，下同】，復依前開錢都涮涮鍋薪資袋所示，聲請人於11 3年8月至10月間自錢都涮涮鍋領有平均每月9,714元之薪資【計算式：（9,443元＋8,850元＋1萬849元）÷3月＝9,714元】。再參聲請人自110年12月18日起迄今，除於111年10月6日至同年月10日間領有勞工保險普通傷病給付2,104元外，並未領取任何津貼、補助之情，有新北市政府社會局113年3月 25日來函、國家住宅及都市更新中心113年3月25日來函、新北市政府城鄉發展局113年3月25日來函、新北市政府就業服務處113年3月25日來函、勞動部勞工保險局113年3月26日來函、新北市政府民政局113年3月27日來函、新北市新店區公所113年3月27日來函、內政部國土管理署113年3月29日來函附卷可佐（見本院卷一第149至151、157至159、169、197、 201、239頁）。而前開勞工保險普通傷病給付部分，因無經常性，核屬一次性給付，故不予列計為聲請人固定收入。從而，本院認應以聲請人每月平均收入2萬8,337元（計算式： 1萬8,623元＋9,714元＝2萬8,337元），作為計算聲請人目前償債能力之依據。　㈢聲請人支出狀況　　按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例第64條之2第1項、第2項，消債條例施行細則第21條之1第3項分別定有明文。查聲請人主張其目前必要生活費用部分，願依新北市公告之最近一年每人每月最低生活費用1.2倍計算等語（見本院卷二第29頁），本院審酌聲請人自陳其現居住於新北市新店區，業據其提出租賃契約、戶籍謄本等件為證（見本院卷一第535至547頁），參酌衛生福利部公告之114年度新北市每人每月最低生活費用1萬6,900元之1.2倍即2萬280 元（計算式：1萬6,900元×1.2＝2萬280元），是以此數額作為聲請人每月必要生活費用。　㈣從而，聲請人目前每月收入2萬8,337元，扣除上開個人必要生活費用後，尚餘8,057元可供支配（計算式：2萬8,337元－ 2萬280元＝8,057元），然依相對人陳報聲請人現積欠之債務總額為204萬5,548元（計算式：14萬3,516元＋4萬9,467元＋5 萬1,636元＋70萬9,123元＋47萬6,028元＋40萬4,920元＋3萬1,6 57元＋17萬9,201元＝204萬5,548元），扣除相對人裕融企業股份有限公司（下稱裕融公司）之47萬6,028元部分為有擔保債務（以車號000-0000汽車擔保），故無擔保債務總額為 156萬9,520元，此有喬美國際網路股份有限公司113年3月26 日民事陳報狀、國泰世華商業銀行股份有限公司113年3月26 日民事陳報狀、聯邦商業銀行股份有限公司113年3月27日民事陳報債權狀、中國信託商業銀行股份有限公司113年3月27 日民事陳報狀、裕融公司113年3月28日民事陳報狀、裕富數位資融股份有限公司113年3月29日民事陳報狀、臺灣銀行股份有限公司113年4月3日民事陳報狀、合迪股份有限公司113 年4月9日民事陳報狀在卷可參（見本院卷一第161至167、17 1至191、205至211、229至235、245至257、311至320、325 至327頁），倘以聲請人每月所餘8,057元清償債務，尚須約 16年始得清償完畢（計算式：156萬9,520元÷8,057元÷12月≒ 16年），遑論前開債務仍須另行累計每月高額之利息及違約金，聲請人每月得用以償還債務之數額顯然更低，尚待支付之債務總額應屬更高，其還款年限顯然更長，堪認聲請人之經濟狀況已有不能清償債務情狀。此外，依聲請人所陳及本院職權調查，其名下財產除汽車1輛（車牌號碼：000-0000 ）、臺灣企銀股票35股、元大銀行存款40元、台新銀行存款 137元、臺灣銀行存款17元、安泰銀行存款10元、郵局存款9 12元、彰化銀行存款97元、上海銀行存款3元、富邦人壽保單1張、康健人壽保單1張、安達人壽保單2張外，無其他財產乙節，有財產及收入狀況說明書、稅務T-Road資訊連結作業財產查詢結果、臺灣期貨交易所股份有限公司113年3月27 日來函、臺灣集中保管結算所股份有限公司113年4月2日來函暨有價證券資料查詢結果、富邦人壽保險股份有限公司11 3年4月16日陳報狀、元大證券股份有限公司113年4月17日來函、元大銀行存摺封面及內頁明細、台新銀行存摺封面及內頁明細、臺灣銀行存摺封面及內頁明細、安泰銀行存摺封面及內頁明細、郵政存簿儲金簿封面及內頁明細、彰化銀行存摺封面及內頁明細、上海銀行存摺封面及內頁明細、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、安達國際人壽保險股份有限公司 113年4月15日來函、保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表在卷可稽（見消債調卷第21頁、本院卷一第59至61、65、 203、261至273、341、345至347、397至463、487至533、58 5、633頁，本院卷二第45至49頁）。是本院審酌聲請人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況，堪認債務人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，以重建其經濟生活之必要。四、綜上所述，聲請人係一般消費者，其對已屆清償期之債務有不能清償之虞，且其無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人為本件更生之聲請，即屬有據，爰裁定如主文，並命司法事務官進行本件更生程序。五、至聲請人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度；而司法事務官於進行本件更生程序、協助聲請人提出更生方案時，應依聲請人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量聲請人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助聲請人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。六、依消債條例第11條第1項、第16條第1項、第45條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本件裁定已於民國114年2月13日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉

2025-02-13

TPDV-114-消債更-43-20250213-1

消債更

臺灣宜蘭地方法院

聲請更生程序

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度消債更字第64號聲請人即債務人黃婉如代理人林文凱律師上列當事人因聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」「債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。」「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。」消費者債務清理條例第3條、第42條第1項、第151條第1項分別定有明文。此係所謂前置協商主義，從而，債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。二、聲請意旨略以：聲請人積欠總額96萬餘元之債務，依聲請人之資產狀況及收入情形，有不能清償債務之情事，又聲請人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。三、經查： (一)聲請人前以其有不能清償債務情事，向本院聲請消費者債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字第89號聲請調解事件受理在案，因雙方就還款條件無法達成協議，致於民國113年10月1日調解不成立等情，經本院依職權調取本院11 3年度司消債調字第89號全卷核閱無誤，堪信為真實。故聲請人已踐行向最大債權金融機構請求協商債務清償方案之程序，始向本院提出更生之聲請，於程序上即無不合之處。是以，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。 (二)依聲請人提出之債權人清冊所載，其債務總金額為969,721 元。而經本院向各該債權人查詢關於聲請人目前積欠債務總額結果，依各該債權人所陳報之情形，計算至113年10月15 日為止包含本金、利息、違約金在內之無擔保或無優先權債務總額為997,021元【國泰世華商業銀行陳報債權額為443,7 25元（32,332元+196,436元+214,957元）、玉山商業銀行陳報債權額為118,492元、仲信資融股份有限公司陳報債權額為48,603元、創鉅有限合夥陳報債權額為69,511元、廿一世紀數位科技股份有限公司陳報債權額為91,789元、合迪股份有限公司陳報債權額224,901元】，雖與聲請人提出清冊所載之債權金額有所出入，惟其總額仍未逾1,200萬元。從而，聲請人無擔保或無優先權之債務總額既未逾1,200萬元，則其向本院聲請更生，於法尚無不合。 (三)聲請人固主張其於提出本件聲請前兩年均任富胖達股份有限公司之外送員，兩年內收入550,715元（平均每月22,946元），另自112年2月至10月之9個月間任職美髮設計師，總收入261,000元（每月29,000元）等情，加總後平均每月總收入為33,821元（即550,715元+261,000元之總數除以24），惟查本件自本院向富胖達股份有限公司函查聲請人之收入情形，可見聲請人自110年5月至113年12月期間均有承攬該公司之外送業務而受有收入，然其收入係因每月承攬接單量之不同而有異，其最多者如110年5月、6月，收入高達每月87, 559元、86,734元，最少者如112年6月，月收入僅為93元（見本院卷二第241-264頁），可件聲請人收入之高低，應與聲請人各月工作之時數高度相關，是如本件以聲請人於2年期間自富胖達股份有限公司所獲總收入除以24計算之平均月收入，顯然無法確實反應聲請人之償債能力，且聲請人既然對外負有債務，本應戮力工作以清償債務，自不能以幾乎不接單工作之情形（如112年6月）加入平均後核算其償債能力，是本院認應以聲請人提起本件聲請之日之前一年內，收入最高之月份即113年4月之月收入50,962元（見本院卷第259 頁），以該數額之90%，即每月45,865元作為核算聲請人目前每月償債能力之依據，應屬適當。 (四)按「債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。」「受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。」「前2項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制。」消費者債務清理條例第64條之2第1項、第2項、第3項分別定有明文。查聲請人雖陳報其自身兩年內之必要生活支出為648,000元（平均每月27,000元）（見本院卷二第235頁），惟本院依聲請人所提資料，認聲請人未提能證明其每月有「必要」支出 27,000元以維持生活，爰依上揭規定，以114年度臺灣省平均每人每月生活之最低生活費15,515元之1.2倍即18,618元認定為聲請人每月必要生活支出。又聲請人另列其母乙○及其未成年子女甲○○為受扶養之對象，並陳報其每月扶養費各為2,000元（乙○）、8,000元（甲○○）等情。惟按「受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。」民法第1117 條定有明文。是聲請人之母親乙○，應以不能維持生活為條件，始有受聲請人扶養之權利，聲請人亦於此情況下始應扶養其母親乙○，而查聲請人之母乙○係51年生，目前63歲，尚未屆強制退休年齡，且本院自卷附稅務資訊連結作業可見，聲請人母親乙○迄至112年（能查得之最新年份）為止仍有每年388,320元之薪資收入（平均每月32,360元），已高於114 年度臺灣省平均每人每月生活之最低生活費15,515元逾1倍，是依聲請人母親乙○之收入情形，尚難認其等有不能維持生活之情形，揆諸前開說明，其應無受聲請人扶養之權利，聲請人亦無每月支付其扶養費之必要。至聲請人之子女甲○○ 之扶養義務人為聲請人及聲請人之配偶等共2人，又甲○○係1 08年生，現年5歲，並無謀生能力亦無可能自立維持生活，是聲請人主張對其負有扶養義務應支出扶養費用，確屬無訛，而就金額之部分，因聲請人所陳報其因扶養其子女甲○○所支出之費用每月為8,000元，係低於上揭114年度臺灣省平均每人每月生活之最低生活費15,515元乘以1.2倍再除以2之數額，是以聲請人陳報之8,000元作為聲請人每月因扶養甲○○ 所各支出之扶養費用，應屬適當。綜此，聲請人之每月必要支出，就其自身之生活費用應以18,618元列計，另有扶養甲 ○○之支出每月8,000元，總計每月必要支出為26,618元。 (五)又者，本件聲請人名下有桃園市○○區○○段○○○○段000地號土地等共計12筆土地（均為應有部分），依各筆土地之公告現值、面積及聲請人之應有部分加以計算，總價值為186,475 元等情，此有各筆土地第一類謄本在卷可查，並為聲請人自陳在卷（見本院卷一第304、673-695頁），是本院考量聲請人是否已不能清償債務或有不能清償之虞，自亦應考量聲請人之現有財產狀況。而以本件以聲請人所積欠債務總額為99 7,021元，如先以聲請人現有財產186,475元加以清償，餘額應為810,546元（即997,021元-186,475元），另參諸聲請人為79年生，現年34歲，距強制退休年齡65歲，一般可預期尚有長達31餘年左右職業生涯，以其上述債務餘額810,546元，則聲請人若以每月餘額之8成（即45,865元-26,618元=19, 247元；19,247元×80%＝15,397元，小數點以下無條件捨去）清償債務，其僅需4年餘即可清償完畢【810,546元÷（15,39 7元×12月）=4.3869，小數點第四位以下四捨五入】，縱加計相關違約金、利息，聲請人僅須提高每月以所得餘額還款之成數（如以每月所得餘額19,247元之90％清償），亦應能於相當期限內清償完畢，對照聲請人尚有工作能力之期間長達31年，堪信本件客觀上尚無使聲請人陷於無法重建更生困境之具體危險。本院審酌聲請人之收支狀況暨其之年齡及仍可工作而有所得收入之年數尚久，尚難認聲請人之客觀經濟狀態有不能清償債務或不能清償之虞之情形存在，其更生之聲請自應予以駁回。四、綜上所述，本件聲請人聲請更生，不符消費者債務清理條例第3條所定要件，應予駁回。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文愷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁靜儀

2025-02-12

ILDV-113-消債更-64-20250212-2

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第548號聲請人即債務人蕭旭昇即蕭凱云代理人游淑琄律師（法扶律師）上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文一、債務人甲○○○○○○自民國一百一十四年二月十二日上午十時起開始更生程序。二、命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；自債務人提出協商請求之翌日起逾30日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3 條、第42條第1項、第151條第1項及第153條分別定有明文。揆諸消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。準此，債務人若有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消債條例所定程序以清理債務。次按法院裁定開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第 45條第1項、第16條第1項前段亦有明定。復按，消債條例第 151條第7項但書所定「因不可歸責於己之事由，致履行有困難者」，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有困難而仍冒然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行有困難係可歸責於債務人。至債務人於履行有困難之事由發生前有無違約不履行行為，與該事由是否不可歸責於債務人之判斷尚屬無涉（民國98年第1期民事業務研究會第24號、26號提案、司法院民事廳消債條例法律問題研審小組就101年1月4日修正前消債條例第151條第5項但書所定「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難者」之闡釋、103年第9期民事業務研究會第4號提案、司法院民事廳消債條例法律問題研審小組之意見，可資參照）。二、聲請意旨略以：聲請人前於113年3月4日與債權金融機構最大債權銀行即凱基商業銀行股份有限公司（下稱凱基銀行）協商還款成立，約定分180期、年利率6％、每月清償14,617 元，該清償方案並經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以 113年度司消債核字第1486號裁定認可，惟聲請人係因委託民間代辦債務協商，代辦公司告知債務前置協商無從與銀行以外債權人協商，要求聲請人同意每月清償金融機構14,617 元，聲請人尚有非金融機構貸款每月須繳納約2萬元，薪資扣除日常所需後無力同時繳納資產公司及銀行債務，無奈而毀諾，一次均未繳。聲請人有不能清償債務之情事，又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1200萬元，爰依消債條例之規定聲請更生等語。三、經查：（一）本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月 20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點參照）。本件聲請人陳稱其於聲請日前5年內未從事營業活動，並提出110年至112 年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保異動查詢資料、薪轉帳戶明細資料等件為憑（調解卷第33至31、43至47頁、本院卷第99至109頁）。復查無其他證據證明聲請人於5 年內有從事營業活動，應認聲請人屬消債條例第2條第1、 2項規定所稱之消費者，合先敘明。（二）聲請人前依消債條例與最大債權金融機構凱基銀行達成前置協商協議，同意自113年4月10日起，分180期，年利率6 ％，每月清償14,617元之清償方案，業經臺北地院以113年度司消債核字第1846號裁定認可，嗣因聲請人未曾繳納而未依約履行，於113年6月經通報毀諾等情，業據債權人凱基銀行陳報在卷（本院卷第59頁），本院並依職權調取上開臺北地院卷宗核閱無訛。又聲請人表示其毀諾係因工作收入月領五萬元，協商方案應償金額與資產公司催收繳款每月應付還款總額近3萬5千元，扣除自己之生活必須花費與扶養2名未成年子女之花費後，無力負擔而導致毀諾（調解卷第12頁、本院卷第91頁），參其所提出之113年間1 至11月薪轉帳戶明細（本院卷第105至109、133頁），月實領薪資約為57,383元【計算式：（19557+21932+21755+ 32325+20230+26897+21318+32463+22180+27128+21402+43 492+21652+38889+18145+56020+18202+34581+18876+4783 1+20360+45977）÷11=57383，元以下四捨五入】，其收入確實難以同時支付金融機構清償方案與非金融機構債務，堪認聲請人前揭主張無法負擔等情為真實。是故，聲請人前開毀諾，應係有不可歸責於己之事由，致其不能履行原協商條件，堪信為真。（三）聲請人復於113年7月10日向本院聲請債務清理之調解，經本院司法事務官於113年8月21日調解不成立，核與本院11 3年度司消債調字第499號卷宗內容相符，堪可認定。經本院另向各債權人函詢聲請人目前積欠之債務金額，其無擔保或無優先權之債務總額為3,177,167元（其中包含裕融企業股份有限公司《下稱裕融公司》陳報之原為有擔保債權，擔保物為車牌號碼000-0000車輛，預估行使擔保權後不足額債權1,412,240元），未逾1200萬元，是聲請人向本院聲請更生，即屬適法。本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」情形。　　（四）次查，依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、存摺明細、民事陳報狀等件（調解卷第49頁、本院卷第93至97、99至132、139、89頁），顯示聲請人名下除2014年出廠之LEXUS牌車號000-0000汽車，聲請人陳報該車輛市價評估約為20至30萬元，而該車輛尚非前述裕融公司債務擔保品，與若干存款外，別無其他財產。至收入來源部分，聲請人聲請更生前二年期間，係自111年7月10日起至113年7月9日止，故以111年7月起至113年6月止之所得為計算。據聲請人所提出111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單顯示，聲請人於111年、1 12年所得收入分別為860,790元、606,591元，另據聲請人陳報，其自112年10月起迄今均於金像電子股份有限公司任職，每月實領薪資如前所述，約為57,383元。另聲請人陳報未領取社會補助，核與本院職權查調之桃園市政府社會局函覆結果相符（本院卷第21頁）。是聲請人於111年7 月起至113年6月止之所得收入應為1,381,284元（計算式：860790÷12×6＋606591＋57383×6=0000000），堪可認定。至聲請更生後，聲請人陳報其仍任於原職，則每月收入平均如前述，應為57,383元，是認應以每月57,383元作為聲請人計算其償債能力之基準。（五）又債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之 2分別定有明文。聲請人主張其須扶養未成年子女2名，並提出戶籍謄本、受扶養人之112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等件為據（調解卷第51至57頁）。據聲請人陳報，其未成年子女領有社會補助2,500元，補助款由前妻領取。又本院依職權查調桃園市政府社會局、桃園市政府婦幼發展局、桃園市政府教育局函覆（本院卷第21至39頁），其未成年子女其中一名111年7月至112年1月領有育兒津貼合計34,000元，112 年2月至7月每月領有育兒津貼每月6,000元，另一名未成年子女僅112學年度領有合計9,000元助學金。至扶養費數額，聲請人主張每名未成年子女8,000元，合計16,000元( 本院卷第97頁)，略等於依前揭規定，以衛生福利部公告桃園市114年度最低生活費16,768元之1.2倍即20,122元，再扣除聲請人陳報之社會補助2,500元，再依法定扶養義務人比例即2分之1計算之數額，堪認屬必要。至聲請人個人每月生活必要支出其主張為13,500元（計算式：水電瓦斯費2500元+電話費每月1000元+膳食費8000元+油資稅費2 000元=13500），已低於依前揭規定，以衛生福利部公告桃園市114年度最低生活費16,768元之1.2倍即20,122元計算之數額，應認屬必要，即為可採。從而，聲請人主張其每月必要支出即為29,500元（計算式：13500＋16000=2950 0）。（六）承前，聲請人以上開每月57,383元之收入扣除每月必要生活費用29,500元後，尚餘27,883元可供清償債務，而聲請人現年36歲（77年出生），距勞工強制退休年齡（65歲）尚約29年，審酌以聲請人目前之收支狀況，及其積欠之債務利息或違約金仍在增加中等節，至其退休時止，仍有可能無法清償聲請人前揭所負欠之債務總額，堪認聲請人之收入及財產狀況，已無法清償債務，當有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，前於113年3月4日與凱基銀行達成之協商還款係有不可歸責於己之事由，致其不能履行原協商條件而毀諾，且查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16 條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳昭仁本裁定不得抗告。本裁定業於114年2月12日上午10時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀

2025-02-12

TYDV-113-消債更-548-20250212-1

消債更

臺灣花蓮地方法院

更生事件

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度消債更字第74號聲請人即債務人蘇娳玄代理人許正次律師(法扶律師) 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人蘇娳玄（原名洪彩雲）自民國114年2月11日下午4時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。觀諸消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第4 2條第1項、第151條第1項規定自明。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，復為消債條例第45條第1項、第16條第1項所明定。二、聲請意旨略以：聲請人因遭詐騙投資，而向金融機構借貸投資，積欠債務1,166,596元，前因聲請人無法負擔最大債權銀行提出之還款方案，且聲請人尚有一家非金融機構債權人未能協商，而未成立調解。又聲請人名下無不動產，僅有機車一台，現於宏寬企業社任職，每月收入約27,000元，每月支出個人必要生活費用17,076元及扶養費16,000元，而有不能清償債務之情，且聲請人五年內未從事營業活動，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產等情，爰依法聲請更生等語。三、本院之判斷：　㈠聲請人主張其有不能清償債務之虞情事，並於聲請更生前向本院聲請調解不成立，業經本院調閱113年度司消債調字第9 2號卷宗（下稱消債調卷）查核屬實，是聲請人既經前置調解不成立，依法自得聲請更生程序。本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈡聲請人主張其現任職於宏寬企業社，112年每月收入原為26,4 00元，自113年8月起每月收入增為30,000元，又聲請人每年於主富服裝股份有限公司有54,236元收入，折算每月約為4, 520元（計算式：54,236元12月＝4,520元），業據聲請人提出其111年度及112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞動契約書、薪資表在卷可參（卷35-41頁），是本院即以每月3 4,520元作為計算聲請人每月償債能力之基礎。　㈢按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。消債條例第6 4條之2第1項定有明文。次按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件。消債條例施行細則第21條之1亦有明定。是揆諸前揭說明，因衛生福利部所公告113年度臺灣省每人每月最低生活費用標準之1.2倍為17,076元，故聲請人陳報其個人每月必要支出為17,076元，未逾上開生活費標準，應為可採。又聲請人主張其須與配偶共同扶養二名未成年子女，扶養費每月各8,000元、共16,000元，業據其提出其未成年子女之戶籍謄本（卷127頁）在卷，本院審酌聲請人主張之扶養費，依其應負擔扶養義務之比例計算後，既未逾前開衛生福利部所公告113年度臺灣省每人每月最低生活費用標準之1.2倍，即各子女每月8,538元（17,076元 ÷2），當無浮報之虞，要屬可採。　㈣從而，聲請人每月收入34,520元扣除其主張之每月必要支出1 7,076元及扶養費16,000元，僅剩餘1,444元，惟聲請人主張其願撙節支出，每月以3,000元作為清償債務之用。惟據聲請人之財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書及債權人陳報狀所載（卷137-138頁、29-32頁、139- 143頁、145-149頁、155-159頁、161-173頁、177-203頁、1 51-153頁），聲請人積欠台新國際商業銀行股份有限公司50 5,491元、玉山商業銀行71,850元、台北富邦商業銀行股份有限公司73,785元、中國信託商業銀行股份有限公司85,772 元、甲○(台灣)商業銀行股份有限公司66,329元、聯邦商業銀行股份有限公司73,029元、第一商業銀行股份有限公司63 ,380元、合迪股份有限公司300,492元，債務總額至少為1,2 40,128元，倘以每月3,000元清償債務，須逾34年始得清償完畢（計算式：1,240,128元÷3,000元÷12年＝34.4）。參諸聲請人為73年生（消債調卷17頁），年齡為41歲，距勞工強制退休年齡（65歲）約24年，而前開債務仍須另行累計每月高額之利息及違約金，聲請人每月得用以償還債務之數額顯然更低，尚待支付之債務總額應屬更高，其還款年限顯然更長，實有違消債條例協助債務人重建更生之立法本意。　㈤此外，聲請人名下雖有一輛普通重型機車（卷125頁）、一筆人壽保險單（卷109-122頁）及其他二筆保險單（卷93-108 頁），惟上開普通重型機車出廠已逾17年，應已幾無殘值；而上開人壽保險單保額僅有300,000元，解約金亦僅有90,42 0元；至其他保險單則為傷害險及健康保險，雖有保單價值準備金及解約金，然因聲請人投保期間尚短，故價值不高，是上開財產縱經變價仍不足以一次性清償聲請人前揭債務。故聲請人之收入及財產確不足履行全部債務，堪認其主張有不能清償債務情事，當屬實在，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，以重建其經濟生活之必要。從而，聲請人主張其有消債條例第3條所規定「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形，應屬可採。四、綜上所述，聲請人係一般消費者，且有不能清償債務之虞，所負無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，曾聲請債務清理之調解然未成立，此外，又查無聲請人有消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據，並依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。五、聲請人於更生程序開始後，應禁止貪圖享受、節制慾望，避免支出與其收入顯不相當之不必要花費，並提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案供為採擇，而司法事務官於進行更生程序、協助聲請人提出更生方案時，亦應依社會常情及現實環境衡量聲請人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助聲請人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　消債法庭　　法　官　陳雅敏上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡旭玫

2025-02-11

HLDV-113-消債更-74-20250211-2

消債更

臺灣花蓮地方法院

更生事件

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度消債更字第112號聲請人即債務人詹惠珠代理人邵啟民律師(法扶律師) 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　　文債務人詹惠珠自民國114年2月10日下午4時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，觀諸消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第4 2條第1項、第151條第1項規定自明。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，復為消債條例第45條第1項、第16 條第1項所明定。所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」者，係指債務人欠缺清償能力，且對於已屆清償期，或已受請求債務之全部或主要債務，客觀上可預見處於通常且繼續的不能清償之狀態而言，方符合消費者債務清理條例為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活之目的，亦即本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不能清償或不能清償之虞」之情。二、聲請人聲請意旨略以：聲請人前因配偶經營塑料工廠，配偶向金融機構借款，聲請人並擔任連帶保證人，嗣後因工廠經營不當，入不敷出，聲請人為維持生計，而以信用卡支付日常生活等開銷，然因保證債務過鉅，且聲請人嗣後係專業務農人員，致聲請人收入較低且較少，而無法按時清償債務，至今連同保證債務仍有4,343,048元之債務尚未清償。伊每月平均收入約2.3萬元，支出17,076元，不能清償債務。伊前向鈞院聲請債務清理之調解不成立。且其所負無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。三、經查：　㈠聲請人前於民國113年8月14日依消債條例第151條第1項規定，向本院聲請債務清理之調解，嗣調解未成立，聲請人並於調解不成立後聲請進入更生程序，有本院調解不成立證明書可證（本院卷第21-22頁），是聲請人既經前置調解不成立在案，依法自得聲請更生程序。本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形，資為本件是否准予更生之判斷準據。　㈡聲請人主張現每月工作薪資約為23,000元，有聲請人111-112 年度綜合所得稅各類所得資料清單及收入證明切結書可憑（調解卷第33頁、42-43頁）。且名下除有5筆商業保險單，無其他財產，有聲請人提出勞保投保資料表、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、聲請人所提陳報狀所附人身保險單可憑（調解卷第17、本院卷第51頁-70頁）。於查無聲請人有其他收入來源之情形下，本院爰暫以每月23,000元做為計算聲請人償債能力之基礎。參諸衛生福利部公告113年度臺灣省每人每月最低生活費用14,230元之1.2倍即17,076元，審酌聲請人主張每月生活必要支出以17,076元計算，應屬可採。從而，聲請人目前每月收入23,000元扣除每月必要支出17,076 元後，僅餘5,924元。　㈢聲請人每月餘有5,924元可作為清償債務之用，而聲請人計算至113年12月31日負債總額至少為8,661,744元（新光銀行50 2,438元、凱基銀行1,409,192元、永豐銀行4,932,805元（連帶保證債務）及348,986元（個人）、台北富邦銀行880,5 77元、國泰世華銀行547,780元，陽信銀行39,966元，本院卷第89頁至171頁），以聲請人每月清償5,924元按月攤還結果，約121.8年始清償完畢（計算式：8,661,744元÷5,924元 ÷12＝121.8），更遑論前開債務仍須另行累計每月高額之利息及違約金，聲請人每月得用以償還債務之數額顯然更低，尚待支付之債務總額應屬更高，其還款年限顯然更長，實有違消債條例協助債務人重建更生之立法本意。此外，聲請人名下之商業保險單，保單價值金僅有519,870元，縱經變價仍不足以一次性清償聲請人前揭債務。故聲請人之收入及財產確不足履行全部債務，堪認其主張有不能清償債務情事，當屬實在，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，以重建其經濟生活之必要。從而，聲請人主張其有消債條例第3條所規定「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形，應屬可採。四、綜上所述，聲請人係一般消費者，且有不能清償債務或有不能清償之虞之情形，所負無擔保或無優先權之債務未逾1,20 0萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，曾聲請債務清理之調解然未成立，此外，又查無聲請人有消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據，並依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。五、債務人於更生程序開始後，應禁止貪圖享受、節制慾望，避免支出與其收入顯不相當之不必要花費，並提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案供為採擇，而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，亦應依社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　消債法庭　法　官　李可文上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊鈞安

2025-02-10

HLDV-113-消債更-112-20250210-1

消債更

臺灣花蓮地方法院

更生事件

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度消債更字第58號聲請人即債務人顏金龍代理人蔡岳倫律師(法扶律師) 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人顏金龍自民國114年2月8日下午4時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。觀諸消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第4 2條第1項、第151條第1項規定自明。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，復為消債條例第45條第1項、第16條第1項所明定。二、聲請意旨略以：聲請人積欠債務2,148,156元，前因聲請人向最大債權金融機構安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）提出前置協商聲請，惟協商不成立。聲請人名下資產總價值為365,689元，現任職於花蓮縣萬榮鄉公所，每月固定實領薪資為29,561元，並領有退伍軍人退撫金每月9,847 元及退伍軍人退役俸每月22,979元；聲請人每月須支出個人生活費用14,100元，扶養費用則因聲請人之前妻身負債務，收入情況更遠低於聲請人，實無力共同扶養未成年子女，故聲請人須獨自扶養三名未成年子女，每月扶養費用各為17,0 00元，共51,000元，而有不能清償債務之情。另聲請人未有經法院裁定開始清算程序或宣告破產等情。爰依法聲請更生等語。三、本院之判斷：　㈠聲請人主張其有不能清償債務或有不能清償之虞，並於聲請更生前向最大債權金融機構安泰銀行請求協商債務清償方案，惟協商不成立，有聲請人提出之前置協商不成立通知書（卷第23頁）在卷可稽，是聲請人既經前置調解不成立，依法自得聲請更生程序。本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈡查聲請人任職於花蓮縣萬榮鄉公所，平均每月薪資36,114元（計算式：聲請人年收入433,363元12月＝36,114元，卷56 頁），現領有退伍軍人退撫金每月10,178元（卷207-225頁）及退伍軍人退役俸每月23,749元（卷235-251頁），是聲請人每月收入為70,041元（計算式：36,114元＋10,178元＋23 ,749元＝70,041元）；聲請人名下並有27,948元金融機構帳戶餘額（包含鳳榮地區農會存款帳戶70元、臺灣銀行優惠儲蓄存款帳戶27,787元、臺灣銀行活期存款帳戶79元、郵局帳戶12元，卷173-193頁、195-205頁、207-225頁、227-251頁），及2020年1月出廠之車牌號碼000-0000國瑞牌汽車一台（卷41、53頁），價值約333,000元（卷41-43頁）。另聲請人名下並無以自己為要保人或被保險人之人壽保險，有聲請人提出之保險存摺查詢結果在卷可稽（卷253-259）。　㈢按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。消債條例第64條之 2第1、2項有明文。次按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件。消債條例施行細則第21條之1 亦有明定。是揆諸前揭法條規定，因衛生福利部所公告113 年度臺灣省每人每月最低生活費用標準之1.2倍為17,076元，故聲請人陳報其每月必要生活費用為14,100元（卷305頁），未逾上開數額，尚屬合理。至於扶養費部分，聲請人就其主張僅提出其三名未成年子女所簽立之聲明書（卷293-29 7頁）及其前妻所簽立之切結書（卷第323頁），本院自難單憑其等之陳述，即認聲請人之前妻毋庸負擔對未成年子女之扶養義務，而既聲請人與其前妻尚應共同對未成年子女負擔扶養義務，則聲請人每月扶養費應為25,500元（計算式：17 ,000元3人2＝25,500元）。　㈣從而，聲請人每月收入70,041元扣除其主張之每月必要支出1 4,100元及扶養費25,500元，每月尚餘30,441元可作為清償債務之用。惟據聲請人之財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書及債權人陳報狀所載（卷47-52頁、129頁、153-157頁、137-151頁、131-135頁、161-164頁、301頁），聲請人積欠安泰銀行526,281元、中國信託商業銀行股份有限公司375,950元、裕富數位資融股份有限公司2 57,289元、裕融企業股份有限公司596,673元、和潤企業股份有限公司800,000元，債務總額至少為2,556,193元，倘以其每月所餘30,441元清償債務，尚需約7年（計算式：2,556 ,193元÷30,441元÷12月＝6.9）始得清償完畢。參諸聲請人為 67年生（卷101頁），年齡為47歲，距勞工強制退休年齡（6 5歲）尚約18年，聲請人至其退休時止雖非顯無法清償聲請人前揭所負欠之債務總額，惟考量前開債務仍須另行累計每月高額之利息及違約金，聲請人每月得用以償還債務之數額顯然更低，尚待支付之債務總額應屬更高，其還款年限顯然更長，實有違消債條例協助債務人重建更生之立法本意。此外聲請人名下雖有一輛汽車，然殘存價值僅約333,000元，縱經變價亦不足以一次性全部清償債務。衡量聲請人之謀生能力、其收入之多寡及必要生活費用之用度等節，堪認聲請人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，重建經濟生活之必要，與消費者債務清理條例第3條規定之要件，亦無不合，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係一般消費者，且有不能清償債務或有不能清償之虞之情形，所負無擔保或無優先權之債務未逾1,20 0萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，曾聲請債務清理之調解然未成立，此外，又查無聲請人有消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據，並依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。五、債務人於更生程序開始後，應禁止貪圖享受、節制慾望，避免支出與其收入顯不相當之不必要花費，並提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案供為採擇，而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，亦應依社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　消債法庭　法　官　陳雅敏　上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2025-02-08

HLDV-113-消債更-58-20250208-2

消債更

臺灣宜蘭地方法院

聲請更生程序

臺灣宜蘭地方法院民事裁定　 113年度消債更字第66號聲請人即債務人白千然即白桂錡即白千玉即白玉君相對人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人林真伃相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦相對人即債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人即債權人創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司代表人陳鳳龍相對人即債權人二十一世紀數位科技股份有限公司法定代理人周以明相對人即債權人台灣大哥大股份有限公司法定代理人蔡明忠相對人即債權人遠傳電信股份有限公司法定代理人徐旭東相對人即債權人晨旭企業管理顧問有限公司法定代理人偕漢佳上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人甲○○○○○○○○○○○○○○自民國114年2月7日下午17時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。」，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第151條第1項定有明文。次按，「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」；「債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。」，觀諸消債條例第3條、第42條第1 項規定自明。又「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」；「法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」，復為消債條例第45條第1項、第16條所明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人前因有不能清償債務之情事，而於民國113年1月29日向宜蘭縣南澳鄉公所調解委員會聲請與相對人等進行前置調解，而於113年2月29日調解不成立。又聲請人目前積欠債務總額為91萬5,736元，每月平均收入為2 萬9,024元，扣除每月必要生活費用及扶養費用後，聲請人實無能力償還目前所負債務，而有不能清償之情事，且聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請准予更生等語。三、經查：　㈠本件聲請人前因有不能清償債務之情事，於113年1月間就其債務與最大債權銀行即相對人臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行）前置協商，惟因雙方意見不一致而調解不成立等情，有宜蘭縣南澳鄉公所調解委員會調解不成立證明書附卷可稽（見本院卷第37頁），並經本院調取宜蘭縣南澳鄉公所調解委員會113年度司民調字第2號消費者債務清理調解事件卷宗核閱無訛，堪可認定。故聲請人已踐行向最大債權金融機構請求協商債務清償方案之程序，始向本院提出更生之聲請，於程序上即無不合之處。是以，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈡聲請人雖主張其所積欠債務總額為91萬5,736元，並提出財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告－查詢當事人綜合信用報告回覆書（見本院卷第101至113頁）為證，然經本院函詢各該債權人關於聲請人計算至113年10月30日為止，包含本金及利息等在內之所積欠無擔保或無優先權債務總額，經馨琳揚企業顧問有限公司陳報其債權額係受讓自台灣大哥大股份有限公司，且聲請人已全數清償（見本院卷第249 頁）、二十一世紀數位科技股份有限公司陳報債權額尚有5 萬0,295元（見本院卷第253頁）、和潤企業股份有限公司陳報債權額尚有19萬2,353元（見本院卷第255頁）、新光銀行陳報債權額尚有46萬6,549元（見本院卷第261頁）、晨旭企業顧問有限公司陳報其債權額係受讓自遠傳電信股份有限公司，且其債權額尚有4萬1,589元（見本院卷第271至295頁）、玉山商業銀行股份有限公司陳報債權額尚有7萬4,796元（見本院卷第297頁），另依聲請人陳報之臺灣臺北地方法院執行命令（見本院卷第465頁），其尚積欠創鉅有限合夥7萬 9,312元（計算式詳如附表），是聲請人之債務總額應為90 萬4,894元（計算式：0元＋50,295元＋192,353元＋466,549元＋ 41,589元＋74,796元＋79,312元＝904,894元）。　㈢聲請人主張其目前為臨時工，工作內容係在餐廳清潔、工地清潔及農作物採收，無固定雇主，每月固定收入為1萬3,000 元等情，業據其提出切結書為佐（見本院卷第357頁），另聲請人每月領有育兒津貼7,000元及低收兒童生活補助9,024 元，此部分補助均由聲請人管理處分，亦據聲請人陳明在卷（見本院卷第481頁），並有宜蘭縣政府回函及中華郵政股份有限公司客戶歷史交易清單附卷可佐（見本院卷第305頁、第339至356頁），是本院認應以2萬9,024元（計算式：13 ,000元＋7,000元＋9,024元＝以29,024元）作為核算聲請人目前每月償債能力之依據，始屬適當。　㈣又按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與消債條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之2第1項、第2項定有明文。　⒈聲請人陳稱其個人每月必要生活支出為1萬7,000元，未逾衛生福利部公告臺灣省113年度最低生活費之1.2倍即1萬7,076 元，依上說明，核與維持基本生活所必要無違，應堪採認。　⒉聲請人另主張每月須負擔扶養3名未成年子女費用共1萬3,500 元部分，固未據其提供相關事證為佐。惟查，聲請人之3名未成年子女分別000年0月生、000年0月生及000年0月生，現均尚屬幼年等情，有戶籍謄本在卷可按（見本院卷第363至3 65頁），自應有受聲請人扶養之必要。又上開扶養義務本應由聲請人及其未成年子女之生父共同負擔，是本院審酌消債條例第64條之2第2項規定，以上開衛生福利部公告臺灣省11 3年度最低生活費14,230元之1.2倍即1萬7,076元，聲請人應分攤之金額應為2萬5,614元（計算式：17,076元×3÷2＝25,61 4元），是聲請人稱其扶養3名未成年子女所支出之費用各4, 500元，共計1萬3,500元，未逾前揭金額，尚屬合理。　㈤從而，以聲請人平均每月29,024元之收入扣除每月自身必要生活費用1萬7,000元、扶養費1萬3,500元後，已無餘額，又聲請人名下並無其他具價值之財產，僅有保單價值準備金合計為317元之有效保單1筆，此亦有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、富邦人壽保險股份有限公司回函在卷可稽（見本院卷第373頁、第469至470頁），復參以債權人陳報之債權總額已達90萬4,894元，則以目前聲請人之收入支出情形，如未透過更生制度，實無清償之可能，應有不能清償債務之事實，本件聲請人顯有消債條例第3條所規定不能清償債務之情形，而聲請人亦表明為履行更生方案，願撙節開支，每月償還1,500元，足見其更生之誠意，是聲請人聲請更生，於法並無不合。四、綜上所述，本件聲請人係一般消費者，其有無法清償債務之情事，所負無擔保或無優先權之債務並未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第 6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，從而，聲請人本件更生之聲請，洵屬有據，應予准許，並命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。另聲請人於更生程序開始後，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事庭法　官　黃千瑀以上正本係照原本作成。　　　　　　　　本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　書記官　張雨萱附表：（單位：新臺幣，元以下四捨五入）本金編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額 6萬9,130元 1 利息 6萬9,130元 113年1月5日 113年10月30日 (300/366) 16％ 9,066.23元 2 程序費用 500元－ 500元 3 執行費 616元－ 616元小計 1萬182.23元合計 7萬9,312元

2025-02-07

ILDV-113-消債更-66-20250207-2

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度消債更字第58號聲請人即債務人黃辰方上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人黃辰方自民國一一四年二月六日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1 項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，復為消債條例第151條第1項、第2項、第7項所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人黃辰方前積欠債務無法清償，於民國113年10月17日聲請消費者債務清理法院前置調解，然調解不成立，顯有不能清償債務之情事，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。　三、經查：　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2 條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點）。經查，依聲請人勞保被保險人投保資料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單所載，可知聲請人僅投保於職業工會，未從事營業活動，自得依消債條例聲請更生，合先敘明。　㈡關於前置協商部分：　　聲請人前以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字第840號調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於113年12月23日核發調解不成立證明書等情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛，是聲請人確已依消債條例第151條第1項、第153之1條之規定，於聲請更生前聲請法院調解，本院自得斟酌該調解案卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有不能清償債務或有不能清償之虞之情形。　　　㈢關於債務總額部分：　　　　本院前函詢全體債權人陳報截至113年10月16日為止之債權數額，經仲信資融股份有限公司陳報債權額總額為10萬8,74 1元（見司消債調卷第85至89頁）、中國信託商業銀行股份有限公司陳報債權額總額為32萬3,917元（見司消債調卷第1 59頁）、元大國際資產管理股份有限公司陳報債權額總額為 120萬5,636元（見司消債調卷第163至170頁）、良京實業股份有限公司陳報債權額總額為23萬7,199元（見司消債調卷第171至173頁）、第一金融資產管理股份有限公司陳報債權額總額為21萬3,677元（見司消債調卷第185至187頁）、台新資產管理股份有限公司陳報債權額總額為68萬2,209元（見司消債調卷第201頁）、遠東國際商業銀行股份有限公司陳報債權額總額為55萬2,397元（見司消債調卷第205至207 頁），玉山商業銀行股份有限公司未具狀陳報債權，依遠東銀行彙整金融機構債權表，其債權額總額為6萬203元（見司消債調卷第207頁），以上合計338萬3,969元　　　　　㈣關於聲請人之財產及收入：　　依聲請人所提財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、機車行照（見司消債調卷第17、43、113頁），顯示聲請人名下除汽車1輛、機車1台（分別於2004、2013 出廠）外，別無其他財產；另其收入來源部分，聲請人陳稱現任職於辰辰精緻水果行，每月薪資約3萬8,000元，業據其提出由雇主出具之薪資切結書為證（見司消債調卷第53頁），堪信為真，是本院暫以聲請人每月收入3萬8,000元為聲請更生後每月可處分之所得收入計算。　　㈤關於聲請人之必要支出部分：　　1.按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人釋明清算期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制，債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。　2.經查，聲請人主張其每月必要支出為3萬3,299元（包含膳食費1萬3,500元、房租7,000元、水電瓦斯費1,900元、電話費 1,300元、日用品及保健費1,000元、健保費826元、燃料費平均每月553元、汽車牌照稅平均每月936元、油資交通費2, 000元、保險費平均每月3,658元、汽機車強制險保險費平均每月147元、汽車保險費479元，見司消債調卷第105至106頁）。其中膳食費及電話費部分，審酌聲請人現聲請更生，當撙節開支，此部分應分別酌減至9,000元、1,000元為適當；水電瓦斯費部分，依聲請人提出之繳費單據所示，平均每月支出應僅約1,232元【計算式：354＋354＋436＋1,268＋1,436＋2 ,319＋820＋200＋202）÷6月＝1,232，小數點以下四捨五入，見司消債調卷第123至139頁】，是逾此部分不予列計；油資交通費部分，經查聲請人租賃地距離工作地點未逾1公里，而聲請人並未說明尚有何必要之往返地，此部分金額尚屬過高，應酌減至1,000元；商業保險費部分，依我國現行社會保險制度，已設有全民健康保險制度，提供基本之醫療保障，聲請人目前既有負債、經濟狀況非佳，實無另行支出商業保險費之必要，本院衡以聲請人現積欠之債務及債權人債權之確保，認聲請人該部分支出，非屬維持基本生活之必要支出，應予剔除。是以，聲請人每月必要支出費用應為2萬3,173 元（包含：膳食費9,000元、房租7,000元、水電瓦斯費1,23 2元、電話費1,000元、日用品及保健費1,000元、健保費826 元、燃料費平均每月553元、汽車牌照稅平均每月936元、油資交通費1,000元、汽機車強制險保險費平均每月147元、汽車保險費479元)。　㈥從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月餘額為1萬4, 827元（計算式：38,000－23,173＝14,827）可供清償債務，倘以其每月所餘1萬4,827元清償債務，約需19年始得清償完畢（計算式：3,383,969÷14,827÷12≒19），而聲請人現年43 歲（00年0月生，見司消債調卷第13頁），距勞工強制退休年齡（65歲）雖尚有22年，惟審酌聲請人目前之收支狀況，及前開債務仍將持續累計高額之利息及違約金，聲請人欲清償全部欠款所需期限勢必延長，是至其退休時止，確有無法清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要及實益，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。五、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於民國114年2月6日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文

2025-02-06

TYDV-114-消債更-58-20250206-1

消債更

臺灣彰化地方法院

聲請更生程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債更字第299號聲請人即債務人黃寳雪代理人張仕融律師相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人胡家綺相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人台中商業銀行股份有限公司法定代理人施建安相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人李昀儒相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人喬湘秦相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人新光行銷股份有限公司法定代理人楊智能上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人黃寳雪自民國114年2月6日上午10時起開始更生程序。本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第15 1條第1項定有明文。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消債條例第45條第1項、第16條第1項前段定有明文。又消債條例第 3條所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」者，係指債務人欠缺清償能力，且對於已屆清償期，或已受請求債務之全部或主要債務，客觀上可預見處於通常且繼續的不能清償之狀態而言，方符合消費者債務清理條例為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活目的，先予敘明。二、聲請意旨略以：聲請人罹患直腸癌，長期在醫院追蹤病情，打零工維生，須照顧次女及三女，由長女不定期提供生活費用，平均收入18,000元，因債務金額達1.969,562元，有不能清償之情況，爰依法向法院聲請更生程序等語。三、經查：　㈠聲請人於提出本件更生之聲請前，曾於113年10月4日具狀向本院聲請前置調解，惟於113年11月13日調解不成立，此經本院調閱本院113年度司消債調字第393號卷宗查閱無訛，足見債務人於提出本件更生之聲請前，已經前置調解程序，則本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　　㈡本件聲請人稱收入每月18,000元，經參酌其已年滿64歲，及1 10年、111年所得均為0元等情，其所稱收入仰賴打零工及長女提供乙節，尚屬可信，故以每月18,000元作為更生時期之償債能力。又聲請人主張每月生活必要費用17,076元，低於衛生福利部公告114年臺灣省平均每人每月最低生活費之1.2 倍即18,618元（消債條例第64條之2規定），並未逾一般人生活開銷之程度，應為可採，則聲請人每月僅餘924元可供清償債務。聲請人雖稱照顧次女及三女，惟其子女均已成年，尚難以次女、三女患病乙情作為聲請人負扶養義務之依據。再聲請人名下有土地1筆，但屬道路用地，且應有部分為0 .625，換價不高，有保單價值準備金共1,392,175元，此外，無無股票證券投資或其他財產（本院卷第18至20、179至1 83頁），經命債權人陳報聲請人之債務總額為6,198,845元（本院卷第75、93、105至107、117、153、165、185頁、消債調卷第67頁），經扣除上開保單價值準備金金額後，聲請人之債務仍有4,806,670元（計算式：6,198,845－1,392,175 ），縱以每月清償金額924元用以清償債務，其餘生並無清償之可能，加計利息及違約金則更久，客觀上即可預見係處於通常且繼續不能清償之狀態，而合於「不能清償債務或有不能清償之虞」之要件，是聲請人有更生必要，堪予認定。四、此外，本件查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款應駁回更生聲請之事由存在，則本件聲請為有理由，應予准許。爰依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　民事第二庭　　　　法　官　李莉玲以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝儀潔

2025-02-06

CHDV-113-消債更-299-20250206-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第409號聲請人即債務人顏廷書代理人江宗恆(法扶律師) 上列當事人間請求更生事件，本院裁定如下：　　主　文債務人顏廷書自民國一一四年二月六日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1 項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，復為消債條例第151條第1項、第2項、第7項所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明定。　　二、聲請意旨略以：聲請人即債務人顏廷書前積欠債務無法清償，於民國113年7月19日聲請消費者債務清理法院前置調解，然調解不成立，顯有不能清償債務之情事，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：　　　　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2 條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點）。經查，由聲請人勞工保險被保險人投保資料表及111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單，可知聲請人於聲請更生前5年，係任職於公司或企業社，並未從事營業活動，其得依消債條例聲請更生，合先敘明。　㈡關於前置協商部分：　　聲請人前以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字第544號調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於113年8月28日核發調解不成立證明書等情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛，是聲請人確已依消債條例第151條第1項、第153之1條之規定，於聲請更生前聲請法院調解，本院自得斟酌該調解案卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有不能清償債務或有不能清償之虞之情形。　㈢關於債務總額部分：　　本院前函詢全體債權人陳報截至113年7月18日為止之債權數額，經台北富邦商業銀行股份有限公司陳報債權額總額為4 萬3,678元（見司消債調卷第79至81頁）、合迪股份有限公司陳報債權額總額為15萬5,835元（見司消債調卷第83至85 頁）、中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）陳報債權額總額為36萬3,493元（見司消債調卷第87至89頁）、國泰世華商業銀行股份有限公司、永豐商業銀行股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司未具狀陳報債權，而依中信銀行彙整金融機構債權表之記載，其等債權總額分別為8 萬9,504元、4萬3,334元、9萬8,568元（見司消債調卷第89 頁），是聲請人之債務合計為79萬4,412元。　㈣關於聲請人之財產及收入：　　　依聲請人所提財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見司消債調卷第15、49頁），顯示聲請人名下有中鋼股票（聲請人自承持有82股，見本院卷第23頁）；另其收入來源部分，聲請人陳稱現任職於Myjob人力銀行等語，並提出最近3個月薪資單為證（見本院卷第25至27頁），經查聲請人113年7至9月薪資分別為3萬3,198元、5萬8,928 元、5萬1,185元（均以薪資單中之薪資加項金額計算，薪資扣項中團保、勞保、健保、福利金等項目均屬於生活必要支出費用，應屬後述㈣以衛生福利部公告113年度桃園市每人每月最低生活費1萬5,977元1.2倍列計必要生活費所涵蓋之項目，故不予扣除），另聲請人每月領有租屋補助5,200元（見本院卷第29頁），是本院以每月5萬2,970元【計算式：（ 33,198＋58,928＋51,185）÷3＋5,200＝52,970】為聲請人聲請更生後每月可處分所得計算。　　㈣關於聲請人之必要支出部分：　　1.按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。前2項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。查聲請人主張其每月必要支出為1萬9,172元（見司消債調卷第16頁），與衛生福利部公告113年度桃園市每人每月最低生活費1萬5,977元之1.2倍即1萬9,172元相符，應可准許。　2.另聲請人主張配偶患有精神疾病無法工作，需負擔扶養費1 萬9,172元等語，業據其提出戶籍謄本、診斷證明書為證（見司消債調卷第27頁、本院卷第35頁）。依上開診斷證明書所載，聲請人配偶患有持續性憂鬱症、非特定之焦慮症、非特定之失眠症（因壓力大、失眠、焦慮、有恐慌發作、情緒低落），而上開病症確可能影響其覓職及正常工作，可認應有受聲請人扶養之必要。本院爰依113年度桃園市每人每月最低生活費1萬5,977元之1.2倍為標準計算扶養費為1萬9,17 2元。是聲請人主張需負擔配偶扶養費1萬9,172元，尚屬合理。　3.據上，聲請人每月必要支出應為3萬8,344元（計算式：19,1 72＋19,172＝38,344）。四、查聲請人以上開收入扣除必要支出後，雖仍有餘額1萬4,626 元（計算式：52,970－38,344＝14,626）可供清償債務，且聲請人現年43歲（00年0月生，見司消債調卷第27頁），距勞工強制退休年齡（65歲）約22年，似非無清償債務之能力，然觀諸聲請人113年8月、9月薪資單所載，其本薪約3萬元（聲請人係於113年7月5日到職，113年7月所載本薪金額非足月薪資，故予排除），113年7月至9月各月加班費收入分別為1萬1,518元、2萬3,728元、1萬2,465元，加班時數則各為 39.5小時、81.5小時、45小時，顯見聲請人所得有部分係靠頻繁加班而來，且所佔比例非低，而加班與否端賴公司業務需要而定，且如此高密度之加班應非常人可長期負荷，如無法加班，聲請人之薪資將形減少，故上開餘款數額，每月或仍有升降起伏，如此勢必影響聲請人穩定還款之能力。參以聲請人111、112年度所得總額分別為30萬6,726元、33萬2,0 86元（見司消債調字卷第51、53頁），平均月入2萬5,561元、2萬7,674元，及前揭聲請人現職本薪約3萬元，均低於聲請人每月必要支出等情，本院認以聲請人之收支狀況，確有無法清償前揭所負債務總額之可能，復考量其所積欠債務之利息及違約金仍在增加中，認聲請人之收入及財產狀況，應有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要及實益，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。五、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，且查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。七、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於民國114年2月6日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文

2025-02-06

TYDV-113-消債更-409-20250206-2