返還代墊未成年子女扶養費等
臺灣新北地方法院民事裁定
113年度家親聲字第697號
聲 請 人 乙○○
兼 法 定
代 理 人 丙○○
共同代理人 劉國斯律師（財團法人法律扶助基金會）
相 對 人 甲○○
上列當事人間請求給付扶養費等事件，本院裁定如下：
主 文
一、相對人應自民國113年7月1日起，至聲請人乙○○死亡之日止
，按月於每月十日前，給付聲請人乙○○扶養費新臺幣壹萬元
。上開定期金如遲誤一期履行者，其後之六期視為亦已到期
。
二、相對人應給付聲請人丙○○新臺幣貳佰貳拾伍萬柒仟元，以及
其中新臺幣壹佰零肆萬捌仟柒佰貳拾玖元自民國113年6月20
日起、超出新臺幣壹佰零肆萬捌仟柒佰貳拾玖元部分自113
年7月18日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
三、聲請人乙○○、丙○○其餘聲請駁回。
四、聲請人乙○○、丙○○假執行之聲請駁回。
五、聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：
（一）聲請人丙○○與相對人甲○○於民國79年11月2日結婚，婚後
育有兩名子女乙○○（女，00年0月00日出生）、韓睦霖（
男，00年00月00日出生）。因聲請人乙○○前於98年間，因
車禍致極重度身心障礙，經本院以99年度監宣字第105號
裁定宣告為受監護人，並由聲請人丙○○任監護人。其後，
聲請人丙○○與相對人於101年3月1日兩願離婚，並約定子
女乙○○、韓睦霖權利義務之行使或負擔，均由聲請人丙○○
任之。然雙方離婚後，子女乙○○、韓睦霖均與聲請人丙○○
同住，並由聲請人丙○○扶養照顧迄今，相對人未曾負擔任
何扶養費用，是聲請人丙○○自得依民法第179條前段及民
法第1084條第2項規定，向相對人請求代墊之扶養費（即
子女乙○○、韓睦霖成年前之扶養費）。又聲請人乙○○因車
禍致極重度身心障礙，未能獨立自主，生活無法自理，且
無任何收入及財產，顯不能維持生活及無謀生能力，聲請
人乙○○自得依民法第1114條規定對相對人請求給付扶養費
，聲請人丙○○亦可依民法第179條前段及民法第1114條規
定，向相對人請求代墊之扶養費（即子女乙○○成年後之扶
養費）。
（二）又衡諸常情，吾人日常生活各項支出均屬瑣碎，顯少有人
會完整記錄每日生活支出或留存相關單據以供存查，子女
乙○○、韓睦霖每月扶養費用之標準，以受扶養權利人乙○○
、韓睦霖居住之新北市，依行政院主計處統計之臺灣地區
國民所得及平均每人每月消費支出（按區域別分）之記載
酌定子女乙○○、韓睦霖每月之扶養費用，並由聲請人丙○○
及相對人各負擔二分之一。
（三）相對人應給付聲請人丙○○代墊之扶養費2,438,023元：
1、關於代墊子女乙○○扶費部分
兩造子女乙○○現已成年，惟其有不能維持生活及無謀生能
力之情形，而自聲請人丙○○與相對人於101年3月1日離婚
後，子女乙○○係由聲請人丙○○獨立扶養迄今，故自101年3
月8日起至113年6月30日止，聲請人丙○○請求相對人給付
其代墊之扶養費合計1,617,985元（詳如附表二所示）。
2、關於代墊子女韓睦霖扶養費部分
自聲請人丙○○與相對人於101年3月1日離婚後，子女韓睦
霖係由聲請人丙○○獨立扶養至韓睦霖成年之日（即107年1
1月21日），故自101年3月1日起至107年11月21日止，聲
請人丙○○請求相對人給付其代墊之扶養費合計820,038元
（詳如附表三所示）。
3、綜上，聲請人丙○○爰依民法第179條、第1114條等規定，
請求相對人給付2,438,023元（1,617,985＋820,038元＝2,4
38,023元）之代墊扶養費。
（四）另聲請人乙○○現已成年，惟有不能維持生活及無謀生能力
之情形，聲請人乙○○自得依民法第1114條規定，請求相對
人按月給付扶養費。另參酌行政院主計總處公布之新北市
111年每人每月消費支出為24,663元，及聲請人丙○○與相
對人之經濟能力等，聲請人乙○○請求相對人自113年7月1
日起至聲請人乙○○死亡之日止，按月於每月10日前給付聲
請人乙○○12,332元之扶養費，應屬合理。
（五）並聲明：
1、相對人應給付聲請人丙○○2,438,023元，以及1,048,729元
自113年6月20日起、1,389,294元自113年7月18日起，均
至清償之日止，按週年利率百分之五計算之利息。
2、相對人應自113年7月1日起至聲請人乙○○死亡之日止，按
月於每月10日前給付聲請人乙○○扶養費12,332元。如遲誤
一期未履行，其後之六期視為亦已到期。
3、聲請人願供擔保，請准宣告假執行。
4、程序費用由相對人負擔。
二、相對人則以：有關聲請人乙○○部分，相對人同意一個月可以
給聲請人乙○○8,000元。至於聲請人丙○○代墊部分，小朋友
發生事情，相關保險都是聲請人丙○○拿走；離婚前，相對人
還有一棟房子給聲請人丙○○，有關代墊部分，相對人能夠給
聲請人丙○○的，就是30萬元。雙方離婚後，相對人偶爾會給
偶爾給付子女扶養費給聲請人丙○○，但完全沒有單據。對於
聲請人乙○○因車禍需人照護等，現在都是聲請人丙○○在照顧
聲請人乙○○，沒有意見。
三、本院之判斷
（一）基本關係之認定
聲請人丙○○與相對人於79年11月2日結婚，婚後育有兩名
子女乙○○（女，00年0月00日出生）、韓睦霖（男，00年0
0月00日出生），嗣聲請人丙○○與相對人於101年3月1日兩
願離婚，並約定子女乙○○、韓睦霖權利義務之行使或負擔
，均由聲請人丙○○任之等情，業據聲請人提出離婚協議書
、戶口名簿、戶籍謄本等件為證（見卷第25頁至第28頁、
第53頁），並經本院依職權調取聲請人丙○○、相對人、子
女乙○○、韓睦霖之全戶戶籍資料、兩造間離婚登記相關資
料等件核閱無誤（見卷第144頁、第152頁至第154頁、第1
71頁至第177頁等），堪信為真。
（二）關於聲請人乙○○請求相對人給付將來扶養費部分
1、法律依據及說明
按「左列親屬，互負扶養之義務：一、直系血親相互間。
…」，民法第1114條第1款定有明文；而民法第1115條第1
項第1款、第2款規定：「負扶養義務者有數人時，應依左
列順序定其履行義務之人：一、直系血親卑親屬。二、直
系血親尊親屬。…」；民法第1115條第3項則規定：「負扶
養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分
擔義務。」。又按，「受扶養權利者，以不能維持生活而
無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親
尊親屬不適用之。」，民法第1117條亦有所載。而所謂「
不能維持生活」，係指不能以自己之財產及勞力所得以維
持自己之生活而言。所謂「謀生能力」並不專指無工作能
力而言，雖有工作能力而不能期待其工作（如因病不能工
作、因照顧幼兒而無法工作等）、或因社會經濟情形失業
，雖已盡相當之能事，仍不能覓得職業者，亦非無受扶養
之權利（最高法院56年台上字第795號前民事判例意旨參
照）。
2、聲請人乙○○主張，其前於98年間因車禍，致極重度身心障
礙，領有中華民國身心障礙證明，經本院以99年度監宣字
第105號裁定宣告為受監護人，並由聲請人丙○○任監護人
，又聲請人乙○○並無任何收入及財產，顯見不能維持生活
及無謀生能力等情，業據聲請人提出乙○○之中華民國身心
障礙證明等件為證（見卷第51頁）；復經本院依職權調取
99年度監宣字第105號裁定、該監護宣告事件全案卷宗等
件核閱無訛。另聲請人乙○○於111年度至112年度，所得均
為0元，名下無任何財產，此經本院依職權調閱聲請人乙○
○之稅務資訊連結作業查詢結果（所得、財產）等件查明
屬實（見卷第101頁至第107頁），是聲請人乙○○此部分之
主張，堪予認定。從而，聲請人乙○○既不能維持生活，且
無謀生能力，依前揭規定，自有受扶養之權利。
3、聲請人乙○○並無配偶及直系血親卑親屬，有戶籍謄本附卷
可稽，故無第一順位之扶養義務人，另相對人及聲請人丙
○○分別為其父、母，是依民法第1115條第1項之規定，應
以直系血親尊親屬即相對人、聲請人乙○○之母丙○○作為聲
請人乙○○之扶養義務人。
4、扶養費之酌定與分擔
聲請人乙○○主張，相對人應按月給付12,332元等情，而相
對人則表示，其僅能按月給付8,000元等語。本院審酌扶
養義務人即聲請人乙○○之母丙○○、相對人之身分及經濟能
力，聲請人乙○○之母丙○○因身體狀況，無法提重，已五年
未有工作，之前在夜市做炸雞，其於111年度至112年度所
得，分別為4,309元、451,107元，名下有房屋、土地各1
筆，財產總額為5,649,000元；相對人在夜市受雇擺攤，
月薪約4、5萬元，但老闆近期虧錢，生意不佳，其於111
年度至112年度所得，均為0元、4,309元、451,107元，名
下有車輛1輛，財產總額為0元，此經本院依職權調取聲請
人乙○○之母丙○○、相對人於111年度至112年度之稅務資訊
連結作業查詢結果（所得、財產）等件核閱無誤（見卷第
89頁至第95頁、第113頁至第119頁）。復參酌行政院主計
總處家庭收支調查報告，新北市111年度、112年度平均每
人月消費支出分別為24,663元、26,226元，以及衛生福利
部公告112年度、113年度最低生活費，新北市為每月16,0
00元、16,400元；並考量目前社會經濟狀況與一般國民生
活水準，及受扶養權利者即聲請人乙○○受照顧情形、身體
狀況、健康情形、經濟能力及身分、扶養義務者即聲請人
乙○○之母丙○○、相對人之工作、經濟能力及身分等情況綜
合判斷，本院認相對人應按月負擔聲請人乙○○扶養費為10
,000元為合理。
5、從而，聲請人乙○○請求相對人應自113年7月1日起，至聲
請人乙○○死亡之日為止，按月於每月10日前，給付聲請人
乙○○之扶養費10,000元，為有理由，應予准許。至聲請人
乙○○請求相對人給付扶養費之金額逾本院准許之部分，應
予駁回（最高法院107年度台簡抗字第218號、105年度台
簡抗字第4號民事裁定參照）。
6、另為確保聲請人乙○○受扶養之權利，爰依家事事件法第12
6條準用同法第100條第4項規定，酌定相對人應分期給付
，如遲誤一期不履行者，其後（不含遲誤當期）6期視為
亦已到期，以維聲請人乙○○之最佳利益，爰裁定如主文第
1項、第3項所示
（三）關於聲請人丙○○請求相對人給付聲請人丙○○過去代墊子女
乙○○、韓睦霖之扶養費2,438,023元部分
1、按「父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之
身分而來。父母離婚所消滅者，乃婚姻關係，縱因離婚而
使一方之親權處於一時之停止狀態，但對於父母子女間之
直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義
務。若均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔。
因此，父母之一方單獨扶養，自得依不當得利之規定請求
他方償還代墊其應分擔之扶養費用。」，最高法院著有92
年度台上字第1699號民事判決意旨可參。
2、關於聲請人丙○○代墊子女韓睦霖扶養費部分
（1）聲請人丙○○主張，其與相對人於101年3月1日兩願離婚
後，即獨立扶養子女韓睦霖，而相對人因聲請人丙○○代
為墊付子女韓睦霖自101年3月1日起至子女韓睦霖成年
之日即107年11月21日止之全部扶養費用的支出而受有
利益，致聲請人丙○○受有損害，就兩造內部分擔而言，
係無法律上之原因，聲請人丙○○依不當得利之法律關係
請求相對人返還其應分擔之部分，核屬有據。
（2）舉證責任及費用酌定與分擔之說明
聲請人丙○○主張，其代相對人墊付子女韓睦霖自101年3
月1日起至107年11月21日止之扶養費用，雖未提出實際
支出單據為證，然子女韓睦霖於聲請人丙○○與相對人離
婚後，既由聲請人丙○○扶養照顧至成年，聲請人丙○○自
必為子女支出相當之費用，衡諸父母扶養子女，所需支
付費用項目甚多，依常情又大多未保留單據憑證，如強
令聲請人丙○○一一檢附單據憑證，始能據以核算，事實
上即有舉證上之困難，更與父母扶養子女之本意不符。
且依一般經驗法則，以子女韓睦霖未成年之前，生活上
自仍需仰賴家人照料，並有食衣住行育樂等基本生活需
求，聲請人丙○○既有與子女韓睦霖同住，則其確實有支
出扶養費用，當屬無疑。參以民事訴訟法第222條第2項
：「當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯
有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其
數額。」之規定，關於子女之扶養費雖非「損害」，但
其「不能證明其數額或證明顯有重大困難」之情形既屬
相同，自得類推適用該條項規定，由本院審酌一切情況
，依所得心證定其數額，始屬公允。是計算聲請人丙○○
代相對人墊付之該等金額，除可參考行政院主計處所為
之家庭收支調查報告中，新北市歷年平均每人月消費支
出外（詳如附表一），亦應考量聲請人丙○○與相對人實
際之收入、資力、可提供子女扶養之程度，以此計算相
對人應分擔子女之扶養費用始為合理。因此，本院認應
採前述（二）之4、之理由所認定之標準，相對人就未
成年子女每月應負擔扶養費10,000元為合理。依此計算
，相對人自101年3月1日起至107年11月21日止，共計80
.7個月（即101年共10個月、102年至106年共60個月、1
07年共10.7個月），應分擔子女韓睦霖之扶養費，合計
為807,000元（計算式：10,000元×80.7個月＝807,000元
）。
3、關於聲請人丙○○代墊子女乙○○扶養費部分
（1）聲請人丙○○主張，其與相對人於101年3月1日離婚後，
即獨立扶養子女乙○○，而子女乙○○因車禍致極重度身心
障礙，經本院以99年度監宣字第105號裁定宣告為受監
護人，並由聲請人丙○○任監護人，子女乙○○不能維持生
活且無謀生能力，而由聲請人丙○○獨立扶養至今，相對
人因聲請人丙○○代為墊付子女乙○○自101年3月1日起至1
13年6月30日止之全部扶養費用的支出而受有利益，致
聲請人丙○○受有損害，就兩造內部分擔而言，係無法律
上之原因，聲請人丙○○依不當得利之法律關係請求相對
人返還其應分擔之部分，核屬有據。
（2）聲請人丙○○主張其代相對人墊付子女乙○○自101年3月1
日至113年6月30日止之扶養費用，雖未提出實際支出之
單據為證，然子女乙○○於聲請人丙○○與相對人離婚後既
由聲請人丙○○照顧迄今，現仍與聲請人丙○○同住生活，
聲請人丙○○自必為子女乙○○支出相當之費用，衡諸常情
，吾人日常生活各項支出均屬瑣碎，顯少有人會完整記
錄每日之生活支出並留存相關單據以供存查，如強令聲
請人丙○○一一檢附單據憑證，始能據以核算，事實上即
有舉證上之困難。參以前揭民事訴訟法第222條第2項之
規定，關於子女之扶養費雖非「損害」，但其「不能證
明其數額或證明顯有重大困難」之情形既屬相同，自得
類推適用該條項規定，由本院審酌一切情況，依所得心
證定其數額，始屬公允。是計算聲請人丙○○代相對人所
墊付之金額，除可參考前述行政院主計處所為之家庭收
支調查報告中，新北市歷年平均每人月消費支出外（詳
如附表一），亦應考量聲請人丙○○與相對人實際之收入
、資力、可提供子女扶養之程度，以此計算相對人應分
擔子女之扶養費用始為合理。因此，本院認應採前述（
二）之4、之理由所認定之標準，相對人就子女每月應
負擔扶養費10,000元為合理。依此計算，相對人自101
年3月1日起至113年6月30日止，共計148個月應分擔子
女乙○○之扶養費，合計為1,480,000元（計算式：10,00
0元×148個月＝1,480,000元）。
4、是自101年3月1日起至113年6月30日止，相對人應分擔子
女乙○○、韓睦霖之扶養費共計2,287,000元（計算式：807
,000元＋1,480,000元＝2,287,000元）；又聲請人丙○○同意
扣除相對人曾給付其子女扶養費30,000元（見卷第192頁
），則相對人應分擔子女乙○○、韓睦霖之扶養費共2,257,
000元（計算式：2,287,000元－30,000元＝2,257,000元）
。而相對人此部分應分擔之子女扶養費用既由聲請人丙○○
代為墊付，係無法律上之原因而受有利益，致聲請人丙○○
支出超過其法律上應分擔之扶養費用而受有損害。從而，
聲請人丙○○依據民法第179條不當得利之規定，請求相對
人給付聲請人丙○○所代墊之子女乙○○、韓睦霖扶養費2,25
7,000元，以及其中1,048,729元自113年6月20日起（見卷
第41頁）、超出1,048,729元部分自113年7月18日起（見
卷第59頁），均至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息，為有理由，應予准許。至聲請人丙○○請求相對人給
付扶養費金額逾本院准許之部分，應予駁回（最高法院10
7年度台簡抗字第218號、105年度台簡抗字第4號民事裁定
參照）。爰裁定如主文第2項、第3項所示。
（四）家事非訟事件未準用假執行規定之說明
至聲請人陳明願供擔保請准宣告假執行部分，因本件屬家事非訟事件，而家事事件法對家事非訟事件未有假執行之相關規定，且依家事事件法第97條之規定，僅準用非訟事件法之規定，未準用民事訴訟法關於假執行之規定，而非訟事件法亦無準用民事訴訟法關於假執行之規定，故本件係屬家事非訟事件，既不適用民事訴訟法關於假執行之規定，從而聲請人陳明願供擔保，請准宣告假執行，於法無據，應予駁回，附此敘明。
四、本件事證已臻明確，至於未論述之爭點、其餘之攻擊或防禦
方法及所舉證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本裁定
之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併予敘明。
五、依家事事件法第104條第3項規定，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 3 月 10 日
家事法庭 法 官 李政達
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應
繳納抗告費新臺幣1,500元整。
中 華 民 國 114 年 3 月 10 日
書記官 劉春美
附表一：新北市歷年平均每人月消費支出（新臺幣，下同）
年度 平均月消費支出 年度 平均月消費支出 101 18,843 元 107 22,419 元 102 19,131 元 108 22,755 元 103 19,512 元 109 23,061 元 104 20,315 元 110 23,021 元 105 20,730 元 111 24,663 元 106 22,136 元 註：112年、113年部分，聲請人丙○○請求以24,663元計算
附表二：有關聲請人丙○○代墊相對人應支出子女乙○○自101年3月
15日至113年6月30日扶養費用
日期區間 計算式（四捨五入至整數位） 101年3月1日起至101年12月31日止 18,843元×1/2×9.5月＝89,509元 102年1月1日起至112年12月31日止 （19,131元＋19,512元＋20,315元＋20,730元＋22,136元＋22,419元＋22,755元＋23,061元＋23,021元＋24,663元＋24,663元）×1/2×12月＝1,454,484元 113年1月1日起至113年6月30日止 24,663元×1/2× 6月＝73,992元 合計1,617,985元。
附表三：有關聲請人丙○○代墊相對人應支出子女韓睦霖自101年3
月1日至107年11月21日扶養費用
日期區間 計算式（四捨五入至整數位） 101年3月1日起至101年12月31日止 18,843元×1/2×9.5月＝89,509元 102年1月1日起至106年12月31日止 （19,131元＋19,512元＋20,315元＋20,730元＋22,136元）×1/2×12月＝610,956元 107年1月1日起至107年11月21日止 22,419元×1/2×10月＋22,419元×1/2×2/3月＝ 119,573元 合計820,038元
PCDV-113-家親聲-697-20250310-1