Know99判決書

搜尋結果：未敘述上訴理由

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

毀損

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第3432號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃文豪上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第3 88號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略稱：被告黃文豪於民國112年12月11日11時40分許，在新北市○○路0段00號家樂福板橋店B1停車場，基於毀損之犯意以手肘撞擊告訴人吳旻官所有之車號000-000號重型機車右後照鏡，致該右後照鏡不堪用，因認被告黃文豪涉有刑法第354條之毀損罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款及第307條分別定有明文。三、本件告訴人吳旻官告訴被告黃文豪毀損案件，起訴書認被告係觸犯刑法第354條毀損罪，依同法第357條之規定，須告訴乃論。茲據告訴人具狀撤回告訴，有本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀1份在卷足稽，揆諸首開說明，應不經言詞辯論，諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　黃耀賢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宏宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日

2024-11-11

PCDM-113-審易-3432-20241111-1

交易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度交易字第47號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王冠智選任辯護人劉政杰律師李浩霆律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第 54619號），本院判決如下：　　主　文王冠智無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告王冠智於民國112年2月1日下午1時29分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿新北市林口區仁愛一路欲右轉文化一路時，本應注意行駛至交岔路口應遵守燈光號誌之指揮，支線道車應暫停讓幹線道車先行，而依當時並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然右轉，適案外人吳進興駕駛之車牌號碼000-0000號營業小客車沿新北市林口區文化一路往忠孝路方向行駛至該處，見狀閃避不及，而與被告所駕車輛發生碰撞，被告之車輛因而往前推撞，撞擊告訴人楊鴻鳳所駕駛、在新北市○○區○○○路0段○○○○街○○○○○○ ○○號碼0000-00號自用小客車，致告訴人受有右側肩膀挫傷之傷害，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；再告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院著有30年上字第816號、52年台上字第1300號判決先例足資參照。另按刑法第284 條第1項前段之過失傷害罪，除須有過失責任外，並以發生傷害之結果為成立要件；倘未造成傷害之結果，或傷害之結果與行為人之過失並無因果關係，即無成立該罪之可能。三、公訴人認被告涉犯此部分之過失傷害罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中供述、證人即告訴人楊鴻鳳於警詢及偵查中之證述、證人吳進興、羅浤睿於警詢中之證述、林口新康骨科診所診斷證明書1份、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份、現場及車損照片16張、新北市車輛行車事故鑑定覆議會新北覆議0000000號鑑定覆議意見書1份，為其論斷依據。四、訊據被告固坦承有發生本案車禍事故一節，然堅詞否認有何過失傷害之犯行，辯護人則為被告辯護稱：不爭執被告就本案車禍事故有過失，但警方第一時間到現場以無人受傷Ａ３車禍處理，且新康骨科診所回函資料顯示告訴人就診時無明顯外傷，可見被告並未造成告訴人傷勢等語。經查：　㈠被告與告訴人在上開時、地發生車禍，且被告就本件車禍之發生具有過失一節，為被告所不否認（見113年度交易字第4 7號卷第93頁），並有證人即告訴人楊鴻鳳於警詢及偵查中之證述、證人吳進興、羅浤睿於警詢中之證述、林口新康骨科診所診斷證明書1份、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份、現場及車損照片16張、新北市車輛行車事故鑑定覆議會新北覆議0000000號鑑定覆議意見書1份等在卷可稽（見112年度偵字第54619號偵查卷第9頁至第11 頁、第13頁、第23頁、第25頁至第30頁、第33頁至第40頁、第67頁、第77頁），此部分事實首堪認定。　㈡關於告訴人是否因本次車禍受有傷害一節，證人即告訴人於警詢中證稱：當天車禍後下午，我就發現右手臂沒力氣，無法舉起等語，再經警質以：呈第一次筆錄內容你向警方表示你無受傷，你當時有無受傷等語，證人即告訴人答稱：當時沒有，當天作警詢筆錄結束回去後，我發現我的右手沒力，無法正常生活等語（見同上偵查卷第9頁至第10頁），再於本院審理時證稱：當時沒有外傷，應該說我沒有感覺，當下我沒有覺得受傷的感覺，後來我想去吃點東西壓壓驚，後來才發現我右手無法拿起湯匙，我的右手抬不起來，約1點29 分車禍，後來約4點半到5點我去吃東西，才發現我右手抬不起來，後來我就去新康骨科就醫照片子，才發現肌肉拉傷，因為當時車禍我放在方向盤，因為車禍才拉傷，我發現我的手臂無法施力等語（見同上本院卷第94頁），並提出林口新康骨科診所診斷證明書為據（見同上偵查卷第13頁）。然查，告訴人僅稱其車禍事故發生後感到右手無力，然就其右手無力之成因、發生經過、與本案車禍事故之關連等節，均未置一詞，已難認定告訴人確實因本件車禍而受有身體之傷害，況經本院函詢新康骨科診所關於告訴人於112年2月2日驗傷時，有無肉眼可見之痕跡或傷口，以及告訴人受有上揭診斷證明書所載傷勢之成因為何等節，經新康骨科診所回覆略以：①告訴人於112年2月1日就醫X光檢查無外傷無骨折。②挫傷是指由鈍器作用造成或/和皮下及軟組織出血為主要改變的閉合性損傷。挫傷的實質是軟組織內較小的靜脈或小動脈破裂出血，血液主要在皮下疏鬆結締組織和脂肪層內。挫傷的臨床表現為皮內或/和皮下血染，挫傷的大小、形態以及出血程度，顏色的深淺，隨作用力大小及局部組織的特點而變化。根據挫傷後出血發生的部位可分為皮內出血和皮下出血。通常皮下組織較緻密處出血量較少，皮下組織疏鬆部位出血量較多，甚至血液積聚於局部組織內形成皮下血腫等語，此有本院113年6月3日新北院楓刑玄字第113交易47字第18 425號函、林口新康骨科診所113年6月11日林口新康人字第1 13061101號函各1份在卷可參（詳同上本院卷第63頁、第67 頁至第69頁），是以，告訴人診斷證明書上所載其受有右側肩膀挫傷之傷害，而挫傷既係由鈍器作用造成之損傷，然告訴人於本院審理中明確證稱：因為當時車禍我放在方向盤，因為車禍才拉傷，我發現我的手臂無法施力等語（見同上本院卷第94頁），並未證稱其有何遭鈍器作用之情形，已與新康骨科診所上揭回函所稱挫傷係由鈍器作用一節有不符之處，則告訴人所受之傷勢，是否為本件車禍之外力造成，容有可疑，再依告訴人於車禍發生後前往新康骨科診所醫院就醫當時並無外傷一節，是告訴人於警詢、本院審理中證稱其於車禍事故發生後右手無力，究係客觀上得經醫療行為治療之生理組織異常，抑或告訴人主觀上自行感覺不適，亦非無疑。故本件除告訴人自述受傷之外，並無其他客觀證據可資證明告訴人之身體生理組織或健康狀態，確實有因被告之過失行為，而發生不良之變化或傷害之結果，核與過失傷害罪之構成要件不符，自難對被告以該罪相繩。五、綜上所述，公訴意旨所提出之積極證據，並未使本院就被告所涉過失傷害罪嫌達於無合理懷疑之程度，本院復查無其他積極證據足認被告涉有公訴意旨所指之過失傷害犯行，本案既不能證明被告犯罪，揆諸前開法條規定及判例意旨，自應為被告無罪之諭知如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官陳力平偵查起訴，並到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　月　　11 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官劉芳菁上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官游曉婷　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-11

PCDM-113-交易-47-20241111-1

易

臺灣新北地方法院

毀損

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第1395號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王志偉上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第19816號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度簡字第 4293號），改用通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告王志偉因細故與告訴人王永沁發生糾紛，竟心生不滿，於民國112年10月30日21時許，委請不知情之友人胡哲源（另為不起訴處分）駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載其前往新北市○○區○○路0段00巷00號之26前，被告見告訴人所有車牌號碼000-00號拖吊車停放在該處，基於毀損之犯意，持鐵棍敲擊該車，造成該車前擋風玻璃、車門2側玻璃、後照鏡及車燈破裂而損壞，足以生損害於告訴人。因認被告涉犯刑法第354條之毀損罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於六個月內為之；告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求經撤回或已逾告訴期間者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第237條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。復按刑法第354條之毀損罪，依同法第357條之規定，須告訴乃論，而告訴乃論之罪，係以有告訴權人提出合法告訴為追訴之條件。又關於財產犯罪，其被害人之範圍，固不以所有人為限，即對於該財產有事實上管領力之人，間亦不失為犯罪之直接被害人，惟此仍須視犯罪之性質而定，非可一概而論。關於移轉領得性質之財產犯罪，例如竊盜、搶奪、強盜，恐嚇取財、詐欺等，係以侵害他人之財產監督權為內容，只須財產監督權遭受不法侵害之人，均得為犯罪之被害人，所有權人固毋論，即如質權人、承租人、借用人、受寄人或基於其他類似之法律關係，對於他人之物為占有者，甚或受僱人、學徒或基於其他類似之關係，受他人之指示而對於物有管領之力者，均因其財產監督權直接遭受侵害之故，而得與所有人共同為犯罪之被害人。惟於毀損性質之財產犯罪，例如毀損罪及部分背信罪，係以滅失或減少財產之價值為其侵害內容，所保護者乃財物之用益價值及交換價值，對應言之，在於保護財物之用益權及處分權，故凡對於財物享有用益、處分之權利，例如所有人、承租人、借用人等，固得為毀損罪之直接被害人。反之，若對於物僅有事實上管領關係，而並無任何用益、處分之權者，例如受僱人、學徒等，則不得為毀損罪之直接被害人（最高法院79年度台上字第3119號、臺灣高等法院 93年度上易字第270號判決意旨參照）。三、經查：㈠、本件車牌號碼000-00號拖吊車之所有權人乃崔博翔即捷翔商行，並靠行於金銓運有限公司乙情，為證人即告訴人王永沁於警詢時證述在卷(見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第19 816號偵查卷第15頁），亦有本院公務電話紀錄表、經濟部商工登記公示資料查詢服務商業登記基本資料附卷可稽，是告訴人王永沁顯非該拖吊車之所有權人無訛；又證人即告訴人王永沁自述職業為拖車司機，且於警詢時證述我們公司停放在五股區成泰路1段98巷28號之26全弘停車場內983-BG號拖吊車遭2名不明男子持鐵棍毀損等語(見同上偵查卷第15頁 )，且陳稱：本件伊不是告訴人，伊只是目擊證人，當初在警局作筆錄時伊有跟警察講之情，亦有本院公務電話紀錄表 1紙在卷可佐(見簡字卷第21頁)，顯見證人即告訴人王永沁在本件僅係單純之目擊證人，亦非上開拖吊車之借用人或承租人，其並無獨立之用益、處分權限，至為灼然。揆諸前揭說明，應認王永沁就該拖吊車遭毀損部分，並非直接之被害人，即不得獨立以自己名義提出告訴。㈡、復按代理告訴如以書狀為之，須列有告訴權之人為告訴人，並列受告訴人委任之人為代理人，始符代理之法理及告訴行為之程式（最高法院86年度台上字第4411號判決意旨參照）。而上開拖吊車所有人崔博翔即捷翔商行固為本件毀損罪部分之犯罪直接被害人，具有合法之告訴權，並得授權他人提出告訴，惟揆諸前揭說明，其授權之意思表示必須明確，俾資依循，方可認其告訴代理權限之授與為合法，要屬當然。然證人王永沁於警詢時僅言及「我要提告毀損」等語（同上偵查卷第16頁），復未表明係代理崔博翔即捷翔商行提出毀損告訴之旨，尚難認王永沁係基於告訴代理人之身分代崔博翔即捷翔商行提出告訴。四、綜上所述，本件被告王志偉所涉毀損罪嫌部分，未經合法告訴，揆諸首揭規定，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陳正偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨尹中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日

2024-11-11

PCDM-113-易-1395-20241111-1

易

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1231號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張進源上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第203 9號），本院判決如下：　　主　文張進源共同犯傷害罪，處拘役叄拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、張進源、游濬誠（所涉傷害部分，經本院以113年度簡字第2 232號簡易判決論罪科刑確定）及真實年籍不詳之成年男子1 名，於民國112年2月14日16時44分許，在新北市板橋區中正路1巷16弄，竟共同基於傷害人身體之犯意聯絡，由張進源及該不詳男子徒手拉扯、毆打吳秉秦，致吳秉秦受有頸部挫傷、胸壁挫傷、左肩及左手肘挫傷、右膝挫傷、背挫傷之傷害。二、案經吳秉秦訴由新北市政府譬察局板橋分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦有規定。本案下述所引被告張進源以外之人於審判外之陳述，經本院提示各該審判外陳述之內容並告以要旨，檢察官、被告於本院言詞辯論終結前均未爭執證據能力，復經本院審酌該等供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，且為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，均應有證據能力。另本院後述所引用之其餘非供述證據，經本院依法當庭提示令被告辨認或告以要旨並依法調查外，復無證據足證係公務員違背法定程序所取得，又為證明本案犯罪事實所必要，亦均得作為本案證據。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與告訴人吳秉秦於警詢及偵查中之指述相符，復據證人黃雅卉、康弘昇於警詢及偵查中、證人游智偉於警詢中之證述明確在卷，並有監視錄影畫面翻拍照片、中國醫藥大學新竹附設醫院診斷證明書、告訴人傷勢照片、車輛詳細資料報表2份、臺灣新北地方檢察署勘驗筆錄及本院於113年11月4日勘驗筆錄在卷可稽，足認被告自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪　　核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告與游濬誠及真實年籍不詳之成年男子1名於上開時、地共同傷害告訴人身體之數行為，係於密切接近之時、地所為，侵害同一法益，顯係基於同一傷害犯意所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分別，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，僅論以一罪。被告與游濬誠、真實年籍不詳之成年男子1名間，就上開傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人素不相識（偵緝字卷第23頁、偵字卷第12頁反面），竟與游濬誠及真實姓名年籍不詳之成年男子共同毆打告訴人成傷，所為應予非難；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受傷勢之程度，及被告之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳之教育程度及家庭經濟狀況（本院易字卷第94頁）、犯後先否認嗣坦承犯行，且未與告訴人達成調解之犯後態度等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、不另為無罪諭知部分　　公訴意旨另以被告於傷害告訴人過程中，亦有踢踹告訴人之傷害行為等語。而告訴人雖於警詢及偵查中指稱：金髮男子出右拳毆打我胸口、拉扯我的脖子，另外2名名男子也上來拉住我、毆打我、對我拳打腳踢，我就被壓在地上情況混亂等語（偵字卷第12頁反面、第50頁），然查，經本院當庭勘驗案發現場監視器影像畫面，並未攝得被告有踢踹告訴人之舉動，有本院前揭勘驗筆錄存卷足參（本院易字卷第89、95 至97頁），復依卷內事證，查無其他證據足以證明被告與其他共同傷害告訴人之人有以踢踹方式實施傷害犯行，此部分即屬不能證明被告犯罪，原應為無罪之諭知，然因公訴意旨認被告此部分犯行與前揭經本院論罪科刑部分，具有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（本件依刑事判決精簡原則僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官秦嘉瑋提起公訴，檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法官林翠珊上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉德玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄本判決論罪法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-11-11

PCDM-113-易-1231-20241111-1

交簡

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 112年度交簡字第1840號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告方旭元身分證統一編號：Z000000000號住○○市○○區○○路000號0樓上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度速偵字第1743號），經檢察官聲請以簡易判決處刑，本院判決如下：　　主　文方旭元駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點貳伍毫克以上情形，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　方旭元於民國112年10月6日中午12時至同日中午12時10分許間，在新北市○○區○○街00巷00弄0號服用酒類後，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日下午1時30分許，自上址駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車上路。嗣於同日下午2時 30分許，方旭元駕車至新北市板橋區實踐路與成都街口時，因未繫安全帶為警攔查，經警於同日下午2時35分許，對方旭元施以呼氣酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.49毫克，合乎吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之情形。案經新北市政府警察局板橋分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、證據：　　　㈠被告方旭元於警詢時及偵查中之自白。　㈡新北市政府警察局板橋分局當事人酒精測定紀錄表、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、呼氣酒精測試器檢定合格證書、公路監理電子閘門系統車籍查詢資料。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形之公共危險罪。　㈡爰審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，既漠視自己安危，尤罔顧公眾安全，於飲用酒類後仍執意駕駛自用小貨車上路，有害行車安全，惟念其犯後坦承犯行，態度尚稱良好，並衡酌本案酒後所駕駛之動力交通工具為自用小貨車，經測得之吐氣所含酒精濃度為每公升0.49毫克，為警查獲前並未有肇事而造成其他道路交通安全之重大實害，兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、智識程度（見被告個人戶籍資料查詢結果）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　廣于霙　　　　　　　　　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-11-11

PCDM-112-交簡-1840-20241111-1

金訴

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事裁定 112年度金訴字第2078號上訴人即被告余家政上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國 113年1月30日第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條定有明文。次按原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，同法第362條亦有明文。二、經查，本件判決於民國113年2月7日經囑託監所長官送達上訴人即被告余家政（下稱上訴人），由上訴人本人收受，其不服該判決而於同年2月16日具狀聲明上訴，惟未敘述上訴理由，僅泛稱「理由後補」，嗣未於上訴期間屆滿後20日內補提理由書，復於同年3月6日出監，經本院於同年5月9日裁定命上訴人於裁定送達後5日內補提上訴理由書，該裁定於同年5月24日寄存送達上訴人之戶籍地「新北市○○區○○路○段 00巷0號」，及於同年9月10日寄存送達上訴人之居所「新北市○○區○○路00巷00號」，嗣上訴人於同年9月26日因另案入監服刑，再經本院於同年10月17日囑託監所長官送達上訴人前開裁定，由其本人收受，然上訴人迄今仍未補正上訴具體理由，此有前開裁定、本院送達證書、收文資料查詢清單等在卷可考，依首開規定，其上訴不合法律上之程式，應予駁回。三、依刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　郭鍵融上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔吟中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日

2024-11-11

PCDM-112-金訴-2078-20241111-3

金易

臺灣新北地方法院

洗錢防制法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金易字第48號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告周欣潔選任辯護人江明軒律師上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18859號），本院判決如下：　　主　文周欣潔犯修正後洗錢防制法第二十二條第三項第二款無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實周欣潔依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉任意交付金融帳戶資料及密碼予他人，與一般金融交易習慣不符，仍基於無正當理由交付、提供3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，於民國112年11月間，將其名下之元大商業銀行帳號000000000 00000號帳戶（下稱元大帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000 00000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、彰化商業銀行帳號00000 000000000號帳戶（下稱彰銀帳戶）及連線商業銀行帳號0000000 00000號帳戶（下稱連線帳戶）之存摺、提款卡及密碼提供予不詳之人使用。嗣有如附表所示之人，於如附表所示之時間，匯款如附表所示金額至周欣潔所有如附表所示之帳戶，經察覺有異，報警循線查悉上情。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件下列所引用之被告周欣潔以外之人於審判外之陳述，因檢察官、被告及辯護人均表示不爭執其證據能力（見本院卷第63頁），復本院認其作成之情形並無不當情形，經審酌後認為適當，故前開審判外之陳述得為證據，併此敘明。二、另本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第165條踐行書證之調查程序，況檢察官、被告及辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實之理由與依據：　　訊據被告固坦承交付事實欄所示帳戶之提款卡及密碼與不詳之人，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：我也是被害人，當時我想要貸款，對方說要幫我美化帳戶云云。被告之辯護人為被告辯護稱：被告當時係因生活急用必須貸款，因而遭詐騙交付帳戶，本件被告主觀上並無任何故意云云。經查：　㈠被告於上開時間，將事實欄所示帳戶之存摺、提款卡及密碼提供予不詳之人，及附表所示之人依不詳之詐欺集團成員指示匯款至附表所示帳戶，隨即經提領一空（不含被害人陳欣宜匯款之1萬4,985元部分）等情，業據被告於本院準備程序及審理中坦認而不爭執，並有被告提供之對話紀錄（見偵18 859卷第31至85頁）、附表所示之供述及非供述證據在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　㈡洗錢防制法於112年6月14日修正公布，並於同年月16日施行，其中增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰，又該條文立法理由載明：「按現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由」。查被告於檢察事務官詢問時陳稱：我跟對方說我的狀況，對方說我信用不佳，要我提供存摺、金融卡，幫我美化帳戶。我有跟銀行申請過貸款，但沒辦過融資，對方叫仲信資融公司，我有查對方給我的地址，地址是一個大樓，裡面有很多間公司，其中一間名字很像仲信資融公司，我不確定是否為對方口誤，但我選擇相信對方。對方說是跟他們公司貸款，但沒有貸款契約、約定利息及談論如何還款，因為我當時急需用錢，對方說這樣比較快，所以貸款細節我都不清楚等語（見偵18859卷第237至239頁）。從被告前開供述可知，被告知悉因為信用不佳之緣故，無法辦理貸款，本案無庸經過審核、無須擔保品，在被告亟需用錢，未能從正規管道貸款下，本案只需提供數個帳戶資料即可貸款，再依被告為78年出生，本件行為時，其為身心、精神均正常之成年人，且被告專科畢業，並有工作經驗，業據被告陳述在卷（見本院卷第94頁），實難認被告不知對方之貸款方式悖於常情。被告既已認知到本件交付帳戶取得貸款並不合理，不符合一般金融交易習慣或有正當理由，僅因圖貸款之利即交付本案帳戶之資料，自具主觀犯意，該當無正當理由之要件。本件也不能因不知法律而得免除刑事責任（刑法第16條規定參照），故此部分辯解均不足採信。　㈢綜上，本件事證明確，被告犯行足以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　　　　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第15條之2第1項、第3項之規定，移至修正後洗錢防制法第22條第1項、第3項，除將修正前洗錢防制法第15條之2有關「向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號」之用語，修正為「向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號」外，其餘條文內容含構成要件與法律效果均未修正，而無有利、不利被告之情形，非屬法律之變更，逕行適用修正後之規定。　　㈡核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。　㈢爰審酌被告依其智識程度及社會生活經驗，應足以判斷提供本案帳戶予未曾謀面之陌生人士辦理貸款顯然有違常理，竟無正當理由，任意交付、提供帳戶提款卡及密碼予他人，導致該等帳戶流入詐欺集團利用作為實施犯罪工具，並造成如附表所示之人因此受有財產上之損害，另審酌被告犯罪手段、情節、教育程度及家庭生活經濟狀況及犯後態度等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　三、被告雖將事實欄所示之帳戶資料提供予不詳之人，惟卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。又本案附表所示之人遭詐欺陸續匯入附表所示帳戶之款項，其中就被害人陳欣宜匯款之新臺幣（下同）1萬4,985元部分，尚留存在郵局帳戶中未及提領，其後該帳戶被列為警示帳戶並圈存上開款項，有中華郵政股份有限公司113年10月9日儲字第1130061583號函可參（見本院卷第71頁）。惟金融機構於案情明確之詐財案件，應循存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第11條規定，將警示帳戶內未被提領之被害人匯入款項辦理發還。經查，前揭1萬4,985元因遭警示圈存，該款項既已不在本件詐欺集團成員之支配或管理中，且明確可由金融機構逕予發還，為免諭知沒收後，仍需待本件判決確定，經檢察官執行沒收時，再依刑事訴訟法第473條第1項規定聲請發還，曠日廢時，認無沒收之必要，以利金融機構儘速依前開規定發還。至其餘業由詐欺集團成員予以提領部分，尚難認屬經查獲之洗錢財物或財產上利益，無從依洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收。另被告所交付之本案帳戶之提款卡，雖均係供犯罪所用之物，惟未據扣案，該等物品價值甚微且可申請補發，對之沒收欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡宜臻提起公訴，檢察官王文咨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　許菁樺上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表：編號被害人/告訴人遭詐騙之方式匯入帳戶匯款時間匯款金額後續金流證據出處一陳淑玲（提出告訴）詐欺集團成員於112年11月13日17時1分許與陳淑玲聯繫，佯稱：臺灣之星遭駭客入侵，需告知扣款銀行辦理止付云云，導致陳淑玲陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。元大帳戶 112年11月13日18時12分許 4萬9,990元旋遭提領一空 1.證人即告訴人陳淑玲於警詢之證述（見偵18859卷第97至98頁） 2.告訴人陳淑玲提供之與詐騙者之通聯紀錄、LINE對話紀錄截圖（見偵18859卷第104至127頁） 3.元大商業銀行開戶資料、交易明細（見偵18859卷第207至209頁）二陳欣宜（提出告訴）詐欺集團成員於112年11月13日18時20分許與陳欣宜聯繫，佯稱：有一筆團體訂餐費用必須確認云云，導致陳欣宜陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。郵局帳戶 112年11月13日19時9分許 4萬9,986元旋遭提領一空 1.證人即告訴人陳欣宜於警詢之證述（見偵18859卷第135至137頁） 2.被害人陳欣宜提供之自動櫃員機交易明細表影本、與詐騙者之通聯紀錄、網銀轉帳紀錄截圖（見偵18859卷第144、147、151至152頁） 3.郵局開戶資料、交易明細（見偵18859卷第213至216頁） 112年11月13日19時15分許 4萬9,986元 112年11月13日20時50分許 1萬4,985元圈存三黃玉晴（提出告訴）詐欺集團成員於112年11月13日某時許與黃玉晴聯繫，佯稱：臺灣之星引用資料錯誤，必須與銀行確認取消扣款云云，導致黃玉晴陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。郵局帳戶 112年11月13日19時12分許 3萬9,222元旋遭提領一空 1.證人即告訴人黃玉晴於警詢之證述（見偵18859卷第159至160頁） 2.告訴人黃玉晴提供之與詐騙者之通聯紀錄、網銀轉帳紀錄截圖（見偵18859卷第161頁） 3.郵局開戶資料、交易明細（見偵18859卷第213至216頁）　四鄭宇軒（提出告訴）詐欺集團成員於112年11月14日19時2分許與鄭宇軒聯繫，佯稱：信用卡有不正常交易必須確認云云，導致鄭宇軒陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。元大帳戶 112年11月14日0時6分許 4萬9,986元均旋遭提領一空 1.證人即告訴人鄭宇軒於警詢之證述（見偵18859卷第169至176頁） 2.告訴人鄭宇軒提供之網銀轉帳紀錄截圖、自動櫃員機交易明細表影本（見偵18859卷第181、185頁） 3.元大商業銀行開戶資料、交易明細（見偵18859卷第207至209頁） 112年11月14日0時7分許 4萬9,988元 112年11月14日0時52分許 2萬9,985元

2024-11-11

PCDM-113-金易-48-20241111-1

交易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度交易字第210號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鄭啓祥上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第1150號），本院判決如下：　　主　文鄭啓祥犯過失傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實鄭啟祥於民國112年4月26日上午7時57分許，駕駛車牌號碼000-0 000號租賃小客車沿新北市林口區文化路1段由西南往東北方向行駛，行至該路段與新北市林口區仁愛路2段交岔路口前某處時，本應注意迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，始得迴轉，而依當時情形天候雨、日間自然光線、視距良好、路面無缺陷或障礙物，復無其他不能注意之情事，竟疏未注意暫停及看清來往車輛，貿然迴轉，適有吳柏翰騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿同路段對向直行至該處，見狀閃避不及，雙方車輛發生碰撞，致吳柏翰受有左側肩韌帶斷裂併肩峰鎖骨間關節脫臼等傷害。　　理　由壹、證據能力：　　本判決下述被告以外之人於審判外之陳述，檢察官於本院審理程序中表示同意均有證據能力，被告鄭啓祥則表示沒有意見（見本院113年度交易字第210號卷第32頁），且迄辯論終結前亦無聲明異議，本院審酌此部分證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，即具有證據能力。至有關認定本案犯罪事實之非供述證據，則查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實之理由與依據：　　訊據被告固坦承於事實欄所示時、地與告訴人吳柏翰發生車禍，然矢口否認有何過失傷害之犯行，辯稱：確實是沒有車，我才在54秒啟動迴轉，影像有拍到我已經在車道正中間，此時摩托車距離我約100公尺，兩秒就開到我的車道了，我在我的車道被撞到，這個車禍主要原因就是告訴人超速且蛇行云云。二、經查：　㈠被告於上揭時地，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車沿新北市林口區文化路1段由西南往東北方向行駛，行至該路段與新北市林口區仁愛路2段交岔路口前某處迴轉時，適有告訴人騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛至此，雙方車輛發生碰撞，告訴人因而受有左側肩韌帶斷裂併肩峰鎖骨間關節脫臼等傷害，業據被告於本院審理中供承在卷（見同上本院卷第34頁至第35頁），並經證人即告訴人吳柏翰於偵查中證述明確（見112年度他字第9343偵查卷第27頁)，復有告訴人之長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院112年6月8日診斷證明書1份、告訴人受傷照片2張、車損照片7張、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故現場圖各1份、交通事故談話紀錄表2份、現場及車損照片21張、監視器錄影畫面翻拍照片4張（見同上偵查卷第6頁至第7頁、第11頁至第12頁、第17頁至第22頁）在卷可參，此部分之事實，首堪認定。　㈡被告雖否認就本件交通事故之發生有過失，並以前詞置辯。惟按汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，始得迴轉，道路交通安全規則第106條第5款定有明文。經查，依告訴人騎乘機車之行車影像畫面，被告之車輛在畫面時間08：14：53時即已出現在路口，而在畫面時間08 ：14：55時，被告駕駛之車輛已在該路口迴車一節，有告訴人之行車影像畫面2份在卷可參（見同上偵查卷第21頁反面），可見被告行駛至上揭路口，並進而於2秒內迴轉，是被告並未暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，即逕行左轉，始與告訴人騎乘之機車發生碰撞甚明，而依當時天候雨、日間自然光線、視距良好、路面無缺陷或障礙物，復無其他不能注意之情事，有道路交通事故調查表㈠及告訴人騎乘機車影像畫面翻拍照片4張在卷可參（見同上偵查卷第17頁反面、第21頁反面至第22頁），並無不能注意之情事，詎被告於迴車之際，竟疏未注意對向車道有告訴人騎乘之機車欲通過路口，即貿然迴轉，雙方車輛遂發生碰撞，告訴人因此人車倒地並受有上述傷勢，是被告對本案道路交通事故之發生，應有前開注意義務違反之過失，且其過失行為與告訴人受傷之結果間具有相當因果關係。又查，本件車禍之肇事責任，先後經新北市政府車輛行車事故鑑定會及新北市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定結果，亦均認定被告駕駛租賃小客車，迴轉時未注意來往車輛，為肇事原因，有新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書及新北市車輛行車事故鑑定覆議會新北覆議0000000號鑑定覆議意見書各1份附卷可參（見同上偵查卷第4頁、第33頁）。　㈢至告訴人騎乘機車雖亦有超速行駛且未注意車前狀況，同為肇事原因等情，業據前揭鑑定、覆議鑑定認定在案；然上情至多僅能說明本案車禍之發生，確係因被告及告訴人雙方之過失行為併合所致，而就告訴人是否與有過失，以及雙方之過失比例輕重等節，乃屬量刑之參考及被告可否因此減免民事損害賠償額度之審酌資料，與被告過失犯行成立之要件無涉（司法院院字第631 號解釋意旨參照），尚不能因此減免被告前揭注意義務，自不影響本案被告行為具有過失之認定，併此敘明。　㈣綜上所述，被告之上開辯解均屬畏罪卸責之詞，委無可採。本案事證明確，被告之犯行洵堪認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告肇事後尚未經有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，主動向前往現場處理之員警坦承肇事，自首並接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可稽（見同上偵查卷第 23頁），符合刑法第62條前段自首之規定，爰依法減輕其刑。　㈢爰審酌被告前均無刑案前科紀錄之素行狀況，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院113年度審交易字第964 號卷第11頁），暨被告迴車之際，未注意車道上行駛之來車，以致與告訴人之機車發生碰撞之過失情節，告訴人因此倒地受傷之傷勢程度，及被告之智識程度、生活狀況（見本院 113年度交易字第210號卷第37頁），暨被告犯後否認犯行並飾詞圖卸刑責，又未能與告訴人達成和解並賠償損害之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱蓓真提起公訴，檢察官陳力平到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　月　　11 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官劉芳菁上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官游曉婷　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-11

PCDM-113-交易-210-20241111-1

審易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第3498號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告高勝文上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第3768 6 號、第37789 號），被告於準備程序中就被訴事實為全部有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文高勝文犯竊盜罪，共二罪，各處有期徒刑四月，如易科罰金，均以新臺幣一千元折算一日。應執行有期徒刑六月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。未扣案之犯罪所得新臺幣一百二十元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由壹、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除補充「被告高勝文於113 年10月21日本院準備程序及審理時之自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證據外，餘均引用附件即檢察官起訴書之記載。貳、審酌被告高勝文前有多次竊盜前科，此觀卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份之記載自明，對於不得以竊盜等非法方式侵害他人財物之情，自當瞭然於胸，卻不思付出自身勞力或技藝，循合法、正當之途徑取得所需，竟恣意竊取他人所有之財物，缺乏基本之法治觀念，且對他人財產安全造成危害，皆有不該，兼衡被告犯罪之目的、手段、教育程度、家庭經濟與生活狀況、所竊取各該機車及財物之價值，犯後始終坦承犯行，態度勉可，然迄今未能賠償告訴人張克煊、吳凱莉所受之損失，亦未獲取其等之諒解等一切情狀，量處如主文第1 項所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。復衡酌被告所為本件各該犯行之犯罪類型相同、行為態樣相似，暨考量犯罪所生整體危害，基於責任非難重複程度、定應執行刑之恤刑目的、罪刑相當與比例原則等情，定其應執行之刑及易科罰金之折算標準如主文第1 項所示，以資處罰。參、沒收：一、關於被告實行附件犯罪事實欄一㈠所竊得機車置物箱內之財物部分，據告訴人張克煊於警詢時陳稱：放置於車箱內之現金新臺幣（下同）400 元遭竊等語，對照被告於偵查中供稱：其有打開機車置物箱拿走裡面的錢120 幾元等語。是就被告所竊得之現金逾120 元部分，僅有告訴人張克煊之單一指述，尚無其他事證可資佐憑，故依「罪證有疑，利於被告」之刑事採證原則，認被告此部分犯行之犯罪所得為120 　　元，且未據扣案，亦未見實際合法發還告訴人張克煊之事證，基於任何人不能保有犯罪所得之立法原則，自應於主文第 2 項宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、關於被告實行本件各該犯行所竊得之機車部分，已由告訴人張克煊、吳凱莉分別領回，有告訴人吳凱莉簽立之贓物認領保管單、告訴人張克煊於民國113 年4 月8 日為警詢問之警詢筆錄（參113 年度偵字第37789 號卷第39頁、113 年度偵字37688 號卷第8 頁）在卷可憑，足認上開物品已實際合法發還被害人，故皆不予宣告沒收或追徵。肆、本判決係依刑事訴訟法第310 條之2 及第454 條所製作之簡化判決，依法僅需記載犯罪事實、證據名稱及應適用之法條　　，並得以簡略方式為之，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，得引用之，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 　項前段、第310 條之2、第454 條（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官廖姵涵偵查起訴，由檢察官蔡佳恩到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　李俊彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320 條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37686號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第37789號　　被　　　告　高勝文　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0號8樓　　　　　　　　　　　　(現另案羈押於法務部○○○○○○　　　　　　　　　　　　 ○○) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、高勝文意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：　㈠於民國113年4月27日14時10分許，在新北市○○區○○路0段0巷0 0弄00號1樓前，見張克煊所有車牌號碼000-0000號普通重型機車(價值新臺幣【下同】8萬元)停放在該處，無人看管之際，以自備鑰匙發動機車電門引擎，竊取該機車得手，隨即騎乘該機車離去，並另竊取上開機車置物箱內現金新臺幣( 下同)120餘元後，旋將竊得之上開機車棄置於新北市○○區○○ 街00巷00號前。嗣經張克煊報警，警員調閱監視器畫面，並於上址尋獲上開機車（已發還張克煊），因而查悉上情。　㈡於113年4月27日22時30分許，在新北市○○區○○街00巷00弄0號 1樓前，見吳凱莉所有車牌號碼000-000號普通重型機車(價值8萬4,000元)停放在該處，無人看管之際，以接電線方式發動機車電門引擎，竊取該機車得手，隨即騎乘該機車離去。嗣經吳凱莉報警，警員調閱監視器畫面，並於新北市○○區 ○○路0段000號旁(新北環河快速道路P152號橋墩)尋獲上開機車（已發還吳凱莉上開機車車身及車牌1面），因而查悉上情。二、案經張克煊、吳凱莉訴請新北市政府警察局中和分局、永和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告高勝文於警詢及偵查中之供述坦認有於上開時、地，竊取犯罪事實欄一㈠、㈡所載之機車及財物之事實。 2 證人即告訴人張克煊於警詢之證述佐證犯罪事實欄一㈠所載時、地，告訴人張克煊所有車牌號碼000-0000號普通重型機車及置物箱內之現金，遭竊取之事實。 3 證人即告訴人吳凱莉於警詢之證述佐證犯罪事實欄一㈡所載時、地，告訴人吳凱莉所有車牌號碼000-000號普通重型機車，遭竊取之事實。 4 車輛詳細資料報表2份、監視器錄影翻拍照片暨遭竊車牌號碼000-0000號普通重型機車照片1份、勘察採證同意書、新北市政府警察局113年6月5日新北警鑑字第1131082882號鑑驗書各1份 (1)佐證犯罪事實欄一㈠所載時、地，告訴人張克煊所有車牌號碼000-0000號普通重型機車，遭被告竊取之事實。 (2)佐證警方採自車牌號碼 000-0000號普通重型機車前車殼內部線路抹痕之轉移棉棒，與被告DNA-STR型別相符之事實。 5 新北市政府警察局永和分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、永和分局勘察照片、新北市政府警察局永和分局刑案現場勘察報告、車輛詳細資料報表、勘察採證同意書、刑事案件證物採驗紀錄表、新北市政府警察局113年6月25日新北警鑑字第1131232877號鑑驗書各1份 (1)佐證犯罪事實欄一㈡所載時、地，告訴人吳凱莉所有車牌號碼000-000號普通重型機車，遭被告竊取之事實。 (2)佐證警方採自車牌號碼 000-000號普通重型機車握把處之轉移棉棒，與被告DNA-STR型別相符之事實。二、核被告高勝文所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告上開2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告上開竊盜行為所取得之財物，除已發還告訴人張克煊、吳凱莉之部分，依刑法第38條之1第5項規定，無庸宣告沒收或追徵外，其餘被告因本案犯罪事實所受有犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還告訴人，請依刑法第38條之 1第1項前段規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。至告訴暨報告意旨認被告於犯罪事實欄一㈠竊取上開機車置物箱內現金為400餘元，惟查，現無何積極證據，足認上開機車置物箱內所含現金達400餘元，是就被告竊取現金超過120餘元部分，即難僅憑告訴人張克煊片面指訴，遽為不利被告之認定。然此部分果成立犯罪，與前揭起訴部分有實質上一罪之關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。三、另告訴暨報告意旨另以被告並有於犯罪事實一㈠時、地竊取告訴人張克煊上開機車之電瓶及毀損車頭小盾板、車側電線，及有於犯罪事實欄一㈡竊取告訴人吳凱莉上開機車之排氣管、煞車卡鉗、煞車碟盤、前後輪輪胎及輪框、機車電腦、整套煞車系統、後方鼓煞等物及毀損車殼，亦涉有刑法第32 0條第1項之竊盜及同法第354條之毀損罪嫌，惟此部分為被告所否認，且本案除未扣得前開贓物，亦無監視器錄影畫面、證人等積極證據可資佐證，是此部分除告訴人張克煊、吳凱莉單一指訴外，尚乏證據足認被告確有竊取及毀損上揭財物之事實，應認被告此部分犯罪嫌疑不足，然此部分如成立犯罪，因與前揭起訴部分具有實質上一罪之關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖姵涵

2024-11-11

PCDM-113-審易-3498-20241111-1

金易

臺灣新北地方法院

證券交易法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金易字第71號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃秀清上列被告因違反證券交易法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第39676號），及移送併辦（臺灣新北地方檢察署113年度偵字第43513號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文黃秀清幫助犯證券交易法第一百七十五條第一項之非法經營證券業務罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣捌萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣叁萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院審理期日之自白」外，均引用如附件一即檢察官起訴書、附件二即移送併辦意旨書之記載。二、論罪科刑：　㈠按證券商須經主管機關之許可及發給許可證照，方得營業，非證券商不得經營證券業務；又有價證券之承銷、自行買賣、行紀、居間、代理及其他經主管機關核准之相關業務，均屬證券交易法之經營證券業務，證券交易法第44條第1項、第15條分別定有明文。是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、證券交易法第175條第1項幫助非法經營證券業務罪。被告係基於幫助之犯意，實施非法經營證券業務構成要件以外之行為，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，爰依刑法第 30條第2項規定減輕其刑。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖獲取允諾之對價，率爾將本案帳戶交付予他人使用，以此方式對於他人非法經營證券業務之犯行提供助力，不僅造成投資人陷於投資風險、破壞金融交易秩序、損害主管機關對於證券交易市場之監督及證券交易市場之正常發展，復使檢警機關查緝犯罪趨於困難、複雜，所為實應非難，惟念及被告未實際參與非法經營證券業務，責難性較小，兼衡被告之素行、智識程度、家庭經濟生活狀況，暨其犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，並審酌其係因一時失慮，偶罹刑典，犯後已坦承犯行，尚具悔意，經此偵審程序及刑之宣告後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。又緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向公庫支付一定之金額，刑法第74條第2項第4款亦有明文，是本院為使被告深切記取教訓，並建立尊重法律規範秩序之正確觀念，爰依上揭法條規定，命被告應於本判決確定之日起1年內，向國庫支付新臺幣8萬元完畢。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定得撤銷其宣告，併此敘明。三、沒收：　　被告於本院訊問時供稱：提供帳戶約取得新臺幣3萬元等語（見本院卷第33頁）。此3萬元為被告犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定，諭知沒收。並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官劉新耀偵查起訴、移送併辦，由檢察官王文咨到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　許菁樺上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：證券交易法第44條證券商須經主管機關之許可及發給許可證照，方得營業；非證券商不得經營證券業務。證券商分支機構之設立，應經主管機關許可。外國證券商在中華民國境內設立分支機構，應經主管機關許可及發給許可證照。證券商及其分支機構之設立條件、經營業務種類、申請程序、應檢附書件等事項之設置標準與其財務、業務及其他應遵行事項之規則，由主管機關定之。前項規則有關外匯業務經營之規定，主管機關於訂定或修正時，應洽商中央銀行意見。證券交易法第175條違反第十八條第一項、第二十八條之二第一項、第四十三條第一項、第四十三條之一第三項、第四十三條之五第二項、第三項、第四十三條之六第一項、第四十四條第一項至第三項、第六十條第一項、第六十二條第一項、第九十三條、第九十六條至第九十八條、第一百十六條、第一百二十條或第一百六十條之規定者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百八十萬元以下罰金。違反第一百六十五條之一或第一百六十五條之二準用第四十三條第一項、第四十三條之一第三項、第四十三條之五第二項、第三項規定，或違反第一百六十五條之一準用第二十八條之二第一項、第四十三條之六第一項規定者，依前項規定處罰。違反第四十三條之一第二項未經公告而為公開收購、第一百六十五條之一或第一百六十五條之二準用第四十三條之一第二項未經公告而為公開收購者，依第一項規定處罰。　　　　　附件一：　　臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第39676號　　被　　　告　黃秀清　女　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0號2 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反證券交易法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃秀清明知依社會生活經驗，一般人無故取得他人金融帳戶常與財產犯罪相關，而可預見不自行申辦帳戶使用，反使用他人帳戶之人，可能係幫助犯罪集團作為不法收取他人款項之用，竟不違背其本意，仍基於幫助非證券商經營證券業務之不確定故意，於民國109年1月間某日，在不詳地點，將其向國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺及提款卡交付真實姓名年籍不詳綽號「阿仁」之成年男子。「阿仁」取得本案帳戶後，明知證券商須經主管機關之許可及發給許可證照方得營業，非證券商不得經營證券業務，竟與數名真實姓名年籍不詳自稱「王宥琳」、「江宇婕」、「林月玲」、「賴洪宇」等成年人，基於非法經營證券業務之犯意聯絡，於如附表所示之推銷時間，以自稱為如附表所示行銷公司之名義，撥打電話予如附表所示等不特定民眾推薦購買如附表所示未上市櫃公司之股票，致上開如附表所示之人分別於如附表所示之匯款時間，將如附表所示之匯款金額匯至本案帳戶，以購得如附表所示之未上市櫃公司股票，黃秀清復臨櫃提領上開款項並交付予「阿仁」，以此方式幫助非法經營證券業務。二、案經法務部調查局彰化縣調查站移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單： (一)被告黃秀清於警詢及偵查中之自白。 (二)證人吳宗桂、潘鑒軒、廖姿閔、廖姿閔於警詢時之陳述。 (三)證人吳宗桂所提出之鴻曜醫學股份有限公司（下稱鴻曜公司）股票及財政部中區國稅局109年度證券交易稅一般代徵稅額繳款書各1張。 (四)證人潘鑒軒所提出之名片1張、匯款單2張、財政部中區國稅局109年度證券交易稅一般代徵稅額繳款書5張及鴻曜公司股票1張。 (五)證人曾美蘭所提出之匯款單3張、財政部中區國稅局109年度證券交易稅一般代徵稅額繳款書3張。 (六)本案帳戶之申登資料及交易明細資料各1份。二、所犯法條：　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段，及違反證券交易法第44條第1項之規定，應依同法第175條第1項處罰之幫助非法經營證券業務罪嫌，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉新耀附件二：臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14197號　　被　　　告　黃秀清　女　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0號2 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反證券交易法案件，認應移請臺灣高等法院併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：　　黃秀清明知依社會生活經驗，一般人無故取得他人金融帳戶常與財產犯罪相關，而可預見不自行申辦帳戶使用，反使用他人帳戶之人，可能係幫助犯罪集團作為不法收取他人款項之用，竟不違背其本意，仍基於幫助非證券商經營證券業務之不確定故意，於民國109年1月間某日，在不詳地點，將其向國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺及提款卡交付真實姓名年籍不詳綽號「阿仁」之成年男子。「阿仁」取得本案帳戶後，明知證券商須經主管機關之許可及發給許可證照方得營業，非證券商不得經營證券業務，竟與數名真實姓名年籍不詳自稱「王宥琳」、「江宇婕」、「林月玲」、「賴洪宇」等成年人，基於非法經營證券業務之犯意聯絡，於如附表所示之推銷時間，以自稱為如附表所示行銷公司之名義，撥打電話予如附表所示等不特定民眾推薦購買如附表所示未上市櫃公司之股票，致上開如附表所示之人分別於如附表所示之匯款時間，將如附表所示之匯款金額匯至本案帳戶，以購得如附表所示之未上市櫃公司股票，黃秀清復臨櫃提領上開款項並交付予「阿仁」，以此方式幫助非法經營證券業務。案經法務部調查局彰化縣調查站報告偵辦。二、證據： (一)被告黃秀清於警詢及偵查中之自白。 (二)證人吳宗桂、潘鑒軒、廖姿閔、廖姿閔於警詢時之陳述。 (三)證人吳宗桂所提出之鴻曜醫學股份有限公司（下稱鴻曜公司）股票及財政部中區國稅局109年度證券交易稅一般代徵稅額繳款書各1張。 (四)證人潘鑒軒所提出之名片1張、匯款單2張、財政部中區國稅局109年度證券交易稅一般代徵稅額繳款書5張及鴻曜公司股票1張。 (五)證人曾美蘭所提出之匯款單3張、財政部中區國稅局109年度證券交易稅一般代徵稅額繳款書3張。 (六)本案帳戶之申登資料及交易明細資料各1份。三、所犯法條：　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段，及違反證券交易法第44條第1項之規定，應依同法第175條第1項處罰之幫助非法經營證券業務罪嫌，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。四、併案理由：查被告黃秀清前因提供本案帳戶並提領款項行為所涉加重詐欺取財等罪，業經本署檢察官以111年度偵字第1 3110號提起公訴，經臺灣新北地方法院以111年度金訴字第9 20號判決後，本署檢察官已提起上訴，有該案起訴書、判決書、上訴書及本署刑案資料查註紀錄表各1份在卷可參。而被告所交付之本案帳戶與上開案件提領詐騙贓款所使用之帳戶相同，足認兩者之犯罪行為有部分重疊，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，本案應為前案起訴之效力所及，自應併案審理。　　此　致臺灣高等法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉新耀

2024-11-11

PCDM-113-金易-71-20241111-1