Know99判決書

搜尋結果：未經同意

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

給付遲延利息

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1131號原告陳威佑訴訟代理人李泊儀被告聯上實業股份有限公司代表人蘇永義訴訟代理人柯尊仁律師上列當事人間請求給付遲延利息事件，於民國114年1月14日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：原告於民國106年7月9日向被告購買臺南市安平區國平特區「聯上海棠」建案之房地（土地地號漁光段地號886，建物建號：漁光段000-00000，門牌號碼：臺南市 ○○區○○○路000號4樓之2，雙方於106年7月9日簽訂土地/房屋預定買賣契約書。依系爭契約第12條第1項約定應於111年12 月31日前取得使用執照，惟被告遲至112年10月17日始取得使用執照，已延遲290天；被告並未提出有何天災地變等不可抗力之事由致不能施工，抑或因政府法令變更或其他非可歸貴於被告之事由致影響其施工期間之證據，故即應以原告主張之上開逾期日數作為被告應給付遲延利息之計算天數，故被告應按系爭契約第12條第2項約定針對延遲天數按原告已繳房地價款依萬分之5單利計算遲延利息予原告。原告至爭房屋使用執照取得日112年10月17日止，已繳納房地價款新臺幣(下同)887,564元，依系爭契約第12條第2項約定被告應給付原告遲延利息128,696元及法定利息。為此，請求判決如訴之聲明：㈠被告應給付原告128,696元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告之答辯：原告於106年7月14日向被告購買坐落臺南市○○ 區○○段000地號土地暨其上興建中之「聯上海棠」大樓編號B 2棟4樓建物，雙方並簽訂土地房屋預定買賣契約書。被告興建「聯上海棠」大樓期間之108年年底起因新冠病毒疫情肆虐全球，全球多處封城，導致原物料運輸不易、商品生產製造期程遲延，全球供應鏈大亂，此乃眾所週知之事實；臺南市政府工務局為因應疫情，以行政命令規定自99年12月25日至111年12月31日期間已領得該市建築執照之建築案者，增加其建築施工期限2年，且無須另行申請，可知主管機關認為建造業受疫情及產業缺工影響之期間為2年，雖臺南市政府工務局僅規定建造執照之建築期限增加2年，惟使用執照係在建築完工之後才能申請，則取得使用執照之約定期限，自隨建造執照之建築期限向後延期2年。本件「聯上海棠」大樓被告取得建照執照之日期為104年間，符合上開行政命令所示建築期限增加2年規定。系爭買賣契約固約定被告應於111年12月31日之前取得使用執照，但依系爭買賣契約第1 2條第1項及上開行政命令，被告於113年12月31日前取得使用執照即屬履行系爭買賣契約之約定，本件被告於112年10 月17日取得系爭預售屋使用執照，並未違反系爭買賣契約取得使用執照期限之約定，自不負遲延責任，原告請求被告給付遲延利息，即無理由。為因應疫情，我國中央流行疫情指揮中心於109年1月20日成立，自109年3月19日起全面禁止外籍人士入境，其後於110年5月19日防疫警戒等級提升至第三級，陸續發展強制隔離等防疫措施，百業一時缺工，衝擊各項產業，被告也因此遇到缺工缺料窘境，致大樓興建進度嚴重遲延。新冠疫情屬天災，與系爭買賣契約第12條第1項第1 款的「天災」概念相符，屬不可抗力之因素；另因我國政府對於新冠疫情採高度強制管制之疫情期間通報確診、強制隔離等防疫措施，致系爭預售屋之完工受到政府之管制政策而推遲，符合同條第12條第1項第2款「政府法令變更」之事由。從而，本件「聯上海棠」大樓遲延完工顯然係因發生新冠疫情之不可抗力天災，兼以不可歸責被告之政府法令變更等因素所導致，被告自得依系爭買賣契約第12條第1項約定，主張受影響期間得順延工期。系爭預售屋無法如期取得使用執照，係因發生新冠疫情之不可抗力天災，兼以疫情期間通報確診、強制隔離等政府政策而導致，均屬不可歸責於被告之事由，依民法第230條，被告不負給付遲延利息責任。本件系爭買賣契約係締結於新冠疫情發生之前，新冠疫情遍及全國且持續將近4年時間，影響層面之廣，非系爭買賣契約締結當時得以先前經驗所能預料，若本件仍強按系爭買賣契約第12條第1項約定以111年12月31日為取得使用執照期限，不履行時即要求被告依約負全部之給付遲延利息責任，對被告顯失公平，被告主張倘認本件被告須給付原告遲延利息，則被告主張應依民法第227條之2第1項規定，應減少被告給付遲延利息之金額。從工期比較表可知，「聯上海棠」大樓規劃於106年12月16日開工，預計於111年12月31日驗收及取得使用執照。被告亦遵期於106年12月16日開工，截至108年 11月21日新冠疫情開始前，實際施工進度比預定進度遲延85 日，但自從新冠疫情發生後，缺工缺料問題日益嚴重，工程遲延日數迅速增加，導致大樓實際完工時巳較預定進度遲延 307日，最終遲延290日才取得使用執照，是大樓遲延完工責任實不可完全歸責於被告。新冠疫情為不可抗力且非可歸責被告之事由，其影響本件工程之工期，依行政院公共工程委員會110年6月18日工程管字第11003006531號函，其中第三級警戒自110年5月19日起至110年7月26日止共69天，延長工期以0.5計，共35天，非第三級警戒自110年7月27日至112年 4月30日止共643天，延長工期以0.15計，共96天，合計影響施工期間131天。本件工程自107年1月1日開工至112年10月1 7日取得使用執照期間，108年8月24日、112年7月27日、7月 28日、9月4日，四天為颱風天，臺南市政府發布停止上班；另107年有12天、108年有14天、109年有9天、110年有15天、111年有3天、112年有6天，計59天，當日雨量達50毫米以上，其中107天有3天、108年有1天、109年有2天、110年有3 天、112年有2天，計11天，當日雨量達130毫米以上計11天，合計81天（59天+(11天x2))，依臺南市政府及所屬各機關學校辦理營繕工程工期核算注意事項第5點㈢，工期應予展延。本件大樓消防圖說於開工前本經臺南市政府消防局審核通過，被告並依圖施工，嗣消防局以圖說與法規不符為由要求被告修改，被告112年3、4月間與消防局溝通，消防局於112 年5月26日召開内部會議，仍要求被告變更圖面並依圖面修改工程，導致被告無法按圖施作延誤60天，於112年10月3日始取得消防核可函，此延誤非可歸責於被告。各樓層之水、電管線於澆注混凝土前應先埋設，本件大樓承購戶有173戶申請客變，其中139戶涉及水、電管線、隔間位置變動，被告需變更設計，以每戶變更影響工期半天計算，共影響工期 07天。綜上，本件大樓因新冠疫情影響工期131天，颱風天4 天、雨天81天停工，消防圖審延誤60天，客戶變更管線位置及隔間增加70天工期，共346天均非可歸於被告事由所致。本件契約第12條第2項之約定，為損害賠償總額預定性質，衡酌原告系爭房地面積28.89坪以每坪137,000元購買，113 年系爭房地所坐落大樓其實價登錄每坪平均單價305,000元，原告受有4,853,520元之利益，並無損害，原告猶請求128 ,696元要實過高，應依民法第252條酌減至0。原告至112年1 0月17日（使用執照取得之日）繳納之房地價款為879,000元，要非原告所稱之887,564元。兩造土地房屋預售買賣契約書第5條第2項約定：「依第三條計算之土地面積、主建物或本房屋登記總面積如有誤差，其不足部分賣方均應全部找補；其超過部分買方只找補百分之二為限（至多找補不超過百分之二），且雙方同意面積誤差之找補，分別以土地、主建物、附屬建物、共有部分價款，除以各該面積所得之單價（應扣除車位價款及面積），無息於交屋時結算」。系爭房屋出售面積28.89坪，登記面積29.28坪，原告應找補49,885元，被告以該找補金額主張與原告請求之金額抵銷。並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。若受不利判決，願供擔保，請准免為假執行之宣告。三、得心證之理由： (一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。再按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之。民法第153條定有明文。復按當事人締結之契約一經合法、合意成立，雙方均應受其拘束。另按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文，是解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣、政令上的變動等其他資料，本於經驗法則及誠信原則，從該意思表示所根基之原因事實、主要目的、經濟價值、社會客觀認知及當事人所欲表示之法律效果，作全盤之觀察，以為判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解或忽略相關參考因素致失其真意，此為契約解釋應依循之客觀性原則。 (二)原告主張上情，並提出系爭房地買賣契約書、臺南市政府工務局112年8月7日（112)字第00000000號使用執照、被告之客戶以開立發票明細表為證，被告對於兩造有簽定系爭買賣契約之事實，及系爭建案依約應於111年12月31日前取得使用執照，被告至112年10月17日始取得使用執照等情不爭執，惟否認有原告主張之符合系爭買賣契約第12條第2款的情事，並以前詞為辯。是本件爭點在於原告依系爭買賣契約第 12條第2項約定請求被告給付如訴之聲明，是否有理：　⒈兩造所訂系爭房屋買賣契約第8條約定：「一本預售屋之建築工程應在民國107年01月01日之前開工，民國111年12月31日之前完成主建物、附屬建物及使用執照所定之必要設施，並取得使用執照。但有下列情事之一者，得順延：㈠因天災地變等不可抗力之事由，致賣方不能施工者，其停工期間。㈡因政府法令變更或其他非可歸責於賣方之事由發生時，其影響期間。二賣方如逾前款期限未開工或未取得使用執照者，每逾一日應按已繳房地價款依萬分之五單利計算遲延利息予買方。若逾期三個月仍未開工或未取得使用執照，視同賣方違約，雙方同意依違約之處罰規定處理。」(調字卷第26、27頁)，可知系爭建案本應於111年12月31日前取得使用執照，惟實際取得時間則為112年10月17日，此為兩造所是認，並有使用執照在卷可考(調字卷第47頁)，是此部分事實，堪可認定。　⒉承上，被告取得使用執照之時間，確有逾越系爭買賣契約第12條第1項本文之情事，惟觀同條項但書針對不可抗力、非可歸責賣方之事由，則有可以順延期間的例外約定。被告援引該條項但書，主張因新冠肺炎疫情關係而有符合順延期間的事由，並提出臺南市政府工務局函令為證；觀之內容，臺南市政府工務局110年1月13日南市工管一字第1100114893號函：「有關因應嚴重特殊傳染性肺炎及產業缺工問題，建造執照及雜項執照增加建築施工期限2年一案，依本局110年1月13日南市工管一字第1090461286A號函令發布實施，請貴單位轉知所屬，請查照。(受文者：臺灣區綜合營造業同業公會臺南市辦事處一處)」，臺南市政府工務局110年1月13日南市工管一字第1090461286A號令：「有關本市建築期限之增加，請依下列規定辦理：一、自99年12月25日至110年1月20日期間領得本市建造執照或雜項執照之建築案（以執照核發日期為準），且已申報勘驗者，其建築期限增加2年，無須另行申請。但於本令發布前已失效之執照、免申報勘驗之案件或經本局勒令停工且未經同意復工者，不適用之。二、上開增加建築期限之規走，不妨礙依建築法第53條第2項规定之展期申請。」，110年6月18日南市工管一字第1100684845號令：「有關本市建築執照建築期限，依下列規定辦理：一、自99年12月25日至110年12月31日間已領得之建造執照及雜項執照，其建築期限自動增加2年，無需另行申請。但於本令發布前已失效或原已依本局110年1月13日南市工管一字第1090461286A號令自動增加建築期限2年之案件，不適用之。二、本局110年1月13日南市工管一字第1090461286A號令自本令發布之日起停止適用。」，111年7月25日南市工管一字第1110785586號令：「本局110年6月18日南市工管一字第1100684845號令，其適用範圍延長為111年12月31日前已領得之建造執照及雜項執照，且仍為有效者。」(南簡字卷第43-49頁)，可知臺南市政府工務局針對就符合上開期日之前已經取得建造執照的起造人，均自動增加其兩年的建築期限，且該增加建築期限是自動生其效力，也未再加入其他要件或條件，亦即屬於一般性、普遍性的建築期限延長。系爭建案係臺南市政府工務局於104年8月24日以（104)南工造字第02933號建造執照准予給照等情，有前揭使用執照內文供卷可考(另參系爭買賣契約第2條，調字卷第16頁)，核之臺南市政府工務局前揭函令，系爭建案也在自動增加兩年建築期限的適用範圍，應屬明確。　⒊又109年1月21日新冠肺炎於我國境內爆發(中央流行疫情指揮中心該日宣布臺灣確診首例境外移入個案，乃全世界首例非中國大陸籍確診個案)，109年1月24日，中央流行疫情指揮中心疫情提升為二級開設，同年2月27日，因應國際疫情緊急，行政院宣布中央流行疫情指揮中心提升為一級開設，同年3月11日，隨著病例數量和受災國家快速增加，世界衛生組織(World Health Organization，縮寫為WHO)宣布這次疫情為全球「大流行」(Pandemic disease；亦即一種新病原體在人群中出現；病原體可感染人，並能引起嚴重症狀；病原易傳染，特別是在人與人之間傳染)，110年5月19日中央流行疫情指揮中心將新冠肺炎第三級警戒範圍擴大至全國，直至112年5月1日，「嚴重特殊傳染性肺炎(COVID-19)」調整為第四類傳染病，中央疫情指揮中心正式解編等情，為本院審判職務上已知事項。酌之系爭建案於104年8月24日取得建造執照，開工日期為105年8月9日，依約應於111年12月31 日前完成主、附屬建物及必要設施(依使用執照之記載，竣工日期為112年8月8日)，然該建案自取得建造執照之後第5 年即109年1月，我國即進入新冠疫情爆發期間，直至112年8 月間竣工，其建築期間亦經歷疫情爆發之期間甚明。而該新冠疫情事件乃是全球大流行、影響全球的疾病傳染事件，甚至政府機關直接以第三級警戒方式防疫，其影響層面既深且廣，已屬於不可抗力事由，亦即人力所不能抗拒，任何人縱加以最嚴密之注意，亦不能避免之事由。因此，被告稱未依約定期限取得使用執照，係因新冠疫情影響等情，若合符節。是被告主張有系爭房屋買賣契約第12條第1項第1款不可抗力事由，良非無據。　⒋再者，依建築法第53條第1項規定，主管機關於發給建造執照時，應核定其建築期限。依此，建築期間應屬主管機關所為發予建造執照之行政處分的內容之一部分；系爭建案業經臺南市政府工務局之上揭函令給予自動增加兩年的建築期限，已如前述，則系爭建案原來核定的建築期限已發生延長兩年建築時限的效果。乃依系爭建案的使用執照及契約約定所揭，其開工日為105年8月9日，原定於111年12月31日前完成主、附屬建物及必要設施，亦即其前開建築期間原為2,335天即6年4月22日即76個月的時間，因前揭函令之效力使該核定發生延長兩年即24個月的效果，則前開建築期間之期限應為延長為3,065天，其延長幅度比例為原期間再加0.31倍。而此之建築期限延長的效力，是一般性、普遍性的期限調整，乃有鑑於因應全球性的疫情災況有以致之，則兩造簽訂的買賣契約，涉及到期限約定者，應本於相同的考量而在契約解釋上對於牽涉計算期限的條款予以斟酌，並參照上開幅度比例，調整延長契約中的期限，如此才能符合該疫情災況所做的期限延長決定，也才能兼及契約當事人關於契約權義之衡平；蓋在全球性的新冠疫情期間當中，其影響層面之廣，凡與人類相關之活動、業務、事務無不受其牽動，在工程方面自然也可能影響工程與建築人力、材料、資金、程序、進度各方面的主客觀運用、運作狀態，且又於對於各領域事務及其細項受到影響程度有著難以預測與估計的不確定風險，此亦為主管機關就建築期限有前揭劃一之延長函令的主要背景原由，亦即也是考量該疫情影響深廣之度後，衡量取捨微觀層面而以巨觀角度，執一設定其期限的因應方式；此疫情之變局與主管機關就其建築期限統一延長之決定，亦應反映於當事人之契約解釋始符合契約在期間、期限方面約定的公允性。循此，系爭建案本應於111年12月31日前取得使用執照，實際取得時間則為112年10月17日，較之原約定期限逾越2 90日，然基於前述說明，考量前開疫情爆發後之特殊情形， 109年1月21日疫情爆發後至原應取得使用執照之111年12月3 1日，其期間尚有1075日，依前揭建築期限整體延長0.31倍之尺度，其自疫情爆發之後取得使用執照之時限應調整為增加0.31倍亦即1408.25日的時限，依此，被告在原定應取得使用執照期限之後的333日之內取得，均難謂有違反系爭買賣契約第12條第2項之情事。原告主張被告超過原約定時限2 90日取得使用執照固屬事實，衡之因疫情而延長之時限比例，即不發生逾越時限之法律效果。放諸於契約解釋上，此種情況可以是系爭房屋買賣契約第12條第1項本文經契約解釋後之適用結果，亦可認為屬於該條項第1款因不可抗力事由而延長期限之結果。　⒌從而，被告並無違反系爭買賣契約第12條第1項本文之情形，原告依同條第2項約定請求被告給付遲延利息，自屬無據，難以准許。 (三)綜上，原告依系爭買賣契約第12條第2項約定請求被告給付如訴之聲明，並無理由，應駁回之。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失附麗，應併駁回之。四、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提出之證據資料，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述。五、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧亨龍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（臺南市○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭蜀方

2025-02-18

TNEV-113-南簡-1131-20250218-1

勞上

臺灣高等法院

確認僱傭關係存在等

臺灣高等法院民事判決 113年度勞上字第84號上訴人蘇慶華訴訟代理人謝憲愷律師複代理人洪維寧律師李家豪律師黃閎肆律師被上訴人曾百村即吉佳商行上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，上訴人對於中華民國113年1月2日臺灣新北地方法院112年度勞訴字第202號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及追加之訴均駁回。第二審(含追加之訴)訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按於第二審為訴之變更、追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第44 6條第1項定有明文。本件上訴人於原審以被上訴人非法解僱為由，請求確認兩造間僱傭關係存在，被上訴人並自民國11 2年7月31日起，按月於每月5日給付工資新臺幣(下同)3萬76 57元及自各期應給付日之次日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；並自112年7月31日起至其復職日止，按月提撥2259元至上訴人在勞動部勞工保險局之勞退金個人專戶(見原審卷第11頁)，經原審為上訴人敗訴之判決。上訴人提起上訴後，以其另於113年9月20日依勞動基準法(下稱勞基法)第14條第1項第5款規定，終止兩造間勞動契約為由，減縮聲明為請求被上訴人給付上訴人自112年8月1日起至113 年8月31日止之工資48萬9541元本息(見本院卷第165頁)；另依勞基法第17條規定，追加請求被上訴人給付資遣費2萬516 9元，及自民事準備狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息(見本院卷第215頁)。經核上訴人前開減縮聲明及訴之追加，均係基於兩造間因勞務關係所生爭執之同一基礎事實，核符上開規定，應予准許。貳、實體方面：　　一、上訴人主張：伊自112年5月2日起受雇於被上訴人，擔任大夜班PT制時薪工讀生一職，負責進出貨物盤點、上架、配送、結帳收銀等業務，約定薪資為每小時為200元(下稱系爭勞動契約)。詎被上訴人自112年7月中旬後，減少伊之排班工時，經伊詢問後，竟以伊使用其他員工編號(即其他員工之身分證字號)登入收銀機，違反工作守則，情節重大為由，而依勞動基準法第12條第1項第4款規定，於112年7月31日終止系爭勞動契約。惟被上訴人並未告知伊係違反何項工作規則，且未給予伊改善之機會，亦違反解僱最後手段性原則，自不生合法終止效力。伊於113年9月13日依勞基法第14條第 1項第5款規定，以民事準備狀繕本送達被上訴人，於113年9 月20日終止系爭勞動契約。爰依系爭勞動契約及民法第487 條規定，請求被上訴人應給付伊48萬9541元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語(上訴人逾上開請求部分，非屬本院審理範圍，不予贅敘)。並於第二審追加依勞基法第17條規定，請求被上訴人給付上訴人資遣費2萬5169元，及自民事準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被上訴人則以：上訴人入職時已簽署任職同意書(下稱系爭同意書)，系爭同意書第1條11款、第16款分別約定，無正當理由反抗職務上之指令，造成蓄意擾亂工作秩序者；執行業務時應遵守法令，不得有違法或侵害他人權益之事；若有違反比照勞基法第12條規定終止僱傭關係。上訴人以他人身分證字號登入收銀系統之行為，係違反個人資料保護法(下稱個資法)第19條規定，亦觸犯刑法第358條規定，有違反工作規則之情事。詎伊於112年7月7日勸阻上訴人不得再犯，上訴人竟稱其向來皆利用他人身分證字號登入收銀系統，若伊認為不當，得逕行解僱上訴人，嗣後猶多次以他人身分證字號登入收銀系統，拒絕改善，兩造間信賴關係已喪失，伊已無法採取解僱外之懲戒手段而繼續維持勞動關係。則上訴人既有違反系爭同意書第1條第11款、第16款約定，且情節重大之情事，伊依勞基法第12條第1項第4款規定終止系爭勞動契約，應生合法終止之效力等語，資為抗辯。三、原審就前揭之訴為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴後，並為訴之追加。其上訴聲明：㈠原判決駁回後開第㈡項之訴部分廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人48萬9541元，及自民事準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。另追加之訴聲明：被上訴人應給付上訴人2萬5169元，及自民事準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。四、兩造不爭執事項(見原審卷第125-126頁）：　㈠上訴人自112年5月2日起受僱於被上訴人，擔任大夜班PT時薪制工讀生，負責貨物盤點、上架、配送、結帳收銀等業務，時薪200元。　㈡被上訴人於112年7月31日以上訴人經常使用其他員工之身分證字號進行收銀，依據勞基法第12條第1項第4款規定，違反工作規則情節重大為由，終止系爭勞動契約，最後工作日11 2年7月30日。　㈢上訴人遭解雇前之月平均工資為3萬7675元。五、本院得心證之理由　㈠按勞工有違反勞動契約或工作規則，情節重大者，雇主得不經預告終止契約，勞基法第12條第1項第4款定有明文。所謂「情節重大」，係指勞工違反勞動契約或工作規則之具體事項，客觀上已難期待雇主採用解僱以外之懲處手段而繼續其僱傭關係，且雇主所為之解僱與勞工之違規行為在程度上相當，舉凡勞工違規行為之態樣、初次或累次、故意或過失、對雇主及所營事業所生之危險或損失、勞雇間關係之緊密程度、勞工到職時間之久暫等，綜合判斷勞工之行為是否達到應予解僱之程度，倘勞工違反工作規則等之具體事項，嚴重影響雇主內部秩序紀律之維護，足以對雇主及所營事業造成相當之危險，即難認不符上開勞基法規定之「情節重大」之要件，以兼顧企業管理紀律之維護，衡量是否達到懲戒性解僱，亦不以發生重大損失為要件(最高法院111年度台上字第 697號判決意旨參照)。　　　㈡經查，上訴人於112年4月25日簽署系爭同意書，同意自任職之日起接受系爭同意書所載之僱用約定；而系爭同意書第1 條第11款約定：「無正當理由反抗職務上的指示、命令，造成蓄意擾亂工作單位秩序者」；同條第16款約定：「同仁於執行業務時，應遵守各項法令...，不得有違法或侵害他人權益之情事」，倘有上開情事，門市得比照勞基法第12條及其相關規定終止僱用關係(見原審卷第109頁)，可明系爭同意書為系爭勞動契約之一部，上訴人負有遵守系爭同意書上開約定之義務，違者即屬違反工作規則。　㈢被上訴人抗辯其於112年7月6日發現上訴人以其他員工身分證號碼登入收銀系統後，已於112年7月7日規勸上訴人不得再犯，上訴人不願改善，仍多次再犯，違反工作規則等語，業據證人吳哲綺、賀子芸、陳梵煒、陳建伸、蘇怡靜到庭證述屬實，並有兩造間之line對話記錄可憑。茲分述如下：　⒈證人即國府店店長吳哲綺證稱：伊自109年6月起擔任國府店店長迄今，伊負責自後台查看電腦結算金額與實際收受之現金、禮券是否相符，並須核對客人辦理退貨之紙本發票；若有誤開發票情形，收銀系統之電腦會自動記載在每日現金日報表，包含誤開發票之號碼、金額及收銀人員為何人，伊於 112年7月6日查核現金日報表時，發現國府店於112年7月5日有誤開發票之情形，卻未收到該張誤開之紙本發票，伊乃向收銀系統所記錄之收銀人員賀子芸為詢問，賀子芸向伊表示當週並未在國府店上班，經伊調閱班表、監視器錄影與誤開發票之日期相為核對後，確認國府店112年7月5日之大夜班人員為上訴人，係上訴人以賀子芸之身分證字號登入收銀系統，伊旋即向被上訴人報告此事等語(見本院卷第217-218頁 )；參以證人賀子芸證稱：店長曾打電話詢問伊關於作廢發票之事，伊告知店長那幾天並沒有在國府店上班，所以並非伊操作收銀系統，店長表示會去查看後台，始發現係大夜班人員(即上訴人)使用伊之身分證字號登入收銀系統等語(見本院卷第256頁)，足見賀子芸未於112年7月5日上班，上訴人卻於112年7月5日利用賀子芸之身分證字號登入國府店收銀系統之情。　⒉再審諸兩造於112年7月7日之line對話記錄，被上訴人詢問上訴人：「慶華(即上訴人)，昨天顧問查帳，你是不是會用其他夥伴的員工代號打收銀?」，上訴人為肯定之答覆；被上訴人表示：「你收銀機應該有員工代號吧?怎麼會用其他人的?」，上訴人回稱：「他們交完班就打編號了，我又沒改」；被上訴人稱：「可是也不可能會有子芸、德義的啊，他們沒在國府，反正交班後，你改成你自己的即可，這樣就沒有問題的，沒事」，上訴人回稱：「所以這樣不行?」；被上訴人稱：「你上班當然是用你的員工編號，怎麼會用別人的?如果我上班，用你的員編，你不會覺得奇怪喔?」，上訴人回稱：「我一直都是用別人的，從來都沒有被講過話」；被上訴人稱：「你這個觀念要改，我是說真的，那個是人家的身分證字號，怎麼你上班，用別人的身分證字號打收銀? 當然你上班，要用你的啊?」，上訴人回稱「你覺得不妥嗎? 」；被上訴人稱：「當然不妥，請你用自己的員編打收銀ST ，如果在吉佳人家用你的員編，打收銀帳務、發票有問題，而你沒在那邊上班，這樣不是很奇怪，我認為這很基本啊」，上訴人回稱：「你覺得不妥就不要繼續用我了」(見本院卷第33-35頁)，可見被上訴人發現上訴人於112年7月6日以賀子芸之身分證字號登入收銀系統後，已於112年7月7日規勸上訴人改正，惟上訴人非但不認為未經他人同意，使用他人身分證字號登入收銀系統，有違系爭勞動契約之約定，更直言被上訴人得將其逕行解僱，拒絕接受被上訴人所為之職務上指示。　⒊證人即國府店工讀生陳梵煒證稱：伊於112年7月9日要與上訴人交接班，伊於6點50分抵達國府店，當日上班時間為7點，伊進入店內即先至收銀台，發現上訴人以伊之員工編號即身分證字號登入收銀系統，伊發現後即以簡訊告知店長吳哲綺；此前，伊亦曾見過上訴人以賀子芸、林德義之身分證字號登入收銀系統各1次，伊有親眼看見上訴人一邊查看手機，一邊輸入賀子芸之身分證字號登入收銀系統，未看見上訴人以伊或林德義之身分證字號登入收銀系統之過程，但大夜班人員僅有上訴人1人，伊與上訴人交接班時，發現收銀系統登載之收銀人員為伊或林德義，應係由上訴人輸入等語(見本卷第250-251頁)，並有證人林梵煒與吳哲綺之line對話記錄可憑(見本院卷第241-243頁)，可明上訴人於112年7月7日經被上訴人規勸後，仍於112年7月9日以證人林梵煒之身分證字號登入收銀系統。　⒋證人即國府店員工蘇怡靜證稱：伊係國府店正職早班人員，除伊休假外，均係由伊與上訴人交接工作，伊曾於到班時，發現收銀系統登入之人員並非上訴人，而係賀子芸、林德義、陳梵煒，且上訴人多次以賀子芸、陳梵煒之身分證字號登入收銀系統，因大夜班僅有上訴人1人，應係由上訴人以他人身分證字號登入等語(見本院卷第252-253頁)；證人陳建伸證稱：伊曾與上訴人交接班3次，上訴人均非以自己身分證字號登入收銀系統，上訴人係以伊、馮芷柔、林德義之身分證字號登入收銀系統，自伊入職以來，每個員工上班皆係以自己之身分證字號登入收銀系統，假設金額不對或有錯誤，始能知悉由何人負責等語(見本卷第253-254頁)，足見上訴人於任職期間，未經他人同意，分別以賀子芸、陳梵煒、陳建伸、林德義、馮芷柔等人之身分證字號登入收銀系統，多次擅自使用賀子芸、陳梵煒、陳建伸、林德義、馮芷柔之身分證字號。　⒌又按個人資料指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料；蒐集指以任何方式取得個人資料；處理：指為建立或利用個人資料檔案所為資料之記錄、輸入、儲存、編輯、更正、複製、檢索、刪除、輸出、連結或內部傳送，個資法第2條定有明文。次按非公務機關對個人資料之蒐集、處理，除第6條第1項所規定資料外，應有特定目的，並符合：法律明文規定、與當事人有契約或類似契約關係，且已採取適當之安全措施、當事人自行公開或其他已合法公開之個人資料、學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人、經當事人同意、為增進公共利益所必要、個人資料取自於一般可得之來源，但當事人對該資料之禁止處理或利用顯有更值得保護之重大利益者，不在此限、對當事人權益無侵害情形者之一，個資法第1 9條第1項定有明文。查，上訴人未經同意，擅自使用賀子芸、陳梵煒、陳建伸、林德義、馮芷柔之身分證字號登入收銀系統，業如前述，核屬蒐集、處理關於賀子芸、陳梵煒、陳建伸、林德義、馮芷柔個人資料之行為，且不合於個資法第 6條第1項之情形，亦不符合個資法第19條第1項所定之情形，已侵害賀子芸、陳梵煒、陳建伸、林德義、馮芷柔之權益，並有違反法令之虞。　⒍上訴人雖主張係因交接班繁忙，未及注意前班人員未登出，故繼續使用他人身分證字號收銀云云。惟查，賀子芸於112 年7月5日並無上班，而證人陳梵煒則係接續上訴人上班，並非前班人員，甚且，陳梵煒曾親自見聞上訴人輸入賀子芸之身分證字號登入收銀系統，已如前述，自無上訴人未及注意登出，而繼續利用前班人員之身分證字號使用收銀系統之情。況上訴人自陳其向來皆係利用他人身分證字號登入收銀系統(見本院卷第35頁)，足見上訴人明知且故意以他人身分字號登入收銀系統，其前開主張自無足採。　⒎準此，上訴人使用賀子芸、陳梵煒、陳建伸、林德義、馮芷柔之個人資料，已侵害其等之權益，並有違反個資法第6條第1項、第19條第1項規定之虞，且經被上訴人勸阻後，猶違反被上訴人職務上之指示，繼續使用他人之個人資料，堪認上訴人有違反系爭同意書第1條第11款、第16款約定之情事。　㈣被上訴人解雇上訴人時，已告知上訴人有違反系爭同意書第1 條第11款、第16款約定之情事：　　上訴人固主張被上訴人通知解雇時，並未告知違反何工作規則云云。惟查，審諸上訴人所提出兩造於112年7月31日之對話記錄，可明被上訴人於112年7月31日通知解僱上訴人時，已告知「...因為您不是被資遣的，你是因為違反工作守則而離職的...」、「...你簽署的任職同意書就有提到，針對工作主管對於你的工作要求改進，卻未改進者，視為違反工作守則，是依據此項讓你離職...」、「...希望你能了解，你離開這裡的原因。原因就是你擅用他人身分證字號(員編) ，且涉暗取他人個資，而我發現請你改善的時候，你並未改善，這不僅違反統一超商守則，也涉嫌觸犯個資法，所以在我發現此事1個月內請你離職...違反工作守則是不得給予非自願離職證明書，同時也不用提前告知」等語（見本院卷第 53-55頁)。足見被上訴人已明確告知解雇事由係上訴人違反系爭同意書第1條第11款、第16款約定之情事。上訴人主張上訴人通知解雇時，並未告知違反何工作規則云云，自不足採。　㈤上訴人多次故意違反系爭同意書第1條第11款、第16款約定，客觀上已難期待被上訴人繼續其僱傭關係，被上訴人終止系爭勞動契約，並未違反最後手段性原則：　　上訴人固主張其行為並未造成具體損害，被上訴人非不得處以罰金、違規記點或在職教育，被上訴人卻逕予解僱，違反最後手段性原則云云。惟查，上訴人於112年7月6日遭被上訴人發現利用他人個資之情事後，被上訴人即於112年7月7 日要求上訴人改正，惟上訴人拒絕改正，更直言其向來均係使用他人個資登入收銀系統，若被上訴人認其行為不當，可直接解雇上訴人；上訴人復於112年7月9日再次以林梵煒之身分證號碼登入收銀系統，業如前述，足見上訴人之行為係明知故犯，要無悔過之意。甚且，上訴人於112年7月31日被通知解雇時，猶責怪被上訴人於112年7月7日既已有異議，為何未立刻解雇上訴人，故意設陷阱為難上訴人，有兩造於 112年7月31日之line對話紀錄為憑(見本院卷第55頁)，實難認上訴人主觀上仍有忠誠履行其提供勞務義務之意，客觀上亦難期待其為被上訴人提供勞務時，願意遵守系爭同意書第 1條第11款、第16款約定，被上訴人對上訴人之信賴基礎盡失，致兩造之勞雇關係緊密程度受有影響，無法繼續僱用之情形，無從僅以處以罰金、違規記點或在職教育等其他懲處方式獲得改善可能，依社會一般通念，難以期待上訴人採用解僱以外之懲處手段。本院斟酌上開各情節，認上訴人違反工作規則，情節已屬重大，揆諸前揭說明，上訴人依勞基法第12條第1項第4款規定終止系爭勞動契約，程度相當，核無不當。故上訴人主張被上訴人之解僱不符合最後手段性云云，洵非有理。　㈥準此，被上訴人於112年7月31日依勞基法第12條第1項第4款規定終止系爭勞動契約，已生合法終止之效力，兩造間僱傭關係自斯時起已不存在，是上訴人請求被上訴人給付自112 年8月1日起至113年8月31日止之工資48萬9541元，即屬無據。又系爭勞動契約既於112年7月31日合法終止，上訴人嗣於 113年9月16日提出民事準備狀，主張依勞基法第14條第1項第5款規定，終止系爭勞動契約(見本院卷第171頁)，即不生終止系爭勞動契約之效力。則上訴人依勞基法第17條規定，追加請求被上訴人應給付上訴人資遣費2萬5169元本息部分，亦屬無據。六、綜上所述，上訴人依系爭勞動契約及民法第487條規定，請求被上訴人給付上訴人48萬9541元，及自民事準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，於法核無違誤。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又上訴人追加之訴，依勞基法第17 條規定，請求被上訴人給付2萬5169元，及自民事準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦為無理由，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由。爰依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳容蓉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅清正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃炎煌

2025-02-18

TPHV-113-勞上-84-20250218-1

士簡

士林簡易庭

返還租賃房屋等

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第1125號原告林筱芳被告顏瑄上列當事人間請求返還租賃房屋等事件，本院於民國114年2月4 日言詞辯論終結，並判決如下：　　主　文被告應將門牌號碼新北市○○區○○路○段○○○巷○○○弄○○○號十五樓房屋騰空遷讓返還予原告。被告應自民國一百一十三年四月一日起至騰空返還第一項房屋之日止，按月給付原告新臺幣壹萬肆仟元，及按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣參仟參佰壹拾元由被告負擔，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於最後一次言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：原告於民國111年4月1日與被告簽訂住宅租賃契約書（下稱系爭租約），約定由原告將門牌號碼新北市 ○○區○○路0段000巷00弄00號15樓之房屋（下稱系爭房屋）出租予被告，租期自111年4月1日起至113年3月31日止，每月租金新臺幣（下同）14,000元（水、電、瓦斯及網路等費用均由被告負擔）。原告於113年2月19日即通知被告俟系爭租約期滿不再續租，被告應於113年4月1日前將系爭房屋騰空遷讓返還原告，但於系爭租約屆期後，被告卻未將系爭房屋返還原告，仍繼續居住其中，且被告前開未經同意繼續使用系爭房屋之行為，即獲有相當於租金之利益，原告則受有相當於租金之損害，爰依民法第455條及同法第179條等法律關係提起本件訴訟，並聲明：1.被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告；2.被告應自113年4月1日起至遷讓系爭房屋之日止，按月賠償14,000元，並且按週年利率百分之5計算利息；3.原告願供擔保請准宣告假執行。　　三、被告則以：被告早於107年間就已向原告承租系爭房屋，租期至110年10月31日止，之後即未與原告簽立任何契約，系爭租約並非被告所簽署，被告也依照舊租約給付租金，係原告拒絕受領，原告之請求並無理由等語，資為抗辯，並聲明：請求駁回原告之訴。四、本院得心證之理由：（一）按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第455 條前段定有明文。次按無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害為要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，故如無權占有他人之房屋，加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之利益（最高法院61年台上字第1695號判決、97年度台上字第294號判決意旨參照）。（二）經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之系爭租約、存證信函、新北市政府稅捐稽徵處113年房屋稅繳款書及112年地價稅繳款書等件為證。而被告雖以系爭租約非其所簽署等語置辯，然被告就此對原告有提起偽造文書之告訴，經臺灣士林地方檢察署檢察官以113年度偵字第1 8857號案件偵查後，認因被告於偵查時坦承系爭租約第6 頁之承租人統一編號、戶籍地址及簽章欄等欄位確均為被告簽名書寫，因此對原告為不起訴處分，此有前開不起訴處分書在卷可參，復經本院調閱前開卷宗確認無誤，由此足認被告此部分之抗辯，與客觀事證不符，難認可採，堪信原告之主張為真實。基此，系爭租約業於113年3月31日屆滿，是原告請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，應屬有據。又被告繼續占有系爭房屋，即受有相當於租金之不當得利，原告受有相當於租金之損害，而兩造間就系爭房屋之租金約定為14,000元，則原告請求被告給付自113年4月1 日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金即每月14,000元之金額及法定遲延利息，亦屬有據。（三）從而，原告依上開法律關係，請求被告將系爭房屋遷讓返還予原告，併請求被告自113年4月1日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金即每月14,000元，及按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1、2項所示。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，原告此部分假執行之聲請不另准駁。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條第2項，並依職權確定訴訟費用額為3,310元（第一審裁判費），應由被告負擔，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊

2025-02-18

SLEV-113-士簡-1125-20250218-1

易

臺灣高雄地方法院

傷害等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第603號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張義穆上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第139 96號、113年度偵字第14001號），本院判決如下：　　主　文張義穆犯強制罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、張義穆於民國113年2月23日前往友人魏晉三位在高雄市鳳山區八德路住處（地址詳卷）飲酒，因認鄰居排油煙管所排放油煙影響呼吸而有所不滿，遂為下列行為：㈠於同日18時許，基於無故侵入住宅、強制犯意，未經住戶林○慧同意，以腳踩塑膠桶方式，攀爬並踩上陽台欄杆，強行侵入林○慧位在高雄市○○區○○路000巷0號之住宅後，將塑膠袋、磚塊等物置放入位於其住處陽台之排油煙管，及徒手捏扁煙管前端，以此強暴方式妨害林○慧當時合理使用排油煙管排放油煙之權利。㈡於同日19時40分許，在前址與前往陽台探查之吳○台發生口角爭執，基於傷害、毀損之犯意，於徒手拉扯吳○台衣領之際，對吳○台恫稱「我想要給他死」、「我真的想要把他打死」、「林北嘎打死（臺語）」、「我會不會殺死你。你看會怕還是不會怕」、「一掌就死吧」等語，及揮擊吳 ○台眼鏡，致吳○台受有吞嚥困難、頸部挫傷等傷害，其眼鏡則因鏡架扭曲而不堪使用，足生損害於吳○台。二、案經林○慧、吳○台訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分：壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。證人即告訴人林○慧、吳○台於警詢之陳述，均屬被告以外之人於審判外之陳述，俱為傳聞證據，並經被告張義穆於本院審理時否認前開證據資料之證據能力（本院卷第33至34頁），而公訴人未特予證明（自由證明）該等於警詢時之陳述具有較可信之特別情況，是依前揭法條規定，上開證人於警詢之陳述，均無證據能力。二、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。本案被告雖質疑證人林○慧、吳○台於偵查中陳述之證據能力，惟前開證人在偵查中，以證人身分應訊時，經檢察官告知具結義務及偽證罪之處罰，並依法具結而為陳述，此有卷附上開偵訊筆錄及證人結文在卷可參（偵一卷第17至 23、25、27頁），而被告復未舉證上開證人於偵查中之證述有何顯不可信之情形，參酌上開法條規範，自有證據能力。三、又本案認定事實之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告矢口否認有何侵入住宅、強制、毀損、傷害、恐嚇犯行，辯稱：㈠我才將磚頭放進去排油煙管不到一分鐘就主動取出，我並不認為這樣有侵害告訴人林○慧之權利。㈡我並沒有提到「殺」這個字，我否認有恐嚇告訴人吳○台，縱認有提及，告訴人吳○台也未心生畏懼。又我雖有拉扯告訴人吳○台之衣領，但我只是想要防止他出拳攻擊我，且單純拉扯衣領不致成傷。另告訴人吳○台之眼鏡是遭告訴人林○慧踩毀，並不是我所為云云。經查：　㈠侵入住宅部分：　1.被告於前開時、地，以腳踩塑膠桶方式，攀爬並踩上陽台欄杆後，將磚塊放置入排油煙管等節，為被告於本院審理時坦承在卷（本院卷第32頁），核與證人林○慧於偵訊、審理時所為證述（偵一卷第18頁、本院卷第47至52頁）、證人魏晉三於本院審理時所為證述（本院卷第60至64頁）相符，復有林○慧提供影片截圖（警二卷第15頁）1份存卷可考，且經本院勘驗現場錄影檔案，製有勘驗筆錄在卷可稽（本院卷第59 頁），自堪信為真實。　2.觀諸林○慧所提供陽台現場照片（警二卷第15頁）顯示，該排油煙管位在告訴人林○慧住處陽台內部，而陽台外圍則設有欄杆作為與外界之區隔，非一般人得以隨意進入。復參以證人林○慧於偵訊、審理時具結證稱：案發當天我在廚房準備晚餐，一打開抽油煙機就發現有很大的嗡嗡聲響，隨後我開啟窗戶即看到被告及魏晉三，我嚇了一跳，因為被告斯時身體有一半進到我家陽台空間內，並伸手拉住排油煙管等語（偵一卷第18頁、本院卷第47至48頁），可知該陽台與其住處廚房直接相連通，為其日常生活起居空間，是住戶對於此等區域之安寧、平和、不受干擾，主觀上自均有合理期待，客觀上此等期待亦為一般社會通念所是認，該等區域，自應視為住戶住宅之一部，同受居住安寧法益之保護，且不因行為人有無實際進入告訴人林○慧住宅內而異。　3.準此，揆諸證人林○慧之證詞，可見被告於案發時未經同意，以腳踩塑膠桶方式攀爬進入告訴人林○慧陽台，繼而將磚頭放置入位在陽台內側之排油煙管，其非法侵入住宅之犯行堪可認定，而其於本院審理時翻異而否認犯罪之詞，顯屬無據，難以採信。　㈡強制部分：　1.被告於前揭時、地，主觀上因認為告訴人林○慧住處排油煙管出口設置不當，影響其與友人魏晉三而有所不滿，乃以前述方式將磚頭、塑膠袋放置入該排油煙管內等節，為被告於本院審理時坦認無訛（本院卷第32、46頁），核與證人林○ 慧於偵訊、審理時證述相符（業如前述），且有如理由欄貳一㈠1所示證據可佐，此情堪先認定屬實。　2.按刑法第304條第1項之強制罪，係以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利為其構成要件，本罪被列於妨害自由罪章，其保護之法益係個人意思決定自由與意思實現自由。基此，自保護法益之觀點，所謂「以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利」，行為人施以強暴、脅迫之對象，自須以「人」為要件，單純對「物」則不包括在內。而所稱強暴，雖不以直接施諸於他人為限，並包括間接施之於物體而影響於他人之情形，然仍以當場致被害人產生物理上或心理上之壓制力為必要（最高法院111年度台上字第2978 號刑事判決參照）。參諸證人林○慧於偵訊、審理時證稱：案發當天我大約從16時許開始準備晚餐，一直到18時許我打開抽油煙機，發現抽油煙機發出很大的嗡嗡聲響，我打開窗戶就看到被告將磚頭、塑膠袋等物放入排油煙管內，並將排油煙管出口捏扁。因為被告所放入磚頭很大塊，且煙管出口遭捏扁，導致煙管排煙不順，我也因此無法繼續使用抽油煙機，並決定報警處理等語（偵一卷第17至23頁、本院卷第47 至51頁），此與證人魏晉三於審理時證稱：我跟被告本來在告訴人林○慧住處旁空地聊天喝酒，但告訴人林○慧他們開火後，油煙整個飄過來，妨害我們呼吸，於是被告才決定拿塑膠袋、磚塊試試看等語（本院卷第60至61頁）相符。準此以言，當被告藉由將磚塊、塑膠袋等物放置入排油煙管內，及將煙管出口捏扁，對於排油煙管施以強制力，進而造成油煙阻塞結果之際，告訴人林○慧當時正在住處廚房內聽聞排油煙管阻塞之聲響，並立即發現油煙排放受到阻攔之堵塞現象，顯已直接感受被告對其實施之強暴手段。則被告將其強制力間接施之於物體而影響於告訴人林○慧，且當場致告訴人林○慧產生物理上及心理上之壓制力，自已構成刑法第304條第1項所規範之強制手段。　3.被告雖辯稱係因告訴人林○慧住處排放油煙影響其呼吸空氣之權利，其才會不得已為此行為等語，惟參以證人林○慧於審理時證稱：當天我發現排油煙管堵塞後，我就馬上報警，警察到場後，我請員警協調對方取出磚頭，之後排油煙機才能正常使用等語（本院卷第51至52頁），是以被告上開所為，實已嚴重影響告訴人林○慧合理使用住處排油煙管排放油煙之正當權利，縱使被告主觀上認為告訴人林○慧住處排油煙管之設計不良，且有妨害其權利之處，然由證人魏晉三於審理時證稱：我是醫生，油煙對於人體是有極大危害的，我也有長期向林○慧等人反應。雖然臺灣住宅設計不良，導致油煙容易影響到其他人，但林○慧他們只要像隔壁住戶一般，將管子往下排放就不會影響到我們家，他們卻不願意為之等語（本院卷第60頁），而證人林○慧亦證稱：魏晉三一家長期以來就有跟我們反應，希望可以改變排油煙管方向，但其實我們家排油煙管是對著後方空地的，既無法證明魏晉三所稱油煙來自我們家，自然難認我們家排油煙管設計有違失之處等語（本院卷第47頁），足徵其等業已針對前述油煙問題頗有爭議，依此，其等本應進一步訴諸司法、行政等程序究明告訴人林○慧住處排油煙管之設計是否確有違反空氣污染防制法等規定之處，或藉由聲請公權力介入以徹底解決私權紛爭。詎被告捨此而不為，竟擅自以前述方式阻塞排油煙管，使之無法正常排放油煙，所侵害告訴人林○慧自由權利之程度並非微小，且依被告上開手段與所欲達成之目的進行整體衡量，明顯逾越合理範圍而不符合相當性，且為一般國民情感上所難以容忍，當已具備社會可非難性，參諸前揭說明，仍不得遽謂被告所為欠缺違法性。　4.被告雖另辯稱其放了不到一分鐘就取出，難認對於告訴人林 ○慧之權利有所侵害等語，惟與證人林○慧於審理時證稱：我很確定被告放磚頭進去後，並沒有馬上取出，其中大概間隔有10多分鐘，他是一直到員警到場才取出等語（本院卷第52 頁）所示情形不符，尚難謂被告所辯與事實相符。況強制罪為即成犯，僅需行為當時之強暴、脅迫行為足以妨害他人行使權利為已足，並不以事後解除該強暴、脅迫之行為即可使先前妨害他人行使權利之行為免責，從而，自不容被告徒以事後有將磚頭取出而謂其並無強制罪之刑責，附此敘明。　㈢毀損部分：　1.被告於前揭時、地，與告訴人吳○台發生口角爭執過程中，出手揮擊告訴人吳○台之眼鏡，致鏡架扭曲等情，業據證人吳○台於偵訊、審理時證述明確（偵一卷第19至20頁、本院卷第54至55、58頁）；復經本院當庭勘驗現場影片，可見於畫面一開始，告訴人吳○台眼鏡尚能正常配戴，隨後畫面轉開片刻而可聽見一金屬聲響，當畫面再次回到告訴人吳○台時，其眼鏡已歪曲而無法正常配戴，且於員警據報到場後，告訴人吳○台隨即反應稱「他剛剛抓我，然後又把我眼鏡給弄壞」等語，此有勘驗筆錄及截圖存卷可考（本院卷第41、 45至46、175至181頁），足認證人吳○台所為證述確與事實相合若節。　2.復考諸告訴人吳○台於案發後前往警局報案時，經員警拍攝該眼鏡情形，可見其鏡架確有明顯歪曲情形，有照片可考（警一卷第23頁）；嗣經告訴人吳○台將眼鏡送請眼鏡行估價修復，然眼鏡行表示：經檢查後鏡架結構受損，無法修復等語，有三立眼鏡有限公司出具證明書1紙可參（偵一卷第131 頁）。衡以眼鏡鏡架材質多元，除不鏽鋼、塑膠外，市面上不乏有為因應使用者使用需求而設計之鈦金屬、碳纖維等，是各材質中不免有較易變形之種類，為一般具有通常智識之人所知，是被告蓄意以手揮擊告訴人吳○台斯時配戴之眼鏡，致鏡架因而歪曲變形而難以修復，為現實社會所常見，與事理相符，而告訴人吳○台所指訴其眼鏡因遭被告揮擊而毀損乙節，應堪可認定。　3.被告雖辯稱該眼鏡係於衝突過程中，因遭林○慧踩踏而毀損等語，惟參以本院當庭勘驗現場影片，過程中雖未攝得被告揮擊告訴人吳○台所配戴眼鏡遭毀損之片刻，然勘驗畫面連續而不中斷，有本院勘驗筆錄可考，業如前述；且於聽見金屬聲響後，隨即可見告訴人吳○台所配戴眼鏡鏡架有歪曲變形之情形，在在可徵告訴人吳○台之眼鏡確係遭被告毀損無疑。況且證人吳○台就其眼鏡並未遭林○慧踩踏，其因鏡架歪曲無法配戴，後續係將眼鏡拿在手上等情，業於本院審理時證述明確（本院卷第55頁），足見被告所辯核與事實不符，難以採信。　㈣傷害及恐嚇部分：　1.被告以拉扯衣領方式傷害告訴人吳○台之事實，業據證人吳○ 台於本院審理時具結證稱：當天我看到林○慧在家族群組稱與鄰居發生糾紛，因為擔心家人我遂前往現場查看。我一到陽台想確認排油煙管時，就看到被告在罵髒話，並於過程中多次表示其等遭排油煙管危害，及恫稱「打一下就死了吧」、「我會不會殺死你」、「一掌就死了吧」等語，我當時內心感到相當恐懼，且除此之外，被告同時也有動手拉扯我的衣領，並揮擊我的眼鏡。被告在拉扯我衣領時，我覺得我的呼吸困難，臉也有脹紅、吞嚥困難及聲音沙啞的情形等語（本院卷第53至59頁），核與其於偵訊時即指證：被告除稱「我一掌劈死你」並作勢打我外，亦有動手拉扯我的衣領，導致我呼吸、吞嚥困難等語（偵一卷第17至23頁）一致，亦與本院當庭勘驗現場錄影畫面，勘驗結果可見：告訴人吳○台到場後，與被告及其友人魏晉三發生口角爭執，雙方對於排油煙管位置有所爭論，被告並徒手抓住告訴人吳○台上衣衣領，然隨即遭魏晉三勸阻，過程中可見被告作勢揮打告訴人吳○台之舉動，然亦遭魏晉三勸阻。被告再度抓起告訴人吳○ 台衣領後，告訴人吳○台則稱「你讓我窒息了，我臉上已經變白了」，被告隨後再有數次舉起右手作勢要打告訴人吳○ 台及拉扯告訴人吳○台衣領舉動，然均為魏晉三所勸阻。過程中，被告另有數次提及「我想要給他死」、「我真的想要把他打死」、「林北嘎打死（臺語）」、「我會不會殺死你。你看會怕還是不會怕」、「一掌就死吧」等語相符，此有本院勘驗筆錄及截圖附卷可參（本院卷第34至46、79至181 頁）。復觀諸卷附影像截圖，可見告訴人吳○台因衣領遭被告拉扯而有身體往前傾之情形（本院卷第79、163、169頁），佐以證人魏晉三於審理時證稱：我跟被告認識數十年，這是我第一次看到他這樣拉扯他人衣領作勢要打人等語（本院卷第62頁），且由其等於衝突過程中，證人魏晉三亦有多次從旁勸阻等行為，益徵被告斯時情緒相當激憤，依此堪認其拉扯告訴人吳○台衣領之力道應非輕微，而告訴人吳○台因此劇烈拉扯行為，受有頸部挫傷、吞嚥困難之傷勢，實非難以想像。尤其，告訴人吳○台事後即時前往醫院就診，經醫師診斷可見其確實受有如事實欄一㈡所示傷勢，有長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院113年02月23日診字第00000000000 00號診斷證明書（警一卷第19頁）可憑，在在核與告訴人吳 ○台前揭指訴相一，足見證人吳○台之證述信而有徵，堪予採信，而被告空言否認之詞，自不足採。　　　2.被告雖辯稱係因告訴人吳○台先作勢攻擊其，其才會拉扯告訴人吳○台之衣領等語，惟告訴人吳○台初到場並表示希望理性探討時，被告、魏晉三即對此嗤之以鼻，甚至主動出手拉扯告訴人吳○台之衣領，整個過程中並無被告所指遭告訴人吳○台挑釁之情形，業經本院勘驗屬實（本院卷第42至45頁），是被告所辯，顯然無從採信。另被告雖爭執告訴人吳○ 台並未因其話語心生畏懼等語，惟告訴人吳○台因先前從未遇過類似情形，致其擔心遭被告、魏晉三毆打，因而心生畏懼乙節，已據其於審理時證述在卷（本院卷第53至59頁）；甚且，被告於過程中確有數次拍打戶外不詳物品而發出巨大聲響，及於拉扯告訴人吳○台衣領時恫稱「我想要給他死」、「我真的想要把他打死」、「林北嘎打死（臺語）」、「我會不會殺死你。你看會怕還是不會怕」、「一掌就死吧」等語，衡諸該等言詞，無非足使見聞者產生被告恐將如同拍打不詳物品般，用力拍擊、傷害其之可能，而有對告訴人吳 ○台生命、身體施加惡害之旨，客觀上亦足使人因此心生畏懼，是被告犯後卸責之詞，顯不足採。　3.至於起訴意旨雖認被告係對告訴人吳○台恫稱「這如果以前打就死了啦，打一下就死了啦」、「恁爸共拍死(台語，你爸把打死)」、「我會不會殺死你」、「一掌就死了吧」等語，用語核與本院勘驗結果稍有不同，為求一致，故本院爰依勘驗結果補充更正如事實欄一㈡所示。　㈤綜上所述，被告前揭所為辯解，顯均為犯後矯飾之詞，難以採信。本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　㈠核被告就事實欄一㈠所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪、同法第306條第1項之侵入住宅罪；就事實欄一㈡所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第354條之毀損他人物品罪。　㈡被告傷害告訴人吳○台同時口出「我想要給他死」、「我真的想要把他打死」、「林北嘎打死（臺語）」、「我會不會殺死你。你看會怕還是不會怕」、「一掌就死吧」等語，已包含於傷害之犯意中，此部分危險行為，應為傷害之實害行為所吸收，不另論罪，起訴意旨認應予分論併罰，容有誤會。　㈢被告為將磚頭、塑膠袋等物置放入告訴人林○慧住處之排油煙管內，所為侵入告訴人林○慧住處陽台之行為；及被告傷害告訴人吳○台、毀損告訴人吳○台所配戴眼鏡之行為，顯均基於單一之犯罪決意，並於緊接之時間、空間為之，法律評價應認屬一行為同時觸犯數罪名較為適當，是被告以一行為同時觸犯侵入住宅、強制罪，及傷害、毀損罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，分別從一重之強制罪、傷害罪處斷，起訴意旨認應予分論併罰，應有違誤。　㈣被告所犯強制罪、傷害罪，二罪之犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已成年且思慮成熟，卻僅因其友人魏晉三與鄰居間糾紛，竟不思循正當管道溝通，逕自侵入告訴人林○慧住處陽台而置放磚頭、塑膠袋等物於排油煙管內，並將煙管出口捏扁而施強暴行為於告訴人林○ 慧，另毀損、傷害告訴人吳○台，前開數次犯行在在凸顯其僅因一己負面情緒而對無辜之他人施加暴行，危害社會秩序與住家安寧，所為誠屬不當；審酌被告犯後猶不知反省，矢口否認犯行，且迄今未與告訴人林○慧、吳○台達成和解，獲取其等原諒之犯後態度；兼衡被告先前並無犯罪前科之素行，犯罪動機、目的、對於告訴人林○慧、吳○台分別所生損害之輕重、及其於本院審理時自承之智識程度、經濟、家庭生活狀況、目前患有焦慮、憂鬱症（本院卷第70、185頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另斟酌被告所犯各罪之罪質、犯罪態樣、手段、犯罪時間、侵害法益，整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。乙、不另為無罪諭知部分：一、公訴意略以：被告有於事實欄一㈡所載時間、地點，基於毀損之犯意，除眼鏡外，同時毀損告訴人吳○台之衣物，足以生損害於告訴人吳○台。因認被告就此部分亦涉有刑法第354 條之毀損罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，應依積極證據，倘積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，即不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，包括直接證據與間接證據。無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，可得確信其為真實之程度者，始可據為有罪之認定。另檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦有明文。是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告同時毀損告訴人吳○台之衣物而涉犯毀損罪嫌，無非係以告訴人吳○台於警詢、偵訊時之證述、吳○台所提供錄影檔案及其截圖、衣物照片等件為其主要論據。四、查被告確有於事實欄一㈡所示時、地，毀損告訴人吳○台所有之眼鏡乙情，已據本院認定如前，而針對毀損告訴人吳○台衣物部分，參酌卷附員警到場後攝得告訴人吳○台所穿著衣物照片（警一卷第23頁），固可見其襯衫上緣接近領口處有鈕釦掉落及衣領鬆弛之情形，惟審諸本案被告係以拉扯告訴人吳○台衣領方式遂行其傷害犯行，業據本院認定如前，此種情境下所造成衣領鬆弛受損，雖難謂與傷害行為不具相當因果關係，不過以本案衝突發生經過，能否遽謂被告就此有何毀損之主觀犯意，誠屬有議，且毀損既不罰過失犯，從而被告就毀損衣物部分，是否確實犯有毀損罪，仍有合理之懷疑存在。　　五、綜上所述，公訴意旨所指被告就告訴人吳○台所有衣物涉犯毀損罪嫌部分，檢察官所舉證據並未達通常一般人不致有所懷疑，而得以確信其為真實之程度，自難僅憑前揭證據，而為不利被告之認定，惟此部分與前經本院判決被告所涉毀損犯行之有罪部分，經公訴人認有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官胡詩英提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官林怡姿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐美婷附錄本判決論罪科刑之法條：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。　　　　　　　刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2025-02-18

KSDM-113-易-603-20250218-1

侵訴

臺灣花蓮地方法院

妨害性自主

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度侵訴字第7號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告戊○○ 指定辯護人萬鴻均律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第705號），本院判決如下：　　主　　文戊○○犯強制猥褻罪，處有期徒刑1年。　　犯罪事實戊○○同居人羅○○之母親趙○○○（真實姓名均詳卷）自民國111年起，由擔任照顧服務員之BS000-A111150（真實姓名詳卷，下稱甲○ ）提供到府身體照顧服務，戊○○因而結識甲○。於 111年12月3日11時3分許，戊○○以家用電話門號03-8X6X8X0號聯繫甲○邀約共進中餐，甲○應允後，由戊○○騎乘機車至花蓮縣花蓮市（地址詳卷）甲○租屋處搭載甲○外出用餐；於同日12時40分許，2人用餐完畢後，戊○○又騎乘機車搭載甲○返回上開租屋處，戊 ○○於此時藉故要求進入甲○租屋處看看，甲○礙於情面遂同意戊○○ 進入。然於2人相對而坐面對面聊天之際，戊○○竟基於強制猥褻之犯意，坐到甲○身旁，摟住甲○右肩，擁抱甲○，經甲○拒絕後仍不為所動，又隔著甲○之衣服，撫摸甲○之背、胸部、肚子，甲○ 此時因害怕而無法動彈，戊○○再表示欲觀看甲○之胸部，伸手欲掀開甲○之上衣，甲○即以手壓住自己之上衣表示拒絕，戊○○隨即再向甲○表示：看一下就好不會對你怎樣等語後，甲○因擔心再拒絕會遭不測，遂妥協鬆開手，由戊○○拉開甲○上衣及內衣、露出胸部後，以鼻子靠近甲○之胸部嗅聞並因而碰觸甲○之胸部，戊○○ 再接續欲脫甲○之褲子，甲○再次以手壓住褲子表示拒絕，戊○○又表示只是看看，甲○遂又妥協並自己脫下外褲及內褲，戊○○便伸手撫摸甲○之陰毛，而以上開方式對甲○為猥褻行為得逞。嗣甲○ 以要上課為由，要求戊○○離開，戊○○離去後，甲○於當日傍晚即告知其督導乙○○及雇主丙○○，並報警處理，始悉上情。　　理　　由壹、程序方面　　本判決引用採為認定被告戊○○犯罪事實之證據，檢察官、被告及其辯護人均同意其證據能力，迄於本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院復審酌並無不適當之情形，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。貮、實體方面　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有於上開時地約告訴人甲○吃飯、進入甲○租屋處之行為，惟矢口否認上開犯行，辯稱：我只是去看她的貓，甲○直接倒在我的胸部，我的腿跟腳都被她壓住沒有力，怎麼可能脫她的衣服，我都洗腎6年、79歲了，沒有做起訴書寫的這些事等語（院卷第45頁）。經查：　㈠被告同居人羅○○之母親趙○○○自111年起，由擔任照顧服務員之甲○提供到府身體照顧服務，被告因而結識甲○。於111年1 2月3日11時3分許，被告以家用電話門號03- 　　8X6X8X0號聯繫甲○邀約共進中餐，甲○應允後，由被告騎乘機車至上開甲○租屋處搭載甲○；同日12時40分許，2人用餐完畢後，被告又騎乘機車搭載甲○返回上開租屋處，被告於此時藉故要求進入甲○租屋處看看，甲○礙於情面遂同意被告進入等情，業據證人甲○供陳在卷（警卷第4-7、10-13頁、偵卷第57-64頁、院卷第177-204頁），並有通話紀錄截圖在卷可稽（偵卷第69頁），且為被告所不爭執（院卷第48-50 頁）。是此部分事實，首堪認定。　㈡甲女歷次指訴情節均屬一致，且無明顯矛盾或重大瑕疵，堪以採信：　⒈證人甲○於警詢證稱：被告躺在我的床上要求我讓他抱一下，我跟他說不要，他就起身把我拉進他的懷中說「抱一下，阿公抱孫女」因為我已經被他抱住了，我當下因為害怕，不知如何反應。後續對方就開始隔著衣服摸我的肚子跟四肢，再後來他的手游移到我的胸部，我就抓住他的手「這裡不行」，對方就回說「我摸一下而已，我沒有要幹嘛」過程中我還是持續拒絕他，對方也一直持續的以「我摸一下、就摸一下」為由，要求摸我的胸部，因為拒絕一直沒有效果，我就只好選擇妥協。後來對方就隔著衣服摸我的胸部，隨後就要將我的上衣掀開，我當下旋即押住上衣，但對方一直不斷扯我的衣服，並說「我看一下，看一下就好。」當下有拒絕對方說不行，是他還是一樣糾纏不清，後來我因為沒有辦法，想說是不是滿足他就不會繼續這樣了，就放棄掙扎了。後來對方就掀開我的上衣跟内衣，觀察我的乳房，並撫摸我的乳頭，對方還有作勢親吻我的乳頭，我當下就把他推開，他便回我說「我沒有要幹嘛，我只是要聞看看你有沒有洗澡」後來也是因為拒絕無效，又很害怕拒絕他會被施暴，順從他就不會再這樣了，我就放棄掙扎，他聞了我的右側乳頭。隨後他就用右手在我的下體處游移，並拉扯我的褲子，要求我將褲子脫除。我一樣拒絕他，他還是說「我看一下，不會怎麼樣」對方手就不斷拉扯我的褲子，因為我當時穿的褲子是鬆緊帶式窄管褲，對方脫不下來，就要求我自己脫掉褲子，我一樣也是拒絕無效後就放棄掙扎，讓對方看，但我有想說到底怎樣才會結束。對方有用手撫摸我的陰毛，他摸完我的陰毛以後，我將褲子穿起來。他詢問我如果不上課會怎麼樣，我就回他說老師會點名，我一定要到課。他還有詢問視訊上課他是否會入鏡，我回說「會」他便表示要離開了，還要我不要把事情告訴別人。我會做這件事的原因是童年的不良經歷，因為我每次拒絕對方都會換來身體的傷害，所以我都會選擇滿足別人的期待，來避免自己身體的傷害，即使對方的期待違反了我的意願。我事發當天有打電話告訴丙○○這件事等語（警卷第4-5、10-13頁）。　⒉於偵訊證稱：起初跟被告面對面聊天，之後被告就起身走到我的左側並坐下，我被他突然的舉動嚇到，所以我就往右坐過去，被告見狀就用他的右手摟住我右肩把我拉向他，還說我們認識那麼久了，你怕什麼？我跟他說太近了，但被告並沒有將他的右手放開，就先摸我的背，接著在我身體各處亂摸，有隔著衣服摸胸口、肚子，還一邊說長大了、懂事了。我當下沒有任何反應，我整個人定住，被告就持續摸。後來被告就說「阿公可以摸一下你的乳房嗎」就用左手把我推到床上，我當時就說不要並推被告左肩。被告說「那不要摸的話，可以看一下嗎」，被告就要掀我的衣服，我當時就緊抓住我的衣服，被告一直要我給他看一下，還說保證看完就沒事了。我當時不知道怎麼辦，只好妥協就將我的手鬆開，被告就將我的衣服掀起來到胸口處，我當時裡面有穿一件胸罩，被告就將胸罩翻下來，我當時一直在觀察被告的動作，被告一開始確實只有看，後來被告的頭突然靠近我的胸部，我就用手推被告的頭，並問被告要做什麼，被告說他要聞一下。我就跟被告說不要，很奇怪。被告就說聞一下沒有要幹嘛，就聞一下。我後來就把手放開，就讓被告聞我的胸部，期間被告的鼻子有稍微碰到我的胸部。被告聞完胸部後，被告就要脫我的褲子，我跟被告說不行，同時我也有拉住自己的褲子，被告一直拉我的褲子但拉不下來，後來被告就跟我說「你把褲子脫下來，阿公看一下」我就搖頭，被告還是持續要拉我的褲子並說我就看一下，沒有要對你怎麼樣，真的只有看一下，我就問被告「只有看而已嗎」，被告說「看而已，沒有怎麼樣」，接著我就把褲子及内褲拉開讓他看。被告手就伸過來摸我的陰毛，我嚇到就往後一坐，被告就說我看一下而已，不要緊張。後來被告又摸了一下我的陰毛，接著我就把褲子拉起來，跟被告說我下午要上課，被告還問我可以不要上課嗎？我說不行，因為我下午要報告。被告還說我上課時他可以待在我房間嗎？我說不行，因為我們上課要開鏡頭，被告此時就說他要離開。這一連串的過程，我有推他、搖頭還有跟被告說不要。因為之前自己的經驗，學習到別人要對我怎麼樣，我就忍耐，過了就好了。案發後我有聯繫丙○○，詢問要不要報警，也有跟乙○○講，被告事後也有打電話給我叫我撤銷告訴等語（偵卷59-62、127-130頁）。　⒊於審理中證稱：被告進屋後，叫我親親臉頰，說喜歡我身上的味道，叫我脫衣服給他看看，後面要脫我的褲子，他的手就有過來，可是他的手沒有力氣，我想趕快結束就把褲子拉下來給他看，我跟被告說我要上課才讓他回去，可是當天晚上被告又跟我約吃飯。上身的部分，我沒有脫上衣給被告看，是被告掀起來。我沒有同意，被告當時要掀，我就用手壓住衣服，被告就說「看一下就好，我不會對你怎麼樣。」此時我不同意，但後來衣服有被被告掀開，因為他說就一下。被告掀開後，口鼻部位有接觸到胸部。被告後來有要求脫去褲子，我不同意，但我想到以前不好的經驗，如果沒配合會被體罰，我會怕，被告說只是看看，我還是配合拉給他看，馬上又穿回去。因為被告他們家不喜歡別人，有別的照服員進去，但只有我可以進去照顧，公司那邊也是考量沒有別人可以去，我當時又很缺錢，所以沒有辦法，我怕如果不配合被告會沒有專案跟收入來源，我怕給公司帶來麻煩，因為無法派案，個案沒有得到照顧。被告當時是有要解我的褲子，但是他解不下來，所以他叫我脫。因為我要上課，我想趕快結束這件事，還有經濟部分，再來就是他們家也不要別的居服員。我當時沒有辦法思考，困在自己過去經驗裡覺得反抗是無效的，所以就選擇配合。我不知道如果不配合，被告會對我怎麼樣，但是我怕，因為我有很多會害怕的事情，害怕他發生。被告不曾用失去個案服務的機會威脅我，但是我的老闆曾經有一直跟我說這個個案的狀況，所以我會覺得我有狀況，沒有辦法繼續服務，會給我的老闆帶來麻煩。整個事件從頭到尾，我有跟被告說不要，但是我沒有像你們所謂的完美被害人，激烈掙扎、或拿東西打他，或大吼大叫，吸引鄰居注意，我沒有，我只有跟被告說不要，他一直跟我協商。他坐到床邊突然抱我時我跟他說不要。案發後我跟證人丙 ○○、乙○○講電話時，我覺得我當下是很慌張的。被告一定知道我不希望、不願意跟他發生肢體接觸的親密行為，因為從案發過程中，被告要對我動手，掀衣服或拉褲子，我都有制止他，我都有說不要，但是他還是做了等語（院卷第177-20 4頁）。　⒋觀諸甲○上開證述可知，甲○對於被告於當日，在其租屋處，未經同意即撫摸甲○身體，又不顧甲○反對之意思，掀開甲○ 上衣及內衣，靠近甲○之胸部嗅聞，要求甲○自行褪去內、外褲，撫摸甲○陰部之主要基本事實，以及後續向證人丙○○、乙○○告知此事等情節，均十分詳盡陳述，且所為證詞除具體、明確外，前後更屬互核大致相符，並無矛盾或瑕疵之處。則衡諸常情，倘非甲○親身經歷而印象深刻，實難想像其能如此清楚、詳細地描述整體過程，且歷次均為大致相同之具體證述，是甲○之指訴情節，當堪採信。　㈢甲○前揭指訴，有下列證據足以補強及擔保其真實性：　⒈性侵害被害人之證述，固須補強證據以擔保其供述之真實性；然此所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘得以佐證其證言非屬虛構，能予保障所陳述事實之真實性，即已充足，且得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之犯罪，但以此項證據與被害人之陳述為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂非補強證據。而法院認定事實並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調查所得之直接、間接證據，本於合理之推論而為判斷，要非法所不許（最高法院108年度台上字第162號判決意旨參照）。又性侵害犯罪案件因具有隱密性，蒐證不易，通常僅有被告及被害人雙方在場，或不免淪為各說各話之局面；而被害人之陳述，固不得作為有罪判決之唯一證據，須就其他方面調查，有補強證據證明確與事實相符，始得採為被告論罪科刑之基礎。然所謂補強證據，係指被害人之陳述本身以外，足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據，不以證明犯罪構成要件之全都事實為必要，而與被害人指述具有相當關聯性，且與被害人之指證相互印證，綜合判斷，已達於使一般之人均不致有所懷疑，得以確信其為真實者，即足當之（最高法院10 5年度台上字第973號判決意旨參照）。　⒉證人丙○○、乙○○之證述：　⑴證人丙○○先於偵訊時證稱：甲○說她坐到床上後，被告就開始摸她的胸部、脫她的衣服，後來被告要甲○脫掉她的褲子，甲○自己脫掉褲子，之後被告就摸甲○陰部。後來甲○跟被告說她1點半要上課，被告還問甲○可不可以不要上課，甲○說不行，因此被告就自己離開甲○租屋處，這些都是甲○告訴我的。甲○一直都是不知道如何拒絕別人的人。案發隔天晚上我有去被告家詢問被告此事，被告說只有阿公的抱抱。案發後甲○打電話給我時，因為甲○的話很混亂，時序整個颠倒，因此我跟甲○說先不要報警，但後來甲○跟督導乙○○聯絡後報警，我就跟甲○說，報警就走司法程序等語（偵卷第46-47、 142頁）；又於本院證稱：甲○有打給我，她打給我的時間是下午4點多，我當時在幫人家上課，無法接電話，她連續打了很多通，我回撥時甲○就跟我說被告跑去她住處，我問她何時發生？她說11點，我就問她事情的來龍去脈，我請甲○ 好好想一想，現場到底發什麼事情只有他們清楚。甲○引狼入室，事情又這樣，可能跟她個性本身、成長過程，不知道如何拒絕人有一些相符，也可能當下判斷力受到驚嚇導致，她陳述事情的過程有些不太合邏輯，會片段、跳來跳去的講，甲○平常講話不會這樣，是很有邏輯、慢條斯理，是整理過才會跟我說一些事情的人，她當天表達跟平常不太一樣。我之前就有發現甲○是不太會拒絕別人的人，我有跟她說過，不舒服、不喜歡、不要、不想、不能，拒絕他就好等語（院卷第257、265-266、268、270頁）。　⑵而證人乙○○於偵訊證稱：我問甲○，為何被告會騷擾你？是什麼時候？甲○跟我說，和被告中午先約出去吃飯，然後吃完飯2人回甲○家。我有問甲○，為何在沒有上班的時間見面？甲○說，被告一直盧，脫甲○的上衣看她的胸部，還脫褲子看甲○的下體，我聽到後就叫甲○去報警。甲○只告訴我有脫上衣、胸罩，被告有看及摸甲○的胸部。但怎麼摸沒有講。下體的部分，有說摸陰毛，至於是否被強迫或自願就沒有提到等語（偵卷第152頁）；又於本院證稱：收到甲○傳的「戊○○ 騷擾我」、「脫衣服看下體那種」訊息後，我直接打電話給甲○，甲○說「他騷擾我」，我說「有怎麼樣嗎？」，她說「有脫衣服」，我說「那你要不要去報警」通話過程甲○情緒還算穩定，甲○會直接跳過我跟丙○○講情，有時候反而是丙○ ○知道比較多等語（院卷第275、　　277、279-280頁）。　⑶是證人丙○○、乙○○均曾於本案案發後接獲甲○之聯繫，告知遭被告性侵害，渠等證述互核相符，應屬可採，而證人丙○○、乙○○知悉甲○遭受性侵害之過程，雖屬傳聞證據，惟渠等接獲甲○聯繫並陳述遭被告性侵害，及甲○當下之情緒反應，係其親自經驗、知覺之客觀事項，雖與本案主要待證事項（被告性侵害犯行）無直接關連性，仍得作為本院判斷甲○陳述是否可信之證據，並為被告犯罪之補強證據。　⒊甲○於案發當日之16時44分，傳送「老鄧來軒轅路」、「脫我衣服看我下體」之訊息與證人丙○○，並有數通撥打電話（含有接通、沒接通）紀錄，甲○亦於同日17時55分，傳送「戊○ ○騷擾我」、「脫衣服看下體那種」之訊息與證人乙○○，並於18時5分通話等情，有LINE、Messenger對話紀錄附卷可憑（彌封卷），而與其前開甲○、丙○○、乙○○所述情節均吻合，可認甲○證述內容可信。　⒋被告於案發後有打電話給甲○，所述內容大致上為希望甲○不要追究被告所為，並有提到「我現在很難過」、「我做抱抱這樣」、「不要把我一生毀滅掉好嗎」等語乙節，有本院電話錄音之勘驗筆錄存卷可參（院卷第252、295-297頁），則被告若無甲○所指訴之行為，何需特地打電話給甲○請求不要追究，並表示難過之情緒反應，更徵甲○前揭證述，並非無稽。　㈣按刑罰制裁妨害性自主行為，係為保障他人關於性意思形成與決定之自由，因性侵害犯罪係侵犯他人之性自主權，即任何他人在法律範圍內，得自主決定其是否及如何實施性行為而不受他人強迫及干涉之權利，屬人格權之範疇。關於性自主權之內容，至少包含拒絕權（指對於他人無論善意或惡意的性要求，均可拒絕，無須任何理由）、自衛權（指任何人對於指向自己之性侵害皆有防衛之權利）、選擇權（指任何人均享有是否進行以及選擇如何進行性行為之權利）、承諾權（指任何有承諾能力之人對於他人提出之性要求，有不受干涉而得完全按自己意願作出是否同意之意思表示）等內涵。我國刑法第221條及同法第224條之罪，係以對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為性交或猥褻之行為者，為構成要件。所謂「其他違反其意願之方法」，係指該條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法而言。其違反意願之程度，並不以類似於所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等相當之其他強制方法，足以壓抑被害人之性自主決定權為必要，祇要達於妨害被害人之意思自由，即侵犯被害人之性自主權者，即可認符合「違反其意願」之要件。故如被害人對於性行為之拒絕、自衛、選擇及承諾等性自主權遭壓抑或破壞時，即應認係「違反其意願」（最高法院107年度台上字第334 8號判決意旨參照）。被告前揭擁抱、撫摸甲○身體、掀開甲 ○上衣，嗅聞並因此觸碰甲○之胸部，又於甲○退去內外褲後，撫摸甲○陰毛等行為，客觀上已足令人產生衝動及興奮而誘起性慾，主觀上亦能滿足被告自己之色慾，自屬猥褻行為無訛。而被告係處於性主動之一方，在未得甲○清楚明瞭之同意下，於上開猥褻行為過程中，甲○均有推阻表明拒卻之意，被告也因此暫時停止其行為，並說「看一下而已」等語，可見被告均明確知悉甲○拒絕之意，但被告仍不顧甲○意願，又接續其猥褻行為，顯見被告對於甲○所為之猥褻行為，已全然否定甲○之拒絕、自衛、選擇及承諾等性自主權，按上說明，自係違反甲○意願之強制猥褻行為。而被告一開始之擁抱、撫摸身體之行為，已足以壓制甲○之性自主決定，是公訴意指認被告一開始之擁抱、撫摸身體之行為，僅係基於性騷擾犯意，而乘甲○不及抗拒所為，嗣後才層升犯意為強制猥褻等語，容有誤會，附此敘明。　㈤被告及辯護人所辯不可採：　⒈被告雖未於與甲○聯繫之電話中，坦承有強制猥褻犯行，然衡諸常情，一般人面對子虛烏有之指控，應有憤怒、煩躁之情緒，並會質疑對方為何說謊，惟被告之反應大相徑庭，該證據足以佐證甲○所述可採，是辯護人主張通話錄音無法證明被告涉及本案犯行等語，無法採信。　⒉被告雖為末期洗腎病患，而末期洗腎病患醫學上常有疲憊、無力之症狀，然被告於案發當日仍可騎乘機車載甲○，被告既然可以牽引、騎乘機車並搭載甲○，足認被告仍可控制身體肌肉施力，實難認被告完全不具備對甲○施用強暴之能力，而甲○因懼怕被告施用強暴而妥協，亦非無可能。是被告及其辯護人辯稱：因洗腎手部無法施力等語顯不足採。　⒊依據甲○上開供述，其於被告一開始動手時，即有明確表示拒絕，再來於被告掀上衣、脫褲子時，亦分別有表示拒絕，是被告應可輕易察覺甲○並未同意被告一切所為。更何況被告與甲○僅是因為照顧服務員之工作而認識，根本不是男女朋友或配偶，依上開電話錄音譯文中，被告對甲○亦自稱「阿公」，在無感情基礎之狀況下，甲○豈可能同意被告對其為滿足性慾之行為。是辯護人辯稱：甲○是因為自己個人因素而配合被告，被告無法得悉甲○之真實意願，並未違反甲○意願等語無足憑採。　㈥綜上所述，被告所辯不足採信，其上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。　二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第224條強制猥褻罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足其一己之獸慾，違反甲○之意願，對甲○為上開強制猥褻犯行，除無視法律秩序外，亦嚴重侵害甲○之身體自主權、性自主決定權，所為應予非難；又審酌被告否認犯行之犯後態度，未取得甲○之諒解，兼衡其智識程度、身體健康、家庭經濟狀況、無其他前科素行、對甲○造成之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官孫源志、林英正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　陳佩芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉孟昕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李立青以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪美雪附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第224條（強制猥褻罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。

2025-02-14

HLDM-113-侵訴-7-20250214-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3109號原告大直美堤花園管理委員會法定代理人牟吉珍訴訟代理人張孟權律師被告斯其大科技股份有限公司法定代理人陳俊吉訴訟代理人黃重鋼律師林詠嵐律師魏士軒律師謝和軒律師被告台灣電力股份有限公司台北北區營業處法定代理人許一女訴訟代理人陳玫瑰律師李昱葳律師卓素芬律師簡俊全林進豐何春生上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告台灣電力股份有限公司台北北區營業處（下稱台電台北北區營業處）為減少以人力抄錄用電戶用電數之工作而推動智慧型電表建置方案，被告斯其大科技股份有限公司（下稱斯其大公司）則承攬台電台北北區營業處上開智慧型電表建置工程。被告台電台北北區營業處及斯其大公司（下合稱被告二人）於民國108年3月間未經原告同意即進入原告之大直美堤花園社區地下室Al、A2、B、C、D共5區施作智慧型電表建置工程，除有放置無線訊號強波器外，並施作長達數百公尺之管線傳輸工程，上開設備占用原告社區公共空間，經原告向被告二人請求給付追溯自裝機啟用日（即10 8年9月11日）之設置回饋金（即租金）每月新臺幣（下同） 3萬元及電費1,000元，均未獲置理，已侵害原告財產權，且被告二人無法律上原因受有占用原告社區地下室營業之利益，並致原告受有損害，構成不當得利，自108年9月1日起至1 13年3月31日止，被告二人應給付原告170萬5,000元。爰依民法第184條第1項、第185條及第179條規定，請求擇一為有利之判決等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告170萬5,000 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠斯其大公司：智慧型電表之無線訊號強波器及傳輸電線（下稱系爭設備）工程係台灣電力股份有限公司為有效管理國家電力資源、配合行政院智慧電網政策、積極推動智慧型電表建置工作之必要所設置。原告之智慧型電表位於地下室，訊號接收不易，必須裝設系爭設備始能改善電表通訊品質、發揮電表正常效能，被告台電台北北區營業處乃委由斯其大公司承攬施作於原告及周邊社區之地下室建置系爭設備工程，斯其大公司復將原告社區系爭設備工程委由訴外人台灣之星電信股份有限公司（下稱台灣之星公司，現為台灣大哥大股份有限公司）施作。又依電業法第39條第1項規定：「發電業或輸配電業於必要時，得於公、私有土地或建築物之上空及地下設置線路，但以不妨礙其原有之使用及安全為限。除緊急狀況外，並應於施工七日前事先書面通知其所有人或占有人；如所有人或占有人提出異議，得申請直轄市或縣（市）主管機關許可先行施工，並應於施工七日前，以書面通知所有人或占有人。」，可知系爭設備工程之施作不需要原告同意，且被告台電台北北區營業處業於108年3月25日發函以書面通知原告及周邊社區其委請被告斯其大公司欲進行系爭設備工程之情事，斯其大公司施工前亦事先聯繫原告當時之總幹事馬天嘯且獲其同意，由總幹事馬天嘯提供正確施工地址後才接連進行場勘、施工行為，系爭設備並無妨礙原告社區土地原有使用及安全，符合電業法第39條第1項規定之「必要時」及「不妨礙其原有使用及安全」之設置要件，原告對此有容忍義務，難認被告二人係無權占有原告社區土地，自亦無何構成侵權行為或不當得利之可言。縱認被告斯其大公司建置系爭設備造成原告損害應負賠償責任，系爭設備使用面積合計為74.0362平方公尺（強波器使用面積為0.2593 坪即0.8572平方公尺，加計原告主張之纜線使用面積73.179 平方公尺，合計為74.0362平方公尺即22.3958坪），參酌國有財產署基地租金係以公告地價計算，斯其大公司所使用面積之每月租金僅為1萬7,676元等語置辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡台電台北北區營業處：　⒈台電公司依電業法第46條規定，負有供電之義務，另依同法第50條第1項、營業規章第2條規定，以營業規章為台電公司與用電戶間因供電契約所生權利義務之一般規範。而依營業規章第63條規定用電戶依其與台電公司之供電契約，應於供電範圍内無償提供適當場所供台電公司設置電表，且應容忍台電公司基於維護電表之目的，而得進入該場所，以確保用電之電費計算正確。　⒉行政院為確保電力的穩定供應，自105年起推行智慧型電表基礎建設(AutomatedMeteringInfrastructure；AMI)。智慧電表基礎建設，是由智慧型電表、通訊系統、電表資訊管理系統所組成。智慧電表與傳統電表不同，具有通訊功能，可讓用戶與供電方資料雙向溝通，除可取代人工抄表外，透過用電量預測與分析，能適時滿足用戶需求，藉由數據監控分析，可達到能源最適使用效率，且會主動紀錄用戶的用電習慣與用量；透過輸配量與用電量之差異還能防制竊電；在偵測不正常電壓與電流時，亦能即時停電報修；用戶也可於用電平臺上查詢用電資訊，進行自主電能管理。故智慧電表所在區域如有訊號不良情形，將影響電表資料傳輸功能，台電公司台北北區營業處為改善用戶智慧電表所在位置訊號不良情形，另將訊號改良工作交付廠商承攬。　⒊原告使用之電表已於107年10月底全面更換為智慧型電表，然因其智慧型電表裝設區域皆位於地下一樓，經量測訊號強度判定為無訊號，台電公司北北區營業處遂以108年3月25日以北北字第1088024695號函，通知原告同意電信業者改善電表位置通訊品質，以利智慧電表發揮正常效能，並告知將委託承攬商被告斯其大公司陪同電信業者至原告處所勘查及辦理改善工作，後續則由被告斯其大公司自行與原告聯繫現場勘查，由被告斯其大公司依其專業自行規劃，與原告協調施工之細節，台電公司台北北區營業處並無參與施工之過程，系爭設備亦非台電公司台北北區營業處所有。況系爭設備工程建置於原告社區地下停車場内，且鄰近車道口或車位上方，而系爭設備工程約需一至二週始能完工，期間車輛出入頻繁，施工時除需使用機具，且可能影響車輛進出，自難想像被告斯其大公司要如何在不通知且取得原告同意情形下，而分別於原告社區五處地點完成建置系爭設備工程，原告主張被告二人未經同意而施工建置系爭設備，顯非可採等語置辯。並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠被告斯其大公司承攬被告台電台北北區營業處之智慧電表通訊品質改善工程，並於108年3月間進入原告所屬社區地下室施作相關工程。　㈡系爭設備所有權為被告斯其大公司所有。四、得心證之理由：　　本件原告主張被告二人未經同意即進入原告所屬社區地下室施作系爭設備工程，侵害原告財產權，應負損害賠償責任與返還占用原告社區土地之不當得利等情，惟被告二人所否認，並以前開情詞置辯，經查：　　　　㈠按民法第179條所謂不當得利，須無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，始屬相當；民法第184條第1項，亦為以不法或背於善良風俗之方式侵害他人權利，方得構成。　㈡次按土地所有權，除法令有限制外，於其行使有利益之範圍內，及於土地之上下，民法第773條前段定有明文。此係所有權社會化原則之適用，即土地所有權之行使在一定程度下仍應受法令之限制，於法令對土地所有權之行使有所限制時，土地所有權人不得主張受侵害而請求排除之。再按為開發及有效管理國家電力資源、調節電力供需，推動能源轉型、減少碳排放，並促進電業多元供給、公平競爭及合理經營，保障用戶權益，增進社會福祉，以達國家永續發展，特制定本法，電業法第1條定有明文。又電業法第39條第1項明定，發電業或輸配電業於必要時，得於公、私有土地或建築物之上空及地下設置線路，但以不妨礙其原有之使用及安全為限。除緊急狀況外，並應於施工7日前事先書面通知其所有人或占有人；如所有人或占有人提出異議，得申請直轄市或縣（市）主管機關許可先行施工，並應於施工7日前，以書面通知所有人或占有人。前開條文旨在推動電業設置基礎設施以充裕電源，並兼顧土地所有人或占有人之權利，故倘電業經營者符合「必要時」及「不妨礙其原有使用及安全」之實質要件，自得在私人土地之上空及地下設置電桿、地下電纜等供電線路等設備。而前開規定為民法以外之特別規定，凡符合其規定而設置之線路，土地所有人有容忍之義務（最高法院102年度台上字第2444號裁判意旨參照）。另電業法第5 0條第1項規定：「公用售電業應擬訂營業規章，報經電業管制機關核定後公告實施；修正時亦同。」，台灣電力公司依上開規定所訂定之營業規章第63條規定：「用戶用電計量所需之電度表由本公司備置，但用戶應於供電範圍內無償提供適當場所及預置電度表接線箱（電表箱），以供裝設電度表。檢驗送電後電度表由本公司負責維護，用戶對所使用之電度表，應依使用借貸關係有關規定負善良保管之責」。是發電業或輸配電業依電業法第39條第1項、營業規章第63條規定，在私人土地上、下設置電桿及供電線路、電度表等設備，其目的既在增進公共福利，保障用戶用電權益，即屬民法第773條前段排除土地所有權人行使權利之法令限制，既非無法律上原因，土地所有權人自不得主張係無權占用土地，而依不當得利或侵權行為法律關係請求。　㈢被告台電台北北區營業處為公用售電者，依法負有供給民眾用電之義務，其因用戶端用電需求而設置電度表，該電度表自屬必要之設施，復為配合行政院推行之智慧型電表基礎建設，使智慧型電表發揮正常效能，有效傳輸電表資料，委託被告斯其大公司針對訊號不良之智慧型電表即原告社區之智慧型電表建置系爭設備，亦屬供用戶端用電、輸配電力並基於維護電表之必要措施，並無不法性，且系爭設備中之強波器機體小巧，掛在牆柱上，僅使用0.2593坪之牆面空間，纜線則是延地下停車場牆壁鋪設設置，並不妨礙原告社區地下室停車場空間之利用，符合電業法第39條第1項前段所定「必要時」及「不妨礙其原有使用及安全」之要件，非屬於不法侵權行為，依前揭說明，原告對此即有容忍義務，且被告二人建置系爭設備乃為履行輸配電之法律上義務，具有法律上原因，無不當得利可言。　㈣原告固主張被告二人建置系爭設備未得原告書面同意，構成侵害云云。惟電業法第39條針對公、私有土地或建築物，直接給予設置管線之權限，故原告主張建置系爭設備因先取得原告同意，難謂可採。至電業法第39條第1項後段「除緊急狀況外，並應於施工7日前事先書面通知其所有人或占有人；如所有人或占有人提出異議，得申請直轄市或縣（市）主管機關許可先行施工，並應於施工7日前，以書面通知所有人或占有人。」之規定，揆其立法原意，應僅係為使土地所有人或占有人於施工前得提出異議，俾電業經營者能尊重土地所有人或占有人之權益及意見，進行充分溝通，減緩抗爭，並於主管機關許可先行施工時，得預以避免人身及財產危害損失，非謂需取得土地所有人或占有人之同意。況被告台電台北北區營業處曾於108年3月25日發函以書面通知原告及周邊社區其委請被告斯其大公司欲進行系爭設備工程之情事，有被告台電北北區營業處108年3月25日北北字第10880246 95號函在卷可稽（見本院卷第121至126頁），另觀被告斯其大公司與再委託施作廠商台灣之星公司往來郵件，確有原告社區同意施工；大樓要求場勘或施工前與管理中心聯繫，並更換識別證，場勘日期要先回覆，被告斯其大公司需安排人員陪同場勘；現場（即原告社區）大樓人員提供施工地點之記載（見本院卷第127至139頁），並經證人方盟淑即被告斯其大公司通信部主任、證人林志宏即台灣之星工程師到庭結證稱原告有收到被告台電北北區營業處上開施工函文，進入原告社區施工獲原告時任總幹事馬天嘯或社區管委會同意，配合社區管理室換證要求，現場的停車場是有管制的，如果沒有經過管委會同意換證的話，無法進入確認施工地點及施工等語（見本院卷第235至236頁、第243頁、第248頁），均足徵被告二人建置系爭設備時，已通知原告並獲原告同意偕同辦理施工事宜，原告主張被告二人未取得原告同意逕入地下室建置系爭設備，與事證及常情均不符，自非可採。　㈤基上論述，被告二人於原告社區地下室建置系爭設備，符合　　符合電業法第39條第1項設置要件規定，具有法律上原因，非屬無權占有，業經本院認定如前，被告二人自未因設置系爭設備而不法侵害原告之權利，原告請求被告二人應負返還不當得利及侵權行為損害賠償之責，於法未合。五、綜上所述，原告依民法第184條、第185條及179條規定，請求被告二人連帶給付原告170萬5,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　熊志強以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡斐雯

2025-02-14

TPDV-113-訴-3109-20250214-1

重訴

臺灣臺南地方法院

拆屋還地等

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度重訴字第281號原告寺廟伍嶽宮籌備處（即：財團法人伍嶽宮）法定代理人蔡健次訴訟代理人黃建雄律師被告台南玉旨五嶽宮（原名：浩島伍嶽宮、財團法人伍嶽宮籌備會、伍嶽宮籌備會）特別代理人施明吉上列當事人間請求拆屋還地等事件，於民國114 年1 月17日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應將附表一之土地上之附表二之建物、水泥鋪面、圍籬與設備拆除，將附表一之土地騰空返還原告。被告應給付原告新臺幣309 萬2294元，及自民國112 年10月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被告應自民國112 年9 月5 日起至返還附表一土地日止，按年於每年12月31日，就該年占用期間，依附表一土地面積按各土地當年度申報地價年息8%計算之金額。訴訟費用由被告負擔。上開第1項於原告以新臺幣1570萬8530 元、第2項以新臺幣103萬 0764元、第3項以依該項計算金額之1/3為被告供擔保，得假執行。被告就第1項以新臺幣4712 萬5591元、第2項以新臺幣309萬22 94元、第3項以依該項計算金額為原告供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、程序方面：　㈠被告團體之認定　　本件原告起訴列台南市安南玉旨五嶽宮（財團法人伍嶽宮籌備會、浩島伍嶽宮）為被告，再於起訴狀送達前追加浩島伍嶽宮為被告，嗣經被告到庭陳述浩島伍嶽宮即台南市安南玉旨五嶽宮後，原告更正被告為台南玉旨五嶽宮。查以：　⒈本件係被告特別代理人施明吉前以「伍嶽宮籌備會」名義對原告（寺廟伍嶽宮籌備處）代表人楊震東起訴，請求原告應將附表一之土地（下稱【系爭土地】）移轉登記於施明吉名下（本院108 年度重訴字第349 號，下稱【前案一審判決】）、上訴追加並變更請求原告代表人楊震東、陳培澧應將系爭土地之所有權更名登記塗銷（臺灣高等法院臺南分院110 年度重上字第44號，下稱【前案二審判決】，一二審判決合稱【前案判決】），經前案確定判決認定原告係位於安平區中興街14巷5號民宅之「伍嶽宮」神壇（下稱【安平伍嶽宮】）信徒為建廟出資購買系爭土地後由安平伍嶽宮信徒組成之籌備建廟組織，被告為安平伍嶽宮信徒購地後，其部分信徒於民國78-83 年間至系爭土地請神設壇並欲以系爭土地籌備建廟之「浩島伍嶽宮」（其後以該宮領旨改名為「玉旨伍嶽宮」），兩者為不同主體，且系爭土地最初登記所有權人蔡錫洲為安平伍嶽宮總首領（即類似代表人地位）非被告信徒或成員，亦未曾參加被告於85 年以後為在系爭土地建廟所召開之籌備會議，而認被告特別代理人施明吉起訴及上訴無理由，經前案二審判決於111 年7 月19 日（日期下以「0 0.00.00」格式）判決後未經被告上訴而確定。原告於112.0 9.05 （起訴狀繫屬本院日）提起本件訴訟。　⒉依前案判決及本件訴訟之雙方起訴請求，本件係原告於前案判決勝訴確定被告非系爭土地所有權人、系爭土地係原告信徒前為建廟購買登記於原告代表人名下之前案判決認定事實下，對被告提起本件訴訟，是本件訴訟之被告，不論被告名稱如何變更，均係前案由施明吉擔任主任委員之占用系爭土地並提起前案訴訟之原名浩島伍嶽宮，並組成財團法人伍嶽宮籌備會、伍嶽宮籌備會，現改名為台南玉旨五嶽宮之組織團體。　㈡原告起訴聲明原僅表明占用建物與地上物，嗣於審理中經地政機關依本院勘驗囑託測繪實際占用情形如附表二後，依該測量結果補充原聲明，查未變更訴訟標的，僅係就原聲明依調查證據結果為更詳細敘明，依民事訴訟法第256 條規定，並非訴之變更或追加。二、原告主張　㈠系爭土地係原告「財團法人伍嶽宮」（於99.01.07 改名更正登記為「寺廟伍嶽宮籌備處」）於70.11.06購買後，依序借名登記在附表一之蔡錫洲等原告歷屆代表人名下（參見附表一），原告為系爭土地所有權人。　㈡被告未經原告同意即於系爭土地搭建附表二之建物、水泥鋪面、圍籬與設備之情形：　⒈附表二編號Ａ之建物部分　　被告於85年後，未經原告同意在系爭土地新建附表二編號Ａ之磚造1 樓建物及鐵皮遮雨棚（下稱【系爭被告宮廟建物】），有下列證據可證明：　⑴臺南市稅捐稽徵處自81.07 起課房屋稅並於82.02.08逕行設立房屋稅籍。　⑵被告於83.09.19以「浩島伍嶽宮」名義召開信徒會議，組織管理委員會及新建廟宇委員會、選任管理委員及宮廟新建發起人，並就興建廟宇前所需款項捐款。　⑶被告於83.11.05以以「浩島伍嶽宮管理委員會」名義召開管理暨監察委員第一屆第一次聯席會議，決議由委員侯炳森出名開立被告銀行帳戶，再於83.12.12於萬泰商業銀行（後合併為凱基銀行）以「浩島伍嶽宮管理委員會主任委員印」及「侯炳森」印鑑開立戶名侯炳森帳戶。　⑷被告信徒林進祿於84.10.11以房屋管理人名義，向臺南市安南區戶政事務所申請編釘門牌所繪製之房屋位置略圖，係坐落安南區府安路4 段179 號旁系爭土地上之「浩島伍嶽宮」，而由戶政事務所審核編釘門牌為「179 號之1 」。　⑸被告於85.03.09以「臺南市財團法人伍獄宮」名義召開「臺南市財團法人伍獄宮第一次籌備會會議」決議：以「財團法人伍嶽宮」為宮名、申請新建宮廟（提案說明：因78年在系爭土地上搭建之鐵厝已經老舊，擬重建宮廟）、授權財團法人伍嶽宮籌備委員會辦理系爭土地所有權人更名登記（由蔡錫洲變更為王進成）。被告於前案審理（111.03.23）自認系爭被告宮廟建物本來為一間鐵厝，後來改建成現在的外觀，全部都有修建，棚架也是後來修建的。　⑹前案判決依上開事證認定：被告係至83年間成立組織籌資建廟並立帳使用，於85.03.09後將原告總首領蔡錫洲與信徒文進成前於原告乩童於71年過世後至系爭土地搭建原預安奉原告神明之鐵皮屋拆除，新建為系爭被告宮廟建物。　⒉附表二編號Ｂ之建物、編號Ｃ之水泥鋪面、西側圍籬鐵管、監視器部分　⑴編號Ｂ之建物係供被告放置雜物，與編號Ａ之系爭被告宮廟建物，均同屬未經原告同意興建。　⑵編號Ｃ之水泥鋪面係被告供作停車場向停放車主收費，有被告以浩島伍嶽宮管理委員會名義製作懸掛在鐵皮屋上之出租告示牌照片可佐，亦屬未經原告同意占用該地出租獲利。　⑶西側圍籬鐵管、監視器，係被告用以區隔系爭土地與臨地及監控停車場狀況，均屬未經原告同意占用該地使用。　㈢被告未經同意以附表二之建物、水泥鋪面、圍籬與設備占用系爭土地，已侵害原告所有權，原告自得依民法第767 條之所有物返還請求權（本條前段：對於無權占有或侵奪其所有物者得請求返還之）、所有權妨害除去請求權（本條中段：對於妨害其所有權者，得請求除去之），請求被告將該等建物與設備拆除，並將系爭土地騰空返還原告。　㈣被告應返還無權占用系爭土地所受相當於租金之不當利益予原告　⒈無權占有他人土地，係獲得相當於租金之利益（最高法院61 年台上字第1695號民事判例要旨參照），土地所有權人得依不當得利之法律關係，請求無權占有人返還已受有之利益及自受請求後至返還時止所受之利益。又土地法第97條、第10 5 條就租用基地建築房屋規定其租金以不超過土地申報總價年息10% 為限，上開規定所指之申報總價，係指法定地價，即土地所有人依土地法、平均地權條例所申報之地價，就上開規定之適用，係以基地申報地價為基礎，斟酌基地位置、工商繁榮程度、承租人利用基地經濟價值及所受利益，與鄰地租金相比較，以為決定，非必達申報總地價年息10%（最高法院68年度台上字第3071號裁判要旨參照）。　⒉系爭土地之面積與111.01申報地價，如附表一所載，而系爭土地位於臺南市安南區府安路四段及府安路四段185 巷交叉路口，前面臨鹽水溪，往西有北安橋可跨鹽水溪至中華路與中華北路二段，有北安路二段可往北通行，附近有海佃國小及海佃國中、奇美醫院、大橋國小及國中、南臺科技大學、大橋火車站，交通便利、生活機能健全，而被告占用系爭土地供作停車場之收費以50元/4小時計算、面積至少可停放40 部車輛（依Google衛星圖可辨識之搭建停車棚與停放車輛計算），是原告主張以申報地價年息8%計算相當於租金之不當得利應為適當，並參照相當租金不當得利之請求權時效，請求自本件訴訟繫屬日回溯5 年之不當得利金額共309萬2294 元（【計算式：①2317 地號：5,440 元×157.3㎡×8%×5 年=34 2,284元。②2318 地號：4,414 元×l,557.55㎡×8%×5年=2,750 ,010元。③合計：342,284元+2,750,010元=3,092,294元】）。　⒊另就本件訴訟繫屬後至被告拆除附表二之建物、水泥鋪面、圍籬與設備將系爭土地騰空返還原告止，被告仍獲有因使用系爭土地之相當租金不當得利，就此部分未到期之給付，雖為將來給付之性質，因被告對已獲有不當得利拒不給付，原告有預為請求必要，爰依民事訴訟法第246 條規定，請求被告自本件訴訟繫屬日起（112.09.05 。原告起訴狀以起訴狀所載日期112.09.01 為繫屬日，惟本院係於112.09.05 收狀，爰依原告書狀內容真意，逕更正為起訴狀繫屬日）至返還系爭土地之日止，於每年12.31，按年給付原告依系爭土地面積及各土地當度申報地價年息8%計算之金額。　㈤爰依所有權及不當得利之法律關係，請求被告：①拆除附表二之建物、水泥鋪面、圍籬與設備並將系爭土地騰空返還原告、②給付自訴訟繫屬日起回溯5 年之因占有系爭土地所受相當租金之不當得利共309萬2294 元，及自起訴狀送達翌日起（112.10.26 ）至清償日止按法定利率計算之遲延利息。③ 自訴訟繫屬日（112.09.05 ）至返還系爭土地之日止，於每年12.31，按年給付原告依系爭土地面積及各土地當年度申報地價年息8%計算之金額。④原告願供擔保請准宣告假執行。三、被告抗辯：　　被告就原告主張，僅稱其不知無權占用，並稱系爭土地上之系爭被告宮廟建物係以前的人搭建，其無權拆除建物。四、本院之判斷：　㈠原告係自54年間起立壇在臺南市○○區○○街00巷0 號民宅之「安平五嶽宮」，原告信徒為建廟籌資，於70.11.06購買系爭土地，於70.12.14登記於原告總首領蔡錫洲名下並註明待原告為財團法人登記後變更為原告所有，惟原告乩童於71年往生神明無法降駕辦事，建廟事宜遂暫中斷，嗣至84年原告才再有乩童。於原乩童往生至再有乩童之該段期間，原告總首領蔡錫洲、信徒王進成於系爭土地搭建鐵皮屋擬請原告民宅神像移至該鐵皮屋供俸，惟原告神像未遷座該處，王進成即另刻神像請神安奉在該鐵皮屋，嗣於84年原告神明降駕乩童指示於系爭土地安奉者為「浩島伍嶽宮」並非「安平伍嶽宮」，原告信徒始知為不同神明，其後雙方各自通知自己信徒召開信徒大會組織管理委員會與建廟委員會，被告更拆除系爭土地上原鐵皮屋重建為系爭被告宮廟建物，而原告總首領蔡錫洲於84年後均在原告組織並未參與被告組織。嗣被告於 108.06.15 召開信徒大會通過對舊委員不信任案、修改章程、選出新任委員及主任委員施明吉後，施明吉即對原告提起前案訴訟請求原告代表人將系爭土地移轉至其名下或塗銷自蔡錫洲後之各次所有權人更名登記，而經前案判決認定原告與被告為不同主體，系爭土地自始登記在原告代表人蔡錫洲名下並依序更名為原告歷任主任委員，被告非系爭土地所有權人之事實，經本院查閱前案判決卷宗無誤。　㈡依前案判決卷案資料及前案判決依兩造主張認定之事實，原告為系爭土地所有權人，且未同意被告使用系爭土地，應堪認定。依該事實：　⒈原告依民法第767 條規定，請求被告拆除附表二之建物、水泥鋪面、圍籬與設備並將系爭土地騰空返還原告，自屬有據。被告雖辯稱系爭被告宮廟建物係前人所建云云，惟該辯詞除與卷內資料不符外，前案判決亦已認定系爭被告宮廟建物係被告拆除原建物後重建，是被告就此所辯，自屬無據。　⒉原告依不當得利並參照土地法基地租金之規定，請求依申報地價年息8%計算相當於租金之不當得利，並請求被告給付自訴訟繫屬日（112.09.05 ）起回溯5 年之因占有系爭土地所受相當租金之不當得利（含自受請求日起之遲延利息）、與自訴訟繫屬日起至被告清除地上物返還系爭土地止，以按年結算應付額之給付方式，給付相當租金之不當得利，其請求租金標準，尚屬合理，其計算金額，亦無錯誤，而被告亦未提出爭執，是就此部分之請求，自應准許。五、從而，原告依所有權及不當得利之法律關係，請求被告拆除系爭土地地上物返還系爭土地與原告、給付自起訴後5年至返還系爭土地止之相當租金不當得利，及就起訴前5年已獲得相當租金之不當得利之遲延利息，為有理由，應予准許如主文所載（就訴訟繫屬後至返還系爭土地之不當得利部分，依其聲明意旨，應另補充「就該年占用期間」以更明確給付範圍以避免執行疑義，爰由本院逕敘明補充）。六、訴訟費用部分　　本件原告全部勝訴，爰依民事訴訟法第78條規定，命由被告負擔訴訟費用。七、假執行部分　㈠原告聲明願供擔保請准宣告假執行，而被告未釋明有因假執行恐受不能回復之損害（即無民事訴訟法第391 條之事由），爰就其勝訴部分，依民事訴訟法第390 條第2 項規定，定如主文所示之擔保金額准許之。　㈡被告雖未為免假執行聲請，惟斟酌兩造利益，爰依同法第392 條第2 項規定，定被告如主文所示之金額為原告預供擔保，得免為假執行。八、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　陳世旻附表一：本件系爭土地所有權之原告代表人變更地號登記異動【臺南市○○區○○段0000地號】．面積：157.30㎡．111.01申報地價：5,440元/㎡【臺南市○○區○○段0000地號】．面積：1,557.55㎡．111.01申報地價：4,414元/㎡ 70.12.14 【權狀字號：76安南所土字第024222號】．所有權人：蔡錫洲．登記日期：70.12.14 ．登記原因：買賣／原因發生日：70.11.06 ．其他登記事項：本件土地係財團法人伍嶽宮購買，以作財團法人伍嶽宮之用，在本寺廟未依法登記前暫以本寺廟之籌備人蔡錫洲登記，俟本寺廟依法登記後再辦理更名登記。【權狀字號：76安南所土字第024223號】．其餘同左 90.01.08 【權狀字號：76安南所土字第024222號】［其他登記事項變更］（其餘未變更）．其他登記事項：寺廟伍嶽宮籌備處代表人【權狀字號：76安南所土字第024223號】．其餘同左 107.01.11 【權狀字號：107安南所土字第000592號】［所有權人更名］（其餘未變更）．所有權人：楊震東．其他登記事項：（一般註記事項）寺廟伍嶽宮籌備處代表人　本騰本僅係所有權個人全部節本，詳細權利狀態請參閱全部謄本【權狀字號：107安南所土字第000592號】．其餘同左 110.11.19 【權狀字號：110安南所土字第026629號】［所有權人更名］（其餘未變更）．所有權人：陳培澧【權狀字號：110安南所土字第026630號】．其餘同左 112.08.15 【權狀字號：112安南所土字第007823號】［所有權人更名］（其餘未變更）．所有權人：蔡健次　【權狀字號：112安南所土字第007824號】．其餘同左附表二：臺南市安南地政事務所土地複丈成果圖（收件日期文號：113.10.14法囑土地字第028900號／測繪日期：113.11.15）編號（圖示）構造占用地號／占用面積備註原告請求㈠編號Ａ（藍色填充線）磚造1 樓建物及鐵皮遮雨棚 ①2317地號／面積53.28㎡ ②2318地號／面積118.23㎡門牌：臺南市○○區○○路0 段000 ○0號（即參拜建物）拆除騰空㈡編號Ｂ（洋紅色填充線）鐵皮屋 ①2317地號／面積24.20㎡ ②2318地號／面積15.13㎡（無門牌）拆除騰空㈢編號Ｃ（綠色填充線）水泥鋪面停車場 2318地號／面積790.35㎡ - 拆除騰空㈣（紅色實線）西側圍籬（鐵管）如複丈圖標繪線 - 拆除騰空㈤（監視器）監視器如複丈圖標示處（4具） - 拆除騰空上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳

2025-02-14

TNDV-112-重訴-281-20250214-2

簡上

臺灣臺北地方法院

返還押金等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第21號上訴人水亞捷訴訟代理人陳忠儀律師陳家祥律師被上訴人富睦股份有限公司法定代理人蔡鄭景鳳訴訟代理人蕭元亮律師上列當事人間請求返還押金等事件，上訴人對於中華民國112年1 0月2日本院臺北簡易庭112年度北簡字第5015號第一審判決提起上訴，本院於114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、本訴部分：一、上訴人主張：兩造於民國111年10月11日簽立住宅租賃契約書（下稱系爭租約），由上訴人向被上訴人承租門牌號碼臺北市○○區○○街000巷0號3樓房屋（下稱系爭房屋），約定租期為111年10月25日至113年10月24日，每月租金新臺幣（下同）3萬5,000元，上訴人並於簽約時給付押租金7萬元予被上訴人，雙方約定被上訴人得於不損害系爭房屋結構安全下進行室內裝修，系爭房屋損壞應由被上訴人進行修繕等情。嗣上訴人承租系爭房屋後，進行窗戶、冷氣設備及電線電纜更新等室內裝修工程，並更換新門鎖。被上訴人於簽約前已同意上訴人更新冷氣、氣密窗，卻於簽約後拒絕同意上訴人於牆壁打洞重新鋪設冷氣管線，使租賃物無法合於約定使用收益狀態；且被上訴人遲延修繕天花板漏水，上訴人遂透過房仲張岳梅為之，被上訴人竟擅自進入租賃物、向上訴人索取鑰匙，危及上訴人安全及健康，事後更違法片面終止租約，構成不完全給付之債務不履行，且無從補正，上訴人得依民法第423條、第424條、系爭租約第10條第2項、第17條第1 項第1、3款終止契約，依民法第227條準用第226條第1項請求損害賠償。上訴人於112年1月11日表達終止系爭租約之意思表示，並再以起訴狀為終止之意思表示，上訴人得依不當得利請求返還押租金7萬元。上訴人就系爭房屋進行裝修，因更新窗戶、冷氣架、冷氣設備支出共22萬4,500元，屬上訴人因被上訴人違約所受之損害。又上訴人原住所因買賣過戶予第三人買受人，故承租系爭房屋居住，然因被上訴人阻撓上訴人更新冷氣、氣密窗致工程停擺，嗣更表示不再出租予上訴人，致上訴人無法入住系爭房屋而繼續居住原住所，已給付買受人遲延交屋違約金34萬元。為此起訴請求被上訴人賠償更新冷氣、氣密窗費用22萬4,500元、無法入住損失3 4萬元，並請求返還押金7萬元，共計63萬4,500元及法定遲延利息等語。二、被上訴人則以：被上訴人於111年9月間已花費96餘萬元將系爭房屋重新裝修及更新設備完成，室內為全新裝潢，被上訴人代理人劉芳華在上訴人看屋時已告知上訴人無須再另裝修，且不同意上訴人為任意室內裝修，僅同意上訴人更換部分冷氣及將內部原有鋁窗更換部分氣密窗，而上訴人更換冷氣應循舊有管線安裝，被上訴人並未同意上訴人打洞或為其他裝修。系爭房屋內共有4部冷氣，除1部窗型冷氣在客廳外，其餘3部冷氣皆為分離式冷氣，分別在主臥、次臥、客房，所有冷氣管線均為重新安裝，除客廳之窗形冷氣外，主臥冷氣外機係安裝在前陽台鋁花格防盜窗上，次臥及客房冷氣外機安裝在後陽台鋁花格防盜窗上，故被上訴人認為上訴人更新冷氣要循舊有方位做，不必改管即可更新，而廚房部分因被上訴人並未安裝冷氣，上訴人要求安裝廚房冷氣，被上訴人才會同意可以在鋁門框上緣鑽孔，好讓外機有管線連接內機裝廚房冷氣，安裝其餘冷氣則不能打洞。詎上訴人進駐後，未經被上訴人同意，擅自拆除被上訴人原有外突之鋁花格防盜窗，任意更動管線、敲牆打洞。上訴人仍可以其他方式進行冷氣管線之安裝，或循被上訴人原有管線處理，上訴人捨此不為並停工，甚至未將氣密窗安裝完成，致系爭房屋由合於使用收益之狀態變成無氣密窗，任由風吹雨打日曬，均為可歸責於上訴人之事由所造成，上訴人終止租約不合法，不得請求損害賠償及返還押租金等語，資為抗辯。貳、反訴部分：　一、被上訴人主張：上訴人自111年12月20日起未給付租金，經多次催告仍未給付，被上訴人乃依系爭租約第16條第2款約定終止租約，並以原審提出答辯㈡狀繕本之送達為終止租約之意思表示。上訴人於112年6月13日始返還系爭房屋，上訴人自111年12月20日起即未給付被上訴人租金，故上訴人尚應給付被上訴人租金及相當租金之不當得利或損害賠償20萬 1,833元。又上訴人未經被上訴人之同意，將系爭房屋之鋁花格防盜窗、原有氣密窗拆除、冷氣拆走未回復原狀、未將頂樓水錶水管修復，且上訴人將被上訴人氣密窗及鋁花格防盜窗拆除後，任由現場風吹日曬，被上訴人於出租時交付之已粉刷之牆壁亦部分遭到破壞或髒污，造成被上訴人受有損害共計25萬7,019元，依民法第184條第1項前段、第432條等規定，上訴人應賠償被上訴人25萬7,019元。上開金額扣除押租金7萬元後，上訴人尚應給付被上訴人38萬8,852元等語。　　二、上訴人則以：111年12月13日被上訴人拒絕再出租予上訴人，上訴人亦表達不再承租，自該時起已合意終止租約；上訴人於111年12月13日欲交還鑰匙，被上訴人拒絕出面處理，故自該日被上訴人拒絕收受鑰匙起，已有受領返還租賃物之受領遲延情形，被上訴人均不得再請求租金或相當於租金之不當得利；上訴人於更新冷氣、氣密窗之際，即將舊冷氣、窗戶拆除、丟棄，嗣因可歸責於被上訴人事由而終止租約，則已遭上訴人拆除、丟棄之舊冷氣、窗戶無法復原不可歸責於上訴人，上訴人並無故意過失，被上訴人不得請求復原舊冷氣、窗戶之費用；112年6月13日兩造共同現場點交之現況，並無牆面、天花板污損情形，被上訴人不得請求牆面、天花板復原費用1萬3,000元；鋁花格防盜窗屬違建而應依法拆除，上訴人將之拆除並未對被上訴人造成損害，被上訴人不得請求賠償鋁花格防盜窗及加壓馬達回復費用；況上訴人為更新窗戶而購置之新氣密窗於112年6月13日仍留存系爭房屋內，被上訴人將該氣密窗直接施作於系爭房屋上，與系爭房屋附合，被上訴人得依民法第816條請求被上訴人償還氣密窗價額總計10萬1,000元，上訴人以此主張抵銷，倘尚有餘額，上訴人再主張以押金7萬元抵銷等語，資為抗辯。　參、原審就本訴部分為上訴人敗訴之判決；就反訴部分判命上訴人應給付被上訴人38萬4,600元，及自112年8月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並駁回被上訴人其餘之訴，就被上訴人勝訴部分，依職權分別為假執行及免為假執行之宣告。上訴人就其本訴及反訴敗訴部分均不服，提起上訴。上訴聲明：㈠本訴部分：⒈原判決廢棄。⒉被上訴人應給付上訴人63萬4,500元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡反訴部分：⒈原判決不利於上訴人之部分廢棄。⒉上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回（本院卷第133、134頁）。肆、兩造不爭執之事項：　　兩造於111年10月11日簽立系爭租約，約定由上訴人向被上訴人承租系爭房屋，租賃期間自111年10月25日起至113年10 月24日止，每月租金3萬5,000元應於每月20日前支付，押租金7萬元（原審卷一第23至37頁、第159至181頁）；上訴人承租系爭房屋後，進行窗戶、冷氣設備等室內裝修工程後停工。而上訴人於112年6月13日將系爭房屋點交返還被上訴人（原審卷二第35頁），未完成施工的氣密窗留於原處（本院卷第110至111頁)。　伍、得心證之理由：一、本訴部分：　　上訴人主張承租系爭房屋後有更新冷氣、氣密窗之需求，被上訴人已同意上訴人在系爭房屋於牆壁打洞並重新鋪設冷氣管線，嗣被上訴人於簽約後竟拒絕同意，導致租賃物未合於兩造所約定使用收益之狀態，構成不完全給付之債務不履行，上訴人依民法第424條終止租約，而上訴人受有裝修支出之損害22萬4,500元、無法入住系爭房屋導致上訴人賣屋延遲交屋之違約金34萬元，爰依民法第226條、227條規定請求被上訴人賠償，及請求返還押租金7萬元等語，為為被上訴人所否認，並以前情置辯。經查：　㈠被上訴人是否交付合於約定使用狀態之系爭房屋？　⒈經查，系爭房屋於被上訴人交付上訴人前業經被上訴人重新裝修，屋內已裝設有冷氣4部，客廳為窗型冷氣，分離式冷氣3部分別在主臥、次臥、客房，有被上訴人提出其整修系爭房屋之估價單、統一發票、整修完成之客廳、主臥、客房、廚房、衛浴等現場照片可查（原審卷一第113至157頁、33 1至333頁）。則依系爭房屋出租前之現況觀之，應已符合一般居住目的使用，上訴人主張被上訴人未交付合於約定使用狀態之系爭房屋，已非無疑。　⒉上訴人進行在系爭房屋牆壁打洞之修繕裝修，並未經被上訴人同意：　⑴依系爭租約第9條第1項約定：「承租人有室內裝修之需要，應經出租人同意並依相關法令規定辦理，且不得損害原有建築結構之安全」（原審卷一第27頁、第165頁)。上訴人固主張：被上訴人於簽約前已同意上訴人更新系爭房屋之冷氣、氣密窗，卻於簽約後拒絕同意上訴人於牆壁打洞重新鋪設冷氣管線，使租賃物無法合於兩造約定使用收益狀態云云；此經被上訴人否認，並辯稱僅同意可循舊管線更換部分冷氣及將內部原有鋁窗更換部分氣密窗，並未同意上訴人可以於牆壁打洞或為其他裝修等情；經上訴人傳喚證人即上訴人委託之仲介張岳梅於原審證稱：系爭房屋廚房、流理台是全新的，塑膠地板不確定是新的舊的，馬桶應該是新的...上訴人有說要更換冷氣設備及窗戶，9月30日有以電話代替上訴人問被上訴人代理人劉芳華是否能自行更換冷氣及氣密窗，當時被上訴人並未反對，沒有提及牆壁不能打洞...至於上訴人要打洞應該是因為要裝設變頻冷氣，原本的管線走窗戶，但是因為上訴人要裝設氣密窗，所以師父判定管線應該要走牆壁，如果用原本的配置，就沒有隔音效果等語（原審卷一第349至359頁）；則上訴人依原有管線即可更換冷氣，縱因隔音需求而裝設氣密窗，而有於牆壁打洞始能通過冷氣管線之必要，實非被上訴人所得預見，亦未經兩造於簽約前特別於系爭契約中註明約定。則被上訴人固有同意更換冷氣、氣密窗之情，然上訴人並未舉證被上訴人有同意上訴人以於牆壁鑽洞之方式為之。　⑵而證人劉芳華於原審到庭證稱：我們所認知的更換冷氣機及氣密窗是不要動到硬體，不可以敲敲打打，不可以動到不可移動的裝潢....後來因為要修復漏水到現場看到他們在挖洞，就趕快請師傅封起來，他們沒有跟我們說明就挖洞等語（原審卷一第361至363頁)，核與證人劉芳華於系爭房屋出租前與上訴人之對話內容敘及：「（上訴人：水電、冷氣今天會再去看，若是他們認為不用換管路就換...）妳可要求，依照現在方位換，別改管了（上訴人：好）...牆壁、地面都不可動到。以現況施作。出水口水管及地面排水管都新的。不可便（變）更。我老闆說。防水都做好了。不可打牆，或移動」等語相符，有證人劉芳華與上訴人間對話紀錄之截圖可查（原審卷一第195至201頁）。至上訴人執對話紀錄中證人劉芳華以「（上訴人：裝新冷氣怎麼可能不動到牆壁）冷氣沒問題」等語，作為被上訴人同意鑽孔之認定（本院卷第62頁），然證人劉芳華於該句「冷氣沒問題」後，尚補充「是指廚房的部分」（原審卷一第203頁），核與證人劉芳華證稱：上訴人說冷氣怎麼可能不動到牆，我說可以指的是廚房的部份等語相符（原審卷一第364頁），是上訴人此部分主張，核屬無據。綜上各情，應認被上訴人於系爭租約簽立前固同意上訴人更換冷氣、氣密窗，然亦特別告知應循舊有管線安裝，除了廚房冷氣的部分要透過鋁窗打洞引管出去，其餘冷氣不能打洞等情（原審卷一第93頁），並未同意上訴人可以打洞而為裝修，堪可認定，則上訴人所為裝修行為，即未符上開系爭租約第9條第1項之約定。　⒊上訴人另主張租賃期間被上訴人對於天花板漏水遲延修繕、擅自進入租賃物、向上訴人強取鑰匙而危及上訴人安全及健康情事等情。此業經證人張岳梅於原審證稱：上訴人告知我來現場評估時發現廁所的天花板在滴水，所以請劉芳華處理，劉芳華有去找4樓的屋主，請屋主找抓漏師傅來處理。…當時漏水師傅來現場的次數很頻繁，而且我當時懷有身孕，有一次我需要做產檢，所以交付鑰匙請劉芳華於12月9日代為開門，讓師傅來現場看，於12月12日請快遞跟劉芳華拿鑰匙交還給上訴人，會請快遞是因為劉芳華請我們立刻去拿鑰匙 ...最後4樓的漏水有修好」等語（原審卷一第353頁、第358 頁），核與證人劉芳華於原審證稱協助處理修復漏水情節相符（原審卷一第362至363頁），亦有證人劉芳華與上訴人聯繫處理修復漏水之簡訊對話截圖可查（原審卷一第210至215 頁）。足見被上訴人確有積極處理漏水情形，且係因係前往照看漏水修繕事宜，始由證人張岳梅將鑰匙交給證人劉芳華保管，並非強索鑰匙，則上訴人指稱系爭房屋有危及承租人或其同居人安全或健康之瑕疵，亦屬無據。　⒋從而，被上訴人於系爭契約簽訂後，已於111年10月間依約交付合於兩造所約定住宅使用收益之系爭房屋予上訴人，租賃關係存續中系爭房屋仍保持合於約定使用收益之狀態，並無債務不履行之情形，實係上訴人未經被上訴人同意拆除系爭房屋原有外突之鋁花格防盜窗、更動管線、敲牆打洞等情，應堪認定。至上訴意旨以防盜窗阻礙逃生、違反公共安全為理由予以拆除，此屬行政機關查報拆除之問題，尚非上訴人得逕予認定，而得做為上訴人得以未經同意逕予拆除之理由，此部分主張亦屬無據。　㈡上訴人請求被上訴人返還押租金7萬元，有無理由：　　按押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力，而於抵充後，猶有餘額，始生返還押租金之問題（最高法院87年度台上字第1631號判決意旨參照）。本件上訴人固主張已於112年1月11日表達終止系爭租約之意思表示，並再以起訴狀為終止之意思表示，上訴人得依不當得利請求返還押租金7萬元。然查，上訴人所交付被上訴人之押租金7萬元，因兩造間租賃關係消滅後，上訴人尚有欠租及其他債務不履行之情（詳如後述反訴部分二所載），已發生抵充之效力，而於抵充後，並無餘額，故上訴人請求被上訴人返還押租金7萬元，亦屬無據，應予駁回。　㈢從而，被上訴人已依約交付合於兩造所約定住宅使用收益之租賃物即系爭房屋予上訴人，並無債務不履行之情形，上訴人亦未舉證系爭房屋有何危及安全或健康之瑕疵，則上訴人依民法第423條、第424條、系爭契約第10條第2項、第17條第1項第1、3款終止契約，並依民法第227條準用第226條第1 項規定請求損害賠償，洵屬無據，是上訴人請求被上訴人賠償其更新冷氣、氣密窗費用22萬4,500元、無法入住損失34 萬元，均無理由。另上訴人請求返還押租金7萬元，因抵充上訴人之欠租與債務不履行部分債務，已無餘額，此部分之請求亦不可採，應予駁回。二、反訴部分：　　被上訴人主張上訴人自111年12月20日起未按月給付租金，經被上訴人催告仍未繳付，上訴人直至112年6月13日始行返還系爭房屋，扣除押租金7萬元，上訴人尚應給付積欠租金2 0萬1,833元，另因上訴人將系爭房屋之鋁花格防盜窗、原有氣密窗、冷氣拆除未回復原狀，導致被上訴人必須自行修復回復原狀，受有損害共25萬7019元，扣除押租金7萬元後，尚得向上訴人請求38萬8,852元之金額等情，為上訴人所否認，並以前情置辯。經查：　㈠被上訴人請求上訴人給付自111年12月25日起至112年6月13日止之租金及相當於租金之不當得利或損害賠償部分：　⒈按系爭租約第16條第2款約定：「租賃期間有下列情形之一者，出租人得提前終止租約，且承租人不得要求任何賠償：㈡承租人遲付租金之總額達二個月之租金額，經出租人定相當期限催告，仍不為支付。」（原審卷一第167頁）。經查，上訴人自111年12月20日起未給付被上訴人租金，經被上訴人存證信函催告仍未果，被上訴人乃依系爭租約第16條第2 款之約定終止租約，並以答辯㈡狀繕本之送達為終止租約之意思表示之事實，已據其提出郵局存證信函、中華郵政掛號郵件收件回執等件為證（原審卷一第253至264頁），堪認兩造間系爭租約在答辯㈡狀繕本於112年5月11日送達上訴人時，已合法終止（見原審卷一第319頁）。　⒉再查，兩造約定租賃期間自111年10月25日起至113年10月24 日止，每月租金3萬5,000元應於每月20日前支付，此經系爭租約第2條約定明確（原審卷一第161頁）。上訴人自111年1 2月20日起未按月給付被上訴人租金，而上訴人係於112年6 月13日將系爭房屋點交返還被上訴人之事實，有現場點交單在卷可考（原審卷二第35頁），並為兩造所不爭執，堪信屬實。則被上訴人請求上訴人給付自111年12月25日起至系爭租約終止日即112年5月11日止之租金，及自112年5月12日起至112年6月13日點交返還系爭房屋止相當租金之不當得利或損害賠償，共計19萬7,581元（計算式：35,000×5=175,000 ，112年5月25日起至112年6月24日共31日租金為3萬5,000元，其中112年5月25日起至112年6月13日為20日，35,000×20 日/31日=22,581，元以下4捨5入，175,000+22,581=197,581 ）之範圍內，應屬有據，逾此部分之請求，則屬無據。　⒊上訴人雖辯稱：兩造於111年12月13日已合意終止租約，上訴人於111年12月13日已欲交還鑰匙，然被上訴人拒絕收受鑰匙屬受領遲延情形（原審卷一第311頁），為被上訴人所否認。此部分經證人張岳梅證述有於111年12月12日請快遞跟劉芳華拿鑰匙返還給上訴人，然並未提及有何曾於111年12 月13日欲將鑰匙或系爭房屋返還被上訴人之情（原審卷一第 349至360頁）。況上訴人於111年12月23日委由律師發函被上訴人，該函中係以未提供合於所約定使用收益租賃物為由主張同時履行抗辯而拒絕在爭議落幕前再給付租金，未提及其欲交還鑰匙或被上訴人有何受領遲延之情形（原審卷一第 49至50頁），是上訴人此部分所辯，亦無足取。　㈡被上訴人主張上訴人將系爭房屋之鋁花格防盜窗、原有氣密窗拆除、冷氣拆走、未將頂樓水錶水管修復，造成被上訴人受有回復原狀之損害共計25萬7,019元部分：　⒈被上訴人主張上訴人未經同意，將系爭房屋之鋁花格防盜窗、原有氣密窗拆除、冷氣拆走未回復原狀、未將頂樓水錶水管修復，且拆除後，任由現場風吹日曬，系爭房屋牆壁亦部分遭到破壞或髒污等情，有現場照片可查（原審卷一第335 頁、原審卷二第41至57頁）。而兩造點交系爭房屋時亦載明「一、冷氣剩下客臥拆下1組TECO。二、氣密窗客廳剩1推窗無玻璃、氣密窗主臥剩1推窗無玻璃(未安裝)。三、客廳及主臥防盜窗已拆。四、後陽台多裝一個電箱」（原審卷二第 35頁）。而被上訴人主張需回復原狀所受損損害25萬7,019 元（100,229＋3,600＋23,115＋117,075＋13,000＝257,019）等情，業據其提出施工照片、估價單、報價單、統一發票為證（原審卷一第285至289頁、卷二第35至57頁），堪信屬實。則被上訴人依民法第184條第1項前段、第432條等規定，請求上訴人賠償25萬7,019元，應予准許。　⒉上訴人雖抗辯：上訴人為更新窗戶而購置之新氣密窗於112年 6月13日兩造現場點交時仍留存於系爭房屋內，被上訴人將該氣密窗直接施作於系爭房屋上，與系爭房屋附合取得氣密窗所有權，上訴人得依民法第816條請求被上訴人償還氣密窗價額共10萬1,000元，並以此主張抵銷。然查，被上訴人就上訴人遺留現場之客廳及主臥氣密窗因未施工完成，已委請專業鋁窗廠商後續施作，把留下來的材料，能用就用施工完成，仍受有損害11萬7,075元之事實，已據其提出點交時現場照片、客廳及主臥氣密窗施工及完工照片、報價單、統一發票等件為證（原審卷二第41至55頁），足認上訴人遷離系爭房屋時留在現場材料，已用於回復原狀之施工後，被上訴人仍受有該部分回復原狀費用11萬7,075元之損害，上訴人自不得再主張償還扣除該材料之價額，此部分抵銷之抗辯，亦屬無據。　⒊上訴意旨另辯以所拆卸之系爭房屋鋁格花防盜窗、加壓馬達均屬舊物，被上訴人請求之回復費用裝設係以新品計算，則應以耐用年限10年計算折舊僅得請求1/10等情（本院卷第68 頁）。惟按就修理材料，以新品換舊品，應予折舊方屬必要回復原狀之費用，惟修理材料依其性質，仍有獨立與附屬之別，若修理材料本身不具獨立價值，僅能附屬他物而存在，或須與他物結合，方能形成功能之一部者，其更新之結果，既無獲取額外利益之可言，此種情形下，侵權行為被害人以新品修繕，就其價額請求賠償，自屬相當，無須予以折舊，何況不分修理材料之屬類，一律予以折舊之作法，其上位之價值判斷，即在告知損害賠償權利人「舊品毀損僅得以舊品代替，請求以新品代替並不合理」，然而揆諸現今社會商業型態，以舊品修繕之交易市場，並不存在，強求權利人以舊品修繕乃是期待不可能，從而，權利人於未獲取超越原物使用或交換利益之前提下，就物之附屬部分，請求以新品替代，其費用應屬必要，其請求應屬合理。是上訴人主張請求之鋁窗、加壓馬達均屬舊物，應以耐用年限10年計算折舊僅得請求1/10等情（本院卷第68頁），然上訴人並未區分此部分材料與未予折舊之工資費用，均以1/10之部分主張折舊，已屬無據；況被上訴人係因遭上訴人未告知逕予拆卸系爭房屋之防盜窗等物，造成系爭房屋任由現場風吹日曬，業如前述，則被上訴人為回復系爭房屋整體使用效能及交易價值所需更新材料，亦無法刻意尋找舊品代替，此部分利益衡諸一般社會交易通念，亦已附屬逾系爭房屋而為回復整體房屋之品質所必須，尚難認被上訴人因施工材料以新換舊而受有任何不當利益，亦無扣除折舊額之必要。　㈢從而，被上訴人反訴請求上訴人給付租金及相當租金之損害賠償或不當得利19萬7,581元、損害賠償25萬7,019元，抵充押租金7萬元後，請求上訴人給付38萬4,600元，核屬有據。逾此範圍之請求，則無理由，不應准許。陸、綜上所述，上訴人本訴請求被上訴人給付63萬4,500元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，為無理由，不應准許；被上訴人反訴請求上訴人給付被上訴人租金及相當租金之損害賠償或不當得利19萬7,581元、損害賠償25萬7,019元，抵充押租金7萬元後，請求上訴人給付38萬 4,600元，及自擴張反訴聲明狀繕本送達翌日即112年8月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，不應准許。原審就本訴部分為上訴人敗訴之判決；就反訴部分判命上訴人應給付被上訴人38萬4,600元，及自112年8月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並駁回被上訴人其餘之訴，就被上訴人勝訴部分，依職權分別為假執行及免為假執行之宣告，核無違誤。上訴意旨就此部分，仍執前詞，指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　柒、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法、證據及聲請調查證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。捌、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　14 　日　　　　　　　　　民事第九庭　審判長法　官　薛嘉珩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林怡君以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昀潔

2025-02-14

TPDV-113-簡上-21-20250214-2

易

臺灣臺中地方法院

家庭暴力防治法之妨害性隱私及不實性影像罪

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4303號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 AB000-B113573A（男，真實姓名年籍詳卷）上列被告因家庭暴力防治法之妨害性隱私及不實性影像罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第41677號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文 AB000-B113573A犯無故攝錄他人性影像罪，累犯，處有期徒刑拾月。扣案之攝影機壹個、行動電源貳個、記憶卡壹張，均沒收。　　犯罪事實及理由一、本院認定被告AB000-B113573A之犯罪事實及證據，除起訴書附表編號1、7時間欄之記載，應分別更正為23時40分至41許、21時30分至41許，及應增列員警職務報告1份（偵卷第11 至12頁）、被告於本院準備程序及審理中之自白（本院卷第 46、56頁）為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害行為，家庭暴力防治法第2條第1款定有明文。查被告為告訴人AB000-B113573（女、真實姓名年籍詳卷）之哥哥，業據被告及告訴人於警詢中陳述明確（不公開卷第6、24頁），並有被告戶籍資料查詢結果1份存卷可參（不公開卷第13至15頁），其等具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係。而被告無故攝錄告訴人性影像之行為，已屬對家庭成員實施精神上不法侵害行為，為家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，且構成刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪，惟因家庭暴力防治法並無相關罰則規定，應依刑法之規定予以論罪科刑。是核被告所為，係犯刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪。　　㈡被告如起訴書附表所示，多次竊錄告訴人性影像之行為，係於密接之時、地實施，各行為獨立性極為薄弱，且侵害同一法益，依一般社會通念難以強行分開，在刑法評價上應視為數個舉動之接續施行較為合理，屬接續犯，應論以一罪。　㈢被告前因乘機猥褻案件，經臺灣屏東地方法院以104年度侵訴字第39號判決判處有期徒刑1年10月確定，於民國109年1月2 1日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷足憑，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項之規定，為累犯。另參以司法院大法官釋字第775號解釋之意旨，審酌被告前已因犯乘機猥褻案件經法院判處徒刑執行完畢，理應產生警惕作用而提升自我控管能力，然而被告卻故意再犯本案同為妨害他人性自主權益罪質之罪，足見其對刑罰之反應力薄弱，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌除前揭構成累犯部分不予重複評價外，被告前對告訴人尚犯有妨害性自主罪前科，業據告訴人於警詢中陳述明確（偵卷第21頁），並有前引之被告前案紀錄表及本院99年度訴字第2729號判決書各1份在卷可查。竟仍不知悔改，僅為滿足一己私慾，即無故接續攝錄告訴人隱私部位之性影像，侵害告訴人之性隱私權，造成告訴人身心創傷及精神痛苦甚鉅，甚至因而產生輕生之念頭（告訴人於警詢中所述，偵卷第37頁），所為實有不該。考量被告犯後始終坦承犯行，態度尚可，雖於本院審理時當庭提出給付新臺幣（下同）5萬元之賠償及3年內不回家同住之條件，尋求與告訴人和解，惟未被告訴人接受。復參酌檢察官及告訴人從重量刑之意見、被告從輕量刑之意見，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，及其自述學歷為高中肄業之智識程度、目前從事鹰架工人、每月收入新臺幣6萬多元、經濟情形勉持、須扶養父親及1名中度腦性麻痺及過動之孩子之生活狀況（本院卷第57頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38條第2項定有明文；又第319條之1至前條性影像之附著物及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第319條之5亦有明定，且屬刑法第38條第2項之特別規定。查扣案之攝影機1個、行動電源2個、記憶卡1張，為被告所有供本案犯行所用，且記憶卡1張為本案性影像之附著物，業據被告於警詢中供承明確（偵卷第14至15頁、不公開卷第6至7頁），並有員警職務報告1份附卷可稽（偵卷第11至12頁），爰就攝影機1個及行動電源2個、記憶卡1張，分別依刑法第38條第2項前段、刑法第319條之5規定宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第319條之1第1項、第47條第1項、第38條第2項前段、第319條之5，判決如主文。本案經檢察官陳祥薇提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官鄭永彬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官宋瑋陵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本判決論罪科刑法條：刑法第319條之1第1項未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第41677號　　被　　　告　AB000-B113573A（真實姓名年籍均詳卷）上列被告因家庭暴力之妨害秘密等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、AB000-B113573A（真實姓名年籍詳卷，下稱甲男）前因妨害性自主案件，經臺灣屏東地方法院判決有期徒刑1年10月，於民國106年9月20日撤回上訴確定，並於109年3月11日徒刑執行完畢出監，詎仍不知悔改。其與AB000-B113573（真實姓名年籍詳卷，下稱甲○，已成年）係兄妹，2人為家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係。緣甲男與甲○同住在臺中市外埔區（住址詳卷）之住處，且有各自之房間，詎甲男竟基於無故竊錄他人性影像之接續犯意，自113年5月25日21 時許起至同年6月13日20時40分許止，在甲○上開住處之2樓臥室，將其所有之密錄設備藏於臥室角落，並以襪子覆蓋，使鏡頭正對床鋪位置攝影，欲攝得甲○非公開及足以引起性慾之身體隱私部位，並成功攝得甲○如附表所示時間之更衣、裸體等性影像。嗣因甲○於113年6月13日20時40分許整理房間發現上開密錄設備，報警處理，而悉上情，並扣得攝影機1個、行動電源2個、記憶卡1張。二、案經甲○訴由臺中市政府警察局大甲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告AB000-B113573A於警詢、偵訊中之供述坦承於上開時間、地點，裝設密錄設備之事實。 2 告訴人AB000-B113573於警詢中之證述及於偵查中之具結證述證明被告有於上開時間、地點，裝設密錄設備，並成功攝得甲○更衣、裸體等性影像。 3 刑案現場照片6張、臺中市政府警察局大甲分局外埔分駐所受理案件正名單1份證明被告有於上開時間、地點，裝設密錄設備之事實。 4 臺中市政府警察局大甲分局扣押物品清單1份、扣押物照片3張、記憶卡之性影像擷圖20張證明被告有裝設密錄設備，並成功攝得甲○更衣、裸體等性影像。二、訊據被告固坦承有於上開時、地裝設密錄設備，惟矢口否認有何無故竊錄他人性影像之犯意，辯稱：告訴人前有施用安非他命，伊主要是要看告訴人是否又再施用，且伊沒有朝衣架拍攝等語。經查，被告係將密錄設備裝設在甲○房間，衣架旁之角落，並將鏡頭朝向衣架與床間之走道、床鋪、書桌之方向拍攝等情，有密錄設備畫面擷圖6張在卷可稽，足認被告鏡頭拍攝之範圍，業已涵蓋所有可能拍攝到告訴人私密行為之領域，且衡諸常情，一般人大多於衣架前更衣，衣架僅為披掛衣物之載體，既被告已拍攝到衣架前之空間，即可證明被告有竊錄告訴人更衣等性影像之犯意，況床鋪更是身體隱私部位顯露機率最高之區域，被告卻直接將鏡頭朝向告訴人床鋪拍攝，益徵被告確有竊錄告訴人性影像之犯意，是被告上開所辯，顯係臨訟卸責之詞，洵不足採。三、按刑法於112年2月8日增訂第28章之1「妨害性隱私及不實性影像罪」專章及第319條之1至第319條之6條文，並修正第10 條，且於同年月00日生效。其中就刑法第10條增訂第8項有關性影像之定義為「稱性影像者，謂內容有下列各款之一之影像或電磁紀錄：一、第五項第一款或第二款之行為。二、性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位。三、以身體或器物接觸前款部位，而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。四、其他與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為」；另增訂第319條之1第1項規定「未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處3年以下有期徒刑」，而刑法第315條之1第2款之妨害秘密罪則未修正，其法定刑度為「3年以下有期徒刑、拘役或30 萬元以下罰金」。是112年2月8日新增訂並施行之刑法第319 條之1第1項規定，相對於原有之刑法第315條之1第2款規定而言，其二者間具有隱私權保障層升之性質，亦即刑法第31 9條之1構成要件中之客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位，除包含於刑法第315條之1第2款構成要件中「身體隱私部位」之外，尚有「客觀上足以引起性慾或羞恥」之特別要素，屬於學理上所稱法條競合之「特別關係」，應優先適用刑法第319條之1第1項之未經同意而無故攝錄他人性影像罪。從而，修法後，行為人未經他人同意，無故以錄影攝錄他人性影像者，修正前原應適用刑法第315條之1妨害秘密罪科刑之情形（竊錄他人身體隱私部位），於修正後則應改論以刑法第319條之1第1項妨害性隱私罪之特別規定。四、核被告所為，係犯刑法第319條之1第1項未經同意無故以錄影方法攝錄性影像罪嫌，屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪。被告多次竊錄性影像之行為，係分別在密接時、地，利用同一機會，本於同一犯意接續為之，請論以接續犯之包括一罪。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢 5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告所犯前案與本案所犯妨害性自主間，犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果均相似，於前案執行完畢後約4年後再為本案犯行，足認其仍欠缺對法律規範之尊重，對刑罰之感應力不足，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。另審酌被告所涉拍攝性影像犯行長達數月之久，嚴重戕害告訴人之性自主意識及人格尊嚴，且被告與告訴人為兄妹關係，利用親屬情誼及生活之便涉犯本次犯行，嚴重侵害告訴人之身心健康，其犯罪造成之結果極其重大；被告僅為滿足自己之私慾，竟不顧上開犯行造成告訴人之身心影響及痛苦，仍架設密錄設備拍攝告訴人之性影像，犯罪動機即為不良；被告於警詢及偵查中均矢口否認有何竊錄性影像之犯意，並以顯不合理之辯詞飾詞狡辯，不僅沒有省思其犯罪行為所帶來之巨大惡果，猶未向告訴人道歉並反省所涉犯行，其犯後態度顯屬不佳。綜合上情，被告所為犯行，業已造成告訴人一生無法磨滅之傷害，甚且致使告訴人先前之創傷再度浮現，因而產生輕生之念頭，此亦據告訴人於警詢中指訴歷歷。是參酌本案被告之犯行，對人性尊嚴所生危害甚為嚴重，其等犯罪動機、目的、手段均屬惡質，且素行、犯後態度均非佳，爰具體求處1年6月有期徒刑，並建請科處不得易科罰金之刑，以資警惕。至扣案之攝影機1個、行動電源2 個、記憶卡1張，為被告所有且供用以犯非法竊錄他人性影像之物，請依刑法第38條第2項前段規定沒收之。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官陳祥薇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳一青所犯法條：中華民國刑法第319條之1 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處 3 年以下有期徒刑。意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第 1 項之罪者，依前項規定處斷。前三項之未遂犯罰之。附表：監視器錄影畫面擷圖編號日期時間竊錄內容 1 113年5月25日 23時40分許告訴人僅穿著內衣，裸露身體隱私部位之性影像。 2 113年5月27日 22時51分許告訴人未著衣物，裸露胸部等身體隱私部位之性影像。 3 113年5月28日 20時48分許告訴人未著內褲，裸露臀部等身體隱私部位之性影像。 4 113年5月30日 21時48分許告訴人未著衣物，裸露胸部等身體隱私部位之性影像。 5 113年5月31日 21時12分許告訴人未著衣物，裸露胸部等身體隱私部位之性影像。 6 113年6月3日 0時46分許告訴人未著衣物，裸露胸部等身體隱私部位之性影像。 7 113年6月4日 21時30分許告訴人未著衣物，裸露胸部等身體隱私部位之性影像。 8 113年6月5日 19時59分許告訴人未著衣物，裸露胸部等身體隱私部位之性影像。 9 113年6月6日 21時58分許告訴人未著衣物，裸露胸部等身體隱私部位之性影像。 10 113年6月7日 21時32分許告訴人未著衣物，裸露胸部等身體隱私部位之性影像。

2025-02-14

TCDM-113-易-4303-20250214-1

中簡

臺灣臺中地方法院

妨害自由

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第1799號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王元照上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第15378號），本院判決如下：　　主　　　文王元照犯侵入住宅罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告王元照所為，係犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪。　㈡被告前因偽證案件，經本院以110年度訴字第419號判決判處有期徒刑4月確定，於民國111年3月3日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規定，為累犯。本院審酌被告所犯前案與本案均為故意犯罪，被告未記取前案執行教訓，不知謹言慎行，再為本件犯行，可見其有特別惡性，對於刑罰之反應力顯然薄弱，且綜核全案情節，縱依刑法第47條第1項規定加重法定最低本刑，亦無罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第 1項規定，加重其刑。　㈢爰審酌被告任意侵入告訴人李國維所居住公司宿舍之範圍，所為已損及告訴人對該宿舍住居場所之安寧，自應予非難，且被告犯後否認犯行，亦尚未與告訴人達成調解之犯後態度，復考量其犯罪動機、目的、手段等情，兼衡其素行、智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第306條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳宜君聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　陳韋仁以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王妤甄中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第306條：無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15378號　　被　　　告　王元照　男　51歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王元照於民國110年間涉犯偽證罪，經法院判處有期徒刑4月確定，並於110年11月4日入監服刑，而於111年3月3日執行完畢出監。詎其仍不知悔改，因前與李國維有糾紛，王元照竟於112年11月9日凌晨1時49分許，夥同不知名之友人數人一同至李國維當時所任職之「農匠科技農業有限公司」(下稱農匠公司)所租用址設臺中市○○區○○路000巷0號(下稱本案地點)之養菇場，並未經農匠公司負責人李慶南及居住權人即李國維之同意下，無故侵入本案地點，並在侵入上址後，先至2樓李國維所居住之房間，將其房間之紗窗及窗戶拆下，並出拳毆打李國維之臉部(未成傷)(此部分所涉之毀損及傷害罪嫌部分，另為不訴處分)，嗣李國維隨同王元照至1樓談論雙方之糾紛。嗣經王元照等人離去後，李國維隨之報警，警據報至現場處理，始查獲上情。二、案經李國維訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、按犯罪之被害人，得為告訴，刑事訴訟法第232條定有明文。又刑法第306條第1項所謂「侵入住宅或建築物」，以有住宅或建築物監督權者為被害法益（最高法院20年度上字第32 3號判決意旨參照）。該條所保障之住屋權，乃源於對住屋或其他場所之使用權，並不以個人係該房屋或場所之所有權人為限，即對該房屋或其他場所因支配管理監督而對該場所具有使用權者即為本條之被害人，均屬告訴權人。查本案地址是農匠公司所租用，作為員工宿舍及養菇場，而告訴人李國維當時即居住在本案地點內，是告訴人自屬有告訴權人，合先敘明。二、訊據被告王元照固坦承曾於上揭時地，進入本案地點找告訴人李國維解決糾紛，惟矢口否認有何無故侵入他人建築物之犯行，辯稱：是工廠鐵門沒有完全關起來，伊與友人才進去找告訴人的，伊找告訴人是因為告訴人已聯繫臺中地方角頭與不知名有力人士計畫合謀對伊不利，讓伊心生恐懼，且告訴人均未回覆伊LINE之訊息，伊才至本案地點想要找告訴人講清楚云云，惟查上開犯罪事實，除告訴人李國維於警詢及偵查中指訴歷歷，且有證人鄭育茹於偵查中之證述，復有監視錄影光碟暨翻拍照片附卷可佐，被告雖以前詞置辯，惟觀諸被告所提出其與告訴人之對話紀錄，尚無法認定符合得未經同意進入他人住宅、建築物之「正當理由」，是被告前開所辯，顯係卸責之詞，尚難採信。本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。三、核被告所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入他人建築物　　罪嫌。被告前曾受有期徒刑之執行完畢，此有被告之刑案資料查註紀錄表可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，論以累犯並裁量加重其刑。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳宜君本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周晏伃

2025-02-14

TCDM-113-中簡-1799-20250214-1