Know99判決書

搜尋結果：未繳足裁判費

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

給付票款

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度嘉簡字第1098號原告蔡宗良上列原告與被告林玉慶間給付票款事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，補繳裁判費新臺幣19,112元，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件情形者，審判長應定期間先命補正，逾期不補正者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款訂有明文。另提起民事訴訟，應依民事訴訟法第3章第2節之相關規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、經查，原告提起本件訴訟未繳足裁判費，核與前開應備程式不合，應予補正。而本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)1,87 7,000元，應徵第一審裁判費19,612元，扣除原告前已繳納裁判費500元外，原告尚應補繳19,112元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內補正如主文所示之事項，逾期未補正者，即駁回原告之訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝其達以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃意雯

2024-12-18

CYEV-113-嘉簡-1098-20241218-1

補

臺灣苗栗地方法院

代位請求分割共有物

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第542號原告傅絃賓被告鍾俊杰鍾小萍鍾智勉鍾濤叡鍾舒妏上列當事人間代位請求分割遺產事件，原告起訴未繳足裁判費。按共有物或公同共有物分割之訴，其訴訟標的之價額，以原告因分割所受利益之客觀價額為準，非依共有物或公同共有物全部之價額定之（司法院院字第2500號解釋參照）。而公同共有與分別共有性質雖有不同，惟於繼承關係中仍有應繼分比例此一「潛在之應有部分」，以供得知其對公同共有財產所享有之權利分配比例，故其訴訟標的價額之計算上與分別共有並無不同，是以請求分割共有物，其訴訟標的之價額，應以原告因分割所受利益之客觀價額為準。蓋分割共有物雖就共有物全部為分割，然原告僅受其分得應有部分之利益，自應以其請求分得部分之客觀價額為訴訟標的之價額。又按債權人代位債務人對於第三債務人起訴，係以債務人與第三債務人間之權利義務關係為訴訟標的，計算訴訟標的價額，應就債務人與第三債務人間之權利義務關係定之。（最高法院106年度台抗字第427號裁定意旨參照）。查本件原告起訴主張代位債務人鍾俊杰請求分割其繼承之公同共有物，依上開說明，其訴訟標的價額應以代位鍾俊杰起訴因分割所受利益之客觀價額為準，經核定如附表所示為新臺幣（下同）450,666元，應徵第一審裁判費4,960元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達翌日起7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 17 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 17 日書記官林岢禛附表：編號請求分割標的面積 (㎡) 公告土地現值 (元/㎡) 全體繼承人公同共有部分被代位人鍾俊杰之應繼分比例價額（新臺幣，元以下四捨五入） 0 苗栗縣○○鄉○○○段 000000000地號土地 63 4,200 1/25 0/5 2,117 0 苗栗縣○○鄉○○○段 000000000地號土地 000 4,200 1/25 20,933 0 苗栗縣○○鄉○○○段 000000000地號土地 15 4,200 1/25 000 0 苗栗縣○○鄉○○○段 000000000地號土地 93 4,200 1/25 3,125 0 苗栗縣○○鄉○○○段 000000000地號土地 38 4,200 1/25 1,277 0 苗栗縣○○鄉○○○段 000000000地號土地 000 4,200 1/5 75,936 0 苗栗縣○○鄉○○○段 000000000地號土地 7 4,200 1/5 1,176 0 苗栗縣○○鄉○○○段 000000000地號土地 16 4,200 1/5 2,688 0 苗栗縣○○鄉○○○段 000000000地號土地 000 4,200 1/5 19,488 00 苗栗縣○○鄉○○○段 000000000地號土地 000 4,200 1/5 39,816 00 苗栗縣○○鄉○○○段○○○○段000000000地號土地 36,647 000 1/75 46,908 00 苗栗縣○○鄉○○○段○○○○段000000000地號土地 000 000 1/75 000 00 苗栗縣○○鄉○○○段○○○○段000000000地號土地 5,626 000 1/150 3,601 00 苗栗縣○○鄉○○○段○○○○段000000000地號土地 000 000 1/150 000 00 苗栗縣○○鄉○○○段○○○○段000000000地號土地 43,218 000 2/75 110,638 00 苗栗縣○○鄉○○○段○○○○段000000000地號土地 000 000 1/25 1,048 00 門牌號碼苗栗縣公館鄉玉泉村11鄰290_1號建物依房屋稅籍證明書所示現值為100,000元 1/1 20,000 00 0000-MP-2005-LEXUS-331 依遺產稅免稅證明書核定價額為500,000元 1/1 100,000 合計 450,666元

2024-12-17

MLDV-113-補-542-20241217-4

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

返還不當得利等

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度竹北簡字第299號原告大鵬新城公寓大廈管理委員會法定代理人馬明輝訴訟代理人郭浦燕被告長樂機電工程有限公司法定代理人謝群翔被告沈蓓麗顏秋新吳國本上列原告與被告間返還不當得利等事件，原告應補正下列事項：一、原告起訴未繳足裁判費，查原告起訴聲明為：㈠被告長樂機電工程有限公司應給付原告新臺幣（下同）37,531元及法定遲延利息。㈡被告長樂機電工程有限公司應返還原告「111年 8月修繕費73,808元」、「111年9月申請入住戶消防檢測費( 查住戶編號)40,000元」之請款憑證資料。嗣原告再具狀追加沈蓓麗、顏秋新、吳國本為被告，並追加聲明：被告沈蓓麗、顏秋新、吳國本應給付原告新臺幣（下同）111,339元（37,531元＋73,808元）及法定遲延利息。經核原第一項聲明與追加聲明部分，依民事訴訟法第77條之2第1項規定，訴訟標的金額應以111,339元核定，應徵裁判費1,220元；原第二項聲明係非因財產權而起訴，應徵裁判費3,000元，扣除原告已繳納裁判費1,000元，原告尚應補繳3,220元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。二、原告應提出民事聲明追加狀繕本4份到院。中華民國 113 年 12 月 17 日民事第一庭法官林哲瑜以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 17 日書記官彭富榮

2024-12-17

CPEV-113-竹北簡-299-20241217-1

北原簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北原簡字第29號原告匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文被告許雪兒陳瑞安了嘎‧達目拉‧依固上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13條規定繳納裁判費，此為必備之程式；又原告之訴，有民事訴訟法第249 條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，亦為同法第249條第1項第6款所明文，另依同法第436條第2項規定，於簡易訴訟程序仍適用之。二、經查，本件原告起訴未繳足裁判費，經本院於民國113年11 月11日裁定命其於收受送達後5日內補繳裁判費，該裁定業於113年11月13日送達原告並由其受僱人收受等情，有送達證書附卷可參。原告逾期迄未補正，有本院多元化案件繳費狀況查詢清單、收費答詢表查詢、收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單、上訴抗告查詢清單及確定證明清單在卷可稽，其訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜　　　　以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐宏華

2024-12-17

TPEV-113-北原簡-29-20241217-2

訴

臺灣桃園地方法院

遷讓房屋等

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　 113年度訴字第2950號原告湯國政湯芮穎被告白幸蓁上列當事人間遷讓房屋等事件，原告起訴未繳足裁判費，本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）503,162元【計算式：第1項聲明：房屋課稅現值新臺幣（下同）494,800元＋第2項聲明：8,3 62元】，應繳裁判費5,510元，扣除前繳裁判費1,000元外，尚應補繳4,510元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 17 日民事第三庭法官吳佩玲以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 17 日書記官龍明珠

2024-12-17

TYDV-113-訴-2950-20241217-1

潮簡

潮州簡易庭

給付票款

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度潮簡字第921號原告許富傑被告魏靖瑜上列當事人間請求給付票款事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13條規定繳納裁判費，此為必備之程式；又起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249 條第1 項第6 款定有明文。二、本件原告起訴未繳足裁判費，經本院於民國113年11月18日裁定命原告於收受裁定後5日內補正，此項裁定已於113年11 月21日發生送達效力，有送達證書在卷可稽。又原告逾期迄未補繳，亦有本院多元化案件繳費狀況查詢清單在卷足憑。原告逾期迄今仍未補正，其訴難認為合法，應予駁回。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　　　法　官麥元馨以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣 1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林語柔

2024-12-16

CCEV-113-潮簡-921-20241216-1

訴

臺灣橋頭地方法院

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度訴字第989號原告劉秀梅上原告與被告余明曉間請求清償債務事件，本院裁定如下：　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第3章第2節之相關規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款訂有明文。二、本件原告起訴，未繳足裁判費，經本院於民國113年10月21 日裁定命原告於裁定送達7日內補繳11,885元。此裁定已於1 13年10月25日送達原告，有送達證書附卷可憑。三、原告逾期迄未補正，其訴顯難認為合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條、第85 條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　民事審查庭法　官　朱玲瑤正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑩萍

2024-12-16

CTDV-113-訴-989-20241216-1

店簡

新店簡易庭

清償借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度店簡字第1489號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人蔣靜萍被告李自強上列原告與被告李自強間請求清償借款事件，原告起訴未繳足裁判費。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。本件依原告請求之債權總額加計違約金試算表所示違約金計算起始日至起訴前一日即民國113年12月8日之違約金（參附表），以及48期手續費，核定訴訟標的金額為新臺幣（下同）34萬756元（本金12萬7996元＋起訴前已到期違約金15萬9000元＋手續費5萬3 760元），應繳第一審裁判費3750元，扣除原告已繳納之3640元，尚應補繳裁判費110元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5 日內向本院繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 16 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官李陸華以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 16 日書記官張肇嘉附表：違約金試算表

2024-12-16

STEV-113-店簡-1489-20241216-1

南保險簡補

臺南簡易庭

給付保險金

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南保險簡補字第9號原告乙○○ 一、上列原告與被告宏泰人壽保險股份有限公司間請求給付保險金事件，原告起訴未繳足裁判費。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。故起訴前之孳息、損害賠償、違約金或費用請求即應併算其價額。二、查，本件原告訴之聲明請求被告應給付新臺幣（下同）431, 565元，及如附表一所示之利息。則依上開規定及說明，本件原告請求金額併計至起訴前一日即民國113年10月29日止( 見起訴狀收狀日)之利息，其訴訟標的金額為451,417元(計算式詳如附表二，未滿1元部分四捨五入)，應繳裁判費4,96 0元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 13 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官俞亦軒以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 13 日書記官鄭伊汝附表一：利息計息本金計息起訖時間年息 175,065元 113年5月5日至清償日止 10% 256,500元 113年5月22日至清償日止 10% 附表二：請求項目計算本金利息起算日利息終止日年息給付總額請求金額 431,565 175,065 113年5月5日 113年10月29日 10% 8,537.42 256,500 113年5月22日 113年10月29日 10% 11,314.11 合計(431565+8537.42＋11314.11)＝451417

2024-12-13

TNEV-113-南保險簡補-9-20241213-1

潮補

潮州簡易庭

清償借款

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度潮補字第1533號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真上列原告與被告賴文鴻間請求清償借款事件，原告起訴未繳足裁判費。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。另債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。民事訴訟法第519條亦有明文。查本件原告以支付命令請求被告給付新臺幣（下同）194,502元，及自113年5月28日起至清償日止，按週年利率百分之8.54計算之利息，暨自113年6月 28日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之10 ，逾期超過六個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期。經計算至原告起訴前一日即 113年9月23日止，本件訴訟標的金額為200,318元，應徵第一審裁判費2,210元，扣除前繳之裁判費500元，尚應補繳1,710元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5 日內補繳，逾期不為補正或補正不完全，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 13 日潮州簡易庭法官麥元馨以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 13 日書記官林語柔

2024-12-13

CCEV-113-潮補-1533-20241213-1