Know99判決書

搜尋結果：未達成和解

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

過失致死

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審交訴字第75號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告江政勳上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 871號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　　　文江政勳犯過失致死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行「駕駛車號000 -0000號自用小貨車」更正為「駕駛車號000-0000號自用小貨車」、第9行「因閃避不及撞擊上開車輛車尾，致受有頭部外傷引發神經性休克死亡」更正為「因未注意車前狀況，閃避不及而撞擊上開車輛車尾，致受有頭部外傷，送醫後仍因引發神經性休克於同日5時32分許死亡」；證據部分補充「新北市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定覆議意見書」、「被告江政勳於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。三、查被告肇事後，親自以電話報案，並報明被告之姓名、事故地點，請警方前往處理等節，有國道公路警察局第九公路警察大隊頭城分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份（見相卷第73頁）在卷可稽，復觀被告主動供承前開犯行，以利偵查，並無事實可認被告供陳前開犯行係因情勢所迫或有基於預期獲邀減刑之寬典，而非出於內心悔悟等情，爰就被告所犯依刑法第62條前段規定，減輕其刑四、爰審酌被告駕駛自用小貨車，因機件故障無法繼續行駛時，疏未妥設故障標誌，適被害人葉建廷駕駛營業用小客車行經該處，因未注意車前狀況而閃避不及撞擊被告所駕駛之車輛車尾，致被害人失去寶貴之生命，並使被害人家屬造成難以彌補之心理創傷，實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可。兼衡被告自陳之教育程度及家庭經濟生活狀況、告訴代理人表示之意見（見本院卷第129至130頁），暨本案被告與被害人之過失情節、因被告得負擔之金額與告訴人請求之金額差距過大致未達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官朱家蓉提起公訴，由檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林志忠中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6871號　　被　　　告　江政勳　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　陳威駿律師（已解除委任）上列被告因過失致死案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、江政勳於民國112年12月12日3時45分許，駕駛車號000-0000 號自用小貨車沿國道5號雪山隧道內側車道往北行駛，行至隧道21.8公里處時，車輛因不明原因熄火拋錨，其本應注意汽車於在行駛途中因機件故障無法繼續行駛時，應滑離車道，無法滑離車道時，除顯示危險警告燈外，應在故障車輛後方100公尺以上處設置車輛故障標誌，以避免危險之發生，而依當時之情形，復無不能注意之情事，竟仍疏於注意未妥設故障標誌，適葉建廷駕駛車號000-0000號營業用小客車行經該處，因閃避不及撞擊上開車輛車尾，致受有頭部外傷引發神經性休克死亡。二、案經葉建廷之父葉定貴訴請偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告江政勳於警詢、偵查中之供述 1.坦承有於上開時、地駕駛上開車輛拋錨，其未設置車輛故障標誌，以及死者駕車撞擊上開車輛車尾，因而傷重不治過世之事實。 2.坦承就該交通事故其確有過失之事實。 2 告訴人葉定貴於偵查中之指訴全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表（一）、（二）各1份全部犯罪事實 4 現場勘察報告暨現場照片、雪山隧道監視錄影畫面截圖、監視錄影畫面光碟各1份全部犯罪事實。 5 被告行動電話通話記錄畫面截圖1份被告於事故發生前曾撥打道路救援電話之事實。 6 被告提供之車輛維修單1份上開車輛於112年9月15日曾保養、檢修之事實。 7 本署相驗屍體證明書、檢驗報告書暨相驗照片、宜蘭縣政府消防局消防機關救護紀錄表各1份被害人葉建廷因本件交通事故導致頭部外傷引發神經性休克死亡之事實。 8 法務部法醫研究所毒物化學鑑定書1份被害人葉建廷遺體經法醫採集血液送鑑，血液中未檢出酒精成分之事實。 9 新北市車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書本件交通事故經送新北市車輛行車事故鑑定會鑑定，認定被害人葉建廷駕駛營業用小客車未注意車前狀況為肇事主因；被告駕駛自用小貨車未妥善保養車輛，車輛故障不能行駛停放於車道時，未妥設故障標誌，為肇事次因。二、核被告所為，係犯刑法第276條過失致死罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　朱家蓉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳禹成附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2024-12-30

TPDM-113-審交訴-75-20241230-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度北小字第974號原告鄭琦被告台灣好邏輯有限公司法定代理人鍾家豪訴訟代理人張哲豪律師上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國113年12月16日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十三年二月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟零陸拾元由被告負擔。其中新臺幣壹仟伍佰參拾元並於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告欲學習機械錶之保養維修技術，於民國109年4月20日與被告簽訂台灣鐘錶學院教學服務契約書（下稱系爭契約，期間自109年5月1日至111年4月30日，分2期)，約定於109年5月1日開始鐘錶維修保養課程，且系爭契約就授課教師、科目、時數、地點等均有明確約定，如有違反，得終止契約並請求賠償。原告已付清第1期課程學費新臺幣（下同）30萬元、工具費3萬元及2年的雜費3萬元。依系爭契約第6條約定，被告無正當事由不得任意更換教學人員，然被告原定授課之教師潘泓宇於ll0年4月27日無故離職，致原告無法連貫原課程內容繼續學習，原告自得依系爭契約第13條約定，終止契約，要求被告退還已付學費並賠償原告。原告於110年5月10日偕同台灣鐘錶學院另2名學生吳信緯（其父為吳文琦）、謝沛安，與被告法定代理人鍾家豪進行協商，而被告除承諾退還已繳學費外，並提出賠償l0萬元之方案，且被告於110年6月9日以通訊軟體LINE傳訊息表示「賠償退費問題，我是保持不變的態度」，又吳信緯部分已取得另案（即本院111年度北小字第3374號損害賠償事件）之勝訴判決，惟被告至ll0年l0月仍未依約賠付l0萬元，迭經原告催促，被告均未置理。爰依契約法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告10萬元，及自支付命令送達起一個月後至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告答辯聲明及理由（一）被告於ll0年5月l0日協商現場向原告提出和解方案要約時，原告未立即承諾，依民法第156條規定，該要約已失其拘束力，兩造未達成和解協議。原告後續所提聲請支付命令狀之l0萬元賠償協議，已屬新要約，被告並未承諾。原告並未給付第2學期學費，而原定授課教師潘泓宇於1l0年 4月27日帶其母進入教室逕自收拾物品，並不發一語，其母稱潘泓宇生病，並表示以後不能繼續上班，被告已盡速通知學員並表示願意提供補償、或是等候被告另行找尋師資，足見被告已盡系爭契約注意義務，不符合系爭契約第 13條無正當事由之要件。（二）又原告實際上課到110年5月15日，且兩造已合意第2學期課程自110年2月26日開始，因被告有授權潘泓宇變更課程進度之權限，原告等學生曾表明不想休假，快速完成學業等，故上課進度已協議變更，即自110年2月22日至110年4月27日前上完大部分課程（含系爭契約原訂於109年5月1日至111年4月30日之課程），僅剩「實習課程」未上完。依潘泓宇所編撰之「第三學期教學計畫」檔案內容，可知其標題雖為第三學期，實際上應為第二學期，其真意應為第二學期（按:學年）之課程（即系爭契約原訂110年5月1日至111年4月30日之課程），足證第一學期（即系爭契約原訂109年5月1日至110年4月30日之課程）早已上完，而後續兩造合意提早開課。又若認兩造協商成立，系爭契約應於110年5月l0日終止，則原告應返還自110年2月26日起至110年5月l0日止之2個月又12日授課之學費59,996元【計算式：300,000/12＝25,000（月單價），25,000/30＝833（日單價），25,000×2＋833×12＝59,996】，被告並就此金額主張抵銷。（三）並聲明：原告之訴駁回。三、本件原告主張其於109年4月20日與被告簽訂系爭契約，原告並已付清第1期課程學費30萬元、工具費3萬元及2年的雜費3 萬元。依系爭契約第6條約定，被告無正當事由不得任意更換教學人員，而被告原定授課之教師潘泓宇於ll0年4月27日離職。原告於110年5月10日偕同台灣鐘錶學院另外2名學生吳信緯、謝沛安，與被告法定代理人鍾家豪就本件爭議進行協商，吳信緯部分已取得另案勝訴判決之事實，業據其提出系爭契約、台灣鐘錶學院收費收據、劃位預訂費用收據、本院111年度北小字第3374號小額民事判決書、錄音譯文暨錄音光碟、LINE對話記錄等件為證（支付命令卷第15至49頁），並為被告所不爭執，堪信為真實。四、本院得心證之理由（一）按系爭契約第6條約定「師資，乙方（即被告）聘請擔任各科教學人員如下：科目名稱-機械錶維修保養，教學人員姓名-潘泓宇。乙方無正當事由不得任意更換教學人員，更換時應以相同專業資格者為限。上述乙方更換教學人員之人數不得超過原聘總教學人員三分之一之人數。但乙方所聘教學人員在二人以下者，以一人為限」、第13條第1款約定「乙方有下列情形之一者，甲方（即原告）得終止契約，並要求乙方退費：㈠無正當事由，變更原訂課程、科目、時數、上課地點或更換教學人員超過三分之一人數者，乙方應依甲方已繳金額費用加百分之三十退還甲方」，有系爭契約1件在卷可參。查被告原定授課之教師潘泓宇已於ll0年4月27日離職，為兩造所不爭執，則被告既已更換教學人員，依系爭契約第6條、第13條之約定，原告自得請求被告將其已繳金額費用加計30％退還原告。被告固抗辯教師潘泓宇未說明理由，即逕自離開，被告已盡速與原告協商後續處理，已善盡契約義務，自不構成「無正當事由」云云，惟查被告並未就此等事實提出確切證明，潘泓宇離職原因為何誠屬不明，且潘泓宇是否無故離職，乃被告應處理之問題，尚非得以此作為被告之正當事由。（二）又按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之，民法第153條定有明文，亦即契約之成立仍應以當事人互相表示意思一致為前提，只是在當事人如僅就契約必要之點互相表示意思一致，但對契約非必要之點，如無從得悉雙方有無明示或默示意思表示可知其是否一致時，則由法律「推定」其契約成立。查原告就本件爭議曾於110年5月10日偕同台灣鐘錶學院另外2名學生吳信緯、謝沛安，與被告法定代理人鍾家豪進行協商一事，業如前述。觀諸兩造間之對話內容，可知鍾家豪曾表示最高可以給付40萬元，即包含已付之學費30萬元及賠償10萬元（因吳信緯已先付第2學期之30萬元，原告僅付第1學期），嗣吳信緯尚詢問鍾家豪關於伊與原告各10萬元之處理情形，鍾家豪表示尚在擬定協議書內容，並未爭執該10萬元賠償事宜，且被告尚於110年6月9日以LINE傳訊息告知原告稱「…賠償退費問題，我是保持不變的態度，只是賠償的部分是否疫情解封後我們在協商賠償的期限以及後續賠償後的切結書部分的簽訂要來討論」，而原告亦有傳訊息告知被告稱「豪哥，關於賠償的事情我跟信瑋還是保持拿回10萬的選擇。…」（支付命令卷第35、41、44至47頁，本院卷第77、79頁）。再證人吳信緯亦到庭證稱：「我都是找鄭琦一起跟鍾家豪談」、「（問：110年5月l0日協商錄音，這是否你和原告等人當時的對話?）是，我有參加，當時有我及鄭琦、在新竹的謝沛安、鍾家豪」、「結果是鍾家豪願意賠償我和鄭琦10萬元，謝沛安希望得到就業媒合」等語（本院卷第126頁）。綜上，堪認兩造間就被告賠償10萬元予原告乙節已達成共識。（三）再者，按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第 334條第1項固有明文。惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條定有明文，又同法第400條第2項對經裁判之抵銷數額，復明定有既判力，則主張抵銷之當事人就其主張抵銷之債權及數額確實存在之事實自負有舉證責任（最高法院88年度台上字第33 98號裁判要旨參照）。查本件被告以其對原告有不當得利債權得主張抵銷相抗辯，依法自應就其對原告有前開債權存在負舉證責任。查本件被告抗辯兩造實際上已合意第2 學期課程自110年2月26日開始，算至系爭契約應於同年5 月l0日終止，原告應返還2個月又12日授課費59,996元之事實，為原告所否認，應由被告舉證證明。被告固提出潘泓宇所編撰之「第三學期教學計畫」、原告於110年5月13 日上課之照片為證，並聲請傳喚證人黎宇凡作證。惟按契約之成立，需當事人互相表示意思一致，查本件依系爭契約第3條「（修業期間及開課日）自中華民國109年5月1日至111年4月30日止（共分2期），開課日為109年5月1日」之約定，及台灣鐘錶學院收費收據記載「本收據係修業期間自109年5月1日至110年4月30日止之費用」等詞，可知系爭契約第1學期係自109年5月1日至110年4月30日。而被告提出之潘泓宇所編撰之「第三學期教學計畫」，其內容係安排110年2月22日至同年6月11日止之教學內容，惟系爭契約既未明定第1學期、第2學期具體之課程內容，自不得以潘泓宇之教學編排內容，逕為推論兩造已有合意自11 0年2月22日起開始第2學期，況觀諸鍾家豪與原告及吳信緯等人之上述協商對話內容，鍾家豪均未提到潘泓宇已經上到第2學期部分，且同意退回吳信緯已付之第2學期費用 30萬元及賠償10萬元，故被告抗辯兩造合意自110年2月22 日起開始第2學期課程云云，要屬無據。至原告於110年5 月13日上課一事，原告係主張因兩造於110年5月10日進行協商，被告基於先前上課情誼而為之施惠行為等語，爰衡酌兩造於110年5月10日進行協商，原告已無意願繼續上課，被告在潘泓宇離職後亦未為原告安排其他師資，且被告亦僅提出110年5月13日此1次之上課證明，並無原告其他上課之證明，堪認原告上述主張應非無憑。是本件依被告所提之證據，不足以認定被告對原告有不當得利債權存在，故本件被告所為抵銷抗辯，尚難憑採。　　　五、從而，原告依契約法律關係，請求被告給付10萬元，及自支付命令送達翌日起1個月後（即113年2月6日，見支付命令卷第77頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，宣告被告預供擔保，得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官郭麗萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡如計　　算　　書項　　目　　　　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　　　1,000元　　　　原告預納證人旅費（黎宇凡）　　　　　　　　530元　　　　被告預納證人旅費（吳信緯）　　　　　　　　530元　　　　原告預納合　　　　計　　　　　　　　　　2,060元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-12-30

TPEV-113-北小-974-20241230-1

審訴

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審訴字第300號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告邱泰哲上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4029 號、第9313號），因被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人與被告之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文邱泰哲犯附表所示各罪，共伍罪，分別處如各該編號主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年參月。　　事　實一、邱泰哲因無業且缺錢償債，明知無辦理團購「Notorious流星月餅」之意，竟仍意圖為自己不法之所有，基於以網際網路傳播工具，對公眾散布不實訊息之詐欺取財犯意，於民國 112年8月10日20時前某時，在不詳地點以不詳設備連結網際網路後，登入臉書「館長服飾交換、買賣、聊天LINE群（惡名昭彰，飆悍，成吉思汗)」私密社團，以暱稱「邱哲」刊登開團邀約社團內之特定多數人參加，得以每盒新臺幣（下同）780元之價格團購上開月餅云云之貼文，對社團內之特定多數人散布不實訊息而施用詐術，待附表各編號所載之人分別瀏覽前開貼文後均陷於錯誤，以私訊與邱泰哲聯繫，邱泰哲再接續上開犯意與之商議細節，最終達成各向邱泰哲訂購如附表各編號所示數量、金額月餅之協議，並分別匯款入邱泰哲申辦之中國信託帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）內，卻未收到任何月餅或邱泰哲之退款，始知受騙。二、案經附表各編號之人分別訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面　　本件被告邱泰哲所犯之罪係死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。貳、實體方面一、認定事實所憑證據及理由　　　　　㈠、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第65、91頁），並有附表所列證據及被告事後於群組貼文之內容、前開中信帳戶開戶資料、交易明細、提款影像資料、惡名昭彰電商平台購物付款須知、惡名昭彰股份有限公司回覆電子郵件、被告會員帳號之訂購資料、月餅商品資訊、中國信託商業銀行113年3月15日函、高雄地檢署公務電話紀錄（見警一卷第9至67頁、警二卷第6至24頁、偵卷第33至45頁、第49至65頁、第75至79頁）在卷可稽，足徵被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信㈡、按刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺取財罪，以利用廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對不特定或特定之多數公眾散布詐欺訊息為要件。查被告自始即無團購之意（見本院卷第65頁），仍經由網際網路對群組內之特定多數成員發送錯誤訊息，縱尚須對於受引誘而來之各被害人續行以私訊方式施用詐術，方能取信並順利詐得財物，仍無礙於加重詐欺取財罪之成立。㈢、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日修正公布、同年8月2日施行，因該條例第47條新增原法律所無之減輕刑責規定，如有符合減刑要件之情形者，法院並無裁量是否不予減輕之權限，自以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用刑法第339條之4第1項第3款規定論處。是核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3 款之以網際網路傳播工具對公眾散布之加重詐欺取財罪。被告先後在網路散布不實訊息及以私訊對被害人施用詐術，均係基於加重詐欺取財之單一決意為數個舉動，侵害同一法益，數舉動間具時、空上之緊密關聯，依一般社會通念，難以強行分開，應評價為數個舉動之接續施行，各合為包括一行為之接續犯予以評價為當，僅各論以單一之加重詐欺取財罪。被告所犯上開5罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。㈡、刑之減輕事由 1、被告於偵查中未曾自白（見本院卷第109頁），於本院審理期間同未與任一被害人達成和解、賠償損失，亦未繳回犯罪所得，即無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。 2、被告就前述犯行固值非難，惟刑法第339條之4第1項加重詐欺取財罪之最輕法定本刑，並未區分犯罪者犯罪情節之輕重、詐取數額之多寡及危害社會之程度，一律均為1年以上有期徒刑，得併科100萬元以下罰金，罪責甚重，衡以被告雖利用網路散布不實訊息，並造成各告訴人受騙上當，但詐騙金額不高，並無證據可證明有因此造成大規模被害人受騙上當或鉅額財產損失，被告亦未使用三角詐欺手法或他人帳戶以收取款項，導致牽連無辜之人遭受調查甚至影響金融信用，對保護法益之侵害程度相對輕微，堪認如論以加重詐欺取財罪之最輕法定本刑，將有情輕法重之情，故審酌被告所為無非起於一時貪念，所獲利益及危害程度俱屬有限，相較於前開最低法定本刑，足認科以最低度刑猶嫌過重，實屬情輕法重，在客觀上足以引起一般之同情，有情堪憫恕之處，爰依刑法第59條規定酌減其刑。　　　　㈢、爰審酌被告為智識及勞動能力均正常之成年人，有適當之謀生能力，卻不思以正當手段賺取財物，僅因無業且缺錢償債，即以事實欄所示方法對公眾施用詐術，藉此獲取不法利益，不僅造成各告訴人財產損失，更影響社會治安及大眾對網路資訊、交易之信心，犯罪情節及所生損害均非極微，動機、目的與手段更非可取，所為甚屬不該。更迄本案判決時止仍未積極與任一告訴人達成和解並賠償損失，致其等所受損失完全未獲任何填補，難認有彌補之誠意。又有妨害公務前科（不構成累犯），有其前科紀錄在卷。惟念及被告終能於本院審理期間坦承全部犯行，已展現悔過之意，應審酌其自白之時間先後、詳簡、是否始終自白等項，及其自白內容對於本案犯罪事實之釐清、訴訟資源節約之效果，據為犯後態度之評價標準而適當反應於宣告刑上，暨其為高中畢業，現擔任臨時工，無人需扶養、家境普通（見本院卷第111頁）等一切情狀，參酌各被害人歷次以口頭或書面陳述之意見，分別量處如附表各編號主文欄所示之刑。㈣、法官於定應執行刑時，除應符合外部性及內部性界限外，亦應注意刑法定應執行刑之刑事政策採限制加重原則，由法官綜合斟酌行為人犯罪行為之不法與罪責程度（如各罪之行為方式、危害情況、侵害之法益等）、各罪彼此間之整體關係（如數罪之犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應行為人人格特性與傾向、回復社會秩序需求之高低、對行為人施以矯正之必要性與效益等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，始符罪責相當之要求，兼顧充分評價與不過度評價之意旨。查被告本案各次犯行，罪質及手法雖雷同，時間亦未相隔甚遠，但各次侵害之法益所有人均有不同，合計詐得之款項亦近8千元，對保護法益及社會秩序仍造成一定程度之侵害，故衡以所犯數罪反應出之人格特性、加重效益、整體犯罪非難評價、併合處罰時其責任重複非難之程度等，定應執行如主文所示之刑。三、沒收　　被告詐得如附表各編號所載款項，均為其實際取得之犯罪所得，且尚未實際合法發還被害人，應於各該次犯行主文項下，分別依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收，及於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。本判決宣告之多數沒收，則應依刑法第40條之2第1項規定併執行之。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳聆嘉提起公訴、檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃得勝附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條之4第1項第3款：犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。附表：編號告訴人匯款時間、金額、購買數量和解與履行情形證據出處主文 1 高英仁 112年8月10日21時11分許，轉帳1,560元購買2盒。未達成和解 1、高英仁警詢證述（警一卷第75至77頁）。 2、報案及通報紀錄（警一卷第87至97頁）。 3、轉帳紀錄（警一卷第79頁）。 4、與被告之對話紀錄（警一卷第81至85頁）。　邱泰哲以網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟伍佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 韓學正 112年8月10日21時9分許，轉帳1,560元購買2盒。未達成和解 1、韓學正警詢證述（警一卷第103至107頁）。 2、報案及通報紀錄（警一卷第113至123頁）。 3、轉帳紀錄（警一卷第111頁）。 4、與被告之對話紀錄（警一卷第109頁）。邱泰哲以網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟伍佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 楊智為 112年8月10日20時33分許，轉帳1,560元購買2盒。未達成和解 1、楊智為警詢證述（警一卷第127至129頁）。 2、報案及通報紀錄（警一卷第137至147頁）。 3、轉帳紀錄（警一卷第131頁）。 4、與被告之對話紀錄（警一卷第133至135頁）。邱泰哲以網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟伍佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 葉人豪 112年8月11日8時10分許，轉帳1,560元購買2盒。未達成和解 1、葉人豪警詢證述（警一卷第151至153頁）。 2、報案及通報紀錄（警一卷第161至169頁）。 3、轉帳紀錄（警一卷第160頁）。 4、與被告之對話紀錄及被告之社團貼文紀錄（警一卷第155至159頁）。邱泰哲以網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟伍佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 凃中仁 112年8月10日20時35分許，轉帳1,560元購買2盒。未達成和解 1、涂中仁警詢證述（警一卷第173至177頁）。 2、報案及通報紀錄（警一卷第189至199頁）。 3、轉帳紀錄（警一卷第179頁）。 4、與被告之對話紀錄（警一卷第179至185頁）。邱泰哲以網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟伍佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-12-30

KSDM-113-審訴-300-20241230-1

審簡

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1930號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張博翔上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第204 91號），被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度審訴字第180 1號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，判決如下︰　　主　　　文丁○○犯如附表「主文欄」欄所示之罪，各處如附表「主文欄」欄所示之刑。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用附件所示之檢察官起訴書所載外，另據被告於本院準備程序中坦承犯行，核其自白，與起訴書所載事證相符，可認屬實，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。　二、新舊法比較：　㈠被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下：　1.關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（第三項）」；本次修正後，第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原第14條移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。　　2.關於自白減輕其刑之規定，本次修正前即被告行為時第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23條第2項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　　3.按所謂自白，係指承認犯罪事實之全部或主要部分，並為應負刑事責任之陳述而言，並非僅以承認犯罪事實之全部者為限，是事實審法院經審理結果，以被告雖然爭執所犯罪名，但承認犯罪事實之主要部分，仍然適用相關減輕或免除其刑之規定，有最高法院113年度台上字第2427號刑事判決足參，故涉案嫌疑人坦認參與詐欺集團成員實施詐術過程等客觀事實之犯行，應認已就參與洗錢等罪之主要構成要件事實於偵審中已有自白，已承認犯罪事實之主要部分，應認已該當於上開減輕其刑事由，併予敘明。　　㈡本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容之明文化，於本案尚不生新舊法比較而對被告有利或不利之問題，惟關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：　1.如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係犯隱匿詐欺犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定最重本刑為7年。又被告於偵查及本院審理時均自白，依行為時第16條第2項規定，減輕其刑，並依刑法第66條前段規定，從而該罪之法定最重刑減輕至二分之一即3年6月。　2.如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢罪，茲因被告於本案各罪洗錢之之財物或財產上利益均未達 1億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5 年。而被告於偵查及本院審理時均自白，且卷內並無證據足認被告分得何報酬或洗錢之財物（詳後述），自無主動繳回之問題，自得依本次修正後洗錢防制法第23條第2項規定減輕其刑，並依刑法第66條前段規定，該罪之法定最重刑減輕至二分之一即2年6月。　3.據上以論，被告行為後，洗錢防制法關於罪刑規定於本次修正對被告較為有利，本案自應整體適用現行規定論罪科刑。三、論罪科刑之理由：　　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、現行洗錢防制法第2條第2款、第19條第1 項後段之洗錢罪。被告所犯上開三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等罪，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第 55條前段之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告就附表所示各被害人所為加重共同詐欺取財犯行，侵害之財產法益不同，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院28年上字第3110號、34年上字第862號判決同斯旨）。而共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年台上字第2135號判決意旨參照）。準此，行為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。經查，本案詐騙集團分工細緻明確，被告雖未自始至終參與各階段之犯行，惟其與詐騙集團其他成員既為詐騙告訴人而彼此分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，參諸上開說明，被告自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果，共同負責。從而，被告與其他詐騙集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　　　㈢刑之減輕事由：　⒈刑法第339條之4第1項第2款其法定刑為一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）100萬元以下罰金，然同為三人以上共同詐欺取財之人，其原因動機不同，犯罪情節未必盡同，其以三人以上共同詐欺取財行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「一年以上有期徒刑」，不可謂不重，於此情形，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。被告方值青少年、思慮欠周，遭不法份子利用，於本院審理時與告訴人陳翠英達成和解，告訴人高俊通經本院通知未到庭致未達成和解，衡之上情，被告所犯三人以上共同詐欺取財罪，若論處一年以上有期徒刑，應認有情輕法重之虞，應依刑法第59條之規定，酌減其刑。　⒉被告行為後，總統於113年7月31日以華總一義字第113000688 91號令公布制定詐欺犯罪危害防制條例（113年8月2日施行下稱防詐條例），其中於第2條規定所謂「詐欺犯罪」包含刑法第339條之4之罪，並於第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，係對被告有利之變更，從而依刑法第2條後段規定，自有防詐條例第47條前段規定之適用。本件被告該次犯行，業據其於偵查及本院審理時自白，且無自動繳交犯罪所得之問題，業如前述，即得該規定減輕其刑。　⒊按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。本案被告就其加入本案詐欺集團經過及扮演角色分工，如何掩飾犯罪所得去向與所在之洗錢等構成要件事實，於偵查及本院審理時均供述詳實，業如前述，應認其對洗錢行為主要構成要件事實有所自白，應就其所犯洗錢犯行，依現行洗錢防制法第23條第3項規定，減輕其刑，並應依法遞減其刑。　　㈣審酌被告參與詐騙集團依指示領取款項，造成被害人等財產損失，被告犯後坦承犯行，未與告訴人等未達成和解，兼衡被告在本案犯罪中所扮演角色及參與犯罪之程度，暨智識教育程度、生活及家庭經濟狀況、犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量刑如主文所示。另被告於本案所犯之罪，係最重本刑為七年以下有期徒刑之罪，雖不合於刑法第41條第 1項得易科罰金之要件，惟因本院宣告之有期徒刑依同條第3 項規定，得以提供社會勞動六小時折算徒刑一日，易服社會勞動。至可否易服社會勞動，要屬執行事項，當俟本案確定後，另由執行檢察官依檢察機關辦理易服社會勞動作業要點之相關規定審酌之，併予指明。　　㈤不為定應執行刑之說明：　　⒈關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。　⒉經查，被告所犯如附表所示各罪，雖合於定應執行刑之規定，但據被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表所載，被告因加入本案同一詐欺集團期間，就該集團所涉其餘被害人等所為之犯行，目前尚有臺灣臺北地方檢察署、臺灣基隆地方檢察署分案偵查中，故被告所犯本案及他案可能有得合併定應執行刑之情況，參酌前揭裁定意旨，爰不予定其應執行刑，嗣就其所犯數罪全部確定後，再由最後判決法院所對應之檢察署檢察官聲請裁定其應執行刑，以保障被告之權益及符合正當法律程序要求。　　四、沒收：　㈠被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1 項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。　㈡上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告於本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25 條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然依卷內資料，被告自陳其提領款項沒有獲利等語（見偵卷第17頁、第96頁），此外並無其他積極證據足證被告獲得逾此金額之犯罪報酬，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。　㈢刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之刑法第38條之2第2項亦定有明文。是刑法對於犯罪所得之沒收，固採義務沒收原則，然對於宣告犯罪所得沒收或追徵其價額於個案運用有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣告人生活條件之情形，得不予宣告沒收或追徵其價額，以節省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。再犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第38條之2第1項前段亦有明定。　㈣本案公訴人並未舉證證明被告因本案而有犯罪所得，如再予沒收，有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。本件經檢察官陳昭蓉提起公訴，檢察官許佩霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30 　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官洪英花以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林國維中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30 　日附錄本案論罪科刑依據法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表: 編號被害人匯入金額 (新臺幣) 提領金額 (新臺幣) 　　　主文欄 ⒈ 庚○○ 14,1970元 14,2040元丁○○犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ⒉ 丙○○ 2,9997元 3萬元丁○○犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ⒊ 乙○○ 7,1997元 10,0025元丁○○犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ⒋ 己○○ 2,7985元丁○○犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ⒌ 辛○○ 9,9972元 15,0040元丁○○犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ⒍ 戊○○ 9987元 1,0005元丁○○犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ⒎ 甲○○ 5,0004元 15萬元丁○○犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20491號　　被　　　告　丁○○　男　23歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丁○○自民國112年2月間起，加入真實姓名年籍不詳暱稱「永生」（嗣改稱「東遠」）、「抖音」等成年人所屬之詐欺集團，擔任提款車手，負責持他人之提款卡在自動櫃員機提領詐欺贓款。渠等共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢以掩飾及隱匿詐欺取財所得去向與所在之犯意聯絡，先由該詐欺集團所屬不詳成員，以解除分期付款之詐騙模式，詐欺如附表所示之人，致渠等陷於錯誤，而依指示於如附表所示匯款時間，匯款如附表所示金額至如附表所示之人頭帳戶內。再由「抖音」將上開人頭帳戶之提款卡以信封或衛生紙包覆後，丟包給丁○○，由丁○○依「永生」之指示，於如附表所示之提款時間、地點，提領如附表所示之人頭帳戶內款項，最後將所得贓款丟包在臺北市萬華區老松公園內某處，由「抖音」前往收取，以此方式掩飾及隱匿詐欺取財所得去向與所在。嗣如附表所示之人察覺有異，報警處理，始循線查悉上情。二、案經庚○○、丙○○、己○○、辛○○、甲○○告訴及臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丁○○之自白坦承於上開時、地，持他人之提款卡在自動櫃員機前提領款項，及其收取提款卡、丟包贓款等過程之犯罪事實。 2 告訴人庚○○、丙○○、己○○、辛○○、甲○○之指訴證明渠等遭詐欺集團成員以解除分期付款之話術行騙並依指示匯款之事實。 3 被害人乙○○、戊○○之指述證明渠等遭詐欺集團成員以解除分期付款之話術行騙並依指示匯款之事實。 4 自動櫃員機監視器錄影畫面、路口監視器錄影畫面證明被告在附表所示之時地操作自動櫃員機並提領款項之事實。 5 熱點資料案件詳細列表、被告提領紀錄一覽表證明被告所涉各自動櫃員機提領之交易資料。 6 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、帳戶個資檢視證明如附表所示之人發現受騙後報警處理之事實。 7 如附表所示之人頭帳戶之交易明細各1份證明被害人等匯入款項至各該人頭帳戶後，旋遭提領之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告與「永生」、「抖音」及其所屬詐欺集團成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告所侵害如附表所示之被害人均不同，其各次犯行，犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。又被告上開罪行所詐取之贓款雖未扣案，仍請依刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收之，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳昭蓉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉書妤附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第14條旅客或隨交通工具服務之人員出入境攜帶下列之物，應向海關申報；海關受理申報後，應向法務部調查局通報：一、總價值達一定金額之外幣、香港或澳門發行之貨幣及新臺幣　　現金。二、總面額達一定金額之有價證券。三、總價值達一定金額之黃金。四、其他總價值達一定金額，且有被利用進行洗錢之虞之物品。以貨物運送、快遞、郵寄或其他相類之方法運送前項各款物品出入境者，亦同。前二項之一定金額、有價證券、黃金、物品、受理申報與通報之範圍、程序及其他應遵行事項之辦法，由財政部會商法務部、中央銀行、金融監督管理委員會定之。外幣、香港或澳門發行之貨幣未依第 1 項、第 2 項規定申報者，其超過前項規定金額部分由海關沒入之；申報不實者，其超過申報部分由海關沒入之；有價證券、黃金、物品未依第 1 項、第 2 項規定申報或申報不實者，由海關處以相當於其超過前項規定金額部分或申報不實之有價證券、黃金、物品價額之罰鍰。新臺幣依第 1 項、第 2 項規定申報者，超過中央銀行依中央銀行法第 18 條之 1 第 1 項所定限額部分，應予退運。未依第 1 項、第 2 項規定申報者，其超過第 3 項規定金額部分由海關沒入之；申報不實者，其超過申報部分由海關沒入之，均不適用中央銀行法第 18 條之 1 第 2 項規定。大陸地區發行之貨幣依第 1 項、第 2 項所定方式出入境，應依臺灣地區與大陸地區人民關係條例相關規定辦理，總價值超過同條例第 38 條第 5 項所定限額時，海關應向法務部調查局通報。附表編號被害人匯款時間人頭帳戶匯款金額 (新臺幣) 提領時間提領地點提領金額 1 庚○○(提告) 112年3月17日00時40分許玉山銀行戶名：鍾亞辰帳號： 000-0000000000000 99,984元 112年3月17日00時47分03秒中華郵政-老松郵局臺北市○○區○○路00號 20,005元 112年3月17日00時47分47秒 20,005元 112年3月17日00時48分25秒 20,005元 112年3月17日00時49分01秒 20,005元 112年3月17日00時49分37秒 20,005元 112年3月17日00時42分許 41,986元 112年3月17日00時50分15秒 20,005元 112年3月17日00時50分51秒 20,005元 112年3月17日00時51分28秒 2,005元 2 丙○○(提告) 112年3月21日14時47分許中國信託戶名：李韋德帳號： 000-000000000000 9,999元 112年3月21日15時01分17秒統一超商-昆明店臺北市○○區○○街00○0號 30,000元 112年3月21日14時49分許 9,999元 112年3月21日14時51分許 9,999元 3 乙○○ 112年3月21日15時19分許華南銀行戶名：楊珮恩帳號： 000-000000000000 49,985元 112年3月21日16時05分28秒統一超商-昆明店臺北市○○區○○街00○0號 20,005元 112年3月21日16時06分13秒 20,005元 112年3月21日15時31分許 22,012元 112年3月21日16時10分50秒統一超商-漢寧店臺北市○○區○○○路00號 20,005元 4 己○○ (提告 112年3月21日15時52分許 27,985元 112年3月21日16時11分43秒 20,005元 112年3月21日16時12分31秒 20,005元 5 辛○○(提告) 112年3月21日16時28分許合作金庫戶名：楊珮恩帳號： 000-0000000000000 49,985元 112年3月21日16時41分24秒統一超商-昆福店臺北市○○區○○街00○0號 20,005元 112年3月21日16時42分16秒 20,005元 112年3月21日16時47分59秒 OK超商-臺北開封店臺北市○○區○○街○段00號 20,005元 112年3月21日16時48分55秒 20,005元 112年3月21日16時49分52秒 20,005元 112年3月21日16時42分許 49,987元 112年3月21日16時58分13秒新光銀行-西門分行臺北市○○區○○○路00號 20,005元 112年3月21日17時01分42秒全家超商-萬中店臺北市○○區○○街○段00號 20,005元 112年3月21日17時02分27秒 10,005元 6 戊○○ 112年3月28日21時31分許中華郵政戶名：張棨傑帳號： 000-00000000000000 9,987元 112年3月28日21時36分46秒統一超商-桂明店臺北市○○區○○路00號 10,005元 7 甲○○(提告) 112年3月29日00時13分許中華郵政戶名：蔡旻奇帳號： 000-00000000000000 50,004元 112年3月29日00時19分39秒中華郵政-老松郵局臺北市○○區○○路00號 60,000元 112年3月29日00時20分26秒 60,000元 112年3月29日00時21分14秒 30,000元

2024-12-30

TPDM-113-審簡-1930-20241230-1

審交簡

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第397號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林良儒趙善人上列被告等因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第28978號），嗣被告等於本院審理時均自白犯罪（113年度審交易字第649號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，判決如下：　　主　文林良儒犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。趙善人犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實一第13至14行「鄭善人」更正為「趙善人」；證據部分補充「被告林良儒、趙善人於本院審理時之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告林良儒、趙善人所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告趙善人肇事後，於其犯罪行為未為有偵查權限之機關發覺前，即向前來處理車禍事宜之警員承認肇事，有警詢筆錄及道路交通事故談話紀錄表各1紙在卷可憑（見偵卷第22、43頁），被告趙善人嗣未逃避偵審，合於自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈡爰審酌被告2人未能善盡駕駛之注意義務，導致告訴人萬惠珍受傷之結果，所為應予非難，並考量被告2人犯後均坦承犯行之犯後態度，及其2人因與告訴人就賠償金額未能達成共識而未達成和解，兼衡被告2人之素行、過失情節、告訴人所受傷勢，暨被告2人之教育程度（見本院審交易卷附之個人戶籍資料查詢結果）、職業收入、扶養人口等家庭經濟生活狀況（見本院審交易卷第38頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官林鋐鎰提起公訴，檢察官林珮菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　刑事第二十二庭　　法　官　莊書雯上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊盈茹中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28978號　　被　　　告　林良儒　男　50歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號10樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　趙善人　男　56歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號10樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林良儒於民國113年3月11日17時13分許，駕駛車牌號碼000- 0000號租賃小客車，沿臺北市信義區松仁路由北往南方向第 2車道行駛，行經該路段38號前即寒舍愛美酒店停車場入口時，本應注意在多車道右轉彎，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉，且轉彎車應讓直行車先行，以避免危險或交通事故發生；趙善人於同一時間，駕駛車牌號碼000-0000號營業大客車（即大南客運公車）沿同路段同方向第3車道直行，至上址時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，及應注意車輛行駛時，除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停，以避免危險或交通事故之發生；而依當時情況，並無不能注意之情事，2人竟疏未注意上開事項，林良儒貿然由第2車道逕行右轉，鄭善人未注意車前狀況而緊急煞車，致公車內乘客萬惠珍摔倒，因此受有下背痛挫擦傷、創傷壓力反應等傷害。嗣經警獲報後調閱案發現場路口監視器錄影畫面，始循線查獲。二、案經萬惠珍訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實：編號證據名稱　　　　　待證事實　　　　　 1 被告林良儒於警詢及偵查中之供述坦承有於上開時、地，自第2車道右轉彎之事實。 2 被告趙善人於警詢及偵查中之供述 1.坦承有於上開時、地緊急煞車之事實。 2.證明被告林良儒未依規定貿然右轉彎之駕駛行為之事實。 3 告訴人萬惠珍於警詢中之指訴證明因被告趙善人駕駛上開公車，突然緊急煞車，致告訴人向後摔倒受傷之事實。 4 臺北市政府警察局信義分局道路交通事故現場圖、補充資料表、交通事故談話紀錄表、交通事故調查報告表㈠、㈡、路口及上開大南客運公車之監視器畫面光碟及現場照片各1份證明發生交通事故經過及現場情形。 5 國泰醫療財團法人國泰綜合醫院於113年3月20日、4月16日診斷證明書各1份證明告訴人因前開交通事故而受有上開傷勢之事實。二、核被告林良儒及趙善人所為，均係犯刑法第284條前段過失傷害。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林鋐鎰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉眉君

2024-12-30

TPDM-113-審交簡-397-20241230-1

訴緝

臺灣新竹地方法院

妨害秩序

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴緝字第48號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告吳昱槿住○○市○○區○○街000號0樓（新竹○○○○○○○○）上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（111年度少連偵字第32號），被告於準備程序時就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文甲○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除增列證據「被告於本院準備程序及審理時所為之自白（見本院訴緝卷第31頁、第45頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第150條第1項後段、第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪。被告與同案被告陳建忠、吳家賢、陳聖文及洪則均就本案犯行有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。三、按刑法第150條第2項規定「犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至2分之1：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險」，乃係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名，屬於刑法分則加重之性質，惟依上述規定，係稱「得加重…」，而非「加重…」或「應加重…」，故法院對於行為人所犯刑法第150條第2項第1款、第1項之行為是否加重其刑，有裁量之權。經查，被告於本院審理時坦承有以球棒等物品攻擊同案被告葉瑞鵬等乙方人馬等語（見本院訴緝卷第45頁），觀諸被告等人聚集之時間雖為凌晨4 時30分許之Y3 PUB，惟該處緊鄰馬路，將使路過之用路人認為生命、身體及財產安全有受威脅之可能，造成公眾之危害及恐懼不安，且本案確實造成被告己身及同案被告葉瑞鵬、甯昱斌等人受傷，符合本條攜帶兇器將可能擴大衝突、危害波及無關旁人傷亡之立法意旨，本院參酌全案情節及被告之行為對社會秩序所生危害之程度等情，爰依刑法第150條第2 項規定，加重其刑。四、復按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等以為判斷；如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院95年度台上字第6157號、98年度台上字第63 42號判決意旨可資參照）。經查，被告等人於公眾得出入之場所為本案犯行，造成公眾之危害及恐懼不安，固屬不該，惟本案起訴書所載甲、乙方人馬均未對他方提出告訴，且被告等人聚集之時間為凌晨，尚非人潮洶湧之時，又實際上被告等人係2方人馬之打群架行為，參與者實則同為被害人，並未波及其他不相干者，依本案犯罪情狀，衡諸社會一般人客觀標準，應認量處法定最低刑度仍屬過重，有情堪憫恕之情形，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以適法、理性方式解決紛爭，竟與同案被告吳家賢等人及其他真實姓名年籍不詳之成年人在公眾得出入之場所聚眾鬥毆，造成公眾或他人之危害及恐懼不安，所為實不足取；衡以被告於犯罪後坦承犯行、知所悔悟，參酌被告自陳之犯罪動機與目的（見本院訴緝卷第46頁）、持有球棒之行為手段、被告為本案之主事者及與其他同案被告之行為分工，同案被告葉瑞鵬及甯昱斌因本案所受傷勢（傷害部分未據告訴）之犯罪所生危害、本案犯罪情節，被告等人並未達成和解以賠償損害（見本院訴緝卷第45-46頁），及被告自陳之教育程度、職業及家庭經濟生活狀況（見本院訴緝卷第46頁），被告、公訴人就本案之量刑意見（見本院訴緝卷第47頁）、被告之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。六、末查，被告持以為本案犯行之球棒1支，被告於本院審理時供稱非其所有等語（見本院訴緝卷第45頁），依卷內證據亦難認該球棒現仍存在，爰不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第28條、第150條第1項後段、第2項第1款、第59條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官吳柏萱提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王怡蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺婷　　　　　附錄論罪科刑法條；　　　　　　　　　　　　　　　　　刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。　　附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度少連偵字第32號　　被　　　告　甲○○　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號5樓　　　　　　　　　　　　居新竹市○區○○街000巷00號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　吳家賢　男　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號12樓　　　　　　　　　　　　之7 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳建忠　男　19歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0弄　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳聖文　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　洪則均　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上　一　人　　選任辯護人　武傑凱律師　　被　　　告　葉瑞鵬　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○里○○路000號　　　　　　　　　　　　居新竹市○區○○路000巷000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　被　　　告　甯昱斌　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○市○○○路00○0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與葉瑞鵬因有債務糾紛，於民國110年10月7日凌晨4時3 0分許，相約在Y3 PUB（址設新竹市○區○○路00號）談判，甲 ○○遂以手機簡訊聯繫吳家賢，並委由洪則均駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車搭載其與陳聖文前往Y3 PUB，車上攜帶客觀上足供兇器使用之球棒1支，吳家賢由陳建忠騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，車上攜帶客觀上足供兇器使用之球棒1支、西瓜刀1把，前往談判地點，眾人到場後，甲 ○○等人（下稱甲方人員）均知悉Y3 PUB尚在營業中，為公眾得出入之場所，且有人在內使用，倘於該處聚集三人以上而發生衝突，顯足以造成公眾或他人恐懼不安，竟仍共同基於在公共場所聚眾3人，攜帶兇器施強暴之犯意聯絡，由洪則均在旁把風，甲○○及吳家賢手持球棒、陳建忠手持西瓜刀、陳聖文則徒手朝葉瑞鵬攻擊，葉瑞鵬不甘示弱，亦與甯昱斌及其他真實姓名年籍不詳之人（下稱乙方人員），共同基於妨害秩序之犯意聯絡，赤手反擊，並有真實姓名年籍不詳之人駕駛曹書瑋（曹書瑋部分，另為不起訴處分）母親所有之車牌號碼000-0000號自用小客車撞擊由洪則均駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車之左駕駛座車門、後斗玻璃破損不堪用，足生損害於洪則均（毀損部分未據告訴）。衝突中，甲○○、葉瑞鵬及甯昱斌受有傷勢（傷害部分未據告訴），其他人員則未受傷，嗣經民眾報警，警方據報前往現場，經調閱監視器畫面後，始悉上情。二、案經新竹市警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之供述。 ①證明被告甲○○與被告葉瑞鵬有債務糾紛之事實。 ②證明被告洪則均駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車胎載被告甲○○及被告陳聖文至Y3 PUB。 ③證明被告甲○○持球棒毆打被告葉瑞鵬之事實。 ④證明車牌號碼000-0000號自用小客車衝撞車牌號碼000-0000號自用小客車之事實。 2 被告吳家賢於警詢及偵查中之供述。 ①證明被告甲○○與被告葉瑞鵬有債務糾紛之事實。 ②證明被告甲○○曾於110年10月7日某時許，以手機簡訊聯繫被告吳家賢前往Y3 PUB之事實。 ③證明被告陳建忠騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載被告吳家賢前往Y3 PUB之事實。 ④證明被告吳家賢持球棒、被告陳建忠持西瓜刀在現場之事實。 ⑤證明被告甲○○與被告葉瑞鵬在現場互毆之事實。 3 被告陳建忠於警詢中之供述。 ①證明被告陳建忠騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載被告吳家賢前往Y3 PUB之事實。 ②證明被告陳建忠知悉被告吳家賢前往Y3 PUB係因與被告葉瑞鵬有糾紛之事實。 ③證明被告陳建忠帶西瓜刀賢往Y3 PUB之事實。 4 被告陳聖文於警詢及偵查中之供述。 ①證明被告陳聖文請店內員工即被告洪則均駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載被告甲○○及被告陳聖文至Y3 PUB之事實。 ②證明被告甲○○持球棒在現場之事實。 ③證明被告洪則均曾徒手毆打被告葉瑞鵬之事實。 ④證明車牌號碼000-0000號自用小客車衝撞車牌號碼000-0000號自用小客車之事實。 5 被告洪則均於警詢及偵查中之供述。證明被告洪則均駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載被告甲○○及被告陳聖文至Y3 PUB之事實。 6 被告葉瑞鵬於警詢及偵查中之供述。 ①證明被告葉瑞鵬與被告甲○○有債務糾紛之事實。 ②證明被告甲○○手持球棒毆打被告葉瑞鵬之事實。 ③證明被告葉瑞鵬徒手毆打他人之事實。 ④證明被告葉瑞鵬及被告甯昱斌當天係搭乘車牌號碼000-0000號自用小客車前往Y3 PUB之事實。 7 被告甯昱斌於警詢中之供述。 ①證明被告甯昱斌徒手毆打甲方人員之事實。 ②證明被告葉瑞鵬及被告甯昱斌當天係搭乘車牌號碼000-0000號自用小客車前往Y3 PUB之事實。 8 監視器畫面影像暨截圖34張、新竹市警察局第三分局照片說明。 ①證明車牌號碼000-0000號自用小客車前往Y3 PUB之事實。 ②證明車牌號碼000-0000號自用小客車前往Y3 PUB之事實。 ③證明被告甲○○、吳家賢手持球棒、被告陳建忠手持西瓜刀及被告葉瑞鵬、甯昱斌徒手與他方互毆之事實。 ④證明被告洪則均搭載被告甲○○及陳聖文前往Y3 PUB後，並未立即離去之事實。二、核被告甲○○、吳家賢及陳建忠所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾場所或公眾得出入之場所聚集3人以上施強暴脅迫之下手實施罪嫌；被告陳聖文、葉瑞鵬、甯昱斌所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上，施強暴脅迫而下手實施罪嫌；被告洪則均所為，犯刑法第15 0條第1項前段之在公眾場所或公眾得出入之場所聚集3人以上施強暴脅迫之在場助勢罪嫌。被告甲○○、吳家賢、陳建忠、陳聖文及洪則均；被告葉瑞鵬、甯昱斌及真實姓名年籍不詳之人就妨害秩序之犯行，分別具有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　4 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳柏萱

2024-12-27

SCDM-113-訴緝-48-20241227-1

交簡上

臺灣臺中地方法院

公共危險等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交簡上字第132號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃博聖上列上訴人因被告公共危險案件，不服本院中華民國113年3月13 日113年度交簡字第122號刑事第一審簡易判決（起訴案號：112 年度偵字第18952號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文原判決關於緩刑所附之條件撤銷。丙○○應於判決確定之日起壹年內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供陸拾小時之義務勞務，及接受法治教育課程壹場次。緩刑期間附保護管束。其他上訴駁回。　　理　　由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭；第一項之上訴，準用第三編第一章及第二章除第361條外之規定，刑事訴訟法第348條第1項、第3項、第455條之1 第1項、第3項分別定有明文。經查，上訴人即檢察官於本院審理程序時明示本案僅就量刑部分提起上訴，對於原審認定之犯罪事實以及適用法條均不爭執，故本案上訴範圍僅及於原審判決關於刑之部分，犯罪事實及論罪之部分，則依本院第一審刑事簡易判決（含起訴書）之記載（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告丙○○案發後迄未賠償告訴人甲○○ ○ ○○○○ ，且從未表示其有賠償之意，或試圖透過告訴人之仲介公司聯繫告訴人洽談賠償事宜，另被告於偵審過程中多否認犯行，犯後態度難謂良好，原審量刑本已不重，但僅以告訴人已出境，未達成和解不可歸責於被告為由，即給與告訴人緩刑諭知，難認妥當，請撤銷原判決，另為適當之判決等語。三、上訴駁回部分： (一)按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年度台上字第7033號判決意旨參照），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號裁判意旨參照）。 (二)經查，原審以被告犯過失傷害罪事證明確，依自首規定減輕其刑後，以行為人之責任為基礎，審酌「被告駕駛自小客車，本應注意行經無號誌交岔路口，應減速慢行作隨時停車之準備，而依當時情形亦無不能注意之情事，竟疏未注意及此，不慎與告訴人騎乘之電動自行車發生車禍，致告訴人受有犯罪事實欄所載傷害，所為應予非難，並考量其犯後坦承犯行之態度、過失之程度、告訴人所受傷勢情形，其雖未能與告訴人達成和解，然告訴人為泰國籍，業已出境，其等未能達成和解尚不能歸責於被告，兼衡被告自陳智識程度為國中肄業，從事打零工，月收入約新臺幣2、3萬元，離婚，有2 個未成年小孩，跟前妻及小孩同住，經濟狀況勉持等家庭經濟及生活狀況（見本院交易卷第107頁）等一切情狀」，而在法定刑度內量處拘役30日，並諭知易科罰金之折算標準。且以「被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，考量被告因一時疏忽，致罹刑典，其於犯後坦承犯行，已知所為非是，本院認被告經此刑事偵審程序及刑之宣告後，應能知所警惕，諒無再犯之虞」，併宣告被告緩刑2年。　 (三)核原審已依刑法第57條規定，就所量處之刑度詳為審酌並敘明理由，未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量權限，諭知緩刑部分，亦屬妥適，並無違誤，揆諸上開最高法院見解，本院自應尊重原審。至檢察官所指被告並未與告訴人洽談賠償等情，已為原審量刑時所審酌並為適當之反應評價，原審也已具體說明認告訴人出境、未能達成和解不可歸責於被告等情，是檢察官以上開情事提起上訴，並非有據。綜上，原審判決刑度以及諭知緩刑，並無違法不當，檢察官關於此部分之上訴並無理由，應予駁回。四、撤銷改判部分 (一)原判決除宣告上開緩刑外，另認「為督促被告日後確能改過自新，並有正確之法治觀念，本院認尚有賦予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1 項第2款等規定，併予宣告緩刑，並諭知被告應接受法治教育1場次，且應於緩刑期間內付保護管束」，固非無見。然查，被告本案犯行致告訴人受有臉部損傷、頭部其他部位擦傷、唇擦傷、右側手部擦傷及左側膝部擦傷等傷害，告訴人所受身體法益侵害難謂輕微，且被告於偵訊、原審訊問程序中均否認犯行，而在原審勘驗錄影光碟後始承認犯罪，顯見被告心存僥倖，不無特殊預防之需求，原判決就緩刑僅附保護管束以及1場法治教育之緩刑條件，確不足以彰顯被告行為所生危害以及犯罪預防。是檢察官就緩刑條件部分指摘原判決不當，自有理由，應由本院將原判決關於此部分予以撤銷。 (二)審酌被告上開犯罪所生法益損害、被告之犯後態度，為使被告確切知悉其所為不當，因而記取本次教訓及強化其法治觀念，爰命被告應於本判決確定之日起1年內起為以下負擔：接受法治教育1場次，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供60小時之義務勞務。另被告既經本院宣告緩刑且命應執行同法第74條第2項第5款所定之事項，則自應依刑法第93條第 1項第2款規定，併為緩刑期間付保護管束之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第369條第1項前段、第364條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳信郎提起公訴，檢察官劉世豪提起上訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　陳韋仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王宥棠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉凱以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱筑中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第122號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　丙○○ 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 8952號），被告於審理中自白犯罪（112年度交易字第969號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文丙○○犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應自本判決確定之日起壹年內接受法治教育壹場次。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑0000000案鑑定意見書」、「本院勘驗筆錄」、「被告丙○○於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告丙○○所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 (二)刑法第62條所謂「自首」，係對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向該管公務員承認犯罪，並自願接受裁判者而言。被告雖於肇事後留在事故現場，向到場處理之員警坦承其為肇事者，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可查（見偵卷第69頁），惟被告於本院審理中曾經合法傳喚而無正當理由未到庭，經拘提始到案，有本院送達證書、審判筆錄、拘票及報告書各1份在卷可參（見本院交易卷第27、47、5 1至53頁），難認其有接受本案裁判之意，無從適用刑法第6 2條前段自首規定減輕其刑。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自小客車，本應注意行經無號誌交岔路口，應減速慢行作隨時停車之準備，而依當時情形亦無不能注意之情事，竟疏未注意及此，不慎與告訴人騎乘之電動自行車發生車禍，致告訴人受有犯罪事實欄所載傷害，所為應予非難，並考量其犯後坦承犯行之態度、過失之程度、告訴人所受傷勢情形，其雖未能與告訴人達成和解，然告訴人為泰國籍，業已出境，其等未能達成和解尚不能歸責於被告，兼衡被告自陳智識程度為國中肄業，從事打零工，月收入約新臺幣2、3萬元，離婚，有2個未成年小孩，跟前妻及小孩同住，經濟狀況勉持等家庭經濟及生活狀況（見本院交易卷第107頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 (四)被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，考量被告因一時疏忽，致罹刑典，其於犯後坦承犯行，已知所為非是，本院認被告經此刑事偵審程序及刑之宣告後，應能知所警惕，諒無再犯之虞，上開所宣告刑應以暫不執行為適當，惟為督促被告日後確能改過自新，並有正確之法治觀念，本院認尚有賦予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2款等規定，併予宣告緩刑，並諭知被告應接受法治教育1場次，且應於緩刑期間內付保護管束。倘被告違反本院諭知之負擔而情節重大，足認此次緩刑之宣告難收其預期效果而有執行刑罰之必要者，檢察官尚得聲請撤銷本案緩刑之宣告，併此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本庭提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官陳信郎提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　郭勁宏以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃昱程中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　13　　日附錄本案論罪法條全文：　　刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　如股　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第18952號　　被　　　告　甲○○○ ○○○○ (中文名：阿沙，泰國籍 ) 　　　　　　　　　　　　男　22歲（民國89【西元2000】年0　　　　　　　　　　　　月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：臺中市○　　　　　　　　　　　　○區○○路00號　　　　　　　　　　　　在中華民國境內居留地址：臺中市○ 　　　　　　　　　　　　○區○○路000○巷00弄00號　　　　　　　　　　　　護照號碼：MM0000000號　　　　　　　　　　　　居留證號碼：Z000000000號　　　　　　　　丙○○　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因公共危險等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○於民國112年1月10日晚上，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車沿臺中市太平區精美路由北往南方向行駛，於同日 21時55分許，行經精美路與精美路275巷無號誌交岔路口，本應注意車輛行經無號誌交岔路口時，左方車應讓右方車先行，且依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，客觀上無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未暫停即貿然前行；適有甲○○○ ○○○○ 自112年1月10日19時許起至20時許止，在臺中市大里區工業區某處泰國商店飲用藥酒後，未待酒精消退，即騎乘電動自行車沿精美路275巷由西往東方向行駛而至，亦疏未注意減速慢行，2車因而在上開交岔路口發生碰撞，致甲○ ○○ ○○○○ 受有臉部損傷、頭部其他部位擦傷、唇擦傷、右側手部擦傷及左側膝部擦傷等傷害。經警據報到場處理，並前往醫院對甲○○○ ○○○○ 施以吐氣酒精濃度測試，於同日22時10分許，測得其吐氣所含酒精濃度值為每公升0.59毫克而查悉上情。二、案經甲○○○ ○○○○ 訴由臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實一告訴人兼被告(下以被告稱之)甲○○○ ○○○○ 經本署傳喚未到庭，其於警詢時之供述。坦承於上開時、地酒後騎乘電動自行車與被告丙○○所駕駛之自用小客車發生碰撞後受傷，為警測得其吐氣所含酒精濃度值為每公升0.59毫克之事實。二被告丙○○於警詢及本署偵詢時之供述。坦承於上開時、地，駕車與被告甲○○○ ○○○○ 所騎乘之電動自行車發生碰撞並致被告甲○○○ ○○○○ 受傷之事實。三 ①員警職務報告。 ②酒精測定紀錄表(案號：00100)。 ③臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單。被告甲○○○ ○○○○ 於上開時、地發生車禍後，為警測得其吐氣所含酒精濃度值為每公升0.59毫克之事實。四 ①道路交通事故現場圖。 ②道路交通事故調查報告表㈠、㈡。 ③臺中市政府警察局交通事故補充資料表。 ④現場及車輛照片21張。 ⑤行車紀錄器畫面光碟1張。 ⑥臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表。被告丙○○駕車肇事之現場情狀及被告丙○○就本件車禍確有過失之事實。五長安醫院112年6月3日長總字第1120001291號函暨所附被告甲○○○ ○○○○ 診斷證明書1份。被告甲○○○ ○○○○ 因本件車禍受傷之事實。二、按汽車行至無號誌之交岔路口，同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行，道路交通安全規則第102條第1項第2款訂有明文。被告丙○○駕車行經無號誌交岔路口時，未注意其為左方車，未暫停而貿然直行，致與被告甲○○○ ○○○○ 之機車發生碰撞，是其有過失甚明，且此過失與被告甲○○○ ○○○○ 所受之傷害間，自有相當因果關係。是被告丙○○過失傷害犯嫌，堪以認定。三、核被告甲○○○ ○○○○ 所為，係犯刑法第185條之3第1 項第1款之公共危險罪嫌；被告丙○○所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，其於肇事後，向據報前往處理之員警表明為肇事人，自首而接受裁判，有上開臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可佐，依刑法第62條前段之規定，得減輕其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　　 112　年　　 6　　月　　8　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳信郎本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　 112　年　　 6　　月　 26　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳佳樟附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-27

TCDM-113-交簡上-132-20241227-1

原交簡上

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度原交簡上字第1號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告田耀翔民國00年00月0日生指定辯護人本院公設辯護人李佩娟上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院橋頭簡易庭113年度原交簡字第13號，中華民國113年5月27日第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第9369號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、程序方面　　上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文，是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又當事人對於簡易判決不服上訴者，前開一部上訴之規定亦在準用之列，刑事訴訟法第455條之1第3項亦有明文。經查，檢察官提起第二審上訴，於準備及審判程序時，均明示係針對原判決量刑部分上訴（原交簡上卷第46頁、第 89頁），依據前述說明，本院僅就原審判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。貳、實體方面一、本院據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實，及所犯法條、罪名等項，均如附件原審判決書所載。二、駁回上訴之理由㈠、檢察官上訴意旨略以：原判決判處被告田耀翔拘役20日（上訴書誤載為40日，應予更正），固非無見，惟被告犯後雖坦承犯行，然迄至檢察官提起上訴前，均未賠償告訴人李○○分文，又未達成和解，參以被告係無照駕駛、告訴人因車禍受有頭部挫傷、四肢多處挫傷、背部挫傷、臉部挫傷等傷害，原判決對被告諭知拘役20日，似有違罪刑相當原則，原判決復未涵攝本件不依修正後道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第86條第1項第1款加重其刑理由，且立法者將「未領有駕駛執照駕車」情形列為加重條件，其目的正是在處罰未具備駕駛人基本素養之人駕車上路，足以造成其他用路人危險，請撤銷原判決，並依修正後道交條例第86條第1項第1款加重其刑，並量處較重之刑等語。㈡、刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法（最高法院112年度台上字第5563號判決意旨可供參照）。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨亦足供參照）。㈢、原審以本件事證明確，因而適用刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，及依刑法第62條前段規定減輕其刑，並審酌被告未領有合格之駕駛執照，竟仍騎乘機車上路，疏未遵守應依速限行駛之道路交通安全規則，以維相關交通用路人之生命、身體安全，致告訴人受上述傷害，再考量被告於原審審理時坦承犯行，然因雙方調解金額差距過大致調解不成立，並參酌被告過失比例、告訴人傷勢程度，兼衡被告於原審自述高職畢業之教育程度、從事粗工、月收入約新臺幣（下同）65,000元、已婚、無子女、與姑姑同住、不需扶養他人等一切情狀，量處拘役20日，如易科罰金，以1千元折算1日等情，已斟酌刑法第57條各款所列情狀為被告量刑之基礎，就所量處之刑度並無濫用裁量權限，或有何失出或失入之違法或失當之處，且告訴人所受傷勢均屬挫傷，對於本件車禍尚有起駛前未禮讓行進中車輛先行之過失，此節亦經臺灣高雄地方法院以113年度交簡字第897號判決認定在案（原交簡上卷第75至78頁），而告訴人此部分肇事責任比例較被告為高，則綜合犯罪所生危害、犯罪情節等量刑事由，原審判決並無失之過輕之情事，依旨揭說明，本院即應予以尊重。㈣、公訴檢察官雖指摘原判決未涵攝本件不依修正後道交條例第8 6條第1項第1款加重其刑之理由（原判決誤載為道交條例第8 6條第1項「第2款」，應予更正），且未審酌立法者將「未領有駕駛執照駕車」情形列為加重條件，其目的正是在處罰未具備駕駛人基本素養之人駕車上路，足以造成其他用路人危險，而有判決不備理由之處等語（原交簡上卷第96至97頁），惟修正後之道交條例第86條第1項規定雖擴張應予加重其刑之行為態樣，然同時賦予法院裁量是否加重行為人刑責之裁量空間，並非一符合各款事由即須加重，而原判決已敘明「參酌被告就本案車禍事故之過失情狀與造成損害之程度均尚非嚴重，依其情節，認不予加重其刑尚屬適當，爰不依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定加重其刑」之不加重其刑理由，經核於法並無不合，自屬原審認事用法之適法職權行使，不容任意指摘為違法。從而，檢察官提起上訴，並無理由，應予駁回。此外，被告就同一車禍事故另訴告訴人過失傷害案件，經臺灣高雄地方法院安排於民國113年12月13日進行調解，然因被告未出席而調解不成立，此有本院電話紀錄查詢表（原交簡上卷第73頁、第99頁）在卷可考，是原審對被告所宣告之刑，並無以暫不執行為適當之情事，故辯護人為被告主張宣告緩刑一節（原交簡上卷第97頁），亦無從憑採，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官張家芳提起公訴，檢察官靳隆坤提起上訴，檢察官余晨勝到庭執行職務。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳薏伩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宜靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂典樺不得上訴以上正本證明與原本無異。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑄萱附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。附件：臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度原交簡字第13號公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　田耀翔指定辯護人　本院公設辯護人李佩娟上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9 369號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：112年度審原交易字第19號），爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文田耀翔犯未領有駕駛執照駕車過失致人傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、田耀翔明知其未領有合格之駕駛執照，竟仍於民國111年8月 6日12時22分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市仁武區鳳仁路慢車道由北往南方向行駛，行經該路段77之10號前，本應注意行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過五十公里，但在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過四十公里，而依當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然以時速50至60公里之速度超速行駛在上開慢車道，適有李○○（涉犯過失傷害罪嫌，業經臺灣高雄地方檢察署檢察官以113年度調偵字第90號起訴）騎乘車牌號碼000-000 0號普通重型機車，自鳳仁路77之10號起駛，亦疏未注意起駛前應注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，兩車遂因此發生碰撞，致李○○受有頭部挫傷、四肢多處挫傷、背部挫傷、臉部挫傷等傷害。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠前揭犯罪事實，業據被告田耀翔於本院審理中坦承不諱，核與證人即告訴人李○○於偵查中之證述相符，並有高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、高雄榮民總醫院診斷證明書、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、現場照片、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書在卷可稽，堪信被告所為之任意性自白確與事實相符。　㈡按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過五十公里，但在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過四十公里，道路交通安全規則第93 條第1項第1款定有明文。查被告雖未領有適當之駕駛執照，然其騎乘機車上路，對此等用路之基本常識自應有所理解，而依上述本案發生時，天候晴、日間自然光線、柏油路面、道路路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情狀，有前揭道路交通事故調查報告表㈠可考，被告於案發時應無不能注意之情事，竟於上揭時地騎車，疏未注意及此，貿然以時速50至60公里之速度在上開慢車道超速行駛，因而肇生本案車禍事故，被告對於本案交通事故之發生，顯有違反前述注意義務之過失行為甚明。　㈢次按，起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第89條第1項第7款定有明文。告訴人考領有適當之駕照，有前揭道路交通事故調查報告表㈡-1可證，對於此部分之規定亦應知之甚詳，復依上述事故當時現場客觀情狀之說明，告訴人應無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未注意前後有無車輛，且未讓行進中之被告車輛優先通行，致與被告所騎乘之機車發生碰撞，告訴人就本案事故亦有過失應堪認定。　㈣佐以，本案車禍肇事責任經送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定後，結果認「李○○：起駛前未讓行進中之車輛先行，為肇事主因；田耀翔：超速，為肇事次因」，有上開鑑定意見書1份附卷可考，亦同本院之認定，益證被告及告訴人就本案車禍事故均有過失無訛。惟告訴人雖有過失行為，然此屬雙方過失程度輕重及告訴人為民事損害賠償請求時應否減輕被告賠償責任之問題，尚無礙被告過失責任之成立，併此敘明。　㈤末以，告訴人因被告之駕駛行為因而受有前述傷害，足認告訴人所受傷害之結果與被告上開違反前述注意義務之過失行為間具有相當因果關係，是被告過失傷害部分之犯行，應堪認定。　㈥綜上所述，本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條之規定於112年5 月3日修正，同年6月30日施行，修正後規定就無駕駛執照駕車之部分僅係條款之變動（改列為道路交通管理處罰條例第 86條第1項第1款），雖未更動構成要件，惟依新法規定為「得加重其刑至二分之一」，相對於舊法則規定不分情節一律「加重其刑至二分之一」，則依修正後規定就無駕駛執照駕車之被告是否加重其刑，應由法院視情節裁量，經比較新舊法規定，應以修正後之規定較有利於被告。　㈡核被告所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車過失致人傷害罪。　㈢刑之加重及減輕　1.被告未曾領有駕駛執照竟貿然騎乘機車上路，肇致本件車禍事故，且因事實欄所載之疏失，致與告訴人機車發生碰撞，告訴人因而受有前揭傷害，固有失當，然參酌被告就本案車禍事故之過失情狀與造成損害之程度均尚非嚴重，依其情節，認不予加重其刑尚屬適當，爰不依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定加重其刑。　2.被告肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員知悉前，主動向到場處理之警員坦承為肇事者，自首而接受裁判等情，有被告之高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（警卷第43頁），堪認符合自首之要件，爰依刑法第 62條前段規定，減輕其刑。　㈣爰審酌被告未領有合格之駕駛執照，竟仍騎乘機車上路，疏未遵守上述道路交通安全規則，以維相關交通用路人之生命、身體安全，致告訴人受有上述傷害，實屬不該；再考量被告於本院審理時坦承犯行，然因金額差距過大，致與告訴人調解不成立等情，有本院調解簡要紀錄表附卷可查（見審原交易卷第75頁）；並參酌被告過失之比例、告訴人所受傷勢程度，兼衡被告自述高職畢業之教育程度、目前從事粗工、月收入約新臺幣6萬5,000元、已婚、無子女、與姑姑同住、不需扶養他人等一切情狀（見審原交易卷第72頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上　　訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官張家芳提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　陳狄建以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓珊

2024-12-27

CTDM-113-原交簡上-1-20241227-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第590號上訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告蔡凱安 0000000000 上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣雲林地方法院113年度易字第411號中華民國113年8月28日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第2521號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認為原審對被告為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書之記載（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠被告陳彥瑞係因被告蔡凱安手持鏟刀對其揮舞，認為被告蔡凱安欲對其不利，為保護自己方有出手搶鏟刀之行為，而被告蔡凱安為避免鏟刀為被告陳彥瑞搶走發生危險，故與被告陳彥瑞相持拉扯鏟刀，則被告蔡凱安、陳彥瑞於本案均有使對方陷入危險之不當行為，二人均應不能主張正當防衛。原審僅著重被告陳彥瑞搶鏟刀之不當行為，忽略被告蔡凱安持鏟刀揮舞之不當行為對被告陳彥瑞亦有危險。且依錄影畫面，被告蔡凱安顯然處於優勢地位，其一路將被告陳彥瑞往後推，致跌落花圃凹洞處受傷，被告蔡凱安應係不滿被告陳彥瑞搶其鏟刀，而有傷害被告陳彥瑞之犯行無誤，否則以其與被告陳彥瑞相持時之優勢地位，應係往後奪回鏟刀才是。　㈡在場證人謝斐因雖證稱被告蔡凱安無持鏟刀對被告陳彥瑞揮舞，然證人謝斐因係被告蔡凱安之配偶，其證明力顯然較為薄弱，本案另有在場證人陳明志更能釐清本案之事實，惟未獲原審准許傳喚到庭作證，則本案實有應調查之證據未予調查之情形。綜上所述，原審未就上開情狀詳予審酌，而對被告蔡凱安為無罪之判決，應有未洽，請撤銷原判決，另為適法之判三、經查：　㈠被告陳彥瑞關於其與被告蔡凱安爭奪鏟刀之歷次指訴如下：　⒈於警詢供稱：被告蔡凱安當時拿手機拍我們，我撥掉他的手機後，他拿鏟刀揮舞，我才拉他的手制止他，我要保護自己等語（偵卷第55至59頁）。　⒉於偵訊供稱：被告蔡凱安拿鏟刀，我以為他要砍我，我就把他的手拉著，接著就被推進水泥花圃等語（偵卷第153至156 頁）。　⒊於原審審理供稱：我跟被告蔡凱安之前不認識，雙方係因本案工地施工問題起爭執，他罵我讓我有點生氣，我跟師傅交代完工作要走時，被告蔡凱安拿起手機拍我，我撥掉他的手機，他就拿原本握在手上之鏟刀揮舞，他沒有拿鏟刀朝我衝過來，也沒有擋住出口不讓我離開，但我認為他拿鏟刀揮舞是一種挑釁動作，而且如果遇到這種情形我選擇逃避，以後我就很難工作賺錢，所以我才跟他搶鏟刀，接著他就從裡面把我推出本案工地，後來我就被他推進水泥花圃內而受傷，我便出手打他兩拳等語（原審卷第96至106頁）。　⒋由被告陳彥瑞上開供述可知，雙方發生口角爭執後，被告陳彥瑞先撥掉被告蔡凱安之手機，並自承因認被告蔡凱安持鏟刀係向其挑釁之動作，故搶奪被告蔡凱安原本即持於手中之鏟刀，被告蔡凱安並無持鏟刀朝被告陳彥瑞攻擊之情形。準此足徵該鏟刀本來就在被告蔡凱安手上，並非因發生衝突而拿取，此節核與證人謝斐因於警詢證稱：被告2人發生爭執後，蔡凱安在收工具要離開時，陳彥瑞看到蔡凱安手上有鏟刀，就說蔡凱安要砍他，便過去搶蔡凱安的鏟刀，2人相互拉扯，陳彥瑞後退時就跌倒等情（偵卷第25至28頁）；及於原審證稱：蔡凱安拿手機拍他被撥掉，陳彥瑞跑出去對我們說填縫做工的是在囂張什麼，蔡凱安就說要走一邊收東西，接著從地上拿起鏟刀，要將之放進工具箱中，工具箱是放在本案工地門口，蔡凱安並沒有拿鏟刀對陳彥瑞揮舞，但陳彥瑞看到就說「你拿刀要砍我」，陳彥瑞就上前搶鏟刀，蔡凱安怕鏟刀被搶走，2人就開始相互拉扯，部分過程我有錄影等語相符（原審卷第107至114頁），公訴意旨雖認證人謝斐因之證明力較薄弱，然對立之被告陳彥瑞亦為相同之陳述，顯見該鏟刀確實非因衝突拿取，足徵被告蔡凱安並無使對方陷入危險之不當行為，自得主張正當防衛。　㈡被告蔡凱安構成正當防衛，除陳彥瑞上開供述及證人謝斐因之證述外，尚有手機錄影影像可資佐證，業如原判決所述，由原審勘驗結果可見，案發當時被告2人均以單手握住鏟刀不放，過程中2人持續相互拉扯鏟刀而推擠移動，最後被告陳彥瑞以仰姿跌入本案工地外之水泥花圃內，被告蔡凱安除緊握鏟刀，與被告陳彥瑞爭執不下相互拉扯、推擠，並於被告陳彥瑞跌入水泥花圃時有壓制被告陳彥瑞之動作外，並無其他主動攻擊被告陳彥瑞之動作，綜合證人謝斐因之證述及勘驗結果所呈現被告2人因爭奪鏟刀而相互拉扯、衝突之客觀過程，足認被告陳彥瑞係在被告蔡凱安未有攻擊動作之狀況下，先行動手搶奪被告蔡凱安手持之鏟刀，被告2人係於本案工地門口相互為爭奪鏟刀而不願鬆手，於僵持不下時，因被告蔡凱安握力較大，被告陳彥瑞以身體重力向後退欲奪刀，最後於後退時遭水泥花圃絆倒，跌入水泥花圃內，被告蔡凱安順勢壓制，始受有前揭傷害。　㈢被告陳彥瑞於未遭受被告蔡凱安任何不法攻擊之情況下，率予搶奪被告蔡凱安之鏟刀，對於被告蔡凱安而言，自屬現在不法之侵害，互核被告蔡凱安之辯解、證人謝斐因之證述及上開勘驗結果，堪認被告蔡凱安於案發當時係因被告陳彥瑞搶奪其手持之鏟刀因而與被告陳彥瑞拉扯鏟刀、相互推擠，並於被告陳彥瑞遭水泥花圃絆倒時順勢壓制被告陳彥瑞，除此之外被告蔡凱安別無其他攻擊被告陳彥瑞之動作，其主觀上應係出於排除被告陳彥瑞仍在繼續中之不法侵害之防衛意思而為上述行為。則被告蔡凱安主張其係對被告陳彥瑞之不法侵害實施正當防衛，當屬有據。縱造成被告陳彥瑞受有前述傷害，依案發當時狀況，被告2人之距離極為接近，被告蔡凱安選擇徒手拉扯鏟刀、推擠並壓制被告陳彥瑞以避免其鏟刀遭奪之舉，以客觀情勢衡量，應屬當時可資運用且有效排除他人侵害之防衛措施，該防衛行為對於被告陳彥瑞又不致造成過度之身體上侵害，其行為屬可排除被告陳彥瑞所為現時不法侵害之行動，為被告蔡凱安當時為防衛本身權利所必要，亦合於一般理性之人面臨相同情況所可能採取之防衛舉措，參以被告陳彥瑞所受傷勢與遭拉扯、推擠及壓制之情形相合，亦可認被告蔡凱安並無其他主動攻擊被告陳彥瑞之行為，則被告蔡凱安之防衛行為應與刑法第23條前段之正當防衛要件相符，其防衛手段與排除不法侵害間具有相當性，其防衛手段並無過當。防衛過程雖造成陳彥瑞受傷，姑不論陳彥瑞倘搶走鏟刀可能對被告蔡凱安造成危險，縱然被告蔡凱安僅為保護其財產法益，因正當防衛不以防衛手段具有衡平性為要件，是其所為合於刑法第23條正當防衛之要件，具有阻卻違法事由，當屬不罰。四、綜上所述，被告蔡凱安係面對被告陳彥瑞搶奪其原本手持之鏟刀之現時不法侵害行為，出於防衛自身身體或財產安危始徒手拉扯鏟刀、推擠陳彥瑞，並於陳彥瑞跌倒時順勢壓制，其行為構成正當防衛，且無防衛過當，依法不予處罰；檢察官提出之證據尚不足為被告有罪之積極證明，其所指證人陳明志業經原審及本院傳喚，均未到庭，本院認事證已明，無庸再予調查；此外，復無其他積極證據，綜合全案事證及辯論意旨，難認被告成立傷害罪。原審以檢察官之舉證無法達無合理懷疑之確信程度，因而為被告無罪之諭知，本院核其認事用法，並無不合。檢察官仍執前詞，提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官羅昀渝提起公訴，檢察官林豐正提起上訴，檢察官謝錫和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱斈如中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日【附件】臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第411號公　訴　人　臺灣雲林地方檢察署檢察官被　　　告　陳彥瑞　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路0段000號　　　　　　蔡凱安　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路000號　　　　　　　　　　居南投縣○○鎮○○路000號上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第252 1號），本院判決如下：　　主　文陳彥瑞犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。蔡凱安無罪。　　　　犯罪事實一、陳彥瑞與蔡凱安均為至山樸建設股份有限公司位於雲林縣斗六市之工地進行施工之廠商，於民國112年10月25日11時35 分許，在雲林縣○○市○○街00號旁之工地（下稱本案工地），陳彥瑞與蔡凱安因施工問題發生衝突，陳彥瑞基於傷害之犯意，徒手毆打蔡凱安，致蔡凱安受有頭部鈍傷、四肢擦挫傷、頭暈想吐、前胸鈍傷之傷害。二、案經蔡凱安訴由雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5 第1項、第2項亦有明定。經查，本案檢察官、被告陳彥瑞對本判決所引用之供述證據均同意有證據能力（本院卷第50、 96頁），本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚難認有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告陳彥瑞辨識而為合法調查，自均得作為本判決之證據。　　　　貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告陳彥瑞於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序及審理時坦承不諱（偵卷第39至41頁、第55至59頁、第153至156頁；本院卷第43至51頁、第59至68頁、第93至 125頁），核與被告即告訴人蔡凱安（下稱被告蔡凱安）於警詢及偵訊之指訴（偵卷第9至12頁、第19至20頁、第21至2 4頁、第153至156頁）、證人即被告蔡凱安配偶謝斐因於警詢之證述（偵卷第25至28頁、第35至37頁）相符，並有國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院中文診斷證明書1紙（偵卷第61頁）、現場照片4張（偵卷第65至67頁）、傷勢照片4 張（偵卷第69至71頁）、手機錄影暨行車紀錄器畫面撷圖6 張（偵卷第73至79頁）、手機受損翻拍照片1張（偵卷第73 頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表2份（偵卷第13至17頁、第29 至33頁）、雲林縣警察局斗六分局公正派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單2份（偵卷第83頁、第89頁）在卷可稽，足認被告陳彥瑞之任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告陳彥瑞上開犯行，洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告陳彥瑞所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳彥瑞僅因細故與被告蔡凱安發生糾紛，竟對被告蔡凱安為本案傷害犯行，顯不尊重他人之身體法益，實不可取；並考量其僅願意以新臺幣1 萬元以下之金額賠償被告蔡凱安，故而其等未達成和解；惟念及被告陳彥瑞始終坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡其犯罪動機、目的、手段、被告蔡凱安所受傷勢，暨被告陳彥瑞自陳其教育程度、職業、月收入、婚姻、家庭狀況（因涉及被告陳彥瑞個人隱私，均不予揭露，詳參本院卷第123頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　乙、無罪部分壹、公訴意旨另略以：被告蔡凱安於112年10月25日11時35分許，在本案工地，與被告即告訴人陳彥瑞（下稱被告陳彥瑞）因施工發生衝突，基於傷害之犯意，拉扯、扭打被告陳彥瑞，致被告陳彥瑞受有頭、胸、背及四肢鈍傷、頭暈想吐之傷害。因認被告蔡凱安涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項，分別定有明文。次按犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據或證據不足以證明被告犯罪時，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（最高法院109年度台上字第2842號判決意旨參照）。次按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。參、按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，刑事訴訟法第310條第1款定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據，倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在，因此，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。是本判決以下所引用之供述證據，就證據能力部分爰不予論述。　肆、公訴意旨認被告蔡凱安涉犯傷害罪嫌，無非係以：被告陳彥瑞之指訴、國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院中文診斷證明書1紙（偵卷第63頁）、現場照片4張（偵卷第65至67頁）、手機錄影暨行車紀錄器畫面撷圖6張（偵卷第73至79頁）、手機錄影影像光碟2片（偵卷光碟存放袋內）、臺灣雲林地方檢察署檢察官勘驗筆錄1份（偵卷第157頁）為其主要論據。伍、訊據被告蔡凱安固坦承有與被告陳彥瑞發生衝突，惟否認有何公訴意旨所指犯行，辯稱：我沒有揮拳打被告陳彥瑞，是他要搶我工作用的鏟刀，我必須防止他搶走，因為鏟刀是全新、非常鋒利且危險，我不知道他拿到會對我做什麼事情，所以我才與他拉扯以防鏟刀被搶走，我沒有推擠他，是他自己為了跟我爭搶一直往後退，自己摔到水泥花圃內，如果他放開鏟刀，我也不需要去壓制他等語。陸、經查：一、被告蔡凱安於112年10月25日11時35分許，在本案工地，因與被告陳彥瑞發生衝突，遂與被告陳彥瑞相互拉扯其手持之鏟刀，致被告陳彥瑞受有頭、胸、背及四肢鈍傷、頭暈想吐之傷害等事實，被告蔡凱安並不爭執，且經被告陳彥瑞於警詢及偵訊時指訴明確（偵卷第39至41頁、第55至59頁、第15 3至156頁），並有上述公訴意旨所指之證據在卷可稽，則此等客觀事實，固堪認定。惟此僅能證明被告2人發生衝突而相互拉扯被告蔡凱安手持之鏟刀，及被告陳彥瑞受有公訴意旨所指之傷勢，難以此即遽認被告蔡凱安有公訴意旨上開所指之傷害犯行。被告蔡凱安以前詞置辯，故本案應審究者，乃被告蔡凱安是否構成正當防衛？如是，其防衛行為有無過當？二、本院之判斷：　㈠按刑法第23條之正當防衛，係以對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為為要件，亦即以行為人主觀上具有防衛之意思，客觀上存有緊急防衛情狀之現在不法侵害，出於防衛自己或他人權利，且所施之防衛手段須具有必要性為要件。所謂「不法之侵害」，係指對於自己或他人之權利施加實害或危險之違反法秩序行為。所稱「現在」，乃有別於過去與將來，係指不法侵害依其情節迫在眉睫、已經開始、正在繼續而尚未結束而言。至於「防衛手段須具有必要性」，係指防衛行為必須對避免法益受侵害屬必要之手段，因正當防衛是為了避免攻擊行為可能造成的法益侵害或權利受損，因此防衛手段必須是足以排除、制止或終結侵害行為之方式為之。判斷防衛行為是否具有必要性，應就侵害或攻擊行為之方式、輕重、緩急與危險性等因素，參酌侵害或攻擊當時，防衛者可資運用之防衛措施等客觀情狀綜合判斷（最高法院112年度台上字第537號判決意旨參照）。次按正當防衛係以對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為為要件，所稱不法之侵害，只須客觀上有違法之行為，即可以自力排除其侵害而行使防衛權，且不以侵害之大小與行為之輕重而有所變更。　　　㈡被告陳彥瑞關於其與被告蔡凱安爭奪鏟刀之歷次指訴如下：　⒈其於警詢時稱：被告蔡凱安當時拿手機拍我們，我撥掉他的手機後，他拿鏟刀揮舞，我才拉他的手制止他，我要保護自己等語（偵卷第55至59頁）。　⒉其於偵訊時稱：被告蔡凱安拿鏟刀，我以為他要砍我，我就把他的手拉著，接著就被推進水泥花圃等語（偵卷第153至1 56頁）。　⒊其於本院審理時稱：我跟被告蔡凱安之前不認識，雙方係因本案工地施工問題起爭執，他罵我讓我有點生氣，我跟師傅交代完工作要走時，被告蔡凱安拿起手機拍我，我撥掉他的手機，他就拿原本握在手上之鏟刀揮舞，他沒有拿鏟刀朝我衝過來，也沒有擋住出口不讓我離開，但我認為他拿鏟刀揮舞是一種挑釁動作，而且如果遇到這種情形我選擇逃避，以後我就很難工作賺錢，所以我才跟他搶鏟刀，接著他就從裡面把我推出本案工地，後來我就被他推進水泥花圃內而受傷，我便出手打他兩拳等語（本院卷第96至106頁）。　⒋由被告陳彥瑞上開所述，可知被告陳彥瑞自承因其認為被告蔡凱安持鏟刀係向其挑釁之動作，故而搶奪被告蔡凱安原本即持於手中之鏟刀，被告蔡凱安並無持鏟刀朝被告陳彥瑞攻擊之情形。　㈢證人謝斐因之歷次證述如下：　⒈其於警詢時證稱：我跟被告蔡凱安在工地施作填縫工程，要封閉現場，不能讓其他人進來，被告陳彥瑞闖進來叫囂，被告2人發生爭執後，被告蔡凱安在收工具要離開時，被告陳彥瑞看到被告蔡凱安手上有鏟刀，就說被告蔡凱安要砍他，便過去搶被告蔡凱安的鏟刀，被告2人就相互拉扯，被告陳彥瑞後退時就跌倒等語（偵卷第25至28頁）。　　⒉其於本院審理時到庭證稱：一開始我跟被告蔡凱安先到本案工地工作，做到一半被告陳彥瑞等人就跑進來，被告蔡凱安就跟被告陳彥瑞說外面有標示不能進來，沒有看到嗎，被告陳彥瑞就在門口大罵，被告蔡凱安拿手機拍他被撥掉，後來被告陳彥瑞跑出去對我們說填縫做工的是在囂張什麼，被告蔡凱安就說要走一邊收東西，接著從地上拿起鏟刀，要將之放進工具箱中，工具箱是放在本案工地門口，被告蔡凱安並沒有拿鏟刀對被告陳彥瑞揮舞，但被告陳彥瑞看到就對被告蔡凱安說「你拿刀要砍我」，當時被告2人間相隔1、2步之距離，被告陳彥瑞就上前搶鏟刀，被告蔡凱安怕鏟刀被搶走，被告2人就開始在本案工地外相互拉扯，部分過程我有錄影等語（本院卷第107至114頁）。　⒊觀諸證人謝斐因上開證詞，其就被告2人發生衝突之過程，證述情節前後一致，亦與被告陳彥瑞所稱被告蔡凱安未持鏟刀朝被告陳彥瑞攻擊乙節相符。　　㈣本案被告蔡凱安是否構成正當防衛，除被告陳彥瑞之指訴及證人謝斐因之證述外，尚有手機錄影影像可供佐證：　⒈經受命法官於準備程序勘驗證人謝斐因上開所述之手機錄影影像檔案（檔案名稱：「對方搶奪我的工作刀（10秒）」），勘驗內容如下：【檔案畫面時間 00：00：00～00：00：02 】畫面為彩色，全程連續未中斷且有聲音。於檔案開始播放時，自錄影畫面中可見有一名身穿印有字體顏色黃白相接（ D鼎麗晶縫工程）黑色上衣藍色短褲之男子（下稱甲男，即被告蔡凱安）、一名灰衣藍色長褲戴眼鏡之男子（下稱乙男，即被告陳彥瑞），乙男以雙手握住甲男以左手高舉之鏟刀刀柄，之後乙男將左手放開鏟刀，繼續以右手握住鏟刀與甲男相互拉扯鏟刀，甲、乙男握住鏟刀之手位於雙方頭頂處，有聲音說「你在做什麼？（台語）」（並且背景中有一女子聲音說道：「欸！」）；【畫面時間00：00：02～00：00 ：03】乙男左手搭於甲男右肩處，甲、乙男之手仍持續握住鏟刀，以半圓弧狀相互拉扯，此時畫面出現一名身穿灰色上衣紅色短褲腰部有工具袋之男子（下稱丙男，即在場人陳明志，本案並未作證），伸出左手抓住乙男之左手，並伸出右手搭在甲男之右手手臂處，甲男乙男持續朝畫面右邊（3點鐘方向）推擠移動；【監視器畫面時間00：00：04～00：00 ：05】丙男鬆開雙手立於一旁觀看，甲、乙男持續向畫面右側推擠，鏡頭並被丙男之背影擋住視野；【監視器畫面時間 00：00：06～00：00：07】丙男往畫面右方約2點鐘方向往甲男與乙男2 人接近，當丙男未擋住鏡頭視野時，畫面可見甲、乙男已相互推擠至水泥花圃內；【監視器畫面時間00：00 ：07～00：00：08】於水泥花圃內，甲男身體壓在乙男上方，畫面僅可見甲男之背影與乙男以仰姿跌於水泥花圃內露出之雙腳；【監視器畫面時間00：00：09～00：00：10】有聲音說「你有需要這樣喔？（台語）」有聲音說「有喔！有喔（台語）」丙男右手靠牆，左手拉住甲男之左手手臂，畫面結束，有勘驗筆錄1份在卷可稽（本院卷第61至62頁）。由上開勘驗結果可見，案發當時被告2人均以單手握住鏟刀不放，過程中被告2人持續相互拉扯鏟刀而推擠移動，最後被告陳彥瑞以仰姿跌入本案工地外之水泥花圃內，被告蔡凱安除緊握鏟刀，與被告陳彥瑞爭執不下並相互拉扯、推擠，並於被告陳彥瑞跌入水泥花圃內時有壓制被告陳彥瑞之動作外，並無其他主動攻擊被告陳彥瑞之動作。　⒉證人謝斐因雖為被告蔡凱安之配偶，然其既係實際在場之人，且其證述內容與上開勘驗結果相符，復於本院審理中具結擔保其陳述之真實性，衡情應無甘冒偽證罪重典之風險而有虛偽陳述之動機及必要，證人謝斐因上開證述應可採信，故被告2人爭奪鏟刀之全部過程，應大致如同證人謝斐因所述及勘驗結果所示。綜合證人謝斐因之證述及上開勘驗結果所呈現被告2人因爭奪鏟刀而相互拉扯、衝突之客觀過程，並審酌被告陳彥瑞自承其認為被告蔡凱安挑釁而先動手搶奪鏟刀，及被告蔡凱安亦自承：我是曲棍球國家代表隊選手，力氣應該比被告陳彥瑞大等語（本院卷第122頁），足認被告陳彥瑞係在被告蔡凱安未有攻擊動作之狀況下，先行動手搶奪被告蔡凱安手持之鏟刀，被告2人係於本案工地門口相互為爭奪鏟刀而不願鬆手，於雙方僵持不下時，因被告蔡凱安之力道較大，被告陳彥瑞被迫向後方退，最後於後退時遭水泥花圃絆倒，遂跌入水泥花圃內，並遭到被告蔡凱安徒手壓制，而受有前揭傷害。　㈤被告蔡凱安本案應構成正當防衛，亦無防衛過當之情事：　⒈被告蔡凱安辯稱：被告陳彥瑞要搶我的鏟刀，我怕鏟刀被他搶走，故與他相互拉扯並壓制他等語。經查，被告陳彥瑞於未遭受被告蔡凱安任何不法攻擊之情況下，率予搶奪被告蔡凱安之鏟刀，對於被告蔡凱安而言，自屬現在不法之侵害，互核被告蔡凱安之辯解、證人謝斐因之證述及上開勘驗結果，堪認被告蔡凱安於案發當時係因被告陳彥瑞搶奪其手持之鏟刀因而與被告陳彥瑞拉扯鏟刀、相互推擠，並於被告陳彥瑞遭水泥花圃絆倒時順勢壓制被告陳彥瑞，除此之外被告蔡凱安別無其他攻擊被告陳彥瑞之動作，其主觀上應係出於排除被告陳彥瑞仍在繼續中之不法侵害之防衛意思而為上述行為。則被告蔡凱安主張其係對被告陳彥瑞之不法侵害實施正當防衛，當屬有據。　⒉其次，縱被告蔡凱安與被告陳彥瑞拉扯鏟刀、相互推擠，並壓制被告陳彥瑞行為，嗣後造成被告陳彥瑞受有前述傷害，依案發當時狀況，被告2人之距離極為接近，被告蔡凱安選擇徒手拉扯鏟刀、推擠並壓制被告陳彥瑞以避免其鏟刀遭奪之舉，以客觀情勢衡量，應屬當時可資運用且有效排除他人侵害之防衛措施，該防衛行為對於被告陳彥瑞又不致造成過度之身體上侵害，其行為屬可排除被告陳彥瑞所為現時不法侵害之行動，為被告蔡凱安當時為防衛本身權利所必要，亦合於一般理性之人面臨相同情況所可能採取之防衛舉措，參以被告陳彥瑞所受傷勢與遭拉扯、推擠及壓制之情形相合，亦可認被告蔡凱安並無其他主動攻擊被告陳彥瑞之行為，則被告蔡凱安之防衛行為應與刑法第23條前段之正當防衛要件相符，其防衛手段與排除不法侵害間具有相當性，其防衛手段並無過當。　　⒊末按正當防衛只須面臨之侵害或攻擊係「迫在眼前」、「業已進行」或「正在持續」中，行為人基於「防衛之目的」而針對侵害者所為、客觀上所必要反擊行為即可，於此並不要求防衛者使用較為無效或根本不可靠之防衛措施，坐令己承擔風險，也毋須使己身陷防衛不足之風險，致己之法益蒙受更嚴重之侵害，尤不以「衡平性」或「相當性」為其成立之要件，從而「正當防衛」原則上不以「利益權衡」、「保全法益之優越性」或手段、目的之「相當性」為其適用前提，於必要時，縱以優位法益之損害資為保護劣位法益之代價，猶無不可。本案被告蔡凱安於防衛過程中，雖造成被告陳彥瑞受有前揭傷害，姑且不論被告陳彥瑞倘搶走鏟刀可能對被告蔡凱安造成危險，縱然被告蔡凱安僅為保護其財產法益，因正當防衛不以防衛手段具有衡平性為要件，是其本案所為合於刑法第23條正當防衛之要件，具有阻卻違法事由，當屬不罰。三、綜上，本院審酌上開客觀事證，認此部分事實已臻明確，檢察官雖聲請傳喚證人陳明志到庭作證，惟依刑事訴訟法第16 3條之2第1項、第2項第3款規定，實無再行調查之必要，一併敘明。　　柒、綜上所述，本案被告蔡凱安係面對被告陳彥瑞搶奪其手持之鏟刀之現時不法侵害行為，出於防衛自身身體或財產安危始徒手拉扯鏟刀、推擠被告陳彥瑞，並於被告陳彥瑞跌倒時順勢壓制被告陳彥瑞，其行為構成正當防衛，且並無防衛過當之情事，依法不予處罰，尚難以刑法之傷害罪責相繩，自應為被告蔡凱安無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。　　　本案經檢察官羅昀渝提起公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　黃麗文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉達鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙俊維以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃嫀文中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-26

TNHM-113-上易-590-20241226-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3631號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告劉考桂選任辯護人陳怡君律師李建廷律師上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院11 3年度金訴字第73號，中華民國113年3月26日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第66193號，及移送併辦案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第73873號、臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第50650、51917、54679、60142、60374號），提起上訴，及移送併辦（移送併辦案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第20455、20456號、臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第24973號）本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。劉考桂幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、劉考桂依一般社會生活經驗，知悉金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為攸關個人財產、信用之表徵，若將金融帳戶及其密碼提供予不法集團成員，將可能遭不法集團作為詐欺被害人匯入款項之人頭帳戶，再將犯罪所得自該人頭帳戶提取或轉出，以製造金流斷點，用以掩飾、隱匿犯罪所得之去向而逃避檢警之追查，竟仍基於縱使該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢等不確定故意，依真實年籍不詳、LINE暱稱「林志雄」（無證據顯示為未成年人）之指示，於民國112年5月7日下午9時許，在桃園市○○區○○○路0段 00號「空軍一號」楊梅站，將其所申設之彰化商業銀行帳號 000-00000000000000號帳戶(下稱彰銀帳戶)、渣打商業銀行 000-00000000000000號帳戶(下稱渣打帳戶)之提款卡，以包裹寄送至桃園市○○區○○○路0段000號「空軍一號」楊梅北斗星站，並告知「林志雄」前揭帳戶之密碼。嗣所屬詐欺集團成員取得前開帳戶後，即基於詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，分別以附表所示方式，詐欺附表被害人欄所示之人，使之陷於錯誤，而依指示分別匯款至前開帳戶內（被害人、詐騙時間及方式、匯款時間、匯款金額、匯入帳戶情形均詳如附表所示），旋遭提領、轉出至他人帳戶殆盡，以此方式掩飾、隱匿該詐欺贓款之來源、去向及所在，嗣經附表所示之被害人發覺受騙後報警處理，始循線查悉上情。二、案經張康漢訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴及徐琞芫訴由新竹縣政府警察局新埔分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦；張義弘訴由高雄市政府警察局少年警察隊、王傳孝訴由高雄市政府警察局楠梓分局、鍾麗媛訴由臺南市政府警察局第四分局、劉原銘訴由臺北市政府警察局士林分局、桃園市政府警察局蘆竹分局、陳煌林訴由桃園市政府警察局中壢分局、官有劭、吳錦墻、黃怡菁、楊德政、李昱宏、何睿豐、沈鉦達訴由新北市政府警察局三峽分局、吳宛臻訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦。　　理　由壹、程序方面一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，本判決下列認定事實所引用之被告以外之人於審判外所為之供述證據資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢察官、被告劉考桂（下稱被告）及其辯護人迄本件言詞辯論終結前均未爭執其證據能力（見本院卷第127-133、241-243頁），審酌本案證據資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，證明力亦無明顯過低之情形，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得作為證據。二、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據（詳後述），亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，應具證據能力。　　貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告就上開事實業於本院審理中自白不諱（見本院卷第126、256頁），且有附表證據出處欄所示之證人證述及文書證據在卷可稽，是依上開證人指述內容及卷附之各項文書、證物等補強證據已足資擔保被告於本院調查、審理中所為之上開任意性自白之真實性，按據刑事訴訟法第156條之規定，自得據被告前開任意性自白及各該補強證據，採信被告任意、真實之自白，認本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、法律變更　　查被告行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布第16 條第2項並於112年6月16日生效，再於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條及第11條之施行日期由行政院定之外，餘於113年8月2日生效。而：　㈠113年7月31日修正前第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」113年7月31日修正為:「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」是113年7月31日修正前後被告本案行為均該當洗錢行為。　㈡113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。」嗣11 3年7月31日修正並調整條次移為第19條：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金(第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。」刑罰內容因洗錢財物或財產上利益是否達新臺幣(下同)1億元者而有異，本案被告洗錢之財物並未達1億元，合於113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，經比較修正前後之規定，113年7月31日修正後之規定降低最重本刑，較有利於被告。　㈢被告行為時（即112年6月14日修正前）洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時（即112年6月14日修正後至113年7月31日修正前）洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時（即113年7 月31日修正後）洗錢防制法第23條3項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為時法規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法規定及裁判時法規定，行為人須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定，以行為時法較為有利於被告。　㈣綜上，本件依行為時法、中間時法之規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下；依裁判時法之規定，其科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下，行為時法更符合減刑之規定。是經整體比較結果，依刑法第2條第1項前段規定，以行為時之規定最有利於被告，故應整體適用被告行為時之洗錢防制法（下簡稱為修正前洗錢防制法）之規定。三、論罪　㈠刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言（最高法院112年度台上字第114號判決意旨參照）。被告提供本案帳戶資料予姓名年籍不詳之人，使該人或其轉交、所屬詐欺集團成員向附表所示之人詐欺取財後，得以使用本案帳戶作為匯款工具，進而取得款項以掩飾、隱匿犯罪所得之來源、去向及所在，尚非實施詐欺取財之構成要件行為，此外，並無證據證明被告有參與詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，堪認被告所為，係參與詐欺取財、洗錢構成要件以外之行為，僅對遂行詐欺取財、洗錢犯行資以助力，為幫助犯。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪。　㈢被告以一次提供帳戶資料之幫助行為，致如附表編號6、13、 15、17之劉原銘、楊德政、何睿豐、吳宛臻，聽從詐欺集團成員指示，數次匯款至被告之彰銀帳戶、渣打帳戶，係於密接時、地所為，且持續侵害同一法益，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括一行為予以評價較為合理，為接續犯，僅成立單純一罪。　㈣被告係以單一提供彰銀帳戶、渣打帳戶提款卡、密碼之幫助行為，幫助詐欺集團成員詐取財物及洗錢，而侵害如附表被害人欄所示之人之財產法益，同時達成掩飾、隱匿詐欺所得款項去向之結果，應認係以一行為侵害數法益觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助犯洗錢罪處斷。　㈤徵之本案並無法證明向附表被害人欄所示之人實施詐術之詐欺集團成員均為不同人、在3人以上，復無其他證據證明被告主觀上知悉詐欺集團之詳細成員組合人數、詐欺方法，自無從成立刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪之幫助犯，附此敘明。　㈥本件臺灣新北地方檢察署112年度偵字第73873號、113年度偵字第20455、20456、臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第506 50、51917、54679、60142、60374號、113年度偵字第24973 號移送併辦之部分（各該併案情形，詳如附表備註欄所載），雖未於起訴書之犯罪事實欄記載，惟與本件起訴之部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理。四、刑之減輕事由：　㈠被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。　㈡被告於本院審理中已自白幫助洗錢犯行，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減其刑。　參、撤銷原判決之理由　　原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，尚非無見，然⑴被告行為後，洗錢防制法之一般洗錢罪已有修正，原審未及比較修正前後法律而為適用，尚有未恰；⑵臺灣新北地方檢察署1 13年度偵字第20455、20456號、臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第24973號移送併辦之部分，係被告幫助犯詐欺取財、洗錢部分而與本件原判決有罪部分為裁判上一罪關係，業如前述，為起訴效力所及，自應一併審理，原審未及審酌，認定事實顯有錯誤，自有不當；⑶刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪之被告科刑，應符合罪刑相當之原則，使罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準（最高法院106年度台上字第3347號判決意旨參照）。被告於本院審理時另分別與附表編號10、16之官有劭、沈鉦達達成和解，部分並依期履行（詳下述），其犯後態度即非毫無悔悟之情，應適度表現在刑度之減幅，本院衡量被告犯罪之犯後態度等情，認原審未及審酌上揭全部情事逕予量刑，稍有未當。檢察官上訴指摘前開⑵之事由為有理由，自應由本院撤銷改判。肆、撤銷後本案之科刑及不予沒收諭知之說明一、爰以行為人之責任為基礎，審酌近年我國治安飽受詐欺集團威脅，民眾受騙案甚多，受騙者辛苦積累之積蓄於一夕之間化為烏有，且詐欺贓款利用層層帳戶洗錢逃避追緝，使被害人難以追回受騙款項，社會對詐騙犯罪極其痛惡，被告對不法份子提供金融帳戶及提領詐騙贓款，遂行洗錢及詐欺取財犯行，非但使被害人財物受損，更造成一般民眾人心不安，危害社會治安，殊值非難；並參酌被告提供之銀行帳戶數、參與犯罪之程度，考量本案被告所涉詐欺款項之金額、被害人數，造成之危害程度非輕，迄今業與附表編號3、10、16 之張義弘、官有劭、沈鉦達成立調解、和解，其中張義弘部分僅餘1期5千元尚未履行、官有劭部分履行期尚未屆至、沈鉦達已依約履行支付1期5千元款項等情，有臺灣新北地方法院113年度司刑移調字第171號調解筆錄、匯款申請書、匯款回條（見本院卷第65-66、157-169、263頁）、本院113年度附民字第2112號和解筆錄暨附件（見本院卷第181-185、267 頁）在卷可稽，其餘被害人則未達成和解或賠償等之犯罪後態度，兼衡被告自陳國中畢業、未婚、獨居、無人需扶養，從事堆高機司機工作，月薪約4萬8千等（見本院卷第257頁）之學歷智識、經濟、家庭生活等一切情狀，參酌沈鉦達、官有劭之意見（見本院卷第148、257-258頁），改量處如主文第2項所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。二、不予沒收諭知之說明　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正施行，同年8月2日生效，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按裁判時之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。又本條固係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有沒收過苛審核情形，因前揭洗錢防制法第25條第1項並未明文，則仍應回歸適用刑法關於沒收之總則性規定。　㈡被告將彰銀帳戶、渣打帳戶資料提供給詐欺集團成員使用，失去對自己帳戶之實際管領權限，惟此等資料價值尚屬低微，復可隨時向金融機構停用，足徵縱予宣告沒收亦無以達成犯罪預防之效用，顯不具刑法上之重要性，亦非違禁物或專科沒收之物，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收及追徵。　㈢就犯罪所得部分：卷內並無證據證明被告因前揭論罪犯行而實際獲有報酬或利益，無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，自無需就此部分諭知沒收或追徵。　㈣就洗錢標的部分：本件被告係將本案帳戶資料提供予他人使用，而為幫助詐欺及幫助洗錢犯行，參與犯罪之程度顯較正犯為輕，且被告於偵審中供述其未因提供帳戶資料而取得財物或財產上利益等情，復無證據證明其因本案行為獲有財物或財產上利益，故難認被告終局保有洗錢標的之利益，且所為與一般詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而坐享犯罪利益之情狀顯然有別，是綜合本案情節，因認本案如仍對被告宣告沒收已移轉其他共犯之財物（洗錢標的），難認無過苛之疑慮，爰依刑法第38條之2第2項規定，就洗錢防制法第25條第1項規定之洗錢標的不對被告宣告沒收或追徵。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林佳慧提起公訴，檢察官林蔚宣提起上訴，檢察官鄭堤升到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　湯郁琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。附表編號被害人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶證據出處和解（調解） 1 張康漢詐欺集團成員先在臉書刊登股票廣告，嗣張康漢於112年3月27日某時許點選後，再以通訊軟體LINE暱稱「阿土伯」、「詩芸」等向張康漢佯稱：在指定平台投資可獲利云云，致張康漢陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年5月10日上午10時20分許 50,000元彰銀帳戶 1.張康漢之指述（偵66193卷第31-34頁） 2.張康漢之中信000000000000號帳戶存摺封面影本（偵66193卷第35頁） 3.張康漢與詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖（偵66193卷第39-41頁） 4.投資平台圖示、頁面擷圖（偵66193卷第39-40、42頁） 5.（轉入帳號：009–0000000000000000號）轉帳紀錄擷圖（偵66193卷第41頁） 6.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵66193卷第45-46頁） 7.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵66193卷第59-60頁） 8.彰銀帳戶之存摺存款帳號資料及交易明細查詢（偵60142卷第25頁）未和解（調解） 2 徐琞芫詐欺集團成員先在臉書刊登股票廣告，嗣徐琞芫於112年4月底某日點選後，再以通訊軟體LINE暱稱「詩云」、「鼎成在線客服No.12」、「璋霖官方客服No.186」等向徐琞芫佯稱：在指定平台投資可獲利云云，致徐琞芫陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年5月12日上午9時26分許 25,000元渣打帳戶 1.徐琞芫之指述（偵73873卷第19-21頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵73873卷第23頁正反面） 3.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵73873卷第24-25頁） 4.（轉入帳號：渣打銀行052–00000000000000號）轉帳明細畫面擷圖（偵73873卷第37頁） 5.徐琞莞與詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖（偵73873卷第42-44頁反面） 6.渣打帳戶之結清帳戶明細查詢（偵73873卷第46頁反面）未和解（調解） 3 張義弘詐欺集團成員於112年3月16日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「林芝語」向張義弘佯稱：投資必飆股股票保證獲利云云，致張義弘陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年5月10日上午9時26分許 100,000元渣打帳戶 1.張義弘之指述（偵51917卷第19-22頁） 2.張義弘與詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖（偵51917卷第25-41頁） 3.（轉帳帳號：052–0000000000000000號）存款交易明細畫面擷圖（偵51917卷第43頁） 4.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵51917卷第51-53頁） 5.金融機構聯防機制通報單（帳號：00000000000000號）（偵51917卷第55頁） 6.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵14055卷第102-103頁） 7.受理案件證明單（偵14055卷第104頁） 8.（帳號：渣打銀行052–0000000000000000號）交易明細（偵14055卷第114頁） 9.渣打帳戶之結清帳戶明細查詢（偵73873卷第46頁正面） 1.原審時已調解成立，被告應給付50,000元（見金訴字卷第65-66頁） 2.被告於113年4月8日至113年12月4日均按期給付（見本院卷第157-169、263-265頁) 3.剩餘5,000元（未屆履行期限） 4 王傳孝詐欺集團成員於112年5月初，以通訊軟體LINE聯繫王傳孝佯稱：能協助其抽股投資獲利云云，致王傳孝陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年5月12日上午10時34分許 51,550元彰銀帳戶 1.王傳孝之指述（偵50650卷第13-21頁） 2.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵50650卷第33-35頁） 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵50650卷第37-39頁） 4.受理各類案件紀錄表（偵50650卷第41頁） 5.受理案件證明單（偵50650卷第43頁） 6.（收款人帳號：彰化銀行00000000000000號）陽信銀行匯款申請書（客戶收執聯）影本（偵50650卷第45頁） 7.王傳孝與詐欺集團成員之LINE對話紀錄手機翻拍照片（偵50650卷第47頁） 8.投資平台圖示擷圖（偵50650卷第49頁） 9.彰銀帳戶之存摺存款帳號資料及交易明細查詢（偵54679卷第31頁反面）未和解（調解） 5 鍾麗媛詐欺集團成員先在網路刊登報牌廣告，嗣鍾麗媛於112年5月13日13時許點選後，再以通訊軟體LINE暱稱「朱振華」向鍾麗媛佯稱：加入群組每期可獲得明牌5個號碼至少中三星云云，致鍾麗媛陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年5月13日下午5時51分許 10,000元彰銀帳戶 1.鍾麗媛之指述（偵54679卷第15-18頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵54679卷第39-40頁） 3.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵54679卷第45-47頁） 4.鍾麗媛簽立之（彰化銀行）112年5月17日切結書（偵54679卷第51頁） 5.鍾麗媛與詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖（偵54679卷第59、65-91頁） 6.（存款人代號：00000000000000000000號）網路轉帳紀錄畫面擷圖（偵54679卷第59頁） 7.受理案件證明單（偵54679卷第97頁） 8.受理各類案件紀錄表（偵54679卷第99頁） 9.彰銀帳戶之存摺存款帳號資料及交易明細查詢（偵54679卷第33頁）未和解（調解） 6 劉原銘詐欺集團成員於112年3月17日晚間10時30分前某不詳時間，以不詳方式誘騙劉原銘點擊含木馬程式之不明連結，因而獲取劉原銘名下元大商業銀行帳戶資料，再由詐欺集團成員操作該帳戶，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年5月9日上午9時46分許、9時47分許 50,000元、20,000元渣打帳戶 1.劉原銘之指述（見偵60374卷第17-24頁） 2.劉原銘00000000000000號元大帳戶存款存摺封面及交易明細內頁影本（偵60374卷第27-31頁） 3.劉原銘00000000000000號元大帳戶交易明細查詢畫面翻拍照片（偵60374卷第34頁） 4.（帳號：052–0000000000000000號）臺幣活存交易明細查詢畫面擷圖（偵60374卷第37頁） 5.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵60374卷第57-58頁） 6.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵60374卷第59-60頁） 7.受理各類案件紀錄表（偵60374卷第61頁） 8.受理案件證明單（偵60374卷第62頁） 9.渣打帳戶之結清帳戶明細查詢（偵73873卷第46頁正面）未和解（調解） 7 鄭家和詐欺集團成員先在臉書刊登股票廣告，嗣鄭家和於112年3月14日點選後，再以通訊軟體LINE暱稱「匯鋮客服」向鄭家和佯稱：在指定平台投資可獲利云云，致鄭家和陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年5月11日下午1時9分許 10,000元彰銀帳戶 1.鄭家和之指述（見偵60142卷第29-31頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵60142卷第35-36頁） 3.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵60142卷第37-39頁） 4.鄭家和00000000000000號帳戶交易明細查詢（偵60142卷第51-57頁） 5.受理案件證明單（偵60142卷第73頁） 6.彰銀帳戶之存摺存款帳號資料及交易明細查詢（偵60142卷第26頁）未和解（調解） 8 陳煌林詐欺集團成員於112年4月間，以通訊軟體LINE群組暱稱「永成投顧公司」聯繫，再以通訊軟體LINE暱稱「林依晨」、「邱沁怡」等向陳煌林佯稱：能協助其投資獲利云云，致陳煌林陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年5月10日上午9時50分許 90,000元彰銀帳戶 1.陳煌林之指述（見偵10962卷第17-22頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵10962卷第25-26頁） 3.詐欺集團成員LINE帳號手機翻拍照片（偵10962卷第27頁） 4.（收款人帳號：彰化銀行00000000000000號）郵政跨行匯款申請書影本（偵10962卷第29頁） 5.陳煌林00000000000000號郵局帳戶存摺封面影本（偵10962卷第31頁） 6.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵10962卷第33-34頁） 7.受理各類案件紀錄表（偵10962卷第37頁） 8.受理案件證明單（偵10962卷第39頁） 9.彰銀帳戶之存摺存款帳號資料及交易明細查詢（偵60142卷第25頁）未和解（調解） 9 謝芳哲詐欺集團成員先在臉書刊登股票廣告，嗣謝芳哲於112年3月28日點選後，再以通訊軟體LINE暱稱「蕭明道」、「黃詩芸」等向謝芳哲佯稱：在指定平台投資可獲利云云，致謝芳哲陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年5月12日下午1時26分許 150,000元渣打帳戶 1.謝芳哲之指述（見偵14055卷第14-15頁） 2.受理案件證明單（偵14055卷第64頁） 3.受理各類案件紀錄表（偵14055卷第65頁） 4.謝芳哲與詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖（偵14055卷第68頁反面、第70-77頁） 5.（收款人帳號：00000000000000號）玉山銀行新台幣匯款申請書照片（偵14055卷第69頁） 6.詐欺集團成員臉書貼文擷圖（偵14055卷第70頁） 7.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵14055卷第79頁正反面） 8.金融機構聯防機制通報單（帳號：00000000000000號）（偵14055卷第81頁） 9.渣打帳戶之結清帳戶明細查詢（偵73873卷第46頁反面）未和解（調解） 10 官有劭詐欺集團成員先在臉書刊登股票廣告，嗣官有劭於112年5月初點選後，再以通訊軟體LINE暱稱「凌一婷」、「廣源在線客服No.1688」等向官有劭佯稱：在指定平台投資可獲利云云，致官有劭陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年5月11日下午2時36分許 50,000元渣打帳戶 1.官有劭之指述（見偵14055卷第16-18頁） 2.受理各類案件紀錄表（偵14055卷第85頁反面） 3.受理案件證明單（偵14055卷第86頁正面） 4.（轉入帳號：052–0000000000000000號）交易成功畫面擷圖（偵14055卷第86頁反面） 5.官有劭與詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖（偵14055卷第88頁反面-第91頁） 6.官有劭提出之正瀚投資股份有限公司合作契約、廣源投資有限公司收據、理財顧問專員李松康之工作證、金融監督管理委員會函文照片（偵14055卷第89-90頁正面） 7.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵14055卷第95頁正反面） 8.官有劭手寫交易明細（偵14055卷第99頁正反面） 9.渣打帳戶之結清帳戶明細查詢（偵73873卷第46頁正面） 1.已和解，被告應給付50,000元（本院卷第181-185頁） 2.尚未履行（約定於114年1月起，每月5日前給付）。 11 吳錦墻詐欺集團成員於112年4月12日先以臉書暱稱「Jing Lin」與吳錦墻取得聯絡，嗣再以通訊軟體LINE暱稱「kiki」向吳錦墻佯稱：在指定平台投資可獲利云云，致吳錦墻陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年5月15日上午11時33分許 30,000元渣打帳戶 1.吳錦墻之指述（見偵14055卷第20-22頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵14055卷第118頁正反面） 3.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵14055卷第119頁正反面） 4.渣打帳戶之結清帳戶明細查詢（偵73873卷第46頁反面）未和解（調解） 12 黃怡菁詐欺集團成員先在臉書刊登六合彩廣告，嗣黃怡菁於不詳時間點選後，再以通訊軟體LINE暱稱「黃坤成」向黃怡菁佯稱：可代為下注保證獲利云云，致黃怡菁陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年5月13日16時54分許 100,000元渣打帳戶 1.黃怡菁之指述（見偵14055卷第23-24頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵14055卷第125頁正反面） 3.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵14055卷第127-128頁） 4.（轉帳帳戶：渣打銀行052–0000000000000000號）存款交易明細查詢畫面擷圖（偵14055卷第131頁） 5.詐欺集團成員LINE帳號擷圖（偵14055卷第132頁） 6.黃怡菁0000000000000號玉山銀行帳戶存摺封面影本（偵14055卷第132頁） 7.受理案件證明單（偵14055卷第137頁） 8.受理各類案件紀錄表（偵14055卷第138頁） 9.渣打帳戶之結清帳戶明細查詢（偵73873卷第46頁反面）未和解（調解） 13 楊德政詐欺集團成員於112年3月16日先以手機簡訊與楊德政取得聯絡，嗣再以通訊軟體LINE（暱稱不詳）向楊德政佯稱：在指定平台投資可獲利云云，致楊德政陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年5月10日上午10時22分許 50,000元渣打帳戶 1.楊德政之指述（見偵14055卷第25-27頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵14055卷第141頁正反面） 3.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵14055卷第148頁正反面） 4.投資平台頁面擷圖（偵14055卷第169-170頁） 5.楊德政與詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖（偵14055卷第169-173頁） 6.（轉入帳號：052–00000000000000號）交易成功畫面擷圖（偵14055卷第171頁） 7.渣打帳戶之結清帳戶明細查詢（偵73873卷第46頁正面）未和解（調解） 112年5月10日上午10時23分許 50,000元渣打帳戶 14 李昱宏詐欺集團成員於112年4月16日以通訊軟體LINE暱稱「蔡姵芸」與李昱宏取得聯絡，向李昱宏佯稱：其母親過世需要安葬費云云，致李昱宏陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年5月18日上午11時3分許 2萬6,000元（不含10元手續費）渣打帳戶 1.李昱宏之指述（見偵14055卷第28-33頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵14055卷第176-177頁） 3.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵14055卷第178-179頁） 4.金融機構聯防機制通報單（帳號：00000000000000號）（偵14055卷第180頁） 5.李昱宏與詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖（偵14055卷第185-189頁） 6.臺灣銀行網路銀行交易明頁面擷圖（偵14055卷第190頁） 7.渣打帳戶之結清帳戶明細查詢（偵73873卷第46頁反面）未和解（調解） 15 何睿豐詐欺集團成員於112年4月初先以臉書投資群組（暱稱不詳）與何睿豐取得聯絡，嗣再以通訊軟體LINE（暱稱不詳）向何睿豐佯稱：在指定平台投資可獲利云云，致何睿豐陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年5月11日上午10時5分許 30,000元彰銀帳戶 1.何睿豐之指述（見偵14055卷第34-35頁、第198頁反面） 2.受理案件證明單（偵14055卷第193頁反面） 3.受理各類案件紀錄表（偵14055卷第194頁正面） 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵14055卷第194頁反面-第195頁正面） 5.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵14055卷第206頁反面-第207頁） 6.彰銀帳戶之存摺存款帳號資料及交易明細查詢（偵60142卷第26頁）未和解（調解） 112年5月11日上午10時6分許 40,000元彰銀帳戶 16 沈鉦達詐欺集團成員於112年3月15日先以臉書暱稱「陳雨欣」與沈鉦達取得聯絡，嗣再以通訊軟體LINE暱稱「雨欣」向沈鉦達佯稱：在指定平台投資可獲利云云，致沈鉦達陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年5月15日上午11時12分許 20,000元彰銀帳戶 1.沈鉦達之指述（見偵14055卷第36-37頁） 2.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵14055卷第238頁） 3.受理案件證明單（偵14055卷第243頁） 4.受理各類案件紀錄表（偵14055卷第244頁） 5.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵14055卷第247頁正反面） 6.沈鉦達0000000000000號帳戶存摺內頁交易明細影本（偵14055卷第248頁） 7.沈鉦達與詐欺集團成員LINE對話紀錄手機翻拍照片（偵14055卷第249-252頁） 8.詐欺集團成員臉書頁面手機翻拍照片（偵14055卷第249頁） 9.投資APP頁面、圖示手機翻拍照片（偵14055卷第249-250頁） 10.彰銀帳戶之存摺存款帳號資料及交易明細查詢（偵14055卷第60頁） 1.已和解，被告應給付20,000元（本院卷第181-185頁） 2.已履行1期5千元（約定於113年12月起，每月5日前給付5千元，見本院卷第267頁）。 17 吳宛臻詐欺集團成員先在臉書刊登兼職廣告，嗣吳宛臻於不詳時間點選後，再以通訊軟體LINE暱稱「楊雅蔓」向吳宛臻佯稱：可用搶單賺取傭金云云，致吳宛臻陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年5月16日下午3時30分許 50,000元彰銀帳戶 1.吳宛臻之指述（見偵16157卷第11-12頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵16157卷第13-14頁） 3.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵16157卷第15-16頁） 4.金融機構聯防機制通報單（帳號：00000000000000號）（偵16157卷第17頁） 5.（轉入帳號：彰化銀行009–00000000000000號）交易成功畫面擷圖（偵16157卷第29-30頁） 6.吳宛臻與詐欺集團成員LINE對話紀錄手機翻拍照片（偵16157卷第30-31頁） 7.搶單網站畫面手機翻拍照片（偵16157卷第32頁） 8.受理案件證明單（偵16157卷第33頁） 9.受理各類案件紀錄表（偵16157卷第35頁） 10.彰銀帳戶之存摺存款帳號資料及交易明細查詢（偵14055卷第61頁）未和解（調解） 112年5月16日下午3時31分許 40,000元彰銀帳戶備註： 1.臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第73873號移送併辦意旨書之犯罪事實即附表編號2。 2.臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第50650、51917、546 79號併辦意旨書之犯罪事實即附表編號3、4、5。 3.臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第60142、60374號移送併辦意旨書之犯罪事實即附表編號6、7。 4.臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第20455號移送併辦意旨書之犯罪事實即附表編號8。 5.臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第20456號併辦意旨書之犯罪事實即附表編號3、9-16。 6.臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第24973號併辦意旨書之犯罪事實即附表編號17。

2024-12-26

TPHM-113-上訴-3631-20241226-1