Know99判決書

搜尋結果：李昕諭

共找到 215 筆結果（第 171-180 筆）

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度原交易字第28號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告田偲岑選任辯護人法律扶助基金會陳仲豪律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第124號），本院依簡式審判程序判決如下：　　主　文甲○○犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○○於民國111年12月27日8時23分許，駕駛車牌號碼000-00 00自用小客車，沿新竹縣新豐鄉埔和村產業道路由東往西方向行駛，行經埔頂423號前之交叉路口時，本應注意行經無號誌交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行，適有乙○○無普通重型機車駕駛執照騎駛車牌號碼00 0-000號普通重型機車，沿新竹縣新豐鄉埔和村竹1線由南往北方向行駛至該路口，亦應注意行車速度，依速限標誌或標線之規定行駛，且行經無號誌交岔路口，左方車應暫停讓右方車先行，而依當時情況又無不能注意之情形，亦未注意及此，即貿然前行，兩車因而發生碰撞，致乙○○人車倒地，因而受有左側遠端骨骨折之傷害。甲○○於肇事後，在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發現前，主動向據報前來現場處理道路交通事故之警員坦承肇事，自首而願接受裁判。二、案經乙○○訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告甲○○所犯過失傷害罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：㈠、上揭事實，業據被告於偵查、本院準備程序及簡式審判程序時坦承不諱(偵卷第51頁背面、本院卷第90頁、第99頁) ，核與告訴人即證人乙○○於警詢、偵查中之指訴情節大致相符 (偵卷第5頁、第11頁、第51頁)，並有國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、現場及車損照片數張(偵卷第8頁、第12頁至第13頁、第18頁至第22頁) 附卷可稽，是認被告上開任意性自白內容與事實相符，堪足採認。㈡、按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備。汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。但在交通壅塞時，應於停止線前暫停與他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛，道路交通安全規則第93條第1項第2 款、第102條第1項第2款分別定有明文。經查，被告於前揭時、地駕駛自用小客車，自負有上開注意義務，而依卷附之道路交通事故調查報告表㈠之記載，被告肇事時之路況天候晴、日間自然光線、路面乾燥、無缺陷亦無障礙物，視距良好等情況觀之，並無不能注意之情事，竟仍疏未注意，行經上開未劃分向標線之無號誌路口，未減速慢行並作隨時停車之準備，貿然前行並因之與告訴人車輛發生碰撞，致告訴人受有事實欄所載之傷害，堪認被告對於本件車禍之發生，確有過失，應甚明確。再本件經送交通部公路局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定肇事責任，結果認被告駕駛自用小客車，行經未劃分向標線之無號誌路口，未減速慢行並作隨時停車之準備，為肇事次因，有交通部公路局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會竹苗區0000000案鑑定意見書1份(偵卷第47頁至第48頁)附卷可佐，與本院上開認定大致相符。據此，本件車禍既係因被告有部分過失所致，而告訴人亦確因本件車禍受有如犯罪事實欄所載之傷害，顯然被告之過失與告訴人之傷害間確具有相當因果關係無訛。從而，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告肇事後，於未被有偵查犯罪職權之機關或公務人員發覺前，在現場等候員警前來處理，並於員警接獲通報而到達車禍現場處理時主動向員警自首坦承肇事願接受裁判等情，有新竹縣政府警察局新湖分局後湖派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可稽（偵卷第15頁)，是被告對於未發覺之犯罪自首而有願接受裁判之意，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應遵守行車相關規定，而案發當時不論路況、視距均屬良好，被告駕駛自用小客車因行經未劃分向標線之無號誌路口，未減速慢行作隨時停車之準備，貿然前行，致告訴人受有如事實欄所述之傷害，造成告訴人生活莫大不便及精神痛苦，實值非難，復考量被告犯後坦承犯行，肇事後並未逃逸或逕自駛離，符合自首要件，然因雙方對於和解金額認知差距過大致未能達成和解，且本件告訴人超速行經未劃分向標線無號誌路口，左方車未讓右方車前行為肇事主要原因，兼衡其自述大專畢業之智識程度，從事業務，已婚，育有未成年子女2名，現與先生、小孩同住，經濟狀況普通等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳亭宇提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　楊數盈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旎娜附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-21

SCDM-113-原交易-28-20241121-1

交訴

臺灣新竹地方法院

公共危險等

臺灣新竹地方法院刑事宣示判決筆錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度交訴字第133號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳韋翰上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8750號）後，聲請改依協商程序而為判決，本院於中華民國11 3年11月21日9時30分在本院刑事第八庭法庭宣示判決，出席職員如下：法官楊數盈書記官陳旎娜通譯許雅芳法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主文：　　陳韋翰犯未領有駕駛執照駕車過失致人於死罪，處有期徒刑柒月；又犯肇事致人於死逃逸罪，處有期徒刑壹年壹月。應執行有期徒刑壹年肆月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於民國114年11月1日後壹年內，向指定政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的的機構或團體提供肆拾捌小時義務勞務，及完成法治教育課程貳場次。二、犯罪事實要旨：　　陳韋翰未領有小型車普通駕駛執照，竟仍於民國113年2月20 日，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車沿新竹縣新豐鄉新庄路由西往東方向行駛，於同日11時50分許行經新竹縣○○鄉 ○○路000號新庄子加油站前時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間有照明且開啟、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有范瑞真騎駛車牌號碼000- 000號普通重型機車，自上開加油站駛出，遭陳韋翰所駕駛之車輛撞擊，致范瑞真人車倒地，因而受有頭部外傷合併顱內出血及腦挫傷、右側鎖骨骨折、右側肋骨多處骨折、右肺挫傷、左手第二指開放性脫位等傷勢。陳韋翰知悉已駕車肇事致人受傷，竟未下車查看，並未對其採取救護或其他必要措施，復未向警察機關報告，亦未留下任何聯絡方式，即基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人受傷而逃逸之犯意，旋即駕車駛離肇事現場，而范瑞真經當場送醫急救後仍於11 3年4月15日不治死亡。三、處罰條文：　　道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第276條、第185條之4第1項後段。四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，檢察官與被告均不得上訴。五、如有前項得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起 20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。本案經檢察官賴佳琪提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　書記官　陳旎娜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊數盈以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旎娜　　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第276條：因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。刑法第185條之4第1項駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。

2024-11-21

SCDM-113-交訴-133-20241121-1

交訴

臺灣新竹地方法院

過失致死

臺灣新竹地方法院刑事宣示判決筆錄 113年度交訴字第131號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告鍾福娟民國00年0月00日生上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 3277號）後，聲請改依協商程序而為判決，本院於中華民國113 年11月21日9時30分在本院刑事第八庭法庭宣示判決，出席職員如下：法官楊數盈書記官陳旎娜通譯許雅芳法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主文：　　鍾福娟犯過失致人於死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，　　以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　二、犯罪事實要旨：　　鍾福娟於民國113年3月24日7時59分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車沿新竹縣竹北市文化街由西往東方向行駛，行經文化街與仁義路交叉路口處時，本應注意汽車駕駛人行駛至閃光紅燈號誌交岔路口時應減速慢行，並隨時採取必要之安全措施，且支線道亦須讓幹線道先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意減速慢行、暫停讓幹線道車先行，適有未依規定減速之王昱淇騎駛車牌號碼000-000號普通重型機車沿仁義路由北往南方向，駛至上開路口，鍾福娟見狀閃避不及發生碰撞，致王昱淇人車倒地，往前翻滾至鍾福娟所駕駛之自用小客車右前車頭處，遭上開自小客車滑行撞擊，王昱淇因而受有胸部鈍力損傷致出血性休克之重大創傷，於到院前心肺功能停止死亡。鍾福娟於肇事後，在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發現前，主動向據報前來現場處理道路交通事故之員警坦承肇事，自首而願接受裁判。三、處罰條文：　　刑法第276條。四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，檢察官與被告均不得上訴。五、如有前項得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起 20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。本案經檢察官沈郁智提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　書記官　陳旎娜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊數盈以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旎娜　　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第276條：因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-11-21

SCDM-113-交訴-131-20241121-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5075號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官李昕諭被告劉于愷選任辯護人何建毅律師施宇宸律師被告李秉澤李成曜上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣新竹地方法院111年度金訴字第122號、112年度金訴字第158號、112年度訴字第670號，中華民國113年6月19日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署110年度少連偵字第170號、110年度偵字第15040、17910 號、112年度少連偵字第83號、111年度少連偵字第10號；移送併辦案號：111年度少連偵字第74號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文一、原判決關於乙○○、辛○○、甲○○之緩刑部分撤銷。二、其他上訴駁回。　　理　由一、按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件僅檢察官提起上訴，並於本院明示僅針對第一審判決之「刑度」上訴，其餘部分不在本院審判範圍（本院卷第259頁）。故本院僅就第一審判決關於量刑是否合法、妥適予以審理。二、被告乙○○、辛○○、甲○○(下合稱被告乙○○3人)經原審認定之犯罪事實、所犯法條部分，固均非本院審理範圍。惟本案既屬有罪判決，且科刑係以犯罪事實及論罪為依據，故本院就科刑部分之認定，係以原判決認定之犯罪事實、所犯法條為依據。至於被告乙○○3人經原審認定所犯一般洗錢罪部分，雖因洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，自同年8月2 日起生效施行，將修正前第14條之條次變更為第19條，新法復就洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣(下同)1億元以上，區分不同刑度，然因新舊法對於洗錢行為均設有處罰規定，且原判決有關罪名之認定，非在本院審理範圍，則本院自無庸就罪名部分進行比較新舊法（洗錢防制法有關自白減刑規定修正部分，因屬本院審理範圍，此部分之新舊法比較適用，詳後述）。　三、洗錢防制法有關自白減刑規定之新舊法比較　　被告乙○○3人行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布第16條規定，自同年6月16日起生效施行；復於113年7月31 日經修正公布變更條次為第23條，自同年8月2日起生效施行。行為時法（即112年6月14日修正前第16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經比較之結果，中間時及裁判時之規定未較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告乙○○3人行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。原審雖未及比較新舊法，然此部分係屬想像競合犯之輕罪，不生處斷刑之實質影響，僅於科刑時一併衡酌該部分從輕量刑事由，故原審未及比較新舊法，核不影響判決結果，本於無害錯誤法則，本院自無庸撤銷原判決，僅補充前開新舊法比較結果即可。四、不適用詐欺犯罪危害防制條例(下稱詐欺條例)第47條之減刑規定　　　　被告乙○○3人行為後，詐欺條例於113年7月31日制定公布，自同年8月2日起生效施行。詐欺條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」是行為人除需於偵查及歷次審判中均自白外，尚須自動繳交犯罪所得，始符減刑規定。被告乙○○3人雖於偵查及歷次審判中均坦承犯行，惟並未自動繳交其等犯罪所得，自不適用詐欺條例第47條之減刑規定。五、上訴駁回部分(宣告刑部分) 　㈠本院綜合全案證據資料，本於法院量刑裁量之權限，就第一審判決關於被告乙○○3人所犯如犯罪事實欄所載之犯行，論處其等所犯罪刑如下：　⒈就被告乙○○所犯如原判決犯罪事實欄㈠之犯行，論處其犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財3罪刑；就原判決附表一(下稱附表一)編號1之犯行，依想像競合犯關係，論處其犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財1罪刑(尚犯組織犯罪防制條例﹝下稱組織條例﹞第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、同條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪)；就附表一編號2至12之犯行，依想像競合犯關係，論處其犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財11罪刑(尚犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪 )。　⒉就被告辛○○所犯附表一編號2之犯行，依想像競合犯關係，論處其犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 1罪刑(尚犯組織條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪)；就附表一編號 3至9及原判決附表二編號1至5之犯行，依想像競合犯關係，論處其犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財12罪刑(尚犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪 )。　　⒊就被告甲○○所犯附表一編號8之犯行，依想像競合犯關係，論處其犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 1罪刑(尚犯組織條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪)；就附表一編號 9之犯行，依想像競合犯關係，論處其犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財1罪刑(尚犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪)。　　㈡檢察官明示僅對於刑度部分提起上訴，本院認第一審就被告乙○○3人所處之刑度，與罪刑相當原則及比例原則無悖，爰予維持，此部分引用第一審判決書所記載之科刑理由（如后）。　㈢第一審判決科刑理由略以：　⒈被告甲○○就所涉參與犯罪組織罪及洗錢罪，於偵查、審理時均自白在卷，有修正前組織條例第8條第1項、修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定之適用；被告乙○○於偵查時否認參與犯罪組織，是此部分無修正前組織條例第8條第1項減刑規定之適用，然其於偵查、審理時均自白招募他人加入犯罪組織及洗錢罪，是此部分有修正前組織條例第8條第2項、修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定之適用。又被告甲○○ 、乙○○所涉上開罪名，為上開想像競合犯之輕罪，爰於量刑時予以審酌評價。另被告辛○○於偵查時否認參與犯罪組織及洗錢罪，自無上開減刑規定之適用。　　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告乙○○3人本案犯行不僅造成被害人受有財產損失，更破壞社會治安，所為實無足取，本均當從重量刑；惟念及被告乙○○3人均自白犯行，得以節省司法資源，並與有到庭之被害人均達成和解，且履行賠償責任完畢，被害人丙○○則表示願意不追究乙○○之責任，兼衡被告乙○○3人犯罪參與情節、犯行造成損害、所獲利益、智識程度、生活狀況、素行、犯後態度等一切情狀，分別量處如原判決附表四、五、六所示之刑，並分別定應執行刑如原判決主文所示等旨。　　以上科刑理由，茲予以引用。　㈣宣告刑上訴駁回之理由　　　　　⒈刑罰係以行為人之責任為基礎，而刑事責任復具有個別性，因此法律授權事實審法院依犯罪行為人個別具體犯罪情節，審酌其不法內涵與責任嚴重程度，並衡量正義報應、預防犯罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的之實現，而為適當之裁量，此乃審判核心事項。故法院在法定刑度範圍內裁量之宣告刑，倘其量刑已符合刑罰規範體系及目的，並未逾越外部性界限及內部性界限，復未違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則及重複評價禁止原則者，其裁量權之行使即屬適法妥當，而不能任意指摘為不當，此即「裁量濫用原則」。故第一審判決之科刑事項，除有具體理由認有認定或裁量之不當，或有於第一審言詞辯論終結後足以影響科刑之情狀未及審酌之情形外，第二審法院宜予以維持。　⒉原判決就被告乙○○3人所犯各罪之量刑，業予說明理由如前，顯已以行為人之責任為基礎，並就刑法第57條各款所列情狀（犯罪動機、目的、犯罪手段、犯罪所生損害、犯後態度、符合修正前組織條例及洗錢防制法關於自白減刑規定、品行、生活狀況、智識程度等一切情狀），予以詳加審酌及說明，核未逾越法律規定之外部性及內部性界限，亦無違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則及重複評價禁止原則。　⒊檢察官上訴意旨略以：被告乙○○、辛○○於偵查、審理中曾否認犯行，未就其所犯之罪為全部坦承，其等犯後態度難謂良好；被告乙○○係負責招募車手進入詐欺集團，相較於下游之人頭帳戶提供者及至現場領款之車手，為更重要之角色，被告辛○○係負責收取詐欺被害人之款項，進而製造金流斷點，阻礙檢警偵查，對於社會秩序之危害性甚大，犯罪情節非輕；被告乙○○3人之犯罪行為造成被害人相當之經濟損失，其等雖有與少部分被害人達成和解，但仍未與全部被害人達成和解，因認原審量刑過輕，違反罪刑相當原則等語。然檢察官上訴意旨所指各情，核屬犯罪手段、犯罪所生損害、犯後態度等量刑因子之範疇，業經原審予以審酌及綜合評價，且原審並無誤認、遺漏、錯誤評價重要量刑事實或科刑顯失公平之情，難認有濫用裁量權之情形。　⒋本院以行為責任原則為基礎，先以犯罪情狀事由(行為屬性事由)確認責任刑範圍，經總體評估被告乙○○3人之犯罪動機、目的、犯罪手段、犯罪所生損害等犯罪情狀事由後，認本案責任刑範圍應接近法定刑範圍內之中度偏低區間，再以一般情狀事由(行為人屬性事由)調整責任刑，經總體評估被告乙 ○○3人之犯後態度、品行、生活狀況、智識程度、社會復歸可能性等一般情狀事由後，認本案責任刑應予以下修至接近法定刑範圍內之低度區間。原審所量處之刑度屬於法定刑範圍內之低度區間，已兼顧量刑公平性與個案妥適性，並未嚴重偏離司法實務就三人以上共同詐欺取財罪之量刑行情，屬於量刑裁量權之適法行使，自難指為違法或不當。此外，本件於第一審言詞辯論終結後，並未產生其他足以影響科刑情狀之事由，原判決所依憑之量刑基礎並未變更，其所量處之宣告刑應予維持。檢察官此部分上訴意旨要無可採，應予駁回。六、撤銷改判部分(緩刑宣告部分) 　　原審審理後，就被告乙○○3人所犯上開罪刑均為緩刑宣告，並說明相關理由，固非無見。惟查：　㈠緩刑制度是附隨於有罪判決的非機構式刑事處遇，其主要目的在於使受有罪判決之人重新回歸社會正常生活，亦即以「特別預防」、「社會復歸可能性」及「修復式司法」為首要考量的刑罰以外處遇方案。又修復式司法與傳統刑事司法均為因應犯罪的對策，有別於傳統刑事司法以法院為中心，側重於加害人罪責與法律效果的確認，修復式司法則是期許各方真誠溝通對話、澄清事實及尋求解決方案，使被害人所受傷痛獲得修補，加害人承擔責任與改變自我，社區也可以重新樹立規範價值，支持被害人及加害人重新融入社會。　㈡諭知緩刑，除應具備刑法第74條第1項各款之條件外，並須有可認為以暫不執行為適當之情形，始得為之。又暫時不執行刑罰為適當之情形，包括犯罪後因向被害人或其家屬道歉，出具悔過書或給付合理賠償，經被害人或其家屬表示宥恕( 併參法院加強緩刑宣告實施要點第2點第1項第6款)。被告乙 ○○所犯15次犯行，僅與其中4次犯行之被害人庚○○、戊○○、己○○、丁○○達成調解，另外1次犯行之被害人丙○○則表示不追究被告乙○○之責任，被告辛○○所犯13次犯行，僅與其中3 次犯行之被害人庚○○、戊○○、己○○達成調解，被告甲○○所犯 2次犯行，僅與其中1次犯行之被害人己○○達成調解，有調解筆錄及準備程序筆錄可佐(金訴字第122號卷一第371至378頁，本院卷第381頁)，是被告乙○○就其餘11次犯行之被害人，被告辛○○就其餘10次犯行之被害人，被告甲○○就其餘1次犯行之被害人，均未能達成和解或給付賠償，亦未獲得此部分被害人之宥恕，其等與此部分被害人之關係已達破裂程度，尚未獲得修補，核與修復式司法之核心價值有悖，是被告乙 ○○3人是否得以重新融入社會而避免再犯，並非無疑，其等社會復歸可能性非高，難認有暫時不執行刑罰為適當之情形，自不宜為緩刑之宣告。　㈢原審未審酌被告乙○○3人僅與少部分被害人達成和解，與多數被害人尚未達成和解或彌補損害，即對被告乙○○3人諭知緩刑之宣告，已違反罪刑相當原則，不符合緩刑制度之本旨。檢察官此部分上訴意旨指摘原審諭知緩刑為不當，為有理由，自應由本院就原判決關於被告乙○○3人之緩刑部分予以撤銷。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官張瑞玲、許大偉、陳書郁提起公訴，檢察官陳榮林移送併辦，檢察官張啓聰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁伶慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-19

TPHM-113-上訴-5075-20241119-1

竹東簡

竹北簡易庭(含竹東)

妨害名譽

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹東簡字第65號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告張馨予上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第1558號），本院判決如下：　　主　文張馨予犯散布文字誹謗罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日（犯罪事實㈠部分）。又犯散布文字誹謗罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日（犯罪事實㈡部分）。應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：張馨予與黃千育原互不相識，嗣因故發生糾紛，使張馨予對黃千育深感不滿，詎其竟意圖散布於眾，基於誹謗之犯意，分別為下列犯行：㈠、於民國112年10月8日15時30分許及16時許，在其位於新竹縣竹東鎮之居所內，利用電子裝置或網路設備，登入不特定人或多數人得以共見共聞之社群軟體FACEBOOK（下稱臉書）網路平臺，以帳號暱稱「張芷瑄」並設定為公開模式之個人網頁上，接續發布內容為「搶人家老婆的小三小三小三！逼正宮離婚要所長給妳一個婚禮妳有想過小孩的感受？」、「竹東匯豐業務黃姓女子是去上班還是去賣車呢？逼所長正宮離婚誓言要嫁給所長」等文字之貼文，並標註「匯豐汽車黃千育」之臉書帳號，以此等方式指摘傳述黃千育涉及私生活等不實或私德且與公共利益無關之事項，而貶損黃千育在社會上之評價。㈡、於112年10月28日某時許，在其位於新竹縣○○鄉○○街000號之辦公室內，利用電子裝置或網路設備，登入不特定人或多數人得以共見共聞之臉書網路平臺，以帳號暱稱「張芷瑄」並設定為公開模式之個人網頁上，發布內容為「黃千千竹東汽車所長老闆娘生日小三黃千千匯豐竹東所業務逼所長來提離婚滿扯…小三就侵門踏戶了」等文字之貼文，並標註「黃千千」（聲請簡易判決處刑書誤載為「匯豐汽車黃千育」，應予更正）之臉書帳號，以此等方式指摘傳述黃千育涉及私生活等不實或私德且與公共利益無關之事項，而貶損黃千育在社會上之評價。　　㈢、案經黃千育訴由新竹縣政府警察局竹東分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、按檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公訴之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，亦非不得本於自己確信之法律見解，於論告時變更起訴之法條，或於不影響基本事實同一之情形下，更正或補充原起訴之事實。經查，原聲請簡易判決處刑書犯罪事實一、㈠、㈡部分，認被告係犯意分別之2次發文行為，應予分論併罰，惟檢察官於本院調查程序中，依卷內事證更正被告上開犯罪事實為基於單一犯意之接續行為，而應論一罪（本院卷第38頁），是依上開法文說明，自應以檢察官上開更正後之內容作為本案審理之範圍，合先敘明。三、證據：㈠、被告張馨予於偵訊、本院訊問中之自白（偵卷第67頁；本院卷第39頁）。㈡、證人即告訴人黃千育於警詢、偵訊之證述（偵卷第8頁至第10 頁、第62頁）。㈢、臉書暱稱「張芷瑄」截圖照片4張（偵卷第50頁至第51頁）。四、論罪科刑：㈠、核被告上開所為，均係犯刑法第310條第2項散布文字誹謗罪。㈡、被告就犯罪事實一、㈠所示於其臉書帳號2次公開貼文，並標註告訴人臉書帳號之行為，主觀上係基於單一犯罪決意，於密接之時地侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之包括一罪。又被告所犯上開犯罪事實一、㈠、㈡所示2次犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為具智識經驗之成年人，遇有糾紛或嫌隙本應理性處理，卻捨此不為，竟率然在不特定人或多數人得以共見共聞之網路平臺，以上開帳號公開登載前揭誹謗文字之貼文，並標記告訴人之臉書帳號，足以貶損告訴人在社會上之評價，顯缺乏尊重他人權益之認知，所為實值非難，復考量被告犯後坦承犯行，然仍堅持不願與告訴人和解之態度，兼衡其本案之犯罪動機、目的、高職畢業之智識程度，小康之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並定應執行刑及均諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官黃依琳聲請以簡易判決處刑，檢察官李昕諭到庭執行職務。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官　楊數盈以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳采薇　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。

2024-11-15

CPEM-113-竹東簡-65-20241115-1

交易

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交易字第532號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告王春英上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 765號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文王春英犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、王春英於民國112年9月11日18時4分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，沿新竹市天府路1段由東往西方向行駛，行經該路段與中清路1段之交岔路口，本應注意汽車左轉彎時，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意於此，即貿然左轉彎，適對向有馮沈美花所駕駛之車牌號碼000-0000號普通重型機車，直行經過上開路口，遂閃避不及，而與王春英駕駛之車輛發生碰撞，馮沈美花因此受有左側近端肱骨骨折脫臼、右臉、右眼角、左膝、右踝挫傷瘀血、右眼結膜下出血等傷害。嗣王春英於肇事後，在有偵查犯罪職權之機關或公務員尚不知何人為肇事者前，即向據報前來處理之員警坦承肇事自首而接受裁判。二、案經馮沈美花訴由新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、程序事項　　按本案被告王春英所涉過失傷害罪，係非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序。又按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。本判決所援引被告以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得作為證據之法定事由，依上開說明，應認具有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由　㈠上開犯罪事實，業據被告迭於警詢、偵查及本院準備、簡式審判程序中均坦承不諱（見偵卷第14頁、第4頁至第5頁背面、第43頁至第44頁，本院卷第48頁、第54頁、第56頁至第57 頁），核與證人即告訴人馮沈美花於警詢及偵查中之指訴（見偵卷第16頁、第6頁至第7頁背面、第43頁至第44頁）大致相符，且有告訴人之國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹醫院診斷證明書、新竹地檢署113年4月6日勘驗筆錄暨擷圖、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠及㈡各1份、現場及車損照片40張（見偵卷第17頁、第45頁至第47頁背面、第8頁、第9頁至第10頁、第25頁至第34頁背面）在卷可稽，是被告上開任意性自白內容與事實相符，足堪採認。　㈡按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。查被告領有適當之駕駛執照，且有相當之駕駛經驗，業據其坦承在卷（見本院卷第56頁至第57頁），並有道路交通事故調查報告表㈡1份（見偵卷第10頁）附卷可考，是被告於前揭時間駕駛上開車輛至前揭交岔路口左轉彎時，自應負有上開注意義務，且依被告肇事時之路況為天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，有道路交通事故調查報告表㈠1份（見偵卷第9頁）存卷可考，被告竟疏未注意及此，即貿然駕駛車輛左轉彎而未讓直行車先行，致與駕車直行駛至該處之告訴人，與之發生碰撞，而肇生本案車禍事故，足見被告對本案車禍事故之發生確有過失甚明。　㈢又本案車禍，經新竹地檢署檢察官送請交通部公路局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會進行鑑定，結果略以：被告駕駛自用小客車，行經號誌管制路口，未顯示左方向燈光即行左轉，又未讓對向直行車先行，為肇事原因；告訴人駕駛普通重型機車，措手不及，無肇事因素等語，此有竹苗區車輛行車事故鑑定會竹苗區0000000案鑑定意見書1份（見偵卷第51頁至第53頁）附卷可考，核與本院上開認定大致相符。據此，本案車禍既係因被告之過失所致，且告訴人確因本案車禍受有前述之傷害，則被告之過失與告訴人之傷害結果間，顯具有相當因果關係無訛。　㈣從而，本案事證明確，被告前揭過失傷害犯行堪予認定，應依法予以論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡按刑法第62條所謂自首，祇以犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員申告犯罪事實，而受裁判為已足，並不以使用「自首」字樣或言明「自首」並「願受裁判」為必要。查本案被告於肇事後，於偵查犯罪之警員未發覺犯罪行為人為孰前，即向到場處理本案之警員坦承肇事自首等情，有被告之新竹市警察局交通警察隊第三組道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份（見偵卷第12頁）附卷足參，揆諸前揭說明，被告已符合自首之要件，其自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告領有適當之駕駛執照，並有一定之駕駛經驗，其駕駛上開車輛行經前揭路口欲左轉彎，自應禮讓直行之車輛先行，竟因一時輕忽，貿然左轉致肇生本案車禍，其行為當有非是，復參酌被告本案之過失行為所致告訴人上開傷勢，雖未構成重傷害，然業已造成告訴人生活上之不便及精神上相當之痛苦，是其犯罪情節自非輕微，再被告雖自始坦承犯行，於本案亦構成自首，惟因囿於資力，迄今均未與告訴人達成和解，亦未曾代墊或先行給付相當款項，致告訴人上開損害未能受適時之填補，乃未獲得告訴人之諒解，自難以此自首即為過度有利於被告之量刑，然念及被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院卷第13頁）附卷可參，其素行良好，並兼衡被告自述現從事餐飲業、單親扶養子女、勉持之之家庭經濟狀況及國中畢業之教育程度（見本院卷第58頁）等一切情狀，認應量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林佳穎提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭妙如附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條前段因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。

2024-11-15

SCDM-113-交易-532-20241115-1

交易

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交易字第515號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告蔡建鋒上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第288號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告蔡建鋒於民國112年12月15日10時1分許，駕駛車牌號碼000-0000號大貨車，沿新竹縣竹北市西濱路 1段由北往南方向行駛在外側車道，途經新竹縣竹北市西濱路路1段200巷路口附近，本應注意汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，而依當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然前行，適有告訴人黃文傑騎駛車牌號碼000-0000號普通重型機車，搭載告訴人周金英，與被告蔡建鋒同行車、同車道，行駛在前方停等紅燈時，遭被告蔡建鋒駕駛上開大貨車追撞，致告訴人2人當場人車倒地，告訴人黃文傑因而受有左足跟骨線性骨折、左手、左小腿及左足踝挫擦傷等傷害，告訴人周金英因而受有右手第5指擦傷、左膝及左腳踝挫擦傷、左胸及左足挫傷、暈眩等傷害。因認被告涉有刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。　　二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。三、經查，被告蔡建鋒業於113年10月21日死亡，有其戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料1份（本院卷第63頁）附卷可稽，揆諸首開規定，本件爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。本案經檢察官林奕彣提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　楊數盈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳采薇　　　　。

2024-11-15

SCDM-113-交易-515-20241115-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第1100號　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第1102號上訴人即被告楊宇荃選任辯護人郝貞祥律師謝尚修律師上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院111年度金訴字第165、263號中華民國113年1月9日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署110年度偵字第11390號、111年度偵字第1481號；追加起訴案號113年度偵字第3528、3252號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於楊宇荃之「量刑」及「沒收」均撤銷。楊宇荃各處如附表「本院判決結果」欄所示之刑及沒收。　　理　由一、刑事訴訟法第348條第2項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。經查：　㈠本案原審判決認定被告楊宇荃犯三人以上共同詐欺取財罪，各處如原判決附表編號1至3「原審判決結果」欄所示之刑及沒收後，僅有被告提起上訴，被告表明對於原審認定的「犯罪事實、罪名及罪數」均不爭執，明白表示僅針對原審宣告之「量刑」及「沒收」提起上訴，請求本院從輕量刑，因此本院審判範圍即僅就原判決「量刑」、「沒收」妥適與否進行審理。　㈡被告除了觸犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪以外，同時觸犯的輕罪修正前洗錢防制法第14條第 1項規定，雖於113年8月2日修正生效（改為第19條），然因被告遭依想像競合犯處斷的重罪仍為上開「三人以上共同犯詐欺取財罪」，洗錢防制法的修正，經核對於被告最終處斷法條不生影響，附此敘明。二、被告有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑的適用：　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日公布，並於113年8月2日施行（以下或稱新法）。本案被告觸犯如附表所示「三人以上共同犯詐欺取財罪」計3罪，各罪詐欺獲取之財物或財產上利益未達新臺幣500萬元，則被告觸犯「三人以上共同犯詐欺取財罪」的構成要件、刑度，雖未修正（詐欺犯罪危害防制條例第43條參照）。然新法增列第 47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，對被告較為有利，依據刑法第2條第1項但書規定，應適用新法減刑之規定。本案被告自偵查及歷次審判中均自白犯罪（偵 3252卷第15頁、金訴165卷四第288-290頁），且查被告於原審稱：就附表編號1至3所示犯行，各獲得2,000元、2,000元、3,000元之報酬等語（金訴165卷四第364頁；金訴263卷第 181頁），此分別為被告之犯罪所得；被告於本院審理時自動繳回前述犯罪所得共7000元，有本院113年贓款字第7號收據在卷可查（見本院卷第395頁），被告符合新法第47條前段減刑規定，應減輕之。三、本院撤銷改判的理由：　㈠原審未及依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕被告刑度，認事用法乃有違誤，被告提起上訴，主張原審量刑過重等語，為有理由，原審的量刑即屬無可維持；另原審亦未及審酌被告自動繳回附表編號1至3所示之犯罪所得，因而認該些犯罪所得未據扣案而為沒收、追徵之諭知，亦有未當。原判決既有上述不當之處，自應由本院就原判決對被告所為之量刑與沒收部分，撤銷改判。　㈡量刑　　審酌被告正值青壯，不思循正途賺取所需，竟貪圖不法報酬，加入本案詐欺集團犯罪組織，擔任車手角色，依指示前往向被害人領取詐得款項，非但造成被害人受有財產損害，更助長詐欺歪風，影響社會秩序，所為乃有不該，惟念被告犯後始終坦承犯行（兼考量被告符合洗錢防制法的減刑規定部分），且如前所述，已繳回其犯罪所得，然尚未實際賠償被害人，兼衡被告並非實際策畫佈局、分配任務之主謀者，僅是受集團高層指揮領取詐欺所得款項出面涉險之次要性角色，並考量被告因犯其他違反洗錢防制法、詐欺等案件經法院判處罪刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，告訴人因被告犯行造成嚴重財產損失，被告自陳其未婚、國中畢業、未婚無子女、需扶養罹癌母親，現擔任遊藝場開分員之智識程度、家庭、經濟與生活情況等一切情狀，各量處如附表所示之刑。　㈢沒收　1.按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38條之1第1項定有明文。而共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收（最高法院107 年度台上字第2989號判決意旨參照）。查被告於原審審理時就附表編號1至3所示犯行，各獲得2,000元、2,000元、3,000 元之報酬，且該些犯罪所得業已經被告自動繳回，業如前述，就該些已繳回犯罪所得，均應依刑法第38條之1第1項前段規定，各於被告所犯各該次罪名項下諭知沒收。　2.被告陳稱均係以其扣案所有智慧型手機1支（含門號：00000 00000號SIM卡1張）Telegram通訊軟體與本案詐欺集團成員聯繫犯本案等情（警2296卷第12-13頁），為被告所有供本案犯罪使用之物，依刑法第38條第2項前段規定，於被告所犯各該次罪名項下，均宣告沒收。四、本院不定被告應執行刑及原因：　　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定參照）。查被告本案所犯之罪為數罪併罰之案件，且尚有其他經法院判處罪刑確定之案件可合併定應執行刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。依上揭裁定意旨，為被告之利益，本院就被告撤銷改判部分所處之有期徒刑，不定其應執行刑，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭志明提起公訴，檢察官李昕諭追加起訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凌昇裕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。　　　附表：被告楊宇荃部分編號被害人 (提告) 詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 第一層帳戶第二層帳戶提領車手提領時間提領地點提領金額原審判決結果本院判決 1 簡秀靜(提告) 【起訴附表編號15】 110年5月24日21時30分許，以LINE暱稱「正雄」、「亞萱」向簡秀靜佯稱：可以加入高投國際證券公司投資獲利云云，致其陷於錯誤而匯款。 110年7月6日14時46分許 20萬元（起訴書誤載為「80萬元」）春承公司聯邦銀行帳戶楊宇荃中國信託銀行帳戶楊宇荃 110年7月6日15時57分許嘉義市○區○○○路000號中國信託銀行嘉義分行 75萬元楊宇荃犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，扣案慧型手機1支（含門號：0000000000號SIM卡1張）沒收，未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。楊宇荃處有期徒刑壹年壹月。扣案智慧型手機1支（含門號：0000000000號SIM卡1張）沒收，已繳回犯罪所得新臺幣貳仟元沒收。 2 陳裕豐(未提告) 【起訴附表編號16】 110年5月18日18時28分許，以LINE暱稱「阿威」、「雅雯」向陳裕豐佯稱：可以加入金泰資產公司投資獲利云云，致其陷於錯誤而匯款。 110年7月6日12時許 500萬元春承公司聯邦銀行帳戶楊宇荃中國信託銀行帳戶楊宇荃 110年7月6日13時31分許嘉義市○區○○○路000號中國信託銀行嘉義分行 150萬元楊宇荃犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月，扣案慧型手機1支（含門號：0000000000號SIM卡1張）沒收，未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。楊宇荃處有期徒刑壹年肆月。扣案智慧型手機1支（含門號：0000000000號SIM卡1張）沒收，已繳回犯罪所得新臺幣貳仟元沒收。 3 王存檉(原名：王興鈺) (提告) 【追加起訴】 110年6月26日某時，以LINE暱稱「欣雅」向王存檉（原名：王興鈺）佯稱：可教導投資網頁（kitnvest.co）獲利云云，致其陷於錯誤而匯款。 110年7月5日某時許 50萬元春承公司聯邦銀行帳戶楊宇荃國泰世華銀行帳戶楊宇荃 110年7月5日12時25分許嘉義市○區○○○路00號國泰世華銀行嘉義分行 34萬元楊宇荃犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，扣案慧型手機1支（含門號：0000000000號SIM卡1張）沒收，未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。楊宇荃處有期徒刑壹年貳月。扣案慧型手機1支（含門號：0000000000號SIM卡1張）沒收，已繳回犯罪所得新臺幣參仟元沒收。 110年7月5日12時31分許嘉義市○區○○○路00號國泰世華銀行嘉義分行 4萬1278元 110年7月5日12時34分許【原審擴張】嘉義市○區○○○路00號國泰世華銀行嘉義分行 3744元 110年7月5日12時39分許嘉義市○區○○○路00號國泰世華銀行嘉義分行 3萬7279元 110年7月5日12時43分許（追加起訴書誤載為「12時31分」）」嘉義市○區○○○路00號國泰世華銀行嘉義分行 3072元 110年7月5日12時45分許嘉義市○區○○○路00號國泰世華銀行嘉義分行 2萬4888元 110年7月5日20時40分許嘉義市○區○○路000號聯全仁愛店 2萬2000元 110年7月5日21時4分許嘉義市○區○○路000號統一便利商店垂楊店 4000元

2024-11-12

TNHM-113-金上訴-1100-20241112-3

交易

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交易字第608號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林紀威上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 741號），本院依簡式審判程序判決如下：　　主　文甲○○犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○○於民國113年1月17日10時10分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用大貨車，沿新竹市東區食品路由北往南方向行駛，行經食品路與東山街口，欲左轉進入學府路時，本應注意汽車行駛至交岔路口左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，及轉彎車應讓直行車先行，又分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉，而依當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意對向車道上行進中之車輛並讓其先行，即貿然跨越分向限制線提前左轉，適有乙○○騎駛車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新竹市東區食品路由南往北方向直行駛至上開路口，2車因而發生碰撞，致乙○○人車倒地，受有腹部鈍挫傷合併肝臟撕裂傷、雙側上頷骨骨折及下頷骨性骨折、左側顴骨骨折、左側手腕脫臼併骨折、鼻骨骨折、胸部鈍挫傷併右側第一根至第三根肋骨骨折及左側第一根至第五根骨折、第七根至第九根肋骨骨折、四肢多處擦挫傷、牙齒及支持組織之其他特定疾患、左側橈骨骨折、左側腕骨舟月韌帶損傷、左腕骨折、左頷骨骨折、左踝、右膝扭挫傷、5公分長之下唇及下巴外傷性疤痕、左側橈尺骨及腕骨癒合不良及陳舊性脫臼、鼻骨及鼻中膈彎曲、上顎骨折併口腔黏膜疤痕增生等傷害。甲○○於肇事後，在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發現前，主動向據報前來現場處理道路交通事故之警員坦承肇事，自首而願接受裁判。二、案經乙○○訴由新竹市警察局第二分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告甲○○所犯過失傷害罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：㈠、上揭事實，業據被告於偵查中、本院準備程序及簡式審判程序時坦承不諱(偵卷第49頁、本院卷第41頁、第60頁) ，核與告訴人即證人乙○○於警詢、偵查中之指訴情節大致相符( 偵卷第6頁至第7頁、第49頁至第50頁)，並有新竹馬偕紀念醫院普通診斷證明書6份、中國醫藥大學新竹附設醫院診斷證明書、國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書各 2份、新竹國泰綜合醫院診斷證明書5份、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、公路監理電子閘門系統查詢駕駛、車籍資料各2份、現場暨車損照片數張、監視器錄影檔案光碟1片(偵卷第13頁至第19頁、第22頁至第24頁、第 26頁至第29頁、第32頁至第39頁、第53頁、第57頁至第58頁、卷末光碟存放袋；本院卷第45頁、第47頁、第49頁、第51 頁、第53頁、第55頁)附卷可稽，是認被告上開任意性自白內容與事實相符，堪足採認。㈡、按汽車行駛至交岔路口左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉；轉彎車應讓直行車先行。又分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉，道路交通安全規則第102條第1項第5款、第7款、道路交通標誌標線號誌設置規則第165條分別定有明文。經查，被告於前揭時、地駕駛自用大貨車，自負有上開注意義務，而依卷附之道路交通事故調查報告表㈠之記載，被告肇事時之路況天候晴、路面乾燥、無缺陷亦無障礙物，視距良好等情況觀之，並無不能注意之情事，竟仍疏未注意，行經上開路段時未讓直行車先行，跨越分向限制線搶先左轉，因而與告訴人所騎駛之普通重型機車發生碰撞，致告訴人受有事實欄所載之傷害，堪認被告對於本件車禍之發生，確有未讓對向直行車先行即貿然提前左轉之過失，應甚明確。再本件經送交通部公路局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定肇事責任，結果認被告駕駛自用大貨車，跨分向限制線駛至號誌管制路口，未行至路口中心處搶先左轉，又未讓對向直行車先行，為肇事原因，有交通部公路局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會竹苗區000000 0案鑑定意見書1份(偵卷第134頁至第135頁)附卷可佐，與本院上開認定大致相符。據此，本件車禍既係因被告之過失所致，而告訴人亦確因本件車禍受有如犯罪事實所載之傷害，顯然被告之過失與告訴人之傷害間確具有相當因果關係無訛。從而，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告肇事後，於未被有偵查犯罪職權之機關或公務人員發覺前，在現場等候員警前來處理，並於員警接獲通報而到達車禍現場處理時主動向員警自首坦承肇事願接受裁判等情，有新竹市警察局交通警察隊第三組道路交通事故肇事人自首情形紀錄表 1份附卷可稽（偵卷第30頁)，是被告對於未發覺之犯罪自首而有願接受裁判之意，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應遵守行車相關規定，而案發當時不論路況、視距均屬良好，被告駕駛自用大貨車因未禮讓對向直行來車先行，即貿然跨越分向限制線提前左轉肇致本案車禍之過失情狀，使告訴人受有前揭傷害，傷勢甚重且造成告訴人生活莫大不便及精神痛苦，實值非難，惟考量被告犯後坦承犯行，肇事後並未逃逸或逕自駛離，符合自首要件，復衡酌被告具和解賠償之意願，然告訴人求償新臺幣1千萬元，雙方金額差距過大而調解未成，兼衡被告自述大專畢業，現待業中，因本案發生而離職，已婚，育有 1名未成年子女，現與太太及小孩同住，經濟狀況普通等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳興男提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　楊數盈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳采薇　　　　附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　刑法第284條前段因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-12

SCDM-113-交易-608-20241112-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第566號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告張舜凱上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第19153號），本院判決如下：　　主　文張舜凱無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告張舜凱可預見若將個人金融帳戶之帳號提供他人使用，且依其指示提領款項購買虛擬貨幣存至指定虛擬錢包地址，可能參與犯罪集團或不法份子遂行詐欺取財犯行，並因此製造金流之斷點或隱匿金流去向，為賺取報酬，竟仍與真實姓名年籍不詳、使用通訊軟體LINE暱稱「Tai 阿泰」，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於民國112年3月15日某時，將其所申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶）資料提供予「Tai 阿泰」，作為匯入詐欺所得款項之用，再由其他詐欺集團成員，透過交友軟體Twitter及LINE結識告訴人張育誠，並介紹其加入約炮網站，並佯稱：需支付款項以激活會員，過程須配合完成任務，完成後將歸還會員帳戶所有積分兌現云云，致告訴人張育誠陷於錯誤，而依指示同年6月7日17時40分許，存現新臺幣（下同）3萬元至被告張舜凱上開國泰世華銀行帳戶，被告張舜凱再依「黎演舜（ja son）虛擬幣」之指示，透過虛擬幣交易平台，於同日18時2 分許，購買909.089841顆泰達幣（USDT），並於同日18時46 分許，將所購得之泰達幣提領至「黎演舜（jason）虛擬幣」所指定之虛擬貨幣錢包地址「TBuKbTBHQwcYUyAWRmbrLUTK wzVvDAtV2T」，以製造金流之斷點，致無從追查犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該等犯罪所得，因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財及違反洗錢防制法第2條第1款、第2款而犯同法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。二、按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，刑事訴訟法第310條第1款定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明，是以下本院採為認定被告無罪所使用之證據，不以具有證據能力者為限，且毋庸論敘所使用之證據是否具有證據能力，合先敘明。　三、次按，犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；採用情況證據認定犯罪事實，須其情況與待證事實有必然結合之關係，始得為之，如欠缺此必然結合之關係，其情況猶有顯現其他事實之可能者，據以推定犯罪事實，即非法之所許；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、 76年台上字第4986號判例意旨參照）。再刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例參照）。　四、公訴人認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財及違反洗錢防制法第2條第1款、第2款而犯同法第14條第1項之一般洗錢罪嫌，無非係以：㈠、被告張舜凱於偵查中不利己之供述。㈡、告訴人張育誠於警詢中之指訴。㈢、告訴人所提供之國泰世華銀行自動櫃員機客戶交易明細表翻拍畫面1份。㈣、臺灣新竹地方檢察署當庭翻拍被告手機內LINE對話紀錄翻拍畫面 3張。㈤、被告所提供之LINE對話記錄擷取畫面及購買虛擬貨幣交易明細各1份。㈥、國泰世華銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細各1份。㈦、「TBuKbTBHQwcYUyAWRmbrLUTKwzVvDAtV 2T」虛擬錢包地址OKLINK網站查詢結果各1份等為其論據。五、訊據被告固坦承上開國泰世華銀行帳戶為其所申設，而該帳戶確於上開時間，遭真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員利用作為收取向告訴人詐得款項之用，且其有於上開時間購買90 9.089841顆虛擬貨幣泰達幣（USDT），並將所購得之泰達幣提領至「黎演舜（jason）虛擬幣」所指定之虛擬貨幣錢包等情，惟堅詞否認有何詐欺取財、一般洗錢之犯行，並辯稱略以：我們當初是在虛擬貨幣合法交易，對話紀錄跟交易資料都有交給法院了，詐欺告訴人的人不是我們，實際上我收了3萬元也有付相對應的泰達幣，所以我不認罪，我之後也有賠償告訴人3萬元，因為我希望盡快解決這件事情等語。經查：㈠、本案國泰世華銀行帳戶係被告所有申設使用，且其曾將該帳戶資料提供予「Tai阿泰」使用，嗣真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，透過交友軟體Twitter及LINE結識告訴人，並介紹其加入約炮網站，且佯稱：需支付款項以激活會員，過程須配合完成任務，完成後將歸還會員帳戶所有積分兌現云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示112年6月7日17時40分許，存3萬元至被告上開國泰世華銀行帳戶，被告再依「黎演舜（jason）虛擬幣」之指示，透過虛擬幣交易平台，於同日18時2分許，購買909.089841顆泰達幣（USDT），並於同日18時46分許，將所購得之泰達幣提領至「黎演舜（jason ）虛擬幣」所指定之虛擬貨幣錢包地址「TBuKbTBHQwcYUyAW RmbrLUTKwzVvDAtV2T」等情，業據告訴人於警詢中指訴明確（偵卷第14頁至第15頁），並有告訴人提供之國泰世華銀行自動櫃員機客戶交易明細表翻拍照片、與詐騙集團成員之對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鼓山分局內惟派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份在卷可稽（偵卷第17頁、第24頁至第29頁），且有被告國泰世華銀行帳戶之開戶基本資料暨交易明細（查詢期間：112年1月1日至112年8月1日）、對帳單、被告提供之購買虛擬幣交易明細、「TBuKbTBHQwcYUyAWRm brLUTKwzVvDAtV2T」虛擬錢包地址OKLINK網站查詢結果各1 份附卷可佐（偵卷第5頁至第10頁、第45頁、第119頁至第12 0頁），且為被告所不爭執（本院卷第100頁至第101頁），是此部分之事實，首堪認定。㈡、觀之卷附證人黎演舜與仲億（愛u商行）間於112年6月7日之通訊軟體LINE對話紀錄內容略以：仲億（愛u商行）：「現在有嗎我現在存試試」、證人黎演舜：「好先用國泰你要先要多少u國泰000000000000」；仲億（愛u商行）：「先存三萬無卡存款什麼價格」、證人黎演舜：「33」；仲億（愛u 商行）：「行」、證人黎演舜：「那來吧」；仲億（愛u商行）：「是的」…證人黎演舜：「現在交易嗎」；仲億（愛u 商行）：「國泰代號是多少」、證人黎演舜：「不要轉帳」；仲億（愛u商行）：「我知道了」、證人黎演舜：「你現在要了嗎」；仲億（愛u商行）：「馬上」…仲億（愛u商行）：「TBuKbTBHQwcYUyAWRmbrLUTKwzVvDAtV2T」、證人黎演舜：「好」；仲億（愛u商行）：「這是我地址記好」、證人黎演舜：「trc20」；仲億（愛u商行）：「是的」、證人黎演舜：「30000/33＝*909.09*」；仲億（愛u商行）：「是的（截圖）看到了嗎」證人黎演舜：「100（圖片）」等情（本院卷第47頁至第55頁），可知證人黎演舜確實有提供被告國泰世華銀行帳戶予仲億（愛u商行）供其匯款，而在被告國泰世華銀行帳戶入款3萬元後，證人黎演舜亦和仲億（愛u商行）就虛擬貨幣買賣價格、買賣方式及匯入錢包等交易細節進行詳談，最後並依其要求出幣至指定之錢包地址，佐以「TBuKbTBHQwcYUyAWRmbrLUTKwzVvDAtV2T」虛擬錢包地址OKLINK網站查詢結果1份（偵卷第119頁至第120頁），益明證人黎演舜確於112年6月7日18時46分03秒，由其火幣交易所依請求將錢包內的908.089841顆泰達幣傳給「TBuKbTBH QwcYUyAWRmbrLUTKwzVvDAtV2T」的錢包地址，此外復有購買虛擬幣之交易明細1份在卷可查（偵卷第45頁），故證人黎演舜確實有出908.089841顆泰達幣予「人生開心呀116」，而證人黎演舜與買家不僅有談及虛擬貨幣買賣之金額、匯率、數量、匯款帳戶及錢包地址等相關事宜，雙方亦有就轉帳是否完成、提幣是否成功之相關交易結果彼此確認，其等所為實與一般買賣虛擬貨幣之過程相仿，未見有何異狀，堪認證人黎演舜確實有從事虛擬貨幣之交易，且有使用本案被告國泰世華銀行帳戶作為收款帳戶之事實，應可認定。㈢、又證人黎演舜於另案臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）113年度偵字第2943號違反洗錢防制法等案件中，其以被告身分供稱：我當時是在虛擬貨幣交易平台「火幣網」進行本案交易，於112年2月28日匯入本案電支帳戶內之3萬2,960 元、5,000元都是別人跟我買虛擬貨幣的匯款，交易對象當時有提示「黃保樹」之身分證件，我是看到他的證件後才與他交易等語，而該案檢察官亦依據證人黎演舜提供其於HTX 交易所之交易明細擷圖，認定證人黎演舜確有於112年2月28 日23時許、同日23時7分許，自其虛擬貨幣錢包分別轉出103 0顆、156顆USDT至買家暱稱「人生開心呀116」之虛擬貨幣錢包，並完成該筆交易訂單，可知證人黎演舜依先前之交易經驗，認定暱稱「人生開心呀116」即為「黃保樹」；而證人黎演舜於另案新竹地檢署112年度偵字第11552號、第1543 6號違反洗錢防制法等案件中，該案件檢察官於處分書中亦說明：「仲億（愛u商行）：『人生開心116我改名字了』，被告（即本案證人黎演舜）：『怎麼改名字了不會是詐騙吧』、『你可以提供證件給我嗎』，仲億（愛u商行）：『可以』，被告：『Ok方便視訊聊天一下』，仲億（愛u商行）：『現在不方便呀我可以給你手持我的錢都是乾淨的放心吧你跟我配合那麼久了』」等對話紀錄，並據此「因『仲億（愛u商行）』表示更換暱稱，被告又再一次要求其提供身分證件，經『仲億（愛u商行）』出示（另案）同案被告黃保樹本人持國民身分證自拍之照片後，被告始接受交易，被告已克盡身分驗證之程序」等情，做為最後處分之部分理由，可知證人黎演舜於該案交易中，為確認人生開心呀116」是否為仲億（愛u商行），再次要求做KYC認證，並因仲億（愛u商行）出示「黃保樹」本人持國民身分證自拍之照片後始為交易，故證人黎演舜因此確認人生開心呀116」更名為仲億（愛u商行）之事實。㈣、再觀之卷附證人黎演舜與仲億（愛u商行）間於112年6月7日之通訊軟體LINE對話紀錄內容略以：仲億（愛u商行）：「不會誰也不會傻到這樣」、證人黎演舜：「哥相信你不過還是做過保障每張明細上面寫上你本人自願跟我購買Usdt 」；仲億（愛u商行）：「這怎麼寫」、證人黎演舜：「旁邊放一張身分證一起拍」；仲億（愛u商行）：「我都是派人去存的」、證人黎演舜：「本人黃保樹自願跟黎演舜購買 usdt」等情（本院卷第65頁），是證人黎演舜基於先前交易經驗中得悉「人生開心呀116」即為「黃保樹」，且之後更名為仲億（愛u商行），因此證人黎演舜於本案112年6月7日交易時，因認仲億（愛u商行）為之前交易過之客戶，故未再為KYC認證，惟同日之其他交易因證人黎演舜產生疑慮，即再次要求仲億（愛u商行）做KYC認證，且經本院於審理中詰問證人黎演舜時再次確認，經其兩度明確表示「人生開心呀116」就是（愛u商行）等語（本院卷第153頁），可知暱稱「人生開心呀116」即為「黃保樹」，惟其後更名為仲億（愛u商行），而證人黎演舜與其交易時，既有對買家身分進行檢核，是其對於資金來源之篩選，並非全無把關之事實，復可認定。㈤、被告於本院審理時供稱：我們是買低賣高，就是正常的交易模式，我們基本上是合資，主要是由我購買虛擬貨幣，然後我買低價的虛擬貨幣轉給Jason，Jason負責賣虛擬貨幣，而阿泰是給錢，我們是合資，但阿泰付比較多，因為阿泰平常比較忙，沒有空去看盤等語（本院卷第124頁），則證人黎演舜於買家仲億（愛u商行）有買幣需求時，即與其洽商買賣價格、方式及匯入錢包地址等交易內容，待確定細節後提供被告國泰世華銀行帳戶供仲億（愛u商行）匯款，於收到款項後即依約交付價值約3萬元之泰達幣至仲億（愛u商行）指定之錢包地址等情，業據本院認定如前。㈥、另觀之卷附證人黎演舜與仲億（愛u商行）間於112年6月7日之通訊軟體LINE對話紀錄內容略以：仲億（愛u商行）：「在（再）存的話存哪裏去」、證人黎演舜：「等一下我再給你一個好了今天先6萬」…仲億（愛u商行）：「放行在（再）提供一個帳號過來」、證人黎演舜：「每天慢慢做不好嗎，我看看，無卡存款國泰000000000000」…證人黎演舜：「33.8可以嗎？另外一位出34」…仲億（愛u商行）：「33 .8太高了」、證人黎演舜：「可以到多少（圖片）你算是我兄弟，都可談」；仲億（愛u商行）：「這筆先按33呀，後面按33.5如何」、證人黎演舜：「ok」…仲億（愛u商行）：「無卡存款不是匯款」、證人黎演舜：「嗯不要騙人家存進來就好」…證人黎演舜：「你可以親自去存款，再本人自拍＋明細嗎」；仲億（愛u商行）：「我哪有空呀，我都走不開，我可以拍攝身份證」、證人黎演舜：「存款者本人自拍＋身份證＋明細寫購買說明」；仲億（愛u商行）：「那麼麻煩，最多拍攝身份證照片跟明細」、證人黎演舜：「這樣沒用」等情（本院卷第57頁至第63頁、第71頁），可知證人黎演舜與仲億（愛u商行）進行其他交易時，又重新討論虛擬貨幣買賣之金額、匯率、數量等內容，且一再請其確認資金來源，實與一般虛擬貨幣之交易常態無異，尤有甚者，證人黎演舜於交易細節確定後，即於本案及上開2件偵查案件中，均是由其火幣交易所或其本即備有之存貨立即出幣，與一般詐欺取財、洗錢犯罪，領取詐欺集團成員所匯入款項後再購買虛擬貨幣之交易模式亦不相同，堪認證人黎演舜確係基於一般正常買賣虛擬貨幣而為交易，足認被告辯稱其係正常交易販賣虛擬貨幣USDT獲利等語，尚屬有據，非全然不可信。㈦、此外，近來亦常見詐欺集團利用網際網路之匿名特性，先假借欲購買商品需金融帳戶供匯款為由，取得出賣人所提供之自身金融帳戶後，再向被害人施行詐欺，使被害人因而陷於錯誤，依指示匯款至出賣人之帳戶內，並利用出賣人無法或不便確實查證匯款人身分便出貨之情狀，詐欺集團即可藉以獲得無償取得商品之利益，以此類俗稱「第三方詐欺」之手法進行詐欺犯罪。故不能僅以被害人遭詐欺集團所詐騙，而匯入款項至被告所掌控之金融帳戶，即率斷被告有詐欺取財或洗錢之故意，是以本案尚難排除被告係遭詐欺集團利用作為三方詐欺一環之可能，自無從依現有事證逕為不利於被告之認定。　六、綜上所述，公訴意旨所稱被告所涉詐欺取財及一般洗錢等犯行，綜觀公訴人所提出之證據，至多僅得證明本案被告國泰世華銀行帳戶為詐欺集團使用，待被詐欺告訴人匯入款項後，遭他人使用之事實，然檢察官所提出之證據尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，是依無罪推定及有疑唯利被告之原則，本院即無從對被告涉犯詐欺取財及一般洗錢罪為有罪之認定，則依前揭規定及說明，即應為無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官邱志平提起公訴，檢察官陳郁仁、李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　楊數盈以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳采薇

2024-11-12

SCDM-113-金訴-566-20241112-1