Know99判決書

搜尋結果：李月

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹簡字第373號原告胡其俊被告王銹樺訴訟代理人黃釗輝被告兼訴訟代理人雷凱翔上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年11月22日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告王銹樺於民國112年3月29日19時12分許，駕駛車號000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），在新竹市武陵路250巷口處，撞擊原告所騎乘搭載配偶即訴外人李月英之車號000-0000號機車（下稱系爭車輛），致李月英受傷，經多次治療後，不幸於112年11月28日死亡。事發後王銹樺之產險代表即被告雷凱翔要求附上相關單據，原告為之卻迄今未能獲得賠償。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告應連帶給付原告李月英之醫療費用新臺幣（下同）56,594元、李月英之喪葬費用382,850元、原告之精神慰撫金20,000元，合計共459,444元，並聲明：被告應連帶給付原告459,444元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：本起事故肇因於原告駕駛機車變換車道不當，王銹樺並無故意或過失，且原告請求之賠償項目中，依據原告所提李月英112年12月21日南門綜合醫院診斷證明書，李月英係因腰椎神經根疾患就診，依據原告所提李月英於112年9 月11日新竹台大醫院診斷證明書，李月英係因胸椎第12節、腰椎第1節壓迫性骨折就醫，均難認與本起車禍事故有關。復依原告所提李月英112年11月28日之死亡證明書，其上記載李月英係自然死，也可知與本件車禍無因果關係。另本起事故既無關於被告，原告請求慰撫金自亦無理由等語。並聲明：原告之訴駁回。如受不利益判決，願供擔保請准宣告假執行。三、本院之判斷：　㈠原告於112年3月29日19時12分許，騎乘系爭車輛搭載配偶李月英，在新竹市武陵路250巷口處，與王銹樺駕駛之肇事車輛發生車禍，另李月英於112年11月28日死亡，雷凱翔為王銹樺之保險員之事實，有原告提出之存證信函、道路交通事故當事人登記聯單、李月英治喪費用明細表、新竹市火化暨骨灰研磨許可證，及新竹市警察局113年4月29日函暨檢附之道路交通事故相關資料在卷可參，且為被告所不爭執，此部分事實，首堪認定。　㈡按侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人權利為其成立要件，此觀民法第184條之規定自明。若其行為並無故意或過失，或其行為與損害之間無相當因果關係者，均無令負侵權行為損害賠償責任之可言。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文亦有明文。　㈢原告雖主張本起事故王銹樺、雷凱翔應負侵權行為損害賠償責任等語，然觀之肇事車輛之行車記錄器影像畫面擷圖，原告原本搭載李月英騎乘系爭車輛行駛在肇事車輛右前方之外側車道，王銹樺則行駛在內側車道，王銹樺於事故之前並無任何違規行為，原告卻於行駛至新竹市武陵路250巷口時，突然變換車道欲直接從外側車道左轉，而切入內側車道，方而遭肇事車輛撞擊。按「汽車在同向二車道以上之道路，除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下列規定：…六、變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離」，道路交通安全規則第98條第1項第6款定有明文。且按為提昇交通工具效能以促進交通快捷迅速，並兼顧維護交通秩序以保障公眾行的安全，凡參與交通之車輛駕駛人、行人及其他使用道路者，均負有預防危險發生之注意義務，故任何駕駛人、行人或其他使用人，均可信賴其餘參與交通或使用道路者，亦能遵守交通規則，並互相採取謹慎注意之安全行為。本此信賴原則，任一參與交通或使用道路之人並無必須預見其他參與交通或使用道路者之違規或不安全行為，以防止事故發生之注意義務（最高法院96年度台上字第6159號判決意旨參照）。依此，原告駕駛系爭車輛行經事故地點時，明顯未依道路交通安全規則第98條第1項第6款規定讓直行之王銹樺先行，且未注意安全距離，逕自切入內側車道欲轉彎，方遭肇事車輛撞擊，依據卷附證據及行車紀錄器影像畫面，並無證據證明當時王銹樺駕車有何違規行為，是王銹樺在正常情況下駕車使用該道路，即無必須預見其他參與交通或使用道路者之違規或不安全行為，以防止事故發生之注意義務，對於原告之違規行為，王銹樺自可主張信賴原則，難認對於事故之發生有何預見之可能性，尚難認王銹樺有何過失可言，原告復未能舉證證明王銹樺就本件事故有何故意、過失之不法行為。　　而保險公司亦係以被保險人即王銹樺對事故之發生有賠償責任為前提，王銹樺既無侵權行為，則原告請求王銹樺及雷凱翔應連帶賠償，自無理由，應予駁回。四、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告 459,444元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　楊祐庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋

2024-12-20

SCDV-113-竹簡-373-20241220-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第737號上訴人臺灣南投地方檢察署檢察官上訴人即被告簡嘉呈指定辯護人本院公設辯護人林欣誼上列上訴人等因被告傷害案件，不服臺灣南投地方法院113年度易字第293號中華民國113年8月14日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署113年度偵字第2413號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、簡嘉呈因與簡○○存有糾紛，竟基於傷害之犯意，於民國113 年2月8日中午12時許，在南投縣○○鎮○○路000○00號2樓，持刀械1支（未扣案，尚無證據屬於列管刀械）朝簡○○揮砍1刀，造成簡○○受有左肱骨遠端開放性骨折、左肘開放性骨折合併三頭肌腱斷裂及尺神經損傷之傷害。嗣歷經治療及復健後，其左手掌（含手指）、手腕、手肘之日常活動機能已有相當程度恢復，僅左手無名指及小指未能完全伸直，且左手無名指及小指一側之手掌無感知，如需使用左手無名指及小指取物時較為無力、不穩（尚未達於重傷害之程度）。二、案經簡○○訴由南投縣政府警察局草屯分局報請臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力方面：　　按刑事訴訟法第159條之5規定：「（第1項）被告以外之人　　於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判　　程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時　　之情況，認為適當者，亦得為證據。（第2項）當事人、代　　理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為　　證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前　　項之同意」，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰　　問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未　　聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念　　，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有　　證據能力。經查，上訴人即被告簡嘉呈（下稱被告）於本院審理時經合法傳喚而無正當之理由未到庭，有關下述所引用未符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所示之證據，業經本院於審理時當庭直接提示而為合法之調查，且未據檢察官於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第77至82頁），亦未經被告於本院審理辯論終結前具狀聲明異議，本院審酌前開證據作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，故認為適當而均得以作為證據，是前開證據依刑事訴訟法第15 9條之5之規定，均具有證據能力。二、本院認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　被告於本院審理時經合法傳喚、無正當之理由未到庭，惟上揭犯罪事實，已據被告於警詢及原審時均供承在卷（見警卷第2至4頁、原審卷第46、68頁），且查： (一)被告前開於警詢及原審時之自白，復有證人即告訴人簡○○於警詢（見警卷第5至7頁）、證人林○○於警詢（見警卷第12至 15頁）、證人王○○於警詢（見警卷第20至23頁）、證人陳○○ 於警詢（見警卷第28至30頁）之證述在卷可稽，並有告訴人簡○○之澄清綜合醫院（下稱澄清醫院）診斷證明書（見警卷第35頁）、現場照片（見警卷第36至40頁）、監視器畫面截圖（見警卷第40至42頁）、澄清醫院113年6月20日澄高字第 1130000312號函（見原審卷第33頁）、澄清醫院113年6月25 日澄高字第1130000323號函（見原審卷第37頁）、原審勘驗告訴人簡○○傷勢狀況結果之筆錄及照片（見原審卷第49、51 至53、66、67、73至75頁）等在卷為憑，足供補強被告不利於己之任意性自白與事實相符，足為採信。 (二)本案檢察官起訴認被告所犯為傷害罪；雖原審到庭檢察官於論告時主張：告訴人簡○○似受有左上肢無名指、小指無法正常伸直、手臂無法正常伸直等傷勢，而是否構成重傷害，應可參酌身心障礙者權益保障法第6條第3項授權訂定之身心障礙者鑑定作業辦法，該辦法第8條附表二之甲有關身體功能及構造之類別鑑定程度，其中關於肢體障礙之分類，或可供作認定告訴人簡○○傷勢是否達重傷害程度之判定基準等語，且經檢察官上訴意旨認為告訴人簡○○所受傷害，因已造成其生活上之不便，認應構成重傷害，乃認被告所為應成立傷害致重傷之罪（見本院卷第9、54頁）。然查： 1、有關是否達到刑法所定義之重傷害程度，參諸最高法院112 年度台上字第851號判決意旨，所稱「毀敗」，係指五官、肢體、生殖或其他身體機能因傷害之結果完全喪失其效用者而言；所稱「嚴重減損」，則指五官、肢體、生殖或其他身體機能雖未達完全喪失其效用程度，但已有嚴重減損之情形；至該傷害是否達於「嚴重減損」程度，則應參酌醫師之專業意見、被害人實際治療回復狀況及一般社會觀念對於被害人之肢體機能是否受到限制而無法發揮一般功能等綜合判斷之。查告訴人簡○○左手遭被告持刀砍傷後，第一時間受診斷之傷勢為左肱骨遠端開放性骨折、左肘開放性骨折合併三頭肌腱斷裂及尺神經損傷之傷害，有澄清醫院診斷證明書（見警卷第35頁）為憑，嗣歷經治療及復健後，其左手狀況由澄清醫院自臨床判斷，評估認手肘活動受限、手指無法伸直，並認此部分為難治之傷害，此亦有前述澄清醫院113年6月20 日、113年6月25日函（見原審卷第33、37頁）可參。然重傷害與否之認定，承前最高法院判決要旨，醫學專業意見固為重要佐據，惟非絕對唯一標準，至於身心障礙者鑑定作業辦法第8條附表二之甲有關肢體障礙之分類，乃供身心障礙鑑定機構可迅速鑑別障礙等級之類型化統一基準，但對傷勢是否達重傷程度之判斷，尚難認可作為參考之標準。而經原審當庭勘驗告訴人簡○○左手功能，其結果略以：告訴人簡○○左手腕及左手肘處各有一開刀之痕跡；告訴人簡○○可將左手水平伸直，未見有明顯彎曲情形；告訴人簡○○左手掌部分，可完全握拳沒有障礙，但如將左手5指張開，其無名指、小拇指則呈現彎曲狀，無法伸直；告訴人簡○○可用左手拿取簡易小六法法典等情，有原審勘驗筆錄及告訴人簡○○左手活動照片（見原審卷第49、51至53、66、67、73至75頁）可明；再輔以告訴人簡○○於原審時雖自述其自無名指、小指延伸往下之手掌位置無如冷、熱等知覺，以右手觸摸則呈冰涼感等情，但亦同時陳明：我慣用右手，左手現在每週復健6天，原本無法騎乘機車，但現在可以加機車油門及煞車而得以駕駛機車，生活上比較不便之處，是拿物品時如要用到無名指、小指的話，會比較不穩等語（見原審卷第49、66至67頁），且於本院陳稱：伊除了左手無名指跟小指歪歪的以外，其他左手3指即拇指、食指及中指都可以活動，只是無法很用力，其左手臂可以往上舉，只是無法很靠近左耳處，原審勘驗我的傷勢結果都是實在的等語（見本院卷第56至57頁），可知告訴人簡○○之左手傷勢經治療、復健後，雖仍殘留左手無名指及小指未能完全伸直，如需使用左手無名指及小指取物時較為無力、不穩等情形，然其左手掌（含手指）、手腕、手肘之日常活動功能皆有相當恢復，要難認其左手現在傷勢仍處於完全喪失效用之毀敗程度，或其機能受限而無法發揮一般生活功能之嚴重減損情況，尚非可認屬刑法第10條第4 項第4款所定「毀敗或嚴重減損一肢以上之機能」之重傷害。檢察官上訴泛以告訴人簡○○因前開傷害生活有所不便，即推認告訴人簡○○所受傷害已達於重傷害之程度，並認被告所犯應成立傷害致重傷之罪，尚有誤會。 2、又關於被告之主觀犯意部分，按使人受重傷未遂與普通傷害之區別，應以行為人於加害時有無使人受重傷之故意為斷（最高法院77年度台上字第4246號判決意旨參照），是以使人受重傷未遂罪與普通傷害罪之區別，端賴行為人於行為時究出於使人受重傷或傷害他人身體之犯意而定。又刑法上犯意之存否，固係隱藏於行為人內部主觀之意思，被害人傷痕之多寡、受傷處所是否為致命部位、傷勢輕重程度、行為人下手情形、使用之兇器種類、與被害人曾否相識、有無宿怨等情，雖不能執為區別使人受重傷未遂與普通傷害之絕對標準，然仍非不得盱衡審酌事發當時情況，深入觀察行為人之動機、行為人與被害人之衝突起因、行為當時所受之刺激，視其下手情形、力道輕重、加害之部位、攻擊次數、手段是否猝然致被害人難以防備，佐以行為人所執兇器、致傷結果、雙方武力優劣，及行為後之後續動作等客觀情狀予以綜合觀察，論斷行為人內心主觀之犯意。查被告與告訴人簡○○於本案發生前所生糾紛，係因被告積欠告訴人簡○○新臺幣5000元之債務所生，此據證人即告訴人簡○○於警詢時證述在卷（見警卷第5、6頁），衡以彼等金錢紛爭之數額非鉅，殊難想像被告有因此生重傷告訴人簡○○意欲之可能。復就案發當下情況，勾稽證人即告訴人簡○○於警詢時證稱：我當天到現場時，簡嘉呈就在那邊，因為我兩週前跟簡嘉呈因金錢問題起口角，所以我沒有跟他講話，簡嘉呈後來不知道從哪裡拿出刀子，說「草屯沒有人敢動我」，就突然朝我揮1刀，那把刀好像很早就放在那裡等語（見警卷第5至7頁），證人林○○於警詢時證述：當時簡嘉呈在案發地點玩電腦，簡○○進來後，不知什麼原因雙方起爭執，簡嘉呈就去拿放在該處沙發後面的刀子砍簡○○1刀，我之前就有看過簡嘉呈在那邊拿出該把刀子把玩過等語（見警卷第13頁），證人王○○於警詢時證稱：簡嘉呈在案發地點玩電腦，簡○○比較晚到，後來簡嘉呈就去拿放在該處沙發後面的刀子砍簡○○1刀，我很久以前就看過簡嘉呈將該把刀子藏在沙發後面等語（見警卷第21頁），證人陳○○於警詢時證述：當時簡嘉呈在案發地點玩電腦，簡 ○○來了之後，沒有跟簡嘉呈講話，但不知道什麼原因，簡嘉呈就拿開山刀出來，在簡○○面前說「你不是要把我包起來」，後來簡嘉呈就拿刀砍向簡○○，簡○○有伸手擋，但左手還是遭砍傷等語（見警卷第29頁），及被告於警詢時供稱：簡○○ 於事發前就跟我說「要讓我包起來」，所以當天在事發現場，我就問簡○○為什麼要這樣說，他沒說什麼原因，也不理我，所以我才一時氣憤拿刀子砍他，那把刀子我至少放在案發地點2到3個月等語（見警卷第3頁），可見被告係前因金錢糾紛遭告訴人簡○○嗆聲，有所不滿，向告訴人簡○○討說法時，又未獲積極回應，方憤而持原即放置在該處之刀子揮砍告訴人簡○○，則被告持刀傷害告訴人簡○○一事，應係事出臨時、而非預謀，且係朝告訴人簡○○揮砍1刀，於見告訴人簡○○ 流血即停止攻擊（參見原審卷第68頁），未再繼續追砍致使告訴人簡○○傷勢更加深重，綜合上開各情而為判斷，可徴被告應無對告訴人簡○○重傷害之犯意，而僅足認定被告主觀上係本於使告訴人簡○○受一般程度傷害之犯意。告訴人簡○○於本院主張被告具有重傷害之犯意，尚難遽採。 (三)基上所述，本件事證明確，被告前開傷害犯行，足可認定。三、法律適用方面：　　核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。四、本院駁回檢察官及被告上訴之說明：　　原審認被告所為傷害犯行之事證明確，而以行為人即被告之責任為基礎，審酌被告因與告訴人簡○○間之糾紛，即率爾持刀揮砍告訴人簡○○，雖告訴人簡○○所受傷勢歷經治療復健，未達於重傷害程度，但所受傷害非輕，且被告未與告訴人簡 ○○就民事部分達成調（和）解並為賠償，並非可取；惟慮及被告犯後始終坦承犯行，未飾詞卸責，已有悔意，另考量被告自陳國中畢業、目前從事水電、經濟狀況貧困、家中同住的有阿公、阿媽、需扶養的有阿公等智識程度、家庭生活經濟狀況，並斟酌原審到庭檢察官、告訴人簡○○、被告及其原審辯護人對刑度所表示之意見等一切情狀，依判決格式簡化原則，於其據上論斷欄中，引用刑事訴訟法第299條第1項前段之程序法條文，判處被告「簡嘉呈犯傷害罪，處有期徒刑壹年拾月」，並說明：被告持以傷害告訴人簡○○之刀子1支，未據扣案，且如沒收該物，對被告不法行為之評價及非難，或對刑罰預防矯治目的之助益甚微，應認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收及追徵價額等情，核原判決之認事、用法並無不合，本院兼為考量被告依其臺灣高等法院被告前案紀錄表所示在本案行為前經法院判處罪刑確定案件之素行狀況（參見本院卷第29至31頁），及原判決於量刑時已斟酌告訴人簡○○所受普通傷害之嚴重程度等情，因認原判決之科刑並無違法或裁量上恣意之未當。檢察官依告訴人簡○○之請求提起上訴，以告訴人簡○○因前開傷害致生活有所不便，主張告訴人簡○○所受傷害已達於重傷害之程度，非有理由【詳見本判決上開理由欄二、(二) 、1所示論述】；又檢察官上訴以告訴人簡○○所受應屬重傷害為前提，認為原判決量刑過輕，亦屬無據，難認有理由。至被告上訴固以伊係因告訴人簡○○曾稱「要讓被告包起來」，且經質問告訴人簡○○未獲理會及回應，始因氣憤失慮持刀傷害之動機，其持刀砍傷告訴人簡○○左手一下即行停止，情節尚屬輕微，告訴人簡○○目前之傷勢程度，及其犯後始終自白犯行，對於一時衝動失慮之行為，甚感懊悔，深知警惕，不會再犯，且伊平日從事水電工作，維持家中經濟及扶養年邁祖父，家庭經濟狀況貧困等情提起上訴，認為原判決量刑過重。惟按刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，而無明顯失出失入之情形，即不得任意指摘為違法；原判決就被告所為前開傷害犯行，已依法予以審酌，客觀上並未逾越法定刑度，亦未有違比例或公平原則，被告前開上訴意旨主要無非僅係對於原判決之量刑予以爭執，且被告上揭請求再予從輕量刑之內容，或已為原判決科刑時所斟酌、或不足以影響於原判決之量刑本旨，被告上訴俱未依法指摘或表明第一審判決有何量刑上之足以影響判決本旨之不當或違法，非可憑採。基上所述，檢察官及被告前開上訴俱為無理由，均應予駁回。五、被告於本院審理時經合法傳喚，無正當之理由未到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官王元隆提起公訴，檢察官石光哲提起上訴，檢察官李月治到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張國忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉麗瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李雅俐以上正本證明與原本無異。除檢察官爭執被告所犯應成立傷害致重傷之罪而得上訴外，均不得上訴。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜廷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄論罪科刑法條：　　刑法第277條第1項：傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-19

TCHM-113-上易-737-20241219-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反廢棄物清理法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第846號上訴人即被告蔡世彬選任辯護人馮彥錡律師上列上訴人因違反廢棄物清理法等案件，不服臺灣苗栗地方法院 111年度訴字第645號中華民國112年11月21日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署111年度偵字第5191號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文 原判決關於蔡世彬部分，撤銷。 蔡世彬共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、蔡世彬（其被訴違反水土保持法之非法占用他人山坡地致生水土流失未遂罪嫌，業經原審不另為無罪諭知確定）明知未向主管機關取得廢棄物之清除、處理許可，不得從事一般事業廢棄物之清除、處理，且其與參與之劉○○、胡○○（上2人已由原審判決確定）等人均未領有廢棄物清除、處理之許可文件，竟於另案在民國110年7月9日為警查獲（其上開違反廢棄物清理法之前案，業由本院以112年度上訴字第2596號判處罪刑，經上訴後，由最高法院以113年度台上字第2613 號駁回上訴確定）後，另行起意，並與劉○○、胡○○及不詳姓名、年籍之已成年司機（起訴書漏論上揭不詳成年司機亦為共犯，應予補充；至本案委託清除、處理廢棄物之人，則尚乏證據足認其知情而為共犯），共同基於非法從事廢棄物清除、處理之犯意聯絡，未經坐落苗栗縣○○市○○段0000○0000 地號土地之地主蕭英寶、蕭英雄、劉○○、蕭邱菊妹等人之同意，於110年7月26日，由劉○○僱用胡○○負責指揮現場不詳成年司機駕駛之車輛，載運摻雜廢塑膠、水管、木材、磚塊、水泥塊等一般事業廢棄物至上開土地傾倒，及經劉○○透過不知情之宋坤發僱用蔡世彬到場駕駛挖土機從事整地回填之工作，共同以上開方式，非法從事廢棄物之清除、處理。嗣經苗栗縣政府接獲檢舉前至現場會勘，並函請臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查而查獲。二、案經苗栗縣政府函請臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序部分及證據能力方面： (一)程序方面：　　按非因過失，遲誤上訴、抗告或聲請再審之期間，或聲請撤銷或變更審判長、受命法官、受託法官裁定或檢察官命令之期間者，於其原因消滅後5日內，得聲請回復原狀，刑事訴訟法第67條第1項定有明文。又聲請回復原狀，依法本以當事人非因過失不能遵守期限者為限，所謂非因過失，係指逾期之緣由非可歸責於當事人而言，若其不能遵守期限由於自誤，即不能謂非過失。查上訴人即被告蔡世彬（下稱被告）因本件違反廢棄物清理法案件，經原審於112年11月21日判決後，該判決書正本由原審法院以郵寄送達方式，寄送至被告位在苗栗縣○○鎮○○街000○00號之住所，因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，郵政機關乃於112年11月2 9日將之寄存於苗栗縣警察局竹南分局後龍分駐所(下稱後龍分駐所），有原審法院之送達證書（見原審111年度訴字第6 45號卷〈下稱原審卷〉第503頁）在卷可憑，依刑事訴訟法第6 2條，準用民事訴訟法第138條第2項之規定，本件原應自寄存送達之翌日起經10日，即於000年00月0日生合法送達之效力，是被告上訴期間依法加計20日之上訴期間及依法院訴訟當事人在途期間標準所定之在途期間2日後，因其末日即112 年12月31日為周日之假日，且翌日亦逢元旦之放假日，故依法應順延至113年1月2日(周二）之上班日屆滿。然被告以其因罹患大腸瘜肉、硬化性膽管炎伴隨膽道阻塞和黃疸接受皮穿肝膽道攝影及引流術等治療，自112年11月23日急診後即住院，迄112年12月19日出院，復於113年1月12日再次入院，並於113年1月25日出院後，前至其配偶謝○○所住之苗栗縣 ○○鎮○○街00巷0弄0號休養，由謝○○照料其身體，期間謝○○曾至被告原獨自居住之苗栗縣○○鎮○○街000○00號住所查看，僅發現有本院另案訴訟文書之寄存通知書，並於112年11月30 日前至後龍分駐所領取前開另案本院之訴訟文書，然卻未見原判決正本經寄存送達之寄存通知書，被告係直至接獲臺灣苗栗地方檢察署檢察官傳喚其應於113年3月26日報到執行之傳票後，隨即於113年3月15日前至後龍分駐所查詢確認，方知有本件原判決正本寄存送達之情事，被告因此以其遲誤對原判決上訴之期間，係因未見原判決正本之寄存通知書之此一非可歸責於己之事由，於113年3月18日向原審法院提出回復原狀之聲請，並同時補行對原判決聲明上訴之訴訟行為。本院審酌被告於原判決正本寄存送達生效之期間，確因病住院中，有被告提出之為恭醫療財團法人為恭紀念醫院出具之診斷證明書（見本院卷第21頁）可稽。又被告之配偶謝○○確曾於112年11月30日持另案本院訴訟文書之寄存通知書，前至後龍分駐所領取寄存之上開另案訴訟文書，此據證人謝○○ 於原審及證人即當時之處理警員洪○○於本院審理時證述在卷（見原審113年度聲字第231卷〈下稱原審聲字卷〉第106至107 頁、本院卷第182頁），並有「竹南分局後龍分駐所受理司法訴訟文書寄存、銷毀登記表」（下稱登記表，見原審聲字卷第81頁）在卷可明。而經本院先行電詢受理被告於113年3 月15日前至後龍分駐所查詢本案原判決正本有無寄存之警員簡○○，固經簡○○警員在電話中表示被告該日有攜帶寄存通知書到所領取（見本院卷第63頁），惟此部分嗣已據證人簡○○ 警員於本院審理具結更正證稱：伊在本院上開電話紀錄回答的內容，是因為當時忙碌下所為，實際上其對於蔡世彬並無印象，已經記不得伊於113年3月15日處理蔡世彬前來領取原判決正本之情形，其如果遇到沒有帶寄存通知書前來的受送達人，也會從寄存之訴訟文書中翻找，如果有姓名相同、且可以確定為本人的話，也會讓未攜帶寄存通知書之人在登記表簽名後領取，蔡世彬有可能是沒有帶寄存通知書來，伊也有讓他領取的情形等語（見本院卷第189至190、194至195、 196至197頁）。而經酌以原判決正本及另案本院之訴訟文書均同樣於112年11月29日寄存在被告前開住所（參見原審聲字卷第81頁），則倘謝○○果確有收到包含原判決正本及另案本院訴訟文書之2份寄存通知書，自無可能僅攜帶其中1份即另案本院訴訟文書之寄存通知書前至後龍分駐所領取而已，由此堪認謝○○前至被告上開住所時，應未見到原判決正本寄存之寄存通知書，是尚無可排除原判決正本之寄存通知書，於經郵務人員寄存送達後，因不詳之無可歸責於被告之原因，致受被告所託前至其住所查看之謝○○，未能取得原判決正本之寄存通知書。本院考量被告之訴訟權益，依事證有疑利於被告之原則，認為受被告委託之謝○○於112年11月30日在後龍分駐所漏未領取原判決正本之訴訟文書，難以認有何可歸責於被告之過失；被告於113年3月15日前至後龍分駐所領得原判決正本後5日內之同年月18日，向原審法院具狀聲請回復原狀並同時補行對原判決聲明上訴之訴訟行為，程序上應屬合法。被告聲請回復原狀應予准許，其所為上訴並未逾期（被告及其辯護人於本院聲請調取112年11月30日後龍分駐所值班臺影像，因已逾保存期限〈有承辦警員之報告書可參，見原審聲字卷第79頁〉，無從調取；又被告及其辯護人於本院再次聲請傳喚證人謝○○，本院經核並無其必要），先予敘明。 (二)證據能力部分：　　 1、被告及其辯護人於本院固爭執劉尚豪警員於111年9月29日書載之職務報告其中部分記載內容（見偵卷第163至166頁）之證據能力（見本院卷第81頁）；惟本判決以下並未引用上開被告及其辯護人爭執證據能力之職務報告內容，作為認定被告有罪之不利事證，故不予論述其證據能力。 2、按刑事訴訟法第159條之5規定：「（第1項）被告以外之人　　於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判　　程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時　　之情況，認為適當者，亦得為證據。（第2項）當事人、代　　理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為　　證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前　　項之同意」，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰　　問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未　　聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念　　，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有　　證據能力。經查，有關下述所引用其餘未符合刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4所示之證據，業據檢察官、被告及其辯護人於本院明示同意作為證據判斷（見本院卷第81頁），且經本院於審理時當庭直接提示而為合法之調查，檢察官、被告及其辯護人均未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第233至246頁），本院審酌前開證據作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，故認為適當而均得以作為證據，依刑事訴訟法第159條之5之規定，均具有證據能力。二、訊據被告固矢口否認有何上開非法清理廢棄物之犯行，被告之辯解、上訴理由及其辯護人之辯護意旨略以：蔡世彬係經由人力仲介宋坤發指派於110年7月26日到本案之土地駕駛挖土機從事整地工作，其不認識劉○○、胡○○，亦不知悉其等有違法從事廢棄物處理、清除之行為，主觀上並無違反廢棄物清理法之故意，且蔡世彬去做的時候沒有看到車子；又依卷附苗栗縣政府環境保護局110年7月30日環廢字第1100047908 號函說明欄二所載：該局於110年7月26日派員會同苗栗縣警察局苗栗分局文山派出所至現場勘查，查獲旨揭土地遭回填營建剩餘土石方，依行政院環境保護署108年10月2日環署廢字第1080072751號函載「…營建剩餘土石方未依該處理方案或地方自治條例規定處理而『隨意棄置』『致汙染環境』者，以違反廢棄物清理法第27條第2款有關環境衛生規定之行為進行處分，亦即無汙染環境情事者，非屬廢棄物清理法之管理範疇」等語，及110年7月26日苗栗縣政府環境保護局稽查紀錄關於現場處理情形所載：「稽查時於現場只有一台怪手並未發現有車輛，經查現場為營建剩餘土石方」等語，並參以 110年7月26日稽查照片，可知蔡世彬於110年7月26日到場工作時，苗栗縣○○市○○段0000○0000地號土地上為營建剩餘土石方，並非一般事業廢棄物。蔡世彬以肉眼觀察是乾淨的土後，才同意進行整地，且於整地過程發現土堆下有磚塊、水泥塊等物後，即停止未再繼續，並去詢問劉○○，蔡世彬並未有處理廢棄物之客觀行為。而依警員劉尚豪於111年9月29日製作之職務報告記載：「110年07月29日14時30分許，職與警員吳翊寧擔服巡邏勤務至該處時發現上述回填土方地旁增加不明土方數堆」等語，堪認警方事後發現苗栗縣○○市○○段 0000○0000地號土地遭傾倒廢棄物，偵查檢察官於111年5月1 2日至該土地挖出事業廢棄物，不能排除係由其他不詳之人所傾倒等語。惟查： (一)被告與劉○○、胡○○等人均未領有廢棄物清除、處理許可文件，且未經苗栗縣○○市○○段0000○0000地號土地之地主蕭英寶、蕭英雄、劉○○、蕭邱菊妹等人之同意，由劉○○透過不知情之宋坤發僱用被告到場駕駛挖土機從事整地等工作之客觀事實，為被告所不否認，且有證人劉○○、胡○○於警詢（見他卷第51至54、67至71頁）、證人譚○○（為劉○○之女）於偵訊具結之證述（見他卷第147至140頁）在卷可稽，並有土地建物查詢資料（見他卷第39至42頁）在卷可憑，此部分事實，首堪認定。 (二)被告係經由不知情之宋坤發受僱於劉○○，由劉○○指派其整地，被告於110年7月26日上午9、10許到達案發現場，迄同日下午3時59分許，為警查獲其負責駕駛挖土機整地，且由胡○ ○負責指揮交通，被告在此期間確曾看見砂石車到場、有人指揮車子進出，被告一天之工資為2500元，且於整地時有看到廢塑膠、水管、木材、磚塊、水泥塊等物等情，已據被告於警詢、偵訊時供認在卷（見他卷第73至78、103至104頁），復經被告於原審及本院供承伊在整地時確有看到土中含有磚塊、水泥塊等物（見原審卷第208、308頁、本院卷第241 頁），核與證人劉○○於原審審理時證稱：被查獲當天一共進來8臺車傾倒，我雖然曾經跟蔡世彬說是乾淨的土，但其實現場是可以看得出來裡面有一些磚塊、水泥塊、廢塑膠等物，蔡世彬應該有看到，他沒有問我為什麼土裡有這些東西，蔡世彬還是照樣把它整平，蔡世彬一天的薪水是2500元等語（見原審卷第443、445、452頁），及證人胡○○於警詢時證述：案發時我負責在現場引導砂石車卸貨，是老闆劉○○委派我到場，另一人（註：指被告）在駕駛怪手，我是早上9時到場，砂石車是中午時才來，到下午3點來了約5至8台等語（見他卷第68至69頁）相符，並有現場稽查照片（見他卷第 49至50頁）可佐，則不問被告遭查獲後是否另有其他車輛前來傾倒廢棄物，已足認於被告參與之案發期間，確有不詳姓名、年籍之已成年司機，駕駛多輛載運摻雜廢塑膠、水管、木材、磚塊、水泥塊等一般事業廢棄物，前至上開土地傾倒，被告親眼目睹上情，明知前開車輛載運傾倒之摻雜廢塑膠、水管、木材、磚塊、水泥塊等一般事業廢棄物，竟仍駕駛挖土機整地回填，被告與劉○○、胡○○及不詳姓名、年籍之已成年司機，顯然具有非法清除、處理廢棄物之犯意聯絡及行為分擔，自應共負非法清理廢棄物之罪責。被告上訴意旨引用警員劉尚豪於111年9月29日製作之職務報告，以其上載有於案發後發現有增加不明土方之情形（見偵卷第164頁），及偵查檢察官於111年5月12日履勘現場筆錄所載挖出磚塊等物之內容（見偵卷第169至170頁），主張不能排除案發後另有他人傾倒一般事業廢棄物等語，均尚不足以為被告有利之認定。被告嗣後改為辯稱：伊未見到傾倒廢棄物的車子，且其看到發現土堆下有磚塊、水泥塊等物後，即停止未再繼續，並去詢問劉○○，而未有處理廢棄物之主觀犯意及客觀行為云云，參以證人劉○○、胡○○上揭分別於原審及警詢時之證詞，及被告於本院審理時自承伊確於事後領得一開始約定之該日全額報酬2500元（見本院卷第242頁），而未遭扣減，足認被告前開所辯，係屬卸責之詞，並無可採。 (三)按工程施工建造、建築拆除、裝修工程及整地刨除所產生之事業廢棄物，固屬內政部於102年6月17日修正公布之「營建事業廢棄物再利用種類及管理方式」編號七所規定之「營建混合物」；然依其規定，須經具備法定資格（編號七第三點）及具廢棄物分類設備或能力之再利用機構，將產生之營建事業廢棄物加以分類（編號七第四點），經分類作業後，屬營建剩餘土石方部分依「營建剩餘土石方處理方案」處理；屬內政部公告之一般事業廢棄物再利用種類部分，依公告之管理方式辦理；至其他非屬營建剩餘土石方，亦非屬公告可再利用部分，應依廢棄物清理法規定清除處理或再利用，送往合法掩埋場、焚化廠、合法廢棄物代處理機構或再利用事業機構（編號七第五點）。亦即，僅在分類後，依相關規定處理可作為資源利用者，始非屬於廢棄物，倘若未經分類，即非屬「營建剩餘土石方」或「一般事業廢棄物再利用種類」，自仍應依廢棄物清理法之規定清除、處理或再利用。本案依被告於偵查、原審及本院時供認伊在整地時有看到土裡含有廢塑膠、水管、木材、磚塊、水泥塊等物（見偵卷第10 4頁、原審卷第208、308頁、本院卷第241頁），依其性質足認係屬一般事業廢棄物。被告共同非法清理之廢棄物並未經依法分類，被告、劉○○、胡○○等人亦不具有得進行分類或再利用廢棄物之法定資格，被告及其辯護人引用與判斷被告等人共同清除、處理之物，是否為一般事業廢棄物無關之苗栗縣政府環境保護局110年7月30日環廢字第1100047908號函、 110年7月26日苗栗縣政府環境保護局稽查紀錄（見他卷第45 至48頁）等事證，主張被告整地回填之物為營建剩餘土石方，並非一般事業廢棄物云云，並無足採。被告及其辯護人於本院聲請傳喚調查證人即製作上開110年7月26日稽查紀錄之承辦人陳○○，以明被告整地之土方是否營建剩餘土石方（見本院卷第97頁），並無其必要，附此敘明。 (四)基上所述，本件事證明確，被告前開共同非法清理廢棄物之犯行，足可認定。三、法律適用方面：　　 (一)按廢棄物清理法所稱之廢棄物，分下列二種：1、一般廢棄物：由家戶或其他非事業所產生之垃圾、糞尿、動物屍體等，足以污染環境衛生之固體或液體廢棄物；2、事業廢棄物：(1)有害事業廢棄物：由事業所產生具有毒性、危險性，其濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之廢棄物。(2) 一般事業廢棄物：由事業所產生有害事業廢棄物以外之廢棄物，廢棄物清理法第2條第2項定有明文。次按廢棄物清理法第46條第4款所規定之犯罪構成要件行為，計有「貯存」、「清除」及「處理」三者，「貯存」指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為，「清除」指事業廢棄物之收集、運輸行為，「處理」指下列行為：1、中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、「熱處理」或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。2、最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。3、再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者，事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2條第1、2、3款定有明文。又觀之該處理方法及設施標準之相關規定，該所謂之「清除」、「處理」，係指「符合」法令規定所為之處置行為（最高法院110年度台上字第2198號判決意旨參照）。是核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪。 (二)按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者。查被告上揭於110年7月26日所犯多次非法清理廢棄物之行為，其罪質本即具反覆實施同一行為之特性，是被告基於單一違反廢棄物清理法之犯意，於密切接近之時間內，反覆從事清除、處理廢棄物等行為，侵害同一環境保護之社會法益，屬集合犯，應僅成立一罪。 (三)被告與劉○○、胡○○及不詳姓名、年籍之已成年司機（起訴書漏論上揭成年司機亦為共犯，應予補充）間，就上開非法清理廢棄物之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。四、本院將原判決關於被告部分予以撤銷改判之說明： (一)原審認被告共同所為非法清理廢棄物等犯行之事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：1、被告就其所為非法清理廢棄物之犯行，係與劉○○、胡○○及不詳姓名、年籍之已成年司機等人具有犯意聯絡及行為分擔，原判決漏未論以上揭不詳成年司機亦為共同正犯，有所未合；2、又依本案現有證卷所示，並無證據足認被告另犯有廢棄物清理法第46條第3 款之未經主管機關許可提供土地回填廢棄物之犯行（詳如後述），原審未就被告此部分被訴之罪嫌，不另為無罪之諭知，亦有未當。被告上訴執前詞否認犯有前開共同非法清理廢棄物之罪，依本判決上揭理由欄二、(二)、(三)所示之事證及論述、說明，固非有理由；惟原判決關於被告部分，既有本段前揭1、2所示之瑕疵存在，即屬無可維持，自應由本院將原判決關於被告部分予以撤銷改判。 (二)爰審酌被告於本案行為前，已曾於110年5月19日，因違反廢棄物清理法之案件，經臺灣苗栗地方法院以109年度訴字第5 64號判處罪刑確定之紀錄（見本院卷第54頁），竟於短期內再犯本案共同非法清理廢棄物之罪，其自述高職畢業之智識程度，以開怪手為業、日收入約2000至3000元，健康狀況不佳，2名子女均已成年、經濟獨立等生活狀況（參見原審卷第468頁），犯罪之動機、目的係為貪圖一己之私利，如犯罪事實欄一所示共同非法清理廢棄物之犯罪手段、情節、參與程度，對環境所生之損害，及其犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，以示懲儆。 (三)沒收部分：　　　　被告於本院審理時供認其因本案已取得犯罪所得2500元（未扣案，見本院卷第242頁），本院酌以倘予以宣告沒收及追徵其價額，並無刑法第38條之2第2項所定之情形，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告於案發時駕駛之挖土機1臺，並未扣案，且被告於原審堅稱伊到場時，現場即有該輛怪手存在，伊不知前開怪手係何人所有等語（見原審卷第466頁），堪認該挖土機之所有人尚有未明，故不予宣告沒收之。五、應不另為無罪諭知部分： (一)公訴意旨另略以：被告與劉○○、胡○○明知未經主管機關許可，不得提供土地回填廢棄物，仍共同基於提供土地回填廢棄物之犯意聯絡，未經地主蕭英寶、蕭英雄、劉○○、蕭邱菊妹同意，由劉○○雇用被告、胡○○分別負責整地回填及指揮現場車輛傾倒，對外提供真實姓名不詳之人載運摻雜磚塊、廢塑膠、布料、木板、電線、水管等營建廢棄物至上開土地傾倒回填，因認被告另涉有廢棄物清理法第46條第3款之未經主管機關許可提供土地回填廢棄物之罪嫌等語。 (二)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定；苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，亦不能以推測或擬制之方法以為裁判之基礎（最高法院76年度台上字第4986號、30年度上字第816號、4 0年度台上字第86號判決意旨參照）。 (三)起訴意旨認被告涉有前開未經主管機關許可提供土地回填廢棄物之罪嫌，僅於起訴書犯罪事實欄一中記載被告與劉○○、胡○○具有提供土地回填廢棄物之犯意聯絡等語，惟並未載及被告與劉○○、胡○○間係如何形成犯意聯絡及實際上有何參與之分擔行為，則被告究是否知情而為共同正犯，　　已非無疑。又按廢棄物清理法第46條第3款所稱「未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物者」，依其文義以觀，係以提供土地者為處罰對象，該條款所欲規範者應在於未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物之行為，雖非側重於土地為何人所有、是否有權使用，亦不問提供土地係供自己或他人堆置廢棄物，然行為人仍需有「提供」土地供自己或他人堆置廢棄物之主觀犯意或客觀行為。查依據證人譚○○於偵訊時具結所述，可知苗栗縣○○市○○段0000○0000地號土地係包含其母親劉○○在內等人共有之土地，且委由鄧○○管理，又本案係劉○○經由友人介紹欲承租本案土地，劉○○當時知悉該土地有地主多人，但其並未找到所有地主商談承租事宜，也沒有談到租金數額等情，業據證人鄧○○於偵訊時陳明在卷（見他卷第153至155頁），是本案有關未經主管機關許可提供土地回填廢棄物之部分，主要係由劉○○洽商、處理，至於被告部分，則僅係透過不知情之宋坤發受僱於劉○○，並到場駕駛挖土機從事整地回填之工作（詳如前述）。而依被告於案發時在現場駕駛挖土機整地回填土地之際，已見有不詳車輛載運摻雜廢塑膠、水管、木材、磚塊、水泥塊等一般事業廢棄物至上開土地傾倒，固足認被告共同犯有非法清理廢棄物之罪，惟本案檢察官並未舉出被告就其被訴之未經主管機關許可提供土地回填廢棄物罪嫌部分，有何與劉○○具有犯意聯絡與行為分擔之積極具體事證，自尚難單以被告共同犯有非法清理廢棄物之罪，即可當然推認被告亦與劉○○共同犯有未經主管機關許可提供土地回填廢棄物之罪。從而，被告被訴未經主管機關許可提供土地回填廢棄物之罪嫌，尚有未足，本應就被告此部分為無罪之諭知，然因起訴書認該部分與前開經本院認定被告所犯共同非法清理廢棄物之有罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（依判決格式簡化原則，僅引用程序法條文），判決如主文。本案經檢察官呂宜臻提起公訴，檢察官李月治到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張國忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉麗瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李雅俐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜廷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄論罪科刑法條：廢棄物清理法第46條：有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2024-12-19

TCHM-113-上訴-846-20241219-1

聲

臺灣士林地方法院

聲明異議（返還不當得利）

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度聲字第159號異議人吳進堂上列異議人與相對人李月美間請求返還不當得利事件，對於民國 113年5月2日及同年6月4日本院113年度補字第217號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議費用由異議人負擔。　　理　由一、異議及臺灣高等法院民國113年9月4日院高民忠113抗876字第1130005735號函意旨略以：本院於113年3月25日以113年度補字第217號裁定（下稱系爭甲裁定）命異議人於5日內繳納第一審裁判費，異議人於同年4月16日依民事訴訟法第197 條第1項前段規定，聲明異議，此項異議非關抗告程序，本院誤為抗告，於同年5月2日以113年度補字第217號裁定（下稱系爭乙裁定）命異議人繳納抗告裁判費，嗣再以異議人未繳納抗告裁判費為由，於同年6月4日以113年度補字第217號裁定（下稱系爭丙裁定，並與系爭乙裁定合稱原裁定）駁回異議人之抗告，原裁定於法未合，應予廢棄，爰依法提出異議等語。二、按當事人對於訴訟程序規定之違背，得提出異議，民事訴訟法第197條第1項前段固有明文。惟所謂訴訟程序規定之違背，專指關於訴訟行為之程式或順序違背規定而不涉及其實質之內容者而言。又按對於裁定得為抗告；依民事訴訟法第四編規定，應為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告，民事訴訟法第482條本文、第495條前段分別定有明文。再按當事人對於裁定，如於抗告期間內以書狀向法院表示不服之意旨，縱該書狀內未用抗告名稱，仍應以提起抗告論（最高法院10 8年度台抗字第893號裁定意旨參照）。三、經查：　⒈異議人於本院對相對人起訴，請求返還不當得利事件，因未繳納裁判費，經本院以系爭甲裁定命異議人補繳裁判費新臺幣（下同）1萬7,533元，系爭甲裁定於113年3月29日寄存送達異議人（於同年4月8日發生送達效力），異議人於同年月 16日提出民事異議狀（下稱系爭異議狀），聲明不服系爭甲裁定，本院遂以系爭乙裁定，命異議人於該裁定送達翌日起 5日內繳納抗告裁判費1,000元，系爭乙裁定於同年5月8日寄存送達異議人（於同年月18日發生送達效力），異議人未遵期繳納抗告裁判費1,000元，本院即以系爭丙裁定駁回異議人之抗告等情，業經本院職權調取原裁定卷宗確認無訛，堪予認定。　⒉觀諸系爭異議狀之內容，雖載有「異議狀」、「異議聲明」、「依同前法第197條第1項前段當事人對於訴訟程序規定之違背，得提出異議之規定提出異議」等語（見原裁定卷第36 、37頁），惟系爭甲裁定乃命異議人補繳第一審裁判費之裁定，核與訴訟程序規定之違背與否無涉，顯非民事訴訟法第 197條第1項前段所得異議之範圍。又參以系爭甲裁定載有：關於核定訴訟標的價額部分，得抗告，若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判等語，有系爭甲裁定可考（見原審卷第28頁），足見系爭甲裁定屬得抗告之裁定，則異議人在系爭甲裁定抗告期間內，以系爭異議狀向本院表示不服該裁定之意旨，揆諸前開說明，核屬應為抗告而誤為異議之情形，則本院以系爭乙裁定命異議人繳納抗告裁判費，並於異議人未遵期繳納抗告裁判費後，以系爭丙裁定駁回異議人之抗告，於法並無違誤。異議意旨指摘原裁定不當，聲明異議，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭審判長法　官謝佳純　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉瓊雯　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃筠雅　　　以上正本係照原本作成。本件裁定不得聲明不服。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芝箖

2024-12-19

SLDV-113-聲-159-20241219-1

聲再

最高行政法院

遺產稅

最高行政法院裁定 113年度聲再字第448號聲請人李丁芳李登教李青雲李月娥李佳勳李宜蓉李巢惠賴李碧雲上列聲請人因與相對人財政部南區國稅局間遺產稅事件，對於中華民國112年8月23日本院112年度聲再字第584號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按聲請再審，應依行政訴訟法第49條之1第1項第3款及第3項至第5項規定委任律師為訴訟代理人，或為無須委任訴訟代理人或係委任其他具備訴訟代理人資格者之相關釋明，此為必須具備之程式。二、本件聲請人聲請再審，未委任律師或得為訴訟代理人者為訴訟代理人，經本院以裁定命於裁定送達後10日內補正，該裁定已於民國113年9月10日至12日陸續送達本人、或補充送達於同居人、或寄存送達於○○○○郵局及○○○郵局等，有各該送達證書在卷可稽。聲請人迄未委任律師或得為訴訟代理人者為訴訟代理人，其再審之聲請為不合法，應予駁回。至聲請人雖另具狀主張不服本院前開命補正裁定云云，惟因命補正裁定係訴訟程序進行中所為之裁定，並無准許不服之特別規定，依行政訴訟法第265條規定，不得聲明不服，聲請人尚無從據此補正其聲請再審而未委任訴訟代理人之程式欠缺，附此敘明。　　三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第2 78條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　張國勳　法官　林欣蓉　　　　　　　　　　　　　　　法官陳文燦　　　　　　　　　　　　　　　法官林秀圓以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日書記官蕭君卉

2024-12-19

TPAA-113-聲再-448-20241219-1

苗小

臺灣苗栗地方法院

損害賠償

臺灣苗栗地方法院苗栗簡易庭小額民事判決 113年度苗小字第745號原告王耀星被告詩肯股份有限公司法定代理人林福勤訴訟代理人馮筱瑩李月娥陳聿岑上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣肆萬陸仟貳佰元，及自民國112年12月20 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元，其中新臺幣壹仟元由被告負擔，餘由原告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆萬陸仟貳佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　爭執事項及理由要領一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3 款及第7款分別定有明文。而關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同） 10萬元以下者，適用本章所定之小額程序；簡易事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於民事訴訟法第436條之8 第1項之範圍者，承辦法官應以裁定改用小額程序，並將該簡易事件報結後改分為小額事件，由原法官依小額程序繼續審理，民事訴訟法第436條之8第1項、同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第7條第3項業已明定。查原告原起訴請求被告應給付原告11萬8000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語（見本院卷第17頁）；嗣於民國113年11月26日以民事準備理由（二）狀變更聲明為被告應給付原告4萬6200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語（見本院卷第281頁）。核原告請求之基礎事實同一，且屬減縮應受判決事項之聲明，亦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，依上開規定，應予准許。另本件減縮後之訴訟標的金額已在10萬元以下，屬民事訴訟法第436條之8第 1項規定之範圍，應適用小額訴訟程序，爰經本院改依小額程序審理。二、原告主張：原告於112年7月5日與被告公司簽訂買賣契約，約定由原告向被告公司訂購桌椅家具一批（下稱系爭家具），被告公司應派員將系爭家具運送至原告位於苗栗縣○○鄉○○ 村0○00號之住處（下稱原告住處），且應負責原告住處內原相關家具之搬移清除及系爭家具之擺設搬動等作業，並應確保於搬運系爭家具及原有家具時勿傷及相關周邊家具及裝潢。原告當日曾與被告公司銷售人員即訴外人鐘美惠確認運送人員可協助將原告住處原有茶几（下稱系爭茶几）搬離。詎料，於112年7月15日搬運過程中，運送人員即訴外人蕭劭寰及渠副手因未盡注意義務，致系爭茶几砸落於原告住處和室內之木地板（下稱系爭木地板），造成系爭木地板因嚴重撞擊而多處損傷。經木地板維修公司即桴喜有限公司（下稱桴喜公司）進行估價，認所需修復費用為2萬3100元。又依本法所提之訴訟，因企業經營者之故意所致之損害，消費者得請求損害額5倍以下之懲罰性賠償金；但因重大過失所致之損害，得請求3倍以下之懲罰性賠償金，因過失所致之損害，得請求損害額1倍以下之懲罰性賠償金，消費者保護法（下稱消保法）第51條定有明文。而系爭木地板之損害既係因被告公司運送人員之過失所致，則被告公司除須依法賠償原告上開修復費用外，尚須依消保法第51條規定，賠償1倍懲罰性賠償金即2萬3100元予原告。爰依民法侵權行為及消保法懲罰性賠償金之規定，請求被告給付4萬6200元等語。並聲明：（1）被告應給付原告4萬6200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（2 ）願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：下列情詞，以資抗辯。（一）對於原告主張112年7月15日搬運過程中，被告公司運送人員蕭劭寰及渠副手因未盡注意義務，致所搬動之系爭茶几砸壞系爭木地板，造成系爭木地板因嚴重撞擊而受損，經桴喜公司進行估價，認所需修復費用為2萬3100元等情，不為爭執。然系爭茶几之桌板材質為石板桌面，極為沉重，又因原告住家和室空間狹窄，不利搬運，經原告表示系爭茶几之石板桌面與桌腳原為固定狀態，渠等得先將系爭茶几翻面放置或側放（使石板桌面接觸於地面），後將石板桌面與桌腳拆解分開搬運；惟實則系爭茶几之石板桌面與桌腳並未固定，方導致蕭劭寰於握住桌腳翻面系爭茶几時，石板桌面傾滑向下而碰撞系爭木地板。故該事故之發生，係因蕭劭寰信任原告上開所述，誤認系爭茶几之石板桌面與桌腳間係穩固相連狀態所致，則原告就系爭事故之發生應與有過失。（二）又原告於112年7月5日至被告公司購買系爭家具時，原告雖有提出系爭茶几須請運送人員搬移之需求，然經被告公司人員鐘美惠告以：被告公司可詢問配合之運送人員，協助原告將與伊所購買之系爭家具同項目之舊家具移至資源回收處，不額外收費；但不在同項目家具之範圍內者，則由運送人員依實際狀況報價收費等語，是被告公司僅係負責將上開系爭茶几須搬移一事轉告蕭劭寰，由蕭劭寰依實際情況決定是否搬運或是否額外收取搬運費用。而112年7 月15日搬運當日，蕭劭寰雖認系爭茶几與系爭家具中並無同項目之家具，惟蕭劭寰乃考量原告所購買之系爭家具諸多，若不協助原告搬移系爭茶几或要求額外收取搬運費用，恐將遭原告退貨，渠則可能因配送不完成而受有油資折損、酬勞減少等損失，是蕭劭寰方同意協助原告搬運系爭茶几，此乃係不得已而提供超出被告公司及運送人員承攬範圍之服務，又被告公司於官網已明確公告無法提供協助回收舊家具之服務，亦即被告公司所提供之服務主要為家具販賣及配送到府服務，客戶家中之物件，均須事前挪移完畢或自行回收。依此，協助原告搬運系爭茶几一事，自非被告公司提供之服務範圍，本件應無消保法之適用，原告自不得依消保法規定請求被告公司給付懲罰性賠償金。（三）並聲明：（1）原告之訴駁回。（2）如受不利判決，願供擔保，請准宣告假執行。四、本院得心證之理由：（一）查原告主張蕭劭寰為被告公司配合之運送人員，蕭劭寰與渠副手於112年7月15日搬運系爭家具至原告住處並協助搬移系爭茶几，然渠等於系爭茶几之搬運過程中，不慎令系爭茶几之石板桌面撞及系爭木地板，致系爭木地板因而受損；而經桴喜公司以打磨方式作為修復系爭木地板之方法進行估價後，認所需修復費用為2萬3100元等情，業據原告提出現場照片等為證，且有本院勘驗筆錄及現場照片（見本院卷第173頁至第204頁）等附卷可佐，並有桴喜公司之木地板工程報價單、回函等在卷可參（見本院卷第213 頁、第247頁），復被告公司對於上情亦不爭執，是本院依調查證據之結果，堪信原告上開部分之主張，洵屬真正。（二）至被告雖仍辯蕭劭寰及渠副手係因信賴原告所指而搬動系爭茶几，方造成系爭茶几桌面滑落而撞及系爭木地板，原告應與有過失云云；然此為原告所否認。按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第188條第1項前段分別定有明文。又按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失，民法第217條固有明定。而查，審之蕭劭寰及渠副手為被告公司之專業運送人員，渠等於搬運系爭茶几前，本應基於安全性等考量，自行再為檢查系爭茶几之實際狀態即確認石板桌面及桌腳是否穩固相連等情，然蕭劭寰及渠副手竟疏未注意及此，逕行搬移系爭茶几，致系爭茶几之石板桌面滑落砸於系爭木地板上，使系爭木地板因而受損，足見蕭劭寰及渠助手之上開過失行為與系爭木地板之受損結果間，具有相當因果關係無疑，則依上開規定，被告公司自應就原告所受系爭木地板修復費用2萬3100元之損害負連帶賠償責任；而被告公司所辯上情，既為原告所否認，且被告亦未就此舉證以實其說，自難為採信，則被告辯稱原告與有過失云云，當無可採認。（三）按企業經營者為設計、生產、製造、輸入、經銷商品或提供服務為營業者。消費關係係指消費者與企業經營者間就商品或服務所發生之法律關係。從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。本法所提之訴訟，因企業經營者之故意所致之損害，消費者得請求損害額5倍以下之懲罰性賠償金；但因重大過失所致之損害，得請求3倍以下之懲罰性賠償金，因過失所致之損害，得請求損害額1 倍以下之懲罰性賠償金，消保法第2條第1款、第3款、第7 條第1項及第51條分別定有明文。而消保法第7條所稱之服務，其涵意為何，及企業經營者於其經營場所外所提供之服務，及嗣後未成立消費契約是否亦有消保法之適用，由於現行消保法及其施行細則對此並未加以定義，是有關本法「服務責任」之範圍，宜由法院參酌社會經濟發展，依實際情形以個案方式認定解決。查被告公司乃為消保法第 7條所稱之企業經營者，從事販售家具業務，並提供運送到府等服務，乃為兩造所不爭執，自堪認屬無疑；然被告仍辯稱其雖有實際協助原告搬運舊有家具即系爭茶几無訛，惟此並非原告購買系爭家具所附帶之服務，本件自無消保法之適用云云。而查，原告於112年7月5日至被告公司購買系爭家具時，確經被告公司人員鐘美惠表示：可協助原告將與伊所購買之系爭家具同項目之舊家具移送至資源回收處，不額外收費，但不在同項目家具之範圍內者，則由送貨人員依實際狀況報價收費等情，乃為兩造所是認（見本院卷第159頁原告陳述、第59至60頁被告所提答辯狀），且有被告所提配送車趟表記載「…需協助1張茶几至1 樓。…舊家具下樓」等情可參（見本院卷第127頁），當堪認無疑。然則，依原告向被告訂購家具資料以觀，既可見原告所購買之系爭家具中確有件商品為「大茶几」2張等情（見本院卷第71頁），且系爭茶几原有放置原告住處2 樓和室之位置現已放置原告向被告購買之茶几2張等情，亦有本院勘驗筆錄及現場照片在卷可參（見本院卷第173 至204頁），則縱使系爭茶几與上開大茶几間存有材質上之差異，然兩者應仍屬被告公司人員鐘美惠所稱「同項目家具」之列；又即便將系爭茶几與上開大茶几認定為非同項目家具，然被告公司既曾向原告陳稱上情，且其內部配送車趟表亦確記載運送人員應同時從事協助搬移1張茶几至1樓及將舊家具下樓等服務，而被告公司搬運人員蕭劭寰當時亦確已允諾原告可協助搬移系爭茶几並著手搬動，方造成系爭損害，當可見堪認蕭劭寰及渠副手協助搬移系爭茶几之行為，核屬被告公司交付搬運原告上開新購家具至原告住處等服務範圍之延伸，僅生蕭劭寰是否另向原告就搬運系爭茶几為報價收費等問題。是依前揭規定，被告公司自有確保於其所提供搬運等服務時，應注意服務之安全性而不得造成消費者損害之責任。基上，被告公司之搬運人員蕭劭寰及渠副手於搬運系爭茶几時，確有不慎使系爭茶几撞及系爭木地板，致系爭木地板受損，使原告受有應支出修復系爭木地板費用之損害，則被告公司當屬不符消保法第7條第1項提供可合理期待之安全性服務，而原告自得依消保法第7條第1項、第3項規定，向被告公司請求損害賠償甚明。又被告公司乃未能妥適督促其運送人員善盡上開注意義務，當有過失無疑；而原告得請求之損害賠償總額為2萬3100元，均如前述，依上開說明，本院認原告所受系爭木地板修補之損害，乃係需至原告住處以將原有實木地板予以刨除打磨後為表面塗裝之方式為之（見本院卷第231頁），原告尚須忍受該等施工期間之不便，是認原告另依消保法第51條請求被告給付損害總額1倍之懲罰性賠償金2萬3100元，尚屬適當，應予准許。（四）按無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1 項前段、第203條定有明文。本件原告對被告公司之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，揆諸前揭說明，原告請求被告公司自起訴狀繕本送達之翌日即112年1 2月20日（被告公司於112年12月19日收受，見本院卷第39 頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬可採。五、綜上所述，原告本於民法侵權行為及消保法懲罰性賠償金之規定，請求被告給付4萬6200元，及自112年12月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　七、本件依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，至原告雖聲請供擔保為假執行之宣告，無非促使法院職權之發動而已，本院自無須就其聲請為准駁之裁判，附此敘明。又被告公司陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核亦無不合，爰酌定相當之金額准許之。八、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條、第81條第1款及第436條之19條第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,220 元（即原告前已繳納之裁判費1,220元），命其中1000元由被告負擔，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣苗栗地方法院苗栗簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官許惠瑜　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉碧雯

2024-12-17

MLDV-113-苗小-745-20241217-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第6169號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文被告李月芬地政士(即被繼承人林惟仁之遺產管理人) 上列當事人間清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理　由一、按「當事人得以合意定第一審管轄法院。」、「第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。」「訴訟，由被告住所地法院管轄。」，民事訴訟法第24條第1項本文、第28 條第2項本文、第1條第1項前段分別定有明文。參照民事訴訟法第28條第2項本文之立法意旨，在於當事人一造為法人或商人時，常具經濟上強勢地位，如因契約涉訟而須赴被告之住、居所地應訴，無論在組織及人員編制上，均尚難稱有重大不便。而其等以預定用於同類契約之債務履行地或合意管轄條款，與非法人或商人之他造（多為經濟上弱勢）訂立契約時，締約之他造就此類條款實幾無磋商或變更之餘地，致因該契約涉訟時，即須遠赴法人或商人以定型化契約所預定之法院應訴，在考量應訴不便、勞費等程序上不利益之情況下，經濟上弱勢者往往被迫放棄應訴之機會，如此不僅顯失公平，某程度亦侵害經濟弱勢者在憲法上所保障之訴訟權，立法者遂明文排除民事訴訟法第24條第1項合意管轄規定之適用。是以，定型化契約當事人因此爭執涉訟時，如法人或商人據此向合意管轄法院起訴，在不影響程序利益、訴訟資源下，非法人或商人之他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。依上，在無其他特別審判籍管轄法院之適用時，法院受理此種移轉管轄之聲請，自應依民事訴訟法第1條第1項前段之規定定管轄法院。二、經查，本件原告固主張依被繼承人林惟仁與原告訂立之個人信用貸款約定書「參、十、（二）」約定（本院卷第21頁），雙方合意因本契約致涉訴訟時，由本院為第一審管轄法院，爰本於消費借貸及繼承之法律關係，向本院起訴請求林惟仁之遺產管理人即被告於管理林惟仁之遺產範圍內，清償林惟仁所欠信用貸款等語。惟查，原告係經營銀行金融業務之法人，以事先擬定之契約條款約定本院為管轄法院，並於林惟仁生前向原告申請信用貸款時交付其簽署，衡諸經驗法則，林惟仁斯時當無磋商或變更該合意管轄條款之機會及可能。又被告住所地在臺中市南屯區，此有被告所提民事移轉管轄聲請狀在卷可證（見本院卷第55頁），非在本院轄區，且被告於本案言詞辯論前具狀聲請將本件移送至其住所地之法院即臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）管轄，可認在考量勞力、時間及費用等程序利益之情況下，被告至非住所地之本院應訴，顯有相當之不便，而原告乃頗具規模之銀行金融機構，在全國各地均設有營業處所，縱至臺中地院應訴，尚無不便。是本件合意管轄條款確有顯失公平之情形，揆諸前揭規定及說明，本件即應排除合意管轄規定之適用，又兩造間既無其他特別審判籍管轄法院規定之適用，依民事訴訟法第1條第1項之規定，本件自應由臺中地院管轄，爰依被告聲請將本件移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　林修平以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宇美璇

2024-12-17

TPDV-113-訴-6169-20241217-1

勞小專調

臺灣臺北地方法院

給付工資

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度勞小專調字第48號聲請人沈郁庭上列原告與被告李月娥間請求給付工資事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，補正「李月娥」年籍資料、住所或居所或其他足資識別之特徵，逾期未補正即駁回其訴。　　理　由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；又起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，民事訴訟法第116條第1項第1 款、第244條第1項分別定有明文，此為起訴必須具備之程式。次按，原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款規定甚明。又關於被告之個人資料，法院雖無職權查詢之義務，然若依原告書狀所載，已有足資識別被告之特徵，即難遽以被告資料記載不全，無從進行訴訟為由，裁定駁回原告之訴。二、經查，原告所提民事起訴狀記載被告為「李月娥」，並請求本院代查被告地址，而原告固提供「李月娥」之電話及不完整之玉山銀行帳號，經本院查詢電話持有人，非原告所列之「李月娥」持有，而卷內除原告提供之對話紀錄外，並無其他足資識別李月娥之個人資料，本院無從特定原告之起訴對象「李月娥」，亦無法確認其住所或居所，故原告起訴自不合程式。茲限原告於本裁定送達後5日內，補正李月娥之年籍資料、住所或居所、或其他足資識別之個人特徵，逾期未補正，即駁回其訴。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　曾育祺

2024-12-17

TPDV-113-勞小專調-48-20241217-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第799號上訴人莊卉㚬上列上訴人因與被上訴人李月芬地政士兼楊嘉蓉遺產管理人間請求損害賠償事件，對於民國113年11月15日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後七日內，繳納第二審裁判費新臺幣7萬4 ,413元，逾期不補正，即駁回上訴。上訴人應於本裁定送達後七日內，具狀補正上訴理由。　　理　由一、按向第二審法院上訴，應依訴訟標的金額繳納裁判費，並以上訴狀表明上訴理由，民事訴訟法第77條之16第1項、第441 條第1項第4款規定甚明。次按上訴不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第442條第2項定有明文。二、上訴人對於本院113年度訴字第799號判決不服，提起上訴，未據其繳納第二審裁判費。查本件訴訟標的金額即上訴利益為新臺幣（下同)490萬1,800元，應徵第二審裁判費7萬4,41 3元。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人應於收受本裁定送達後7日內向本院如數繳納，逾期不補正，即駁回上訴。又上訴人所提出之民事聲明上訴狀，未具上訴理由，併依法裁定補正之。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鍾宇嫣以上正本，係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政佑

2024-12-17

TCDV-113-訴-799-20241217-3

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第799號原告莊卉㚬訴訟代理人王晨瀚律師廖國憲律師被告李月芬兼楊嘉蓉之遺產管理人上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國113年11月15 日所為判決，其原本及正本均應更正如下：　　主　文原判決原本及正本「事實及理由」欄第4頁第2行至第3行應更正為「.....，基於借名人地位指示李庭穎變更出名人為楊嘉蓉，. .....核與借名人保有借名標的物使用、管理、收益之常情相符」。　　理　由判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同，民事訴訟法第 232條第1項定有明文。本院上開判決有如主文所示誤寫情形，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　月　　17 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鍾宇嫣以上正本，係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政佑

2024-12-17

TCDV-113-訴-799-20241217-2