Know99判決書

聲

臺灣高等法院花蓮分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 113年度聲字第157號聲請人臺灣高等檢察署花蓮檢察分署檢察官受刑人張程皓上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑(113年度執聲字第120號)，本院裁定如下：　　主　文張程皓因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑柒年拾月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人張程皓因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。　　二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；但不得逾30年。刑法第53條及第51條第5款分別定有明文。又刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，於分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑者，本於同為定刑裁定應為相同處理之原則，法院於裁定定應執行之刑時，自仍應有不利益變更禁止原則法理之考量，亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違（最高法院10 3年度第14次刑事庭決議及最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果，而不得易科罰金時，原可易科罰金部分所處之刑，自亦毋庸為易科折算標之記載（司法院釋字第144號解釋意旨參照）。　　三、本院為受刑人所犯如附表所示案件犯罪事實最後判決之法院。受刑人所犯如附表所示各罪，先後經法院判處如附表所示之刑確定，且如附表編號2至8所示之罪，係在如附表編號1 所示之裁判確定前所犯，及如附表編號1至7曾經臺灣高等法院臺中分院以111年度抗字第1135號裁定將臺灣臺中地方法院所為定刑裁定(111年度聲字2998號)撤銷，並自為裁定定刑7年8月，受刑人不服提起再抗告，經最高法院112年度台抗字第110號裁定駁回再抗告，已確定在案，有各該刑事裁判及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又如附表編號 8所示之罪刑得易科罰金；如編號1至7所示之罪刑不得易科罰金，雖有刑法第50條第1項但書所列不得併合處罰情事，惟經受刑人依刑法第50條第2項規定，請求檢察官向本院聲請合併定應執行刑，此有經受刑人簽名並按捺指印之數罪併罰聲請狀及臺灣臺東地方檢察署受刑人定應執行刑案件一覽表在卷可稽（見113年度執聲字第120號卷第11頁至第17頁），復經受刑人於本院訊問時確認無訛（見本院卷第39頁）。茲檢察官依受刑人請求而聲請就附表所示之罪，定其應執行刑，本院審核認其聲請為正當，應依法定應執行之刑。四、審酌受刑人所犯，除如附表編號1所示之罪為民國109年6月間犯共同販賣第三級毒品未遂罪外，其餘如附表編號2至8所示之罪，俱屬侵害財產法益之犯罪，其中如附表編號2至7所示之罪(計24罪)，均係犯3人以上共同詐欺取財罪，且均為加入同一詐欺集團所為，而於108年10月間所犯，犯罪時間密接、手法近似，具高度重複性，各罪之獨立性較低，責任非難重複之程度顯然較高，其中如附表編號8所示之罪，乃犯幫助詐欺取財罪，且係加入另一詐欺集團於108年12月至1 09年3月間所犯，幫助詐欺集團從事人頭卡之測試或交付使之有利於實行詐欺取財犯罪，暨前開詐欺取財各次犯罪被害人所受財產損害介於新臺幣3萬至50萬元之間，被害人損失尚非鉅大，及其各次犯罪獲利不多，經考量其行為態樣、危害程度、侵害法益，責任非難重複程度等因子，經就其所犯之罪整體評價其應受非難矯治之程度，及參酌受刑人於本院訊問時表示對本件定刑無意見等語（見本院卷第39頁），兼衡責罰相當與刑罰經濟與公平、比例等原則，暨前述各罪定應執行刑之外部界限（附表各宣告刑中刑期最長之有期徒刑 2年6月以上，附表各刑合併計算之刑期已逾30年，應以30年為其上限），及不利益變更禁止原則（附表編號1至7所示之罪前經定應執行刑為有期徒刑7年8月，編號8所示之罪宣告有期徒刑4月，以上合計刑期為有期徒刑8年）等應遵守之內部界限，爰定其應執行之刑如主文所示。又受刑人所犯原得易科罰金之如附表編號8所示之罪，因與其餘不得易科罰金之罪併合處罰結果為均不得易科罰金，自毋庸為易科罰金折算標準之記載，附此敘明。　五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第51條第5 款、第53條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。抗告書狀，並應敘述抗告之理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉又華附表編號 1 2 3 4 罪名毒品危害防制條例加重詐欺加重詐欺加重詐欺宣告刑有期徒刑2年6月有期徒刑1年3月有期徒刑1年4月(4次) 有期徒刑1年5月有期徒刑1年6月有期徒刑1年4月有期徒刑1年1月有期徒刑1年2月(2次) 有期徒刑1年3月(6次) 有期徒刑1年5月犯罪日期 109/6/02 108/10/15(2次) 108/10/13至16(4次) 108/10/12至15 108/10/09 108/10/04至26(6次) 108/10/04至23(2次) 108/10/21至24 108/10/23 偵查(自訴)機關年度案號臺中地檢109年度偵字第17324號彰化地檢109年度少連偵字第28、36、65、84、100、105號、109年度偵字第2678、3062號高雄地檢108年度偵字第21198號、109年度少連偵字第96號臺中地檢109年度偵字第8421、8842、15375、16371、19120、21141號、109年度少連偵字第143、239號最後事實審法院中高分院彰化地院高雄地院臺中地院案號 109年度上訴字第2685號 109年度訴字第810號 110年度金訴字第42號 110年度金訴字第694號判決日期 110/02/24 110/10/28 110/12/14 111/01/13 確定判決法院最高法院彰化地院高雄地院臺中地院案號 110年度台上字第4794號 109年度訴字第810號 110年度金訴字第42號 110年度金訴字第694號判決確定日期 110/8/05 110/12/02 111/01/19 111/02/08 是否為得易科罰金之案件否否否否是否為得易服社會勞動之案件否否否否備註臺中地檢110年度執字第10532號彰化地檢110年度執字第4905號(聲請書附表誤載為111年度) 高雄地檢111年度執字第1230號臺中地檢111年度執字第2791號編號1至7曾經中高分院111年度抗字第1135號裁定應執行有期徒刑7年8月確定。編號 5 6 7 8 罪名加重詐欺加重詐欺加重詐欺幫助詐欺取財罪宣告刑有期徒刑1年4月有期徒刑1年3月(3次) 有期徒刑1年5月有期徒刑1年2月有期徒刑4月犯罪日期 108/10/01至02 108/10/14至17(3次) 108/10/16至17 108/10/16 108/12/09至109/3/25 偵查(自訴)機關年度案號臺中地檢109年度少連偵字第371號(聲請書附表誤載等) 雲林地檢109年度少連偵字第97號臺中地檢110年度偵字第36029號臺東地檢109年度偵字第3155號最後事實審法院臺中地院雲林地院臺中地院花高分院案號 110年度金訴字第1275號 111年度訴字第14號 111年度金訴字第229號 112年度金上訴字第33號判決日期 111/3/24 111/4/11 111/4/13 113/7/11 確定判決法院臺中地院雲林地院臺中地院花高分院案號 110年度金訴字第1275號 111年度訴字第14號 111年度金訴字第229號 112年度金上訴字第33號判決確定日期 111/4/26 111/5/10 111/5/10 113/7/11 是否為得易科罰金之案件否否否是是否為得易服社會勞動之案件否否否是備註臺中地檢111年度執字第5482號雲林地檢111年度執字第1187號臺中地檢111年度執字第6123號臺東地檢113年度執字第1896號編號1至7曾經中高分院111年度抗字第1135號裁定應執行有期徒刑7年8月確定。

2024-12-11

HLHM-113-聲-157-20241211-1

聲

臺灣高等法院花蓮分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 113年度聲字第158號聲請人臺灣高等檢察署花蓮檢察分署檢察官受刑人鐘玉雄上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑(113年度執聲字第119號)，本院裁定如下：　　主　文鐘玉雄因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年肆月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人鐘玉雄因公共危險等數罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第50條第1項但書、第2項、第 53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。　　二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；但不得逾30年。刑法第53條及第51條第5款分別定有明文。又刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，於分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑者，本於同為定刑裁定應為相同處理之原則，法院於裁定定應執行之刑時，自仍應有不利益變更禁止原則法理之考量，亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違（最高法院10 3年度第14次刑事庭決議及最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果，而不得易科罰金時，原可易科罰金部分所處之刑，自亦毋庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第144號解釋意旨參照）。再者，定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官聲請該法院依上開規定裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院106年度台抗字第540號裁定意旨參照）。　　三、本院為受刑人所犯如附表所示案件犯罪事實最後判決之法院。受刑人所犯如附表所示各罪，先後經法院判處如附表所示之刑確定，且如附表編號2所示之罪，係在如附表編號1所示之裁判確定前所犯，及如附表編號2曾經本院以113年度原交上易字第3號判決將原判決關於定應執行刑部分撤銷，改判應執行有期徒刑1年確定，有各該刑事裁判及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又如附表編號1所示之罪刑為得易科罰金、得易服社會勞動；如編號2所示之罪刑均為不得易科罰金、不得易服社會勞動，雖有刑法第50條第1項但書所列不得併合處罰情事，惟經受刑人依刑法第50條第2項規定，請求檢察官向本院聲請合併定應執行刑，此有經受刑人簽名並按捺指印之受刑人請求臺灣臺東地方檢察署檢察官向法院聲請定應執行刑須知暨聲請書、受刑人定應執行刑意見書及受刑人定應執行刑案件一覽表在卷可稽（見113年度執聲字第119號卷《下稱執聲卷》第25頁至第29頁），復經受刑人於本院訊問時確認無訛（見本院卷第33頁）。茲檢察官依受刑人請求而聲請就附表所示之罪，定其應執行刑，本院審核認其聲請為正當，應依法定應執行之刑。　　四、審酌受刑人所犯如附表所示之3罪均係不能安全駕駛致交通危險罪，犯罪類型相同，均係侵害社會法益之罪，如附表所示3罪，犯罪時間係各於民國111年10月13日、同年月31日、同年11月1日所犯，犯罪手法雷同，均係酒後騎普通重型機車上路，其間相距僅10餘日，其中編號2所示2罪係緊接於隔日即再犯，於併合處罰時，其責任重複非難程度高，並考量其行為態樣、危害程度、侵害法益，責任非難重複程度等，及參酌受刑人就本件定應執行刑表示無意見（見執聲卷第27 頁、本院卷第33頁），兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，暨前述各罪定應執行刑之外部界限（附表各宣告刑中刑期最長之有期徒刑10月以上，附表各刑合併計算之刑期2年為其上限），及不利益變更禁止原則（附表編號2所示之罪前經定應執行刑為有期徒刑1年，編號1所示之罪宣告有期徒刑6 月，以上合計刑期為有期徒刑1年6月）等應遵守之內部界限，爰定其應執行之刑如主文所示。又受刑人所犯原得易科罰金之如附表編號1所示之罪，因與其餘不得易科罰金之罪併合處罰結果為均不得易科罰金，自毋庸為易科罰金折算標準之記載，附此敘明。至於受刑人所犯如附表編號1所示之罪刑，固已於113年3月16日徒刑執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第18頁），但該已執行部分應如何折抵合併所應執行之刑期，屬檢察官指揮執行事宜，與定應執行刑之裁定無涉，併予敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第51條第5 款、第53條，裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉又華附表編號 1 2 罪名不能安全駕駛致交通危險罪不能安全駕駛致交通危險罪宣告刑有期徒刑6月 (併科罰金新臺幣3萬元) 有期徒刑8月有期徒刑10月應執行有期徒刑1年犯罪日期 111/10/13 111/10/31 111/11/01 偵查(自訴)機關年度案號臺東地檢111年度偵字第4307號臺東地檢111年度偵字第4581、4582號最後事實審法院臺東地院花高分院案號 112年度原交簡字第3號 113年度原交上易字第3號判決日期 112/02/22 113/3/29 確定判決法院臺東地院花高分院案號 112年度原交簡字第3號 113年度原交上易字第3號判決確定日期 112/4/10 113/3/29 是否為得易科罰金之案件是否是否為得易服社會勞動之案件是否備註臺東地檢112年度執字第544號 (已於113年3月16日執畢) 臺東地檢113年度執字第1085號

2024-12-11

HLHM-113-聲-158-20241211-1

家非調

臺灣臺北地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家非調字第546號聲請人李偉德李偉如共同非訟代理人陳昭琦律師相對人李水源上列當事人間聲請減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　　　由一、按「家事調解事件，除別有規定外，由管轄家事事件之法院管轄。」，「下列扶養事件，除本法別有規定外，專屬受扶養權利人住所地或居所地法院管轄：一、關於扶養請求事件。二、關於請求減輕或免除扶養義務事件。三、關於因情事變更請求變更扶養之程度及方法事件。四、關於其他扶養事件」，家事事件法第25條、第125條第1 項定有明文。次按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，家事事件法第6 條第1 項前段定有明文。二、經查，本件當事人間聲請減輕或免除扶養義務事件，相對人現居地在新北市淡水區等情，有本院電話紀錄在卷，而當事人無管轄之合意，本院自應依職權以裁定移送於該管轄法院。三、依家事事件法第6 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　温宗玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並繳納抗告費新臺幣1,000 元）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃郁庭

2024-12-10

TPDV-113-家非調-546-20241210-1

聲

臺灣高等法院花蓮分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定　 113年度聲字第150號抗告人即受刑人呂振瑋上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，對於本院中華民國113年11月28日所為裁定（113年度聲字第150號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、按不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，刑事訴訟法第405條定有明文。又「下列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院。一、最重本刑為三年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪。」刑事訴訟法第376條第1項第1款亦定有明文。次按原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第408條第1項前段定有明文。二、經查，本件抗告人即受刑人呂振瑋（下稱受刑人）因犯持有第二級毒品案件，經臺灣高等檢察署花蓮分署檢察官聲請定其應執行刑，本院於民國113年11月28日以113年度聲字第15 0號裁定定應執行有期徒刑8月及諭知以新臺幣1千元折算1日之易科罰金折算標準。因受刑人所犯施用第二級毒品、持有第二級毒品等罪，其最重本刑分別為3年、2年，均屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所定不得上訴於第三審法院之罪名，是以上開定其應執行刑之裁定依法不得抗告，且本院本件裁定末尾所載之教示文字，已記載「不得抗告」，是受刑人提起本件抗告屬法律上不應准許者，且無從命補正，自應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉又華

2024-12-10

HLHM-113-聲-150-20241210-2

聲

臺灣高等法院花蓮分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 113年度聲字第137號聲請人臺灣高等檢察署花蓮檢察分署檢察官受刑人高東輝上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第100號），本院裁定如下：　　主　文高東輝因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人高東輝(下稱受刑人)因違反水土保持法等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51 條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第 1項規定聲請定其應執行刑等語。二、經查：　㈠受刑人因違反水土保持法等數罪，經臺灣臺東地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，均經確定在案，有該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲聲請人以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，經本院審核認聲請人之聲請為正當，應予准許。　㈡受刑人經本院函知得限期就本件檢察官聲請定應執行刑之案件陳述意見後，迄今已逾期，並未提出任何意見(本院卷第2 5至31頁)。是本院審酌受刑人所犯如附表所示2罪之犯罪態樣不同、時間間隔、侵害法益及各罪依其犯罪情節所量定之刑、數罪對法益侵害之加重效應，前揭所述之比例原則、平等原則、責罰相當原則、刑罰邊際效應隨刑期而遞減及其所生痛苦程度隨刑期而遞增，暨考量受刑人各次犯行所反應出之人格特性、復歸社會之可能性等而為整體評價後，爰合併定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金折算標準。又受刑人所犯如附表編號1所示之罪，雖已執行完畢，然符合數罪併罰規定，仍應合併定其應執行刑，再由檢察官於執行時扣除已執行之部分，不致影響受刑人權益，併此說明。三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。抗告書狀，並應敘述抗告之理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐文彬　　附表：受刑人應執行之刑案件一覽表編　　　　號 1 2 罪　　　　名水土保持法-非法占用致水土流失未遂罪隱匿公務員委託掌管之物品罪宣　　告　刑有期徒刑5月有期徒刑4月犯　罪日　期 108年9月19日至同年9月21日 109年1月19日偵　查機　關臺東地檢109年度偵字第733號臺東地檢111年度偵字第3511號最　後事實審法　　院臺東地院花蓮高分院案　　號 111年度原簡字第25號 113年度原上訴字第2號判決日期 111年7月12日 113年6月14日確　定判　決法　　院臺東地院花蓮高分院案　　號 111年度原簡字第25號 113年度原上訴字第2號判決確定日　　期 111年8月22日 113年8月9日是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件得易科罰金、易服社會勞動得易科罰金、易服社會勞動備　　　　　註臺東地檢112年度執歸緝字第8號(已執畢) 臺東地檢113年度執字第1952號

2024-12-09

HLHM-113-聲-137-20241209-1

聲

臺灣高等法院花蓮分院

聲請訴訟參與

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 113年度聲字第161號聲請人陳逸芸上列聲請人因被告曾桂蘭被訴過失致死等案件(本院113年度交上訴字第10號)，聲請訴訟參與，本院裁定如下：　　主　文准許陳逸芸參與本案訴訟。　　理　由一、聲請意旨略以：上訴人即被告曾桂蘭(下稱被告)涉犯刑法第 276條過失致死罪，屬刑事訴訟法第455條之38第1項第1款所列得為訴訟參與之案件，聲請人為本案被害人即死者林○珠之女兒即直系血親，為瞭解訴訟程序之經過情形及卷證資料之內容，並適時向本院陳述意見，爰依同法第455條之38第2 項規定聲請參與本案訴訟等語。二、按因故意、過失犯罪行為而致人於死或致重傷之罪，被害人得於檢察官提起公訴後第二審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與本案訴訟。前項各款犯罪之被害人無行為能力、限制行為能力、死亡或因其他不得已之事由而不能聲請者，得由其法定代理人、配偶、直系血親、三親等內之旁系血親、二親等內之姻親或家長、家屬為之。法院於徵詢檢察官、被告、辯護人及輔佐人之意見，並斟酌案件情節、聲請人與被告之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益，認為適當者，應為准許訴訟參與之裁定，刑事訴訟法第455條之38第1項第 1款、第2項前段、第455條之40第2項前段分別定有明文。三、經查，被告涉犯過失致死案件，經檢察官提起公訴，嗣經臺灣花蓮地方法院以113年度交訴字第18號判決判處被告犯過失致人於死罪，處有期徒刑6月，前開罪名屬於刑事訴訟法第455條之38第1項第1款所定之罪。且被告、檢察官就原判決量刑部分不服，均提起一部上訴，現由本院以113年度交上訴字第10號案件審理中。又死者林○珠乃本案被害人，聲請人為死者之女兒即直系血親，有戶籍謄本及個人戶籍資料附卷可參(見本院卷第5頁至第11頁)，堪認聲請人符合前揭聲請訴訟參與之要件。本院經徵詢檢察官、被告對於本件聲請之意見，其等均表示沒有意見等語(見本院卷第16頁)，復斟酌案件情節、聲請人與被告之關係、訴訟進行之程度及聲請人利益等情事後，認為准許訴訟參與有助於達成被害人訴訟參與制度之目的，且無不適當之情形，是聲請人聲請參與本案訴訟，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之40第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑二庭審判長法　官林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉又華

2024-12-05

HLHM-113-聲-161-20241205-1

聲保

臺灣高等法院花蓮分院

假釋付保護管束

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 113年度聲保字第71號聲請人臺灣高等檢察署花蓮檢察分署檢察官受刑人吳冠賢上列受刑人因重傷害案件，聲請人聲請假釋期中交付保護管束（ 113年度執聲付字第65號），本院裁定如下：　　主　文吳冠賢假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人吳冠賢因犯重傷害罪，經本院判處應執行有期徒刑3年10月（嗣經最高法院駁回其上訴）確定，於民國111年3月12日送監執行，縮短刑期後刑期終結日為11 4年10月31日，現於法務部○○○○○○○執行中。茲聲請人以受刑人業經法務部於113年11月29日核准假釋在案，爰依刑法第9 3條第2項、刑事訴訟法第481條第1項規定，聲請於其假釋中付保護管束等語。二、本院審核法務部矯正署113年11月29日法矯署教字第OOOOOOO OOOO號函及函附法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊等件，認聲請人之聲請為正當，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第481條第1項第2款，刑法第96條但書、第93條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源　　　　　　　　　　　　　　法　官　張健河以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。抗告書狀，並應敘述抗告之理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅君

2024-12-04

HLHM-113-聲保-71-20241204-1

金上訴

臺灣高等法院花蓮分院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 113年度金上訴字第41號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第42號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第43號上訴人即被告黃璟選任辯護人廖庭尉律師(法扶律師) 上列被告因違反組織犯罪防制條例等上訴案件，本院裁定如下：　　主　文黃璟羈押期間，自民國一百一十三年十二月十二日起，延長貳月。　　理　由一、上訴人即被告黃璟(下稱被告)因加重詐欺等案件，前經本院訊問後，認依原審判決所引用之各項證據，被告涉犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3 條第1項後段參與犯罪組織罪、修正前洗錢防制法第14條第 2 項、第1項之一般洗錢未遂罪嫌疑重大，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要，有刑事訴訟法第10 1 條之1第1項第7款之事由，非予羈押，顯難進行審判，於民　　國113年7月12日起羈押3月，同年10月12日延長羈押在案。二、茲羈押期間即將於113年12月11日屆滿，經本院於113年11月 28日訊問被告後，認被告犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪嫌疑重大。且本案具有持續性及牟利性之有結構性之犯罪組織，分層負責，詐欺對象為不特定之人，具廣泛性，其犯罪方法概屬反覆對不特定之可能詐騙對象實施犯罪，以此詐欺犯罪之性質，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向，且被告短期內多次涉犯詐欺取財罪嫌，確有事實足認被告有反覆實施詐欺取財犯罪之虞，而有刑事訴訟法第 101條之1第1項第7款之羈押原因。衡以，被告所犯不唯侵害被害人財產法益，且嚴重影響人與人之間之互信，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益與防禦權受限制程度，兩相利益依「比例原則」及「必要性原則」權衡後，認命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，仍不足以確保審判程序及將來可能刑罰之執行程序之順利進行，故仍有繼續羈押之必要。三、綜上，本案被告刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因依然存在，仍有繼續羈押之必要，應自113年12月12日起第二次延長羈押期間2月。　　四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。抗告書狀，並應敘述抗告之理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐文彬

2024-12-04

HLHM-113-金上訴-43-20241204-4

聲保

臺灣高等法院花蓮分院

假釋付保護管束

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 113年度聲保字第73號聲請人臺灣高等檢察署花蓮檢察分署檢察官受刑人林長志上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例等案件，聲請付保護管束（113年執聲付字第67號），本院裁定如下：　　主　文林長志假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林長志因違反毒品危害防制條例等案件，經本院於民國113年3月29日以113年度聲字第42號裁定應執行有期徒刑9年6月確定，現於法務部矯正署花蓮監獄執行中，嗣經法務部矯正署於113年11月29日核准假釋在案，依刑法第93條第2項規定，假釋中應付保護管束。爰依刑事訴訟法第481條第1項規定聲請裁定等語。二、本院審核法務部矯正署113年11月29日法矯署教字第1130184 3141號函、「假釋出獄人交付保護管束名冊」等文件後，認受刑人經假釋在案，應在假釋中付保護管束，聲請人之聲請為正當，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第481條第1項第2款，刑法第96條但書、第93條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。抗告書狀，並應敘述抗告之理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐文彬

2024-12-04

HLHM-113-聲保-73-20241204-1

金上訴

臺灣高等法院花蓮分院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 113年度金上訴字第41號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第42號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第43號上訴人即被告黃璟選任辯護人廖庭尉律師(法扶律師) 上列被告因違反組織犯罪防制條例等上訴案件，本院裁定如下：　　主　文黃璟羈押期間，自民國一百一十三年十二月十二日起，延長貳月。　　理　由一、上訴人即被告黃璟(下稱被告)因加重詐欺等案件，前經本院訊問後，認依原審判決所引用之各項證據，被告涉犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3 條第1項後段參與犯罪組織罪、修正前洗錢防制法第14條第 2 項、第1項之一般洗錢未遂罪嫌疑重大，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要，有刑事訴訟法第10 1 條之1第1項第7款之事由，非予羈押，顯難進行審判，於民　　國113年7月12日起羈押3月，同年10月12日延長羈押在案。二、茲羈押期間即將於113年12月11日屆滿，經本院於113年11月 28日訊問被告後，認被告犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪嫌疑重大。且本案具有持續性及牟利性之有結構性之犯罪組織，分層負責，詐欺對象為不特定之人，具廣泛性，其犯罪方法概屬反覆對不特定之可能詐騙對象實施犯罪，以此詐欺犯罪之性質，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向，且被告短期內多次涉犯詐欺取財罪嫌，確有事實足認被告有反覆實施詐欺取財犯罪之虞，而有刑事訴訟法第 101條之1第1項第7款之羈押原因。衡以，被告所犯不唯侵害被害人財產法益，且嚴重影響人與人之間之互信，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益與防禦權受限制程度，兩相利益依「比例原則」及「必要性原則」權衡後，認命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，仍不足以確保審判程序及將來可能刑罰之執行程序之順利進行，故仍有繼續羈押之必要。三、綜上，本案被告刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因依然存在，仍有繼續羈押之必要，應自113年12月12日起第二次延長羈押期間2月。　　四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。抗告書狀，並應敘述抗告之理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐文彬

2024-12-04

HLHM-113-金上訴-42-20241204-4

搜尋結果：李水源

聲請定其應執行刑

聲請定其應執行刑

減輕或免除扶養義務

聲請定其應執行刑

聲請定其應執行刑

聲請訴訟參與

假釋付保護管束

違反組織犯罪防制條例等

假釋付保護管束

違反組織犯罪防制條例等