Know99判決書

搜尋結果：李芸宜

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第3856號原告林緯銘上列原告因交通裁決事件，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。理由一、按行政訴訟法第100條第1項規定：「裁判費除法律別有規定外，當事人應預納之。其未預納者，審判長應定期命當事人繳納；逾期未納者，行政法院應駁回其訴、上訴、抗告、再審或其他聲請。」、第237條之5第1項第1款規定：「交通裁決事件，按下列規定徵收裁判費：一、起訴，按件徵收新臺幣300元。」。是交通裁決事件中撤銷訴訟之提起，應依上開規定繳納裁判費，經定期間命繳納仍未納者，法院應以裁定駁回其訴。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，經本院於113年12月26日裁定命原告於裁定送達之日起7日內繳納裁判費，該裁定已於1 14年1月2日送達原告（本院卷第21頁），原告逾期迄未繳納，有繳費資料查詢清單、多元化案件繳費查詢清單、答詢表可稽（本院卷第35至39頁），依上開說明，本件起訴為不合法，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日法　官　劉家昆上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並表明抗告理由（須按他造人數附具繕本），且應繳納抗告費新臺幣300元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日書記官　李芸宜

2025-02-04

TPTA-113-交-3856-20250204-1

稅簡

臺北高等行政法院地方庭

報關業設置管理辦法

臺北高等行政法院宣示判決筆錄地方行政訴訟庭第二庭 113年度稅簡字第17號 114年2月4日辯論終結原告九如運通有限公司被告財政部關務署臺北關上開當事人間113 年度稅簡字第17號報關業設置管理辦法事件，於中華民國114年2月4日在本院第十一法庭公開宣示判決，出席人員如下：法官劉家昆書記官李芸宜通譯范姜琦到庭關係人：原告九如運通有限公司原告代表人林家弘到被告財政部關務署臺北關被告代表人黃漢銘未到被告訴訟代理人黃博翔到被告訴訟代理人邱映如到主文一、訴願決定及原處分均撤銷。二、訴訟費用由被告負擔。事實、理由要領：一、緣原告於民國110年1月至11月間以訴外人魏漢東（嗣改名為魏楓遇，下稱魏楓遇）之名義向被告報運空運進口快遞貨物 34筆（簡易申報單號碼為第CV10697E8890號等，原處分卷二第1至68頁，下合稱系爭貨物），惟經魏楓遇於112年2月21 日出具說明書（下稱系爭說明書）表示其係遭冒名報關（原處分卷二第87頁）。被告遂依關稅法第84條第1項、報關業設置管理辦法第39條第2項等規定，以112年12月15日112年第11210398號處分書（即原處分，原處分卷一第1、2頁），裁處原告罰鍰新臺幣34萬元。原告不服，提起訴願，復遭財政部以113年3月14日台財法字第11313907520號訴願決定書（案號：第11300091號，即訴願決定，原處分卷一第61至70 頁）駁回，爰提起本件行政訴訟，聲明：訴願決定及原處分均撤銷。二、經本院傳喚魏楓遇，及系爭貨物報運進口期間魏楓遇之雇主即品妍精品鞋業（獨資事業，下稱品妍）之負責人洪英哲到庭，就品妍、魏楓遇與深圳市立邦國際物流有限公司（下稱立邦公司）之合作模式等為具結證述（本院卷第228至241頁），堪認：品妍為進口鞋類及避免遭課高額稅賦，委託立邦公司以包稅方式將貨物運回臺灣（立邦公司係委託原告進行報關，本院卷第271頁），魏楓遇於在職期間有同意品妍以其名義報運進口貨物，再由品妍為魏楓遇負擔所衍生之稅賦，系爭貨物係魏楓遇在品妍任職期間所進口，有在魏楓遇同意出名的範圍內；事後，國稅局與魏楓遇聯繫關於系爭貨物之稅賦事宜時，魏楓遇已自品妍離職，且與品妍間有勞資爭議尚未解決，魏楓遇係因還未能確認品妍確實會負擔系爭貨物之稅賦，才會在國稅局幫忙擬具系爭說明書後而為簽署。三、又，雖然系爭貨物簡易申報單所載貨物名稱似有與品妍經營的鞋類貨物無關者，其中可能原因多端（本院卷第263、264 頁），尚待被告進一步查察，不過魏楓遇既已確認有同意出名委託報運進口系爭貨物，即難認原告有冒用魏楓遇名義之行為，此亦為被告所不再爭執（本院卷第264、265、276頁），從而，原處分以原告冒用魏楓遇名義報關而為裁罰，即有違誤，訴願決定未予糾正，亦有未合。原告訴請撤銷訴願決定及原處分，為有理由，應予准許。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日書記官李芸宜　　　　　　　　　　　　　　　法官劉家昆一、上為正本係照原本作成。二、如不服本宣示判決筆錄，應於收受送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令的具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芸宜

2025-02-04

TPTA-113-稅簡-17-20250204-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1823號 114年1月23日辯論終結原告許景翔被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年5月16日北市裁催字第22-AFV374151號裁決書（下稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、事實概要：　　原告於113年3月31日23時52分許駕駛車牌號碼000-0000自用小客車（下稱系爭車輛），行經臺北市忠孝東路3段與建國南路1段口員警設置之酒精濃度測試檢定處所時，遭臺北市政府警察局（下稱舉發機關）認定有「行經警察機關設有告示執行酒精濃度測試之檢定處所，不依指示停車接受稽查」之違規行為（下稱系爭違規行為），於113年4月1日逕行舉發（本院卷第41頁）。被告爰依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第24條第1項、第35條第4項第1款規定及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表，以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）180,000元，吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習（被告已刪除處罰主文第二項易處處分部分，本院卷第49、51頁）。原告不服，主張非本件違規之實際駕駛人，且非系爭車輛所有人，聲明請求撤銷原處分（本院卷第9頁）。被告則認原告主張不可採，答辯聲明駁回原告之訴（本院卷第29頁）。二、本院判斷：　　經查，舉發機關員警執行巡邏路檢暨自辦取締酒後駕車勤務時，於113年3月31日23時52分許在忠孝東路3段與建國南路1 段口設立路檢點實施酒測，執法員警依法架設警示爆閃燈、開啟警用汽車警示燈、酒測攔檢牌面，所有車輛均循序前進，惟系爭車輛駕駛人未依員警指示停車受檢，驟然加速駛離規避酒測路檢，有卷內事證可稽（本院卷第30、75至88、95 至97、123頁）。又原告已於113年5月16日至被告處所自承為上開駕駛人，並依道交條例第85條第1項規定辦理歸責（本院卷第43至45頁），且比對員警密錄器影像截圖中上開駕駛人之面貌及髮型，核與原告相符（本院卷第89至97、123 頁），堪認原告即為上開駕駛人而確實有系爭違規行為。原告乃有意為系爭違規行為，核屬故意。綜上，被告以原處分予以裁罰，並無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。　　　三、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述。四、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。五、結論：原告之訴無理由，判決如主文。中華民國 114 年 1 月 24 日法　官　劉家昆上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日書記官　李芸宜附錄（本件應適用法令）： 1.道交條例第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」 2.道交條例第35條第4項第1款規定：「汽機車駕駛人有下列各款情形之一者，處新臺幣十八萬元罰鍰，並當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照；如肇事致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、駕駛汽機車行經警察機關設有告示執行第一項測試檢定之處所，不依指示停車接受稽查。」 3.違反道路交通管理事件統一裁罰基準表：汽車駕駛人，駕駛汽車行經警察機關設有告示執行第三十五條第一項測試檢定之處所，不依指示停車接受稽查，裁罰180,000元。吊銷駕駛執照。

2025-01-24

TPTA-113-交-1823-20250124-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

津貼支給

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度簡字第350號 114年1月10日辯論終結原告林哲弘被告臺北市松山區公所代表人鄭朝元訴訟代理人陳文祥游凱翔上列當事人間津貼支給事件，原告不服臺北市政府中華民國113 年7月17日府訴一字第1136083246號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：本件因屬其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額為新臺幣（下同）18,000元，係在50萬元以下，依行政訴訟法第229條第2項第3款規定，應適用同法第2編第2章規定之簡易訴訟程序。貳、實體方面：一、爭訟概要：　　　　　緣原告及其配偶張曉風（下稱張君）於民國113年4月19日向被告申請發給2人之長女○○○〈第2名子女，000年00月00日生，於113年4月19日初設籍臺北市松山區〉（下稱林童）113年 1月至3月之育兒津貼，嗣原告復於113年4月22日向被告更正申請為發給林童112年10月至12月、113年1月至3月之育兒津貼，經被告審認其符合行為時育有未滿二歲兒童育兒津貼申領作業要點（下稱行為時作業要點）請領資格，乃以113年4 月30日北市松社字第1133001305號函（下稱原處分），核定自113年1月起至114年10月止，每月發給6,000元；惟112年1 0月至12月育兒津貼（下稱系爭育兒津貼）部分，則因林童係於113年4月19日完成初設戶籍登記並提出申請，與行為時作業要點第6點第5款規定不符，乃否准此部分之申請。原告不服，提起訴願，經臺北市政府以113年7月17日府訴一字第 1136083246號訴願決定書（下稱訴願決定）予以駁回，原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：（一）主張要旨：　 1、戶籍法第1條及第48條規定：　　　根據戶籍法第1條規定：「中華民國人民戶籍之登記，依本法之規定。」，同法第48條第1項前段則規定：「戶籍登記之申請，應於事件發生或確定後三十日內為之。」，初設戶籍登記之「事件發生之日」不應僅以嬰兒出生日起算，行為時作業要點卻將戶籍登記期限自出生日起算，與法律精神明顯不符。　 2、出生登記期限之立法考量：　　　戶籍法第48條設定60天內完成出生登記，主要是為讓父母有充分時間考慮子女之姓氏選擇。　 3、臺灣地區與大陸地區人民關係條例施行細則對產婦權益及辦理戶籍手續所需時間之考量：　　　臺灣地區與大陸地區人民關係條例施行細則第4條第4款規定：「在大陸地區出生，其父母一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民，未在大陸地區設有戶籍或領用大陸地區護照，並於出生後一年內在臺灣地區設有戶籍者。」，此期限設立，考量到產後休養及辦理相關文件所需之合理時間，行為時作業要點之60日時限與此規定不符。　 4、行為時作業要點應受中央法規標準法規範：　　　依中央法規標準法第11條規定，行為時作業要點不得超出法律範圍或與法律相牴觸。戶籍法及臺灣地區與大陸地區人民關係條例施行細則對戶籍登記期限已有特別規定，行為時作業要點應優先適用法律，若有衝突，應以法律為準 (參照中央法規標準法第16條）。　 5、行為時作業要點之規定與兒童最佳利益原則衝突：　　　為滿足行為時作業要點之規定，在臺灣地區以外出生之嬰幼兒，須在60日內返臺並完成初設戶籍登記，否則喪失追溯請領津貼之權利。然而，對於年齡未滿60日之嬰兒而言，長途旅行存在風險，不僅對健康與安全構成威脅，亦加重產婦與家庭之負擔。此規定無視嬰兒旅途中之潛在風險，明顯違反兒童權利公約第3條第1項所規定：「所有關係兒童之事務，無論是由公私社會福利機構、法院、行政機關或立法機關作為，均應以兒童最佳利益為優先考量。」。儘管兒童權利公約第7條要求每個兒童應在出生後盡快登記並取得國籍，但對於在臺灣地區以外出生之嬰兒，返臺辦理戶籍登記之要求在實務操作中充滿困難。許多程序無法代辦，新生兒需親自參與，尤其冬季可能遭遇嚴寒天氣與傳染病流行，健康風險不可忽視。因此，行為時作業要點規定60日內返臺登記之時限，顯然不符兒童最佳利益原則。　 6、基於上述理由，原告認為系爭育兒津貼之申請應依戶籍法規之期限辦理，「初設戶籍登記」所需文件包括移民署核發之定居證及預定申報戶籍所在地之戶口名簿正本或房屋所有權證明文件。移民署核發之定居證應視為事件發生之日起點，並應依法律規定，在定居證核發翌日起30日內且自嬰兒出生後1年內完成初設戶籍登記及申請育兒津貼，申請不應被視為逾期，並應予以補發。　　（二）聲明：　 1、訴願決定及原處分不利於原告部分，均撤銷。　2、被告應依原告及張君於113年4月19日、113年4月22日之申請，再作成補發系爭育兒津貼18,000元之行政處分。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨：　 1、查原告第2名子女林童於000年00月00日出生，後於113年4 月19日初設戶籍登記並向被告提出申請，依據行為時作業要點第6點第5款及臺北市政府社會局113年1月4日北市社婦幼字第1123211719號函規定，僅得自113年1月起發放，原處分並無違誤。　 2、原告主張相關要點牴觸上位法規，行為時作業要點之解釋與立法均非被告權管，被告僅依據公布施行之法規予以適當之處分。　 3、綜上所述，被告自l13年1月起核定發放津貼並無違誤，原告之訴為不合法且無理由。　（二）聲明：原告之訴駁回。四、爭點：　　原告以行為時作業要點第6點第5款之規定牴觸戶籍法第1條、第48條、臺灣地區與大陸地區人民關係條例第4條第4項及兒童權利公約第3條第1項等規定，故在林童經核發定居證翌日起30日內，且自林童出生後1年內完成初設戶籍登記及申請育兒津貼，即應自林童出生月份（112年10月）發給育兒津貼，乃訴請判決如其聲明所示，是否有理由？五、本院的判斷：（一）前提事實：　　　「爭訟概要」欄所載之事實，除原告主張如「爭點」欄所載外，其餘事實業為兩造所不爭執，且有113年4月19日「育兒津貼及就學補助申請表」影本1份（見原處分卷第1頁至第8頁）、112年4月22日「申請追朔（溯）發放育兒津貼」影本1份（見原處分卷第9頁至第11頁）、原處分影本 1份（見原處分卷第12頁、第13頁）、訴願決定影本1份（見本院卷第15頁至第18頁）附卷足憑，是除原告主張部分外，其餘事實自堪認定。（二）原告以行為時作業要點第6點第5款之規定牴觸戶籍法第1 條、第48條、臺灣地區與大陸地區人民關係條例第4條第4 項及兒童權利公約第3條第1項等規定，故在林童經核發定居證翌日起30日內，且自林童出生後1年內完成初設戶籍登記及申請育兒津貼，即應自林童出生月份（112年10月）發給育兒津貼，乃訴請判決如其聲明所示，核無理由：　 1、應適用之法令：　　⑴育有未滿二歲兒童育兒津貼申領作業要點（行為時）：　　　①第1點：　　　　為協助家庭照顧兒童，減輕父母育兒負擔，並執行我國少子女化對策計畫（一百零七年至一百十三年）（以下稱本計畫），發放育有未滿二歲兒童育兒津貼（以下稱本津貼）並鼓勵參與親職教育，特訂定本要點。　　　②第2點：　　　　本要點所稱核定機關，指鄉（鎮、市、區）公所；直轄市、縣（市）政府衡量其得於本要點規定時程內核定事項者，得自為核定機關。　　　③第3點第1項：　　　　本津貼發放對象為我國籍之未滿二歲兒童，請領當時應符合下列各款規定：　　　　（一）完成出生登記或初設戶籍登記。　　　　（二）未經政府公費安置收容。　　　　（三）未接受公共化或準公共托育服務。　　　④第4點第1項第2款：　　　　本津貼以月為核算單位，發放至兒童滿二歲（含當月）。每名兒童每月發放金額如下：　　　　（二）第二名子女：新臺幣六千元。　　　⑤第5點第1款：　　　　本津貼申請人（以下稱申請人）資格規定如下：　　　　（一）兒童之父母雙方、監護人得申請本津貼。　　　⑥第6點第1款、第5款：　　　　本津貼申領及發放程序規定如下：　　　　（一）申請人於兒童未滿二歲前檢具申請書及相關證明文件郵寄、親送或於衛生福利部社會及家庭署（以下稱本部社家署）指定之網站向兒童戶籍地之核定機關提出申請。申請書格式由直轄市、縣（市）政府定之。　　　　（五）本津貼於符合第三點請領期間均得申請，經審核符合發放資格者，自受理申請當年度符合資格之月份發給。但兒童出生後六十日內完成出生登記或初設戶籍登記並申請者，得自出生月份發給。　 2、查原告及其配偶張君於113年4月19日向被告申請發給2人之林童（第2名子女，000年00月00日生，於113年4月19日初設籍臺北市松山區）113年1月至3月之育兒津貼，嗣原告復於113年4月22日向被告更正申請為發給林童112年10 月至12月、113年1月至3月之育兒津貼等情，業如前述，則被告認林童係於113年4月19日完成初設戶籍登記並提出申請，乃以原處分核定自113年1月起至114年10月止，每月發給6,000元，惟否准系爭育兒津貼部分，揆諸前開規定，依法洵屬有據。　 3、雖原告執前揭情詞而為主張；惟查：　　　　⑴由上開行為時作業要點之規定以觀，育有未滿2歲兒童育兒津貼補助係採「申請制」，且為「定期繼續性」、「按月發給」之社會福利補助，而補助機關須依申請人備齊申請人相關必要證明文件資料「依法提出申請」，始為「程序開始之發動」，其申請主動權在於申請人，此為「依法申請」者應負擔之法定義務，且除該要點第6點第5款但書所規定之例外情形，原則上該育兒津貼乃自受理申請當年度符合資格之月份發給。復參照司法院釋字第443號解釋理由之層級化法律保留原則體系可知，給付行政措施應屬低密度法律保留，是以給付行政措施應對何一群體、何種事項為給付，給付之種類，項目為何，應由行政機關基於其行政之積極性、公益性，酌量當時之社會經濟狀況，財政收支情形，除非涉及公共利益之重大事項，應有法律或法律授權之命令為依據之必要外，自應有行政機關整體性考量之自由形成空間。再者，行為時作業要點係屬給付行政措施，且僅適用於特定群體，依前開說明，其受法律規範之密度，應較限制人民權益者寬鬆。故經行政機關考慮社會經濟狀況、財政收支情形與整體公益衡平原則，就育兒津貼申領之對象、適用條件、範圍，以及追溯發給津貼之期間等事項，由機關依權限訂定相應之規範，以符合正當性與公平性，自無違反法律保留原則，且符合法明確性、法安定性、法律不溯及既往以及依法行政原則之要求，亦無違平等原則，是被告以系爭育兒津貼部分因不符合行為時作業要點第6點第5款但書之規定，乃予以否准，自屬於法有據。　　⑵戶籍法第1條：「中華民國人民戶籍之登記，依本法之規定。」，同法第48條第1項：「戶籍登記之申請，應於事件發生或確定後三十日內為之。但出生登記至遲應於六十日內為之。」，又臺灣地區無戶籍國民停留居留及定居許可辦法第27條第2項：「無戶籍國民應於核發定居證之翌日起三十日內，持憑至預定申報戶籍所在地戶政事務所辦理初設戶籍登記。」，是初設戶籍登記者應自「內政部移民署核發定居證」翌日起30日內為之，此與行為時作業要點第6點第5款但書所規定自「出生後60日」完成初設戶籍登記之要件固屬有異；然上開戶籍法第1條、第48第1項及臺灣地區無戶籍國民停留居留及定居許可辦法第27條第2項等規定，係就辦理戶籍登記（含初設戶籍登記）之期限而為規範，核與育兒津貼之申領及發放程序無涉，是自難因二者雖就初設戶籍登記期限之起算日有所不所，即可謂行為時作業要點第6點第5款但書牴觸戶籍法第1條、第48第1 項及臺灣地區無戶籍國民停留居留及定居許可辦法第27條第2項等規定。　 ⑶臺灣地區與大陸地區人民關係條例施行細則第4條第4款：「本條例第二條第三款所定臺灣地區人民，包括下列人民：四、在大陸地區出生，其父母一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民，未在大陸地區設有戶籍或領用大陸地區護照，並於出生後一年內在臺灣地區設有戶籍者。」，乃係就認定為「臺灣地區人民」要件之規定，核與育兒津貼之申領及發放程序核屬無涉，是原告執之而指行為時作業要點第6點第5款但書之規定牴觸上開規定，亦屬無據。　　⑷兒童權利公約第3條第1項固規定「所有關係兒童之事務，無論是由公私社會福利機構、法院、行政機關或立法機關作為，均應以兒童最佳利益為優先考量。」；惟育兒津貼之其申請主動權在於申請人，且核屬「給付行政措施」而為低密度法律保留，且依機關權限訂定相應之規範（行為時作業要點）符合正當性與公平性，並無違反法律保留原則，且符合法明確性、法安定性、法律不溯及既往以及依法行政原則之要求，亦無違平等原則等情，業如前述，而所謂「均應以兒童最佳利益為優先考量」一節，並非即可因之而無視行為時作業要點第6點第5款但書之規定而無條件溯及既往而為補助，否則豈非凡涉及兒童利益之相關補助要件規定均成具文？況且，兒童權利公約第7條第1項本即規定：「兒童於出生後應立即被登記，並自出生起即應有取得姓名及國籍之權利，並於儘可能的範圍內有知其父母並受父母照顧的權利。」，是原告此部分所稱，亦非可採。（三）本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。六、結論：原告之訴為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鴻清一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芸宜

2025-01-23

TPTA-113-簡-350-20250123-2

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第2013號 114年1月3日辯論終結原告林澤勳被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年6月19日新北裁催字第48-A01P66128號、113年6月19日新北裁催字第48-A01 P66129號（嗣經被告以113年11月13日新北裁催字第48-A01P6612 9號改為裁決）等裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分一、二，均撤銷。二、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔；被告應賠償給付原告新臺幣300元。事實及理由壹、程序方面：按行政訴訟法第237條之4第1項、第2項第1款、第4款：「地方行政法院收受前條起訴狀後，應將起訴狀繕本送達被告。被告收受起訴狀繕本後，應於二十日內重新審查原裁決是否合法妥當，並分別為如下之處置：一、原告提起撤銷之訴，被告認原裁決違法或不當者，應自行撤銷或變更原裁決。但不得為更不利益之處分。四、被告重新審查後，不依原告之請求處置者，應附具答辯狀，並將重新審查之紀錄及其他必要之關係文件，一併提出於管轄之地方行政法院。」，此係行政訴訟法基於交通裁決事件所具質輕量多之特殊性質，並為使法律關係及早確定，於是創設「重新審查」之特別救濟機制，而免除訴願之前置程序，使原處分機關能再次自我審查原裁決是否合法妥當，滿足依法行政之要求，並可兼顧當事人之程序利益，避免當事人不必要之時間、勞力、費用之浪費，亦可達成司法資源之有效利用。如原處分機關審查結果認原裁決確有違法或不當之情事，自可撤銷或變更原裁決，並就同一違規事實為新裁決並為答辯，至於此變更後之新裁決如仍非完全依原告之請求處置，依行政訴訟法第237條之4第3項之規定（即「被告依前項第一款至第三款規定為處置者，應即陳報管轄之地方行政法院；被告於第一審終局裁判生效前已完全依原告之請求處置者，以其陳報管轄之地方行政法院時，視為原告撤回起訴。」）之反面解釋，自不應視為原告撤回起訴，管轄之地方行政法院仍應就原處分機關變更後所為之新裁決及答辯為審判對象，繼續進行審理。查被告本以民國113年6月19日新北裁催字第48-A01P66129號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同） 24,000元（違規事實：「汽車駕駛人於五年內違反第二十一條第一項規定二次以上者」、違反法條：「道路交通管理處罰條例第21條第2項」）。嗣經原告不服，提起行政訴訟，經本院依職權移請被告重新審查後，被告乃改以113年11月1 3日新北裁催字第48-A01P66129號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告罰鍰1,800元（違規事實：「領有小型車駕駛執照駕駛普通重型機車」、違反法條：「道路交通管理處罰條例第22條第1項第4款」），並於113年11月18日向本院為答辯。而因原告於起訴時即訴請撤銷原裁處之全部處罰內容，故上開新裁決顯非完全依原告之請求處置，依照前述說明，本院就此部分司法審查之對象自應為被告113年11月13 日新北裁催字第48-A01P66129號違反道路交通管理事件裁決書。貳、實體方面：一、爭訟概要：　　緣臺北市政府警察局大同分局民族路派出所警員於113年3月 25日0時「44分」〈依警員採證錄影擷取畫面所示時間〉（舉發違反道路交通管理事件通知單及違反道路交通管理事件裁決書均載為「35分」，縱有誤差，尚不影響事實認定之同一性），在臺北市大同區民族西路與重慶北路3段交岔之路口前停等紅燈時，目睹車牌號碼000-0000號普通重型機車（車主：王美玲，下稱系爭機車）之駕駛人騎車抽菸，因認其有「駕駛人以手持香菸、吸食、點燃香菸致有影響他人行車安全之行為者」之違規事實（行為一），乃予以攔查，並進而查獲其有「無照駕駛（滿18歲）」之違規事實（行為二），乃當場分別填製臺北市政府警察局掌電字第A01P66128號、第A01P66129號舉發違反道路交通管理事件通知單予以舉發（該駕駛人自稱係「林澤勳」，並向警員告知身分證統一編號，且於舉發違反道路交通管理事件通知單上之「收受人簽章」欄書寫「林澤勳」），記載應到案日期均為113年4月24 日前，並均於113年3月26日移送被告處理，原告於113年5月 13日填具「新北市政府交通事件裁決處交通違規案件陳述書」主張並非前揭違規事實之行為人而向被告陳述不服舉發。嗣被告就行為一部分認原告有「汽機車駕駛人行駛於道路，手持香菸、吸食、點燃香菸致有影響他人行車安全」之違規事實，乃依道路交通管理處罰條例第31之1條第3項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，於113年6月19日以新北裁催字第48-A01P66128號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分一），裁處原告罰鍰600元；另就行為二部分認原告有「領有小型車駕駛執照駕駛普通重型機車」之違規事實，乃依道路交通管理處罰條例第22條第1項第4款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，於113年11月13 日以新北裁催字第48-A01P66129號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分二)，裁處原告罰鍰1,800元。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：（一）主張要旨：　　經由密錄器畫面確認駕駛人並非原告本人，是不認識之人謊報原告之身分證字號導致原告受罰。　（二）聲明：原處分一、二，均撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨： 1、經查，員警密錄器（「密錄器-1.MP4、密錄器-2.MP4、密錄器-3.MP4」）內容，員警於113年3月25日0時35分於臺北市○○區○○○路0段000號前見違規人駕駛系爭機車並吸食菸品，故依規定攔停舉發，經比對車籍資料後依規定舉發，其舉發程序合於警察職權行使法第8條第1項之規定，綜上，舉發程序符合正當法律程序之要求，並無違誤。 2、原告稱「並非是由我行駛這輛000-0000的車，不知道是什麼人報我的身分證字號」；惟查，舉發機關來函內容，比對員警密錄器影像及國民身分證影像系統資料，查違規人與原告係同一人無誤，且2案違規皆簽收正常，次查員警密錄器（「密錄器-1.MP4、密錄器-2.MP4、密錄器-3.MP4 」），於密錄器-1.MP4影片時間00：02：13至00：02：14 原告說出自己的名字為「林澤勳」，因此違規人確為原告無誤，並且原告從未考領機車駕駛執照，且5年內違規駕駛共計3次，但考領有普通小型車駕駛執照，違規事實要屬明確，為道路交通管理處罰條例第22條第1項第4款規制效力所及，被告據此對原告作成裁罰處分，應無違誤。 3、再者，原告為合法考領汽車駕駛執照之人，有駕駛人基本資料為憑，其對上述規定應知之甚詳，並應確實遵守。是原告前揭所述，無非單方所執之詞，委無足取。 4、綜上所述，被告依法裁處，應無違誤，原告之訴為無理由　　　。（二）聲明：原告之訴駁回。四、爭點：原告是否為原處分一、二所指之違規行為人？亦即原告是否遭冒名？五、本院的判斷：（一）前提事實：「爭訟概要」欄所載之事實，除如「爭點」欄所載外，其餘事實業據兩造分別於起訴狀、答辯狀所不爭執，且有舉發違反道路交通管理事件通知單影本2紙、違規查詢報表影本1紙、新北市政府交通事件裁決處交通違規案件陳述書影本1紙、臺北市政府警察局大同分局113年5月24日北市警同分交字第1133028760號函影本1紙、原處分一影本1 紙、原處分二影本1紙、機車車籍查詢影本1紙（見本院卷第67頁、第69頁、第71頁、第73頁、第75頁、第99頁、10 1頁）、臺北市政府警察局大同分局違規事件答辯報告表影本1紙、警員採證錄影擷取畫面5幀（見本院卷第85頁、第87頁至第91頁）及警員採證錄影光碟1片（置於本院卷卷末證物袋）足資佐證，是除如「爭點」欄所載外，其餘事實自堪認定。（二）原告並非原處分一、二所指之違規行為人，亦即原告係遭冒名：　1、被告認定原告為本件違規行為人一節，無非係以該違規行為人自稱係「林澤勳」，並向警員告知身分證統一編號，且於舉發違反道路交通管理事件通知單上之「收受人簽章」欄書寫「林澤勳」等節為其論斷依據。　 2、惟查：　　⑴本院於114年1月3日言詞辯論期日當庭勘驗警員採證錄影光碟，勘驗結果：「畫面時間2024/03/25 00:45:23，畫面中自稱林澤勳之人，左手臂內側有刺青（但與在庭原告左手臂內側之刺青圖樣、位置均不同）。」（見本院卷第12 1頁）。　　⑵又證人即系爭機車之車主王美玲到庭具結證稱：「（畫面時間2024/03/25 00:44:40開始，被警方稽查之人妳是否認識？）朋友，但我不知道他的本名，算是朋友的朋友，機車已經報廢了，去年6、7月的時候，因為被騎壞了。」、「（機車何時借人？）去年3月的時候車子借給別人騎。」、「（是否是在庭的原告？）不是。」；另證人廖文魁亦到庭具結證稱：「（000-0000號機車為何人所有？）我女朋友王美玲的。」、「（剛剛是否有看到採證錄影光碟？）有。」、「（影像中自稱林澤勳之人為何人？）劉文成，18、19歲，他戶籍在桃園，現在住在西門町那邊。」、「（他為什麼會騎你女朋友的車？）我借他們那邊的年輕人騎，還回來的時候已經壞掉了，大概去年6、7月，我是去年2月多借的。」（見本院卷第120頁至第122頁）。　　⑶據上，足見原告所稱遭冒名一節，核屬可採。　3、從而，被告以原告係本件違規事實之行為人，乃以原處分一、二分別裁處原告前揭處罰內容，洵非適法。（三）本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必要，一併說明。（四）本件第一審裁判費為300元，所以確定第一審訴訟費用額為300元，由被告負擔；被告應賠償給付原告300元。六、結論：原處分一、二，均違法，原告訴請撤銷為有理由，應予准許。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　法　官　陳鴻清一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芸宜

2025-01-23

TPTA-113-交-2013-20250123-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第2614號原告莊弘揚被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月19日桃交裁罰字第58-ZYYC31522號裁決（嗣經被告以113年11月6日桃交裁罰字第58-ZYYC31522號改為裁決），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：一、原告不服被告所為道路交通管理處罰條例第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。二、按行政訴訟法第237條之4第1項、第2項第1款、第4款：「地方行政法院收受前條起訴狀後，應將起訴狀繕本送達被告。被告收受起訴狀繕本後，應於二十日內重新審查原裁決是否合法妥當，並分別為如下之處置：一、原告提起撤銷之訴，被告認原裁決違法或不當者，應自行撤銷或變更原裁決。但不得為更不利益之處分。四、被告重新審查後，不依原告之請求處置者，應附具答辯狀，並將重新審查之紀錄及其他必要之關係文件，一併提出於管轄之地方行政法院。」，此係行政訴訟法基於交通裁決事件所具質輕量多之特殊性質，並為使法律關係及早確定，於是創設「重新審查」之特別救濟機制，而免除訴願之前置程序，使原處分機關能再次自我審查原裁決是否合法妥當，滿足依法行政之要求，並可兼顧當事人之程序利益，避免當事人不必要之時間、勞力、費用之浪費，亦可達成司法資源之有效利用。如原處分機關審查結果認原裁決確有違法或不當之情事，自可撤銷或變更原裁決，並就同一違規事實為新裁決並為答辯，至於此變更後之新裁決如仍非完全依原告之請求處置，依行政訴訟法第237條之4第3項之規定（即「被告依前項第一款至第三款規定為處置者，應即陳報管轄之地方行政法院；被告於第一審終局裁判生效前已完全依原告之請求處置者，以其陳報管轄之地方行政法院時，視為原告撤回起訴。」）之反面解釋，自不應視為原告撤回起訴，管轄之地方行政法院仍應就原處分機關變更後所為之新裁決及答辯為審判對象，繼續進行審理。查被告本以民國113年8月19日桃交裁罰字第58-ZYYC31522號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同） 3,000元，並記違規點數1點。嗣經原告不服，提起行政訴訟，經本院依職權移請被告重新審查後，被告乃改以113年11 月6日桃交裁罰字第58-ZYYC31522號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告罰鍰3,000元（違規事實及違反法條均未變更，僅刪除原載關於記違規點數1點部分），並於113年11 月8日向本院為答辯。而因原告於起訴時即訴請撤銷原裁處之全部處罰內容，故上開新裁決顯非完全依原告之請求處置，依照前述說明，本院司法審查之對象自應為被告113年11 月6日桃交裁罰字第58-ZYYC31522號違反道路交通管理事件裁決書。貳、實體方面：一、爭訟概要：　　緣原告於113年4月18日10時42分，駕駛其所有之車牌號碼00 00-00號自用小客車（下稱系爭車輛），行經國道一號高速公路北向46.6公里路段時發生交通事故，內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊泰山分隊警員獲報到場處理，因認原告有「行駛高速公路輪胎胎紋深度不符規定（右後輪已到胎紋指示點）」之違規事實，乃當場填製內政部警政署國道公路警察局掌電字第ZYYC31522號舉發違反道路交通管理事件通知單予以舉發，記載應到案日期為113年5月18日前，並於113年4月23日移送被告處理，原告於113年5月2日填製「桃園市政府交通事件裁決處交通違規案件陳述書」向被告陳述不服舉發。嗣被告認原告駕駛系爭車輛而有「行駛高速公路輪胎胎紋深度不符規定」之違規事實，乃依道路交通管理處罰條例第33條第1項第16款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，於113年11月6日以桃交裁罰字第58 -ZYYC31522號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰3,000元。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：（一）主張要旨：　　　原告自行量測確認胎紋深度有2.0mm，且系爭車輛亦於113 年4月「29日」（應係「25日」之誤繕）驗車通過，確認系爭車輛輪胎磨耗未達到胎紋指示點。原告認為被告僅憑模糊照片，且右後輪照片是否達到胎紋指示點尚有爭議，因此無法證明系爭車輛輪胎磨耗達到胎紋指示點，且無任何量測及裁量標準程序，被告所為之裁決違法。（二）聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨： 1、查內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊113年1 0月25日國道警一交字第1130029468號函所附職務報告略以：「…職警員陳科翰、張詩汎於113年4月18日擔服巡邏勤務，在泰山分隊處理國道一號北向46.6公里處兩車事故，發現0000-00號自小客車其輪胎胎紋不足已磨到胎紋指示點，明顯不符合規定，現場會同及告知當事人其輪胎胎紋不足之違規事項並全程錄影及拍攝採證相片，依道路交通管理處罰條例第33條第1項第16款規定製單舉發，過程均符合規定。(舉發單號：掌電字第ZYYC31522號)」。 2、所謂胎面磨耗指示點，乃指輪胎溝紋中之凸出橡膠塊，當胎面溝紋磨耗到跟該橡膠塊等高時，表示已達輪胎磨耗限度，必須更換新輪胎，此不僅已為各輪胎製造廠商所使用之共同規格，並為高速公路及快速公路交通管制規則第14 條第3款第1目所明定。本件採證照片可看出其輪胎溝紋中之橡膠塊已與溝紋等高，屬前開定義上之輪胎胎紋不足應予更換輪胎之情形，本件舉發應無違誤。汽車駕駛人行駛高速公路前，為維護自己駕車及其他用路人之交通安全，本應檢查車輛輪胎狀況，如輪胎胎面已磨損至胎面磨耗指示點，應即更換輪胎，以保障用路人之生命財產安全。 3、原告主張其以儀器檢測胎紋深度未達不足程度，且於113 年4月25日驗車通過等語，惟依據前述高速公路及快速公路交通管制規則第14條第3款第1目規定，輪胎胎面已磨損至胎面磨耗指示點即屬於輪胎胎紋不足之情形，與其檢測深度是否達1.6mm無關，且原告提供之照片未能判斷係何時拍攝，亦無從知悉所拍攝輪胎，是否全部胎面均未磨耗至指示點；再者，亦無法知悉原告於113年4月25日驗車時所檢驗之輪胎，是否即為系爭車輛遭舉發時右後輪胎。從而，原告之主張應不足採。 4、是以，系爭車輛因有「行駛高速公路輪胎胎紋深度不符規定」之情，該當道路交通管理處罰條例第33條第1項第16 款規定所定要件。 5、綜上所述，被告依法裁處，應無違誤，原告之訴為無理由　　　。（二）聲明：原告之訴駁回。四、爭點：原告以其自行測量系爭車輛輪胎胎紋深度有2.0mm，且系爭車輛於113年4月25日驗車通過，而採證照片無法證明輪胎胎面磨損至磨耗指示點，乃否認有原處分所指「行駛高速公路輪胎胎紋不符規定」之違規事實，是否可採？五、本院的判斷：（一）前提事實：「爭訟概要」欄所載之事實，除原告以如「爭點」欄所載而否認違規外，其餘事實業據兩造分別於起訴狀、答辯狀所不爭執，且有舉發違反道路交通管理事件通知單影本1 紙、原處分影本1紙、桃園市政府交通事件裁決處交通違規案件陳述書影本1份、違規查詢報表影本1紙（見本院卷第15頁、第83頁、第91頁至第94頁、第137頁）、內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊113年7月11日國道警一交字第1130016812號函〈含採證照片〉（見本院卷第 67頁、第69頁至第72頁）、內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊113年10月25日國道警一交字第1130029 468號函〈含職務報告、照片黏貼表、警員採證錄影擷取畫面〉（見本院卷第73頁至第75頁、第77頁至第80頁）、警員採證錄影光碟1片（置於本院卷卷末證物袋）足資佐證，是除原告主張及否認部分外，其餘事實自堪認定。（二）原告以其自行測量系爭車輛輪胎胎紋深度有2.0mm，且系爭車輛於113年4月25日驗車通過，而採證照片無法證明輪胎胎面磨損至磨耗指示點，乃否認有原處分所指「行駛高速公路輪胎胎紋不符規定」之違規事實，不可採： 1、應適用之法令： ⑴道路交通安全規則第89條第1項第1款：　　　行車前應注意之事項，依下列規定：一、方向盤、煞車、輪胎、燈光、雨刮、喇叭、照後鏡及依規定應裝設之行車紀錄器、載重計、轉彎及倒車警報裝置、行車視野輔助系統等須詳細檢查確實有效。 ⑵高速公路及快速公路交通管制規則： ①第1條：　　　　本規則依道路交通管理處罰條例（以下簡稱本條例）第三十三條第六項規定訂定之。 ②第14條第3款第1目：汽車行駛高速公路及快速公路前，應妥為檢查車輛，在行駛途中不得有下列情形：　　　三、輪胎胎紋深度：　　　　（一）四輪以上汽車：輪胎胎面磨損至中華民國國家標準CNS1431汽車用外胎（輪胎）標準或CNS4959卡客車用翻修輪胎標準所訂之任一胎面磨耗指示點。 ⑶道路交通管理處罰條例第33條第1項第16款、第6項：　　　汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣三千元以上六千元以下罰鍰：　　　十六、輪胎胎紋深度不符規定。　　　第一項之管制規則，由交通部會同內政部定之。　　⑷行政罰法第7條第1項：　　　違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。　　⑸按「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規定訂定之。」、「處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準，依本細則之規定辦理。前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第1條、第2條第1項、第2項分別定有明文，是違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則即係基於法律之授權所訂定，而該處理違反道路交通管理事件之統一裁罰基準（即「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」）已考量「違反事件」、「法條依據」、「法定罰鍰額度或其他處罰」、「違規車種類別或違規情節」、「期限內繳納或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限30日內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限30日以上60日以內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限60日以上，繳納罰鍰或逕行裁決處罰者」等因素，作為裁量之標準，並未違反授權之目的及裁量權之本質，是其不僅直接對外發生效力，且被告亦應受其拘束而適用之（就小型車經當場舉發「行駛高、快速公路輪胎胎紋深度不符規定」之違規事實，於期限內繳納或到案聽候裁決者，統一裁罰基準就罰鍰部分為3,000元。）。 2、本件之舉發經過，業據警員於前揭職務報告敘明：「職警員陳科翰、張詩汎於113年4月18日擔服巡邏勤務，在泰山分隊處理國道一號北向46.6公里處兩車事故，發現0000-0 0號自小客車其輪胎胎紋不足已磨到胎紋指示點，明顯不符合規定，現場會同及告知當事人其輪胎胎紋不足之違規事項並全程錄影及拍攝採證相片，依道路交通管理處罰條例第33條第1項第16款規定製單舉發，過程均符合規定。( 舉發單號：掌電字第ZYYC31522號)」，且有前揭採證照片足佐而堪認屬實，是被告據之認原告駕駛系爭車輛而有「行駛高速公路輪胎胎紋深度不符規定」之違規事實，乃以原處分裁處原告前揭處罰內容，觀諸前開規定，依法洵屬有據。　 3、雖原告執前揭情詞而為主張，並提出「自行目視確認」、「自行檢測確認」照片影本各1幀及行車執照影本1紙（見本院卷第19頁至第21頁）為佐；然查：　　⑴高速公路及快速公路交通管制規則第14條第3款第1目就四輪以上汽車之胎紋深度之規定，已於104年6月30日將原「 1.6公釐」之認定標準，修正為「輪胎胎面磨損至中華民國國家標準CNS1431汽車用外胎（輪胎）標準或CNS4959卡客車用翻修輪胎標準所訂之任一胎面磨耗指示點。」，而所謂胎面磨耗指示點，乃指輪胎溝紋中之凸出橡膠塊，當胎面溝紋磨耗至與該橡膠塊等高時，表示已達輪胎磨耗限度，必須更換新輪胎，此不僅已為各輪胎製造廠商所使用之共同規格，並為前揭高速公路及快速公路交通管制規則第14條第3款第1目所明定。而輪胎胎面是否已磨損至胎面磨耗指示點，以目測客觀判斷即知，而衡諸本件舉發之警員乃係受有專業訓練者，對於執行交通勤務所見事項之觀察程度，自遠較一般人更為專注，是舉發員警以目視作為判斷系爭車輛之輪胎胎紋深度是否符合規定，核屬適法且堪採信，是原告以其自行測量系爭車輛輪胎胎紋深度有2. 0mm，且以照片無法證明輪胎胎面磨損至磨耗指示點，乃否認本件違規事實，自無足採。　 ⑵又經本院依職權向交通部公路局新竹區監理所調取系爭車輛於113年4月18日後最接近該日之驗車紀錄，嗣據該所於 113年12月12日以竹監壢一字第1133208620號函（見本院卷第101頁）檢送系爭車輛於113年4月25日之驗車紀錄及驗車過程錄影光碟（驗車紀錄影本及驗車過程錄影光碟擷取畫面均已寄送兩造〈見本院卷第133頁、第135頁〉），而依驗車紀錄（見本院卷第103頁）所示，系爭車輛之該次檢驗固係合格，但依驗車過程錄影光碟擷取畫面（見本院卷第107頁至第127頁〈單數頁〉）所示，系爭車輛右後輪之胎紋深度是否經確實檢驗已堪置疑；更何況亦無從確認驗車時系爭車輛之右後輪與警員所檢查者核屬同一，是原告所稱系爭車輛於113年4月25日經驗車通過一節，自難執之而為原告有利之認定。（三）本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必要，一併說明。（四）本件第一審裁判費為300元，所以確定第一審訴訟費用額為300元，由原告負擔。六、結論：原處分並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回　　。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　法　官　陳鴻清一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芸宜

2025-01-22

TPTA-113-交-2614-20250122-1

交更一

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交更一字第36號 113年12月27日辯論終結原告曲守分被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智訴訟代理人黃雁鈴上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年5月5日北市裁催字第22-A00M2Z126號裁決，提起行政訴訟，經本院以112 年度交字第540號判決駁回原告之訴，原告不服提起上訴，經本院高等行政訴訟庭以113年度交上字第6號判決廢棄原判決，發回本院更為審理，本院判決如下：主文一、原處分撤銷。二、第一審訴訟費用新臺幣300元及發回前上訴審訴訟費用新臺幣750元，均由被告負擔；被告應賠償給付原告新臺幣1,050 元。事實及理由一、爭訟概要：　　緣原告於民國112年4月5日19時23分許，駕駛車牌號碼000-0 000號營業小客車（下稱系爭車輛），沿臺北市文山區景文街（南往北方向）行駛至與景文街103巷交岔之路口，欲迴轉至對向車道時，與斯時沿景文街（北往南方向）行駛至該路口之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱甲車，駕駛人：訴外人楊雅惠）發生碰撞，訴外人楊雅惠因而人、車倒地並多處受傷而發生交通事故，嗣臺北市政府警察局文山第二分局景美派出所（下稱景美派出所）警員獲報到場處理，惟原告未留在現場而已前往臺北慈濟醫院（下稱慈濟醫院），另獲通報而前往慈濟醫院之新北市政府警察局文山第二分局交通分隊（下稱交通分隊）警員則發現原告散發酒味，原告並自稱係抵達慈濟醫院停車後始飲酒，而隨後至慈濟醫院之景美派出所警員即以呼氣酒精測試器對原告施以酒精濃度測試之檢定（下稱酒測），並於當日21時7分測得其呼氣酒精濃度為0.08mg/L，景美派出所警員因認其有「發生交通事故後，在接受酒精濃度測試檢定前，吸食服用含酒精之物、毒品迷幻麻醉管制藥品」之違規事實，乃當場填製臺北市政府警察局掌電字第A00M2Z126號舉發違反道路交通管理事件通知單予以舉發，記載應到案日期為112年5月5日前，並於1 12年4月7日移送被告處理，原告於112年4月5日（收文日：1 12年4月12日）填具「臺北市交通事件裁決所交通違規案件陳述書」向被告陳述不服舉發。嗣被告因認原告有「發生交通事故後，在接受酒精濃度測試檢定前，吸食服用含酒精之物、毒品、迷幻藥品或其相類似之管制藥品」之違規事實，乃依（112年6月30日修正施行前）道路交通管理處罰條例第 35條第4項第4款、第24條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以112年5月5日北市裁催字第22-A00M2Z126 號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）18萬元、吊銷駕駛執照（註明：3年內不得重新考領駕駛執照），並應參加道路交通安全講習。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：（一）主張要旨：　　 1、原告於事故發生當下，立即下車關心，協助傷者並與其他人員配合擺放三角警示牌及劃現場實際位置記號，並拍照存證，且向傷者和現場幫忙人員承諾會完全負責，因傷者當下無法聯絡到可立即陪伴親友，經傷者及現場救護員同意，原告立即前往慈濟醫院照顧，中間沒有耽誤（警員有調監視器錄影可證明），並交付1,000元給傷者以支付掛號費及醫療所需費用，嗣於112年4月6日傷者通知傷勢無大礙急欲修車，原告立即前往新店全富車行商討後交付15 ,000元及1,000元慰問金以支付後續醫療及修車費用，並簽下和解書。 2、當時警員向原告宣讀的是拒測法條，原告並沒有拒測，實測為0.08mg/L，並有立即簽了2張測試結果單，原告詢問是否給原告1張以供日後申訴用，警員說沒有超標，不需給，嗣遭開立第A00M2Z126號罰單，違反道路交通管理處罰條例第35條第4項第4款（上網查才知道要罰18萬元），於要扣系爭車輛時，原告有問當時車輛是停在停車格內沒有妨礙交通，且當時有朋友到場可以移置，應該不用拖走吧!他們只回答說他們說可以就可以，車子就被拖走了。 3、原告自事發後一直完全負責沒有推託，也沒拒測，實測為 0.08mg/L，未達法定值0.15mg/L足以影響判斷力之標準，依目前法規超過0.15mg/L未超過0.25mg/L最高也才裁罰9 萬元，且原告未達開罰標準0.15mg/L，卻要被罰18萬元，並要吊銷執照2至3年，實為不合比例和情理，原告只能靠開計程車單親扶養3個小孩且尚都還在求學階段，實在無法負擔，且要被吊銷駕照2到3年，實在無法繼續生計，請法院審酌以上事實及理由，給予原告能繼續生存下去的判決。 4、原審言詞辯論期日補充：　　　當時是交大事故處理組的警員呂嘉錫第一個到現場處理的，他有問我要不要酒測，我有表示同意，但他沒有幫我測，後來景美派出所警員余易展及另一名女性警員到現場時，第一時間我也是同意酒測，他們也不幫我測，他們說要調查，當時因為很緊張，我也搞不清楚，我確實中間沒有拖延也沒有停留，我沒有喝酒。他當時沒有告訴我是要偵查，我以為他是在跟我閒聊，後來做筆錄我有清楚告知我是中午之前喝的，喝了6罐啤酒，我是在休息時喝的，我肯定酒精已經完全代謝了。　 5、更審言詞辯論期日補充：　　　當時交通隊警員到場，我低血糖不舒服，且發生事故時很緊張，警員提醒我要我想清楚等一下正式訊問要講的事情，我那時頭腦不清楚，回想清楚之後，我在現場沒有喝酒，是在中午前喝的，因為沒有喝很多，我確定已經退了，警員有來我說我願意測，警員要我想清楚，我一直有陪同傷者到急診室，我還比傷者早到，一直攙扶她，直到警員來，我在路上都沒有停留，也沒有時間，我也沒有離開醫院範圍，我沒有去購買任何東西，也沒有東西可以喝，他們有調閱監視器，我中間確實沒有停留，我是上午的時候去買的，我那時記錯了，我仔細想了，警員也帶著我去查證，確實我沒有去檳榔攤買東西，警員有問檳榔攤老闆，確定我沒有去那邊購買，原本發生事故時我是想買飲料喝，我那時血糖低，想買飲料補充血糖，但過景美橋我直接去醫院，到了醫院發現我連水都沒有，只剩下半罐的奶茶，喝一口發現酸了就吐掉，之後救護車來，我就馬上去幫忙，期間我一直在那邊，傷者說她腳麻沒知覺，我很緊張。交通隊警員去現場有帶酒測器，我有表達我要測，他說他只負責交通事故，其他有另外的警員，等一下有警員來，我有表達我要測，拖很久，我一直說我願意測，我願意對我的行為負責，但他們一直不讓我測，說如果測出來會更麻煩，我說我該做的事情我負責，是他們一直不讓我測。酒測時只跟我說拒測的權利及懲罰，酒測前還有跟我說測不測都不重要，反正就是推託不讓我測，最後測出來也沒跟我說開哪一條，我說我沒有拒測，他們說不然就去申訴。　　（二）聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨： 1、本案經舉發機關就違規事實及舉發過程查復，原告於112 年4月5日19時23分許，駕駛系爭車輛行經臺北市文山區景文街至景文街l03巷交岔路口時，與甲車發生事故，並致甲車駕駛人手腳受傷，傷者送往新店慈濟醫院救治，嗣於舉發機關事故處理警員到場調查，發現原告疑似涉有酒後駕車肇事情事，詢據事故調查筆錄，原告否認其酒後駕車並稱：係肇事後受到驚嚇脖子扭到，至慈濟醫院前曾於景美舊橋旁檳榔攤購買啤酒，後於醫院內停車格停妥車後，才喝啤酒，事故前並未飲酒。按此情狀，明顯違反道路交通管理處罰條例第35條第4項第4款規定，並經警方以呼氣酒精濃度測試器實施檢測，檢出酒測值0.08mg/L可稽，警員依此製單舉發，並當場移置保管車輛，尚無違誤。 2、道路交通管理處罰條例第35條第4項第4款修正理由略以：自l04年以來，發生多起疑似酒駕案件，皆為駕駛人於檢測前飲用含酒精飲料，並宣稱並未酒駕。此類案件雖部分在檢警偵辦下，酒駕相關罪責成立，但仍有多名疑似酒駕駕駛人最終無罪判決確立。故明定汽機車駕駛人不得於肇事後、接受相關測試檢定前，吸食服用含酒精之物、毒品、迷幻藥、麻醉藥品及其相類似之管制藥品，違者不論有無造成人員死傷，比照拒絕接受酒精測試者，處18萬元以上罰鍰，併予敘明。 3、綜上所述，本件原告之訴為無理由。　 4、更審言詞辯論期日補充：　　　交通事故談話紀錄表記載原告當時受到驚嚇，脖子有扭到，至慈濟醫院前停妥車後，才喝啤酒壓驚。原告稱警察一直不讓原告測，但最後有測出酒測值0.08mg/L。（二）聲明：原告之訴駁回。四、爭點：原告以其酒測結果有酒精濃度，係因其於前揭發生交通事故前有飲酒，乃否認有原處分所指「於交通事故發生後，在接受酒精濃度測試檢定前，吸食服用含酒精之物、毒品、迷幻藥品或其相類似之管制藥品」之違規事實，是否可採？五、本院的判斷：（一）前提事實：「爭訟概要」欄所載之事實，除原告主張如「爭點」欄所載外，其餘事實業據兩造所不爭執，且有舉發違反道路交通管理事件通知單影本1紙、酒測值列印單影本1紙、臺北市交通事件裁決所交通違規案件陳述書影本1份、違規查詢報表影本1紙、職務報告影本1份、道路交通事故現場圖影本2紙、臺北市政府警察局文二分局交通分隊道路交通事故談話紀錄表影本2份、臺北市政府警察局文山第二分局交通分隊道路交通事故補充資料表影本1紙、道路交通事故調查報告表〈一〉、〈二〉影本各1紙、臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單影本1紙、臺北市政府警察局道路交通事故照片黏貼紀錄表影本1 份、臺北市政府警察局交通警察大隊譯文表影本1份、汽車車籍查詢影本1紙（見臺灣臺北地方法院112年度交字第 312號卷〈下稱北院卷〉第55頁、第57頁、第59頁至第63頁、第64頁、第71頁、第72頁、第77頁、第79頁、第81頁、第83頁、第85頁、第87頁、第89頁、第95頁、第101頁、第103頁、第105頁、第109頁、第121頁）、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書影本1紙（見本院112年度交字第540號卷第27頁）及警員採證錄影光碟1片（置於北院卷第113頁公文袋）足資佐證，是除原告主張部分外，其餘事實自堪認定。（二）原告以其酒測結果有酒精濃度，係因其於前揭發生交通事故前有飲酒，乃否認有原處分所指「於交通事故發生後，在接受酒精濃度測試檢定前，吸食服用含酒精之物、毒品、迷幻藥品或其相類似之管制藥品」之違規事實，核屬可採： 1、被告以原告有原處分所指「於交通事故發生後，在接受酒精濃度測試檢定前，吸食服用含酒精之物、毒品、迷幻藥品或其相類似之管制藥品」（違反道路交通管理處罰條例第35條第4項第4款）之違規事實，無非係以原告於警詢時自承於交通事故後，在接受酒測前有飲酒，且其經實施酒測之酒測值為0.08mg/L為其論斷依據，而此固有前揭臺北市政府警察局文二分局交通分隊道路交通事故談話紀錄表（受詢問人：原告）影本1份、臺北市政府警察局交通警察大隊譯文表影本1份及酒測值列印單影本1紙在卷足憑而堪認屬實；惟查：　　⑴本件處理經過，業據景美派出所警員余易展出具前揭職務報告載稱：「職警員周宗怡、警員余易展於112年4月5日晚上19時至22時分別擔服巡邏及勤區查察勤務，於112年4 月5日19時26分接獲值班派遣○○街00號有A2車禍，甲車駕駛曲守分（營小客）及乙車駕駛楊雅惠（普重機）發生擦撞，惟警方到場時未見曲男，經119救護人員告知，曲男於事故發生後，得知楊女受傷欲送往新店慈濟醫院，故於警方到場前即表示要先行前往新店慈濟醫院。經交通分隊告知於新店慈濟醫院發現曲男有酒味，曲男亦承認有飲酒，但辯稱係發生交通事故後，於到達新店慈濟醫院時才飲酒，職警員周宗怡、警員余易展於同日20時33分到達慈濟醫院現場協助，詢問曲男所飲之啤酒至何處購買，需向老闆確認是否有販賣啤酒給曲男，曲男表示在景美舊橋檳榔攤購買的，經職警員周宗怡、警員余易展陪同曲男至景美舊橋檳榔攤確認曲男沒有過來購買啤酒，曲男又表示不願透露啤酒去何處買，明顯有規避酒駕之責，職警員周宗怡、警員余易展返回醫院立刻對曲男進行酒測，於同日21時 5分宣讀拒測之法律效果，曲男要求要漱口，職警員余易展告知曲男已超過15分鐘及於宣讀權力（利）時表示並未飲酒，至車禍發生至當時已逾1小時多，警方暫不提供水漱口，於同日21時8分對曲男實施酒測（酒測值0.08mg/L ），經職余易展向曲男詢問是否可提供行車紀錄器釐清事實，曲男態度消極不願提供影像，經職余易展調閱監視器，曲男駕車趕往慈濟醫院時，並未發現曲男友（有）在外逗留飲酒之情形，但也無法證明曲男是否為酒後駕車或事故後飲酒之情形，僅能以曲男口述為事故後飲酒之情事，故對曲男依道路交通管理處罰條例第35條第4項第4款發生事故後飲用酒類之物，製單告發扣車（單號：A00M2Z126 ），警方全程依規定處理及告知曲男相關權益，惟曲男持續對警方挑釁且有許多不理性之言詞，職實感無奈，並無所稱態度不佳之情事。檢附現場處理錄影音資料光碟及舉發違反道路交通管理事件通知單影本乙份，…。」。據此，足見景美派出所警員已確認原告斯時所述飲用啤酒之來源（於景美舊橋檳榔攤購買）非屬實在，並調閱監視器而未發現原告駕車趕往慈濟醫院後有在外逗留飲酒，且亦認無其他證據足為原告斯時陳述之佐證。　　⑵又原告於本院言詞辯論時陳稱：「（什麼時候知道在發生事故之後到酒測之前如果有喝含酒精飲料也是要被處罰？）我是在法院寄開庭通知書還有被告寄給我的資料才知道。」、「開完紅單之後我到處問人家，我有去找法扶的律師，他們也說沒有看過這個條例，後來查了才知道。是在我收到紅單去詢問之後才知道的。我是後來才知道，因為他們也沒有跟我說第4條第4款的內容。我強調開單的時候我完全不知道，也沒有跟我說我犯的錯誤，只跟我說我是拒測，但我覺得不合理，因為我沒有拒測，我拿到紅單之後到處詢問才知道原來在發生事故之後酒測前有飲酒要處罰，在這之前我完全不知道，我只知道拒測很重，但從一開始我就沒有要拒測，…。」（見本院卷第35頁、第36頁），而依前揭臺北市交通事件裁決所交通違規案件陳述書（陳述日期：112年4月15日）影本所載，原告僅係針對扣車過程而為申訴，並未提及其他應受之處罰部分；復衡諸原告於21時8分即經測得酒測值為0.08mg/L，而警員並未依酒後駕車予以製單舉發，而此一酒測值未超過規定之標準一事，衡情應非原告（領有職業小客車、職業大貨車駕駛執照〈見北院卷第123頁之駕駛人基本資料〉）所不知，是若原告斯時知悉「於交通事故發生後，在接受酒測前飲酒」屬違反道路交通管理處罰條例第35條第4項第4款之違規事實，且處罰非輕，則其又豈會於警員在22時24分至22 時46分製作「臺北市政府警察局文二分局交通分隊道路交通事故談話紀錄表」而為詢問時，仍稱：「…當時受到驚嚇，脖子有扭到，我至慈濟醫院前停車格停妥車後，才喝了啤酒壓驚，因怕對方傷勢嚴重，對方也自稱很嚴重。」；再者，原告就所述飲酒之數量，依前揭臺北市政府警察局交通警察大隊譯文表影本所示，其係向交通分隊警員陳稱「…我很緊張我在橋下買一罐，還有半罐在車上。」，惟向景美派出所警員則稱：「喝一罐半。」、「車子停起來我才喝的。還有半罐在車上。」（見本院卷第36頁之警員密錄器錄影光碟勘驗結果），前後所稱核屬相歧，且其就所稱購買啤酒之地點亦非真實，亦已如前述。綜上，則原告於交通事故發生前曾飲酒，惟恐酒測值超過規定標準，又因不知道路交通管理處罰條例第35條第4項第4款之規定（於111年1月28日修正公布，111年3月31日施行），乃向警員為上開陳述，核與事理尚屬無悖。　2、按民事訴訟法第277條（當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。），依行政訴訟法第136條之規定，除本法有規定者外，於本節（第二編第一章第四節）準用之。又「行政法院應依職權調查事實關係，不受當事人事實主張及證據聲明之拘束。」、「行政法院應依職權調查證據。」，行政訴訟法第125條第1項、第133條亦分別定有明文，是行政法院在審理案件時應盡闡明義務，使當事人盡主張事實及聲明證據之能事，並盡職權調查義務，以查明事實真相，避免真偽不明之情事發生，惟如已盡闡明義務及職權調查義務後，事實仍真偽不明時，則作舉證責任之分配，使應負舉證責任之人負擔該不利之結果（參照最高行政法院94年度判字第58號判決意旨）。亦即行政法院雖應依職權調查證據，但僅係免除行政訴訟當事人之主張責任（即所謂主觀舉證責任），並非免除當事人之舉證義務（即所謂客觀舉證責任），若待證事實陷於不明時，當事人仍應負擔不利益之舉證責任分配，此依行政訴訟法第237條之9、第236條等規定，於交通裁決事件訴訟程序亦準用之。查除前開事證外，被告並未能提出其他證據或證據方法為充分之證明或供調查，而本院盡職權調查義務後，就被告所指原告有於交通事故發生後，在接受酒測前飲酒一事，仍陷於真偽不明，故作舉證責任之分配，自應由被告負擔不利益之結果，是難認被告所指為真實。至於發回意旨所指可訊問訴外人楊雅惠及警員以調查原告到達醫院後是否有離開醫院及是否有人看到原告喝酒，或原告到醫院前無酒味到醫院後才有酒味等節，則因訴外人楊雅惠於前揭警員製作「臺北市政府警察局文二分局交通分隊道路交通事故談話紀錄表」而為詢問時（21時39分至21 時48分）已陳稱：「…我現場當時太緊張，並沒聞到對方駕駛有酒味。」，則其於發生事故處縱然未聞到原告有酒味，亦可能係因緊張所致，故難認與事實相符；又依前揭職務報告所載，景美派出所警員到達交通事故現場時，原告已先離開而前往慈濟醫院，故無從確認原告於交通事故現場時是否有酒味，另交通分隊警員又係直接到慈濟醫院，而於該處發現原告有酒味，其自亦無從確認原告係於交通事故前或交通事故後飲酒，且經景美派出所警員調閱監視器錄影畫面，既未發現原告駕車趕往慈濟醫院時，有在外逗留飲酒之情形。基此，故本院認就此等部分，應無再予調查之必要。　3、從而，被告漏未審酌上開情事，遽認原告有「於交通事故發生後，在接受酒精濃度測試檢定前，吸食服用含酒精之物、毒品、迷幻藥品或其相類似之管制藥品」之違規事實，乃以原處分裁處原告前揭處罰內容，自非適法。（三）本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必要，一併說明。（四）本件第一審訴訟費用300元及發回前上訴審訴訟費用750元〈係由原告繳納〉（合計1,050元）均應由敗訴之被告負擔，故被告應賠償給付原告1,050元。六、結論：原處分違法，原告訴請撤銷為有理由，應予准許。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　法　官　陳鴻清一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芸宜

2025-01-22

TPTA-113-交更一-36-20250122-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第3094號原告埃德万被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年3月5日桃交裁罰字第58-DG3339677號裁決（嗣經被告改以113年12月20日桃交裁罰字第58-DG3339677號為裁決），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分撤銷。二、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔；被告應賠償給付原告新臺幣300元。事實及理由壹、程序方面：一、原告不服被告所為道路交通管理處罰條例第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。二、按行政訴訟法第237條之4第1項、第2項第1款、第4款：「地方行政法院收受前條起訴狀後，應將起訴狀繕本送達被告。被告收受起訴狀繕本後，應於二十日內重新審查原裁決是否合法妥當，並分別為如下之處置：一、原告提起撤銷之訴，被告認原裁決違法或不當者，應自行撤銷或變更原裁決。但不得為更不利益之處分。四、被告重新審查後，不依原告之請求處置者，應附具答辯狀，並將重新審查之紀錄及其他必要之關係文件，一併提出於管轄之地方行政法院。」，此係行政訴訟法基於交通裁決事件所具質輕量多之特殊性質，並為使法律關係及早確定，於是創設「重新審查」之特別救濟機制，而免除訴願之前置程序，使原處分機關能再次自我審查原裁決是否合法妥當，滿足依法行政之要求，並可兼顧當事人之程序利益，避免當事人不必要之時間、勞力、費用之浪費，亦可達成司法資源之有效利用。如原處分機關審查結果認原裁決確有違法或不當之情事，自可撤銷或變更原裁決，並就同一違規事實為新裁決並為答辯，至於此變更後之新裁決如仍非完全依原告之請求處置，依行政訴訟法第237條之4第3項之規定（即「被告依前項第一款至第三款規定為處置者，應即陳報管轄之地方行政法院；被告於第一審終局裁判生效前已完全依原告之請求處置者，以其陳報管轄之地方行政法院時，視為原告撤回起訴。」）之反面解釋，自不應視為原告撤回起訴，管轄之地方行政法院仍應就原處分機關變更後所為之新裁決及答辯為審判對象，繼續進行審理。查被告本以民國113年3月5日桃交裁罰字第58-DG3339677號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同） 2,000元，並記違規點數1點。嗣經原告不服，提起行政訴訟，經本院依職權移請被告重新審查後，被告乃改以113年12 月20日桃交裁罰字第58-DG3339677號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告罰鍰1,600元（違規事實及違反法條均未變更），並於113年12月24日向本院為答辯。而因原告於起訴時即訴請撤銷原裁處之全部處罰內容，故上開新裁決顯非完全依原告之請求處置，依照前述說明，本院司法審查之對象自應為被告113年12月20日桃交裁罰字第58-DG3339677號違反道路交通管理事件裁決書。貳、實體方面：一、爭訟概要：　　緣原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於110年11月28日15時29分，經駕駛而行經桃園市蘆竹區台15線北上23公里附近時，經桃園市政府警察局蘆竹分局蘆竹交通分隊警員於台15線北上23公里處，以非固定式雷達測速儀測得其時速為68公里（最高速限為時速50公里，且於違規地點前方約222公尺處，設有測速取締標誌「警52」）而予以拍照採證，因當場不能攔截製單舉發，嗣經桃園市政府警察局蘆竹分局蘆竹交通分隊依據測速採證照片，以其有「速限50公里，經儀器測得時速68公里，超速18公里，超過規定之最高時速20公里以內」之違規事實，乃於110年12 月1日填製桃園市政府警察局桃警局交字第DG3339677號舉發違反道路交通管理事件通知單對系爭車輛之車主（即原告）逕行舉發，記載應到案日期為111年1月15日前，並於110年1 2月1日移送被告處理，原告於113年3月29日填製「臺北市交通事件裁決所交通違規案件陳述書」向被告陳述不服舉發（未依道路交通管理處罰條例第85條第1項前段之規定辦理歸責實際駕駛人事宜）。嗣被告認系爭車輛經駕駛而有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速20公里以內」之違規事實，乃依道路交通管理處罰條例第40條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以113年12月20日桃交裁罰字第58-DG3339677號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處系爭車輛之車主（即原告）罰鍰1,600元。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：（一）主張要旨：　　　父親死亡，心急如焚，且該罰單於113年5月17日寄來令人傻眼，依法7日內必須舉報，到案時間111年1月15日，每年原告配偶有去超商查單之習慣，近3年來未顯示有罰單，於情於理，都不應堅持開罰。（二）聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨： 1、查桃園市政府警察局蘆竹分局113年5月2日蘆警分交字第1 130015240號函略以：「…查第DG3339677號通知單，所係路段為本轄蘆竹區台15線北上23K處，該路段速限為50公里/小時，執勤員警於取締位置測得旨車時速達68公里/小時，超速違規事實明確，本分局依違反道路交通管理處罰條例第40條予以舉發核無違誤…」。 2、本案使用雷達測速儀規格24.125GHz（K-Band）照相式，廠牌：譽華科技有限公司，型號：神捕二號，器號：SC2- 021，係由經濟部標準檢驗局委託財團法人台灣商品檢測驗證中心於110年9月2日檢定合格，且有效期限至111年9 月30日，檢定合格單號碼為M0GA1000422，有財團法人台灣商品檢測驗證中心雷達測速儀檢定合格證書1紙為證。本測速儀器有檢驗後發給之證書，自有相當之公信力，而雷達測速儀顯示原告車輛當時行車速度為每小時68公里，足認原告所有系爭車輛確有於110年11月28日15時29分許，以行車速度68公里之時速行駛於系爭路段之行為事實，堪可認定。而按交通警察製單舉發違反道路交通管理處罰條例所列之違規事實，本質上為行政處分，係公務員基於職務上之權力，依法就特定之具體事件所為之具公法上效果之單方面行政行為，基於公務員為公法上行為具有公信力之原則，該行政行為當可被推定為真正，其據以依法處分之事實認定亦為正確無誤。準此，原舉發員警舉發交通違規案件時，僅需確信當時儀器所測定之數據為真並無誤時，自可依法賦予之職權依法告發。另參照桃園市政府警察局蘆竹分局113年12月11日蘆警分交字第1130046854號函所附員警職務報告所載，本件移動式「警52」測速取締標誌設置於違規地點前約220公尺，符合相關規定，舉發機關依法舉發應無違誤。 3、原告主張依法7日必須舉報；惟道路交通管理處罰條例第7 條之1係規定民眾應於7日內檢具違規證據資料向警察機關檢舉，而本件並非民眾檢舉案件，尚不適用道路交通管理處罰條例第7條之1規定；另依道路交通管理處罰條例第90 條規定：「違反本條例之行為，自行為成立之日起；行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起，逾二個月不得舉發。」，而本件違規時間係110年11月28日，交通警察製單時間係110年12月1日，顯見舉發時效並無逾2個月，符合上開法條之規定，本件交通警察依法舉發應無違誤，上開法條並無規定舉發通知單須於7日內舉發，原告之主張顯於法有所誤解。 4、參照桃園市政府警察局蘆竹分局113年12月11日蘆警分交字第1130046854號函所附相關資料，舉發機關於110年12 月1日填製第DG3339677號舉發違反道路交通管理事件通知單，對系爭車輛之車主（即原告）依法逕行舉發，並以違規時原告所登記之戶籍地址為送達，惟因原告於113年10 月14日始提起行政訴訟，被告重新審查舉發通知單送達資料，因該掛號函件已逾查詢期限（自交寄之日起算6個月），被告酌情依據違反道路交通管理事件統一裁罰基準表內關於「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速20公里以內」並「於期限內繳納或到案聽候裁決」之罰鍰金額（1,600元），變更裁處而改採低罰，亦即原告未因未於舉發通知單之到案日前到案而加重其裁罰，應未影響原告之權益（參照臺灣新北地方法院109年度交字第246號行政訴訟判決、臺灣士林地方法院108年度交字第51號行政訴訟判決）。 5、是以，系爭車輛因有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速20公里以內」之情，是該當道路交通管理處罰條例第40條規定所定要件。 6、綜上所述，被告依法裁處，應無違誤，原告之訴為無理由　　　。（二）聲明：原告之訴駁回。四、爭點：　　原處分是否已逾3年之裁處權時效？（此係本院依職權就原處分合法與否應予審究之前提問題）五、本院的判斷：（一）前提事實：「爭訟概要」欄所載之事實，業為兩造分別於起訴狀、答辯狀所不爭執，且有原處分影本1紙、汽車車籍查詢影本1 紙、臺北市交通事件裁決所交通違規案件陳述書影本1份、違規查詢報表影本1紙（見本院卷第73頁、第79頁、第8 1頁、第82頁、第85頁）、桃園市政府警察局蘆竹分局113 年5月2日蘆警分交字第1130015240號函〈含舉發違反道路交通管理事件通知單、測速採證照片〉（見本院卷第61頁、第62頁）、桃園市政府警察局蘆竹分局113年12月11日蘆警分交字第1130046854號函〈職務報告、「警52」標誌與交通違規行為發生地之相對位置《距離》示意圖、財團法人台灣商品檢測驗證中心雷達測速儀檢定合格證書《由經濟部標準檢驗局委託發證》、桃園市政府警察局蘆竹分局2 0/28人勤務分配表、「警52」標誌設置處照片〉影本1份（見本院卷第63頁至第69頁）足資佐證，是前揭事實自堪認定。（二）原處分已逾3年之裁處權時效：　 1、應適用之法令：　　行政罰法第27條第1項、第2項：　　　　行政罰之裁處權，因三年期間之經過而消滅。前項期間，自違反行政法上義務之行為終了時起算。但行為之結果發生在後者，自該結果發生時起算。　2、查本件違規行為時係110年11月28日，故就之所為行政罰之裁處權於113年11月27日即已因屆滿3年而消滅，然原處分係於113年12月20日始作成，已逾3年之裁處權時效而非適法；至於被告雖曾於本院依職權移請重新審查前，於11 3年3月5日就同一違規行為作成裁決處分〈下稱前處分〉（見本院卷第75頁），但經重新審查後，被告嗣於113年12 月20日作成原處分（同時含有自行撤銷前處分之性質），此與行政罰法第27條第4項所規定之情形（即「行政罰之裁處因訴願、行政訴訟或其他救濟程序經撤銷而須另為裁處者，第一項期間自原裁處被撤銷確定之日起算。」）本屬有間，更何況被告撤銷前處分之日期（113年12月20日）距本件違規行為日亦已逾3年。（三）本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必要，一併說明。（四）本件第一審裁判費為300元，所以確定第一審訴訟費用額為300元，由被告負擔；被告應賠償給付原告300元。六、結論：原處分違法，原告訴請撤銷為有理由，應予准許。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　法　官　陳鴻清一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芸宜

2025-01-22

TPTA-113-交-3094-20250122-2

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第3058號原告陳宇強被告臺中市交通事件裁決處代表人黃士哲訴訟代理人魏光玄律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年9月13日中市裁字第68-C4VC10823號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：原告不服被告所為道路交通管理處罰條例第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。貳、實體方面：一、爭訟概要：　　緣原告（駕籍地：臺中市）於民國113年7月22日8時58分，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），由新北市三重區重新路5段（往新莊區方向）右轉重新路5段60 9巷而行近路口之行人穿越道時，不暫停讓該行人穿越道上之行人先行通過，適為斯時行經該路口之新北市政府警察局三重分局二重派出所警員目睹，因認其有「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規事實，乃予以攔截，並當場填製新北市政府警察局掌電字第C4 VC10823號舉發違反道路交通管理事件通知單予以舉發，記載應到案日期為113年8月21日前，並於113年8月1日移送被告處理，原告於113年8月4日填具「臺中市交通事件裁決處線上申辦陳述交通違規案件申請書」向被告陳述不服舉發。嗣被告認原告駕駛系爭車輛而有「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規事實，乃依道路交通管理處罰條例第44條第2項、第63條第1項、第24條（第1項）及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，於113年9月13日以中市裁字第68-C4VC10823號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）6,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：（一）主張要旨：　　 1、本件舉發案件員警所檢附之原告違規事實，係舉發照片中紅筆畫圈處之位於原告所駕駛系爭車輛右後方尚未穿越人行道之行人。原告行經該路口穿越人行道時，已預先放慢車速，並停車禮讓行人通過路口斑馬線，此有原告於l13 年7月22日8時58分前後，駕駛系爭車輛之行車紀錄器錄影影像燒錄光碟片所示。 2、員警攔停違規之時機點，並非車輛駕駛人於行經路口行人穿越道時，應停車禮讓之第一時間。道路交通管理處罰條例第44條第2項規定：「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」，對於汽車駕駛人注意義務的要求，即發見有行人穿越時停車禮讓其通過。本案舉發照片中的行人，在原告駕駛系爭車輛行經該路口斑馬線暫停禮讓行人通過時，至行走至系爭車輛右後側，約有 l0秒餘；此觀系爭車輛行車紀錄器08：57：55時，舉發照片行人概約位置，此時系爭車輛停於斑馬線上。因此，在系爭車輛暫停等待行人通過時，該人尚距離有8公尺之遠，該等角度與距離，原告根本無法察覺，原告對於駕駛動力交通工具之注意義務，並無故意或過失。 3、道路交通管理處罰條例第44條第2項之規定，並非強人所難，要求駕駛人除要注意前方狀況，仍要同時在駕駛中，察覺位於車輛右後方將要過馬路之行人。退萬步而言，車輛行駛根本不會撞擊到員警舉發照片中位在車輛右後方之行人，因為此並非道路交通管理處罰條例第44條第2項所要規制的事實，試問：車輛行駛至斑馬線，禮讓完行人後，會倒車嗎？ 4、原告認原處分違法。　（二）聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨： 1、經查，檢舉員警密錄器影像（000000000.695062）顯示，影像軸時間00：00：14，系爭車輛車身位於重新路5段往西車道上，其前懸及右車輪尚未進入枕木紋行人穿越道（下稱該行人穿越道）。同時，1名行人（黑白橫條紋上衣）已經進入該行人穿越道範圍。00：00：15，系爭車輛前懸及左車輪進入該行人穿越道範圍內，其右側車輪與該行人位於同1組枕木紋內。00：00：16，系爭車輛暫停，隨後該行人（黑白橫條紋上衣）及其他行人（共3名）陸續自系爭車輛前方通過。00：00：22至00：00：25，系爭車輛起步後隨即暫停，系爭車輛多數車體進入該行人穿越道內。此時另1名行人（背背包、手拿手提包）在系爭車輛右側靠近副駕駛座處，兩者間最近距離約1組枕木紋線段。00：00：26至00：00：42，舉發員警當場攔停系爭車輛。 2、依前開採證影像顯示，違規路口屬未設置行車管制號誌之路段，車輛行經違規路口，應減速慢行，並做隨時停車之準備。並於遇行人在行人穿越道通行時，理應於行人穿越道範圍外暫停，禮讓行人優先通行。然原告駕駛系爭車輛行經違規路口，於右轉時卻未禮讓行人先行，搶先闖越行人穿越道，至其前懸及右側車輪進入行人穿越道時，與1 名行人（黑白橫條紋上衣）相距不足1組枕木紋線段寬。原告復又於另1名行人（背背包、手拿手提包）通行行人穿越道時，駕駛系爭車輛起步行駛，導致其車身多數佔據行人穿越道，且與另1名行人最近距離約1組枕木紋線段。是以，原告駕駛系爭車輛行經違規路段，本應於行人穿越道範圍外暫停禮讓行人優先通過，於前懸不足3組枕木紋線段（約3公尺）距離，竟欲搶先闖越行人穿越道，難認未有不禮讓行人之故意、過失，理應受罰。（二）聲明：原告之訴駁回。四、爭點：原告以其駕駛系爭車輛行近行人穿越道時，採證畫面所示之行人距離行人穿越道尚有8公尺之遠，且位於系爭車輛右後方，原告根本無法察覺，又系爭車輛並不會撞及該行人，乃否認有原處分所指「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規事實，是否可採？五、本院的判斷：（一）前提事實：「爭訟概要」欄所載之事實，除原告主張如「爭點」欄所載外，其餘事實業據兩造分別於起訴狀、答辯狀所不爭執，且有舉發違反道路交通管理事件通知單影本1紙、臺中市交通事件裁決處線上申辦陳述交通違規案件申請書影本 1紙、原處分影本1紙、駕駛人基本資料影本1紙、違規查詢報表影本1紙（見本院卷第69頁、第70頁、第83頁、第8 5頁、第86頁）、新北市政府警察局三重分局113年9月3日新北警重交字第1133742515號函〈含員警回覆聯、警員採證錄影擷取畫面〉影本1份（見本院卷第73頁至第77頁）、被告提出之警員採證錄影擷取畫面3幀（見本院卷第61頁、第62頁）及警員採證錄影光碟1片（置於本院卷卷末證物袋）足資佐證，是除原告主張及否認部分外，其餘事實自堪認定。（二）原告以其駕駛系爭車輛行近行人穿越道時，採證畫面所示之行人距離行人穿越道尚有8公尺之遠，且位於系爭車輛右後方，原告根本無法察覺，又系爭車輛並不會撞及該行人，乃否認有原處分所指「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規事實，不可採： 1、應適用之法令： ⑴道路交通安全規則第103條第1項、第2項：　　　汽車行近未設行車管制號誌之行人穿越道前，應減速慢行。汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。 ⑵道路交通管理處罰條例：　　　①第24條第1項：　　　　汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。　　　②第44條第2項：汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處新臺幣一千二百元以上六千元以下罰鍰。　　　③第63條第1項：　　　　汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。　　⑶行政罰法第7條第1項：　　　違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。 ⑷按「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規定訂定之。」、「處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準，依本細則之規定辦理。前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第1條、第2條第1項、第2項分別定有明文，是違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則即係基於法律之授權所訂定，而該處理違反道路交通管理事件之統一裁罰基準（即「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」）已考量「違反事件」、「法條依據」、「法定罰鍰額度或其他處罰」、「違規車種類別或違規情節」、「期限內繳納或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限30日內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限30日以上60日以內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限60日以上，繳納罰鍰或逕行裁決處罰者」等因素，作為裁量之標準，並未違反授權之目的及裁量權之本質，是其不僅直接對外發生效力，且被告亦應受其拘束而適用之（就汽車經當場舉發「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規事實，於期限內繳納或到案聽候裁決者，統一裁罰基準為罰鍰6,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習。）。 2、依前揭警員採證錄影擷取畫面所示：「①系爭車輛右轉而尚未到達行人穿越道時，有1行人（著黑白橫條紋上衣）已由系爭車輛之右側行走於行人穿越道上，旋於畫面顯示時間2024/07/22（下同）09：00：27，系爭車輛之前懸及右前輪駛入行人穿越道，而右前輪與該行人係位於同一條枕木紋白色實線上（距離小於3公尺），而該行人並舉起左手示意。②於09：00：36，系爭車輛又前駛，斯時其車身與右側行人穿越道上之另1行人間僅約1道枕木紋白色實線及1間隔之距離。③嗣系爭車輛又前駛而從其右側行人穿越道上之另1行人前方通過該行人穿越道，且與該行人甚為接近（小於3公尺）。④於上開過程，系爭車輛與該等行人間並無其他車輛。」；又參諸內政部警政署「強化行人路權執法計畫」不停讓行人先行之取締認定原則及應注意事項所規定：「（一）路口無人指揮時，汽車在行人穿越道上，以距離行人行進方向1個車道寬（約3公尺）以內，及前懸已進入行人穿越道上，為取締認定基準。」，而1 道枕木紋白色實線之寬度為40公分，間隔為40至80公分（參照道路交通標誌標線號誌設置規則第185條第1項）。　3、據上，足見行人已沿行人穿越道欲穿越道路，然系爭車輛之駕駛人（即原告）不暫停讓行人先行通過，卻仍於距離行人行進方向1個車道寬（約3公尺）以內，進入並通過行人穿越道而前駛，是被告因之認原告駕駛系爭車輛而有「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規事實，乃以原處分裁處原告前揭處罰內容，觀諸前開規定，依法洵屬有據。　 4、雖原告執前揭情詞而為主張，並提示街景示意圖、Google 地圖（見本院卷第19頁至第23頁〈單數頁〉）及行車紀錄器錄影光碟1片（置於本院卷卷末證物袋）為佐；惟查：　　⑴除原告所指前揭警員採證錄影擷取畫面（見本院卷第75頁至第77頁）所示者外，系爭車輛右轉而尚未到達行人穿越道時，即有1行人（著黑白橫條紋上衣）由系爭車輛之右側行走於行人穿越道上，而原告駕駛系爭車輛不暫停讓該行人先行通過，而仍駛入行人穿越道上，且右前輪與該行人係位於同一條枕木紋白色實線（距離小於3公尺），而該行人並舉起左手示意，嗣系爭車輛又前駛，斯時其車身與右側行人穿越道上之另1行人間之距離亦小於3公尺，且於上開過程，系爭車輛與該等行人間並無其他車輛等情，已如前述，則原告自屬構成本件違規事實，且具備責任條無訛。　　⑵又依原告所指前揭警員採證錄影擷取畫面所示，系爭車輛前駛而從右側行人穿越道上之另1行人前方通過行人穿越道，且與該行人甚為接近（距離小於3公尺），亦已如前述，則不論系爭車輛駛近行人穿越道或駛入行人穿越道時，該行人距離行人穿越道之距離為何，系爭車輛於通過行人穿越道時之過程既與該行人甚為接近（距離小於3公尺），且客觀上亦非原告所不能查覺，而此一情況又係原告之接續違規行為所造成，而道路交通管理處罰條例第44條第2項之立法意旨係讓行人能夠信賴行人穿越道，並樹立行人穿越道的安全性和權威性，此觀立法理由自明，是原告前揭所稱自無礙於本件違規事實及責任條件之認定。（三）本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述及再予調查之必要，一併說明。（四）本件第一審裁判費為300元，所以確定第一審訴訟費用額為300元，由原告負擔。六、結論：原處分並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回　　。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　法　官　陳鴻清一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芸宜

2025-01-22

TPTA-113-交-3058-20250122-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第3237號原告蘇坤和被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年10月1日北市裁催字第22-A1A418403號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：原告不服被告所為道路交通管理處罰條例第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。貳、實體方面：一、爭訟概要：　　緣原告於民國113年1月9日18時「50分」〈依監視器錄影擷取畫面所示〉（舉發違反道路交通管理事件通知單及違反道路交通管理事件裁決書均載為「26分」，惟縱有誤差，尚不影響本件違規事實認定之同一性），駕駛其所有之車牌號碼00 0-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛），由臺北市大同區南京西路（西往東）左轉太原路而行近路口之行人穿越道時，未暫停讓行走於該行人穿越道之行人黃○凱（下稱黃男）先行通過，乃不慎撞及黃男，致其受輕傷而肇事，臺北市政府警察局交通警察大隊獲報到場處理後，因認原告有「汽車駕駛人有違反（第）44條第2項規定之情形，因而肇事致人受傷」之違規事實，乃於113年2月17日填製臺北市政府警察局北市警交字第A1A418403號舉發違反道路交通管理事件通知單對原告為肇事舉發，記載應到案日期為113年3月31日前，並於113年2月17日移送被告處理，而原告於113年4月1日自動繳納罰鍰新臺幣（下同）7,200元。嗣被告認原告有「汽車駕駛人有違反（第）44條第2項規定之情形，因而肇事致人受傷」之違規事實，乃依道路交通管理處罰條例第44條第4項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以1 13年10月1日北市裁催字第22-A1A418403號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰已繳納，吊扣駕駛執照12個月（原載駕駛執照逾期不繳送之處理部分，嗣經刪除），並應參加道路交通安全講習。」。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：（一）主張要旨：　　　原告當時綠燈要左轉經過斑馬線時，沒有看到行人經過，開到斑馬線時，小朋友衝出撞到小朋友，有附行車紀錄器來證明小朋友是用衝的狀態，如扣駕照1年會影響生計，無法工作。（二）聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨： 1、案據舉發機關查復略以：　　⑴有關原告於113年1月9日18時26分駕駛系爭車輛，在臺北市南京西路與太原路口與行人發生交通事故一案（案號C5A0 46129），舉發機關初步分析研判可能之肇事原因（或違規事實）如下：　　　①系爭車輛：汽車行近行人穿越道，有行人通行，不暫停讓行人先行，肇事致人受傷。　　　②行人（下稱B行人）：尚未發現肇事因素。　　⑵依據現場處理資料、監視器及系爭車輛行車影像紀錄器畫面，系爭車輛沿南京西路西向東第1車道行駛至肇事地點左轉往北時，前車頭與沿路口北側行人穿越道西向東穿越道路之B行人發生碰撞而肇事。有關原告指稱「對造行人用衝的狀態」一節，據前揭監視器，畫面時間18時50分30 秒，系爭車輛啟亮左側方向燈在路口準備左轉，B行人以跑步方式進入行人穿越道；畫面時間18時50分32秒，系爭車輛左轉往北時行近行人穿越道時，適西向東跑步穿越道路之B行人接近，雙方隨即發生碰撞。按道路交通安全規則第103條第2項規定：「汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、…時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、…先行通過。」，原告未依上開規定駕車因而肇事致人受傷，舉發機關爰依據道路交通管理處罰條例第44條第4項規定製單舉發。　　⑶查本案違規舉發通知單本大隊建檔後付郵，業於113年2月1 7日以大宗掛號函件（掛號號碼：000000）郵寄原告（地址：臺北市○○區○○路000○0號），經查未有退件紀錄。　　⑷此有舉發機關113年12月6日北市警交大事字第1133043678 號函、舉發通知單、掛號聯清單影本及採證影像光碟1份在卷可稽。　2、本案答辯理由如下：　　⑴有關原告稱綠燈時左轉，沒看到行人，行人自己衝出來等語，說明如下：　　　經複查路口監視器及行車紀錄器影像，事故對造於行人穿越道上移動之行為，按道路交通安全規則第103條第2項規定，汽車應暫停讓行人先行通過。　　⑵違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰，為行政罰法第7條第1項所明定，對於違反行政法上義務之處罰，以行為人有可非難性及可歸責為前提，即行為人主觀上有故意或過失，始予處罰。準此，違反行政法上義務之行為，雖非出於故意，而係出於過失，仍應予以處罰。　　⑶被告實難依原告前開情詞，據以撤銷原處分，爰被告依道路交通管理處罰條例第44條第4項裁處，並無違法之情事。　 3、綜上所述，本件原告之訴為無理由。（二）聲明：原告之訴駁回。四、爭點：（一）原告以其駕駛系爭車輛行近行人穿越道時，並未看到行人經過，本件肇事係因行人突然衝出所致，乃否認有原處分所指「汽車駕駛人『有違反（第）44條第2項規定之情形』，因而肇事致人受傷」之違規事實，是否可採？（二）原告所指無法工作影響生計一節，是否影響原處分關於「吊扣駕駛執照12個月」之合法性？五、本院的判斷：（一）前提事實：「爭訟概要」欄所載之事實，除原告主張如「爭點」欄所載外，其餘事實業據兩造分別於起訴狀、答辯狀所不爭執，且有舉發違反道路交通管理事件通知單影本1紙、原處分影本1紙、違規查詢報表影本1紙、繳費查詢報表影本1 紙、汽車車籍查詢影本1紙（見本院卷第31頁、第33頁、第65頁、第71頁、第77頁）、臺北市政府警察局交通警察大隊113年12月6日北市警交大事字第1133043678號函〈含道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表《一》、《二》、行車紀錄器錄影擷取畫面、監視器錄影擷取畫面、臺北市政府警察局道路交通事故照片黏貼紀錄表、黃男受傷照片〉影本1份（見本院卷第39 頁、第40頁、第44頁、第46頁至第48頁、第50頁至第60頁、第63頁）、本院依職權由監視器、行車紀錄器錄影光碟擷取列印之畫面37幀〈相同畫面已寄送兩造〉及送達回證2 紙（見本院卷第87頁至第105頁〈單數頁〉、第111頁、第11 3頁）及行車紀錄器、監視器錄影光碟1片（置於本院卷卷末證物袋）足資佐證，是除原告主張及否認部分外，其餘事實自堪認定。（二）原告以其駕駛系爭車輛行近行人穿越道時，並未看到行人經過，本件肇事係因行人突然衝出所致，乃否認有原處分所指「汽車駕駛人『有違反（第）44條第2項規定』，因而肇事致人受傷」之違規事實，不可採： 1、應適用之法令： ⑴道路交通安全規則第103條第2項：汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。 ⑵道路交通管理處罰條例：　　　①第24條第1項：　　　　汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。　　　②第44條第2項、第4項：汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處新臺幣一千二百元以上六千元以下罰鍰。　　　　汽車駕駛人有前二項規定之情形，因而肇事致人受傷或死亡者，處新臺幣七千二百元以上三萬六千元以下罰鍰。致人受傷者，吊扣駕駛執照一年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照。　　⑶行政罰法第7條第1項：　　　違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。　　⑷按「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規定訂定之。」、「處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準，依本細則之規定辦理。前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第1條、第2條第1項、第2項分別定有明文，是違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則即係基於法律之授權所訂定，而該處理違反道路交通管理事件之統一裁罰基準（即「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」）已考量「違反事件」、「法條依據」、「法定罰鍰額度或其他處罰」、「違規車種類別或違規情節」、「期限內繳納或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限30日內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限30日以上60日以內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限60日以上，繳納罰鍰或逕行裁決處罰者」等因素，作為裁量之標準，並未違反授權之目的及裁量權之本質，是其不僅直接對外發生效力，且被告亦應受其拘束而適用之（就「汽車駕駛人有違反第44條第2項規定之情形，因而肇事致人受『輕傷』」之違規事實，於期限內繳納或到案聽候裁決者，統一裁罰基準為罰鍰7,200元，吊扣駕駛執照1年，並應參加道路交通安全講習。）。　 2、依前揭監視器錄影擷取畫面所示：「①於畫面顯示時間202 4-01-09（下同）18：50：23起，1小客貨車行駛至路口，並持續行駛並左轉。②於18：50：31，該小客貨車之車頭接近路口之行人穿越道，斯時有1行人由該小客貨車之左側，沿行人穿越道跑至與該小客貨車相距1道枕木紋白色實線及2個間隔處。③於18：50：32，該小客貨車之車頭更接近路口之行人穿越道，而該行人已跑至與該小客貨車相距1道枕木紋白色實線處，旋即於同1秒內，該小客貨車持續左轉，而車頭乃撞及已跑至其前方之該行人，致該行人倒地。」；另依前揭行車紀錄器錄影擷取畫面所示：「① 於畫面顯示時間2024 01 09（下同）18：26：28起，行車紀錄器安裝所在之車輛行駛至路口，而持續行駛並左轉。 ②於18：26：36，該車輛左轉而接近路口行人穿越道。③於 18：26：37，1行人出現在該車輛之左前方，旋即於同1秒內，該車輛之車頭撞及該行人，並致其倒地。」；復參諸內政部警政署「強化行人路權執法計畫」不停讓行人先行之取締認定原則及應注意事項所規定：「（一）路口無人指揮時，汽車在行人穿越道上，以距離行人行進方向1個車道寬（約3公尺）以內，及前懸已進入行人穿越道上，為取締認定基準。」，而1道枕木紋白色實線之寬度為40 公分，間隔為40至80公分（參照道路交通標誌標線號誌設置規則第185條第1項）。　 3、據上，足見行人（即黃男）已沿行人穿越道欲穿越道路，且系爭車輛行近行人穿越道時，與黃男間已甚為接近（3 公尺以內），然系爭車輛之駕駛人（即原告）不暫停讓黃男先行通過，卻仍進入行人穿越道而撞及黃男致其受輕傷而肇事，是被告因之認原告駕駛系爭車輛而有「汽車駕駛人有違反（第）44條第2項規定之情形，因而肇事致人受傷」之違規事實，乃以原處分裁處原告前揭處罰內容，觀諸前開規定，依法洵屬有據。 4、雖原告就此部分執前揭情詞而為主張；惟查：　　原告駕駛系爭車輛本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施（參照道路交通安全規則第94條第3項），是原告駕車行近路口行人穿越道時，本應注意該行人穿越道上是否有行人及其動態，是原告就本件違規事實縱非出於故意，但依前揭監視器、行車紀錄器錄影擷取畫面所示，並無不能注意之情事，但原告疏於注意致構成本件違規事實，仍屬過失而具備責任條件，是原告所指黃男係在行人穿越道上「衝」（跑步）一節，自難執之而為原告有利之認定。（三）原告所指無法工作影響生計一節，並不影響原處分關於「吊扣駕駛執照12個月」之合法性：　 1、按行政程序法第7條規定：「行政行為，應依下列原則為之：一、採取之方法應有助於目的之達成。二、有多種同樣能達成目的之方法時，應選擇對人民權益損害最少者。三、採取之方法所造成之損害不得與欲達成目的之利益顯失均衡。」，此係就比例原則落實於行政程序法之明文規定，其內容包括「合適性原則」（所採取之方法有助於目的之達成）、「必要性原則或侵害最小原則」（有多種同樣能達成目的之方法時，應選擇對人民權益侵害最小者）及「狹義比例原則或均衡性原則」（採取之方法所造成之侵害不得與欲達成目的之利益顯失均衡）。　 2、查原處分就本件違反道路交通管理處罰條例第44條第2項規定之情形因而肇事人受輕傷之違規事實，依同條第4項之規定予以裁處「吊扣駕駛執照12個月」，自有助於達成禁止違規行為之目的，合於「合適性原則」；且為達成上開之目的，所得選擇之方法，就駕駛執照即應吊扣12個月，而本件亦無法定得減輕或免除其處罰之事由，是原處分裁處原告「吊扣駕駛執照12個月」之處罰內容，合於「必要性原則或侵害最小原則」；又衡諸該規定旨在確保行人穿越道路之安全，則此處分內容雖影響人民之權益，但基於維護上開重要公益，亦無違反狹義比例原則之情事，是原告所執前揭情詞，自不影響原處分關於此部分處罰之合法性。（四）本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必要，一併說明。（五）本件第一審裁判費為300元，所以確定第一審訴訟費用額為300元，由原告負擔。六、結論：原處分並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回　　。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　法　官　陳鴻清一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芸宜

2025-01-22

TPTA-113-交-3237-20250122-1