Know99判決書

搜尋結果：林安

共找到 217 筆結果（第 171-180 筆）

侵占

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1295號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告張雅惠上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵緝字第5 6號），被告於本院準備程序自白犯罪（113年度審易字第1721號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張雅惠犯侵占罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除事實部分第6至7行「竟意圖為自己不法之所有，易持有為自己所有」更正為「竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意」，證據部分補充「被告張雅惠於本院準備程序中之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。 (二)爰審酌被告因一時貪念，竟侵占他人財物，行為顯有不當，惟念其犯後終知坦承犯行，於本院審理中雖有意願與告訴人林士竤協商和解，並願先賠償20萬元，然告訴人不同意接受部分賠償，致無法協商和解，此有本院113年11月7日準備程序筆錄在卷可稽，可知被告犯後態度尚可，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、智識程度、生活狀況及告訴人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 (三)另被告所侵占之如附表所示之物，均屬被告之犯罪所得，固應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告倘有返還附表所示之珠寶予告訴人，於本案判決執行時，自得就該實際返還部分予以扣除，以避免雙重剝奪，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王乙軒提起公訴，檢察官林安紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　郭又禎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳琛琛中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附表：編號起訴書附表編號物品名稱數量告訴人標示價格卷頁出處 1 1 佛像 1個 25萬元 113年度偵字第2206號偵查卷【下稱偵卷】第17頁左方圖示 2 2 玉鐲 1個 4萬5000元偵卷第17頁中間圖示 3 3 墜飾 1個 2萬5000元偵卷第17頁右方圖示 4 4 玉鐲 4個 ❶12萬元X2 ❷28萬元X2 ❶偵卷第18頁左方圖示未劃叉部分 ❷偵卷第18頁中間圖示 5 5 佛珠 3個 3萬5000元偵卷第18頁右方圖示 6 　6 　玉鐲　 3個 ❶15萬元x2 ❷65萬元X1 ❶偵卷第19頁中間圖示 ❷偵卷第19頁右方圖示 7 　7 　玉鐲　 1個無標示偵卷第22頁左方圖示 8 　8 　墜飾　 1個 45萬元偵卷第22頁中間圖示 9 　9 　墜飾　 3個 ❶25萬元 ❷18萬元 ❸15萬元 ❶偵卷第23頁左方圖示 ❷偵卷第23頁中間圖示 ❸偵卷第23頁右方圖示 10 　10 　玉鐲　 3個 ❶33萬5000元 ❷12萬元X2 ❶偵卷第23頁左方圖示 ❷偵卷第23頁右方圖示劃叉部分 11 　11 　佛珠　 1批 1萬7500元偵卷第23頁中間圖示附錄本案論罪科刑實體法條全文：刑法第 335 條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科三萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵緝字第56號　　被　　　告　張雅惠　女　54歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號8樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號9樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張雅惠與林士竤有業務關係，張雅惠於民國112年7月7日某時許，在新北市○○區○○街000巷00弄00號2樓，向林士竤借附表所示珠寶(總計價值約新臺幣(下同)372萬7500元)，作為販賣珠寶事業展示使用，張雅惠並簽署本票1張(面額1,475, 000元)及交付支票3張(面額65萬元、30萬元、65萬元)供擔保，詎張雅惠取得附表所示珠寶，因經濟困窘，竟意圖為自己不法之所有，易持有為自己所有，將附表所示珠寶持向案外人黃淑芬及高伯霖借款(借款金額不詳)，以此方式將附表所示珠寶侵占入己。嗣經林士竤屢次催促返還附表所示珠寶未果，報警處理，而知悉上情。二、案經林士竤訴由新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告張雅惠於警詢及偵查之供述坦承於上開時、地向告訴人借附表所示珠寶，逕自部分珠寶持向案外人黃淑芬、高伯霖借款，再將借得款項返還高利貸，以此方式將借得之珠寶侵占入己之事實。 2 證人即告訴人林士竤於警詢及偵查中之證述。全部之犯罪事實。 3 告訴人提供珠寶照片、本票及支票照片4張、通訊軟體LINE對話內容1份。　　　全部之犯罪事實。二、核被告張雅惠所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。再被告因本件侵占犯行所獲取之犯罪所得，請依刑法第38條之 1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。至報告意旨雖認被告所為係涉嫌刑法第339條第1項詐欺罪嫌，然告訴人林士竤供述係因被告係鄰居，且為胞妹之友人，並知悉被告家境困難，始願意借珠寶給被告展示等語，是告訴人既係於考量被告之經濟及家境等狀況，基於自由意志下所為之決定，實難謂被告有何施行詐術之行為，告訴人有何陷於錯誤之可言，實與刑法詐欺罪之構成要件內容有所不符，移送意旨容有誤會。然此部分如構成犯罪，因與前揭起訴部分屬於同一事實，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王乙軒本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林弦音　　附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。起訴書附表：編號物品名稱數量/價格備註 1 佛像 1 　25萬元偵卷第17 頁 2 玉鐲 1 45000元偵卷第17 頁 3 墜飾 1 25000元偵卷第17 頁 4 玉鐲 4 12萬元X2 28萬元X2 偵卷第18 頁 5 佛珠 3 35000元偵卷第18 頁　6 　　　　玉鐲　 3 15萬元x2 65萬元X1 偵卷第19 頁　7 　　　　玉鐲　 1 (未標價) 偵卷第22頁　8 　　　　墜飾　 1 (45萬元) 偵卷第22頁　9 　　　　墜飾　 3 25萬元 18萬元 15萬元偵卷第23頁　10 　　　　玉鐲　 3 33萬5000元 12萬元X2 偵卷第23頁　11 　　　　佛珠　 1 17500元偵卷第23頁

2024-11-13

SLDM-113-審簡-1295-20241113-1

原簡

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第115號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告侯承恩指定辯護人本院公設辯護人黃綺雯上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第4359 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：11 3年度審原訴緝字第1號），爰不經通常審理程序，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：　　主　文候承恩成年人與少年共同犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據名稱，業據檢察官於起訴書記載明確，均予引用如附件，並補充：被告候承恩於本院審理時之自白（見本院審原訴緝卷第40頁）。二、論罪科刑：（一）罪名：　　　核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告與少年林○安就上開傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。（二）刑之加重事由：　　　按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定甚明。查被告於行為時為成年人，而共犯林○安為少年，有林○安之個人基本資料存卷可佐（見警卷第42頁），被告於本院審理時既自承於行為時知悉共犯林○安未滿18歲等情（見本院審原訴卷第40頁），其與少年林○安共同為本案犯行，應依前揭規定，加重其刑。（三）刑罰裁量：　　　爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告不思以理性合法方式解決紛爭，竟出手傷害告訴人，致告訴人受有身體及精神上之痛苦，所為實屬不該；惟念被告犯後坦承犯行、態度尚可，兼衡其素行、本件犯罪之手段、情節、告訴人所受傷勢之所生危害、被告之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　12 　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　儲鳴霄　附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第4359號　　被　　　告　候承恩　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○路村○路○巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因傷害案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、候承恩與林○安（民國00年0月生，另由警方移送臺灣高雄少年及家事法院審理）、甲○○等人於民國111年1月3日凌晨，共同在高雄市○○區○○○○000號「柯公館KTV」唱歌、飲酒。甲 ○○因故與林○安於同日4時52分許發生爭執、肢體衝突後，候承恩亦於同日5時5分許，與林○安基於傷害之犯意聯絡，候承恩徒手、林○安徒手、持掃把、安全帽毆打甲○○，致甲○○ 受有頭部鈍傷併頭皮多處撕裂傷共約5公分、背部挫擦傷等傷害。嗣經甲○○報警處理後，始循線查知上情。二、案經甲○○訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告候承恩於警詢中之供述被告及友人林○安與告訴人於上開時地發生爭執後，被告出手毆打告訴人之事實。 2 證人即告訴人甲○○於警詢及偵查中之證述全部犯罪事實。 3 證人林○安於警詢之證述告訴人於上開時地對其挑釁，雙方發生爭執，嗣其持開瓶器、掃把及安全帽攻擊告訴人，後來被告也有攻擊告訴人之事實。 4 證人即在場之候承于、洪瑋男、陳儀婷、李婉薰、林宥任於警詢之證述林○安及被告與告訴人於上開時地發生爭執後，林○安、被告先後徒手或持物品毆打告訴人之事實。 5 監視錄影光碟1片、監視錄影翻拍照片18張林○安、被告於上開時地先後徒手或持物品毆打告訴人之事實。 6 高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書影本1紙告訴人受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告候承恩所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。被告為成年人，其與同案少年林○安共同實施犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○

2024-11-12

KSDM-113-原簡-115-20241112-1

易

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1026號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳虞奕選任辯護人趙乃怡律師上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12531 號），本院判決如下：　　主　文陳虞奕犯攜帶兇器侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表編號E1至E11所示之物沒收。　　事　實一、陳虞奕意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於民國113年3月25日14時20分至16時13分間某時許，持客觀上足為兇器之剪刀、螺絲起子、金屬撬棒等工具（即附表編號E1 至E11），以不詳方式侵入白○芬（姓名詳卷）位於新北市○○ 區○○○路住處（址詳卷，下稱本案住宅），自本案住宅竊得白○芬所有之湖水綠珍珠耳環、黃金飾品（重量3錢3分8厘）、「BULOVA」廠牌手錶（即附表編號A45至A47）得手後離去。嗣經白○芬所住社區之警衛隊長曾俊銘發現陳虞奕在該社區內形跡可疑，同日16時13分許，在該社區內華城一路1巷8 號前將陳虞奕攔下並報警處理，嗣警方據報到場而當場逮捕陳虞奕，並扣得如附表所示之物。二、案經白○芬告訴新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力： (一)本院認定事實所引用之下列各項供述及非供述證據，經檢察官、被告及其辯護人於對各項證據資料，就證據能力均未表示爭執，且迄言詞辯論終結前並未聲明異議，本院審酌下列各項證據方法之作成情況，並無違法不當之情形，且與本案具有關連性，應認以之作為證據為屬適當，而均有證據能力。 (二)又上開各項證據已經本院於審理時合法踐行調查程序，自得作為認定事實、論罪科刑之依據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)訊據被告固坦承於上開時地遭扣得如附表所示之物，惟矢口否認有何加重竊盜犯行，辯稱：伊並未行竊，附表所示之物均為伊所有，僅是要將家當帶在身上，而附表編號E1至E11 之工具是要去新莊把之前報廢的汽車零件拆回云云。 (二)然而，證人即告訴人白○芬於本院審理中具結證稱：伊於113 年3月25日下午看到社區群組有公布遭竊物品，辨識出有伊的財物，這些財物原是放在伊家中的書房抽屜櫃中，因伊平常物品並無規律擺放，經伊大致察看是看不出來家中有遭人翻找、入侵、破壞的跡象，所以打電話詢問警衛，再由警衛陪同伊去警察局報警，伊到警察局後，是發現伊的耳環、小孩出生時別人送的紀念品金飾及亡母遺留的手錶遭人竊取，關於金飾伊記得是一對含袋子、紙條，且伊很明確的能認出珍珠耳環的顏色，這個珍珠耳環本來是一對，伊多年前遺失其中一支後，只留下一支，又關於手錶，伊於母親生前即有見過母親配戴，母親過世後，伊亦有收拾遺物，伊是因為這只母親遺物才出來指認贓物的，很多社區住戶不敢和不願意出來指認，伊家人也有罵伊幹嘛出來，因為大家心理會恐懼；伊家裡面不是固定什麼時段有人在或沒人在，事發當天沒有人在，伊是下午回家，在家中看手機才看到竊案的消息，本來伊居住社區多年，都很放心，所以住家大門不一定上鎖，因為發生本案後感到非常害怕，均有換鎖及加裝監視器，其他社區住戶也都恐慌，被告的兒子有說被告有病況，伊和其他住戶是希望被告能搬離和遠離社區，被告後來也搬走了等語（見本院卷第59至65頁）。證人即社區警衛曾俊銘證稱：伊於113年3月25日14時20分許在社區內巡邏，發現被告在社區內步行且行蹤詭異，便沿路跟隨，伊看到被告先到社區管委會儲值社區票卡，又步行到社區華城二路39號車庫旁樓梯、進入該戶庭院，伊立刻通知住戶、管委會幹事等人並報警，被告進入該戶後約20分鐘沒有動靜，伊又與主管們分頭尋找，約1小時後，伊發現被告要返家，且衣著由黑色襯衫多了白色外套、手上多了一個黑色提袋，就請警方到場協助等語（見臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第12531號卷，下稱偵卷，第47至51頁），並有被告於社區內步行之監視器畫面截圖、被告於113年3月25日16時50分經執行附帶搜索而扣得如附表所示之物等可參（見偵卷第109至115、57至107頁）。衡以證人白○芬與被告僅為同社區住戶、證人曾俊銘為社區警衛，當無刻意迴護被告或為不利被告而不實陳述之理，證人曾俊銘就敘述跟隨被告、發覺有竊案及報案之證詞，暨證人白○芬發現遭竊、遭竊取財物內容及報案等證詞，應屬持平而可信，時序亦與監視器畫面所攝得相符，從而，被告下手行竊之行為，業經證人指證明確，並於被告身上扣得證人白○芬之財物，可認被告確有攜帶附表編號E2至E6之兇器而侵入證人白○芬家而為本案竊盜之行為。 (三)又被告雖辯稱：扣案物品均為伊所有，伊是要去醫院見太太、去新莊處理車輛云云。惟證人白○芬於被告遭扣押之眾多物品中，具體指出其所有而遭被告竊取之財物，逐一說明財物取得之來源、過程、特定手錶品牌及辨別之方法，並證述該等財物原放置於本案住宅之書房抽屜中，且被告當日下午 2時後均是在本案社區內移動，並未有前往醫院、新莊，且其配偶早於110年間死亡，被告所辯其並無竊盜行為，實無可採。 (四)綜上，被告否認竊盜犯行之辯解，均不足採，本案事證業已明確，被告犯行，已堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑： (一)按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祗須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，而不以取出兇器犯之為必要，亦不以攜帶之初有持以行兇之意圖為限。查被告陳柏憲持如附表編號E2至E6之剪刀、螺絲起子、金屬撬棒、鐵絲入室行竊，上開工具，均屬金屬製品且質地堅硬、銳利之物，如持以攻擊，客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，而具有危險性，性質上自屬兇器無疑。是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款、第1 款之攜帶兇器侵入住宅竊盜罪。又告訴人已對被告本案竊盜行為申告，檢察官所認告訴人就侵入住宅未據告訴部分，容有誤會，然被告本案侵入告訴人本案住處之犯行，已結合於其所犯之所犯加重竊盜罪之罪質中，應毋庸再論以侵入住宅罪，附此敘明。 (二)又被告前因①竊盜案件，經本院以107年度審簡字第1916號判決處有期徒刑6月、6月，應執行有期徒刑9月確定，於107年 11月20日易科罰金執行完畢；因②公共危險案件，經臺灣新北地方法院以107年度交簡字第3973號判決處有期徒刑3月確定；因③槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以108年度簡字第582號判決處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣10,000元，於 108年3月27日確定，前揭①②案件，經臺灣新北地方法院以10 8年度聲字第1189號裁定應執行有期徒刑11月確定，於108年 6月5日易科罰金執行完畢；前揭①②③案件，經本院以108年度聲字第740號裁定應執行有期徒刑1年確定，於108年6月5日已無殘刑可供執行結案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，是被告於②③案件之有期徒刑執行完畢後五年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪（①部分不構成累犯），固構成累犯，然本院審酌被告②③前案所犯各罪，其罪名、罪質、犯罪手法及態樣均與本案不同，難以逕認其有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情，依司法院第775號解釋之意旨，裁量不加重其刑。 (三)爰審酌被告貪圖不法利益，侵害他人財產安全、住家安寧，實屬不該，並考量被告始終否認犯行，推稱並未為竊盜、以死亡之配偶為藉口，更辯稱告訴人為不實指控等不佳之犯後態度，併考量被告自述大學畢業之智識程度，目前退休，已搬離本案社區而與小孩另同住他住等家庭經濟狀況（見本院卷第73頁），參酌被告所竊財物之價值、手段、有竊盜前案紀錄之素行（即前揭不構成累犯之部分），暨告訴人表達：被告的行為造成伊及社區住戶恐懼，很害怕擔心再有人闖入，且被告所竊取的物品對伊是很有意義的東西，被告並未重視他人，如果被告是生病，希望被告能夠追蹤、變好，不要造成別人的恐懼等量刑意見（見本院卷第65頁，告訴人雖有證稱聽聞被告病況，惟未具體說明病名，且被告及辯護人於本院審理期間亦未曾提及被告有任何病況及以之答辯）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收： (一)按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項本文定有明文。經查，扣案如附表編號E1至E11所示之物，為被告所有且係供本案犯罪所用之物，自應依前揭規定宣告沒收之。　　 (二)次按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。經查，本件被告所竊如附表編號A45至A47之財物，業已發還告訴人，有竊盜案贓物領據附卷可稽（見偵卷第71頁），爰依上開規定，不予宣告沒收或追徵。 (三)其餘扣案物品，因卷內無證據證明為供本案犯行所用之物，亦無證據證明與本案有何關聯，爰不予宣告沒收，附此敘明。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林黛利提起公訴，檢察官林安紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　唐玥上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韶穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號A部分編號B部分編號C、D部分編號E部分編號品名單位數量編號品名單位數量編號品名單位數量編號品名單位數量 A1 吊墜只 1 B1 手環只 1 C1 中藥材盒 1 E1 黑色提袋（YAMAHA）個 1 A2 吊墜只 1 B2 別針只 1 C2 日幣紅包包 1 E2 剪刀（紅柄）只 1 A3 耳環只 1 B3 別針只 1 C3 褲襪包 1 E3 螺絲起子（綠柄）支 1 A4 戒指只 1 B4 耳環對 1 C4 褲襪包 1 E4 螺絲起子（綠柄）支 1 A5 戒指只 1 B5 別針只 1 C5 褲襪包 1 E5 金屬撬棒隻 1 A6 戒指只 1 B6 耳環對 1 C6 化妝鏡面 1 E6 鐵絲（S型）根 1 A7 戒指只 1 B7 戒指只 1 D1 內衣件 1 E7 橡膠手套只 1 A8 戒指只 1 B8 耳環只 1 D2 內衣件 1 E8 麻布手套（紅）只 1 A9 戒指只 1 B9 別針只 1 D3 絲巾條 1 E9 麻布手套（藍）只 1 A10 戒指只 1 B10 吊墜只 1 D4 絲巾條 1 E10 麻布手套（綠）只 1 A11 戒指只 1 B11 吊墜只 1 D5 女用衣服件 1 E11 麻布手套（藍）只 1 A12 戒指只 1 B12 吊墜只 1 D6 內褲件 1 A13 吊墜只 1 B13 鍊子條 1 D7 內褲件 1 A14 耳環對 1 B14 別針只 1 A15 耳環對 1 B15 吊墜只 1 A16 墜飾只 1 B16 手鐲只 1 A17 墜飾只 1 B17 手鐲只 1 A18 墜飾只 1 B18 手錶只 1 A19 手鍊條 1 B19 擺件只 1 A20 項鍊條 1 B20 項鍊條 1 A21 項鍊條 1 B21 項鍊條 1 A22 吊墜只 1 B22 鍊子條 1 A23 胸針只 1 B23 鍊子條 1 A24 耳環對 1 B24 墜飾只 1 A25 墜飾只 1 B25 手鍊條 1 A26 領夾只 1 B26 皮夾只 1 A27 領夾只 1 B27 茶杯茶盤套 1 A28 玉石只 1 B28 印章組 1 A29 鈕扣顆 1 B29 金屬圈只 1 A30 戒指只 1 B30 項鍊條 1 A31 耳環對 1 B31 戒指只 1 A32 耳環對 1 B32 耳環只 1 A33 鑰匙串 1 B33 項鍊條 1 A34 鍊子條 1 B34 項鍊條 1 A35 髮夾只 1 B35 項鍊條 1 A36 別針只 1 B36 項鍊條 1 A37 別針只 1 B37 項鍊條 1 A38 戒指只 1 B38 項鍊條 1 A39 耳環對 1 B39 項煉條 1 A40 戒指只 1 B40 手鍊條 1 A41 別針只 1 A42 髮夾只 1 A43 別針只 1 A44 別針只 1 A45 湖水綠珍珠耳環只 1 A46 黃金飾品（重量3錢3分8厘）只 1 A47 「BULOVA」廠牌手錶只 1

2024-11-08

TPDM-113-易-1026-20241108-1

交訴

臺灣臺北地方法院

公共危險等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交訴字第17號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告董文華選任辯護人王中平律師上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第139號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文董文華犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告於本院準備程序、審判中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）；被告所涉過失傷害犯行，另由本院審結，附此敘明。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷　　害逃逸罪。 (二)爰審酌被告駕車肇事致告訴人受傷，未為適當處理或救護措施，罔顧他人生命、身體之安全，亦危害交通安全，所為實有不該，又衡酌被告肇事後，遲至本院準備程序中終知坦承犯行之犯後態度，暨其犯罪之動機、手段、自述國中畢業之智識程度、目前從事社會局安排之掃地工作，每日薪水新臺幣（下同）700元，父母親、兄弟均已不在，無需扶養之人等生活狀況（見本院卷第208頁）、告訴人所受傷勢、發生事故之原因（被告駕車向右偏行未注意其他車輛為肇事主因；告訴人駕車未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施為肇事次因）及被告雖經濟狀況不佳，仍努力與告訴人調解成立，並願分期賠償共103,930元（不含強制責任險），已給付第一期賠償金20,000元，日後按月賠償10,000元等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 (三)被告前曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後五年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典，犯後終知坦承犯行，已與告訴人調解成立，致力賠償，且現有正當工作，有值得開展之未來，深切表達後悔、反省之意思，是被告經此刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，本院認所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，宣告緩刑三年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許文琪偵查起訴，檢察官林安紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　唐玥上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韶穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第139號　　被　　　告　董文華　男　65歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設花蓮縣○○市○○街00號　　　　　　　　　　　　（花蓮○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、董文華於民國112年6月29日7時5分許，騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車沿臺北市萬華區華江橋往臺北市機慢車道由東向西方向行駛，行於該機慢車道內，本應注意行使時應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，且依當時天氣晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，向右偏行未注意其他車輛，適有林宗翰騎乘OOO-0000號普通重型機車，沿同向行駛於董文華車輛後方，為閃避董文華車輛而自摔倒地，因此受有左側第五及第六根肋骨閉鎖性骨折、左遠端鎖骨骨折、左手腕扭傷、左手肘挫傷之傷害，詎董文華明知已駕駛動力交通工具發生交通事故，致人受傷後，竟未下車察看林宗翰傷勢，亦未採取必要之救護措施，逕行駕車逃逸二、案經林宗翰訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱　待證事實 1 被告董文華於偵訊時之供述　　被告自承：對方是自己緊急煞車，雙方沒有碰撞，但因為華江橋的路很小，伊當時有聽到告訴人跌倒的聲音，伊覺得跟伊沒有關係，所以伊就騎車離開了等語，足認被告確實知悉其當時已駕車肇事之事實。 2 告訴人即證人林宗翰於警詢及偵查中之陳述全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、現場及車輛照片20張事發地點現場狀況及當時車行方向。 4 行車紀錄器擷取畫面2張、本署檢察官勘驗筆錄1份被告駕駛車輛時突然向右偏行，致告訴人為閃避而於被告後方摔車倒地，被告於事發後，曾轉頭向後查看，惟未停下，旋即駕車離去之事實。佐證被告明知其已駕車肇事，卻未停留於現場，反而逕行駕車離去之事實。 5 亞東紀念醫院診斷證明書2紙告訴人受有上開傷害之事實。 6 臺北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書1份被告駕駛上開車輛向右偏行未注意其他車輛，顯有過失之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌、同法第185條之4第1項前段發生交通事故逃逸罪嫌。被告所犯前揭過失傷害、發生交通事故逃逸2罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許　文　琪本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　徐　嘉　彤附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-11-08

TPDM-113-交訴-17-20241108-2

訴

臺灣臺北地方法院

偽造文書

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第725號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林志遠李琇曾上列被告等因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第28865號），嗣被告等於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文林志遠共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。李琇曾共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事　實一、林志遠、李琇曾（上2人所涉侵占罪嫌部分均另為不起訴處分）為夫妻關係，林志遠、林宏年、林廷年均為林洪牡丹( 已於民國110年7月7日死亡）之子。林志遠、李琇曾均知悉林洪牡丹申辦之華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行）懷生分行帳號000000000000號帳戶（下稱華南銀行帳戶）内存款，於林洪牡丹過世後，應由林洪牡丹之全體繼承人繼承，未經全體繼承人之同意，不得擅自處分；林志遠、李琇曾竟基於行使偽造私文書之犯意聯絡，由林志遠指示李琇曾於附表所示日期，在如附表所示之華南銀行取款憑條、匯款申請書上，偽造「林洪牡丹」之印文，偽以表示林洪牡丹本人領取如附表所示金額之意，並持之交付予不知情之華南銀行行員而行使之，使該銀行行員誤認李琇曾為有權領取存款之人，而將附表所示新臺幣（下同）16萬元、2萬元、8800 元之現金款項交予李琇曾，並將附表所示95萬元、9萬元款項分別轉帳至林志遠所有之國泰世華銀行忠孝分行帳號0000 00000000號帳戶及李琇曾所有之華南銀行帳號0000000 0000 00000號帳戶，足以生損害於華南銀行對於帳戶管理之正確性及林洪牡丹全體繼承人之權利（林志遠、李琇曾取得上開金額，不具不法意圖，此部分業經臺灣臺北地方檢察署檢察官為不起訴處分確定）。二、案經林宏年、林廷年訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後提起公訴。　　理　由壹、程序部分一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於審判期日前之程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經查，本件被告林志遠、李琇曾所犯偽造文書案件，為前開不得進行簡式審判程序以外之案件，且被告2人於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告2 人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本件進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2 規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本案所引非供述證據部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且與本件待證事實具有自然之關聯性，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分一、上揭犯罪事實，業據被告林志遠、李琇曾於本院準備程序及審理時坦承不諱〔本院113年度訴字第725號卷（下稱訴字卷）二第31、37頁〕，核與證人林宏年、林廷年之證詞相符（他字卷第97至100頁，偵字卷第41至44、17至19頁），並有林洪牡丹之除戶謄本、華南銀行110年8月24日營清字第1100016266446號函暨其附件之客戶資料整合查詢、存款往來明細表暨對帳單、財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書、華南銀行112年11月8日通清字第1120047688號函及附件之交易明細表、匯款申請書（兼取款憑條）、取款憑條等在卷可憑（他字卷第5、7至12、109頁，偵字卷第115至122頁），足認被告2人上開任意性自白核與事實相符，堪予採信。從而，本件事證明確，被告上開犯行，堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告2人就上揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告2人盗用林洪牡丹印章（盜用林洪牡丹之印章蓋於上開取款憑條原留印鑑欄所產生之印文，不再論以盜用印文罪）之行為，均係偽造私文書之部分行為，應為偽造私文書之行為所吸收，不另論罪；又被告2人偽造私文書後復持以行使，其偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。被告2人基於同一行使偽造私文書之犯意，先後於附表所示時間向華南銀行行使偽造私文書等各舉動，係於密接時地，手法相同為之，依一般社會通常觀念，難以強行分開而成為獨立之各行為，應視為數個舉動接續施行之接續犯，而應論以一行使偽造私文書罪。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人未經全體繼承人同意即擅蓋印章偽造提款單持以行使，實屬不該，惟念其犯後坦承犯行，兼衡被告林志遠高職畢業，李琇曾大學畢業之智識程度，2人共同育有2名尚在就學之子女；林志遠原從事平面設計工作，為照顧林洪牡丹而離職，改任計程車司機，現則為Uber司機，而李琇曾自廣告公司離職，擔任家管（訴字卷二第42頁），暨其提領款項用以支付林洪牡丹之看護費及喪葬費等之犯罪動機、目的、手段及無前科之素行，告訴人林宏年、林廷年均表示尊重法院判決之量刑意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢被告2人未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，且於本院坦承犯行，又其本案動機非牟利供私用，業如前述，本院斟酌上情，認被告經此偵、審程序及刑之宣告，自當知所警惕，信無再犯之虞，是本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰均依法宣告緩刑2年，以啟自新。　　　三、不予沒收之說明：　　未扣案如附表所示之取款憑條、匯款申請書，業經被告2人持以行使而由華南銀行人員收執，非屬被告所有之物，上開文書上所蓋用之印文，係被告盜蓋真正之印章所生，並非偽造之印文，均不宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官游欣樺提起公訴，檢察官林安紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　王子平上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附表：編號日期金額偽造之文書 1 110年7月12日 16萬元取款憑條 2 110年7月20日 2萬元取款憑條 3 110年7月27日 9萬元取款憑條 4 110年7月27日 95萬元匯款申請書（兼取款憑條） 5 110年7月28日 8800元取款憑條合計： 122萬8800元附錄法條：中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。

2024-11-06

TPDM-113-訴-725-20241106-1

司票

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司票字第14154號聲請人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人林安生即福林企業社林昱成當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於民國一百一十二年十一月二十七日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣貳佰零肆萬壹仟伍佰元，其中之新臺幣柒拾伍萬元，及自民國一百一十三年八月二十八日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣壹仟元由相對人連帶負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國112年11月27日共同簽發之本票一紙，內載金額新臺幣2,041,500元，到期日為民國113年8月28日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人向相對人提示未獲付款，相對人至今尚欠新臺幣750,000元未清償，為此提出本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條、第5條第2項之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、第24條第1項、民事訴訟法第85條第2項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新臺幣1000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官洪婉琪附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-05

KSDV-113-司票-14154-20241105-1

選上訴

臺灣高等法院

違反選舉罷免法

臺灣高等法院刑事判決 113年度選上訴字第9號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告周銘鴻選任辯護人林承鋒律師被告蕭萬居選任辯護人蘇志倫律師上列上訴人因被告違反選舉罷免法案件，不服臺灣臺北地方法院 112年度選訴字第4號，中華民國113年4月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度選偵字第20號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、公訴意旨略以：被告周銘鴻為高揚凱父執輩之朋友，受邀擔任高揚凱（業經檢察官為不起訴處分確定）參選民國111年臺北市第6選舉區（○○區及○○區）市議員競選總部（下稱高揚凱競選總部）之副主任委員，被告蕭萬居則係臺北市○○區 ○○里長暨時任臺北市○○區里長聯誼會（下稱○○區里長聯誼會）會長，被告周銘鴻因高揚凱缺乏○○區既有在地勢力及樁腳支持，知悉被告蕭萬居為○○區里長聯誼會長，擁有○○區在地勢力及樁腳，可利用其身分代為邀約○○區里長聯誼會成員餐敘尋求支持，被告2人均明知對於有投票權之人，不得行求賄賂或其他不正利益，而約使其投票權為一定行使，為圖高揚凱能順利當選，竟基於對於有投票權之人行求不正利益而約其投票權為一定行使之犯意聯絡，於111年9月中旬，在臺北市○○區○○街000號○○里關懷據點，被告周銘鴻提議假借○○ 區里長聯誼會名義舉辦餐會，由被告蕭萬居出面邀約○○區里長聯誼會成員參加，為高揚凱尋求有投票權人支持，藉此影響參加餐會選民之投票意向，經被告蕭萬居同意，雙方即協議餐費每桌預算含酒水新臺幣（下同）1萬元，預計5桌，各出資一半即2萬5千元，後續復就餐會細節商議，於111年9月 28日約以每桌10人、1桌約7、8千元之不正利益，無償招待○ ○區里長聯誼會成員於111年9月30日下午6時餐敘，即由被告蕭萬居出面在通訊軟體LINE（下稱LINE）○○區里長聯誼會群組或電話邀請○○區○○里長溫進亮、○○里長陳威禎、○○里長翁德東、○○里長黃世詮、○○里長詹仲琪、○○里長洪秋甲等約25 名里長及選民於111年9月30日下午6時許，在被告蕭萬居前妻陳麗安及其子蕭瑋旻共同經營位於臺北市○○區○○街00巷0 弄0號之別緻咖啡坊（店招「別緻‧黑爵Hey J」）餐廳（下稱別緻餐廳）餐敘，被告周銘鴻則於同年9月29日以LINE通知不知情之高揚凱該次餐敘活動。嗣於111年9月30日上午，先由不知情之陳麗安採買食材及烹調菜餚，被告蕭萬居另向餐飲設備業者承租碗盤桌椅等全套器材，於同日下午6時30 分許設宴免費招待邀約對象餐敘，被告2人招呼參與之里長及選民等約25人入座，高揚凱於同日下午7時39分許穿著競選背心到場，被告2人即逐桌引薦高揚凱與參加餐會人士，期間並引領高呼「揚凱當選」、「高揚凱加油」，高揚凱亦多次於餐會期間及結束時在餐廳門口，握手懇求「請多多支持」、「到牽成（臺語）」等語，向參加餐會者尋求支持，而共同約使參加餐會者為投票權之一定行使。後續餐會結束，被告周銘鴻於111年10月1日上午10時30分許，以通訊軟體 LINE（下稱LINE）向蕭萬居表示「感謝您的安排！氣氛很融洽！讓里長多認識揚凱給年輕人一個機會！……感恩」，旋依約於同年10月中旬赴○○區○○里長辦公室，交付現金2萬元給被告蕭萬居，因認被告2人均涉犯公職人員選舉罷免法第99 條第1項之對於有投票權之人行求不正利益而約其為一定行使投票權罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76台上字第4986號判例意旨參照）。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。再按公職人員選舉罷免法第99條第1項之賄選罪，係以對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使為構成要件。亦即須視行為人主觀上是否具有行賄之犯意，而約使有投票權人為投票權一定之行使或不行使；客觀上行為人所行求期約或交付之賄賂或不正利益，是否可認係約使投票權人為投票權之一定行使或不行使之對價；所行求、期約、交付之對象是否為有投票權人而定。上開對價關係，在於行賄者之一方，係認知其所行求、期約或交付之意思表示，乃為約使有投票權人為投票權一定之行使或不行使；在受賄者之一方，亦應認知行賄者對其所行求、期約或交付之意思表示，乃為約使其為投票權一定之行使或不行使（最高法院92年台上字第893號判例、1 12年度台上字第1380號判決、112年度台上字第3586號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告2人涉有對於有投票權之人行求不正利益犯行，係以被告2人於調詢及偵訊時之供述、證人高揚凱、蕭瑋旻、詹仲琪、黃世詮、溫進亮、陳威禎、翁德東、洪秋甲於調詢及偵訊時之證述、證人蘇喬靳於調詢時之證述、「里長聯誼會」LINE群組訊息紀錄翻拍照片、被告周銘鴻與高揚凱間LINE訊息紀錄翻拍照片、被告2人間LINE訊息紀錄翻拍照片、調查局行動蒐證錄影光碟、蒐證作業報告及影像畫面等為其主要論據。四、訊據被告2人均堅決否認有何犯行，答辯如下：㈠被告周銘鴻辯稱：我沒有任何犯意要為高揚凱去行賄，因為里長聯誼會是公開、沒有排除他人的餐會，不可能特別為某個人去舉辦。當時候選人很多，各黨派的人都有，而且國民黨的競爭很激烈，大部分的候選人都是現任議員，不可能為高揚凱去舉辦這樣的餐會，而且來的人都是里長，都有各自支持的候選人，也不可能去改變他們的意向，他們里長都有責任分配，不可能一場餐會就改變他們的意向。辦餐會是為了蔣萬安後援會而辦餐會，蔣萬安當時要選市長，高揚凱是新人，讓他來這裡拓展人脈，認識里長，來的人都有穿背心，就是穿各自候選人團隊的背心，像徐弘庭、王欣儀、陳錦祥、李柏毅、陳聖文、蔣萬安競選團隊的田方倫、前立委童惠珍、○○區區長林明寬等，以上到場餐敘的人是蕭萬居邀請的，我沒有邀請，當時沒有叫我負責什麼，只有叫我贊助，最後因為沒有講好要贊助多少錢，只有講要怎麼辦這個募款餐會比較好，對這個餐會我沒有負責，錢是誰付的我不清楚。我有通知高揚凱到現場來認識里長，我想說他是新人，因為○○區提名的候選人只有他是新人，而且是沒有任何議會經驗的新人，另外一位候選新人是楊植斗，他是羅智強的主任。我只有通知高揚凱，因為他是新人的關係，選舉期間這是禮貌性的，所有的候選人來，我們都有「某某當選、加油」這樣的表示，就是有來都有喊當選，現場來的人很亂，高揚凱來的很晚，不可能為了他去辦這個餐會，如果是為了他，他應該從頭到尾都在場，而且他到底會不會來我也不知道，因為我沒有辦法控制他的行程等語。㈡被告蕭萬居辯稱：高揚凱來的時候，我根本不知道他來，我在外面抽菸沒有看到。餐會是因為我們○○區里長聯誼會每年有4次聚會，就是3、6、9、12月，這些議員會來是因為區公所的工作人員會公告，這些議員或立委會知道，有時候是主任到，來一下就走，所以我說高揚凱來的時候我真的不知道，我也沒有走在他旁邊。會有2萬5千元的事情，我是蔣萬安後援會的幹部，包括周銘鴻都是幹部，當初蔣萬安後援會開會的時候，因為沒有錢，所以我提議募款，所以才有2萬元或2萬5千元的出現，當初主委黃文雄跟我們說一個人出2萬5 千元，要找周銘鴻出，指明要找周銘鴻是因為他是國民黨○○ 區黨部主委，周銘鴻也同意。本案餐會本來是因為國民黨臺北市黨部每次選舉都給里長補助2至3萬元，我當時的心態是想利用這2至3萬元請里長捐出5千元，後來我沒有在餐會向各位里長開口提議捐款，是因為區黨部的款項沒有下來，所以所有餐會的錢都是我出的，周銘鴻贊助的2萬5千元是贊助蔣萬安後援會，不是要聚餐的。從開始吃飯就是我們聯誼會要出錢，吃飯後將近兩個禮拜，周銘鴻拿給我2萬元，要捐給蔣萬安後援會，但我覺得數目不對不能收，且我沒有在募款，我就還給周銘鴻，周銘鴻要不要捐款跟這次例行的聚餐吃飯一點關係都沒有。當天吃飯時，蔣萬安後援會的人是坐在門口那一桌，調查員坐在裡面的包廂拍照，高揚凱剛好坐在蔣萬安後援會那一桌，所以就拍到高揚凱，我連靠近高揚凱都沒有，我沒有聽到喊揚凱當選這句話，因為我不在場，可能在外面抽菸。我是不可能去幫高揚凱賄選，因為從在初選時我就對他沒有好感，他不是我的責任區，這是區黨部給我們劃分的。我們每次聚會都會跟區公所的長官講，所以當天區長也有來。我身為國民黨的幹部，我必須去為國民黨做輔選的動作，但沒有賄選，在我任期這4年常常是沒有開會就吃飯，我不曉得賄選對我有什麼好處，而且高揚凱沒有給我任何好處，我怎麼可能去幫他賄選等語。五、經查：㈠被告2人商議，由被告蕭萬居以○○區里長聯誼會之名義邀集○○ 區里長餐敘，使高揚凱得以在本案餐會上向與會者拜票，本案餐會之支出，則由被告2人各負擔一半，並由被告蕭萬居籌備本案餐會及邀請○○區里長參加，由被告周銘鴻通知高揚凱到場：　⒈被告蕭萬居於111年間為○○區○○里長暨○○區里長聯誼會長，於 111年9月中旬以○○區里長聯誼會名義，經由「里長聯誼會」 LINE群組傳訊及以電話聯繫方式，邀請○○區里長參加於111 年9月30日下午6時許，在別緻餐廳舉辦之本案餐會，被告周銘鴻於111年9月29日下午7時3分許，以LINE傳訊予111年臺北市第6選舉區市議員候選人高揚凱告知本案餐會之時間、地點及人數，由被告蕭萬居聯繫其前妻陳麗安及其子蕭瑋旻採買食材及烹調菜餚，並向蘇喬靳承租碗盤桌椅等情，為被告2人所不爭執，且經證人高揚凱於調詢、偵訊及原審審判中（選他卷第258至265、284至286頁，選偵卷第130至131頁，原審卷一第443至458頁）、證人蕭瑋旻於調詢、偵訊時（選他卷第168至177、181至185頁）、證人蘇喬靳於調詢時 ( 選他卷第96至99頁）證述在卷，並有調查局行動蒐證作業報告及影像畫面（選他卷第9至27頁）、「里長聯誼會」LINE 群組訊息紀錄翻拍照片（選他卷第223至225頁）、被告周銘鴻與高揚凱間LINE訊息紀錄翻拍照片（選他卷第278頁）、蒐證影片譯文及錄影畫面截圖（選他卷第399至405，警聲搜字第1767號卷第107至115頁）、111年直轄市議員選舉候選人登記冊（警聲搜字第1767號卷第15至17頁）、別緻餐廳之經濟部商工登記公示資料（警聲搜字第1767號卷第79頁）、臺北市第6選舉區（○○、○○）議員候選人選舉公報（原審卷二第29至32頁）附卷可參，以上事實堪以認定。　⒉被告蕭萬居於調詢時供承：周銘鴻向我表示要藉本案餐會幫高揚凱拜票，當時我沒有反對，有詢問周銘鴻要不要幫忙出資辦理本案餐會，我跟周銘鴻說辦5桌，含酒水1桌1萬元，1 人出1半2萬5千元，周銘鴻當時向我承諾要出資2萬5千元，所以周銘鴻也會詢問我本案餐會預計有幾桌，要判斷出席人數，也有詢問我本案餐會時間、地點及預算，我在決定好餐會的時間地點以後主動告知周銘鴻，本案餐會含酒、自備菜、桌椅及卡拉OK租金大約支出4萬餘元，周銘鴻確實有於10 月間拿2萬元給我，參加本案餐會的人事前就知道本案餐會是由我出資而非由○○區里長聯誼會公積金支付等語（選他卷第298、300、305至306頁）；於偵訊時亦供承：我向周銘鴻提議，○○區里長聯誼會聚餐一桌要花1萬元，一共5萬元，含卡拉OK6千元，我希望我跟周銘鴻各一半，他盤算要帶高揚凱來拜票，我有同意，所以周銘鴻才會傳訊關心我本案餐會有多少人、有無買菜，本案餐會我拿了3萬元給我前妻，另外花每桌1千元租碗盤桌椅，6千元租卡拉OK，周銘鴻有拿2 萬元給我等語（選他卷第325、327頁）。　⒊被告周銘鴻於調詢時供承：我過去是國民黨○○區黨部主委，高揚凱父親高昌倫是國民黨臺北市黨部委員，因為高揚凱競選，大約在111年8月間，高昌倫介紹高揚凱給我認識，希望我可以幫高揚凱輔選，高揚凱本身是○○人，對○○區比較不熟，所以我可以為他輔選，就擔任高揚凱競選總部副主任委員，高揚凱競選總部是在黨內初選時就已承租，我會參加本案餐會是因為我想利用這個機會讓高揚凱跟里長多一點接觸，尋求更多○○區里長支持，所以我也有通知高揚凱參加，且該段期間我最主要工作就是幫高揚凱輔選。蕭萬居告訴我他於 111年9月30日要舉辦本案餐會，我也想搭便車，我有跟蕭萬居說我想藉由本案餐會幫高揚凱拜票，蕭萬居也同意。因為我打算贊助本案餐會，我於111年9月28日有以LINE詢問蕭萬居本案餐會有多少人參加、每桌多少錢，以估算本案餐會預算，蕭萬居以LINE語音通話跟我說大約7、8千元，大約會辦 3、4桌，並詢問我可不可以出資贊助，我就承諾出資贊助，但當下沒有表示要贊助多少錢，於111年10月間我前往蕭萬居○○里里長辦公室拜訪，並將裝有2萬元現金的牛皮紙袋信放進蕭萬居辦公桌上的袋子裡。本案餐會有三個目標，第一是蔣萬安○○區後援會向里長勸募贊助，第二爭取○○區里長支持高揚凱，第三邀請○○區里長參加111年10月7日高揚凱競選總部成立大會，但最重要還是希望○○區里長可以支持高揚凱，把票投給高揚凱，我的初心就是想要提攜高揚凱這位新人，蕭萬居也同意我的想法，想要跟我一起提攜等語（選他卷第334至351頁）；於偵訊時亦供承：高昌倫請我當高揚凱競選團隊副主任委員，我聽到蕭萬居要舉辦勸募餐會，想藉此介紹高揚凱給○○區里長認識，我以LINE通知高揚凱，並跟蕭萬居表示舉餐餐會需要費用，我可以贊助，當時沒有講要贊助多少，111年9月28日，我問蕭萬居大約有多少人、預算多少，我能夠分擔多少，蕭萬居跟我說總預算大約3、4萬元，他希望我能夠出2萬5千元，差不多一人一半，本案餐會後於 111年10月中旬我到蕭萬居○○里辦公室拿2萬元給蕭萬居等語（選他卷第377至384頁）。　⒋參以被告2人間LINE訊息紀錄翻拍照片（選他卷第309至313頁）所示，被告周銘鴻於111年9月28日上午7時2分許傳訊：「 30號晚宴有多少人！買菜了嗎？」等語，被告蕭萬居於同日上午10時16分許傳訊：「目前應三桌，自我登記，我再連絡看看後確定人數」等語，被告周銘鴻於同日上午10時45分許傳訊：「了解！，晚上去找你」等語，被告蕭萬居於同日上午11時12分許傳訊：「目前聯絡後應四桌」、「晚上再討論」等語，被告周銘鴻於同日上午11時16分許傳訊：「OK」等語，於同日下午6時54分許傳訊：「預算每桌多少？」等語，被告蕭萬居於同日下午9時38分許撥打語音通話予周銘鴻，被告周銘鴻於111年10月1日上午10時30分許傳訊：「感謝您的安排！氣氛很融洽！讓里長多認識揚凱給年輕人一個機會！以上銘鴻感恩」等語，故被告2人商議，由被告蕭萬居以○○區里長聯誼會之名義邀集○○區里長餐敘，使高揚凱得以在本案餐會上向與會者拜票，本案餐會之支出，則由被告 2人各負擔一半，並由被告蕭萬居籌備本案餐會及邀請○○區里長參加，由被告周銘鴻通知高揚凱到場，以上事實堪以認定。　㈡惟本案以○○區里長聯誼會名義邀集之餐會，到場者有臺北市○ ○區區長、臺北市市長候選人蔣萬安競選辦公室主任，且並非僅有高揚凱到場向與會者拜票，亦有其他市議員候選人辦公室主任到場，也有其他市議員候選人受邀出席惟未到場，難以遽認被告2人係對於有投票權之人行求不正利益而「約其投票權為一定之行使」： ⒈依卷內證據可明確認定本案餐會有到場者，除被告2人、陳麗安、蕭瑋旻、高揚凱及其助理周培煜外，有時任臺北市○○區區長林明寬、時任蔣萬安競選辦公室主任田方倫、時任臺北市議員徐弘庭辦公室主任沙帥、時任臺北市議員王欣儀辦公室主任李道琛，及詹仲琪（○○里長兼候選人）、黃世詮（○○ 里長兼候選人）、溫進亮（○○里長）、陳威禎（○○里長兼候選人）、翁德東（○○里長兼候選人）、洪秋甲（○○里長兼候選人）、陳秀蘭（○○里長兼候選人）、鄭文明（○○里長兼候選人）、潘明勲（○○里長兼候選人）、李欣芠（○○里長兼候選人）、林麗珠（○○里長兼候選人）、周暉泰（○○里長兼候選人）、柯邱素鑾（○○里長兼候選人）、李淑梅（○○里長兼候選人）、汪吉秋（○○里長兼候選人）、張惠銓（○○里長兼候選人）、李淳琳（○○里長兼候選人）、林佩燕（○○里長兼候選人）、黃種榮（○○里長）、劉長青（○○里長）、柯邱素鑾女兒，此據證人詹仲琪於調詢、偵訊時（選他卷第97至98 、109頁）、黃世詮於偵訊時（選他卷第220頁）、證人溫進亮於調詢、偵訊時（選他卷第234至235、252、254頁）、證人陳威禎於調詢、原審審判中（選他卷第118至119頁，原審卷一第337至350頁）、證人翁德東於調詢、原審審判中（選他卷第151頁，原審卷一第364頁）、證人洪秋甲於原審審判中（原審卷一第376至377頁）、證人沙帥於原審審判中（原審卷一第476至479頁）、證人林明寬於原審審判中（原審卷一第461至468頁）、證人李道琛於原審審判中（原審卷二第 147至151頁）、證人田方倫於原審審判中（原審卷二第155 至160頁）證述明確。 ⒉參酌證人田方倫於原審審理時證稱：我是以蔣萬安辦公室的一員的身分參加餐會，我得到訊息是里長聯誼會的餐會，依照我的工作要務內容要參與這樣的活動，我當天有看到其他公室的同仁參與，我記得有王欣議員辦公室，林奕華委員（即立法委員）辦公室等語（原審卷二第155至158頁），及證人沙帥於原審審理時證稱：蕭萬居在餐敘前幾天，來電跟我說當天有個里長聯誼會的聚餐在這間餐廳，如果我有空可以過去打個招呼。蕭萬居是同時邀請我和徐弘庭議員去，但是那天徐弘庭議員有行程。我有看到王欣儀議員辦公室也有人去。徐弘庭、王欣儀當時也是議員候選人等語（原審卷一第 476至479頁），綜上可見本案以○○區里長聯誼會名義邀集之餐敘，到場者有臺北市○○區區長林明寬、蔣萬安競選辦公室主任田方倫，且並非僅有高揚凱到場向與會者拜票，亦有市議員兼候選人徐弘庭、王欣儀之辦公室主任沙帥、李道琛到場，徐弘庭則受邀出席惟未到場，另立法委員林奕華辦公室人員亦有到場。 ⒊由上開邀請與會之對象，及實際到場參與者有○○區區長、其他競選者（蔣萬安、徐弘庭、王欣儀）辦公室人員、立法委員辦公室人員等情以觀，實難遽認被告2人以○○區里長聯誼會名義，邀集各里長參加本案餐會之目的，係如公訴意旨所指對於有投票權之人行求不正利益而「約其投票權為一定之行使（投票給高揚凱）」。㈢本案餐會對於與會之各里長而言，是否「已認知被告2人對其所行求之意思表示，乃為約使其為投票權一定之行使」，亦甚有疑問： ⒈觀諸與會的里長下列證詞： ⑴證人黃世詮（○○里長兼候選人）於偵訊中證稱：平常聯誼會是開會後才餐敘，但是偶爾也會單獨餐敘，所以當天我並沒有覺得這餐敘有特別的地方（選他卷第218至219頁）；於原審審理時證稱：每一次里長聯誼會餐會基本上都會有候選人和他的助理或主任來。（問：你在地檢署有說「當天我並沒有覺得這餐敘有特別的地方」，你所謂「特別的地方」所指為何？）指「有沒有針對特定人選來做什麼特別的拜託」。蕭萬居在每一個選舉候選人來的時候，蕭萬居都會介紹，這是常態。○○里是徐弘庭的競選責任里，不是高揚凱。我們的餐會，所有的議員或是候選人來，通常我們禮貌上都會喊「凍蒜、凍蒜」，這不是說我們支持他而只是個禮貌，希望大家能夠理解等語（原審卷一第19 8至200、206頁）。 ⑵證人翁德東（○○里長兼候選人）於原審審理時證稱：（問：當天高揚凱是幾點到現場？）好像是8點左右去的。（問：你當天參加餐會，是否有被告知是要支持某位候選人選舉有關？）沒有，他在群組PO我們說聯誼會要吃飯，要不要有空的人來吃飯。（問：此餐敘就你的認知是否是為了高揚凱選舉而辦的吃飯？）我不認為，群組裡面會長就說是聯誼會要吃飯。（問：你參加此餐會，是否有被告知這活動具有排他性，不可以讓其他參選人或助選員到場的情況？）沒有沒有，我們餐會區長、課長、區公所的人都有邀請，不可能指定說誰不能來，這是公開的，聯誼會都是在區公所收錢的，所以都會邀請好幾桌，不指定說誰不能來，我知道我們在吃的時候，那些議員如果沒有空，他們的助理就會來，來的時候都會跟我們里長禮貌上打個招呼，我們也是會跟他們點個頭。（問：111年這次選舉，你這個里是否撥給高揚凱做責任里？）對。（問：何謂「責任里」？）就是我們要支持他。（問：支持的意思為何？）是國民黨分配說這裡是他的責任里，我都沒有做什麼，連去跟里民說你們要投給高揚凱，我一句都沒有說，這是國民黨劃分，其實我是無黨籍的，他就派到我這邊，說我的責任里就是高揚凱等語（原審卷一第354至358頁）。 ⑶證人洪秋甲（○○里長兼候選人）於調詢中證稱：我只有幫楊植斗辅選，這是國民黨部分配給我的責任。（問：本餐會係為了爭取出席人員對高揚凱的投票支持而舉辦，是否如此？）不是只為了高揚凱，當天的餐會還有其他議員候選人或助理在場。高揚凱有在餐桌前向現場的人員問候，也有拜票尋求支持，要投票給他，但是並不是只有他一位候選人在拜票。蕭萬居在餐會現場沒有跟我拜票要支持高揚凱，;蕭萬居如果這麼做的話對在場的其他議員候選人無法交代等語（選偵卷第17、25頁）；於原審審理時證稱：（問：當天餐會現場，你是否記得聊天話題主要是在聊什麼？）很多候選人來，他們喊「凍蒜」就跟著喊，我忙著在吃飯。（問：這場餐敘，在你認知是否與選舉有關才舉辦的餐敘？）不是，不是，完全是我參加里長聯誼會去參加。我是參加里長聯誼會，這與選舉沒有關係等語（原審卷一第371頁）。 ⑷證人陳威禎（○○里長兼候選人）於調詢中證稱：○○區里長聯誼會聚餐都是由會長支付餐費。用餐的經費都是自我們每年繳交的里長聯誼會會費2千元所出，若有不足的都由會長自行額外支付，但我們繳交的會費都是由會長自行統籌管理，且盈虧自負，並不會向我們公告每年的支出情形，動支會費也無須經所有里長同意，就我所知，里長聯誼會會費通常都是入不敷出。通常議員都會帶著服務處的主任或是助理來○○區里長聯誼會聚餐場合敬酒拜票，有時議員行程過多，會請服務處主任代為參加。高揚凱在○○、○○ 區的其中一個責任里就是○○里（選他卷第116至117頁）；於原審審理時證稱：（問：你獲邀參加111年9月30日餐敘，有無被告知參加餐敘的目的是跟選舉或什麼有關？）沒有。（問：你去參加餐敘時，有無意識到此餐會是與選舉有關的？）從頭到尾就是會長找我們去吃飯而已。（問：該次議員選舉，你是何人的責任區？）高揚凱。（問：高揚凱責任區要負責的範圍為何？）幫他發文宣，只有這樣而已。國民黨候選人有7、8個，7、8個都會來找我們幫忙發文宣，只是我們被分配為高揚凱的責任區，所以我們會幫高揚凱比較多，可是我們也不能去告訴里民你一定要投高揚凱。我是高揚凱責任區的，不管我有沒有吃飯，我責任就是要輔選高揚凱等語（原審卷一第343至346頁）。 ⑸證人溫進亮（○○里長）於調詢中證稱：○○里是耿威的責任里，不是高揚凱的責任里（選他卷第233頁）；於原審審理時證稱：（問：你當時知道此餐會舉辦的目的為何？）一般是里長聯誼。（問：你是否記得當天高揚凱是幾點到現場？）應該餐會快結束還是左右吧。（問：當天你去參加這場餐敘，有無意識到此餐敘是與高揚凱選舉有關？）沒有。（問：里長聯誼會通常會出席餐會的人有何人？）里長之外，我現在記不清楚里幹事或區長有沒有去，通常會出席的會有各黨派的議員助理、區公所的人那些，不一定哪些人，但是大部分是這些人。…會長通知我們，我們就來，沒覺得是選舉。…應該是會長請我們吃飯，我們就來這樣等語（原審卷一第209至210、212至213、216、218 頁）。 ⑹證人詹仲琪（○○里長兼候選人）於調詢中證稱：○○里不是高揚凱的責任里，是王欣儀的責任里（選他卷第96頁）；於原審審理時證稱：（問：你是否記得，高揚凱當天是幾點到現場？）應該像影片播的，大概應該在中場左右，具體時間不記得。…我自己有心有所屬的理想人選，不會因為去吃一餐飯而被影響，畢竟此餐會是里長聯誼會餐會，也不會影響我會投給誰，因為我們是國民黨的，我們有自己的責任區等語（原審卷一第184、187頁）。依上證述，本案餐會對於與會之各里長而言，既見到場參與者與該聯誼會往常餐敘之參與者無明顯不同，且高揚凱係餐會進行的中途才到場，餐會過程中除了高揚凱有拜票外，其他議員候選人的辦公室主任也有在場拜票，何況○○區各里中，僅有數個里是高揚凱的所謂責任里，則與會之各里長是否認知被告2人對其為行求之意思表示？約使其為投票權一定之行使（投票給高揚凱）？在在有疑。 ⒉參酌其他不具里長身分之與會者的證詞： ⑴證人田方倫（蔣萬安競選辦公室主任）於原審審理時證稱：（問：當天在現場是否有提到餐敘活動是高揚凱出資贊助，要大家支持他，投他選臺北市議員？）當天的活動是里長聯誼會的餐會，出資部分我不清楚，但是基於高揚凱是國民黨提名的黨籍議員同志，只要是被提名的候選人我都會希望我們參與的里長或其他人來支持。（問：是否有聽說這場餐敘有排他性即不讓其他助選人到場的情況？）如前所述，我有看到其他辦公室的同仁到場，所以我沒有聽說，現場也沒有這樣的感覺等語（原審卷二第156至158 頁）。 ⑵證人李道琛（議員王欣儀辦公室主任）於原審審理時證稱：（問：你去受邀參加○○區里長聯誼會餐敘活動，是否有曾經讓你有印象感覺這是為了支持某位候選人舉辦的，而不是單純為了一般聯誼會活動的情形？）沒有，如果特定人舉辦的就不會邀請我們去了（原審卷二第151頁）。 ⑶證人沙帥（議員徐弘庭辦公室主任）於原審審理時證稱：（問：你參加那場餐敘，有無意識到這場餐會是與高揚凱選舉有關？）現場沒有特別的感覺等語（原審卷一第478 頁）。由上可徵對於不具里長身分之與會者而言，並未感覺本案餐會之舉辦係被告2人對里長為行求之意思表示，及約使里長為投票權一定之行使（投票給高揚凱）。 ⒊公訴意旨雖指：高揚凱到場後，被告2人即逐桌引薦高揚凱與參加餐會人士，期間並引領高呼「揚凱當選」、「高揚凱加油」等情。惟查，高揚凱到場後之在場期間，在場之人多次高呼：「有來都有當選（台語）」等語，其餘人則附和：「有喔（台語）」，高揚凱復向在場之人敬酒等情，有原審勘驗調查局行動蒐證錄影錄音檔案之勘驗筆錄及截圖在卷可按（原審卷一第176至179、277至279頁），依此，本案餐會對於與會之各里長而言，在場高呼「當選」，可能是因該侯選人「有來」里長聯誼會餐敘之故，能否以有高呼「當選」乙情，即謂與會之各里長已認知被告2人對其為行求之意思表示？約使其為投票權一定之行使（投票給高揚凱）？更有疑問。㈣是被告2人固以○○區里長聯誼會名義邀集各里長餐敘，使高揚凱得以在本案餐會上向與會者拜票，被告2人並各負擔餐會支出之一半，但本案餐會情形，尚難認為被告2人係對於有投票權之人行求不正利益而約其投票給高揚凱，而在與會里長之一方，是否有認知被告2人對其為行求之意思表示？約使其投票給高揚凱？亦乏積極證據足以認定，揆諸首揭說明，應不得遽對被告2人論以對於有投票權之人行求不正利益罪責。六、綜上，本案依卷存證據資料，尚不足使公訴人所指被告2人對於有投票權之人行求不正利益犯行，達於通常一般之人均不至有所懷疑而得確信為真實之程度，無從形成被告2人有罪之確信。此外，復查無其他積極證據足證被告2人確有公訴人所指之犯罪事實，自非得以對於有投票權之人行求不正利益之罪名相繩，核屬不能證明被告2人犯罪，依法應為被告2人無罪判決之諭知。七、上訴駁回之理由：㈠檢察官上訴意旨略以：原審判決以本案餐會不足以影響或動搖有投票權人之投票意向，難認本案餐會與約使在場有投票權人投票支持高揚凱間具對價關係，判決被告2人無罪。惟本案餐會目的並非僅是使在場之有投票權人對於高揚凱產生基礎印象，價值亦已高達每人數百元之譜，自應認本案餐會客觀上已足生「動搖投票意向」之效果，故本案餐會與約使與會之有投票權人投票支持高揚凱間，應具對價關係，原審所認悖於經驗法則而欠缺論理依據，其判決自有未洽，請將原判決，更為適當合法之判決。㈡經查，依本案餐會情形，在與會里長之一方，是否已認知被告2人對其為行求之意思表示？約使其投票給高揚凱？甚有疑問，有如前述，此外，卷內亦乏積極證據足以證明被告2 人確對於有投票權之人行求不正利益而約其投票給高揚凱，自不得逕認被告2人有公訴意旨所指對於有投票權之人行求不正利益犯行。㈢綜上，本案依公訴人所舉事證，既未達於通常一般之人均不至有所懷疑，得確信為真實之程度，不得遽認被告2人確有對於有投票權之人行求不正利益之犯行。原審以「本案餐會確已使在場之有投票權人知悉餐會係約使有投票權人投票支持高揚凱，然依一般社會通念，實難認本案餐會足以影響或動搖有投票權人之投票意向，自難認本案餐會與約使在場有投票權人投票支持高揚凱間具對價關係」，認不能證明被告 2人犯罪而諭知無罪，所執理由固欠允洽，然與本院認定應為無罪諭知之結論，並無二致。是本件檢察官上訴指摘原審無罪判決違誤，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官程秀蘭提起公訴，檢察官林安紜提起上訴，檢察官王正皓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日刑事第三庭審判長法　官張惠立法　官廖怡貞法　官戴嘉清以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條第379條、第393條第1款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官高建華中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-11-05

TPHM-113-選上訴-9-20241105-1

店補

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度店補字第743號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人鄭文楷上列原告與被告林安澤間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)84,079元，應徵裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達翌日起5日內補繳，如逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 4 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官許容慈（不得抗告）以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 11 月 4 日書記官周怡伶

2024-11-04

STEV-113-店補-743-20241104-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2905號上訴人即被告劉宸寧選任辯護人陳玫瑰律師卓素芬律師李昱葳律師上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服臺灣臺北地方法院 112年度訴字第623號，中華民國113年4月22日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵緝字第647號、第648號，及移送併辦案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第30071號、臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第50786號、臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第6382號、臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第45 26號、臺灣新北地方檢察署112年度偵字第12882、34580、72037 號、112年度偵緝字第2375號、臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第30987號、112年度偵字第6533號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，劉宸寧處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本院審理範圍　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項定有明文。而上訴人明示僅就量刑部分上訴時，未經當事人聲明上訴之犯罪事實、所犯罪名部分，即非第二審法院之審理範圍。　㈡本件經上訴人即被告劉宸寧（下稱被告）及其辯護人明示僅就原審有關刑度諭知之部分提起上訴，不及於犯罪事實、罪名及沒收等情（見本院卷第261-262頁），是認被告只對原審之科刑事項提起上訴無訛。依據前述說明，本院審理範圍應僅限於原判決所處之「刑」的部分。二、本案據以審查量刑事項妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯罪名（所犯法條）部分，固均非本院審理範圍，惟本案既屬有罪判決，且科刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實及所犯罪名（法條）部分，均引用第一審判決書之記載（詳如附件）。至於被告經原審認定所犯幫助一般洗錢罪部分，雖因洗錢防制法於民國113年7月 31日經修正公布施行，自同年8月2日起生效，將修正前第14 條之條次變更為第19條，修正後復就洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣（下同）1億元以上，區分不同刑度；然因修正前後洗錢防制法對於洗錢行為均設有處罰規定，為尊重被告程序主體地位暨所設定攻防範圍之意旨，則原判決有關罪名之認定，既非在本院審理範圍內，本院自無庸就被告所犯罪名部分之法律變更進行比較，附此敘明（然洗錢防制法有關自白減刑規定修正部分，因屬本院審理範圍，此部分之比較適用，詳後述）。三、本件量刑之因素　㈠法律變更：　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。　　2.被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布第 16條第2項並於000年0月00日生效，又於113年7月31日修正公布變更條次為第23條第3項，並自同年8月2日起生效。行為時（即112年6月14日修正前）洗錢防制法第16條第 2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時（即112年6月14日修正後至113年7月31日修正前）洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時（即113年7月31日修正後）洗錢防制法第23條3項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為時法規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法規定及裁判時法規定，行為人須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經比較之結果，中間時法及裁判時法之規定未較有利於行為人。依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即11 2年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定（下簡稱修正前洗錢防制法第16條第2項）。　㈡刑之減輕事由　　1.被告以幫助他人犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　　2.按修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，本件被告於審理中就幫助洗錢罪部分自白不諱，應依修正前洗錢防制法第 16條第2項規定，遞減輕其刑。　　3.無刑法第59條之適用：按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與刑法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第 57條所列舉事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等，資為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。又按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用；如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之；若有2種以上法定減輕事由，仍應先依法定減輕事由遞減其刑後，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條規定酌減其刑。衡諸提供帳戶予詐欺集團對社會風氣及治安危害非輕，為政府嚴加查緝之重點犯罪，是被告「犯罪時」並無特殊之原因與環境，又本件被害人（詳如原判決附表所示）共12 人，被害總額達2,645,758元，被告僅與其中附表編號1、 3、4之陳玲華、王泰能、翁健明達成調解，關於陳玲華、王泰能部分雖業已全部依照調解約定履行、對翁健明部分則因尚未屆至約定履行期，而尚未給付，另與其餘之被害人間迄今尚未賠償渠等之損失等；是以修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑度為「7年以下有期徒刑、併科新臺幣5百萬元以下罰金」，再經刑法第30條第2項、修正前洗錢防制法第16條第2項等規定遞減輕其刑後，衡情本件已無何等足以引起一般同情之客觀情狀而應予以憫恕之情狀，已難認有「犯罪具有特殊之原因或環境，依據客觀觀察，足以引起一般同情，認可憫恕，如科以法定最輕刑期，仍嫌過重」之情形，無適用刑法第59條酌減其刑之餘地。四、撤銷原判決量刑之理由　㈠原審審理後，以被告犯行事證明確，依原判決認定之犯罪事實及罪名而為量刑，固非無見。惟⑴被告於本院審理中業已自白洗錢之犯行，原審未及審酌修正前洗錢防制法第16條第 2項之修正、適用，稍有不當；⑵刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪之被告科刑，應符合罪刑相當之原則，使罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準（最高法院106年度台上字第3347號判決意旨參照）。被告於警詢、偵查雖均否認犯罪，嗣於原審中猶見反覆，但其於本院審理時業已全部坦承犯行，其犯後態度即非毫無悔悟之情，又於本院審理中再與附表編號4翁健明成立調解（履行期尚未屆至）等情，有臺灣臺北地方法院新店簡易庭113年度店司小調字第515號調解筆錄在卷可稽（見本院卷第277頁），是被告前開犯罪後態度應適度表現在刑度之減幅，本院衡量被告終能坦認犯罪，認原審未及審酌上揭全部情事逕予量刑，容有未洽。　㈡被告上訴主張其於本院自白而應為修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑部分，為有理由，自應由本院將原判決之量刑予以撤銷改判。五、撤銷原判決後本院之量刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶予他人使用，供他人作為詐欺取財及洗錢之工具，不僅製造金流斷點，增加犯罪查緝之困難，且造成被害人之財物損失，更助長詐騙歪風，危害社會治安與金融秩序，所為應予非難，惟念其業已坦承犯行，尚有悔意，兼衡其除本件外，尚無其他故意犯罪紀錄之素行、犯罪之動機、目的、手段、被害人所生之損害、與部分被害人達成和解、調解，然尚未完全履行完畢，對部分被害人迄今仍未賠償之情形，暨其自述國中畢業（戶役政資料中記載為「高職肄業」，見本院卷第91頁）、未婚而與母親、兄長同住，尚須扶養母親，目前從事餐飲業、月薪約3萬6千元（見本院卷第274頁）之智識、生活、經濟、家庭等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。六、不為緩刑宣告之說明　　按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權。關於緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職權時，應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配；但此之所謂比例原則，指法院行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當性、相當性及必要性之價值要求，不得逾越，用以維護刑罰之均衡。查被告除本件外，固無其他故意犯罪之紀錄，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，然案發迄今被告仍未能取得全部被害人之諒解，業如前述，是本院審酌上開各情，認並無暫不執行被告刑罰為適當之情事，自不宜宣告緩刑，辯護人為被告請求為緩刑之諭知，尚無可採，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官蕭惠菁提起公訴，檢察官鄭堤升到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭審判長法　官張江澤法　官章曉文　　法　官郭惠玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官湯郁琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第623號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉宸寧上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第647號、第648號）及移送併辦（112年度偵字第30071號、桃園地方檢察署檢察官111年度偵字第50786號、橋頭地方檢察署檢察官112年度偵字第6382號、嘉義地方檢察署檢察官112年度偵字第4526號、新北地方檢察署檢察官112年度偵字第12882號、第 34580號、第72037號、偵緝字第2375號、高雄地方檢察署檢察官 111年度偵字第30987號、112年度偵字第6533號），本院判決如下：主文劉宸寧幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、劉宸寧雖預見將自己之金融帳戶提供予他人使用，可能被用以收取詐欺他人所得贓款，藉以掩飾並隱匿犯罪所得之來源及去向，仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年2月初至3月8日間某日，在臺灣地區不詳地點，將其申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼提供給某不詳詐欺集團（下稱本案詐欺集團）充作人頭帳戶。本案詐欺集團成員取得本案帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於附表一各編號「詐騙情節」欄所示之時間、方式，對同編號「告訴人/被害人」欄所示之人施以詐術，令渠等陷於錯誤，分別於同編號「第一層帳戶－匯入時間、金額」欄所示之時間，將該欄所示之金額匯入本案帳戶中，再由同集團成員將贓款以同編號「第二層帳戶－匯入時間、金額」欄所示之時間、金額、方式轉匯一空，以掩飾並隱匿該贓款之來源及去向。二、案經如附表一編號1、2所示之告訴人訴由同欄所示之警察機關報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴，暨如附表一編號1、4至6、8至12所示之告訴人訴由同欄所示之警察機關及如附表一編號3、7所示之警察機關報告同欄所示之檢察機關檢察官移送併辦。理由壹、證據能力　　本院引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告劉宸寧於準備程序時同意其證據能力（Ｏ卷㈡第71頁），且於言詞辯論終結前未聲明異議，本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體方面　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承本案帳戶為其申設，惟矢口否認有何幫助詐欺、洗錢之犯行，辯稱：本案帳戶存摺、提款卡係遭案外人張澄郁、沈曜揚、少年錢○龍搶走，人也被看管起來，伊沒有要幫助犯罪之意思云云。經查：　㈠、本案帳戶為被告所申設，本案詐欺集團不詳成員於附表一各編號「詐騙情節」欄所示之時間、方式對同編號「告訴人/被害人」欄所示之人施以詐術，令渠等陷於錯誤，分別於同編號「第一層帳戶－匯入時間、金額」欄所示之時間，將該欄所示之金額匯入本案帳戶中，並由同集團成員將贓款以同編號「第二層帳戶－匯入時間、金額」欄所示之時間、金額、方式轉匯一空等節，有如同表各編號「證據資料」欄所示之證據可佐，首堪認定為真實。　㈡、被告係基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意提供本案帳戶，有下列證據可資認定：　　１、現今詐欺犯或不法分子為掩飾真實身分遂行不法，並避免檢警查緝，常誘使一般民眾提供金融機構帳戶存摺、提款卡、提款密碼甚至網路銀行帳號、密碼，再以該帳戶供收取、轉移對外詐騙或其他財產犯罪贓款等不法用途使用等情事，業經電視新聞、報章雜誌及網路等大眾傳播媒體多所披露，政府亦極力宣導。被告自承為賺取收入應徵工作而被要求交付帳戶，且因此曾主動上網查詢何謂「人頭帳戶」，且了解此與詐欺犯罪有關（Ｏ卷㈡第143至146頁），被告自已知悉提供金融帳戶予他人使用，可能被用以收取或移轉詐欺他人所得贓款，藉以掩飾並隱匿犯罪所得之來源及去向。　　２、如附表一所示之告訴人或被害人遭詐騙之款項匯入本案帳戶後，均係透過網路銀行轉匯至第二層帳戶，有本案帳戶交易明細附卷可證（出處詳附表），可徵本案詐欺集團確已取得本案帳戶之網路銀行帳號、密碼，而申辦金融帳戶網路銀行時需進行身分驗證，即需由本人臨櫃或以金融卡、密碼透過自動櫃員機申請，若非被告主動提供網路銀行帳號及密碼，或提供金融卡及密碼，或配合臨櫃辦理，本案詐欺集團自無從輕易取得。又參酌前揭交易明細，本案帳戶於111年3月8日開始有網路銀行交易，應認至遲斯時本案詐欺集團已取得本案帳戶之掌控權。　　３、被告行為與非基於己意喪失金融帳戶管控者有異，且所述事發經過前後不一，亦與客觀證據不合：　　　⑴、被告於111年4月4日在臺北市政府警察局萬華分局西門町派出所（下稱西門町派出所）報案稱：伊於111年3 月29日在社群軟體FACEBOOK上找工作，與張澄郁相約於同年4月1日在捷運西門站6號出口旁之屈臣氏碰面並前往附近之選物販賣機店2樓房間。後續張澄郁、沈曜揚、少年錢○龍在房間內要求伊交付存摺、提款卡，伊不從就遭對方命令半蹲、持球棒毆打，伊不得已只好將本案帳戶存摺、提款卡連同伊手機交給他們。張澄郁又要求伊提供提款卡密碼、網路銀行密碼及手機密碼，伊不從就遭其賞了兩巴掌，伊只好把密碼都給他們等語（Ｍ卷第47至52、57至59頁）。　　　⑵、被告於112年2月25日在臺灣臺北地方檢察署檢察官訊問時供稱：伊因為要找工作，帶著存摺、印章、證件與對方在捷運西門站6號出口前的屈臣氏碰面，不料對方見面後就把伊押走，把伊手機、印章、身分證、健保卡、存摺及提款卡搶走，又用球棒逼伊說出提款卡密碼等語（Ｂ２卷第27至29頁）。　　　⑶、被告於112年4月5日在臺灣新北地方檢察署檢察官訊問時供稱：伊雙證件及本案帳戶存摺、提款卡於111年3 月遭別人搶走，伊沒有告訴對方密碼，伊後來有去西門町派出所報案，對方可能係拿雙證件或委託書去銀行變更密碼等語（Ｉ２卷第29至31頁）。　　　⑷、被告於112年6月28日準備程序時供稱：伊帳戶於111年 3月19日或20日遭張澄郁、沈曜揚、少年錢○龍連同伊手機搶走，然後私刑逼迫伊講出密碼等語（Ｏ卷㈠第53 頁）。　　　⑸、被告於113年1月22日準備程序時供稱：（經受命法官提示Ｍ卷之111年4月1日受理案件紀錄表）這是伊遭張澄郁、沈曜揚、少年錢○龍毆打而報案時間，伊在此之前已經被人家控制在桃園附近，限制自由近半個月，伊也不知道如何報案等語（Ｏ卷㈡第72頁）。　　　⑹、被告於113年3月18日審理時供稱：伊於000年0月間因失業找工作，因而聯繫上張澄郁，伊了解工作內容後拒絕配合，他們就開始施加暴力，帳戶就被搶走，隔天他們就來伊家喊伊名字把伊帶上眼罩嘴巴貼起來帶走，帶到不知道哪裡跟10幾個人關起來，關了10幾天後一個「小樂」的人就說伊可以走了，就用用同樣方法把伊帶到中壢火車站，後續張澄郁、沈曜揚、少年錢○龍又找上伊所以才發生西門那件事。（審判長問：帳戶何時被取走？）2月。（審判長問：何時被看管，看管到什麼時候？）伊記得伊3月5日人就被綁走，出來時是3月15日或16日左右。（審判長問：剛剛說交帳戶隔天就被看管，現在又說2月就被拿走帳戶，3月才被看管，究竟時間為何？）2月底左右是了解狀況，到3月初5日之前才發生奪走綁走情況。（審判長問：3月如何被搶走帳戶？）他們來伊家樓下堵伊，大聲喊伊的名字，後面就跑上來，在背逼迫之情況下被抓出去。（審判長問：為何不報警？為何要開門？）害怕，當時腦袋一片空白。（審判長問：是這時候奪走帳戶就把你帶去看管嗎？）是，先帶到土城的一個房間等語（Ｏ卷㈡第142至147頁）。　　　⑺、是被告就如何喪失本案帳戶管控之時間、經過，於歷次警、偵、審所述不一，甚有所稱遭奪取帳戶之時間晚於如附表一所示之被害人匯入詐欺贓款時間、解除人身管控時間早於如附表一所示之被害人匯入詐欺贓款時間者，所辯已難採信，且縱如被告審理時所辯係其於000年0月間應徵工作了解內容而回絕後，於同年 3月1日至5日間某日遭他人上門威逼，被告仍可選擇閉門不應或報警處理，並拒絕交出本案帳戶資料，被告既選擇配合交付，客觀上即係幫助本案詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行之行為，且主觀上亦知悉該帳戶可能被用以收取或移轉詐欺贓款並藉以掩飾並隱匿犯罪所得之來源及去向，如一、㈡、１所述，尚難以被告稱其當時遭強暴、脅迫、拘禁等情，即認其欠缺幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意。　　　⑻、況被告於交付本案帳戶後，仍於111年4月1日與指稱搶奪該帳戶之案外人張澄郁、沈曜揚、少年錢○龍等人碰面，被告於同年月4日報案時，亦未向西門町派出所提及於111年3月中旬曾遭拘禁等節，遲至113年間本院準備程序、審理時方主張，已如前述，此部分事實是否實在，自值存疑。而本院認該等事實之有無並不影響被告主觀犯意，亦說明如前，是並無依被告聲請傳喚案外人張澄郁、沈曜揚、少年錢○龍到庭作證之必要。　　４、是比對被告前揭辯詞及本案帳戶交易明細，被告係基於幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，於111年2月初至3 月8日間某日，將本案帳戶存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼提供給本案詐欺集團之事實，應堪認定。　㈢、綜上，被告前開所辯，要係卸責之詞，不足採信，本案事證明確，被告幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行堪以認定，應予依法論科。　　　　二、論罪科刑　㈠、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢罪。　㈡、如附表一編號1、3至6所示之告訴人或被害人因同一詐欺行為而多次匯款，均遭本案詐欺集團以該表各編號「詐騙情節」欄所示之時間、方式詐騙而於密接時間而為，手法相同，且侵害同一法益，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價而為接續犯，各僅論以一罪。　㈢、被告以1次提供帳戶之行為，侵害附表一所示13名告訴人或被害人之法益，為同種想像競合犯；而被告該一行為同時觸犯上開幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪等2項罪名，為異種想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈣、併辦意旨所指如事實欄一涉及如附表一編號1、3至12所示犯行，與起訴部分即事實欄一涉及如附表一編號1、2部分所示之犯行間，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。　㈤、檢察官並未主張被告構成累犯而應加重其刑，本案尚無從以累犯論擬（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。　㈥、被告所為屬幫助犯，較諸具犯罪支配力之正犯，有明顯之差異，應依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　㈦、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶幫助他人遂行詐欺犯罪，非但增加被害人尋求救濟之障礙，致生檢警機關查緝犯罪之困難，且危害社會治安及金融秩序，實屬不該，且如附表一所示之告訴人及被害人涉及本案帳戶之受害金額逾新臺幣（下同）260萬元，金額非低，犯罪所生損害尚非輕微；被告犯後矢口否認犯行，僅曾與如附表一編號1、3所示之告訴人或被害人各以2萬元達成和解，偵、審期間多次翻異辯詞，犯罪後態度不佳；參以被告除本案外，僅曾犯過失傷害罪，有臺灣高等法院被告前按紀錄表存卷可考（Ｏ卷㈡第113至118頁），素行尚非不良；兼衡酌被告自述國中畢業之智識程度、現從事餐飲內場、曾從事泥作工程、月收入約4萬5000元，未婚，吳子女，需撫養母親之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　三、本案依現有事證無法認定被告因提供本案帳戶與本案詐欺集團而已實際取得報酬，故尚無從認被告有犯罪所得而宣告沒收，附此說明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第14 條第1項，刑法第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第 1項，判決如主文。本案經檢察官蕭惠菁提起公訴，檢察官李頎、張志杰、姜智仁、江祐丞、林俊傑、黃筱文、鄭淑壬、張雯芳、黃佳彥移送併辦，檢察官蔡名堯、林安紜、戚瑛瑛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　22　　日刑事第八庭審判長法官解怡蕙法官林奕宏　　　　　　　　　　　　　　　　　法官林志煌附錄本案論罪科刑法條全文洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5,000,000元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科500,000元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-01

TPHM-113-上訴-2905-20241101-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第700 號 113年度審金訴字第1137號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告邱柏堯上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13184號、113年度偵字第17901號）及移送併辦(113年度偵字第16557號)，被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定行簡式審判程序，合併審理判決如下：　　主　文邱柏堯犯如附表二所示之罪，共肆罪，各處如附表二「主文」欄所示之刑。有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年貳月，併科罰金部分，應執行併科罰金新臺幣壹拾貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元，沒收之。　　事實一、113年度審金訴字第700號：　　邱柏堯意圖為自己不法之所有，與真實姓名年籍不詳，暱稱「西瓜」、「2」、「楊宣穎」、「營業部主任」及其餘詐欺集團成員，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由上開集團成員以附表一編號1至2所示之方式詐騙附表一編號1至2所示之人，並於附表一編號1至2所示之時間匯款至附表一編號1至2所示之帳戶。嗣由邱柏堯依附表一編號1 至2所示時、地提領該款項後，交予上述詐欺集團，以此方式掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得。二、113年度審金訴字第1137號：　　邱柏堯意圖為自己不法之所有，與真實姓名年籍不詳，暱稱「西瓜」、「小美」、「吳專員」、「@vareskojan000000 」及其餘詐欺集團成員，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由上開集團成員以附表一編號3至4所示之方式詐騙附表一編號3至4所示之人，並於附表一編號3至4所示時間匯款至附表一編號3至4所示之帳戶。嗣由邱柏堯依附表一編號3至4所示時、地提領該款項後，交予上述詐欺集團，以此方式掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得。三、案經賴美吟、梁育祺分別訴由高雄市政府警察局三民第一分局、李沂諳、林安樺訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理由一、本件被告邱柏堯所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，其於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序。又因改行簡式審判程序之故，依刑事訴訟法第159條第2項之規定，本件並無同法第159 條第1項傳聞法則之限制。　　二、認定事實所憑之證據及其理由　　上開事實，業據被告邱柏堯坦承不諱，核與證人即告訴人賴美吟、梁育祺、李沂諳、林安樺證述相符，並有告訴人賴美吟與詐騙集團成員對話截圖、匯款明細、嘉義市政府警察局第一分局竹園派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、現場照片6張、提領熱點表、警示帳戶表、土地銀行「000-000000000000 」、台灣銀行「000-000000000000」、中國信託商業銀行「 000-000000000000」帳戶交易明細、提款之監視器畫面、16 5提供熱點表，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按，刑法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法。所謂行為後法律有變更者，包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更。行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。新舊法條文之內容有所修正，除其修正係無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有利或不利於行為人，非屬該條所指之法律有變更者，可毋庸依該規定為新舊法之比較，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法外，即應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用(最高法院110年度台上字第1489號、97年度台上字第37號判決意旨參照)。經查：　㈠按被告邱柏堯行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31 日經總統公布全文58條，除第19條、第20條、第22條、第24 條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，自公布日施行，依中央法規標準法第13條規定，自公布之日起算至第3日即113年8月2日施行。被告本案加重詐欺行為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，並無詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項規定「並犯」其餘款項需要加重二分之一之情形；且被告有後述符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑規定之情形，此行為後之法律較有利於被告邱柏堯，經比較新舊法結果，依刑法第2條第1項但書規定，應適用該現行法。　　㈡查本件被告邱柏堯行為後，洗錢防制法業經總統於113年7月3 1日修正公布全文31條，除第6條及第11條之施行日期由行政院另行定之外，其餘條文自同年0月0日生效施行。本次洗錢防制法修正之新舊法比較，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較如下：　⒈洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後雖擴大洗錢之範圍，惟本案不論修正前後，均符合洗錢行為，對被告尚無有利或不利之情形。　⒉修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第三項）。」本次修正則將上述條文移列至第19條，並修正為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。」修正前洗錢防制法第14條第1項之最重本刑為有期徒刑7 年以下；又本案被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，其最重本刑為有期徒刑5年以下，經比較結果應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告。　⒊另被告邱柏堯為本件犯行後，洗錢防制法第16條第2項業經修正，經總統於113年7月31日公布施行，自同年0月0日生效，行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條（含同法第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，第2次修正後移為洗錢防制法第23條第3項，並改以：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。查被告於偵查及審判中均自白犯罪，且已繳回犯罪所得（詳後述），經比較新舊法，該項修正對被告而言並無有利不利之情事。　⒋綜上所述，應綜合全部罪刑之結果而為比較，認113年7月31 日公布施行，自同年0月0日生效之修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告，並依刑法第2條第1項但書，就被告本案所為一體適用該次修正後洗錢防制法之規定（包括修正後之洗錢防制法第23條第3項規定）。四、論罪科刑：　　㈠按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共犯之正犯性，在於共犯間之共同行為，方能實現整個犯罪計畫，即將參與犯罪之共同正犯一體視之，祇要係出於實現犯罪之計畫所需，而與主導犯罪之一方直接或間接聯絡，不論參與之環節，均具共同犯罪之正犯性，所參與者，乃犯罪之整體，已為犯罪計畫一部之「行為分擔」。尤其，集團詐財之犯罪模式，須仰賴多人密切配合分工，共犯間高度協調皆具強烈之功能性色彩，犯罪結果之發生，並非取決於個別或部分共犯之單獨行為，而係連結於參與者各該分擔行為所形成之整體流程中，即應共同負責（最高法院 112年度台上字第2709號刑事判決意旨參照）。經查，本件被告雖未自始至終參與各階段之犯行，但主觀上對上開詐欺集團呈現細密之多人分工模式及彼此扮演不同角色、分擔相異工作等節，顯已有所預見，且其所參與者既係本件整體詐欺取財犯罪計畫不可或缺之重要環節，而其與該詐欺集團其他成年成員間，在合同意思範圍內，各自分擔本件犯罪行為之一部，彼此相互利用他人之行為，最終共同達成詐欺取財犯罪之目的，依前揭說明，被告自應就本件詐欺取財犯行所發生之結果，同負全責。　　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告就上開犯行，與「西瓜」及其所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　㈢被告各以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，俱應從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。而詐欺取財罪乃侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，係以被害人數、次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院113年度台上字第309號判決意旨參照）。查被告犯如附表一所示之罪，係侵害不同被害人之財產法益，依前揭最高法院判決意旨，即應予分論併罰。　　㈣按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。經查，被告於偵查及本院審理中均坦承本案犯行不諱(見警卷(一)第5至6頁、警卷(二 )第9至10頁、審金訴卷第40頁)，並於本院審理中繳交犯罪所得10,000元，爰依前揭規定減輕其刑。　　㈤被告於本院審理中就所涉洗錢犯行，在偵查及歷次審判中均自白，並繳回犯罪所得已如前述，原應依修正後洗錢防制法第23條第3項之規定減輕其刑，惟其所犯一般洗錢罪屬想像競合犯中之輕罪，該部分減輕其刑之事由，僅由本院於量刑時併予審酌。　　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，不思以正途賺取所需，竟參與本案詐欺集團共同從事詐欺取財犯行，且製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向，使詐欺集團其餘成員得以躲避查緝，增加執法機關偵查困難，危害社會治安及金融交易秩序，所為實非可取。惟念及被告犯後坦承犯行；暨考量被告於本案之分工為取款之車手，較之該詐騙集團內其餘上層人員，罪責顯然較輕，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、參與犯罪情節、告訴人所受財產損害，及被告自述之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況（基於個人隱私保護，不予公開，詳見審金訴卷第42頁）、素行等一切情狀，分別量處如附表二「主文」欄所示之刑，並就併科罰金刑部分，依刑法第42條第3項前段諭知以1,000元折算1日之易服勞役折算標準。另定其應執行之刑如主文所示第1項所示，並就併科罰金刑部分，諭知以1,000元折算1日之易服勞役折算標準五、不予沒收之說明　　㈠按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，113年7月31日公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項定有明文，此規定之立法理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知新修正之洗錢防制法第25條第1項就經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財物或財產上利益未經查獲，則自無該規定之適用。經查，告訴人賴美吟等4人遭詐騙匯款後，經被告數次提領共272,000元並放置指定地點由詐欺集團成員收取，非屬經查獲之洗錢財物，揆諸新修正洗錢防制法第25條第1項之立法意旨，爰不予宣告沒收。　　㈡另，被告自承從事車手工作薪資一天5,000元，並因本案獲有10,000元之報酬等語（見審金訴卷第36頁）。而參以本案被告經起訴之提領行為日期為兩天（即113年2月20日、 113年3月9日），是堪認被告上開所稱因本案獲取之報酬數額10,000元應屬實在，屬本案之犯罪所得，且被告已全數繳回，依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張志宏提起公訴，檢察官盧葆清提起公訴及移送併辦，檢察官王奕筑、陳俊秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶提領時間提領地點提領金額 1 賴美吟不詳詐騙集團成員佯裝買家向賴美吟購買商品，告知無法進行交易便提供假客服連結，致告訴人陷於錯誤，依假客服指示匯款(騙賣家)。 113年2月20日23時31分許 49,988元土地銀行000-000000000000 113年2月21日0時0分許高雄市○○區○○○路000號土地銀行博愛分行 60,000元 113年2月20日23時47分許 49,985元 2 梁育祺不詳詐騙集團成員佯裝買家向梁育祺購買遊戲帳號，稱帳戶遭凍結，致告訴人陷於錯誤，依假客服指示匯款(騙賣家)。 113年2月20日23時50分許 15,000元 3 李沂諳不詳詐騙集團成員佯裝買家向李沂諳購買商品，稱賣場未升級無法下單，致告訴人陷於錯誤，依假客服指示匯款(騙賣家)。 113年3月9日 11時48分許 123,456元臺灣銀行000-000000000000 113年3月9日11時 51至54分許高雄市○○區○○○路000號(台灣銀行苓雅分行) 123,000元 113年3月9日 12時24分許 27,027元 113年3月9日12時32至 35分許高雄市○○區○○○路000號(統一超商新仁政門市 27,000元 4 林安樺不詳詐騙集團成員佯裝買家向林安樺購買商品，稱造成帳戶遭凍結，致告訴人陷於錯誤，依假客服指示匯款。 113年3月9日 14時19分許 49,987元中國信託商業銀行000-000000000000 113年3月9日14時 20分許 62,000元附表二：編號對應之犯罪事實主文 1 附表一編號1 邱柏堯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表一編號2 邱柏堯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附表一編號3 邱柏堯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 附表一編號4 邱柏堯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。【卷宗簡稱對照表】簡稱卷宗名稱警卷(一) 高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第1137177920號卷警卷(二) 高雄市政府警察局三民第一分局高市警三一分偵字第11370995200號卷審金訴卷本院113年度審金訴字第1137號卷

2024-11-01

KSDM-113-審金訴-1137-20241101-1