Know99判決書

搜尋結果：林志忠

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重訴字第1124號原告朱慕昭上列原告請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，補正起訴狀上被告張志忠之住所或居所，逾期即駁回原告對被告張志忠部分之訴。　　理　由一、按當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所，民事訴訟法第116條第1項第1款前段定有明文，此為法定必須具備之程式。又原告之訴，有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定文。二、查原告提起本件訴訟，就被告林志忠部分未記載其住所或居所，與前揭規定不符，茲限原告於本裁定送達後5日內補正被告林志忠之住所或居所，逾期未補正，即駁回原告此部分之訴。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　謝宜伶以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶恬

2024-11-22

TPDV-113-重訴-1124-20241122-1

審易

臺灣臺北地方法院

傷害等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2836號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張逸睿上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第2 151號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告張逸睿於民國112年7月20日凌晨2時48 分許，在臺北市○○區○○路00號6樓海底撈火鍋信義店內，基於傷害、毀損之犯意，徒手拉扯林勝賢之衣領，使林勝賢受有右肩擦傷抓傷之傷害，並使林勝賢之上衣破損而致令不堪使用，足生損害於林勝賢。因認被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害、同法第354條之毀損等罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、查本件告訴人林勝賢告訴被告張逸睿傷害、毀損等案件，公訴意旨認被告所為係犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第 354條之毀損罪，依同法第287條前段及第357條之規定，皆須告訴乃論。茲因被告與告訴人和解，並由告訴人撤回本件刑事告訴，有和解書、刑事撤回告訴狀、本院公務電話紀錄附卷可按，揆諸前開規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官黃振城提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　程克琳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林志忠中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日

2024-11-22

TPDM-113-審易-2836-20241122-1

屏簡

屏東簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度屏簡字第463號原告林武昭被告蔡志雄上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑庭以113年度交附民字第16號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣22,877元，及自民國113年4月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之4，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣22,877元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年5月3日16時59分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭汽車），沿屏東縣屏東市復興路由北往南方向行駛，途經復興路、同市自立路路口，欲左轉進入自立路，本應注意行駛至交岔路口，轉彎車應禮讓直行車先行，而依當時並無不能注意之情形，竟疏未注意禮讓對向直行車先行，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿復興路由南往北方向直行至上開路口，因閃避不及而與系爭汽車發生擦撞，致原告人車倒地（下稱系爭事故），並受有雙肩扭傷併旋轉肌腱破裂等傷害（下稱系爭傷害）。又原告因系爭事故受有如下之損害：㈠醫療費用新臺幣（下同）42,322元；㈡系爭機車維修費6,630元；㈢精神慰撫金600,000元，而原告嗣已領取汽車責任強制保險理賠金66,102元，惟此部分不應自損害賠償數額中扣除，爰依民法侵權行為之法律關係提起本訴，請求被告負損害賠償責任等語。並聲明：被告應給付原告648,952 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：被告對於原告因系爭事故支出醫療費用42,322元及系爭機車維修費均不爭執，惟認損害賠償數額應扣除原告已受領之汽車責任強制保險理賠金，且系爭機車維修費應予折舊。另原告請求之精神慰撫金過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠經查，原告主張被告於112年5月3日16時59分許，駕駛系爭汽車，沿屏東縣屏東市復興路由北往南方向行駛，途經復興路、同市自立路路口，欲左轉進入自立路，適原告騎乘系爭機車，沿復興路由南往北方向直行至上開路口，原告駕駛之系爭機車擦撞系爭汽車而人車倒地，原告並受有系爭傷害之事實，為兩造所不爭執（見本院卷第113至114頁），並有警製職務報告、道路交通事故談話紀錄表、調查筆錄、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、證號查詢汽機車駕駛人結果、車號查詢汽機車車籍結果、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場及行車記錄器擷圖照片、屏基醫療財團法人屏東基督教醫院（下稱屏基醫院）診斷證明書在卷可稽（見警卷第3至20、31至37、51至53、57、63至8 4頁；本院卷第51頁），是上開事實堪予認定，合先敘明。　㈡按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應禮讓直行車先行；汽車駕駛人轉彎或變換車道時，有下列情形之一者，處600元以上1 ,800元以下罰鍰：六、轉彎車不讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款、道路交通管理處罰條例第48條第6款分別定有明文。經查，本件被告考領有職業聯結車駕照，且當時並無不能注意之情事等情，分別有前揭道路交通事故調查報告表㈠、證號查詢汽機車駕駛人結果在卷可稽，詎被告行經前開交岔路口時，竟疏未注意禮讓對向直行車先行，致系爭機車與系爭汽車發生擦撞，原告因而人車倒地，是本件交通事故之發生，被告確有過失，應堪認定。又依前揭道路交通事故調查報告表㈡顯示，系爭機車前車頭擦撞系爭汽車右前車頭（身）後，原告人車倒地，則依上情以觀，系爭機車毀損與原告受有系爭傷害與被告之過失行為間，堪認有相當因果關係。從而，原告依侵權行為法律關係請求被告賠償其所受損害，核屬有據。　㈢復按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，第193條第1項、第 195條第1項分別定有明文。茲就原告請求之項目、金額應否准許分述如下：　⒈醫療費用42,322元部分：　　原告主張因系爭事故致受系爭傷害，支出醫療費用42,322元等情，業據其提出屏東榮民總醫院、屏基醫院、寶建醫療社團法人寶建醫院、林志忠診所、哲明診所醫療費用收據為證（見本院卷第49至97頁），核屬相符，且為被告所不爭執（見本院卷第131頁），堪信為真實。基此，原告請求此部分之費用計42,322元，應屬有據。　⒉系爭機車維修費6,630元部分：　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。惟請求賠償物被毀損所減少之價額者，雖得以修復費用為估定標準，但如修理材料以新品換舊品，即應將零件折舊部分予以扣除，最高法院77 年5月17日第9次民事庭會議決議可資參照。基此，損害賠償目的係填補被害人所受損害，使其回復應有狀態，並不使之另外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，自應予以折舊。原告主張其因系爭事故有支出系爭機車維修費6,630元（均為零件）之必要等語，業據其提出估價單為憑（見本院卷第47頁），且該維修單所列之維修項目與系爭機車受損位置大致相符，修復金額亦屬合理，復為被告所不爭執（見本院卷第131頁），自屬可採。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機器腳踏車之耐用年數為3年，系爭機車係於106年1月出廠，有行車執照可稽（見本院卷第137頁），因無明確出廠日期，則以106年1月15日為計算基準，計算至112年5月3日系爭事故發生時，已使用逾前述機器腳踏車耐用年數3年。另考量損害賠償係為填補被害人實際損害，應依所得稅法第51條及該法施行細則第48條第1 款之規定，採用平均法計算折舊（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產之耐用年數平均分攤計算每期折舊額），較為公允，則前揭零件扣除折舊後之價值為1,657元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即6,630÷（ 3+1）≒1,658（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝（取得成本－殘價）×1/（耐用年數）×（使用年數）即（6,630－1,658 ）×1/3×（6+4/12）≒4,973（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即6,630－4,973＝1, 657】，是原告得請求被告賠償之系爭機車修理費用即為1,6 57元，逾此部分之主張，尚屬無據，不應准許。　⒊精神慰撫金損害600,000元部分：　　按精神慰撫金之酌定，除原告所受之傷害程度外，尚應審酌兩造之身分地位、學識經歷、財產狀況、痛苦程度等節以定之。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院51年台上字第223號、76年台上字第190 8號裁判意旨參照。本件被告因過失行為致原告受有系爭傷害，業如前述，為不法侵害原告身體權、健康權，使其受有身體疼痛及精神上痛苦，其依民法195條第1項規定請求非財產上之損害，應屬有據。本院審酌原告自陳專科畢業，目前打零工，每月收入約10,000元；被告自陳國中畢業，目前為搬運工人，每月收入約25,000元至30,000元等情（見本院卷第116頁），且渠等名下之財產、所得資料有財產所得調件明細表可參（見本院卷證物袋），另衡諸原告所受傷害程度及精神痛苦，其因系爭事故導致日常生活起居受影響，暨兩造教育程度、經濟狀況、系爭事故經過等情，認原告請求精神慰撫金45,000元尚屬適當，應予准許，逾此範圍之請求，尚屬無據。　⒋依上開說明，原告得請求被告賠償之金額為88,979元（醫療費用42,322元＋系爭機車維修費1,657元＋精神慰撫金45,000 元）。　㈢再按保險人依強制汽車責任保險法所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告已因系爭事故領取強制汽車責任保險理賠金66,102元，此為原告所自陳（本院卷第130頁），並有其提出之郵政存簿儲金簿在卷可佐（本院卷第135頁），復為被告所不爭執（見本院卷第130頁），依前開規定，上開保險金自應視為被告損害賠償金額之一部分。基此，原告得請求賠償之損害數額應為 22,877元（計算式：88,979元－66,102元＝22,877元），逾此數額之請求，則屬無據。至原告主張其請求之損害賠償額不應扣除強制汽車責任險保險金等語，惟依上開條文之立法目的，強制汽車責任險保險金係為使交通事故之受害人迅速獲得基本保障，強制被保險人繳交保費，將其賠償責任轉由保險人承擔而生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，於受賠償請求時，自得扣除之，是原告此部分之主張，應屬無據，附此敘明。　㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有明文。本件原告對被告之前揭侵權行為損害賠償請求權，係屬給付無確定期限之金錢債權。又刑事附帶民事起訴狀繕本本院已於113年4月2日（見交附民卷第9頁）送達被告。基此，原告請求22,877元自起訴狀繕本送達被告翌日即11 3年4月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付22,877 元，及自113年4月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；其逾此部分之請求則無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項準用第392條第2項規定，依聲請宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官廖鈞霖正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪甄廷

2024-11-20

PTEV-113-屏簡-463-20241120-1

訴

臺灣臺中地方法院

強盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第806號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蕭貿鈞選任辯護人慶啓羣律師（法扶律師）被告陳育伸選任辯護人邱宇彤律師（法扶律師）被告黃勝智選任辯護人林志忠律師鄭家旻律師上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24328 號、第26758號），本院判決如下：　　主　　文蕭貿鈞、陳育伸、黃勝智犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑及沒收。　　犯罪事實一、緣有江天助、許柏毅於民國113年4月29日8時43分許，因需至臺中市各區銀行提領現金，乘坐擔任白牌車司機黃勝智所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱甲車)，黃勝智查知江天助、許柏毅2人身上有大筆現金，認可伺機強取財物，立即以手機通知陳育伸，陳育伸復向當時住在其住處之蕭貿鈞傳達上情。黃勝智、蕭貿鈞、陳育伸意圖為自己不法之所有，共同基於結夥三人以上攜帶兇器強盜之犯意聯絡，由蕭貿鈞、陳育伸先至臺中市○○區○○街00號某宮廟拿取開山刀，後由不知情白牌司機郭哲榮駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車）至上址搭載蕭貿鈞、陳育伸。待黃勝智通知會合地點為址設臺中市○○區○○○道0段000號第一銀行中港分行後，蕭貿鈞即向郭哲榮表示將其等載往上開銀行附近下車，2人隨後前往第一銀行中港分行等待。嗣黃勝智將甲車停在上開銀行附近，蕭貿鈞、陳育伸迨許柏毅先行下車之際，進入甲車後座並分坐於江天助兩側，蕭貿鈞自其黑色包包內拿出前揭開山刀，將刀架在江天助之脖子，致使江天助不能抗拒，復指示黃勝智駕駛甲車至苗栗縣○○鎮000號活動中心附近某處，要求江天助下車留下且裝有新臺幣(下同)現金47萬元之包包。迨強盜得手後，即由陳育伸駕駛甲車，搭載黃勝智、蕭貿鈞離開現場至臺中市○○區○○街00號瓜分贓款，由蕭貿鈞分得13萬5,000元、陳育伸分得18萬4,800元，賸餘之15萬200元則由黃勝智分得。二、案經江天助訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序事項　　本判決下列所引用被告蕭貿鈞、陳育伸、黃勝智（下合稱被告3人）以外之人於審判外之言詞及書面陳述，檢察官及被告3人、辯護人於本院審理時均表示同意作為本案證據（見本院卷二第37-38頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，應認前揭證據資料有證據能力。至本判決所引用之非供述證據，亦查無非法或不當取證之情事，復為證明本件犯罪事實所必要之重要關係事項，並經本院依法進行調查，是依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，應認均有證據能力，合先敘明。貳、認定犯罪事實所憑證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告3人分別於本院準備程序及審理時均坦承不諱（見本院卷一第258頁、本院卷二第53-54頁），核與告訴人江天助於偵查中之指訴內容（見他卷第117-123 頁）大致相符，並有附件所示之證據及附表一編號2、5、7 所示之扣案物可佐，足認被告3人之自白與事實相符，堪認為真實。本案事證明確，被告3人犯行均堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、核被告3人所為，均係犯刑法第330條第1項、第321條第1項第3款、第4款之結夥三人以上攜帶兇器強盜罪。被告3人就上開犯行俱犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。二、被告蕭貿鈞之辯護人雖主張告訴人報案後，警方對於被告蕭貿鈞之犯罪嫌疑無確切根據，亦無合理懷疑或已知犯罪之梗概，係單純主觀懷疑，被告蕭貿鈞於警詢時自承為涉案人，應符合自首要件等語（見本院卷第67頁），惟查，告訴人於 113年4月29日及同月30日警詢時業將本案發生梗概陳述在卷（見他卷第11-22頁），警員依告訴人之供述，調閱現場監視器畫面，併就甲車及乙車採集指紋進行比對，進而查獲被告蕭貿鈞，復提供告訴人指認無誤，有警員偵查報告、113 年4月30日江天助指認犯罪嫌疑人紀錄表各1份可佐（見他卷第7-10、23-29頁），而警方復持臺灣臺中地方檢察署檢察官開立之拘票，於113年5月1日拘提被告蕭貿鈞到案，有上開拘票、臺中市政府第六分局執行逮捕、拘禁告知本人通知書在卷可憑（見偵24328號卷第53-55、315頁）。足認警員於113年4月30日即已因告訴人之指述及指紋比對資料，而合理懷疑被告蕭貿鈞參與本案，非單純之懷疑、猜測，是被告蕭貿鈞並無自首之適用，辯護人之主張要無可採。三、至被告3人之辯護人雖均為其等主張引用刑法第59條規定酌減其刑等語，惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。查，本案發生時，被告3人正值青壯，均為思慮成熟之成年人，對結夥三人以上攜帶兇器強盜行為之嚴重性，自無諉為不知之理，竟仍結夥三人，並攜帶客觀上足以對人之生命、身體之安全構成威脅之開山刀對告訴人為強盜犯行，所為非但漠視法治，亦不知尊重他人生命、身體及財產法益，對告訴人之身心、財產及對社會治安均造成重大危害，犯罪之惡性非輕及所造成之損害甚鉅，難謂情節輕微，復查無被告3人存有何種特殊之原因與環境而迫使其必須為本案犯行，故本院認被告3人本案犯行在客觀上實不足引起一般同情而有即使宣告最低度刑，猶嫌過重而應予憫恕之情或有情輕法重之憾甚明。從而，本案並無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人正值青壯，不思循正當途徑賺取所需，為圖快速獲取不法利益，竟由被告黃勝智起意，後邀集被告陳育伸加入，被告蕭貿鈞則受被告陳育伸之邀請並提供開山刀以利遂行上開犯行，被告3人共同為本案加重強盜犯行，強盜告訴人之財物達47萬元，渠等顯然欠缺尊重他人身體、財產權之法治觀念，危害人民生活安全，所為均屬不該；另考量被告3人犯後坦承犯行，尚知悔悟，惟迄今未與告訴人和解，賠償其所受損害等情，暨衡酌被告3人之犯罪動機、目的、手段、參與程度及分工，及其等於本院審理時自陳之智識程度、職業及家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷二第55-56頁），分別量處如附表二所示之刑。肆、沒收部分㈠、扣案如附表一編號2所示之物為被告蕭貿鈞所有；編號5所示之物為被告陳育伸所有；編號7所示之物為被告黃勝智所有，均為供本案犯罪所用之物，業據被告3人供述在卷（見本院卷第47-48頁），應依刑法第是依刑法第38條第2項規定，各於被告3人所犯罪刑項下宣告沒收。又其餘扣案物，雖分別為被告3人所有，然其等均否認與本案有關（見本院卷第4 7-48頁），亦無積極證據足資證明與本案犯行有何關連性，不予宣告沒收。至未扣案之開山刀1把，雖亦係供本案犯罪所用之物，然經被告蕭貿鈞自承該把開山刀業遭丟棄等語（見本院卷第47頁），復無其他證據足資認定該未扣案物尚屬存在，為避免日後執行困難，爰不予宣告沒收，附此敘明。㈡、被告蕭貿鈞、陳育伸、黃勝智分別強盜之財物為13萬5,000元、18萬4,800元，15萬200元，業經認定如前，分屬被告3人本案之犯罪所得，該犯罪所得既未扣案，均應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，分別於被告3人所犯罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊凱婷提起公訴，檢察官林文亮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　湯有朋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳珈禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃品瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄論罪科刑法條刑法第330條犯強盜罪而有第 321 條第 1 項各款情形之一者，處 7 年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。　附件：編號證據名稱 1 【證人證述】一、證人許柏毅 ①113年4月29日警詢筆錄（他卷第31-39頁） ②113年4月30日警詢筆錄（他卷第41-43頁） ③113年5月1日偵訊筆錄（他卷第119-123頁）二、證人郭哲榮 ①113年4月30日警詢筆錄（他卷第61-64頁） ②113年5月1日警詢筆錄（偵26758卷第207-208頁）三、證人陳聖富 ①113年4月30日警詢筆錄（他卷第65-68頁）四、證人劉姵辰 ①113年5月1日警詢筆錄（偵24328卷第205-207頁） 2 【書證、物證】一、臺灣臺中地方檢察署113年度他字第4020號卷（他卷） ①113年4月30日警員偵查報告（第7-10頁） ②113年4月30日江天助指認犯罪嫌疑人紀錄表（第23-29頁） ③113年4月30日黃勝智指認犯罪嫌疑人紀錄表（第53-59頁） ④113年4月30日陳聖富指認犯罪嫌疑人紀錄表（第69-75頁） ⑤113年4月29日11時45分於臺中市○○區○○○道○段000號前監視器影像（第77-79頁、第83-84頁） ⑥蕭貿鈞、陳育伸叫車紀錄（第80頁、第85頁） ⑦113年4月29日11時7分BKS-0855號自小客車抵達臺中市○○區○○街00號蕭貿鈞、陳育伸上車離去畫面截圖（第81-82頁） ⑧113年4月29日17時40分ASW-7657自小客車抵達臺中市○○區○○街00號蕭貿鈞、陳育伸上車離去畫面截圖（第86-87頁） ⑨許柏毅提供之叫車紀錄（第89-93頁） ⑩江天助報案之苗栗縣警察局通宵分局山腳派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（第95-99頁）二、臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第24328號卷（偵24328卷） ①113年5月1日蕭貿鈞指認犯罪嫌疑人紀錄表（第75-78頁） ②113年5月2日蕭貿鈞指認犯罪嫌疑人紀錄表（第97-100頁） ③113年5月2日陳育伸指認犯罪嫌疑人紀錄表（第117-121頁） ④113年5月2日黃勝智指認犯罪嫌疑人紀錄表（第151-154頁） ⑤113年5月1日蕭貿鈞臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄及扣押物品清單（第209-213頁） ⑥113年5月2日黃勝智臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄及扣押物品清單（第217-221頁） ⑦扣案證物照片（第225頁） ⑧警方查獲蕭貿鈞等監視器影像（第240-243頁） ⑨113年4月29日蕭貿鈞等換車過程監視器影像過程（第245-251頁） ⑩蕭貿鈞特徵照片（第253-258頁） ⑪蕭貿鈞手機紀錄（第259-268頁） ⑫陳育伸手機紀錄（第269-276頁） ⑬黃勝智手機紀錄（第277-283頁） ⑭113年4月29日許柏毅提領之監視器影像（第285-295頁） ⑮BMG-9327號自小客車偵測紀錄（第297-298頁） ⑯BMG-9327號自小客車全國車牌辨識紀錄（第299-308頁） ⑰BMG-9327號自小客車車行紀錄匯出文字資料（第309-313頁） ⑲臺灣臺中地方檢察署113年度保管字第2100號扣押物品清單（第431頁） ⑳113年5月21日警員職務報告（第447頁）三、臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第26758號卷（偵26758卷） ①113年5月1日郭哲榮指認犯罪嫌疑人紀錄表（第209-215頁） ②收發簡訊及通話紀錄（第341-373頁）四、本院卷 ①內政部警政署刑事警察局113年5月16日刑紋字第1136057543號鑑定書（第105-109頁） ②臺中市政府警察局第六分局刑案現場勘察報告（第111-135頁、第147-176頁、第237-246頁、第405-432頁） ③內政部警政署刑事警察局113年5月17日刑紋字第1136057578號鑑定書（第141-145頁） ④內政部警政署刑事警察局113年5月23日刑紋字第000000000號鑑定書（第231-235頁） ⑤臺灣臺中地方檢察署113年度保管字第3080號扣押物品清單（第379頁） ⑥贓證物品照片（第387-389頁） ⑦內政部警政署刑事警察局113年6月20日中市警鑑字第1130051308號鑑定書（第399-404頁） ⑧本院113年度院保字第1518號扣押物品清單（第451頁）附表一：編號扣案物數量持有人備註 1 西瓜刀 1把蕭貿均 2 IPHONE XR手機 1支 IMEI：000000000000000號 3 現金8,900元 4 愷他命 1罐 5 IPHONE 14手機 1支陳育伸 IMEI：000000000000000號 6 現金1萬100元黃勝智 7 IPHONE 12 PRO MAX手機 1支裝有平安順遂手機保護殼 8 IPHONE 11手機 1支黑色手機保護殼 9 西瓜刀 2把附表二：編號被告主文 1 蕭貿鈞蕭貿鈞犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑柒年參月。扣案如附表一編號2所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾參萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 陳育伸陳育伸犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑柒年貳月。扣案如附表一編號5所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾捌萬肆仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 黃勝智黃勝智犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑柒年陸月。扣案如附表一編號7所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾伍萬零貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-11-19

TCDM-113-訴-806-20241119-3

上

臺灣高等法院臺南分院

租佃爭議

臺灣高等法院臺南分院民事判決 112年度上字第267號上訴人即原告鑫富貴生物科技有限公司法定代理人杭潤鵬訴訟代理人林志忠律師鄭家旻律師上訴人即被告林芝均林禾洺被上訴人蔡文東上 3 人訴訟代理人劉烱意律師蕭宇廷律師上列當事人間租佃爭議事件，鑫富貴生物科技有限公司及林芝均、林禾洺對於民國112年8月29日臺灣嘉義地方法院110年度訴字第624號第一審判決各自提起上訴，本院於113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴人鑫富貴生物科技有限公司及上訴人林芝均、林禾洺之上訴均駁回。第二審訴訟費用由上訴人鑫富貴生物科技有限公司及上訴人林芝均、林禾洺各自負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉（鎮、市、區）公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者，應由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會調處；不服調處者，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會移送該管司法機關，司法機關應即迅予處理，並免收裁判費用。前項爭議案件非經調解、調處，不得起訴，耕地三七五減租條例（下稱減租條例）第26條第1項、第2項前段定有明文。本件耕地租佃爭議由上訴人鑫富貴生物科技有限公司（下稱鑫富貴公司）申請調解，經嘉義縣民雄鄉公所耕地租佃委員會於民國11 0年8月26日調解，嘉義縣政府耕地租佃委員會於110年11月1 9日調處，均未成立，由嘉義縣政府移送原審法院處理（原審卷一第7-51頁），是本件耕地租佃爭議事件已踐行前揭調解、調處程序。二、次按第二審當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但有下列情形之一者，不在此限：對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者。民事訴訟法第447條第1項第3款定有明文。上訴人鑫富貴公司於原審已就上訴人林芝均、林禾洺（下稱林芝均等2人）不自任耕作有所主張，並經兩造於原審閱覽臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢署）110年度他字第610 號案件（下稱另案刑事案件）資料（原審卷二第190、193、 195頁），鑫富貴公司於本件上訴程序中，提出另案刑事案件資料中之上證1、2、3調查筆錄（本院卷第219-230頁），核屬就其在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充，依前揭規定，應予准許。貳、實體方面：　　　一、鑫富貴公司本訴主張及反訴答辯：坐落嘉義縣○○鄉○○段000 、000-0、000-0、000-0、000-0、000-0、000、000、000地號土地（下以系爭各地號分稱，合稱系爭耕地），為鑫富貴公司所有，與林芝均等2人及被上訴人蔡文東（下以姓名稱之）分別簽訂民雄鄉公所民興字第000號、000號三七五租約（下分稱系爭000號、000號租約，合稱系爭租約），約定租賃範圍各為系爭耕地面積之2分之1。林芝均等2人未依租約約定種植正產物甘薯、稻穀，而植樹成林，蔡文東未種植農作物，亦未申報休耕轉作，且林芝均等2人及蔡文東未依租約就各筆土地各耕作2分之1面積，而將系爭耕地分成兩邊各自耕作，位置如嘉義縣大林地政事務所（下稱大林地政事務所）112年7月19日複丈成果圖（下稱附圖）所示，亦屬轉租或與他人交換耕作，均為不自任耕作。依減租條例第16條第 1項規定，系爭租約全部無效。爰請求確認鑫富貴公司與林芝均等2人就系爭000號租約，及與蔡文東就系爭000號租約之租賃關係不存在。又林芝均等2人及蔡文東對鑫富貴公司法定代理人黃義彬、系爭耕地前地主韋立仁及土地仲介吳其穎提起之違反廢棄物清理法、毀損等刑事案件（即另案刑事案件）告訴，經嘉義地檢署檢察官以111年度偵字第4600、4 601號不起訴處分，林芝均等2人及蔡文東聲請再議後，亦經臺灣高等檢察署臺南檢察分署（下稱臺南高分檢）111年度上聲議字第968號處分書駁回再議，林芝均等2人及蔡文東均未聲請交付審判而確定，林芝均等2人及蔡文東反訴請求鑫富貴公司清除廢棄物，回復原狀，應予駁回等語。二、林芝均等2人及蔡文東本訴答辯及反訴主張：林芝均等2人在系爭耕地栽種園藝，並未不自任耕作。蔡文東種植水稻，10 2年至110年間申請休耕，改種植番薯、青花豆、田菁等農作物，亦無不自任耕作。又依系爭租約，林芝均等2人及蔡文東就系爭耕地之耕作範圍各為2分之1，長期以來，承租人約定耕作範圍，即由蔡文東耕作土地西邊，林芝均等2人耕作土地東邊，位置如附圖所示，並依此耕作，原地主沒有意見，鑫富貴公司係承受原地主之權利義務，林芝均等2人及蔡文東非不自任耕作。且林芝均等2人及蔡文東係各自與鑫富貴公司締約，縱一部不自任耕作，亦僅就各承租人承作範圍之租約無效，非全部無效。另鑫富貴公司於110年1月18日雇工刨除系爭耕地作物，違法將再生粒料回填，致系爭耕地不堪耕作，爰依民法第423條及債務不履行規定，反訴請求鑫富貴公司將系爭耕地之廢棄物移除，回復可耕作之狀態等語，資為抗辯。三、原審就本訴部分為鑫富貴公司一部勝訴，一部敗訴之判決，就反訴部分為林芝均等2人為敗訴之判決，為蔡文東勝訴之判決，鑫富貴公司就其敗訴部分聲明不服，提起上訴，上訴聲明：㈠本訴部分：⒈原判決不利於上訴人部分廢棄。⒉確認上訴人與蔡文東間就原判決附表一所示土地之民雄鄉公所民興字第000號耕地三七五租約之租賃關係不存在。㈡反訴部分：⒈原判決不利於上訴人部分廢棄。⒉上開廢棄部分，蔡文東在第一審之訴駁回。　　蔡文東答辯聲明：㈠本訴部分：上訴駁回。㈡反訴部分：上訴駁回。　　林芝均等2人就其敗訴部分，提起上訴，上訴聲明：㈠本訴部分：⒈原判決不利於林芝均、林禾洺部分廢棄。⒉被上訴人於第一審之訴駁回。㈡反訴部分：⒈原判決不利於林芝均、林禾洺部分廢棄。⒉鑫富貴公司應將坐落原判決附表一所示土地上，如大林地政事務所112年7月19日複丈成果圖A、C、E、G 、I所示部分，面積共2940.59平方公尺土地範圍內所掩埋玻璃、塑膠、瀝青等雜物全部清除，並回填可供耕地使用之農用土方。　　鑫富貴公司答辯聲明：㈠本訴部分：上訴駁回。㈡反訴部分：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠訴外人林泰山與訴外人韋淵泉於38年6月14日，就嘉義縣○○鄉 ○○段000（之後分割出000-0、000-0、000-0）、000、000、 000土地，向嘉義縣○○鄉公所辦理系爭000號租約，依租約記載，承租範圍為上開土地面積2分之1。原承租人林泰山死亡後，由林文信繼受租約，林文信死亡後，由林芝均等2人於1 02年間繼受該租約。（原審卷一第191-201頁）　㈡訴外人蔡聰有與韋淵泉於38年6月14日，就嘉義縣○○鄉○○段00 0（之後分割出000-0、000-0、000-0）、000、000、000土地，向嘉義縣○○鄉公所辦理系爭000號租約，依租約記載，承租範圍為上開土地面積2分之1。原承租人蔡聰有死亡後，先後由蔡火生、蔡錢雪月繼受租約，蔡錢雪月死亡後，由蔡文東於102年1月4日繼受租約。（原審卷一第203-213頁、原審卷二第171-183頁）　㈢系爭000、000號租約之原出租人韋淵泉死亡後，由韋錦村繼受租約，韋錦村死亡後，由韋立仁繼受租約，韋立仁嗣將前開耕地出售予上訴人鑫富貴公司，由鑫富貴公司於110年間承受系爭000、000號租約。（原審卷一第193、198、196、2 06、212、211頁）　㈣系爭000、000號租約，原記載出租土地為嘉義縣○○鄉○○段00 地號（重測後為○○段000地號，之後分割出同段000-0、000- 0、000-0地號）、000地號（重測後為○○段000地號，之後分割出同段000地號〈重測前為○○段000-0地號〉、000地號〈重測前為○○段000-0地號〉）土地。鑫富貴公司取得系爭耕地後，再分割出同段000-0、000-0地號土地。兩造就系爭000、000 號租約，依租約記載，承租範圍均為系爭000、000-0、000- 0、000-0、000-0、000-0、000、000、000土地，面積各2分之1。（原審卷一第90-103頁）　㈤依附圖所示（原審卷二第391頁），林芝均耕作位置為編號A 、C、E、G；林禾洺耕作位置為編號I；蔡文東耕作位置為編號B、D、F、H、J、000-0地號、000-0地號、000地號、000 地號土地。兩造不爭執編號A、C、E、G、I是林芝均、林禾洺共同耕作位置。　㈥蔡文東於103年至110年間有申報轉作，核定轉作情形如原審卷二第301至303頁所示。　㈦林芝均等2人及蔡文東，以韋立仁、吳其穎（土地仲介公司人員）、黃義彬（鑫富貴公司前法定代理人）為被告，向嘉義地檢署提出違反廢棄物清理法等告訴（即另案刑事案件），經嘉義地檢署以111年度偵字第4600號、4601號為不起訴處分，林芝均等2人及蔡文東聲請再議，經臺南高分檢以111年度上聲議字第968號駁回再議確定。（原審卷一第357-361、 363-370頁）　㈧原審曾於112年2月7日會同大林地政事務所至系爭土地勘驗，土地現況上方已無作物，現場鋪設土在上方，四周有種樹及雜草。現場黃土上有玻璃碎片、類似瀝青物質等雜物。現場照片如原審卷二第233-239、243-253頁所示。（原審卷二第 211-216、233-239、243-253頁）五、兩造爭執事項：　㈠本訴部分：　⒈鑫富貴公司主張林芝均等2人未自任耕作，系爭000號租約依減租條例第16條第1項、第2項規定無效，有無理由？（林芝均等2人上訴部分）　⒉鑫富貴公司主張蔡文東未自任耕作，系爭000號租約依減租條例第16條第1項、第2項規定無效，有無理由？（鑫富貴公司上訴部分）　㈡反訴部分：　⒈林芝均等2人依民法第423條、債務不履行之規定，反訴請求鑫富貴公司清除系爭耕地掩埋之廢棄物，回填農用土方，回復土地原狀，有無理由？（林芝均等2人上訴部分）　⒉蔡文東依民法第423條、債務不履行之規定，反訴請求鑫富貴公司清除系爭耕地掩埋之廢棄物，回填農用土方，回復土地原狀，有無理由？（鑫富貴公司上訴部分）六、得心證之理由：　㈠按承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他人。承租人違反前項規定時，原訂租約無效，得由出租人收回自行耕種或另行出租，減租條例第16條第1、2項定有明文。　⒈林芝均等2人及蔡文東抗辯：其等間就系爭租約有約定耕作使用範圍，由蔡文東耕作系爭耕地西邊，即附圖編號B、D、F 、H、J、系爭000-0、000-0、000、000土地，由林芝均等2 人耕作系爭耕地東邊，即附圖編號A、C、E、G、I等情，為鑫富貴公司所不爭執（原審卷二第410頁，不爭執事項㈤)，堪予認定。　⒉鑫富貴公司雖主張：林芝均等2人及蔡文東就系爭租約之耕作範圍，應逐筆約定各筆土地2分之1之耕作範圍，始符合減租條例之自任耕作云云，惟查：　⑴依不爭執事項㈠、㈡所示，林芝均等2人及蔡文東之祖輩，係自 38年間即承租系爭耕地，並輾轉由林芝均等2人、蔡文東分別繼受。而系爭000、000號租約，原記載出租耕地為嘉義縣 ○○鄉○○段00地號（重測後為○○段000地號，之後分割出系爭0 00-0、000-0、000-0）、000地號（重測後為○○段000地號，之後分割出系爭000〈重測前為○○段000-0地號〉、系爭000〈重測前為○○段000-0地號〉）土地。鑫富貴公司取得系爭耕地後，再分割出系爭000-0、000-0土地等情，均為兩造所不爭執（不爭執事項㈣），是系爭000、000號租約之出租耕地地號，係因耕地嗣後陸續分割，始變更為系爭000、000-0、000- 0、000-0、000-0、000-0、000、000、000地號。　⑵又系爭耕地原地主係於38年6月14日，分別與承租人訂立系爭 000號、000號租約（不爭執事項㈠、㈡），同時將系爭耕地分租不同之人，且未以附件（圖）或其他文字敘述各租約就各筆土地之使用範圍；而依附圖所示，未分割前之○○段00地號（即重測後之000地號）土地位於北側，○○段000地號（即重測後之000地號）土地位於南側，地界相鄰，林芝均等2人及蔡文東之前手間，為便利耕作，勢需協議劃分各自耕作範圍，林芝均等2人及蔡文東又係延續祖輩之租約而來，則其等抗辯：前承租人間已有附圖所示耕作範圍之約定，且為原地主之意思或不違背原地主之意思，應為可採。　⑶另依社會一般不動產買賣之交易習慣，買家通常會親至現場察看，並調查不動產坐落位置、使用現況、周邊環境及該不動產之相關權利義務等事項，而訂有減租條例租約之土地，亦應會調查出租使用情形，則鑫富貴公司於買受系爭耕地時，衡情應知悉系爭000、000號租約之各自耕作範圍，其既仍買受系爭耕地並承受系爭租約，且未向林芝均等2人及蔡文東表示異議，則林芝均等2人及蔡文東間就系爭耕地約定耕作範圍，難認係交換耕地。鑫富貴公司主張：林芝均等2人及蔡文東約定附圖所示之耕作範圍，係變相交換耕作土地云云，並無可採。　⒊林芝均等2人未自任耕作，系爭000號租約無效：　　　⑴按耕地三七五減租條例第16條第1項所謂承租人應自任耕作，係指承租人應以承租之土地供自己從事耕作之用而言，若承租人有積極的以承租之土地建築房屋居住，或供其他非耕作之用、或與他人交換耕作、或將之轉租或借與他人使用等情事，均在不自任耕作之列（最高法院106年度台上字第2963 號判決參照）。又所謂原定租約無效，係指同一租約無效，或同一租約內租賃多筆耕地，僅對其中一筆或數筆不自任耕作，該租約全部均歸無效，縱當事人嗣依同條例第6條第1項、第20條規定變更或續訂租約，亦不能使業已無效之原訂租約回復其效力（最高法院108年度台上字第115號判決參照）。　⑵鑫富貴公司主張：林芝均前於另案刑事案件中，向警方提出告訴時，陳稱：「我祖父林泰山是佃農，承租嘉義縣民雄鄉 ○○段000、000-0、000-0、000-0、000、000、000等農地，並與地主訂有三七五租約，6年需換約一次，祖父過世後農地租約由我父親林文信繼承，我父親逝世後由我與弟弟林禾洺共同繼承…承租之農地委託我叔叔林文慶代為管理…相關管理情形問我叔叔比較清楚」、「我弟弟林禾洺因工作無法請假過來，由我代表前來製作筆錄」、「110年1月18日蔡文東發現農地上作物遭剷除，才通知我叔叔林文慶過去查看，我叔叔林文慶於110年1月21日前往農地查看情形，確認作物遭剷除…詳細情形問我叔叔比較清楚」等語，及蔡文東於前開刑事案件中向警方提出告訴時，陳稱：「韋立人委託吳其穎來我我及林文慶（林芝均、林禾洺之叔叔，受委託管理農地之人），向我們表明要出售該土地…」、「我於110年1月18 日前往農地時，發現種植之地瓜葉、青皮豆已遭破壞剷除，正在回填瀝青等廢棄物，然後我通知林文慶農地遭破壞…」、「我通知林文慶找時間過來查看處理，他於110年1月21日前來查看時，有通知環保單位前來查看，才確認回填是瀝青廢棄物」等語，暨林文慶於前開刑事案件中，向警方陳稱：「（你是否受林芝均、林禾洺之委託，管理承租之農地嘉義縣○○鄉○○段000、000-0、000-0、000-0、000、000、000等農地？）是」、「（受委託之內容為何？）原承租之農地在 82年間，我哥哥林文信（即林芝均、林禾洺之父親）已在承租之農地上栽種水黃皮行道樹約600欉（每欉約5棵植栽，總計約3000棵植栽），我受託管理照顧那些行道樹」、「我於 110年1月18日接獲蔡文東通知，告知農地上之樹木遭人剷除 …蔡文東叫我找時間過去查看，我於110年1月21日到場時發現樹木已遭剷除」等語，有鑫富貴公司所提調查筆錄（本院卷第219-222、223-226、227-230頁）在卷可稽，足見林芝均等2人已將其承租範圍之系爭耕地，全部委託林文慶代為管理，且其等除對林文慶管理之情形不清楚外，對於林文慶於110年1月21日前往查看後之結果，亦未詳加瞭解，致均無法清楚陳述，堪認林芝均等2人並未親自從事耕作事務，亦未總理其事或參與系爭耕地之經營謀劃，全交由林文慶實際管理、耕作，則鑫富貴公司主張林芝均等2人未自任耕作，堪可採信。　⑶另系爭耕地租約所約定之正產物甘藷、谷，應係計算租金之標準，而非只能種植甘藷、谷，不能種植其他農作物之約定（最高法院100年度台上字第183號判決參照），惟所謂耕作，係指以定期即如按季或按年收穫為目的，栽培農作物者而言，園藝作物，倘係定期收穫，亦屬於耕作之對象（最高法院80年度台上字第420號判決參照）。林芝均等2人雖抗辯：系爭耕地上有種植超過25年之水黃皮，證人劉永閔所描述看過樹木之場所，即為系爭耕地，可證系爭耕地上原先種植之樹木有農業經營之事實，並提出93年及95年間第三人樹谷園藝社之支票付款簽收單、支票簽收單（本院卷第49、167頁）為證，惟查：　①林芝均等2人係於102年間繼受系爭000號租約（不爭執事項㈠），則縱或系爭耕地於93年及95年間曾出售水黃皮，亦與林芝均等2人於102年繼受系爭000號租約後，有無以系爭耕地上種植之樹木供出售、定期收獲之情事無涉。林芝均等2人聲請訊問樹谷園藝社負責人林柏伶，於林柏伶未到庭後，聲請再次訊問，無調查之必要。　②另依證人劉永閔於原審證稱：伊有開店，從事園藝，店內是擺放花草進行買賣，室外有景觀造景。伊不認識林芝均等2 人、林文信。伊沒有向林文慶購買樹木，伊係幫林文慶維護他在嘉義市文化路靠近協志路橋左手邊家裡的園子的景觀造景。伊曾經到嘉義市往民雄方向的建國路，右轉進去一條小路那邊看過樹木，因為店裡有客人來問伊等有沒有在收購，伊會去現場看，如果不需要，就不會買。伊不記得當時在建國路看的樹木是什麼樹種，現場是何人，伊不會問，也不知道是誰要賣樹木，伊就是去看現場有沒有樹木可以買等語（原審卷二第124-125、269-272頁）以觀，其並不認識林芝均等2人，亦不曾向林文慶購買樹木，且依其所述，除無法確認其前往之地點即為系爭耕地外，其亦僅係到建國路那邊看有無樹木可以買，而無實際交易之相關單據供參，尚無從逕認其曾向林芝均等2人購買系爭耕地栽種之樹種，而為有利於林芝均等2人之認定。　⑷綜上，鑫富貴公司請求確認系爭000號租約之租賃關係不存在，即屬有據。　⒋蔡文東並無不自任耕作之情事：　⑴按耕地三七五減租條例第16條第1項所謂承租人應自任耕作，係指承租人應以承租之土地供自己從事耕作之用而言，若承租人有積極的以承租之土地建築房屋居住，或供其他非耕作之用、或與他人交換耕作、或將之轉租或借與他人使用等情事，固均在不自任耕作之列。惟承租人如僅係消極的不為耕作而任其荒廢，或於承租耕地遭人占用時，消極的不予排除侵害，則僅生出租人得否依耕地三七五減租條例第17條第1 項第4款規定終止租約，或承租人得否請求出租人排除第三人之侵害，提供合於租約所約定使用、收益之租賃物供其使用而已，尚難謂原租約已因此而歸於無效（最高法院106年度台上字第2963號判決參照）。又為確保農業生產資源之永續利用，並紓解國內農業受進口農產品之衝擊，主管機關應對農業用地做為休耕、造林等綠色生態行為予以獎勵。依規定辦理休耕、休養、停養或有不可抗力等事由，而未實際供農作、森林、養殖、畜牧等使用者，視為作農業使用。農業發展條例第55條、第3條第12款但書亦有明文。　⑵蔡文東就系爭耕地，於103年至110年間有申報轉作，為兩造所不爭執（不爭執事項㈥），並有嘉義縣民雄鄉公所111年8 月24日嘉民鄉農字第0000000000號函檢送之耕作措施申報書、查核紀錄及其他休耕轉作資料（原審卷二第7-109頁）、1 12年5月23日嘉民鄉農字第0000000000號函檢送之申報休耕、轉作核定情形明細表（原審卷二第299-306頁）可佐。另蔡文東102年度之申報休耕等資料，民雄鄉公所系統雖無資料，紙本亦已銷燬，惟蔡文東於該年度有耕作錄，並領取轉作補助等情，亦有耕作錄（原審卷二第55-109頁）、存摺明細（原審卷二第363-365頁）、公務電話紀錄（原審卷二第3 49、385頁）可參，參以系爭耕地租約約定之正產物甘藷、谷，僅係計算租金之標準，而非只能種植甘藷、谷，不能種植其他農作物之約定，復如前述，則蔡文東休耕或轉作，均非屬不自任耕作。　⑶至於鑫富貴公司主張：系爭000-0、000-0土地，於102年至11 0年間，無耕作措施申報書、查核紀錄及其他休耕轉作相關資料，足見蔡文東就系爭000-0、000-0土地未自任耕作云云，查前開2筆土地，係鑫富貴公司於110年5月間買受取得系爭耕地後，始再分割出之地號（原審卷一第90-102頁、不爭執事項㈢、㈣），則鑫富貴公司此部分主張，亦不足採。　⑷證人即經營仲介公司之吳其穎雖於原審證稱：原地主於108年 10月中旬，委託伊出售系爭耕地，公司接到案件，一定會去現場看及拍照，才能上網廣告、販賣。108年10月中去看系爭耕地，上面是荒廢的，沒有任何東西，也沒有種植。110 年1月，有向地政申請鑑界，地政到現場鑑界時，現場雜草叢生，有去清除雜草，上面沒有任何農作物。另案刑事案件第84-89頁照片，係伊親自拍攝，提供給檢察官，84至86頁照片係108年10月8日拍攝，87至89頁照片是110年1月26日拍攝，係伊看現場之實際狀況等語（原審卷二第273-275頁)。惟查：　①依證人吳其穎拍攝之108年10月8日照片（本院卷第185-191頁，即另案刑事案件110年度他字第610號卷第84-86頁），顯示該地有樹林，樹林前方未種植作物；110年1月26日照片（本院卷第193-197頁，即另案刑事案件110年度他字第610號卷第87-89頁），則顯示土地上有綠色植物。　②又蔡文東於108年、110年均有申報轉作，已如前述，且蔡文東申請轉作之青皮豆、太陽麻、甘藷均為短期作物，亦為鑫富貴公司所不爭執（本院卷第171頁），則證人吳其穎於108 年10月及110年1月前往系爭耕地時，縱土地處於未種植農作物之休耕狀態或短期作物已收成之狀態，亦無法以此逕認蔡文東無休耕或轉作之情事。　③鑫富貴公司雖主張：蔡文東於102、103、104年度均無第2期申報紀錄，105年度第1期亦未申報系爭000土地部分，惟不論是否屬實，縱或為真，依前揭說明（⑴），亦僅涉及有無消極不為耕作之問題，而非屬不自任耕作。　⑸另蔡文東、被告林芝均等2人與鑫富貴公司間之系爭000號、0 00號租約，並非同一租約，縱林芝均等2人有違反減租條例第16條規定不自任耕作之情形，蔡文東與鑫富貴公司間之系爭000號租約，亦不因此歸於無效。鑫富貴公司主張：系爭耕地一部分未自任耕作，兩份租約均屬無效云云，亦無可採。　⑹綜上，鑫富貴公司請求確認系爭000號租約之租賃關係不存在，洵屬無據。　㈡次按出租人應以合於所約定使用、收益之租賃物，交付承租人，並應於租賃關係存續中保持其合於約定使用、收益之狀態，民法第423條定有明文。故出租人不僅有忍受承租人為使用、收益租賃物之消極義務，並有使其能依約定使用、收益租賃物之積極義務。倘承租人之使用、收益租賃物受有妨害或妨害之虞時，不問其係基於可歸責於出租人之事由或第三人之行為而生，亦不問其為事實上之侵害或權利之侵害，出租人均負有以適當方法除去及防止之義務（最高法院86年度台上字第3490號判決參照）。又所謂合於約定之使用、收益之狀態，應以當事人間於訂立租賃契約時所預設之共同主觀之認知，為其認定之標準；倘該主觀上認知，因租賃物發生瑕疵致無法達成時，即可認對租賃契約所約定之使用、收益有所妨害，非必謂租賃物已達完全無法使用、收益之狀態，始可認定出租人有保持合於使用、收益狀態之義務（最高法院89年度台上字第422號判決參照）。　⒈林芝均等2人與鑫富貴公司間之系爭000號租約，因林芝均等2 人不自任耕作，租約無效，已如前述，其等間已無租賃關係，則林芝均等2人依民法第423條、債務不履行之規定，請求鑫富貴公司除去妨害，回復合於使用、收益狀態，即屬無據。　⒉另蔡文東與鑫富貴公司間之系爭000號租約有效存在，已如前述。而原審曾於112年2月7日會同大林地政事務所至系爭耕地勘驗，土地現況上方已無作物，現場鋪設土在上方，四周有種樹及雜草。現場黃土上有玻璃碎片、類似瀝青物質等雜物，現場照片如原審卷二第233-239、243-253頁所示，亦為兩造所不爭執（不爭執事項㈧），鑫富貴公司並於另案刑事案件中，自承係其委由工人整平、回填再生粒料、鋪設瀝青（本院卷第239），則依首揭說明，不論系爭耕地前開妨害蔡文東使用、收益之狀態，是否係基於可歸責於鑫富貴公司之事由或第三人之行為而生，鑫富貴公司均負有以適當方法除去及防止之義務，則蔡文東請求鑫富貴公司將其承租系爭耕地耕作範圍，即附圖編號B、D、F、H、J、系爭000-0、00 0-0、000、000土地內掩埋之雜物全部清除，並回填可供農用之土方，即屬有據。鑫富貴公司抗辯：其不清楚前開玻璃碎片係何人回填，或抗辯：其僅委託廠商在既有路上鋪設瀝青云云，均不影響其所負於蔡文東租賃關係存續中，保持合於約定使用、收益狀態之積極義務。七、綜上所述，鑫富貴公司本訴請求確認系爭000號租約之租賃關係不存在，應予准許；請求確認系爭000號租約之租賃關係不存在，不應准許。蔡文東反訴請求鑫富貴公司將其承租系爭耕地耕作範圍，即附圖編號B、D、F、H、J、系爭000-0 、000-0、000、000土地內掩埋之雜物清除，並回填可供農用之土地，應予准許。林芝均等2人反訴請求鑫富貴公司將其承租系爭耕地耕作範圍，即附圖編號A、C、E、G、I土地內掩埋之雜物清除，並回填可供農用之土方，不應准許。原審就上開不應准許部分，駁回鑫富貴公司之本訴請求及林芝均等2人之反訴請求，及就上開應准許部分，為林芝均等2人及鑫富貴公司敗訴之判決，均無不合。鑫富貴公司、林芝均等2人就其敗訴部分分別上訴，指摘原判決不利己之部分不當，求予廢棄改判，均為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，鑫富貴公司、林芝均等2人之上訴，均為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　吳上康　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李素靖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育幟上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　被上訴人不得上訴。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅珮寧【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上　訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：　上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請　第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2024-11-19

TNHV-112-上-267-20241119-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第3800號原告謝明軒被告林志忠上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國113年11月5日言詞辯論終結，本院判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹萬參仟肆佰壹拾貳元，及自民國一百一十三年九月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣陸佰柒拾元，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；其餘新臺幣參佰參拾元由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬參仟肆佰壹拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國113年5月6日19時23分，駕駛遊覽車，行經臺北市○○區○○街000號前，因不慎駕駛，撞擊原告所駕駛車號000-0000號車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛右前保桿延伸板受損。系爭車輛受損修理費用為新臺幣(下同)7,98 2元；另原告因而受有營業損失，每日營業收入以4,000元計算，維修期間共3日，合計12,000元，以上共計19,982元，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告19,982 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意義務者，不在此限，民法第184 條第1項、第191條之2定有明文。又按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48 年台上字第481號判例意旨參照）。經查，原告主張被告於前揭時地與系爭車輛發生碰撞等節，業據其提出被告之承諾書影本在卷可稽（見本院卷第14-1頁），而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，自堪信原告主張之事實為真正，故被告應就本件事故負侵權行為損害賠償責任。四、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又依前揭規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，運輸業用客車、貨車之耐用年數為4年，本院爰依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算系爭車輛之折舊。經查，原告主張其因本件車禍支出系爭車輛修復費用共7,982元，其中工資費用6,642元、零件費用1,340 元，業據其提出估價單在卷可稽（見本院卷第13頁），揆諸首揭規定，其中新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，運輸業用客車、貨車之耐用年數為4 年，依定率遞減法每年應折舊438/1000，另營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計」，系爭車輛自出廠日即112年8月（見本院卷第35頁）起至車禍發生日113年5月6日止，已使用10月，則系爭車輛更換零件部分，經扣除折舊後為851元（計算式如附表），加計工資費用6,642元後，原告得向被告請求之車輛修復費用為7,493元（計算式：851＋6,642＝7,493），是逾此範圍之請求，即屬無據。另原告主張因本件事故受有營業損失，每日營收以4,000元計算，維修天數為3日，營業損失共12,000 元等語，業據其提出估價單影本在卷可參(見本院卷第13頁) ，惟原告並未提出證據證明其日營收為4,000元，按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第 222條第2項訂有明文，本院審酌臺北市公共運輸處112年2月 9日北市運般字第1123034582號函每日營業收入分析：臺北地區計程車平均每日營業收入為1,973元等情，認原告得請求每日營業收入1,973元為適當，則原告得請求被告給付之營業損失金額為5,919元(計算式：1,973元×3日＝5,919元，元以下四捨五入)，逾此範圍之請求，則無理由。綜上，原告可得請求之金額為系爭車輛修復費用　　7,493元、營業損失費用5,919元，共計13,412元（計算式： 7,493＋5,919＝13,412)。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，原告對被告之損害賠償請求權，係以支付金錢為標的，給付並無確定期限，自應經原告之催告而未給付，被告始負遲延責任。揆諸前揭規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年9月22日（見本院卷第19頁）起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息，洵屬有據。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告13,412元，及自113年9月22日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2 項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴訟費用額如主文第3項所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　郭美杏以上正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林玗倩附錄：一、民事訴訟法第436 條之24第2 項：　　　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436 條之25：　　　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436 條之32條第2 項：　　第438 條至第445 條、第448 條至第450 條、第454 條、第 455 條、第459 條、第462 條、第463 條、第468 條、第46 9 條第1 款至第5 款、第471 條至第473 條及第475 條第1 項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。計　　算　　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　1,340×0.438×(10/12)=489 第1年折舊後價值　　1,340-489=851

2024-11-19

TPEV-113-北小-3800-20241119-1

審簡

臺灣臺北地方法院

偽造文書

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1747號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告廖柏毅上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 4004號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁定不經通常審判程序（113年審易字第1452號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文廖柏毅犯行使偽造特種文書罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案偽造車牌號碼「BKM-1362」號車牌貳面沒收。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據名稱除引用如附件起訴書之記載外，並就證據名稱補充扣案物照片、扣押物品清單。二、論罪科刑：　　（一）按刑法第212條之偽造、變造特種文書罪，係以所偽造、變造者為護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書為客體。所謂「特許證」係指特許特定人從事某特定業務或享有一定權利之證書，例如專利證書、專賣憑證、汽車牌照等等（最高法院100 年度台上字第917號判決意旨參照），次按汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟依道路交通安全規則第8條之規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬於刑法第212條所列特許證之一種（最高法院63年度台上字第1550號判決意旨參照），查車輛牌照包括號牌及行車執照，為行車之許可憑證，依上說明，係屬特種文書。（二）核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。被告取得偽造汽車車牌後，懸掛於車輛而予以行使，其偽造之低度行為，應為其行使之高度行為所吸收，不另論罪。（三）接續犯：　　　被告自112年6月21日購得偽造車牌，至為警查獲之113年3 月21日18時許為警查獲時止，係基於單一犯罪決意，於密接之時間，持續、多次使用而行使偽造該車號BKM-1362號車牌2面，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應論以接續犯。（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告自行自網路購買偽造自用小客車牌照，再加以懸掛使用，影響公路監理機關對於車輛牌照管理之正確性及警察機關對於交通稽查之正確性，所為應予非難，被告犯後坦承犯行，兼衡其係因吊扣車牌仍欲使用車輛之犯罪動機、目的、手段、有前科之素行，及被告偵查中所陳之智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　扣案之偽造自用小客車車號「BKM-1362」號車牌2面，為被告所有，且供本件犯行使用之物，業據被告供述明確，爰依刑法第38條第2項前段規定諭知沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官朱玓提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　程克琳以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林志忠中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附本判決論罪科刑法條刑法第212條：偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第216條：行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14004號　　被　　　告　廖柏毅　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0弄0號5 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000號13樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、廖柏毅明知其妻程婉君名下之車牌號碼000-0000號自用小客車之車牌前因交通違規被吊扣無法使用，竟基於行使偽造特種文書之犯意，於民國112年6月間，於蝦皮拍賣網站上向真實姓名年籍不詳之人購買偽造之車牌號碼000-0000號車牌懸掛在上開車輛而行駛於道路上，足生損害於公路監理機關管理車輛及警察機關對於交通稽查之正確性。嗣於113年3月21 日晚間6時26分許，廖柏毅駕駛該車途經臺北市○○區○道0號南向高架21.7公里處，因發生交通事故，報警處理而查獲，並扣得上開車牌2面。　　　二、案經內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告廖柏毅於警詢及偵訊時坦承不諱，並有國道公路警察局汐止分隊扣押筆錄、國道公路警察局扣押物品目錄表、車輛詳細資料報表、內政部警政署國道公路警察局舉發違反交通管理事件通知單、現場相關照片、蝦皮購物平台訂單詳情及購買清單等資料在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告廖柏毅所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。至扣案偽造車牌，為被告所有，係供犯罪所用之物，業據被告供承在卷，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　朱　玓本件正本證明與原本無異

2024-11-18

TPDM-113-審簡-1747-20241118-1

審簡

臺灣臺北地方法院

業務侵占

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1751號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告郭璁諹上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1164號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定不經通常審判程序（112年度審易字第1561號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文郭璁諹犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣肆拾伍萬參仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據名稱除引用如附件起訴書之記載外，並補充如下：（一）犯罪事實：　 1、第3行：擔任國中部主任（起訴書誤載為教師），負責教學、輔導、招生等事宜，並負責收取學費、保管工讀金、零用金等，為從事業務之人，竟意圖為自己不法所有，而基於業務侵占之接續犯意。　 2、第7行：嗣因家長反應已繳費但未取得收據，且郭璁諹上班異常，經查詢而發現上情。　　（二）證據名稱：　　　 1、被告於本院準備程序之自白。　 2、被告於112年3月17日簽立之自白立約書暨借據。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。　（二）接續犯：　　　被告於任職期間陸續所侵占學生繳付學費、保管之工讀金、零用金等款項，未依規定繳付補習班負責人，或工讀生而侵占入己行為，主觀上均係基於同一侵占之目的，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，而應僅論以一業務侵占罪。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告擔任臺北市私立贏家文理補習班國中部主任兼任數學老師，負責收取學費，保管工讀金、零用金等費用，竟未忠於職責，利用職務上經手款項之機會，將代收保管之款項，易持有為所有而侵占入己，其侵害告訴人財產權益，法治觀念顯有不足，應予非難，兼衡被告本件犯行之犯罪動機、目的、手段，本件犯行造成告訴人之損失及營運上之困擾，被告犯後坦承犯行，雖與告訴人達成調解，但迄未依調解協議履行給付損害賠償，有調解筆錄、本院公務電話記錄附卷可佐，並審酌被告所陳之智識程度、家庭經濟，生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又刑法此沒收新制目的在於剝奪犯罪行為人之犯罪所得，使其不能坐享犯罪成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施，是犯罪所得除犯罪行為人已將該犯罪所得實際發還或賠償被害人等情形，得不宣告沒收之外，其餘情形，皆應宣告沒收。民事調解或和解，固使債權人取得強制執行之執行名義，除債務人已因履行調解或和解條件，難謂債權已獲滿足而生清償效力。是犯罪所得縱達成調解或和解，倘未實際發還或賠償被害人，仍應予宣告沒收或追徵（最高法院110年度台上字第6161號判決意旨參照）。查被告本件業務侵占犯行所得款項合計為新臺幣（下同）45萬3300元，業據被告所是認，核與告訴人指述相符，是被告本件犯行確有犯罪所得，至於被告雖與告訴人達成調解，但迄未履行，有本院調解筆錄、公務電話記錄附卷可按，則被告未將本件犯罪所得返還被害人，且被告犯罪所得並未扣案，依上開規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官姜長志提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　程克琳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林志忠中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附本判決論罪科刑法條刑法第336條：對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1164號　　被　　　告　郭璁諹　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　籍設基隆○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　現居基隆市○○區○○路000巷000號　　　　　　　　　　　　之3　　　　　　　　　　　上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭璁諹於民國111年6月1日至112年4月27日之期間內，在蘇保全所開立、址設臺北市○○區○○路00號之臺北市私立贏家文理補習班擔任教師，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於上揭任職期間內，將其所代收之班內學生所繳納之補習費共新臺幣（下同）43萬9,500元、工讀生之工讀金3,800元、班內零用金1萬元，共計45萬3,300元悉數侵占入己。二、案經蘇保全告訴暨臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告郭璁諹於偵查中之部分自白證明全部犯罪事實。 2 告訴人蘇保全於警詢時之指述證明全部犯罪事實。 3 被告與告訴人之LINE對話紀錄、款項收據證明全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項業務侵占罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　姜　長　志本件正本證明與原本無異

2024-11-18

TPDM-113-審簡-1751-20241118-1

審訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2079號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉名岳上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第160 18號），被告於本院準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文劉名岳犯附表編號1至5「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表編號1至5「罪名及宣告刑」欄所示之刑。未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據名稱，除引用如附件起訴書之記載外，並補充、更正如下：（一）犯罪事實：　1、第1至3行：劉名岳、蕭宇祐（本院另行審結）2人於民國1 13年1月中旬分別基於參與犯罪組織之犯意，加入詐欺集團（劉名岳參與犯罪組織，違反組織犯罪條例犯行部分，應由先繫屬之案件審理，非本件審判範圍），負責依指示至指定地點，向負責提領詐欺贓款之車手成員收取所提領詐欺所得款項後，即依詐欺集團上手成員指示攜至指定地點交予「吳煜昇」再行轉交出即俗稱「收水」工作，即可取得每日新臺幣（下同）3000至5000元不等或按當日收取金額0.5%計算之報酬。　2、起訴書附表編號2「提領金額」欄有關手續費5元部分，均刪除。（二）證據名稱：　　　　　 1、被告劉名岳於本院準備程序、審判期日之自白（本院卷第 56、67頁）。　 2、證人即同案被告連家妮之陳述（偵查卷第35至43、373至3 75頁）。　 3、淡水郵局帳號00000000000000號帳戶客戶基本資料及交易明細、華南商業銀行帳號000000000000號帳戶客戶基本資料及交易明細（偵查卷第127至129頁）。　 4、告訴人鄒宜庭提出網路銀行轉帳交易畫面截圖列印資料（偵查卷第190頁）。　 5、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（告訴人鄒宜庭、楊倩怡、江佩璇、洪如怡、湯詠筑）、桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所（告訴人鄒宜庭）、龍潭分局高平派出所（告訴人湯詠筑）、新北市政府警察局新莊分局新樹派出所（告訴人楊倩怡）、彰化縣警察局彰化分局泰和派出所（告訴人江佩璇）、臺北市警察局中山分局長安東路派出所（告訴人洪如怡）受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。二、論罪：（一）法律制訂及修正：　　　　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。即該條係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法，該條規定所稱「行為後法律有變更者」，即法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，包括犯罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有變更等情形，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更（最高法院110年度台上字第5369 號刑事判決）。查被告本件犯行為後，詐欺犯罪危害防制條例於11 3年7月31日制定公布，除部分條文施行日期由行政院另定外，自公布日起施行，即於同年8月2日施行；洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條之規定另由行政院公佈施行日外，餘於同年0月0日生效施行，分述如下：　 1、詐欺犯罪危害防制條例：　（1）該條例第2條第1款規定：　　　　詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法第三百三十九條之四之罪。（二）犯第四十三條或第四十四條之罪。（三）犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪。　（2）該條例第43條規定：　　　　犯刑法第三百三十九條之四之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣五百萬元者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金。　（3）該條例第44條規定：　　　　犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第一款、第三款或第四款之一。　（4）該條例第47條規定：　　　　犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。　（5）以上規定，核均屬刑法第339條之4相關規定之增訂，而屬法律之變更，於本件犯罪事實符合上述規定時，既涉及法定刑之決定或處斷刑之形成，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。查被告劉名岳與同案被告蕭宇祐、劉育祐、王立勛及詐欺集團其他成員共犯本件刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共犯詐欺取財罪及洗錢防制法之洗錢罪，依上述該條例第2條第1款第1目規定，屬於詐欺犯罪危害防制條例所規定之詐欺犯罪，本件詐欺集團詐騙附表編號1至5所示各告訴人，詐欺獲取之財物未達500萬元，另被告共犯本件犯行，卷內事證並無查出有刑法第339條之4第1項第1款、第3款或第4 款之情形，即修正後之規定並未較有利於被告，逕適用現行刑法第339條之4第1項第2款規定。　 2、洗錢防制法修正部分：　（1）113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：　　　　有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）。　（2）113年7月31日修正後洗錢防制法第19條規定：　　　　有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。刪除第3項規定。　（3）自白減輕部分：　　 ① 113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：　　　　犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。　　 ② 113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定：　　　　犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。　（4）本件被告與詐欺集團共犯本件3人以上共犯詐欺取財罪之犯行情節，不論依修正前後規定，均構成洗錢罪，而本件詐欺集團洗錢之財物未達1億元，被告於偵查及本院準備程序、審判期日均自白洗錢犯行，雖與修正前洗錢防制法第16條第2項自白減刑規定相符，但被告本件犯行獲有報酬3000元，即有所得財物，因被告未自動繳交全部所得財物，則不符修正後該條例第23條第3項自白減刑規定，經綜合比較修正前後規定，依113年7月31 日修正後洗錢防制法第19條後段規定之最重刑度為有期徒刑5年，而如適用修正前洗錢防制法第14條第2項、第 16條第2項自白減刑規定，則所宣告處斷刑之最重刑度為有期徒刑6年11月以下，1月以上，被告所犯洗錢犯行經自白減刑後之宣告刑度為有期徒刑6年11月至1月，依刑法第35條第2項規定，應以修正後之規定較有利於被告。是修正前、後之洗錢防制法各自有較有利於被告之情形，揆諸前揭規定，綜合比較新、舊法主刑輕重、自白減刑之要件等相關規定後，認修正後之洗錢防制法規定有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，爰一體適用修正後之洗錢防制法規定。　　　　（二）核被告附表編號1至5各次犯行所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、113年7月31 日修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。（三）共同正犯：　　　按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責（最高法院99年度台上字第1323號刑事判決意旨參照）。被告本件犯行與蕭宇祐、劉育祐、王立勛及詐欺集團中其他成年成員間，就本件犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。（四）想像競合犯：　　　刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂同一行為係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。因此刑法修正刪除牽連犯之規定後，於修正前原認屬於方法目的或原因結果之不同犯罪，其間果有實行之行為完全或局部同一之情形，應得依想像競合犯處斷（最高法院97年度台上字第3494號判決意旨參照）。被告就本件犯行所犯三人以上共同詐欺取財罪及113年7月31日修正公布之洗錢防制法第 19條第1項後段之洗錢罪，係在同一犯罪決意及計畫下所為行為，雖然行為時間、地點，在自然意義上並非完全一致，然仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，即屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。（五）數罪：　　　關於詐欺取財罪、洗錢罪罪數之計算，原則上應依被害人人數為斷（最高法院108年度台上字第274號、110年度台上字第1812號判決意旨參照）。即對不同被害人所犯之詐欺取財、洗錢等行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時間、地點亦有差距，是被告就附表編號1至5所示各次犯行，犯意各別，行為不同，應予分論併罰。（六）被告就本件犯行，雖於偵查及本院程序中均自白犯行，惟未自動繳交犯罪所得，核與詐欺犯罪危害防制條例第47條、修正後洗錢防制法第23條第3項規定均不符，均無前開減刑規定之適用，併此說明。三、科刑：　　　（一）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，未思以正當工作方式賺取所需財物，竟參與詐欺集團擔任「收水」而共犯本件犯行，所為造成附表編號1至5所示告訴人受有財產損失，其將取得詐欺贓款交予指定之人後再轉交出，製造金流斷點，掩飾、隱匿犯罪所得之去向、所在，使該詐欺集團順利保有犯罪所得，司法機關難以追查，所生之危害非輕，應予非難，被告犯後坦承犯行，但迄未與告訴人等人和解，亦未賠償損害等犯後態度，並審酌被告本件犯行之犯罪動機、目的、手段，暨被告所陳之智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，分別量處如附表編號1 至5「罪名及宣告刑」欄所示之刑。（二）不定應執行刑之說明：　　　按關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院108年度台抗字第489號刑事裁定意旨參照）。查被告參與詐欺集團擔任收水角色共犯多件加重詐欺取財、洗錢等犯行，分別經本院、臺灣基隆地方法院或已判決，或尚審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，是被告所為本件犯行與上述案件，顯有合併定執行刑之情，據上說明，宜俟被告所犯數罪全部確定後，由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官另為定應執行刑之聲請，以維被告權益，故不予定應執行刑，併此說明。四、沒收：（一）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。再按本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第11條亦定有明文。因之，關於沒收，應適用裁判時之法律。如其他法律關於沒收有特別規定時，應適用該特別規定。如該特別規定所未規範部分，依刑法第11條前段規定，仍可適用刑法總則規定沒收之規定，先予說明。（二）犯罪所得：　　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告參與詐欺集團共犯本件犯行，獲得報酬3000元，業據被告於本院中陳述明確（本院卷第56頁），且未扣案，爰依上開規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（三）洗錢之財物：　　　按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，113年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1項定有明文。查被告劉名岳擔任收水成員，於本件犯行所向同案被告蕭宇祐收取之詐欺贓款，並轉交出之洗錢款項。原應依上開規定沒收，惟被告將所收取之款項交予詐欺集團上手成員，該日被告所獲得報酬為3000元，經本院認定如前，尚無經檢警查扣或被告仍得支配處分者，且已就被告本件犯行之犯罪所得諭知沒收及追徵，如再對犯罪階層較低之被告諭知沒收全部洗錢標的，顯有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項之規定，不就此部分款項予以宣告沒收，併此說明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條、第450條第1項，判決如主文。本案經檢察官蔡佳蒨提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　程克琳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林志忠中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附本判決論罪科刑法條刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正洗錢防制法第19條：有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　附表：編號　　犯罪事實　　罪名及宣告刑 1 起訴書附表編號1部分（告訴人鄒宜庭）劉名岳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 起訴書附表編號2部分（被害人楊倩怡）劉名岳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 起訴書附表編號3部分（告訴人江佩璇）劉名岳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 起訴書附表編號4部分（告訴人洪如怡）劉名岳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 5 起訴書附表編號5部分（告訴人湯詠筑）劉名岳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16018號　　被　　　告　劉名岳　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　翁偉倫律師　　　　　　　　李維恩律師　　被　　　告　蕭宇祐　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、劉名岳、蕭宇祐，分別於民國112年12月間加入詐欺集團，擔任收水，負責收受提款車手所提領之款項後，依指示轉交與上手之工作。劉名岳、蕭宇祐即與劉育祐、王立勛（前2 人所涉詐欺等罪嫌，另經本署檢察官以113年度偵字第11624 號提起公訴，現由臺灣臺北地方法院以113年度訴字第927號審理中）、該詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員向附表所示之人施用所示之詐術，致附表所示之人陷於錯誤，於附表所示匯款時間，匯款附表所示匯款金額之款項至附表所示之金融帳戶，再由附表所示之車手擔任提款車手，於附表所示之提領時間、提領地點，提領附表所示提領金額之款項後，交與附表所示之收水，再由附表所示之收水，將款項交與蕭宇祐，由蕭宇祐交與劉名岳。之後蕭宇祐、劉名岳陸續返回新北市○○區○○街00號4樓聚集處，再由蕭宇祐持款項前往與虛擬貨幣幣商交易，而以此方式隱匿詐欺集團犯罪所得之來源與去向。嗣經附表所示之人察覺遭騙報警，經警詢線查獲。二、案經附表所示之人訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告劉名岳、蕭宇祐於警詢及偵訊中坦承不諱，核與告訴人即附表所示之人於警詢中指訴、證人劉育祐、王立勛於警詢中之證述相符，並有附表所示告訴人提出之佐證、113年1月18日、19日證人劉育祐、王立勛提領畫面、收水畫面之監視錄影畫面擷圖在卷可查，堪認被告2人上開任意性自白與事實相符，應可採信，被告2人犯嫌洵堪認定。二、新舊法比較：被告行為時，洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，同條例第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行。修正後第16條第2項規定「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。又洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第19條第 1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」；同條例第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。而按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，刑法第35條第1、2項定有明文，修正前洗錢防制法第14條第1項之最高度刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1 億元之最高度刑為有期徒刑5年，是經比較新舊法結果，以1 13年7月31日修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1 項後段所定，自應適用有利於被告即113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項規定論處。三、核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌及113年7月31日修正公布後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌。被告2人與劉育祐、王立勛及所屬詐欺集團不詳成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告2人係以一行為觸犯前開2罪名，請依刑法第55條規定從一重之加重詐欺取財罪處斷。被告2人對附表所示之告訴人所為之加重詐欺犯行，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。又被告2人犯罪所拿取之款項及報酬，未經扣案或發還被害人，為被告2人之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡佳蒨本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林俞貝附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第23條法人之代表人、代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務犯前四條之罪者，除處罰行為人外，對該法人並科以十倍以下之罰金。但法人之代表人或自然人對於犯罪之發生，已盡力為防止行為者，不在此限。犯第 19 條至第 21 條之罪，於犯罪後自首，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕或免除其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，免除其刑。犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。第 19 條、第 20 條或第 21 條之罪，於中華民國人民在中華民國領域外犯罪者，適用之。第 19 條之罪，不以本法所定特定犯罪之行為或結果在中華民國領域內為必要。但該特定犯罪依行為地之法律不罰者，不在此限。附表：編號被害人佐證詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入之金融帳戶提領時間提領地點提領金額 (新臺幣) 車手收水 1 鄒宜庭(提告) 對話紀錄擷圖 113年1月18日詐欺集團假冒網拍買家，要求賣場驗證 113年1月18日19時49分許 1,491元郵局帳號00000000000000號帳戶 113年1月18日20時16分許臺北市○○區○○路0段00號中山堂郵局 2,000元劉育祐王立勛 2 楊倩怡(提告) 網路銀行交易明細擷圖、對話紀錄擷圖 113年1月18日解除凍結帳戶 113年1月18日20時8分許 30,000元華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 ①113年1月18日20時25分許 ②113年1月18日20時26分許臺北市○○區○○路0段00號中山堂郵局 ①20,005元 ②10,005元劉育祐王立勛 3 江佩璇(提告) 網路銀行交易明細擷圖、對話紀錄擷圖 113年1月18日猜猜我是誰 113年1月18日21時53分許 30,000元郵局帳號00000000000000號帳戶 113年1月18日22時21分許臺北市○○區○○路0段00號中山堂郵局 58,000元王立勛劉育祐 4 洪如怡(提告) 網路銀行交易明細擷圖、對話紀錄擷圖 113年1月18日詐欺集團假冒網拍買家，要求賣場驗證 113年1月18日22時22分許 9,989元郵局帳號00000000000000號帳戶 113年1月18日22時24分許臺北市○○區○○路0段00號中山堂郵局 20,000元王立勛劉育祐 113年1月18日22時23分許 9,988元郵局帳號00000000000000號帳戶 113年1月18日22時24分許 9,987元郵局帳號00000000000000號帳戶 113年1月18日22時41分許臺北市○○區○○○路0段000號1樓北門郵局 57,000元王立勛劉育祐 113年1月18日22時25分許 9,989元郵局帳號00000000000000號帳戶 113年1月18日22時27分許 9,988元郵局帳號00000000000000號帳戶 113年1月18日22時28分許 5,234元郵局帳號00000000000000號帳戶 5 湯詠筑(提告) 網路銀行交易明細擷圖、對話紀錄擷圖 113年1月18日22時30分許詐欺集團假冒網拍買家，要求賣場驗證 113年1月18日22時25分許 22,011元郵局帳號00000000000000號帳戶

2024-11-18

TPDM-113-審訴-2079-20241118-1

審附民

臺灣臺北地方法院

因詐欺案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第1634號原告陳冠蓁被告徐浚堂上列被告因詐欺等案件（本院113年度審訴字第1201號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送於本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項前段定有明文。二、本件被告徐浚堂被訴詐欺等案件，經原告陳冠蓁提起附帶民事訴訟請求損害賠償，查內容繁雜，顯非經長久時日不能終結審判，爰依上開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官程克琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官卓育璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王星富以上正本證明與原本相符。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林志忠中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-18

TPDM-113-審附民-1634-20241118-1