Know99判決書

搜尋結果：林志煌

共找到 235 筆結果（第 171-180 筆）

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3495號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告關沛達上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第26614號），本院判決如下：　　主　文關沛達犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事　實一、關沛達意圖為自己不法之所有，基於竊盜之單一犯意，接續於民國113年5月27日1時18分許、同年5月30日20時34分許、同年6月9日16時42分許（聲請簡易判決處刑意旨依序各誤載為113年5月27日1時15分許、同年5月30日20時33分許、同年 6月9日16時40分許，均應予更正），在李美玲任職之全家便利商店成都店（址設臺北市○○區○○路00號），徒手竊取如附表所示之電子票證，放入自身攜帶之提袋內後，未結帳即攜離門市。二、案經李美玲訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告關沛達於警詢時坦承不諱（偵卷第 9至12頁），核與證人即告訴人李美玲於警詢時之證述（偵卷第31至33頁）大致相符，並有監視器錄影畫面擷圖9張、被告照片2張（偵卷第15至19頁）在卷可查，足認被告自白與事實相符，其犯行已可認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡、被告於事實欄所示時間先後竊取如附表所示之電子票證，係於密切接近之時間所施行，侵害同一被害人即告訴人李美玲之財產法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上應以視為數個舉動之接續施行，而合為法律上之一行為予以評價，僅論以一罪。　　㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告徒手竊取之手段，且依告訴人之指述，本案竊取之電子票證價值合計約新臺幣（下同）8,459元至9,639元，具相當價值之所生損害；參以被告到案後坦承犯行，亦與告訴人以11,000元達成和解並如數給付，告訴人亦同意不再追究，有和解書翻拍照片 1紙及本院公務電話紀錄（偵卷第21頁、本院卷第13頁）附卷為憑，其犯罪後態度尚可；佐以被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（本院卷第9頁）存卷足參；兼衡酌被告自述中學畢業之智識程度、待業、家境小康之生活狀況（偵卷第9頁）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、查被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證（本院卷第9頁）。而被告犯罪後坦承犯行，亦與告訴人達成和解並全數履行，已如前述，本院審酌上情，認被告已有悔意，經此偵、審程序及科刑教訓後，應能知所警惕，因認其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰宣告緩刑，以啟自新。　　四、被告犯罪所得即如附表所示之電子票證，雖未據扣案，惟被告已依和解契約賠償告訴人逾該等電子票證總價值之11,000 元，已認定如前，應認告訴人所受損害已受相當之彌補，雖非屬刑法第38條之1第5項規定將犯罪所得合法發還被害人而無庸諭知沒收之情形，惟此與將犯罪所得發還被害人之結果相當，已達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，是本案如仍對被告為犯罪所得之沒收諭知，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。五、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並檢附繕本1份。本案經檢察官林黛利聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　林志煌上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭均中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500,000元以下罰金。附表：（金額單位均為新臺幣）編號品項數量備註 1 造型悠遊卡 11張單價約189元 2 一般悠遊卡 59張單價約100元至120元 3 一卡通卡 4張單價約120元

2024-11-19

TPDM-113-簡-3495-20241119-1

易

臺灣臺北地方法院

性騷擾防治法

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1129號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳劭恩選任辯護人林威伯律師（法扶律師）上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26370號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳劭恩意圖性騷擾，於民國113年7月8 日16時31分許，在臺鐵公司松山車站（址設臺北市○○區○○路 00號1樓）南出口，見告訴人即代號A2N00-H113121號之成年女子行經上開地點，徒步接近告訴人，乘其不及抗拒之際，徒手用力拍擊告訴人左臀部，而對告訴人性騷擾得逞。因認被告涉犯性騷擾防治法第25條第1項前段之性騷擾罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。查本件告訴人告訴被告違反性騷擾防治法案件，經檢察官認被告涉犯性騷擾防治法第25條第1項前段之性騷擾罪嫌而提起公訴，該罪依同條第2項規定，須告訴乃論。茲因告訴人於起訴後具狀撤回本案刑事告訴，有刑事撤回告訴狀1紙附卷可稽（本院卷第69頁、原本存不公開卷資料袋），依上開規定及說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官馬中人提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　林志煌上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭均中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-15

TPDM-113-易-1129-20241115-1

交附民

臺灣臺北地方法院

因過失傷害案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第87號原告傅信豪被告陳容上列被告因過失傷害案件（113年度交易字第265號），經原告提起附帶民事訴訟，查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本案之附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 15 日刑事第八庭審判長法官解怡蕙法官林奕宏法官林志煌上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官陳育君中華民國 113 年 11 月 15 日

2024-11-15

TPDM-113-交附民-87-20241115-1

原簡

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第82號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告萬芷睿上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵緝字第1594號），本院判決如下：　　主　文萬芷睿犯傷害罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、萬芷睿因細故與吳國生發生爭執，基於傷害之犯意，於民國 112年12月22日15時許，在新北市○○區○○路000號之5徒手毆打吳國生，致其受有頭部、左臉部鈍傷、右側前胸壁挫傷等傷害（下合稱本案傷害）。二、案經吳國生訴由新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、上揭犯罪事實，經被告萬芷睿於偵查中坦承不諱（偵緝卷第 57至59頁），核與證人即告訴人吳國生於警詢之證述（偵卷第5至6頁）大致相符，並有告訴人在耕莘醫院之診斷證明書 1紙（偵卷第11頁）、面部受傷部分照片1張（偵卷第13頁）在卷可查，足認被告自白與事實相符，其犯行已可認定，應予依法論科。聲請簡易判決處刑意旨雖另提及被告有持不明工具及以腳踹之方式傷害告訴人，惟被告於偵查中供稱僅有徒手毆打（偵緝卷第58頁），尚難僅依告訴人於警詢所指及前揭診斷證明書即遽認被告確有此等舉動，惟此部分細節既無礙於被告本案犯行之認定，爰逕予更正刪除，附此說明。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。爰以行為人責任為基礎，審酌被告因細故與告訴人發生爭執，未能理性溝通，竟徒手毆打告訴人，致告訴人受有本案傷害之犯罪動機、手段、所生損害；參以本院聯繫告訴人，其先表示已與被告達成調解，將具狀撤回告訴，卻又於次月本院再次致電時稱其最近開刀無法出門、不清楚如何寫撤回告訴狀，有本院公務電話紀錄附卷為憑（本院卷第35、39頁），本院審酌被告既與告訴人達成調解，告訴人亦自陳同意撤回告訴，被告本可期待告訴人撤回告訴而獲不受理判決，卻因告訴人前揭拖延行為而仍須受追訴、處罰，顯然有失公平，惟考量本罪非屬刑法第61條各款得諭知免刑之罪名，且被告另因詐欺等案件經本院以111年度原訴字第52號判決處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）60,000元，經被告提起上訴後撤回而確定，現已入監執行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押紀錄表（本院卷第11至32、41頁），尚無從宣告緩刑，並審酌告訴人所受傷勢尚非嚴重，認本案以量處法定刑度最輕之罰金1,000元，方屬適當，爰量處如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並檢附繕本1份。本案經檢察官王繼瑩聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　林志煌上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭均中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日中華民國年月日（得上訴）附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或500,000元以下罰金。

2024-11-11

TPDM-113-原簡-82-20241111-1

附民

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事判決 113年度附民字第901號原告余雅玲被告陳麗玲上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度訴字第600號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一一二年六月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告原請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率10%計算之利息，嗣於民國113 年10月21日言詞辯論期日當庭變更為按週年利率5%計算，核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。二、原告主張：被告基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，於11 2年5月16日，以新臺幣（下同）15,000元之對價，提供所申辦之郵局帳號000-00000000000000號帳戶（下稱系爭郵局帳戶）之網路郵局帳號、密碼，及其綁定該帳戶做為儲值及提領用之MAX虛擬貨幣交易平台帳戶（下稱系爭MAX帳號）帳號、密碼予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱為「智凱」之詐欺集團（下稱系爭詐欺集團）成員使用。系爭詐欺集團成員自112年5月某時起，陸續以通訊軟體LINE暱稱「菁菁」、「程序員廖先生」、「線上客服」向伊佯稱：使用「托克國際」網站投資虛擬貨幣獲利可期云云，致伊陷於錯誤而匯款100,000元至該詐欺集團指定之系爭郵局帳戶，旋遭系爭詐欺集團透過網路郵局匯款至系爭MAX帳戶，並購買泰達幣（USDT）後轉匯至系爭詐欺集團成員控制之虛擬貨幣錢包，伊因此受有該金額之損失，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：㊀被告應給付原告100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㊁願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：伊係遭「智凱」欺騙，本案郵局、MAX帳戶亦係遭不法利用，況伊不認識原告，何以原告會在不認識伊之情況下將款項匯入伊帳戶？原告之行為亦使伊蒙受損害等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1 項前段、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。查：　　１、被告雖預見將自己之金融帳戶提供予他人使用，可能被用以收取詐欺他人所得贓款，藉以掩飾並隱匿犯罪所得之來源及去向，仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於112年5月11日18時55分許至同年月16日13時 16分許間某時，將系爭郵局帳戶之網路郵局帳號、密碼及本案MAX帳戶之帳號、密碼均交付「智凱」使用。系爭詐欺集團不詳成員取得前開帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，自112年5月某時起，陸續以通訊軟體LINE暱稱「菁菁」、「程序員廖先生」、「線上客服」向原告佯稱：使用「托克國際」網站投資虛擬貨幣獲利可期云云，致原告陷於錯誤而匯款100,000元至該詐欺集團指定之系爭郵局帳戶，旋遭系爭詐欺集團透過網路郵局轉匯至系爭MAX帳戶，並購買泰達幣後移轉至系爭詐欺集團成員控制之虛擬貨幣錢包以層轉一空等節，經本院以113年度訴字第600號刑事判決認定明確。被告提供系爭郵局、MAX帳戶供系爭詐欺集團收受及移轉原告遭詐騙之款項，屬幫助系爭詐欺集團遂行侵權行為，依前開規定，原告自得請求被告賠償。　　２、被告雖以前詞置辯，惟其辯稱遭「智凱」欺騙乙節，經前揭判決認定為不可採，況倘原告未遭系爭詐騙集團欺騙，顯難毫無緣由地將款項匯入素不相識之被告所申設之系爭郵局帳戶，又於短短數小時內經操作購買泰達幣後移轉一空，原告遭詐欺而匯款至系爭郵局帳戶內，其匯款行為係因遭詐欺之被害行為而非詐欺之原因行為，原告所受損害亦係因系爭詐騙集團使用系爭郵局、MAX 帳戶收受、隱匿來源及去向而生，與其於遇銀行有關懷提問是否據實說明並無關聯，是被告前揭所辯，均非可採。　㈢、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，依前揭規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即自113年6月22日（附民卷第9頁送達證書）起至清償日止，按法定利率5%計算之遲延利息，應屬有據。五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第 1項所示之金額，為有理由，應予准許。六、本件原告勝訴部分係命給付之金額未逾500,000元之判決，依刑事訴訟法第491條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。本院並依職權為被告就原告勝訴部分為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另逐一論述。八、本件為刑事附帶民事訴訟，依法毋庸繳納裁判費，且訴訟程序中，兩造並無其他訴訟費用支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　林志煌上正本證明與原本無異。對本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭均中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日

2024-11-11

TPDM-113-附民-901-20241111-1

撤緩

臺灣臺北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第145號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人陳澤安上列聲請人因受刑人強盜案件（000年度○○字第0號），聲請撤銷緩刑之宣告（000年度○○字第0000號），本院裁定如下：　　主　文陳澤安之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳澤安前因強盜案件，經本院於民國 110年1月28日以000年度○○字第0號判決處有期徒刑2年10月，緩刑4年確定（下稱前案）。受刑人於緩刑期間內因公共危險案件，復經本院於113年8月30日以113年度交簡字第108 1號判決處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣2萬元確定，且該案已係受刑人第2度酒駕，足見其守法觀念薄弱，不知警惕，非予執行刑罰，恐難收矯正之效，已合於刑法第75條之1 第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第47 6條規定，聲請撤銷前案緩刑之宣告等語。二、按受緩刑之宣告，在緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。又95年7月1 日修正實施刑法第75條並增列第75條之1之際，其立法理由乃因緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，如於緩刑期間、緩刑前故意犯罪，且受不得易科罰金之有期徒刑以上刑之宣告確定者，足見行為人並未因此而有改過遷善之意，不宜給予緩刑之寬典，而有「應」撤銷緩刑宣告之必要；至於受可易科罰金之有期徒刑宣告者，因犯罪情節較輕，以此列為「應撤銷」緩刑之事由似嫌過苛，爰改列為第75條之1「得撤銷」緩刑之事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告。此外，刑法第75條之1因採用裁量撤銷之方式，賦與法院決定撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，供作審認之標準。三、經查：　㈠、受刑人因強盜案件，經本院以前案判決處有期徒刑2年10月，緩刑4年確定，緩刑期間自110年2月19日起至114年2月1 8日止，有前案判決在卷可考，並經本院調取相關卷宗核閱確認。而受刑人於①緩刑期間內之113年1月14日因酒駕之公共危險案件，經本院以113年度交簡字第159號判決處有期徒刑2月確定；於②緩刑期間內之113年4月27日因酒駕之公共危險案件，經本院以113年度交簡字第1081號判決處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣2萬元確定，有①、②案之判決及受刑人臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為憑，是受刑人確有緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告確定之情形，合於刑法第75條之1第1 項第2款之要件。　㈡、受刑人於緩刑期間內已2度酒駕，其犯行相距不足半年，且於②案亦因此發生交通事故肇致財損，有②案之判決在卷足參。又受刑人另涉嫌因擔任車手而犯詐欺案件遭臺灣臺中地方檢察署檢察官提起公訴，亦因違反洗錢防制法案件遭臺灣臺中地方法院裁定羈押，有起訴書及臺灣高等法院在監在押紀錄表存卷可證。可徵受刑人未足夠珍視法院給予之緩刑寬典並因此遵守法律、慎重行事，難認受刑人確實因此改過自新。佐以本院將檢察官聲請狀繕本送達受刑人請其表示意見，其僅表示欲至戶籍地監所執行，有意見調查表存卷足參。本院審酌檢察官聲請意旨及受刑人前揭意見，認本件確有原宣告之緩刑已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，是檢察官之聲請為有理由，應予准許，爰撤銷受刑人之緩刑宣告。　㈢、至受刑人前揭關於執行地點之意見，係由執行檢察官及矯正機關於前案移送執行時，本於其職權審酌、安排，併予說明。四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　林志煌上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭均中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日

2024-11-11

TPDM-113-撤緩-145-20241111-1

附民

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事判決 113年度附民字第783號原告蔣智揚被告陳麗玲上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度訴字第600號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參拾柒萬壹仟元，及自民國一一二年六月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣參拾柒萬壹仟元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，於民國112年5月16日，以新臺幣（下同）15,000元之對價，提供所申辦之郵局帳號000-00000000000000號帳戶（下稱系爭郵局帳戶）之網路郵局帳號、密碼，及其綁定該帳戶做為儲值及提領用之MAX虛擬貨幣交易平台帳戶（下稱系爭MAX帳號）帳號、密碼予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱為「智凱」之詐欺集團（下稱系爭詐欺集團）成員使用。嗣系爭詐欺集團成員於112年5月17日11時30分許，以電話、通訊軟體 LINE聯繫伊，佯裝為伊女兒蔣謹謙，並宣稱：因故需要借款云云，致伊陷於錯誤而匯款371,000元至該詐欺集團指定之系爭郵局帳戶，旋遭系爭詐欺集團透過網路郵局匯款至系爭 MAX帳戶，並購買泰達幣（USDT）後轉匯至系爭詐欺集團成員控制之虛擬貨幣錢包，伊因此受有該金額之損失，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：㊀被告應給付原告371,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㊁願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊係遭「智凱」欺騙，本案郵局、MAX帳戶亦係遭不法利用，況伊不認識原告，何以原告會在不認識伊之情況下將款項匯入伊帳戶？原告之行為亦使伊蒙受損害等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1 項前段、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。查：　　１、被告雖預見將自己之金融帳戶提供予他人使用，可能被用以收取詐欺他人所得贓款，藉以掩飾並隱匿犯罪所得之來源及去向，仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於112年5月11日18時55分許至同年月16日13時 16分許間某時，將系爭郵局帳戶之網路郵局帳號、密碼及本案MAX帳戶之帳號、密碼均交付「智凱」使用。系爭詐欺集團不詳成員取得前開帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於112年5月17 日11時30分許，以電話、通訊軟體LINE聯繫原告，佯裝為其女兒蔣謹謙，並宣稱：因故需要借款云云，致原告陷於錯誤，於同日12時44分許匯款371,000元至該詐欺集團指定之系爭郵局帳戶，旋遭系爭詐欺集團透過網路郵局轉匯至系爭MAX帳戶，並購買泰達幣後移轉至系爭詐欺集團成員控制之虛擬貨幣錢包以層轉一空等節，經本院以113年度訴字第600號刑事判決認定明確。被告提供系爭郵局、MAX帳戶供系爭詐欺集團收受及移轉原告遭詐騙之款項，屬幫助系爭詐欺集團遂行侵權行為，依前開規定，原告自得請求被告賠償。　　２、被告雖以前詞置辯，惟其辯稱遭「智凱」欺騙乙節，經前揭判決認定為不可採，況倘原告未遭系爭詐騙集團欺騙，顯難毫無緣由地將款項匯入素不相識之被告所申設之系爭郵局帳戶，又於短短數小時內經操作購買泰達幣後移轉一空，原告遭詐欺而匯款至系爭郵局帳戶內，其匯款行為係因遭詐欺之被害行為而非詐欺之原因行為，原告所受損害亦係因系爭詐騙集團使用系爭郵局、MAX 帳戶收受、隱匿來源及去向而生，與其於遇銀行有關懷提問是否據實說明並無關聯，是被告前揭所辯，均非可採。　㈢、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，依前揭規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即自113年6月1日（附民卷第9頁送達證書）起至清償日止，按法定利率5%計算之遲延利息，應屬有據。四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第 1項所示之金額，為有理由，應予准許。五、本件原告勝訴部分係命給付之金額未逾500,000元之判決，依刑事訴訟法第491條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。本院並依職權為被告就原告勝訴部分為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另逐一論述。七、本件為刑事附帶民事訴訟，依法毋庸繳納裁判費，且訴訟程序中，兩造並無其他訴訟費用支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　林志煌上正本證明與原本無異。對本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭均中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日

2024-11-11

TPDM-113-附民-783-20241111-1

訴

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第600號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳麗玲上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第231號、第232號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度簡字第1637號），改依通常程序審理，並判決如下：　　主　文陳麗玲幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、陳麗玲雖預見將自己之金融帳戶提供予他人使用，可能被用以收取詐欺他人所得贓款，藉以掩飾並隱匿犯罪所得之來源及去向，仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年5月11日18時55分許至同年月16日13時16分許間某時，將其申設之中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之網路郵局帳號、密碼，及其綁定該帳戶做為儲值及提領用之MAX虛擬貨幣交易平台帳戶○○○○○為Z00000 000000000il.com，下稱本案MAX帳戶）之帳號、密碼均提供予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「智凱」之人使用。嗣「智凱」所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）不詳成員取得前開帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於附表一各編號「詐騙情節」欄所示之時間、方式，對被害人施以詐術，令渠等陷於錯誤，分別於各編號「匯入帳戶－匯入時間、金額」欄所示之時間，將該欄所示之金額匯入本案郵局帳戶中，再由本案詐欺集團不詳成員以「MAX平台入金帳戶－匯入時間、金額」欄所示之時間、金額將款項存入本案MAX帳戶後，復於「購入USDT－購入時間、數量」欄所示之時間購買該欄所示數量之泰達幣（USDT），再於「轉入錢包地址－轉入時間、數量」所示之時間、數量將本案贓款所購買之泰達幣移轉至該欄所示、由本案詐欺集團控制之錢包地址以層轉一空，以掩飾並隱匿該等贓款之來源及去向。二、案經余雅玲、吳衍佑訴由臺北市政府警察局大安分局暨臺北市政府警察局北投分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請以簡易判決處刑。　　理　由壹、證據能力一、本判決引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告陳麗玲於準備程序、審理時，均未爭執其證據能力（Ｎ卷第37 頁），且於言詞辯論終結前未聲明異議，本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。二、被告提供與「智凱」之LINE對話紀錄截圖，檢察官認為其內容不完整且有收回之訊息，而爭執其證據能力（Ｎ卷第135頁），惟相關對話紀錄內容與臺北市政府警察局松山分局提供者相符（Ｎ卷第65至67頁），該對話紀錄應尚無偽造或變造之情形，仍具證據能力。三、其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有將本案郵局帳戶及綁定該帳戶之本案MAX 帳戶均交付「智凱」使用，惟矢口否認有何幫助詐欺或幫助洗錢之犯行，辯稱：「智凱」稱其為臺北外匯經濟股份有限公司（下稱臺北外匯公司）員工，有經營代理客戶買賣虛擬貨幣之業務，伊覺得可以借他幾天看看幣圈交易情況，伊係被「智凱」欺騙等語。經查：　㈠、本案詐欺集團不詳成員取得前開帳戶後，於附表一各編號「詐騙情節」欄所示之時間、方式，對被害人施以詐術，令渠等陷於錯誤，分別於各編號「匯入帳戶－匯入時間、金額」欄所示之時間，將該欄所示之金額匯入本案郵局帳戶中，再由本案詐欺集團不詳成員以「MAX平台入金帳戶－匯入時間、金額」欄所示之時間、金額將款項存入本案MA X帳戶後，復於「購入USDT－購入時間、數量」欄所示之時間購買該欄所示數量之泰達幣（USDT），再於「轉入錢包地址－轉入時間、數量」所示之時間、數量將本案贓款所購買之泰達幣移轉至該欄所示、由本案詐欺集團控制之錢包地址等節，有如同表各編號「證據資料」欄所示之證據可佐，首堪認定為真實。　㈡、被告係基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意提供本案帳戶，有下列證據可資認定：　　１、現今詐欺犯或不法分子為掩飾真實身分遂行不法，並避免檢警查緝，常誘使一般民眾提供金融機構帳戶存摺、提款卡、提款密碼甚至網路銀行帳號、密碼，再以該帳戶供收取、轉移對外詐騙或其他財產犯罪贓款等不法用途使用等情事，業經電視新聞、報章雜誌及網路等大眾傳播媒體多所披露，政府亦極力宣導。被告為52年生，年逾六旬，學歷為專科肄業（Ｎ卷第143頁），顯然具有相當之知識及社會經驗，且被告猶曾詢問「智凱」：「往後帳戶內的錢或虛擬貨幣萬一發生糾紛涉及到我不認識的人，有這種可能性嗎」、「所以不會要外面的客戶轉錢進去租來的帳戶內，然後被網銀轉走引致法律糾紛」，有被告與「智凱」間通訊軟體LINE對話紀錄存卷足參（Ｎ卷第66至67頁），被告就提供金融帳戶予他人使用，可能被用以收取或移轉詐欺他人所得贓款，藉以掩飾並隱匿犯罪所得之來源及去向等情，顯不能諉為不知。　　２、被告所辯經過與常情有違，難認其無幫助詐欺及洗錢之不確定故意：　　　　　　⑴、被告於警詢時供稱：「智凱」表示其為臺北外匯公司代理客服，因為現在客戶量比較多，所以需要虛擬貨幣平台購買大量虛擬貨幣，額度很容易達到上限，導致平台帳戶不敷使用，所以需要租用虛擬貨幣平常帳戶與網路銀行，伊同意之後「智凱」就要伊傳截圖給他，並表示以新臺幣（下同）15,000元租用1日，伊有上網去查真的有這家公司，但打電話去都沒人接等語（Ｂ１卷第13至19頁）；於偵訊時供稱：「智凱」說他是臺北外匯公司的成員，是有在代理外匯及代理購買虛擬貨幣之公司，就伊認知，租用帳戶1日不會給到5,000元至15,000元，伊願意把帳戶租給他是因為想透過交易紀錄觀察如何操作虛擬貨幣等語（Ａ２卷第 7至8頁）。　　　⑵、是依被告所述，「智凱」係向其宣稱係臺北外匯公司職員，該公司之業務係受銀行委託進行外匯買賣、外幣拆款、換匯交易之仲介業務，並不包含買賣虛擬貨幣，亦未處理一般民眾之金融業務，有該公司經濟部商工登記資料查詢結果、維基百科頁面可證（Ｎ卷第8 9至91頁），一般人均可輕易查詢得知；況被告自承並未要求「智凱」出示工作證核實其身分（Ｎ卷第37 頁），於審理時猶稱：（法官問：哪一個資料讓你認知臺北外匯公司有在進行虛擬貨幣買賣業務？）伊之前有興趣考證券商營業員因此略知一二，但伊知道他們有在代理，伊不知代理什麼，這是他們業務機密，就像打電話過去他們也可以不接等語（Ｎ卷第140至14 1頁），被告顯然未曾了解、確認「智凱」身分及臺北外匯公司業務內容，輔以前述被告曾詢問本案郵局、MAX帳戶出租之風險、自承想觀察他人操作自身帳戶進行虛擬貨幣操作，被告本可知悉將帳戶未加控管即交付他人使用之危險性，卻於仍未詳加釐清且貪圖觀察他人交易虛擬貨幣模式而出租，其主觀上係出於容認「智凱」及所屬之本案詐欺集團任意使用本案帳戶之意思甚明。　　　⑶、是比對被告前揭辯詞及前述證據資料，被告基於幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，於112年5月11日18時 55分許自行領出3,000元後至同年月16日13時16分許第一筆受騙款項匯入間之某時，將本案郵局帳戶之網路銀行帳號、密碼、本案MAX帳戶帳號、密碼提供給本案詐欺集團，應堪認定。　　３、被告雖辯稱：伊當時出租帳戶獲取報酬本以為係銀貨兩訖，後來發現「智凱」疑似不想支付報酬即迅速停用，伊無法預見對方竟以本案郵局、MAX帳戶做不法使用；伊與本案被害人均不認識，渠等為何要匯款至本案郵局帳戶？倘如是臨櫃匯款且對金融機構謊稱匯款原因，伊應無須負責等語。惟查：　　　⑴、被告於「智凱」表示有意租用本案郵局、MAX帳戶時即有詢問有無發生不認識之人匯入款項之風險，已如１、處所述，其主觀上自屬可預見「智凱」將本案郵局、MAX帳戶用於不法用途。　　　⑵、如附表一各編號所示之告訴人或被害人係因遭本案詐欺集團以「詐騙情節」欄所示之詐術欺騙，而於各編號所示之時間、金額將款項匯入本案郵局帳戶，並藉由MAX交易平台儲值及購買、交易泰達幣之機制移轉等節，已認定如上，倘渠等未遭本案詐騙集團欺騙，顯難毫無緣由地將款項匯入素不相識之被告所申設之本案郵局帳戶，又於短短數小時內經操作購買泰達幣後移轉一空，顯係本案詐欺集團取得被告本案郵局、 MAX帳戶後，用以收受、移轉贓款甚明。本案告訴人或被害人於警詢時均已說明受騙經過，被告既未爭執此部分陳述之證據能力，無再行傳喚之必要。　　　⑶、如附表一各編號所示之告訴人或被害人於匯款、轉帳時如遇銀行有關懷提問是否據實說明，並不影響渠等遭欺騙及被告提供本案郵局、MAX帳戶與本案詐欺集團之事實，無調取銀行關懷提問相關資料之必要。又「智凱」或「MAX會計」並非本案起訴之被告，渠等是否涉案，當由檢警另行追查，無需於本案審判前即查明其真實身分，亦無調查之必要。　㈢、綜上所述，被告前開所辯，係臨訟畏罪之詞，不足採信，本案事證明確，被告幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行堪以認定，應予依法論科。　　　　二、論罪科刑　㈠、新舊法比較　　　按比較新舊法之罪刑孰為最有利，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因 (如身分加減) 與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。罪刑應先就主刑之最高度比較之，最高度相等者，就最低度比較；刑法上之必減，以「原刑」減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減以「原刑」最高度至減輕最低度為刑量（最高法院24年度總會決議㈡、2 9年度總會決議㈠意旨參照）。查被告行為後，洗錢防制法相關規定陸續於如附表二編號1至3所示之時間修正施行如該表條文內容欄所示。被告提供本案郵局、MAX帳戶供本案詐欺集團收受及層轉詐欺贓款之行為，於修正前後均為洗錢防制法第2條所定義之洗錢行為；本案所涉洗錢金額未達100,000,000元，被告未曾自白犯罪，則依上開說明，倘按如附表二編號1、2所示規定，其處斷刑之範圍為1 月以上、5年以下；倘按如附表二編號3所示規定，其處斷刑之範圍為3月以上、5年以下。是經綜合比較之結果，修正後之規定均對被告較為不利，應依刑法第2條第1項前段，適用行為時如附表二編號1之規定。　㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢、本案郵局、MAX帳戶為被告基於同一不確定故意1次提供，已認定如前；被告以1次提供帳戶之行為，侵害附表一所示3名告訴人或被害人之法益，為同種想像競合犯；而被告該一行為同時觸犯上開幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪等 2項罪名，為異種想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈣、檢察官並未主張被告構成累犯而應加重其刑，本案尚無從以累犯論擬（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。　㈤、被告所為屬幫助犯，較諸具犯罪支配力之正犯，有明顯之差異，應依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶及虛擬貨幣平台帳號幫助他人遂行詐欺犯罪，非但增加被害人尋求救濟之障礙，致生檢警機關查緝犯罪之困難，且危害社會治安及金融秩序，實屬不該，且如附表一所示之告訴人及被害人涉及本案帳戶之受害金額共771,000元，金額非低，犯罪所生損害尚非輕微；被告否認犯行，不願面對其任意將帳戶出租他人之違法行為，不斷試圖將本案財產損失歸咎於本案告訴人或被害人、MAX交易所，犯罪後態度惡劣；參以被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行（Ｎ卷第11至17頁）；佐以被害人蔣智揚、告訴人余雅玲均表示認為被告並無悔意應從重量刑之意見；兼衡酌被告自述專科肄業之智識程度、已退休、未婚無子女、無需照顧他人之生活狀況（Ｎ卷第143頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收　　被告自承其出租本案郵局、MAX帳戶已取得3,000元，此部分屬其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝承勳聲請以簡易判決處刑，檢察官戚瑛瑛、劉文婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　林志煌上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭均中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科500,000元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000,000元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。卷宗對照表：卷宗全稱本判決所用簡稱臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第24517號卷Ａ１卷臺灣臺北地方檢察署113年度偵緝字第231號卷Ａ２卷臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第43575號卷Ｂ１卷臺灣士林地方檢察署113年度偵緝字第232號卷Ｂ２卷臺灣臺北地方法院113年度簡字第1637號卷Ｍ卷臺灣臺北地方法院113年度訴字第600號卷Ｎ卷

2024-11-11

TPDM-113-訴-600-20241111-1

聲

臺灣臺北地方法院

交付法庭錄音光碟等

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2618號聲請人即被告張芝菡上列聲請人即被告因竊盜案件（113年度易字第755號），聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　文張芝菡於繳納相關費用後，准予付與如附表所示案件及期日之法庭錄音光碟。惟就取得之內容不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，並禁止聲請人再行轉拷利用。　　理　由一、聲請意旨略以：為免法院開庭發生疏漏情事損及被告訴訟權益及法律權益，並藉法庭錄音光碟核實筆錄記載有無缺失、遺漏，聲請交付本院113年度審易字第702號、113年度易字第755號案件開庭錄音錄影光碟等語。　二、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容。又當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定；法院受理前項聲請，如認符合聲請人要件，並在聲請期間內提出，且就所主張或維護法律上之利益已敘明者，除法令另有排除規定外，應予許可。法院組織法第90條之1第1項本文、法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項、第2項分別定有明文。三、經查：　㈠、聲請人因涉嫌竊盜案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以1 12年度偵字第34891號提起公訴，並檢附該案號卷宗及同署112年度偵字第3174號、第34890號案件影卷，經本院以 113年度審易字第702號案件受理後，再改分為113年度易字第755號案件，先予敘明。是聲請人為本案被告，屬得聲請閱覽卷宗，本案尚未判決確定，亦合於聲請期間，聲請人本次聲請時亦敘明前揭理由，並無依法令規定得不予許可或限制聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書之情形，是本件聲請為有理由，應予准許。　㈡、惟聲請人就所取得之前揭法庭錄音光碟內容，依法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第4項規定，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，另依法院辦理聲請交付法庭錄音錄影內容應行注意事項第6條之規定，併禁止再行轉拷利用。四、依刑事訴訟法第220條，法院組織法第90條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　林志煌上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭均中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日附表：編號案號期日備註 1 113年度審易字第702號民國113年6月19日上午10時15分審判期日 2 113年度易字第755號民國113年10月14日上午11時0分審判期日

2024-11-11

TPDM-113-聲-2618-20241111-1

易

臺灣臺北地方法院

性騷擾防治法

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1297號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告 KLIGER EVGENY 選任辯護人朱百強律師馮基源律師張秉貹律師上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第33145號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告KLIGER EVGENY意圖性騷擾，於民國113 年9月23日2時45分許，在○○夜店（址設臺北市信義區，完整名稱、地址均詳卷）乘任職於該店之告訴人即代號AW000-H1 13886號之成年女子（真實姓名年籍均詳卷，下稱A女）工作而不及抗拒之際，徒手觸摸告訴人A女之臀部1下，而對告訴人性騷擾得逞。因認被告涉犯性騷擾防治法第25條第1項前段之性騷擾罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。查本件告訴人告訴被告違反性騷擾防治法案件，經檢察官認被告涉犯性騷擾防治法第25條第1項前段之性騷擾罪嫌而提起公訴，該罪依同條第2項規定，須告訴乃論。茲因告訴人於起訴後具狀撤回本案刑事告訴，有刑事撤回告訴狀1紙附卷可稽（本院卷第59頁、原本存不公開卷資料袋），依上開規定及說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官鄭雅方提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　林志煌上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭均中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日

2024-11-08

TPDM-113-易-1297-20241108-1