搜尋結果:林志煌

共找到 235 筆結果(第 171-180 筆)

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3495號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 關沛達 上列被告因竊盜案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(112年度 偵字第26614號),本院判決如下:   主 文 關沛達犯竊盜罪,處拘役伍拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元 折算壹日。緩刑貳年。   事 實 一、關沛達意圖為自己不法之所有,基於竊盜之單一犯意,接續 於民國113年5月27日1時18分許、同年5月30日20時34分許、 同年6月9日16時42分許(聲請簡易判決處刑意旨依序各誤載 為113年5月27日1時15分許、同年5月30日20時33分許、同年 6月9日16時40分許,均應予更正),在李美玲任職之全家便 利商店成都店(址設臺北市○○區○○路00號),徒手竊取如附 表所示之電子票證,放入自身攜帶之提袋內後,未結帳即攜 離門市。 二、案經李美玲訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地 方檢察署檢察官聲請以簡易判決處刑。   理 由 一、上揭犯罪事實,業據被告關沛達於警詢時坦承不諱(偵卷第 9至12頁),核與證人即告訴人李美玲於警詢時之證述(偵 卷第31至33頁)大致相符,並有監視器錄影畫面擷圖9張、 被告照片2張(偵卷第15至19頁)在卷可查,足認被告自白 與事實相符,其犯行已可認定,應予依法論科。 二、論罪科刑:  ㈠、核被告所為,係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。  ㈡、被告於事實欄所示時間先後竊取如附表所示之電子票證, 係於密切接近之時間所施行,侵害同一被害人即告訴人李 美玲之財產法益,各行為間之獨立性極為薄弱,依一般社 會健全觀念,在時間差距上,難以強行分開,在刑法評價 上應以視為數個舉動之接續施行,而合為法律上之一行為 予以評價,僅論以一罪。   ㈢、爰以行為人之責任為基礎,審酌被告徒手竊取之手段,且 依告訴人之指述,本案竊取之電子票證價值合計約新臺幣 (下同)8,459元至9,639元,具相當價值之所生損害;參 以被告到案後坦承犯行,亦與告訴人以11,000元達成和解 並如數給付,告訴人亦同意不再追究,有和解書翻拍照片 1紙及本院公務電話紀錄(偵卷第21頁、本院卷第13頁) 附卷為憑,其犯罪後態度尚可;佐以被告並無前科,有臺 灣高等法院被告前案紀錄表(本院卷第9頁)存卷足參; 兼衡酌被告自述中學畢業之智識程度、待業、家境小康之 生活狀況(偵卷第9頁)等一切情狀,量處如主文第1項所 示之刑,並諭知易科罰金之折算標準。 三、查被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告,有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可證(本院卷第9頁)。而被 告犯罪後坦承犯行,亦與告訴人達成和解並全數履行,已如 前述,本院審酌上情,認被告已有悔意,經此偵、審程序及 科刑教訓後,應能知所警惕,因認其所受刑之宣告,以暫不 執行為適當,爰宣告緩刑,以啟自新。   四、被告犯罪所得即如附表所示之電子票證,雖未據扣案,惟被 告已依和解契約賠償告訴人逾該等電子票證總價值之11,000 元,已認定如前,應認告訴人所受損害已受相當之彌補,雖 非屬刑法第38條之1第5項規定將犯罪所得合法發還被害人而 無庸諭知沒收之情形,惟此與將犯罪所得發還被害人之結果 相當,已達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的,是本案 如仍對被告為犯罪所得之沒收諭知,有過苛之虞,爰依刑法 第38條之2第2項規定,不予宣告沒收。 五、據上論斷,依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項,逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決,應於判決送達後20日內,向本院提出上訴狀 並檢附繕本1份。 本案經檢察官林黛利聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  113  年  11  月  19  日          刑事第八庭法 官 林志煌 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備 理由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。               書記官 劉亭均 中  華  民  國  113  年  11  月  19  日 附錄本案論罪科刑法條全文: 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處5年以下有期徒刑、拘役或500,000元以下罰金。 附表:(金額單位均為新臺幣) 編號 品項 數量 備註 1 造型悠遊卡 11張 單價約189元 2 一般悠遊卡 59張 單價約100元至120元 3 一卡通卡 4張 單價約120元

2024-11-19

TPDM-113-簡-3495-20241119-1

臺灣臺北地方法院

性騷擾防治法

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1129號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳劭恩 選任辯護人 林威伯律師(法扶律師) 上列被告因違反性騷擾防治法案件,經檢察官提起公訴(113年 度偵字第26370號),本院判決如下:   主 文 本件公訴不受理。   理 由 一、公訴意旨略以:被告陳劭恩意圖性騷擾,於民國113年7月8 日16時31分許,在臺鐵公司松山車站(址設臺北市○○區○○路 00號1樓)南出口,見告訴人即代號A2N00-H113121號之成年 女子行經上開地點,徒步接近告訴人,乘其不及抗拒之際, 徒手用力拍擊告訴人左臀部,而對告訴人性騷擾得逞。因認 被告涉犯性騷擾防治法第25條第1項前段之性騷擾罪嫌等語 。 二、按告訴乃論之罪,告訴人於第一審辯論終結前,得撤回其告 訴,又其告訴經撤回者,應諭知不受理之判決,刑事訴訟法 第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。查本件告訴人 告訴被告違反性騷擾防治法案件,經檢察官認被告涉犯性騷 擾防治法第25條第1項前段之性騷擾罪嫌而提起公訴,該罪 依同條第2項規定,須告訴乃論。茲因告訴人於起訴後具狀 撤回本案刑事告訴,有刑事撤回告訴狀1紙附卷可稽(本院 卷第69頁、原本存不公開卷資料袋),依上開規定及說明, 爰不經言詞辯論,逕為不受理判決之諭知。 據上論斷,應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條,判決如主 文。 本案經檢察官馬中人提起公訴。 中  華  民  國  113  年  11  月  15  日          刑事第八庭法 官 林志煌 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備 理由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。               書記官 劉亭均 中  華  民  國  113  年  11  月  19  日

2024-11-15

TPDM-113-易-1129-20241115-1

交附民
臺灣臺北地方法院

因過失傷害案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第87號 原 告 傅信豪 被 告 陳容 上列被告因過失傷害案件(113年度交易字第265號),經原告提 起附帶民事訴訟,查其內容繁雜,非經長久之時日,不能終結其 審判,爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定,將本案之附帶民 事訴訟移送本院民事庭,特此裁定。 中 華 民 國 113 年 11 月 15 日 刑事第八庭審判長法 官 解怡蕙 法 官 林奕宏 法 官 林志煌 上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 陳育君 中 華 民 國 113 年 11 月 15 日

2024-11-15

TPDM-113-交附民-87-20241115-1

原簡
臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第82號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 萬芷睿 上列被告因傷害案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(112年度 偵緝字第1594號),本院判決如下:   主 文 萬芷睿犯傷害罪,處罰金新臺幣壹仟元,如易服勞役,以新臺幣 壹仟元折算壹日。   事 實 一、萬芷睿因細故與吳國生發生爭執,基於傷害之犯意,於民國 112年12月22日15時許,在新北市○○區○○路000號之5徒手毆 打吳國生,致其受有頭部、左臉部鈍傷、右側前胸壁挫傷等 傷害(下合稱本案傷害)。 二、案經吳國生訴由新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地 方檢察署檢察官聲請以簡易判決處刑。   理 由 一、上揭犯罪事實,經被告萬芷睿於偵查中坦承不諱(偵緝卷第 57至59頁),核與證人即告訴人吳國生於警詢之證述(偵卷 第5至6頁)大致相符,並有告訴人在耕莘醫院之診斷證明書 1紙(偵卷第11頁)、面部受傷部分照片1張(偵卷第13頁) 在卷可查,足認被告自白與事實相符,其犯行已可認定,應 予依法論科。聲請簡易判決處刑意旨雖另提及被告有持不明 工具及以腳踹之方式傷害告訴人,惟被告於偵查中供稱僅有 徒手毆打(偵緝卷第58頁),尚難僅依告訴人於警詢所指及 前揭診斷證明書即遽認被告確有此等舉動,惟此部分細節既 無礙於被告本案犯行之認定,爰逕予更正刪除,附此說明。 二、核被告所為,係犯刑法第277條第1項之傷害罪。爰以行為人 責任為基礎,審酌被告因細故與告訴人發生爭執,未能理性 溝通,竟徒手毆打告訴人,致告訴人受有本案傷害之犯罪動 機、手段、所生損害;參以本院聯繫告訴人,其先表示已與 被告達成調解,將具狀撤回告訴,卻又於次月本院再次致電 時稱其最近開刀無法出門、不清楚如何寫撤回告訴狀,有本 院公務電話紀錄附卷為憑(本院卷第35、39頁),本院審酌 被告既與告訴人達成調解,告訴人亦自陳同意撤回告訴,被 告本可期待告訴人撤回告訴而獲不受理判決,卻因告訴人前 揭拖延行為而仍須受追訴、處罰,顯然有失公平,惟考量本 罪非屬刑法第61條各款得諭知免刑之罪名,且被告另因詐欺 等案件經本院以111年度原訴字第52號判決處有期徒刑6月, 併科罰金新臺幣(下同)60,000元,經被告提起上訴後撤回 而確定,現已入監執行,有臺灣高等法院被告前案紀錄表、 在監在押紀錄表(本院卷第11至32、41頁),尚無從宣告緩 刑,並審酌告訴人所受傷勢尚非嚴重,認本案以量處法定刑 度最輕之罰金1,000元,方屬適當,爰量處如主文所示,並 諭知易服勞役之折算標準。 三、據上論斷,應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項,逕以簡 易判決處刑如主文。 四、如不服本判決,應於判決送達後20日內,向本院提出上訴狀 並檢附繕本1份。 本案經檢察官王繼瑩聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  113  年  11  月  11  日          刑事第八庭法 官 林志煌 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備 理由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。                書記官 劉亭均 中  華  民  國  113  年  11  月  11  日 中華民國年月日(得上訴) 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第277條第1項 傷害人之身體或健康者,處5年以下有期徒刑、拘役或500,000元 以下罰金。

2024-11-11

TPDM-113-原簡-82-20241111-1

附民
臺灣臺北地方法院

洗錢防制法附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事判決 113年度附民字第901號 原 告 余雅玲 被 告 陳麗玲 上列被告因違反洗錢防制法等案件(113年度訴字第600號),經 原告提起刑事附帶民事訴訟,本院判決如下:   主   文 被告應給付原告新臺幣壹拾萬元,及自民國一一二年六月二十二 日起至清償日止,按週年利率百分之五計算之利息。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔保, 得免為假執行。   事實及理由 一、按訴狀送達後,原告不得將原訴變更或追加他訴,但減縮應 受判決事項之聲明者,不在此限。民事訴訟法第255條第1項 第3款定有明文。查原告原請求被告給付自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止按週年利率10%計算之利息,嗣於民國113 年10月21日言詞辯論期日當庭變更為按週年利率5%計算,核 屬減縮應受判決事項之聲明,應予准許。 二、原告主張:被告基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意,於11 2年5月16日,以新臺幣(下同)15,000元之對價,提供所申 辦之郵局帳號000-00000000000000號帳戶(下稱系爭郵局帳 戶)之網路郵局帳號、密碼,及其綁定該帳戶做為儲值及提 領用之MAX虛擬貨幣交易平台帳戶(下稱系爭MAX帳號)帳號 、密碼予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱為「智凱」 之詐欺集團(下稱系爭詐欺集團)成員使用。系爭詐欺集團 成員自112年5月某時起,陸續以通訊軟體LINE暱稱「菁菁」 、「程序員廖先生」、「線上客服」向伊佯稱:使用「托克 國際」網站投資虛擬貨幣獲利可期云云,致伊陷於錯誤而匯 款100,000元至該詐欺集團指定之系爭郵局帳戶,旋遭系爭 詐欺集團透過網路郵局匯款至系爭MAX帳戶,並購買泰達幣 (USDT)後轉匯至系爭詐欺集團成員控制之虛擬貨幣錢包, 伊因此受有該金額之損失,爰依侵權行為之法律關係提起本 件訴訟,並聲明:㊀被告應給付原告100,000元,及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止,按週年利率5%計算之利息;㊁ 願供擔保,請准宣告假執行。 三、被告則以:伊係遭「智凱」欺騙,本案郵局、MAX帳戶亦係 遭不法利用,況伊不認識原告,何以原告會在不認識伊之情 況下將款項匯入伊帳戶?原告之行為亦使伊蒙受損害等語, 資為抗辯,並聲明:原告之訴駁回。 四、本院之判斷:  ㈠、按因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責 任;數人共同不法侵害他人之權利者,連帶負損害賠償責 任;造意人及幫助人,視為共同行為人。民法第184條第1 項前段、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。查:   1、被告雖預見將自己之金融帳戶提供予他人使用,可能被 用以收取詐欺他人所得贓款,藉以掩飾並隱匿犯罪所得 之來源及去向,仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確 定故意,於112年5月11日18時55分許至同年月16日13時 16分許間某時,將系爭郵局帳戶之網路郵局帳號、密碼 及本案MAX帳戶之帳號、密碼均交付「智凱」使用。系 爭詐欺集團不詳成員取得前開帳戶後,即意圖為自己不 法之所有,基於詐欺取財及洗錢之犯意,自112年5月某 時起,陸續以通訊軟體LINE暱稱「菁菁」、「程序員廖 先生」、「線上客服」向原告佯稱:使用「托克國際」 網站投資虛擬貨幣獲利可期云云,致原告陷於錯誤而匯 款100,000元至該詐欺集團指定之系爭郵局帳戶,旋遭 系爭詐欺集團透過網路郵局轉匯至系爭MAX帳戶,並購 買泰達幣後移轉至系爭詐欺集團成員控制之虛擬貨幣錢 包以層轉一空等節,經本院以113年度訴字第600號刑事 判決認定明確。被告提供系爭郵局、MAX帳戶供系爭詐 欺集團收受及移轉原告遭詐騙之款項,屬幫助系爭詐欺 集團遂行侵權行為,依前開規定,原告自得請求被告賠 償。   2、被告雖以前詞置辯,惟其辯稱遭「智凱」欺騙乙節,經 前揭判決認定為不可採,況倘原告未遭系爭詐騙集團欺 騙,顯難毫無緣由地將款項匯入素不相識之被告所申設 之系爭郵局帳戶,又於短短數小時內經操作購買泰達幣 後移轉一空,原告遭詐欺而匯款至系爭郵局帳戶內,其 匯款行為係因遭詐欺之被害行為而非詐欺之原因行為, 原告所受損害亦係因系爭詐騙集團使用系爭郵局、MAX 帳戶收受、隱匿來源及去向而生,與其於遇銀行有關懷 提問是否據實說明並無關聯,是被告前揭所辯,均非可 採。  ㈢、末按給付無確定期限者,債務人於債權人得請求給付時, 經其催告而未為給付,自受催告時起,負遲延責任;其經 債權人起訴而送達訴狀,與催告有同一之效力;遲延之債 務,以支付金錢為標的者,債權人得請求依法定利率計算 之遲延利息;應付利息之債務,其利率未經約定,亦無法 律可據者,週年利率為5%,民法第229條第2項、第233條 第1項前段及第203條分別定有明文。本件係屬侵權行為損 害賠償之債,屬無確定期限者,又係以支付金錢為標的, 依前揭規定,原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即 自113年6月22日(附民卷第9頁送達證書)起至清償日止 ,按法定利率5%計算之遲延利息,應屬有據。 五、從而,原告依侵權行為之法律關係,請求被告給付如主文第 1項所示之金額,為有理由,應予准許。 六、本件原告勝訴部分係命給付之金額未逾500,000元之判決, 依刑事訴訟法第491條第10款準用民事訴訟法第389條第1項 第5款規定,應依職權宣告假執行。本院並依職權為被告就 原告勝訴部分為被告如預供擔保,得免為假執行之宣告。 七、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據,經 本院斟酌後,核與判決結果不生影響,爰不另逐一論述。 八、本件為刑事附帶民事訴訟,依法毋庸繳納裁判費,且訴訟程 序中,兩造並無其他訴訟費用支出,爰不另為訴訟費用負擔 之諭知。 中  華  民  國  113  年  11  月  11  日          刑事第八庭法 官 林志煌 上正本證明與原本無異。 對本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後20日 內,向本院提出上訴狀。                書記官 劉亭均 中  華  民  國  113  年  11  月  11  日

2024-11-11

TPDM-113-附民-901-20241111-1

撤緩
臺灣臺北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第145號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 受 刑 人 陳澤安 上列聲請人因受刑人強盜案件(000年度○○字第0號),聲請撤銷 緩刑之宣告(000年度○○字第0000號),本院裁定如下:   主 文 陳澤安之緩刑宣告撤銷。   理 由 一、聲請意旨略以:受刑人陳澤安前因強盜案件,經本院於民國 110年1月28日以000年度○○字第0號判決處有期徒刑2年10月 ,緩刑4年確定(下稱前案)。受刑人於緩刑期間內因公共 危險案件,復經本院於113年8月30日以113年度交簡字第108 1號判決處有期徒刑5月,併科罰金新臺幣2萬元確定,且該 案已係受刑人第2度酒駕,足見其守法觀念薄弱,不知警惕 ,非予執行刑罰,恐難收矯正之效,已合於刑法第75條之1 第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因,爰依刑事訴訟法第47 6條規定,聲請撤銷前案緩刑之宣告等語。 二、按受緩刑之宣告,在緩刑期內因故意犯他罪,而在緩刑期內 受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者,足認原宣 告之緩刑難收其預期效果,而有執行刑罰之必要者,得撤銷 其宣告,刑法第75條之1第1項第2款定有明文。又95年7月1 日修正實施刑法第75條並增列第75條之1之際,其立法理由 乃因緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過 自新而設,如於緩刑期間、緩刑前故意犯罪,且受不得易科 罰金之有期徒刑以上刑之宣告確定者,足見行為人並未因此 而有改過遷善之意,不宜給予緩刑之寬典,而有「應」撤銷 緩刑宣告之必要;至於受可易科罰金之有期徒刑宣告者,因 犯罪情節較輕,以此列為「應撤銷」緩刑之事由似嫌過苛, 爰改列為第75條之1「得撤銷」緩刑之事由,俾使法官依被 告再犯情節,而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告。此外,刑法 第75條之1因採用裁量撤銷之方式,賦與法院決定撤銷與否 之權限,特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難 收其預期效果,而有執行刑罰之必要」,供作審認之標準。 法官應依職權本於合目的性之裁量,妥適審酌被告所犯前後 數罪間,關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之 情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等 情,是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯 改過自新而宣告之緩刑,已難收其預期之效果,而確有執行 刑罰之必要,供作審認之標準。 三、經查:  ㈠、受刑人因強盜案件,經本院以前案判決處有期徒刑2年10月 ,緩刑4年確定,緩刑期間自110年2月19日起至114年2月1 8日止,有前案判決在卷可考,並經本院調取相關卷宗核 閱確認。而受刑人於①緩刑期間內之113年1月14日因酒駕 之公共危險案件,經本院以113年度交簡字第159號判決處 有期徒刑2月確定;於②緩刑期間內之113年4月27日因酒駕 之公共危險案件,經本院以113年度交簡字第1081號判決 處有期徒刑5月,併科罰金新臺幣2萬元確定,有①、②案之 判決及受刑人臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為憑,是 受刑人確有緩刑期內因故意犯他罪,而在緩刑期內受6月 以下有期徒刑之宣告確定之情形,合於刑法第75條之1第1 項第2款之要件。  ㈡、受刑人於緩刑期間內已2度酒駕,其犯行相距不足半年,且 於②案亦因此發生交通事故肇致財損,有②案之判決在卷足 參。又受刑人另涉嫌因擔任車手而犯詐欺案件遭臺灣臺中 地方檢察署檢察官提起公訴,亦因違反洗錢防制法案件遭 臺灣臺中地方法院裁定羈押,有起訴書及臺灣高等法院在 監在押紀錄表存卷可證。可徵受刑人未足夠珍視法院給予 之緩刑寬典並因此遵守法律、慎重行事,難認受刑人確實 因此改過自新。佐以本院將檢察官聲請狀繕本送達受刑人 請其表示意見,其僅表示欲至戶籍地監所執行,有意見調 查表存卷足參。本院審酌檢察官聲請意旨及受刑人前揭意 見,認本件確有原宣告之緩刑已難收其預期之效果,而確 有執行刑罰之必要,是檢察官之聲請為有理由,應予准許 ,爰撤銷受刑人之緩刑宣告。  ㈢、至受刑人前揭關於執行地點之意見,係由執行檢察官及矯 正機關於前案移送執行時,本於其職權審酌、安排,併予 說明。 四、依刑事訴訟法第476條,裁定如主文。 中  華  民  國  113  年  11  月  11  日          刑事第八庭法 官 林志煌 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。                書記官 劉亭均 中  華  民  國  113  年  11  月  11  日

2024-11-11

TPDM-113-撤緩-145-20241111-1

附民
臺灣臺北地方法院

洗錢防制法附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事判決 113年度附民字第783號 原 告 蔣智揚 被 告 陳麗玲 上列被告因違反洗錢防制法等案件(113年度訴字第600號),經 原告提起刑事附帶民事訴訟,本院判決如下:   主   文 被告應給付原告新臺幣參拾柒萬壹仟元,及自民國一一二年六月 一日起至清償日止,按週年利率百分之五計算之利息。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣參拾柒萬壹仟元為原告預供 擔保,得免為假執行。   事實及理由 一、原告主張:被告基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意,於民 國112年5月16日,以新臺幣(下同)15,000元之對價,提供 所申辦之郵局帳號000-00000000000000號帳戶(下稱系爭郵 局帳戶)之網路郵局帳號、密碼,及其綁定該帳戶做為儲值 及提領用之MAX虛擬貨幣交易平台帳戶(下稱系爭MAX帳號) 帳號、密碼予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱為「智 凱」之詐欺集團(下稱系爭詐欺集團)成員使用。嗣系爭詐 欺集團成員於112年5月17日11時30分許,以電話、通訊軟體 LINE聯繫伊,佯裝為伊女兒蔣謹謙,並宣稱:因故需要借款 云云,致伊陷於錯誤而匯款371,000元至該詐欺集團指定之 系爭郵局帳戶,旋遭系爭詐欺集團透過網路郵局匯款至系爭 MAX帳戶,並購買泰達幣(USDT)後轉匯至系爭詐欺集團成 員控制之虛擬貨幣錢包,伊因此受有該金額之損失,爰依侵 權行為之法律關係提起本件訴訟,並聲明:㊀被告應給付原 告371,000元,及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按 週年利率5%計算之利息;㊁願供擔保,請准宣告假執行。 二、被告則以:伊係遭「智凱」欺騙,本案郵局、MAX帳戶亦係 遭不法利用,況伊不認識原告,何以原告會在不認識伊之情 況下將款項匯入伊帳戶?原告之行為亦使伊蒙受損害等語, 資為抗辯,並聲明:原告之訴駁回。 三、本院之判斷:  ㈠、按因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責 任;數人共同不法侵害他人之權利者,連帶負損害賠償責 任;造意人及幫助人,視為共同行為人。民法第184條第1 項前段、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。查:   1、被告雖預見將自己之金融帳戶提供予他人使用,可能被 用以收取詐欺他人所得贓款,藉以掩飾並隱匿犯罪所得 之來源及去向,仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確 定故意,於112年5月11日18時55分許至同年月16日13時 16分許間某時,將系爭郵局帳戶之網路郵局帳號、密碼 及本案MAX帳戶之帳號、密碼均交付「智凱」使用。系 爭詐欺集團不詳成員取得前開帳戶後,即意圖為自己不 法之所有,基於詐欺取財及洗錢之犯意,於112年5月17 日11時30分許,以電話、通訊軟體LINE聯繫原告,佯裝 為其女兒蔣謹謙,並宣稱:因故需要借款云云,致原告 陷於錯誤,於同日12時44分許匯款371,000元至該詐欺 集團指定之系爭郵局帳戶,旋遭系爭詐欺集團透過網路 郵局轉匯至系爭MAX帳戶,並購買泰達幣後移轉至系爭 詐欺集團成員控制之虛擬貨幣錢包以層轉一空等節,經 本院以113年度訴字第600號刑事判決認定明確。被告提 供系爭郵局、MAX帳戶供系爭詐欺集團收受及移轉原告 遭詐騙之款項,屬幫助系爭詐欺集團遂行侵權行為,依 前開規定,原告自得請求被告賠償。   2、被告雖以前詞置辯,惟其辯稱遭「智凱」欺騙乙節,經 前揭判決認定為不可採,況倘原告未遭系爭詐騙集團欺 騙,顯難毫無緣由地將款項匯入素不相識之被告所申設 之系爭郵局帳戶,又於短短數小時內經操作購買泰達幣 後移轉一空,原告遭詐欺而匯款至系爭郵局帳戶內,其 匯款行為係因遭詐欺之被害行為而非詐欺之原因行為, 原告所受損害亦係因系爭詐騙集團使用系爭郵局、MAX 帳戶收受、隱匿來源及去向而生,與其於遇銀行有關懷 提問是否據實說明並無關聯,是被告前揭所辯,均非可 採。  ㈢、末按給付無確定期限者,債務人於債權人得請求給付時, 經其催告而未為給付,自受催告時起,負遲延責任;其經 債權人起訴而送達訴狀,與催告有同一之效力;遲延之債 務,以支付金錢為標的者,債權人得請求依法定利率計算 之遲延利息;應付利息之債務,其利率未經約定,亦無法 律可據者,週年利率為5%,民法第229條第2項、第233條 第1項前段及第203條分別定有明文。本件係屬侵權行為損 害賠償之債,屬無確定期限者,又係以支付金錢為標的, 依前揭規定,原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即 自113年6月1日(附民卷第9頁送達證書)起至清償日止, 按法定利率5%計算之遲延利息,應屬有據。 四、從而,原告依侵權行為之法律關係,請求被告給付如主文第 1項所示之金額,為有理由,應予准許。 五、本件原告勝訴部分係命給付之金額未逾500,000元之判決, 依刑事訴訟法第491條第10款準用民事訴訟法第389條第1項 第5款規定,應依職權宣告假執行。本院並依職權為被告就 原告勝訴部分為被告如預供擔保,得免為假執行之宣告。 六、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據,經 本院斟酌後,核與判決結果不生影響,爰不另逐一論述。 七、本件為刑事附帶民事訴訟,依法毋庸繳納裁判費,且訴訟程 序中,兩造並無其他訴訟費用支出,爰不另為訴訟費用負擔 之諭知。 中  華  民  國  113  年  11  月  11  日          刑事第八庭法 官 林志煌 上正本證明與原本無異。 對本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後20日 內,向本院提出上訴狀。                書記官 劉亭均 中  華  民  國  113  年  11  月  11  日

2024-11-11

TPDM-113-附民-783-20241111-1

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第600號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳麗玲 上列被告因違反洗錢防制法等案件,經檢察官聲請以簡易判決處 刑(113年度偵緝字第231號、第232號),本院認不宜以簡易判 決處刑(113年度簡字第1637號),改依通常程序審理,並判決 如下:   主 文 陳麗玲幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪,處有 期徒刑柒月,併科罰金新臺幣壹萬元,罰金如易服勞役,以新臺 幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收,於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時,追徵其價額。   事 實 一、陳麗玲雖預見將自己之金融帳戶提供予他人使用,可能被用 以收取詐欺他人所得贓款,藉以掩飾並隱匿犯罪所得之來源 及去向,仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意,於 民國112年5月11日18時55分許至同年月16日13時16分許間某 時,將其申設之中華郵政帳號00000000000000號帳戶(下稱 本案郵局帳戶)之網路郵局帳號、密碼,及其綁定該帳戶做 為儲值及提領用之MAX虛擬貨幣交易平台帳戶○○○○○為Z00000 000000000il.com,下稱本案MAX帳戶)之帳號、密碼均提供 予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「智凱」之人使用 。嗣「智凱」所屬之詐欺集團(下稱本案詐欺集團)不詳成 員取得前開帳戶後,即意圖為自己不法之所有,基於詐欺取 財及洗錢之犯意,於附表一各編號「詐騙情節」欄所示之時 間、方式,對被害人施以詐術,令渠等陷於錯誤,分別於各 編號「匯入帳戶-匯入時間、金額」欄所示之時間,將該欄 所示之金額匯入本案郵局帳戶中,再由本案詐欺集團不詳成 員以「MAX平台入金帳戶-匯入時間、金額」欄所示之時間、 金額將款項存入本案MAX帳戶後,復於「購入USDT-購入時間 、數量」欄所示之時間購買該欄所示數量之泰達幣(USDT) ,再於「轉入錢包地址-轉入時間、數量」所示之時間、數 量將本案贓款所購買之泰達幣移轉至該欄所示、由本案詐欺 集團控制之錢包地址以層轉一空,以掩飾並隱匿該等贓款之 來源及去向。 二、案經余雅玲、吳衍佑訴由臺北市政府警察局大安分局暨臺北 市政府警察局北投分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請 以簡易判決處刑。   理 由 壹、證據能力 一、本判決引用被告以外之人於審判外之陳述,檢察官、被告陳 麗玲於準備程序、審理時,均未爭執其證據能力(N卷第37 頁),且於言詞辯論終結前未聲明異議,本院審酌該等證據 作成之情況,核無違法取證或其他瑕疵,且與待證事實具有 關聯性,認為以之作為證據為適當,依刑事訴訟法第159條 之5規定,均有證據能力。 二、被告提供與「智凱」之LINE對話紀錄截圖,檢察官認為其內 容不完整且有收回之訊息,而爭執其證據能力(N卷第135頁 ),惟相關對話紀錄內容與臺北市政府警察局松山分局提供 者相符(N卷第65至67頁),該對話紀錄應尚無偽造或變造 之情形,仍具證據能力。 三、其餘認定本案犯罪事實之非供述證據,查無違反法定程序取 得之情,依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋,亦具有證 據能力。 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由   訊據被告固坦承有將本案郵局帳戶及綁定該帳戶之本案MAX 帳戶均交付「智凱」使用,惟矢口否認有何幫助詐欺或幫助 洗錢之犯行,辯稱:「智凱」稱其為臺北外匯經濟股份有限 公司(下稱臺北外匯公司)員工,有經營代理客戶買賣虛擬 貨幣之業務,伊覺得可以借他幾天看看幣圈交易情況,伊係 被「智凱」欺騙等語。經查:  ㈠、本案詐欺集團不詳成員取得前開帳戶後,於附表一各編號 「詐騙情節」欄所示之時間、方式,對被害人施以詐術, 令渠等陷於錯誤,分別於各編號「匯入帳戶-匯入時間、 金額」欄所示之時間,將該欄所示之金額匯入本案郵局帳 戶中,再由本案詐欺集團不詳成員以「MAX平台入金帳戶- 匯入時間、金額」欄所示之時間、金額將款項存入本案MA X帳戶後,復於「購入USDT-購入時間、數量」欄所示之時 間購買該欄所示數量之泰達幣(USDT),再於「轉入錢包 地址-轉入時間、數量」所示之時間、數量將本案贓款所 購買之泰達幣移轉至該欄所示、由本案詐欺集團控制之錢 包地址等節,有如同表各編號「證據資料」欄所示之證據 可佐,首堪認定為真實。  ㈡、被告係基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意提供本案帳 戶,有下列證據可資認定:   1、現今詐欺犯或不法分子為掩飾真實身分遂行不法,並避 免檢警查緝,常誘使一般民眾提供金融機構帳戶存摺、 提款卡、提款密碼甚至網路銀行帳號、密碼,再以該帳 戶供收取、轉移對外詐騙或其他財產犯罪贓款等不法用 途使用等情事,業經電視新聞、報章雜誌及網路等大眾 傳播媒體多所披露,政府亦極力宣導。被告為52年生, 年逾六旬,學歷為專科肄業(N卷第143頁),顯然具有 相當之知識及社會經驗,且被告猶曾詢問「智凱」:「 往後帳戶內的錢或虛擬貨幣萬一發生糾紛涉及到我不認 識的人,有這種可能性嗎」、「所以不會要外面的客戶 轉錢進去租來的帳戶內,然後被網銀轉走引致法律糾紛 」,有被告與「智凱」間通訊軟體LINE對話紀錄存卷足 參(N卷第66至67頁),被告就提供金融帳戶予他人使 用,可能被用以收取或移轉詐欺他人所得贓款,藉以掩 飾並隱匿犯罪所得之來源及去向等情,顯不能諉為不知 。   2、被告所辯經過與常情有違,難認其無幫助詐欺及洗錢之 不確定故意:       ⑴、被告於警詢時供稱:「智凱」表示其為臺北外匯公司 代理客服,因為現在客戶量比較多,所以需要虛擬貨 幣平台購買大量虛擬貨幣,額度很容易達到上限,導 致平台帳戶不敷使用,所以需要租用虛擬貨幣平常帳 戶與網路銀行,伊同意之後「智凱」就要伊傳截圖給 他,並表示以新臺幣(下同)15,000元租用1日,伊 有上網去查真的有這家公司,但打電話去都沒人接等 語(B1卷第13至19頁);於偵訊時供稱:「智凱」說 他是臺北外匯公司的成員,是有在代理外匯及代理購 買虛擬貨幣之公司,就伊認知,租用帳戶1日不會給 到5,000元至15,000元,伊願意把帳戶租給他是因為 想透過交易紀錄觀察如何操作虛擬貨幣等語(A2卷第 7至8頁)。    ⑵、是依被告所述,「智凱」係向其宣稱係臺北外匯公司 職員,該公司之業務係受銀行委託進行外匯買賣、外 幣拆款、換匯交易之仲介業務,並不包含買賣虛擬貨 幣,亦未處理一般民眾之金融業務,有該公司經濟部 商工登記資料查詢結果、維基百科頁面可證(N卷第8 9至91頁),一般人均可輕易查詢得知;況被告自承 並未要求「智凱」出示工作證核實其身分(N卷第37 頁),於審理時猶稱:(法官問:哪一個資料讓你認 知臺北外匯公司有在進行虛擬貨幣買賣業務?)伊之 前有興趣考證券商營業員因此略知一二,但伊知道他 們有在代理,伊不知代理什麼,這是他們業務機密, 就像打電話過去他們也可以不接等語(N卷第140至14 1頁),被告顯然未曾了解、確認「智凱」身分及臺 北外匯公司業務內容,輔以前述被告曾詢問本案郵局 、MAX帳戶出租之風險、自承想觀察他人操作自身帳 戶進行虛擬貨幣操作,被告本可知悉將帳戶未加控管 即交付他人使用之危險性,卻於仍未詳加釐清且貪圖 觀察他人交易虛擬貨幣模式而出租,其主觀上係出於 容認「智凱」及所屬之本案詐欺集團任意使用本案帳 戶之意思甚明。    ⑶、是比對被告前揭辯詞及前述證據資料,被告基於幫助 詐欺、幫助洗錢之不確定故意,於112年5月11日18時 55分許自行領出3,000元後至同年月16日13時16分許 第一筆受騙款項匯入間之某時,將本案郵局帳戶之網 路銀行帳號、密碼、本案MAX帳戶帳號、密碼提供給 本案詐欺集團,應堪認定。   3、被告雖辯稱:伊當時出租帳戶獲取報酬本以為係銀貨兩 訖,後來發現「智凱」疑似不想支付報酬即迅速停用, 伊無法預見對方竟以本案郵局、MAX帳戶做不法使用; 伊與本案被害人均不認識,渠等為何要匯款至本案郵局 帳戶?倘如是臨櫃匯款且對金融機構謊稱匯款原因,伊 應無須負責等語。惟查:    ⑴、被告於「智凱」表示有意租用本案郵局、MAX帳戶時即 有詢問有無發生不認識之人匯入款項之風險,已如1 、處所述,其主觀上自屬可預見「智凱」將本案郵局 、MAX帳戶用於不法用途。    ⑵、如附表一各編號所示之告訴人或被害人係因遭本案詐 欺集團以「詐騙情節」欄所示之詐術欺騙,而於各編 號所示之時間、金額將款項匯入本案郵局帳戶,並藉 由MAX交易平台儲值及購買、交易泰達幣之機制移轉 等節,已認定如上,倘渠等未遭本案詐騙集團欺騙, 顯難毫無緣由地將款項匯入素不相識之被告所申設之 本案郵局帳戶,又於短短數小時內經操作購買泰達幣 後移轉一空,顯係本案詐欺集團取得被告本案郵局、 MAX帳戶後,用以收受、移轉贓款甚明。本案告訴人 或被害人於警詢時均已說明受騙經過,被告既未爭執 此部分陳述之證據能力,無再行傳喚之必要。    ⑶、如附表一各編號所示之告訴人或被害人於匯款、轉帳 時如遇銀行有關懷提問是否據實說明,並不影響渠等 遭欺騙及被告提供本案郵局、MAX帳戶與本案詐欺集 團之事實,無調取銀行關懷提問相關資料之必要。又 「智凱」或「MAX會計」並非本案起訴之被告,渠等 是否涉案,當由檢警另行追查,無需於本案審判前即 查明其真實身分,亦無調查之必要。  ㈢、綜上所述,被告前開所辯,係臨訟畏罪之詞,不足採信, 本案事證明確,被告幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行堪以認 定,應予依法論科。     二、論罪科刑  ㈠、新舊法比較    按比較新舊法之罪刑孰為最有利,應就罪刑有關之共犯、 未遂犯、結合犯,以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加 減原因 (如身分加減) 與加減例等一切情形,綜其全部罪 刑之結果而為比較。罪刑應先就主刑之最高度比較之,最 高度相等者,就最低度比較;刑法上之必減,以「原刑」 減輕後最高度至減輕後最低度為刑量,得減以「原刑」最 高度至減輕最低度為刑量(最高法院24年度總會決議㈡、2 9年度總會決議㈠意旨參照)。查被告行為後,洗錢防制法 相關規定陸續於如附表二編號1至3所示之時間修正施行如 該表條文內容欄所示。被告提供本案郵局、MAX帳戶供本 案詐欺集團收受及層轉詐欺贓款之行為,於修正前後均為 洗錢防制法第2條所定義之洗錢行為;本案所涉洗錢金額 未達100,000,000元,被告未曾自白犯罪,則依上開說明 ,倘按如附表二編號1、2所示規定,其處斷刑之範圍為1 月以上、5年以下;倘按如附表二編號3所示規定,其處斷 刑之範圍為3月以上、5年以下。是經綜合比較之結果,修 正後之規定均對被告較為不利,應依刑法第2條第1項前段 ,適用行為時如附表二編號1之規定。  ㈡、核被告所為,係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助洗錢罪。  ㈢、本案郵局、MAX帳戶為被告基於同一不確定故意1次提供, 已認定如前;被告以1次提供帳戶之行為,侵害附表一所 示3名告訴人或被害人之法益,為同種想像競合犯;而被 告該一行為同時觸犯上開幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪等 2項罪名,為異種想像競合犯,應從一重之幫助洗錢罪處 斷。  ㈣、檢察官並未主張被告構成累犯而應加重其刑,本案尚無從 以累犯論擬(最高法院110年度台上字第5660號判決意旨 參照)。  ㈤、被告所為屬幫助犯,較諸具犯罪支配力之正犯,有明顯之 差異,應依刑法第30條第2項規定,減輕其刑。  ㈥、爰以行為人之責任為基礎,審酌被告提供金融帳戶及虛擬 貨幣平台帳號幫助他人遂行詐欺犯罪,非但增加被害人尋 求救濟之障礙,致生檢警機關查緝犯罪之困難,且危害社 會治安及金融秩序,實屬不該,且如附表一所示之告訴人 及被害人涉及本案帳戶之受害金額共771,000元,金額非 低,犯罪所生損害尚非輕微;被告否認犯行,不願面對其 任意將帳戶出租他人之違法行為,不斷試圖將本案財產損 失歸咎於本案告訴人或被害人、MAX交易所,犯罪後態度 惡劣;參以被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前 科素行(N卷第11至17頁);佐以被害人蔣智揚、告訴人 余雅玲均表示認為被告並無悔意應從重量刑之意見;兼衡 酌被告自述專科肄業之智識程度、已退休、未婚無子女、 無需照顧他人之生活狀況(N卷第143頁)等一切情狀,量 處如主文所示之刑,並就併科罰金部分諭知易服勞役之折 算標準。 三、沒收   被告自承其出租本案郵局、MAX帳戶已取得3,000元,此部分 屬其犯罪所得,應依刑法第38條之1第1項規定諭知沒收,於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 據上論斷,應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段,判決 如主文。 本案經檢察官謝承勳聲請以簡易判決處刑,檢察官戚瑛瑛、劉文 婷到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  11  月  11  日          刑事第八庭法 官 林志煌 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備 理由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。                書記官 劉亭均 中  華  民  國  113  年  11  月  11  日 附錄本案論罪科刑法條全文: 中華民國刑法第30條第1項 幫助他人實行犯罪行為者,為幫助犯。雖他人不知幫助之情者, 亦同。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科500,000元以下 罰金。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺 幣5,000,000元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形,不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 卷宗對照表: 卷宗全稱 本判決所用簡稱 臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第24517號卷 A1卷 臺灣臺北地方檢察署113年度偵緝字第231號卷 A2卷 臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第43575號卷 B1卷 臺灣士林地方檢察署113年度偵緝字第232號卷 B2卷 臺灣臺北地方法院113年度簡字第1637號卷 M卷 臺灣臺北地方法院113年度訴字第600號卷 N卷

2024-11-11

TPDM-113-訴-600-20241111-1

臺灣臺北地方法院

交付法庭錄音光碟等

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2618號 聲 請 人 即 被 告 張芝菡 上列聲請人即被告因竊盜案件(113年度易字第755號),聲請交 付法庭錄音光碟,本院裁定如下:   主 文 張芝菡於繳納相關費用後,准予付與如附表所示案件及期日之法 庭錄音光碟。惟就取得之內容不得散布、公開播送,或為非正當 目的使用,並禁止聲請人再行轉拷利用。   理 由 一、聲請意旨略以:為免法院開庭發生疏漏情事損及被告訴訟權 益及法律權益,並藉法庭錄音光碟核實筆錄記載有無缺失、 遺漏,聲請交付本院113年度審易字第702號、113年度易字 第755號案件開庭錄音錄影光碟等語。  二、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人,因主張或維護其法律上利益,得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內,繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容。又當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人,因主張或維護其法律上利益,聲請交付法庭錄音內容時,應敘明理由,由法院為許可與否之裁定;法院受理前項聲請,如認符合聲請人要件,並在聲請期間內提出,且就所主張或維護法律上之利益已敘明者,除法令另有排除規定外,應予許可。法院組織法第90條之1第1項本文、法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項、第2項分別定有明文。 三、經查:  ㈠、聲請人因涉嫌竊盜案件,經臺灣臺北地方檢察署檢察官以1 12年度偵字第34891號提起公訴,並檢附該案號卷宗及同 署112年度偵字第3174號、第34890號案件影卷,經本院以 113年度審易字第702號案件受理後,再改分為113年度易 字第755號案件,先予敘明。是聲請人為本案被告,屬得 聲請閱覽卷宗,本案尚未判決確定,亦合於聲請期間,聲 請人本次聲請時亦敘明前揭理由,並無依法令規定得不予 許可或限制聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書之情形,是本 件聲請為有理由,應予准許。  ㈡、惟聲請人就所取得之前揭法庭錄音光碟內容,依法庭錄音 錄影及其利用保存辦法第8條第4項規定,不得散布、公開 播送,或為非正當目的使用,另依法院辦理聲請交付法庭 錄音錄影內容應行注意事項第6條之規定,併禁止再行轉 拷利用。 四、依刑事訴訟法第220條,法院組織法第90條之1第1項,裁定 如主文。 中  華  民  國  113  年  11  月  11  日          刑事第八庭法 官 林志煌 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。                書記官 劉亭均 中  華  民  國  113  年  11  月  11  日 附表: 編號 案號 期日 備註 1 113年度審易字第702號 民國113年6月19日上午10時15分 審判期日 2 113年度易字第755號 民國113年10月14日上午11時0分 審判期日

2024-11-11

TPDM-113-聲-2618-20241111-1

臺灣臺北地方法院

性騷擾防治法

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1297號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 KLIGER EVGENY 選任辯護人 朱百強律師 馮基源律師 張秉貹律師 上列被告因違反性騷擾防治法案件,經檢察官提起公訴(113年 度偵字第33145號),本院判決如下:   主 文 本件公訴不受理。   理 由 一、公訴意旨略以:被告KLIGER EVGENY意圖性騷擾,於民國113 年9月23日2時45分許,在○○夜店(址設臺北市信義區,完整 名稱、地址均詳卷)乘任職於該店之告訴人即代號AW000-H1 13886號之成年女子(真實姓名年籍均詳卷,下稱A女)工作 而不及抗拒之際,徒手觸摸告訴人A女之臀部1下,而對告訴 人性騷擾得逞。因認被告涉犯性騷擾防治法第25條第1項前 段之性騷擾罪嫌等語。 二、按告訴乃論之罪,告訴人於第一審辯論終結前,得撤回其告 訴,又其告訴經撤回者,應諭知不受理之判決,刑事訴訟法 第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。查本件告訴人 告訴被告違反性騷擾防治法案件,經檢察官認被告涉犯性騷 擾防治法第25條第1項前段之性騷擾罪嫌而提起公訴,該罪 依同條第2項規定,須告訴乃論。茲因告訴人於起訴後具狀 撤回本案刑事告訴,有刑事撤回告訴狀1紙附卷可稽(本院 卷第59頁、原本存不公開卷資料袋),依上開規定及說明, 爰不經言詞辯論,逕為不受理判決之諭知。 據上論斷,應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條,判決如主 文。 本案經檢察官鄭雅方提起公訴。 中  華  民  國  113  年  11  月  8   日          刑事第八庭法 官 林志煌 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備 理由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。               書記官 劉亭均 中  華  民  國  113  年  11  月  8   日

2024-11-08

TPDM-113-易-1297-20241108-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:contact@know99.com

© 2025 Know99. All rights reserved.