Know99判決書

重家繼訴

臺灣新北地方法院

履行死因贈與

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重家繼訴字第52號原告林文亮被告郭秀蘭即Shirley Kow 陳辰達上列當事人間請求履行死因贈與事件，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應就新北市○○區○○段0000地號土地（權利範圍10000分之301 ）、及其上建物（門牌號碼新北市○○區○○街000號2樓房屋權利範圍全部，包含附屬建物新北市○○區○○段00000號建物權利範圍100 00分之261、新北市○○區○○段00000號建物權利範圍10000分之585 ），辦理所有權移轉登記予原告。被告應於被繼承人陳亭慧遺產範圍內，連帶給付原告新台幣壹佰肆拾萬參仟貳佰肆拾柒元（即附件所示的國泰世華銀行及玉山銀行存款）。本判決第二項於原告以新臺幣肆拾陸萬柒仟元預供擔保後，得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本件原告起訴主張：　　被繼承人陳亭慧於111年10月10日亡故，原告為其配偶且無生育子女，被告二人為被繼承人之父母，兩造為全體繼承人。被繼承人陳亭慧生前於111年10月8日立有代筆遺囑，表示將其名下的新北市三重區不動產由原告單獨繼承，台灣銀行存款及國外金融帳戶存款實際為母親即被告郭秀蘭所有而應返還郭秀蘭或由郭秀蘭繼承，其餘銀行存款（如附件所示，合計有0000000元）由配偶即原告單獨繼承。該遺囑的三名見證人包含原告，致不符合遺囑的法定要件。但因原告在場見證並允受該贈與，原告亦在遺囑簽名重申允受意思，被繼承人為贈與意思表示並經代筆人郭美筆記書寫，交由被繼承人再確認而簽名，被繼承人與原告間已達成死因贈與的合意。依民法第1153條規定，繼承人應對被繼承人之債務負連帶責任，是以原告依民法第406條規定請求被告二人連帶給付如聲明所述不動產及存款等語。二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作聲明陳述。三、經查，原告主張之上前揭事實，業據原告提出被繼承人及兩造之戶籍謄本、國稅局遺產稅免稅證明書影本、被繼承人的代筆遺囑影本、房屋暨土地之建物登記簿謄本、地籍異動索引等件在卷可憑。被告二人經合法通知，未到庭或提出書狀答辯。堪信原告主張為真實。四、次查，被繼承人生前於111年10月8日立有代筆遺囑，表示將其名下的新北市三重區不動產由原告單獨繼承，台灣銀行存款及國外金融帳戶存款實際為母親即被告郭秀蘭所有而應返還郭秀蘭或由郭秀蘭繼承，其餘銀行存款由配偶即原告單獨繼承，該遺囑由郭美擔任代筆人兼遺囑執行人，見證人三人包含原告、郭美、林錫，以上有遺囑影本一件在卷。因該遺囑見證人之一為配偶即原告，不符合民法第1198條規定，致遺囑不符法定要件。然而，原告在場擔任見證人簽名並允受該贈與，被繼承人為贈與意思表示並經代筆人郭美筆記書寫，被繼承人確認後簽名，是認被繼承人與原告間已達成死因贈與的合意契約。五、按被繼承人之分產行為，如係贈與性質，其將不動產無償給與其子，雙方意思表示既經互相一致，依民法第153條第1項之規定，其一般契約之效力究已發生，被繼承人即應受其拘束，負有依約履行，使生贈與效力之義務，此項義務因被繼承人之死亡，應由其繼承人包括繼承，繼承人自不能違反此契約（參見最高法院44年台上字第1287號判例）。　　又按贈與，因當事人一方以自己之財產，為無償給與於他方之意思表示，經他方允受而生效力，民法第406條定有明文，足見贈與係諾成契約，苟其契約成立，債務人即應受此契約之拘束，贈與標的如為不動產，債務人自負有移轉所有權登記（履行）之義務（參閱最高法院41年台上字第175號判例），換言之，贈與契約之履行，乃契約成立後之問題，亦即必於贈與契約成立後，始有如何履行之問題（參見最高法院86年度台上字第2921號判決）。六、依前揭判例解釋，被繼承人陳亭慧生前簽訂有遺囑即贈與契約，將系爭房屋暨土地、除台灣銀行及國外金融存款外的其餘金融存款贈與原告，雙方意思表示已互相一致，是以贈與契約已成立，被繼承人即受拘束，負有依約履行。雖被繼承人於111年10月10日死亡，然此項履約義務應由其繼承人包括繼承，繼承人不能違反此契約，是以，被告二人應包括繼承此項履約義務。七、繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，為民法第1148條第2項、第1153條第1項所明定。　　從而，原告依贈與契約之債權請求權，訴請被告二人履行贈與契約，將系爭房屋暨土地移轉登記予被告，並於繼承所得遺產範圍內，連帶給付原告如附件所示的國泰世華銀行及玉山銀行存款合計0000000元，為有理由，應予准許。　　原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核原告勝訴的金錢給付部分，合於法律規定，爰酌定相當擔保金額宣告之；原告其餘假執行之聲請，因不動產移轉所有權登記屬於一次即完成的行為，若假執行即會完全取代本案訴訟結果，其性質不適用假執行，故該部分聲請於法無據，不予准許。八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 　　條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃惠瑛以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建新

2024-11-27

PCDV-113-重家繼訴-52-20241127-1

簡

臺灣臺中地方法院

妨害秩序

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2065號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第1742號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡世傑被告張皓威上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1 146號、第1831號、第3098號、第8333號、第8646號），因被告自白犯罪，經本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（111年度訴字第1855號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文蔡世傑犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。張皓威犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實更正如下，並補充以下證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳附件）。㈠、犯罪事實【即起訴書犯罪事實欄二】：緣林煜捷與王信邦（上2人本院另行審結）間因債務問題而有糾紛，2人相約於民國110年12月31日晚上9時40分許，在臺中市○○區○○路0段000 號「星巴克咖啡」前談判，林煜捷、王信邦即各自基於在公共場所聚集三人以上，首謀下手實施強暴之犯意，由林煜捷邀約翁守進、吳格廷、林稚喻、吳格林（上4人業經判處罪刑）、張皓威及綽號「小胖」之真實姓名年籍不詳之人前往談判；王信邦則邀約林意森、周孟德（上2人業經判處罪刑）、蔡世傑前往談判。翁守進及林稚喻並分別攜帶客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅之開山刀2把（均預藏放置於車上）及辣椒水1瓶，前往現場。翁守進、林稚喻（上2人均另具有意圖供行使之用而攜帶兇器之主觀犯意）與吳格廷、吳格林、張皓威及「小胖」共同基於在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴之犯意聯絡；林意森、周孟德、蔡世傑亦共同基於在公共場所聚集三人以上下手施強暴之犯意聯絡，分別隨同林煜捷、王信邦前往。雙方於上揭時、地碰面後，王信邦、林煜捷先下車談判，隨後發生口角爭執，而後雙方人馬即分別下車互毆，王信邦先持椅子毆打林煜捷，使林煜捷受有頭部挫傷、雙上肢多處擦挫傷、雙下肢多處擦挫傷、左肩部挫傷等傷害，王信邦、林意森另行毆打翁守進，使翁守進受有顏面部挫傷、雙上肢多處擦挫傷、左下肢多處擦挫傷等傷害（傷害部分業據翁守進、林煜捷撤回告訴）；林稚喻並持辣椒水朝王信邦、林意森噴灑。翁守進遭王信邦、林意森毆打後，竟自車號000-0000號自小客車副駕駛座旁取出預藏之開山刀，朝王信邦、林意森頭部、上半身砍殺，使王信邦受有頭皮開放性傷口、左肩開放性傷口、背部開放性傷口、腹部開放性傷口、左下肢開放性傷口等傷害；林意森則受有右手肘皮瓣掀裂傷併尺骨碎片骨折及肌肉斷裂、背部深裂傷等傷害；吳格林見上開情景亦基於意圖供行使之用而攜帶兇器之犯意，至上開車輛拿取開山刀1把揮舞，並以此方式妨害公眾之安寧秩序。嗣因民眾報案，員警到場處理後，始查獲上情。㈡、補充證據：「被告張皓威、蔡世傑分別於本院準備程序時之自白」、「本院111年11月23日準備程序中之勘驗筆錄1份」及「光碟勘驗截圖1份」。二、論罪科刑㈠、核被告2人所為，均係犯刑法第150條第1項後段在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪。被告蔡世傑就上開犯行，與同案被告林意森、周孟德；被告張皓威就上開犯行，與同案被告翁守進、林稚喻、吳格廷、吳格林及「小胖」，分別具犯意聯絡及行為分擔，各應論以共同正犯。㈡、被告蔡世傑前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以108年度聲字第3485號裁定定應執行有期徒刑2年2月確定，於109 年8月6日縮短刑期假釋出監，並於110年1月6日縮刑期滿假釋未經撤銷視為執行完畢；被告張皓威前因賭博案件，經本院108年度易字第2646號判決判處有期徒刑3月確定，於109 年5月7日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份附卷可按（見本院卷一第75-76、127-142頁），被告2人於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固均為累犯，惟審酌被告2人所犯前案與本案所犯妨害秩序案件，犯行之罪質、犯罪手段、保護法益均有不同，本院認於其本案所犯罪名經審酌各項量刑事由後，已足以充分評價其所應負擔之罪責，尚無加重法定本刑之必要，依司法院釋字第775號解釋意旨，均不依刑法第47條第1項之規定，加重其最低本刑。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人分別因同案被告林煜捷與王信邦間存有債務糾紛，竟在公共場所聚集3人以上下手實施強暴，對公共秩序造成相當程度之危害，所為可議，惟念及雙方衝突時間不長，被告2人終能坦承犯行，兼衡被告2人之犯罪動機、目的、手段、智識程度、年紀、素行、家庭與生活經濟狀況等一切情狀（見本院卷三第419頁、本院卷四第289頁），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分　　扣案之開山刀2把及辣椒水1瓶，均非被告2人所有，亦非違禁物，均不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第300 條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官廖志國提起公訴，檢察官林卓儀、林文亮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　黃品瑜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 111年度偵字第1146號 111年度偵字第1831號 111年度偵字第3098號 111年度偵字第8333號 111年度偵字第8646號　　被　　　告　翁守進　男　40歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街000號3樓之3 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　賴皆穎律師　　被　　　告　林煜捷　男　24歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　吳格廷　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林稚喻　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村○○00號之3 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000號7之　　　　　　　　　　　　　10樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　張皓威　男　29歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　　號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　吳格林　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林意森　男　43歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　(另案在押) 　　　　　　　　蔡世傑　男　43歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷00號2 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　周孟德　男　44歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　王信邦　男　41歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　　7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　廖述樑　男　45歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺中市西屯區市○○○路000號　　　　　　　　　　　　(臺中○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　王錫瑶　男　53歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000○0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○路000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林進長　男　41歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○村○街00巷00號3 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳志豪　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷000號3 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　吳承龍　男　30歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　吳忠展　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、前案紀錄：張皓威前因賭博案件，經臺灣臺中地方法院判決有期徒刑3月確定，於民國109年5月7日易科罰金執行完畢；王信邦前因毒品案件，經臺灣高等法院臺中分院判決有期徒刑8年確定，於110年6月25日執行完畢；蔡世傑前因毒品案件，經臺灣臺中地方法院判決有期徒刑2年2月確定，於110 年1月22日執行完畢；王錫瑶前因毒品案件，經最高法院判決有期徒刑10年確定，於110年5月2日執行完畢；陳志豪前因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院判決有期徒刑11月確定，於107年8月28日易科罰金執行完畢；吳承龍前因妨害自由案件，經臺灣高等法院判決有期徒刑8月確定，於106年8月11 日執行完畢。二、翁守進、林煜捷、吳格廷、林稚喻、張皓威、吳格林、林意森、蔡世傑、周孟德、王信邦等人涉嫌妨害秩序等罪部分：緣林煜捷與王信邦間因債務問題而有糾紛，2人相約於110年 12月31日晚上9時40分許在臺中市○○區○○路0段000號「星巴克咖啡」前談判，林煜捷、王信邦即基於首謀在公眾得出入之場所聚集施強暴之犯意聯絡，由林煜捷邀約翁守進、吳格廷、林稚喻、張皓威、吳格林及綽號「小胖」之真實姓名年籍不詳之人前往談判；王信邦則邀約林意森、蔡世傑、周孟德前往談判。翁守進則基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集施強暴之犯意聯絡，吳格廷、林稚喻、張皓威、吳格林、林意森、蔡世傑、周孟德則基於在公眾得出入之場所聚集下手施強暴之犯意聯絡，分別隨同林煜捷、王信邦前往。翁守進並隨身攜帶客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅之開山刀2把作為兇器。雙方於上揭時、地碰面後，王信邦、林煜捷先下車談判，隨後發生口角爭執，而後雙方人馬即分別下車互毆，王信邦先持椅子毆打林煜捷，使林煜捷受有頭部挫傷、雙上肢多處擦挫傷、雙下肢多處擦挫傷、左肩部挫傷等傷害，王信邦、林意森另行毆打翁守進，使翁守進受有顏面部挫傷、雙上肢多處擦挫傷、左下肢多處擦挫傷等傷害（傷害部分業據翁守進、林煜捷撤回告訴，爰不另為不起訴處分，詳後述）。而翁守進遭王信邦、林意森毆打後，竟與綽號「小胖」之人，分別基於殺人之犯意，自車號000-0000號自小客車副駕駛座旁取出預藏之開山刀，朝王信邦、林意森頭部、上半身砍殺，使王信邦受有頭皮開放性傷口、左肩開放性傷口、背部開放性傷口、腹部開放性傷口、左下肢開放性傷口等傷害而未遂；林意森則受有右手肘皮瓣掀裂傷併尺骨碎片骨折及肌肉斷裂、背部深裂傷等傷害而未遂。而以此方式公然聚眾施以強暴，並已影響危害該處所之安寧與秩序。經現場民眾報警處理，經員警到場調閱監視器後，循線查知上情。三、王信邦、廖述樑、王錫瑶、林進長、陳志豪、吳承龍、吳忠展、林意森等人涉嫌妨害秩序等罪部分：廖述樑與廖柏捷前因債務問題而有糾紛，雙方於111年1月7日相約在臺中市○○ 區○○路0段000○0號「銀櫃KTV」503號包廂討論債務，然廖述樑即基於首謀在公眾得出入之場所聚集施強暴之犯意，王信邦、王錫瑶、林進長、陳志豪、吳承龍、吳忠展、林意森等人則基於在公眾得出入之場所聚集施強暴之犯意聯絡，由廖述樑邀約王信邦，王信邦再邀集其他人等前往「銀櫃KTV」包廂內，而廖柏捷則與謝宏鈞一同前往，然雙方於討論債務時一言不合，廖述樑即基於傷害之犯意，與廖柏捷、謝宏鈞互毆，使廖柏捷受有胸壁鈍挫傷、前額鈍挫傷併腦震盪之傷害，謝宏鈞則受有頭皮開放性傷口、右側前臂擦傷、右側手部擦傷等傷害。王信邦見狀後隨即阻止廖述樑與廖柏捷、謝宏鈞互毆，並基於強制之犯意，命廖柏捷簽立面額新臺幣25 0萬元之本票1張及車輛買賣讓渡書、車輛借款使用同意書、借款契約書供其收執，使廖柏捷行無義務之事，而王錫瑶、林進長、陳志豪、吳承龍、吳忠展、林意森等人則在場助勢，以此方式在「銀櫃KTV」之公共場所聚集三人以上，施強暴行為，影響並危害安寧與秩序。嗣因警獲報後到場處理，當場將王信邦，王錫瑶、林進長、陳志豪、吳承龍、吳忠展、林意森逮捕並通知廖述樑到案說明，始查知上情。四、案經王信邦、林意森、翁守進、林煜捷告訴(犯罪事實欄二部份)、廖柏捷委任張右人律師告訴及謝宏鈞告訴(犯罪事實欄三部份)及本署檢察官指揮臺中市政府警察局第五分局、第六分局偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：　㈠犯罪事實欄二部份編號證據名稱待證事實 1 被告翁守進於警詢及偵查中之供述 ⑴被告翁守進坦承有持刀砍傷告訴人王信邦、林意森之事實，然辯稱其沒有殺人犯意等語。 ⑵坦承與被告林煜捷、吳格廷、林稚喻、張皓威、吳格林等人共同前往星巴克咖啡商討債務，現場並有互毆等事實。 2 被告林煜捷於警詢及偵查中之供述 ⑴被告林煜捷坦承因與被告王信邦間之債務問題，雙方相約至星巴克咖啡談判等事實。 ⑵坦承有邀約被告翁守進、林煜捷、吳格廷、林稚喻、張皓威、吳格林共同前往談判之事實。 3 被告吳格廷於警詢及偵查中之供述其係受被告林煜捷之邀約前往現場談判之事實。 4 被告林稚喻於警詢及偵查中之供述其係受被告林煜捷之邀約前往現場談判之事實。 5 被告張皓威於警詢及偵查中之供述其係受被告林煜捷之邀約前往現場談判之事實。 6 被告吳格林於警詢及偵查中之供述其係受被告林煜捷之邀約前往現場談判之事實。 7 被告王信邦於警詢及偵查中之供述 ⑴被告王信邦坦承因與被告林煜捷間之債務問題雙方相約在星巴克咖啡談判之事實。 ⑵坦承有邀約被告林意森、蔡世傑、周孟德共同前往談判之事實。 ⑶其遭被告翁守進持刀砍傷之事實。 8 被告林意森於警詢及偵查中之供述 ⑴其係受被告王信邦之邀約前往現場談判之事實。 ⑵其遭被告翁守進、「小胖」持刀砍傷之事實。 9 被告蔡世傑於警詢及偵查中之供述其係受被告王信邦之邀約前往現場談判之事實。 10 被告周孟德於警詢及偵查中之供述其係受被告王信邦之邀約前往現場談判之事實。 11 臺中榮民總醫院診斷證明書及病歷0份被告王信邦所受傷勢之事實。 12 澄清綜合醫院中港分院診斷證明書被告林意森所受傷勢之事實。 13 現場照片及監視器錄影畫面截圖雙方係在公眾得出入之場所實施強暴脅迫犯行之事實。 14 扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案之開山刀照片被告翁守進、綽號「小胖」之人所持之凶器之事實。 15 被告張皓威、蔡世傑之刑事資料查註記錄表被告張皓威、蔡世傑構成累犯之事實。　㈡犯罪事實欄三部份編號證據名稱待證事實 1 被告廖述樑於警詢及偵查中之供述 ⑴被告廖述樑坦承與告訴人廖柏捷間有債務糾紛，其告知被告王信邦後，被告王信邦稱可代為處理等事實。 ⑵坦承有與告訴人廖柏捷、謝宏鈞互毆等事實。 2 被告王信邦於警詢及偵查中之供述 ⑴被告王信邦坦承應被告廖述樑之請求，代為處理被告廖述樑與告訴人廖柏捷間之債務糾紛 ⑵坦承有要求告訴人廖柏捷簽立本票、車輛買賣讓渡書、車輛借款使用同意書、借款契約書等事實，惟否認有何強制犯行，辯稱是告訴人廖柏捷自己寫的。 3 被告王錫瑶於警詢及偵查中之供述其與被告王信邦一同在「銀櫃KTV」包廂內唱歌之事實，現場係被告廖述樑與告訴人廖柏捷、謝宏鈞互毆等事實。 4 被告林進長於警詢及偵查中之供述其與被告王信邦一同在「銀櫃KTV」包廂內唱歌之事實，現場係被告廖述樑與告訴人廖柏捷、謝宏鈞互毆互毆，伊將告訴人廖柏捷、謝宏鈞推倒在沙發等事實。 5 被告陳志豪於警詢及偵查中之供述其與被告王信邦一同在「銀櫃KTV」包廂內唱歌，現場係被告廖述樑與告訴人廖柏捷、謝宏鈞互毆等事實。 6 被告吳承龍於警詢及偵查中之供述其與被告王信邦一同在「銀櫃KTV」包廂內唱歌，現場係被告廖述樑與告訴人廖柏捷、謝宏鈞互毆等事實。 7 被告吳忠展於警詢及偵查中之供述其與被告王信邦一同在「銀櫃KTV」包廂內唱歌，現場係被告廖述樑與告訴人廖柏捷、謝宏鈞互毆等事實。 8 被告林意森於警詢及偵查中之供述其與被告王信邦一同在「銀櫃KTV」包廂內唱歌，現場係被告廖述樑與告訴人廖柏捷、謝宏鈞互毆等事實，而是被告王信邦協調債務之事實。 9 告訴人廖柏捷於警詢及偵查中之證述其遭被告廖述樑毆打後，遭被告王信邦強制簽立本票、車輛買賣讓渡書、車輛借款使用同意書、借款契約書等事實。 10 告訴人謝宏鈞於警詢及偵查中之證述其遭被告廖述樑毆打之事實。 11 臺中榮民總醫院診斷證明書及病歷0份告訴人廖柏捷所受傷勢之事實。 12 林新醫院診斷證明書告訴人謝宏鈞所受傷勢之事實。 13 扣案之本票、車輛買賣讓渡書、車輛借款使用同意書、借款契約書告訴人廖柏捷遭被告王信邦強迫簽立本票等文件之事實。 14 扣押筆錄、扣押物品目錄表全部犯罪事實。 15 被告王錫瑶、陳志豪、吳承龍之刑事資料查註記錄表被告王錫瑶、陳志豪、吳承龍構成累犯之事實。二、所犯法條：　㈠刑法妨害秩序罪章之第149、150條於109年1月15日修正公布，於109年1月17日施行，本次修法理由略以：「一、隨著科技進步，透過社群通訊軟體（如LINE、微信、網路直播等）進行串連集結，時間快速、人數眾多且流動性高，不易先期預防，致使此等以多數人犯妨害秩序案件規模擴大，亦容易傷及無辜。惟原條文中之『公然聚眾』，司法實務認為必須於『公然』之狀態下聚集多數人，始足當之；亦有實務見解認為，『聚眾』係指參與之多數人有隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事前約定，人數既已確定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情形不合（最高法院28年上字第621號判例、92年度台上字第5192號判決參照）。此等見解範圍均過於限縮，學說上多有批評，也無法因應當前社會之需求。爰將本條前段修正為『在公共場所或公眾得出入之場所』有『聚集』之行為為構成要件，亦即行為不論其在何處、以何種聯絡方式（包括上述社群通訊軟體）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之。因上開行為對於社會治安與秩序，均易造成危害，爰修正其構成要件，以符實需。二、為免聚集多少人始屬『聚眾』在適用上有所疑義，爰參酌組織犯罪防制條例第2 條第1 項及其於106 年4 月19 日修正之立法理由，認三人以上在公共場所或公眾得出入之場所實施強暴脅迫，就人民安寧之影響及對公共秩序已有顯著危害，是將聚集之人數明定為三人以上，不受限於須隨時可以增加之情形，以臻明確…（109年1月15日刑法第149 條修正理由參照）」、「一、修正原『公然聚眾』要件，理由同修正條文第一百四十九條說明一至三。倘三人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能…。二、實務見解有認本條之妨害秩序罪，須有妨害秩序之故意，始與該條之罪質相符，如公然聚眾施強暴脅迫，其目的係在另犯他罪，並非意圖妨害秩序，除應成立其他相當罪名外，不能論以妨害秩序罪（最高法院31年上字第1513號、28年上字第3428號判例參照）。然本罪重在安寧秩序之維持，若其聚眾施強暴脅迫之目的在犯他罪，固得依他罪處罰，若行為人就本罪之構成要件行為有所認識而仍為本罪構成要件之行為，自仍應構成本罪，予以處罰。三參考我國實務常見之群聚鬥毆危險行為態樣，慮及行為人意圖供行使之用而攜帶兇器或者易燃性、腐蝕性液體，抑或於車輛往來之道路上追逐，對往來公眾所造成之生命身體健康等危險大增，破壞公共秩序之危險程度升高，而有加重處罰之必要，爰增訂第二項… （109年1月15日刑法第149條修正理由參照）」。　㈡犯罪事實欄二部分：核被告翁守進所為，係犯刑法第271條第 2項之殺人未遂及同法第150條第1項後段、第2項第1款之攜帶兇器公然聚眾下手施強暴脅迫等罪嫌；被告林煜捷、王信邦所為，均係犯刑法第150條第1項後段之公然聚眾首謀及下手施強暴脅迫罪嫌；被告吳格廷、林稚喻、張皓威、吳格林、林意森、蔡世傑、周孟德等人則係犯刑法第150條第1項後段之公然聚眾下手施強暴脅迫罪嫌。被告翁守進、林煜捷、吳格廷、林稚喻、張皓威、吳格林及綽號「小胖」之人，及被告王信邦、林意森、蔡世傑、周孟德等人分別就上開妨害秩序罪部分，有犯意聯絡及行為分擔，請各自論以共同正犯。被告翁守進涉嫌殺人未遂及妨害秩序罪間，犯意個別，行為互異，請分論併罰，然其與告訴人王信邦、林意森於偵查中達成和解，告訴人王信邦、林意森均撤回告訴，此有本署訊問筆錄在卷可佐，此部分請酌以減輕其刑。扣案開山刀2 支為被告翁守進所有供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2 項規定宣告沒收。　㈢犯罪事實欄三部分：核被告廖述樑所為，係犯刑法第150條第 1項後段之公然聚眾首謀施強暴脅迫及同法第277條第1項之傷害等罪嫌；被告王信邦所為，係犯刑法第150條第1項後段之公然聚眾下手施強暴脅迫及同法第304條第1項強制等罪嫌；被告王錫瑶、林進長、陳志豪、吳承龍、吳忠展、林意森等人所為，則均係犯刑法第150條第1項前段之公然聚眾施強暴脅迫在場助勢罪嫌。被告廖述樑等人就上開妨害秩序部分，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告廖述樑涉犯妨害秩序及傷害罪間及被告王信邦涉嫌妨害秩序及強制罪間，均係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，均請依刑法第55條前段之規定，從一重之妨害秩序罪處斷。扣案之本票、車輛買賣讓渡書、車輛借款使用同意書、借款契約書，為犯罪所生之物，且已屬被告王信邦所有，請依刑法第38 條第2項規定宣告沒收。　㈣被告張皓威、王信邦、蔡世傑、王錫瑶、陳志豪、吳承龍有犯罪事實欄一所載之論罪科刑執行紀錄，此有刑案資料查註紀錄表可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，均請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、不另為不起訴處分：　㈠犯罪事實欄二部分：告訴及報告意旨另認被告林意森及王信邦對告訴人翁守進、林煜捷涉嫌傷害罪嫌，惟按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回告訴；其告訴已經撤回者，應為不起訴處分。刑事訴訟法第238條第1項、第252條 5款分別定有明文。經查，本件被告林意森及王信邦所為，如成立犯罪，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第2 87條前段規定，須告訴乃論。茲因告訴人翁守進、林煜捷於本署訊問時，當庭表示撤回告訴，本署訊問筆錄在卷可稽，然此部分倘成立犯罪，因與前揭經起訴之部分具有想像競合之裁判上一罪關係，亦為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，而其餘被告雖報告意旨認涉有傷害罪嫌，然依卷內資料並無明確事證認渠等涉有傷害罪嫌，然此部分一併為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。　㈡犯罪事實欄三部分：告訴及報告意旨雖認被告王信邦、廖述樑、王錫瑶、林進長、陳志豪、吳承龍、吳忠展、林意森等人所為，均係犯刑法第305條之恐嚇、第277條第1項之傷害及第346條第1項之恐嚇取財等罪，而告訴意旨則認為被告王信邦等人所為，係犯刑法第330條第1項、第328條第1項之加重強盜罪部分。然依卷內相關卷證，現場並未扣得告訴人所指稱之電擊棒、小刀等犯罪工具，且觀諸告訴人2人所受之傷勢，亦無遭刀具或電擊棒所致之傷勢，且告訴人謝宏鈞於偵查中陳稱表示無法確認遭何人毆打，又本案係為告訴人廖柏捷與被告廖述樑間之債務糾紛，然係借款或賭債雙方各執一詞，且查無證據已實其說，則尚難僅憑告訴人所述，即認定被告王信邦等人涉有加重強盜罪嫌，而依被告王信邦與廖述樑於偵查中供稱係被告廖述樑毆打告訴人2人，其餘被告並為對告訴人2人有何傷害或恐嚇等行為，難認有告訴及報告意旨所指之犯行，然此部分倘成立犯罪，因與前揭經起訴之部分具有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分。此外，告訴意旨亦稱被告王信邦等人於案發後欲強行將告訴人2人強拉上車帶離現場，告訴人2人趁隙逃離並報警之情，認被告王信邦、廖述樑、王錫瑶、林進長、陳志豪、吳承龍、吳忠展、林意森等人另涉有刑法妨害自由罪嫌，然被告王信邦等人於警詢時均否認有何強押告訴人2人上車之行為，且現場監視器亦無錄得告訴人2人有遭強押上車之情，此部分亦難僅憑告訴人2人之單一指述即認定被告王信邦等人涉有妨害自由罪嫌，然若成立犯罪，因與前揭經起訴之部分為同一行為之延續，具有想像競合之裁判上一罪關係，亦為起訴效力所及，亦爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　　8 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖志國本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 111　　年　　9 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林念儀

2024-11-26

TCDM-113-簡-2065-20241126-1

交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第887號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告余茂榤上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 1928號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：113年度交易字第1596號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文余茂榤犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告余茂榤於本院訊問時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於肇事後留在現場，並於有偵查犯罪權限之警員尚未發覺其為肇事者前，即主動向警員坦承肇事而自願接受裁判，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見偵卷第61頁），係對於未經發覺之罪自首並接受裁判，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車應謹慎注意，以維自身及其他用路人之安全，詎其竟未注意來車貿然右轉，致與告訴人吳韋德發生碰撞，造成告訴人受有外傷性右側4-9 肋骨骨折合併右側創傷性血胸、右側連枷胸等傷害，所為實屬不該；復考量被告終能坦承犯行之犯後態度（見本院交易卷第60頁），兼衡其自述教育程度為高中肄業、現從事計程車司機、月收入約新臺幣5萬元、未婚、無子女、經濟狀況小康等家庭生活狀況（見本院交易卷第61頁），暨其犯罪之情節、造成之損害、迄未與告訴人達成調解或和解或賠償其損害、被告與告訴人分別為本案事故之肇事次因、肇事主因等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提起上　　訴（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　本案經檢察官黃政揚提起公訴，檢察官林文亮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　鄭百易以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秀貞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21928號　　被　　　告　余茂榤　男　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路000號4C 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、余茂榤於民國112年12月1日20時34分許，駕駛牌照號碼3719 -TH號自用小客車，沿臺中市北屯區經貿一路外側車道由西往東方向行駛，行經北屯區中清路2段與經貿一路交岔路口欲右轉中清路2段時，本應注意行經設有行車管制號誌交岔路口應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然右轉，適對向吳韋德駕駛電動輔助自行車自上開交岔路口待轉區起步往左迴車往四平路方向行駛，亦疏未注意慢車迴車時應暫停、看清來往車輛、讓對向綠燈右轉車先行，即貿然向左迴車，兩車因而發生碰撞，吳韋德因而受有外傷性右側4- 9肋骨骨折合併右側創傷性血胸、右側連枷胸等傷害。二、案經吳韋德訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告余茂榤於警詢（含道路交通事故談話紀錄表）及本署偵查中之供述坦承於前揭時間、地點，駕駛自用小客車，與告訴人吳韋德騎乘之電動輔助自行車發生碰撞，致告訴人受傷之事實，惟辯稱：伊當時是綠燈右轉，有打方向燈，右轉至中清路時，告訴人之自行車突然從左側切過來撞到伊自用小客車左側後照鏡及駕駛門，伊要右轉只會注意右邊，不會注意左邊突然有車來撞伊，伊沒有過失等語。 2 告訴人於警詢（含道路交通事故談話紀錄表）及本署偵查中之指訴全部犯罪事實。 3 中國醫藥大學附設醫院診斷證明書證明告訴人因本件交通事故，受有犯罪事實欄所載傷害之事實。 4 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、交通事故補充資料表、路口監視器影像擷圖、現場照片及臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表等證明本件交通事故之發生經過及現場情形。 5 臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑0000000案鑑定意見書鑑定意見：一、②吳韋德（自述酒後-拒絕酒測）駕駛電動輔助自行車，行至設有行車管制號誌交岔路口　　，自待轉區起步往左迴車，未經暫停、未看清無來往車輛、未讓對向綠燈右轉車先行，為肇事主因。二、①余茂榤駕駛自用小客車，行經設有行車管制號誌交岔路口，未注意車前狀況適採安全措施，為肇事次因。二、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項訂有明文。被告駕駛自用小客車，行至設有行車管制號誌交岔路口，未注意車前狀況適採安全措施，以致肇事致告訴人受傷，被告應有過失甚明。雖告訴人亦有未暫停、未看清無來往車輛、未讓對向綠燈右轉車先行之過失，惟仍不能因告訴人之過失而解免被告之刑責。又被告之過失駕駛行為，核與告訴人之受傷間，復具有相當因果關係，被告犯嫌堪以認定。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於肇事後親自或託人電話報警，並已報明肇事人姓名、地點、請警方前往處理，自首而願接受裁判，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽，依刑法第62 條規定，得減輕其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃政揚本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳郁樺所犯法條　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-11-26

TCDM-113-交簡-887-20241126-1

簡

臺灣臺中地方法院

殺人未遂等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2065號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第1742號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡世傑被告張皓威上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1 146號、第1831號、第3098號、第8333號、第8646號），因被告自白犯罪，經本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（111年度訴字第1855號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文蔡世傑犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。張皓威犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實更正如下，並補充以下證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳附件）。㈠、犯罪事實【即起訴書犯罪事實欄二】：緣林煜捷與王信邦（上2人本院另行審結）間因債務問題而有糾紛，2人相約於民國110年12月31日晚上9時40分許，在臺中市○○區○○路0段000 號「星巴克咖啡」前談判，林煜捷、王信邦即各自基於在公共場所聚集三人以上，首謀下手實施強暴之犯意，由林煜捷邀約翁守進、吳格廷、林稚喻、吳格林（上4人業經判處罪刑）、張皓威及綽號「小胖」之真實姓名年籍不詳之人前往談判；王信邦則邀約林意森、周孟德（上2人業經判處罪刑）、蔡世傑前往談判。翁守進及林稚喻並分別攜帶客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅之開山刀2把（均預藏放置於車上）及辣椒水1瓶，前往現場。翁守進、林稚喻（上2人均另具有意圖供行使之用而攜帶兇器之主觀犯意）與吳格廷、吳格林、張皓威及「小胖」共同基於在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴之犯意聯絡；林意森、周孟德、蔡世傑亦共同基於在公共場所聚集三人以上下手施強暴之犯意聯絡，分別隨同林煜捷、王信邦前往。雙方於上揭時、地碰面後，王信邦、林煜捷先下車談判，隨後發生口角爭執，而後雙方人馬即分別下車互毆，王信邦先持椅子毆打林煜捷，使林煜捷受有頭部挫傷、雙上肢多處擦挫傷、雙下肢多處擦挫傷、左肩部挫傷等傷害，王信邦、林意森另行毆打翁守進，使翁守進受有顏面部挫傷、雙上肢多處擦挫傷、左下肢多處擦挫傷等傷害（傷害部分業據翁守進、林煜捷撤回告訴）；林稚喻並持辣椒水朝王信邦、林意森噴灑。翁守進遭王信邦、林意森毆打後，竟自車號000-0000號自小客車副駕駛座旁取出預藏之開山刀，朝王信邦、林意森頭部、上半身砍殺，使王信邦受有頭皮開放性傷口、左肩開放性傷口、背部開放性傷口、腹部開放性傷口、左下肢開放性傷口等傷害；林意森則受有右手肘皮瓣掀裂傷併尺骨碎片骨折及肌肉斷裂、背部深裂傷等傷害；吳格林見上開情景亦基於意圖供行使之用而攜帶兇器之犯意，至上開車輛拿取開山刀1把揮舞，並以此方式妨害公眾之安寧秩序。嗣因民眾報案，員警到場處理後，始查獲上情。㈡、補充證據：「被告張皓威、蔡世傑分別於本院準備程序時之自白」、「本院111年11月23日準備程序中之勘驗筆錄1份」及「光碟勘驗截圖1份」。二、論罪科刑㈠、核被告2人所為，均係犯刑法第150條第1項後段在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪。被告蔡世傑就上開犯行，與同案被告林意森、周孟德；被告張皓威就上開犯行，與同案被告翁守進、林稚喻、吳格廷、吳格林及「小胖」，分別具犯意聯絡及行為分擔，各應論以共同正犯。㈡、被告蔡世傑前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以108年度聲字第3485號裁定定應執行有期徒刑2年2月確定，於109 年8月6日縮短刑期假釋出監，並於110年1月6日縮刑期滿假釋未經撤銷視為執行完畢；被告張皓威前因賭博案件，經本院108年度易字第2646號判決判處有期徒刑3月確定，於109 年5月7日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份附卷可按（見本院卷一第75-76、127-142頁），被告2人於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固均為累犯，惟審酌被告2人所犯前案與本案所犯妨害秩序案件，犯行之罪質、犯罪手段、保護法益均有不同，本院認於其本案所犯罪名經審酌各項量刑事由後，已足以充分評價其所應負擔之罪責，尚無加重法定本刑之必要，依司法院釋字第775號解釋意旨，均不依刑法第47條第1項之規定，加重其最低本刑。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人分別因同案被告林煜捷與王信邦間存有債務糾紛，竟在公共場所聚集3人以上下手實施強暴，對公共秩序造成相當程度之危害，所為可議，惟念及雙方衝突時間不長，被告2人終能坦承犯行，兼衡被告2人之犯罪動機、目的、手段、智識程度、年紀、素行、家庭與生活經濟狀況等一切情狀（見本院卷三第419頁、本院卷四第289頁），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分　　扣案之開山刀2把及辣椒水1瓶，均非被告2人所有，亦非違禁物，均不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第300 條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官廖志國提起公訴，檢察官林卓儀、林文亮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　黃品瑜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 111年度偵字第1146號 111年度偵字第1831號 111年度偵字第3098號 111年度偵字第8333號 111年度偵字第8646號　　被　　　告　翁守進　男　40歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街000號3樓之3 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　賴皆穎律師　　被　　　告　林煜捷　男　24歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　吳格廷　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林稚喻　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村○○00號之3 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000號7之　　　　　　　　　　　　　10樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　張皓威　男　29歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　　號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　吳格林　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林意森　男　43歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　(另案在押) 　　　　　　　　蔡世傑　男　43歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷00號2 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　周孟德　男　44歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　王信邦　男　41歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　　7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　廖述樑　男　45歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺中市西屯區市○○○路000號　　　　　　　　　　　　(臺中○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　王錫瑶　男　53歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000○0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○路000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林進長　男　41歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○村○街00巷00號3 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳志豪　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷000號3 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　吳承龍　男　30歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　吳忠展　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、前案紀錄：張皓威前因賭博案件，經臺灣臺中地方法院判決有期徒刑3月確定，於民國109年5月7日易科罰金執行完畢；王信邦前因毒品案件，經臺灣高等法院臺中分院判決有期徒刑8年確定，於110年6月25日執行完畢；蔡世傑前因毒品案件，經臺灣臺中地方法院判決有期徒刑2年2月確定，於110 年1月22日執行完畢；王錫瑶前因毒品案件，經最高法院判決有期徒刑10年確定，於110年5月2日執行完畢；陳志豪前因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院判決有期徒刑11月確定，於107年8月28日易科罰金執行完畢；吳承龍前因妨害自由案件，經臺灣高等法院判決有期徒刑8月確定，於106年8月11 日執行完畢。二、翁守進、林煜捷、吳格廷、林稚喻、張皓威、吳格林、林意森、蔡世傑、周孟德、王信邦等人涉嫌妨害秩序等罪部分：緣林煜捷與王信邦間因債務問題而有糾紛，2人相約於110年 12月31日晚上9時40分許在臺中市○○區○○路0段000號「星巴克咖啡」前談判，林煜捷、王信邦即基於首謀在公眾得出入之場所聚集施強暴之犯意聯絡，由林煜捷邀約翁守進、吳格廷、林稚喻、張皓威、吳格林及綽號「小胖」之真實姓名年籍不詳之人前往談判；王信邦則邀約林意森、蔡世傑、周孟德前往談判。翁守進則基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集施強暴之犯意聯絡，吳格廷、林稚喻、張皓威、吳格林、林意森、蔡世傑、周孟德則基於在公眾得出入之場所聚集下手施強暴之犯意聯絡，分別隨同林煜捷、王信邦前往。翁守進並隨身攜帶客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅之開山刀2把作為兇器。雙方於上揭時、地碰面後，王信邦、林煜捷先下車談判，隨後發生口角爭執，而後雙方人馬即分別下車互毆，王信邦先持椅子毆打林煜捷，使林煜捷受有頭部挫傷、雙上肢多處擦挫傷、雙下肢多處擦挫傷、左肩部挫傷等傷害，王信邦、林意森另行毆打翁守進，使翁守進受有顏面部挫傷、雙上肢多處擦挫傷、左下肢多處擦挫傷等傷害（傷害部分業據翁守進、林煜捷撤回告訴，爰不另為不起訴處分，詳後述）。而翁守進遭王信邦、林意森毆打後，竟與綽號「小胖」之人，分別基於殺人之犯意，自車號000-0000號自小客車副駕駛座旁取出預藏之開山刀，朝王信邦、林意森頭部、上半身砍殺，使王信邦受有頭皮開放性傷口、左肩開放性傷口、背部開放性傷口、腹部開放性傷口、左下肢開放性傷口等傷害而未遂；林意森則受有右手肘皮瓣掀裂傷併尺骨碎片骨折及肌肉斷裂、背部深裂傷等傷害而未遂。而以此方式公然聚眾施以強暴，並已影響危害該處所之安寧與秩序。經現場民眾報警處理，經員警到場調閱監視器後，循線查知上情。三、王信邦、廖述樑、王錫瑶、林進長、陳志豪、吳承龍、吳忠展、林意森等人涉嫌妨害秩序等罪部分：廖述樑與廖柏捷前因債務問題而有糾紛，雙方於111年1月7日相約在臺中市○○ 區○○路0段000○0號「銀櫃KTV」503號包廂討論債務，然廖述樑即基於首謀在公眾得出入之場所聚集施強暴之犯意，王信邦、王錫瑶、林進長、陳志豪、吳承龍、吳忠展、林意森等人則基於在公眾得出入之場所聚集施強暴之犯意聯絡，由廖述樑邀約王信邦，王信邦再邀集其他人等前往「銀櫃KTV」包廂內，而廖柏捷則與謝宏鈞一同前往，然雙方於討論債務時一言不合，廖述樑即基於傷害之犯意，與廖柏捷、謝宏鈞互毆，使廖柏捷受有胸壁鈍挫傷、前額鈍挫傷併腦震盪之傷害，謝宏鈞則受有頭皮開放性傷口、右側前臂擦傷、右側手部擦傷等傷害。王信邦見狀後隨即阻止廖述樑與廖柏捷、謝宏鈞互毆，並基於強制之犯意，命廖柏捷簽立面額新臺幣25 0萬元之本票1張及車輛買賣讓渡書、車輛借款使用同意書、借款契約書供其收執，使廖柏捷行無義務之事，而王錫瑶、林進長、陳志豪、吳承龍、吳忠展、林意森等人則在場助勢，以此方式在「銀櫃KTV」之公共場所聚集三人以上，施強暴行為，影響並危害安寧與秩序。嗣因警獲報後到場處理，當場將王信邦，王錫瑶、林進長、陳志豪、吳承龍、吳忠展、林意森逮捕並通知廖述樑到案說明，始查知上情。四、案經王信邦、林意森、翁守進、林煜捷告訴(犯罪事實欄二部份)、廖柏捷委任張右人律師告訴及謝宏鈞告訴(犯罪事實欄三部份)及本署檢察官指揮臺中市政府警察局第五分局、第六分局偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：　㈠犯罪事實欄二部份編號證據名稱待證事實 1 被告翁守進於警詢及偵查中之供述 ⑴被告翁守進坦承有持刀砍傷告訴人王信邦、林意森之事實，然辯稱其沒有殺人犯意等語。 ⑵坦承與被告林煜捷、吳格廷、林稚喻、張皓威、吳格林等人共同前往星巴克咖啡商討債務，現場並有互毆等事實。 2 被告林煜捷於警詢及偵查中之供述 ⑴被告林煜捷坦承因與被告王信邦間之債務問題，雙方相約至星巴克咖啡談判等事實。 ⑵坦承有邀約被告翁守進、林煜捷、吳格廷、林稚喻、張皓威、吳格林共同前往談判之事實。 3 被告吳格廷於警詢及偵查中之供述其係受被告林煜捷之邀約前往現場談判之事實。 4 被告林稚喻於警詢及偵查中之供述其係受被告林煜捷之邀約前往現場談判之事實。 5 被告張皓威於警詢及偵查中之供述其係受被告林煜捷之邀約前往現場談判之事實。 6 被告吳格林於警詢及偵查中之供述其係受被告林煜捷之邀約前往現場談判之事實。 7 被告王信邦於警詢及偵查中之供述 ⑴被告王信邦坦承因與被告林煜捷間之債務問題雙方相約在星巴克咖啡談判之事實。 ⑵坦承有邀約被告林意森、蔡世傑、周孟德共同前往談判之事實。 ⑶其遭被告翁守進持刀砍傷之事實。 8 被告林意森於警詢及偵查中之供述 ⑴其係受被告王信邦之邀約前往現場談判之事實。 ⑵其遭被告翁守進、「小胖」持刀砍傷之事實。 9 被告蔡世傑於警詢及偵查中之供述其係受被告王信邦之邀約前往現場談判之事實。 10 被告周孟德於警詢及偵查中之供述其係受被告王信邦之邀約前往現場談判之事實。 11 臺中榮民總醫院診斷證明書及病歷0份被告王信邦所受傷勢之事實。 12 澄清綜合醫院中港分院診斷證明書被告林意森所受傷勢之事實。 13 現場照片及監視器錄影畫面截圖雙方係在公眾得出入之場所實施強暴脅迫犯行之事實。 14 扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案之開山刀照片被告翁守進、綽號「小胖」之人所持之凶器之事實。 15 被告張皓威、蔡世傑之刑事資料查註記錄表被告張皓威、蔡世傑構成累犯之事實。　㈡犯罪事實欄三部份編號證據名稱待證事實 1 被告廖述樑於警詢及偵查中之供述 ⑴被告廖述樑坦承與告訴人廖柏捷間有債務糾紛，其告知被告王信邦後，被告王信邦稱可代為處理等事實。 ⑵坦承有與告訴人廖柏捷、謝宏鈞互毆等事實。 2 被告王信邦於警詢及偵查中之供述 ⑴被告王信邦坦承應被告廖述樑之請求，代為處理被告廖述樑與告訴人廖柏捷間之債務糾紛 ⑵坦承有要求告訴人廖柏捷簽立本票、車輛買賣讓渡書、車輛借款使用同意書、借款契約書等事實，惟否認有何強制犯行，辯稱是告訴人廖柏捷自己寫的。 3 被告王錫瑶於警詢及偵查中之供述其與被告王信邦一同在「銀櫃KTV」包廂內唱歌之事實，現場係被告廖述樑與告訴人廖柏捷、謝宏鈞互毆等事實。 4 被告林進長於警詢及偵查中之供述其與被告王信邦一同在「銀櫃KTV」包廂內唱歌之事實，現場係被告廖述樑與告訴人廖柏捷、謝宏鈞互毆互毆，伊將告訴人廖柏捷、謝宏鈞推倒在沙發等事實。 5 被告陳志豪於警詢及偵查中之供述其與被告王信邦一同在「銀櫃KTV」包廂內唱歌，現場係被告廖述樑與告訴人廖柏捷、謝宏鈞互毆等事實。 6 被告吳承龍於警詢及偵查中之供述其與被告王信邦一同在「銀櫃KTV」包廂內唱歌，現場係被告廖述樑與告訴人廖柏捷、謝宏鈞互毆等事實。 7 被告吳忠展於警詢及偵查中之供述其與被告王信邦一同在「銀櫃KTV」包廂內唱歌，現場係被告廖述樑與告訴人廖柏捷、謝宏鈞互毆等事實。 8 被告林意森於警詢及偵查中之供述其與被告王信邦一同在「銀櫃KTV」包廂內唱歌，現場係被告廖述樑與告訴人廖柏捷、謝宏鈞互毆等事實，而是被告王信邦協調債務之事實。 9 告訴人廖柏捷於警詢及偵查中之證述其遭被告廖述樑毆打後，遭被告王信邦強制簽立本票、車輛買賣讓渡書、車輛借款使用同意書、借款契約書等事實。 10 告訴人謝宏鈞於警詢及偵查中之證述其遭被告廖述樑毆打之事實。 11 臺中榮民總醫院診斷證明書及病歷0份告訴人廖柏捷所受傷勢之事實。 12 林新醫院診斷證明書告訴人謝宏鈞所受傷勢之事實。 13 扣案之本票、車輛買賣讓渡書、車輛借款使用同意書、借款契約書告訴人廖柏捷遭被告王信邦強迫簽立本票等文件之事實。 14 扣押筆錄、扣押物品目錄表全部犯罪事實。 15 被告王錫瑶、陳志豪、吳承龍之刑事資料查註記錄表被告王錫瑶、陳志豪、吳承龍構成累犯之事實。二、所犯法條：　㈠刑法妨害秩序罪章之第149、150條於109年1月15日修正公布，於109年1月17日施行，本次修法理由略以：「一、隨著科技進步，透過社群通訊軟體（如LINE、微信、網路直播等）進行串連集結，時間快速、人數眾多且流動性高，不易先期預防，致使此等以多數人犯妨害秩序案件規模擴大，亦容易傷及無辜。惟原條文中之『公然聚眾』，司法實務認為必須於『公然』之狀態下聚集多數人，始足當之；亦有實務見解認為，『聚眾』係指參與之多數人有隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事前約定，人數既已確定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情形不合（最高法院28年上字第621號判例、92年度台上字第5192號判決參照）。此等見解範圍均過於限縮，學說上多有批評，也無法因應當前社會之需求。爰將本條前段修正為『在公共場所或公眾得出入之場所』有『聚集』之行為為構成要件，亦即行為不論其在何處、以何種聯絡方式（包括上述社群通訊軟體）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之。因上開行為對於社會治安與秩序，均易造成危害，爰修正其構成要件，以符實需。二、為免聚集多少人始屬『聚眾』在適用上有所疑義，爰參酌組織犯罪防制條例第2 條第1 項及其於106 年4 月19 日修正之立法理由，認三人以上在公共場所或公眾得出入之場所實施強暴脅迫，就人民安寧之影響及對公共秩序已有顯著危害，是將聚集之人數明定為三人以上，不受限於須隨時可以增加之情形，以臻明確…（109年1月15日刑法第149 條修正理由參照）」、「一、修正原『公然聚眾』要件，理由同修正條文第一百四十九條說明一至三。倘三人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能…。二、實務見解有認本條之妨害秩序罪，須有妨害秩序之故意，始與該條之罪質相符，如公然聚眾施強暴脅迫，其目的係在另犯他罪，並非意圖妨害秩序，除應成立其他相當罪名外，不能論以妨害秩序罪（最高法院31年上字第1513號、28年上字第3428號判例參照）。然本罪重在安寧秩序之維持，若其聚眾施強暴脅迫之目的在犯他罪，固得依他罪處罰，若行為人就本罪之構成要件行為有所認識而仍為本罪構成要件之行為，自仍應構成本罪，予以處罰。三參考我國實務常見之群聚鬥毆危險行為態樣，慮及行為人意圖供行使之用而攜帶兇器或者易燃性、腐蝕性液體，抑或於車輛往來之道路上追逐，對往來公眾所造成之生命身體健康等危險大增，破壞公共秩序之危險程度升高，而有加重處罰之必要，爰增訂第二項… （109年1月15日刑法第149條修正理由參照）」。　㈡犯罪事實欄二部分：核被告翁守進所為，係犯刑法第271條第 2項之殺人未遂及同法第150條第1項後段、第2項第1款之攜帶兇器公然聚眾下手施強暴脅迫等罪嫌；被告林煜捷、王信邦所為，均係犯刑法第150條第1項後段之公然聚眾首謀及下手施強暴脅迫罪嫌；被告吳格廷、林稚喻、張皓威、吳格林、林意森、蔡世傑、周孟德等人則係犯刑法第150條第1項後段之公然聚眾下手施強暴脅迫罪嫌。被告翁守進、林煜捷、吳格廷、林稚喻、張皓威、吳格林及綽號「小胖」之人，及被告王信邦、林意森、蔡世傑、周孟德等人分別就上開妨害秩序罪部分，有犯意聯絡及行為分擔，請各自論以共同正犯。被告翁守進涉嫌殺人未遂及妨害秩序罪間，犯意個別，行為互異，請分論併罰，然其與告訴人王信邦、林意森於偵查中達成和解，告訴人王信邦、林意森均撤回告訴，此有本署訊問筆錄在卷可佐，此部分請酌以減輕其刑。扣案開山刀2 支為被告翁守進所有供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2 項規定宣告沒收。　㈢犯罪事實欄三部分：核被告廖述樑所為，係犯刑法第150條第 1項後段之公然聚眾首謀施強暴脅迫及同法第277條第1項之傷害等罪嫌；被告王信邦所為，係犯刑法第150條第1項後段之公然聚眾下手施強暴脅迫及同法第304條第1項強制等罪嫌；被告王錫瑶、林進長、陳志豪、吳承龍、吳忠展、林意森等人所為，則均係犯刑法第150條第1項前段之公然聚眾施強暴脅迫在場助勢罪嫌。被告廖述樑等人就上開妨害秩序部分，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告廖述樑涉犯妨害秩序及傷害罪間及被告王信邦涉嫌妨害秩序及強制罪間，均係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，均請依刑法第55條前段之規定，從一重之妨害秩序罪處斷。扣案之本票、車輛買賣讓渡書、車輛借款使用同意書、借款契約書，為犯罪所生之物，且已屬被告王信邦所有，請依刑法第38 條第2項規定宣告沒收。　㈣被告張皓威、王信邦、蔡世傑、王錫瑶、陳志豪、吳承龍有犯罪事實欄一所載之論罪科刑執行紀錄，此有刑案資料查註紀錄表可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，均請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、不另為不起訴處分：　㈠犯罪事實欄二部分：告訴及報告意旨另認被告林意森及王信邦對告訴人翁守進、林煜捷涉嫌傷害罪嫌，惟按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回告訴；其告訴已經撤回者，應為不起訴處分。刑事訴訟法第238條第1項、第252條 5款分別定有明文。經查，本件被告林意森及王信邦所為，如成立犯罪，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第2 87條前段規定，須告訴乃論。茲因告訴人翁守進、林煜捷於本署訊問時，當庭表示撤回告訴，本署訊問筆錄在卷可稽，然此部分倘成立犯罪，因與前揭經起訴之部分具有想像競合之裁判上一罪關係，亦為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，而其餘被告雖報告意旨認涉有傷害罪嫌，然依卷內資料並無明確事證認渠等涉有傷害罪嫌，然此部分一併為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。　㈡犯罪事實欄三部分：告訴及報告意旨雖認被告王信邦、廖述樑、王錫瑶、林進長、陳志豪、吳承龍、吳忠展、林意森等人所為，均係犯刑法第305條之恐嚇、第277條第1項之傷害及第346條第1項之恐嚇取財等罪，而告訴意旨則認為被告王信邦等人所為，係犯刑法第330條第1項、第328條第1項之加重強盜罪部分。然依卷內相關卷證，現場並未扣得告訴人所指稱之電擊棒、小刀等犯罪工具，且觀諸告訴人2人所受之傷勢，亦無遭刀具或電擊棒所致之傷勢，且告訴人謝宏鈞於偵查中陳稱表示無法確認遭何人毆打，又本案係為告訴人廖柏捷與被告廖述樑間之債務糾紛，然係借款或賭債雙方各執一詞，且查無證據已實其說，則尚難僅憑告訴人所述，即認定被告王信邦等人涉有加重強盜罪嫌，而依被告王信邦與廖述樑於偵查中供稱係被告廖述樑毆打告訴人2人，其餘被告並為對告訴人2人有何傷害或恐嚇等行為，難認有告訴及報告意旨所指之犯行，然此部分倘成立犯罪，因與前揭經起訴之部分具有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分。此外，告訴意旨亦稱被告王信邦等人於案發後欲強行將告訴人2人強拉上車帶離現場，告訴人2人趁隙逃離並報警之情，認被告王信邦、廖述樑、王錫瑶、林進長、陳志豪、吳承龍、吳忠展、林意森等人另涉有刑法妨害自由罪嫌，然被告王信邦等人於警詢時均否認有何強押告訴人2人上車之行為，且現場監視器亦無錄得告訴人2人有遭強押上車之情，此部分亦難僅憑告訴人2人之單一指述即認定被告王信邦等人涉有妨害自由罪嫌，然若成立犯罪，因與前揭經起訴之部分為同一行為之延續，具有想像競合之裁判上一罪關係，亦為起訴效力所及，亦爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　　8 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖志國本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 111　　年　　9 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林念儀

2024-11-26

TCDM-113-簡-1742-20241126-1

簡

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2052號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳佳龍上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6581 號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（113年度易字第1609號），判決如下：　　主　　文吳佳龍犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及所犯法條，除犯罪事實欄一、第5行「於同日17時26分許」，應更正為「於同月3日17時26分許」；證據部分補充「被告吳佳龍於準備程序之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳附件）。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取財物，竟以起訴書所載方式詐欺告訴人楊卓諺，所為應予非難；惟念其終能坦承犯行，然未與告訴人成立調解之犯後態度，兼衡其犯罪動機、目的、手段、所生危害；暨考量其自述之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀（見易字卷第179頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。四、本案被告固獲有犯罪所得新臺幣（下同）1萬2,000元，惟其已返還告訴人5,500元乙節，業據告訴人陳稱在卷（見偵658 1號卷第93頁），賸餘6,500元尚未返還，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官洪國朝提起公訴，檢察官林文亮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　黃品瑜以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　容股　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6581號　　被　　　告　吳佳龍　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號7樓　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○街00號3樓之3B室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳佳龍意圖為自己不法之所有，明知其並無線上遊戲「天堂 W遊戲幣」可供販售，竟基於詐欺取財之犯意，於民國111年 7月2日12時許，透過LINE通訊軟體暱稱「Ai」，向楊卓諺佯稱其持有比值1：2.4之天堂W遊戲幣能販售云云，致楊卓諺陷於錯誤，於同日17時26分許，匯款新臺幣（下同）1萬2,0 00元至吳佳龍所指定之潘柏岳（另經不起訴處分)所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）。嗣吳佳龍遲遲未交付遊戲幣，經楊卓諺透過 LINE向吳佳龍要求退款，吳佳龍僅返還部分款項，尚有6,50 0元尚未退還，楊卓諺驚覺受騙報警處理而悉上情。二、案經楊卓諺訴由南投縣政府警察局埔里分局報告及本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳佳龍於偵查中之供述。矢口否認詐欺取財犯行，辯稱：伊使用暱稱「Ai」賣遊戲幣給告訴人楊卓諺，因為伊上游遊戲幣商未將遊戲幣交付給伊，才導致伊無法將遊戲幣轉給告訴人云云。然被告無法提出任何證據佐證其有遊戲幣能賣給告訴人，亦無法提出其與上游廠商之交易紀錄佐證其說，故被告所辯，尚難採信。 2 同案被告潘柏岳之供述；同案被告潘柏岳提供其與被告吳佳龍之LINE對話紀錄。供稱：被告吳佳龍當初係以朋友向他借錢，要還錢給他，他沒有帶錢包，因此需向伊借用上開郵局帳戶收取匯款，伊因此將提款卡交給被告，並告知密碼，伊完全不清楚被告與告訴人買賣遊戲幣之事等語，足證是被告向告訴人詐騙，並利用同案被告潘柏岳之郵局帳戶收取款項之事實。 3 告訴人楊卓諺於警詢時及偵查中之指訴；告訴人提出其與「Ai」之LINE對話紀錄及台幣活存明細。證明犯罪事實一詐欺取財之犯行。　4 同案被告潘柏岳之郵局帳戶客戶基本資料及客戶歷史交易清單。證明被告向告訴人詐騙，並利用同案被告潘柏岳之郵局帳戶收取款項之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告之犯罪所得請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪國朝

2024-11-26

TCDM-113-簡-2052-20241126-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第509號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告呂昀奇上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第32798號、113年度偵字第800、5210、10039號），本院判決如下：　　主　文本件免訴。　　理　由一、公訴意旨略以：被告呂昀奇、同案被告黃文忠（由本院另行審結）明知從事廢棄物清除業務，應依廢棄物清理法第41條第1項規定，向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除機構許可文件後，始得從事清除、處理之業務，被告、黃文忠竟基於非法清除、處理廢棄物之犯意聯絡，分別為下列犯行：㈠被告、黃文忠於民國112年3月25日23時55分、112年4月11日20時45分、11 2年4月24日21時23分許，由黃文忠駕駛車牌號碼00-000號自用大貨車，自臺中市東勢區石麻巷不詳地點載運拆除裝潢所生之木板、棧板、塑膠帆布袋等物，並搭載被告及其不知情之表弟陳俊宏至位於臺中市○○區○○段○○○段0000地號之臺中市東勢區第二公墓內，傾倒前開營建廢棄物，並於112年4月 24日21時23分許，由被告、黃文忠潑灑汽油再以噴燈點燃等方式，燃燒前開廢棄物。㈡被告、黃文忠於112年6月12日3時 37分，駕駛車牌號碼000-0000號自用大貨車，自不詳地點載運廢輪胎、廢塑管、廢塑膠門板、廢磚瓦、廢隔棉等廢棄物，至臺中市○○區○○路○○○段0000地號土地傾倒。㈢被告、黃文忠於112年6月18日2時31分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用大貨車，自不詳地點載運裝有污泥之廢太空包、廢木板、廢塑管等廢棄物，至臺中市○○區○○路○○○段0000地號土地傾倒。㈣被告、黃文忠於112年6月21日4時42分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用大貨車，自不詳地點載運裝有污泥之廢太空包、廢磚、廢木棧板等廢棄物，至臺中市○○區○○路○○○段0 000地號土地傾倒。㈤被告、黃文忠於112年6月22日4時28分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用大貨車，自不詳地點載運廢鐵皮、廢木板、廢塑管、塑籃、廢紙、廢塑桶等廢棄物，至臺中市○○區○○段000地號土地傾倒。㈥被告、黃文忠於112 年6月25日2時40分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用大貨車，自不詳地點載運矽酸鈣板等廢棄物，至臺中市○○區○○路○○ ○段0000○0000○0000○0地號土地傾倒。㈦被告於112年9月9日0 時57分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用大貨車，自不詳地點載運鐵桶、塑膠桶、塑膠管、油品底渣、裝潢板等廢棄物，至臺中市○○區○○○段0000地號土地傾倒，因認被告涉犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪嫌等語。二、刑事訴訟法第302條第1款規定：「案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決」。前開規定所稱「案件」，係指同一案件，於前後不同訴訟（即數訴）經比較後，被告相同，其犯罪事實亦相同者，即屬之。至犯罪事實之同一性，包括事實上同一及法律上同一，事實是否同一，委以其基本社會事實（或兼顧訴之目的與侵害性內容是否相同）判斷；法律上之同一，無論其為實質上一罪（如集合犯、接續犯）或裁判上一罪（如想像競合犯），因實體法上作為一罪，刑罰權祇有一個，仍屬同一之犯罪事實（最高法院113年度台非字第45號判決意旨參照）。又廢棄物清理法第46條條第4款前段之非法清除、處理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體。再依同法第41條第1項前段以觀，可知立法者顯然已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質。是本罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯。且雖不以廢棄物清理業者為限，惟仍須從行為人主觀上是否自始即具有單一或概括之犯意，以及客觀上行為之時空關係是否密切銜接，並依社會通常健全觀念，認屬包括之一罪為合理適當者，始足當之。判斷是否反覆實行之常業意思，自不以是否在同一土地上為限，如以單一或概括之犯意，於密集、緊接之時間內，反覆實行廢棄物之清除、處理，除非能證明行為人主觀上顯係另行起意而為，例如其行為已經警方查獲，其反社會性及違法性已具體表露，行為人已有受法律非難之認識，其包括一罪之犯行至此終止，如經司法機關為相關之處置後，猶再為犯行，客觀上其受一次評價之事由亦已消滅，而不得再以集合犯論者，否則仍應論以集合犯之一罪，始符本罪之規範性質（最高法院111年度台上字第2077號判決意旨參照）。三、經查：　㈠被告基於非法清除、處理廢棄物之犯意，於112年8月22日10時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用大貨車，受不詳之人委託，載運含有磚塊、廢木材、塑膠製品、水管等營建廢棄物，至苗栗縣○○鄉○○段000○000地號土地傾倒等犯罪事實，業經臺灣苗栗地方法院113年度訴字第27號判決判處被告有期徒刑1年4月，於113年7月2日確定（下稱前案）等情，有前開判決、起訴書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足參。　㈡被告前案與本案被訴之犯罪事實，其手段均係駕駛車輛載運廢棄物非法從事廢棄物之清除、處理，又被告本案被訴之犯罪期間為112年3月25日至112年9月9日、前案被訴之犯罪時間為112年8月22日，二者犯罪時間有所重疊，且被訴罪名均為廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，堪認被告係於密集、緊接之時間內，反覆從事本案及前案之廢棄物清除、處理行為，依前開說明，應為集合犯，僅成立1 個非法清理廢棄物罪。基此，本案被告被訴非法清理廢棄物之犯行，因與其前案經臺灣苗栗地方法院113年度訴字第27 號判決非法清理廢棄物罪部分，有前述集合犯之裁判上一罪關係，應為該確定判決既判力所及，自應諭知免訴之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第302條、第307條，判決如主文。本案經檢察官郭逵提起公訴，檢察官王宥棠、林文亮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　王振佑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭百易以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秀貞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-25

TCDM-113-訴-509-20241125-2

智易

臺灣臺中地方法院

違反商標法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度智易字第65號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳星余上列被告因違反商標法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第38250號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文陳星余犯透過網路非法販賣侵害商標權之商品罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之仿冒「佩佩豬及圖」商標之衣服壹件，沒收之。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：陳星余明知「佩佩豬及圖」（註冊/審定號：000 00000號）之商標圖樣，係係芙商哈斯布羅消費產品授權有限公司（下稱哈斯布羅公司，轉讓授權前為艾須特貝克戴維斯有限公司、一號娛樂英國有限公司）向我國經濟部智慧財產局申請註冊登記，經核准取得指定使用於衣服等商品，現均仍於商標專用期間內，未經前揭商標權人之同意或授權，不得於同一或類似商品，使用相同或近似此等註冊商標圖樣，亦不得意圖販賣而將此等商品陳列。陳星余且亦明知其於民國113年2月19日前之某日，透過淘寶網站，以人民幣10至 20元間之價格所購得之衣服之商品，來路不明，係未經同意或授權，屬與前揭商標權人所生產或授權製造之同一商品使用相同註冊商標之仿冒品，竟基於意圖販賣而透過網路方式陳列仿冒商品之犯意，於113年2月19日前之某日，在蝦皮拍賣網站使用帳號「zxwasd841006」（陳秋明所申辦），以新臺幣（下同）130元至270元之價格，刊登販售仿冒「佩佩豬及圖」商標之衣服商品之訊息，供不特定人瀏覽。嗣經貞觀法律事務所員工於113年2月19日某時，以315元（含運費45 元）之價格購得仿冒「佩佩豬及圖」商標之衣服1件；經鑑定後確認前揭商標商品為仿冒商品，而查獲上情。二、證據名稱：　㈠被告陳星余於本院準備程序及審理時之自白。　㈡告訴複代理人陳引奕於警詢中之指訴。　㈢新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司113年4月11日蝦　　皮電商字第0240411029P號函及蝦皮帳號申請人資料。　㈣商標單筆詳細報表（註冊/審定號：00000000號）。　㈤臺北市政府警察局南港分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表。　㈥贓物認領保管單。　㈦貞觀法律事務所告訴暨鑑定報告。　㈧網頁列印資料。　㈨蝦皮店到店代收款繳款證明等。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯商標法第97條後段之透過網路販賣仿冒商　　標商品罪。其所為意圖販賣而持有、陳列侵害商標權商品行　　為，應為販賣侵害商標權商品行為所吸收，不另論罪。　㈡爰審酌商標具有辨識商品來源功用，權利人須經過相當時間並投入大量資金於商品行銷及品質改良，始使該商標具有代表一定品質效果，然被告透過網際網路平台販賣本案仿冒商標商品，欠缺尊重他人智慧財產權之觀念，對商標專用權人潛在市場利益造成侵害，惟念及被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，與告訴人哈斯布羅公司已成立調解，告訴人亦具狀請求本院從輕量刑，有陳報狀與和解書在卷可證兼衡被告販賣時間、數量；兼衡被告自陳之教育程度，家庭及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、沒收　㈠侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問　　屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98條定有明文。查　　扣之仿冒「佩佩豬及圖」商標之衣服1件，係侵害商標權之物品，應依商標法第98條之規定宣告沒收之。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告第38條、第38條之1之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項、第38條之2第2項分別定有明文。查本案被告自陳其犯罪所得僅新臺幣（下同）150元，但賠償告訴人的金額為7萬元，雖非刑法第38條之1第5項規定文義所指犯罪所得已實際合法「發還」被害人者，然參酌刑法第38條之1第5項所揭示「優先保障被害人因犯罪所生之求償權」之意旨（立法理由參照），暨同法第38條之2第2項避免過苛之立法精神，被告賠付之金額已超過其所得之金額，可認已無實際所得，若再宣告沒收，將有過苛之虞，依刑法第38條之 2第2項之規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第1項，商標法第97條後段、第98條，刑法第11條、第42條第3項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。本案經檢察官吳婉萍提起公訴，檢察官林文亮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　25 　日　　　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　施慶鴻以上為正本證明與原本相符。　　告訴人人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭俊明中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：商標法第97條明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。

2024-11-25

TCDM-113-智易-65-20241125-1

交簡上

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交簡上字第152號上訴人即被告林靖軒上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院113年5月28日113 年度交簡字第350號第一審刑事簡易判決（起訴書案號：113年度偵字第1238號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　　犯罪事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，除增列「被告甲○○於本院審理中之自白」、「本院調解結果報告書」為證據外，其餘均引用如附件所示第一審判決書之事實、證據及理由。二、被告上訴意旨略以：僅就量刑上訴，希望可以從輕量刑。我跟告訴人乙○○有口頭達成調解，已賠償完畢，告訴人是自摔，沒有撞擊到我的機車等語。三、本院之判斷：　㈠原審以被告本案事證明確，適用刑法第284條等規定，審酌被告騎乘機車起駛前應注意前後左右有無來車，並禮讓行進中車輛先行，竟疏於遵行上開注意義務，造成本案事故，致告訴人受有如起訴書犯罪事實欄所載之傷害，並考量被告犯後坦承犯行，惟迄今未能與告訴人成立調解之犯後態度；兼衡被告與告訴人之過失情節、告訴人所受傷勢程度、暨被告自陳高中畢業之教育程度、執行前從事鷹架工作、月收入新臺幣6萬元、須扶養2名未成年子女之家庭經濟狀況等一切情狀，量處拘役25日，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審判決認事用法並無違誤，並已具體斟酌刑法第57條各款所列情形，且未逾法定刑之範圍，亦與罪刑相當原則、比例原則無違，要無輕重失衡或偏執一端之情形，應予維持。　㈡按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，以為上訴之理由；在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院75年台上字第7033號判決先例、 85年度台上字第2446號判決意旨參照）。原判決理由已具體斟酌注意適用刑法第57條之規定，就量刑刑度詳為審酌，未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，且無輕重失衡之情形，被告上訴雖主張已與告訴人達成調解，然被告於審理程序中改稱：沒有和解等語（見本院交簡上卷第66頁），又被告與告訴人於本院調解程序均未到場，有本院調解結果報告書在卷可稽（見本院簡上卷第43頁），是被告並未與告訴人成立調解，故原審量刑尚屬妥適，被告上訴請求改判較輕之刑，並無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。　本案經檢察官陳信郎提起公訴，檢察官林文亮、丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　劉柏駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹錫泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雅云以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附件：臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第350號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　甲○○　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○里區○○○街00號　　　　　　　　　　現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 238號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（113年度交易字第417號），判決如下：　　主　　文甲○○犯過失傷害罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，其犯罪事實欄第9行「由柳豐路往林森路方向行駛至」，應補充為「由柳豐路往林森路方向行駛至福新路271號路口前，亦疏未注意車前狀況」；證據部分除「被告甲○○於本院準備程序之自白」，應予補充外，餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件)。二、核被告甲○○所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於肇事後，在未有偵查犯罪職務之機關或公務員發覺其為犯罪人前，即向處理本案道路交通事故之臺中市政府警察局霧峰分局霧峰交通分隊警員供承其肇事犯罪乙情，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可佐（見偵卷第61頁），核與自首之要件相符，爰依刑法第 62條前段規定，減輕其刑。　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘機車起駛前應注意前後左右有無來車，並禮讓行進中車輛先行，竟疏於遵行上開注意義務，造成本案事故，致告訴人乙○○受有如起訴書犯罪事實欄所載之傷害，並考量被告犯後坦承犯行，惟迄今未能與告訴人成立調解之犯後態度；兼衡被告與告訴人之過失情節、告訴人所受傷勢程度、暨被告自陳高中畢業之教育程度、執行前從事鷹架工作、月收入新臺幣（下同）6萬元、須扶養2名未成年子女之家庭經濟狀況（見易字卷第39頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳信郎提起公訴，檢察官林文亮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　黃品瑜以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　28　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　群股　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1238號　　被　　　告　甲○○　男　33歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○於民國112年6月6日8時26分許，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車，自臺中市○○區○○路000號起步，欲左轉進入福新路之車道，往柳豐路方向行駛，本應注意起駛前應注意前後左右有無車輛，並應讓行進中之車輛優先通行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，客觀上無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然起步欲向左切入車道，適有乙○○騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車，沿同市區福新路，由柳豐路往林森路方向直行駛至，因煞車不及自摔後碰撞甲○○之機車，而受有雙上肢、前胸、左下肢多處擦挫傷等傷害。二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢及本署偵詢時之供述被告於上揭時、地，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，剛起步欲左轉，告訴人乙○○所騎乘之機車沿福新路往林森路方向駛至事故地點自摔之事實。 2 告訴人乙○○於警詢及本署偵詢時之指訴全部犯罪事實。 3 ①道路交通事故現場圖。 ②道路交通事故調查報告表㈠、㈡。 ③臺中市政府警察局道路交通事故談話紀錄表2份。 ④臺中市政府警察局交通事故補充資料表。 ⑤現場及車輛照片20張。 ⑥臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表。被告騎車肇事之現場情狀及就本件車禍確有過失之事實。 4 告訴人提出之亞洲大學附屬醫院診斷證明書1份告訴人因本件車禍受傷之事實。二、按行車起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛優先通行，道路交通安全規則第 89條第1項第7款訂有明文，是被告騎車自應盡上開規定揭示之注意義務，竟疏於注意而致發生本件車禍，其有過失甚明，且與告訴人所受之傷害結果間，有相當因果關係。被告犯嫌，堪以認定。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又其　　於肇事後，向據報前往處理之員警表明為肇事人，自首而接　　受裁判，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形　　紀錄表可佐。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳信郎本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏品沂

2024-11-22

TCDM-113-交簡上-152-20241122-1

訴

臺灣臺中地方法院

傷害等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第553號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃炳章選任辯護人劉慕良律師陳冠仁律師曾元楷律師洪千惠律師（嗣後解除委任）鄭才律師（嗣後解除委任）覃思嘉律師（嗣後解除委任）上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第399 6號），本院判決如下：　　主　　文黃炳章被訴妨害公務執行罪部分無罪；被訴傷害罪部分公訴不受理。　　理　　由壹、公訴意旨略以：被告黃炳章於民國111年12月14日凌晨4時32 分許，騎乘自行車途經臺中市○○區○○路0段000號前，因違規跨越雙黃線欲進入小北百貨，遭對向巡邏之臺中市政府警察局第六分局（下稱第六分局）市政派出所警員吳佳宏、告訴人即警員黃俊諺攔檢，詎被告逕自離去進入小北百貨，員警尾隨其至小北百貨後，吳佳宏要求被告出示身分證，被告竟基於妨害公務執行、傷害之犯意，先出手推擠告訴人，致告訴人撞上身後貨架，復與告訴人發生拉扯並徒手攻擊告訴人臉部，致告訴人受有臉部擦挫傷之傷害，因認被告涉犯刑法第135條第1項之妨害公務執行及刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。貳、無罪部分（妨害公務執行罪嫌）一、刑事訴訟法第154條第2項規定：「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實」；同法第301條第1項規定：「不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決」。犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據或證據不足以證明被告犯罪時，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（最高法院112年度台上字第4250號判決意旨參照）。認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院106年度台上字第2482號判決意旨參照）。又刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，在刑事訴訟「罪疑唯輕」、「無罪推定」原則下，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定（最高法院111年度台上字第3017號判決意旨參照）。再按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦有明定。基此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院112年度台上字第5155號判決意旨參照）。二、公訴意旨認被告涉犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪嫌，無非係以告訴人、吳佳宏出具之職務報告、監視器錄影光碟及翻拍照片8張、告訴人受傷照片4張、林新醫院診斷證明書1份等為主要論據。三、訊據被告堅詞否認有何妨害公務之犯行，辯稱：案發當天我已經走到小北百貨裡面，員警走過來說我違規跨越雙黃線，但沒有出示證件，也沒有當場開單，還對我動手，員警是違法處理公務等語（見本院卷第400至401頁）。經查：　㈠刑法第135條第1項之妨害公務執行罪，係以「對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫」為其構成要件，除行為客體需為「執行職務時之公務員」、行為人需有「施強暴脅迫」之行為外，公務員所執行之職務亦需具備「適法性」此一構成要件要素。又警察職權行使法第4條第1、2項規定：「警察行使職權時，應著制服或出示證件表明身分，並應告知事由」；「警察未依前項規定行使職權者，人民得拒絕之」。　㈡經本院當庭勘驗告訴人、林佳宏之密錄器錄影畫面，可見案發前告訴人、林佳宏騎乘警備機車巡邏時，發現被告騎乘腳踏車至小北百貨，並將腳踏車停放在小北百貨旁準備進入店內，告訴人、林佳宏遂趨前與被告對話，並詢問被告：「先生先生」、「哈囉！你要去哪裡？」、「看一下證件啦」、「背你的身分證字號」、「你叫什麼名字？」等語，以前開方式要求被告提供證件及回答其姓名、年籍資料，嗣被告未予置理，稱其欲買菸後即向店內移動，告訴人遂伸出右手拉住被告左側肩膀，被告即推擠告訴人並與告訴人發生拉扯，告訴人、吳佳宏旋即對被告進行壓制行動，有勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第288至294頁）。由前開勘驗結果，可知告訴人、吳佳宏盤查被告前，並未出示證件或表明其等為員警身分，亦未告知被告其等執行職務之事由，核與①證人即告訴人黃俊諺於本院審理中具結證稱：我、吳佳宏於111年12 月14日凌晨4時32分許巡邏至漢口路小北百貨，發現被告騎乘腳踏車逆向跨越雙黃線，就繞過去攔查被告，吳佳宏停好車後先叫住被告，但被告不理會我們，直接往另一個方向離開，並且拿地上的水桶疑似作勢要攻擊，我們認為被告行跡可疑，且有交通違規情形，就趨前請被告出示身分證件，但被告當下不配合，一直說他要去買菸，並往反方向離開，因為氣氛不是很好，所以當下我、吳佳宏並沒有即時告訴被告他有交通違規的情形，我就伸手出言阻攔被告離開，被告就把我往貨架推，我認為被告已經妨礙公務執行，就展開壓制行動，直到把被告逮捕回派出所之後，才告知被告係因其跨越雙黃線之交通違規事由進行攔查等語（見本院卷第380至3 87頁）；②證人即員警吳佳宏於本院審理中具結證稱：我、告訴人於111年12月14日凌晨4時20分許執行巡邏勤務經過漢口路小北百貨，發現被告騎乘腳踏車逆向跨越雙黃線，我便開啟警示燈追過去，將警備機車停放在小北百貨後，趨前與被告對話，當時被告從騎樓一路撿東西撿到小北百貨門口，我就詢問被告為何要撿別人的東西，被告沒有回答我，只是一直重複說我們市政派出所的警員不能跨區執行勤務，我當時就直接詢問被告的身分證字號，想要查詢被告的狀況，但被告不理會我們，一直往收銀檯走過去，告訴人就上前攔住被告，此時被告情緒比較高漲，一直質問我們為何要盤查他，後來不知道為什麼被告就將告訴人推去撞鐵架，我和告訴人就將被告壓制在地上，在我和告訴人攔查被告前，我們確實沒有告知被告攔查的事由，也沒有告知被告交通違規的情形，只有提醒他不能隨便拿別人的東西，這樣可能會有侵占的嫌疑等語（見本院卷第390至396頁），情節大致相符。基此，本案告訴人、吳佳宏攔查被告時，既未告知被告其受攔查之事由，即不符合警察職權行使法第4條第1項所定之程序，自難認係「合法」執行職務，揆諸前開說明，被告所為即與妨害公務執行罪之構成要件有間，而難遽以該罪相繩。四、綜上所述，本案依檢察官所舉證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，無從使本院形成被告有妨害公務執行之心證，自屬不能證明被告犯罪，即應為被告無罪之諭知。　　參、公訴不受理部分（傷害罪嫌）一、刑事訴訟法第238條第1項規定：「告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴」；同法第303條第3款規定：「告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決」；同法第307條規定：「法院諭知不受理之判決，得不經言詞辯論為之」。二、經查，本件公訴意旨認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲被告與告訴人業於113年6月3日達成和解，告訴人並於同日具狀撤回告訴，有和解書、刑事撤回告訴狀在卷可稽（見本院卷第311 至313頁），揆諸前開說明，應諭知不受理之判決。檢察官固認被告所涉妨害公務執行、傷害罪嫌部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，惟被告所涉妨害公務執行罪嫌部分業經本院認定無罪，自與其所涉傷害罪部分不生裁判上一罪之關係，而應分別為無罪、不受理之諭知，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官鄭仙杏提起公訴，檢察官黃楷中、王宥棠、林文亮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　王振佑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭百易以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秀貞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日

2024-11-21

TCDM-112-訴-553-20241121-1

交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第857號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告楊玉安上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 7145號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（113年度交易字第1610號），判決如下：　　主　　文楊玉安犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及所犯法條，除證據部分補充「被告楊玉安於準備程序之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳附件）。二、被告楊玉安於本案事故後，於有偵查權限之司法警察機關尚不知係何人犯罪時，即在事故現場向據報到場處理之警員當場承認其為肇事人，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見偵卷第69頁），參以其事後無逃避本案偵查及審理之情，應認其有自首接受裁判之意思，其所為上開犯行合於自首之要件，爰依刑法第62條前段減輕其刑。　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛汽車轉彎應讓直行車先行，竟疏於遵行上開注意義務，造成本案事故，致告訴人張憶玲受有如起訴書所載之傷害，並考量被告犯後坦承犯行，惟迄今尚未與告訴人成立調解賠償其損害之犯後態度；兼衡告訴人就本案交通事故亦有過失之情節及告訴人所受傷勢程度；及被告自陳高職畢業之教育程度、目前從事計程車司機、家中經濟狀況普通、需扶養雙親之家庭經濟狀況（見交易卷第31頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官林文亮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官黃品瑜以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄論罪科刑法條刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　攝股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27145號　　被　　　告　楊玉安　男　45歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街○○○巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊玉安於民國112年8月29日下午，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車沿臺中市東勢區東關路外車道由南往北方向行駛，嗣於同日下午2時30分許，行經東關路6段432號統一超商耘晨門市附近，欲右轉駛入該超商前空地，其本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷及無障礙物，視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，貿然右轉，適有張憶玲騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車沿東關路慢車道同向自後方直行而至，亦疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，2車發生擦撞，張憶玲因而受有左肩、左髖部、左手肘及左膝擦傷等傷害。二、案經張憶玲訴由臺中市政府警察局東勢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告楊玉安於警詢之供述、本署偵查中之自白全部犯罪事實。 2 證人即告訴人張憶玲於警詢時之指訴全部犯罪事實。 3 員警之職務報告、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、補充資料表、談話紀錄表、車號查詢汽車車主資料、車號查詢機車車主資料、證號查詢汽車駕駛執照、證號查詢機車駕駛執照各1份及現場、車損與行車紀錄器錄影擷取照片共15張全部犯罪事實。 4 東勢區農會附設農民醫院一般診斷書告訴人張憶玲因本件交通事故受有傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告肇事後停留於現場，並於有偵查犯罪職權之機關或個人發覺其犯罪前，向前往處理之員警承認為肇事人，而接受裁判，此有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷足憑，請依刑法第62條前段規定，量處適當之刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭葆琳

2024-11-20

TCDM-113-交簡-857-20241120-1

搜尋結果：林文亮

履行死因贈與

妨害秩序

過失傷害

殺人未遂等

詐欺

違反廢棄物清理法

違反商標法

過失傷害

傷害等

過失傷害