Know99判決書

搜尋結果：林昆翰

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審金簡字第461號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林青泓上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵緝字第3835號）暨移送併辦（112 年度偵字第54765 號、11 3 年度偵字第8070號、第16384 號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林青泓幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書暨移送併辦意旨書所載部分應更正如附表「更正後內容」欄所示，及證據部分補充「被告林青泓於本院訊問時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書暨移送併辦意旨書之記載（如附件一至四）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。又新舊法律比較適用時，自應綜合該犯罪行為於法律修正前後之成罪條件、處罰條件及加重或減輕等一切情形，綜合全部罪刑之結果，相互為有利與否之評比，以定其何者為最有利於行為人之法律，方足為適用法律之依據，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院11 0 年度台上字第1489號判決意旨參照）。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2 項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第 66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。又修正前洗錢防制法第14條第3 項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，自應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（113 年度台上字第2720號判決意旨參照）。　⒉查被告行為後，洗錢防制法於民國112 年6 月14日（下稱中間法）、113 年7 月31日（下稱現行法）迭經修正公布，分別於112 年6 月16日、000 年0 月0 日生效施行。就處罰規定部分，修正前（被告行為時法、中間法）之洗錢防制法第 14條第1 項均規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。」，第3 項規定：「前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之現行法第19條第1 項規定：「有第 2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。就減刑規定部分，被告行為時之洗錢防制法（下稱行為時法）第16條第2 項規定：「犯前 4 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；中間法第16條第2 項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；現行法第23條第3 項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。就本案而言，被告於本案所涉洗錢隱匿之財物為新臺幣（下同）585,000 元，未達1 億元，如適用行為時、中間法，最高法定刑為7 年有期徒刑，雖被告在偵查及本院審判時均自白所為一般洗錢犯行，得依刑法第30條、修正前洗錢防制法第16條第2 項規定減輕其刑，然依行為時法第14條第3 項規定，其宣告刑之上限仍為5 年有期徒刑；如適用現行法，最高法定刑為5 年有期徒刑，被告於偵查、審理時均自白所為一般洗錢犯行，且於本案查無獲有犯罪所得，自得依修正後洗錢防制法第23條第3 項規定予以減刑，而減刑後宣告刑之上限為4 年11月有期徒刑，經綜合比較新舊法結果，應以現行法有利於被告，是依刑法第2 條第1 項但書規定，應整體適用現行法即修正後洗錢防制法之規定。　㈡按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。被告提供如附件起訴書暨移送併辦意旨書犯罪事實欄所載之金融帳戶資料予上開所示犯罪事實欄所載之詐欺集團成員，作為本案詐欺取財及洗錢之犯罪工具，所實行者非屬詐欺取財及洗錢之構成要件行為，且係基於幫助犯意為之，然並無證據證明被告與詐欺集團成員間就上開詐欺及洗錢犯行有犯意聯絡或行為分擔，是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第 1 項前段、洗錢防制法第19條第1 項後段之幫助洗錢罪。　㈢被告以提供金融帳戶資料之一行為，幫助詐欺集團詐騙如附件起訴書暨移送併辦意旨書所載各該告訴人及被害人之財物，及幫助詐欺集團於提領或轉匯後遮斷金流以逃避國家追訴、處罰，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重論以刑法第30條第1 項前段、洗錢防制法第19條第1 項後段之幫助洗錢罪。　㈣被告基於幫助之犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。又被告於偵查及審判中均自白洗錢犯罪，且被告於本案查未獲有犯罪所得，業如前述，自得依修正後洗錢防制法第23條第3 項前段規定，減輕其刑。並依刑法第70條規定遞減之。　㈤至臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦（112 年度偵字第547 65 號、113 年度偵字第8070號、第16384 號）部分，核與本案業經起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院已併予審究，附此敘明。　㈥爰審酌被告提供其所申設之金融帳戶資料予他人使用，幫助上開正犯用以作為詐欺犯罪之匯款工具，助長不法份子之訛詐歪風，使執法人員難以追查詐騙集團成員之真實身分，增加被害人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，危害交易安全與社會經濟秩序，且造成如附件起訴書暨移送併辦意旨書所載各該告訴人及被害人受有前開金額之損害，所為自應予以非難；並考量被告犯後對其犯行坦承不諱，然迄今未與上開告訴人及被害人達成和解並賠償其等所受損害之犯後態度，兼衡被告交付上開金融帳戶未有獲利，併參酌被告之犯罪動機、目的、手段、智識程度、家庭生活及工作狀況、素行、告訴人及被害人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定有明文。查　　被告行為後，洗錢防制法第18條第1 項有關沒收洗錢之財物　　或財產上利益之規定，業經於113 年7 月31日修正公布為同　　法第25條第1 項規定，並於同年0 月0 日生效施行，自應適　　用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1 項之規定，　　無庸為新舊法之比較適用。又上開修正後洗錢防制法之沒收　　規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用。然若係　　上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如追徵價額、例　　外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢防制法既無明　　文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。次按洗錢防制　　法第25條第1 項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之　　財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」　　，然依本條立法理由第二點之說明：「考量澈底阻斷金流才　　能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗　　錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為　　人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬　　於犯罪行為人與否』. . . 」，可知依本條宣告沒收之洗錢　　財物或財產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能　　發揮澈底阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收　　之必要。本案告訴人暨被害人遭詐騙款項匯入被告所提供之　　金融帳戶後，業遭詐欺集團成員提領或轉匯一空，並未扣案　　，亦非屬被告所有或在被告實際支配掌控中，是如對被告就　　此部分未扣案之洗錢之財物諭知沒收追徵，核無必要，且容　　有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒　　收或追徵。　㈡又被告自陳並未獲取其提供金融帳戶資料之報酬，而依卷內證據亦無從認定被告有何因此而取得對價或免除債務之情形，是無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，自毋庸另依刑法第38條之1 第1 項、第3 項、第4 項規定，宣告沒收或追徵其犯罪所得，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。本案經檢察官吳明嫺提起公訴，檢察官鄭珮琪、邱郁淳、葉益發、甘佳加、楊挺宏移送併辦，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第339 條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條：有第二條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：附件一：臺灣桃園地方檢察署檢察官112 年度偵緝字第3835號起訴書欄別原記載內容更正後內容犯罪事實欄一、第9 行 112 年4 月間 112 年3 、4 月間犯罪事實欄一、第11至12行提領轉匯附件二：臺灣桃園地方檢察署檢察官112 年度偵字第54765 號併辦意旨書欄別原記載內容更正後內容證據欄㈣告訴人魏婷瑜被害人魏婷瑜證據欄㈤告訴人陳鈺君被害人陳鈺君附表編號2 「詐術內容」欄第5 行暱稱「許凱莉」暱稱「尤凱莉」附件三：臺灣桃園地方檢察署檢察官113 年度偵字第16384 號移送併辦意旨書欄別原記載內容更正後內容犯罪事實欄一、第3 至4 行基於幫助詐欺集團向不特定人詐欺取財之不確定故意基於幫助詐欺集團向不特定人詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意犯罪事實欄一、第10行轉帳匯出轉帳匯出及提領附件一：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第3835號　　被　　　告　林青泓　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林青泓能預見一般人取得他人金融帳戶使用常與財產犯罪密切相關，且取得他人帳戶之目的在於掩飾犯罪所得之財物或財產上利益不易遭人追查，仍基於縱所提供之帳戶被作為掩飾詐欺取財罪不法犯罪所得去向之用之幫助洗錢犯意及幫助詐欺取財之犯意，於民國112年4月27日前某時許，將其申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）金融資料提供詐欺集團成員使用。該詐欺集團成員即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢犯意，於11 2年4月間，向許櫻馨佯以假投資詐術，致其陷於錯誤，依指示於112年4月27日下午1時34分至37分許間匯款新臺幣（下同）10萬元、10萬元、5萬元、至中信帳戶，並旋遭提領。二、案經許櫻馨訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單　㈠被告林青泓於偵訊中之供述。　㈡證人即告訴人許櫻馨於警詢時之證述。　㈢本案帳戶開戶資料與交易明細。　㈣告訴人匯款紀錄、對話紀錄等。二、按金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保障，與存戶之提款卡及密碼結合，專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密切之關係者，難認有何理由可自由流通使用該提款卡及密碼，一般人亦均有應妥為保管帳戶提款卡及密碼，以防止被他人冒用之認識，縱有特殊情況偶有將上開物品交付他人之需，亦必深入瞭解其用途後再行提供以使用；且金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請開戶，一個人可以在不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，並無何困難，此乃眾所週知之事實；依一般人之社會生活經驗，若見有非親非故之人不以自己名義申請開戶，反而以出價蒐購或借用之方式向他人蒐集金融機構帳戶供己使用，衡情當能預見蒐集金融帳戶者，係將所蒐集之帳戶用於從事財產犯罪；況觀諸現今社會上，詐騙者以蒐集之人頭帳戶，作為詐欺之轉帳帳戶，業經報章媒體時有報導，因此交付帳戶予非親非故之人，受讓人將持以從事財產犯罪，已屬一般智識經驗之人所能知悉或預見，是被告犯嫌洵堪認定。三、核被告以幫助洗錢、詐欺取財之意思，參與洗錢、詐欺取財罪構成要件以外之行為，所為均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌，且為幫助犯。被告將本案帳戶提供詐欺集團成員使用，係以一個提供帳戶之幫助行為，幫助他人為詐欺取財及洗錢之犯罪行為，而觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。又如前述，被告為幫助犯，請審酌依刑法第30條第 2項規定均按正犯之刑減輕之。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳明嫺本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉丞軒所犯法條　　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件二：臺灣桃園地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第54765號　　被　　　告　林青泓　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○街00 　　　　　　　　　　　　　號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，應與貴院刑事庭審理案件（112年度審金訴字第2097號，達股）併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：　　林青泓可預見提供金融帳戶提款卡及密碼等資料予他人使用，可能幫助他人實施財產犯罪之用，並作為掩飾、隱匿犯罪所得之工具，仍不違背其本意，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於民國112年04月28日11時47分前某不詳時點，將其所申辦之中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）之資料，提供與真實姓名年籍不詳之人，以做為從事財產犯罪、逃避偵查機關查緝之工具。嗣該真實姓名年籍不詳之人所屬詐欺集團成員取得林青泓名下中信銀行帳戶之資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，以附表所示之方式詐欺附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，而於附表所示之時間，將附表所示之款項匯入林青泓名下中信銀行帳戶，嗣上開款項入帳後，不詳詐欺集團成員旋將該些款項轉匯完畢，以此方式幫助該詐騙集團詐欺取財，並掩飾、隱匿該詐欺取財犯罪所得之去向。　二、證據：　㈠被害人魏婷瑜、陳鈺君於警詢時之指訴。　㈢被告前開中信銀行帳戶之開戶基本資料暨往來明細表。　㈣告訴人魏婷瑜提供之匯款明細暨通訊軟體截圖各1份。　㈤告訴人陳鈺君提供之匯款明細暨通訊軟體截圖各1份。三、所犯法條：　　核被告林青泓所為，係犯刑法第30條第1項、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢罪及刑法第3 0條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時觸犯幫助洗錢及幫助詐欺取財等罪嫌，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。另被告係基於幫助之犯意而為上開犯行，為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。四、併辦理由：　被告林青泓前因交付同一中信銀行帳戶之犯行，業經本署檢察官以112年度偵緝字第3835號起訴，現由貴院以112年度審金訴字第2097號案件審理中，有該案起訴書、全國刑案資料查註表各1份在卷足憑，本案應予併案審理。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　鄭珮琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　邱郁淳附表：編號被害人詐術內容匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 魏婷瑜於112年04月26日前某不詳時點，被害人魏婷瑜於網路上結識真實年籍姓名不詳之成年人，佯稱：依指示進行操作即可獲利等語，致被害人魏婷瑜陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 112年04月29日12時14分許 5萬元中信銀行000-000000000000號帳戶（戶名：林青泓） 112年04月29日12時14分許 5,000元 2 陳鈺君於112年03月31日某不詳時點，被害人陳鈺君於網路求職而結識社群軟體FACEBOOK(下稱FACEBOOK軟體)暱稱「許凱莉」及通訊軟體LINE(下稱LINE軟體)暱稱「玫玲」、「Claire」等真實年籍姓名不詳之成年人，佯稱：工作內容即係於網路平台「鉅樂」依指示進行操作等語，致被害人陳鈺君陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 112年04月28日11時47分許 3萬元中信銀行000-000000000000號帳戶（戶名：林青泓）附件三：臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8070號　　被　　　告　林青泓　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，應與貴院（達股）審理之112年度審金訴字第2097號詐欺等案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：林青泓明知金融帳戶係個人信用之重要表徵，可預見將自己之金融帳戶提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺取財行為而用以處理犯罪所得，使警方追查無門，竟不違背其本意，基於幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定犯意，於民國112年04月28日11時47分前某不詳時點，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之資料，提供予真實姓名年籍不詳之人，而容任該人與所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員使用其上開帳戶以遂行詐欺取財犯罪。嗣本案詐欺集團成員取得本案帳戶之資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以假投資之詐欺方式，使陳正舜陷於錯誤，而於112年4月29日15時8分，匯款新臺幣（下同）30,000元至本案帳戶內，本案詐欺集團所屬不詳成員旋將款項轉匯一空，而掩飾、隱匿上揭詐欺取財犯罪所得之本質及去向。嗣經陳正舜發覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。案經陳正舜訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。二、證據：（一）證人即告訴人陳正舜於警詢中之證述。（二）告訴人所提供：匯款資料、與本案詐欺集團LINE暱稱「恒生投資管理」及「AEXBANK」之不詳成員LINE對話紀錄截圖1 份。（三）受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙案件紀錄表。（四）本案帳戶交易明細表。三、所犯法條：核被告林青泓所為，係犯刑法第30條第1項、第3 39條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之幫助洗錢罪處斷。四、併案理由：被告前因提供本案帳戶致不同人受騙匯款至其帳戶之事實，業經本署以112年度偵緝字第3835號案件提起公訴，現由貴院（達股）以112年度審金訴字第2097號案件審理中，有起訴書、全國刑案資料查註表等附卷為憑。又本案被告涉案之帳戶與上開案件涉案之帳戶為同一帳戶，僅被害人不同，是本案被告所涉幫助詐欺等罪嫌，與前開案件有想像競合犯之裁判上一罪關係，屬於法律上同一案件，為前案起訴效力所及，依刑事訴訟法第267條規定，爰請依法併案審理。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉益發　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甘佳加所犯法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件四：臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16384號　　被　　　告　林青泓　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，應與貴院刑事庭審理案件（ 112年度審金訴字第2097號）併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：一、犯罪事實：林青泓能預見一般人取得他人金融機構帳戶之行為，常與財產犯罪之需要密切相關，且可能淪為他人實行詐欺犯罪之工具，仍基於幫助詐欺集團向不特定人詐欺取財之不確定故意，於民國112年4月27日前某時，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）資料及密碼，交予真實姓名不詳之詐騙集團成員使用。嗣詐欺集團成員取得上開帳戶相關資料，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，以附表所示詐騙方式，向附表之周子榆施用詐術，致渠陷於錯誤，於附表所示時間，匯款至上開帳戶，旋遭詐欺集團成員轉帳匯出。二、證據：　㈠告訴人周子榆於警詢中之指述。　㈡內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表、警局受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人與詐騙集團成員之LINE對話紀錄截圖照片、匯款單。　㈢中信帳戶開戶個人資料及交易明細表1份。三、所犯法條：　　被告林青泓以幫助詐欺取財、洗錢等意思，參與詐欺取財及洗錢等罪構成要件以外之行為，核其所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌，且為幫助犯。又被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開2罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。再被告為幫助犯，請審酌依刑法第30條第2 項規定按正犯之刑減輕之。四、併案理由：　　被告前因提供相同中信帳戶資料涉嫌幫助詐欺等案件，經本署檢察官以112年度偵緝字第3835號案件提起公訴，現由貴院（達股）以112年度審金訴字第2097號案件審理中(下稱前案)，有全國刑案資料查註表1份在卷足憑。本件被告所涉幫助詐欺、幫助洗錢罪嫌與前案之犯行，係交付同一帳戶幫助詐騙不同被害人之想像競合關係，屬裁判上一罪，為前案起訴效力所及，應予併案審理。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　楊挺宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昆翰所犯法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號告訴人詐騙方式匯款時間 (均為112年) 匯款金額 (新臺幣) 1 周子榆假投資真詐財 4月27日13時16分 5萬元 4月27日13時17分 5萬元 4月27日13時27分 3萬元 4月27日14時14分 9萬元

2024-11-29

TYDM-113-審金簡-461-20241129-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第1980號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告江上鵬上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第25853號、第26373號），本院判決如下：　　主　　　文江上鵬犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄㈠第4、12行原載「吳○鎮」，應更正為「吳○稹」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告江上鵬所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。被告2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、爰審酌被告前因竊盜案件等，經論罪科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，猶竊取他人財物，行為實有不該，惟考量被告犯後坦承犯行，所竊得之物均未返還告訴人吳○稹、黃○瑄，或賠償告訴人2人之損害，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段及所生損害、自述教育程度、職業及家庭經濟狀況等一切情狀，各量處附表所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，及定應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告竊得如附表所示之物，均為其犯罪所得，既未扣案，亦未實際合法發還告訴人吳○稹、黃○瑄，均應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀　　，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官楊挺宏聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　廖奕淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳怡靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實竊得之物品宣告刑及沒收 1 犯罪事實㈠衛生紙2串（價值新臺幣【下同】150元）江上鵬犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之衛生紙貳串均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實㈡現金251元江上鵬犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之現金新臺幣貳佰伍拾壹元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25853號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26373號　　被　　　告　江上鵬　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、江上鵬因缺錢花用，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於下列時間為下列犯行：　㈠於民國113年1月17日上午7時13分許，在桃園市○○區○○路000 號小北百貨北埔店前，徒手竊取店外價值新臺幣(下同)150 元之衛生紙2串，得手後騎乘腳踏車離去。嗣經該店主任吳○ 鎮報警後調閱監視器而查悉上情。　㈡復於113年2月21日下午1時5分許，在桃園市○○區○○路○段00巷 0號全聯福利中心桃園三民門市，徒手竊取放置在收銀櫃臺上之愛心捐款零錢箱，得手後即騎乘自行車逃逸，並將箱中零錢251元花用殆盡。嗣經服務員黃○瑄報警後調閱監視器而查悉上情。二、案經吳○鎮、黃○瑄分別訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告江上鵬於警詢及檢察事務官詢問時坦承不諱，並與告訴人吳○鎮及黃○瑄於警詢中之指述相符，且有監視器錄影翻拍照片、影像光碟等在卷可佐，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　楊挺宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昆翰所犯法條：中華民國刑法第320條第1項

2024-11-29

TYDM-113-桃簡-1980-20241129-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　 113年度桃交簡字第1668號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳逢盛上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第47662號），本院判決如下：　　主　　　文陳逢盛犯過失傷害罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑： (一)核被告陳逢盛所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 (二)被告肇事後，於有偵查犯罪權限之機關未發覺犯罪前，留於肇事現場等待，嗣於員警到場處理時並當場坦承肇事，自首而接受裁判，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參，符合自首之規定，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。 (三)爰審酌被告駕駛自用小客車，因有聲請簡易判決處刑書所載，未遵守閃紅燈須停車再開之交通規則、支線道車未禮讓幹道車先行之過失行為，致生本案車禍事故之過失情節程度，以及告訴人因本次車禍事故所受之傷勢，被告與告訴人迄今尚未達成和解以賠償告訴人損失之情形，兼衡被告坦承案發經過之犯後態度、被告之智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　李信龍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王亭之　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第47662號　　被　　　告　陳逢盛　男　56歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0弄0號9　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、陳逢盛於民國112年12月7日晚間7時15分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿桃園市八德區永忠街往大溪方向行駛，行經桃園市八德區永忠街與介壽路2段1233巷口時，本應注意汽車行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，支線道車應暫停讓幹線道車先行，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，冒然行經上開路口，適有陳政國騎乘車牌號碼000-0000普通重型機車，沿桃園市八德區介壽路2段1233巷往巷內方向行駛至上開路口，2車因而發生碰撞，陳政國因而受有前胸壁挫傷、疑右側第六肋骨骨折、雙側下肢挫擦傷等傷害二、案經陳政國訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳逢盛於警詢、檢察事務官詢問時坦承不諱，並有告訴人陳政國於警詢、偵查中證述明確，復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場車禍照片及本署勘驗筆錄1份附卷可稽，而告訴人因此受有犯罪事實所載之傷害乙情，亦有沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院診斷證明書1紙在卷足憑。按汽車行駛至交岔路口應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，支線道車應暫停讓幹線道車先行，道路交通安全規則第102條第1項第1款、第2款、道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第2款訂有明文，觀諸卷內事證，堪認被告之行向為閃光紅燈及告訴人行向為閃光黃燈甚明，則被告駛至上開交岔路口自應依規定停車再開，且禮讓幹道車輛先行，依當時狀況，並無不能注意之情事，被告卻未能確實注意，貿然駛入上開交岔路口，致撞擊行駛幹道行向號誌為閃光黃燈之告訴人，並因而造成告訴人受傷，其行為自有過失，且此過失與告訴人所受之傷害間，具有相當因果關係至明，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於肇事後，於警方到場處理時，坦承其為肇事者不逃避而接受調查，有自首情形紀錄表1紙存卷可按，其舉已合於刑法第62條前段所定對於未發覺之犯罪自首而接受裁判之要件，請審酌依該條規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　楊挺宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昆翰附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-11-29

TYDM-113-桃交簡-1668-20241129-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　 113年度壢交簡字第1495號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鍾智豐上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第3514號），本院判決如下：　　主　　　文鍾智豐犯過失傷害罪，處拘役45日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑： (一)核被告鍾智豐所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 (二)被告肇事後，於有偵查犯罪權限之機關未發覺犯罪前，留於肇事現場等待，嗣於員警到場處理時並當場坦承肇事，自首而接受裁判，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參，符合自首之規定，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。 (三)爰審酌被告騎乘普通重型機車，因有聲請簡易判決處刑書所載，未打方向燈、變換車道未禮讓直行車先行之過失行為，致生本案車禍事故之過失情節程度，以及告訴人因本次車禍事故所受之傷勢，被告與告訴人迄今尚未達成和解以賠償告訴人損失之情形，兼衡被告坦承案發經過之犯後態度、被告之智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　李信龍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王亭之中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第3514號　　被　　　告　鍾智豐　男　56歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鍾智豐於民國113年1月27日上午7時49分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿桃園市中壢區中山東路3段往八德方向，行經中山東路4段與中山東路4段1巷交岔路口外側路邊後，本應注意變換車道時，應禮讓直行車先行，並注意安全距離，且依當時天候及視距良好等情狀，無不能注意之情事，竟疏未注意未打左轉方向燈，貿然向左變換車道；適范志綸騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同路段後方行駛至該處，見狀閃避不及而發生碰撞，致范志綸受有左側髖部挫傷、左側膝部挫擦傷、左側足部挫擦傷等傷害。二、案經范志綸訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告鍾智豐經傳喚未到庭。然被告於警詢中坦承於上開時地騎乘機向左轉與告訴人范志綸發生車禍等情，且上開犯罪事實，業據告訴人於警詢指述綦詳，並有聯新國際醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、監視器錄影翻拍照片、現場照片、影像檔案光碟1片、本署勘驗筆錄1份附卷可稽。按汽車駕駛人應注意變換車道時，應禮讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第98條第1項第6款訂有明文，被告對於前揭規定自應注意遵守，卻未能確實注意，致告訴人受有前揭傷害，被告行為自有過失，且此過失與告訴人所受之傷害間，具有相當因果關係甚明，犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　楊挺宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昆翰附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：中華民國刑法第284條前段因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-11-29

TYDM-113-壢交簡-1495-20241129-1

審簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1730號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告賴文雄上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第3156 0 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文賴文雄犯攜帶兇器竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告賴文雄於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第321 條第2 項、第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜未遂罪。　㈡查被告有如附件起訴書犯罪事實欄一所載之前案暨執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 紙在卷可稽，其受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑之罪，為累犯，並參照最高法院刑事大法庭110 年度台上大字第5660 號裁定意旨，本案檢察官已於附件犯罪事實欄部分，就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項予以說明，堪認已具體指出證明之方法，復參酌司法院大法官第775 號解釋意旨，被告前已因竊盜案件經法院論罪科刑，於本案又再犯相同罪質之罪，顯見被告對於刑罰之反應力薄弱，仍有加重本刑規定適用之必要，且不致使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，爰依刑法第47條第1 項規定，加重其最低本刑。　㈢被告已著手實施本案犯行，惟未生竊得財物之結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2 項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑；而被告所為同有刑之加重及減輕情形，爰依刑法第71條第 1 項規定，先加後減之。　㈣爰審酌被告不思以正當手段獲取財物，為圖一己私益，竟恣意以附件起訴書犯罪事實欄一所載之方式，竊取他人之財物，雖未得逞，惟蔑視他人財產權，對民眾財產、社會治安與經濟秩序產生危害，所為殊無可取，惟考量被告犯後終能坦承犯行，且已與告訴人調解成立並賠償其損害之犯後態度，並考量本案對告訴人所生之危害，暨被告之素行、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　被告持以行竊之螺絲起子1 把，雖屬得沒收之物，惟未據扣案，如予開啟沒收執行程序，無異須另行探知該等物品之所在情形，倘予追徵，尚需尋求估算基礎，亦可推測價額並非甚鉅。則不論沒收或追徵，所耗費公眾資源與沒收所欲達成之預防效果均無所助益，且對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價，認無刑法上重要性，更可能因訴訟之調查及執行程序，致生訟爭之煩及公眾利益之損失，且公訴意旨亦未聲請併予沒收，是依刑法第38條之2 第2 項之規定，本院認無沒收或追徵之必要，併予敘明。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴本院合議庭。　　本案經檢察官楊挺宏提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄論罪科刑之法條：中華民國刑法第321 條：犯前條第1 項、第2 項之罪而有下列情形之一者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31560號　　被　　　告　賴文雄　男　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴文雄前因毒品案件，經臺灣士林地方法院以109年度易字第1號判決判處有期徒刑10月（3次），復經臺灣高等法院以 109年度上易字第855號駁回上訴確定，再因毒品案件，經臺灣新北地方法院以109年度審易字第1085號判決判處有期徒刑4月確定，又因竊盜案件，經臺灣士林地方法院以109年度審易字第815號判決判處有期徒刑4月、10月確定，上開各罪經臺灣士林地方法院以110年度聲字第568號裁定應執行有期徒刑3年2月確定，於民國112年9月7日刑期執行完畢出監。二、詎賴文雄仍不知悔改，於113年3月23日凌晨0時28分許，途經桃園市○○區○○路00號旁，見馮沛程停放於該處之車牌號碼 000-0000號自用小貨車副駕駛座未上鎖，竟意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，持客觀上足以作為兇器之螺絲起子，進入上開車輛內，欲發動車輛駛離，然嗣因故未能發動車輛而未遂，賴文雄始下車離開。三、案經馮沛程訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實一被告賴文雄於警詢及檢察事務官詢問時之供述坦承於上開時、地，持螺絲起子，進入告訴人馮沛程上開車輛內，惟否認有何竊盜犯行，辯稱：伊當時是因為喝酒認錯車，後來才發現自己根本沒有開車等語。二告訴人馮沛程於警詢及檢察事務官詢問時之指述全部犯罪事實。三監視器畫面翻拍照片及影像光碟各1份㈠證明被告當時行走未有　搖晃，且能正常通過十　字路口，足證被告當時　辨識能力正常之事實。㈡證明被告刻意從未上鎖之副駕駛座上車，且在車內停留8分鐘左右之事實。㈢而被告辯稱：誤認為自己的車，故要開車等語，然被告真意若為駕駛自己的車，理應從駕駛座上車開車，怎會刻意從未上鎖之副駕駛座上車，足徵被告當時已明確知悉車牌號碼000-0000號自用小貨車為他人之車輛，竊盜犯意甚明。二、核被告所為係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器之加重竊盜未遂罪嫌。又查被告有犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨，審酌依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、至告訴及報告意旨認被告進入車牌號碼000-0000號自用小貨車內竊取藍芽音響，涉有竊盜罪嫌，然被告否認上情，而觀諸監視器畫面可知，被告進入上開車輛前，手中已持有1袋物品，嗣待被告下車後，手中仍持有上開袋子，且無從證明袋中裝有音響物品，是此部分無積極證據足以證明被告有行竊音響之事實。又告訴人另指訴被告基於毀棄損壞之犯意，於上揭時、地，進入告訴人管領之車牌號碼000-0000、8B-7 722號自用小貨車內，破壞車內之鑰匙孔，而涉有毀棄損壞罪嫌，惟查，告訴人已對被告撤回毀棄損壞之告訴，此有撤回告訴狀1紙在卷可參。而上開竊盜、毀棄損壞之部分如成立犯罪，與上開起訴之基本事實分別具有同一及裁判上一罪關係，均應為起訴效力所及，均爰不另為不起訴之處分。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　楊挺宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昆翰所犯法條：中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-29

TYDM-113-審簡-1730-20241129-1

審交簡

臺灣桃園地方法院

肇事遺棄罪

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第425號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊錫明上列被告因肇事遺棄罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26341號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審交訴字第23 5號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文楊錫明犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑三月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。緩刑二年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4至5行記載「優先通行」後補充「依當時情況並無不能注意之情事」；證據部分補充「被告楊錫明於本院準備程序時之自白（見本院審交訴卷第30頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書所載。二、論罪科刑　㈠核被告楊錫明所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。　㈡按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認「犯罪之情狀可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」。而刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否仍嫌過重等），以為判斷。查被告楊錫明所犯之刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，其法定刑係6月以上5年以下有期徒刑，然同為肇事逃逸者，其原因動機不一，犯罪情節亦未必盡同，造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻屬相同之6個月以上，不可謂不重。審酌被告楊錫明肇事後，明知告訴人黃暄喻受傷、已報警，仍未留在現場等候警方前來處理、釐清肇事責任，未留下任何聯絡資訊即逕行離去，行為固有不當，惟考量告訴人黃暄喻傷勢尚屬輕微，可自行報警、就醫，足認被告犯行所生危害有限，且被告已與告訴人黃暄喻達成和解，並履行完畢，獲其原諒，無意追究被告刑責，業據告訴人於偵查中之陳述在卷（見偵卷第頁），並有和解書在卷可憑（見本院審交訴卷第 33頁），堪認本案犯罪情節尚屬輕微，從而本院認依本案犯罪情節縱然科以最低之刑，猶嫌過重，實屬情輕法重，在客觀上足以引起一般人之同情，而有堪予憫恕之處，爰依刑法第59條之規定酌減其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未遵守交通規則而肇事致人受傷後，未停留現場或為其他必要之救護措施，亦未留下聯絡資訊，即擅自離去，罔顧告訴人黃暄喻之身體安危，法治觀念有所偏差，所為不足取；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，並已與告訴人黃暄喻達成和解，獲其原諒，業如前述，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行、騎車肇事逃逸所造成之危險程度、告訴人所受傷勢暨被告於警詢及本院自述之智識程度、現已退休、與家人同住之家庭經濟生活狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣查被告前曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，於刑之執行完畢（於民國67年9月29日）後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，審酌被告因一時失慮致罹刑典，犯後坦承犯行，犯罪所生危害有限，並已與告訴人黃暄喻達成和解，告訴人不追究被告刑事責任，業如前述，本院綜核上情，認被告經此偵審程序及刑之宣告，當已知所警惕而無再犯之虞，是認宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。　　本案經檢察官楊挺宏提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26341號　　被　　　告　楊錫明　男　78歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、楊錫明（所涉過失傷害罪嫌，未據告訴）於民國113年2月25 日上午9時29分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，自桃園市○○區○○路000號前起駛，竟未注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，貿然自路邊駛入車道，適有黃暄喻騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿桃園市桃園區中正路往北埔路方向行駛，雙方因而發生碰撞，黃暄喻因此受有右手指擦挫傷之傷害。詎楊錫明明知發生交通事故，黃暄喻受有傷害，竟仍基於肇事逃逸之犯意，未留置現場給予傷者必要之救護或報警處理，逕行騎車逃離現場。經警獲報並調閱路口監視器錄影畫面檢視追查，始循線查悉上情。二、案經黃暄喻訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實一被告楊錫明於警詢時之供述坦承於上開時、地騎乘車輛與告訴人機車發生碰撞，且知悉告訴人受有傷害，未待警察到場而先行離開等事實。二告訴人黃暄喻於警詢及檢察事務官詢問時之指述全部犯罪事實。三沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院診斷證明書佐證告訴人因上開車禍事故而受傷。四道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)各1份、現場監視器畫面翻拍照片及影像光碟佐證全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事逃逸罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　楊挺宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昆翰所犯法條：中華民國刑法第185條之4第1項駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-11-29

TYDM-113-審交簡-425-20241129-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　 113年度桃簡字第1805號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳秀珠上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第26503號），本院判決如下：　　主　　　文陳秀珠犯竊盜罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、訊據被告陳秀珠固坦承有於前揭時地，竊取告訴人所有之茶匙1支，惟否認有竊取戒指1枚，辯稱：伊於結帳時，是將戒指放在電鍋裡，並連同電鍋請店員結帳，我以為店員有算到戒指的錢，所以應該是店員自己沒發現等語。然查，被告於警詢中自承其忘記向店員表示其所拿取之戒指要結帳等語（見臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第26503號卷〈下稱偵卷〉第6頁），亦於偵查中自承伊忘記向店員表示電鍋內尚有1枚戒指等語（見偵卷第46頁），足見被告亦明知除已得商品所有人之特別允許外，消費者於商店消費時，應向商店人員出示所購商品，並給付相應之買賣價金後，方得將所購商品攜離等情，乃現今一般社會通常之交易習慣；而依現場監視器影像翻拍畫面觀之，被告係先將欲購買之電子鍋交予店員檢查，並同時翻看置於櫃台之戒指商品（見偵卷第31至32頁），可見被告係待店員將電子鍋檢查完畢後，始趁隙將本案戒指置入電子鍋內部，於嗣後實際就電子鍋進行結帳時亦未主動告知店員電子鍋內部尚有本案之戒指商品1枚，顯見被告心存僥倖，欲乘店員已檢查完電子鍋商品，通常不會於短時間內再次進行檢查之漏洞，以將本案戒指藏放於電子鍋商品內部，而僅結帳電子鍋商品之方式，竊取本案戒指，而具有不法所有意圖甚明，是被告所辯，洵屬卸責之詞，尚無可採，則被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。　　　㈡被告先後竊取茶匙1支及戒指1枚之行為，係於密切接近之時間，在相近地點，以相同方式實施，侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應論以接續犯一罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無其他科刑紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，素行尚可，其為圖小利而下手竊取他人所有之物，漠視他人財產權，自應予以非難，復考量被告犯後坦承犯行，其所竊財物業經查獲而發還告訴人，有贓物領據1紙在卷可佐（見偵卷第25頁），尚未使告訴人受到重大損害，兼衡其犯罪動機、目的、手段、所竊財物之價值、及其於警詢時自陳國中畢業之智識程度、從事麵店生意、小康之家庭生活經濟狀況等一切情狀（見偵卷第5頁），量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　四、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第5項分別定有明文。查被告就本案竊盜犯行之犯罪所得為茶匙1支及戒指1枚，業經查獲而發還予告訴人，有贓物領據1紙在卷可查，已如前述，爰不予宣告沒收。　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院合議庭提出上訴。本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十四法庭　法　官　何信儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵憶中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第26503號聲請簡易判決處刑書。　　　　臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26503號　　被　　　告　陳秀珠　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳秀珠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年2月20日下午2時19分許，在桃園市○○區○○街000號蚤樂趣二手店，徒手竊取店內貨架上之茶匙1支及戒指1枚，僅結帳部分商品即離去。嗣經店長謝侍梅調閱監視器後報警查悉上情，並扣得上開茶匙及戒指。(已發還) 二、案經謝○梅訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告陳秀珠於警詢及檢察事務官詢問時坦承有竊取茶匙，惟矢口否認竊取戒指，辯稱結帳時放在電子鍋內，以為店員結帳時已經算進去等語。然上揭犯罪事實，業據告訴人謝侍梅於警詢中指述綦詳，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、監視器錄影翻拍照片、影像光碟等在卷可佐。稽之監視器檔案「拿戒指」「未放回」「茶匙戒指均未結帳」等檔案，被告將電子鍋與內鍋拿到櫃台予店員結帳，店員將內鍋放入電子鍋後蓋上鍋蓋，開始包裝整理，被告始從櫃檯上拿起1枚戒指放入手中，未拿給店員結帳亦未告知，顯係基於竊盜犯意，所辯不足採信，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　楊挺宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昆翰附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-27

TYDM-113-桃簡-1805-20241127-1

審交簡

臺灣桃園地方法院

肇事遺棄罪

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審交簡字第437號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李旻易上列被告因肇事遺棄案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 37315 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決程序處刑如下：　　主　文李旻易犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除關於「告訴人吳秩賢」之記載，應更正為「被害人吳秩賢」：及附件起訴書犯罪事實一第2 至 3 行「沿桃園市中壢區興仁路1 段往興仁路2 段行駛」應更正為「沿桃園市中壢區興仁路2 段648 巷往興仁路2 段行駛」；另證據部分補充「被告李旻易於本院準備程序時之自白」、「桃園市政府警察局中壢分局中壢交通中隊道路交通事故照片黏貼紀錄表」（見偵卷第35至40頁）、「桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單」（見偵卷第53頁）外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185 條之4 第1 項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害逃逸罪。　㈡爰審酌被告駕車致人受傷後，未施以救護措施或報警處理，亦未停留現場以釐清肇事責任，未得被害人同意旋即逕自駕車離去而逃逸，罔顧被害人之安危，所為實不足取，並考量被告犯後對其犯行坦承不諱，並業與被害人達成和解，且已依和解內容履行給付完畢，賠償被害人所受損害，被害人並表明不予追究之意，有車禍和解書1 紙在卷可按（見偵卷第 51頁），兼衡被害人所受傷勢程度，及尚未因被告逃逸、未予即時救護之行為而擴大傷害；併考量被告素行、犯罪之動機、目的、手段、智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。本案經檢察官楊挺宏提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第185 條之4：駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6 月以上5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37315號　　被　　　告　李旻易　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷000弄　　　　　　　　　　　　00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、李旻易（過失傷害罪嫌，未據告訴）於民國113年4月17日晚間6時7分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿桃園市中壢區興仁路1段往興仁路2段行駛，行駛至桃園市○○區 ○○路0段000巷00號巷口欲左轉時，疏未注意轉彎車應讓直行車先行，而貿然將車頭左偏，適有吳秩賢騎乘腳踏車從對向直行至該處，見狀緊急煞車而摔倒在地，吳秩賢因此受有左側橈骨骨折之傷害。詎李旻易明知吳秩賢倒地受傷，竟仍基於肇事逃逸之犯意，未留置現場給予傷者必要之救護或報警處理，逕行騎車離開現場。經警獲報並調閱路口監視器錄影畫面檢視追查，始循線查悉上情。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實一被告李旻易於警詢及檢察事務官詢問時之供述坦承於上開時、地騎車，與被害人吳秩賢發生交通事故，而未留在現場之之事實二告訴人吳秩賢於警詢時之指述全部犯罪事實。三衛生福利部桃園醫院診斷證明書佐證被害人因上開車禍事故而受傷。四道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)各1份、監視器影像光碟、監視器畫面翻拍照片及本署勘驗筆錄各1份佐證全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事逃逸罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　楊挺宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昆翰所犯法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-11-27

TYDM-113-審交簡-437-20241127-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2189號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李銘瑋上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第41223號），本院判決如下：　　主　文李銘瑋犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院訊問程序中之自白」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、核被告李銘瑋所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰審酌被告不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；惟念其犯後坦承犯行，犯後態度尚可，且已與告訴人馬筱晴達成調解且已賠償完畢，有調解筆錄存卷可憑，兼衡其犯罪動機、目的、手段、情節、遭竊財物之價值，並考量其於警詢中自述之家庭經濟狀況、職業及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮偶罹刑典，犯後坦承犯行，已有悔意，且已取得告訴人原諒，告訴人亦同意給予被告緩刑機會，本院認其經此偵審程序及刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定予以宣告緩刑2年，以啟自新。五、查被告於本案竊得之安全帽1頂固屬其犯罪所得，惟被告既已與告訴人達成調解成立並賠償完畢，業如前述，與實際合法發還被害人有同一效果，是參酌刑法第38條之1第5項所揭示優先保障被害人因犯罪所生之求償權之意旨，暨同法第38 條之2第2項避免過苛之立法精神，本院認就被告上開犯罪所得並無再予宣告沒收、追徵之必要。　　六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳品潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本件論罪科刑所依據之法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第41223號　　被　　　告　李銘瑋　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○里○○路00巷00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李銘瑋意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年4月16日下午1時37分許，在桃園市○○區○○路0號前，徒手竊取馬筱晴放置於機車坐墊上價值新臺幣4,000元之安全帽1 頂，得手後騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。案經馬筱晴報警調閱監視器而查悉上情。二、案經馬筱晴訴由桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李銘瑋於警詢及檢察事務官詢問時坦承不諱，並與告訴人馬筱晴於警詢中之指述相符，且有刑案現場照片、監視器錄影翻拍照片、影像光碟等在卷可佐，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。至被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　楊挺宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昆翰

2024-11-27

TYDM-113-壢簡-2189-20241127-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2443號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李昇芳上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第48172號），本院判決如下：　　主　文李昇芳犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告李昇芳所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人葉時成素不相識，並無仇隙，對於彼此間衝突本應循理性、和平之方式解決，其竟僅因行車糾紛，即未能克制衝動而徒手毆打告訴人，致告訴人後頸受有傷害，足見被告法治觀念尚待加強，所為誠值非難；復酌諸被告犯後未完全坦承犯行之態度，並考量被告於偵查中自述無調解意願（見偵卷第46頁），且迄未取得告訴人之諒解或實際賠償損害，兼衡被告於警詢時自陳所受教育程度為國中畢業，從事服務業，家庭經濟狀況小康（見偵卷第5頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於管轄之第二審合議庭。本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　郭于嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏瑜瑩中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第48172號　　被　　　告　李昇芳　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李昇芳於民國113年6月20日上午9時20分許，在桃園市○鎮區 ○○路○○段00號前，與葉時成因故有行車糾紛，李昇芳竟基於傷害之犯意，徒手勒住及刮傷葉時成之後頸，造成葉時成後頸受有傷害。二、案經葉時成訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、被告李昇芳於檢察事務官詢問時供稱：伊當時確實有以手架住告訴人葉時成脖子，3秒後就放開了，警察到場時，有拿當場拍攝告訴人後頸的照片給伊看，伊的動作有可能造成告訴人受傷，但伊也不確定這個傷勢是否伊造成的等語。惟查，上揭犯罪事實，業據告訴人於警詢中證述明確，並有受傷照片1紙在卷可參，足證上開傷勢確實為被告所為，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　楊挺宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昆翰附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-11-26

TYDM-113-壢簡-2443-20241126-1