Know99判決書

搜尋結果：林昌義

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

分割共有物

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1625號原告徐芝敏訴訟代理人張傳上列原告與被告謝雅琪等人間請求分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費。本件原告係請求分割臺北市○里區○○段00000地號土地，依其主張應有部分為1/10，及其於民國113年8月1日起訴時上開土地公告土地現值每平方公尺為新臺幣（下同）4萬6,900 元，核定訴訟標的價額為191萬7,225元【計算式：46900×408.79 ÷10＝0000000】，應徵第一審裁判費2萬8元。茲依民事訴訟法第2 49條第1項但書之規定，限原告於收受本件裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴。中華民國 113 年 12 月 19 日民事第一庭法官林昌義以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 12 月 20 日書記官周苡彤

2024-12-19

SLDV-113-補-1625-20241219-1

補

臺灣士林地方法院

撤銷調解之訴

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1373號原告許菀芷上列原告與被告柯家勳等人間撤銷調解之訴事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達五日內，補正訴訟標的價額並依民事訴訟法第七十七條之十三所定費率繳納裁判費，如未依期補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額以起訴時之交易價額為準，無交易價額者以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1、2項分別定有明文。而撤銷調解之訴，足使原具確定力之調解筆錄，調解成立內容失其效力，性質上屬於形成之訴，其訴訟標的之法律關係乃係將調解筆錄之調解成立內容，予以撤銷之形成權，如該調解內容所涉及者為財產權即屬財產權之訴訟，應以原告獲勝訴判決所得之客觀上利益，為其訴訟標的之價額而核徵裁判費。二、查原告訴請撤銷新北市淡水區調解委員會於民國113年7月11 日作成之113年刑調字第311號調解(下稱系爭調解），依其起訴狀所載內容，原告獲勝訴判決所得之客觀上利益，應以系爭調解若未經撤銷，原告得請求之金額新臺幣（下同）2 萬5,000元，與系爭調解經撤銷後原告欲請求之金額差額（下稱系爭差額）為準，而原告僅主張其未能獲知系爭調解之時間、地點等資訊，致未能參與主張權利，系爭調解成立之金額並不合理(見補字卷第10頁)，並未表明所欲請求之金額，即難據以核定訴訟標的價額。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內，具狀補正訴訟標的價額（即系爭差額），並依民事訴訟法第77條之13所定費率計算、補繳裁判費，逾期不繳，即駁回其訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官林昌義以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周苡彤

2024-12-19

SLDV-113-補-1373-20241219-1

消債清

臺灣士林地方法院

清算事件

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債清字第131號債務人羅玉嬌代理人陳昭全律師（法扶律師）上列債務人聲請清算事件，本院裁定如下：　　主　文債務人羅玉嬌自民國一一三年十二月十八日下午五時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第80條前段、第151條第1項分別定有明文。次按法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第83條第1項、第16條第1項前段亦各有明定。二、聲請意旨略以：債務人有不能清償債務情事，前已向本院聲請債務清理之調解，惟調解不成立。又債務人未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，依法聲請清算等語。三、經查： (一)債務人主張之前揭事實，業據其提出中華民國國民身分證及全戶戶籍謄本（見本院113年度司消債調字第363號卷【下稱調解卷】第7至8頁）、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見調解卷第10頁）、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告暨債務清理條例前置協商專用債權人清冊（見調解卷第16至21頁反面）、臺灣臺北地方法院民國112年10月12日北院忠112司執申字第162276號、113年1月17日、同年3月5 日北院英112司執申字第196583、162276號執行命令（見調解卷第22至25頁反面）、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表（見調解卷第27至28 頁）、保單資料（見調解卷第29至31頁反面，本院卷第86至 97頁）、銀行存摺影本（見調解卷第32至33頁）、經濟部商工登記公示查詢資料（見調解卷第34至37頁反面）、勞保/ 職保被保險人投保資料表含明細（見調解卷第38頁正反面）、111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單（見調解卷第 39至40頁）、濠誠科技股份有限公司109至111年度營利事業所得稅決算等資料（見本院卷第50至78頁）、建物謄本（見本院卷第80至84頁）、債務人之女王蓓欣全戶戶籍謄本（見調解卷第9頁）為證，並有本院調解不成立證明書（見調解卷第59頁）、新北市政府社會局113年11月18日新北社助字第1132279097號函（見本院卷第38頁）、衛生福利部社會及家庭署113年10月18日社家企字第1130561499號函（見本院卷第40至41頁）、勞動部勞工保險局113年11月21日保費資字第11313734610號函（見本院卷第42至43頁）、富邦人壽保險股份有限公司113年11月26日陳報狀（見本院卷第44至4 5頁）可稽。 (二)參酌債務人現年65歲，居住在新北市汐止區，自陳目前無工作收入，由女兒王蓓欣每月資助生活費維生（見調解卷第11 頁反面，本院卷第48頁），核與前述事證大致相符，並依11 3年度新北市每人每月最低生活費16,400元之1.2倍即19,680 元，計算其必要生活費用，每月收入實已不敷支出，尚無餘額可供還款，且其名下無其他財產（見調解卷第10頁），相較所陳報債務總額已達5,178萬6,407元（見調解卷第12至13 頁反面），經綜合評估其財產、信用及勞力等狀況，堪認債務人確有不能清償債務情事。本件復查無消債條例第6條第3 項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由，債務人聲請清算，即屬有據。依前開說明，應予開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林昌義以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周苡彤

2024-12-18

SLDV-113-消債清-131-20241218-2

重訴

臺灣士林地方法院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度重訴字第77號原告温淑梅温淑麗温美玲温海峯共同訴訟代理人趙懷琪律師被告温宗修黃文琪温雅涵共同訴訟代理人陳萬發律師上列當事人間塗銷所有權移轉登記等事件，本院裁定如下：　　　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國114年1月17日上午9時45分，在本院第六法庭行言詞辯論。一、原告應於本裁定送達後10日內具狀表明：　㈠聲明第1項請求部分：　　温蘇節宜匯款新臺幣(下同)400萬元至被告黃文琪之郵局帳戶，原告主張温蘇節宜與温宗修、黃文琪間成立何法律關係 ? 　㈡聲明第2項請求部分：　　温蘇節宜之銀行或農會存款遭提領，原告主張該等存款遭提領時，温蘇節宜尚未死亡而遺留債權?或温蘇節宜已死亡該等存款係其遺留之現金存款? 　㈢聲明第3、4項請求部分：　⑴原告主張温蘇節宜遭詐騙之詐騙行為人?詐騙手段?如有撤銷遭詐騙意思表示之證據? 　⑵原告主張温蘇節宜在空白文件蓋印，所指空白文件為何? 　⑶原告主張無權處分之當事人為何人?如何構成無權處分? 　㈣聲明第5、7項金額請求部分：　　請指明明確之租金計算期間。　㈤聲明第6項前段金額請求部分(即請求給付原告各2萬5600元部分)：　　請指明明確之租金計算期間。　㈥聲明第6項後段按月請求給付部分：　　請確認是否特定為起訴狀附表編號5至8之租約?如否，有無變更此部分聲明之必要? 二、被告收受原告上開書狀，如有意見補充，請於收受書狀後10 日內具狀表明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林昌義以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周苡彤

2024-12-18

SLDV-112-重訴-77-20241218-1

訴

臺灣士林地方法院

給付違約金等

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度訴字第1541號上訴人郭秀蘭上列上訴人與被上訴人小坪頂不動產有限公司間給付違約金等事件，上訴人對於民國113年11月15日本院第一審判決，提起第二審上訴。查本件上訴人上訴之訴訟標的金額為新臺幣（下同）11 2萬元，應徵第二審裁判費1萬8,132元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內逕向本院如數補繳，逾期不繳，駁回上訴。又上訴人所提出之民事聲明上訴狀未表明上訴理由，併依法裁定補正之。中華民國 113 年 12 月 17 日民事第一庭法官林昌義以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 18 日書記官周苡彤

2024-12-17

SLDV-112-訴-1541-20241217-2

消債全聲

臺灣士林地方法院

聲請延長消債保全裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債全聲字第12號聲請人羅玉嬌代理人陳昭全律師（法扶律師）上列聲請人因聲請清算事件，聲請延長消債保全處分，本院裁定如下：　　主　文一、本院於民國一一三年十月七日所為之保全處分，除本院裁定開始清算程序外，其期間應予延長至一一四年二月三日為止。二、前項期間屆滿前，如聲請人本件清算之聲請（本院一一三年度消債清字第一三一號）經駁回確定者，前項保全處分失其效力。　　理　由一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：㈠債務人財產之保全處分；㈡債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；㈢對於債務人財產強制執行程序之停止；㈣受益人或轉得人財產之保全處分；㈤其他必要之保全處分。前項保全處分，除法院裁定開始更生或清算程序外，其期間不得逾60日；必要時，法院得依利害關係人聲請或依職權以裁定延長1次，延長期間不得逾60日，消費者債務清理條例第19條第1項、第2項分別定有明文。二、查本件聲請人向本院聲請清算，經本院於民國113年10月7日裁定保全處分，並於同日公告在案。茲因該保全處分期間即將屆滿，聲請人向本院聲請准予延長，經本院斟酌實際情狀，認於清算之聲請為裁定前，確有延長保全處分期間之必要。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官林昌義以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周苡彤

2024-12-16

SLDV-113-消債全聲-12-20241216-1

小上

臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度小上字第115號上訴人明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人（兼送達代收人）陳振盛被上訴人卓朝慶上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於中華民國113年5月27日本院內湖簡易庭113年度湖小字第463號第一審小額民事判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由一、按對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2 項、第436條之25定有明文。次按民事訴訟法第436條之32第 2項準用同法第468條、第469條第1款至第5款之規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；判決有同法第469 條第1款至第5款情形之一者，為當然違背法令。而同法第46 9條第6款規定之「判決不備理由或理由矛盾」，於小額事件之上訴程序則不在準用之列，是於小額事件之上訴程序，自不得以「判決不備理由或理由矛盾」為由，指摘原判決違背法令。二、本件上訴意旨略以：原判決以道路交通事故現場圖之現場處理摘要欄僅記載客觀之事實，未記載究為何車輛之何種過失導致車禍事故，且訴外人即上訴人承保車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱B車）之駕駛人張尊厚與被上訴人均向員警表示已達成理賠共識，張尊厚並未於警詢時主張被上訴人確有過失責任，認上訴人未能舉證證明本件車禍事故係因被上訴人駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱A車）變換車道不當所致，而判決駁回上訴人之訴。然上開摘要欄已記載：「A車沿文德路外車道往東向左切換車道，其車尾左側與中間車道直行之B車右前發生碰撞而肇事」，輔以上開現場圖所繪製兩車行進之車道及動線標示、現場照片，已可明確證明本件車禍係被上訴人駕駛A車變換車道不當肇事，且張尊厚僅係向員警表示雙方擬以保險理賠方式處理，並非表示不主張被上訴人確有過失責任之意。因此，原判決不備理由或理由矛盾，具有民事訴訟法第469條第6款所定判決違背法令之事由，為此，提起上訴等語。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）86,312元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、經查：上訴人雖以前詞主張原判決不備理由或理由矛盾云云。然依首揭法條規定及說明，民事訴訟法第469條第6款所定事由不在小額事件之上訴程序準用之列，是上訴人以原判決「不備理由或理由矛盾」為由，指摘原判決違背法令，據此提起上訴，其上訴自不合法，應予駁回。四、末按小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之32 第1項分別定有明文。本件第二審訴訟費用額確定為1,500元，依同法第95條、第78條規定，應由敗訴之上訴人負擔。五、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113　年　　 12　　月　　16　日　　　　　　民事第一庭審判長　法　官　許碧惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林昌義　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇錦秀以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹欣樺

2024-12-16

SLDV-113-小上-115-20241216-1

小上

臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度小上字第111號上訴人焦明安被上訴人劉芮安上列當事人間侵權行為損害賠償（交通)事件，上訴人對於民國1 13年10月14日本院內湖簡易庭113年度湖小字第842號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標　　的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用小額程序；對於小額訴訟第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之8第1項、第436條之24 第2項分別定有明文。又上訴狀內應記載上訴理由，表明：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，此觀諸同法第436條之25規定即明，而上訴狀應就第一審判決如何違背法令為具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，或揭示如何當然違背法令之事實，上訴狀如未依此項方法表明者，即難認為已對第一審判決之違背法令有具體之指摘（最高法院71年台上字第31 4號判例意旨參照）。故倘上訴狀未就上開事項為具體表明，僅泛就事實認定、證據取捨為爭執，應認其上訴不合程式，依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第444條第1項規定應予裁定駁回。二、本件訴訟標的金額為10萬元以下，原審乃依小額訴訟程序審理，上訴人對於該小額訴訟第一審判決不服提起上訴，其上訴理由略謂：伊之車輛因車禍受損而重新鍍膜之支出，非屬車輛零件修復費用，不應予以折舊，且伊因被上訴人無私下協商誠意，致需請假出席調解而受有薪資損失，原審判決認伊之車輛因車禍而重新鍍膜之支出應予折舊，及駁回伊薪資損失之請求，均有違誤等語。經核上訴人所執上訴理由，係就原審所為證據取捨、事實認定加以指摘，並未具體指出原審判決有何違背法令之內容及事實，揆諸首揭規定及說明，難認上訴人上訴為合法，應予駁回。三、本件訴訟費用額，確定如主文第2項所示，並應由上訴人負擔。四、依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項、第436條之19第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　許碧惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫曉青　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林昌義以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周苡彤

2024-12-16

SLDV-113-小上-111-20241216-1

小抗

臺灣士林地方法院

給付款項等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度小抗字第2號抗告人楊淇媛相對人胡淑嫻上列當事人間給付款項等事件，抗告人對於中華民國113年4月19 日本院112年度士小字第2597號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人親自遞送上訴狀時，並未被告知需繳納裁判費，且抗告人戶籍地「臺北市○○區○○路0段000號1樓」之收發信係由商務中心管理，抗告人收受本院士林簡易庭 112年度士小字第2597號（下稱原審）於民國113年4月19日所為駁回上訴之裁定（下稱原裁定）後，向商務中心查詢，其告知於113年3月並未收受原審於113年2月27日所為限期補繳上訴審裁判費之裁定（下稱補費裁定）信件。嗣抗告人於 113年4月27日至戶籍地派出所詢問，始知悉有一封未領取之法院信件，抗告人並非故意不繳納上訴審裁判費，而係補費裁定未合法送達抗告人，故原裁定駁回抗告人之上訴，自非適法，為此，提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按對於小額程序第一審裁判之抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；提起抗告，應表明抗告理由，民事訴訟法第43 6條之24第2項、第436條之32第3項準用第488條第3項分別定有明文。又當事人以小額訴訟程序之第一審裁定違背法令為理由提起抗告時，就原裁定如何不適用法規或適用法規不當，其抗告狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；如依民事訴訟法第469條第1款至第5款所列各款事由提起抗告者，其抗告狀或理由書應揭示合於該條款之事實，若小額訴訟程序抗告人之抗告狀或理由書未依上述方法為表明者，即難認已對原裁定之違背法令有具體之指摘，其抗告難認合法。另抗告不合法者，第二審法院應依同法第436條之32第3 項準用第495條之1第1項、第444條第1項，逕以裁定駁回之。三、查抗告人所持前揭抗告理由，並未具體指摘原裁定如何不適用法規、或適用法規不當、或有民事訴訟法第469條第1款至第5款所定情事，及揭示該法規之條項或其內容，依首揭規定，難認抗告人已於抗告狀內依法表明原裁定如何具體違背法令，其抗告於法不合，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第3項、第495條之1第1項、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　許碧惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林昌義　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇錦秀以上正本係照原本作成。本件裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹欣樺

2024-12-16

SLDV-113-小抗-2-20241216-1

訴

臺灣士林地方法院

分割共有物

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1735號原告林達被告陳登賢訴訟代理人陳嘉琳被告馬順嫦陳登龍陳圓欣上列當事人間分割共有物事件，本院於民國113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造共有如附表所示之土地及建物准予變賣，所得價金由兩造依如附表所示建物應有部分之比例分配之。訴訟費用由兩造依如附表所示建物應有部分之比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　原告、被告馬順嫦經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依其餘被告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：兩造分別共有如附表所示土地及建物（下稱土地為系爭土地，建物為系爭房屋，合稱系爭房地），因無法協議分割方法，且系爭房屋為公寓住宅，僅有單一門戶可供進出，以原物分割無法達到系爭房地使用目的而顯有困難，爰依民法第823條第1項、第824條第2項第2款規定，請求變賣系爭房地，以價金分配予兩造。二、被告答辯：　㈠被告陳登賢、陳登龍、陳圓欣（下合稱陳登賢等3人)均表示同意以變賣方式分割系爭房地。　㈡被告馬順嫦(下稱馬順嫦)未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張兩造依如附表所示應有部分分別共有系爭房地，惟無法協議分割方法等情，有本院不動產權利移轉證書、土地、建物所有權狀、土地、建物登記謄本、郵局存證信函、土地建物查詢資料可佐（見士司補字第46號卷第14至36、40至 67頁），且為陳登賢等3人所不爭執，馬順嫦經合法通知未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，堪信原告主張屬實。　㈡按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。本件兩造未表明系爭房地有不分割協議，依其使用目的亦無不能分割情形，原告訴請裁判分割，自屬正當，應予准許。　㈢次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配： ①以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。②原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第1項、第 2項、第3項分別定有明文。查系爭房屋總面積84.33平方公尺、附屬建物陽臺面積8.08平方公尺，有上開土地建物查詢資料可佐(見士司補字卷第40至41頁)，而系爭房屋為5樓公寓中之3樓，其內有房間3間、客廳與餐廳(與廚房共用)各1 間、1個出入口，現無人使用等情，為陳登賢等3人陳明在卷（見訴字卷第83頁），如將之原物分割予共有人5人，各共有人按應有部分分得之面積極小，且無各自獨立之門戶可供出入，有損系爭房地完整性，亦將破壞系爭房屋現狀，肇生日後使用上困難而無法發揮經濟上之利用價值，堪認將系爭房地原物分割予兩造顯有困難，陳登賢等3人亦同意以變賣後分配價金之分割方法（見訴字卷第83頁）。本院依系爭房地現狀、原物分割之經濟效用減損情形、共有人之利益及各共有人日後得於變賣程序中價購其他持分等一切情事，認本件應以變賣方式分割，並將變賣所得按如附表所示建物應有部分之比例分配為適當，至原告主張區分系爭房屋與土地之持分分配變賣所得，並誤認其對系爭土地持分為1/40，均無足取。四、從而，原告請求將兩造共有之系爭房地予以變賣，並分配變賣所得價金，為有理由，應予准許。五、按因共有物分割事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件共有物分割訴訟之結果，全體共有人同蒙其利，倘由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，爰依上開規定，命兩造依如附表所示建物應有部分之比例負擔訴訟費用，較為公允。六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林昌義以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周苡彤　　　　　　　　　　　　　　附表：兩造共有之土地及建物一、土地標示編號地　　　號面積(平方公尺) 應有部分 1 臺北市○○區○○段0○段000地號 1,096 兩造每人各 216/43200 二、建物標示編號建物門牌(建號) 面積(平方公尺) 應有部分 1 臺北市○○區○○街00巷0號3樓（臺北市○○區○○段0○段00000○號)(共有部分：同區段5小段52093建號，權利範圍1/40) 層次：84.33 陽臺：8.08 兩造每人各1/5

2024-12-16

SLDV-113-訴-1735-20241216-1