Know99判決書

搜尋結果：林欣緣

共找到 192 筆結果（第 171-180 筆）

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第881號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告龐文星上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第772號），本院判決如下：　　主　文龐文星犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　未扣案之犯罪所得安全帽1頂沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一(一)、第1行「21時5 4分許」應更正為「21時56分許」、證據部分補充「員警攔查照片4張」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠罪名：核被告龐文星所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡數罪併罰：被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈢累犯：被告前有如附件犯罪事實所載有期徒刑執行完畢之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，參以司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告所犯本案之罪，與上開執行完畢之前案間，皆屬侵害他人財產權之犯罪，且尚有許多前案與本案同為竊盜罪，被告顯未能記取前案科刑之教訓謹慎行事，對刑罰之反應力薄弱，未因此產生警惕作用，仍有應予處罰之惡性，有加重其刑之必要，均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈣科刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已有前述竊盜之前科，猶不知戒慎其行，任意竊取告訴人2人所有之物供己使用，顯不尊重他人財產權益，對於社會治安及民眾財產安全產生危害，應予非難，惟念其犯後坦認犯行，犯罪手段尚屬和平，且所竊得之機車業經告訴人領回，有失車案件基本資料詳細畫面報表1紙附卷足佐，兼衡被告竊取財物之價值及所生損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑暨均諭知易科罰金者之折算標準。三、沒收：　㈠被告竊得之安全帽1頂，係被告為本案犯行之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至被告竊得之車牌號碼000-000號普通重型機車1台已經告訴人領回，依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官廖啟村聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　楊麗文以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣緣附錄本案論罪法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第772號　　被　　　告　龐文星　男　49歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路000號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、龐文星前因詐欺等案件，經臺灣苗栗地方法院以111年度苗金簡字第189號判決判處有期徒刑3月確定，於民國112年6月 24日執行完畢；且前另因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以 111年度中簡字第2521號、112年度中簡字第897號各判決拘役10日、30日。詎仍不知悔改，意圖為自己不法所有，分別為下列犯行： (一)於112年9月10日21時54分許，在新竹市○區○○路0段000巷00 號前，見余珊君所有之車牌號碼000-000號普通重型機車（已發還）停放於該處，趁無人注意之際，以鑰匙發動電門竊得上開普通重型機車後，隨即騎車離去。嗣龐文星於同日22 時27分許，騎乘上開機車行經新竹市東區中央路與民主路交岔路口，因違規未依號誌行駛為警攔查，龐文星拒檢逃逸，經警方循線追查後，始悉上情。 (二)於同日21時59分許，在新竹市○區○○路000號前，趁無人注意之際，徒手竊得戴沛玗所有之安全帽1頂（價值約2,000元）後，即騎乘上開機車離去。嗣經戴沛玗發覺安全帽遭竊，報警處理，經警調閱監視器錄影紀錄，始循線查獲。二、案經余珊君、戴沛玗訴由新竹市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告龐文星於偵查中之自白。 (二)告訴人余珊君於警詢時之指述。 (三)告訴人戴沛玗於警詢時之指述。 (四)失車案件基本資料詳細畫面報表1份、現場監視器光碟暨翻拍照片33張。 (五)刑案資料查註紀錄表1份。　　綜上，足認被告前述自白核與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、所犯法條：　　　核被告龐文星所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告就上開2罪嫌，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。另被告有犯罪事實欄所載之犯罪科刑執行完畢情形，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於受徒刑執行完畢5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯；且前因竊盜案件，經法院判決拘役共40日，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，素行不良，且正值壯年，不思以正當途徑賺取財物，竟於前案出監後甫3月，又再犯數起與本件同性質之竊盜案件，顯見被告對前開已執行完畢之刑罰反應力薄弱，主觀惡性重大，依罪刑相當原則，請予以從重量刑，以示懲儆。被告之不法所得2,000元（安全帽1頂），既未扣案，即無法宣告沒收，爰請依法追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 7　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖　啟　村本件正本證明與原本無異　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113 　年　　 7　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　承　賢

2024-11-04

SCDM-113-竹簡-881-20241104-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹北簡字第321號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳泉宏上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第2867號），本院判決如下：　　主　文陳泉宏犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、雖被告否認犯行，辯稱是對方先丟我，我是自然反應去擋，輕輕推一下而已等語，惟證人范世政證述當時看到雙方在互罵，就是言語上很嚴重的爭執，所以就去阻攔、勸導雙方，但攔阻跟勸導都無效，後來我就報警了等語（偵卷第24至25 頁），是案發當時雙方既是處於激烈爭執之狀態，可見被告處於憤怒之中，而告訴人彼時又將手上飲料朝向被告潑灑，被告氣令智昏下之推擋應非只是輕推，也難認被告輕推會造成告訴人受有如附件所載之傷害，是被告於爭執過程中失手推開告訴人而造成告訴人受傷一節，可以認定，被告上開所辯不足採信。三、論罪科刑：　㈠罪名：核被告陳泉宏所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡科刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因與告訴人爭執時欲推開告訴人，因用力過猛致告訴人因而跌坐在地，並受有如附件所載之傷勢，身心均遭受相當程度之痛苦，兼衡被告大專畢業之智識程度、家庭經濟狀況小康，暨被告就本案之過失程度、動機、手段、告訴人在此之前對被告潑灑飲料及其傷勢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。本案經檢察官林佳穎聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　　法　官　楊麗文以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣緣附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條前段因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2867號　　被　　　告　陳泉宏　男　63歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉道○街00巷00號　　　　　　　　　　　　送達新竹縣○○鄉○○路00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳泉宏於民國112年10月27日9時30分許，在新竹縣○○鄉○○路 000巷00號，因修剪芒果樹枝與停車位問題，與蔡玉蘭發生爭執，詎陳泉宏本應注意雙方於肢體接觸時，應控制力道避免傷及他人，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，於爭執過程中，推開蔡玉蘭時用力過猛，致蔡玉蘭重心不穩跌坐在地，並受有頭部外傷合併腦震盪、背部、臀部、左胸、左上臂、左手挫傷、右手、右肘、膝、左手腕擦挫傷等傷害。二、案經蔡玉蘭訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：(一)被告陳泉宏之供述，(二)告訴人蔡玉蘭之指訴， (三)證人范世政之證述，(四)天主教仁慈醫療財團法人仁慈醫院傷害診斷證明書及醫療單據各1份、傷勢照片10張等在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。三、至告訴及報告意旨認被告係故意徒手推告訴人蔡玉蘭致其倒地受傷，且另有故意持利器攻擊告訴人之行為，而涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，然此情為被告所否認，並辯稱：我和告訴人爭吵時，手上沒有拿東西，告訴人手上有拿玻璃瓶，告訴人拿玻璃瓶要砸我，我就推她一下，當時很多人圍觀，我怎麼可能再攻擊她等語。參以證人即鄰長范世政於偵查中證稱：我聽到被告與告訴人在互罵，雙方都有講一些不雅的字眼，我就出去勸阻，我勸阻時全程被告手上並沒有東西，印象比較深的就是告訴人手上有潑的液體，後來告訴人往前潑東西，有液體灑出來，我擋在他們中間被潑得滿身，我就離開了，我不知道他們有無其他肢體接觸等語。告訴人亦於偵查中陳稱：我為了防止被告繼續罵我，有朝他潑牛奶，但沒有潑到，被告在我朝他潑牛奶之後推我，我就跌倒撞到後腦等語。是依告訴人、證人所述過程，被告應係因告訴人朝其潑灑液體，始揮手甩開告訴人，並非故意要傷害告訴人，且被告除了推開告訴人外，有無其他毆打、攻擊告訴人之行為，尚屬有疑，另自告訴人提供之診斷證明書與傷勢照片觀之，亦無從認定有何遭被告持利器攻擊之傷勢，又現場並無監視錄影畫面或其他證物可供還原真相或佐證被告係故意致告訴人受傷，自難率以故意傷害罪責相繩。惟此部分若成立犯罪，因與前開聲請簡易判決之過失傷害部分之基本事實相同，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　檢察官林佳穎本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉憶玟

2024-11-04

CPEM-113-竹北簡-321-20241104-1

竹東簡

竹北簡易庭(含竹東)

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹東簡字第109號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告羅紫龍上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第971號），本院判決如下：主文羅紫龍施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充「被告羅紫龍於警詢之供述」為證據外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠罪名：被告羅紫龍前有如附件犯罪事實所示經送觀察、勒戒執行完畢釋放之紀錄，依毒品危害防制條例第23條第2項之規定，本次施用第二級毒品犯行，應論罪科刑。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有第二級毒品之低度行為，為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡累犯不加重：被告雖有如附件犯罪事實所載有期徒刑執行完畢之前科，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，衡以被告構成累犯之前案與本案罪名、行為態樣均有異，難認其有刑罰反應力薄弱之情，如因此加重最低本刑恐致行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形，故不依刑法第47條第1項加重其刑。　㈢科刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於觀察、勒戒執行完畢後，猶不思戒除毒癮，再度施用足以導致精神障礙及生命危險之成癮性毒品，顯見其缺乏拒用毒品之決心及悔改之意，惟念毒品危害防制條例對於施用毒品之被告改以治療、矯治為目的，非重在處罰，係因被告違反本罪實係基於「病患性」行為，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，又其行為本質乃屬自殘行為，反社會性之程度較低，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，兼衡被告犯後坦認犯行之態度、高中肄業之智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本簡易判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴。　　本案經檢察官陳興男聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日竹東簡易庭　　法　官　楊麗文以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日書記官林欣緣附錄本案論罪法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度毒偵字第971號　　被　　　告　羅紫龍　男　59歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○里0鄰○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、羅紫龍前因公司法案件，經臺灣新竹地方法院以108年度竹簡字第763號判決判處有期徒刑4月確定，於民國111年8月5 日易科罰金執行完畢。又因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於112年10月18日執行完畢釋放，並由本署檢察官以112年度毒偵緝字第394、395號為不起訴處分確定。詎其仍不思悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年4月2日晚上10時許，在新竹縣○○鎮○○里0鄰○○00號住處，以將第二級毒品甲基安非他命置於鋁箔紙上燒烤吸食其煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於113年4月4日晚上6時5分許，因係列管之毒品調驗人口，經警徵得其同意採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經新竹縣政府警察局竹東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告羅紫龍於偵查中之自白。（二）自願受採尿同意書、新竹縣政府警察局應受尿液採驗人採驗作業管制紀錄（檢體編號：0000000U0042)、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北113年4月23日出具之濫用藥物尿液檢驗報告（報告編號：UL/2024/400930 05）各1份。（三）全國刑案資料查註表1份。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有全國刑案資料查註表1份在卷可參，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第4 7條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　年　 7 月　　 5 日　　檢　察　官　陳興男本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113 　年　　 7 月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官許戎豪

2024-11-04

CPEM-113-竹東簡-109-20241104-1

竹交簡

臺灣新竹地方法院

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹交簡字第371號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告歐益彰上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第365號），本院判決如下：　　主　文歐益彰駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第6行「12時1分許」應更正為「12時11分許」，並補充「監視器畫面翻拍照片 4張」為證據外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠罪名：核被告歐益彰所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之罪。　㈡科刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有1次酒後駕車之案件經法院判決確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷為憑，惟被告仍未戒慎其行，再度於飲用啤酒後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.45毫克之情形下，貿然騎乘普通重型機車上路，危及道路交通安全，實值嚴厲譴責，考量被告犯後坦承犯行之態度，及其所述飲酒時間及經測得之酒精濃度數值，且本件幸未造成他人生命、身體及財產法益之侵害，兼衡被告國小畢業之智識程度、自述家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。本案經檢察官葉子誠聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　楊麗文以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣緣附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第365號　　被　　　告　歐益彰　男　74歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、歐益彰前有1次酒駕案件經法院判刑之前科紀錄。詎其仍不知悔改，於民國113年6月27日上午10時許，在其位於新竹市 ○○區○○街00巷00號3樓住處飲用啤酒1瓶後，其吐氣所含酒精濃度已逾每公升0.25毫克，仍於同日上午12時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛於道路上。嗣於同日上午 12時1分許，在新竹市○○區○○路000號中華派出所向警方諮詢案件時，因行跡有異，始為警檢測其吐氣所含酒精濃度達每公升0.45毫克而查獲。二、案經新竹市警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告歐益彰於警詢及偵查中坦承不諱，並有酒精測定紀錄表、員警偵查報告、新竹市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本各1紙在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉子誠本件正本證明與原本無異　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林筠

2024-11-04

SCDM-113-竹交簡-371-20241104-1

竹北交簡

竹北簡易庭(含竹東)

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹北交簡字第190號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告潘裕文上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第366號），本院判決如下：　　主　文潘裕文駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第3行「竹北堤頂街」應更正為「竹北市堤頂街」、第6行「興隆路二段」應更正為「興隆路三段」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠罪名：核被告潘裕文所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之罪。　　㈡科刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有1次酒後駕車經法院判決之犯罪紀錄，竟仍不知悛悔，再於服用酒類，吐氣所含酒精濃度達每公升0.53毫克之情形下，駕駛自小客車上路，危及道路交通與用路人安全，實值嚴厲譴責，參以其犯後坦承犯行，依其所述飲酒時間及經測得之酒精濃度數值，兼衡被告專科畢業之智識程度、自述家庭及經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。本案經檢察官葉子誠聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　　法　官　楊麗文以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣緣附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第366號　　被　　　告　潘裕文　男　61歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、潘裕文前有1次酒駕案件經法院判刑之前科紀錄。詎其仍不知悔改，於民國113年6月27日上午9時許，在其位於新竹縣竹北堤頂街某工寮內飲用啤酒2瓶後，其吐氣所含酒精濃度已逾每公升0.25毫克，仍駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車行駛於道路上。嗣於同日上午9時54分許，行經新竹縣竹北市興隆路二段與隘口二路口前為警攔查，並檢測其吐氣所含酒精濃度達每公升0.53毫克而查獲。二、案經新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告潘裕文於警詢及偵查中坦承不諱，並有酒精測定紀錄表、員警職務報告、新竹縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本各1紙在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉子誠本件正本證明與原本無異　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林筠

2024-11-04

CPEM-113-竹北交簡-190-20241104-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

毀損

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹北簡字第348號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告黃鏡財上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第10008號），本院判決如下：　　主　文黃鏡財犯毀損他人物品罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第2行「23時許」應更正為「20時45分許」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、雖被告辯稱因為道路很小我要過，我就碰一下他機車，沒碰後照鏡等語，惟被告從告訴人機車旁經過後又折返回來雙手摸告訴人機車前方並扳動左後照鏡等情，有臺灣新竹地方檢察署勘驗報告在卷可憑，是被告上開所辯不足採信。　　　三、論罪科刑：　㈠罪名：核被告黃鏡財所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈡科刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人素不相識，竟無故徒手扳斷告訴人機車之左後照鏡，致告訴人受有財產上損害，顯不尊重他人財產權益，法治觀念薄弱，實非可取，參以其犯罪後否認犯行，態度不佳，兼衡被告素行、犯罪目的、手段方式、智識程度、自述家庭經濟狀況勉持，暨考量告訴人所受損害程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。本案經檢察官侯少卿聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　　法　官　楊麗文以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣緣附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10008號　　被　　　告　黃鏡財　男　79歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃鏡財與黃邑哲素不相識，竟基於毀棄損壞之犯意，於民國 113年5月4日23時許，在新竹縣○○鄉○○路0段00號統一超商湖口門市前，徒手扳斷黃邑哲所有並置於該處之車號000-0000 號大型重型機車之左側後照鏡，致該後照鏡卡榫斷裂鬆脫而無法控制轉動，足以生損害於黃邑哲。二、案經黃邑哲訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：(一)被告黃鏡財之供述，(二)告訴人黃邑哲之指訴， (三)證人即被告黃鏡財配偶姜足榮之證述，(四)職務報告、監視器錄影光碟及截圖暨本署勘驗報告、車損照片等在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、所犯法條：被告黃鏡財所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　侯　少　卿本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋　品　誼

2024-11-04

CPEM-113-竹北簡-348-20241104-1

竹北交簡

竹北簡易庭(含竹東)

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹北交簡字第207號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告葉文豪上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第10407號），本院判決如下：　　主　文葉文豪犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠罪名：核被告葉文豪所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪。　　㈡科刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有1次因妨害公眾往來安全經法院判決確定之犯罪紀錄，竟仍不知悛悔，再度聚集飆車，且為逃避員警攔查，率以未打方向燈、逆向行駛、闖越紅燈、蛇行等方式駕車，嚴重危及道路交通與用路人安全，實值嚴厲譴責，參以其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其高中肄業之智識程度、自述家庭及經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。本案經檢察官林佳穎聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　　法　官　楊麗文以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣緣附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條第1項損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10407號　　被　　　告　葉文豪　男　21歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、葉文豪於民國113年6月29日5時2分許，騎乘已報廢之普通重型機車（懸掛車牌000-000號），行經新竹縣湖口鄉台一線與中山路口時，因高速飆車，遭在該處執行防治危險駕車勤務之新竹縣政府警察局新湖分局湖鏡派出所警員林進盛、蘇子理予以攔查，詎葉文豪詎不配合，其明知在公眾往來之道路上逆向行駛、闖越紅燈，極易造成交通事故釀成重大傷亡，致生道路上人車通行往來之危險，仍為逃避警察之攔檢，基於妨害公眾往來安全之犯意，於逃逸過程中，未打方向燈、逆向行駛、闖越紅燈，並自台一線與中山路口至新普科技股份有限公司路段高速飆車蛇行長達約10分鐘，嚴重影響路人及參與道路交通公眾之安全，以此方法致生往來之危險。二、案經新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告葉文豪於警詢及偵查中之自白。 (二)警員林進盛製作之職務報告1份、現場蒐證照片及行車紀錄器擷取照片共19張、新竹縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單19張。二、所犯法條：被告所為，係犯刑法第185條第1項妨害公眾往來安全罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　7 　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官林佳穎本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　8 　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉憶玟

2024-11-04

CPEM-113-竹北交簡-207-20241104-1

附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第932號原告許金寶被告 TANG HOONG KEANG(中文名：鄧鴻健) 上列被告因被訴本院113年度金訴字第742號違法洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 31 日刑事第五庭審判長法官魏瑞紅法官曾耀緯法官楊麗文以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 31 日書記官林欣緣

2024-10-31

SCDM-113-附民-932-20241031-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第742號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告 TANG HOONG KEANG (中文名：鄧鴻健) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 12831號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：主文 TANG HOONG KEANG犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。扣案OPPO手機1支、藍芽耳機1個、中型文件夾板1個、識別證套1 個，均沒收。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第15、16行關於告訴人許金寶受騙金額「1393萬9000元」之記載應更正為「13 93萬9200元」、倒數第9、10行前往收款時間「中午12時30 分」之記載應更正為「中午12時10分」；證據部分應補充「贓物認領保管單」、「被告TANG HOONG KEANG於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠罪名：核被告TANG HOONG KEANG所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2 項、第1項第2款之3人以上共同詐欺取財未遂罪、及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。　㈡共同正犯：被告雖非親自向告訴人實行詐術，然被告既依指示擔任取款車手，被告與其他成員間為詐騙告訴人而彼此分工，堪認渠等係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，是被告與暱稱「怎麼感覺貓貓der」、「lufei」及所屬詐欺集團組織其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。　㈢想像競合犯：被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以3人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈣刑之減輕：　　⒈被告雖已著手於詐欺取財行為之實行，惟既未生犯罪之結果，而屬未遂犯，應依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　　⒉被告於偵查中及本院審理時均自白所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，且查無犯罪所得須自動繳交，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並遞減其刑。　㈤科刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能思尋正當途徑獲取所需，率而參與犯罪組織而入境來臺擔任取款車手，欲獲取不法利益，非但侵害他人財產法益，並嚴重危害社會信賴關係與治安，顯然欠缺法治及尊重他人財產權之觀念，行為甚值非難；惟念其坦承犯行，犯後態度尚稱良好；兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段，並參酌其於集團內之分工角色及重要性，復考量本件受騙金額及被告尚未獲得報酬乙情；暨被告自述高中肄業之智識程度、家中成員、婚姻及工作狀況暨有無需扶養人口（本院卷第48頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　三、沒收：扣案之OPPO手機1支、藍芽耳機1個、中型文件夾板1 個、識別證套1個，均係被告於本案詐欺犯罪所用之物，業據被告供陳明確（本院卷第44頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收。至其餘扣案物與被告本案犯行無關，不予沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳榮林提起公訴，檢察官謝宜修到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日刑事第五庭法　官楊麗文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於下級法院之判決有不服者，亦得具備理由，請求檢察官上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官林欣緣附錄本件論罪法條：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第339條之4第1項第2款、第2項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第12831號　　被　　　告　TANG HOONG KEANG　（馬來西亞）　　　　　　　　　　　　男　27歲（民國86【西元1997】　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：桃園市○ 　　　　　　　　　　　　　○區○○路00號9樓（在押）　　　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、TANG HOONG KEANG基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年8 月24日起，以抵償馬來西亞債務之代價，加入通訊軟體Tele gram暱稱「怎麼感覺貓貓der」、「lufei」之人及其他真實姓名年籍不詳之人所屬之3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及有結構性之詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團），負責收取詐欺贓款，即俗稱「面交車手」之工作。嗣TANG HOONG KEANG於本案詐欺集團犯罪組織存續期間，與通訊軟體Telegram暱稱「怎麼感覺貓貓der」、「lufei」之人及該詐欺集團之其他成年成員，共同意圖為自己不法所有，基於3人以上共同詐欺取財、隱匿特定犯罪所得之去向、所在之犯意聯絡，由該詐欺集團成員先自113年5月25日某時許起，陸續以通訊軟體LINE與許金寶聯繫，向許金寶佯稱得透過其等投資收購紅酒等方式獲利等語，致許金寶陷於錯誤，自113年6月17日起至113年8月8日止，陸續面交給付本案詐欺集團成員合計新臺幣（下同）1,393萬9,000元。嗣許金寶發現被騙而於113年8月16日向警方報案後，本案詐欺集團成員又利用通訊軟體LINE，以假投資真詐騙之方式持續詐騙許金寶，許金寶遂配合警方，與本案詐欺集團成員相約於 113年8月28日中午12時30分，在新竹縣○○鄉○○路0號之OK超商新豐忠孝店，向本案詐欺集團成員面交現金341萬元之投資款。TANG HOONG KEANG即於113年8月28日中午12時30分許，依通訊軟體Telegram暱稱「怎麼感覺貓貓der」之人之指示，至該OK超商新豐忠孝店附近，向許金寶收取現金，待收取完畢TANG HOONG KEANG即依指示將款項以放置於約定之某處公園之方式，交由本案詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，然於許金寶交付款項與TANG HOONG KEANG時，TANG HOONG KEANG即為埋伏之警方當場逮捕，而詐欺取財、一般洗錢未遂，並扣得OPPO手機1支、藍芽耳機1個、中型文件夾板1個、識別證套1個、機票1張、外幣62.5元、現金1,750元。二、案經許金寶訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告TANG HOONG KEANG於警詢及偵查中之自白。證明全部犯罪事實。 2 被害人即告訴人許金寶於警詢時之指訴。證明告訴人於前揭時間遭詐騙後，陸續依指示面交給付本案詐欺集團成員1,393萬9,000元，嗣告訴人發現被騙而向警方報案，並配合警方，與本案詐欺集團成員相約於上揭時地，向被告面交341萬元之事實。 3 被告手機通訊軟體Telegram對話紀錄截圖1份證明被告依通訊軟體Telegram暱稱「怎麼感覺貓貓der」之人之指示，於上開時、地，與告訴人面交款項之事實。 4 司法警察製作之偵查報告、新竹縣政府警察局新湖分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、現場照片等。證明本件查獲經過及佐證被告有實施本件詐欺取財、一般洗錢未遂之事實。二、核被告TANG HOONG KEANG所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第2項、第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂、洗錢防制法第19 條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂等罪嫌。被告與通訊軟體Telegram暱稱「怎麼感覺貓貓der」、「lufei」之人及本案詐欺集團之其他成年成員間，就3人以上共同犯詐欺取財未遂、一般洗錢未遂等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告所涉上開犯行，係一行為犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之3人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷。被告與本案詐欺集團成員就上開3 人以上共同詐欺取財犯行，已著手於犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，請審酌是否依刑法第25條第2項規定減輕其刑。三、沒收部分：扣案之OPPO手機1支係被告所有供本件犯罪使用之物，請依刑法第38條第3項前段之規定，宣告沒收之。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官陳榮林本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 月　　4 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官游雅珮

2024-10-31

SCDM-113-金訴-742-20241031-1

易

臺灣新竹地方法院

恐嚇

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第771號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告張揚翔上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5345 號），本院判決如下：主文乙○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，新臺幣壹仟元折算壹日。事實乙○○前與甲 (真實姓名年籍詳卷)於民國111年間因妨害性自主案件，經臺灣新竹地方檢察署檢察官以112年度偵字第14828號、11 3年度偵續第9號案件偵查（業經不起訴處分確定），乙○○因而心生不滿，竟基於恐嚇之犯意，於113年2月23日某時，以傳送臉書私人訊息之方式，先於訊息中張貼乙○○自行撰寫之包含兩人私密情事在內之信件，內容略以：「信件標題：#一切唯心造，摘要：我們因接觸即興結緣，上床。兩人生殖衝動、無套、97（即甲代號）未吃一起買的事後藥，張與97一起產檢，懷孕，97墮胎，藥皆張出。近兩年後，97告張。」等與公益無關涉及甲敏感隱私之事後，復接續於其後對甲以文字方式傳訊與甲，陳稱：「我的初稿沒意見的話，三點前沒有想法的話我就開始找共同作者囉」、「兩點半發同事，這邊給你的訊息也都會CC同事」、「已發出第一封信給你同事，接下來會是我們42位共同好友，最後會是臉書3千追蹤粉專以及上萬追蹤的YouTube」、「可以先收信了解一下，若仍無意見的話，今天會開始分享給好朋友們」，並於同日15時34分將含上開訊息在內之相關文字以電子郵件發送甲之同事B女，而以此涉及甲之性行為、懷孕、墮胎等私密訊息之信件將散布於眾而可能加害於甲名譽惡害之事通知甲，使甲瀏覽此訊息後心生畏懼，致生危害於其安全。理由壹、程序事項：　一、因本案涉及與性行為有關事項，而本院製作之判決屬必須公示之文書，為避免告訴人甲身分遭揭露，爰依法對於告訴人甲之姓名、住居所及證人B女(年籍詳卷)等足資識別至甲身分之資訊，均予以隱匿或適當遮掩。二、本案認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又檢察官、被告於本院準備程序、審理時均同意作為證據，復經審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，亦無違法不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。貳、實體事項一、訊據被告就上開客觀事實均不爭執，惟就其行為是否該當恐嚇罪一節，被告於警偵時辯稱是情緒發洩，只是想把故事說完整等語，於本院審理時則保持緘默。二、經查：　㈠被告於上開時間傳送「上床、生殖衝動、無套、事後藥、懷孕、墮胎」等涉及甲隱私之事予甲後，又傳訊甲以將發布上開甲隱私之事予甲同事及好友等節，除被告不爭執外，並經證人即告訴人甲於警詢、偵查中證述明確(5345偵卷第20至21頁、偵續不公開卷第21至22頁，他不公開卷第43至 44頁），核與證人即甲同事B女證述之情節（偵續不公開卷第19至20頁）大致相符，並有前揭被告113年2月23日所發之電子郵件、臉書之發文內容、臉書私訊內容等截圖在卷可憑 (他卷第5至14頁)，前揭客觀事實堪以認定，應認為真。　㈡按刑法第305條之恐嚇罪，就本案而言，是以行為人以加害名譽之事，恐嚇他人致生危害於安全為要件，意思表示人對意思表示接收人之通知，是否該當於刑法上將來惡害通知之恐嚇範疇，須以所傳送之全部內容綜合加以判斷，不管係以明示或暗示等方法，須以具體加害名譽法益之意思表示通知接收人，致意思表示接收人之心理狀態陷於危險不安之境界。查性行為、懷孕、墮胎等情事，一般人皆認為是高度敏感之隱私，皆不欲隨意地向外人提及道說，除私領域不願隨意公開於眾外，此種隱私的公開也多受有說不清、道不明的名譽累損；再者，感情世界裡常有陷於愛恨情感反覆漩渦而無法自拔，或忽而憤怒、忽而悲傷失落自省，種種不同的情緒反應在所多有，本案被告以將公開其與甲間極私密並涉及性事之訊息告知甲，雖未明示或暗示欲加害甲何種法益，但其欲公開2人間性事等節之意思表示具體明確，衡情客觀上一般人被告知自己私密性事將被非自願公開一節，主觀上應均有遭告知者把持著其不欲人知之痛腳的被威脅的感受，此非僅是甲個人對於外界事物之感受反應能力、壓力承受程度較低的緣故，本案無論被告係基於何目的、或是其其所辯稱之「想要把故事完整」云云，皆不應以「將之散布於眾」為手段而發洩其情緒，並置甲於其隱私將攤在親友面前受公評之恐懼害怕中，本院認被告傳送如上所示之文字訊息予甲，其內容確有以將來之惡害通知甲之情事，該當恐嚇危害安全罪。且若如被告所辯欲將故事完整，則被告逕將其所認完整之故事告知或發訊息予甲即可，而不是以「將之公開」為由令甲恐懼，是綜觀被告所發上開通知之　　語氣及當時相關訴訟等情狀全部內容判斷後，本院認被告係不滿遭甲提告性侵害，以將公開其與甲間私密性事之訊息告知甲，令甲恐慌，而藉以發洩其情緒等節為真，其主觀上確有恐嚇甲、使甲心生畏懼為目的。本案事證已臻明確，被告前揭所辯並不足採。至公訴人雖認被告犯罪動機及目的是要甲道歉或撤回告訴等語，惟除無證據顯示被告係欲甲道歉或撤告外，本案被告發送前揭訊息時，被告的性侵害案件甫經檢察官於112年11月9日以112年度偵字第14828號為不起訴處分(113年3月13日再以113年偵續字第9號為不起訴處分並確定)，被告並無於本案113年2月23日以上開訊息恐嚇甲令其撤告之動機或必要，是此部分犯罪事實並無證據，應予更正。㈢從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。三、論罪㈠罪名：核被告乙○○所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。㈡接續犯：被告接續以張貼信件、及以文字傳訊或電子郵件之方式，傳送犯罪事實欄所示之內容予甲、B女，恐嚇告訴人甲，應認係基於一個恐嚇危害安全犯意，於密切接近之時間內反覆為之，所傳送之訊息內容均重複同一事由，侵害同一人之法益，依一般社會通念及法律評價上並無分開評價之必要，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應成立接續犯，僅論以一罪。　㈢科刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不滿甲對其提告，而反覆以傳送信件及文字訊息、電郵甲同事之方式發洩情緒，造成甲承受之心理恐懼與精神壓力極大，實屬不該，並考量其受甲提告所受訟累之身心壓力亦不低，及其犯後就犯行核心事項保持緘默之態度，尚未能與甲達成和解，暨被告並無任何前科紀錄，有本院被告前案紀錄表可憑，素行尚佳。兼衡其自陳之碩士畢業之智識程度、家庭成員、及有無需否扶養人口等經濟狀況（本院卷第76頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周文如提起公訴，檢察官謝宜修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第五庭法　官楊麗文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官　林欣緣

2024-10-28

SCDM-113-易-771-20241028-1