Know99判決書

搜尋結果：林毓珊

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審易字第453號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳川雨上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4005 號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯如附表編號1至2所示之各罪，各處如附表編號1至2主文欄所示之刑及沒收。　　事　實一、丙○○意圖為自己不法之所有，分別為下列行為： (一)基於竊盜之犯意，於民國113年2月10日8時許前，在高雄市鳥松區忠義路與松竹街口前，見丁○○所有、停放於該處之車牌號碼00-0000號自用小客車無人看管，竟以不詳之方式開啟車門，再以自備之鑰匙1把啟動電門，竊取該車輛得手後隨即駕駛該車輛離去。 (二)基於侵入住宅竊盜之犯意，於113年2月10日10時38分許，駕駛上開車輛至戊○○位於高雄市○○區○○路○○巷00號住處，未經戊○○同意，以不詳之方式開啟大門進入屋內，徒手竊取戊○○ 所有之加拿大幣面額20元紙鈔1張、美髮用品12罐、美髮工具1組、現金新臺幣(下同)4,165元得手後離去。　嗣丁○○發覺車輛遭竊後報警處理，經警調閱監視器循線追查至立德巷74號前，見丙○○自戊○○住處內走出，形跡可疑而上前追緝，丙○○於逃逸過程中將上開贓物棄置於澄明街315號騎樓前，經警攔查後，始查悉上情。二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。經查，本判決以下所引用被告丙○○以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟據被告於本院準備程序時表示同意有證據能力等語（見本院卷第227頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，認均有證據能力。又本判決所引卷內之非供述證據，與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，應具證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告固坦承於事實欄一、(二)所載之時間、地點有竊取戊○○所有事實欄一、(二)所示之物品，惟矢口否認有何事實欄一、(一)所示之竊盜犯行，辯稱：我當天晚上有喝酒，我記得我沒有開過那台車，車子不是我偷的，我警詢會承認是因為我安眠藥發作云云。經查： (一)就事實欄一、(一)部分： 1、車牌號碼00-0000號自用小客車，於113年2月10日8時許前，在高雄市鳥松區忠義路與松竹街口前，遭人竊取乙情，業據證人即被害人丁○○於警詢時證稱明確（見警卷第10頁至第12 頁），並有監視器錄影畫面截圖、高雄市政府警察局仁武分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器錄影換面截圖、現場及扣押物品照片、贓物認領保管單附卷可稽（見警卷第87頁至第90頁、第92頁、第94頁至第95頁、第103頁至第1 04頁），是此部分事實，首堪認定。 2、被告駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車至高雄市○○區○○路○ ○巷00號對面後下車，並穿越道路走進入被害人戊○○位於高雄市○○區○○路○○巷00號住處內乙節，有監視畫面截圖在卷為憑（見警卷第94頁至第96頁），參以被告於本院準備程序時供稱：對於監視器畫面拍攝到我駕駛該車輛一情，沒有意見等語（見本院卷第227頁），足認被告確實為竊取該車輛之人無訛。 3、被告雖以前詞置辯，惟查：　　警察於詢問被告前已詢問被告是否意識清醒，被告回答是，且被告對於自己是臨時起意，欲竊取車輛代步，徒步前往於高雄市鳥松區忠義路與松竹街口，以自己攜帶之鑰匙1把發動該車輛後，駕駛該車輛離去，嗣後駕駛該車輛至高雄市○○ 區○○路○○巷00號前，進入戊○○住處且取如事實欄一、(二)所示之物品，以及監視器拍攝到其駕駛該車輛至在高雄市○○區 ○○路○○巷00號為屬實等情供稱明確（見警卷第1頁至第5頁），顯然被告於警詢時意識清楚，並能主動詳細回答其竊取該車輛之動機、手段、使用之工具、自己為監視器畫面所拍攝到的人、以及有為事實欄一、(二)所示之犯行，實難認被告有受藥物之影響而為不實回答之情形。況觀監視器畫面截圖可知（見警卷第94頁至第96頁），被害人丁○○之車輛行駛至高雄市○○區○○路○○巷00號對面後，自該車輛下車並穿越道路走進入被害人戊○○住處之人確實為被告，顯見被告於警詢中之供述亦有該監視器畫面截圖可證，而可採信，益證被告於警詢時並無受藥物影響而虛偽陳述之情。是被告上開所辯，顯屬臨訟卸責之詞，毫不足採。 (二)事實欄一、(二)部分：　　該部分犯罪事實，業據被告於警詢、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見本院卷第227頁、第239頁、第242頁），核與證人即被害人戊○○於警詢時之證述相符（見警卷第7頁至第9頁），並有監視器錄影畫面截圖、高雄市政府警察局仁武分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器錄影換面截圖、現場及扣押物品照片、贓物認領保管單在卷可參（見警卷第89頁至第90頁、第93頁至第104頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。 (三)綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　二、論罪科刑： (一)核被告就事實欄一、(一)所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就事實欄一、(二)所為，係犯刑法第321條第1項第1 款之侵入住宅竊盜罪。 (二)被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (三)按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 112年台上字第288號判決意旨參照）。經查，被告前於106 年間因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院以106年度易字第885 號判決判處有期徒刑1年11月，經上訴後，由臺灣高等法院高雄分院以107年度上易字第627號撤銷原判決，改判決判處有期徒刑2年確定，於108年8月5日入監執行，並於110年8月 4日執行完畢乙情，業經公訴意旨指明，並提出刑案資料查註紀錄表為憑，且有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐。而公訴意旨主張被告構成累犯及具體說明被告有加重其刑之原因，且檢察官、被告於本院審理時，均已就被告構成累犯是否加重其刑事項表示意見，本院審酌被告有上開所載之犯罪科刑與執行完畢情形，且其於受有期徒刑執行完畢後， 5年以內故意再犯本案各次有期徒刑以上之罪，均為累犯，衡以其構成累犯之前案亦為竊盜罪，竟未能悔改，更於上開前案執行完畢5年內再犯本案各犯行，顯見前案之執行未能生警惕之效，被告仍存有漠視法秩序之心態，至為明顯，縱依刑法第47條第1項規定加重其刑，亦無罪刑不相當之情，與司法院釋字第775號解釋意旨無違，爰依刑法第47條第1項之規定，皆加重其刑。 (四)爰審酌被告不思以正當方法獲取財物，竟各別上開方式竊取被害人2人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；且被告犯後僅坦承事實欄一、(一)犯行，否認事實欄一、(二)犯行，難認被告有真誠悔悟之心；並考量被告竊取事實欄一、(一)及（二）所示之財物，均已返還予被害人2人，此有贓物認領保管單附卷可稽（見警卷第92頁至第93頁），是其各次犯罪所生所害，稍獲減輕；復斟酌其自陳國小肄業之智識程度、從事菜市場搬運工作作、日薪約1,200元至1 ,300元、育有1名未成年子女、需扶養該名子女及父親之家庭生活經濟狀況，以及其各次之犯罪動機、手段、情節、所竊財物之價值等一切情狀，分別量處如附表編號1至2主文欄所示之刑。三、沒收：　　 (一)扣案之鑰匙1把，係被告所有，供犯本案竊盜所用之物，業據被告於警詢供稱明確，並有高雄市政府警察局仁武分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片附卷為憑，均依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。 (二)至被告就事實欄一、(一)及(二)犯行所竊得之物品，皆已發還被害人2人，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予以宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　張瑾雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓珊附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第321條第1項第1款犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。附表編號犯罪事實主文（宣告刑及沒收） 1 即事實欄一、(一)所示犯行丙○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之鑰匙壹把沒收。 2 即事實欄一、(二)所示犯行丙○○犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。

2024-11-27

CTDM-113-審易-453-20241127-2

審金易

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審金易字第203號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告柯業昌上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵緝字第3 02號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見，由本院裁定改依簡式審判程序，判決如下：　　主　文柯業昌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、柯業昌（其涉犯參與犯罪組織部分，業經臺灣高等法院臺南分院以113年度金上訴字第1254號判決有罪確定）於民國112 年5月上旬某日起，加入郭冠宏（其涉犯詐欺等罪嫌，業經本院以113年度審金訴字第31號判決有罪）、真實姓名年籍不詳暱稱「小寶」（Telegram暱稱「SSO」）、「螃蟹」及其他真實姓名年籍不詳之成年人所組成之三人以上、以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團，擔任車手頭，負責收水及指揮車手之工作。詎柯業昌、郭冠宏與本案詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由該集團不詳成員於112年7月19日14時22分前某時許，架設投資假訊息廣告、投資假網站「Bitaza」，並以通訊軟體LINE向邱笑金佯稱：依指示操作買賣虛擬貨幣穩賺不賠云云，致邱笑金陷於錯誤，於112年7月30日11時10分許，依該集團成員指示，前往高雄市○○區○○○路000號之統一超商名湖門市，將現金新臺幣（下同）65,000元，交予由柯業昌指派之郭冠宏，郭冠宏再將上開款項轉交予柯業昌，柯業昌復交付予該詐欺集團成員，而以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得財物之去向及所在，製造金流斷點。嗣邱笑金發覺受騙而報警處理，始查知上情。二、案經邱笑金訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　按刑事訴訟法第273條之1規定除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序。經查，被告柯業昌被訴本案犯行，非前開不得進行簡式審判程序之案件，且經被告於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，聽取被告及檢察官之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序進行審判，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2 規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，併先敘明。貳、實體部分：　一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時坦承不諱，核與證人郭冠宏於警詢中之證述；證人即告訴人邱笑金於警詢中之證述相符，並有監視器錄影畫面翻拍照片、告訴人提出對話紀錄、交易明細、報案資料、車輛詳細資料報表附卷為憑，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。次按，同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至1/2，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月 31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1 項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第 16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決參照）。經查，被告行為後： 1、就三人以上共同詐欺取財罪部分：　⑴詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制訂、公布，並於同年0月0日生效施行，其中第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金。」而被告所犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，詐欺獲取之金額，未逾新臺幣5百萬元，自無新舊法比較問題，逕依刑法第339條之4第1項第2款之規定論處。　⑵詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」相較於被告行為時刑法並未就三人以上共同詐欺取財罪設有任何自白減輕其刑之相關規定，是此部分以修正後之法律對被告較為有利，故應依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定審究被告是否得減免其刑。 2、就洗錢防制法部分：　　⑴洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第 11條之施行日期由行政院定之外，自公布日施行，依中央法規標準法第13條規定，自公布之日起算至第3日即113年8月2 日施行。113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，則舊法之有期徒刑上限較新法為重。而被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，經比較結果，應適用修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之規定，對其較為有利。　⑵另113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前 4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」相較於112年6月14日修正後之洗錢防制法第16條第2項之在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，其修正後關於自白減輕其刑之要件趨於嚴格。查被告於偵查、本院審判中均自白洗錢犯行，有犯罪所得而未自動繳交，僅符合112年6月14日修正後之洗錢防制法第16條第2項之規定，而不符合113年7月31日修正後之洗錢防制法第23條第3項前項規定之適用。　⑶準此，依上開說明，被告所為倘適用修正前洗錢防制法第14 條第1項，並依同法第16條第2項減輕其刑後，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上、6年11月以下，然倘依修正後洗錢防制法第19條第1項後段，處斷刑範圍為有期徒刑6月以上、5年以下，是綜合比較結果，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段較有利。 (二)核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 (三)被告、郭冠宏及所屬詐欺集團成員，就本案犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 (四)被告以一行為同時觸犯上開三人以上共同詐欺取財罪、修正後之一般洗錢罪，應依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。 (五)刑之減輕：　　被告雖於偵查及本院審判中就經起訴之罪名均坦承不諱，然被告自述有犯罪所得，而未自動繳交，則被告不符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段，亦無洗錢防制法第23條第3項規定之適用而於刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由之餘地。 (六)爰審酌被告正值青年，卻不思正途賺取所需，竟為求獲得利益，以上開方式參與詐欺犯行，無視政府一再宣示掃蕩詐欺集團之政策，騙取告訴人之財物，並製造金流斷點，增加檢警查緝犯罪之困難，其所為實值非難；惟念及被告始終坦承犯行，犯後態度尚可；並考量被告迄今未能與告訴人達成和解、調解，填補告訴人所受損失，是被告犯罪所生損害尚未減輕；兼衡其犯罪動機、目的、手段、分工、告訴人遭詐騙之金額，暨被告自陳大學肄業之智識程度、入監前從事工程行、月收入約4至5萬元、未婚、無子女、需扶養祖父母之家庭生活經濟狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收： (一)按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條修正並移置至第25條；及制訂詐欺犯罪危害防制條例第48條等關於沒收之規定，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，合先敘明。 (二)依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本案洗錢之標的即向告訴人收取之65,000元，業經被告轉交予該詐欺集團其他成員，且依據卷內事證，並無上述立法理由所稱「經查獲」之情。又無證據證明被告個人仍得支配處分上開洗錢標的，是參酌洗錢防制法第25條第1項修正說明意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分款項予以宣告沒收。 (三)被告為本案犯行獲得報酬1％乙節，業據被告於本院審理時供稱明確（見本院審金易卷第158頁），是被告本案之犯罪所得為650元（計算式：65,000元×1％＝650元），未據扣案，亦未實際合法發還予告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳盈辰提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　張瑾雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓珊附錄本案論罪科刑之法條：　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。（修正後）洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

2024-11-27

CTDM-113-審金易-203-20241127-1

審易緝

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審易緝字第19號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告王麗玉輔佐人即被告之子楊鵬薰指定辯護人李吟秋公設辯護人上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第21531 號），本院判決如下：　　主　文王麗玉無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告王麗玉意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年10月10日19時51分許，在高雄市茄萣區忠孝街與港東街口處，徒手竊取邱松湖所有停於該處之腳踏車1輛得逞，旋即騎乘該腳踏車離開現場。因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。二、按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰，刑法第19條第1 項定有明文。次按不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第301條第1項定有明文。三、公訴意旨認被告涉有前述竊盜罪嫌，無非係以被害人邱松湖之證述、高雄市政府警察局湖內分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器錄影畫面擷圖、贓物認領保管單、失竊物品照片，為其論據。四、被告於警詢時堅詞否認有何竊盜犯行，辯稱：我不知道、我忘記了等語。且又被告於審理時，對於本院詢問之問題，毫無反應，亦無法回答或陳述。其辯護人則辯護稱：被告行為時符合19條第1項之情形，請求諭知無罪等語。經查： (一)被告於上揭時間、地點竊取被害人所有之腳踏車1輛等情，業據被害人警詢證述明確（見偵卷第15頁至第16頁），並有高雄市政府警察局湖內分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器錄影畫面擷圖、失竊物品照片附卷可稽（見偵卷第17頁、第23頁、第25頁、第31頁至第39頁），足認被告確為竊盜犯行之行為人。 (二)被告為本案犯行時，已因認知障礙症（失智症），致不能辨識其行為違法及欠缺依其辨識而行為之能力，應為無罪諭知： 1、被告於111年9月2日21時26分許，因涉犯竊盜案件，由高雄地方檢察署檢察官提起公訴，經臺灣高雄地方法院（高雄地院）以112年度審易字第680號、第1067號、113年度審易字第500號審理時，將被告行為時之精神狀況送高雄市立凱旋醫院（下稱凱旋醫院）為司法精神鑑定，凱旋醫院並於113年3 月4日出具精神鑑定書，經高雄地院認被告符合刑法第19條第1項之情形，而判決判處被告無罪，並令入相當處所施以監護2年，監護期間以保護管束代確定（下稱前案）等情，有前案判決書、凱旋醫院精神鑑定書在卷可稽（見本院審易卷第13頁至第19頁、第135頁至第146頁）。 2、依據上開凱旋醫院之鑑定結果略以：「⑴被告自85年起開始有長期飲酒習慣，酒後常情緒不穩、大吵大鬧，因而無法規律工作、付不出房租，98年9月間因酒後躺在路中遭警送至醫院就診，經診斷為憂鬱症和酒精濫用，出院後即無其他精神科就診紀錄，當時尚無認知功能退化現象。⑵被告自108年後認知功能逐漸惡化但未就醫，無穩定照顧者照看而經常在外遊蕩，加上判斷力減退使其更不在意法律規範，出現固著行為、僅依循個人慣性與衝動而犯下多起竊盜案件。⑶測驗顯示其注意力、學習與短期記憶、時間與空間定向感缺損，推故案主符合認知障礙症，目前為中度嚴重度之失智症表顯，被告表示是不記得有發生本次案件，僅年輕時酒駕過，但不清楚何時，由於被告之認知功能在案發前已出現減損，推估被告在案發時欠缺辨識行為違法或依其辨識而行為之能力。⑷被告目前狀況，有明顯近期記憶障礙，並影響日常生活功能，且為一持續性之狀況，至少已經一年多，符合DSM-V 診斷準則之認知障礙症（失智症）。⑸依被告前病史，案發前即有失智狀態，且依被告親友所提供之資料及此疾病之病程推估，案發時被告應處於認知障礙症（失智症）狀態，當時應無法辨識其行為違法，也欠缺辨識行為違法及依其辨識而行為之能力。」等語，此有上開凱旋醫院精神鑑定書附卷為憑（見本院審易卷第135頁至第146頁）。 3、本院審酌上開鑑定報告書係由具精神醫學專業之鑑定機關依精神鑑定之流程，參酌被告之個人史、精神疾病史、身體檢查、實驗室檢查，就行為觀察、認知功能、人格特質及精神病理為心理狀態衡鑑評估、精神狀態檢查，暨相關證據，瞭解被告犯案經過後，本於專業知識與臨床經驗，綜合研判被告之精神狀態所為之判斷，無論是鑑定機關之資格、理論基礎、鑑定方法及論理過程，自形式上及實質上而言，均無瑕疵，其結論自可採信。 4、而觀前案之犯罪時間點為111年9月2日，且該精神鑑定係於1 13年3月4日作成。參該鑑定結論認為被告因處於認知障礙症（失智症），無法辨識其行為違法，亦欠缺辨識行為違法及依其辨識而行為之能力。此外，被告於113年9月24日仍診斷患有失智症乙節，有凱旋醫院診斷書在卷可參（見本院審易緝卷第39頁），顯然被告自111年9月2日起迄今仍患有失智症狀。且亦無其他證據足認被告自前案犯罪時間時起至本案案發期間之上述情況已有顯著改善。審酌失智症為不可逆病症，且被告於警詢時針對警方詢問本案案發過程均表示不知道、不記得乙節，有警詢筆錄附卷可佐（見偵卷第9頁至第1 3頁），綜觀被告之行為情狀及前揭鑑定報告之內容，應認被告於為本案犯行時亦因認知障礙症（失智症），致不能辨識其行為違法，亦欠缺依其辨識而行為之能力，符合刑法第 19條第1項之規定，其行為自屬不罰，而應為被告無罪之諭知。五、按保安處分執行法第4條之1第1項第2款規定：「宣告多數保安處分者，依左列各款執行之：二、因同一原因宣告多數監護，期間相同者，執行其一；期間不同者，僅就其中最長期間者執行之；其因不同原因而宣告者，就其中最適合於受處分人者，擇一執行之；如依其性質非均執行，不能達其目的時，分別或同時執行之。」，是如有宣告多數監護者，應依上開規定，使檢察官得依具體情形而指揮執行，並非全數情況下均僅執行其一，亦非謂有一判決宣告監護處分，他判決即不得宣告監護處分，而尚須委由事實審法院依其自由裁量而為判斷。經查，被告因另案所犯竊盜罪，業經前案判決無罪，並令入相當處所施以監護2年，監護期間以保護管束代之等節，有前案判決書附卷為憑。觀諸前案判決書內容可知，被告於前案所犯共計4次之竊盜犯行，犯罪時間係介於111 年9月2日至112年10月15日之間，且被告因前案至高雄市立凱旋醫院接受精神鑑定之時間為113年1月間，距離本案竊盜犯行時間相近，又被告所罹患之「失智症」應具有相當程度之持續性及不可逆性，加上被告所處之生活環境及外在條件應無重大變異，足認被告於前案行為時與本案行為時之精神狀態具有延續性；參以被告業已因同一原因而經前案宣告令入相當處所施以監護2年，可見前案之保安處分當已足以達成使被告能及早治癒，以期日後可回歸社會正常生活之目的，是本院審酌上情後，認尚無於本案重複諭知被告宣告令入相當處所施以監護處分之保安處分必要，附此敘明。六、沒收：　　被告所竊得上開之腳踏車1輛，已歸還被害人，此有贓物認領保管單在卷可證（見偵卷第25頁），爰依刑法第38條之1 第5項之規定，不予以宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條，判決如主文。本案經檢察官林濬程提起公訴、檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官張瑾雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓珊

2024-11-25

CTDM-113-審易緝-19-20241125-1

審金易

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度審金易字第252號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告薛超文選任辯護人湯雅竣律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第3 93號），判決如下：　　主　文丁○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、丁○○與真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram（下稱飛機）綽號「Google」、「胖」（無證據證明其等或與對告訴人實施詐騙行為者非同一人）之詐欺集團成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由丁○○ 於民國110年10月至11月間某日，在臺南市中西區某統一超商，將其名下永豐商業銀行股份有限公司帳號000-00000000 000000號帳戶（下稱永豐帳戶）及中國信託商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼寄交予對方使用。嗣該人及其所屬詐欺集團成員取得上開2帳戶資料後，由該詐欺集團成員於110年11月19日前某日，透過通訊軟體LINE 聯繫丙○○，進而推薦其加入「宏達資本」之投資平臺，並對丙○○誆稱：可投資該平臺獲利頗豐云云，致丙○○陷於錯誤，依指示於110年12月2日10時44分許，匯款新臺幣（下同）5 萬元至上開永豐帳戶內，再由詐欺集團成員於同日10時51分許，上開永豐帳戶內之款項30萬元（含丙○○被詐騙之金額）轉匯至上開中信帳戶內，復由丁○○依指示，於同日12時14分許，自中信帳戶臨櫃提領170萬元後，交付該詐欺集團成員，而以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得財物之去向及所在，製造金流斷點。嗣丙○○發覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。二、案經丙○○訴由高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。經查，本判決以下所引用被告丁○○以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟據被告及其辯護人於本院準備程序時表示同意有證據能力等語（見本院卷一第218頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，認均有證據能力。又本判決所引卷內之非供述證據，與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，應具證據能力。貳、實體部分　一、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱（見本院卷一第217頁、本院卷二第6頁），核與證人即告訴人丙○○於警詢時之證述之相符（見偵卷第71頁至第73頁），並有被告永豐帳戶客戶基本資料表及交易明細表、中信帳戶客戶基本資料及存款交易明細、告訴人丙○○所提供對話紀錄、永豐銀行傳票、告訴人報案相關資料（見偵卷第29頁至第40頁、第43頁至第63頁、第75頁至第103頁、第107頁、第 111頁、第115頁、第133頁、第139頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，應堪採信。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。次按，同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至1/2，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月 31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1 項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第 16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決參照）。經查，被告行為後：　　⑴洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第 11條之施行日期由行政院定之外，自公布日施行，依中央法規標準法第13條規定，自公布之日起算至第3日即113年8月2 日施行。113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，則舊法之有期徒刑上限較新法為重。而被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，經比較結果，應適用修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之規定，對被告較為有利。　　⑵另被告行為後，洗錢防制法第16條先後經過兩次修正，112年 6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7月31日再次修正，條次移置為第 23條第3項，規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，經比較行為時法、中間時法、及裁判時之法律，中間時法及裁判時之法律均要求行為人於偵查及歷次審判中均自白始得減輕其刑、裁判時法更要求如有所得並自動繳交全部所得財物，中間時法、裁判時法無較有利於被告。查被告僅於本院歷次審判中就洗錢犯行自白認罪，則被告應僅符合行為時法（即112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定），而不符合112年6月14日修正後之洗錢防制法第16條第2項之規定及113年7月31日修正後之洗錢防制法第23條第3 項規定之適用。　　　　⑶準此，依上開說明，被告所為倘適用112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項，並依同法第16條第2項減輕其刑後，且依同法第14條第3項規定，不得逾刑法第339條第1項所定之最重本刑有期徒刑5年，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上、 5年以下；倘依修正後洗錢防制法第19條第1項後段，處斷刑範圍為有期徒刑6月以上、5年以下，是綜合比較結果，以修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項規定較有利於被告。　　　　 (二)核被告所為，係犯刑法第339條之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 (三)至公訴意旨雖認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪，而被告於本院準備程序供稱：係以飛機軟體各別聯繫「Google」、「胖」等語（見本院卷一第294 頁），惟以「「Google」、「胖」為暱稱者並未到案，而依現今科技技術，一人持有多個通訊軟體帳號並非難事，為規避犯行，以「「Google」、「胖」為暱稱之人一人分飾多個通訊軟體飛機帳號與被告聯繫，以及以LINE帳號與告訴人聯繫，以避免其身分暴露，亦非難以想像。是依憑卷附證據，容難認已可證明本案參與詐欺取財犯行之行為人已達3人以上，則就此部分尚難認被告所為成立刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺罪之加重條件，是公訴意旨此部分尚有未洽，惟因基本社會事實同一，且本院於審理時已告知被告及辯護人變更起訴法條之旨（見本院卷一第290頁、本院卷二第6頁），並給予被告及辯護人辨明之機會，業已保障被告之防禦權，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。 (四)被告以「Google」、「胖」為暱稱及與告訴人聯繫之人，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (五)被告就上開犯行，係以一行為同時觸犯詐欺取財罪、修正前之一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重論以修正前之一般洗錢罪。 (六)被告於本院審理時自白一般洗錢犯行，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。　 (七)爰審酌被告非毫無社會經驗之人，理應知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，竟率爾將上開2帳戶存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼提供予他人使用，復依對方指示將提領款項，無視政府一再宣示掃蕩詐騙集團之政策，騙取告訴人之財物，並製造金流斷點，增加檢警查緝犯罪之困難，其所為實值非難；惟念及被告犯後坦承洗錢犯行，尚有悔意，犯後態度尚佳；並考量被告業與告訴人調解成立，並已履行給付部分賠償金25,000元，告訴人並表示請法院從輕量刑等節，有本院調解筆錄、被告匯款證明附卷可參（見本院卷一第285頁至第286頁、本院卷二第15頁），是被告犯罪所生危害，稍獲減輕；復斟酌被告之犯罪動機、目的、手段、分工、告訴人遭詐騙遭詐取之金額，暨被告自陳五專肄業之智識程度，目前從事賣蛋塔、跑外送，月收入約40,000元至45,0 00元，離婚，育有1名未成年子女，與女友同住，需扶養該未成年子女之家庭生活經濟狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 (八)另緩刑係以未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後， 5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告為要件，此刑法第74條第1項定有明文。經查，被告於112年間因違反洗錢防制法案件，經臺灣臺南地方地院以112年度金訴緝字第15號判決判處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣1,000元確定，徒刑部分入監執行，並於113年10月1日執行完畢，接續執行罰金易服勞役部分，並於113年10月11日執行完畢出監乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表為憑，是被告不符合緩刑之要件，附此敘明。三、沒收： (一)按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條修正並移置至第25條，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，合先敘明。 (二)依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本案洗錢之標的即向告訴人所詐得之金錢，業經被告交付他人，且依據卷內事證，並無上述立法理由所稱「經查獲」之情。又無證據證明被告個人仍得支配處分上開洗錢標的，是參酌洗錢防制法第25條第1項修正說明意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分款項予以宣告沒收。 (三)又依本案現存卷證資料，尚查無證據可資認定被告有因本案犯行確實獲有報酬之情形，是本案查無屬於被告之犯罪所得，自無從依上開規定或刑法第38條之1第1項規定宣告沒收或追徵。 (四)被告交付上開2帳戶存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，雖是供犯罪所用之物，但未經扣案，且該等物品本身價值低微，單獨存在亦不具刑法上之非難性，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨礙被告刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認該等物品並無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　張瑾雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓珊附錄本案論罪科刑法條：（修正前）洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

2024-11-25

CTDM-112-審金易-252-20241125-2

簡

臺灣橋頭地方法院

傷害等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2523號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告 SINCLAIR KANE BRADLEY（中文姓名：辛肯）上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第657 9號），被告於本院準備程序時自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1106號），爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文乙○○○ ○○ ○○○ 犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、乙○○○ ○○ ○○○ （中文姓名：辛肯，澳大利亞籍，下稱辛肯）於民國113年1月23日0時40分許，因聽到門外有摔東西之聲音便出門查看，隨即見到其放置於高雄市○○區○○ 街00巷0號11樓之2之住處外梯廳間之物品遭推倒，且甲○○ ○ ○ ○○ ○○ （中文姓名：曾煥暘，新加坡籍，下稱曾煥暘）正欲搭乘電梯離開，辛肯竟基於傷害之犯意及損壞他人物品之不確定故意，將曾煥暘從電梯拉出來，曾煥暘因而摔倒在地，並徒手毆打曾煥暘，致曾煥暘受有頭部損傷併臉部開放性傷口（1*0.5/0.3公分、0.5*0.3*0.2公分）、胸部挫傷、腹壁挫傷、肢體多處擦挫傷之傷害，且致曾煥暘左手配戴之手錶錶面刮損，喪失美觀效用，足生損害於曾煥暘。二、上開犯罪事實，業據被告辛肯於本院準備程序時坦承不諱，核與證人即告訴人曾煥暘、證人賴沁緹、徐志銘於警詢時之證述相符，並有高雄市立聯合醫院診斷證明書、高雄市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、監視器錄影畫面擷圖、傷勢照片、手錶毀損照片及維修單、現場照片、臺灣橋頭地方檢察署檢察官勘驗筆錄附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第354 條之毀損他人物品罪。被告拉扯及徒手毆打告訴人之行為，係出於單一傷害犯意，於密切接近之時間、地點實施，侵害相同被害人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。 (二)被告以一行為，同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之傷害罪處斷。 (三)爰審酌被告因不滿告訴人之行為，竟不思以理性方式溝通，反訴諸暴力，以上揭方式傷害告訴人，使告訴人受有財產上及身體損害，所為實屬不該；惟念及被告犯後終能坦能犯行，尚見悔悟之心，犯後態度尚可；並考量被告與告訴人迄今未能達成調解或取得告訴人原諒，是被告犯罪所生危害尚未減輕；復斟酌被告犯案之動機、目的、手段、告訴人之傷勢及財損程度，暨被告自述碩士畢業之教育程度、目前無業、經濟來源為政府補助金與退休金、已婚、育有1名未成年子女、需扶養配偶及子女之家庭經濟生活狀況、前無刑事犯罪紀錄之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可證等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　張瑾雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓珊附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-11-22

CTDM-113-簡-2523-20241122-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2796號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳錦華上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14457 號），因被告於本院準備程序時自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1266號），爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文丙○○犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充證據「和解書」及「被告丙○○ 於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告丙○○所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。三、爰審酌被告不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意以上開方式，竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；惟念及被告犯後坦承犯行，尚有悔意，犯後態度尚可；兼衡被告已與告訴人達成和解，並賠償告訴人丁○○新臺幣（下同）10,000元完畢等情，有和解書在卷可參（見本院審易卷第37頁），是其犯罪所生之危害已稍獲減輕；並考量被告自陳高中畢業之智識程度、目前從事營造業、月收入約35,000元、已婚、育有1名未成年子女、需扶養該子女之家庭生活經濟狀況，以及其犯罪動機、目的、手段、情節、竊得財物之價值、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、又被告前於97年間因詐欺案件，經臺灣高雄地方法院以97年度易字第795號判決判處有期徒刑1年2月，上訴後，經臺灣高等法院高雄分院以97年度上易字第1049號撤銷原判決，改判有期徒刑6月（共2罪）、5月（共3罪）、4月（共4罪）、 1年4月、9月、8月、3月，應執行有期徒刑2年8月確定，於1 00年8月1日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於100年12月2 7日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢乙情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，本院審酌被告始終坦承犯行，並無逃避刑責之意，且已與告訴人達成調解並賠償10,0 00元完畢，足認被告僅因一時失慮，致罹刑章，認被告經此偵、審教訓，當知所警惕而無再犯之虞，尚無逕對其施以短期自由刑之必要，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，諭知宣告緩刑2年，以啟自新。　　　　五、沒收:　　　　按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1 第5 項、第38條之2 第2 項分別定有明文。其立法目的，係因過往犯罪行為人之犯罪所得，不予宣告沒收，以供被害人求償，但因實際上被害人因現實或各種因素，卻未另行求償，反致行為人因之保有犯罪所得。是修正後刑法之沒收、追徵不法利得條文，係以杜絕避免行為人保有犯罪所得為預防目的，並達成調整回復財產秩序之作用，故以「實際合法發還」作為封鎖沒收或追徵之條件。然因個案中，被告仍可能與被害人達成和解、調解或其他民事上之解決，而以之賠償、彌補被害人之損失，此種已經實現給付之情狀，雖未實際合法發還，仍無礙過苛條款之適用，仍得以之調節而不沒收或追徵。查被告所竊得之金額5,400元，雖屬被告之犯罪所得，並未扣案，惟被告業已賠償告訴人10,000元，並給付完畢，業如前述，則被告所賠償之金額超過其所竊得之金額，是本院認被告就此已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如仍諭知沒收被告犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。　　六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處如主文。七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　張瑾雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓珊附錄本案判決論罪科刑法條：中華民國刑法第321條第1項第1款犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14457號　　被　　　告　丙○○（年籍詳卷）　上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○與丁○○係朋友，丙○○於民國113年6月10日8時46分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，前往高雄市○○區○○路○ 段000○0號丁○○住處，見其住處大門未上鎖，且屋內無人，竟意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，逕自開門侵入丁○○上開住處內，徒手竊取丁○○置放其房間之皮包內現金新臺幣（下同）1,000元及化妝桌上現金400元，再進入丁○○公公房間內竊取皮包內現金4,000元，得手後駕駛上開自小客車逃逸。二、案經丁○○訴由高雄市政府警察局旗山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前開犯罪事實有下列證據可證明：　㈠被告丙○○於警詢中之自白。　㈡告訴人丁○○於警詢中之指訴。　㈢監視器影像擷圖6張。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○

2024-11-22

CTDM-113-簡-2796-20241122-1

審附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟判決　 113年度審附民字第956號原告胡竣幃被告何宇昌上列被告因詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下︰　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、原告之聲明及陳述，均如附件之刑事附帶民事起訴狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之，但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起；又法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之。刑事訴訟法第488條前段、第502條第1項分別定有明文。次按「附帶民事訴訟」原本為民事訴訟程序，為求程序之便捷，乃附帶於刑事訴訟程序，一併審理及判決；申言之，在刑事訴訟中，因有訴訟程序可資依附，是以隨時可以提起附帶民事訴訟；若在辯論終結後，已無訴訟可言，自不得再行提起附帶民事訴訟，「須待提起上訴後，案件繫屬於第二審時，始有訴訟程序可資依附，始得再行提起附帶民事訴訟」，前開刑事訟法第488條規定其故在此。四、經查，被告何宇昌被訴詐欺等案件，業經本院於民國113年1 0月7日言詞辯論終結。而原告胡竣幃於本案言詞辯論終結後之113年11月20日始向本院提起本件刑事附帶民事訴訟，此有其刑事附帶民事訴訟起訴狀所蓋本院收狀戳章足憑，足認原告提起本件刑事附帶民事訴訟，係在被告上開刑事案件第一審辯論終結後，揆諸前揭說明，原告所提本件刑事附帶民事訴訟，於法不合，自應予以駁回；且其訴既經駁回，則假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回之。惟此程序駁回並無礙原告循民事訴訟途徑提起訴訟或本案繫屬於第二審而有訴訟程序可資依附時，再行提起附帶民事訴訟之權利，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　張瑾雯以上正本證明與原本無異。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴；如有上訴，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓珊

2024-11-22

CTDM-113-審附民-956-20241122-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第2199號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告劉金河上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 530號），因被告於本院準備程序時自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第895號），爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文丙○○犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、劉金河於民國112年11月28日17時24分許，駕駛車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿高雄市仁武區高楠公路由北向南方向行駛，行經該路段30號前欲往前超車時，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未與並行之車輛保持適當間隔即貿然偏右行駛，適有同路段同向由許維辰騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車行駛於被告車輛之右方，兩車發生擦撞，致許維辰人車倒地，並受有鼻擦傷0.5x0.2公分、右腕擦傷1x1公分、右手背擦傷1x0.5公分、左前臂擦傷6x1.5公分、右前胸擦傷6x5公分、左膝擦傷1. 5x1公分、左小腿擦傷2x0.5公分等傷害。二、上揭犯罪事實，業據被告丙○○於本院準備程序時坦承不諱，核與證人即告訴人許維辰於警詢及偵查中之指訴相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1 、道路交通事故談話紀錄表、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表、現場照片、臺灣橋頭地方檢察署檢察官勘驗筆錄、監視器影像畫面擷圖、杏和醫院診斷證明書附卷為憑，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。三、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安規則第94條第3項定有明文。查被告考領有重型機車駕駛執照，有駕籍詳細資料報表在卷可佐(見警卷第17頁)，對此規定難諉為不知，依法負有注意義務，而當時天候晴、有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等節，有道路交通事故調查報告表(一)在卷可參（見警卷第33頁），被告於本案事故發生當時，應無不能注意之情事，然其疏未注意及此，未與並行之告訴人車輛保持適當間隔即貿然偏右行駛，不慎擦撞告訴人所駕駛之車輛，是被告就本案事故之發生自屬有過失甚明。又被告因上開過失致釀事故，並致告訴人因而受有鼻擦傷0.5x0.2公分、右腕擦傷1x1公分、右手背擦傷1x0.5 公分、左前臂擦傷6x1.5公分、右前胸擦傷6x5公分、左膝擦傷1.5x1公分、左小腿擦傷2x0.5公分之傷害，其過失行為與告訴人之傷害間，自具有相當之因果關係。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　　四、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 (二)爰審酌被告因上揭過失行為，導致告訴人因而人車倒地，致受有前揭傷害，所為誠屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行，尚見悔悟之意，犯後態度尚可；並考量被告雖有調解意願，惟雙方對於賠償金額之認知差距過大，故迄未能達成和解、調解，填補告訴人所受損害；兼衡被告所違反之注意義務之情節與程度、造成告訴人受傷之結果及傷勢程度，以及被告大學肄業之教育程度、目前從事拆除裝潢、日收入約新臺幣 1,500至1,800元、離婚、育有1個未成年子女、需扶養該名子女、前無刑事犯罪紀錄之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。　　　　本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　張瑾雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓珊附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-22

CTDM-113-交簡-2199-20241122-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第1178號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蔡仁柏上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1 7824號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第121號），爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文蔡仁柏汽車駕駛人，駕駛執照經吊扣駕車犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、蔡仁柏原考領駕駛執照經吊扣後，仍於民國111年2月9日17 時26分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市大社區中山路由西往東方向行駛於外側快車道，行經該路段與中正路之交岔路口時，本應注意變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面狀態乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未讓直行車輛先行及注意安全距離，即自外側快車道切換至慢車道，適有許智晰騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿同路段同向行駛在蔡仁柏車輛右後方之機慢車道，見狀反應不及，兩車因而發生碰撞，致許智晰人車倒地，並受有頭部外傷、頸部及四肢挫傷、左踝擦傷之傷害。嗣蔡仁柏於肇事後，即於有偵查犯罪權限之公務員查知其為肇事者前，主動向到現場處理交通事故之警員承認其為車禍肇事者並接受裁判，始悉上情。。二、上揭犯罪事實，業據被告蔡仁柏於本院訊問時坦承不諱，核與證人即告訴人許智晰於警詢及偵查中之證述相符，並有健仁醫院乙種診斷證明書、行車紀錄器錄影畫面截圖、路口監視器錄影畫面擷圖、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)及(二)-1、道路交通事故談話紀錄表、現場照片、傷勢照片、公路監理電子閘門系統查詢駕駛駕照資料、車輛詳細資料報表、臺灣橋頭地方檢察署檢察官及檢察事務官之勘驗筆錄、GOOGLE地圖資料附卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。三、按變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第99條第1項第3款定有明文。查被告曾考領有普通重型機車駕駛執照，有公路監理電子閘門系統查詢駕駛駕照資料附卷可參（警卷第42頁），對此規定難諉為不知，而當時天候晴、日間自然光線、柏油路面狀態乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等節，有道路交通事故調查報告表（一）、現場照片、行車紀錄器畫面截圖在卷可參，被告於本案事故發生當時，應無不能注意之情事，然其疏未注意及此，於行經上開地點時，未讓行駛在其右後方直行之告訴人機車先行及注意安全距離，即自外側快車道切換至慢車道，致與告訴人所騎乘之機車發生碰撞，是被告就本案事故之發生自屬有過失甚明。又被告因上開過失致釀事故，並致告訴人因而受有頭部外傷、頸部及四肢挫傷、左踝擦傷之傷害，其過失行為與告訴人之傷害間，自具有相當之因果關係甚明。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。四、論罪科刑 (一)按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，係就刑法第276條第1項、第2項、第284條第1 項、第2項各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院99 年度台非字第198號、105年度台上字第1388號判決意旨參照）。查被告行為時其普通重型機車駕駛執照遭吊扣（吊扣期間為自111年1月20日至111年7月19日止）一情，此有公路監理電子閘門系統查詢駕駛駕照資料在卷為憑，詎其猶於上開時間騎乘普通重型機車上路，致告訴人受有上開之傷害，是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之汽車駕駛人駕駛執照經吊扣駕車，因而過失傷害人罪。至檢察官聲請意旨僅認被告係犯刑法第28 4條前段之過失傷害罪，漏未論及道路交通管理處罰條例第8 6條第1項第2款之罪，容有未洽。惟其基本社會事實同一，本院自得變更起訴法條予以審理，且本院於審理中已發函告知被告此部分罪名及法條，應無礙被告防禦及答辯之權利，附此敘明。 (二)刑之加重與減輕： 1、按汽車駕駛人駕駛執照吊扣期間駕車，因而致人受傷，依法應負刑事責任者，得加重其刑至2分之1，道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款定有明文。而被告駕駛執照業已遭吊扣，竟於吊扣執照期間，猶騎乘普通重型機車上路，且未能遵守交通規則駕車，影響其他用路人安全，應依道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定，加重其刑。 2、又被告於肇事後留於現場，並主動向到場處理之員警坦承其為車禍肇事之人，此有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可參（見警卷第29頁），則被告對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並依法先加後減之。　　 (三)爰審酌被告因上揭過失行為，導致告訴人因而受有前揭傷害，所為誠屬不該；惟念及被告坦承犯行，尚見悔悟之意，犯後態度尚可；並考量被告迄未能與告訴人達成和解、調解，填補告訴人所受損害；兼衡被告所違反之注意義務之情節與程度、造成告訴人受傷之結果及傷勢程度，暨被告自述高職肄業之智識程度、目前從事廚師工作、未婚之家庭生活經濟狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官謝長夏、劉維哲提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官張瑾雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓珊　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284 條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-22

CTDM-113-交簡-1178-20241122-1

審附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度審附民字第796號原告 LEONARD CHAN HUAN YANG(中文姓名：曾煥暘) 被告 SINCLAIR KANE BRADLEY(中文名：辛肯) 上列被告因傷害等案件（113年度簡字第2523號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項定有明文。二、經查，本件被告SINCLAIR KANE BRADLEY被訴傷害等案件，經原告LEONARD CHAN HUAN YANG提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，核其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依首揭法律規定，將本件移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　黃右萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃逸寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瑾雯以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓珊

2024-11-22

CTDM-113-審附民-796-20241122-1