Know99判決書

搜尋結果：林芳華

共找到 185 筆結果（第 171-180 筆）

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度原訴字第83號原告林桓如被告馬景上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年10月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣29萬9,935元，及自民國113年9月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣29萬9,935元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原聲明被告應給付原告新臺幣（下同）79萬9,935元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於民國113年1 0月14日變更聲明為被告應給付原告29萬9,935元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：被告於111年5月中旬某日，加入訴外人鄧智維、真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「陳添進」之人所屬之三人以上、以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團（下稱本件詐欺集團），擔任俗稱「取簿手」之工作，約定可獲取日薪3,000元之報酬，而與本件詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，由本件詐欺集團真實姓名年籍不詳成員於111年5月30日以通訊軟體LINE向訴外人莊君娸佯稱：需提供帳戶金融卡以申請家庭代工補助金云云，致莊君娸陷於錯誤，而於111年5月31日將如附表所示之金融帳戶金融卡寄至臺北市○○區○○○路0段000號（統一超商大埔門市），由被告領取後，再依「陳添進」指示轉寄由本件詐欺集團真實姓名年籍不詳成員收取。嗣本件詐欺集團真實姓名年籍不詳成員於111年6月5日16時39分許，假冒迪卡儂、玉山銀行客服人員撥打電話給伊佯稱：可協助解除重複扣款云云，致伊陷於錯誤，依其指示先後於如附表所示時間將附表所示款項匯入附表所示帳戶，再由本件詐欺集團真實姓名年籍不詳成員提領一空，伊因此受有29萬9,935元之損害。為此，依民法第184條第1項規定，請求被告賠償全部損害等語。並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項及第185條分別定有明文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。復按，連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第27 3條復有明定。㈡原告主張上開事實，有臺灣臺北地方檢察署112年度偵緝字第 2779號、2780號起訴書在卷可稽。被告經相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定應視同自認，堪認原告之主張為真實。原告因被告及詐欺集團成員之共同侵權行為受有財產上損害，被告及詐欺集團成員即須對原告負連帶責任，依前開規定，原告自得對於被告及詐欺集團成員中之一人或數人或全體，同時或先後請求給付全部或一部之損害賠償，是原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付29萬9,935元，於法有據，應予准許。　㈢原告本件得請求之金額，屬無確定期限之給付，而本件起訴狀繕本係於113年9月20日送達，則原告請求加計自附帶民事起訴狀繕本送達翌日(即113年9月21日)起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，核與民法第203條、第229條第2 項、第233條第1項前段規定相符，亦應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付29萬 9,935元，及自113年9月21日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許。本件所命給付之金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行；並依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　林芳華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家亘附表二編號匯款時間（民國）匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 111年6月5日19時49分許 99,987元郵局000-00000000000000 2 111年6月5日20時1分許 49,987元同上 3 111年6月5日20時2分許 49,987元台新銀行000-00000000000000 4 111年6月5日20時11分許 49,987元同上 5 111年6月5日20時13分許 49,987元同上

2024-10-28

TPDV-113-原訴-83-20241028-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4189號原告元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明訴訟代理人鄭舜鴻陳書維被告黃錦能上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣52萬6,858元，及其中新臺幣49萬5,405元自民國113年8月20日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、復按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張　　或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第25 　　5條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）52萬6,858元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。嗣於民國113年8月14日具狀變更聲明如主文第1項所示，核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告前向原債權人即訴外人中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）申辦現金卡，約定借款最高限額為50萬元，初次核貸限額為5萬元（中國信託銀行與被告約定，日後其得視被告信用狀況隨時調整借款額度，但不逾借款最高限額），利息依週年利率18.25%按日計算，並於借款期間內不再調整利率。詎被告貸得前開借款後，竟未依約清償，至96年1月29日止，尚積欠中國信託銀行借款本息52萬6,858元（其中本金為49萬5,405元、遲延利息為3萬1 ,453元）及利息未依約清償，依借據暨約定書之約定，被告已喪失期限利益，債務全部視為到期。另因銀行法規定修正公布，故自104年9月1日起，原借款利率改依週年利率15%計算。又本件中國信託銀行已將其對被告之上開債權讓與原告，因此依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀以為聲明或陳述。三、經查，原告主張上開事實，業據其提出中國信託銀行現金卡申請書、借據暨約定書、帳務明細、交易明細、債權讓與證明書及債權讓與公告為證，被告經相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之前述事實為自認，參酌原告所提證據資料，堪認原告主張之事實為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告清償前開借款本金及利息，及本金自起訴狀繕本送達翌日即11 3年8月20日（起訴狀繕本於113年8月9日寄存送達，經10日即同年月00日生送達效力）起至清償日止，按週年利率15% 計算之利息，為有理由，應予准許。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　林芳華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家亘

2024-10-28

TPDV-113-訴-4189-20241028-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償債務

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4854號原告裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮訴訟代理人陳裕順季佩芃律師被告黃信嘉即黃崇育之繼承人張蕙玲上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年10月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告黃信嘉應於繼承被繼承人黃崇育之遺產範圍內，與被告張蕙玲連帶給付原告新臺幣72萬1,473元，及自民國112年12月29日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息。訴訟費用由被告黃信嘉於繼承被繼承人黃崇育之遺產範圍內與被告張蕙玲連帶負擔。本判決於原告以新臺幣24萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣72萬1,473元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事　實壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原聲請核發支付命令之聲明為：被告黃信嘉應於繼承被繼承人黃崇育之遺產範圍內，給付原告新臺幣（下同）72萬1,473元，及自民國112年12 月29日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息。被告張蕙玲應給付原告72萬1,473元，及自112年12月29日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息。嗣被告對本院核發之支付命令聲明異議，原告上開聲請視為起訴，並於113年4月1 日變更聲明為：被告黃信嘉應於繼承被繼承人黃崇育之遺產範圍內，與被告張蕙玲連帶給付原告72萬1,473元，及自112 年12月29日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息，並追加聲明願供擔保請准宣告假執行（見臺灣新北地方法院11 3年度訴字第1265號卷第49頁），核屬減縮及擴張應受判決事項之聲明，應予准許。二、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：訴外人即被繼承人黃崇育邀同被告張蕙玲為連帶保證人，於111年5月間購買車牌號碼000-0000號車輛（下稱系爭車輛），與原告簽立分期付款暨債權讓與契約（下稱系爭契約），向原告申辦汽車分期貸款85萬元，約定借款期間自111年6月24日起至117年5月24日止，以1個月為1期，共分 72期，每期攤還1萬8,020元，依系爭契約第2條第1項及第4 項約定，利息按週年利率15.1%計算，如未依約履行時，改按週年利率16%計算，且被繼承人黃崇育除與被告張蕙玲共同簽發本票1紙予原告外，被繼承人黃崇育並將系爭車輛設定動產抵押登記予原告。嗣因被繼承人黃崇育於112年1月1 日死亡，依系爭契約第5條第1項第5款約定，債務人已喪失期限利益，債務全部視為到期，尚欠72萬1,473元及利息未清償。又被告黃信嘉為被繼承人黃崇育之繼承人，且未依法拋棄繼承，其自應於繼承被繼承人黃崇育之遺產範圍內，就本件債務負清償責任；而被告張蕙玲既為上開借款債務之連帶保證人，自應與被繼承人黃崇育之繼承人即被告黃信嘉負連帶清償責任，因此依分期付款暨債權讓與契約之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1項所示，及願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟其前曾提出支付命令異議狀，僅略謂上開債務尚有糾葛等語，未提出其他具體之主張及陳述。三、按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1 項分別定有明文。次按，繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，民法第1148條第1項前段、第2項規定甚明。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔。同法第739條、第740條亦分別有明定。末按，連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為民法第273條第1項所規定。四、經查，原告主張上開事實，業據其提出分期付款暨債權讓與契約、分期付款暨債權讓與契約附約（特別約定條款）、本票、動產抵押契約書、動產擔保交易動產抵押/附條件買賣設定登記申請書、帳務明細、匯款通知單、戶籍謄本（除戶部分）、臺灣新北地方法院112年3月3日新北院英家試112年度司繼字第339號公告為證，被告經相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，其提出之支付命令異議狀並未記載具體之主張及陳述，參酌原告所提證據資料，堪認原告主張之事實為真實。本件被繼承人黃崇育尚積欠原告前開本金及利息，被告張蕙玲為前開債務之連帶保證人，被繼承人黃崇育死亡後，被告黃信嘉為被繼承人黃崇育之繼承人，且未依法拋棄繼承，揆諸前揭規定及說明，被告黃信嘉應於繼承被繼承人黃崇育之遺產範圍內，與被告張蕙玲負連帶清償責任。從而，原告依分期付款暨債權讓與契約之法律關係，請求被告黃信嘉應於繼承被繼承人黃崇育之遺產範圍內，與被告張蕙玲連帶給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核於法並無不合，因此酌定相當之擔保金額宣告之，並依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　林芳華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家亘

2024-10-28

TPDV-113-訴-4854-20241028-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4533號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人李聖義被告林榮福上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣96萬0,968元，及自民國113年3月23日起至清償日止，按週年利率12.01%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣32萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣96萬0,968元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造間信用貸款契約書第15條約定，合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國112年10月20日與原告簽訂信用貸款契約書，向原告借款新臺幣（下同）100萬元，約定借款期間自112年10月23日起至119年10月22日止，利息按原告指數型房貸基準利率加週年利率10.42%計算（現為週年利率12.0 1%），以年金法按月攤還本息，並約定如任一宗債務不依約清償本息時，債務即視為全部到期。詎被告貸得前開款項後，僅攤還本息至113年3月22日止，即未再依約清償，尚欠借款本金96萬0,968元未依約給付，且依約被告已喪失期限利益，債務全部視為到期。爰依兩造間消費借貸契約之法律關係，請求被告返還上開借款本金及利息等語。並聲明請求命被告給付如主文第1項所示之本金、利息，並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀以為聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據其提出信用貸款契約書、匯款 /轉帳資料、客戶放款交易明細表、台幣放款利率查詢為證，被告經相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之前述事實為自認，參酌原告所提證據資料，堪認原告主張之事實為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，於法並無不合，因此酌定相當之擔保金額宣告之，並依職權酌定相當之擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　林芳華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家亘

2024-10-28

TPDV-113-訴-4533-20241028-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1521號聲請人林吳敬蘭訴訟代理人施荣和上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、如附表所示之證券，經本院以113年度司催字第936號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年9月19日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　林芳華以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家亘附表　　　　　　　　　　　　　　　　編號發行公司股票號碼張數股數 001 東和鋼鐵企業股份有限公司 83-NX-00179046-5 1 182

2024-10-24

TPDV-113-除-1521-20241024-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第2077號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人張益源被告金億鍀科技有限公司兼法定代理人邱豊星被告安曾金雀上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國114年1月16日9時40分，在本院臺北簡易庭第五法庭行言詞辯論。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、本件前於民國113年10月21日言詞辯論終結，經查被告金億鍀科技有限公司未合法送達，認本件應再開辯論。三、依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　林芳華以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家亘

2024-10-23

TPDV-113-訴-2077-20241023-1

補

臺灣臺北地方法院

分割共有物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2393號原告高端祿被告鄭國雄鄭天來鄭秋月鄭春美高玉霖高任德高吉隆上列當事人間分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後15日內，提出臺北市○○區○○段0○段00地號土地登記第三類謄本、前開土地及其上同段1305建號建物（門牌號碼：臺北市○○區○○街0巷0號）之市場交易價值證明，暨各共有人間之應有部分比例、繼承系統表，以查報前開不動產起訴時之交易價額，並按原告因分割所受利益，依民事訴訟法第77條之13 規定計算本件訴訟標的價額並補繳裁判費，逾期即駁回其訴。　　理　由一、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之11分別定有明文。所謂起訴時之交易價額係指起訴時之市價而言(最高法院97年度台簡抗字第20號裁定)，是僅於無實際交易價額，當事人復未能釋明訴訟標的物之市價時，始參酌較為接近市場交易價額之房地鄰近成交價、土地公告現值，核定其訴訟標的之價額。房地鄰近成交價額固可作為法院核定房屋交易價值之參考資料之一，然其與房屋交易價值未必相當，是法院於核定房屋交易價值時，尚需參酌該房屋坐落位置、面積、結構、新舊等資料，必要時並得命鑑定人提出鑑定報告。二、經查，原告起訴請求兩造共有坐落臺北市○○區○○段0○段00地號土地（下稱系爭土地）及其上同段1305建號建物（門牌號碼：臺北市○○區○○街0巷0號，與系爭土地合稱系爭不動產) 予以變價分割，所得價金按兩造應有部分比例分配之，其訴訟標的價額應以原告起訴時因分割系爭不動產所得受之利益數額為準。惟本件原告未表明系爭不動產於起訴時之交易價額及各共有人間之應有部分比例，以明本件原告因分割所受利益之客觀價額；且本件訴訟標的價額應以系爭不動產交易價額核定之，惟原告亦未提出系爭不動產之最新市場交易價值證明，或就系爭不動產之客觀價值為任何主張或說明，致本院無從核定訴訟標的價額以計算裁判費。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後15日內提出系爭土地第三類謄本、系爭不動產應有部分之比例、繼承系統表，及查報系爭不動產於起訴時之市場交易價值證明（包括但不限於：鑑價報告、房屋仲介行情、相鄰區域之實價登錄紀錄證明等，不得僅以房屋課稅現值為依據），並依所查報系爭不動產之價額，按原告就系爭不動產應有部分之比例，依民事訴訟法第77條之13規定計算應徵收之裁判費，向本院補繳裁判費，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。　　三、依民事訴訟法第249條第1項第6款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　林芳華以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家亘

2024-10-21

TPDV-113-補-2393-20241021-1

全聲

臺灣臺北地方法院

撤銷假處分裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度全聲字第19號聲請人李西唐相對人陳美香上列當事人間聲請撤銷假處分裁定事件，本院裁定如下：主文本院於中華民國97年3月14日所為之97年度裁全字第2148號假處分裁定撤銷之。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。理由一、按假處分之原因消滅、債權人受本案敗訴判決確定或其他命假處分之情事變更者，債務人得聲請撤銷假處分裁定，民事訴訟法第533條準用第530條第1項定有明文。所謂定暫時狀態處分之原因消滅，係指已無因防止重大之損害發生或避免急迫之危險或有其他相類情形，而有就爭執之法律關係，定暫時狀態之必要而言；所謂其他命假處分之情事變更者，指債權人依定暫時狀態處分保全之請求，已經消滅或已喪失其聲請處分之權利等情形。二、聲請意旨略以：本院97年度裁全字第2148號假處分裁定後，兩造成立調解，並經聲請人清償債務，假處分原因已消滅，聲請撤銷假處分裁定等語。三、經查：㈠相對人前於民國97年3月14日向本院聲請內容為「聲請人（即陳美香）提供擔保金新台幣叁拾萬元為擔保後，相對人（即李西唐）對其所有坐落台北市○○區○○段○○段00地號權利範圍 152610分之1746土地及其上門牌號碼台北市○○路00巷0號2樓建物權利範圍全部，於其所有權2分之1範圍內，不得為移轉、抵押、出租及其他處分行為。」之97年度裁全字第2148號假處分裁定（下稱系爭假處分裁定，嗣經臺灣高等法院於97 年6月5日以97年度抗字第913號裁定駁回聲請人提起之抗告確定），並於97年3月20日持系爭假處分裁定向本院提存所9 7年度存字第1157號擔保提存事件提供擔保新臺幣（下同）3 0萬元後，向本院民事執行處聲請強制執行，業經97年度執全字第749號假處分事件於97年3月21日就臺北市○○區○○段0○ 段00地號土地（權利範圍152610分之1746）及門牌號碼臺北市○○區○○路00巷0號2樓建物（下合稱系爭不動產）為查封登記。然兩造間之本案訴訟履行離婚協議事件，嗣於97年10月 6日經本院97年度家調字第1001號事件達成調解，內容為「一、相對人（即李西唐）願給付聲請人（即陳美香）新台幣陸仟元整（調解庭當場交付與聲請人，聲請人並已簽收）。二、相對人同意聲請人領回提存於台北地方法院提存所（案號：97存字第1157號）之擔保金新台幣參拾萬元（執行案號：97年度執全戊字第749號）。三、聲請人願拋棄對於相對人名下所有台北市○○區○○段○○段○○○地號、權利範圍一五二六一Ｏ分之一七四六之土地，及其上建號同段第四四O號、門牌號碼台北市○○路○○巷○號二樓，權利範圍全部之一切權利。」相對人並於同日向本院提存所聲請取回97年度存字第11 57號提存之擔保金，經本院提存所97年度取字第5123號取回提存物事件以相對人依提存法第18條第1項第8款辦理取回30 萬元等情，業經本院依職權調取97年度裁全字第2148號、97 年度執全字第749號、97年度家調字第1001號卷宗核閱屬實，並有本院提存所113年10月11日（97）存智字第1157號函附卷可稽。是以系爭不動產依本院執行處97年3月21日北院隆97執全戊字第749號函辦理假處分登記後，兩造已就系爭不動產之假處分事宜達成調解，相對人並已領回聲請假處分執行之擔保金30萬元，堪認依系爭假處分裁定所欲保全強制執行之請求，業經兩造調解成立且相對人已喪失其聲請處分之權利，命假處分之情事已有變更。㈡從而，依前揭說明，相對人聲請撤銷本院系爭假處分裁定，合於民事訴訟法第533條準用同法第530條第1項規定，其聲請為有理由，應予准許。四、依民事訴訟法第530條第3項、第533條本文、第95條、第83 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日民事第八庭法　官　林芳華以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官　郭家亘

2024-10-17

TPDV-113-全聲-19-20241017-3

補

臺灣臺北地方法院

第三人撤銷之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2163號原告車可充有限公司法定代理人張為光被告碧波白社區管理委員會法定代理人曠開翔被告顏士容上列當事人間第三人撤銷之訴事件，本院裁定如下：主文原告應於本裁定送達後5日內繳納裁判費新臺幣5萬7,430元，逾期即駁回原告之訴。理由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式。復按第三人撤銷之訴係有法律上利害關係之第三人，非因可歸責於己之事由而未參加訴訟，致不能提出足以影響判決結果之攻擊或防禦方法，而以確定判決之兩造為共同被告，請求撤銷該確定判決對其不利部分之特別救濟程序，足使原確定終局判決對第三人不利之部分對第三人失其效力，性質上屬於形成之訴。其訴訟標的之法律關係係撤銷確定終局判決對第三人不利部分之形成權，如該部分所涉及者為財產權，即屬財產權之訴訟。又依民事訴訟法第507條之5準用同法第505條之規定，第三人撤銷之訴應準用關於各該審級訴訟程序之規定，其訴訟標的價額之核定應以原告請求撤銷之上開確定判決對其不利部分，於前程序起訴時之價額，為其訴訟標的之價額而核徵裁判費（最高法院 97年度台抗字第300號裁定意旨參照）。末原告之訴，有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，審判長應定期間命其補正，亦為同條第1項但書所明定。二、原告起訴未據繳納裁判費，查本件原告依民事訴訟法第507 條之1規定，訴請撤銷本院新店簡易庭113年度店司調字第46 9號調解筆錄（下稱系爭調解筆錄）所成立內容第1項「相對人同意撤銷碧波白社區管理委員會於民國112年12月9日召開之『碧波白社區第四屆第一次區分所有權人會議』一十六項決議。」因被告碧波白社區管理委員會以上開決議業經撤銷為由，向原告主張其於112年12月20日與原告簽署之電動車充電設備暨相關建置工程契約書（下稱系爭契約）無效，揆諸前開規定及說明，本件訴訟標的價額自應以原告自系爭契約可獲得之工程總價新臺幣（下同）570萬元為核定，應徵收第一審裁判費5萬7,430元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日民事第八庭法　官　林芳華以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官　郭家亘

2024-10-16

TPDV-113-補-2163-20241016-1

補

臺灣臺北地方法院

分割共有物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2211號原告王筱茜訴訟代理人謝昆峯律師徐沛曛律師被告王君煥王秀卿王秀美王郁晴上列當事人間分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項及第77條之11分別定有明文。又所謂交易價額，應以市價為準。而房屋課稅現值係經稅捐機關依房屋使用執照記載構造、用途、總層數、面積等項目，參照縣市不動產評價委員會評定之各類標準數據，並排除地下室用途為機房、抽水機、未營業之停車、防空避難室等及其它可免稅之面積，依卡序分別換算核計之現值，固非不得據為核定訴訟標的價額之參考，但終非當然與市價相當，倘有事證足認房屋之市價與課稅現值相左者，法院自仍應以起訴時之市價核定訴訟標的價額。經查，原告訴之聲明請求兩造共有如附表所示之不動產應予變價分割，所得價金按附表所示之應有部分比例分配，揆諸前揭規定，其訴訟標的價額應以原告因分割不動產所得受之利益數額為斷；然因原告並未提出不動產於起訴時之交易價值，本院乃依職權查詢門牌號碼臺北市○○區○○○路000○0號房地鄰近，且屋齡、層次結構與其相當之不動產於起訴時之交易價額為每平方公尺新臺幣（下同）22萬5,000元，有建物登記公務用謄本及內政部不動產交易實價查詢結果在卷可稽，故依原告應有部分比例為8分之1，據以計算此部分之訴訟標的價額為 226萬6,594元（計算式：每平方公尺22萬5,000元×80.59平方公尺×原告應有部分比例1/8＝22 6萬6,593.75元，元以下四捨五入）；另門牌號碼臺北市○○區○○ 街000號房地部分，因該房屋為未辦理保存登記建物，復查無鄰近未辦理保存登記之不動產交易實價登錄資料，爰依該房屋獨立之稅籍資料計算該房屋市價為7萬2,900元，並參照該房屋所坐落土地之土地登記公務用謄本，土地面積為78平方公尺，113年度公告現值為每平方公尺50萬6,545元，原告應有部分比例為8分之 1，據以計算此部分之訴訟標的價額為494萬7,926元【計算式：（房屋市價為7萬2,900元×原告應有部分比例1/8＝9,112.5元）＋（土地面積為78平方公尺×50萬6,545元×原告應有部分比例1/8＝4 93萬8,813.75元）＝494萬7,926.25元】。故本件訴訟標的價額核定為721萬4,520元（計算式：226萬6,594元＋494萬7,926元），應徵第一審裁判費為7萬2,478元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本件裁定送達後5日內補繳，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 15 日民事第八庭法官林芳華以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 10 月 15 日書記官郭家亘附表：土地部分：編號土地坐落面積（平方公尺）共有人應有部分比例縣市鄉鎮市區段小段地號 01 臺北市信義區逸仙三 685 72 王君煥 16分之1 王秀卿 16分之1 王秀美 16分之1 王筱茜 32分之1 王郁晴 32分之1 02 臺北市信義區逸仙三 685之1 48 王君煥 16分之1 王秀卿 16分之1 王秀美 16分之1 王筱茜 32分之1 王郁晴 32分之1 03 臺北市大安區通化一 215 78 王君煥 4分之1 王秀卿 4分之1 王秀美 4分之1 王筱茜 8分之1 王郁晴 8分之1 建物部分編號建號坐落基地建物門牌建物面積（平方公尺）共有人應有部分比例層次面積 01 臺北市○○區○○段○○段000○號同段685、685之1地號臺北市○○區○○○路000○0號 80.59 王君煥 4分之1 王秀卿 4分之1 層數：4層層次：2層王秀美 4分之1 王筱茜 8分之1 王郁晴 8分之1 02 未辦保存登記臺北市○○段○○段000地號臺北市○○區○○街000號 66.9 王君煥 4分之1 王秀卿 4分之1 2層王秀美 4分之1 王筱茜 8分之1 王郁晴 8分之1

2024-10-15

TPDV-113-補-2211-20241015-1