Know99判決書

搜尋結果：梁義順

共找到 191 筆結果（第 171-180 筆）

詐欺

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度簡上字第77號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告彭順華繆建權上列被告因詐欺案件，前經終結辯論，茲因尚有應行調查之處，應再開辯論，並定於民國000年00月0日下午3時，在本院第十五法庭續行審理程序，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 1 日刑事第七庭審判長法官梁義順法官徐啓惟法官宋庭華以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 11 月 1 日書記官陳秀香

2024-11-01

CHDM-113-簡上-77-20241101-1

簡上

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度簡上字第154號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告江姸萱上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院113年度簡字第1235號中華民國113年8月12日所為第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度偵字第7402、7770號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文上訴駁回。犯罪事實及理由一、本案審理範圍之說明：（一）按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348第3項定有明文，且依同法第455條之1第 3項規定，此於對簡易判決不服之上訴亦有準用。而刑事訴訟法第348第3項所謂判決之「刑」，包括首為刑法分則各本條或特別刑法所規定之「法定刑」，次為經刑法總則或分則上加減、免除之修正法定刑後之「處斷刑」，再次為裁判上實際量定之「宣告刑」。上訴人明示僅就判決之「刑」一部聲明上訴者，當然包含請求對於原判決量刑過程中所適用特定罪名之法定刑、處斷刑及宣告刑是否合法妥適進行審查救濟，此三者刑罰具有連動之不可分性。第二審針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其裁判之附件，始符修法意旨（最高法院11 2年度台上字第2625號判決意旨參照）。（二）經查，本案係由檢察官提起上訴，並表明僅針對刑度上訴（本院簡上卷第11頁）。則依前開說明，本院審判範圍即僅就原判決量刑妥適與否進行審理，其餘未表明上訴部分，不在本院審理範圍。二、關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第7033號判決意旨參照），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85 年度台上字第2446號判決意旨參照）。經查，原審審理結果，認被告犯行事證明確，並審酌卷內全部情狀，依刑法第32 0條第1項、第41條第1項前段規定，量處拘役10日、35日，定應執行拘役40日，並就宣告行及執行刑均諭知易科罰金之折算標準。經核其量刑尚屬妥適。檢察官雖以被告未能與告訴人調解，難認其有真心悔過，犯後態度非佳，量刑過輕等語提起上訴。惟被告已與請求檢察官提起上訴之告訴人張瀞云調解成立，有本院調解筆錄在卷可憑（見本院簡上卷第10 3至104頁），至於告訴人張哲瑋經本院詢問其意見，其表示無須安排調解等情，亦有本院電話洽辦公務紀錄單（見同上卷第71頁），是認本案檢察官之上訴為無理由，應予駁回。三、依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官林佳裕聲請以簡易判決處刑及提起上訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日刑事第七庭審判長法官梁義順法官陳建文法官徐啓惟以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官顏麗芸附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-01

CHDM-113-簡上-154-20241101-1

秩

臺灣彰化地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣彰化地方法院簡易庭裁定 113年度秩字第55號移送機關彰化縣警察局鹿港分局被移送人林信錡黃政維林威同江宇浩陳昱凱上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經彰化縣警察局鹿港分局以中華民國113年10月18日鹿警分偵秩字第1130036100號移送書移送，本院裁定如下：主文林信錡、黃政維、林威同、江宇浩、陳昱凱共同發射有殺傷力之物品而有危害他人身體或財物之虞，各處罰鍰新臺幣5000元。理由一、被移送人林信錡、黃政維、林威同、江宇浩、陳昱凱於下列時、地有違反社會秩序維護法行為：㈠時間：民國113年10月2日晚間8時30分許。㈡地點：彰化縣○○鄉○○巷000號前。㈢行為：被移送人林信錡、黃政維、林威同、江宇浩、陳昱凱於上揭時、地，共同燃放有殺傷力之煙火而有危害他人身體或財物之虞。二、證據：㈠被移送人林信錡、黃政維、林威同、江宇浩、陳昱凱於警詢中之供述。㈡現場照片及監視錄影畫面擷圖。三、查上開燃放煙火地點為公眾得往來出入之道路，路旁為草叢，附近為住宅，則被移送人在上開地點施放煙火所產生之火花極有可能造成附近住家或物品燃燒起火，亦使用路人之身體、財物受有危害之虞。是核被移送人5人所為，均係違反社會秩序維護法第63條第1項第4款發射有殺傷力之物品而有危害他人身體或財物之虞之規定。又其等於行為時均係14歲以上未滿18歲之人，有個人戶籍資料在卷可參，爰均依同第 9條第1項第1款，各減輕處罰。四、法官審酌被移送人5人僅因一時興起，即隨意燃放煙火，不僅妨害安寧，更對他人身體、財產造成危害，所為殊值非難。惟考量其等均坦承違序行為，復未實際造成他人受損，另酌其行為之危害情節，並兼衡被移送人5人於警詢中自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，爰各量處如主文所示之罰鍰。五、依社會秩序維護法第46條第1項、第63條第1項第4款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　簡易庭法官梁義順以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日書記官施惠卿附錄本案處罰法條：　　　　　　　　　　　　　　　　社會秩序維護法第63條第1項第4款有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰：　四、放置、投擲或發射有殺傷力之物品而有危害他人身體或財物之虞者。

2024-10-31

CHDM-113-秩-55-20241031-1

聲

臺灣彰化地方法院

聲明異議

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲字第1118號聲明異議人即受刑人曾昶睿上列聲明異議人對臺灣高雄地方檢察署檢察官中華民國113年9月 18日113年度執更助字第176號執行傳票命令聲明異議，本院裁定如下：主文臺灣高雄地方檢察署檢察官中華民國113年9月18日113年度執更助字第176號執行傳票命令，撤銷之。理由一、聲明異議意旨如附件一、二聲明異議狀及陳報狀所載，因認主文所示執行傳票命令受刑人曾昶睿應於民國113年10月15 日下午2時到案入監執行之指揮不當，爰請求本院撤銷等語。二、臺灣高雄地方檢察署檢察官以前揭執行傳票命令受刑人到案入監執行之理由係以：受刑人於111年3、4月間，因幫助洗錢案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，詎又於該案偵查中之 112年10月29日升級犯意而犯3人以上共同詐欺取財罪，經本院判處有期徒刑6月確定，足認受刑人法治觀念薄弱，參以受刑人所犯詐欺正犯行為，依現行嚴格打擊詐欺之刑事政策，如未發監執行，實難收矯正之效，且難以維持法秩序等語。三、經查，受刑人前因涉犯洗錢防制法案件，經臺灣高雄地方法院以112年度金簡字第1056號判決判處有期徒刑3月確定，經臺灣高雄地方檢察署檢察官於民國113年5月21日准許易服社會勞動在案（見執字2732號卷）。受刑人嗣因再犯加重詐欺未遂案件，經本院於113年4月2日，以113年度訴字第105號判決判處有期徒刑6月，5月7日確定。嗣經本院於7月5日以1 13年度聲字第736號，就前揭2案定應執行刑有期徒刑8月確定，有前案紀錄表、判決及調取之卷宗在卷可參。檢察官雖以前揭理由於113年8月14日否准定執行刑8月後之易服社會勞動，改為發監執行之決定。然受刑人之有期徒刑3月易服社會勞動之執行情形尚稱積極（見結案報告書），與一般消極怠惰履行而應撤銷之情形有別，堪認受刑人尚能珍惜檢察官准許易刑之決定。又受刑人雖於洗錢犯行之後再犯詐欺未遂犯行，然係在檢察官決定易服勞動前即已存在，並非執行勞動後新犯，理當為檢察官於決定時即可查悉，而應一併考量。又受刑人所犯2案，均獲判短期自由刑，均可易服社會勞動，以受刑人積極執行勞動之角度而言，仍屬貢獻己力回饋社會之贖罪行為，有別於入監執行消耗國家社會資源之正面效益，可避免與重刑犯雞兔同籠之模仿犯罪效應。此外，依113年7月31日修正公布之詐欺犯罪危害防制條例最近立法，固有從重打擊詐欺犯罪之規定，惟亦有從輕處罰自白犯罪、繳回犯罪所得或供出上手並因此查獲之減刑規定（第47條），核屬寬嚴並濟之政策，並非全然以嚴厲方式處罰詐欺行為。從而，檢察官僅以受刑人於執行勞動期間獲判有期徒刑 6月之詐欺罪正犯情形發生，即否准繼續或易服社會勞動，理由尚嫌侷限，自有未恰。故本案自仍以准許受刑人易服社會勞動為宜。末查，依前案紀錄表，受刑人目前僅剩臺灣屏東地方檢察署之偵查案件，檢察官宜視該案審判結果，如認將來有撤銷易刑處分之必要，時猶未晚。四、綜上所述，臺灣高雄地方檢察署檢察官認受刑人難收矯正之效，因而撤銷原易服社會勞動之處分，改為發監執行之指揮，容有未恰，受刑人之聲明異議為有理由，爰撤銷主文所示執行命令，由檢察官另為妥適之決定。五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日刑事第七庭法官梁義順以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日書記官施惠卿

2024-10-31

CHDM-113-聲-1118-20241031-1

金簡

臺灣彰化地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第376號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告許雅筑選任辯護人鄭廷萱律師上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12143號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑如下：主文許雅筑幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣10 00元折算1日。緩刑2年，並應於判決確定之日起6月內，向公庫支付新臺幣10萬元。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。證據部分另補充被告許雅筑於本院審理中之自白。二、論罪科刑：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用（最高法院110年度台上字第1489號判決意旨參照）。又主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第3項前段定有明文。此外，刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」以原刑最高度至減輕後最低度為刑量，而比較之。經查，被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定，於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後條次移為第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」本件被告所為，係犯幫助意圖營利供給賭博場所並聚眾賭博罪及幫助洗錢罪，其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，經綜合全部罪刑而為比較結果：⑴依修正前洗錢防制法第14條第1項及第3項限制，在得依幫助犯減輕其刑結果，處斷刑範圍為有期徒刑1月至3年。⑵依修正後洗錢防制法第19條第1項後段，在得依幫助犯減輕其刑結果，處斷刑範圍為有期徒刑3月至5年。從而，以被告行為時之舊法規定較為有利。故依刑法第2條第1項前段，本案應適用修正前洗錢防制法第14條第1項論處，公訴意旨認應適用修正後之現行規定，容有未恰。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第268條之幫助意圖營利供給賭博場所並聚眾賭博罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告係以一行為觸犯二罪名，為想像競合犯，應從一重論以幫助洗錢罪。㈢被告於審判中自白犯行，應依112年6月14日公布修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑。又被告係幫助犯，爰再依刑法第30條第2項遞減輕之。㈣法官審酌被告雖坦承提供其金融帳戶予前男友「Eric」使用，惟未能說明其真實身分，顯非合情，堪認對於犯罪情節仍有隱瞞，自非合宜。又被告提供帳戶容任他人從事不法使用，助長金融犯罪風氣，使不法人士得以隱身幕後，掩飾或隱匿不法所得，增加執法機關查緝犯罪之困難，危及社會經濟秩序，理當譴責。此外，考量被告已於審理中坦承犯行，無前科之素行，兼衡大學畢業之智識程度，目前為護理之家之護理師，與父母、胞姐同住之家庭經濟狀況等一切情狀，爰量處如主文所示之刑。三、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因思慮欠周，致罹刑章，堪信經此偵審過程之教訓後，當能知所警惕，而無再犯之虞，法官認被告所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款、第2項第4款宣告緩刑2年，並支付公庫如主文所示金額，以啟自新，並資警惕。　　四、本案並無證據足認被告獲得報酬，故不予宣告沒收其犯罪所得。至告訴人施欣佐匯入被告帳戶之款項，亦無證據足認係由被告支配，若對被告宣告沒收遭移轉之款項，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項，不予以宣告沒收、追徵。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官林俊杰偵查起訴，檢察官李秀玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日刑事第七庭法官梁義順以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　31　　日書記官施惠卿附錄本案論罪科刑法條：刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處三年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第12143號　　被　　　告　許雅筑　女　28歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路000巷0號5樓　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路○段00巷0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　鄭廷萱律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許雅筑可預見提供金融帳戶予他人，將可能遭作為規避檢警機關查緝，進而便利實施賭博、經營賭博網站等不法所得之財產犯罪使用，且於提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍不違背其本意，基於幫助賭博及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年3、4月間某時許，在不詳地點，將所申辦華南商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶（下稱系爭帳戶）之金融卡、網銀帳號及密碼，當面交予真實姓名、年籍不詳，自稱為「Eric」之人，供「Eric 」及其所屬「LEO娛樂城」、「TU娛樂城」及「BCR娛樂城」之賭博網站成員使用。取得上開帳戶提款卡、網路銀行帳號及密碼之「Eric」及其所屬上開賭博網站成員，旋即共同基於賭博、意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，在不詳時地，架設上開賭博網站，並使用系爭帳戶作為賭客施欣佐匯入賭金或賭博網站匯彩金給賭客之用。賭客施欣佐於 112年10月15日9時50分前某時許，點擊臉書投資廣告加入暱稱不詳之賭博網站成員為通訊軟體TELEGRAM好友後，依對方指示至「LEO娛樂城(https://ju77.net)」、「TU娛樂城(ht tps://tu123.app)」及「BCR娛樂城(https://bcr1688.com) 」註冊會員，並依指示於附表所示匯款時間、匯款金額，將賭資匯入系爭帳戶，施欣佐再瀏覽可供不特定人進入之上開賭博網站，簽賭百家樂，賭博方式係以不定金額下注，與上開賭博網站之經營者對賭決定輸贏，如賭贏，上開賭博網站即依賠率計算彩金並匯入施欣佐指定之金融帳戶；若賭輸，該賭金悉歸上開賭博網站經營者所有之方式對賭，且由該賭博網站成員將賭客所匯入之款項轉匯至其他金融帳戶，以此方式製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾、隱匿該犯罪所得。二、案經施欣佐訴由彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實 1 被告許雅筑於警詢及偵查中之供述被告交付系爭帳戶金融卡、網路銀行帳號及密碼予真實姓名、年籍不詳，自稱「Eric」之人且無法提出任何與該人結識、對話甚至交往之相關佐證之事實。 2 告訴人施欣佐於警詢及偵查中中之指述告訴人施欣佐點擊臉書投資廣告，以保證獲利誘導告訴人至上開賭博網站註冊，並匯款至系爭帳戶作為賭資，在上開網站賭博百家樂之事實。 3 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第二分局育才派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、被告系爭帳戶交易明細、告訴人中國信託銀行帳戶交易明細表同上。 4 臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第27773號簡易判決處刑書；111年度偵字第34079、34080、35423、41195、51607號起訴書；臺灣雲林地方檢察署檢察官113年度偵字第2874號簡易判決處刑書、臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第69468號緩起訴處分書；112年度偵字第37396、37397、37398、37399號緩起訴處分書證明上開相同網站之網站均為賭博網站之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第19條第1項規定，於113年7月3 1日修正公布，並於同年8月2日生效。修正前洗錢防制法第14 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第 19條第1項規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」經比較修正前、後之規定，以修正後之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第268條前段、後段之幫助意圖營利供給賭博場所、幫助意圖營利眾賭博及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。至報告意旨雖以告訴人因臉書廣告以投資保證獲利之名誘使其加入上開網站會員並匯付款項等節而認被告所涉係幫助詐欺罪嫌，惟告訴人於偵查中自承起初確係聽信為投資方式而匯付款項，其後於上開網站實際操作時即知悉為賭博網站並有下注百家樂之事實，且告訴人未能提出證據佐證係遭誆騙陷於錯誤而匯付款項，客觀上不符詐欺之構成要件，自難對被告以幫助詐欺罪責繩之，然此部分若成立犯罪，因與前開起訴之幫助賭博、洗錢等犯行為基礎事實同一之行為，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113 年　　9　月　　18 　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官林俊杰本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　23 　日書記官陳演霈

2024-10-31

CHDM-113-金簡-376-20241031-1

簡

臺灣彰化地方法院

偽造文書

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1972號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林子皓上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請逕以簡易判決處刑（11 3年度速偵字第896號），本院判決如下：主文林子皓犯行使偽造特許證罪，累犯，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。扣案偽造之車號000-0000號車牌2面，沒收之。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據並所犯法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告林子皓前因販賣毒品、槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣臺中地方法院以108年度聲字第4517號裁定應執行有期徒刑2年確定，於民國109年7月1日假釋付保護管束，110年2 月27日保護管束期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑以已執行論，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。法官審酌被告有多次犯罪前科，足見對刑罰之反應力薄弱，欠缺法治觀念，惡習積重難改，如不加重其刑，難認具有矯治效果，爰依刑法第47條第1項及司法院大法官釋字第775號解釋意旨加重其刑。此外，審酌被告僅因車輛牌照遭到吊扣，竟恣意使用偽造之車牌，混淆交通監理及警察機關管理車籍之正確性，法治觀念顯有不足，應予非難。惟考量被告犯後坦承犯行之態度，教育程度為國中畢業，家庭經濟狀況勉持等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、扣案偽造之車號000-0000號車牌2面，係被告所有供本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官邱呂凱聲請逕以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日刑事第七庭法官梁義順以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日書記官施惠卿附錄本案論罪科刑法條：刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附件臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度速偵字第896號　　被　　　告　林子皓　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號10樓之5 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林子皓前因販賣毒品、槍砲彈藥刀械管制條例案件，經法院判決判處應執行有期徒刑2年確定，於民國109年7月1日縮短刑期假釋付保護管束，嗣於110年2月27日保護管束期滿，假釋未經撤銷視為執行完畢。詎仍不知悔改，因其酒駕致前配偶吳育汶所有，由其使用之車牌號碼000-0000號自用小客車之車牌遭吊扣，竟基於行使偽造特種文書之犯意，先於113 年8月底某日時許，透過社群軟體臉書，向真實姓名年籍均不詳暱稱「專業代辦超速扣牌」之人購買偽造車牌號碼「BT Z-7888」號車牌2面後，於113年9月10日17時許前2、3日，在不詳地點，將之懸掛於上揭自用小客車之車頭及車尾，並駕車上路而行使之，足以生損害於監理機關對於車輛使用牌照管理之正確性。嗣林子皓於113年9月10日17時許，駕駛上揭自用小客車行經彰化縣○○鄉○○路0段000號前時，遭警攔停盤查，並扣得上開車牌2面，而查悉上情。二、案經彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林子皓於警詢時及偵查中坦承不諱，並有彰化縣警察局彰化分局搜索扣押筆錄、扣押物品表、扣押物品收據、警方密錄器畫面擷圖、偽造車牌照片、彰化縣○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○○○號查詢汽車駕駛人、車輛詳細資料報表等在卷可佐，復有偽造車牌2面扣案可證，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、按汽車牌照為公路監理機關所發給，固具公文書性質，惟依道路交通安全規則第12條規定（相關規定已移列至第8條），汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬刑法第212條所列特許證之一種（最高法院63年台上字第1550號判決意旨參照）。是核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。又被告之行使偽造特種文書犯行，係基於單一決意而為之，且所侵害之法益相同，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，合為包括之一行為予以評價為當，請論以接續犯。被告有如犯罪事實欄所載之科刑及執行紀錄，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定，酌情加重其刑。扣案之偽造車牌號碼「BTZ-7888」號車牌2面，係被告所有供本案犯罪所用之物，業據被告於警詢及偵查中供述在卷，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱呂凱本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日書記官陳柏仁

2024-10-31

CHDM-113-簡-1972-20241031-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1487號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告柯春有上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請逕以簡易判決處刑（11 3年度偵字第14674號），本院判決如下：主文柯春有駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之情形，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據並所犯法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、查飲用酒精性飲料後駕駛動力交通工具，因平衡感及反應能力均已降低，極易增高交通事故風險，果如肇事，則傷人害己，致自他家庭破碎，故立法者順應民情，提高酒駕刑度，目的即在遏止酒後駕車行為。法官審酌被告柯春有於飲酒後騎乘普通重型機車，漠視自他人身安全，並因此自摔倒地受傷，吐氣酒精濃度達每公升0.68毫克，教育程度為國小畢業，家庭經濟狀況貧寒及坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官林俊杰聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 31 日刑事第七庭法官梁義順以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 31 日書記官施惠卿附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：　一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。　　附件臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第14674號被　　　告　柯春有　男　78歲(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路0000號　　　　　　　　　　居彰化縣○○鎮○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、柯春有自民國113年7月7日中午某時許，在彰化縣○○鎮○○路0 段000巷00號居處，飲用酒類後，仍騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車上路。嗣於同日13時20分許，行經和美鎮秀東路35號前時，因不勝酒力自摔倒地，致己受傷，經送彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院救治，經警於同日14時 7分許，對其施以吐氣所含酒精濃度測試，結果達每公升0.6 8毫克。二、案經彰化縣警察局和美分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告柯春有於警詢及偵查中之供述。（二）彰化縣警察局和美分局嘉犁派出所道路交通事故當事人酒精測定紀錄表。（三）彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡-1、現場與車損照片、車行記錄匯出文字資料及監視器畫面擷圖、證號查詢機車車籍及證號查詢機車駕駛人。（四）彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院診斷書。二、所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 10 　　月　　14　　日檢察官　林俊杰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 10 　　月　　21　　日　　書　記　官江慧瑛

2024-10-31

CHDM-113-交簡-1487-20241031-1

簡

臺灣彰化地方法院

侵占

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2090號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告蔡璧媚上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官聲請逕以簡易判決處刑（ 113年度偵字第15207號），本院判決如下：主文蔡璧媚犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣5000元，如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日。未扣案犯罪所得新臺幣200元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據並所犯法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、法官審酌被告蔡璧媚恣意取走他人遺失之皮夾、零錢包並拿取其中金錢占為己有，顯見其未能尊重他人財產法益，所為實應譴責，惟考量被告坦承犯行，態度尚可，暨領有第1類身心障礙證明，大學肄業之教育程度，家庭經濟狀況勉持等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、被告之犯罪所得新臺幣200元，因未扣案，亦未實際合法發還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官林俊杰聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日刑事第七庭法官梁義順以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日書記官施惠卿附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第337條（侵占遺失物罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。附件臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第15207號被　　　告　蔡璧媚　女　56歲(民國00年00月0日生) 　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○里○○路0段000 　　　　　　　　　　巷0號　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占遺失物案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、蔡璧媚於民國113年4月30日22時19分許，在彰化縣○○鎮○○路 0段000號「統一超商彰溪門市」内，拾獲陳翊壕所遺忘之黑色皮夾、綠色零錢包各1只（內有新臺幣【下同】200元、證件4張等物），竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，順手將黑色皮夾、綠色零錢包放入隨身包包並走出統一超商彰溪門市後，將該皮夾内之現金200元取出據為己有，再步行返回上開統一超商彰溪門市，將該黑色皮夾、綠色零錢包交還店員。嗣陳翊壕發覺上開皮夾、零錢包遺失而報警處理，為警獲報循線查悉上情。二、案經彰化縣警察局溪湖分局報告偵辦。　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告蔡璧媚之自白，（二）告訴人陳翊壕於警詢之指訴，（三）監視器影像晝面暨擷圖照片10張等在卷可稽，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。又被告所侵占上開物品，屬被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、至報告及告訴意旨認被告侵占皮夾内現金共700元等情，為被告所否認。經查，觀諸卷内所附監視器影像晝面，僅有攝得被告拾獲皮夾之舉，並未攝得被告侵占之財物内容、數量，則依罪疑惟輕原則，自難遽認被告即有侵占逾其所自白範圍之財物，應認被告此部分犯罪嫌疑尚有不足，惟此部分若成立犯罪，與聲請簡易判決處刑部分有實質上一罪關係，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 10 　　月　　22　　日檢察官　林俊杰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 10 　　月　　23　　日　　書　記　官陳彥碩

2024-10-31

CHDM-113-簡-2090-20241031-1

簡附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事裁定 113年度簡附民字第245號原告何楊清合被告林美春上列被告因妨害名譽等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 30 日刑事第七庭審判長法官梁義順法官陳建文法官徐啓惟以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 10 月 30 日書記官顏麗芸

2024-10-30

CHDM-113-簡附民-245-20241030-1

交附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第150號原告劉琇蓁被告夏黎紅上列被告因本院113年度交易字第572號過失傷害案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。中華民國 113 年 10 月 29 日刑事第七庭審判長法官梁義順法官徐啓惟法官宋庭華以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 10 月 29 日書記官陳秀香

2024-10-29

CHDM-113-交附民-150-20241029-1