Know99判決書

搜尋結果：棉被

共找到 212 筆結果（第 171-180 筆）

家暴妨害自由

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4860號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告許智泰上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵續字第389號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠查：被告甲○○與告訴人李佩珊前為男女朋友，雙方曾為家庭暴力防治法第63條之1第2項之親密關係伴侶。惟按家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第2款亦定有明文。而家庭暴力防治法所定家庭成員，包括下列各員及其未成年子女：「一、配偶或前配偶。二、現有或曾有同居關係、家長家屬或家屬間關係者。三、現為或曾為直系血親或直系姻親。四、現為或曾為四親等以內之旁系血親或旁系姻親」，此為家庭暴力防治法第3條所明定。被告與告訴人於案發前雖曾係男女朋友關係，然被告與告訴人均未曾表示雙方有同居之事實，可見被告、告訴人雖為家庭暴力防治法第63條之1 第2項所稱之親密關係伴侶，惟非屬家庭暴力防治法第3條之家庭成員關係，且家庭暴力防治法第63條之1第1項並未準用同法第2條第2款家庭暴力罪之規定，因此被告本案所為犯行即非屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，合先敘明。　㈡是核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。被告就聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄附表所示犯行，係基於單一之決意，於密切接近之時、地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯之一罪。　㈢刑法第57條科刑審酌：　　本院審酌被告甲○○為具有相當社會經驗之成年人，不思以理性平和方式解決與告訴人間之感情糾紛，竟率爾傳送如聲請簡易判決處刑書附表所示具有恫嚇意味之訊息予告訴人，使告訴人心生恐懼畏佈心，其犯罪之動機、手段及目的均非可取，惟念及被告犯後終能坦認犯行，尚有悔意，然迄今尚未與告訴人達成和解並賠償其所受損害，再參以被告為本案恐嚇行為之手段、對告訴人所造成之損害、被告與告訴人間之關係，暨被告之素行、國小畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況（見113年度偵字第22179號偵查卷第3頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本本案經檢察官林承翰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張槿慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 -------------------------------------------------------- 附件：　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵續字第389號　　被　　　告　甲○○　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力之妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與李佩珊前為情侶，2人間係家庭暴力防治法第63條之1 第2項所定之親密關係伴侶。雙方於民國113年2月間分手而發生爭執，甲○○因一時氣憤難忍，竟基於恐嚇之犯意，接續於113年2月28日至113年3月29日間，以手機傳送如附表所示訊息予李佩珊，均使李佩珊心生畏懼，致生危害於安全。二、案經李佩珊訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中坦承不諱，且經告訴人李佩珊於警詢及偵查中指訴綦詳，並有上開字訊息截圖在卷可參。據此，足見被告上開自白確與事實相符，可堪採信。綜據上述，被告所涉上開犯罪，應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林承翰　附表時間訊息 113年2月27日 22時40分許你連棉被也帶走，不會連床也搬去叔叔那裡睡，我認識的女生，你真的是賤貨。 113年2月28日 7時31分許整晚都沒有回去家裡睡覺，那麼欠人家幹啊破麻乾脆不會直接死在外面。 113年2月29日 5時48分許我也是要搬走了，不想看到你的人爛貨，破麻，臭雞巴，破嘛。 113年3月1日 16時19分許幹你全家是死光光啊？店整天都不用顧店啊，破雞吧，要我說越難聽的話，明天你都可以聽到幹賤女人，下雨天車子騎快一點，看看會不會被車子撞死，爛貨。 113年3月25日 20時24分許隨便你這麼做，不要以為我不知道你現在住在哪裡啊？我要等一次人多的時候再給你一次大大的漏氣不信你等著看。 113年3月29日 21時48分許你不錯嗎？現在男朋友都在店裡等你下班，下班手牽手一起走去員山路？這是你先對不起我的，不要怪我做出傻事你自己慢慢看，那個男生叫他好好的保重。還會叫男生幫你倒垃圾。我再看你們會好多久，剛辦完一個喪事我再讓你辦第二個。 113年3月29日 22時38分許你不錯嗎～叫男朋友在店等你下班，難後手牽手走去員山路啊，這是你先做出對不起我的最好不要一個人被我的人看到一定會要他一隻手一隻腳。

2024-11-14

PCDM-113-簡-4860-20241114-1

訴

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第983號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳木榮上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1124號），被告於本院準備程序時自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官改依簡式審判程序進行審理，並判決如下：　　主　　文陳木榮犯放火燒燬他人所有物致生公共危險罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之打火機壹個沒收。　　事實及理由一、本案被告陳木榮所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第 1項進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第 161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本院認定被告陳木榮之犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院審理時之自白」為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、論罪科刑：　㈠按刑法第175條第1項之罪，以「致生公共危險」為構成要件之一，所謂「致生公共危險」，乃指放火燃燒之情形，依一般社會通念，有延燒至他人所有屋物之危險存在，不以發生實害為必要，衹須有發生實害之蓋然性為已足。此項蓋然性之有無，應由事實審法院基於經驗法則，而為客觀之判斷（最高法院88年度台上字第3281號、89年度台上字第3931號判決意旨參照）。查被告放火之地點，係在臺中榮民總醫院地下人行道，屬公眾往來之場所，且除引燃之行李箱、棉被、衣物經燒燬外，火勢並已延燒至地下道牆面等節，有現場蒐證照片及監視影像擷取翻拍畫面在卷可參（偵卷第31-43頁），自客觀事實及一般人日常生活經驗判斷，若該火勢未及時撲滅，確有再延燒之可能，客觀上已危及不特定人或多數人之生命、身體、財產安全，具有發生實害之蓋然性。縱經人及時發現而滅火，始未釀成鉅災，仍屬致生公共危險無訛。是核被告所為，係犯刑法第175條第1項之放火燒燬他人所有之物罪。　㈡爰審酌被告未能理性控制自身情緒，竟放火毀壞他人財產，且造成公共安全上之危險，所為實有不當，惟念其犯後始終坦認犯行之犯後態度，然未能獲取被害人之諒解或與之達成調解，併斟酌被告犯罪之動機、目的、手段、危害程度、被害人等所受之損害，及被告之前科素行、自陳為國中肄業之智識程度，從事臨時工、經濟狀況貧寒、需要扶養身心障礙友人小孩之家庭經濟與生活狀況（本院卷第144頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，資為懲儆。四、末按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪　　行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查　　本件扣案之打火機1個，係被告所有且供本案犯罪所用之物　　，業據被告供述明確（本院卷第142頁），爰依上開規定宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官蕭佩珊提起公訴，檢察官王富哲、林忠義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官吳珈禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖明瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1124號　　被　　　告　陳木榮　男　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳木榮因與張展業素有嫌隙，竟基於放火燒燬住宅以外之他人所有物之犯意，於民國112年10月8日上午7時40分許，在臺中市西屯區臺灣大道4段臺中榮民總醫院地下人行道，以自備打火機點燃塑膠袋以引燃張展業擺放於地下道牆面旁之行李箱、棉被及衣物，致該地下道西側中間附近之牆面貼覆壁紙受燒燒失，裸露磁磚牆面受燒變色、剝落，而張展業之行李箱、棉被及衣物亦均燒燬，致生公共危險。嗣行經該地下道附近之民眾邱慎之聞及煙味，發現地下道走道著火後，隨即持滅火器撲滅火勢，始未繼續延燒。復經警調閱現場監視器畫面，通知陳木榮到場，查扣其所有打火機1支，而查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳木榮於警詢及偵查中之自白全部犯罪事實。 2 證人即被害人張展業於警詢時之證述證明被告與證人張展業素有嫌隙，故將證人張展業擺放在上開地下道內行李箱之衣物放火燒燬之事實。 3 證人即臺中市養護工程處工程員吳品勳於警詢時之證述 ⑴證明本件火災係因被告在放置行李箱之位子點火，導致行李處起火燃燒之事實。 ⑵證明被告縱火造成該處地下道牆壁被燻黑，地磚1片破損，共損失新臺幣5,000元之事實。 4 證人即發現本件火災之民眾邱慎之於警詢時之證述證明證人邱慎之於案發時間自地下道附近之機車格聞到煙味，即趕往該地下道查看，發現該地下道之正中間走道已經著火，旋前往臺中榮民總醫院大廳持滅火器撲滅火勢之事實。 5 臺中市政府警察局第六分局112年11月12日中市警六分偵字第1120181597號函所附之火災原因調查鑑定書及現場照片各1份、扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份 ⑴全部犯罪事實。 ⑵被告持扣案之打火機1支縱火之事實。 ⑶被告引燃火勢燒燬張展業所有之行李箱、棉被及衣物，致生公共危險之事實。 6 民眾報案紀錄1紙、現場照片2張、扣案打火機照片1紙、被告逃離現場監視器翻拍照片3張、悠遊卡搭乘紀錄表1份、地下道監視器翻拍畫面12張及光碟1片全部犯罪事實。二、核被告陳木榮所為，係犯刑法第175條第1項放火燒燬住宅以外之他人所有物罪嫌。扣案打火機1個，為被告所有供犯罪所用之物，請依同法第38條第2項宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭佩珊本件正本證明於原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳尹柔

2024-11-14

TCDM-113-訴-983-20241114-1

訴

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第777號原告 BG000-A112006(甲女)，真實姓名地址詳卷兼法定代理人 BG000-A112006B(乙母)，真實姓名地址詳卷共同訴訟代理人蔡依雅律師被告呂家瑋上列當事人因被告違反妨害性自主等案件(本院112年度侵訴字第 51號)，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，由本院刑事庭裁定移送前來(113年度侵附民字第1號)，本院於民國113年1 0月17日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告甲女新臺幣伍拾萬元及自民國一一三年一月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應給付原告乙母新臺幣貳拾萬元及自民國一一三年一月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項及第15條第3項分別定有明文。又裁判及其他必須公示之文書，不得揭露足以識別被害人身分之資訊；如確有記載之必要，得僅記載其姓氏、性別或以使用代號之方式行之。法院依前項規定使用代號者，並應作成該代號與被害人姓名對照表附卷，法院辦理性侵害犯罪案件應行注意事項第3點亦規定甚明。查本件原告甲女主張其為刑法第227條第1項對於未滿14歲以上之女子為性交犯罪之被害人，依上開規定，本院不得揭露其真實姓名及住所等足以識別其身分之資訊，爰將原告甲女及甲女之母，分別以代號甲女、乙母表示，其詳細姓名資料均詳卷所載，合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張：緣被告為原告乙母之男友，明知原告甲女係未滿 14歲之兒童，年幼且欠缺性自主決定、判斷及同意性行為之能力，竟基於強制性交、猥褻犯意，於民國(下同)106年9月至12月間，某日下午1、2時許，在被告所有之租屋處(地址詳卷，下稱系爭租屋處)內，趁原告甲女躺臥床鋪休息之際　　，違反其意願，將手伸入原告甲女褲子及內褲內，以手指插入陰道之方式對其性交得逞，再褪去其褲子、內褲，強行握住原告甲女之手來回摩擦被告生殖器(即俗稱打手槍之動作) ，射精在其腹部，對其猥褻得逞。被告前開行為係故意不法侵害原告甲女之身體及貞操權，亦侵害原告乙母基於父母身分對未成年子女保護之法益；原告甲女斯時僅為未滿14歲之學生，正係身體或心理狀態均逐漸進入青春期之時刻，卻遭被告不法妨害其性自主權，影響其未來之人格發展，所受之心靈創傷顯然深遠，亦造成原告乙母對原告甲女未來人生能否順利成長產生擔憂，堪認精神上原告均受有一定程度之痛苦；本件業經臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官以112年度偵字第7385號提起公訴，考量本件行為情狀、被告犯行及原告二人為單親家庭之親子關係親密程度等一切實際情況，請求被告分別給付甲女新臺幣(下同)100萬元、原告乙母50萬元；為此，爰依民法第184條第1項前段、第19 5條第1項、第3項規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告甲女100萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應給付原告乙母50萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：伊否認有對原告甲女為強制性交、猥褻等行為；伊於106年9月至12月間雖曾與甲女共同躺在床上，惟係因系爭租屋處僅一張床，且斯時伊與甲女均想睡覺，二人始同躺於床上；嗣後甲女進入浴室，因伊在家習慣僅穿內褲，伊隨後並僅著內褲進入浴室；且伊與原告乙母為男女朋友長達五年，視原告甲女為自己小孩，不可能有意願侵犯小孩；至原告甲女於112年侵訴字第51號卷、112年他字第213號偵查卷之陳述均屬不實並語帶汙衊；此外，原告乙母提交之LINE紀錄有刪減伊否認犯法之對話紀錄，惟手機因高空工作掉落摔壞，亦無拍照留存，無法證明自身清白等語置辯(見本院卷第34、35頁)。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷： (一)原告主張被告有為前開侵權行為事實，業據提出新竹地檢署檢察官112年度偵字第7358號起訴書為證（見附民卷第15至1 7頁），被告雖否認有對原告甲女為強制性交行為，然觀諸原告甲女於刑事偵、審歷次所述，對於案發當日在系爭租屋處床上被告如何伸進內褲、以手指侵入原告甲女下體、抓原告甲女之左手觸摸其生殖器做打手槍動作之說法，以及被告射精在其身上及原告甲女手上，二人先後前往廁所清洗等過程，前後所述均大致相符，且對於許多細節均有描述，並非僅係抽象指訴。又證人丙女證稱案發當日被告與原告甲女躺在床上，並看到二人在棉被裡面，而棉被一直震動且立起來，嗣原告甲女進入浴室，發現原告甲女手上及肚子以下有白色液體，被告後來也跟進浴室等情、證人丁男則證稱其與丙女所見相同，且平常原告甲女不會與被告一同躺於床上，被告亦不會幫原告甲女、丙女、丁男洗澡等語，業據本院依職權調取本院112年度侵訴字第51號刑事全卷核閱無訛。綜觀前開人等所述之情節均大致相符且可相互勾稽，應堪認為真實。復參以原告甲女與被告除案發當日事件外並無仇怨，衡情應無構詞誣陷被告於罪之必要，且亦殊難想像在誣指之情況下能前後對於細節均為一致之描述。況倘若原告甲女係有意誣陷被告於罪，大可結合原告乙母、丙女、丁男對被告為更嚴重之指訴，然原告甲女於歷次偵、審陳述，均係稱被告僅有手指侵入下體，抓原告甲女之左手觸摸其生殖器做打手槍動作並射精於原告甲女身上，並未碰觸其他身體部位，或以生殖器實際侵入原告甲女下體，自難認原告甲女之陳述有何不合常理而無可採之情形。再觀原告乙母知悉本件侵權行為發生時，即於112年12月23日以LINE向被告傳送訊息如下：「原來你不只對丙女這樣連妹妹都是這樣(按：指甲女) 」、「現在不只丙女在講、連同那兩個也在講」、「為什麼會有我不在新竹、你跟小孩在家、丙女跟弟弟在地板看電視、你跟妹妹(按：指甲女)全身脫光從床上走去浴室」等語指責被告，被告回以「我只記得我都會跟他們一起洗澡」，並未否認原告乙母指責之事項；原告乙母復於12月24日於LINE 對話紀錄中提及「如果不是昨天我想起來一些事情或許我還真ㄉ會相信你說ㄉ」、「傷害已經造成、但是責任還是該清楚」時，被告回以「所以要怎樣的責任？」等語，原告乙母則回以「我會請社工處理」等語時，也均未見被告有任何否認之情，而是回以「要做成這樣是嗎」，而在原告乙母接連傳送訊息：「你怎麼沒有想過她們心中的陰影」、「現在造成完全沒辦法接受」、「當你大小都這樣對待的時候怎麼沒想過這一天」、「小孩是我的、不是你親生的就該如此被對待嗎」等語時，被告回以「對，我的錯，但如果這樣說不是我的小孩那我付出那麼多做什麼…」等語，亦未否認原告乙母指責其性侵原告甲女之事(見本院地檢署112年度他字第21 3號偵查卷第19至20頁)，若被告確實未為本案犯行，則其在看到原告乙母傳訊息一再質疑其有性侵害之嚴重指控，衡情應會極力否認，並立即為己辯駁，以免橫遭誤會或招致自己莫名的不利訴訟，惟被告卻未為任何否認，而是將話題引往「對小孩付出很多」之上，此亦與常理相違。至被告雖抗辯原告乙母提交之LINE對話紀錄有刪減，並否認其有強制性交原告甲女等情，然被告未能就此提出相關證據資料以供本院審酌，且亦無要求調查原告乙母手機以確認前開對話紀錄真實性，即難僅據被告片面所述，採為有利於被告之認定。參以本件刑事偵審結果，亦認被告有為強制性交行為而判處罪刑在案，有本院112年度侵訴字第51號刑事判決在卷可稽（見本院卷第13至21頁），益徵被告被告對於原告甲女應有前開強制性交之侵權行為，堪予認定。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，亦準用之。民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3 項分別定有明文。經查被告前揭對原告甲女強制性交之行為，不法侵害原告甲女之性自主決定權，致原告甲女身心受創，又原告乙母對未成年之原告甲女有保護教養之權利義務，被告所為上開侵權行為，同時侵害原告乙母基於親子關係所生之身分法益且情節重大，原告乙母精神上自受有相當之痛苦。是原告依上開規定，請求被告賠償非財產上損害，自屬有據。 (三)再按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定　　，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額(最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223 號裁判意旨參照)。本院審酌原告甲女目前仍就讀國中，名下無財產；原告乙母高中肄業，名下僅有汽車一輛；被告高中肄業，受僱從事鋁門窗，月薪約4萬餘元，名下僅有機車一輛，業經兩造陳明在卷，並有本院依職權調閱兩造112年度之稅務電子閘門財產所得調件明細表等在卷可佐(見限閱卷第1至8頁)；另衡量被告明知原告甲女年齡稚嫩，且斯時身為原告乙母男友，與原告甲女共同生活本應符合類似父親之正當舉止，竟為滿足自身性慾而在丙女、丁男面前對原告甲女為強制性交，致原告甲女之身體權、性自主決定之自由權、貞操權於未滿14歲起即被侵害，身心靈嚴重受創，對其日後人格發展影響至鉅。又原告乙母對原告甲女基於父母對未成年子女所負之保護教養、監督之身分法益，受到被告不法侵害，原告乙母日後必須付出更多心力照顧原告甲女，輔導原告甲女建立正常之人際關係，自亦受有身心煎熬。認原告甲女、原告乙母請求被告各給付慰撫金50萬元、20萬元為適當。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者　　，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，揆諸前揭說明，原告請求被告自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即113年1月28日( 見附民卷第19頁)起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬可採。五、綜上所述，原告二人依侵權行為之法律關係，請求被告各給付原告甲女50萬元、給付原告乙母20萬元，並自113年1月28 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分請求，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、本件係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且本院刑事庭移送後，於民事訴訟程序進行期間亦無支付任何訴訟費用，爰不為訴訟費用負擔之諭知　　，併此敘明。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭法　官　楊明箴以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家慧

2024-11-14

SCDV-113-訴-777-20241114-1

上訴

臺灣高等法院

公共危險等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2941號上訴人即被告王心芯選任辯護人王家敏律師鄭邁律師上列上訴人因公共危險等案件，不服臺灣新北地方法院112年度訴字第1114號，中華民國113年4月11日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第21910號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。王心芯放火燒燬他人所有之棉被，致生公共危險，處有期徒刑壹年壹月。　　事　實一、王心芯、陳翔裓因感情糾紛，於民國111年12月27日中午12 時許，在新北市○○區○○街000巷00○0號1樓(下稱本案住宅)發生口角爭執，王心芯明知如將棉被置於瓦斯爐具上並點燃爐火，極易使棉被燃燒、波及瓦斯爐具及其他物品，而延燒致生公共危險，竟基於放火燒燬他人所有物、恐嚇危害安全之犯意，將陳翔裓所有棉被1條置於本案住宅內屬王心芯所有之廚房瓦斯爐具上並點燃爐火，致棉被受燒燬損，致生公共危險。陳翔裓聞到煙味至廚房查看發覺上情，王心芯即稱：「我要燒房子，我高興啊，我開心啊！我要燒房子啊。沒有什麼危險的，我跟你在一起就已經危險了，我就已被你騙」，以上開舉動及言詞，傳遞加害生命、身體安全之訊息，致陳翔裓心生畏懼，致生危害於安全。嗣陳翔裓自行滅火後，於當日下午3時45分許報警轉接新北市政府消防隊溪崑分隊前往上址查看，始悉上情。二、案經陳翔裓訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力　　本案據以認定上訴人即被告王心芯（下稱被告）犯罪之供述證據，公訴人、被告及其辯護人在本院言詞辯論終結前，均未聲明異議，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，而非供述證據亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第159 條之5規定及同法第158 條之4 反面解釋，均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠被告之辯詞與辯護人辯護意旨：　1.訊據被告固坦承於案發時、地，將棉被置於本案住宅一樓廚房瓦斯爐具上並點燃爐火，導致棉被受燒燬損，消防隊抵達前，告訴人陳翔裓已自行滅火，且有對告訴人說上開言語之事實，然矢口否認有何放火燒燬他人所有物、恐嚇危害安全之犯行，辯稱：本案住宅是我所有提供給告訴人當作員工宿舍，棉被也是我所有提供給告訴人使用，我是依照告訴人指示以此方式消毒棉被，本案行為並未致生公共危險，棉被起火後，我有呼請陳翔裓滅火，當時我會對告訴人說要上開言語是因為告訴人一直問我說你要燒房子，我才會回應告訴人上開言語云云。　2.辯護人辯護意旨略以：本案棉被所有權人應為被告而非他人所有物，本案發生火勢極為短暫，未有警報聲響，棉被係由具阻燃功效之石墨烯材料製成，且受燒面積甚小，而本案住宅為防火構造之鋼筋混凝土建築，故未達致生公共危險程度，又被告主觀上並無放火燒燬任何物件及恐嚇之故意，是依告訴人指示才以瓦斯爐具火烤方式消毒，告訴人並不緊張，態度充容，未立即報警，未心生畏懼，本案係遭告訴人設局陷害等語。　　㈡被告於案發時地將棉被置於瓦斯爐具上並點燃爐火，致棉被、瓦斯爐具受燒燬損等事實，被告並不爭執，且有新北市政府消防局火災原因調查鑑定書1份、新北市政府警察局板橋分局沙崙派出所拍攝照片6張在卷可憑(偵卷第17頁至第19頁、第33頁至第83頁)，此部分事實首堪認定屬實。　㈢本案棉被係屬他人所有物：　1.本案棉被係屬告訴人所有物，業據證人即告訴人證述明確，復有證人即告訴人友人謝宜蓁於本院審理時證述：本案棉被為其所贈與被告，棉被上面沒有花紋，只有車縫線等語相符（見本院卷第368-373頁），核與卷附本案棉被照片之外觀相符（見偵卷第79頁），復有富邦媒體科技股份有限公司MO MO購物網購買證明在卷可稽（見本院卷第267頁），佐以被告自承本案棉被係屬告訴人所使用，堪認告訴人陳述本案棉被確實為其所有，有所憑據，應可認定。　2.至被告雖主張本案棉被為其為員工所購置棉被而為其所有等語，並提出被告經營民宿期間與工作人員之對話紀錄、置放於本案住宅1樓之同款棉被位置及照片為證（見本院卷第289 -307頁）。惟上開對話紀錄及照片僅得證明被告另有經營民宿，且據證人即被告員工李軒菱於本院審理時證述：其在夜市購買棉被，因為比較划算，沒有單據留存，也不用跟被告報帳等語（見本院卷第374-379頁），故實無佐證證明本案棉被確為被告所購買而為其所有，被告辯稱本案棉被為其所有，並不可採。　㈣被告此舉已經致生公共危險：　　刑法第175條第1項之放火行為，行為人除須具備放火燒燬本條之他人所有物之犯罪故意外，尚須「致生公共危險」，即學理上所稱具體危險犯，其放火燃燒之情形，依一般社會通念，須有延燒至目的物以外之其他他人所有物之具體危險存在，惟不以實際上已發生此項延燒之事實為必要，衹須有發生實害之蓋然性為已足。此項蓋然性之有無，應由事實審法院基於經驗法則，而為客觀之判斷（最高法院72年度台上字第2532號、107年度台上字第1003號刑事判決意旨參照）。本件被告係將棉被堆置於瓦斯爐具上燃燒，而起火處緊鄰廚房系統櫃、電鍋、果汁機等櫥櫃、電器等情，有新北市政府消防局現場照片8張在卷可稽（偵卷第75頁至第81頁），是被告將棉被置於瓦斯爐具上引燃，已使棉被受燒燬損，且據鑑定證人即火災現場勘查與鑑識人員陳逸帆於本院審理時證述：瓦斯爐具上之燒熔物是從棉被燃燒後所產生附著等語（見本院卷第363-364頁），故倘非告訴人及時發覺而阻止繼續燃燒，實具有棉被大面積燃燒，而延燒瓦斯爐具四周系統櫃、電器之可能，更遑論該處所為連接瓦斯管線之瓦斯爐具。再者，被告、告訴人均多次陳稱案發當時火警警報器作響 (偵卷第9頁、第50頁、第57頁、第104頁，原審訴卷第195頁 )，堪認被告上開放火行為有延燒至該處其他物品之高度可能，依上說明，顯然已致生公共危險。　㈤被告主觀上具有放火燒燬告訴人棉被之主觀犯意：　　依原審當庭勘驗告訴人於案發時攝錄之錄影檔案(見原審勘驗筆錄，原審卷第150頁至第151頁)：「自檔案時間1分28秒起開始勘驗，此檔案為錄影檔案，畫面大致上均呈黑色，自檔案時間1分28秒起至4分16秒止不時有不同明暗光線出現。自檔案時間2分4秒起至2分8秒止有急促拍打聲。自檔案時間 2分7秒起至4分16秒止持續有規律的類似拍擊或揮打聲響。男聲：你在幹嘛!會著火啦!(物品掉落聲)你要燒房子喔?女聲：對，我要燒房子。男聲：為什麼要燒房子?女聲：你要怎麼樣，我要燒房子，我高興啊，我開心啊!男聲：奇怪呢! 很危險耶。女聲：我要燒房子啊。男聲：很危險呢!女聲：沒有什麼危險的，我跟你在一起就已經危險了，我就已被你騙。男聲：她要燒房子。檔案時間2分22秒，有沖水聲響。檔案時間2分58秒，有家具在地上拖動之聲響。檔案時間4分 17秒，畫面攝錄到木質地板及窗簾」，並佐以被告之辯護人自行提出告訴人手寫聲明書翻拍照片(聲明人陳翔裓)記載：我沒有親眼看到被告縱火，因為吵架緣故不慎引燃等語(原審卷第131頁、第243頁)，足見被告係與告訴人發生口角爭執始為本案犯行，其辯稱係為消滅犬小病毒云云顯不可採。再者，依現場照片(偵卷第77頁)可知，該棉被外觀與一般易燃之棉質棉被全然無異，依一般智識程度之人普遍認知之常識，均明確知悉將該棉被置於瓦斯爐上點火得輕易引燃該棉被，被告辯稱該棉被之材質有阻燃效果顯屬無稽。故被告主觀上具有放火燒燬告訴人棉被之主觀犯意，應無疑義。　㈥被告主觀上有恐嚇危害安全之犯意：　　依原審上開勘驗筆錄，可知被告於告訴人質問為何為本案行為時回覆：沒有什麼危險的，我跟你在一起就已經危險了，我就已被你騙等語，堪認被告係因與告訴人間之感情糾紛引發口角爭執，方持棉被置於瓦斯爐具上點火引燃、並口出「我要燒房子」等語。觀諸被告、告訴人口角脈絡、被告行為舉止，堪認被告主觀上有以燃燒棉被並口出「我要燒房子」等言詞舉止，向斯時身處於本案住宅內之告訴人傳遞加害生命、身體安全訊息之犯意無訛。　㈦至被告之辯護人辯稱被告遭告訴人設局陷害等語。然證人即告訴人就被告有拿其棉被至瓦斯爐具上燃燒並以上開言語恐嚇一節，始終證述一致，核與原審勘驗當時錄音檔案之情節相符，衡諸被告上開犯行過程，告訴人有諸多開放式而非誘導式問題質疑被告為何如此行舉，被告仍依其自由意識回應：「我高興啊，我開心啊！」、「我跟你在一起就已經危險了，我就已被你騙」等語，足見被告本案行為係因與告訴人因細故爭吵所為，並非遭告訴人設局陷害，故辯護人此部分辯解，並不可採。　㈧綜上，被告所辯均為卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行均堪以認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第175條第1項放火燒燬他人所有物罪、同法第305條恐嚇危害安全罪。　㈡另公訴意旨事實雖認被告就瓦斯爐部分亦受燒燬損，然本件瓦斯爐並未受燒燬損，仍得點火使用，業據被告提出該瓦斯爐113年9月19日拍攝之照片及影片在卷可稽（見本院卷第32 5-328頁），至卷附之火災後現場照片，雖顯示瓦斯爐周圍有燒損情形（見偵卷第75-81頁），然據陳逸帆於本院審理時證述：瓦斯爐周圍有燒損之情形，是棉被被燒毀掉落的燒熔物，我在現場時不會輕易去做點火的測試等語（見本院卷第363-367頁），足見該瓦斯爐上之熔燒物為棉被燒燬後殘留之物，鑑識人員鑑識時亦未當場亦未測試瓦斯爐是否失去效用，被告辯稱其瓦斯爐本身並未因火災而受損喪失其主要之點火效用等語，應屬可採，此部分事實認定，自有未合，併予說明。　㈢被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之放火燒燬他人所有物罪處斷。檢察官起訴書認為被告上開所為係犯放火燒燬現供人使用住宅未遂罪，此部分認定尚有未合（詳後不另為無罪諭知），因此部分事實減縮後，已為起訴書犯罪事實載明之放火燒燬棉被罪，在本院依法諭知上開所犯法條，使當事人辯論後，自應併予審理。四、撤銷改判之說明：　　　㈠原審認被告犯刑法第175條第2項放火燒燬自己所有物罪、同法第175條第1項放火燒燬他人所有物罪、同法第305條恐嚇危害安全罪等犯行罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：原審認被告就瓦斯爐部分所為涉犯刑法第175條第2項放火燒燬自己所有物罪，容有未恰，業如前所述。被告上訴執前詞主張其應屬無罪，固無理由。然原審既有上開可議之處，無可維持，則由本院予以撤銷改判。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告僅因對告訴人心有不滿，未能以理性方式溝通解決，逕將棉被置於瓦斯爐具上點火引發火勢，對公眾生命、身體、財產安全所肇致之危害甚鉅，幸虧告訴人即時發覺始未釀成巨災，被告始終否認全部犯行，於本案偵審期間從未向告訴人致歉，亦無任何填補損害之具體作為，於犯後態度無從為有利考量，所為實應非難。惟念其所為僅止於燒燬棉被，且被告並無任何前科紀錄，有本院被告前案紀錄表可憑，素行尚佳，兼衡其自陳之學識程度及家庭、經濟狀況（原審訴卷第229頁）及其親友之書面意見（本院卷第343-352頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。五、不另為無罪部分：　　　　公訴意旨認被告上開所為有放火燒燬本案住宅之主觀犯意，涉犯放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪嫌，主要係以本件被告於案發時自陳「我要燒房子」等語，為其主要論據。然揆諸上揭原審勘驗結果，可知當時被告與告訴人因細故爭吵，且依本件火災經通報鑑識小組到場勘察結果：該址燃燒面積約0.1平方公尺，火勢主要位於廚房瓦斯爐具附近，除於陽台與廚房入口附近發現有一條燒損棉被，其餘客廳、浴廁及陽台等處所均無明顯火勢燃燒情形，廚房僅瓦斯爐具北側附近有燒損情形，其餘處所僅部分積碳燻黑，經清理復原後，火勢僅位於該址1樓廚房瓦斯爐具北側附近等情，有新北市政府消防局火災原因調查鑑定書1份在卷可憑(偵卷第33頁至第83頁)。又細觀現場照片（偵卷第71頁至第81頁），除棉被、右側瓦斯爐具有棉被受燒所留下燒熔物痕跡，其餘隔鄰之左側瓦斯爐具、兩側瓦斯爐開關旋鈕、系統櫃檯面均完好，並無任何起火燃燒等情以參，並佐以本案住宅為被告所有，衡諸上開情節，僅能證明被告因與告訴人發生爭吵，主觀上有放火燒燬告訴人所有棉被之犯意，尚難推論被告具有放火燒燬現自己所有供人使用之本案住宅之故意，被告客觀上所為，與前揭口出之恫嚇言語，並不相同。公訴意旨認被告涉犯放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪嫌，尚難憑採，惟因起訴所引之法條與上開論罪法條有一罪關係，爰不另為無罪諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林鈺瀅提起公訴，檢察官沈念祖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李頤杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處一年以上七年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處三年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第305號以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2024-11-14

TPHM-113-上訴-2941-20241114-1

訴

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第142號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告黃煌吉選任辯護人林俊生律師(法扶律師) 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 020號），本院判決如下：　　主　文黃煌吉犯放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪，處有期徒刑貳年肆月。　　犯罪事實一、黃煌吉基於放火燒燬現供人使用住宅之犯意，於民國111年1 月28日晚上10時7分許前某時，在嘉義縣○○鄉○○村○○○00號自宅內，以不明方式分別點燃屋內南側客廳中3人座木椅、中間雜物間樓梯口處之木頭摺疊桌、臥室床舖西北側，任由上開物品及木椅上紙張、雜物與床舖上衣服、棉被依特性向上燃燒。嗣因火勢燒起，黃煌吉出於己意欲中止火勢，遂託人撥打119求救，始未發生燒燬住宅之重要結構而喪失主要效用之結果。二、案經嘉義縣警察局朴子分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力因當事人不爭執，故不予說明。二、訊據被告黃煌吉固坦承於發生火災時，只有自己獨自在屋內等事實，惟矢口否認有何被訴犯行，辯稱：我也不曉得是什麼原因發生火災，但不是我放火等語。經查： (一)於111年1月28日晚上10時7分許，在嘉義縣○○鄉○○村○○○00號房宅內，因屋內南側客廳中3人座木椅、中間雜物間樓梯口處之木頭摺疊桌、臥室床舖西北側受燃向上燃燒，致火勢蔓延而使玻璃受燒破裂等情，有火災原因調查鑑定書摘要、火災現場勘察紀錄及原因研判、嘉義縣消防局第一大隊六腳分隊火災出動觀察紀錄、現場照片在卷可稽(警卷第23至27、3 3至39、41至51、63頁)，首堪認定。 (二)本案係人為縱火：　　綜合上述現場燃燒後狀況及火流延燒路徑勘察，認係客廳3 人座木椅、中間雜物間樓梯口木頭摺疊桌、臥室1床舖西北側為3處與不連貫獨立燃燒起火點，上開3處均為獨立起火處，火勢引燃各處可燃物後，再依各可燃物特性向上燃燒，其起火原因排除瓦斯縱火及汽油類石油系促燃劑引火，而以使用明火縱火引起火災之可能性最大等節，有火災原因調查鑑定書摘要、火災現場勘察紀錄及原因研判在卷可考(警卷第2 5至27、37至39頁)，足見本案起火原因，係遭人在上開屋內 3處，以不詳之明火引燃而燃燒木椅、木頭摺疊桌、床舖，及木椅上紙張、雜物與床舖上衣服、棉被等物，而屬人為縱火無誤。 (三)本案縱火者為被告：　　訪談附近鄰居表示上開房屋久無人居住使用，該屋主即被告突於火災前2至3天返家居住，消防人員到達時，該屋西側鋁門沙窗及木質大門反鎖、後門關閉，消防人員以撬棒破壞門鎖，擊破木質大門進入；另於屋後圍牆邊發現被告一只朝外拖鞋，顯示被告係在屋內由房屋後門翻牆逃生求救等情，有卷附火災原因調查鑑定書摘要、火災現場勘察紀錄及原因研判、嘉義縣消防局第一大隊六腳分隊火災出動觀察紀錄、現場照片在卷可憑(警卷第25、35、37、41、75、77頁)，核與被告自陳：起火當時，只有我一個人在屋內，大門是我鎖上等語大致相符(警卷第5頁)，足見屋內起火時，僅有被告一人在屋內，且前、後門關閉，有他人闖入屋內縱火之可能性極低。再者，被告翻牆奔向嘉義縣○○鄉○○村○○○00號住宅住戶求救，經該住戶撥打119報案，消防人員於113年1月28日晚上10時7分許接獲報案，立即出動各式消防車8輛、消防及義消人員共計28人，於10分鐘後之同晚10時17分許抵達現場等情，有火災現場勘察紀錄及原因研判、嘉義縣消防局第一大隊六腳分隊火災出動觀察紀錄在卷可佐(警卷第33、35、4 1頁)，倘若本案係被告以外之人縱火，在此短暫之10分鐘內，應不致於離開起火房屋太遠，到達現場之消防及義消人員與附近住戶近30人，自可發現相關跡象，然而當下非但無人發現，且事後鑑識人員於同年月29日、30日二度至現場勘察乙情，有火災現場勘察人員簽到表在卷可證(警卷第29、31 頁)，亦未發覺有被告以外之人闖入屋內縱火之端倪，是可排除外人縱火。此外，依被告自稱：我因為沒錢租房，才於起火前3天回嘉義縣○○鄉○○村○○○00號自宅居住等語(警卷第5 頁)，再佐以起火當時，屋內臥室擺放20公斤瓦斯桶、1小瓶農藥，置放地點異於常態乙情，有火災現場勘察紀錄及原因研判在卷可稽(警卷第37至39頁)，足認被告因經濟不佳搬回居住，又係一人獨居，既要返家居住，卻又不將危險物品搬離臥室，合理推論被告當時應有輕生之念頭，進而縱火自戕，本案縱火者應可認定為被告。 (四)綜上所述，被告所辯，應係卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪及科刑： (一)於現供人使用之住宅放火，未燒燬住宅，僅燒燬住宅內自己所有物者，究應論以刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪，或刑法第175條第2項之放火燒燬自己所有物罪，應視行為人放火之犯意定之；必其縱火意在燒燬住宅，始得論以燒燬現供人使用之住宅未遂罪，否則，充其量僅成立放火燒燬自己所有物罪。查，本案為被告蓄意放火，並於同一時段，分別在同一屋內之獨立三個空間多處點火，且點火之物品為木椅、木頭摺疊桌、木質床舖等可燃物，況木椅上放置紙張及雜物、木質床舖上放置衣服及棉被等助燃物，顯係有意使火勢燃燒較為迅速、持續，足認被告有放火燒燬住宅之犯意無虞。　　 (二)放火行為涉及社會公共安全，有無抽象危險存在，就獨棟式房屋或建築物而言，應就屋內、屋外分別判斷，如獨棟式房屋或建築物只有放火人犯自行使用或僅有該犯在內，依最高法院28年上字第3218號先例要旨：「刑法第173條第1項之放火罪，係以放火燒燬之住宅或建築物等現係供人使用或有人所在，依通常情形往往因放火結果遭受意外之危害，為保護公共安全起見，特為加重處刑之規定。故該條項所稱之人，當然係指放火人犯以外之人而言。如果前項住宅或建築物，即為放火人犯自行使用或祇有該犯在內，則其使用或所在之人，已明知放火行為並不致遭受何種意外危害，自不能適用該條項處斷。」之見解，就屋內而論，應限縮認為無刑法第 173條第1項放火罪抽象危險犯之適用。然就屋外來說，有無抽象危險存在，應就放火客體所在位置、四鄰關係等為判斷，倘其坐落位置，無論火勢、風勢如何，均不致波及他人生命、身體、財產之安全，而得確認無發生公共危險可能時，始得謂明知放火行為無抽象危險存在(最高法院105年度台上字第142號判決意旨參照)。查，本案起火之住宅，固為放火者即被告自行使用，且當時只有被告在內，而該住宅又屬獨棟式房屋，然細究該獨棟式房屋構造，右邊為被告居住之住宅(稅編：00000000000)，左邊為陳正宏所有之住宅(稅編： 00000000000)乙節，有現場照片、房屋稅籍異動表、房屋納稅義務人名義變更申請書、遺產分割協議書在卷可參(本院卷第75、157、161、165頁)，並為被告所坦認(本院卷第275 頁)，從而被告居住之住宅與陳正宏所有之住宅，雖是共用一門牌，卻是有獨立所有權之二戶住宅，僅二住宅左右以牆分隔(按：因此稅編獨立，房屋稅分別計算)，顯與上開最高法院先例所述只有一戶之獨棟式房屋或建築物不同。進言之，該房屋南、北兩面鄰有RC建築物，東面臨5米寬巷道、以西面約6公尺寬馬路做為聯外道路通往嘉19縣道等節，有附卷火災現場勘察紀錄及原因研判在卷可證(警卷第33頁)，可見起火之房屋鄰近尚有住戶(至少有上開報案之嘉義縣○○鄉○ ○村○○○00號住宅住戶)，屋外復為行人可通行之馬路，甚為明確。又20公斤容量之瓦斯空桶重約22.2公斤，有宜蘭縣政府消防局網站資料在卷可憑(本院卷第243至244頁)，而被告屋內臥室內之20公斤容量瓦斯桶重約31.6公斤，有秤重照片在卷為據(警卷第89頁)，顯然該瓦斯桶內尚有約9.4公斤之液態瓦斯，故被告之放火行為使該瓦斯桶可能爆炸，其放火行為應有公共安全之抽象危險存在。 (三)是核被告所為，係犯刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪。又被告著手實行放火行為後，因己意託人報案而防止住宅燒燬結果之發生，為中止未遂犯，應依刑法第27條第1項前段、同法第66條但書規定，減輕其刑。爰依被告陳述、臺灣高等法院被告前案紀錄表（本院卷第13至16、277頁），審酌被告於91年間曾有賭博、於97年間曾有偽造文書之紀錄；於審理時自陳國小肄業、未婚、無子女、目前無業；兼衡被告放火之動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑。至於扣案之打火機1個，雖可能為被告持以犯罪之工具，但因被告否認為其所有(本院卷第271頁 )，故依法不得宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官林仲斌提起公訴；檢察官吳咨泓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　康敏郎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王榮賓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官何啓榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張子涵附錄本案論罪科刑法律條文刑法第173條放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑。失火燒燬前項之物者，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。第一項之未遂犯罰之。預備犯第一項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2024-11-13

CYDM-113-訴-142-20241113-1

輔宣

臺灣嘉義地方法院

輔助宣告

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度輔宣字第44號聲請人何OO 相對人邱OO 上列當事人間聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文一、宣告邱OO（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受輔助宣告之人。二、選定何OO（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受輔助宣告之人邱OO之輔助人。三、受輔助宣告之人邱OO為如附表所示之行為，應經其輔助人　　同意。四、聲請費用由受輔助宣告之人邱OO負擔。　　理　　由一、聲請意旨：聲請人為相對人之母親，相對人因雙向情緒障礙症、重度憂鬱症，判斷能力已出現問題，恐其受到不良引誘而受騙。相對人為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足。為此，依民法第15條之1、第111 3條之1及家事事件法第177條規定，聲請對其為輔助之宣告，並選定聲請人為受輔助宣告之人之輔助人等語。二、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第15條之1第1項定有明文。經本院調查，聲請人主張之前揭事實，已據提出、身心障礙證明、診斷證明書、戶籍謄本、親屬系統表為證。又本院審驗相對人之精神及心智狀況，在鑑定人前詢問相對人，相對人對詢問其姓名、從事何工作、住處、學歷等問題可以正確回答。並斟酌佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院身心醫學科蔡OO醫師所為鑑定結果認為：「根據本院病歷紀錄，個案持有身心障礙手冊及重大傷病卡。個案高職夜校餐飲科畢業，過去從事過咖啡店、古早味蛋糕店、小火鍋內外場工作，目前與母親同住。個案高職時出現情緒障礙，分別於本院門診及診所就醫三年，曾休學一年後復學完成學業，個案畢業後協助父親為糕點生意，工作內容為包裝，偶爾招呼客人…。個案於111年、11 2年間出現不說話、不出門、不進食、言談內容鬆散、自我照顧能力不易，而入住本院急性病房，期間出現病房棉被有幻覺而將衣物脫光、裸體怪異行為，診斷為躁鬱症，現個案經治療下精神狀況控制相對穩定，但低落情緒容易呈現哭泣，現於心理復健中心學習剪髮技能。個案疾病發作時，情緒呈現兩側極端…而113年5月7日入院時，反而呈現情緒激躁、話多、誇大妄想，…目前近半年，個案作息正常，早上8點30 分參加職訓，下午5點30分下課，偶爾情緒起伏大…。在心理評估方面，簡易智能評估6分，主要缺損在現實判斷能力不佳及記憶力不好，整體智力功能為59分，落於輕度智能障礙。綜合上述，個案因疾病因素判斷及部分表達能力下降，而發病時會做出有害自己行為，故個案因躁鬱症合併精神症狀，所導致精神障礙，致為意思表示或受意思表示或辨識意思表示效果之能力顯有不足，建議予以輔助宣告」等語。有精神鑑定報告附卷可憑。聲請人聲請對相對人為輔助之宣告，與前述法律規定相符，為有理由，應予准許。三、又受輔助宣告之人，應置輔助人；法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人；法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，民法第1113條之1第1項、第2項準用同法第1111條第1項、第1111條之1前段各定有明文。經本院調查，相對人未婚、父親已過逝，最近親屬為母親即聲請人等情，有戶籍謄本在卷可查。相對人於鑑定時表示同意由聲請人擔任其輔助人，且聲請人同意擔任輔助人，有前述勘驗筆錄可參。本院考量聲請人為相對人之母親，對相對人之生活及消費習慣、病症已有相當瞭解，兩造間應有良好之信賴及情感關係，認由聲請人任輔助人，能符合受輔助宣告之人之最佳利益，選定聲請人為輔助人，而相對人為附表所示行為時，應經輔助人之同意，以保護受輔助宣告之人。四、依家事事件法第177 條第2 項、第164 條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　洪嘉蘭　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　曹瓊文　　附表：受輔助宣告人邱OO為下列法律行為時，應經輔助人何OO之同意。 1 為獨資、合夥營業或為法人之負責人。 2 為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。 3 為訴訟行為。 4 為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。 5 為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分設定負擔、買賣、租賃或借貸。 6 為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。 7 為票據行為。 8 申辦金融機構之信用卡、現金卡或帳號（帳戶）。 9 申辦新手機門號及提高目前手機門號使用之費率。 10 簽立人壽保險契約。

2024-11-08

CYDV-113-輔宣-44-20241108-1

護

臺灣彰化地方法院

延長安置

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度護字第303號聲請人彰化縣政府法定代理人甲○○ 代理人乙○○ 受安置人 N000 （真實姓名、年籍及住所詳卷）法定代理人 N000M （真實姓名、年籍及住所詳卷）關係人 N000之父（真實姓名、年籍及住所詳卷）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人N000自民國113年10月28日起，延長安置3個月。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠受安置人N000為未滿6歲之兒童，N000M於民國113年1月26日、27日間有諸多不當對待N000之行為，包含單手拽下床、將 N000悶在棉被中、摑掌、大力拉扯、推及搖晃致N000向後仰倒在被子上，N000M雖否認有上述不當對待行為，然經查閱監視器影像得確認受安置人確實受N000M不當對待；評估受安置人N000年幼且無自我保護能力，有未受適當養育及人身安全之虞，臺中市政府遂於113年1月29日起予以緊急保護安置，經本院113年度護字第209號民事裁定繼續安置3個月至1 13年10月31日止。　㈡聲請人於113年2月2日接獲臺中市政府來文，依據跨轄分工原則，受安置人N000為聲請人處遇中個案，受安置人N000已於 113年2月27日自臺中市轉換至本縣適當安置處所。　㈢現安置期間將至，雖N000M有意願再次申請攜N000入監執行，然N000M因日前藥物濫用導致自身有戒斷症狀，尚在臺中女子監獄服刑中，其親職照顧功能仍須時間評估。另N000之外祖父亦在臺中監獄服刑中，暫無其他合適親屬能提供親屬替代性照顧。故評估受安置人N000暫不適宜返家，為維護兒少最佳利益，聲請人爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定聲請裁定延長安置3個月。二、受安置人法定代理人部分：　㈠受安置人N000之法定代理人N000M陳述略以：同意延長安置，伊父親出監回家後，會聯繫聲請人社工等語。　㈡受安置人N000之父陳述略以：同意延長安置。三、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。又主管機關為緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置，繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。四、經查，聲請人主張之事實，業據其提出彰化縣政府兒童保護個案延長安置法庭報告書、本院113年度護字第209號裁定、兒童少年保護案件被保護人真實姓名對照表等件為證。又依據聲請人於安置期間所為評估，受安置人之法定代理人N000 M刑期須執行至114年，尚有2件毒品案件審理中，目前雖已不須再服用戒斷藥物，但仍屬不穩定之風險因素，尚待時間體現N000M照顧之穩定性，受安置人之外祖父雖有意願照顧受安置人，然受安置人之外祖父目前入監執行中，刑期至11 3年11月，其居家環境、親職功能尚可提供受安置人穩定照顧，受安置人之外祖父打算於出監後，協調受安置人之繼外祖母共同提供受安置人生活照顧，並配合聲請人社政處遇，及取得受安置人之法定代理人委託其行使監護權。從而本院審酌上開資料內容及法定代理人N000M之陳述，考量受安置人現年1歲，自我保護能力尚有不足，須穩定安全之生活環境，然現無合適親屬可照料受安置人，應有延長安置之必要。是聲請人請求延長安置受安置人N000三個月，於法有據，應予准許。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊鑫忠以上正本係照原本作成。直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　曾湘淯

2024-11-08

CHDV-113-護-303-20241108-1

易

臺灣新竹地方法院

傷害等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第438號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告康晉誠上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第487 4號），本院判決如下：　　主　文乙○○成年人故意對少年犯傷害罪，處有期徒刑肆月；又成年人故意對少年犯傷害罪，處有期徒刑陸月。應執行有期徒刑捌月。　　事　實一、乙○○成年人與少年羅○瑋（民國00年0月生，真實年籍、姓名均詳卷）於112年12月間原均在址設新竹縣○○鄉○○村○○街000 號之法務部矯正署誠正中學內執行感化教育，乙○○原住於該校內忠舍6房，少年羅○瑋則住在5房。詎乙○○可預見少年羅○ 瑋未滿18歲，竟因與少年羅○瑋相處不睦，心生教訓之意，而分別為下列行為：　㈠於民國112年12月22日12時31分許趁該校中午休息時間，至5 房找少年羅○瑋尋釁，其明知肥皂係清潔用品非食品，如食用定將對人之健康產生危害，而醬油雖為食品，然服用過量亦將對人之身體健康造成傷害，竟基於對少年傷害及強制之單一犯意，向少年羅○瑋稱：很想打他等語，並拿舍房內之肥皂1塊要求少年羅○瑋吃掉，以此將加害少年羅○瑋身體之事相告，致其心生因畏懼，乃為免日後恐受為難或欺壓，而不得不配水將肥皂吃下，乙○○見此仍未罷休，承前揭同一犯意，續持拿醬油要求少年羅○瑋飲用，少年羅○瑋受迫喝下將近1瓶約600毫升之醬油，而以此等方式使少年羅○瑋行無上開義務之事，並致少年羅○瑋受有日後腸胃受阻數日無法排便之傷害。　㈡於翌日（即23日）再至誠正中學5房找少年羅○瑋尋釁，又另基於對少年傷害及強制之單一犯意，先於該日10時40分許，以裝有滾輪之置物箱強壓少年羅○瑋之手指、腳趾，復於該日10時45分許，接續持健身用之滾輪，撞擊少年羅○瑋之胸口，並於同日12時55分許，將扣子綁上細線，手持線頭端，要求少年羅○瑋配水將扣子吞下，少年羅○瑋因乙○○先前傷害舉動乃心生畏懼，遂不敢不從，而硬將扣子配水吞下，乙○○ 見其吞下後，再將細線自其體內取出扣子；乙○○又承前揭同一犯意，自行換房至忠舍5房，並於同日20時56分許該校晚點名時，朝少年羅○瑋之臉部頭部毆打數下，復於同日21時2 3分許，對著5舍房同學詢問誰自願讓少年羅○瑋打手槍（手淫），當下無人表達意願，陳冠佑擔心若無人自願，少年羅 ○瑋將持續受到責罰，基於解救少年羅○瑋之意，向乙○○表達自願，少年羅○瑋復因乙○○當日各該傷害等舉動，唯恐自己身體、自由受到更不利之事，乃受迫聽令躺在陳冠佑之身旁，並藉蓋上棉被之際假意觸碰一下陳冠佑之生殖器，乙○○即以此等方式脅迫少年羅○瑋行上開各該無義務之事，並致其臉部受有腫脹、雙手手指瘀傷、左大腳趾紅腫瘀血等傷害。二、案經誠正中學告發及甲○○訴由臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、程序事項　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。經查，本判決所引用被告乙○○以外之人於審判外之陳述之供述證據，檢察官及被告於本院審理程序中均表示同意有證據能力（見本院卷第112頁），且檢察官、被告就本案所引用之各該證據方法，均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院復審酌上開供述證據作成時，並無違法或不當之情況；另其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，且無其他不得作為證據之情形；此外，上開各該供述證據及非供述證據，又均無證明力明顯過低之情形，復均經本院於審判程序依法進行調查，並予以當事人辯論，被告之訴訟防禦權，已受保障，因認上開供述證據及非供述證據等證據方法，均適當得為證據，而應認均有證據能力。貳、實體事項　　　　一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由　㈠上開各該事實，業據被告於本院審理程序中坦承不諱（見本院卷第117頁至第118頁），核與證人即告訴人少年羅○瑋於偵查中之指證（見他卷第10頁至第13頁）、證人陳冠佑、陳忠駿、劉彥廷於偵查中之證述（見他卷第32頁至第35頁、第 45頁至第48頁、第45頁、第47頁至第48頁）大致相符，且有本院113年10月17日勘驗舍房內監視錄影光碟之勘驗筆錄暨擷圖、告訴人之皮膚科診斷證明書影本、誠正中學113年2月 27日誠中學字第11300508280號函暨函附告訴人同舍房學生名單、被告、告訴人之收容人基本資料卡、被告及告訴人、證人陳冠佑之違紀事件經過訪談紀錄影本、被告及告訴人、證人陳冠佑、同房未涉事學生共3人之學生陳述書影本、告訴人被欺凌案時間序列表（含舍房監視器錄影畫面）、舍房內遭同學欺凌事件調查報告各1份、告訴人傷勢照片4張（見本院卷第109頁至第112頁、第121頁至第131頁，他卷第40頁、第41頁至第42頁，收容人基本資料卡以下之書證均置於他卷第54頁彌封袋內），足見被告上開任意性自白均核與事實相符，堪予採信。　㈡再起訴書物漏未敘及被告於112年12月22日曾向告訴人稱　很想打他等語或未載明告訴人受有雙手手指瘀傷之傷害，然前者業經告訴人於偵查中具結證稱：被告進來在房間吃完飯，說很想打我，就拿一個全新的肥皂，用手撥一半要我吃下去，我配水硬吃下去，之後被告又要我喝醬油，醬油是房内其他同學買的，他拿剩一半的醬油又開新1罐倒一半到我600CC 水壺裝滿，一開始他看著我喝，被主管看到，被告就回不會不會，要我去房内廁所喝，我去廁所有喝一些，大概瓶，其餘倒掉，之後他又要我把剛剛剩下一半的肥皂吃掉，我吃了，我身體因此很不舒服等語（見他卷第11頁背面），此部分復為被告於偵查中所不爭執（見他卷第18頁背面至第19頁）；而後者部分，除亦經告訴人指證：被告用置物箱壓我手指、腳趾，拿滚輪壓我胸口，滾輪是做運動在用的等語（見他卷第11頁背面）明確外，依卷附告訴人之傷勢照片（置他卷第54頁證物袋內），告訴人之雙手手指確有瘀傷之情，是該等事實亦應同堪以認定。　㈢從而，本案事證明確，被告上開各該強制、傷害等犯行均堪以認定，均應依法論罪科刑。二、論罪科刑　㈠按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文定有明文規定，就與兒童及少年共同實施犯罪所為之加重係概括性規定，對一切犯罪皆有適用，自屬刑法總則加重之性質；而故意對兒童及少年犯罪所為之加重係對被害人為兒童及少年之特殊要件加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，當屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪，該罪名及構成要件與常態犯罪之罪名及構成要件應非相同，有罪判決自應諭知該罪名及構成要件。準此，成年人故意對兒童及少年犯罪，即應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑而成為獨立之另一罪名。查被告於本案行為時已經成年，而告訴人為未滿18歲之少年，此有被告、告訴人之收容人基本資料卡各1份（置他卷第54頁）存卷足參，參諸被告於準備程序供稱：112年12月22日我已經滿18歲，我了解關在誠正中學的大部分都是少年，對於告訴人可能未滿18歲大概了解，但我不是那麼清楚等語（見本院卷第69頁），足見被告當下對於告訴人為少年乙節應具有不確定故意，是其於前揭各該時地脅迫強令告訴人食用肥皂、大量醬油或以徒手毆打、裝有滾輪之置物箱強壓、持健身用之滾輪撞擊告訴人身體之等方式傷害告訴人，或脅迫其行食用肥皂、大量醬油、吞拉釦子、觸碰他人生殖器一下等無義務之事，當均係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項、刑法第304 條第1項、同法第277條第1項之成年人對少年犯強制、傷害罪，並均應依前揭規定加重其刑。　㈡罪數關係　⒈被告於112年12月22日先後脅迫強令告訴人食用肥皂、大量醬油，或於同年月23日先後以裝有滾輪之置物箱強壓、持健身用之滾輪撞擊、徒手毆打告訴人身體之等方式傷害告訴人，復藉該等舉動脅迫告訴人強令其配合吞拉釦子、觸碰他人生殖器等，於各日在自然意義上雖有數個舉動，惟其各該犯罪時間密接，且均係侵害同一被害人之法益，客觀上各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上均屬接續犯，應各論以實質上一罪。　⒉被告各以一行為同時觸犯兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項、刑法第304條第1項、同法第277條第1項之成年人對少年犯強制、傷害罪，為想像競合犯，應從一重論以成年人對故意少年犯傷害罪處斷。　⒊至被告於112年12月22日、同年月23日所為之各該傷害行為，雖均係同一地點先後對告訴人為之，然前後行為已有相當相隔，再其於前後2日之行為手段方式亦有不同，況依其行為歷程，殊難認被告自始係起意為本案之全部行為，故依一般社會健全觀念，其於於112年12月22日、同年月23日對告訴人所為之傷害行為，應犯意個別、行為互殊，自應分論併罰。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告為一具有智識經驗之成年人，倘遇與告訴人間存有糾紛，或不滿其行為，本應秉持理性溝通，或以依循正當途徑依法主張權利，被告竟捨此不為，為宣洩自身不滿，恣意脅迫強令當時僅為少年之告訴人吞食肥皂、醬油，復持裝有滾輪之置物箱、持健身用之滾輪或以徒手在該處，依憑自己情緒任意毆打傷害告訴人，或強令告訴人吞拉釦子、觸碰他人生殖器，絲毫未尊重告訴人之身體自主性，更恣意輕踐他人之人格，其行為之手段及主觀之惡性均核屬重大；再被告之行為所致告訴人身體上之傷害雖非重大，然觀諸告訴人於本案所受之暴行，恐已造成親身經歷之告訴人心理上難以抹滅之陰影，是其行為所生之損害絕非輕微，又被告雖終能坦承全部犯行，並表示有意願賠償告訴人，嗣因告訴人未到庭而未能成立，然實際上告訴人確未獲得任何彌補，自仍不能以被告賠償意願之表示為過度有利於被告之量刑，另兼衡被告自述現有意進修汽修科之技能、正在補修高中學業、小康之家庭經濟狀況及智識程度（見本院卷第119頁）等一切情狀，認應各量處如主文所示之各刑，並定應執行刑如主文後段所示。　㈣又依刑法第41條第1項規定，得易科罰金之罪以「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪」為限，而本案被告傷害告訴人之各該犯行，均係犯兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項、刑法第277條第1項之成年人對少年犯傷害罪，而刑法第277條第1項最重之法定刑，原雖為「5年以下有期徒刑」，然因被告有成年人對少年故意犯罪之刑法分則加重事由，則其最重本刑經加重後已為「7年6月以下有期徒刑」，是被告本案所犯雖仍經本院各判處有期徒刑4月、6月，依法仍不得諭知易科罰金之折算標準，惟依同法第41條第3項、第8項規定，仍得易服社會勞動。至可否易服社會勞動及如何執行，要屬執行事項，當俟本案確定後，另由執行檢察官依檢察機關辦理易服社會勞動作業要點之相關規定審酌之，非屬法院裁判之範圍。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林鳳師提起公訴，檢察官陳郁仁、李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林汶潔附錄本案論罪科刑法條：兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-11-08

SCDM-113-易-438-20241108-1

侵上訴

臺灣高等法院高雄分院

妨害性自主

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度侵上訴字第40號上訴人即被告劉彰欽選任辯護人蔡志宏律師（法扶律師）上列上訴人即被告因妨害性自主案件，不服臺灣橋頭地方法院11 1年度侵訴字第30號，中華民國113年1月31日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第16097號、111年度偵字第5402號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於成年人故意對少年犯乘機猥褻罪，暨其定應執行刑之部分，均撤銷。上開撤銷部分，甲○○無罪。其他上訴駁回。（對未滿十四歲之女子犯強制性交罪有罪部分）事實一、甲○○與代號AV000-A110287號之女子（真實姓名年籍詳卷，民國00年00月生，案發時13歲，下稱A女）為鄰居關係。詎甲○○明知A女係未滿14歲之女子，竟基於對未滿14歲之女子強制性交之犯意，於110年2月10日至同年2月16日即春節連假期間之某日21時許，在其位於高雄市○○區○○街00號住處（下稱本案住處）1樓房間內，不顧A女之抵抗及拒絕，強行褪去A女之上衣及內、外褲後，以生殖器插入A女陰道，以此強暴方式對A女為強制性交行為1次。二、案經A女訴由高雄市政府警察局六龜分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序部分：一、性侵害犯罪，依法不得揭露足資識別被害人（少年、兒童）身分之資訊。本案告訴人A女（下稱A女）除為性侵害犯罪被害人外，亦為未滿18歲之少年，此有A女之真實姓名對照表及個人戶籍資料（均置於彌封袋內）在卷可查，依法自不得揭露其資訊，故關於A女、A女姐姐（代號AV000-A110287A號，下稱B女）、A女舅舅（代號AV000-A110287C號，下稱C男）、A女學校師長即證人張○菁、楊○榮，依上開說明，均予以隱匿，合先敘明。二、本案辯護人固爭執證人B女、C男於警詢時之證據能力。惟查：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2 定有明文。本案證人B女於原審審理時已到庭證述，所陳內容與警詢時之證述內容大致相同，已無「證明犯罪事實存否所必要」之情況，當逕以其審判中之證述為證即可，故證人 B女於警詢時之證述無證據能力。　㈡被告以外之人於審判中有所在不明而無法傳喚或傳喚不到之情形者，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之3第3款定有明文。查證人C男於警詢時之證述，固為被告以外之人於審判外之陳述，然證人C男經本院合法傳喚未到庭，復經拘提無著，此有送達證書、本院刑事報到單、拘票及拘提結果報告書在卷可佐（參本院卷第149、185、187、193頁），足見證人C男有所在不明而無法傳喚或傳喚不到之情形。參酌證人C男於警詢時所為陳述，距離案發時間較近，記憶應較為清晰，且其警詢筆錄之製作，均係以一問一答方式進行，復無證據顯示其有何遭受違法取供或外力不當干擾之情事，其證詞受污染之程度顯然較低，應認具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要，足認證人C男於警詢所為陳述具有可信之特別情況，依前述刑事訴訟法第159條之3第3款規定，應有證據能力。　㈢按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。除上開所述外，本判決後述所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、上訴人即被告甲○○（下稱被告）、辯護人於本院審理時，均明示同意有證據能力（見本院卷第198頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。貳、有罪部分：一、訊據被告固不否認其與A女為鄰居，A女偶爾會前往其本案住處過夜，且知悉A女於案發時為未滿14歲之人，然矢口否認有何對未滿14歲之女子犯強制性交犯行，辯稱：沒有對A女強制性交，A女所述前後不一云云。經查：　㈠被告與A女為鄰居，A女於事實欄所示期間前往被告本案住處房間過夜，被告知悉A女斯時為未滿14歲之人等情，業據證人A女於偵查、原審審理時證述在卷，且為被告所不爭執；而A女因不堪受辱，向學校老師張○菁、楊○榮告知上情，經老師告知B女帶同A女至衛生福利部旗山醫院驗傷，驗傷結果為處女膜2、5、9、11點鐘方向陳舊型裂傷，因而報警處理等情，亦據證人B女於偵查、原審審理時（參偵一卷第81至8 2頁、原審院卷第364至377頁），證人張○菁、楊○榮於偵查中（參偵一卷第69至71頁）證述明確，並有本案住處現場示意圖（警卷第57頁）、Google地圖街景截圖（警卷第59頁）、現場照片（警卷第61至67頁）、高雄市政府警察局旗山分局偵查隊受(處)理案件證明單（警卷第5頁）、高雄市政府警察局旗山分局偵查隊受理各類案件紀錄表（警卷第7頁）、性侵害犯罪事件通報表（警卷第53至56頁）、自願受搜索同意書、高雄市政府警察局六龜分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（警卷第35至39、43頁）、勘查採證同意書（警卷第69頁）、性侵害案件代號與真實姓名對照表、A女戶籍資料 (置於彌封袋內）、受理疑似性侵害事件驗傷診斷書可查（原審院卷第123至127頁）在卷可稽，此部分之事實，堪以認定。　㈡又被告於事實欄一所示時間、地點，強制性交A女1次之事實，業據證人A女歷次證述如下：　⒈於110年10月4日偵查中證稱：被告自110年過年，即我國一下學期開始，會在我去本案住處過夜的晚上，在1樓房間內性侵我，該房間是木地板，用棉被鋪在上面，角落有1個衣櫃，棉被都會固定鋪在地上，有些棉被沒有被單，就是單純白色的，地板上有小櫃子可以放東西，枕頭是橘色的，還有粉紅色棉被有花的圖案，還有另外1個棉被就是整個都是花的圖案，房間裡面還有擺椰子床墊，房間靠牆的地方有2個插頭，1個壞掉了，牆壁上有小夜燈。在這之前我並沒有性經驗。被告性侵我時，我都有跟他說不要，也會把身體縮起來，但他會把我腳打開等語（參警卷第9至13頁）。　⒉111年6月23日偵查中證稱：被告第1次性侵我是在110年過年春節連假期間，時間是晚上9點多，地點在本案住處1樓房間，當天我原本和朋友一起去本案住處玩，後來我朋友都走了，當時因為不太想回家睡覺，所以就睡在本案住處房間，睡到一半被告就進來房間，開始脫光我的衣服亂摸，當時我有反抗他，我有推開，也有說不要，但被告不理我，並用他的生殖器插入我的陰道，我覺得痛痛的，下體有流血等語（偵一卷第89至90頁）。　⒊於112年1月5日原審審理時證稱：被告第1次與我發生性行為具體是何時，因為時間太久我已經沒有印象，地點是在本案住處1樓房間內，被告第1次與我發生性行為時我有流血，且當時被告並未徵得我同意，我有推開他，但被告仍用蠻力逼迫我等語（參原審院卷第179至191頁）。　⒋是依證人A女上開證述，可知就被告於事實欄一所示時、地，遭被告強制性交之環境、發生方式等細節，均能詳細描述，並無明顯不可信之瑕疵。雖其於原審審理時對第1次與被告發生性行為之時間點有記憶不清之情況，然仍能肯定發生地點為本案住處，且能描述當下如何反抗被告、第一次性行為結束後下體有流血等細節，倘非親身經歷，自難以詳述遭被告強制性交之具體被害情節。加以A女於原審審理時，經辯護人質以其所述遭被告侵犯之過程，A女雙手緊握、低頭，並有發抖、哭泣、想離開法院回家之反應（參原審院卷第17 7至179頁），此與一般性侵害犯罪之被害人，於回想受害情節時常見之反應相符。又證人A女與被告並無仇怨，應無虛編杜撰不實情節設詞誣陷被告之動機，堪認證人A女之證述具有相當程度之可信性。　㈢又證人A女上開證述，尚有下列證據可資補強： ⒈A女於110年9月27日經B女帶至衛生福利部旗山醫院驗傷，驗傷結果為處女膜2、5、9、11點鐘方向陳舊型裂傷等情，有受理疑似性侵害事件驗傷診斷書可查（侵訴卷第123至127頁）；佐以A女於驗傷時年僅13歲，自陳前無性經驗，堪認A女確有遭他人性侵無訛。 ⒉復經原審囑託高雄市立凱旋醫院對A女進行精神鑑定，鑑定結果為：依據會談，A女遭被告性侵的期間（110年過年連假至中秋連假）常常想起事發過程，並在揭露與不揭露間自我懷疑，有胃口及睡眠差的情形。事件揭露後，A女有割手腕自殘的情形（最後一次發生在112年2月1日）；雖已轉學但被告時常刻意出現在A女校園附近，以致於看到外貌身形與被告相似的異性、與被告的車相似的交通工具會以為被告找到自己，故從國二上學期開始不斷翹課，加上與同儕的溝通方式緊張，在人際互動不佳的狀況下造成拒學狀況的惡性循環。從會談資料、事實陳述、心理衡鑑結果及目前所表現的症狀，評估A女依據會談與觀察，在面對及處理與事件相關的程序及必須回想時，被司法單位、案母、師長關注，A女開始理解此事件意義與嚴重性，而於司法詢問時感到極大壓力，也會因為被告否認而感生氣，並開始出現與創傷有關的侵入性症狀，亦有負面想法與情緒（如：自責為何當時讓自己陷入這樣的情境，覺得發生此事很丟臉），且因為會在學校或住家附近遇到被告而出現過度警覺和反應（如：看到與被告相似的人或車會感到緊張害怕、拿朋友的安眠藥吃想自殘），盡可能避開被告可能會在的地方（逃避行為），並開始出現逃學和逃家行為，造成學習和職業功能明顯下降，上述困擾持續超過一個月以上。因此A女的臨床表現符合創傷後壓力症之診斷等情，有高雄市立凱旋醫院112年4月28日高市凱醫成字第11270849100號函暨檢附A女精神鑑定書在卷可考（參原審院卷第205至235頁），上述鑑定結果固提及A女因司法程序感到壓力，然亦提及案發後A女對被告出現過度警覺及迴避之反應，且A女在回想案發經過時，亦有自責、感到丟臉之情緒，並出現自殘行為，益徵A女確因本案性侵害事件，身心受到影響，而已產生創傷後壓力症之事實，則A 女於事後所顯創傷後壓力症之症狀反應，自得做為判斷A女陳述憑信性之補強證據。 ⒊證人即A女舅舅C男於警詢、偵查中證稱：我與被告是兒時玩伴。110年中秋節左右，B女打電話跟我說A女遭被告性侵之事，我就用通訊軟體LINE打電話給被告，我問他到底有沒有對A女怎樣，一開始被告都不承認，直到後來我說這件事情很嚴重，已有社會局介入，被告才於電話中向我承認他有「玩」A女，「玩」的意思應該就是有打炮等語（見警卷第31 頁、偵一卷第46頁）；參之被告於原審準備程序亦供稱：與證人C男為從小到大的朋友等語，並具狀表示證人C男確曾於電話中質問被告是否曾對A女有不當行為等情（侵訴卷第322 、325頁），已可認證人C男確曾以電話質問被告是否有與A 女性交之情。審酌證人C男自警詢至偵查中均證稱確有聽聞被告自陳「玩」過A女，且於偵查中係以證人身分具結作證，並以一問一答之方式製作筆錄，加以證人C男為被告兒時玩伴，與被告無何仇怨，應無甘冒刑法偽證罪重罪之風險，虛編杜撰不實情節設詞誣陷被告之動機，且被告亦不否認C 男有打電話質問其有無對A女為不當行為之情狀，堪認證人C 男之上開證述，具有特別可信之情形，自得補強A女證述之憑信性。　㈣被告之辯護人固辯稱：A女指述遭被告性侵害之時間點為農曆春節，且又是第一次，理應印象深刻，然卻於原審審理時證述不記得日期，可見A女所述前後不一，已有瑕疵云云。然證人就同一事實之陳述前後略有出入，此乃各人之記憶不清，或細節未交代清楚，或其描述用語不同，省略片段情節，或記錄之詳簡有異所致，倘其主要陳述一致，即尚難因其細節稍有分歧，即將全部證言捨棄不採。本案證人A女對被告上開犯行之被害重要情節所為的陳述尚屬一致，已如前述，又因長期、反覆遭受侵害者往往難以詳盡細述每一次遭侵害之時間、具體情節，當然無可強求此類型之被害人應絲毫不差地敘述每次被害時間、經過，是不能僅因證人無法明確陳述每次被侵害之時間及詳細經過，即認其證述全無可採；再衡諸證人A女為00年00月生，於上開受侵害時，年僅13歲，於前後2次偵查中作證時年僅13、14歲，於原審審理作證時則為15歲，是其記憶情況本不能與成年人等同相較，況自案發後至證人A女於本院審理時作證已經過將近2年，故其於審理時雖對上開犯行之發生時間、詳細經過未能清楚回憶及絲毫不差地描述，然其證述尚符合其年齡及智識程度，自難認證人A女所述有何瑕疵，況本案除證人A女上開指述外，尚有前述補強證據足以證明被告犯罪，自不能以證人A女於原審審理時不復記憶之陳述，即認其先前所述均與事實不符，故被告之辯護人上開所辯，為本院所不採。　㈤被告之辯護人又辯稱：驗傷診斷證明書所載A女處女膜受有陳舊型裂傷，無法證明是被告造成，另精神鑑定報告書，是依據A女主觀陳述，期望由醫師協助治療，並非用以判斷被告罪責或A女陳述之真實性，自不能以之補強A女前述有瑕疵之指證云云。然驗傷診斷證明書單獨存在時，雖僅能證明A女處女膜受有陳舊型裂傷，然與前述A女、C男之證述，及A女精神鑑定結果合併觀察，已足認定A女所受處女膜陳舊型裂傷為被告前揭犯行造成，尚難僅以辯護人切割證據之辯解，即認此部分之證據不足補強；另紬譯A女的精神鑑定報告書之鑑定經過，除A女之個人陳述外，尚有專業人員客觀觀察所得，及A女出現與創傷有關的侵入性症狀，如過度警覺、逃避、自殘等現象，故鑑定醫師因而臨床判斷A女表現符合創傷後壓力症之診斷，有上開精神鑑定報告書附卷可證，足見本案A女之精神鑑定，並非單憑A女主觀之陳述所為，尚有醫療專業人員客觀見聞及專業判斷所作成之鑑定結果，自具有相當之憑信性，辯護人徒以鑑定報告僅參考A女指述，而片面認為上開鑑定報告不足採信，尚無可取。　㈥被告之辯護人又辯稱：C男未到庭接受對質詰問，屬未經合法調查之證據，不能以之作為被告不利之認定云云。按刑事被告對於證人之對質詰問權，固為憲法所保障之基本訴訟權，但非絕對防禦權，如當事人已捨棄不行使，或待證事實已臻明瞭無再調查之必要者，或其未行使詰問權倘非可歸責於法院，且法院已盡傳喚、拘提證人到庭之義務，而其未詰問之不利益業經法院採取衡平之措施，其防禦權於程序上獲得充分保障時，則容許例外援用未經被告詰問之證詞，採為認定被告犯罪事實之證據（最高法院111年度台上字第4612號判決意旨參照）。本案證人C男經本院合法傳喚、拘提均未到庭之事實，已如前述，是本院已盡促使證人到庭之義務，其不到庭並非可歸責於法院之事由，而致被告未能對證人行使對質詰問權，本院復於審理時踐行刑事訴訟法第165條規定之調查程序，提示上開證人偵訊時之筆錄及告以要旨（本院卷第199頁），由檢察官、被告及其辯護人依法辯論，完足證據調查之程序，以保障被告訴訟權利，依上開判決意旨，已屬例外容許援用之證詞，自可作為認定被告犯罪事實之證據，故被告之辯護人上開所辯，亦為本院所不採，且其請求再次傳喚、拘提證人C男到庭之聲請，已無調查之可能，應予駁回。　㈦綜上所述，本案事證明確，被告前開所辯，均係卸責之詞，不足採信，其對未滿14歲之女子強制性交犯行，應堪認定。二、本案A女為未滿14歲之少女，業如前述，被告對未滿14歲之A A女為上開強制性交行為，核被告所為，係犯刑法222條第1 項第2款之對未滿14歲之女子犯強制性交罪。被告所犯對未滿14歲之女子犯強制性交罪，該罪已就被害人為未滿14歲之男女定有特別處罰，依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項但書規定，無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑。三、原審認被告上開罪證明確，並審酌被告無視A女年紀尚幼，竟為滿足個人性慾而為本案犯行，戕害A女身心之健全成長，造成A女難以磨滅之傷害，誠屬不該；又被告除本案外，另有其餘犯行曾經判處罪刑之素行；復考量被告犯後始終否認犯行，亦無意願與告訴人調解，迄今均未賠償告訴人損害，犯後態度難認良好；兼衡本案犯行之手段、所生危害；暨自述智識程度、家庭經濟生活情況等一切情狀，量處有期徒刑7年2月，經核原審判決此部分之認事用法，核無不合，量刑亦屬允當。被告上訴意旨猶執前詞否認此部分犯罪，指摘原審判決不當，為無理由，應予駁回。參、無罪部分：一、公訴意旨另以：被告基於對未滿14歲之女子強制猥褻之犯意，於000年0月間某日19時至20時許，在本案住處客廳之沙發上，趁A女因酒醉而在休息之際，違反A女之意願，將手自A 女上衣領口伸入衣內，撫摸A女之胸部，以此方式強制猥褻得逞，因認被告犯刑法第224條之1、第222條第1項第2款之對未滿14歲之女子犯強制猥褻罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定應憑證據，如不能發現相當證據或證據不足以證明者，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑存在時，即無從為有罪之認定。又被害人就被害經過之陳述，本質上屬於證人，然仍不得以其陳述作為認定犯罪事實之唯一證據，除其陳述須無瑕疵可指，且有補強證據以擔保其指證與事實相符，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為認定事實之依據。三、公訴意旨認被告涉有此部分犯行，無非係以證人A女之指證、證人B女、C男、張○菁、楊○榮之證述、現場示意圖、現場照片、衛生福利部旗山醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書等為其主要論據。訊據被告堅詞否認有何強制猥褻犯行，辯稱：沒有對A女為強制猥褻行為等語。經查：　㈠上開事實，業據證人A女於偵查中證稱：110年3月，有一天我跟朋友在本案住處門口喝酒，後來我們都有點醉了，我朋友就先回家，我就進去本案住處休息，當時大概晚上7、8點，我坐在他家客廳的沙發上，被告就從我衣服的領口伸手進入我衣服内，撫摸我的胸部，他那時候坐在我的旁邊，我就把他的手拿出來，我沒有講話，我就起身離開他家等語（參偵一卷第89至91頁）。於原審審理時證稱：那天我有喝酒，被告有用手摸我胸部，當時我因為意識不太清楚，也沒有力氣反抗，但我並未同意被告這樣做，後來被告姪女的兒子有來找他，然後就被打斷了，發生時間我沒有印象了等語（參原審院卷第179至191頁）。惟被害人之陳述須無瑕疵，且有補強證據足以擔保，始得採為認定事實之依據。　㈡本案A女固陳述被告有於上開時間撫摸其胸部之事實，然觀之 A女上開陳述，關於被告有無伸手進領口摸胸部、A女有無反抗、被告停止之原因是A女將被告的手拿開，還是被告姪女的兒子剛好到場而打斷等節，陳述並非一致，且A女除陳述當日遭被告強制（乘機）猥褻外，又陳述當日再度返回本案住處遭被告強制性交之犯行，然此部分因遭原審認罪證不足，而為被告無罪之諭知等情，有原審判決書在卷可按（參原審判決書第11至14頁），是A女對本案重要情節之證述並非一致，且就同一日被告是否有先後猥褻、性交之犯行，陳述又與常情不甚相符，已難謂毫無瑕疵可言，自無從僅以此對被告為不利之認定。　㈢又證人B女於原審審理時證稱：A女在車上有提到喝酒後有被摸胸部的事，但我問A女是誰，A女也講的不清不處的等語（參原審院卷第372頁）；另證人張○菁、楊○榮亦僅證述A女於中秋節期間遭被告強制性交，及先前發生好幾次關係等情節（參偵一卷第69至71頁），均未證述A女有提到本次強制（乘機）猥褻之犯行，本院自無從以上開證人之證述，為A女證述之補強；另證人C男於偵查中雖證述：被告有承認「玩」A女等語，但其同時亦證稱：「玩」就是指打砲（性交）的意思等語（參偵一卷第46頁），亦無從以證人C男上開所述，做為被告犯本次強制（乘機）猥褻犯行之補強證據。　㈣此外，驗傷診斷書至多僅能證明A女曾與人為性交之行為，尚難以之為被告犯強制猥褻犯行之證據，而精神鑑定報告書、現場示意圖、現場照片等，亦難作為A女前揭有瑕疵證述之補強證據，自屬不能證明被告犯罪。　㈤綜上所述，本案A女之證述既有前揭瑕疵，且復無其他補強證據足以佐證被告有公訴意旨所指強制（乘機）猥褻犯行，依上開說明，應認無足夠之積極證據足以使本院達到毫無合理懷疑而得確信為真實之程度，本於無罪推定、罪疑唯輕之刑事訴訟基本法理，自應為被告無罪之諭知。四、原審不察，遽為被告此部分論罪科刑之判決，尚有未恰；被告上訴意旨指摘原判決此部分不當，為有理由，自應由本院將原判決此部分有罪暨定執行刑之部分均撤銷，並為被告無罪之諭知。肆、被告經原審諭知無罪部分，因檢察官未上訴而確定，自不在本院審理範圍內，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第368 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官饒倬亞提起公訴，檢察官劉宗慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日刑事第五庭審判長法官簡志瑩法官李政庭法官王俊彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日書記官郭蘭蕙附錄本判決論罪科刑法條：刑法第221條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、2人以上共同犯之。二、對未滿14歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。

2024-11-07

KSHM-113-侵上訴-40-20241107-1

侵訴

臺灣南投地方法院

妨害性自主

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度侵訴字第20號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告 BK000-A112055B（真實姓名年籍均詳卷）選任辯護人李進建律師（法扶律師）上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7232號），本院判決如下：主文 BK000-A112055B對未滿十四歲之女子犯強制猥褻罪，共貳罪，各處有期徒刑參年肆月。應執行有期徒刑肆年。事實一、BK000-A112055B(姓名年籍詳卷，以下簡稱甲男）係BK000-A 112055(民國000年00月生，姓名年籍詳卷，以下簡稱甲女）外婆之妹（即姨婆）之同居男友。甲男明知甲女於112年間為未滿14歲之人，竟基於對未滿14歲女子為強制猥褻之犯意，趁甲女於112年農曆春節間某日至甲男住處過夜時，違反甲女之意願，在住處臥室撫摸甲女之胸部和下體。又於000 年0月間，甲男另基於對未滿14歲女子強制猥褻之犯意，趁暫住甲女住處時，在住處臥室違反甲女之意願，撫摸甲女之胸部和下體。二、案經甲女之母即BK000-A112055A（下稱乙女）訴由南投縣政府警察局埔里分局報告臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴。。理由一、程序部分：　　按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227 條、第228 條、第229 條、第332 條第2 項第2 款、第334條第2 項第2 款、第348 條第2 項第1 款及其特別法之罪；又因職務或業務知悉或持有性侵害被害人姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別其身分之資料者，除法律另有規定外，應予保密。警察人員必要時應採取保護被害人之安全措施。行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2 條第1 項、第12條定有明文。又行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除有其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1 項第4 款、第2 項亦有明文。另性侵害犯罪防治法第12 條及第13條第1 項所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人基本資料，性侵害犯罪防治法施行細則第6 條，亦定有明文。查本案被害人甲女於被害時為未滿18歲之少女，此有甲女之真實姓名對照表及年籍資料各1份在卷足憑（見警卷密封袋內），是依前揭等規定，本案判決書關於甲女姓名、生日、住所，僅記載代號、部分資訊或不予揭露。而被告為甲女姨婆之同居男友，告訴人乙女為甲女之母親，證人BK000-A112055E（下稱丙童）、BK00 0-A112055F（下稱丁童）為甲女之同學，證人BK000-A11205 5D（下稱戊師）、BK000-A112055H（下稱己師）、BK000-A1 12055G（下稱庚師）為甲女之老師，若揭露被告、乙女、丙童、丁童、戊師、己師及庚師之真實姓名，即可能據此知悉本案甲女之真實身分，是上開之人之姓名應屬其他足資識別甲女身分之資訊，故亦僅記載代號，合先敘明。二、證據能力：　㈠按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。是刑事訴訟法第159條之1第2項所定被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，係以檢察官代表國家偵查犯罪，依法有訊問證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而以具結之陳述已具足以取代被告反對詰問權信用性保障情況之要件，在立法政策上特予肯認除顯有不可信之情況者外，得為證據。經查，被告及辯護人雖爭執證人即被害人甲女之偵查中證述無證據能力，惟被告及辯護人並未指出上開證述有何顯有不可信之情況，況證人甲女之偵訊筆錄已依法完成（甲女未滿16歲，依法無庸具結），且於本院審理中經過交互詰問，復查無有何顯不可信之情況，是證人甲女於偵查中之證述內容，應認有證據能力。　㈡另以下引用被告以外之人於審判外所為陳述之供述證據，迄本院言詞辯論終結前，檢察官、被告及辯護人就該等證據之證據能力均未聲明異議，本院審酌該等證據製作時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5第2項之規定，認為均得作為證據。㈢其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，復無違反法定程序取得之情形，亦得作為證據。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告矢口否認涉有上開犯行，辯稱略以：事發當時我有跟甲女及甲女姨婆一起睡覺，我只是幫甲女蓋棉被不小心碰到甲女身體，我沒有摸甲女胸部及下體的行為。經查：㈠證人甲女於偵查中證稱：被告是我阿嬤妹妹的男朋友，第一次發生時間大概是我五年級過年的時候，當時我在姨婆家跟姨婆還有被告一起睡覺，我們是蓋一條棉被，被告的手就伸過來摸我的胸部跟下體，我就起來把被告的手拍掉，之後我就沒有睡了，起來滑手機到早上去上學。第二次是112年5月，地點是在我家，當時姨婆跟被告睡在地板上，我睡在床上，被告也是爬起來就用手摸我胸部及下體，我感覺到被摸時就轉身過去，被告還要親我臉，我把他推開，他就跟我比噓的手勢，我說走開，我就再轉回去，然後被告又摸我胸部，我就把被告推開，叫他走開，之後我也就沒有再睡了，因為學校有教身體不能給人家觸碰，有的話要跟老師或同學講，所以事情發生後隔天我在學校先跟同學說這件事，同學鼓勵我要跟老師說，我才跟老師說，我沒有跟爸媽說，我怕他們會傷心等語（見7232號偵卷第45-49頁）。又於審理中證稱：我是因為姨婆認識被告，我有二次跟姨婆及被告睡在一起，第一次是在姨婆家，我跟姨婆還有被告一起睡覺，我們是蓋一條棉被，被告的手就繞過姨婆來摸我的胸部跟下體，我當時是睜開眼睛，我是正躺的，我有瞄到被告（見本院卷第 78頁），印象中被告摸了有一段時間，第二次是我六年級時，地點是在我家，當時姨婆跟被告睡在地板上，我睡在床上，被告也是爬起來就用手摸我胸部及下體，我有打被告的手，被告就發出笑聲並跟我比噓的手勢，這次摸的時間比第一次短，第二次之後我就有跟同學說這件事，同學叫我要去跟老師說，後來老師才處理等語（見本院卷第67-81頁）。㈡證人丙童於偵查中證稱：我是甲女的同學，我跟甲女平常相處都很好，甲女講話都講實話。我記得甲女是在5年級有天早自習的時候跟我說這件事，在場還有丁童，甲女是說有位阿公有摸她的身體，後來是我們鼓勵甲女去報告老師的等語（見7232號偵卷第59-61頁）。　　㈢證人丁童於偵查中證稱：我是甲女的同學，我記得甲女是在5 年級的時候跟我說這件事，在場還有丙童，甲女是說她有看到阿公摸她的身體，後來是我們鼓勵甲女去報告老師的等語（見7232號偵卷第65-67頁）。　　㈣證人戊師於偵查中證稱：我是甲女的老師，甲女於112年有天早上8點多，在學校跟我說說被告及姨婆睡在她埔里家的房間地板，甲女是睡在床上，然後清晨的時候，被告有爬上她的床，有摸甲女的下體和胸部，然後還有對她比安靜的手勢，要她不要出聲，她有跟被告說不要，並且有去擋他，然後被告下去地板沒有再上床，之後甲女就睡不著了，但她也沒有離開房間，甲女孩說這次不是第一次，第一次是在去年的時候，那時候甲女去日月潭姨婆家，被告也是有摸甲女的身體，甲女在112年去日月潭戶外教學時，還有說這個地方有不好的回憶，會讓她想到被告摸她的身體，我覺得甲女不會故意說謊等語（見7232號偵卷第71-77頁）。　　㈤證人己師於偵查中證稱：我是甲女的兼任輔導老師，我有輔導過甲女二次，第一次甲女還不太敢說，第二次甲女比較願意講，甲女說案發時原本在睡覺，被告就抱她、摸她，還比手勢叫她不要講，但她不停反抗，所以被告就做罷離開，甲女在談論時有點焦慮，我覺得她需要安撫休息，所以下學期請專任老師即庚師陪她等語（見7232號偵卷第95-99頁）　㈥證人庚師於偵查中證稱：我是甲女的專任輔導老師，我是經由己師介紹輔導甲女，甲女向我描述過程是說第一次發生時，他們是睡在通鋪，甲女睡最裡面，中間姨婆，旁邊同居人，甲女說睡到一半，被被告摸下體，所以甲女有驚醒。第二次一樣是睡到一半，被被告摸胸部和下體，還說被告跟甲女比「噓」的動作，甲女就覺得被騷擾了，並有掙扎說不要，甲女有說到之後父親有出面要求被告不要見面，所以甲女覺得比較有安全感，且因為這件事情發生，甲女對於一些親密接觸會有一些抗拒等語（見7232號偵卷第95-99頁）。㈦綜合上開證據所示，甲女與被告於案發前關係良好，甚或擔心說出案情將影響家庭感情，而不敢盡早向學校師長求助，自無構陷被告之動機，且本案是由甲女主動向丙童、丁童揭露上情，並無受到外在壓力或不當引導而誣指被告之可能，再比對甲女於偵查及審理中之證述內容，以及甲女對丙童、丁童、戊師、己師及庚師指述之案發經過，其對於被告如何猥褻之主要過程及當時情狀均相符，是此既非一般孩童日常生活經驗，若非甲女親身經歷，實無法為如此一致之證述。再者，參以戊師證稱甲女於陳述時情緒壓抑、焦慮，庚師證稱甲女於案件發生後對於親密接觸會排斥，對於不再見到被告會有安全感等反應，衡情與一般人遭受他人猥褻後，會對對方產生排斥、逃離之情緒無異，應足以補強證人甲女上述指訴之可信性。被告雖辯稱只有伸手幫甲童蓋被，惟既然能伸手蓋被，則被告理應可碰觸到甲童身體，且按照日常生活經驗，如果幫人蓋上棉被，手部位置應在該人軀體兩邊外側，實難想像如何會碰觸到胸部或外陰部之位置，被告所述顯與常理有違，故被告所辯，顯係事後卸責之詞，委無可採。又被告之辯護人雖聲請就甲女及被告進行測謊，惟本案事證已臻明確，並無再行調查上開證據之必要性，附此敘明。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。四、論罪科刑：一、按猥褻行為，係指性交以外，足以興奮或滿足性慾之其他一切色慾行為（參照最高法院45年台上字第563 號、63年台上字第2235號判例）。本案被告主觀上明知甲女無意願任其對之為猥褻行為，竟仍以前揭違反甲女意願之方式撫摸甲女胸部及下體，依社會一般通念觀之，客觀上均足以引起性慾之興奮與滿足，自屬猥褻行為無誤，且甲女於案發時間係未滿 14歲之兒童。是核核被告就事實所為，均係犯刑法第224 條之強制猥褻罪，而有刑法第222 條第1 項第2 款之情形，應論以刑法第224條之1之對未滿14歲之女子犯強制猥褻罪。被告就犯罪事實一㈠、㈡所犯之刑法第224 條之1 加重強制猥褻罪，係對被害人為未滿14歲兒童及少年所設之特別處罰規定，即已將「對未滿14歲之男女犯之」列為犯罪構成要件，係以被害人年齡所設之特別規定，自無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段規定加重其刑，附此敘明。二、被告分別於案發時、地，以其雙手先後摸甲童胸部及下體之方式，對甲童為猥褻行為，為侵害同一法益，係基於同一犯意，且時空尚屬密接，難以強行切割各次行為，應各論以接續犯。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。三、本院審酌被告為甲女之長輩，竟不思善盡保護照顧甲女之責，為滿足己身性慾，罔顧人倫為上開犯行，戕害甲女之身心發展甚鉅，應嚴予責難，兼衡被告之犯後態度，暨其國中畢業智識程度，擔任園藝工人，經濟狀況小康，並考量被告各次犯罪動機、犯罪手段及犯罪所生損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，且審酌被告所犯各罪犯罪型態相似等情，合併定其應執行之刑如主文所示。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官張姿倩提起公訴，檢察官吳宣憲、陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 6　　日　　　　　　　　　臺灣南投地方法院刑事第五庭　　　　　　　　　審判長法　官張國隆　　　　　　　　　法官施俊榮　　　　　　　　　法官　羅子俞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受本判決20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須依他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官林佩儒中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第224條（強制猥褻罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。中華民國刑法第224條之1 （加重強制猥褻罪）犯前條之罪而有第222條第1項各款情形之一者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。

2024-11-06

NTDM-113-侵訴-20-20241106-1