Know99判決書

搜尋結果：機車置物箱

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

竊盜等

臺灣澎湖地方法院刑事簡易判決 113年度馬簡字第223號聲請人臺灣澎湖地方檢察署檢察官被告陳家財上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第1241、1316號），本院判決如下：　　主　　　文陳家財犯竊盜罪，累犯，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1, 000元折算1日；又犯竊盜未遂罪，累犯，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。應執行拘役75日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。未扣案之現金新臺幣2,000元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據、應適用法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。二、論罪科刑：　㈠核被告陳家財所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪、刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。被告就所犯上開竊盜罪、竊盜未遂罪等2罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈡被告前因竊盜案件，經法院判處有期徒刑6月確定，於民國11 1年2月27日執行完畢，有法院前案紀錄表在卷可參，此次於 113年11月7日再犯本案，均係徒刑執行完畢5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，依司法院釋字第775號解釋所示，為避免發生罪刑不相當之情形，法院就該個案依該解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。考量被告構成累犯之犯罪紀錄，與本案2罪罪名、犯罪類型完全相同，認適用刑法第47條累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事，爰均依刑法第47條第1項規定，加重其刑（此部分構成累犯之前科紀錄於量刑時不再重覆評價）。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾有多次竊盜之犯罪科刑紀錄，此有法院前案紀錄表在卷可稽，素行不佳，其正值青壯，未能記取前案教訓，因貪圖一己私利，再次任意竊取他人財物，顯見其漠視他人財產權益，法治觀念偏差，所為實屬不該；考量被告犯後坦承犯行，惟尚未與告訴人和解或賠償其損害，兼衡其於清晨時分犯案之犯行情節、手段、造成之損害，暨其於警詢時自述國小肄業之智識程度，職業為工人，勉持之經濟狀況（見馬警分偵字第1130012179號卷第 3頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、被告所竊得之現金新臺幣2,000元，為其犯罪所得，惟未扣案，亦尚未返還或賠償被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官吳巡龍聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　王政揚以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　書記官　高慧晴附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣澎湖地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1241號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1316號　　被　　　告　陳家財　男　51歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住澎湖縣○○鄉○○村○○○00號之　　　　　　　　　　　　　7 　　　　　　　　　　　　居澎湖縣○○市○○里000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳家財意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先後為下列竊盜犯行：　㈠陳家財於民國113年11月7日凌晨3時18分許，在澎湖縣○○市○○ 里○○00○00號前，趁陳○璋所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上鑰匙未拔且四下無人之際，徒手打開該機車之置物箱，竊取置物箱內為陳○璋所有之現金新臺幣（下同）約2,0 00元，得手後，隨即徒步離開現場，嗣將竊得金錢花用殆盡。　㈡陳家財於113年11月7日清晨5時7分許，在胡○宗位於澎湖縣○○ 市○○里○○○00號之00住處旁，趁無人在場看管之際，徒手翻開未上鎖之車號000-0000、000-000、000-0000及000-0000 號4部普通重型機車置物箱，在置物箱內尋找財物，惟未發現金錢或有價值之財物，旋騎乘車號000-0000號普通重型機車離開現場。二、案經陳○璋訴由澎湖縣政府警察局馬公分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、被告陳家財經傳無故未到。惟查，上揭犯罪事實一、㈠之部分，業據被告於警詢時坦承不諱，核與告訴人陳○璋於警詢時之指訴情節相符，復有刑案現場測繪圖1張、現場照片及監視錄影畫面擷取照片共14張附卷可資佐證；上揭犯罪事實一、㈡之部分，亦據被告於警詢時坦承不諱，核與證人即被害人胡○宗於警詢時之證述情節相符，並有警製時序表1份、車輛詳細資料報表、刑案現場平面圖各1張、現場照片及監視錄影畫面擷取照片共20張附卷可稽。本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告陳家財所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜既遂罪嫌及同法第320條第3項之竊盜未遂罪嫌。被告前開2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請依數罪分論併罰。又被告前因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院以109年度簡字第2953號判決判處有期徒刑6月確定，入監服刑至111年2月27日徒刑執行完畢出監，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上刑期之罪，為累犯，茲考量被告構成累犯之前案犯罪即竊盜犯行，與本案罪名、犯罪類型相同，可見其就此類犯行之刑罰反應力甚為薄弱，因認適用刑法第47條累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事，揆諸司法院釋字第775號解釋意旨，請依刑法第47 條第1項規定，加重其刑。至被告所竊取之現金2,000元，係其本件犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收。三、至報告意旨以被告無故侵入被害人胡○宗上址住處竊盜未遂一節，因認被告係犯刑法第321條第2項之加重竊盜未遂罪嫌，惟觀諸卷內相關證據，無從認定被告有何無故侵入被害人胡○宗住宅之客觀行為，亦未見被告有何毀越門窗、牆垣或其他安全設備之舉動，實難遽以加重竊盜罪責相繩，惟此節倘構成加重犯罪，與前揭聲請簡易判決處刑部分係同一社會事實，亦為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣澎湖地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳巡龍上述正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周仁超附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-21

MKEM-113-馬簡-223-20250121-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第749號上訴人即被告黃鼎昇指定辯護人本院公設辯護人陳秋靜上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第837號中華民國113年8月6日第一審判決（追加起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第5180號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。黃鼎昇無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃鼎昇（下稱被告）意圖為自己不法之所有，於民國112年6月4日20時43分許，在臺中市○○區○○路0 00號前，見告訴人吳山田（下稱告訴人）所有、停放在上址之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱A機車）鑰匙未拔，竟將上開機車置物箱開啟後，竊取置物箱內告訴人所有之皮夾1個（內含現金新臺幣【下同】2,200元，皮夾價值3, 000元），得手後，將上開機車鑰匙丟入該機車置物箱內，並書寫「你的鑰匙沒拔，幫你丟進車箱了」等語之字條，黏貼在上開機車把手，做為掩飾其犯意使用，其後即駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B汽車）離去。嗣告訴人經由友人告知，得知其機車鑰匙已遭丟入置物箱內，前往現場察看，發現其放置在置物箱內之上開皮夾遭竊，經調閱監視錄影紀錄後，查悉上情。因認被告涉有刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。此所謂認定犯罪事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告涉犯上開竊盜罪嫌，無非以證人即告訴人於警詢及偵查中之證述、告訴人提供之手機翻拍照片、監視錄影紀錄、員警職務報告、路口監視錄影翻拍照片、車輛詳細資料報表等為其主要論據。四、訊據被告否認有何竊盜犯行，辯稱：我沒有竊取告訴人機車置物箱內之財物，我只是好心將告訴人之機車鑰匙丟進告訴人之機車置物箱內；我的右手沒有放東西進去自己的口袋內，我當時的動作只是用右手摸自己口袋的零錢包，我會習慣性摸零錢包看是否會掉等語。辯護人為被告辯護稱：依據法院勘驗監視器影像結果，可知被告均以左手碰觸機車安全帽、置物箱及座椅，往小客車方向走時，則以右手碰觸右後口袋，則被告右手有無拿取告訴人置物箱內之皮夾，即令人生疑，況告訴人之機車置物箱內是否有皮夾亦非無疑。再者，被告若有竊取皮夾，又何必多此一舉留下字條貼在機車上，並書寫「你的鑰匙沒拔，幫你丟進車箱了」等語，而依據證人廖韋杰到庭證稱並未看到被告有拿取告訴人之皮夾，被告拔取告訴人機車鑰匙，係擔心該機車被偷，才將鑰匙放在置物箱內，並留下紙條乙節，益證被告並未竊取告訴人之皮夾等語。五、經查　　　㈠被告有於上開時、地，靠近A機車，並開啟A機車置物箱，且將告訴人之機車鑰匙拔起後放入A機車置物箱內，及書寫「你的鑰匙沒拔，幫你丟進車箱了」等語之字條，黏貼在上開 A機車把手後，駕駛B汽車離去之事實，業據被告供承在卷在卷（見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第5180號卷【下稱偵卷】第21-24、47-48頁、原審卷第35、126-127頁），核與證人即告訴人於警詢及偵查中證述之情節大致相符（見偵卷第27-28、51-52頁），並有員警職務報告（見偵卷第19頁）、監視器錄影畫面翻拍照片（見偵卷第29-31頁）、告訴人提出之手機照片（見偵卷第55-56頁）、原審於113年5月1 6日（檔案名稱：MAH03584）及7月16日（檔案名稱：IMG_09 63）之勘驗筆錄及監視器錄影畫面翻拍照片（見原審卷第65 -66、69-91、121-123、131-143頁）、本院勘驗上開2檔案之勘驗筆錄及監視器畫面截圖照片（見本院卷第66-70、75- 111頁）在卷可稽。此部分事實，應堪認定。　㈡經本院重行勘驗監視器錄影畫面（檔案名稱：MAH03584、IMG _0963）），其內容分別顯示如下，有本院勘驗筆錄及截圖照片在卷可憑（見本院卷第68、89-97、70、103-111頁）：　1.（檔案名稱：MAH03584）　　　編號畫面顯示時間勘驗內容 1 【00：02：53】被告走回A機車旁，將A機車座位上之安全帽拿起來，將安全帽放腳踏板，A機車座椅彈起來，被告手伸到A機車置物箱內，之後被告以左手將A機車座椅壓回蓋上，以左手將安全帽從腳踏板放回機車座椅上，被告右手在其右側腰部至臀部間晃動，隨後往B汽車方向走。 2 【00：03：10】被告走到B汽車後座開啟後車廂，關後車廂後往B汽車右邊走。 3 【00：04：30】被告與證人廖韋杰從B 汽車右側車旁往A 機車方向走，證人廖韋杰停留在分隔島旁的斑馬線上，被告走到A機車車頭，摸了A機車車頭之後往回走回B汽車，證人廖韋杰走到斑馬線中間走回B汽車。　　　2.（檔案名稱：IMG_0963）編號畫面顯示時間勘驗內容 1 【00：01：22】被告走回A機車旁，用左手將A機車座位上之安全帽拿起來，用左手將安全帽放腳踏板，A機車座椅彈起來，被告左手伸到A機車置物箱內（被告係以左手伸到置物箱，有截圖照片可佐【見本院卷第103頁下方照片】，並於審理期日更正勘驗結果為左手無誤【見本院卷第121頁】）。 2 【00：01：25】被告用左手將A機車座椅壓回蓋上，用左手將安全帽從腳踏板放回機車座椅上，同時被告右手碰觸褲子右後口袋。 3 【00：01：30】被告隨後往B汽車方向走。 4 【00：01：37】被告走到B汽車後座開啟後車廂，關上後車廂後往B汽車右邊走。　3.經核對上開二監視器錄影畫面，可知被告雖有將手伸入A機車置物箱內，然實為左手，而非右手。依上開監視器影像，可看出被告係以左手拿取安全帽將之放置於A機車腳踏板、待A機車座椅彈起後，再以左手伸到置物箱，之後仍以左手將A機車之座椅壓回蓋上，一連串動作均以左手為之，未見被告之右手在A機車處有何動作，亦未見有被告左右手交換物品之動作，則嗣後被告離開A機車時，以右手碰觸自己褲子右後口袋處，是否即係將某物品放入口袋，顯有疑問；至警局照片之說明雖有記載「竊嫌右手放入褲子右後口袋狀」、「竊嫌褲子右後口袋疑似露出竊取物」之文字（見偵卷第 30頁），且原審勘驗時，亦認被告離開A機車後右手有放置物品至長褲右後口袋一情（有原審勘驗筆錄可查，見原審卷第123頁）。然經本院重行勘驗影像畫面，反覆觀看結果均只見被告右手碰觸口袋，並無右手伸入口袋放置物品之動作，有本院上開勘驗筆錄可稽，並據檢察官、被告及辯護人當庭均表示無意見等語（見本院卷第70頁）；且依卷附上開名稱為IMG_0963檔案之截圖編號10所示照片（見原審卷第139 頁下方、本院卷第107頁下方），該照片中所顯示被告右後口袋外之右手處有白色影像，細觀可看出該右後口袋處顯現之白色乃反光之白色光點，並無法看出被告右手確實有拿取物品。是以案發當時之監視器影像經本院重行勘驗究明結果，並無法看出被告右手上有拿取物品並放置入右後口袋內之行為，故而，前開監視器影像及截圖照片顯難遽認被告確有竊取告訴人財物之事實。　㈢被告確實有將左手伸到置物箱後蓋上A機車座椅，並返回B汽車旁，之後再往A機車方向走，走到A機車車頭時，有摸A機車車頭之動作，繼而往後走回B汽車，駕車離去等情，有上述MAH03584檔案（如上開編號2、3所示部分）之勘驗筆錄足徵（見本院卷第68頁）。核與被告自陳：我走過去將A機車置物箱打開、把A機車之鑰匙放進去後關上置物箱，就走到B 車上去寫字條，寫好字條就走過去將字條貼在告訴人機車上，之後我就離開等語（見本院卷第71頁）之動作大致相符。證人廖韋杰到庭亦結證稱：我與被告原本要去那裡找朋友，因為室內不能抽煙，我們就先在外面抽煙，抽完煙之後進去室內找朋友，出來後發現告訴人機車鑰匙還插在機車上，我就跟被告說不要理他，反正插著就插著，但被告怕那台機車會被別人騎走，就自己好心把該機車鑰匙放在車廂裡面；原本我們要走，被告就說我還是把他的鑰匙放在他的車廂裡面，所以被告才去汽車上寫紙條，然後再放在機車上，字條大概是寫說你的鑰匙沒拔，我幫你放在車廂內，類似就像這種意思等語（見本院卷第129-131、135頁）。而被告書寫之字條確實貼在告訴人機車之把手上一節，亦有告訴人所提手機翻拍照片可證（見偵卷第55頁），顯見被告確實於B汽車上書寫前開字條後，折返回A機車處，將寫有鑰匙所放位置之字條貼在機車上以提醒告訴人。衡情被告若確係竊取告訴人機車置物箱內財物，又何須再寫字條告知已將機車鑰匙放置在遭竊財物之置物箱內，如此一來，豈不是讓車主即告訴人為取用鑰匙而開啟置物箱時，更易察覺置物箱內財物不見之情事，殊難想像此舉會有掩人耳目之效果，設若竊取置物箱內財物後，默默拔走鑰匙、或如同證人廖韋杰所述就讓鑰匙依舊插在機車鑰匙孔上，則因為機車外觀上無甚異狀，反而讓人一時不易察覺有無遭竊，更能拖延或降低遭查獲之風險；況被告所寫字條係貼在告訴人機車手把上，為相當明顯之位置，可見被告欲讓車主一望即知貼有字條及傳達訊息之用心，是以被告拔取鑰匙放入置物箱後、再寫字條貼在醒目位置告知一事，堪可印證前開證人廖韋杰證稱：被告係怕該輛機車遭他人騎走，遂好意代告訴人將鑰匙收好等語之合理可採。準此，被告開啟告訴人機車置物箱後，以手伸入，當係用手將告訴人之機車鑰匙放入置物箱內，尚難逕認被告之舉即係竊取該機車置物箱內財物。　㈣至被告拔取告訴人機車鑰匙後，為免其他人極易取得該機車鑰匙，乃將之放入置物箱上鎖，雖造成事後告訴人取出機車鑰匙之困難，機車卻較無遭竊風險，況被告亦明瞭此舉將造成告訴人尋找鑰匙之不易，故寫字條提醒，是以被告所為並非不合常理，尚難以此為不利被告之認定。　　㈤又告訴人於112年6月4日晚上某時許即將機車停放在案發地點，然並未拔走鑰匙一情，業據證人即告訴人偵查中證述明確（見偵卷第51頁）。而案發地點並非人煙罕至之處，被告出現之時，該處亦有其他人在走動及通過斑馬線，有本院勘驗筆錄及監視器影像截圖照片可考（見本院卷第69頁、第85頁上方照片），則告訴人之機車鑰匙既停放該處後即未拔走，一直插在鑰匙孔上，顯然無法排除機車置物箱早為其他人開啟而竊取其內財物之可能。是以本案依檢察官所提事證而論，至多僅能證明被告於案發時間將告訴人機車鑰匙放入該機車置物箱內，惟依前述說明，並無積極證據可認被告確有下手行竊該機車內財物，縱認被告代為將鑰匙放入置物箱上鎖，熱心過頭且造成告訴人困擾，仍難憑此資為對被告不利之認定，逕認其涉有本件竊盜犯行。　㈥綜上所述，本案依檢察官所提出之各項證據，尚無法達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，亦即尚有合理之懷疑存在，而不足認定被告涉有竊盜犯行，應為其無罪之諭知。原審不察，就被告被訴前開犯行，遽為論罪科刑之判決，即有違誤；被告執此聲明上訴，指摘原判決論罪科刑為不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷改判，並為被告無罪之判決。據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳振義提起公訴，檢察官柯學航到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何　志　通　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　美　姿　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TCHM-113-上易-749-20250121-1

簡上

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第418號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李文欽上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院高雄簡易庭民國113年10 月8日113年度簡字第3723號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度偵字第24593號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，李文欽處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本件不待被告李文欽陳述，逕行判決：　　按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決不服而上訴者，準用前揭規定，此觀同法第455條之1第3 項規定自明。查被告無在監在押情形，於審判程序中經本院第二審合議庭（下稱本院）合法傳喚，無正當理由而未到庭乙情，有本院送達證書3份、個人戶籍資料查詢結果、本院刑事報到單、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表各1份附卷足憑，爰依前開規定，不待被告陳述逕為判決，先予敘明。二、上訴範圍（即本院審理範圍）：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。是科刑事項可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。查被告犯竊盜罪，經原審判處有期徒刑6月，並諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1日之易科罰金標準後，檢察官提起上訴。而檢察官於本院審判程序中，已明示只對原審之科刑事項提起上訴，至於原審所為其他判決內容，則不在其上訴範圍（見113年度簡上字第418號卷第85至86頁）。依據前述說明，本院僅就原判決關於被告量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分（含沒收），則非本院審查範圍，先予說明。三、科刑所依附之犯罪事實與罪名：（一）原審認定之犯罪事實：　　　被告意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意，於民國113年6 月28日23時49分許，行經高雄市三民區鼎瑞街、民族一路 590巷口，見告訴人張鎮航將車牌號碼000-0000號普通重型機車停放該處，認為有機可趁，徒手打開機車置物箱，竊取其內告訴人皮包內現金共2,000元得手。嗣經告訴人發覺遭竊報警處理，而經警循線查悉全情，並扣得花用剩餘贓款500元（已發還）。（二）原審認定之罪名：　　　被告所為，是犯刑法第320條第1項之竊盜罪。四、科刑及撤銷改判之理由：　　檢察官上訴意旨略以：本檢察官業已就被告構成累犯的事實、應加重其刑的理由均予以主張並具體指明證明方法，揆諸最高法院112年度台非字第16號判決意旨，得逕以認定累犯並加重其刑，且若認為有事實不明的情況下，可開啟訊問程序調查認定。原審捨此而不為，逕以累犯的認定「必須進行調查與辯論程序」為由，拒絕實質上認定被告是否符合累犯規定與是否應該加重其刑，其認事用法顯有未當，難認原判決妥適，請撤銷原判決，更為適當的裁判等語。經查：（一）本案應依刑法第47條規定論以累犯並加重其刑：　　1.被告前因竊盜案件，經臺灣橋頭地方法院以112年度簡字第280號判決處有期徒刑3月確定，於113年6月12日執行完畢等情，業經檢察官提出前揭判決書、檢察官執行指揮書電子檔紀錄、刑案資料查註紀錄表及矯正簡表各1份附卷為證，而堪認定。被告於受上開有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，構成累犯。　　2.檢察官於聲請簡易判決處刑書之所犯法條欄，已具體記載：「審酌被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，且於執行完畢未及一月又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775 號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑」等語；公訴檢察官復於本院審理中就量刑表示意見時具體指明被告構成累犯且為竊盜慣犯，應依累犯規定加重其刑等語，而具體指出被告應加重其刑之證明方法。經核，本院認檢察官所為上開主張要屬有理由，本件依累犯規定加重被告之罪刑責，尚符合罪刑相當原則，並無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，自應依刑法第47條第1項規定加重其刑。（二）撤銷改判之理由：　　1.按第一審刑事簡易程序案件，要皆以被告認罪、事證明確、案情簡單、處刑不重（或宣告緩刑）為前提，於控辯雙方並無激烈對抗之情形下，採用妥速之簡化程序，以有效處理大量之輕微處罰案件，節省司法資源，並減輕被告訟累。是如檢察官之聲請簡易判決處刑書，已詳細記載被告犯行構成累犯之事實及應加重其刑之事項，法院自得依簡易程序，逕以簡易判決處刑（最高法院112年度台非字第1 6號判決意旨參照）。　　2.原審認被告犯竊盜犯行事證明確，並予以論罪科刑，固非無見。然原審以：「最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定記載：『法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責。』，可知檢察官除須於『前階段』被告構成累犯之事實，以及『後階段』應加重其刑之事項，俱應主張並具體指出證明方法後，法院始就該等事項進行『調查與辯論程序』，以作為被告是否加重其刑之裁判基礎。本件縱認檢察官已於『前階段』被告構成累犯之事實已為主張且具體指出證明方法，以及檢察官於『後階段』之被告應加重其刑事項，主張並具體指出證明方法，惟因本件為聲請簡易判決處刑之故，本質上與通常訴訟程序有別，業如上述，此與上開最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定揭櫫之意旨稍有未合，是本院恪依該裁定意旨，礙難為累犯之認定」等語，而未對被告本件犯行論以累犯並加重其刑。　　3.而查，原審判決固引據最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定，認因原審為簡易判決處刑程序，本質上與通常訴訟程序有別，並未進行「調查與辯論程序」，以致無從對被告論以累犯並加重其刑。然我國刑事訴訟法設立簡易程序乃基於明案速斷及司法資源合理分配之訴訟經濟目的，毋庸踐行證據調查及言詞辯論程序，與適用嚴格證據法則及直接審理原則之通常程序顯有不同。且上開最高法院刑事大法庭裁定之原案例事實乃是依通常審判程序審理之案件，故該裁定理由記載：「法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院『才需』進行調查與辯論程序...」等語，應是立基於通常審判程序必須經過證據調查及言詞辯論程序之此一前提，進而強調僅有在檢察官已具體主張被告構成累犯並應加重其刑且指出證明方法後，事實審法院才需要對於是否構成累犯及加重與否等事項進行調查與辯論程序；反之，如檢察官未主張或具體指出證明方法，法院即無庸依職權對於累犯事項進行調查或辯論。換言之，上開最高法院刑事大法庭裁定所載理由乃在強調檢察官應就累犯相關事項負擔舉證責任，如檢察官未舉證，法院即不負主動調查或予辯論機會之義務，然此似並不可導出「是否構成累犯及加重與否等事項『必須』經過調查與辯論程序始可為累犯認定」之結論。是原審判決引用上開最高法院刑事大法庭裁定所載理由，指明應由法院就累犯相關事項踐行調查及辯論程序方得作為判決之基礎等節，似不必然適宜於簡易程序中完全比附援引，此觀上開最高法院112年度台非字第16號判決亦同此結論。　　4.本件偵查檢察官於聲請簡易判決處刑書所犯法條欄已明確記載被告上開構成累犯之前案判決及執行完畢日期，且提出該前案判決書、檢察官執行指揮書電子檔紀錄、刑案資料查註紀錄表及矯正簡表附卷為證，另具體敘明應加重被告刑責之理由如上，此與單純空泛提出被告前案紀錄表附卷而隻字未予說明構成累犯之前案執行狀況或應加重理由之情形明顯有別。依據首揭最高法院112年度台非字第16 號判決意旨，應認於原審適用簡易程序之前提下，檢察官實已就被告構成累犯之前科事實及證據（前階段），並被告依累犯規定加重其刑事項（後階段），均已具體指出證明方法。是檢察官上訴意旨指摘原審未對被告本件犯行論以累犯並加重其刑而有所不當，為有理由，應由本院予以撤銷改判。　　　　　（三）量刑：　　1.爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，為貪圖不法利益，恣意竊取他人財物，未尊重他人財產權，所為實不足取。兼衡被告之犯罪動機、徒手竊取之手段，所竊部分財物已為警查獲，並由告訴人領回，其犯罪所生之損害已有減輕。復審酌被告坦承犯行之犯後態度，及被告於警詢時自陳之教育程度、家庭經濟狀況，暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前已有多次竊盜犯行經法院判刑確定之前科素行（前述構成累犯部分不予重複評價）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知如主文第二項所示之易科罰金折算標準。　　2.又因本院已審酌前述構成累犯之前科資料，而對被告本件所為論以累犯並依法加重其刑，基於重複評價禁止之精神，即應將該等累犯資料於量刑審酌刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」事由時，予以排除而不得再予重複負面評價。是經此一加重因子（構成累犯並依法加重）、一減輕因子（將累犯資料排除於量刑負面評價事由）相互消長之結果，本院認論以與原審相同之刑度即有期徒刑6月，乃屬適當，爰諭知如主文第二項所示，特此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段。本案經檢察官劉穎芳聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官李白松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　陳芸珮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王冠霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張瀞文以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張惠雯附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-01-21

KSDM-113-簡上-418-20250121-1

易

臺灣宜蘭地方法院

竊盜

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易字第674號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告鄭諺懋上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8367 號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文鄭諺懋犯逾越窗戶攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸參萬陸仟捌佰捌拾貳元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實 鄭諺懋意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年 9月8日上午6時許，騎乘向友人「阿成」借得之懸掛車號000-0 00號車牌之普通重型機車（真實車號為000-000號），進入宜蘭縣○○鄉○○路○段000巷000號清水地熱園區，趁園區經理林奕仲疏於看管財物之際，先攀爬窗戶進入湯屋區，再開啟辦公室門後進入辦公室內，以不詳方式破壞抽屜上方之防盜鎖，而竊取抽屜內之現金新臺幣（下同）3萬6,682元；再接續至園區內之土地公廟內，持原放置在所騎機車置物箱內、友人所有之客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性而得供作兇器使用之老虎鉗1支，破壞香油錢箱上之鎖頭後，竊取香油錢200元，得手後供己花用殆盡。 案經林奕仲訴由宜蘭縣政府警察局三星分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由 本件被告鄭諺懋所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，其於本院審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院依刑事訴訟法第27 3條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第2 73條之2規定，本件證據調查，不受同法第159條第1項、第161 條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。 認定事實所憑之證據及理由：前揭犯罪事實，業據被告鄭諺懋坦承不諱，核與告訴人林奕仲之指訴、證人田英傑之證述情節大致相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、車輛詳細資料報表各 1紙、失車案件基本資料詳細畫面報表2紙、監視器錄影畫面擷取相片11紙、查獲被告騎乘之機車相片6紙附卷可稽，足認被告前開出於任意性之自白核與事實相符，得作為認定事實之依據。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 論罪科刑：㈠被告於本院審理時自承係持老虎鉗破壞香油錢箱上之鎖頭而竊取香油錢（本院卷第65頁），而老虎鉗為鐵製工具，質地堅硬且銳利，如持以攻擊人，應足以殺傷人之生命、身體，具危險性，應屬兇器無誤，是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第 2、3款之逾越窗戶攜帶兇器竊盜罪。公訴意旨僅認被告係犯刑法第321條第1項第2款之毀越門窗竊盜罪，漏未論述刑法第321 條第1項第3款「攜帶兇器」之加重條件，容有未洽，惟其基本社會事實同一，且論罪條文與起訴條文相同，僅屬加重條件之增加，並經本院當庭告知此部分罪名（本院卷第66頁），無礙於被告之答辯、防禦，本院仍得予審理，尚不生變更起訴法條之問題，附此敘明。㈡累犯之說明： ⒈被告前因竊盜案件，經臺灣高等法院花蓮分院107年度原上易字第58號判處有期徒刑1年確定；又因竊盜案件，經臺灣臺南地方法院以109年度簡字第3045號判處有期徒刑6月確定，前開二罪經接續執行，於110年7月23日假釋出監，於110年11月26日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢，此有法院前案紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯。 ⒉爰依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，衡酌被告揭構成累犯之前科，係與本案犯罪類型相同之竊盜案件，可見被告對於竊盜犯罪確具有特別惡性，且前罪之徒刑執行成效不彰，對於刑罰之反應力顯然薄弱，適用上開累犯之規定加重，亦不致生被告所受之刑罰超過其所應負擔罪責，導致其人身自由因此遭受過苛之侵害，而有不符憲法罪刑相當原則，進而牴觸憲法第23條比例原則之情形，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。㈢爰審酌被告正值青壯年，不循正當途徑獲取財物、以己力賺取所需，恣意攜帶兇器、逾越窗戶而竊取他人財物，對於社會治安及民眾安全產生重大危害，所為應予非難，並考量所竊得財物之價值，復均未返還或賠償告訴人，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，暨斟酌其於本院審理中自陳其未婚，無子女，家中尚有母親，經濟狀況勉持及高中肄業之教育程度等一切情狀，量處如主文所示之刑。 沒收之說明：經查，本案被告竊得現金共計3萬6,882元（36682 +200=36882），核屬其犯罪所得，未經扣案且未實際發還告訴人，被告亦未賠償告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第 3項之規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第321條第1項第2款、第3款、第47條第1項、第38條之1 第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官洪景明提起公訴，檢察官林愷橙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳錦雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄所犯法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-21

ILDM-113-易-674-20250121-1

重訴

臺灣屏東地方法院

請求侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度重訴字第17號原告陳金葉鍾俊偉鍾品筠鍾宇珊共同訴訟代理人郭子茜律師被告吳利祥上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院112年度重附民字第3 號），本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告陳金葉新臺幣206萬3,199元、鍾俊偉新臺幣 120萬5,788元、鍾品筠新臺幣120萬2,163元、鍾宇珊新臺幣 120萬元，及均自民國112年4月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決勝訴部分於原告陳金葉、鍾俊偉、鍾品筠、鍾宇珊各以新臺幣20萬6,000元、12萬元、12萬元、12萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告各以新臺幣206萬3,199元、120 萬5,788元、120萬2,163元、120萬元分別為原告陳金葉、鍾俊偉、鍾品筠、鍾宇珊預供擔保，得免為假執行。四、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。本件原告起訴時依民法第184條第1項前段、第2項、第192條第 1項、第2項、第194條等規定，請求被告應連帶給付原告陳金葉新臺幣（下同）456萬3,499元、原告鍾俊偉150萬6,088 元、原告鍾品筠150萬2,163元、原告鍾宇珊150萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行等語（見重附民卷第7頁）；嗣於訴狀送達後，當庭追加依民法第193條、第195條等規定為同一請求，另具狀變更聲明如後（見本院卷第93、19 6至197頁）。經核原告前開請求金額之變動，係縮減應受判決事項之聲明，追加請求權基礎部分則係基於同一基礎事實，揆諸前開規定，應予准許。二、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　㈠陳金葉為被害人鍾加財之配偶，鍾俊偉、鍾宇珊及鍾品筠（下與陳金葉合稱原告）均為鍾加財及陳金葉之子女。緣被告於民國111年10月24日19時許，在屏東縣○○鄉○○路0號住處內飲用補藥酒後，因懷疑鍾加財下毒毒死其種植之果樹，竟基於殺人之犯意，於同日20時25分許，攜帶西瓜刀1把，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，前往鍾加財位在同路2之 1號住處，待鍾加財開門前來之際，即從該機車置物箱內取出上開西瓜刀，以右手持刀自上往下、自右往左，朝鍾加財身體揮砍，致鍾加財受有左頸部至左胸部27×3公分及左手腕動脈處15公分V型撕裂傷等傷勢。陳金葉及鍾俊偉在旁見狀，陳金葉手持雨傘、鍾俊偉則徒手，均欲上前阻擋被告，被告竟基於傷害之不確定故意，因陳金葉及鍾俊偉2人上前阻擋而傷及該等2人，致陳金葉受有右手拇指撕裂傷併皮膚缺損併指甲脫落、右手食指撕裂傷併肌腱斷裂、左手拇指撕裂傷併皮膚缺損、左手食指撕裂傷及左手中指撕裂傷併肌腱斷裂等傷害；鍾俊偉則受有左手食指撕裂傷併肌腱斷裂之傷害。嗣鍾加財經送往輔英科技大學附設醫院（下稱輔英醫院）急救後，仍於同日21時37分許，因前揭傷勢導致之低血容休克而宣告死亡。　㈡原告因被告上開殺人等行為而受有下列損害，爰依民法第184 條第1項前段、第2項、第192條第1項、第2項、第193條、第 194條、第195條等規定，提起本件訴訟等語：　⒈醫療費用部分：陳金葉及鍾俊偉因上開傷勢各支出醫療費用1 萬9,740元、5,788元；於案發後，鍾加財曾送醫急救，鍾品筠支出醫療費用計2,163元。　⒉殯葬費用部分：於鍾加財過世後，陳金葉支出殯葬費34萬3,0 00元。　⒊扶養費用部分：本件鍾加財死亡之時即111年10月24日，陳金葉約53歲（00年0月生），依照行政院主計處統計110年全國簡易生命表，其平均餘命為33.03年，並按110年度臺灣家庭收支調查報告所示，屏東縣民平均每人月消費支出為2萬0,1 92元，而陳金葉之法定扶養義務人除鍾加財外，尚有鍾俊偉、鍾宇珊及鍾品筠等3名子女計算，是以鍾加財之扶養義務分擔額應為4分之1，再依霍夫曼式計算法扣除中間利息合計陳金葉請求一次給付扶養費用金額為120萬0,459元。　⒋精神慰撫金部分：原告與鍾加財均為至親關係，陳金葉、鍾俊偉當場目睹鍾加財遭砍傷而死，悲痛欲絕，所承受之精神痛苦甚鉅，陳金葉、鍾俊偉、鍾宇珊及鍾品筠依序分別請求精神慰撫金300萬元、150萬元、150萬元、150萬元。　㈢並聲明：被告應給付陳金葉456萬3,199元、鍾俊偉150萬5,78 8元、鍾品筠150萬2,163元、鍾宇珊150萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。　　二、被告則以：我希望可以跟原告和解等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第2 項本文、第192條第1項、第2項、第193條第1項、第194條、第195條第1項前段分別定有明文。　㈡原告主張被告於上開時、地，不法侵害鍾加財致死、傷害陳金葉、鍾俊偉等節，業經本院刑事庭以111年度重訴字第19 號判決被告就鍾加財部分係犯殺人罪，就陳金葉及鍾俊偉部分均分別犯傷害罪等罪，各處有期徒刑14年6月、2年2月、1 年10月等，被告不服提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院以 113年度交上訴字第21號判決上訴駁回等情，有該等刑事判決在卷可憑（見本院卷第19至34、121至146頁），並經本院調閱前開刑事案件卷宗查閱無訛。被告前揭行為乃故意侵害鍾加財之生命權、故意侵害陳金葉及鍾俊偉之身體權及健康權等侵權行為，具有相當因果關係；且陳金葉為鍾加財之配偶，鍾俊偉、鍾宇珊及鍾品筠均為鍾加財及陳金葉之子女，揆諸上開規定，原告訴請被告負損害賠償責任，即屬於法有據。　㈢茲就原告請求之項目及金額審酌如下：　⒈醫療費用：　　鍾品筠主張其為鍾加財支出醫療費用2,163元，陳金葉、鍾俊偉亦因被告傷害而各支出醫療費用1萬9,740元、5,788元乙節，業據其等提出枋寮醫療社團法人枋寮醫院醫療費用收據、輔英醫院門診收據等件為證（見重附民卷第19至39頁），應屬有據。　⒉殯葬費用：　　按所謂殯葬費用為收殮及埋葬費用，其賠償範圍應以實際支出之費用為準，且應斟酌被害人當地之習俗、被害人之身分、地位及生前經濟狀況決定之（最高法院92年度台上字第14 27號判決意旨參照）。查陳金葉主張因鍾加財死亡而支出殯葬費用34萬3,000元等情，業據其提出千鶴禮儀社收據附卷為憑（見重附民卷第41至45頁）。經核陳金葉主張殯葬費用之項目明細，均屬依我國習俗支出之必要費用，堪認可採。　⒊扶養費用：　⑴按直系血親相互間，互負扶養之義務；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務；夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1114條第1款、第1 115條第3項、第1116條之1、第1117條分別定有明文。又按夫妻互受扶養權利之順序，與直系血親尊親屬同，自不以無謀生能力為必要，惟仍應受不能維持生活之限制。而第三人有無受被害人扶養之權利，當以被害人即扶養義務人存活盡其扶養義務時，以權利人自己現有之財產是否不能維持生活，以為判斷（最高法院106年度台上字第1666號、107年度台上字第1805號判決意旨參照）。　⑵經查，陳金葉主張其為00年0月生，為鍾加財之配偶，於鍾加財111年10月24日死亡時，年約為53歲，尚有平均餘命33.03年等情，有戶籍謄本、行政院內政部統計處公布之110年全國簡易生命表在卷可稽（見重附民卷第15、47頁）。本院審酌陳金葉自109年度至111年度且名下無任何財產及所得之情，有其稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽（見本院限閱卷），堪認陳金葉確有不能維持生活，而有受扶養之必要。另陳金葉主張以行政院主計總處公告之110年臺灣家庭收支調查報告所示屏東縣民平均每人每月消費支出為2萬0,192元作為計算扶養費用之基準，有行政院主計總處公布之平均每人月消費支出─按區域別分為憑（見重附民卷第49頁），經核並無顯然過高而不可採之情形，應屬合理、妥適；又陳金葉與鍾加財共育3名子女即鍾俊偉、鍾宇珊及鍾品筠，故鍾加財對陳金葉應負擔之扶養義務為4分之1乙節，有戶籍謄本、繼承系統表在卷可按（見重附民卷第15至17、51頁）。　⑶準此，陳金葉得請求之扶養費用，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），核計其金額為120萬0 ,459元【計算式：〔242,304×19.00000000＋（242,304×0.03 ）×（20.00000000－00.00000000）〕÷4＝1,200,459.00000000 00。其中19.00000000為年別單利5％第33年霍夫曼累計係數，20.00000000為年別單利5％第34年霍夫曼累計係數，0.03 為未滿一年部分折算年數之比例（33.03[去整數得0.03])。元以下4捨5入】。　⒋精神慰撫金：　　按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號判決意旨參照）。經查，陳金葉為鍾加財之配偶，鍾俊偉、鍾品筠、鍾宇珊均為鍾加財與陳金葉之子女，因被告上開行為致鍾加財死亡之結果，使原告頓時遭受喪夫、喪父之痛，已無法再共享天倫之樂，其身心嚴重受創，所受精神上之痛苦，不言可喻，是原告請求精神上損害賠償，自屬有據。爰審酌陳金葉、鍾俊偉、鍾品筠、鍾宇珊自陳其等分別為國中畢業、陸軍專科學校畢業、高職畢業、高職畢業，目前分別從事臨時之蓮霧工、無業，在家照顧子女、短期臨時工、案場保全等工作（見重附民卷第12頁，本院卷第118至119頁）；兼衡本院調閱之兩造財產所得資料，有兩造自109至111年度稅務電子閘門財產所得調件明細表可佐（見本院限閱卷）；暨被告所為係故意殺害鍾加財，為最嚴重之加害情節及原告所受精神痛苦程度等一切情狀，認陳金葉得請求之精神慰撫金為200萬元，應屬適當，逾此範圍之請求，則屬無據；鍾俊偉、鍾品筠、鍾宇珊部分各請求150萬元，尚屬適當。　⒌是以，被告前開侵害行為致原告受有上開損害，陳金葉得請求醫療費用1萬9,740元、殯葬費用34萬3,000元、扶養費用120萬0,459元、精神慰撫金200萬元，共356萬3,199元（計算式：1萬9,740元＋34萬3,000元＋120萬0,459元＋200萬元＝356萬3,199元）；鍾俊偉得請求醫療費用5,788元、精神慰撫金150萬元，共150萬5,788元（計算式：5,788元＋150萬元＝150萬5,788元）；鍾品筠得請求醫療費用2,163元、精神慰撫金150萬元，共150萬2,163元（計算式：2,163元＋150萬元＝150萬2,163元）；鍾宇珊得請求精神慰撫金150萬元。逾此部分之金額，則予駁回。　㈢再按，依本法112年1月7日修正之第五章條文施行前規定申請犯罪被害補償金之案件，於修正施行後，仍應依修正施行前之規定進行求償，犯罪被害人權益保障法（下稱被害人保障法）第101條定有明文。又該法修正施行前之犯罪被害人保護法第12條第1項規定，國家於支付犯罪被害補償金後，於補償金額範圍內，對犯罪行為人或依法應負賠償責任之人有求償權。查陳金葉、鍾俊偉、鍾品筠、鍾宇珊因被告上開犯罪行為，依修正前犯罪被害人保護法申請補償，領得犯罪補償金各受領150萬元、30萬元、30萬元、30萬元等情，有該決定書在卷可參（見本院卷第169至179頁）。依上開規定，原告因得請求被告賠償金額，自應扣除上開犯罪補償金，則經扣除後，陳金葉、鍾俊偉、鍾品筠、鍾宇珊尚得請求之金額各為206萬3,199元（計算式：356萬3,199元－150萬元＝206 萬3,199元）、120萬5,788元（計算式：150萬5,788元－30萬元＝120萬5,788元）、120萬2,163元（計算式：150萬2,163 元－30萬元＝120萬2,163元）、120萬元（計算式：150萬元－3 0萬元＝120萬元）；逾此金額之主張，則屬無據。　㈣末按因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第213條第2 項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件係屬侵權行為損害賠償，因回復原狀而應給付金錢之情形，則原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即11 2年4月20日（送達證書見重附民卷第54-1頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，亦為法之所許。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第192條第1項、第2項、第193條、第194條及第195條等規定，請求被告應給付陳金葉206萬3,199元、鍾俊偉120萬5,788元、鍾品筠120萬2,163元、鍾宇珊120萬元，及自112年4月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。又原告勝訴部分，兩造陳明願供擔保為假執行及免為假執行之宣告，核無不合，爰依被害人保障法第25條第5項準用同條第2項、民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項規定，分別酌定相當擔保金額後准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，本件訴訟中亦未支出其他訴訟費用，爰不為訴訟費用負擔之諭知。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　沈蓉佳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄒秀珍

2025-01-21

PTDV-113-重訴-17-20250121-1

簡

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1614號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告古廣發上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第10555號），本院判決如下：　　主　　　文古廣發犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告古廣發之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告不思以己身之力，循正當途徑獲取所需，竟竊取他人財物，欠缺對他人財產權之尊重，所為誠屬不應該；惟念其犯後坦承犯行，尚見悔意，並考量本案犯罪之動機、手段手段尚屬平和、竊得財物之價值不低，兼衡被告前科素行不佳(見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表)，暨於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、查被告所竊得之如檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所示之財物，雖屬其犯罪所得，然均經告訴人曾茂榮領回等情，有贓物認領保管單在卷可參(見警卷第21頁)，應認被告犯罪所得已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官蔡佰達、黃筱真聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖附錄本判決論罪科刑法條刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第10555號　　被　　　告　古廣發　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、古廣發意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年8月9日19時至113年8月10日7時9分間，在屏東縣○○鄉○○ 路000號，見曾茂榮所有之車牌號碼000-000普通重型機車鑰匙未拔，遂以徒手方式直接發動該輛機車後，騎乘該輛機車離去，以此方式竊取該輛機車、機車鑰匙1串、該輛機車置物箱內之現金新臺幣（下同）2,150元得手。嗣因曾茂榮發現該輛機車不在原地，發覺遭竊，報警處理，始悉上情。二、案經曾茂榮訴由屏東縣政府警察局潮州分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告古廣發於警詢及偵訊時坦承不諱，核與告訴人曾茂榮於警詢時之指訴情節大致相符，並有屏東縣政府警察局潮州分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表、扣押物品收據、查獲照片6張等附卷可佐，足認被告之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告竊得之車牌號碼000-000普通重型機車、機車鑰匙1串、現金2,15 0元，雖為犯罪所得，惟已實際合法發還告訴人，有贓物認領保管單1紙在卷可佐，請依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　蔡佰達　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　黃筱真

2025-01-21

PTDM-113-簡-1614-20250121-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉簡字第65號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告蔡仁雄上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12966 號、第13239號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文蔡仁雄犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所之刑。附表編號1、4所示之罪，應執行拘役40 日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日；附表編號2、3、5所示之罪，應執行有期徒刑9月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算 1日。未扣案之犯罪所得新臺幣6百元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除起訴書附表編號3 「被害人或告訴人」欄中「（已提告）」應予刪除，「行為方式及竊取之財物」欄中「車牌號碼車牌號碼000-0000號」應更正為「車牌號碼000-0000號普通重型機車」；起訴書附表編號4「被害人或告訴人」欄中應補充更正為「楊錦億（已提告）」外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法。然累犯資料本來即可以在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，法院自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項（最高法院110年度台上字第5660號刑事判決意旨參照）。起訴書犯罪事實欄雖記載被告蔡仁雄前經有期徒刑執行完畢之紀錄，並舉刑案資料查註紀錄表以證明被告構成累犯之事實。然針對被告本案應加重其刑之事項，起訴書僅敘明「請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法累犯規定加重其刑」，顯未就「應加重其刑之事項」加以主張並具體指出證明方法。從而，本院尚無從裁量本案是否因被告構成累犯而應加重其刑，爰參照上開說明，僅將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由。三、另查，警方查獲被告竊取車號000-0000號普通重型機車之犯行（即起訴書附表編號3所示部分）後，發現該機車懸掛之N BU-7036號車牌係他車車牌，始詢問NBU-7036號車牌是否亦為被告竊取。而被告當場向警方坦承竊取NBU-7036號車牌之犯行（即起訴書附表編號5所示部分）。被告竊取NBU-7036 號車牌之犯行係因被告主動向警方坦承而查獲等情，有嘉義市政府警察局第一分局八掌派出所警員職務報告附卷可參。而被害人許晶係經警方通知方才知悉其所有之NBU-7036號車牌失竊乙節，亦據其於警詢時證述明確。據上，足認警方於被告主動供承上開竊盜犯行前，並未接獲被害人許晶報案，亦無其他客觀具體事證得以合理懷疑該車牌係被告竊盜所得。是以，被告因另案經查獲後，自行坦承起訴書附表編號5 所示之竊取車牌犯行，嗣並接受裁判，核與自首之要件相符，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。至被告如起訴書附表編號1至4所示犯行，均係經警方調閱監視器錄影畫面而循線查獲，自無刑法第62條前段之適用，併予指明。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次竊盜犯罪科刑紀錄，並因此入監執行刑罰，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。然其猶未從前案中記取教訓，再犯本案各次竊盜犯行，顯見被告漠視法律規定及他人財產權，所為導致起訴書附表所示之告訴人及被害人受有財產損失，自應非難。惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，而起訴書附表編號2至5所示失竊物品均已經警發還，已稍能減輕告訴人及被害人之損失。兼衡本案各次犯行之犯罪動機、目的、手段、犯罪所得利益、所生損害、被告素行，以及其於警詢中自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表罪名及宣告刑欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另考量被告本案各次犯行之罪質及侵害法益種類相同，且係於相近之時間內所犯，並衡酌被告所得利益之總和、所致損害程度，以及其犯後態度等情，就附表所示之有期徒刑部分、拘役部分，分別定其應執行刑如主文所示，並均諭知易科罰金之折算標準。五、沒收　㈠被告因起訴書附表編號1所示犯行而取得之現金600元，屬其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告係利用自備之鑰匙遂行起訴書附表編號1至3所示之竊盜犯行，然其嗣後已將該鑰匙丟棄等情，業據其於警詢時供述明確。上開鑰匙雖為供本案竊盜犯罪所用之物，然屬常見且易於取得之物，顯非專供犯罪使用，替代性極高，對之沒收恐無法預防並遏止犯罪，因而欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。又被告持以竊取車牌之尖嘴鉗，係被告從車牌號碼000-0000號普通重型機車置物箱內所取用，亦據被告陳明在卷，該尖嘴鉗雖係供犯罪所用之物，惟非被告所有，故不予沒收。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳亭君提起公訴，檢察官葉美菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　陳盈螢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方瀅晴附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號被告犯行罪名及宣告刑 1 如起訴書附表編號1所示犯行蔡仁雄犯竊盜罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 2 如起訴書附表編號2所示犯行蔡仁雄犯竊盜罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 3 如起訴書附表編號3所示犯行蔡仁雄犯竊盜罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 4 如起訴書附表編號4所示犯行蔡仁雄犯竊盜罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 5 如起訴書附表編號5所示犯行蔡仁雄犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12966號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第13239號　　被　　　告　蔡仁雄　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡仁雄前因犯多件竊盜案件，經臺灣嘉義地方法院判處罪刑確定後，復經同法院以108年度聲字第766號裁定應執行有期徒刑5年1月確定，於民國111年12月11日縮短刑期執行完畢出監。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於附表所示時間、地點，以附表所示方式，竊取附表所示之人附表所示財物。嗣附表所示之人發覺遭竊報警處理，為警調閱監視錄影，始循線查悉上情。二、案經梁蜀青訴由嘉義市政府警察局第一分局及張力仁訴由嘉義縣警察局中埔分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蔡仁雄於警詢時坦承不諱，核與附表所示之被害人及告訴人於警詢之指訴情節大致相符，並有嘉義市政府警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、番路分駐所認領保管單、被害報告單、車輛詳細資料報表、查獲暨監視錄影畫面截圖照片、監視錄影光碟等在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，就附表編號1至4部分，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌；就附表編號5部分，係犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪嫌。被告所犯附表所示各次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法累犯規定加重其刑。至被告就附表編號 1竊得之財物，雖未扣案，然屬被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳亭君正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李宜庭所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。編號被害人或告訴人時間地點行為方式及竊取之財物偵查案號 1 廖歡一民國113年10月14日1時30分許嘉義縣○○鄉○○村00○00號前以自備鑰匙打開車牌號碼00-0000號自用小貨車車門，竊取廖歡一所有擺放在車內之現金約新臺幣（下同）600元得手。 113年度偵字第13239號 2 張力仁（已提告) 113年10月14日1時41分許嘉義縣○○鄉○○村00○0號前見張力仁所有停放在該處之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱A機車，業經警方尋獲發還）無人看管，以持自備鑰匙發動電門之方式，竊取A機車得手。 113年度偵字第13239號 3 梁蜀青（已提告) 113年10月20日5時許嘉義市○區○○街000號前見梁蜀青所管領停放在該處之車牌號碼車牌號碼000-0000號（下稱B機車，業經警方尋獲發還）無人看管，以持自備鑰匙發動電門之方式，竊取B機車得手。 113年度偵字第12966號 4 楊錦億 113年10月20日5時許嘉義市○區○○街000號前徒手竊取楊錦億所有，擺放在B機車附近所停放機車上之黑色安全帽1頂（業經警方起獲發還）得手。 113年度偵字第12966號 5 許晶 113年10月20日5時30分許嘉義縣○○鄉○○村○○○00○00號附近騎乘B機車行經該處時，見許晶所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱C機車）無人看管，遂持客觀上足以為兇器之尖嘴鉗1支，拆卸C機車車牌（業經警方起獲發還）竊取得手，懸掛在B機車上使用。 113年度偵字第12966號

2025-01-20

CYDM-114-嘉簡-65-20250120-1

單聲沒

臺灣新竹地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣新竹地方法院刑事裁定 114年度單聲沒字第1號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告于程帆上列聲請人因被告妨害自由案件，聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第185號），本院裁定如下：　　主　文扣案之球棒壹支沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告于程帆前因妨害自由案件，經臺灣新竹地方檢察署檢察官以113年度偵字第8807號為職權不起訴處分確定在案。惟該案扣案之球棒1支係被告所有、係犯恐嚇罪所用之物，爰依法單獨聲請宣告沒收等語。二、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2項定有明文。復按檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1亦有明文。三、經查，被告前於民國113年3月10日因與被害人齋藤直發生行車糾紛，竟基於恐嚇之犯意，持球棒作勢揮打被害人，致被害人心生畏懼，嗣經臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後，認被告上開所為係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪，並於113 年7月19日依刑事訴訟法第253條為職權不起訴處分確定等情，有臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第8807號不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。而扣案之球棒 1支，係放置在被告所騎乘之機車置物箱內，嗣為被告於上開時地取出並持之作勢揮打被害人等情，業經被告於警詢及偵訊時均供承明確（見偵卷第3頁、第22頁），復有新竹市警察局第二分局東勢派出所扣押筆錄及扣押物品目錄表、臺灣新竹地方檢察署113年度保字第1948號扣押物品清單、刑案現場照片、扣案物照片等件附卷足憑（見偵卷第8至10頁、第14至15頁、第29頁、第32頁），堪認該球棒屬於被告且為其供本案犯罪所用之物。是聲請人聲請沒收該球棒1支，經核於法並無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第220條、第259條之1、第455條之36第2項，刑法第38條第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　吳佑家以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林汶潔

2025-01-20

SCDM-114-單聲沒-1-20250120-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3676號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張家銘上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20082 號），被告於警詢時自白，認宜以簡易判決處刑（原案號：113 年度審易字第1765號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張家銘犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實第1至7行關於前案及執行紀錄均刪除，犯罪事實第1行第3字後，新增「因缺錢花用」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　　二、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、司法院釋字第775號解釋，認刑法第47條第1項規定累犯加重本刑部分，雖不生違反憲法一行為不二罰原則之問題，然如不分情節，一律加重最低本刑，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，仍因不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於刑法第47條第1項修正前，法院就個案應依解釋意旨裁量是否加重最低本刑，以避免發生罪刑不相當之情形。查被告前因竊盜案件，經本院判處徒刑確定，徒刑部分於112年10月9日執行完畢，有被告前案紀錄表可按，其受徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告先前已有多次竊盜犯行，前案亦為竊盜犯行，與本案罪質相近，顯見其一再為類似犯行，未因遭多次刑罰執行完畢而有收斂，具有特別之惡性，對刑罰之反應力確屬薄弱，具有特別之惡性，檢察官同已就構成累犯之事實及應加重其刑之事項主張並具體指出證明方法（見起訴書所載），應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。㈢、爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，僅因缺錢花用，即任意竊取他人財物，造成被害人黃品瑜之損失與不便，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，犯罪動機、目的與手段俱非可取。且迄本案判決時止，仍未能積極與被害人達成和解、賠償損失，經本院安排調解同未到庭，有本院調解紀錄在卷，難認有彌補損失之誠意。又除前述構成累犯之前科外（累犯部分不重複評價），尚有偽造文書、違反電子遊戲場業管理條例、侵占、傷害及其餘竊盜等前科，有其前科表在卷，足認素行非佳。惟念及被告犯後已坦承犯行，尚見悔意，且所竊財物價值不高，暨被告為國中畢業，目前擔任工人、家境勉持（見偵卷第1頁）等一切情狀，參酌被害人歷次以口頭或書面陳述之意見，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。　三、沒收　　被告竊得之現金新臺幣1,200元，為其實際取得之犯罪所得，且未實際合法發還被害人，已認定如前，應於本案犯行主文項下，依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收，及於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項、第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官鄭舒倪提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。　　　　　　　　　　附件：　　臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20082號　　被　　　告　張家銘　上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張家銘前因竊盜案件，經高雄地方法院以111年度簡字第369 3號判決處有期徒刑3月確定；因竊盜案件，分別經法院判決處拘役確定，嗣經同法院以112年度聲字第1672號裁定應執行拘役80日確定；因竊盜案件，經同法院以112年度簡字第3 579號判決處拘役30日確定。經送監執行，有期徒刑部分於民國112年10月9日執行完畢，接續執行拘役，並於113年1月 27日拘役執行完畢出監。詎猶不知悔改。於113年3月23日23 時53分許，行經高雄市○○區○○○路000號前，見車牌號碼000- 0000號普通重型機車停放在該處，且機車置物箱未上鎖，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手開啟該機車置物箱後，竊取置物箱內黃品瑜所有之外套口袋內現金新臺幣（下同）1,200元得手，隨即逃離現場。嗣黃品瑜發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影畫面，循線追查，始知上情。二、案經高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實㈠被告張家銘於警詢中之供述被告坦承上開犯罪事實。㈡被害人黃品瑜於警詢及偵查中之指述全部犯罪事實。㈢監視錄影翻拍照片4張、錄影光碟1片佐證被告為上開竊盜犯行之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告曾受有期徒刑執行完畢，有裁定書、判決書、本署刑案資料查註紀錄表、執行指揮書電子檔紀錄等在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本案加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第 47條第1項規定，加重其刑。未扣案之被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，宣告沒收或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭舒倪

2025-01-20

KSDM-113-簡-3676-20250120-1

易

臺灣苗栗地方法院

竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第861號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告黎曜旻上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1294 4號、113年度偵字第301號、第304號、第733號、第734號、第10 16號、第1031號、第1032號、第1033號、第1182號、第1262號、第3168號），本院判決如下：　　主　文癸○○犯如附表編號1至6、8至12「主文」欄所示之各罪，各處如附表編號1至6、8至12「主文」欄所示之刑及沒收。被訴犯附表編號7部分均無罪。　　犯罪事實及理由甲、有罪部分：　　一、本判決有罪部分，依刑事訴訟法第308條後段、第310條之1 第1項規定，合併記載判決主文、犯罪事實、證據名稱、對於被告有利證據不採納之理由及應適用之法條。二、本案犯罪事實：癸○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為附表編號1至6、8至12所示之竊盜犯行。三、不爭執事項（見本院卷第167頁）：　㈠本案附表編號1至6、8至12各被害人之失竊經過。　㈡車號000-0000號普通重型機車車牌為被告所使用。　㈢車號000-0000號自用小客車車牌為被告之父所使用。　　㈣上開不爭執事項，復有附表編號1至6、8至12「認定犯罪事實所憑之證據資料」欄所示卷證可憑，自堪信為真實。四、本案證據名稱：　㈠詳如附表編號1至6、8至12「認定犯罪事實所憑之證據資料」欄所示。　㈡並均增列「被告於本院準備程序之供述（略以：車號000-000 0號普通重型機車平常為被告所騎乘等語）」（見本院卷第1 63頁）。五、對於被告有利證據不採納之理由：　　㈠附表編號1部分（起訴書犯罪事實三）：　⒈被告於本院審理時固辯稱卷附監視器翻拍照片的人不是伊，車牌號碼000-0000號自用小客車是伊父在開，伊很少開，伊通常都是騎摩托車等語（見本院卷第161頁）。　⒉然查，卷附超商監視器翻拍照片已足顯示，畫面內所攝得之人確實竊取該店內物品（偵733卷第87至93頁），再參以該竊盜份子行經該店結帳區時，經監視器清楚攝錄衣著、身形、臉部等特徵，此有翻拍照片1張在卷可核（偵733卷第105 頁），經比對上開1張照片與前揭其他翻拍照片，足認該竊盜份子之衣著特徵，與結帳區攝得之人相符，而可確認二者為同一人，即結帳區攝得之人確為竊盜份子。又經比對被告於民國112年12月26日經警逮捕搜索時，員警密錄器之被告影像翻拍照片（見偵1033卷第89頁），可見被告頭髮甚短，髮際線線條清晰，且身形清瘦，耳朵輪廓明顯，上開特徵核與前揭結帳區攝得之人（見偵733卷第105頁）之特徵相同；再衡以前揭竊盜份子於行竊後係駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車離去，而該車登記為被告之父所有（見不爭執事項㈢），且被告於偵訊中亦供述稱該車為其的等語（見偵733卷第115頁），足認被告即為前揭竊盜份子。被告前揭辯詞，核與上開事證不符，自難憑採。　㈡附表編號2部分（起訴書犯罪事實六）：　⒈被告於本院審理時固辯稱沒有這件事，卷附監視器翻拍照片的人不是伊等語（見本院卷第163頁）。　⒉然查，卷附監視器翻拍照片已足顯示，畫面內所攝得之人確實竊取該店內物品（見偵1031卷第53頁下圖、57頁下圖、67 頁），而其特徵經與上開員警密錄器之被告影像翻拍照片（見偵1033卷第89頁）顯示之被告特徵為頭髮甚短，髮際線線條清晰，且身形清瘦，耳朵輪廓明顯等節，二者均屬相符；再衡諸被告於偵訊時坦承有於112年11月17日凌晨2時許到達統一超商蟠桃門市（見偵1033卷第87頁），而與監視器攝得被告身形之時間點相符；又該竊盜份子係駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車離去，該車為被告平日所使用一情，亦如前所述，足認被告確為上開竊盜份子無誤。被告前揭辯詞，亦與上開事證不符，同難憑採。　㈢附表編號3部分（起訴書犯罪事實八）：　⒈被告於本院審理時固辯稱沒有這件事，伊是在竹南運動公園的人行步道上，撿到告訴（被害）人庚○○的健保卡，打算拿去警察局報案還給對方，但伊還沒拿去警察局就被搜索到等語（見本院卷第163至164頁）。　⒉然查，被告前於偵訊時即已自白：伊有於112年11月20日17時許竊取庚○○停在竹南運動公園大門附近車上的錢包，錢包內的信用卡、提款卡都被伊丟掉，錢包內的2,000元被伊花光了，健保卡是警察在伊家一樓的鞋櫃裡面查獲的，健保卡部分，伊如果丟掉，告訴（被害）人就不能用健保，但伊又不想自首等語（見偵1033卷第105頁）。衡以被告上開自白內容，均能清楚描述竊盜所得之財物品項、數量及後續處置，且上開財物品項、數量亦與證人即告訴（被害）人庚○○於警詢陳述之失竊物品情形相符，無明顯瑕疵之處；再衡以證人庚○○所有並遭竊之健保卡1張，確係於被告住處搜索扣得（有附表編號3「認定犯罪事實所憑之證據資料」欄相關證據在卷可佐），足認被告確係因竊取告訴（被害）人之財物方持有上開健保卡，是被告上開偵訊之任意性自白，應屬可採。至被告事後雖於本院翻異前供，然未能提出其他有利事證供本院調查，則其審理中之辯詞，自不足採。　㈣附表編號4部分（起訴書犯罪事實五）：　⒈被告於本院審理時固辯稱沒有這件事，卷附監視器翻拍照片的人不是伊等語（見本院卷第162頁）。　⒉然查，被告前於112年11月30日警詢時即坦承卷附監視器翻拍照片（指偵1016卷第51至55頁照片）內之男子為其本人等語（見偵1016卷第39頁），另其於113年3月18日偵訊時亦坦承其有於112年11月23日11時23分許，在尚順娛樂世界4樓遊戲嘉年華攤販內，竊取收銀機桌上之手機，並稱手機因有鎖密碼，已被其丟到尚順娛樂世界裡面的垃圾桶丟掉了等語（見偵1016卷第77頁）。則被告既於警詢時已清楚表示監視器翻拍照片所攝得之人確為其本人，且據被告於偵訊時所供述內容，對於竊得之手機，因有密碼而遭其丟棄處置之描述亦屬清楚，無明顯瑕疵之處，足認被告前揭警詢、偵訊之任意性自白應屬可採。至被告事後雖於本院翻異前供，然同未能提出其他有利事證供本院調查，則其審理中之辯詞，自亦不足採。　㈤附表編號5部分（起訴書犯罪事實二）：　⒈被告於本院審理時固辯稱卷附監視器翻拍照片的人不是伊，沒有這件事等語（見本院卷第160頁）。　⒉然查，被告於112年11月30日警詢時即供述其有於112年11月2 4日至尚順育樂世界湯姆熊，且監視器翻拍照片（指偵304卷第67頁照片）內之人確為其本人等語（見偵304卷第45頁），另其於113年3月18日偵訊中自白稱：因缺錢花用、長期失業、小孩尚小，其有於112年11月24日14時許在頭份湯姆熊歡樂世界，竊取己○○所有之錢包及現金300元等語（見偵304 卷第83頁）。則被告既於警詢時即清楚表示監視器翻拍照片內所攝得之人確為其本人，且被告於偵訊時亦坦承犯行，足認被告前揭警詢、偵訊之任意性自白，應屬可採。至被告事後雖於本院翻異前供，然同未能提出其他有利事證供本院調查，則其審理中之辯詞，自亦不足採。　㈥附表編號6部分（起訴書犯罪事實一①）：　⒈被告於本院審理時固分別辯稱卷附監視器翻拍照片的人不是伊，伊沒有印象當時有無在現場，伊沒有拿錢包等語（見本院卷第159頁）。　⒉然查，被告於112年11月30日警詢時即坦承卷附監視器翻拍照片（指偵301卷第77至81頁照片）內之男子，及騎乘車號000 -0000號機車之男子均為其本人等語（見偵301卷第57頁）。且證人即告訴（被害）人辛○○於警詢時陳稱，翻動其物品之男子特徵為平頭、上衣身穿深色短袖上衣、黑色長褲、黑色拖鞋、身高約170公分，其沒有目擊該男子所使用之交通工具，監視器畫面所攝得之平頭、深色上衣、深色短褲之男子（指偵301卷第79頁上圖監視器顯示時間為112年11月27日17 時21分許之錄影畫面截圖，該處筆錄所載「短褲」應為誤載），即為其所見上開翻動物品之人等語（見偵301卷第63頁）。　⒊被告既坦承監視器翻拍照片內所攝得之人確為其本人，該人復經證人辛○○指述為翻動、竊取其財物之人，則被告上開竊盜犯行自堪認定，被告上開審理辯詞，尚難憑採。　⒋至被害人辛○○固為民國00年00月生之未成年人，然被告既係臨時起意為本案犯行，卷內復無其他事證足認被告行竊時明知本次所竊取之物為未成年之被害人所有，自難認有被告知悉被害人為未成年人而故意對其犯罪之情事，即無從依兒童及少年福利與權益保障法第112條後段規定加重其刑，附此敘明。　㈦附表編號8部分（起訴書犯罪事實）：　⒈被告於本院審理時固辯稱沒有這件事，伊不看監視器，車號0 00-0000號普通重型機車是伊的車牌等語（見本院卷第166頁）。　⒉然查，被告於113年4月24日偵訊時供述稱：其有於112年12月 13日14時54分許，在尚順育樂天地地下停車場翻甲○○機車置物箱，且坦承卷附照片（指偵3168卷第77頁照片）之人為其本人，其沒有偷到東西，只坦承竊盜未遂等語（見偵3168卷第104頁）。　⒊上開供述核與證人即告訴（被害）人甲○○於警詢陳述：其於1 12年12月13日下午14時50分許，將車號000-0000號機車停放在尚順育樂天地停車場地下一樓機車停車格，就沒有再去動車，其當時將背包、保溫杯、印章、剪刀放在機車置物箱，因為其要喝水時，要拿保溫杯時，發現置物箱內遭人翻動，遭竊背包、保溫杯、印章、剪刀等語（見偵3168卷第65至67 頁）。就甲○○置物箱內財物有遭人翻動乙節相符，又證人甲 ○○證述其停放機車後至遭竊期間均未再移動車輛，且以卷附相關監視器畫面觀之，甲○○於112年12月13日下午14時45分許停放機車後（見偵3168卷第75頁上圖），即無其他人靠近過該機車，直至同日14時54分許，即見被告開啟機車置物箱翻動財物（見偵3168卷第75頁下圖翻動財物照片與同卷第77 頁下圖為被告坦承為其本人之照片，二者顯為同一人），可認被告翻動置物箱後，有徒手將包包竊取離開。是被告空口置辯，礙不足採。　㈧附表編號9部分（起訴書犯罪事實四）：　⒈被告於本院審理時固辯稱沒有這件事，卷附監視器翻拍照片的人不是伊，偵734卷第96頁照片是在伊家車庫拍的，裡面的人都不是伊等語（見本院卷第161至162頁）。　⒉然查，被告於113年3月18日偵訊時供述稱：其有於112年12月 13日21時20分許，在頭份市大潤發停車場竊取被害人乙○○掛在電動自行車上的紫色袋子，鞋子被其丟在大潤發外面的花圃裡面，袋子還在其家，是球鞋尼龍製的袋子等語（見偵73 4卷第104頁）。再衡以卷附監視器所攝得之竊盜份子，於行竊後係騎乘自行車返回被告住處，有監視器翻拍照片在卷可參（見偵734卷第92頁），且該竊盜份子所騎乘之自行車，經與被告家中停放之自行車比對（見偵734卷第94頁），特徵亦屬相符，足認被告前揭偵訊之任意性自白應屬可採。至被告事後雖於本院翻異前供，然同未能提出其他有利事證供本院調查，則其審理中之辯詞，自亦不足採。　㈨附表編號10部分（起訴書犯罪事實七）：　⒈被告於本院審理時固辯稱沒有這件事，但稱車號000-0000號普通重型機車平常是伊所騎等語（見本院卷第163頁）。　⒉然查，被告所使用之車牌號碼000-0000號機車於112年12月29 日6時許經過八德一路、中興路、上庄路口（見偵1032卷第7 1頁上圖），與本件竊盜犯行之時間、地點均吻合，且據被告於本院審理中自陳，該機車平常均係其使用，則堪認於上開時間騎乘該機車行經該處之人為被告，益徵被告前於警詢辯稱其沒有到達本件遭竊地點附近現場等語，即顯無據（見偵1032卷第53頁警詢筆錄），且依監視器所攝得之竊盜份子，其穿著（見偵1032卷第71頁下圖、73頁），核與上開上開機車駕駛人之穿著（見偵1032卷第71頁上圖），均係身著深色長褲、長袖上衣而相同。是被告空口置辯，礙不足採。　㈩附表編號11部分（起訴書犯罪事實十）：　⒈被告於本院審理時固辯稱沒有這件事，車牌是伊的，伊沒有偷等語（見本院卷第165至166頁）。　⒉然查，被告於警詢時坦承有於112年12月22日前往尚順地下一樓停車場，且坦承監視器畫面內拿取物品之人為其，惟辯稱其拿取的物品是騎機車車廂內拿出來的東西，其拿自己的東西拆包裝，並把包裝紙盒丟到垃圾桶等語（見偵1262卷第47 頁）；惟被告嗣於113年3月18日偵訊時，則坦承本件竊盜犯行，並供稱其有於112年12月22日10時30分許，在尚順購物中心地下一樓停車場，竊取壬○○機車腳踏墊上之包裹，其把箱子拆開、膠帶撕掉，把裡面星巴克的馬克杯拿走，還有其他東西其忘記了，馬克杯還在其家裡，其他東西被其丟掉了，其只留比較有價值的東西等語（見偵1262卷第101頁），衡以被告上開自白內容，均能清楚描述竊盜所得之財物品項、數量及後續處置，且有監視器翻拍照片可佐（見偵1262卷第65至79），足認被告前開偵訊之任意性自白應屬可採，至被告於警詢及審理中所辯，同未能提出其他有利事證供本院調查，自不足採信。　附表編號12部分（起訴書犯罪事實九）：　⒈被告於本院審理時固辯稱沒有這件事，伊當天有去逛尚順，但伊沒有去輝葉良品，輝葉良品沒有拍到伊進去，卷附監視器照片的人都不是伊，事隔已久，那天伊有沒有去尚順伊不是很確定等語（見本院卷第165頁）。　⒉然查，被告於113年3月18日偵訊時供稱，其有於112年12月25 日14時20分許，在尚順購物中心3樓輝葉良品，竊取丙○○所有之斜背包等物，但裡面沒有那麼多錢，裡面只有1,000元，其把其他東西都丟在附近尚順君樂飯店的1樓迎賓廳沙發上等語（見偵1182卷第107頁），核其上開偵訊自白與證人丙○○於警詢指述：112年12月25日14時許，被告進入該處專櫃內與店員攀談，當時店內只有其、其朋友與被告三人，後來被告匆忙用跑的離開，其要拿東西才發現包包不見，後來包包被遊客送到尚順君樂飯店櫃台，飯店打電話給輝葉良品店員張桂娟通知，其才知道找到了，裡面6,000元鈔票被拿走等語（見偵1182卷第53至59、65頁筆錄及第61頁指認被告之照片）、證人張桂娟於警詢證述稱：被告於112年12月25 日13時50分許到其店內聊天，被告大約同日14時20分許離開，其在當日14時30分許發現丙○○的側背包不見等語（見偵11 82卷第71頁筆錄及第75頁指認被告之照片），就失竊之時間、地點、情節均大致相符，且有監視器翻拍照片（見偵1182 卷第83至91頁）在卷可佐，自足認被告上開偵訊之任意性自白犯行確屬可信。至被告於偵訊中辯稱僅竊得1,000元，即其事後於本院翻異前供之前開辯詞，核與本院上開認定不符，自均不足採。六、應適用之法條：　㈠核被告如附表編號1至6、8至12所為，均係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪。至公訴意旨就附表編號6部分，認被告係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條後段、刑法第320條第1 項部分，尚有未洽（前以敘明），本院爰於起訴基本事實同一之範圍內，變更檢察官所引應適用之法條。　㈡被告所犯上開數罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢爰審酌被告非無正常工作能力，竟為圖一己之利，不循正當途徑獲取財物，分別恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實應非難；兼衡其素行（多次竊盜前案），並考量其各次犯罪動機、手段、目的、情節，及其於本院自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（詳見本院卷第251 頁），與本案各次竊取之財物價值，而被告未能與本案各告訴（被害）人達成和解或賠償損害，以及各告訴（被害）人向本院表示之意見（見本院卷附意見調查表，第137頁準備程序筆錄）等一切情狀，就其所犯各罪，分別量處附表編號 1至6、8至12主文欄所示之刑，及均諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告除犯本案竊盜犯行外，其另涉犯多起竊盜案件，分別經起訴，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告所犯各次犯行，顯有可合併定執行刑之情況，依上開說明，宜俟被告所犯數罪全部確定後，由檢察官依法聲請定應執行刑，爰不予本案定刑，併此說明。　七、沒收：被告就本案犯罪所得詳如附表編號1至6、8至12「竊得財物」欄所示，未扣案部分詳如各該編號「未實際合法發還之物」所示，其中除附表編號3之兆豐銀行信用卡、中國信託信用卡各1張；附表編號6之健保卡1張、學校乘車證1張及附表編號10之機車行照、汽車駕照、機車駕照、機車強制保險卡各1張，因該等未扣案，復非違禁物，被害人可輕易補發而價值低微，對之宣告沒收，欠缺刑法上重要性，為免執行困難，爰不宣告沒收外，其餘部分，依刑法第38條之1 第1項、第3項之規定，應予沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。乙、無罪部分即附表編號7部分（起訴書犯罪事實一②）：一、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項規定定有明文。復按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院40年台上字第86 號、30年上字第816號、76年台上字第4986號、92年台上字第128號等判決意旨）。二、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌（共2罪），係以附表編號7「認定事實所憑之證據資料」所示卷證為憑。三、訊據被告堅詞否認有何上開犯行，於本院審理時辯稱：伊沒有印象當時有無在現場，伊沒有拿錢包等語（見本院卷第15 9至160頁）。四、本院得心證之理由：　　　㈠經查，被告前於112年11月30日警詢時即坦承卷附監視器翻拍照片（指偵301卷第75頁照片）內之男子及騎乘車號000-000 0號機車之男子為其本人等語（見偵301卷第45、51頁），合先說明。　㈡然觀諸上開翻拍照片，僅攝得被告於被害人戊○○、丁○○打球期間，有出現在籃球場，然該籃球場屬公眾得輕易出入之場所觀之，而被害人戊○○、丁○○均未指訴被告即為竊取其等錢包之人，復依卷內事證亦不足認定被告有何接近其等錢包之情事（偵301卷第83至85頁之現場照片為其等指訴失竊地點之照片），實難逕認被告即為下手行竊之人。五、綜上所述，公訴意旨所舉用以證明被告涉犯上開竊盜罪嫌（共2罪）之證據及證明方法，均尚不足以證明被告確實有上開犯行，即有合理之懷疑存在，尚未達於通常一般之人可確信其為真實之程度，本院無從形成有罪之確信，復無其他積極證據足認被告確有上開犯行，依前揭法律規定、判決意旨，既不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段、第 301條第1項、第310條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官黃智勇提起公訴，檢察官莊佳瑋到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　顏碩瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王祥鑫　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-20

MLDM-113-易-861-20250120-1