Know99判決書

搜尋結果：毒品犯罪

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

違反毒品危害防制條例等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第356號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告林珈輝指定辯護人謝耿銘律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第8302號、第10482號）及移送併辦（113年度偵字第10933號），本院判決如下：　　主　文林珈輝共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑貳年肆月。又犯駕駛動力交通工具而尿液所含毒品濃度達行政院公告之品項及濃度值以上罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至5所示之物均沒收。　　犯罪事實一、林珈輝意圖營利，與真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram 暱稱為「小豪」之人（無證據顯示為未成年人）共同基於販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品之犯意聯絡，由「小豪」以通訊軟體微信暱稱「老行家營」於民國113年8月5日17 時34分許在微信發送「下雨天外送到府服務最新加強版燕窩飲品菜單產地來至紐西蘭 1個400 4個1000 8個1800 10 個2000 10+4個2600 20個3200」等暗指販賣混有第三級毒品 4-甲基甲基卡西酮、甲基─N,N─二甲基卡西酮之毒品咖啡包及愷他命之訊息予不特定微信帳戶，待警於執行網路巡邏勤務時發現上情，而於翌（6）日13時27分許喬裝買家透過通訊軟體微信與「小豪」聯絡，並約定以新臺幣（下同）3,20 0元之價格，購買20包上開毒品咖啡包。約定已成，「小豪」即指示林珈輝先至停放在嘉義縣○○鄉○○村○○○○○號碼000-0 000號自用小客車，索取「小豪」提前在該車上放置之如附表編號1至3所示之內混合前開二種第三級毒品成分之毒品咖啡包及附表編號4所示之第三級毒品愷他命，再指示林珈輝前往嘉義縣○○鄉○○路00號與員警進行上開毒品咖啡包之交易。嗣林珈輝於113年8月6日13時許駕駛上開自用小客車抵達上址，欲與員警進行交易時，在場員警即當場表明身分，林珈輝因此遭逮捕而未遂。二、林珈輝於113年8月5日15時許，在址設嘉義市○區○○路000號之歌神KTV，以將第三級毒品愷他命摻入香菸後點火吸食之方式，施用第三級毒品愷他命1次，而有尿液所含去甲基愷他命、愷他命分別達100ng/ml、100ng/ml以上之情形，竟另基於施用毒品不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於113年8 月6日10時30分許，自「小豪」指示之索取上開毒品咖啡包地點即嘉義縣水上鄉柳林村某處，駕駛上開自用小客車上路。於同日13時許，駛至嘉義縣○○鄉○○路00號欲與員警為上開毒品交易時，遭警當場出示身分而被逮捕。嗣經其同意而於同日23時42分許採集尿液送驗，結果呈現去甲基愷他命、愷他命之濃度值分別達1,281ng/ml、811ng/ml，超過行政院公告之「修正中華民國刑法第一百八十五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」所定去甲基愷他命100ng/ml、愷他命100ng/ml以上之濃度，始查悉上情。三、案經苗栗縣警察局通霄分局報告暨臺灣嘉義地方檢察署檢察官簽分偵查後提起公訴及移送併辦。　　理　由壹、證據能力一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本判決下列所引用之被告林珈輝以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟被告及辯護人於本院準備程序中同意上開證據作為本案證據使用（見本院訴字卷第187至189頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，應具有證據能力。二、至本判決其餘所依憑判斷之非供述證據，查無有何違反法定程序取得之情形，且與本案待證事實間具有相當之關聯性，復經本院於審判期日逐一提示予檢察官、被告及辯護人表示意見，依法進行證據之調查、辯論，以之為本案證據並無不當，皆認有證據能力，是依同法第158條之4反面解釋，得採為判決之基礎。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　㈠犯罪事實欄一部分：　⒈上開犯罪事實欄一部分，業據被告於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序與審理時均坦承不諱（見警4917卷第15至31頁、偵8302卷第25至26、91至93頁、本院聲羈卷第18頁、本院訴字卷第22至23、186、239頁），並有苗栗縣警察局通霄分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據（見警4917 卷第35至41頁、本院訴卷第59至63頁）、警員與通訊軟體微信暱稱「老行家營」語音通話譯文表、對話紀錄截圖（見警4917卷第55、57至67頁）、行車紀錄器錄影畫面翻拍照片（見警4917卷第69頁）、現場採證照片（見警4917卷第71至 77頁）及扣案物品採證照片（見警4917卷第79至91頁）在卷可稽，復有扣案如附表編號1至3所示之毒品咖啡包、附表編號4所示之愷他命及附表編號5所示之手機可佐。　⒉扣案之如附表編號1所示之毒品咖啡包43包、附表編號2所示之毒品咖啡包31包，經分別抽選1包鑑定，均檢出含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基─N,N─二甲基卡西酮成分等節，有衛生福利部草屯療養院113年8月15日草療鑑字第1130 800133號鑑定書（見本院訴卷第83至89頁）在卷可稽。雖扣案之如附表編號1、2所示之毒品咖啡包，分別有42、30包未經抽驗，然衡以附表編號1所示之毒品咖啡包之外觀與抽驗咖啡包之外觀均印有「ONE PIECE」之文字，附表編號2所示之毒品咖啡包之外觀與抽驗咖啡包之外觀則均印有「喝到天荒地老」之文字，有扣案物品照片存卷可查（見警4917卷第 77頁），堪認扣案之如附表編號1、2所示之毒品咖啡包43、 31包均含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基─N,N─二甲基卡西酮之成分。　⒊扣案如附表編號3、4所示之毒品咖啡包2包及白色粉末8包，送驗後檢出其內分別含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基─N,N─二甲基卡西酮（附表編號3所示毒品咖啡包2包）、愷他命（附表編號4所示白色粉末8包）之成分，亦有衛生福利部草屯療養院113年8月15日草療鑑字第1130800133號鑑定書（見本院訴卷第83至89頁）在卷可稽。　⒋被告於本院審理時供稱：我跟「小豪」販賣毒品，報酬部分，要看賣出的量，一天差不多可以賺2、3,000元，例如本案賣出20包，價金3,200元，我可以獲得1,100元至1,200元之報酬等語（見本院訴字卷第240頁），堪認被告有意藉此次交易獲利，被告確有營利意圖無訛。　㈡犯罪事實欄二部分：　⒈被告於上開時、地以將第三級毒品愷他命摻入香菸後點火吸食之方式，施用第三級毒品愷他命1次，並於113年8月6日10 時30分許，自「小豪」指示之索取上開毒品咖啡包地點即嘉義縣水上鄉柳林村某處，駕駛上開自用小客車上路。於同日 13時許，駛至嘉義縣○○鄉○○路00號欲與員警為上開毒品交易時，遭警當場出示身分而被逮。嗣經其同意而於同日23時42 分許採集尿液送驗，結果呈現去甲基愷他命、愷他命之濃度值分別達1,281ng/ml、811ng/ml等節，業經被告於偵訊、本院訊問、準備程序及審理中均坦承不諱（見偵8302卷第93頁、本院訴字卷第23、187、239頁），並有自願受採尿同意書（見警4917卷第93頁）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（見警4917卷第95頁）、車輛詳細資料報表（見警4917 卷第111頁）及中山醫藥大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗報告（原始編號：113D079）（見偵8302卷第81頁）在卷可稽，此部分事實首堪認定。　⒉刑法第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即行為人駕駛動力交通工具，如經檢測尿液所含毒品、麻醉藥品符合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。而關於尿液所含愷他命代謝物濃度值標準，經行政院於113年11月26日以院臺法字第1131031885B號函公告其濃度值為去甲基愷他命100ng/ml、愷他命100ng/ml。被告之尿液送驗後確呈去甲基愷他命、愷他命陽性反應，濃度分別為1,281ng/ml、811n g/ml，此有上開尿液檢驗報告在卷可查（見偵8302卷第81頁），顯逾行政院公告之數值甚多，堪認被告於犯罪事實欄二所載之時、地駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車時，尿液所含去甲基愷他命、愷他命已達行政院公告之濃度值以上。　㈢綜上所述，被告之任意性自白與事實相符，其所為販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂及駕駛動力交通工具而尿液所含毒品濃度達行政院公告之品項及濃度值以上之犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠所犯罪名　⒈核被告所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6 項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪、刑法第185條之3第1項第3款之駕駛動力交通工具而尿液所含毒品濃度達行政院公告之品項及濃度值以上之罪。　⒉公訴意旨雖漏未論及被告所犯毒品危害防制條例第9條第3項之罪，惟其基本事實同一，而本院於準備程序時，亦已告知被告另涉犯毒品危害防制條例第9條第3項之罪（見本院訴字卷第185頁），予被告及其辯護人辯論之機會，應無礙於被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　⒊被告意圖販賣而持有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基─N, N─二甲基卡西酮及愷他命之行為，與其所為販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪間，有法條競合關係，被告持有第三級毒品純質淨重5公克以上之行為，為其販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。　⒋被告就本案所為之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂犯行，與「小豪」有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈡臺灣嘉義地方檢察署檢察官113年度偵字第10933號併辦意旨書所載之事實，與起訴書所載之被告駕駛動力交通工具而尿液所含毒品濃度達行政院公告之品項及濃度值以上之犯行間，為事實上同一案件，本院已併予審理。　㈢罪數關係　　刑法第55條前段所規定一行為觸犯數罪名，即學理上所謂想像競合犯，係基於一個意思決定，以一個實行行為，發生侵害數個法益結果，此犯罪形態與數罪併罰，係出於各別之犯意，實行數行為，獨立構成數犯罪之情形有別，是想像競合犯之成立，必須出於一行為為必要。本案被告所為販賣第三級毒品而混有二種以上毒品未遂罪與駕駛動力交通工具而尿液所含毒品濃度達行政院公告之品項及濃度值以上罪，行為分別為「販賣」及「駕駛動力交通工具」，顯然有異，應論以數罪。公訴意旨及辯護人認被告所犯上開二罪為想像競合之關係，容有誤會，惟本院已告知被告罪數之變更（見本院訴字卷第185頁），賦予被告及辯護人辨明及辯論之機會，已確保其權益，故對被告刑事辯護防禦權並不生不利影響，附此敘明。　㈣刑之加重　　被告著手於販賣第三級毒品而混有二種以上之毒品，業經認定如前，自應就販賣第三級毒品未遂罪部分，依毒品危害防制條例第9條第3項規定，加重其刑。　㈤刑之減輕　⒈被告已著手於販賣第三級毒品而混有二種以上毒品犯行之實行，惟因員警自始即無購買混有二種以上之第三級毒品真意而未遂，且其所生危害既較既遂犯輕，爰依刑法第25條第2 項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。　⒉犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序及審理中均坦承犯行（見警4917卷第13至32頁、偵8302卷第25至26、91 至93頁、本院聲羈卷第18頁、本院訴字卷第22至23、186、2 39頁），自應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定，就販賣第三級毒品而混有二種以上之毒品未遂罪部分，減輕其刑。　⒊犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。被告雖供稱：附表編號1至4所示之毒品來源均為「小豪」等語（見本院訴字卷第22頁），惟因被告未提供任何可資溯源之線索，也未聯繫警方協助供出毒品來源，故未能查獲任何正犯或共犯，有苗栗縣警察局通霄分局114年1月25日霄警偵字第1140001693號函暨函附職務報告在卷可查（見本院訴字卷第207至209頁），故本案就販賣第三級毒品而混有二種以上之毒品未遂罪部分，並無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。　㈥被告就販賣第三級毒品而混有二種以上之毒品之犯行，既有毒品危害防制條例第9條第3項之加重事由及刑法第25條第2 項、毒品危害防制條例第17條第2項之減輕事由，應依刑法第70條、第71條第1項規定，先加重其刑後，再就上開刑之減輕事由遞減其刑。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品戕害人體身心健康，竟無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，仍著手與「小豪」共同販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基─N,N─二甲基卡西酮，不僅助長社會上施用毒品之不良風氣，亦使人沉迷毒癮而無法自拔，輕則戕害施用者之身心健康，重則引發各種犯罪，而為社會治安敗壞之源頭，對於社會平和秩序實有相當程度之危害；另於施用第三級毒品愷他命後，在注意能力及控制能力均降低之情形下，仍貿然駕駛自用小客車上路，對自身及公眾之安全亦造成嚴重之危害，所為顯非可取；另衡被告始終坦承上開犯行之犯後態度，再審酌被告於本院審理時自述高職肄業、現務農，與朋友一起種植稻米、未婚、無子女之家庭狀況（見本院訴字卷第241頁）等一切情狀，分別量處如主文第一項所示之刑，並就第一項後段所示之刑，諭知易科罰金之折算標準。　㈧本院對被告分別宣告得易科罰金與不得易科罰金之刑，依刑法第50條第1項但書第1款、第2項規定，須由受刑人請求檢察官聲請定應執行刑，爰不就被告所犯本案之數罪定應執行刑，附此敘明。三、沒收　㈠違禁物沒收　⒈違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1 項定有明文。又毒品危害防制條例第2條第2項規定，毒品依其成癮性、濫用性及對社會危害性分為四級，並就製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓不同品項之毒品等行為，分別定其處罰。至施用或持有第三、四級毒品（未逾量），因其可罰性較低，故未設處罰之規定。惟鑑於第三、四級毒品均係管制藥品，特於同條例第11條之1明定無正當理由，不得擅自持有；第18 條第1項中段復規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之。從而，依同條例第18條第1項中段應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用、持有第三、四級毒品而言；倘係查獲製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用或轉讓第三、四級毒品，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍。又同條例第19條第1項所定「供犯罪所用之物」，係指犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪所用或所得之物，不包括毒品本身在內，是尚不得援用此項規定為第三、四級毒品之沒收依據。以犯第4條第3項販賣第三級毒品罪為例，第三級毒品本身為其販賣之標的，非屬供「販賣第三級毒品所用之物」；必係遂行販賣該毒品使用之物，始屬「供犯罪（犯第4條第3 項之販賣第三級毒品罪）所用之物」，其理至明。又同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項規定沒收之（最高法院98年度台上字第6117號判決意旨參照）。　⒉扣案如附表編號1、2所示之毒品咖啡包43、31包，分別抽取1 包進行鑑定後，檢出含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基─N,N─二甲基卡西酮之成分，且所餘42、30包毒品咖啡包，在外觀形態上與上開抽驗之咖啡包相似，堪信內容物與上揭抽驗之咖啡包相同而含有上開二種第三級毒品，已如上述，是扣案如附表編號1、2所示之毒品咖啡包43、31包均屬違禁物；而扣案如附表編號3、4所示之毒品咖啡包2包及白色粉末8包，送驗後檢出其內分別含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基─N,N─二甲基卡西酮（附表編號3所示毒品咖啡包2包）、愷他命（附表編號4所示白色粉末8包）之成分，亦已認定如前，故同屬違禁物。上開毒品咖啡包及白色粉末均為被告本案販賣第三級毒品而混有二種以上毒品未遂犯行未及售出之毒品，業據被告供述明確（見本院訴卷第22、23 、186頁），是依前揭說明，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。至於包裝上開毒品咖啡包（附表編號1至3部分）及白色粉末（附表編號4部分）之包裝袋，因與其內之毒品難以完全析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併沒收。而鑑定時採樣檢測之檢體部分，既已耗損用罄而已滅失不復存在，自毋庸為沒收之諭知。　　㈡供犯罪所用之物沒收　　犯第4、9條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項亦有明定。扣案如附表編號5所示之蘋果手機1支及SIM卡1張，係被告所有並供其與「小豪」聯繫本案毒品交易事宜所用之物，業據被告供承在卷（見本院訴卷第186頁），是附表編號5所示之蘋果手機1支及SIM卡1張，乃被告所有供其犯本案販賣第三級毒品而混有二種以上毒品未遂罪所用之物，爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收之。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官侯德人提起公訴及移送併辦，檢察官廖俊豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　官怡臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余珈瑢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰附錄本案論罪科刑之法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附表：編號物品數量備註 1 毒品咖啡包（上有ONE PIECE字樣，含包裝袋） 43包毛重175.96公克，推估驗前淨重117.9745公克，推估純質淨重9.438公克。 2 毒品咖啡包（上有喝到天荒地老字樣，含包裝袋） 31包毛重121.45公克，推估驗前淨重90.8716公克，推估純質淨重4.5436公克。 3 毒品咖啡包（上有小惡魔Diablo字樣，含包裝袋） 2包毛重6.63公克，推估驗前淨重4.6408公克，推估純質淨重0.3249公克。 4 白色粉末（含包裝袋） 8包驗前淨重22.002公克，純質淨重14.0813公克。 5 蘋果手機及SIM卡 1支、1張 IMEI：000000000000000 門號：0000000000

2025-03-13

CYDM-113-訴-356-20250313-1

訴緝

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度訴緝字第6號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳唐毅指定辯護人許淑琴律師（義務辯護律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第14238號、113年度偵字第18738號、113年度毒偵字第1667號），及移送併辦(113年度偵字第29853號、113年度毒偵字第2735號、113年度偵字第37538號)，本院判決如下：　　主　文吳唐毅共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑5年2月。未扣案犯罪所得新臺幣250元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。扣案如附表編號1至4所示之物，均沒收。　　事　實一、吳唐毅與温雅芳(業經本院另行審結)為男女朋友，其明知經毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定所列為第二級毒品之甲基安非他命，不得非法持有、販賣、施用，竟分別為下列行為：　㈠吳唐毅與温雅芳共同基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意聯絡，經蔡松延以LINE通訊軟體聯絡温雅芳購毒事宜後，温雅芳即委由吳唐毅於民國113年3月13日9時9分許，前往高雄市鳳山區瑞南街3巷與瑞南街2巷口與蔡松延碰面，吳唐毅遂當場交付價值新臺幣(下同)500元之第二級毒品甲基安非他命1包(重量不詳)予蔡松延，並向蔡松延收取500元之價金，以此方式共同販賣甲基安非他命予蔡松延1次。嗣吳唐毅再與温雅芳朋分該價金，而共同牟取利潤。　㈡吳唐毅另基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年 4月21日2時許，在其位於高雄市○○區○○路00○000號8樓租屋處內，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球吸食器內燒烤，吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命 1次。二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署( 下稱高雄地檢署)檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、施用毒品符合訴追要件：　　按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官應依法追訴。毒品危害防制條例第23條第 2項定有明文。查被告吳唐毅前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年6月 2日執行完畢釋放出所，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。是被告係於觀察、勒戒執行完畢後之3年內，再犯本件如事實欄一、㈡所示施用第二級毒品犯行，揆諸前揭規定，自應依法追訴處罰。二、認定事實所憑證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均坦承在卷；並經證人即同案被告温雅芳、證人即購毒者蔡松延各於警詢及偵查中證述明確。關於事實欄一、㈠部分，復有温雅芳與蔡松延於113年3月13日之對話紀錄(他卷第65-66頁) 、被告與温雅芳之對話紀錄(警卷一第65頁)、監視器畫面截圖3張(他卷第67-68頁)、蔡松延提供之行車紀錄器畫面截圖 1張(他卷第68頁)可佐；關於事實欄一、㈡部分，則有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告(警卷三第25頁)、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表(警卷三第27頁)、法務部法醫研究所毒物化學鑑定書(併警卷一第171頁)、高雄市政府警察局鳳山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物照片等件在卷可稽，及如附表所示之物品扣案足憑，堪認被告自白核與事證相符，可資憑採，上揭毒品交易、施用毒品等事實，均堪認定。㈡又被告於審理中坦認本案所犯如事實欄一、㈠所示之販毒行為具有營利意圖(本院卷一第282頁)，堪認被告本案販賣毒品甲基安非他命之犯行，係基於營利意圖而為之。㈢綜上所述，被告上揭所犯販賣、施用第二級毒品犯行，事證已臻明確，均應依法論科。至被告及辯護人雖請求本院傳喚同案被告温雅芳(訴緝卷第94頁)，以證明事實欄一、㈠所示販毒犯行，被告向購毒者蔡松延所收取之價金500元，已全數交給温雅芳，並未保有犯罪所得。然關於上開價金之流向，被告與温雅芳各執一詞，均陳稱最終係歸對方保有，自己分文未獲(本院卷一第282頁，本院卷二第37頁，訴緝卷第93 -94頁)，縱使傳喚温雅芳到庭作證，於無其他事證之情況下，仍無從釐清此節，故此部分核無調查必要，應由本院逕為認定(詳後述之沒收)，併此敘明。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，就上開事實欄一、㈠部分，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；就上開事實欄一、㈡部分，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。　㈡被告就上開事實欄一、㈠部分，販賣毒品前持有毒品之低度行為，為其後販賣之高度行為所吸收，不另論罪；就上開事實欄一、㈡部分，持有第二級毒品之低度行為，為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，亦不另論罪。　㈢被告就上開事實欄一、㈠部分，與同案被告温雅芳有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。　㈣被告所犯上開販賣第二級毒品、施用第二級毒品等罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤移送併辦部份：　⒈檢察官第一次移送併辦部分(即高雄地檢署113年度偵字第298 53號、113年度毒偵字第2735號)，與本案經檢察官起訴部分為同一事實，本院自應併予審理。　⒉檢察官第二次移送併辦部分(即高雄地檢署113年度偵字第375 38號)，雖係檢察官於本案114年2月13日言詞辯論終結後始移送併辦（由本院於114年2月20日收受），然該部分與上開事實欄一、㈠部分所示事實完全相同，業經被告及其辯護人為實體辯論，對其防禦權尚無影響，此部分無再開辯論之必要，附此敘明。　㈥刑之減輕事由：　⒈就上開事實欄一、㈠販賣第二級毒品部分，適用偵審自白之減刑規定：　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告所犯如事實欄一、㈠所示之販毒犯行，經其在偵查及本院審理時坦承不諱，業如前述，應依毒品危害防制條例第17條第2 項規定，減輕其刑。　⒉未供出毒品來源而查獲其他正犯或共犯：　　查被告之辯護人雖具狀陳稱：被告於偵查中告知員警，吳明鴻亦有販賣乙節，警察因而查獲吳明鴻，故被告應有毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用等語(本院卷一第30 0頁)，惟經本院函詢高雄市政府警察局鳳山分局是否有依被告之供述查獲吳明鴻乙節，該局函覆略以：未因被告之供述進而查獲吳明鴻等語，有該局113年9月4日函文暨所附職務報告可參(本院卷一第373-375頁)，足見本案被告並無因其供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯之情事，無從依毒品危害防制條例第17條第1項之規定予以減輕或免除其刑。　㈦量刑：　　爰審酌被告從其自身施用、接觸毒品之經驗，就毒品極易造成施用者生理成癮性及心理依賴性，除嚴重戕害身體健康，亦可能因此衍生其他犯罪，對人體及社會治安均危害甚鉅，且毒品為我國法律嚴令禁絕等情，均應知之甚明，竟仍為圖私利，無視上情而為本案販賣第二級毒品之犯行；又被告前因施用毒品案件，經觀察、勒戒及法院科刑判決後，仍再為本件施用毒品犯行，足見其戒絕毒癮之意志不堅，未能體悟施用毒品本質上雖係屬戕害自身健康之行為，但對社會所造成之潛在負擔實屬非微。惟念及被告犯後均坦承犯行，堪認有面對司法追訴及處罰之意。就販賣毒品部分，其係與温雅芳共同販賣第二級毒品甲基安非他命，於共犯關係中，温雅芳乃係負責聯繫購毒者、磋商議價之人，顯係居於犯罪主導地位，被告則係聽從温雅芳之指示前往交付毒品，應係立於販毒之次要角色；又被告本案販賣對象僅1人，且係同有施用毒品習慣之成年人，金額為500元，價金非鉅，並非對不特定之大眾大量販賣，惡性與大量販賣毒品賺取暴利之大盤、中盤毒梟有別。復考量被告於本院審理中自述之智識程度及家庭生活狀況（訴緝卷第95-96頁），暨被告前已有施用、持有第二級毒品之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併就得易科罰金之罪，依刑法第41條第1項前段諭知易科罰金之折算標準。四、沒收之說明：　㈠供施用毒品犯罪所用之物：　　按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第 38條第2項前段定有明文。查扣案如附表編號1至4所示之物，均為被告所有，且為供其本案施用甲基安非他命所用之物，業據被告於本院審理中供承在卷（本院卷一第282頁)，爰依上開規定，於被告所犯事實欄一、㈡施用毒品罪刑項下，均宣告沒收。　　㈡販毒犯罪所得之沒收：　　⒈按共同犯罪，其所得之沒收，應就各人分得之數為之，亦即依各共犯實際犯罪利得分別宣告沒收。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定，倘若共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依個人實際分配所得宣告沒收，若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限，惟彼此間分配狀況未臻具體明確，且難以區分個人分得之數，自應負共同沒收之責。又所謂負共同沒收之責，參照民法第271條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟法第85條第1項前段「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，即係平均分擔之意（最高法院107年度台上字第1572號判決意旨參照）。　⒉就上開事實欄一、㈠販毒部分，雖經被告及温雅芳均坦稱已向購毒者蔡松延收取500元價金(本院卷一第262、282頁)，足認此部分款項係由上開2人共同取得之犯罪所得，惟關於彼此分配之數額，雙方各執一詞，均陳稱最終係歸對方保有，自己分文未獲(本院卷一第282頁，本院卷二第37頁，訴緝卷第93-94頁)，卻均未有證據為佐，則其彼此間分配狀況未臻具體明確，難以區分個人分得之數，揆諸上開說明，自應負共同沒收之責而平均分擔之，是被告及温雅芳就該500元價金部分，應認各自取得250元之犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告所犯事實欄一、㈠罪刑項下，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　㈢至其餘扣案物，或經被告供稱非其所有，或經其供稱與本案所為犯行均無涉(本院卷一第282-283頁)，卷內亦乏證據足認與被告本案犯行相關，故均不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭玉屏提起公訴及移送併辦，檢察官陳麒、杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　林裕凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳力揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻筑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃振祐　附錄本案論罪科刑法條：《毒品危害防制條例第4條第2項》製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。《毒品危害防制條例第10條第2項》施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。附表：扣案物(應沒收之物) 編號物品名稱及數量用途備註 1 毒品鏟管2支被告施用毒品所用即警卷一第167頁扣押物品目錄表排序第5之扣案物 2 玻璃球4個被告施用毒品所用即警卷一第167頁扣押物品目錄表排序第6之扣案物 3 吸食器4組被告施用毒品所用即警卷一第167頁扣押物品目錄表排序第7，及警卷一第175頁扣押物品目錄表排序第1之扣案物 4 殘渣袋1個被告施用毒品所用即警卷一第175頁扣押物品目錄表排序第2之扣案物【卷證索引】簡稱卷宗名稱警卷一高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第1171809900號卷警卷二高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11372982800號卷警卷三高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11372814800號卷併警卷一高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第1171809900號卷他卷高雄地檢署113年度他字第1980號卷偵卷一高雄地檢署113年度偵字第14238號卷偵卷二高雄地檢署113年度偵字第18738號卷偵卷三高雄地檢署113年度毒偵字第1667號卷聲羈卷本院113年度聲羈字第161號卷本院卷一本院113年度訴字第317號卷一本院卷二本院113年度訴字第317號卷二訴緝卷本院114年度訴緝字第6號卷

2025-03-13

KSDM-114-訴緝-6-20250313-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5186號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳明欽上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第30547號），本院判決如下：　　主　　　文陳明欽犯竊盜罪，處罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實第1至3行關於被告陳明欽施用毒品之時間，更正為「民國113年10月4日18時20分為警採尿前回溯96小時內某時（不含公權力拘束時間）」；證據部分補充「行政院衛生署管制藥品管理局91年9月23日管檢字第109652號函列印本」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告雖辯稱：我沒有涉嫌公共危險，警察叫我畫圓圈，我也有畫，叫我單腳站立、走直線，我也都有完成云云（見：偵卷第11頁），惟查：被告本案為警所採集之尿液，經送請正修科技大學超微量研究科技中心鑑驗，乃檢出如附件所示甲基安非他命，及可待因、嗎啡等毒品品項陽性之確認檢驗結果，且其等之濃度值（甲基安非他命1,093ng/mL、安非他命 250ng/mL，可待因4,113ng/mL、嗎啡101,280ng/mL）均顯逾行政院以113年3月29日院臺法字第1135005739號公告其附件尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值所訂定之標準（甲基安非他命為500ng/mL且其代謝物安非他命100ng/mL以上，可待因、嗎啡均為300ng/mL），有該中心113年10月30日尿液檢驗報告影本、行政院上開公告附件在卷可查（偵卷第10 5頁、第69至76頁），堪以認定。被告在尿液檢驗結果呈如上毒品品項及濃度值之狀態下駕駛動力交通工具，依刑法第 185條之3第1項第3款所採之「抽象危險犯」之立法模式，即可認已有危害其他用路人生命、身體等安全之虞，而有刑事處罰之必要，而該當於不能安全駕駛罪之構成要件行為，被告上辯，應不能採。三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪、同法第185 條之3第1項第3款之不能安全駕駛動力交通工具罪。被告本案犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（共2罪）。聲請意旨認被告本案所為，是為接續一行為，應從一重處斷等旨，尚有未洽。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告本案各次犯行之手段、方式，與所生法益損害之程度；㈡被告本案犯行，侵害他人財產法益、置其他用路人於危險，所為應予非難；㈢本案幸未肇事；㈣被告竊得如附件所示之物，嗣已經扣案並發還告訴人陳慶文領回，有扣押物具領保管單在卷可查（偵卷第61頁，即無庸宣告沒收）；㈤被告坦承竊盜部分之犯行，否認不能安全駕駛動力交通工具部分之犯行之犯後態度，及其學識程度、經濟狀況，暨如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役及易科罰金之折算標準。五、扣案海洛因1包，衡諸本案並非訴究被告持有、施用毒品等相關毒品犯罪，爰不予宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳永章聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄：本案論罪科刑法條《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。《刑法第185條之3第1項第3款》駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30547號　　被　　　告　陳明欽　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實一、陳明欽於民國113年10月4日19時28分往前回推1周內之不詳時間，在其位在高雄市○○區○○路00號住處，施用第一、二級毒品海洛因、甲基安非他命（所涉施用毒品部分，另案偵辦中），致不能安全駕駛。其雖知悉服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物可能導致無法安全駕駛動力交通工具、此狀態駕車有高度危險性，應不得駕駛動力交通工具，竟仍於113年1 0月3日21時許，行經高雄市○○區○○路00巷0號前，見陳慶文所有車號000-0000號普通重型機車停放該處且機車鑰匙未拔走，竟基於竊盜、施用毒品騎車之公共危險犯意，於施用第一、二級毒品過後，逕自將上開機車竊取後騎走。嗣於113 年10月4日15時40分許，陳明欽騎乘上開機車行經高雄市○○ 區○○○路000號，經警方發現陳明欽騎乘贓車而攔查，並附帶搜索而當場扣得疑似海洛因1包、車號000-0000號普通重型機車1輛（業已發還陳慶文），經採集其尿液送驗結果，發現其尿液中甲基安非他命、安非他命之濃度分別為1093、25 0ng/mL，且可待因、嗎啡之濃度則為4113、000000ng/mL，顯不能安全騎乘機車而查悉上情。二、案經陳慶文訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢時及偵查中坦承不諱，核與告訴人陳慶文於警詢指訴情節相符，並有高雄市政府警察局鼓山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物具領保管單、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告各1份、照片7張在卷可稽。而就其有駕駛過程因行車不穩原因，顯然無法正常駕駛之狀況，亦有刑法第一百八十五條之三第二款案件測試觀察紀錄表1份在卷可佐；復參酌行政院於113 年3月29日以院臺法字第1135005739C號公告之「中華民國刑法第一百八十五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」，鑑驗尿液中甲基安非他命之濃度達50 0ng/mL，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/mL以上時，或嗎啡之濃度達300ng/mL，可待因濃度達300ng/mL時，均可認係不能安全駕駛；而被告於案發時採檢之尿液經送請鑑驗，其尿液中甲基安非他命及安非他命之濃度分別為1093、250n g/mL，且可待因、嗎啡之濃度則為4113、000000ng/mL，足認其確有不能安全駕駛之情況，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款不能安全駕駛動力交通工具、刑法第320條第1項竊盜罪嫌。其以一接續毒駕行為同時竊取告訴人車輛，請依刑法第55條想像競合犯規定從一重處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　永　章

2025-03-13

KSDM-113-簡-5186-20250313-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第376號再抗告人蕭書翰上列再抗告人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國114年1月9日駁回其抗告之裁定（114年度抗字第28號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30 年，刑法第50條第1項前段及第51條第5款分別規定甚明。又執行刑之量定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款規定所定之方法或範圍，及刑事訴訟法第370條所規定之不利益變更禁止原則（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當。二、本件第一審即臺灣彰化地方法院以再抗告人蕭書翰所犯如其裁定附表所示違反毒品危害防制條例等罪所處之刑，均合於前揭定應執行刑之規定，因而依檢察官之聲請，以裁定定其應執行之刑為有期徒刑4年8月。再抗告人不服第一審裁定，向原審法院抗告意旨略以：其所犯數罪均屬罪質相同之毒品犯罪，責任非難重複程度高，於合併定應執行刑時應酌定更低之刑，第一審裁定未衡酌再抗告人所犯罪責具重複性，量刑顯有過重。且其所犯第一審裁定附表編號1至11所示之罪，與同附表編號12之罪，本屬同一案件，惟就該附表編號　　1至11之罪，另案經裁定合併定應執行刑，第一審受限於另案裁定而作出不利再抗告人之裁定，爰請求撤銷第一審裁定，重為適法之量刑云云。原裁定則以：第一審裁定所定應執行刑係就其附表所示各宣告刑中刑期最長之有期徒刑以上，各刑合併之有期徒刑以下之範圍內，定其應執行之刑為有期徒刑4年8月，未逾第一審裁定附表編號1至11所示之罪先前所定應執行刑，加計同附表編號12所示之罪宣告刑之總和，且衡酌再抗告人之犯罪類型、情節、侵害法益之專屬性或同一性、不法與罪責程度、施以矯正之必要性等一切情狀，整體評價其應受矯治之程度等情，經核並未逾越刑法第51條第 5款及刑事訴訟法第370條所規定之範圍，且符合量刑裁量之法律外部性界限及內部性界限，認第一審裁定所定之應執行刑，為法院裁量職權之適法行使，且與法律規範之目的、精神、理念及法律秩序亦不相違背，亦無違法或不當之情形。又刑案偵查程度及訴訟程序審理時序本有不同，無從強求必然合併審理，其所為定應執行刑自屬有別，尚難執為第一審裁定有何違誤之論據，因認其抗告為無理由，而裁定予以駁回，經核於法尚無違誤。本件再抗告意旨謂其坦承犯行，出於真誠悔意，應酌定較輕之應執行刑云云，並泛詞指摘原裁定維持第一審裁定所定應執行刑為不當，顯係對於法院定應執行刑裁量權之適法行使，任意指摘，揆之首揭說明，本件再抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官江翠萍法　官張永宏法　官林怡秀法　官林海祥本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-13

TPSM-114-台抗-376-20250313-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第817號上訴人即被告楊居霖選任辯護人謝昌育律師(法扶律師) 上訴人即被告沈桂蘭選任辯護人林鈺維律師（法扶律師）上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣橋頭地方法院11 2年度訴字第225號，中華民國113年7月17日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第20835號，移送併辦案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第14704號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，故依據現行法律之規定，科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。本件上訴人即被告（下稱被告）楊居霖、沈桂蘭於本院均明確表示僅就原判決之科刑部分提起上訴(本院卷第177、265頁)，因此本件僅就上開被告上訴部分加以審理，其餘關於原判決所認定被告2人之犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收部分，均不在審理範圍之列，此等部分詳如原判決所載。二、被告楊居霖及其辯護人上訴意旨略以：　㈠被告楊居霖本案所為，縱適用刑法第59條規定酌減其刑後，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當，原審未依憲法法庭11 2年度憲判字第13號判決意旨再遞減其刑，顯屬違背法令。　㈡就原判決犯罪事實一部分，被告楊居霖係向葉臣凱聯繫購毒事宜，至於葉臣凱向何人調貨，則非被告楊居霖所能得知，故被告楊居霖就此部分供出毒品來源為葉臣凱，自與所涉被訴事實犯行非無直接關聯，雖被告楊居霖供出向上游購買毒品之時間點與本案起訴書所載之犯罪日期有所出入，然而毒品危害防制條例第17條第1項是要給被告改過自新的機會，應該要寬認被告楊居霖有確實供出毒品來源之意圖，且已供出他案的毒品來源，而有上開減刑條文適用，原審此部分認定，顯有違誤。　㈢就原判決犯罪事實二部分，被告楊居霖於偵查中供出毒品來源為黃名健，目前黃名健因另案於高雄大寮監獄執行，檢警單位得就該部分對其進行訊問，而予被告楊居霖依法減刑之可能。　㈣基於上開理由，期請撤銷原判決對被告楊居霖之量刑部分，從輕量刑等語。　　三、被告沈桂蘭及其辯護人上訴意旨略以：　㈠就原判決犯罪事實一部分，被告沈桂蘭於警詢時已指認交付予黃竑珖之毒品來源為葉臣凱，葉臣凱也確因被告沈桂蘭及同案被告楊居霖之供述而遭查獲，故被告沈桂蘭自應有毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用，原審法院雖認葉臣凱係於111年8月19日以新臺幣（下同）1,000元販賣海洛因1包給同案被告楊居霖，與被告沈桂蘭此部分犯行之毒品來源無關，然依高雄市政府警察局岡山分局（下稱岡山分局可）所移送之通訊監察譯文所示，葉臣凱於111年8月29日確有販賣海洛因毒品予被告2人，之後再由被告2人轉售予黃竑珖，岡山分局既已明確回覆確因被告沈桂蘭等2人之供述而查獲上游，原審卻認為被告沈桂蘭不得適用毒品危害防制條例第17條第1項規定予以減刑，容有誤會。　　　㈡就上開犯行部分，被告沈桂蘭僅是基於協助同案被告楊居霖之角色而為聯繫並交付毒品，主要販賣者應係同案被告楊居霖，原審卻認為被告沈桂蘭所參與之情節較同案被告楊居霖嚴重，因而判處被告沈桂蘭之刑度反重於同案被告楊居霖，實屬失當。　㈢被告沈桂蘭與同案被告楊居霖為夫妻關係，並育有幼子，因本案將長期入獄，幼子無父母可依，處境堪憐，是請准從輕量刑等語。四、原判決認定被告楊居霖就該判決事實一、二部分所為、被告沈桂蘭就該判決事實一部分所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪。被告2人販賣海洛因前意圖販賣而持有海洛因之低度行為，各為其2人販賣之高度行為所吸收。被告2人就事實一部分犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。此外，被告楊居霖所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。另因移送併辦部分與起訴之事實相同，自得併予審理。　　五、本院判斷：　　　㈠刑之加重及減輕：　⒈刑法第47條規定　⑴被告楊居霖前因傷害致死案件，經臺灣高雄地方法院以97年度訴字第767號判決判處有期徒刑10年6月、8月，並定應執行有期徒刑11年確定，嗣於105年11月17日假釋出監，於107 年7月23日保護管束期滿未經撤銷假釋視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（本院卷第111、1 12頁）。檢察官於原審審理蒞庭時明確表示：因被告楊居霖前案構成累犯部分並未涉及毒品犯罪，故本案犯行無庸以累犯規定予以加重其刑等語（原審訴卷第481、482頁）；另公訴檢察官於本院審理時亦未主張被告楊居霖應依累犯規定加重其刑（本院卷第290、291頁），參照最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，就被告楊居霖是否構成累犯或依累犯規定加重其刑乙節，本院尚無需依職權調查並為相關之認定，然被告楊居霖既有上述犯罪科刑與執行完畢情形，仍得作為本案量刑審酌事項。　⑵被告沈桂蘭前因竊盜案件，經臺灣橋頭地方法院以106年度簡字第2421號判決判處有期徒刑2月確定，其於107年12月16日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（本院卷第82頁），檢察官於原審審理蒞庭時明確表示：因被告沈桂蘭前案構成累犯的部分與本案不同，故本案犯行無庸因累犯而加重等語（原審訴卷第482頁）；另公訴檢察官於本院審理時亦未主張被告沈桂蘭應依累犯規定加重其刑（本院卷第291頁），參照最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，就被告沈桂蘭是否構成累犯或依累犯規定加重其刑乙節，本院無庸依職權調查並為相關之認定，然被告沈桂蘭既有上述犯罪科刑與執行完畢情形，仍得作為本案量刑審酌事項。　　　⒉毒品危害防制條例第17條第2項規定　　被告楊居霖就原判決事實一、二所示犯行，及被告沈桂蘭就原判決事實一所示犯行，均於偵查及歷次審理中自白坦認不諱，是就被告2人上開犯行，各應依毒品危害防制條例第17 條第2項規定減輕其刑。　⒊毒品危害防制條例第17條第1項規定　⑴毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源」，係指犯該條項所定各罪之人，供出其所犯各罪該次犯行之毒品來源而言。亦即須所供出之毒品來源，與其被訴之各該違反毒品危害防制條例犯行有直接關聯者，始得適用上開規定減免其刑，並非漫無限制。倘被告所犯該條項所列之罪之犯罪時間，在時序上較早於該正犯或共犯供應毒品之時間，即令該正犯或共犯確因被告之供出而被查獲；或其時序雖較晚於該正犯或正犯供應毒品之時間，惟其被查獲之案情與被告自己所犯該條項所列之罪之毒品來源無關，均仍不符該條項減、免其刑之規定（最高法院113年度台上字第781號判決意旨參照）。　⑵就原判決事實一部分，被告2人固供稱販毒來源為葉臣凱（聲羈卷第57、67頁），然針對被告2人取得販賣給黃竑珖毒品海洛因之過程，①被告沈桂蘭於原審行準備程序時供稱：黃竑珖打電話給我，說要去我家找我拿海洛因後，他來我家與我及楊居霖見面，我們3人一起去高雄市梓官區典寶橋旁公園找藥頭，由我與楊居霖向葉臣凱購買海洛因，葉臣凱調貨後返回現場給我海洛因，我就打電話給黃竑珖表示我已拿到海洛因，並叫他回來，之後我交付海洛因給黃竑珖，黃竑珖就請我及楊居霖施用部分海洛因，我用事先準備之葡萄糖稀釋後施用等語（原審訴卷第187至189頁）；②被告楊居霖則供稱：黃竑珖先到我家給沈桂蘭2,000元用來買海洛因，之後我與沈桂蘭前往公園等葉臣凱，由沈桂蘭將錢交給葉臣凱並購入海洛因，我與沈桂蘭再與黃竑珖見面並將海洛因交給他，我們3人都有以我與沈桂蘭事前準備之葡萄糖稀釋後施用海洛因等語（原審訴卷第413、414頁）；③證人黃竑珖則證稱：我打電話給被告沈桂蘭要買海洛因並表示我已到她家外，她與被告楊居霖回來後，我交現金2,000元給被告沈桂蘭，他們共乘一輛機車與單獨騎一輛機車的我一起出發，但被告楊居霖叫我先去梓官區大舍南路等他們，由他們2人自行向藥頭購入海洛因，過程中被告沈桂蘭打電話給我，表示她忘記帶葡萄糖要先回家拿，後來他們騎機車來與我會合，由被告沈桂蘭給我海洛因，她有將葡萄糖參入海洛因中，並要我與他們2人一起施用，算是他們的報酬等語（偵卷第27 至31頁）；另觀諸被告沈桂蘭與證人黃竑珖間通訊監察譯文，被告沈桂蘭於111年8月29日12時44分許聯繫黃竑珖對其表示「我了帶糖，我先騎回帶糖，你先騎過去」、「要不然回來了，我就過去你那」，黃竑珖反問「那裡沒有在賣糖嗎」、「好，快點」，被告沈桂蘭復於同日14時10分許聯繫黃竑珖，對其表示「回來了」，黃竑珖則回覆「好…在這邊等」等語（偵卷第17至19頁），是綜觀上述證人、被告2人、通訊監察譯文內容，可知111年8月29日被告沈桂蘭向證人黃竑珖收取價金後，與被告楊居霖一同向藥頭購入海洛因，再於同日交付海洛因給證人黃竑珖等情。然依臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）112年度偵字第4956號、第7404號起訴書所載（原審訴卷第161至165頁），葉臣凱係於111年8月 19日0時在高雄市○○區○○路000巷0號以1,000元販賣海洛因1 包給被告楊居霖，再佐以被告楊居霖供稱：葉臣凱於111年8 月19日0時賣給我的海洛因1包，是我自己要施用的，我有以針筒方式施用該包海洛因，有解癮效果等語（原審訴卷第24 2、243頁），足徵葉臣凱被查獲之販毒予被告楊居霖之案情實與被告2人如事實一所示販賣之毒品來源無關。至岡山分局112年10月23高市警岡分偵字第11274498200號函、113年1 月3日高市警岡分偵字第11272887600號函、橋頭地檢署113 年1月9橋檢春律111偵20835字第11390012020號函（原審訴卷第211、269、407頁）固回覆員警於執行通訊監察期間發現被告2人使用之門號疑似與毒品上游聯繫，嗣後經被告2人供述指認毒品上游為葉臣凱，於112年3月6日查獲葉臣凱等語，然被告2人所供出之毒品來源葉臣凱，與其2人被訴事實一所示犯行並無直接關聯，自不符毒品危害防制條例第17條第1項規定意旨，自無從適用該條項規定對被告2人所為如原判決事實一犯行部分減免其刑。被告2人及其等辯護人此部分主張，並無理由。　　⑶就原判決事實二部分，被告楊居霖固供稱此部分販毒來源為黃名健，並指稱黃名健目前在高雄大寮監獄執行中，可對其加以訊問等語。然而，被告楊居霖所稱雙方聯絡毒品交易事宜之方式為通訊軟體LINE，並未使用電話聯絡，檢警單位並無從對該人實施通訊監察，又被告楊居霖從未提供該人之居住地址，檢警單位亦無從實施跟監蒐證，另查無被告楊居霖所述雙方交易毒品之地點，故無法進行蒐證，因而無法查獲此部分毒品上源黃名健相關犯行等情，有岡山分局113年1月 3日高市警岡分偵字第11272887600號函（原審訴卷第269、2 70頁）、橋頭地檢署113年1月9橋檢春律111偵20835字第113 90012020號函（原審訴卷第407頁）各1份在卷可佐，足見單憑被告楊居霖之供述尚無法使檢警人員對黃名健發動調查或偵查，自無因供出毒品來源而查獲其他正犯或共犯之情事，並不符合毒品危害防制條例第17條第1項所規定減免其刑之要件。被告楊居霖及其辯護人此部分主張，洵非成理。　　　⒋刑法第59條規定　　毒品危害防制條例第4條第1項規定法定最輕本刑為無期徒刑，並未區分犯罪者販賣動機、犯罪情節及危害社會程度，而有相異刑責，罪責甚重，於此情形，倘依其情狀處以適度之徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，斟酌是否有可憫恕之處，而適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌妥當，符合比例原則。查被告楊居霖、沈桂蘭2人如事實一所示販賣第一級毒品之價量，及被告楊居霖如事實二所示販賣第一級毒品之價量，均不甚高，所造成危害社會程度與毒品散布數量與毒品大、中盤供應者相較，尚屬有異，對照販賣第一級毒品法定刑及經前述減輕其刑後之處斷刑，認有宣告最低度刑仍嫌過重而情輕法重之情，爰分別依刑法第59條規定酌減其等刑度。　⒌憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨　⑴按毒品危害防制條例第4條第1項前段規定：「……販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑」，立法者基於防制毒品危害之目的，一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當。於此範圍內，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。司法院釋字第476號解釋，於此範圍內應予變更；相關機關應自本判決公告之日起2年內，依本判決意旨修正之。自本判決公告之日起至修法完成前，法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依本判決意旨減輕其刑至二分之一…等情（憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨參照)。　⑵經查，被告楊居霖販賣海洛因予黃竑珖、刁偉恭各1次，交易金額各為2,000、5,000元，而被告沈桂蘭販賣海洛因予黃竑珖1次，交易金額為2,000元，又觀諸被告2人於警詢、偵訊及偵查中羈押審查程序所述，其2人另有其他多次圖利販賣海洛因予黃竑珖、刁偉恭、黃玉閔之行為（併警一卷第37至 47、偵卷第195至203頁、聲羈卷第53至69頁)，得見被告2人所為非屬施用毒品之毒友間單一偶發之零星、微量、不滿千元價金之交易型態，自難認係上開判決意旨所稱「情節極為輕微」之情況。更遑論被告2人依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條規定遞減刑度後之法定最低刑度為有期徒刑7年6月，並無上開判決所揭示「縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當」情形，當無再依上開判決意旨再予減輕被告2人刑度之適用。　⒍綜上，被告2人就事實一所為、被告楊居霖就事實二所為，均有毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條規定減刑事由之適用，各依刑法第70條規定遞減其等刑度。　　㈡上訴駁回之理由　⒈原審以被告2人上開犯行罪證明確，並以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思守法自制，循正當途徑獲取所需，竟為從中獲取不法利益，鋌而走險販賣毒品，助長毒品之散布，危害社會治安，且毒品足使施用者形成生理成癮性及心理依賴性，而實質改變其健康、經濟、生活地位，被告2人之動機目的、所為均值非難；並考量被告2人販賣毒品之數量、價金、事實一部分分工參與情節（被告2人一同購入毒品以供販售且同樣享有海洛因供己施用作為報酬，被告沈桂蘭更為聯繫毒品交易事宜、收取價金、實際交付毒品給購毒者之角色，其參與情節較被告楊居霖嚴重）；復觀以被告2人於偵查及審理時均坦承犯行，除上述供出之毒品來源外，亦積極配合警方查緝其他複數毒品來源【姓名年籍詳卷，涉及偵查不公開，見橋頭地檢112年7月12日橋檢春律111偵20835字第1129032575號函及檢附橋頭地檢111年度偵字第11289、14 806號起訴書（原審訴卷第85至94頁）、橋頭地檢111年度偵字第19531號起訴書（原審訴卷第141至144頁）、橋頭地檢1 12年10月20日橋檢春律111偵20835字第1129049115號函（原審訴卷第209頁）】，其2人犯後態度佳；暨被告2人此前均有施用毒品及上述徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份可佐（原審訴卷第485至534頁）；兼衡被告楊居霖於審理時自陳：國中畢業，入監前從事臨時工，被告沈桂蘭自陳：國小畢業，入監前從事臨時工（原審訴卷第479頁）等一切情狀，就被告楊居霖所犯2罪分別量處有期徒刑7年7月、7年9月，就被告沈桂蘭所犯量處有期徒刑7年8月。並說明：被告楊居霖各次犯行之罪質、時空密接程度（時間相隔約1月、地點均在高雄市）、販賣毒品種類均相同、對象2人、次數2次、總販賣金額、上述整體犯行所呈現之被告人格、犯罪傾向、應罰適當性，兼衡以刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法所採之限制加重原則，就其所犯上開2罪定應執行刑有期徒刑8年9月。　⒉本院經核原審已敘述其量刑所憑之證據、理由，且已審酌前開等情及刑法第57條所列各款一切情狀，為其量刑責任之基礎，所量之刑亦稱妥適，並無任何偏重不當或違法之處。被告2人猶執前詞主張應再減輕其刑云云，純屬其等個人主觀上對法院量刑之期盼與意見，不足認原審判決之量刑有何不當或違法之處。職是，被告2人上訴主張俱無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官楊翊妘提起公訴及移送併辦，檢察官呂幸玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁美姿毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-03-13

KSHM-113-上訴-817-20250313-1

易

臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1092號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告蔡文良上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1062號），被告於準備程序期日就被訴事實為有罪陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文蔡文良施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年。又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之甲基安非他命壹包（驗前淨重零點零伍壹公克；驗餘淨重零點零肆捌公克）沒收銷燬之。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除後述外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠起訴書證據並所犯法條欄一、㈡第3行所載「113年6月26日」，應更正為「113年7月12日」。　㈡起訴書證據並所犯法條欄一、㈢第1行所載「新竹市」，應更正為「新竹縣」。　㈢增列「警製偵查報告」為證據。二、論罪科刑　㈠核被告蔡文良所為，分別係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪，及同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用第一級毒品前持有毒品之低度行為，及施用第二級毒品前後持有毒品之低度行為，均為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告所為施用第一、二級毒品犯行，犯意各別，行為互異，應分論併罰。　㈢被告前分別：⒈因施用第一級毒品案件，經本院以107年度訴字第17號判決判處有期徒刑11月、9月，應執行有期徒刑1年 4月，上訴後經臺灣高等法院以107年度上訴字第1312號駁回上訴確定；⒉因施用第一、二級毒品案件，經本院以107年度訴字第879號判決判處有期徒刑11月、4月確定；⒊因施用第二級毒品案件，經本院以108年度易字第108號判決判處有期徒刑4月確定；⒋因施用第二級毒品案件，經本院以108年度竹簡字第487號判決判處有期徒刑5月確定，上開⒈、⒉案經本院以109年度聲字第283號裁定應執行有期徒刑2年5月確定（下稱甲案）；上開⒊、⒋案經本院以109年度聲字第286號裁定應執行有期徒刑7月確定（下稱乙案），甲案、乙案接續執行，於民國110年3月4日縮短刑期假釋出監併付保護管束，於110年11月19日保護管束期滿假釋未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論等情，有法院前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯。　㈣按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。刑法第62 條前段定有明文。所謂自首，係以犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員申告犯罪事實（最高法院88年度台上字第210 號刑事判決意旨參照）。查被告係於113年6月25日23時57分許，因逆向行駛經警攔查，警方認其形跡可疑而欲查證身分時，發現1包不明夾鏈袋於其皮夾內，後被告主動向警方交付安非他命1包，方循線查獲本案之情，有警製偵查報告在卷足稽。又被告於113年6月26日警詢時經警詢問是否有施用該包甲基安非他命毒品，供稱：最近沒有，最後一次吸食的時間是113年3月等語（毒偵卷第10頁反面-第11頁）。嗣被告於同日偵訊時，仍供稱：我這禮拜內都沒有施用等語（毒偵卷第33頁）。是依被告遭查獲之過程，難認被告有在偵查機關未發覺被告本案施用毒品犯行前，已主動向偵查機關申告本案犯罪事實，被告本案犯行，自不符合自首要件，附此敘明。　㈤爰審酌被告前因施用毒品案件，迭經觀察、勒戒及刑之執行後，猶無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，施用足以導致精神障礙及生命危險之成癮性毒品，且施用2種不同級別之毒品，足見被告法治觀念薄弱，所為實不足取；惟念其尚能坦承犯行，且施用毒品之犯行，在本質上乃屬戕害自身身心健康之行為，並參諸施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重以適當之醫學治療及心理矯治處遇為宜；兼衡其前有多次竊盜、毒品案件之前案素行(構成累犯部分不重複評價)，有法院前案紀錄表在卷可憑；及其犯罪之動機、所生危害，暨其於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（本院卷第116-117頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就施用第二級毒品犯行部分，諭知易科罰金之折算標準。三、扣案之甲基安非他命1包(驗前淨重0.051公克；驗餘淨重0.0 48公克），為被告本案施用第二級毒品犯行所查獲之毒品，爰應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，於被告施用第二級毒品罪刑項下，宣告沒收銷燬之；而包裹前開毒品之包裝袋1個，因包覆毒品，其上顯留有該毒品之殘渣，無論依何種方式均難與之析離，當應整體視之為毒品，爰連同該包裝併予宣告沒收銷燬之；至於鑑驗用罄之部分，因已滅失，爰不再為沒收銷燬之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官吳志中提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　江永楨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭富榮附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1062號　　被　　　告　蔡文良　上揭被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯　罪　事　實一、蔡文良前因施用毒品案件，經法院判處有期徒刑確定，經與他案合併與接續執行，於民國110年3月4日縮短刑期假釋出監，併付保護管束，迄於110年11月19日保護管束期滿未經撤銷，以已執行論。又因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於111年11月15日釋放出所，並經本署檢察官以111年度毒偵字第449號、第646號、第1646號為不起訴處分確定。詎其仍未戒除毒癮，復於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第一級及第二級毒品之犯意，分別於113年6月26日凌晨0時15分為警採尿時起回溯26小時、96小時內之某時許，在不詳地點，以不詳方式，施用第一級毒品海洛因及施用第二級毒品甲基安非他命各1次。嗣於113年6月25日晚間11時57分許，騎乘車牌號碼：000-000號普通重型機車行經新竹市○區○○街00號前，因違規逆向行駛為警盤查，扣得甲基安非他命1包(驗前淨重0.051公克)，復經警徵得其同意於113年6月26日凌晨0時15分許採集其尿液送驗，結果呈嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。二、案經新竹市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告蔡文良於警詢及偵查中之供述。 (二)自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表 (尿液檢體編號：0000000U0178)及台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年6月26日出具之濫用藥物檢驗報告(報告序號：竹二-1；尿液檢體編號：0000000U0178)各1份。 (三)扣案之甲基安非他命1包(驗前淨重0.051公克)；新竹縣警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、查獲及扣案物照片5張；台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年8月1 5日出具之毒品證物檢驗報告(報告編號：A4352)1份。 (四)刑案資料查註紀錄表、矯正簡表各1份。二、核被告蔡文良所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪嫌及同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。持有第二級毒品之低度行為，為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告所犯上開2罪嫌間，犯意各別，行為互異，請依刑法第50條之規定，分論併罰之。再被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件同質性有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑。至扣案之第二級毒品甲基安非他命1包，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　吳　志　中

2025-03-13

SCDM-113-易-1092-20250313-1

訴

臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第590號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳秀婷指定辯護人李昱恆律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第14109號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾壹月。扣案如附表所示之物，均沒收銷燬之；另扣案之 OPPO牌行動電話壹支，沒收之。　　事　實一、甲○○知悉「美托咪酯」、「異丙帕酯」均係毒品危害防制條例第2項第3款所列管之第三級毒品，並可預見毒品菸彈可能混合二種以上之第三級毒品，依法不得持有、販賣，竟基於意圖營利，販賣第三級毒品之犯意及縱所販賣之菸彈含二種以上毒品成分，亦不違背其本意之不確定故意，於民國113 年9月8日下午6時7分許，使用其所有之OPPO牌行動電話透過通訊軟體LINE在「e託電子新竹人」群組內以暱稱「老陳」之帳號發布：「吃飯的傢伙，一顆蛋，不斷被模仿不曾被超越，業界人士歡迎比較交流，$2000」等文字貼文，並於113 年9月27日下午4時27分許，在上開群組中以暱稱「老陳」之帳號傳送：「只能自取無外送！一顆2000」、「如果大量另外私訊」等文字之訊息。嗣經執行網路巡邏之員警發現後，於該LINE群組內佯稱有意購毒而與甲○○聯繫，雙方議妥以新臺幣（下同）4,000元之價額購買菸彈2顆。嗣甲○○於113年1 0月7日凌晨1時33分許，前往新竹市○○區○○路○段000號之全家新竹濱海店與喬裝買家之員警見面後，即取出菸彈2顆交付員警，於收取價款時，旋遭員警表明身分後逮捕而販賣未遂，經警當場扣得甲○○所有如附表所示成分之菸彈2顆及OPP O牌行動電話1支，始查獲上情。二、案經新北市政府警察局新莊分局報請臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有明文。本件被告及辯護人於準備程序時就本院引用之下列供述證據均表示無意見、同意有證據能力（見本院卷第95至96頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌本案證據資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，前述相關證據資料，自均得作為證據。二、本件認定事實引用之卷內非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及本院訊問、準備程序、審理時均坦承不諱（見偵卷第6頁反面至第7頁、本院卷第 32頁、第94至95頁、第167頁），並有員警113年10月7日職務報告、新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、新北市政府警察局新莊分局查獲毒品重量鑑驗證明書、數位證物勘察採證同意書(門號00000 00000號)、網路巡查LINE社群（e託電子新竹人）語音對話譯文、通訊軟體LINE「e託電子新竹人」群組記事本貼文截圖、訊息對話紀錄截圖、LINE暱稱「老陳」帳號截圖共11幀、查獲現場及扣押物品照片共6幀（見偵卷第10頁、第13至1 6頁、第18頁、第21至30頁），復有附表所示之菸彈2顆及被告所有之OPPO牌行動電話1支(門號0000000000號)扣案可佐。　㈡前揭扣案之菸彈2顆，經送臺北榮民總醫院鑑定，鑑驗結果如附表所示，均檢出第三級毒品成分「異丙帕酯」，其中附表編號1之菸彈1顆同時檢出第三級毒品「美托咪酯」、「異丙帕酯」成分，有該院113年10月28日北榮毒鑑字第AC489號毒品成分鑑定書㈠㈡附卷可徵（見偵卷第75至76頁）。　㈢而毒品危害防制條例第9條第3項之立法意旨，乃在依目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多、成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類，為加強遏止混合毒品之擴散，爰增訂該項規定，且本項係屬刑法分則之加重，為另一獨立之犯罪型態，如其混合二種以上毒品屬不同級別，應依最高級別毒品所定之法定刑，並加重其刑至2分之1，如屬同一級別者，因無從比較高低級別，則依各該級別毒品所定之法定刑，加重其刑至2分之1。準此，本罪著重在規定行為人所販賣之毒品種類是否為「混合型」毒品（最高法院111年度台上字第2431號判決意旨參照），以遏止此種販毒者往往也不清楚究竟混雜何種毒品在內新興「菸彈」之販售流通。又毒品危害防制條例所列管之毒品種類繁多，品項分級各不相同，若販賣行為人已然知悉所販賣之物品為毒品，關於毒品之種類無具體之認知，又無明確之意思排除特定種類之毒品，則主觀上對於所販賣之毒品可能包含毒品危害防制條例所列管之「任一種或數種(同級或不同級) 毒品」，即應當有所預見，預見後仍為販賣之行為，就實際上所販賣特定品項毒品即具備販賣之不確定故意。而現今因混合毒品型態日益繁多，常見將各種毒品混入其他物質偽裝，其成分複雜時有因施用過量而致死之案例廣經媒體報導及政府持續宣導，已屬一般人熟知之常識，況被告本身自承有施用菸彈經驗(見偵卷第7頁)，則被告既然投入販賣菸彈市場，對於上開社會常情自無不知之理。況被告向上手購買時既未限定須為單一毒品亦未確認毒品成分即任意販入，其主觀上顯然不論所含毒品成分如何及有無混合二種以上毒品成分，只要能夠販賣牟利均無所謂而不違背其本意，是被告本案販賣菸彈時具有販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之不確定故意甚明。　㈣又販賣毒品本屬政府嚴予查緝之不法行為，非可公然為之，販賣毒品罪更係重罪，設若無利可圖，衡情一般持有毒品者，當不致輕易將持有毒品交付他人；況毒品價格不貲、物稀價昂，並無公定之價格，不論任何包裝，均可任意分裝增減分量，每次買賣價量，亦可能隨時依雙方間之關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊，購買者被查獲時供述購買對象之可能性風險之評估等，因而異其標準，並隨時機動調整，非可一概而論，是販賣之利得，除經坦承犯行或價量俱臻明確外，本難查得實情，惟販賣之人從價差或量差中牟利方式雖異，其營利之不法意圖則一。查被告於本院113年10月7日訊問時自承：「我向『阿雄』以3,000元拿這2個菸彈，打算賣4,000元等語」（見偵卷第6 5頁），復於113年11月27日訊問時供陳：「（問：從你前述，你賣1顆可以賺500元嗎？）對。」（見本院卷第33頁）；再於本院114年2月13日審理時供稱：「我拿1顆是1,500元、 2顆3,000元，我要賣給警員4,000元。」等語在卷（見本院卷第168頁），足認被告本件販賣毒品之犯行，主觀上確實存有以毒品交易從中牟取不法利益之營利犯意，至為灼然。　㈤綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定。二、論罪科刑：　㈠按刑法第2條第1項前段所規定之「法律有變更」，所稱之「法律」，係指依中央法規標準法第4條制定公布之刑罰法律而言，此觀憲法第170條自明。行政機關依據委任立法而制定具有填補空白刑法補充規範之法規命令，雖可視為具法律同等之效力，然該法規命令之本身，僅在補充法律構成要件之事實內容，即補充空白刑法之空白事實，並無刑罰之具體規定，究非刑罰法律，該項補充規範之內容，縱有變更或廢止，對其行為時之法律構成要件及處罰之價值判斷，並不生影響，於此，空白刑法補充規範之變更，僅能認係事實變更，不屬於刑罰法律之變更或廢止之範疇，自無刑法第2條第1 項法律變更之比較適用問題，應依行為時空白刑法填補之事實以適用法律（最高法院94年度台上字第771號判決、97年度台上字第4022號判決意旨參照）。查「美托咪酯」、「異丙帕酯」於113年8月5日經行政院以院臺法字第1131020962 號公告增列為第三級毒品，再於113年11月27日經行政院以院臺法字第1131031622號公告改列為第二級毒品，惟此屬事實變更，不得溯及既往，被告本案行為時為113年10月7日，斯時「美托咪酯」、「異丙帕酯」均屬毒品危害防制條例第 2條第2項第3款所規定之第三級毒品，先予敘明。　㈡又刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事證，而加以逮捕或偵辦而言，此純屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性存在，故依「釣魚」方式所蒐集之證據資料，原則上非無證據能力。又於俗稱「釣魚」或「誘捕偵查」之情形，因毒品買者為協助警察辦案佯稱購買，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其無實際買受之真意，且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦不能真正完成買賣，則該次行為，僅能論以販賣未遂（最高法院100年度台上字第4498號判決意旨參照）。則行為人如原即有販賣毒品營利之犯意，雖因經警設計誘捕，致實際上不能完成毒品交易，然因其原即具有販賣毒品之意思，客觀上又已著手於販賣行為，仍應論以販賣毒品未遂罪（最高法院102年度台上字第3427號判決意旨參照）。本案係被告甲○○於LINE群組上發布販賣毒品之訊息，經與喬裝買家之員警私訊聯繫購買毒品事宜，談妥交易內容後，被告依約持毒品到場與佯裝買家之員警碰面、交付毒品，被告顯已著手實行販賣毒品，惟實施誘捕偵查而佯為買家之員警，係求人贓俱獲，無實際買受真意，不能真正完成買賣，是依前揭說明，被告就本次販賣行為，僅能論以販賣未遂。　㈢核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪、同條例第9條第3項、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪。　㈣另被告於販賣前而持有第三級毒品、混合二種以上第三級毒品之低度行為，分別為其販賣第三級毒品（未遂）、販賣第三級毒品而混合二種以上毒品（未遂）之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈤被告係以一行為同時犯上開販賣第三級毒品未遂、販賣混合二種以上之第三級毒品未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重論以販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪。　㈥刑之加重及減輕事由：　　　⒈被告本件販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂犯行，依毒品危害防制條例第9條第3項規定，應依毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪之法定刑加重其刑。　⒉被告已著手販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品行為之實行，惟因買方為警方人員所喬裝，自始不具購毒真意，本件應屬未遂，其所生損害較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2 項之規定，按既遂犯之刑減輕之，並依法先加後減之。　⒊按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，該條文所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人之相關資料，諸如其前手或共同正犯、共犯之姓名、年齡、住居所或其他足資辨別之特徵等項，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行者，即足該當（最高法院100年度台非字第356號判決意旨參照）。查被告於警詢時雖供述本案查獲之毒品係在基隆網咖向基隆的朋友「阿雄」取得等語（見偵卷第7頁），然依查獲本件之新北市政府警察局新莊分局函檢附之員警職務報告記載：「被告於筆錄供出毒品上游相關資料不足，故無法查緝」等情，此有該分局 113年12月27日新北警莊刑字第1134022003號函在卷足憑(見本院卷第111至113頁)，是以，被告之供述尚無法使該分局循線查獲毒品來源，自無從爰依前開規定予以減輕其刑。　⒋次按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪而於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文，查被告就本件犯行，於警詢、本院準備程序及審理中均坦承不諱，業如前述，依上開說明，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑，並依法遞減之。（最高法院111年度台上字第1154號判決意旨參照）　⒌至被告之辯護人雖主張被告犯後態度良好，且本案涉犯次數僅1次，且為未遂，惡性較諸大盤有所差異，故有情堪憫恕之情形，最低刑度猶嫌過重，請求依刑法第57條及第59條酌減其刑等語(見本院卷第170頁)。惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號刑事判決意旨參照）。而毒品之危害除戕害施用者之身心外，亦將衍生社會、治安問題，故販賣毒品實屬政府嚴禁並大力查緝之不法行為，被告前已有多次施用毒品經法院判刑確定之前科紀錄，有法院前案紀錄表在卷可參，對此自不能諉為不知，而被告於明知毒品危害之情形下，卻仍恣意為本件販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂犯行，本件亦查無被告個人方面有何特殊之原因或環境而犯罪，顯然難謂犯行輕微，在客觀上足以引起一般人同情之處；且販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂犯行，法定刑固然非輕，惟被告既已依前揭規定減輕其刑，已無何即使科以該減輕後之最低刑度仍嫌過重之情形。綜上，本院認就被告本案犯行，並無再依刑法第59條規定減輕其刑之必要，附此敘明。　㈦爰以行為人責任為基礎，審酌被告前已有多次施用毒品之前科紀錄，本次僅為牟個人私利，無視於政府制定毒品危害防制條例，杜絕毒品犯罪之禁令，竟進而透過通訊軟體張貼販賣毒品資訊並販賣毒品予他人，助長毒品之蔓延，將致使施用毒品者沈迷於毒癮而無法自拔，直接戕害國民身心健康，間接危害社會治安，自不可取。惟念被告犯後坦承犯行，應具悔意，且未實際賣出並交付予他人即為警查獲，毒品尚未流入市面，再參其販賣毒品之級別、數量、尚未實際獲利，兼衡本案犯罪動機、目的、情節、手段及被告自陳為高職畢業之智識程度、從事檳榔攤工作、月收入約2至3萬元、居住於公司宿舍，家中僅有其與先生等一切情狀（見本院卷第34 頁、第168頁），量處如主文所示之刑。三、沒收：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項分別定有明文。又查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明定，且該條係刑法有關違禁物沒收之特別規定，應優先適用。扣案如附表所示之菸彈2顆，各檢出第三級毒品「美托咪酯」、「異丙帕酯」成分，此有前揭毒品鑑定報告書附卷可稽，惟行政院業於113年11月27日以院臺法字第113 1031622號公告將上開「美托咪酯」、「異丙帕酯」由第三級毒品修正為第二級毒品，並自000年0月0日生效，是依現行規定，扣案如附表所示之菸彈2顆，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬；至因鑑驗耗盡之上開毒品既已滅失，自無庸諭知沒收銷燬，附此敘明。　㈡又按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。扣案之OPPO牌行動電話1支，為被告甲○○所有，供其用以透過通訊軟體LINE發布販賣第三級毒品訊息及聯繫販賣毒品事宜，此經被告陳明在卷（見偵卷第7頁、本院卷第33至34頁、第1 61頁），並有該扣案行動電話內LINE「e託電子新竹人」群組記事本貼文截圖、訊息對話紀錄截圖附卷可佐（見偵卷第 23至28頁），爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡沛螢提起公訴，檢察官黃品禎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林秋宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭哲宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁禎翊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玉蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百5十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。附表：編號扣案物名稱及數量鑑驗結果 1 菸彈1顆(鑑驗編號AC489-01) 毛重：4.5965公克取樣：以乙醇溶液沖洗，沖洗液進行　　　鑑驗分析。結果判定：檢出成分 ⑴第三級毒品美托咪酯 ⑵第三級毒品異丙帕酯（行政院113年11月27日院臺法字第1131031622號公告「美托咪酯」、「異丙帕酯」為第二級毒品） 2 菸彈內含菸油1顆(鑑驗編號AC489-02) 毛重：5.3944公克(含菸彈殼重) 淨重：0.8603公克取樣量：0.0489公克驗餘量：0.8114公克結果判定：檢出成分第三級毒品異丙帕酯（行政院113年11月27日院臺法字第1131031622號公告「異丙帕酯」為第二級毒品）

2025-03-13

SCDM-113-訴-590-20250313-1

壢原簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢原簡字第26號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告松桂明上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度毒偵字第471號），本院判決如下：　　主　文松桂明施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一、第10行「同年月18 日」之記載，應予更正為「同年月8日」外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告松桂明所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪；其施用前持有第二級毒品之低度行為，為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告有如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之科刑及執行紀錄，有卷附法院前案紀錄表1份可稽，其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯；而前揭構成累犯之犯罪事實同為施用毒品犯罪，實已彰顯被告之特別惡性，且被告未能經由徒刑之執行而生警惕，亦堪認其對刑罰之反應力薄弱，本院衡酌前情，認被告所犯本罪，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　㈢又被告遇警盤查時，當場並未查得任何與施用第二級毒品相關之物品，且其被帶至警察局採驗尿液前，即已坦承施用第二級毒品犯行乙節，有被告警詢筆錄為憑（參毒偵卷第12頁），是被告雖為列管之應受尿液檢驗人口，然在本件警員尚不知其施用第二級毒品前，被告即向警供承前揭施用第二級毒品犯行，顯係於其犯罪被發覺前向警自首而接受裁判，應依刑法第62條前段規定減輕其刑，並與前開累犯加重部分，依法先加後減之。　㈣爰審酌被告前曾因施用毒品觸法，經觀察、勒戒後，又再犯本件施用第二級毒品犯行，顯未因前所受之觀察、勒戒處分而決心改過，矯正其行，惟念其施用毒品乃戕害本人身心健康，尚未危及他人，且犯後自首坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　許雅婷以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雨涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度毒偵字第471號　　被　　　告　松桂明　男　46歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、松桂明前因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以111年度壢簡字第228號判決處有期徒刑2月確定，並於民國111年10 月31日執行完畢；又因施用毒品案件，經同法院裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於11 3年8月14日執行完畢，並經本署檢察官以113年度毒偵字第3 23號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於1 13年11月6日晚間9時許，在桃園市中壢區某公園內，以燒烤玻璃球吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於同年月18日下午5時45分許，為警在桃園市平鎮區龍江路與龍平路口盤查，經其同意採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告松桂明經傳喚未到庭，惟上揭犯罪事實，業據被告於警詢中坦承不諱，且被告為警查獲後，經採集尿液送檢驗，呈甲基安非他命陽性反應，有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表及台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告各1份在卷可憑，被告犯嫌堪以認定。又被告前因施用毒品案件，經依臺灣桃園地方法院裁定送觀察、勒戒，已因無繼續施用傾向獲釋，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表在卷為憑，足見其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件施用毒品，自應依法訴追。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許炳文本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王秀婷

2025-03-13

TYDM-114-壢原簡-26-20250313-1

簡上

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第502號上訴人即被告許荏量上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院於民國113年7月11日所為113年度桃簡字第1555號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第17461號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項定有明文，上開條文依同法第455條之1第3項之規定，於簡易判決上訴程序亦有準用。本案上訴人即被告許荏量於上訴狀及本院均明示僅就刑之部分上訴（見本院113年度簡上字第502號卷【下稱簡上卷】第17至20頁、第42頁），故本院僅針對刑之部分審理，且應以原判決所認定之犯罪事實，作為審酌原審量刑妥適與否之判斷基礎；至本案犯罪事實、罪名及沒收等，均非屬本院上訴審理範圍，均如附件第一審刑事簡易判決所載。二、被告上訴意旨略以：伊持有毒品係因生活壓力為調劑身心，並未有擴散不特定人之行為，非難性較低，且伊有穩定工作及收入，與毒梟不同，又犯後已知錯並坦承犯行，請考量伊尚有2名稚子、父母及配偶待養，原審所判刑度縱易科罰金，對伊家庭經濟亦造成影響，請審酌上情予以從輕量刑等語（見簡上卷第19至20頁）。三、按法官於有罪判決如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁　　量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節　　，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內　　量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符　　合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯　　然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，並不得任意指摘　　其量刑違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或　　減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當　　情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予　　尊重。準此，第一審法院所為量刑，如非有上揭明顯違法之　　情事，尚難得以擅加指摘其違法或不當。四、經查，原審審酌被告漠視國家杜絕毒品犯罪之禁令，而非法持有第三級毒品純質淨重5公克以上，並衡酌其犯後坦承犯行之犯後態度，兼衡其智識程度、職業、家庭經濟狀況、持有毒品之數量及時間、犯罪動機、目的、手段、素行等一切情狀後，量處有期徒刑4月，並諭知如易科罰金，以新臺幣1 ,000元折算1日之折算標準。經核其量刑已斟酌刑法第57條所列事項，且未逾越法定刑範圍，或有何顯然失當、濫用權限之情事，自難認原審量刑有何違誤或不當。又迄本案言詞辯論終結前，未見有何足以動搖原判決量刑基礎之因素或事由，則被告執前詞上訴請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官徐銘韡聲請以簡易判決處刑，檢察官李昭慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　黃柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附件：本院113年度桃簡字第1555號刑事簡易判決

2025-03-13

TYDM-113-簡上-502-20250313-1

原易

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原易字第9號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃家祥指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度毒偵字第2820、3209號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文一、黃家祥犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、扣案之玻璃球吸食器壹個沒收。　　犯罪事實黃家祥基於施用第一、二級毒品之犯意，分別為下列行為：一、於民國112年2月26日凌晨1時許，將車輛停放在桃園市中壢區新北園路與定安路口後，隨即在該車內將第二級毒品甲基安非他命以置入玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。二、於112年6月7日上午10時30分許為警採尿時點回溯26、120小時內某時（不含公權力拘束期間），在臺灣地區不詳地點，以不詳方式，分別施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命各1次。　　理　　由壹、程序部分：　　本件被告黃家祥所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，故本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第16 4條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、實體部分：一、認定事實之理由及依據：　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理中坦承不諱（見112年度毒偵字第2820號卷第8至9頁、第9 9頁、第126頁，本院原易字卷第112頁、第118頁），另有桃園市政府警察局中壢分局扣押物品目錄表、刑案現場照片、中壢分局自強派出所112年6月6日職務報告、桃園市政府警察局中壢分局（隊）真實姓名與尿液、毒品編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告（報告編號：UL /2023/00000000號、UL/2023/00000000號）、法務部法醫研究所113年5月29日法醫毒字第11300210770號函、台灣檢驗科技股份有限公司113年7月4日台檢（濫）－北字第11307040 01號函在卷可佐（見112年度毒偵字第2820號卷第25頁、第2 7頁、第35頁、第47頁，112年度毒偵字第3209號卷第53頁、第59頁、第77頁、第97至105頁、第165頁，本院原易字卷第 73頁、第79頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採憑。從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2 項分別定有明文。查被告前因施用毒品案件，經依臺灣臺北地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年5月17日釋放出所，並經臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第347、348、349、350號、111年度毒偵字第809號為不起訴之處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院原易字卷第39至40頁），是被告於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後之3年內再犯本案施用第一、二級毒品犯行，揆諸前揭說明，檢察官予以起訴，即無不合。　㈡核被告就犯罪事實一所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪；就犯罪事實二所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級毒品、施用第二級毒品罪。其施用前後持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢被告所犯3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣被告並無累犯規定之適用：　　被告固有起訴書所載之科刑及執行紀錄，惟被告最近一次之前案係公共危險案件，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院原易字卷第13至14頁），與其於本案中所犯之施用毒品犯行，犯罪類型、手段、動機、反覆實施之特性，仍存有相當差異，故不依累犯規定加重其等之刑。　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因施用毒品案件，經觀察、勒戒之處遇程序及刑之執行，本應知所警惕，猶漠視法令禁制，再次施用毒品，顯未知所戒慎，其無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，亦未見戒除惡習之決心，殊非可取；惟徵諸其犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低；兼衡被告犯罪後終能坦承犯行，態度尚可，並參以其之素行、本案之犯罪動機、目的、手段、情節，暨其於本院審理時自陳之高中肄業之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又考量被告就本案所犯均為施用毒品案件，責任非難之重複程度較高，且犯罪時間集中，可見其法敵對意識尚非強烈；且參酌被告本案所犯所反應出之人格特性與整體刑法目的及相關刑事政策，而為整體之非難評價後，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　扣案之玻璃球吸食器1個，為被告所有且供其施用第二級毒品所用之物，業據被告於警詢時供承明確（見112年度毒偵字第2820號卷第9頁），應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許炳文提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭法　官　林欣儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭哲旭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-03-13

TYDM-113-原易-9-20250313-1