Know99判決書

搜尋結果：永豐銀行

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度金易字第252號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告 ROSITA BT SATA MISTAR 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14669號），本院判決如下：　　主　文 ROSITA BT SATA MISTAR幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、ROSITA BT SATA MISTAR（中文名：蘿絲）已預見提供個人金融帳戶予不相識之他人使用，將可幫助他人利用做為詐騙不特定人匯入詐欺贓款之工具，以隱匿上開詐欺贓款，並妨害國家機關對詐欺贓款之保全、沒收或追徵，並以此竟以縱有上情發生仍不違背其本意，而基於幫助詐欺、洗錢之不確定故意，於民國113年5月11日10時41分至113年5月21日13時 47分間之某時，在不詳地點，將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)之提款卡（含密碼）提供予某不詳詐騙集團使用。嗣該詐騙集團成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以附表所示之方式，詐騙附表所示之人，致附表所示之人均陷於錯誤，分別於附表所示之時間，匯款如附表所示之款項至上開郵局帳戶內，旋遭詐騙集團成員提領一空，製造資金流向斷點，以隱匿上開特定犯罪所得，並妨礙國家對於特定犯罪所得之保全、沒收或追徵。　　理　由壹、程序部分　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第 159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。經查，本判決所引用之審判外陳述資料，經檢察官於本院審判程序中表明同意有證據能力，並經被告ROSITA BT SATA MISTAR於本院審判程序中表明：同意給法院參考等語（見本院卷第84頁），本院復審酌各該傳聞證據作成時之情況，未有違法或不當之情形，且取證過程並無瑕疵，並與本件待證事實具有關聯性，衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由 (一)被告於本院審理中，固坦承本案郵局帳戶為其所申辦及實際使用，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：我的郵局帳戶提款卡是在113年5月間遺失的，因為我有將提款密碼寫在卡片後，可能因此遭詐騙集團利用，我並未將郵局帳戶之提款卡交給他人，而沒有幫助詐欺、洗錢之行為等語。 (二)本案郵局帳戶係為被告所申辦及實際使用，而附表所示之人因受詐騙集團以附表所示之方式所詐騙，而均陷於錯誤，分別於附表所示之時間，匯款如附表所示之款項至上開郵局帳戶內等事實，業據被告於偵查及本院審理中均供認明確，核與證人即附表所示之告訴人陳妏姉、許育瑋、陳柏宏於警詢時之證述情節大致相符，並有本案郵局帳戶之帳戶基本資料、交易明細(見警卷第47頁、本院卷第63-66頁)、本案車手提領款項畫面之監視影像擷圖及本院勘驗筆錄(見本院卷第8 9-90、109-123頁)、告訴人陳妏姉提供之轉帳成功截圖(見警卷第24頁)、告訴人陳育瑋提供之通聯記錄截圖、交易明細截圖(見警卷第33頁)、告訴人陳柏宏提供之轉帳成功畫面截圖(見警卷第45頁)等件在卷可參，此部分事實首堪認定。 (三)被告雖以前開情詞置辯，然查：　1.金融帳戶為具高度個人性之金融工具，而提款卡係為表彰帳戶所有人對金融帳戶之管理、支配權能之重要物品，提款密碼更為提款時之重要秘密資訊，縱有因提款密碼繁複而不易記憶之情形，亦應將上開密碼與提款卡分開保存，以防提款卡與密碼一同遺失而遭他人盜領帳戶款項，是除有特殊情形，通常之人斷無可能刻意將提款密碼記載於提款卡上，而致提款密碼全然喪失其防護作用，被告於本院準備程序中供稱：我的郵局帳戶是因為我要存款而申辦的，後來我在113年4 月間到岡山工作後，因為需要幫母親還債，就沒有繼續使用郵局帳戶，直到警察通知我後，我才發現郵局帳戶遺失，我會把提款卡的密碼寫在卡片後方，我的密碼是我生日出生年分與日期的組合等語(見審金易卷第28-29頁)，由上開陳述以觀，可見被告於本院審理中可明確背誦其提款密碼，且其提款密碼更係由其個人資訊組合而成，應為其可輕易記憶之數字，實難想見被告有何甘冒隨時可能遭他人冒領戶內款項之風險，而刻意將提款密碼記載於提款卡上之必要，且由卷附被告於113年4月15日9時15分許之提款影像以觀，可見被告於取出其郵局帳戶提款卡後，旋即將卡片插入自動櫃員機提領款項，過程中均無任何翻看卡片確認密碼之舉措，此有本院勘驗筆錄、被告提款過程之擷圖在卷可參(見本院卷第8 7-89、101-107頁)，顯見被告於本案發生前，確可記憶其所設定之提款密碼，當無冒險將提款密碼寫於提款卡後，而任令卡片遭他人使用之必要，是被告前開所辯情節，與社會常情及卷內事證均顯然乖離，而難憑信。　2.再由本案郵局帳戶之使用情形以觀，可見本案郵局帳戶於11 3年3月30日22時18分、同年4月10日分別存入新臺幣(下同)1 000元、2000元後，於同年4月15日9時15分提領3005元，其後該帳戶即再無交易紀錄，直至同年5月11日10時41分提領5 05元後，該帳戶內餘額僅存75元，其後該帳戶於113年5月21 日13時47分，即由詐騙集團用以詐欺告訴人陳妏姉(見本院卷第63-66頁)，由上以觀，可見本案郵局帳戶於遭詐欺集團成員使用前，該帳戶之最後一筆交易係為505元之小額提領，且該帳戶於為詐欺集團利用時，其戶內僅存75元，而幾無任何餘額，是本案郵局帳戶經提領一空之時間，洽與該帳戶經詐欺集團利用之時間完全密接，應堪認定。　3.被告於本院審理中自承上開505元款項係由其所提領(見本院卷第96頁)，且由被告於113年5月11日10時41分提領505元款項之提款影像以觀，可見被告於影像時間113年5月11日10時 40分許，第一次將提款卡插入自動櫃員機後，遲遲未有操作櫃員機提款之舉，而於其卡片遭櫃員機退出後，被告打開其手機螢幕並查看手機內容，再將卡片插入櫃員機內，並於操作櫃員機之過程中，多次猶疑並查看其手機螢幕顯示之內容，直至影像時間113年5月11日10時42分28秒方完成提款，此有本院勘驗筆錄、提款影像擷圖在卷可參(見本院卷第88-89 、103-107頁)，而經比對被告於同年4月15日之提款影像，可見被告整體提款過程均屬順暢，且無任何察看手機之舉措 (見本院卷第87-88、101-103頁)，且依卷附台新銀行函文，被告於113年4月15日、5月11日之提款行為均係於該銀行設置於全家便利商店燕巢新民店內之ATM所為(見本院卷第57頁 )，則被告於113年5月11日提款時，既非首次操作上開機台，當應已熟悉上開櫃員機之操作，然被告非但於113年5月11 日提款時多次猶疑，更於過程中多次先行查看手機畫面後，再行操作櫃員機，其上開舉止與本案車手於提款過程中，頻繁操作手機之舉止高度相仿(見本院卷第89、109-121頁)，衡酌提款過程所需時間極為短暫，通常如僅係單純提領款項之人，除係接受他人指示、委託提款之人，通常之人應無於提款過程中，頻繁察看手機畫面後再行操作櫃員機之必要，是被告於113年5月11日提款之舉措，顯可疑係受他人指示所為之舉。綜合上情，被告上開舉止與人頭帳戶提供者於交付帳戶前，先行將戶內款項提領一空以避免自身財產損失，再依詐欺集團成員指示為詐欺集團測試帳戶功能正常後，將自身對該帳戶資料之支配權移交予他人之作為高度相仿，且被告將其戶內款項提領一空之時間，更與其帳戶遭詐欺集團利用之時間緊密關聯，足徵被告確有於上開時、地，將其郵局帳戶之提款卡交予不詳他人使用之舉。　4.查社會上一般正常之人苟帳戶存簿、提款卡及密碼遭竊或遺失，為防止拾得或竊取之人盜領其存款或作為不法之用途而徒增訟累，必於發現後立即報警或向金融機構辦理掛失止付，在此情形下，縱令詐欺集團成員甘冒風險而以該帳戶作為犯罪工具，亦應先行測試該帳戶可否正常使用，且僅會將上開帳戶作為極短時間偶然利用之帳戶，並應盡速將其所匯入之不法款項提領，以免因帳戶所有人掛失而使款項遭圈存、止付，然本案告訴人受詐騙而匯入之款項，係經不詳人員由設置於臺南市北區之台新銀行自動櫃員機提領乙情，有本案郵局帳戶交易資料及卷附台新銀行函文可參(見本院卷第57、63-66 頁)，而被告之住居地與其於本案發生前之最後提款地均為高雄市燕巢區，顯見本案詐欺集團成員於取得本案郵局帳戶之提款卡後，在將本案郵局帳戶之提款卡用於提領款項前，應有另行轉移本案郵局提款卡至他處之情形。考量人頭帳戶資料之移轉需耗費一定之時間，如詐欺集團成員非有相當確信可穩定使用該帳戶資料，實難想見集團成員有何刻意將帳戶資料移至他處使用，而徒增帳戶遭掛失、警示之風險，是被告應有於上開時、地，將其郵局帳戶之提款卡交予不詳詐欺集團成員使用之情，應堪認定。 (四)金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆能自由申請開戶，並得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，乃眾所週知之事實。在金融機構開設帳戶，請領存摺及提款卡、密碼或申辦網路銀行後，任何人即得持之辦理存、匯及轉帳使用，事關帳戶所有人權益之保障，帳戶持有人理應避免被不明人士利用或持之為與財產有關之犯罪工具，並期杜絕自己金融帳戶存款遭他人冒領之風險，此實為社會大眾按諸生活認知所極易體察之常識。況且，新聞媒體對於不肖詐騙人員常大量收購或使用他人存款帳戶後，再持以供作犯罪使用，藉此逃避檢警查緝之情事，亦多所報導。被告雖非我國人民，惟其於本案行為時已年滿37歲，具國中畢業之智識程度(見本院卷第98頁)，乃具有一定智識程度及社會經驗之人，且由被告之居留資料觀之，其於108年7月間即開始居留於我國境內(見本院卷第75 頁)，應對我國之社會情況有相當之掌握，其亦於本院審理中自承其於辦理開戶時，曾經郵局人員告知不得將帳戶交予他人使用之情(見本院卷第97頁)，顯見被告對詐欺集團成員利用他人之金融帳戶以遂行詐騙、隱匿所詐得之款項，並掩飾其身分之犯罪手法，當應有清楚之認知。然被告於交付本案郵局帳戶予不詳他人後，非但未能對此等行為提出合理說明，而僅予以空言否認，顯然對被告而言，縱然他人將上開帳戶作為非法使用，亦不違反其本意。被告主觀上當有認識對方向其要求提供郵局帳戶提款卡及密碼之目的係為不法用途，且其主觀上亦已有容認他人任意使用上開帳戶作為詐欺取財及洗錢之工具，仍不違反其本意，是被告具有幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意等節，應堪認定。 (五)本件雖因被告飾詞否認犯行，以致無法確知其實際交付之具體帳戶資料，以及其交付帳戶資料之時間、地點及對象，惟依本案郵局帳戶之交易資料以觀，可見本案詐欺款項均係透過提款卡以自動櫃員機提領(見本院卷第63-66頁)，應可推知被告至少應有交付本案郵局帳戶之提款卡及密碼予詐欺集團成員使用，又依被告所陳，其於113年5月11日10時41分尚有利用本案郵局帳戶之提款卡提領款項，已如前述，是本案郵局帳戶之提款卡及密碼應係於被告最後一次提領款項後，於該帳戶遭不詳詐欺集團成員用以提領本案最初受害之告訴人陳妏姉受騙所匯入之款項前，即113年5月11日10時41分至 113年5月21日13時47分間之某時，在不詳處所，以不詳方式交付予本案詐欺集團之不詳成年成員，附此說明。　　　 (六)綜上，本案事證明確，被告上開犯行，已堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑 (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文，次按刑法第2條之「最有利於行為人之法律」，於比較基礎上，係以罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如幫助犯等因共犯身分而生之加減刑度事由）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，再適用有利於行為人之整體法律系統以為處斷(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。經查：　1.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布，並於同年8月2日施行，該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，惟本案被告將其郵局帳戶資料提供予詐欺集團成員使用之行為，於修正前已屬幫助詐欺正犯掩飾、隱匿詐欺所得之來源、去向之舉，而該當於幫助洗錢行為，而上開行為亦幫助詐欺集團移轉、隱匿其詐欺犯罪所得，而足以妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之保全、沒收或追徵，而該當於修正後洗錢防制法第2條第2款所定之洗錢行為，是被告本案所為，無論於洗錢防制法第2 條修正前、後，均符合上開規定之洗錢定義，而均應依同法相關規定處罰。綜上以觀，上開洗錢防制法第2條之條文修正之結果不生有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後之洗錢防制法第2條規定。　　2.按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之(依序為死刑、無期徒刑、有期徒刑、拘役、罰金)；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1、2、3項分別定有明文。而刑法之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，比較之(最高法院114年度台上字第205號刑事判決意旨參照)。又洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，於113 年7月31日修正後則將該條移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，又修正前之洗錢防制法第14條第3項所稱「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列(最高法院113年度台上字第2303 號判決意旨參照)。　3.就本案情形以言，被告於偵查及本院審理中均否認犯行，是被告均不符合113年7月31日修正前之洗錢防制法第16條第2 項、113年7月31日修正後之洗錢防制法第23條第3項之減刑規定，而本案被告係為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，得減輕其刑(詳後述)，是如依113年7月31日修正前洗錢防制法之相關規定，其有期徒刑部分之法定量刑區間係為1月以上，5年以下(依刑法第30條第2項規定，其處斷刑區間為有期徒刑1月至7年，惟其宣告刑不得超過5年)，而如依113年7 月31日修正後洗錢防制法之相關規定，其有期徒刑部分之法定量刑區間係為3月以上，5年以下，經綜合比較結果，應以 113年7月31日修正前之洗錢防制法整體適用，對被告較為有利。 (二)按刑法關於共同正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否為犯罪構成要件之行為，皆為共同正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為共同正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為幫助犯（最高法院106年度台上字第345號判決意旨參照）。依現有事證，僅得推認被告係單純提供本案郵局帳戶資料予不詳詐欺集團成員使用，而未參與本案款項之提領、轉匯等流程，是被告既係單純交付本案郵局帳戶資料供詐欺集團成員使用，而未參與實施詐欺、洗錢之構成要件行為，客觀上自無行為分擔之情事，卷內亦無事證可認被告主觀上係以自己犯罪之意思而參與其中，是被告係基於幫助詐欺集團成員詐欺取財、洗錢之不確定故意，而從事詐欺、洗錢罪之構成要件外之行為，自應以幫助犯論處。 (三)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第3 0條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。公訴意旨雖誤認被告於附表編號1所為係犯113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪犯行，惟此部分與本院據以論罪科刑之113年7月31日修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪僅為新、舊法適用差異，尚無庸變更起訴法條，附此說明。 (四)被告提供本案郵局帳戶予不詳詐欺集團成員，而幫助該人及其所屬之詐欺集團成員等詐欺正犯詐取如附表所示之人之財物及掩飾、隱匿他人犯罪所得，係以一行為同時犯上開幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 (五)被告為幫助犯，已如前述，然其未親自實施詐欺及洗錢行為，不法性較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 (六)量刑部分　1.按科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌第57條所列10款及一切情狀，以為量定刑罰之標準，刑法第57條定有明文。又揆諸該條所示之10款事由，其中第4、5、6、10款所列犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度及犯罪後之態度，屬一般情狀的行為人屬性事由（或稱一般情狀事由）；其他各款則屬與犯罪行為情節有關之行為屬性事由（或稱犯情事由）(最高法院110年度台上字第2633號刑事判決意旨參照)，此核與學理通說上所稱之「相對應報刑」概念相符。是法院於刑罰之酌定時，應先以犯情事由衡量行為人犯行之非難程度後，再就行為人屬性相關事由，考量其生活歷程或犯後態度、社會復歸等刑事政策考量，以期使罪責相符，並使刑罰得以適度反映於行為人之生活歷程及將來之社會復歸，方屬妥適。　2.首就犯情相關事由而言，被告因提供本案郵局帳戶予不詳詐欺集團成員使用，而使詐欺集團成員因而得以順利收取、轉匯渠等所詐得之款項，實值非難，並考量本案被害金額達10 餘萬元，所生損害非微，然衡酌被告並未親自實施詐欺、洗錢行為，僅係為正犯提供助力，其所為之提供帳戶行為，於整體詐欺取財、洗錢犯行則僅為邊緣性角色，於犯罪分工之情節尚稱輕微，且被告僅提供單一帳戶予詐欺集團，亦未為集團成員綁定約定轉入帳戶、開通網路銀行等便利集團成員快速、大額轉移贓款之舉措，衡酌上開情節，應以中、低度刑評價其責任即足。　3.次就行為人相關事由而言，被告於本案行為前，並無因案而經法院判處罪刑確定之紀錄，有法院前案紀錄表在卷可參( 見本院卷第11頁)，品行尚可，然被告於犯後仍飾詞矯飾犯行，且迄今均未與附表所示之各該告訴人達成和解，顯見其並無切實反省及彌補自身犯行損害之意願，犯後態度難認良好，又衡酌被告於本院審理中陳述之智識程度及家庭生活狀況(涉及被告個人隱私部分，均不詳載於判決書面，詳本院卷第98頁)，綜合考量以上犯情及行為人屬性之相關事由，爰對被告本案幫助洗錢犯行，量定如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算基準。　　三、沒收部分 (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113 年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行。該法第25條第1 項固規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，而明文採取「不問屬於犯罪行為人與否」之絕對義務沒收主義。然洗錢犯行中之前置犯罪所得，係為成立洗錢犯罪之前提要件，是以，洗錢之財物或財產上利益不具促成、推進犯罪實現的效用，而僅為構成該罪之事實前提，而屬於洗錢罪之關聯客體，應以法律特別規範為限，方得對之諭知沒收、追徵，而不得適用刑法第38條第2項對犯罪物沒收之規範進行沒收(最高法院 106年度台上字第1374號判決意旨參照)。而洗錢防制法第25 條第1項雖有規範對查獲之洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，原則均應沒收，惟該條並未對未能扣案或執行沒收之財物進行追徵及後續替代性處分之規定，考量上開財物僅係洗錢之關聯客體，在法無明文之情形下，本不得對行為人宣告沒收，則在法律僅規範沒收原物，而欠缺替代沒收之補充處置之相關規範之情形下，應不宜類推適用刑法關於犯罪物、犯罪所得等不同性質之沒收規範之補充規定宣告追徵等後續替代性處分，則於體例上，如可認定洗錢之財物或財產上利益於本案業已佚失，而於本案中已不可能對原物執行沒收，則縱令對之宣告沒收，亦無從沒收原物，且無由進行替代性處分，則無贅為諭知沒收上開財物之必要。查附表所示匯入本案郵局帳戶內之款項，固可認係本案詐欺、洗錢正犯洗錢之財物，然上開款項悉為不詳之人提領一空內等節，有上開郵局帳戶交易明細、車手提款影像截圖及本院勘驗筆錄可參(見本院卷第63-66、89、109-121頁），則上開洗錢財物之去向既已不明，依現存事證，難認可對被告沒收上開財物之原物，揆諸前揭說明，自無贅依上述規定諭知沒收之必要。 (二)另依卷內現有事證，尚無從認定被告確因實施本案犯行而獲有任何犯罪所得，自無從對之宣告沒收，附此說明。 (三)被告提供予詐欺集團成員提領款項之本案郵局帳戶之提款卡，雖係供犯罪所用之物，但未經扣案，且該物品本身價值低微，單獨存在亦不具刑法上之非難性，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認該物品並無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。四、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。而外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護。查被告為印尼籍之外國人，為合法來台工作者，居留期限至114年7 月18日，為合法居留等情，有其居留證影本及移民署雲端資料查詢-外國人居留資料查詢查詢結果在卷可查（見警卷第1 1頁、本院卷第75頁），本院審酌被告本案之犯罪情節尚屬輕微，並非暴力犯罪或重大犯罪，且被告除本案外，別無其他犯罪紀錄，品行尚佳，且其於我國尚有正當工作且合法於我國居留等節，信其經此罪、刑之警惕，應無繼續危害社會安全之虞，認無諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，附此敘明。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭書鳴提起公訴，檢察官廖華君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　許博鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秀金附錄本判決論罪科刑法條： 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表：編號告訴人詐騙手法匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 陳妏姉不詳詐欺集團成員以臉書社群網站暱稱「金子未佳」帳號向陳妏姉購買商品，後謊稱無法下單，須操作7-11賣貨便平台開通服務，並冒充永豐銀行客服人員要求陳妏姉依指示轉帳以開通帳戶，致陳妏姉陷於錯誤，依指示於右列時間，轉匯右列金額至本案郵局帳戶內。 113年5月21日13時47分許 4萬9,985元 113年5月21日13時48分許 4萬9,985元 2 許育瑋不詳詐欺集團成員以臉書社群網站暱稱「金子未佳」帳號向許育瑋購買商品，後謊稱無法下單，須操作7-11賣貨便平台開通服務，並冒充台新銀行客服人員要求許育瑋依指示轉帳以開通帳戶，致許育瑋陷於錯誤，依指示於右列時間，轉匯右列金額至本案郵局帳戶內。 113年5月21日14時4分許 2萬9,066元 3 陳柏宏不詳詐欺集團成員於臉書社群網站謊稱販賣存錢筒公仔，需買家預先匯款，致陳柏宏陷於錯誤，依指示於右列時間，轉匯右列金額至本案郵局帳戶內。 113年5月21日14時51分許 1萬9,000元

2025-03-14

CTDM-113-金易-252-20250314-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1647號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李佩容上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第722 62、77359號）及移送併辦（113年度偵字第25642號），本院判決如下：　　主　文李佩容幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實李佩容可預見將自己金融機構帳戶提供他人使用，他人將可能利用所提供之帳戶遂行詐欺取財之犯罪行為，以之作為收受、提領或轉匯詐欺犯罪所得使用，提領或轉匯後即產生遮斷資金流動軌跡，而藉此掩飾或隱匿犯罪所得之來源，竟不違背其本意，基於幫助他人實行詐欺取財、洗錢之不確定故意，於民國112年1月6 日至112年2月22日間之某日（起訴書及移送併辦意旨書均載為「 112年3月2日前」，應予更正），在不詳地點，以不詳方式，將其申辦華南商業銀行（下稱華南銀行）帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號、密碼等資料，提供予真實姓名年籍不詳之成年人（下稱某甲），而容任某甲得以任意使用本案帳戶，供作向他人詐欺取財及收受、轉匯、提領犯罪所得使用，藉以對某甲提供助力。嗣某甲取得本案帳戶前開資料後，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於附表二編號1至4「詐欺時間」欄所示時間，以附表二編號1至4「詐欺方法」欄所示方式，向附表二編號1至4「遭詐騙對象」欄所示之人施以詐術，使其等均陷於錯誤，各於附表二編號1至4「匯款時間」欄所示時間，將附表二編號1至4「匯款金額」欄所示款項匯入指定帳戶內，再層轉至本案帳戶（至層轉帳戶、時間、金額等項，均如附表二所示），旋遭某甲轉匯他處，致生金流斷點，使警方無從追索查緝，而掩飾、隱匿此等犯罪所得之來源。　　理　由壹、因檢察官、被告李佩容對於本案卷內有關證據之證據能力均同意有證據能力（見本院金訴卷第54頁），依刑事裁判書類簡化原則，不予說明。貳、實體部分：一、訊據被告固坦承確有申辦本案帳戶並取得網路銀行帳號密碼之事實，且對於附表二編號1至4「遭詐騙對象」欄所示之人遭詐騙匯款至指定帳戶，再層轉至本案帳戶等情，亦未爭執。然矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之犯行，辯稱：本案帳戶之存摺、提款卡都在伊這邊，伊不知道為何本案帳戶遭他人使用，本案帳戶係遭他人盜用云云。　　二、經查：㈠、被告有申辦本案帳戶及設定網路銀行帳號、密碼一節，業據其於警詢、偵查中、本院準備程序時坦認在卷（見偵25642 卷第32至34頁；偵72262卷第18至19頁；本院審金訴卷第34 頁），而某甲取得本案帳戶網路銀行帳號、密碼後，於附表二編號1至4「詐欺時間」欄所示時間，以附表二編號1至4「詐欺方法」欄所示方式，向附表二編號1至4「遭詐騙對象」欄所示之人施以詐術，使其等均陷於錯誤，各於附表二編號 1至4「匯款時間」欄所示時間，將附表二編號1至4「匯款金額」欄所示款項匯入指定帳戶內，再層轉至本案帳戶，旋遭某甲轉匯他處等情，有附表三「卷證出處一覽表」所示供述、非供述證據在卷可證，且被告迄未爭執。依上開事證，被告確有申設本案帳戶之網路銀行帳號密碼，並由某甲使用作為詐騙帳戶，而附表二編號1至4「遭詐騙對象」欄所示之人遭詐騙後，各將附表二編號1至4「匯款金額」欄所示款項匯入指定帳戶，再層轉至本案帳戶內，旋遭某甲轉匯他處之事實，則被告所申辦之本案帳戶已為某甲使用供詐欺取財犯行及洗錢之工具乙節，堪可認定。　㈡、被告提供本案帳戶網路銀行帳號密碼予某甲之認定：　⒈被告曾於112年1月6日向華南銀行申辦網路銀行，並取得網路銀行密碼，復於同年月10日，再重新申請簽入網路銀行密碼及辦理綁定約定轉入帳號，此有卷附華南銀行存款往來項目申請書可稽（見偵13389卷第25至28頁）。再觀諸被告申辦網路銀行帳號並取得密碼後，本案帳戶內於112年2月22日9 時11分以網路轉帳方式，提出新臺幣（下同）182元後，餘額僅有346元，嗣於附表二編號1至3「第1次轉匯時間」、編號4「第2次轉匯時間」欄所示各該時間，有包含附表二編號 1至4「遭詐騙對象」欄所示之人受騙匯款在內之附表二編號 1至3「第1次轉匯金額」、編號4「第2次轉匯金額」欄所示各該款項，層轉至本案帳戶後，某甲旋即以網路轉帳方式，匯入另案被告尤建欽所申設之永豐銀行帳號00000000000000 號帳戶內，此亦有卷附本案帳戶之交易明細可參（見偵1338 9卷第21至22頁），而此等被害人受騙匯款後於短時間內即遭轉出或提領之模式，符合實務上常見詐欺犯罪之手法，衡情某甲當已取得本案帳戶網路銀行資料，並確保本案帳戶可供使用。　　　⒉詐欺正犯為避免檢警機關自帳戶來源回溯追查出真正身分，乃以他人帳戶供作詐得款項出入之帳戶，此為詐欺正犯需利用他人帳戶之原因，相應於此，詐欺正犯亦會擔心如使用他人帳戶，因帳戶持有人非其本身，則所詐得款項將遭不知情之帳戶持有人提領，或不知情帳戶持有人逕自掛失以凍結帳戶之使用，甚或知情之帳戶持有人以辦理變更網路銀行帳號之密碼方式，將帳戶內存款提領一空，致其費盡周章所詐得之款項化為烏有，則詐欺正犯所使用之帳戶，自應為其所能控制之帳戶，始能確實保有詐得款項。申言之，衡諸常情，詐欺正犯若非確信該帳戶所有人於其實施詐欺犯罪整體計畫之相當期間內不會前往報警處理或掛失止付，而有把握可自由使用該帳戶提款、轉帳功能前，斷不至貿然使用該帳戶作為提領、轉帳贓款之犯罪工具。而查，附表二編號1至4「遭詐騙對象」欄所示之人將附表二編號1至4「匯款金額」欄所示款項，層轉匯入本案帳戶內，即遭某甲連同其他不詳款項轉匯他處之事實，已如前述，足認被告確有提供本案帳戶網路銀行之帳號密碼予某甲使用，否則某甲顯無可能在無從確定被告何時會辦理掛失、被害人所匯入之款項是否會先遭被告領出等情況下，仍耗費人力、物力、時間向被害人實施詐術，卻要求被害人匯款至其無法確信可領用款項之帳戶內，而平白為他人牟利之理。　　　⒊審以被告於112年1月6日向華南銀行申辦網路銀行，並取得網路銀行密碼，復於同年月10日，再重新申請簽入網路銀行密碼及辦理綁定約定轉入帳號後，於112年2月22日9時11分以網路轉帳方式，將182元匯至前揭尤建欽之永豐銀行帳戶，其內餘額僅有346元，此與實務上之詐欺正犯向他人收受人頭帳戶後，會先小額測試該帳戶可否正常運作之經驗相符。再者，附表二編號1至4「匯款金額」欄所示款項連同其他不詳款項，層轉匯入本案帳戶內，即遭某甲轉匯他處，則被告之本案帳戶遭某甲利用前，本案帳戶之餘額甚少，此等客觀事實亦與一般幫助詐欺行為人會選擇交付餘額甚低之帳戶或於交付前先將帳戶內款項盡量提領完畢，以減少日後無法取回所生損害之犯罪型態相符。　　　　　⒋綜上可知，知悉本案帳戶網路銀行帳號密碼資料之某甲對於能夠使用本案帳戶而無須擔心遭被告掛失一情，已經有所掌控，堪認前揭本案帳戶資料，係由被告提供某甲無疑，則被告於前揭時間，在不詳地點，以不詳方式，將本案帳戶提供予某甲使用之事實，應堪認定。　　㈢、被告主觀犯意之認定：　　⒈按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第 13條第2項定有明文。次按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。　⒉衡諸金融機構帳戶存摺、提款卡（含密碼）或網路銀行帳號、密碼，事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，倘無特殊情由，一般人均有妥為保管防止他人任意使用之認識，實無輕易提供給他人使用之理。又申請金融帳戶並無特殊資格之限制，且利用他人帳戶從事詐欺犯罪、收受及移轉詐得贓款以掩飾或隱匿犯罪、避免檢警查緝者，經常為媒體所報導披露，是依一般人通常之知識及經驗，應詳知向陌生人取得帳戶者，多係利用該帳戶獲取詐欺取財犯罪所得，此為一般人生活認知所易體察之常識。經查，被告於案發時係45歲之成年人，具高中肄業之學歷，且在電子公司從事技術員之工作等節，業據被告於本院審理時（見本院金訴卷第58頁）陳明在卷，並有被告提出其任職公司服務證明書、勞保/職保被保險人投保資料表及明細各1份（見偵72262卷第25、30至 31頁）附卷為憑，可知被告屬智識程度正常之人，亦具有相當社會經驗，對此一般人即可具有之普通知識及社會常情自難諉為不知。　　　　⒊被告提供本案帳戶作為收受詐欺款項之人頭帳戶，使某甲得以將本案帳戶內款項轉匯他處，而無法知悉實際領取款項之人，客觀上顯已製造金流斷點，使某甲得以藉此隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源，藉此逃避司法追訴、處罰。又被告對於提供本案帳戶資料，可能被利用為詐欺取財之犯罪工具，既有所預見，業如前述，再衡以金融機構網路銀行帳戶連結密碼即可作為匯入、轉出款項等用途，此乃公眾週知之事實，被告亦應知悉網路銀行帳號密碼功能即在匯出所屬帳戶內之金錢，則被告對於其所提供之本案帳戶可能作為對方收受、轉匯特定犯罪所得所用，並供作詐欺人頭帳戶製造金流斷點，規避司法偵查，自當同有預見，甚難諉稱不知。　⒋是以，被告提供本案帳戶時，已預見被用來作為詐欺取財及洗錢等非法用途之可能性甚高，仍容任該結果之發生而不違背其本意，主觀上確有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。　　㈣、被告雖以前詞置辯，然而：　⒈據被告於112年8月24日警詢時供稱：伊剛辦完本案帳戶，伊將存摺放在隨身攜帶的手提袋內，辦完帳戶的兩、三天後，伊在公司要找存摺就發現不見，而提款卡還在伊這裡，當下伊沒有報案，因為伊想說這沒什麼，等到銀行向伊說本案帳戶被凍結，伊警覺事態嚴重，才想到要去掛失，伊不知道他人為何可以使用本案帳戶，但伊有將本案帳戶密碼寫在存摺上等語（見偵26136卷第5頁反面至6頁）；復於112年9月12 日警詢時供稱：伊有申辦本案帳戶，但存摺不見，伊也有申請網路銀行服務，當時伊有將網路銀行帳號密碼抄在紙上，但伊沒有將本案帳戶存摺、提款卡、網路銀行帳號密碼提供給他人，後來發現密碼紙不見，伊懷疑是被別人撿走後盜用等語（見偵25642卷第32頁反面至33頁）；次於113年1月16 日偵查中供稱：伊於112年1月6日有申辦網路銀行，並將網路銀行帳號密碼、提款卡密碼都寫在紙條上面，後來發現該紙條不見，伊於112年1月19日撥打電話給華南銀行客服人員辦理掛失，但伊於113年1月15日問客服人員才發現只有掛失存摺、提款卡，網路銀行帳號密碼則沒有掛失到等語（見偵 72262卷第18頁反面至19頁）；再於本院準備程序時供稱：伊在抖音網路平台上面認識朋友，他在大陸工作，他說因為母親年紀大，所以要來臺灣工作，但因在臺灣沒有帳戶，需要用伊的帳戶做交接，伊想說沒有給印鑑應該還好，所以有將帳號提供給他，伊有設定網路銀行，但伊不記得有無提供網路銀行密碼給對方，伊將帳號給對方後都沒有去操作網路銀行，本案帳戶的網路銀行、提款卡伊都沒有用過，因為伊平常都只有使用郵局帳戶等語（見本院審金訴卷第34頁）；又於本院審理時供稱：本案帳戶的存摺、提款卡都還在伊這邊，伊也不知道為何本案帳戶會被他人使用等語（見本院金訴卷第57頁）。互核被告前後所述，對於被告係將本案帳戶密碼寫在存摺上而不見，抑或是將網路銀行帳號密碼、提款卡密碼寫在紙上而不見；被告係因帳戶遭凍結才想到要去辦理掛失，抑或是發現寫有密碼的紙條不見後，即於112年1月 19日向客服人員辦理掛失；被告有無將本案帳戶帳號提供給他人等節，已有歧異不一。再者，觀諸被告於113年3月13日具狀提出之刑事辯護狀內容，其陳稱於112年1月6日開通本案帳戶之網路銀行，並依LINE通訊軟體暱稱「林浩哲」之人（下稱「林浩哲」）指示綁定「林浩哲」所提供之帳號為約定轉帳帳戶，且記憶中未主動提供網路銀行帳號密碼給「林浩哲」或其他人，其懷疑可能是申辦本案帳戶之網路銀行帳號時，不小心遭「林浩哲」套話洩露密碼等語（見偵72262 卷第21至23頁），但在此之前，被告於警詢或偵查中並未明確指出其有與「林浩哲」之人聯繫，或依其要求綁定約定帳號之事，甚至在本院審理中亦未再提及「林浩哲」，並辯稱不知為何本案帳戶遭他人使用等語，是被告所辯本案帳戶遭他人盜用之情節是否屬實，實有疑義。　⒉再以現今金融卡密碼為6至12位數，網路銀行密碼則須數字及英文字母大小寫與特殊符合混合編排，各種排列組合甚多，而使用人以金融卡密碼操作自動櫃員機或使用網路銀行若連續3次輸入密碼錯誤即會遭鎖定而無法使用，故單純持有金融卡及網路銀行帳號而不知密碼之人欲隨機輸入正確密碼成功提領款項之機率微乎其微而趨近於零。而詐欺正犯以他人帳戶供作詐欺款項出入之帳戶，通常會先取得帳戶所有人之同意才使用，否則一旦帳戶所有人辦理掛失，被害人所匯入款項即遭凍結無法提領，詐欺正犯當無甘冒此風險之理。是以，苟若被告前揭所述寫有密碼之紙條遺失等情為真，則持有金融帳戶資料之某甲根本無法知悉帳戶所有人何時將辦理掛失止付，而被害人所匯入款項是否可以順利提領即處於不確定狀態，又豈需大費周章向他人詐欺取財後，要求被害人匯款至其無法擔保確可領用之金融帳戶內，故某甲若非確定該帳戶所有人不會報警及掛失止付，以確定其能自由使用該帳戶提款、轉帳，當不至於以該帳戶從事犯罪，而此等確信，在本案帳戶係拾得、竊得之情形，實無發生之可能。從而被告所述本案帳戶之密碼或網路銀行密碼係遺失云云，難認合於常情，殊非可採。　　㈤、是依卷內事證，雖無直接證據證明被告知悉某甲如何犯罪，惟某甲將被告提供之本案帳戶供作詐欺他人受騙匯款之用，當為被告所能預見，且其發生顯然並不違反被告之本意，被告上開所辯，無非屬圖卸之詞，不足採信。本案事證明確，被告上開幫助詐欺取財與幫助一般洗錢之犯行，洵堪認定，應依法論科。　　三、論罪科刑：㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法於113年 7月31日修正公布，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月2日起生效施行。　⒈修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，修正後之規定將洗錢之定義範圍擴張，而本案被告所為犯行無論適用修正前或修正後之規定，均該當該法所定之洗錢行為。　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」；修正後移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3項有關宣告刑範圍限制之規定。　⒊就被告自白是否減輕其刑部分，洗錢防制法於112年6月14日修正公布第16條規定，自同年月16日起生效施行；復於113 年7月31日經修正公布變更條次為第23條，自同年8月2日起生效施行。行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第 16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」；裁判時法（即113年7月31日修正後第 23條第3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」，因依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。　⒋因被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告於偵查及本院審理時，均未自白洗錢犯行，並無修正前、後自白減刑規定之適用，僅有刑法第30條第2項幫助犯減刑規定之適用，且刑法第30條第2項係屬得減而非必減規定。則依行為時即113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，其科刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下；依裁判時即修正後同法第19條第1項後段規定，科刑範圍為有期徒刑3月以上5年以下。經比較之結果，修正後之規定並無較有利於被告之情形，依前揭刑法第2條第1項前段規定，應適用113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之幫助一般洗錢罪。㈢、被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助一般洗錢罪處斷。㈣、被告基於幫助之不確定故意為前開犯行，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。㈤、起訴書雖未載明被告幫助某甲詐騙附表二編號4「遭詐騙對象」欄所示之人之犯罪事實，惟此部分與附表二編號1至3所示部分（即起訴書附表編號1至3），具有前述想像競合犯之裁判上一罪關係，亦為起訴效力所及，復經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第25642號移送併辦意旨書移送本院併案審理，本院自應併予審究。㈥、爰以行為人責任為基礎，審酌詐欺犯罪在我國橫行多年，社會上屢見大量被害人遭各式詐欺手法騙取金錢，並在匯款至金融帳戶後旋遭提領或轉匯他處，故於政府機關、傳播媒體不斷揭露及宣導下，若不合常情地提供金融帳戶給他人使用，實可預見該金融帳戶可能被用以遂行詐欺取財犯罪，並經他人提領或轉匯詐欺所得款項製造金流斷點，藉此隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，以逃避國家追訴處罰。詎被告既可預見上情，卻仍率然為前開犯行，容任某甲得以取得本案帳戶資料，便利某甲向附表二編號1至4「遭詐騙對象」欄所示之人實行詐欺取財及洗錢等犯行完成，致前開告訴人受有財產損害，亦使犯罪追查趨於複雜，已影響社會正常交易安全及秩序，且增加其等求償之困難度，行為殊不足取；又被告始終否認本案犯行之態度，且迄未以與前開告訴人成立和解、調解或其他方式填補本案所生損害，難見悔意。惟考量被告於本案之前，未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表1份附卷可憑，素行尚可；被告本身並未實際參與詐欺取財、洗錢之犯行，無法掌握實際被害人數及遭詐騙、轉匯之金額，是其責難性較小，而無從與詐欺正犯等同視之；兼衡被告於本院審理時自述其高中肄業之智識程度、婚姻狀態、且在電子公司從事技術員之工作收入、須扶養家人等家庭經濟生活狀況（見本院金訴卷第58頁）；酌以被告提供帳戶數量、被害人數及所受財產損害數額之多寡、被告之犯罪動機、目的、手段、獲利情形（詳後述沒收部分）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。至被告所犯之罪雖不得易科罰金，然依刑法第41條第3 項規定，仍得聲請易服社會勞動，一併指明。　　參、沒收部分：　　沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；犯第 19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第2條第2項、洗錢防制法第25 條第1項分別定有明文。洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1 項規定，於113年7月31日公布施行而於同年0月0日生效，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項規定。因如附表二編號1至4「遭詐騙對象」欄所示之人受騙所匯款項，層轉至本案帳戶後，旋遭某甲轉匯他處，迄未查獲，且無證據證明被告就前開款項，具有事實上之管領處分權限，無從就前開款項宣告沒收。再者，觀諸卷內並無證據證明被告有因本案犯行而獲得任何報酬或利益，難認被告獲有犯罪所得，亦無從對被告宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡宜臻提起公訴，檢察官許宏緯移送併辦，檢察官朱柏璋、洪郁萱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　梁世樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾翊凱中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：（113年8月2日修正施行前）洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。（113年8月2日修正施行前）洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。附表一：偵查卷證名稱對照表編號卷宗頁面案號簡稱備註 1 新北市政府警察局刑案偵查卷宗警偵卷起訴部分 2 臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第13389號卷偵13389卷起訴部分 3 臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第26136號卷偵26136卷起訴部分 4 臺灣新北地方檢察署112年度偵字第72262號卷偵72262卷起訴部分 5 臺灣新北地方檢察署112年度偵字第77359號卷偵77359卷起訴部分 6 臺灣新北地方檢察署113年度偵字第25642號卷偵25642卷移送併辦部分附表二：（時間：民國、幣別：新臺幣）編號遭詐騙對象詐欺時間詐欺方法匯款時間匯款金額第1層帳戶第1次轉匯時間第2層帳戶第2次轉匯時間第3層帳戶備註第1次轉匯金額第2次轉匯金額 1 告訴人黃婉樺 111年12月初某日某甲於左列時間，以臉書暱稱「王珈瑩」與黃婉樺聯繫，並佯稱：可至「聚鑫國際」博弈網站註冊，保證獲利云云，致黃婉樺陷於錯誤。 ①112年3月2日9時41分許 ②112年3月2日9時43分許 ①10萬元 ②10萬元案外人薛斐憶之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（所涉詐欺罪嫌，業經臺灣臺南地方檢察署檢察官提起公訴） 112年3月2日9時48分許被告之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶起訴書附表編號1 包含左列款項在內之35萬7,000元（不含手續費10元） 2 告訴人陳昱庄 111年12月14日某時某甲於左列時間與陳昱庄聯繫，並佯稱：可下載「巴克萊」、「CW-PRO」APP投資股票獲利云云，致陳昱庄陷於錯誤。 ①112年3月1日9時33分許 ②112年3月1日9時34分許 ①5萬元 ②5萬元案外人薛斐憶之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 112年3月1日10時15分許被告之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶起訴書附表編號2 包含左列款項在內之20萬元（不含手續費10元） 3 告訴人陳慧珊 111年11月22日某時某甲於左列時間，以通訊軟體LINE暱稱「陳美琳」與陳慧珊聯繫，並佯稱：可下載「成穩」APP投資獲利云云，致陳慧珊陷於錯誤，依指示匯款。 112年2月24日10時49分許 51萬元案外人薛斐憶之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 112年3月1日0時7分許被告之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶起訴書附表編號3 包含左列款項在內之51萬2,000元 4 告訴人梁淑貞 111年12月15日某時某甲於左列時間，以LINE與梁淑貞聯繫，並佯稱：可至某特定網站加入黑馬股會員投資股市，保證獲利云云，致梁淑貞陷於錯誤。 112年2月22日10時17分許 8萬元案外人于康儷之遠東國際商業銀行帳號(000)00000000000000號帳戶（所涉詐欺罪嫌，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官提起公訴） 112年2月22日10時19分許案外人曹惠嵐之臺灣土地銀行帳號(000)000000000000號帳戶 112年2月22日10時41分許被告之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶移送併辦意旨書附表編號1 包含左列款項在內之17萬9,000元包含左列告訴人梁淑貞匯款8萬元在內之45萬9,000元附表三：卷證出處一覽表編號供述證據非供述證據 1 證人即告訴人黃婉樺於警詢之證述(警偵卷第3至4頁) ⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【黃婉樺】(警偵卷第6頁正面至反面) ⒉新北市政府警察局樹林分局山佳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警偵卷第7至8頁) ⒊金融機構聯防機制通報單【黃婉樺】(警偵卷第9頁) ⒋臺灣銀行帳號000000000000號帳戶客戶資料及交易明細(警偵卷第10至11頁) ⒌告訴人黃婉樺所提詐欺網站、臉書頁面、對話紀錄、轉帳明細擷圖20張(警偵卷第12至21頁反面) 2 證人即告訴人陳昱庄於警詢之證述(偵26136卷第10頁正面至反面、14至15頁) ⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【陳昱庄】(偵26136卷第17頁反面) ⒉臺中市政府警察局豐原分局豐東派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵26136卷第18頁正面至反面) ⒊金融機構聯防機制通報單【陳昱庄】(偵26136卷第19頁正面至反面) ⒋告訴人陳昱庄所提轉帳明細擷圖2張(偵26136卷第24頁) ⒌告訴人陳昱庄所提對話紀錄擷圖9張(偵26136卷第28頁反面至30頁反面) 3 證人即告訴人陳慧珊於警詢之證述(偵77359卷第8至11頁反面) ⒈臺北市政府警察局大同分局民生西路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵77359卷第23頁正面至反面) ⒉金融機構聯防機制通報單【陳慧珊】(偵77359卷第24頁) ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【陳慧珊】(偵77359卷第25頁正面至反面) ⒋告訴人陳慧珊所提台新國際商業銀行國內匯款申請書影本(偵77359卷第30頁下方擷圖) ⒌告訴人陳慧珊之台新銀行存摺封面影本(偵77359卷第32頁) ⒍告訴人陳慧珊所提之LINE聊天紀錄(偵77359卷第35至81頁) 4 證人即告訴人梁淑貞於警詢之證述(偵25642卷第10至16頁) ⒈告訴人梁淑貞所提虛擬貨幣買賣契約書影本(偵25642卷第79頁) ⒉臺北市政府警察局大同分局民族路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵25642卷第108頁) ⒊告訴人梁淑貞所提新光銀行國內匯款申請書翻拍照片(偵25642卷第109頁) ⒋告訴人梁淑貞所提通訊軟體對話紀錄擷圖16張(偵25642卷第110至113頁) ⒌金融機構聯防機制通報單【梁淑貞】(偵25642卷第116頁反面至117頁) ⒍內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【梁淑貞】(偵25642卷第120頁) 5 證人即另案被告尤建欽於警詢之證述(偵25642卷第47至49頁反面) 共通性證據： ⒈臺灣銀行南都分行112年5月17日南都營密字第11200016531號函暨所附帳號000000000000號帳戶之個人網路銀行服務申請書暨約定書影本(偵13389卷第15至18頁) ⒉華南銀行112年5月17日通清字第1120018575號函暨所附本案帳戶之交易明細及存款往來項目申請書影本(偵13389卷第19至28頁) ⒊臺灣銀行安平分行安平營密字第11200017981號函暨所附帳號000000000000號帳戶網銀申請約定轉帳資料(偵13389卷第29至41頁) ⒋臺灣銀行營業部112年4月13日營存字第11200345381號函暨所附帳號000000000000號帳戶之客戶資料及交易明細(偵26136卷第22至23頁) ⒌華南銀行112年11月20日通清字第1120049775號函暨所附帳號000000000000號帳戶之客戶及帳務資料、交易明細(偵72262卷第3至7頁) ⒍永豐商業銀行作業處112年9月21日作心詢字第1120914718號函暨所附帳號00000000000000號帳戶客戶基本資料及帳戶支出交易憑證(偵25642卷第54至56頁) ⒎永豐商業銀行作業處112年6月20日作心詢字第1120617726號函暨所附帳號00000000000000號帳戶之客戶基本資料、交易明細、網銀登入資料(偵25642卷第57至61頁) ⒏遠東國際商業銀行股份有限公司112年5月8日遠銀詢字0000000000號函暨所附帳號00000000000000號帳戶交易明細、基本資料(偵25642卷第81至88頁) ⒐臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶之客戶存款往來一覽表、交易明細表(偵25642卷第89至90頁反面)

2025-03-14

PCDM-113-金訴-1647-20250314-1

審金簡

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度審金簡字第74號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉康倫上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第243 00號、第24301號、第24302號、第25031號、第25295號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文劉康倫幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、劉康倫明知金融機構存摺帳戶為個人信用之表徵，且任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，並可預見將自己所有之帳戶存摺、提款卡及提款密碼等金融帳戶資料提供他人時，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶，用以匯入詐欺贓款後，再利用語音轉帳或以存摺、金融卡提領方式，將詐欺犯罪所得之贓款領出，使檢、警、憲、調人員與民眾均難以追查該詐欺罪所得財物，而掩飾詐欺集團所犯詐欺罪犯罪所得之去向，竟基於幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，於民國110年10月26日款項匯入前某時，在桃園市中壢區中壢公園，將其所有之臺灣中小企銀銀行帳號000-0000000000 00號帳戶（下稱臺灣企銀帳戶）帳戶資料提供予真實姓名、年籍不詳之成年詐欺集團成員使用，容任該詐欺集團利用作為第四層人頭帳戶使用。嗣詐欺集團成員取得劉康倫前揭臺灣企銀帳戶後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，對劉致雯施以附表一所示之詐術，致劉致雯陷於錯誤，而分別於附表二所示之時間匯款附表二所示金額至廖勇程(經臺灣臺中地方檢察署檢察官為不起訴處分) 名下之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（第一層帳戶），後經陳義升(前經臺灣高等法院112年上訴字4215 號上訴駁回確定)陸續以網路轉帳至廖勇程名下之臺灣中小企業銀行帳號000-000000000000號帳戶（第二層帳戶）、王秝禾（業經臺灣桃園地方法院112年金簡字233號判決有罪確定）名下之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號（第三層帳戶），最後匯至本案臺灣企銀帳戶（第四層帳戶），旋即為人持金融卡以ATM 提領一空（資金流詳如附表）。嗣經劉致雯察覺有異報警處理，始悉上情。二、證據名稱：（一）被告劉康倫於偵查中、本院準備程序中之自白。（二）證人即告訴人劉致雯於警詢時之證述。（三）告訴人劉致雯遭詐欺之對話紀錄截圖及匯款明細截圖等資料。（四）另案被告廖勇程彰化銀行帳戶及臺灣企銀帳戶、王秝禾永豐銀行帳戶及本案被告劉康倫臺灣企銀帳戶之開戶資料、歷史交易明細。三、新舊法比較：（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又按公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）；又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照）。（二）查被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日分別經總統制定公布及修正公布全文，除洗錢防制法第6條、第1 1條規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於113年 8月2日起生效施行。茲比較新舊法規定如下：　　⒈洗錢防制法第2條於113年7月31日經總統修正公布，並於00 0年0月0日生效。修正前該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後該法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，修正後之規定將洗錢之定義範圍擴張，而本件無論係適用修正前或修正後之規定，均該當該法所定之洗錢行為。　　⒉而被告行為時，原洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」；修正後則移列為同法第19條第1 項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。而修正前洗錢防制法第1 4條第3項係規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，核屬個案之科刑規範，已實質限制同條第1項一般洗錢罪之宣告刑範圍，致影響法院之刑罰裁量權行使，從而變動一般洗錢罪於修法前之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。本件即修正前洗錢防制法第 14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為係刑法第339條第 1項之詐欺罪，故前此修正前之洗錢罪法定量刑為有期徒刑2月以上而不得超過5年。修正後之洗錢罪法定量刑則為有期徒刑6月至5年，是以修正前之洗錢防制法第14條第1 項為輕。　　⒊有關自白減刑規定則於112年6月14日、113年7月31日均有修正。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第 16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」因依行為時法之規定，被告僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，被告均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符合減刑規定。因本案被告僅於審理中自白洗錢，而未於偵查中自白，而無從適用上述修正後減刑規定，經綜合比較新舊法罪刑及減刑規定結果，倘適用修正前洗錢防制法第14條第 1項及112年6月14日修正前自白減刑之規定後，得量處刑度之範圍應為有期徒刑1月至5年，然若適用修正後之洗錢防制法第19條第1項之法定刑度則為6月以上5年以下有期徒刑（兩者之最高刑度相同，應比較最低刑度）。　　⒋本案另適用刑法第30條第2項之幫助犯減輕其刑規定（以原刑最高度至減輕後最低度為刑量），則不問新舊法均同減之。　　　⒌依上所述，整體比較結果，應認修正前洗錢防制法第14條第1項及112年6月14日修正前第16條第2項之規定較有利於被告。四、論罪科刑：（一）核被告劉康倫所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢罪。（二）被告以一提供帳戶之行為，同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。（三）被告係幫助他人犯罪之幫助犯，審其情節，爰依刑法第30 條第2項規定，減輕其刑。另被告就其所犯幫助洗錢犯行，於本院審理中坦承不諱，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑，並依刑法第70條規定，遞減輕之。（四）爰審酌被告將金融帳戶提供予他人使用，以此方式幫助他人從事詐欺取財之犯行，致使此類犯罪手法層出不窮，並幫助隱匿犯罪所得之去向，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，並擾亂金融交易往來秩序及社會正常交易安全甚鉅，復因被告提供金融帳戶，致使執法人員難以追查正犯之真實身分，造成犯罪偵查追訴的困難性，嚴重危害交易秩序與社會治安，所為實無足取，且該他人取得被告提供之金融帳戶後，持以向告訴人詐取之金額，侵害財產法益之情節及程度已難謂輕微，惟念及被告犯後終能坦承犯行之態度，然尚未與告訴人達成和解，亦未賠償告訴人之損失，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、前科素行、高職畢業之智識程度及其家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　五、沒收部分：（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第 3項定有明文。本案並無積極證據可證明被告確已實際獲取或受有其他犯罪所得，爰不予宣告沒收、追徵。（二）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，係採義務沒收主義。惟被告非實際提款之人，並無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，尚非修正前洗錢防制法第14條第1項之正犯，自無上開條文適用，併予敘明。（三）至被告交付詐欺集團成員之帳戶資料，雖係供犯罪所用之物，惟未扣案且迄今仍未取回，又該帳戶已遭通報為警示帳戶凍結，且上開物品本身價值低微，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該物品並無沒收或追徵之必要，爰不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韓宜妏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號告訴人詐騙時間、手法備註 1 告訴人劉致雯 110年10月中旬，詐欺集團成員在臉書刊登「看影片可兼差打工」訊息，又先後以LINE暱稱「珍姐」、「琳霜」、「接單寶」、「您的莎莎已上線」之名義，向告訴人劉致雯佯稱：請依投資專員操作，投資博弈，或委託代為操作，獲利頗豐云云，致告訴人劉致雯陷於錯誤，依指示匯款7筆共計15萬元至對方指定之金融帳戶，其中3筆匯至另案被告廖勇程彰化銀行帳戶，隨即遭人網路轉帳一空。桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣臺中地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦附表二：編號被害人日期、時間、金額第一層帳戶 (廖勇程帳號000-00000000000000號彰化銀行帳戶) 日期、時間、金額第二層帳戶（廖勇程帳號000-000000000000號臺灣企銀帳戶）日期、時間、金額第三層帳戶（王秝禾帳號000-00000000000000號永豐銀行帳戶）日期、時間、金額第四層帳戶(多帳戶) 日期、時間、金額 1 劉致雯(提告) ①110年10月26日　14時7分　5萬元 ②110年10月26日　14時22分　3萬元 ①110年10月26日　14時10分　18萬1,000元 ②110年10月26日　14時26分　4萬元 110年10月26日 14時29分 23萬元 110年10月26日 14時37分 10萬元劉康倫臺灣企銀帳戶 ①110年10月26日　16時57分　ATM提領2萬元 ②110年10月26日　16時58分　ATM提領2萬元 ③110年10月26日　16時59分　ATM提領2萬元 ④110年10月26日　17時　ATM提領2萬元 ⑤110年10月26日　17時1分　ATM提領2萬元

2025-03-14

TYDM-114-審金簡-74-20250314-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第3394號原告彭耀慶被告侯鎮宇李謙信蘇國忠住○○市○○區○○街0段000號（現應受送達處所不明）蔡靖純上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告侯鎮宇應給付原告新臺幣66萬元，及自民國113年10月1 1日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告李謙信應給付原告新臺幣23萬元，及自民國113年11月2 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告蘇國忠應給付原告新臺幣3萬元，及自民國113年10月28 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告侯鎮宇負擔50％，被告李謙信負擔17％，被告蘇國忠負擔2％，餘由原告負擔。六、本判決主文第一、二、三項，於原告分別以新臺幣66,000元、23,000元、3,000元為被告侯鎮宇、被告李謙信、被告蘇國忠供擔保後，得各對被告侯鎮宇、被告李謙信、被告蘇國忠為假執行。但被告侯鎮宇、被告李謙信、被告蘇國忠如分別以新臺幣66萬元、23萬元、3萬元為原告預供擔保後，各得免為假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、被告侯鎮宇、被告李謙信、被告蘇國忠（以下分稱侯鎮宇、李謙信、蘇國忠）經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：「㈠、侯鎮宇應給付原告新臺幣（下同）66萬元，及其中30萬元自民國111年10月4日起至清償日止，按年息5％計算之利息；及其中36萬元自111年10月5日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡、李謙信應給付原告23萬元，及其中3萬元自111年9月 22日起至清償日止，按年息5％計算之利息；及其中20萬元自 111年9月26日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢、蘇國忠應給付原告3萬元，及自111年9月16日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈣、被告蔡靖純（下稱蔡靖純）應給付原告40萬元，及自111年9月23日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」（見本院卷第11至13頁）；嗣於114年1月21 日言詞辯論期日，就上開請求之遲延利息部分，均以言詞變更為：「自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5％計算之利息。」（見本院卷第149頁），核原告前開所為，均屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。貳、實體方面：　　一、原告主張：㈠、侯鎮宇依其社會生活經驗，可以預見將金融機構帳戶交予他人使用，可能因此供不法份子利用使被害人匯入款項，再予提領後即產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，並得預見可能因此幫助他人從事不法犯罪，竟仍於111年9月28日之前某日，在臺中市西屯區「逢甲夜市」旁某日租套房內，將其所申設之永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭永豐銀行帳戶）之存摺、提款卡與密碼、網路銀行帳號與密碼，交予真實姓名年籍資料不詳、綽號「黑哥」之詐欺集團成員使用。嗣上開詐欺集團成年成員即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，利用系爭永豐銀行帳戶，於111年8月30日某時許起，以「假投資真詐財」之話術，誆騙原告匯款投資，使原告因此陷於錯誤，分別於111年10月4日中午12時30分許、同年10月5日中午1 2時2分許，各匯款30萬元、36萬元（合計共66萬元）至侯鎮宇之系爭永豐銀行帳戶內，前揭轉入之款項旋遭詐欺集團成員以網路轉帳方式轉至其他人頭帳戶，藉以製造金流之斷點，而掩飾或隱匿該犯罪所得之去向，使原告受有66萬元之損害。㈡、李謙信依其社會生活經驗，可以預見將金融機構帳戶交予他人使用，可能因此供不法份子利用使被害人匯入款項，再予提領後即產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，並得預見可能因此幫助他人從事不法犯罪，竟於111年9月19日某時，在不詳地點，將其所申設華南商業銀行帳號000-000000 000000號帳戶（下稱系爭華南銀行帳戶）之存摺、提款卡及密碼，約定以7萬元之代價，提供予真實姓名不詳綽號「阿全」之成年男子使用，並於翌日依「阿全」指示，至華南銀行申辦設定約定轉帳帳號⑴、000-00000000000000號、⑵、00 0-000000000000號後，將系爭華南銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼交付予「阿全」使用。經「阿全」所屬之詐欺集團成員取得系爭華南銀行帳戶資料後，基於詐欺取財之犯意，於 111年8月30日某時許起，於股票投資LINE群組，誆騙原告匯款投資虛擬貨幣，使原告因陷於錯誤，分別於111年9月22日 14時40分許、同年9月26日中午15時03分許，各匯款3萬元、 20萬元（合計共23萬元）至李謙信之系爭華南銀行帳戶，前開款項旋遭詐欺集團成員轉匯前述約定轉帳帳號⑴、⑵，李謙信即以此方式幫助詐欺集團成員詐取財物並掩飾詐欺犯罪所得之去向，使原告受有23萬元之損害。　　㈢、蘇國忠依其社會生活經驗，可以預見將金融機構帳戶交予他人使用，可能因此供不法份子利用使被害人匯入款項，再予提領後即產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，並得預見可能因此幫助他人從事不法犯罪，卻於111年9月間某日，在臺北市西門町某旅館，將其申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱系爭中國信託銀行帳戶)之存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號、密碼，交付真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員。經該詐欺集團成員收受被告蘇國忠所提供之系爭中國信託銀行帳戶，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於111年8月30日某時許起，於股票投資LINE群組，誆騙原告匯款投資虛擬貨幣，使原告因此陷於錯誤，於111年9月16日15時01分許，匯款3萬元至蘇國忠之系爭中國信託銀行帳戶，旋即經詐欺集團成員轉出一空，致原告受有3萬元之損害。㈣、蔡靖純依其社會生活經驗，可以預見將金融機構帳戶交予他人使用，可能因此供不法份子利用使被害人匯入款項，再予提領後即產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，並得預見可能因此幫助他人從事不法犯罪，仍於111年9月8日10 時38分許，在臺南市○區○○路0段000號前，將其申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭中信銀行帳戶）及提款卡交予LINE暱稱「吳建」所派來之人員，並於交付系爭中信銀行帳戶提款卡前數日，以通訊軟體將提款卡密碼告知真實姓名及年齡不詳之詐騙集團成員，且依指示前往銀行臨櫃辦理約定轉帳帳號，因而該詐騙集團得以使用系爭中信銀行帳戶。經該詐欺集團成員收受被告蔡靖純所提供之系爭中信銀行帳戶，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於111年8月30日某時許起，於LINE 向原告佯稱可下載APP買賣虛擬貨幣獲利等語，使原告因此陷於錯誤，於111年9月23日15時許匯款40萬元至蔡靖純之系爭中信銀行帳戶，而前開款項隨即被提領，致原告受有40萬元之損害。又蔡靖純輕率將系爭中信銀行帳戶及提款卡資料交付給素昧平生之人，難謂有何不能注意情事，欠缺善良管人注意義務，而與有過失，且造成原告損害之共同原因，自應負前開損害賠償責任。㈤、嗣經原告發覺上開情形有異並報警處理，而循線查獲，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。㈥、並聲明：１、侯鎮宇應給付原告66萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。２、李謙信應給付原告23萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。３、蘇國忠應給付原告3萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　４、蔡靖純應給付原告40萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。５、均願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯部分：㈠、侯鎮宇、李謙信、蘇國忠未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。㈡、蔡靖純部分：蔡靖純係受LINE暱稱「吳建」之人互許終身之愛情詐術所騙，主觀上誤信對方為可信賴之交往對象，才交付系爭中信銀行帳戶及提款卡供其使用，而非以一定對價，出租或出售帳戶，實難認蔡靖純提供帳戶資料之初，明知或可得而知所提供之帳戶將用於詐取他人財物，應不具歸責性，此情業經臺灣臺南地方檢察署檢察官以112年度偵字第732 7號、113年度偵字第15240號、113年度偵續字第113號案件偵辦後而各予以不起訴處分，蔡靖純交付帳戶行為難認有不法。是原告主張依民法侵權行為規定請求蔡靖純為損害賠償，並無理由等語置辯，並聲明：１、原告之訴及假執行之聲請駁回。２、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　　　　　　　　㈠、侯鎮宇、李謙信、蘇國忠部分：１、按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判決意旨參照）。２、經查，原告主張關於侯鎮宇之前揭事實，業據提出臺灣彰化地方檢察署檢察官不起訴處分書1份為證（見本院卷第31至3 3頁），又侯鎮宇於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執或否認原告之主張；參以，　　侯鎮宇所涉本件犯罪事實，雖經檢察官於113年7月23日以11 3年度偵字第9525號為不起訴處分，惟細究其內容，乃因侯鎮宇所為本件行為與臺灣彰化地方法院112年度金簡字第109 號刑事簡易判決有罪確定之事實（即被告侯鎮宇於同一時地交付上開同一兆豐銀行帳戶予詐騙集團，致不同被害人受害）具有一行為觸犯數罪名之想像競合犯關係而屬裁判上一罪，為法律上同一案件，本件事實已為前案確定判決效力所及，而不得再行追訴之故，並非侯鎮宇所為對原告不構成侵權行為，則本院依前開證據，堪信原告之主張為可採。３、原告主張關於李謙信之前揭事實，本院審酌李謙信雖經臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度偵字第13864號為不起訴處分，然細譯該不起訴處分內容可知，因認李謙信於本件所為之行為，已受臺灣高等法院臺南分院112年度金上訴字第161 0號刑事案件（下簡稱臺南高分院112年度金上訴字第1610號刑事案件）判決之確定效力所及才為不起訴處分，有前開不起訴處分書在卷可稽（見本院卷第35至37頁）；另依前開刑案件中所引用之刑事偵查時之原告詢問筆錄、臺中市警察局霧峰分局國光派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市警察局霧峰分局國光派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、被告李謙信之系爭華南銀行帳戶交易明細、LINE對話截圖、原告匯款資料等附卷可參【見新北市政府警察局樹林分局新北警樹刑字第1124367064號卷（下簡稱新北市政府警察局樹林分局卷）第33-37頁、第162-163頁、第165-166頁、第311-3 12頁、第374-377頁、第378頁、第381頁】，暨李謙信於該刑事案件審理時均坦承不諱（見該院刑事卷第196-197、214 頁），且李謙信於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執或否認原告之主張等情事，本院也堪信原告主張屬實。４、原告復主張關於蘇國忠之前揭事實，蘇國忠前經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第29862號不起訴處分書，認蘇國忠前揭不法行為，已受福建金門地方法院112年度城金簡字第10號刑事簡易案件判決犯幫助洗錢罪之確定效力所及，故為不起訴處分，有不起訴處分書在卷可稽（見本院卷第 39-42頁）。本院復參以，上開刑事判決內所引用之刑事偵查時之原告詢問筆錄、臺中市警察局霧峰分局國光派出所受 (處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市警察局霧峰分局國光派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、蘇國忠之系爭中國信託銀行帳戶交易明細、LINE對話截圖、原告匯款資料等證據（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第29862號卷第37-41頁、第113-114頁、第153頁、第156-159頁、第162頁），且經福建金門地方法院112年度城金簡字第10號刑事簡易判決認定蘇國忠幫助洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金5萬元，得易服勞役確定，有前開刑事判決在卷可按，又蘇國忠於相當時期受合法通知，也未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執或否認原告之主張等情事，本院亦堪信原告主張非虛。５、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同，造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項及第185條第1項、第2項分別定有明文。前揭法條所謂造意及幫助行為，乃指教唆或幫助他人使遂行或易於遂行侵權行為（最高法院103年度台上字第1146 號判決意旨參照）。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號民事裁判參照）。本件侯鎮宇、李謙信、蘇國忠既分別將其所申辦之系爭永豐銀行帳戶、系爭華南銀行帳戶、系爭中國信託銀行帳戶之存摺、提款卡與密碼、網路銀行帳號與密碼等資料，提供予詐騙集團成員使用，容任他人作為詐欺取財之工具，致原告因此陷於錯誤而分別匯款66萬元、23萬元、3萬元至前揭銀行帳戶內，旋即遭詐欺集團提領轉匯完畢而受有損害，侯鎮宇、李謙信、蘇國忠等人之行為均係幫助詐欺成員實行詐欺或洗錢，以達向原告詐取財物之目的之幫助行為，自分屬共同侵權行為人無誤，均各依前揭規定對原告所受損害分別與詐欺集團成員負連帶負賠償之責，至與渠等是否實際取得原告遭騙所匯之款項均無涉。準此，原告自得依前揭侵權行為之規定，對共同侵權行為人中之任一人即侯鎮宇、李謙信、蘇國忠分別請求賠償其所受66萬元、23萬元、3萬元之損害，則原告前開請求，均依法有據，應分別准許。６、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項前段、第233條第1項前段、第203條分別著有明文。次查，原告對侯鎮宇、李謙信、蘇國忠之侵權行為損害賠償請求權，係分屬於未定給付期限之金錢債權，又係以支付金錢為標的，揆諸前述法條規定，原告自亦得請求侯鎮宇、李謙信、蘇國忠分別給付自民事起訴狀繕本送達翌日，即⑴、侯鎮宇自113年10月11日起（見本院卷第57頁）；⑵、李謙信自113年11月2日起（見本院卷第75頁）；⑶、被告蘇國忠自113年10月28日起（起訴狀繕本已因被告蘇國忠所在不明，經本院依法為公示送達，於113年10月7日公告於司法院網站【見本院卷第63頁】經20 日即自113年10月27日起生送達效力），均至清償日止之法定遲延利息。　　㈡、蔡靖純部分：１、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文；惟按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院 48年度台上字第481號判例意旨參照），又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年度上字第917號判例意旨參照）。次按所謂過失，乃應注意能注意而不注意，係以行為人是否怠於善良管理人之注意為斷，又應盡善良管理人之注意義務而欠缺者，係指依交易上一般觀念，認為有相當知識經驗及誠意之人應盡之注意而欠缺，行為人已否盡善良管理人之注意義務，應依個案事實、特性，分別加以考量，因行為人之智識、職業、侵害行為之態樣、危害之嚴重性、被害法益之輕重、防範避免危害之代價等，而有所不同（最高法院112年度台上字第2702號判決意旨參照）。２、另所謂「保護他人之法律」，應就法規範之立法目的、態樣、整體結構、體系價值、所欲產生之規範效果及社會發展等因素綜合研判，凡以禁止侵害行為，避免個人權益遭受危害，不問係直接或間接以保護個人權益為目的者，均應認屬之；但於個別訟爭事件，判斷當事人得否依該規定請求賠償，尚須被害人屬該法律所欲保護之人，且所遭受侵害之法益或所受之損害，亦為該法律所欲保護或防免者，始足當之（最高法院113年度台上字第348號判決意旨參照）。復按任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限，洗錢防制法第15條之2第1項定有明文。是依洗錢防制法第15條之2第1 項之規定，於金融機構開立之帳戶，原則上禁止提供他人使用，但於符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由狀況下，非不得提供他人使用，因此是否符合例外規定，法院則應依個案審查，而關於「基於親友間信賴關係」提供帳戶者，法院則需審酌雙方身分及信賴關係而加以判斷。３、第查，原告再主張蔡靖純任意交付系爭中信銀行帳戶及提款卡資料，欠缺善良管人注意義務，使原告於前揭時、地遭詐欺集圑成員詐騙40萬元，被告蔡靖純顯有過失，應對原告負過失侵權行為之損害賠償責任乙到，固據原告提出元大銀行國內匯款申請書為證（見新北市政府警察局樹林分局卷第38 0頁），而蔡靖純雖不否認交付系爭中信銀行帳戶及提款卡資料，曁原告遭詐欺集團成員詐騙40萬元等事實，惟否認有原告所指之侵權行為，並以前開情詞抗辯。本院審酌，依蔡靖純與LINE暱稱「吳建」之人對話紀錄部分擷圖内容，雙方對話用語甚為親暱，諸如：「我也希望你信任我寶貝」、「都不會照顧自己」、「這樣以後換我照顧你吧」、「寶貝我跟你商量一個事情」、「你有中信嗎」、「我前兩天被一間公司挖角我以後薪水匯到你那邊喔」、「之前你不是說好要一起存錢我想說也給你個目標我也可以幫你做一點投資」、「薪轉過去你那」、「寶貝你這幾天有空的話」、「幫我約定我朋友他老婆好嗎」、「我要跟他買架構工具」、「我區塊練遊戲的福利10號結束我想趕快領福利」、「銀行的東西我想趕快用一下」等語，可知多為關心、噓寒問暖、甜言蜜語、談及日常瑣事等訊息，對話内容中暱稱「吳建」之人要求蔡靖純提供系爭中信銀行帳戶讓其薪水匯入，並指示蔡靖純設定約定轉帳，且傳送經變造之「吳建」健保卡照片給蔡靖純等情，顯見「吳建」確係以建立男女朋友親密關係及未來將與蔡靖純結婚為前提，虛構理由要求蔡靖純幫忙提供帳戶及設定約定轉帳功能，與蔡靖純前開抗辯情事均互核相符，益徵蔡靖純確係受LINE暱稱「吳建」之人互許終身之愛情詐術所騙。４、又洗錢防制法第15條之2第1項規定之「基於親友間信賴關係」提供帳戶者，其行為人與借予帳戶之人「是否為『親友關係』」，及「『信賴程度』之高低」等判斷上，應視行為人之主觀認識而定，本院依前開證據，認蔡靖純主觀上誤信「吳建」為可信賴之交往對象，因此才提供帳戶資料予該人，堪信蔡靖純係在網路交友時感情受騙，基於信任始提供系爭中信銀行帳戶予「吳建」使用，並依其指示設定約定轉帳，核與一般具有幫助或共犯詐欺及洗錢犯意之帳戶所有人提供帳戶予不熟識之人，可預見他人收集帳戶可能從事不法犯行之情形尚有不同，顯見蔡靖純交付系爭中信銀行帳戶之行為，仍符合前開洗錢防制法第15條之2第1項之例外情形，難因此認定蔡靖純交付系爭中信銀行帳戶行為屬不法行為，亦無從認定蔡靖純主觀上具有不法侵害原告之故意或過失存在。５、承上，綜參蔡靖純之智識、侵害行為之態樣、危害之嚴重性、被害法益之輕重、防範避免危害之代價等情節，本院認蔡靖純遭詐欺集團成員利用虛擬空間之距離及蔡靖純追求浪漫網路戀情之弱點，不易察覺係遭詐騙，加以熱戀時男女朋友間多有財務往來或為同居共財而將自己之財物將由對方保管，遂提供系爭中信銀行帳戶乙情，並未違反現今社會可見之常態，更無相關證據可以認定蔡靖純於交付系爭中信銀行帳戶時主觀上有或能預見將遭致詐欺集團不法利用，應注意能注意而不注意之過失，且亦無證據證明蔡靖純有何違反保護他人之法律之行為。準此，本院無法認定原告就其主張有利於己之事實已為適當之舉證，此外，原告復未能就蔡靖純確有其所主張之侵權行為等情提出證據以實其說，則原告依民法第184條第1項前段及第2項、同法第185條規定，請求蔡靖純應負侵權行為之連帶損害賠償責任，洵屬無據，應予以駁回。㈢、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求侯鎮宇應給付原告66萬元，及自113年10月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息；李謙信應給付原告23萬元，及自113年11月2日起至清償日止，按年息5％計算之利息；蘇國忠應給付原告3萬元，及自113年10月28日起至清償日止，按年息5％計算之利息，依法均屬有據，應予准許，爰判決如主文第1至3項所示。至原告另依侵權行為之法律關係，請求蔡靖純損害賠償部分，既未能舉證證明蔡靖純有侵權行為存在，自屬無據，應予以駁回，爰判決如主文第4項所示。四、再按依民事訴訟法第389條第1項第5款宣告假執行者，其金額或價額之計算，以各個判決所命給付之金額或價額為準，以一訴主張數項標的與「共同訴訟」，其合併判決者，即應合併計算其金額或價額，以定其得否依職權宣告假執行。申言之，在原告或被告有多數之共同訴訟且合併判決時，與一訴主張數項標的之情形，在法院「所命給付」之金額部分，實質上相同，均應合併計算其金額或價額，以定其是否依職權宣告假執行（臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會民事提案第37號法律問題研討結果參照）。本件判命侯鎮宇、李謙信、蘇國忠給付原告之加總金額已逾50萬元，依前開說明，本判決主文第1至3項所命侯鎮宇、李謙信、蘇國忠給付部分，爰不依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定依職權宣告假執行。然本件原告已陳明願供擔保請准宣告假執行，就其前開勝訴部分，經核均無不合，另參酌詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用第2項，依聲請宣告假執行所命供之擔保，不得高於請求標的金額或價額1/10之規定，爰分別酌定相當之擔保金額准許之；復併依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當擔保金額分別准許侯鎮宇、李謙信、蘇國忠預供擔保後，各得免為假執行，爰判決如主文第6項所示。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所依附，自應予駁回，爰判決如主文第7項所示。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　林士傑以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　　 13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉華

2025-03-13

TCDV-113-訴-3394-20250313-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第174號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃宗聖上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29104號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文黃宗聖幫助犯洗錢防制法第十九條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、黃宗聖依其智識經驗，能預見提供自己之金融帳戶提款卡及其密碼予他人使用，常與財產犯罪密切相關，可能被詐欺犯罪集團所利用，以遂其等詐欺犯罪之目的，亦可能遭他人使用為財產犯罪之工具，藉以取得贓款及掩飾犯行，逃避檢警人員追緝，因而幫助他人從事詐欺取財犯罪，而掩飾或隱匿詐欺取財犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益，竟仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年9月18日某時許，在臺南市某統一便利超商內，將其申辦附表1所示帳戶之提款卡（含密碼），提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，於附表2所示之詐欺時間，以附表2所示之方法，向附表2所示之告訴人施用附表2所示之詐術，致渠等誤信為真而陷於錯誤，因而於附表2所示之時間，依指示匯款附表2所示之金額至附表2所示之帳戶內。嗣附表2所示之告訴人查覺受騙而報警處理。二、案經如附表所示之告訴人訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告黃宗聖所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，於本院審理中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，改行簡式審判程序審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱（見臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第29104號卷【下稱偵卷】第17至19頁，本院卷第44頁），核與證人即告訴人王專同、吳嘉晉、黃馨儀、王慶峰於警詢之證述內容大致相符（見臺南市政府警察局歸仁分局南市警歸偵字第1130637460號卷【下稱警卷】第9至26頁），並有下列資料附卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以認定：　⒈被告第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細表（見警卷第27至31頁）。　⒉被告永豐銀行帳號000-0000000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細表（警卷第33至35頁）。　⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局林口分局明志派出所之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人王專同提出之匯款及對話內容截圖（警卷第41至51頁）。　⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局內新派出所之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人吳嘉晉提出之匯款及對話內容截圖（警卷第53至63頁）。　⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局歸仁分局仁德分駐所之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人黃馨儀提出之匯款及對話內容截圖（警卷第65至71頁）。　⒍內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局成州派出所之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人王慶峰提出之匯款及對話內容截圖（警卷第73至83頁）。　⒎被告與詐欺集團之LINE對話內容1份（見警卷第99至104頁，偵卷第21至165頁）。　　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項之幫助洗錢罪。　㈡被告提供第一帳戶、永豐帳戶之提款卡(含密碼)之行為，幫助詐騙集團成員向如附表2所示之人實行詐術，致告訴人等均陷於錯誤，各自於如附表2所示之匯款時間，如數匯款至如附表2所示之帳戶後，旋遭提領一空，進而幫助詐欺集團成員掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，係以一行為觸犯幫助數次詐欺取財、洗錢犯行，同時構成幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈢刑之減輕　⒈按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，洗錢防制法第23條第 3項定有明文。被告於偵查及本院審理中均自白犯罪，且無證據證明被告因本案獲有犯罪所得，爰依洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑。　⒉按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項定有明文。被告提供本案帳戶提款卡、密碼之行為，固予正犯助力，但未參與犯罪行為之實行，屬幫助他人實行犯罪行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。被告有上開2項刑之減輕事由，應依刑法第70條規定遞減之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供第一銀行、永豐銀行帳戶之提款卡（含密碼）予不詳詐欺集團成員使用，助長他人財產犯罪之風氣，增加告訴人王專同等4人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，亦使不法詐欺犯得以順利掩飾其詐欺所得之財物，危害告訴人等財產安全及社會治安，所為實無足取；另考量其於偵查及本院審理時均坦承犯行，犯後態度尚可，然未與告訴人等和解，賠償告訴人等所受之損害，暨被告於本院審理時自承高職畢業之智識程度、經濟狀況小康之家庭生活等一切具體情狀（見本院卷第49頁），量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金部分如易服勞役之折算標準。四、沒收部分　㈠被告否認因本件犯行而有報酬，而綜觀卷內資料，並無積極證據證明被告就此犯行確已實際獲有報酬或贓款等犯罪所得，依「罪證有疑，利於被告」原則，難以認定有何犯罪所得，自無從併予宣告沒收。　　㈡犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文，該條修正理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，是尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始得依上開規定加以沒收。查匯入被告帳戶內之款項，為本案洗錢之財物，依洗錢防制法第25條第1項規定，應予沒收，然該等款項業已遭提領一空，且無證據證明係被告所提領，考量該等款項並非被告所有，亦非在其實際掌控中，被告對該等洗錢之財物不具所有權或事實上處分權，若對被告宣告沒收該等款項，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。五、不另為無罪之諭知　　幫助犯既係從屬於正犯而成立，自應以正犯已經犯罪為要件，故幫助犯並非其幫助行為一經完成，即成立犯罪，必其幫助行為或其影響力持續至正犯實行犯罪始行成立（最高法院 111年度台上字第3188號判決意旨參照）。查被告固提供凱基商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶之提款卡及密碼（下稱凱基帳戶）予詐欺集團成員，惟客觀上無積極證據證明該凱基帳戶亦遭該詐騙集團利用而對告訴人施以詐術，自難認被告提供凱基帳戶提款卡（含密碼）有何幫助詐欺、洗錢之犯行，惟此部分與起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃齡慧提起公訴；檢察官莊立鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳澤榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附表1：編號被告申辦帳戶帳戶簡稱 1 黃宗聖第一商業銀行帳號000-00000000000號第一帳戶永豐銀行帳號000-0000000000000號永豐帳戶附表2：編號告訴人詐騙時間及手法匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 王專同 113年9月20日某時許、利用臉書私訊及蝦皮賣場之方式詐騙 113年9月21日 15時29分 4萬9986元第一帳戶 2 吳嘉晉 113年9月21日11時許、利用臉書私訊及蝦皮賣場之方式詐騙 113年9月21日15時38分同日15時40分同日15時41分 2萬2986元 1萬238元 5983元第一帳戶 3 黃馨儀 113年9月21日14時30分、利用臉書私訊及蝦皮賣場之方式詐騙 113年9月21日 16時46分 8123元第一帳戶 4 王慶峰 113年9月21日14時54分、利用臉書私訊及蝦皮賣場之方式詐騙 113年9月21日15時32分同日15時35分 4萬9986元 1萬2983元永豐帳戶附錄本案論罪科刑法條：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

2025-03-13

TNDM-114-金訴-174-20250313-1

司促

臺灣士林地方法院

支付命令

臺灣士林地方法院支付命令 114年度司促字第212號聲請人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人吳明達相對人即債務人吳思頤一、債務人應向債權人清償新臺幣135,052元，及自民國113年10 月10日起至113年11月10日止，按週年利率百分之8.41計算之利息，及自民國113年11月11日起至114年7月10日止，按週年利率百分之10.092計算之利息，自114年7月11日起至清償日止，按週年利率百分之8.41計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 13 日民事庭司法事務官陳思頴附件：債權人請求之原因事實：一、按金融監督管理委員會於104年1月13日金管銀國字第10 300348710號函第二點所示（證一），就金融機構已開立存款帳戶者且無涉保證人之個人信貸，准予新增線上申辦。因此債權人依前開函文規定，於債權人營業處所開立存款帳戶之客戶者，始得利用債權人網路銀行平台，線上申辦無涉保證人之個人信貸，因此，就系爭借款部分，係利用債權人網路銀行申辦信用貸款，無須由債務人簽署書面實體文件，合先敘明。二、緣債務人吳思頤透過債權人MMA金融交易網之網路銀行申辦信用貸款，債權人於111年01月10日撥付信用貸款20萬元整予債務人，貸款期間七年，利率約定自撥款日起，貸款利率係依債權人個人金融放款產品指標利率（月調）加6.7%計算之利息（證二）(民國113年10月10日個人金融放款產品指標利率為1.71%，計息利率為8.41%)。上開借款自債權人實際撥款日起，按月繳付本息，並約定債務人遲延還本或付息時，應按原借款利率1.2倍計付遲延利息，每次違約狀態最高連續收取九期，自第十期後回復依原借款利率計收遲延期間之利息。若為零利率貸款者，遲延利息利率依法定利率年利率5%計算(信用貸款約定書第十六條)（證三）。三、依借款之還款明細，債務人原確實依約繳付每月應還之月付金(證四），足見雙方確有借貸關係存在。四、按民法第474條第1項規定，稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還的契約。消費借貸契約係屬不要式契約，縱然債權人無法提出系爭借款債務人簽名之文件，惟從債權人所提供相關文件，均可證明債務人確有向債權人借貸之事實存在，債權人實已詳盡舉證之責。五、債務人吳思頤對前開借款本息僅繳納至113年10月10日，經債權人屢次催索，債務人始終置之不理，誠屬非是，依信用貸款約定書第二十條第(一)款之約定，債權人行使加速條款，債務人之債務已視為全部到期，債權人自得請求債務人應一次償還餘欠款 135,052元及如上所示之利息、遲延利息。六、依民事訴訟法第508條規定，聲請鈞院就前項債權，依督促程序核發支付命令，實感德便。證據：一、金融監督管理委員會104 年1月13日函文影本乙份。二、線上成立契約影本乙份。三、永豐銀行信用貸款申請書（線上申請專用）暨信用貸款約定書影本乙份。四、放款往來明細查詢乙份五、歷史利率查詢乙份。釋明文件：如附件

2025-03-13

SLDV-114-司促-212-20250313-1

易

臺灣基隆地方法院

詐欺

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度易字第819號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告吳明翰上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第596 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文吳明翰犯詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑壹年捌月，未扣案之犯罪所得共新臺幣肆佰壹拾捌萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、吳明翰與郭政佑、潘浩軒均為朋友關係，吳明翰因積欠大筆債務無力償還，竟意圖為自己不法之所有，㈠於民國112年3 月5日以通訊軟體LINE傳送投資合作方案之訊息予郭政佑，郭政佑與吳明翰見面商談，吳明翰對郭政佑謊稱得合法投資博弈事業，保證每月均可取得獲利等語，致郭政佑不疑有他同意投資，而自112年3月5日起迄112年6月25日，或分別匯款至吳明翰在中國信託銀行（822）帳號000000000000號帳戶、一卡通（391）0000000000號虛擬帳戶，或在自己基隆巿深溪路居所交付現金予吳明翰（詳如附表）。吳明翰簽立不實之合約書1份，又於112年6月27日與郭政佑簽立內容不實之「項目合作契約書」1份，交付予郭政佑以為取信。吳明翰取得郭政佑匯款或交付之金錢後，均用以償付債務而花用完畢。嗣於112年7月間郭政佑無法取回投資獲利，亦無法聯繫吳明翰，始知受騙。㈡於112年3月25日，與潘浩軒相約在基隆巿仁三路之咖啡廳見面，謊稱得投資博弈事業，每月可獲利等語，致潘浩軒不疑有他而同意投資，先於112年3月 26日13時許，在同上咖啡廳交付現金新臺幣（下同）60萬予吳明翰，又於112年5月23日，在郭政佑位於基隆巿深溪路居所，交付現金100萬元予吳明翰。吳明翰則於112年6月1日、 112年6月27日與潘浩軒簽立內容不實之「項目合作契約書」各1份，交付予潘浩軒以為取信。吳明翰取得潘浩軒交付之款項後，均用以償付債務而花用完畢。嗣於112年7月間潘浩軒無法取回投資獲利，亦無法聯繫吳明翰，始知受騙。二、案經郭政佑、潘浩軒訴由基隆市警察局第二分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、本案被告所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件之罪，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序要旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院業依刑事訴訟法第273 條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第 273條之2規定，本案證據調查不受同法第159條第1項、第16 1條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、實體事項一、上揭事實，業據被告吳明翰於本院準備程序及審理時坦承不諱，核與證人即告訴人郭政佑、潘浩軒於警詢、偵訊之證述相符，並有郭政佑提供之112年6月27日項目合作契約書（偵卷二第31-33頁）、合約書（偵卷二第35頁）、LINE對話紀錄（偵卷一第189頁）、手機轉帳畫面擷圖（偵卷一第173-1 87頁）、被告於112年4月6日、112年5月23日簽立之本票各1 紙（偵卷一第209頁）、郭政佑永豐銀行匯款單（偵卷一第2 09-211頁）、銀行帳戶交易明細1份（偵卷二第39-45頁）；潘浩軒提供之112年6月1日、112年6月27日項目合作契約書各1份（偵卷二第21-23、25-27頁）、被告簽立之112年3月2 5日、112年5月23日借據各1紙（偵卷二第15、17頁）、112 年5月23日本票1紙（偵卷二第19頁）及被告在中國信託銀行（822）帳號000000000000號帳戶（偵卷一第25-133、359-4 07頁）、一卡通（391）0000000000號虛擬帳戶（以被告中國信託銀行帳戶驗證，偵卷一第347-357頁，）客戶基本資料、交易明細等附卷可稽，足認被告上揭自白與事實相符。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告2次所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡被告所犯上開2罪，犯意各別，行為殊異，應分論併罰。　㈢爰審酌被告不思以正當管道賺取金錢清償債務，竟施用詐術向友人訛取金錢，所為顯屬不當；兼衡被告於審理時坦承犯行之犯後態度、素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查）、犯罪動機、目的、手段、詐取金額；暨被告於審理時自述學歷為大學畢業，從事太陽能工程工作，未婚無子女等情，又考量被告於113年11月21日本院準備程序時先與被害人2人達成調解協議，惟無法償付第一期款項致調解未成，又114年2月13日雖與被害人郭政佑達成調解（見本院卷第 69頁調解筆錄），原應允在114年3月10日前分別匯款第1期款項至郭政佑及潘浩軒帳戶，然直至114年3月12日本院電詢 2位被害人後，被告始為匯款（見本院卷114年3月12日電話紀錄表），顯有蓄意拖延償付賠償款項情況，而被告自本院 113年11月21日至114年2月13日審理期日期間，歷時3月，均未曾給付任何款項予被害人，參酌上開拖延還款情狀，難認被告後續會依約定期給付賠償等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以資懲儆。三、被告本案2次詐騙所得262萬元及160萬元，係其犯罪所得，被告已於114年3月12日分別償還郭政佑25,000元、潘浩軒10 ,000元，應予扣除，其餘款項未經合法發還被害人，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭詠勵提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　吳佳齡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪幸如附錄本案所犯法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表（郭政佑交付款項部分，共262萬元）編號時間金額（新臺幣）交付方式 1 112年3月5日19時21分 20,000元匯款至吳明翰中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 2 112年3月5日19時23分 20,000元匯款至吳明翰中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 3 112年3月5日19時24分 20,000元匯款至吳明翰中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 4 112年3月5日19時25分許 20,000元匯款至吳明翰中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 5 112年3月5日19時26分 20,000元匯款至吳明翰中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 6 112年3月5日19時29分 50,000元匯款至吳明翰中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 7 112年3月5日19時31分 50,000元匯款至吳明翰中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 8 112年3月6日14時34分 50,000元匯款至吳明翰中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 9 112年3月6日14時38分 50,000元匯款至吳明翰中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 10 112年3月7日15時40分 200,000元匯款至吳明翰中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 11 112年3月14日13時03分 250,000元匯款至吳明翰中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 12 112年3月20日13時35分 450,000元匯款至吳明翰中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 13 112年4月6日 350,000元交付現金 14 112年4月28日15時27分 50,000元匯款至吳明翰中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 15 112年4月28日15時28分 50,000元匯款至吳明翰中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 16 112年4月28日15時37分 3元匯款至吳明翰中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 17 112年4月28日15時38分 30,000元匯款至吳明翰中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 18 112年4月28日15時39分 29,997元匯款至吳明翰中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 19 112年4月28日15時42分 30,000元匯款至吳明翰一卡通000-0000000000號虛擬帳戶 20 112年4月28日15時44分 25,000元匯款至吳明翰一卡通000-0000000000號虛擬帳戶 21 112年4月28日15時44分 25,000元匯款至吳明翰一卡通000-0000000000號虛擬帳戶 22 112年4月28日15時47分 19,999元匯款至吳明翰一卡通000-0000000000號虛擬帳戶 23 112年5月24日15時25分 540,000元匯款至吳明翰中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 24 112年6月25日 270,001元交付現金

2025-03-13

KLDM-113-易-819-20250313-1

訴緝

臺灣新竹地方法院

詐欺

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴緝字第49號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告許惠玲上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第30號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，裁定行簡式程序審理，並判決如下：　　主　文許惠玲犯如附表各編號「主文罪名及宣告刑」所示之罪，所處之刑均如附表各編號「主文罪名及宣告刑」所載。應執行有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、呂昇鴻、許惠玲、莊沛珊及真實姓名年籍不詳綽號「賤兔」、「小噴噴」及其他詐欺集團成年成員間，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，由呂昇鴻負責持提款卡領款（俗稱車手），許惠玲負責領取提款卡包裹、遞交提款卡及把風，再由莊沛珊將呂昇鴻領得款項交付上手之分工，並由不詳詐欺集團成年成員以如附表所示之詐騙方式，對附表所示之吳安傑、蔡雅惠、陳麗群、薛鴻立、黃郁婷、施易延等6人（下稱吳安傑等6人）為詐欺行為，致該6人陷於錯誤，各於附表所示時間，匯款如附表所示之金額至附表所示之金融帳戶，呂昇鴻、莊沛珊、許惠玲再依所屬詐欺集團成員之指示，由呂昇鴻駕駛車號00-0000號自用小客車搭載莊沛珊、許惠玲，於附表所示之時、地，依上揭分工，由呂昇鴻持該金融帳戶提款卡領取吳安傑等6人遭詐欺如附表所示之金錢，許惠玲在旁監視把風，得手後，再由莊沛珊依詐騙集團成員指示向上繳納贓款。嗣因吳安傑等6 人查覺受騙報警處理，始循線查獲上情。二、案經吳安傑、蔡雅惠、陳麗群、薛鴻立、黃郁婷、施易延訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告新竹地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、程序方面：　　本案被告許惠玲所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程式之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，本院合議庭裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查方式及證據能力之有無，依刑事訴訟法第273條之2及第159條第2項之規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161 條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。　　　　貳、實體方面：一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　㈠有關附表編號1部分，業據證人即告訴人吳安傑於警詢時證述綦詳（偵字第30號卷第58至59頁），且有告訴人吳安傑之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（偵字第30號卷第61 頁）、宜蘭縣政府警察局礁溪分局美城派出所受理刑事案件報案三聯單1份（偵字第30號卷第57頁）、宜蘭縣政府警察局礁溪分局美城派出所受理各類案件紀錄表1份（偵字第30 號卷第56頁）、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單1份（偵字第30號卷第63頁）、辛筱筑之金融機構聯防機制通報單1份（偵字第30號卷第62頁）、告訴人吳安傑之行動電話通聯畫面翻拍照片1張（偵字第30號卷第64頁）、辛筱筑郵局帳戶交易明細1份（訴字第269號卷第118頁）附卷可稽。　㈡有關附表編號2部分，業據證人即告訴人蔡雅惠於警詢時證述綦詳（偵字第30號卷第68至70頁），且有彰化縣警察局彰化分局八卦山派出所受理刑事案件報案三聯單1份（偵字第30 號卷第67頁）、彰化縣警察局彰化分局八卦山派出所受理各類案件紀錄表1份（偵字第30號卷第66頁反面）、彰化縣警察局彰化分局八卦山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（偵字第30號卷第76頁反面）、辛筱筑之金融機構聯防機制通報單1份（偵字第30號卷第78頁）、告訴人蔡雅惠之手機網路銀行轉帳明細翻拍畫面（照片編號：03）1張（偵字第30號卷第73頁反面）、告訴人蔡雅惠之手機通聯翻拍畫面（照片編號：07）1張（偵字第30號卷第74頁反面）、辛筱筑郵局帳戶交易明細1份（訴字第269號卷第118頁）附卷可稽。。　㈢有關附表編號3部分，業據證人即告訴人陳麗群於警詢時證述綦詳（偵字第30號卷第109至111頁），且有新北市政府警察局永和分局永和派出所受理各類案件紀錄表1份（偵字第30 號卷第107頁）、新北市政府警察局永和分局永和派出所受理刑事案件報案三聯單1份（偵字第30號卷第108頁）、告訴人陳麗群之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（偵字第30號卷第112頁）、新北市政府警察局永和分局永和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（偵字第30號卷第1 13頁）、劉庭亘之金融機構聯防機制通報單3份（偵字第30 號卷第114至116頁）、劉庭亘之兆豐銀行帳戶交易明細1份（訴字第269號卷第126頁）附卷可稽。　㈣有關附表編號4部分，業據證人即告訴人薛鴻立於警詢時證述綦詳（偵字第30號卷第99至101頁），且有告訴人薛鴻立之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（偵字第30號卷第1 02至103頁）、高雄市政府警察局三民第二分局鼎山派出所受理各類案件紀錄表1份（偵字第30號卷第97頁）、高雄市政府警察局三民第二分局鼎山派出所受理刑事案件報案三聯單1份（偵字第30號卷第98頁）、高雄市政府警察局三民第二分局鼎山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（偵字第30號卷第104頁）、劉庭亘之金融機構聯防機制通報單1份（偵字第30號卷第105頁）、郵政自動櫃員機交易明細表影本1份（偵字第30號卷第106頁）、劉庭亘之兆豐銀行帳戶交易明細1份（訴字第269號卷第126頁）附卷可稽。　㈤有關附表編號5部分，業據證人即告訴人黃郁婷於警詢時證述綦詳（偵字第30號卷第82至89頁），且有告訴人黃郁婷之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（偵字第30號卷第90 頁）、臺南市政府警察局第四分局華平派出所受理刑事案件報案三聯單1份（偵字第30號卷第81頁）、臺南市政府警察局第四分局華平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1 份（偵字第30號卷第91頁）、劉庭亘之金融機構聯防機制通報單1份（偵字第30號卷第92頁）、告訴人黃郁婷之台灣中小企業銀行帳戶存摺內頁明細影本1份（偵字第30號卷第96 頁）、臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第25591號聲請簡易判決處刑書1份（偵字第30號卷第218至219頁）、劉庭亘之兆豐銀行帳戶交易明細1份（訴字第269號卷第126頁）附卷可稽。　㈥有關附表編號6部分，業據證人即告訴人施易延於警詢時證述綦詳（偵字第30號卷第121至124頁），且有告訴人施易延之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（偵字第30號卷第1 25頁）、新北市政府警察局土城分局土城派出所陳報單1份（偵字第30號卷第118頁）、新北市政府警察局土城分局土城派出所受理各類案件紀錄表1份（偵字第30號卷第119頁）、新北市政府警察局土城分局土城派出所受理刑事案件報案三聯單1份（偵字第30號卷第120頁）、新北市政府警察局土城分局土城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（偵字第30號卷第126頁）、方筠蕎之金融機構聯防機制通報單1份（偵字第30號卷第127頁）、告訴人施易延之手機網路銀行轉帳明細翻拍畫面1張（偵字第30號卷第129頁）、告訴人施易延之手機通聯翻拍畫面2張（偵字第30號卷第128頁）、方筠蕎之玉山銀行帳戶交易明細1份（訴字第269號卷第12 2頁）附卷可稽。　㈦此外，有同案被告呂昇鴻、莊沛珊於警詢及偵查中（偵字第3 0號卷第5至10頁、第180至183頁、第213至216頁）陳述甚詳，並有同案被告呂昇鴻提領如附表所示帳戶紀錄一覽表1份( 偵字第30號卷第53至54頁)、提款機監視器錄影翻拍照片12 張（偵字第30號卷第46、47頁、第49至52頁）、兆豐銀行00 0-00000000000帳戶109年5月16日ATM現金提領紀錄單1份(偵字第30號卷第117頁)在卷足憑。　㈧另據被告許惠玲於警詢及偵查中（偵字第30號卷第11至17頁、第181頁反面至第183頁）、本院訊問、準備程序及審理中對於上開犯行均坦承不諱（訴緝字第49號卷第22、59、65頁），足認被告許惠玲上開任意性自白，核與事實相符。　㈨本案事證明確，被告許惠玲上開犯行，洵堪認定，自均應依法予以論罪科刑。　　　二、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法業於113年8月2日修正施行生效，修正前洗錢防制法第14條第1、3項規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。…（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1 項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除原第3項規定。本案被告所犯「特定犯罪」為刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，且其洗錢之財物均未達1億元。如依行為時法，其得宣告之最高度刑為有期徒刑7年，依裁判時法，則為有期徒刑5年，後者對被告較為有利。又洗錢防制法有關犯一般洗錢罪，就行為人在偵、審中是否自白而有減刑規定之適用，迭經修正，依被告行為時法規定（ 112年6月14日修正公布前），行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法規定（112年6月14 日後至113年7月31日修正前）及裁判時法規定（113年7月31 日修正後），行為人須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。本案被告許惠玲於偵查、本院審理時均坦承犯行，惟未自動繳交犯罪所得，經依上開說明綜合比較結果，應適用113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定論科，較為有利。核被告許惠玲所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。起訴書漏未論列被告涉犯一般洗錢罪，容有未恰，然此部分犯罪事實已記載於起訴書犯罪事實，並經公訴檢察官當庭補充被告涉犯一般洗錢罪，再經本院當庭告知此部分罪名（訴緝字第49號卷第59頁），無礙被告防禦權行使，併此敘明。　㈡被告許惠玲與呂昇鴻、莊沛珊及其所屬詐欺集團其他成員，就本案各次犯行有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈢被告許惠玲與呂昇鴻、莊沛珊及所屬詐欺集團其他成員其他詐欺集團成員共同詐騙附表編號3、6所示之告訴人「多次匯款」至人頭帳戶之行為，係於密接之時間實行，就同一被害人而言，所侵害者為相同法益，各舉止間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，就先後詐騙同一告訴人多次匯款之行為，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　㈣被告許惠玲所犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，均係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重即三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤又詐欺取財罪係保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，原則上係依遭受詐騙之被害人人數定之。被告許惠玲所涉6次加重詐欺取財犯行，在刑法評價上各具獨立性，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥被告許惠玲雖於偵查、本院審理時均自白犯行，然被告許惠玲本案犯行收到5,000元作為報酬，為其之犯罪所得（詳後三、㈠沒收部分所述），並未自動繳交該犯罪所得，故被告許惠玲無從適用詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段規定、修正後洗錢防制法第23條第3項前段減刑。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告許惠玲正值青年，不思以正當途徑賺取錢財，竟為貪圖不法之利益，共同從事詐欺取財及洗錢犯行，損害財產交易安全及社會經濟秩序，實有不該，惟審酌被告許惠玲犯後尚知坦認犯行，然經通緝多年始遭緝獲，虛耗司法資源，亦非可取，並考量本件告訴人吳安傑等6人之受損金額，被告許惠玲迄今未與告訴人吳安傑等6人達成和解或賠償損失，兼衡被告許惠玲之犯罪動機、目的、分工情形及參與程度，及被告許惠玲自述高職畢業之教育程度、入監前從事餐飲服務業，家庭經濟狀況小康（訴緝字第49號卷第66頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。又審酌被告許惠玲6 次犯行之過程、態樣均屬相類，犯罪同質性較高，且時間接近，並就本案犯罪整體、犯罪之非難評價、侵害法益之同質性加以綜合判斷，定其應執行之刑，以資懲儆。三、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。而二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，應就各人所分得者為之。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定。查被告許惠玲於警詢、偵查及準備程序中自承：本案獲得之報酬約為新臺幣（下同）5,000元等語（偵字第30號卷第16頁、第182頁反面、訴緝字第49號卷第59頁），為被告許惠玲本案之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，即對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。依據洗錢防制法第 25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。經查，被告許惠玲與呂昇鴻、莊沛珊就其等詐得財物已依詐欺集團成員之指示上繳本案詐欺集團不詳成員，尚無經檢警查扣，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，參酌洗錢防制法第25條第1項修正說明意旨，認無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且對犯罪階層較低之被告沒收全部洗錢標的，實有過苛，爰不依此項規定予以宣告沒收，併此敘明。　　　　四、起訴書所載被告呂昇鴻、莊沛珊部分，業經本院於110年9月 23日、同年10月20日分別判決在案，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱志平提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　王靜慧　以上正本證明與原本無異。　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。　　修正後洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　附　表：編號告訴人詐騙方式匯款時間、金額匯入金融帳號提款人共犯提領地點／提領時間及金額主文罪名及宣告刑 1 吳安傑詐騙集團成員於109年5月16日17時56分，在電話中向吳安傑佯稱：其之前有購買保養品，公司內部操作失誤將其變為高級會員，若要解除高級會員，需依指示操作ATM云云。 109年5月16日18時27分許，匯款20,123元至右列帳戶辛筱筑之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶呂昇鴻許惠玲莊沛珊新竹縣○○市○○街00號之萊爾富超商竹北北鮮店 109年5月16日18時31分許提領20,005元新竹縣○○市○○街000號之新仁醫院 ①109年5月16日18時44分許提領20,005元 ②109年5月16日18時45分許提領20,005元 ③109年5月16日18時46分許提領20,005元 ④109年5月16日18時46分許提領20,005元　　　許惠玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣壹萬捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 蔡雅惠詐騙集團成員於109年5月16日17時28分許，在電話中向蔡雅惠佯稱：其之前於107年4月7日網路購物因業務人員疏失，將該筆消費訂單誤設為分期約定轉帳，每月會定時扣款，若要解除，需依指示操作ATM云云。 109年5月16日18時23分許，匯款79,985元至右列帳戶辛筱筑之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶呂昇鴻許惠玲莊沛珊許惠玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣壹萬捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 陳麗群詐騙集團成員先於109年5月16日18時1分許，在電話中向陳麗群佯稱：其之前網路購物，誤選VIP服務，若不將該服務取消，將會從其帳戶進行扣款，若要解除，若要取消必須通知銀行，該詐騙集團成員再於同日18時22分許、46分許假冒玉山銀行客服人員聯絡陳麗群，告知欲取消設定，需依指示操作ATM云云。 ①109年5月16日20時3分許，匯款29,985元至右列帳戶 ②109年5月16日20時5分許，匯款29,985元至右列帳戶 ③109年5月16日20時16分許，跨行存款30,000元（含手續費15元）至右列帳戶劉庭亘之兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶呂昇鴻許惠玲莊沛珊新竹縣竹北市縣○○路000號之竹北光明郵局 ①109年5月16日20時15分許提領20,005元 ②109年5月16日20時16分許提領20,005元 ③109年5月16日20時16分許提領20,005元 ④109年5月16日20時17分許提領20,005元 ⑤109年5月16日20時18分許提領9,905元　許惠玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣壹萬捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 薛鴻立詐騙集團成員於109年5月16日22時7分許，在電話中向薛鴻立佯稱：其之前使用網路購買APPLE點數卡因服務人員操作失誤以致多買10份，再假冒銀行客服人員以電話告知薛鴻立若要解除，需依指示操作ATM云云。 109年5月16日22時7分許，匯款8,123元至右列帳戶劉庭亘之兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶呂昇鴻許惠玲莊沛珊新竹縣○○市○○○路00○0號1樓之永豐銀行竹北光明分行 109年5月16日22時17分許提領20,005元許惠玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣壹萬捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 黃郁婷詐騙集團成員於109年5月16日21時28分許，在電話中向黃郁婷佯稱：其之前以網路購買滑板車款項有問題，再假冒中國信託商業銀行客服人員以電話告知黃郁婷其購買滑板車之訂單因條碼發生錯誤，若欲取消訂單，需依指示操作ATM云云。 109年5月16日22時29分許，匯款10,173元（含手續費14元）至右列帳戶劉庭亘之兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶呂昇鴻許惠玲莊沛珊新竹縣○○市○○○○路000號之統一超商斗崙門市 109年5月16日22時32分許提領10,005元許惠玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣壹萬捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 施易延（起訴書誤載為施易廷，經公訴檢察官當庭更正）詐騙集團成員先於109年5月16日19時47分許，在電話中向施易延佯稱：其之前網路購買陽傘，因會計操作錯誤以致重複扣款，該詐騙集團成員再於同日19時55分許假冒星展銀行客服人員聯絡施易延，告知欲取消設定，需依指示操作ATM云云。 ①109年5月16日21時3分許，匯款99,999元至右列帳戶 ②109年5月16日22時7分許，匯款49,123元至右列帳戶方筠蕎之玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶呂昇鴻許惠玲莊沛珊新竹縣○○市○○○路000號1樓之玉山銀行竹北分行 ①109年5月16日21時10分許提領30,000元 ②109年5月16日21時11分許提領30,000元 ③109年5月16日21時12分許提領30,000元 ④109年5月16日21時13分許提領10,000元　新竹縣○○市○○○路00○0號1樓5之永豐銀行竹北光明分行 ①109年5月16日22時13分許提領20,005元 ②109年5月16日22時15分許提領20,005元 ③109年5月16日22時16分許提領9,005元　　許惠玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣壹萬捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-03-13

SCDM-113-訴緝-49-20250313-1

馬金簡

馬公簡易庭

詐欺等

臺灣澎湖地方法院刑事簡易判決 113年度馬金簡字第80號聲請人臺灣澎湖地方檢察署檢察官被告羅佳君上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第759號），本院判決如下：　　主　　　文羅佳君幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據除補充、更正如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：　㈠犯罪事實欄第1行「羅佳君應可預見」補充、更正為「羅佳君依其智識及一般社會生活之通常經驗，已預見」；第4至5行「仍基於幫助他人詐欺取財犯罪或洗錢罪之不確定故意」補充、更正為「竟容任上開結果發生，基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意」；第9行第21字後補充「，並以通訊軟體L INE將密碼告知該詐欺集團成員」；第10行「意圖為自己不法之所有」補充為「共同意圖為自己不法之所有」。　㈡補充證據：「被告羅佳君與暱稱『嘉麗』之人通訊軟體對話紀錄」、「被告與暱稱『黃中玉代工原子筆』之人通訊軟體對話紀錄」、「統一超商門市查詢結果」各1份。二、論罪科刑之理由　㈠新舊法比較　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第3901號刑事判決意旨參照）。　2.查被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行，其中就洗錢罪行之刑度，修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」113年7月31日修正後，上開條文移列至同法第19 條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之。」按修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟觀諸修正前洗錢防制法第14條第3項不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，以前置不法行為為刑法第339 條第1項詐欺取財罪為例，其宣告刑受刑法第339條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，則該條項之規定，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。此外，修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113 年7月31日修正後，上開條文移列至同法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」按洗錢防制法修正前、後自白減刑之條件已有不同，屬法定減輕事由之條件變更，此既涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，被告於偵查中否認犯行，無論依修正前、後之洗錢防制法，均無減刑規定之適用，則如依修正前洗錢防制法，本案量刑範圍為有期徒刑2月至5年，依後者，量刑範圍為有期徒刑6月至5年。則依前揭說明，本案自應適用修正前之洗錢防制法論處。檢察官認本案應以修正後之洗錢防制法論之，容有誤會。　㈡罪名及罪數　1.按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告雖有提供其名下帳戶予他人使用，幫助他人對如附件附表所示3名告訴人（下合稱告訴人等）遂行詐欺、洗錢犯行，然被告提供帳戶供人使用之行為，並不等同於向告訴人等施以詐術，亦非洗錢行為，且卷內亦未見被告有何參與詐欺告訴人等之行為或於事後提領、分得詐欺款項之積極證據，故被告上揭所為，自屬詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之行為，則在無證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪之情形下，應認被告所為僅成立上開犯行之幫助犯而非正犯。　2.核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以單一提供金融帳戶資料之行為，幫助詐欺集團對告訴人等為詐欺及洗錢犯行，乃一行為觸犯數幫助詐欺取財罪及數幫助一般洗錢罪，按刑法第55條前段規定，應從一重論以一幫助一般洗錢罪處斷。　㈢刑之減輕　　被告以提供帳戶之方式，幫助他人實施詐欺及一般洗錢犯行，為幫助犯，本院審酌其犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第 30條第2項規定，減輕其刑。　㈣量刑之依據　　爰以行為人之責任為基礎，審酌國內迭有多起詐欺集團犯案，均係利用人頭帳戶以作為收受不法所得款項之手段，被告既已知悉提供帳戶可能幫助詐欺集團成員詐騙他人之財產，進而幫助詐欺集團成員操作金流，使犯罪追查趨於複雜，竟仍率爾將其名下帳戶之提款卡及密碼任意提供予他人，使詐欺集團成員得以用於從事不法犯行，不僅造成告訴人等之財物損失，且因而無從追回遭詐取之金錢，更助長犯罪集團惡行，危害金融秩序與社會治安，造成之危害非輕，自應予以責難；併考量被告否認犯行之犯後態度、無前科之素行（見法院前案紀錄表）及其於警詢時自陳之智識程度、家庭經濟狀況（因涉被告隱私，不予揭露，詳見警卷第3頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。三、不予宣告沒收之說明　　被告雖幫助他人遂行詐欺、洗錢等犯行，惟卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有不法利益，故無犯罪所得應予沒收或追徵之問題。至告訴人等因遭詐欺而匯入被告交付之金融機構帳戶之款項，固為被告幫助洗錢之財物，本應依洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於被告與否，沒收之。然查，卷內並無何證據可證被告為實際轉匯贓款之人，亦無證據可證告訴人等匯入之款項尚在被告之支配或管領中，倘依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，實屬過苛，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自本判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官吳巡龍聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13 　日　　　　　　　　　臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　費品璇以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　杜依玹　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣澎湖地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第759號　　被　　　告　羅佳君　女　25歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住澎湖縣○○市○○里○○00○00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000號8樓　　　　　　　　　　　　　之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、羅佳君應可預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪所需有密切之關聯，可能遭當作人頭帳戶而幫助他人實施財產犯罪之用，且得作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，提領後會產生遮斷金流而難以查緝之效果，仍基於幫助他人詐欺取財犯罪或洗錢罪之不確定故意，於民國113年5 月18日17時53分許，在臺中市○○區○○○路000號1樓統一超商景賢八門市，以店到店寄送之方式，將其所申用之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱永豐銀行帳戶）之提款卡提供予真實身分不詳之詐欺集團成員。嗣上開詐欺集團成員取得前開帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於113年5月間，由詐騙集團各成員撥打電話以「假交易、真詐財」之手法，分別向陳萬暉、李少豪、陳美英（下稱陳萬暉等3人）誆稱：欲購買臉書刊登之商品，須先開通金流服務或協議認證云云，致使陳萬暉等3人因而陷於錯誤，依詐騙集團成員之指示，先後於附表編號1至3號所示時間轉帳新臺幣（下同）3,985元至9萬9, 999元不等金額至羅佳君上開永豐銀行帳戶內，該些款項旋由詐騙集團不詳成員持卡提領一空，致該詐欺犯罪所得去向不明而難以追查。嗣陳萬暉等3人察覺有異，報警處理而悉上情。二、案經陳萬暉等3人訴由澎湖縣政府警察局馬公分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、詢據被告羅佳君固坦承於上揭時、地提供上揭帳戶之提款卡予不詳之人一情不諱，惟矢口否認有何上揭犯行，辯稱：我 113年5月18日10時許在FACEBOOK臉書社團上見有家庭代工之廣告貼文，臉書暱稱「嘉麗」便主動傳訊息給我問有沒有興趣了解，要我加入LINE暱稱為「黃中玉代工原子筆」之人好友，對方稱是代工做原子筆工作，要我寄送金融卡給他以便補貼原子筆材料費，我便依對方指示將我永豐銀行及第一銀行金融卡密碼寄送，我不知道「黃中玉」之人所任職的公司名稱、地址及營業內容，只有提供金融卡向「黃中玉」應徵工作等語。經查： (一)告訴人陳萬暉等3人受騙並匯款至上揭永豐銀行帳戶之過程及事實，業據上述告訴人3人於警詢時指訴明確，並有告訴人陳萬暉提出之手機臉書私訊對話畫面、告訴人李少豪提出之手機臉書私訊對話畫面及中國信託銀行自動櫃員機交易明細、告訴人陳美英提出之手機臉書私訊對話畫面及國泰世華銀行自動櫃員機交易明細、被告上開永豐銀行帳戶之基本資料及歷史交易明細表等資料附卷足稽，是被告前開銀行帳戶確遭某姓名年籍不詳人士用以詐欺犯罪及掩飾該犯罪所得去向之事實，堪予認定。 (二)被告雖以前詞置辯，惟金融帳戶為個人之理財工具，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開設金融帳戶，無任何特殊之限制，亦得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，並無收受他人帳戶使用之必要。況不法犯罪集團份子經常利用他人存款帳戶、提款卡及密碼以遂行犯行，類此案件在社會上層出不窮，亦屢經報章雜誌及其他新聞媒體再三披露，是避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為與財產有關之犯罪工具，亦為一般人日常生活上所應有之認識。然本件被告於偵查中提出與「黃中玉代工原子筆」對話紀錄顯示被告原本欲提供1張提款卡申請5000元補貼，對方表示2張就可以申請1萬元，被告因此提供2張提款卡，是以被告貿然提供帳戶資料，縱其帳戶遭他人非法使用，亦容忍該風險，而有幫助他人詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，其中修正前第14條係規定「一、有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。二、前項之未遂犯罰之。三、前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」與修正後之第19條「一、有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。二、前項之未遂犯罰之。」相比，舊法最重本刑高於新法，應以新法較有利於被告，是本件應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段，合先敘明。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第 1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以幫助他人犯罪之不確定犯意而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請參酌依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣澎湖地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳巡龍上述正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳文雄附錄法條中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條（113年7月31日修正）有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。附表：編號被害人姓名匯款日期及時間匯款金額（不含手續費） 1 陳萬暉 (提告) 113年5月21日17時27分 9萬9,999元 2 李少豪 (提告) 113年5月21日18時30分 3,985元 3 陳美英 (提告) 113年5月21日18時20分 8,985元總計 11萬2,969元

2025-03-13

MKEM-113-馬金簡-80-20250313-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1811號原告沈翠華訴訟代理人陳盈壽律師被告蔡華怡訴訟代理人林傳智律師上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣154萬元，及自民國113年7月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔5分之3，餘由原告負擔。本判決於原告以新臺幣51萬元為被告供擔保後，得為假執行；但被告如以新臺幣154萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、原告主張：一、兩造為朋友關係，被告於民國105年7月24日向原告借款新臺幣（下同）100萬元，並簽發原證1本票（下稱系爭100萬元借款及本票）供擔保；另被告於107年12月25日為購屋需要，再向原告借款154萬元，同時簽發原證2本票（下稱系爭15 4萬元借款及本票，與系爭100萬元借款及本票合稱系爭借款及本票）供擔保。茲因兩造為閨密，故原告均未積極向被告催討借款。詎近來兩造關係生變，原告遂發函被告請求償還系爭借款，至今被告仍未清償，為此爰依民法消費借貸關係，請求被告返還借款。二、再者，因兩造為多年好友，互相間多有小額金錢借貸往來，被告亦自承兩造間除系爭借款及本票外，尚有其他多筆借貸之金錢往來，原告暫先提出自106年3月6日起至110年2月17 日止，由原告凱基銀行帳號0000-00-0000000-0匯款予被告及被告配偶彭文傑帳戶之匯款交易明細（即原告所提出之卷附附表1，見本院卷第197-201頁），其中自106年3月6日起至107年7月9日，原告匯款予被告之金額共計為983,357元，原告另簽發二紙支票共222,000元由被告配偶彭文傑提示兌現，上開款項均係原告對被告取得小額借貸債權之證明，被告卻以日期時序矛盾、數額不同之匯款原告紀錄，將其對原告之小額還款湊數，而主張已清償本件系爭借款，其所辯實不可採。蓋兩造間之小額借貸與系爭借款係屬二事，被告辯稱系爭借款業已清償云云，實無足採。三、另就被告106年7月6日代償原告南山人壽借款及利息1,518,4 20元部分，原告不爭執。惟兩造間平時均有小額現金之調借，在大筆借貸時原告才會要求被告簽發本票，茲因被告未清償系爭本票所擔保之欠款，原告始會持有系爭本票而未返還，承前所述，被告欲以平時兩造互調之小額現金金額湊數，主張業已清償系爭借款，另一方面，又稱被告給付原告款項是出借原告款項，顯有矛盾，並無可採。況被告主張於106 年7月6日代原告償還南山人壽借款1,518,420元，卻又主張是用來清償之後107年12月25日向原告借款之154萬元，其所述實悖於常情。至被告辯稱108年5月29日還款200,000元給原告之部分，乃係用於清償兩造間其他筆小額借款，而非針對系爭借款之還款；且原告所提卷附附表1編號36至84為108 年5月13日至110年2月17日原告持續借款予被告之小額款項，金額合計為1,986,512元，是被告不僅尚未清償兩造間之小額借貸債務，另主張已清償系爭154萬元借款，要非可採。四、綜上所述，兩造為多年好友，原告向來不計較借多少錢給被告，縱使被告尚未清償系爭借款，原告在能力範圍內均會持續幫忙被告，此在原告所提卷附附表1亦可看出，後因故感情生變，原告才積極要求被告還款，實不能以借款多年後仍有款項往來，即推論兩造間所有小額借貸款項、系爭借款均業已清償，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告254萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。貳、被告則以：一、被告雖於105年7月24日向原告借款100萬元，然被告自105年 8月7日起至107年9月18日，已還款原告合計836,379元，還款明細參卷附答辯六狀表格。嗣被告於106年7月6日代原告繳納南山人壽借款合計1,518,420元，其中部分金額用以清償前開系爭100萬元借款中之163,621元。又被告於107年12 月25日另向原告借款154萬元，被告則以106年7月6日代原告繳納南山人壽借款1,518,420元之其中1,354,799元抵銷上揭原告之系爭154萬元借款債權，嗣被告於108年5月29日又還款200,000元給原告，故原告尚須返還14,799元（1,540,000 元-1,354,799-200,000元＝-14,799元）給被告。二、至原告民事準備書一狀附表1編號26、32、33、37、40-43、 46、49、50、53、59、62、63、65、75，均為原告代被告或彭文傑繳納信用卡費用，屬小額、代墊日常生活費用之借貸，被告就編號37、40-43、46、49、50、53、59、62、63、6 5、75已提出被證23、25、26、30、31、32、33、35、36等證據，證明已清償代墊信用卡費，僅編號26、32、33被告因時日久遠找不到清償證據（參照被告答辯四狀第1-5頁表格），然最後一筆信用卡費代墊款即編號75被告已提出被證36 存款單證明已清償，按諸常理，日期在前之編號26、32、33 代墊款亦應已清償完畢才是。換言之，若編號26、32、33被告未清償，揆諸常情，原告自無繼續代被告或彭文傑繳納編號37、40-43、46、49、50、53、59、62、63、65、75等多筆信用卡費之理。此外，編號84的部分，由被證37兩造間之 Line對話紀錄可知，是被告先借款予原告後，原告還錢給被告，且既然編號84兩造已結清債務，則編號1-83理應兩造也已結清才是，只是時間久遠，被告尚未找到清償之單據等語，資為抗辯。並聲明：㈠駁回原告之訴及其假執行之聲請。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。叁、兩造不爭執之事項（見本院卷第472頁）：一、起訴狀原證1、2本票為被告所簽發。二、臺中法院郵局113年5月20日存證號碼1108號存證信函為被告寄發給原告。三、兩造於本案訴訟前為感情良好之朋友關係。四、被證17確實係兩造之line對話紀錄。五、兩造間於本案前確實有金錢往來、互有借貸之關係。六、原證1至原證5，被證1至被證43，形式上真正。七、被告於105年7月24日向原告借款100萬元。八、被告於107年12月25日向原告借款154萬元。九、被告就答辯㈣狀第5頁[貳]編號1~4，於本件訴訟不再主張。十、被告就「曾向原告索討還錢但原告拒絕」、「113年5月20日存證信函回覆前，曾向原告請求系爭本票而遭原告拒絕」無法提出證明（見本院卷第431頁）。十一、系爭本票中只有原證1系爭100萬元本票註記利息4 %，另張原證2系爭154萬元本票則沒有註記利息。十二、被證39之空白本票存根欄記載利息是4 %，但並非本件系爭兩張本票。肆、得心證之理由：一、原告主張兩造間曾有系爭借款存在為真，被告辯稱已經清償完畢，故應就系爭借款債務消滅負舉證之責。　㈠本件原告主張被告於105年7月24日向原告借款100萬元，並簽發卷附原證1之系爭100萬元本票供擔保；另被告於107年12 月25日再向原告借款154萬元，同時簽發卷附原證2之系爭15 4萬元本票供擔保一情，業據原告提出系爭本票為證（見本院卷第13、15頁），而被告初雖否認兩造間前開二筆消費借貸關係存在（見本院卷第33-37頁），惟嗣就原告主張之上情改稱不為爭執（見本院卷第351、353、472頁），承認其與原告存有二筆系爭借款之消費借貸法律關係，是被告係對於原告主張被告向其借款254萬元之事實為自認，原告該部分之主張，自堪信為真實。　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條規定甚明。債務人就清償之事實應負舉證責任（最高法院105年度台上字第267號判決意旨參照）。又請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明（最高法院28年渝上字第1920號判決意旨參照）。查被告既自認其於105年7月24日向原告借款100萬元，及於107年12月25日再向原告借款154萬元等情，且辯稱均已清償完畢，並無返還之義務（見本院卷第429 頁），則依上開說明，自應由被告就系爭借款之法律關係已因清償而消滅之事實，負舉證之責任。二、被告確有給付原告款項之事實，得以用來清償、抵銷原告對被告之債權。　㈠依被告所提卷附答辯六狀表格編號1-28之還款明細表及其交易明細紀錄、被告代繳納原告南山人壽借款及其收據、108 年5月29日還款200,000元予原告之交易明細紀錄等件（見本院卷第55-145、465、467頁）；及卷附南山人壽保險股份有限公司113年9月30日南壽保單字第1130043154號函、其保單明細表、國泰世華商業銀行存匯作業管理部114年1月16日國世存匯作業字第1140008633號函、存款憑證等件（見本院卷第180、183、457-461頁）；並參以原告就卷附答辯六狀表格、被告為其代繳納南山人壽借款、被告108年5月29日還款 200,000元均係用以清償被告向原告之借款債務等情，並不爭執（見本院卷第194、203-313、344、430、431、471、47 3頁），堪認被告確實有給付原告如卷附答辯六狀表格所示之金額836,379元、有為原告代繳納南山人壽借款款項1,518 ,420元、有於108年5月29日還款原告200,000元。被告抗辯得以前揭金額，清償、抵償原告對被告之債權，並非全然無據。　㈡次按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；當事人之一方對他方負金錢或其他代替物之給付義務而約定以之作為消費借貸之標的者，亦成立消費借貸，民法第474條定有明文。又倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度臺上字第1045號判決意旨參照）。倘消費借貸之借用人主張借款業已清償，而貸與人主張借用人此項清償之款項，係屬另筆債務，並非系爭借款者，依舉證責任分配之原則，應由貸與人就另筆債務之存在負舉證責任（最高法院73年度臺上字第2383號判決意旨參照）。查本件原告既主張被告除系爭借款外，另有向其小額借款如原告所提附表1 及原證5支票所示之款項，被告所抗辯之清償、抵償款項，均係用以清償、抵償之前對原告所為之小額借款，並非針對系爭借款等語（見本院卷第194、344、430、431、473頁），則原告即應就兩造間另存有如原告所提附表1及原證5支票所示之消費借貸關係，負舉證之責。三、兩造間除系爭借款外，另存有其他小額借款之債權債務關係。　　　㈠再按所謂自認，係不負舉證責任之當事人一造，就負舉證責任之他造主張之不利於己事實，予以承認或不爭執，或不負舉證責任一造所陳述不利於己之事實，經負舉證責任之他造予以承認或援用者而言（最高法院110年度台上字第2156號判決意旨參見）。查兩造並不爭執於本案訴訟前為感情良好之朋友關係，且確實有金錢往來、互有借貸之關係（見本院卷第472頁），足見兩造間確實於系爭借款外，存有其他互為金錢借貸關係之情事。　㈡依卷附被告之答辯四狀、被告於本院113年12月10日、114年1 月9日之庭期筆錄所述（見本院卷第347-351、430、431、45 2頁）可知，被告針對原告所提附表1編號1-84所示、原告給付予被告之小額款項，係表示：被告已與原告結清，因時日久遠，故被告僅能找到「清償」之證據為卷附被證7、8、19 -37，可見原告所提附表1編號18、19、21、24、35、37、38 、40-43、47-50、53、59、62-65、69、75、84所示之債權，已因被告給付而受償，至於其他之部分被告則未找到「清償」之證明，另原告所提附表1編號84既已結清，編號1-83 依常理應已結清才是，只是目前找不到「清償」之單據等語。足徵被告對於原告所提附表1編號1-84所示、原告給付予被告之小額款項，係屬原告除系爭借款外，另外借貸予被告之款項，並未爭執，僅係表示已為「清償」，並提出其中部分已為「清償」之證明，以資回應、答辯，被告對於原告所提附表1編號1-84所示之款項，係原告基於借貸而給付予被告等事實，已為自認甚明。　㈢本院參以被告前揭所提清償之證明中，被證7、8、19-23、25 -26、28-36均為存款單（見本院卷第123-125、339-361、37 7-393頁），被證24、27、37則為兩造對話紀錄（見本院卷第363-365、371-373、395-399頁），均可認定被告確有匯款予原告用以清償債務、或是原告匯款以償還先前對被告欠款之情，原告亦不爭執（見本院卷第431頁），堪認屬實。是原告主張被告積欠其小額借款之數額，於扣除上開原告所提附表1編號18、19、21、24、35、37、38、40-43、47-50 、53、59、62-65、69、75、84之數額（見本院卷第347-351 頁）後，所餘之1,793,056元（計算式詳附表），即為目前被告尚未清償原告之小額借款。至於原告所提附表1編號57 ，應更正為彭文傑凱基605；編號67、77-80，應更正為蔡華怡台新末五碼598虛擬帳號，則均經原告當庭更正（見本院卷第430頁），被告並未爭執（見本院卷第430-432頁），是被告仍未清償、結清，無須於原告對被告之債權額中扣除。　㈣原告雖另主張曾將支票12萬元於106年10月31日存入彭文傑　　凱基0605帳號帳戶內，有原證5該支票影本在卷可稽（見本　　院卷第307、309頁），然被告已請配偶彭文傑分別於106年1 　　1月1日匯款5萬元入原告永豐銀行6417帳號帳戶、106年11月　　8日匯款5萬元入原告凱基銀行3200帳號帳戶、106年11月8日　　匯款33,000元入原告永豐6417帳號帳戶，有被證6彭文傑凱　　基銀行交易明細在卷可憑（見本院卷第113頁），是縱有該　　筆借款，被告亦已向原告清償完畢。又原告主張曾將支票10 　　 2,000元於107年12月17日存入名間鄉農會，有原證5該支票　　影本在卷可佐（見本院卷第311、313頁），惟查，被告及其　　配偶彭文傑均無名問鄉農會之帳戶，經被告陳稱在卷（見本　　院卷第326頁），原告並未爭執（見本院卷第429-432、451- 　　453、471-474頁），故此筆金額與被告無關，亦不得作為原　　告對於被告具有小額借貸債權之依據，洵堪認定。　㈤復酌以兩造本件之主張，因先前雙方關係友好緊密，時有相互墊支相關生活支出之情況，被告亦屢屢以結清等語形容兩造間之金錢債權債務關係，是扣除被告自承未有證據得以證明結清、清償者之部分外，剩餘之兩造間債權債務關係1,79 3,056元，被告既自認無法提出「清償」之證據，即自認曾向原告有該等之借貸，得認兩造間就該等款項具有借貸之意思表示合致，而此等款項均為系爭借款外，被告另向原告所為之小額借款，堪以認定。四、被告答辯六狀表格中所示給付予原告之金額，應先抵充被告對原告所負之1,793,056元小額借貸債務。　㈠再按對於一人負擔數宗債務而其給付之種類相同者，如清償人所提出之給付，不足清償全部債額時，由清償人於清償時，指定其應抵充之債務；清償人不為前條之指定者，依左列之規定，定其應抵充之債務：1.債務已屆清償期者，儘先抵充；2.債務均已屆清償期或均未屆清償期者，以債務之擔保最少者，儘先抵充；擔保相等者，以債務人因清償而獲益最多者，儘先抵充；獲益相等者，以先到期之債務，儘先抵充；3.獲益及清償期均相等者，各按比例，抵充其一部，民法第321條、第322條分別定有明文。前述規定依同法第342條規定，於抵銷準用之。又抵銷應以意思表示向他方為之，其性質為形成權之一種，為抵銷時既不須相對人之協助，亦無經法院裁判之必要。亦即抵銷為消滅債務之單獨行為，只須與民法第334條所定之要件相符，一經向他方為此意思表示即生消滅債務之效果，原不待對方之表示同意（最高法院47 年台上字第355號判決、50年台上字第291號判決、100年度台上字第938號判決要旨參照）。對於一人負擔數宗債務而其給付之種類相同者，如清償人所提出之給付不足清償全部債額時，依民法第321條之規定，原應由清償人於清償時指定其應抵償之債務，如未為指定，即應依同法第322條之規定，定其應抵充之債務，非債權人所得任意充償某宗之債務（最高法院73年度台上字第201號判決要旨參照）。　㈡經查，兩造間除系爭借款外，原告對於被告另有1,793,056元之小額借款債權，已於前述。被告雖提出答辯六狀之表格，主張曾於105年8月7日至107年9月18日間，給付原告如該表格所示之金額，且該等金額屬於還款之性質（見本院卷第43 7-439頁），然因綜觀全卷，並無被告清償時、指定其應抵充之債務之證明，是依民法第322條之規定，應以債務之擔保最少者，先進行抵充，而本件系爭借款具有被告所簽發之系爭本票作為擔保，已於前述，是被告對原告所負債務擔保最少者，即為原告所提附表1扣除編號18、19、21、24、35 、37、38、40-43、47-50、53、59、62-65、69、75、84後之小額借貸數額1,793,056元。被告答辯六狀表格中所示給付予原告之金額，應先抵充被告對原告所負之1,793,056元小額借貸債務。五、就105年7月24日被告向原告所為系爭100萬元借款部分，被告已清償完畢。　　㈠查被告係於105年7月24日向原告借款系爭100萬元，而被告係自106年3月6日起至107年7月9日止，對原告為如原告所提附表1編號1-35所示之小額借貸（見本院卷第197-199頁），是被告辯稱自105年8月7日、105年10月7日起即陸續償還原告借款9,924元、10,000元（見本院卷第465頁）之部分，因並無證據資料足認已向原告進行借款，是上開2筆金額共19,92 4元，不得計入被告抵充對原告所負之小額借貸債務金額中，被告答辯六狀表格主張抵充之金額原為836,379元（見本院卷第465-467頁），於扣除19,924元後，僅餘816,455元（ 836,379－19,924＝816,455）得進行對原告所負小額借貸債務之抵充。而原告所提附表1編號1-35所示之小額借貸中，編號18、19、21、24、35者，被告業已清償、結清，已敘述如前，有被證7、8、21、22可佐（見本院卷第123、125、357 、359頁），是附表1編號1-35所示之借貸總額983,357元，減去編號18之50,000元、編號19之30,000元、編號21之35,0 00元、編號24之68,000元、編號35之10,000元後（見本院卷第347-349頁），剩餘790,357元之借貸總額。該借貸總額79 0,357元，經以被告得抵充之數額816,455元抵充後，已全部受償，被告尚有26,098元得進行抵充。　㈡查兩造並不爭執被告106年7月6日代原告繳納南山人壽借款1, 518,420元（見本院卷第430、467頁），有收據、南山人壽保險股份有限公司113年9月30日南壽保單字第1130043154號函、其保單明細表在卷可考（見本院卷第139-145、181-183 頁），觀諸被告就上揭代繳而對原告取得債權之時點，係在系爭100萬元借款之後，系爭154萬元借款之前，是被告辯稱：該其對原告之1,518,420元債權，得以抵充系爭100萬元借款債務，應屬可採。故以前開被告抵充小額借貸後之餘額26 ,098元，加計1,518,420元，再抵充其對原告之系爭100萬元借款債務後，系爭100萬元債務已全數清償，被告尚餘544,5 18元（26,098＋1,518,420－1,000,000）得以抵充。六、就107年12月25日被告向原告所為系爭154萬元借款部分，被告尚未清償。　㈠查被告係於107年12月25日向原告借款系爭154萬元，而被告係自108年5月13日起至110年2月17日止，向原告為如原告所提附表1編號36-84所示之小額借貸（見本院卷第199-201頁），業經認定於前，是被告答辯六狀表格所載自105年8月7 日至107年9月18日向原告所為之還款（見本院卷第465-467 頁），依時序上觀之，均與107年12月25日之系爭154萬元借款，及原告所提附表1編號36-84所示108年5月13日以後之小額借款無涉，蓋依理被告既未於107年12月25日前、108年5 月13日前向原告借款，即無向原告還款之可言。而原告所提附表1編號36-84所示之小額借貸中，編號37、38、40-43、4 7-50、53、59、62-65、69、75、84者，被告業已清償、結清，已敘述如前，有被證19、20、23-37可據（見本院卷第3 39、341、361-399頁），是附表1編號36-84所示之借貸總額 1,986,512元，減去編號37之37,057元、編號38之5,950元、編號40之40,558元、編號41之50,000元、編號42之1,792元、編號43之1,042元、編號47之2,460元、編號48之1,606元、編號49之769元、編號50之1,176元、編號53之7,584元、編號59之1,818元、編號62之4,686元、編號63之10,013元、編號64之50,000元、編號65之29,493元、編號69之660,000 元、編號75之31,826元、編號84之45,983元，剩餘1,002,69 9元之借貸總額。該借貸總額1,002,699元，被告得以其對原告之債權抵充之。　㈡次查原告對於被告曾於108年5月29日給付20萬元予原告，且係用於清償對原告之債務，並不爭執（見本院卷第431頁），有第一銀行歷史交易明細表在卷可按（見本院卷第87頁），堪信為真。承前，因原告對於被告尚有1,002,699元之小額借貸債權，且未受有任何之擔保，依民法第322條之規定，被告應先以該20萬元，就該等其對原告之1,002,699元小額借貸債務進行抵充。再查，因被告清償本件系爭100萬元借款債務後，被告尚餘544,518元得以抵充對原告之債務，業於前述，是被告亦得以該544,518元，就該等其對原告之1 ,002,699元小額借貸金額進行抵充。經兩次抵充後，被告對於原告尚有258,181元（1,002,699－200,000－544,518＝258,1 81）之小額借款債務並未清償。而本件系爭154萬元借款，因有系爭本票作為擔保，依法在抵充順序上較為劣後，故既然經抵充後，被告對於原告尚有258,181元（1,002,699－200 ,000－544,518＝258,181）之小額借款債務並未清償，則被告對於原告之系爭154萬元借款債務，自亦無有餘額進而抵充、清償之可能。此外，衡諸常情，倘被告已經如其所述清償對於原告所負之系爭154萬元借款債務，被告應會對於原告請求作為擔保之系爭本票，然被告自始無法提出其曾向原告請求返還系爭本票之證明，經被告陳明在卷（見本院卷第43 1頁），是益徵原告對於被告之系爭154萬元借款債權仍然存在無訛。伍、綜上所述，因被告就本件系爭100萬元借款已為清償，就系爭154萬元借款尚未清償，是原告請求被告給付154萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月9日起（見本院卷第31頁），至清償日止，按法定利率週年率百分之5計算之利息，均有理由，應予准許。逾此部分之請求，並無理由，應予駁回。　　陸、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，就原告勝訴部分，核與法律規定相符，爰酌定相當擔保金額准許之。原告其餘假執行聲請，因訴經駁回而失其依附，併駁回之。被告亦聲明如受不利判決，願供擔保請准免為假執行部分，乃依民事訴訟法第392條第2項規定，命被告提供相當擔保金額後得免為假執行。柒、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。捌、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　林秉暉正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃舜民附表：依原告所提卷附附表1編號1-35所示金額983,357元，減去編號18之50,000元、編號19之30,000元、編號21之35,000元、編號24之68,000元、編號35之10,000元，剩餘790,357元。依原告所提卷附附表1編號36-84所示金額1,986,512元，減去編號37之37,057元、編號38之5,950元、編號40之40,558元、編號41之50,000元、編號42之1,792元、編號43之1,042元、編號47之2,460元、編號48之1,606元、編號49之769元、編號50之1,176元、編號53之7,584元、編號59之1,818元、編號62之4,686元、編號63之10,013元、編號64之50,000元、編號65之29,493元、編號69之660,000元、編號75之31,826元、編號84之45,983元，剩餘1,002,699元。

2025-03-13

TCDV-113-訴-1811-20250313-1