搜尋結果:江健鋒

共找到 250 筆結果(第 171-180 筆)

金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3699號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 黃溫嬌 上列被告因違反洗錢防制法等案件,經檢察官提起公訴(113年 度偵字第38512號),本院判決如下:   主  文 黃溫嬌幫助犯一般洗錢罪,處有期徒刑肆月,併科罰金新臺幣貳 萬元,罰金如易服勞役,以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年, 並應依如附表所載金額與方式給付陳文儀。   犯罪事實 一、黃溫嬌依其知識或經驗,可預見將個人金融機構資料交付與 他人使用,極有可能幫助犯罪集團或不法份子實施詐欺或其 他財產犯罪,及掩飾隱匿特定犯罪所得來源去向,仍基於縱 有人以其金融帳戶實施詐欺犯罪及掩飾隱匿詐欺犯罪所得來 源去向之洗錢,亦不違背本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗 錢之不確定故意,於民國112年12月24日前某時,在不詳地 點,將其所申設之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶(下 稱本案第一商銀帳戶)之提款卡(含密碼),交付與姓名、 年籍均不詳之詐騙集團成員,容任該人使用本案第一商銀帳戶 資料遂行詐欺取財犯罪,及掩飾隱匿特定犯罪所得去向及所 在而洗錢。嗣上開不詳之人即與所屬詐欺集團其他成員共同 意圖為自己不法之所有,基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯 絡(依卷內證據資料無從認定係3人以上共同為之,或黃溫 嬌就參與詐欺之人數有明知或可預見之情),於112年12月2 4日某時許,以社群軟體臉書暱稱「張唯銘」與陳文儀聯繫 ,假意表示欲購買筆記型電腦,並佯稱:訂單被賣貨便凍結 ,需匯款認證云云,致陳文儀陷於錯誤,而依指示於同日14 時59分許、15時7分許、15時16分許,各將新臺幣(下同)4 萬9988元、2萬77元、2萬5066元匯至本案第一商銀帳戶內, 旋經人以提款卡提領,以此方式掩飾隱匿詐欺犯罪所得去向 。 二、案經陳文儀訴由臺中市政府警察局大甲分局報請臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。   理  由 一、證據能力部分:   本案下列所引用被告黃溫嬌以外之人於審判外之陳述,並無 符合刑事訴訟法第159條之1第1項規定之情形,且公訴人、 被告於本院依法調查上開證據之過程中,已明瞭其內容,足 以判斷有無刑事訴訟法第159條第1項不得作為證據之情事, 而皆未聲明異議,被告更明示對於證據能力沒有意見,同意 作為證據使用等語(見本院卷第29頁),本院審酌上開陳述 作成時之情況,並無違法取證之瑕疵,認以之作為證據為適 當,揆諸刑事訴訟法第159條之5之規定及最高法院104年度 第3次刑事庭會議決議之意旨,應具有證據能力。另卷附之 非供述證據部分,均不涉及人為之意志判斷,與傳聞法則所 欲防止證人記憶、認知、誠信之誤差明顯有別,核與刑事訴 訟法第159條第1項之要件不符。上開證據既無違法取得之情 形,且經本院依法踐行調查證據程序,自應具有證據能力, 合先敘明。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由:   訊據被告否認有何幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯行,辯 稱:本案第一商銀帳戶提款卡是遺失,沒有提供與他人使用 云云。經查: (一)本案第一商銀帳戶資料係由被告申辦,平日由其自行保管、 使用之情,經被告於警詢、偵詢及本院審理時坦認(見偵卷 第17至22頁、第69至71頁,本院卷第31頁),並有黃溫嬌第 一銀行帳戶(帳號00000000000號)基本資料及交易明細在卷 可參(見偵卷第27至29頁);又遭他人以上開方式行詐,因 而陷於錯誤,轉帳上揭款項至本案第一商銀帳戶,旋經人以 提款卡提領等節,亦經告訴人陳文儀於警詢時指述甚明(見 偵卷第35至38頁),且有陳文儀報案資料(內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局興國派出 所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單 、金融機構聯防機制通報單)、轉帳交易明細、臉書、賣貨 便及LINE對話紀錄擷圖等附卷可佐(見偵卷第39至61頁)。 是被告所申辦之本案第一商銀帳戶確遭作為詐欺取財及一般 洗錢犯行使用之人頭帳戶之事實,堪可認定。 (二)本案第一商銀帳戶之提款卡(含密碼)應係被告交付他人使 用:  1.金融存款帳戶事關存戶個人財產權益之保障,無論係存摺、 印鑑或提款卡等專屬性質甚高,若落入不明人士手中,除存 款有遭盜領之風險外,亦極可能被利用為取贓之犯罪工具, 倘連密碼一同遺失時,遭盜用之可能性更高,一般人皆有妥 為保管以防止他人任意使用之認識,倘有遺失情事,亦理當 於發現後立即處理,儘速致電或前往金融機構或警察機關辦 理掛失止付或報案之手續,以維自身信用與權益。而被告於 偵詢時供陳:遺失後沒有向警方報案及向銀行辦理掛失,提 款卡密碼是自己身分證數字,把密碼寫在紙條上跟提款卡放 在一起等語(見偵卷第70頁),被告既得記憶係以自己身分 證字號作為提款卡之密碼,其實無書寫提款卡密碼於紙條之 必要,遑論未將2者分開妥適放置,又無於發現遺失時立即 掛失或報案,被告上開辯解已難認合理可信。  2.又依本案第一商銀帳戶於112年12月24日至同年月26日間之 交易明細,顯示該帳戶於告訴人在112年12月24日14時59分 許,匯入4萬9988元前,帳戶餘額為0元,又於告訴人同日3 筆款項匯入後,旋遭人以提款卡提領,迄同年月26日遭結清 銷戶之情形,合於一般提供他人使用之帳戶,於交付前帳戶 常呈現餘額所剩無幾之常情。  3.再者,依一般社會經驗,常人在發現帳戶存摺、提款卡等物 品遭竊或遺失時,為防止竊得或拾得之人盜領其存款或作為 不法使用而徒增訟累,多會立即報警或向金融機構辦理掛失 止付。是以倘取得帳戶之人係以竊得或他人遺失之帳戶作為 犯罪工具,則在誘使被害人將款項匯入帳戶後,極有可能因 帳戶已遭所有人掛失止付而無法提領,致使先前大費周章從 事之詐欺犯罪行為無法獲得任何利益。因此通常不會使用竊 得或拾得之帳戶,以確保以該等帳戶進行提款、轉帳等動作 時,無須承擔該等帳戶可能遭掛失而無法順利提領贓款之風 險。  4.綜上以觀,本案第一商銀帳戶之提款卡(含密碼)係被告自 行交付與他人使用,應可認定。其辯稱係於遺失後遭盜用乙 節,衡係卸責之詞,不足為採。 (三)被告應有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意:  1.金融機構帳戶事關個人財產權益之保障,具專屬性及私密性 ,一般而言僅本人始能使用,縱偶有特殊情況須將帳戶供他 人使用,亦必係與該借用之人具相當信賴關係,並確實瞭解 其用途,無任意提供予素不相識之他人使用之理。是如未確 認對方之真實姓名、年籍等身分資料,並確保可掌控該帳戶 ,衡情一般人皆不會將個人金融帳戶之存摺、印章甚或網路 銀行帳號及密碼交付與不相識之人。況詐騙者利用人頭帳戶 作為取得詐欺款項及一般洗錢之工具,屢見不鮮,且經報章 媒體多所披露,乃一般具有通常智識及社會經驗之人所得知 悉。本案被告於本院審理時陳明知道若交付金融帳戶給他人 使用,可能被犯罪集團用於向被害人詐欺取財之匯款帳戶, 並製造金流斷點阻礙檢警查緝等語(見本院卷第31頁),可見 其乃具有一定社會知識、經驗之人。以被告之知識、經驗, 其對將本案第一商銀帳戶資料,若恣意交給陌生或非親非故 之他人,有極大可能將流入詐欺者手中,並作為詐欺無辜民 眾匯款之犯罪工具使用,有高度之預見可能,自不待言。  2.按刑法上之故意,分為直接故意(確定故意)與間接故意( 不確定故意)。「行為人對於構成犯罪之事實,明知並有意 使其發生者」為直接故意,「行為人對於構成犯罪之事實, 預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意。查於 金融機構開設帳戶,請領存摺及提款卡,係針對個人身分之 社會信用而予以資金流通,具有強烈之屬人性格,而金融帳 戶作為個人理財之工具,申請開設並無任何特殊之限制,一 般民眾皆得以存入最低開戶金額之方式申請取得,且同一人 均得在不同之金融機構申請數個存款帳戶使用,此乃眾所週 知之事實。故一旦有人刻意收集他人帳戶使用,依一般常識 極易判斷係隱身幕後之人基於使用他人帳戶,規避存提款不 易遭偵查機關循線追查之考慮而為,自可產生與不法犯罪目 的相關之合理懷疑;況不法份子利用人頭帳戶轉帳詐欺之案 件,近年來報章新聞多所披露,復經政府多方宣導,一般民 眾對此種利用人頭帳戶之犯案手法,自應知悉而有所預見。 被告於交付本案第一商銀帳戶提款卡(含密碼)時,並非年 幼無知或與社會隔絕而無常識之人,對於交付金融帳戶資料 與他人,恐遭不法份子作為犯罪工具乙情,應有高度之預見 可能,而難諉為不知。又被告提供本案第一商銀帳戶之提款 卡(含密碼)與他人使用,使得收受上開提款卡(含密碼) 之人於向被害人詐騙財物後,得以使用本案第一商銀帳戶作 為匯款工具,而遂行詐欺取財之犯行,且經該行詐之人提領 後,產生遮斷資金流動軌跡,而得以逃避國家追訴、處罰之 情,被告主觀上容有幫助他人犯罪之不確定故意,並係參與 詐欺取財及洗錢構成要件以外之行為,堪可認定。 (四)綜上所述,本件事證明確,被告幫助詐欺取財及幫助一般洗 錢之犯行堪以認定,應依法論科。 三、論罪科刑: (一)被告行為後,洗錢防制法於113年7月31日經修正公布,自同 年8月2日施行。其中修正公布前洗錢防制法第14條原規定: 「有第2條各款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科 新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形, 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」;修正後洗 錢防制法第19條第1項則規定:「有第2條各款所列洗錢行為 者,處3年以上10年以下有期徒刑,併科新臺幣1億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者,處6月 以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。 以本案而言,被告所為洗錢之財物未達1億元(詳如附表一 ),且於偵查及本院審理時均否認犯罪,無自白減刑規定之 適用。綜合比較上述被告本案犯行所涉洗錢罪之法定刑、特 定犯罪最重本刑等修正前、後之規定,自整體以觀,應以適 用113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條第1項之規定 對其較為有利,是依刑法第2條第1項前段規定,本案應適用 113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條第1項之規定。 (二)核被告所為,係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項前段、 第339條第1項之幫助詐欺取財罪。 (三)被告以一提供本案第一商銀帳戶資料之幫助行為,同時觸犯 上開幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪,為異種想像競合犯, 依刑法第55條規定,應從一重論以刑法第30條第1項前段、 修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。 (四)被告並未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行,所犯情節較正 犯為輕,爰依刑法第30條第2項規定,減輕其刑。 (五)爰以行為人之責任為基礎,審酌被告率將本案第一商銀帳戶 之提款卡(含密碼)交付提供與他人使用,助長詐騙財產犯 罪之風氣,造成無辜民眾受騙而受有金錢損失,且擾亂金融 交易往來秩序及社會正常交易安全甚鉅,復因被告提供金融 帳戶,致詐欺贓款遭提領後而掩飾隱匿去向,使執法人員難 以追查正犯之真實身分;兼衡告訴人遭詐騙而匯入本案第一 商銀帳戶金額總計近10萬元之損害程度,另被告雖否認犯行 ,然已與告訴人調解成立,承諾分期賠償損害之態度;暨其 自陳之教育程度、職業經歷、家庭生活及經濟狀況(見本院 卷第33頁)等一切情狀,量處如主文所示之刑,併就罰金部 分諭知易服勞役之折算標準。 (六)再被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告,有臺灣高 等法院被告前案紀錄表附卷可憑,其因一時失慮、誤觸刑典 ,與本案告訴人有上開調解成立並承諾分期賠償損害之情形 ,信被告經此偵審教訓,當知所警惕,無再犯之虞,本院認 上開所宣告之刑,以暫不執行為適當,併予宣告緩刑2年, 以啟自新。又為慮及告訴人權益之保障及給予被告自新機會 ,認於被告緩刑期間課予向告訴人支付損害賠償之負擔,乃 為適當,爰據雙方合意之條件,依刑法第74條第2項第3款之 規定,併予宣告令被告應依如附表所載金額與方式賠償告訴 人,期能使被告明瞭其行為所造成之危害,以資警惕。另依 同法第75條之1第1項第4款規定,受緩刑之宣告,違反上開 本院所定負擔情節重大,足認原宣告之緩刑難收其預期效果 ,而有執行刑罰之必要者,得撤銷其宣告,附此敘明。 四、沒收部分:   被告否認因本案犯罪獲有報酬,而本案並無積極證據可證其 為本案犯行確實有獲得報酬或對價,自無從認被告有何犯罪 所得可資宣告沒收或追徵。又被告遂行本案幫助一般洗錢犯 罪所掩飾、隱匿之財物(即本案第一商銀帳戶內已經提領之 款項),並無證據證明在被告實際掌控中或屬被告所有,尚 難認被告就此部分財物具所有權或事實上之處分權,若仍依 修正後洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收,亦恐使被 告承受過度之不利益,而有過苛之虞,爰依刑法第38條之2 第2項規定,不予宣告沒收。 據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,洗錢防制法第14 條第1項(修正前),刑法第2條第1項前段、第11條、第30條第1 項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項前段、第 74條第1項第1款、第2項第3款,刑法施行法第1條之1第1項,判 決如主文。 本案經檢察官詹益昌提起公訴,檢察官宋恭良到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  12  月  30  日          刑事第七庭  法 官 江健鋒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴之理由者,應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決,應備理由具狀向檢察官請求上訴, 上訴期間之計算,以檢察官收受判決正本之日起算。                 書記官 謝其任 中  華  民  國  113  年  12  月  30  日 附錄本案論罪科刑法條全文: 修正前洗錢防制法第14條: 有第2條各款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形,不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條: 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前2項之未遂犯罰之。 附表: 應履行內容: 黃溫嬌應給付陳文儀新臺幣5萬元,自民國114年1月起,於每月20日前給付新臺幣1萬元,至全部清償完畢止。

2024-12-30

TCDM-113-金訴-3699-20241230-1

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第2327號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林威志 選任辯護人 陳育瑄律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,經檢察官提起公訴(11 2年度偵字第49048、49539號),本院判決如下:   主 文 林威志犯如附表三所示之罪,各處如附表三所示之刑(含主刑及 沒收)。主刑部分應執行有期徒刑貳年拾月,沒收部分併執行之 。   犯罪事實 一、林威志明知大麻係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所 列管之第二級毒品,不得非法持有、販賣,然因真實姓名年 籍不詳、綽號「凱哥」之成年人在網路公開張貼販賣大麻菸 油之訊息,並與附表一、二所示購毒者接洽,約定毒品數量 、價格及交易方式後,指示劉承昊(另案通緝中)出貨,劉 承昊則邀集林威志擔任駕車司機並共同前往交易,且許以每 次新臺幣(下同)200元之報酬,林威志即與劉承昊、「凱 哥」共同基於販賣第二級毒品以營利之犯意聯絡,於如附表 一、二所示之時間、地點,以如附表一所示埋包方式或附表 二所載空軍一號寄件方式,交付第二級毒品予如附表一、二 所示之購毒者以牟利,林威志則每次從中分得200元之約定 報酬。嗣經警持搜索票對附表二所示購毒者執行搜索後,始 循線查悉上情。 二、案經新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。   理 由 一、證據能力部分:  ㈠按刑事訴訟法第159條之5立法意旨,在於確認當事人對於傳 聞證據有處分權,得放棄反對詰問權,同意或擬制同意傳聞 證據可作為證據,屬於證據傳聞性之解除行為,如法院認為 適當,不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第 159條之4所定情形,均容許作為證據,不以未具備刑事訴訟 法第159條之1至第159條之4所定情形為前提。此揆諸「若當 事人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據,基於證 據資料愈豐富,愈有助於真實發見之理念,此時,法院自可 承認該傳聞證據之證據能力」立法意旨,係採擴大適用之立 場。蓋不論是否第159條之1至第159條之4所定情形,抑或當 事人之同意,均係傳聞之例外,俱得為證據,僅因我國尚非 採徹底之當事人進行主義,故而附加「適當性」之限制而已 ,可知其適用並不以「不符前4條之規定」為要件。惟如符 合第159條之1第1項規定之要件而已得為證據者,不宜贅依 第159條之5之規定認定有證據能力(最高法院104年2月10日 104年度第3次刑事庭會議決議要旨參照)。經查,以下本案 所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述,均經本院 於審理時當庭直接提示而為合法調查,檢察官、被告、選任 辯護人皆表示沒有意見,復未於言詞辯論終結前爭執其證據 能力或聲明異議,本院審酌前開證據作成或取得狀況,均無 非法或不當取證之情事,亦無顯不可信情況,故認為適當而 皆得作為證據。是前開證據,依刑事訴訟法第159條之5規定 ,均具有證據能力。  ㈡除法律另有規定外,實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定 程序取得之證據,其有無證據能力之認定,應審酌人權保障 及公共利益之均衡維護,刑事訴訟法第158條之4定有明文。 本案所引用之非供述證據,並無證據證明係實施刑事訴訟程 序之公務員違背法定程序所取得,且檢察官、被告、選任辯 護人均未表示無證據能力,自應認皆具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由:  ㈠上開犯罪事實,業據被告林威志於警詢、偵查、本院準備程 序及審理中均坦承不諱,於本院供認:我全部認罪,對於起 訴書所記載我跟劉承昊、「凱哥」共同販賣毒品、埋包之時 間地點、分工方式、買家之取件時間、包裹內容、買家支付 價金都沒有意見,我每單可以拿200元,總共拿到600元等語 ,核與證人即附表一、二所示購毒者於警詢、偵訊所證情節 相符,並有附表一、二「證據清單」欄所示證據得佐,足認 被告之自白與事實相符,堪以採信。  ㈡按我國查緝第二級毒品之販賣,一向執法甚嚴,並科以重度 刑責,販賣毒品既經政府懸為禁令、嚴加取締,且大麻菸油 物稀價昂,取得不易,苟無利可圖,應無甘冒被查緝法辦判 處重刑之危險,平白無端從事大麻菸油買賣之工作,是販毒 者販入之價格必較其出售之價格為低,而有從中賺取價差或 量差牟利之意圖及事實,應屬合理之認定。又販賣大麻菸油 既係違法行為,當非可公然為之,亦無公定價格,且容易分 裝、稀釋以增減份量,而每次買賣之價量,可能隨時依雙方 關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、 品質是否較佳、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對 象之可能風險的評估等情形,而異其標準,非可一概而論; 而買受毒品之人通常亦無法探知販毒者賺取利潤幾何,是販 賣毒品之利得,除被告坦承犯行或價量俱臻明確外,委難察 得實情,販賣之人從價差、量差或純度中牟利之方式雖異, 其意圖營利之販賣行為則同一。而被告於本案業已自承:我 每次可獲得200元等語,顯見被告確有從中營利之意圖及獲 有利潤之事實無訛。  ㈢綜上,本案事證明確,被告共同販賣第二級毒品大麻菸油3次 之犯行堪以認定,應依法論科。 三、論罪科刑部分:  ㈠按大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所管制之第二級 毒品,不得非法持有、販賣。核被告販賣如附表一、二所示 之大麻菸油以營利,均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之 販賣第二級毒品罪。又被告為販賣而持有大麻菸油之低度行 為,應為其販賣之高度行為所吸收,不另論罪。  ㈡被告與劉承昊、「凱哥」就附表一、二所示3次販賣第二級毒 品犯行,有犯意聯絡及行為分擔,均為共同正犯。  ㈢被告所犯3次販賣第二級毒品罪,犯意各別,行為互殊,應予 分論併罰。  ㈣被告就附表一、二所示犯行,於偵查及審判中皆自白犯行, 符合毒品危害防制條例第17條第2項之規定,自均應依該規 定減輕其刑。  ㈤按犯毒品危害防制條例第4條之罪,供出毒品來源,因而查獲 其他正犯或共犯者,減輕或免除其刑,毒品危害防制條例第 17條第1項固定有明文。惟該條所稱之「供出毒品來源,因 而破獲者」,係指被告供出毒品來源之有關資料,諸如前手 之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等,使調查 或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並破獲者而言 (最高法院97年度台上字第1475號裁判要旨參照)。被告雖 稱:我所販賣大麻菸油的毒品上游、共犯是「凱哥」、劉承 昊等語,然本案並無因被告供出毒品來源而查獲其他共犯或 正犯之情形,此有臺灣臺中地方檢察署113年10月15日中檢 介秋112偵49048字第11391263040號函、新北市政府警察局 新店分局113年10月30日新北警店刑字第1134096707號函暨 查捕逃犯作業查詢報表存卷足參(見本院卷第91至93頁), 自難依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。  ㈥按販賣第二級毒品罪之法定刑為無期徒刑或十年以上有期徒 刑,惟同為販賣第二級毒品之人,其原因動機不一,犯罪情 節亦未必盡同,或有大盤毒梟者,亦有中、小盤之分,甚或 僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之,其 販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異,法律科處此類犯 罪,所設之法定最低本刑卻同為「無期徒刑或十年以上有期 徒刑」,不可謂不重。於此情形,倘依其情狀處以較輕之徒 刑,即足以懲儆,並可達防衛社會之目的者,自非不可依客 觀之犯行與主觀之惡性2者加以考量其情狀,是否有可憫恕 之處,適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑,期使個案裁判 之量刑,能斟酌至當,符合比例原則。本案被告無視我國杜 絕毒品危害之禁令,仍販賣第二級毒品,其行為固屬不當, 應予非難,然依其犯罪情節,可知被告係受劉承昊之邀而擔 任駕車同往埋包、交寄空軍一號之次要角色,至於販毒金額 、數量、對象等主要事項,皆由共犯「凱哥」決定,且本案 販賣大麻菸油之價格每支約2500元、2000元不等,均屬零星 之小額交易,而被告每單僅獲得報酬200元,並未因此獲有 鉅額利潤,既非該販賣毒品犯行之主要獲利者,其惡性情節 較諸主導此部分犯行之「凱哥」為輕,亦與大量走私進口或 長期販賣毒品以獲取高額利潤之「大盤」、「中盤」毒販迥 異,復考量被告並無其他販賣毒品之前案紀錄,有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可查,再參酌被告坦承犯行之犯後 態度及犯罪時年僅20歲,實屬年輕識淺,致罹販毒重典,本 院認被告所犯販賣第二級毒品犯行之情狀,縱經依毒品危害 防制條例第17條第2項減輕其刑後之最低刑度,客觀上猶有 過苛而情輕法重之感,實足以引起一般社會大眾之同情,爰 依刑法第59條規定,遞減輕其刑。  ㈦爰以行為人之責任為基礎,本院依刑法第57條各款情形,綜 述如下:審酌被告明知毒品對人體身心健康戕害甚大,足使 施用者導致精神障礙、性格異常,甚至造成生命危險之生理 成癮性及心理依賴性,危害社會治安,竟無視國家法律嚴加 查緝取締之禁令,仍販賣戕害身心之大麻菸油以牟利,助長 施用毒品之惡行,行為殊不可取;復考量被告犯罪之動機、 目的、手段、方法、角色分工、參與程度、販賣次數、所獲 酬勞、犯罪所生危害,兼衡被告之素行、始終坦承之犯後態 度,暨於本院自陳之教育智識程度、職業、經濟、家庭生活 狀況等一切情狀,分別量處如附表三所示之刑。再衡酌罪責 相當及特別預防之刑罰目的,行為人之人格及各罪間之關係 ,具體審酌各罪侵害法益之異同、加重效應及時間、空間之 密接程度,注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡,及刑罰邊際 效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情 形,行為人復歸社會之可能性等,考量被告所犯屬同質性之 罪等犯罪情節,倘就其刑度予以實質累加,尚與現代刑事政 策及刑罰之社會功能不符,茲考量上情,盱衡被告所犯法律 之目的、違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念,定其 應執行刑如主文所示。  ㈧沒收及不沒收:  ⒈被告就附表一、二所示犯行,每次可獲得各200元之報酬,3 次共取得600元,此屬被告販賣毒品之犯罪所得,且均未扣 案,應依刑法第38條之1第1項前段及第3項等規定,於相關 罪刑項下,分別宣告沒收,並於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時,追徵其價額。另就被告附表三所示各罪宣告之 多數沒收,依刑法第40條之2第1項規定,諭知併執行之。  ⒉至查扣之行動電話1支,業經被告否認與本案犯罪有關,其於 本院陳明:扣案手機沒有用來和劉承昊、凱哥聯繫,並沒有 供本案使用等語,復查無積極事證足資證明與被告販賣毒品 犯行有何直接關聯,自不予沒收。 據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官洪佳業提起公訴,檢察官楊雅婷、郭姿吟到庭執行 職務。 中  華  民  國  113  年  12  月  27  日          刑事第七庭 審判長法 官 李昇蓉                   法 官 江健鋒                   法 官 周莉菁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴之理由者,應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。                   書記官 張琳紫 中  華  民  國  113  年  12  月  27  日 附表一:埋包交貨 編號 埋包時間 埋包地點 被告與劉承昊間分工 取件人即買家 取件時間 包裹內容 買家支付價金 證據清單 1 112年5月11日凌晨0時3分 新北市新莊區福德二路停車場旁草叢 劉承昊包裝毒品,被告林威志駕車載劉承昊前往埋包地點,被告林威志下車放置毒品後拍照傳送予買家以通知買家前來取貨 陳俊男 112年5月11日凌晨0時26分 大麻菸油5支 1萬元 1.證人即買家陳俊男於警詢及偵查之陳述(見偵49539卷第175至181頁、偵49048卷第113至115頁) 2.被告林威志埋包監視器照片、傳送予買家之訊息照片及取件地點照片(見偵49539卷第183頁下方至第185頁) 3.買家取件監視器照片(見偵49539卷第186至187頁) 4.台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室濫用藥物尿液檢驗報告(見偵49048卷第145頁)、臺北榮民總醫院毒品成分鑑驗書(見同卷第149至154頁):經警於112年10月3日對買家陳俊男執行搜索扣得之大麻菸彈(含菸油),經鑑定含第二級毒品大麻成分;且當日對其採尿後送驗,結果呈大麻代謝物陽性反應 2 112年5月11日凌晨0時33分 臺北市○○區○○路0段000號「麗湖牙醫診所」門外滅火器上 同上 劉家宇 112年5月11日凌晨1時30分 大麻菸油2支 5000元 1.證人即買家劉家宇於警詢及偵查之陳述(見偵49539卷第159至163頁、偵49048卷第117至119頁) 2.被告林威志埋包監視器照片(見偵49539卷第165至166頁) 3.買家取件監視器照片、被告林威志傳送予買家之取件地點照片(見偵49539卷第167至168頁) 4.台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室濫用藥物尿液檢驗報告(見偵49048卷第147頁)、臺北榮民總醫院毒品成分鑑驗書(見同卷第155至156頁):經警於112年10月3日對買家劉家宇執行搜索扣得之大麻菸彈(含菸油),經鑑定含第二級毒品大麻成分;且當日對其採尿後送驗,結果呈大麻代謝物陽性反應 附表二:空軍一號寄件交貨 編號 寄件時間 寄件地點 被告與劉承昊間分工 取件人即買家 取件時間 取件地點 包裹內容 買家支付價金 證據清單 1 112年5月12日20時13分 新北市○○區○○○街000號「空軍一號三重總站」(註:託運單編號0000000) 劉承昊包裝毒品,被告林威志駕車載劉承昊前往空軍一號櫃臺,2人一起至櫃臺寄件,其後劉承昊拍照託運單後傳給「凱哥」,由「凱哥」通知買家取件 蔡明諺 112年5月13日凌晨0時52分 臺中市○○區○○○道0段000號「空軍一號臺中中南站」 大麻菸油5支 1萬2900元 1.證人即買家蔡明諺於警詢及偵查之陳述(見偵49048卷第87至101頁) 2.被告寄件監視器照片(見偵49539卷第86至87頁上方) 3.買家取貨監視器照片(見偵49539卷第132頁下方至第139頁) 4.託運單照片(見偵49539第89頁下方) 5.欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告(見偵49048卷第157頁)、衛生福利部草屯療養院鑑驗書(見同卷第179頁)、臺中市政府警察局霧峰分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(見同卷第171至175頁):經警於112年9月27日對買家蔡明諺執行搜索扣得之大麻菸油,經鑑定含第二級毒品大麻成分;且當日對其採尿後送驗,結果呈大麻代謝物陽性反應 附表三:被告林威志之主文(含主刑及沒收) 編號 犯罪事實 主文 1 附表一編號1所示共同販賣第二級毒品大麻菸油予陳俊男部分 林威志共同販賣第二級毒品,處有期徒刑貳年柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 2 附表一編號2所示共同販賣第二級毒品大麻菸油予劉家宇部分 林威志共同販賣第二級毒品,處有期徒刑貳年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 3 附表二編號1所示共同販賣第二級毒品大麻菸油予蔡明諺部分 林威志共同販賣第二級毒品,處有期徒刑貳年柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 附錄本判決論罪科刑法條: 毒品危害防制條例第4條: 製造、運輸、販賣第一級毒品者,處死刑或無期徒刑;處無期徒 刑者,得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者,處無期徒刑或十年以上有期徒 刑,得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者,處七年以上有期徒刑,得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者,處五年以上十二年以下有期徒 刑,得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者,處一年以上七 年以下有期徒刑,得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。

2024-12-27

TCDM-112-訴-2327-20241227-1

原附民
臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度原附民字第156號 原 告 李秋玉 被 告 黃丰駿 劉家豪 籍設臺中市○○區○○○路00號(臺中○○○○○○○○○) 上列被告等因詐欺等案件(113年度原金訴字第118號),經原告 提起請求損害賠償之附帶民事訴訟,因事件繁雜,非經長久時日 不能終結其審判,應依刑事訴訟法第504條第1項前段,將本件附 帶民事訴訟,移送本院民事庭,特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 刑事第七庭 審判長法 官 李昇蓉 法 官 江健鋒 法 官 周莉菁 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 張琳紫 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日

2024-12-27

TCDM-113-原附民-156-20241227-1

原上訴
臺灣高等法院臺中分院

妨害秩序等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決    113年度原上訴字第39號 上 訴 人 即 被 告 田葛以慎 指定辯護人 本院公設辯護人林欣誼 上列上訴人因妨害秩序等案件,不服臺灣臺中地方法院113年度 原訴字第10號中華民國113年7月22日第一審判決(起訴案號:臺 灣臺中地方檢察署111年度偵字第49554號),提起上訴,本院判 決如下:   主   文 上訴駁回。   事實及理由 一、上訴雖容許其僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴,但 以「明示」者為限。所謂「明示」,係指上訴人以書狀或言 詞直接將其上訴範圍之效果意思明白表示於外而言。揆其立 法意旨,乃以上訴範圍限定於判決一部,等同就未經上訴部 分放棄審級救濟利益,事涉訴訟權保障核心,為期程序正當 ,自以該意思表示顯示於外,已可明確辨識,客觀上再無疑 慮,別無其他解釋可能性為必要。查,本案上訴人即被告田 葛以慎(下稱被告)提起上訴,其上訴狀未聲明係對於判決 之一部或全部提起上訴,其理由狀並僅就本案之量刑敘明上 訴理由(見本院卷第5至10頁),且其經本院合法傳喚,於 準備程序、審判程序均未到庭,致無從對其行使闡明以確認 上訴範圍,本院審之原審判決就認定犯罪事實部分,並無適 用法條不當而應予撤銷之不利益被告情形,不致使其受到裁 判之突襲,復為保障被告日後上訴之權利,認被告係就原審 判決全部提起上訴,合先敘明。 二、本案經本院審理結果,認第一審判決認事用法及量刑均無不 當,應予維持,並引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據 及理由(如附件)。 三、被告上訴意旨略以:   被告受同案被告林聖峯指使為本件犯行,其不會毆打女性, 又非首謀或發起事件之人,動機、目的、手段未見重大惡意 ,加上犯後坦承犯行,非常有誠意與被害人和解,僅因被害 人無法接受分期給付,要求一次全額給付,因家庭經濟狀況 困窘,須扶養母親,被告難以負擔,遂無法達成和解,被告 犯後態度仍屬良好,原審未予審酌,亦未援引刑法第59條規 定從輕量刑、刑法第74條宣告緩刑,有判決不備理由,消極 不適用法規之瑕疵云云。 四、駁回上訴之理由:  ㈠原判決已說明依照被告之自白、證人林聖峯、張烈、邱建豪 、姚00、楊00、劉00、賴00、賴00、羅凱倫、朱靖凱、林心 雅、李家宏、曾芸茜、劉育誠、范竣傑、林晋逸、劉鳴宸、 楊宗育、莊惠銓、莊旻哲、孫偉智等人之證述、指認犯罪嫌 疑人紀錄表、亞洲大學附設醫院診斷證明書、行車紀錄器監 視錄影擷圖、現場及車損照片等證據資料,據此認定被告之 犯行,已詳述調查取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心 證理由,所為論斷與採證法則及論理法則俱無違背。   ㈡量刑之輕重,係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項,苟 於量刑時,已依行為人之責任為基礎,並斟酌刑法第57條各 款所列情狀,而未逾越法定範圍,又未濫用其職權,即不得 遽指為違法(最高法院98年度台上字第6660號刑事判決意旨 參照)。原判決已說明被告與其餘共犯於民國111年3月28日 凌晨0時17分許,為尋仇駕車上路,在臺中市霧峰區福田橋 上,誤認告訴人姚00等人為仇家同夥,分持屬兇器之棍棒等 物為強暴之行為,目無法紀、氣焰囂張,嚴重影響人民安寧 及危害公共秩序,刑法第150條第2項之規定加重其刑,並   已注意刑法第57條各款規定之適用,就被告量刑詳為審酌並 敘明理由(原判決第4頁第30行至第5頁第12行),所為量刑 並未逾越法定刑度,復未濫用自由裁量之權限,核無違法或 不當,且無輕重失衡之情形,不得遽指為違法。  ㈢被告雖主張上情,惟按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕 ,認科以最低度刑仍嫌過重者,得酌量減輕其刑,此雖為法 院依法得行使裁量之事項,然非漫無限制,必須犯罪另有特 殊之原因、環境與情狀,在客觀上足以引起一般之同情而顯 可憫恕,認為即予宣告法定低度刑期,猶嫌過重者,始有其 適用。是以,為此項裁量減輕其刑時,必須就被告全部犯罪 情狀予以審酌,在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同 情,而可憫恕之情形,始謂適法。至於犯罪之動機、犯罪後 手段、犯罪後之態度、事後坦承犯罪等情狀,僅可為法定刑 內從輕科刑之標準,不得據為酌量減輕之理由。本件被告與 其他共犯為尋仇,在福田橋對無關之人下手,分別造成告訴 人姚00等人受傷及車輛受損,同時造成公眾或他人恐懼不安 ,影響社會秩序甚大,可非難性高,雖非首謀,實難認其有 何情堪憫恕之虞,被告上訴請求依刑法第59條規定減輕其刑 ,並無可採。又被告雖表示有意願賠償,但無資力云云,   然考量告訴人等人所受損害,未獲填補,顯見被告於案發後 未積極洽談和解事宜,未見盡力補償之誠意,自無從為被告 刑度之有利考量。  ㈣按刑法第74條規定得宣告緩刑者,以未曾因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告,或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告,執行完畢或赦免後5 年內,未曾因故意犯罪受有期徒刑 以上刑之宣告為條件。所稱「受有期徒刑以上刑之宣告」, 係指宣告其刑之裁判確定而言。因此,在判決前已受有期徒 刑以上刑之宣告確定者,即不合於緩刑條件,至前之宣告刑 係合併或分別審理,及被告犯罪時間在前或在後,均在所不 問(最高法院110年度台上字第6057號刑事判決意旨參照) 。查,被告前因傷害案件,經法院判處有期徒刑3月,於113 年8月2日判決確定,有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可 參(見本院卷第21至22頁)。是被告於本案判決前5 年內, 既曾受有期徒刑以上刑之宣告,不符合緩刑宣告之要件,是 被告上訴請求為緩刑之宣告,並無可採。  ㈤綜上所述,被告上訴請求從輕量刑,為無理由,應予駁回。 五、被告經本院合法傳喚,無正當理由未到庭,爰不待其陳述逕 行判決。   據上論斷,應依刑事訴訟法第373條、第371條、第368條,判決 如主文。 本案經檢察官謝怡如提起公訴,檢察官陳佳琳到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  12  月  25  日       刑事第十庭 審判長法 官 簡 源 希                法 官 楊 文 廣                法 官 楊 陵 萍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀,其 未敘述上訴理由者,並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由 書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。                書記官 陳 三 軫 中  華  民  國  113  年  12  月  25  日 附錄本案論罪科刑法條全文: 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上,施強暴脅迫者, 在場助勢之人,處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金; 首謀及下手實施者,處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪,而有下列情形之一者,得加重其刑至二分之一: 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者,處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪,因而致人於死者,處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ;致重傷者,處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用,足以生損害於 公眾或他人者,處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。 附件: 臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原訴字第10號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被   告 田葛以慎 選任辯護人 洪誌謙律師(法律扶助律師) 上列被告因妨害秩序等案件,經檢察官提起公訴(111年度偵字 第49554號),被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述,經 本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序,判決如下:   主  文 田葛以慎犯意圖供行使之用而攜帶兇器,在公共場所聚集三人以 上下手實施強暴罪,處有期徒刑壹年。   犯罪事實 一、田葛以慎(綽號「文祥」)與林聖峯(綽號「小精靈」)、 張烈(綽號「錢龍」,與林聖峯2人所涉本案犯行,另經臺 灣臺中地方檢察署檢察官提起公訴)、章堰勛(綽號「文誠 」)、邱建豪(綽號「文杰」,與章堰勛2人所涉本案犯行 ,另經臺灣臺中地方檢察署通緝)係朋友。緣章堰勛因故與 某真實姓名、年籍不詳,綽號「小麥」之人發生糾紛,渠等 於民國111年3月28日凌晨0時許,聽聞「小麥」出現在臺中 市霧峰區福田橋附近,田葛以慎即受林聖峯召集,駕駛車牌 號碼000-0000號自小客車搭載真實姓名、年籍不詳,綽號「 阿成」之人,林聖峯則駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭 載張烈,章堰勛駕駛或搭乘不詳車牌號碼之自小客車,邱建 豪駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載真實姓名、年籍不 詳,綽號「小綠」之人,另有羅凱倫駕駛車牌號碼000-0000 號自小客車、洪義宏駕駛車牌號碼000-0000號自小客車、范 竣傑駕駛車牌號碼000-0000號自小客車、劉鳴宸駕駛車牌號 碼000-0000號自小客車、林晋逸駕駛車牌號碼000-0000號自 小客車搭載胞兄林晋寬、林冠評駕駛車牌號碼000-0000號自 小客車、鄭羽閔駕駛車牌號碼000-0000號自小客車及林冠宇 駕駛車牌號碼000-0000號自小客車(前開9人均另經臺灣臺 中地方檢察署檢察官為不起訴處分),前往上開地點找「小 麥」尋仇。適姚00駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載配 偶楊00、劉00駕駛賴00所有之車牌號碼0000-00號自小客車 搭載賴00、朱靖凱駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載林 心雅、李家宏駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載曾芸茜 及劉育誠駕駛車牌號碼0000-00號自小客車,前往臺中市霧 峰區福田橋上停車聊天,因而遭行至該處之田葛以慎等人誤 認係「小麥」一夥,田葛以慎便與林聖峯、章堰勛、張烈、 邱建豪、「阿成」、「小綠」共同意圖供行使之用而攜帶兇 器,基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、傷害及毀 棄損壞之犯意聯絡,於同日凌晨0時17分許,在臺中市霧峰 區福田橋上,林聖峯下車後即持非制式手槍對空擊發4槍, 田葛以慎、邱建豪、張烈、章堰勛、「阿成」、「小綠」等 人,則分持棍棒及徒手接續毆打姚00及劉00,致姚00受有右 手無名指擦挫傷、右胸壁擦挫傷、右上臂挫傷及右髖挫傷等 傷害,劉00受有左肩部挫傷、左上臂挫傷、左髖挫傷及腹壁 挫傷等傷害,田葛以慎、邱建豪、張烈、章堰勛、「阿成」 、「小綠」等人,復持棍棒敲砸車牌號碼000-0000號自小客 車及車牌號碼0000-00號自小客車,致2車車身損壞、擋風玻 璃及車窗多處碎裂,足生損害於姚00及賴00,楊00、賴00亦 遭破裂玻璃割傷,楊00因此受有四肢多處表淺傷之傷害,賴 00則受有雙下肢多處表淺傷之傷害。朱靖凱、李家宏、劉育 誠見林聖峯之車隊來勢洶洶,及時於同日凌晨0時15分許, 分別駕車搭載林心雅、曾芸茜逃離現場,因而未遭波及。嗣 經警據報到場處理,因而循線查獲上情。 二、案經姚00、楊00、劉00、賴00、賴00訴由臺中市政府警察局 霧峰分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。   理  由 一、本案被告田葛以慎所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪,且非高等法院管轄第一審之案件, 其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述,經告知簡式 審判程序之旨,並聽取被告、辯護人及公訴人之意見後,本 院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事,依刑事訴 訟法第273條之1第1項、第284條之1之規定,裁定由受命法 官獨任進行簡式審判程序;且依刑事訴訟法第273條之2及第 159條第2項規定,不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關 規定,合先敘明。 二、認定事實所憑之證據及理由:   上開犯罪事實,經被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理 時坦認(見偵卷第249至254頁、第841至846頁,本院卷第12 0頁、第133至135頁),核與共犯林聖峯、張烈於警詢、偵 訊時之供述、共犯邱建豪於警詢時之供述、告訴人姚00、楊 00、劉00、賴00於警詢及偵訊時之指述、告訴人賴00於警詢 時之指述、證人羅凱倫、朱靖凱、林心雅、李家宏、曾芸茜 、劉育誠於警詢時之證述、證人范竣傑、林晋逸、劉鳴宸於 警詢及偵訊時之證述相符(見偵卷第197至207頁、第235至2 40頁、第263至268頁、第297至299頁、第331至333頁、第44 5至451頁、第459至464頁、第475至480頁、第491至496頁、 第507至509頁、第515至517頁、第523至525頁、第531至533 頁、第539至542頁、第559至560頁、第647至349頁、第759 至767頁、第771至776頁、第779至789頁、第807至813頁、 第829至832頁),並有林聖峯、邱建豪、張烈、劉嗚宸、林 冠評指認田葛以慎犯罪嫌疑人紀錄表、楊00亞洲大學附設醫 院診斷證明書(四肢多處表淺傷)、劉00亞洲大學附設醫院診 斷證明書(左肩部挫傷、左上臂挫傷、左髖挫傷、腹壁挫傷) 、賴00亞洲大學附設醫院診斷證明書(雙下肢表淺傷)、行車 紀錄器監視錄影擷圖、現場及車損照片、姚00亞洲大學附設 醫院診斷證明書(右手無名指擦挫傷、右胸壁擦挫傷、右上 臂挫傷、右髖挫傷)等在卷可參(見偵卷第209至212頁、第2 41至244頁、第269至272頁、第351至357頁、第399至405頁 、第469頁、第485頁、第501頁、第599至657頁、第863頁) ,足認被告前揭任意性之自白與事實相符,堪以採信。從而 ,本案事證明確,被告上開犯行堪以認定,應予依法論科。 三、論罪科刑: (一)核被告所為,係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意 圖供行使之用而攜帶兇器,在公共場所聚集三人以上下手實 施強暴罪、刑法第277條第1項之傷害罪及刑法第354條之毀 棄損壞罪。 (二)被告與共犯林聖峯、章堰勛、張烈、邱建豪、「阿成」、「 小綠」,就前揭犯行,具有犯意聯絡及行為分擔,應論以共 同正犯。 (三)被告與共犯林聖峯、章堰勛、張烈、邱建豪、「阿成」、「 小綠」等,先後毆傷告訴人姚00、劉00之行為,係出於同一 傷害犯意下,於密切接近之時間內及同一地點為之,各行為 之獨立性極為薄弱,依一般社會健全觀念,在時間差距上, 難以強行分開,在刑法評價上,以視為數個舉動之接續施行 ,合為包括之一行為予以評價,較為合理,應評價為接續犯 ,而論以一罪。 (四)被告係以一行為同時觸犯上開數罪名,依刑法第55條之規定 ,應從一重依刑法第150條第2項第1款、第1項後段之攜帶兇 器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪處斷。 (五)被告與其餘共犯於前揭時間、地點,分持屬兇器之棍棒等物 為前開強暴之行為,目無法紀、氣焰囂張,嚴重影響人民安 寧及危害公共秩序,自有加重其刑之必要,爰對被告依刑法 第150條第2項之規定加重其刑。 (六)爰以行為人之責任為基礎,審酌被告因友人與他人發生糾紛 ,不思協助以理性方式處理解決,反與其他共犯於不特定人 均得自由往來之公共場所,對於素不相識,毫無仇怨之告訴 人姚00、楊00、劉00、賴00,持用兇器加以毆打,並敲砸其 等所使用之車輛,致其等各受有前揭傷害及車輛毀損之結果 ,被告等恃強凌弱、罔顧法治,嚴重危害公眾安寧及社會安 全秩序,在告訴人劉00下跪求饒時,仍持球棒毆打之兇惡程 度;又被告雖坦認犯行,然迄今未與告訴人等達成和解或賠 償損害之犯後態度,兼衡其自述之教育程度、職業、家庭生 活及經濟狀況(見本院卷第135頁)等一切情狀,量處如主 文所示之刑,以資懲儆。再被告未與告訴人等達成和解或調 解,亦無賠償損害,完全未予填補其犯罪所生危害,復未獲 得告訴人等之諒解,本院認不宜為緩刑宣告,附此敘明。 據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段,刑 法第28條、第150條第1項後段、第2項第1款、第277條第1項、第 354條、第55條,刑法施行法第1條之1第1項,判決如主文。 本案經檢察官謝怡如提起公訴,檢察官趙維琦到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年   7  月  22  日          刑事第十庭  法 官 江健鋒

2024-12-25

TCHM-113-原上訴-39-20241225-1

中簡
臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第3205號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 廖嘉杰 上列被告因竊盜案件,經檢察官聲請簡易判決處刑(113年度偵 字第54029、56561、56665號),本院判決如下:   主  文 廖嘉杰犯如附表所示之罪,均累犯,各處如附表所示之刑及沒收 。經處有期徒刑部分,應執行有期徒刑伍月,如易科罰金,以新 臺幣壹仟元折算壹日。   犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記 載(如附件)。 二、核被告廖嘉杰所為,均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 三、被告所犯3次竊盜罪,犯意各別,行為互異,應予分論併罰 。 四、又被告前因竊盜罪,經本院以113年度聲字第492號裁定定應 執行有期徒刑1年1月確定,於民國113年9月11日縮刑期滿執 行完畢等節,有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。被 告於受徒刑執行完畢後,5年以內故意再犯本案有期徒刑以 上之各罪,均為累犯,而檢察官於聲請簡易判決處刑書已載 明被告上開構成累犯之事實,並謂被告本案所為,與前案同 屬侵害他人財產法益之犯罪類型,犯罪罪質、目的、手段與 法益侵害結果均高度相似,又犯本案犯行,足認被告之法遵 循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱。本件加重其刑,並無司 法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰 超過其應負擔罪責之疑慮,故被告本案犯行均請依刑法第47 條第1項規定,加重其刑,且提出被告刑案資料查註紀錄表 為證,堪認已就被告上開犯行構成累犯之事實有所主張,並 盡實質舉證責任。本院審酌被告於受有期徒刑執行完畢後1 月內,即故意為本案3次犯罪,足見其法遵循意識及對刑罰 反應力皆屬薄弱,前所受科刑處分,尚不足使被告警惕,認 依關於累犯之規定加重其刑,並無過苛之情,爰皆依刑法第 47條第1項之規定加重其刑。 五、爰以行為人之責任為基礎,審酌被告前已有多次犯竊盜罪經 科刑之紀錄(不含前開累犯加重部分),同有前開臺灣高等 法院被告前案紀錄表可參,其正值中壯,竟不思以合法途徑 賺取財物,率以竊取方式侵犯他人財產法益,缺乏尊重他人 財產權之觀念,價值觀偏差,復衡及被告各次犯罪之手段、 所竊取財物價值之高低,對被害人巫涵謹、告訴人陳美芳、 王鈞義造成之財產損害程度,又被告犯後坦承犯行之態度, 暨其自陳之教育程度、無業、家庭經濟狀況及身心障礙(見 被告警詢筆錄「受詢問人欄」之記載)等一切情狀,分別量 處如附表所示之刑及諭知易科罰金之折算標準。另考量被告 所犯上開各罪之罪質相同,犯罪情節相似,犯罪時間相距不 長,依其所犯上開各罪之責任非難重複程度,兼顧其所犯數 罪反應之人格特性、犯罪傾向,施以矯正必要性等情,定其 應執行之刑,及諭知如易科罰金之折算標準如主文所示,以 資懲儆。 六、沒收部分: (一)被告就聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一(二)竊得之平板電 腦1臺(廠牌三星、型號S6),為其犯罪所得,並未扣案,亦 未發還告訴人陳美芳,應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定,於被告此部分犯行項下宣告沒收,並於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 (二)扣案之行動電話1支(廠牌Samsung 型號Galaxy A14),係被 告為如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一(三)犯行之犯罪所 得,應依刑法第38條之1第1項前段之規定,於被告此部分犯 行項下宣告沒收。 (三)被告就聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一(一)竊得之黑色包 包及行動電話,業已返還被害人巫涵謹,依刑法第38條之1 第5項之規定,不予宣告沒收或追徵。 七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項,刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條 第1項前段、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項, 刑法施行法第1條之1第1項,逕以簡易判決處如主文。 八、如不服本判決,得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀,上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。 本案經檢察官張容姍聲請簡易判決處刑。       中  華  民  國  113  年  12  月  25  日          臺中簡易庭  法 官 江健鋒 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決,應備理由具狀向檢察官請求上訴, 上訴期間之計算,以檢察官收受判決正本之日起算。                 書記官 謝其任 中  華  民  國  113  年  12  月  26  日 附錄本案論罪法條全文: 中華民國刑法第320條: 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前 項之規定處斷。 前2項之未遂犯罰之。 附表: 編號 犯罪事實 宣告刑及沒收 1 聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一(一) 廖嘉杰犯竊盜罪,累犯,處有期徒刑參月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一(二) 廖嘉杰犯竊盜罪,累犯,處有期徒刑參月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得平板電腦壹臺(廠牌三星、型號S6)沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 3 聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一(三) 廖嘉杰犯竊盜罪,累犯,處有期徒刑參月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之行動電話壹支(廠牌Samsung 型號Galaxy A14)沒收。 附件: 臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                   113年度偵字第54029號                   113年度偵字第56561號                   113年度偵字第56665號   被   告 廖嘉杰 男 41歲(民國00年0月00日生)             住○○市○區○○○路000號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因竊盜案件,業經偵查終結,認宜聲請簡易判決處刑, 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、廖嘉杰前於民國112年間,因竊盜案件,經臺灣臺中地方法 院以112年度中簡字第1606號案件,判處有期徒刑3月確定   ,經臺灣臺中地方法院以113年度聲字第492號定應執行刑為 有期徒刑1年1月,其刑甫於113年9月11日執行完畢出監。詎 仍不知悔改,竟基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意,分別 於(一)113年10月8日0時26分許,在臺中市○區○○路0號中國 醫藥大學附設醫院(下稱中國附醫)急診室廁所外竊取巫涵 謹放置在一旁之黑色包包及手機,經巫涵謹發現始返還巫涵 謹;(二)113年10月15日3時20分許,在臺中市○○區○○○道0段0 000號臺中榮民總醫院急診室徒手竊取陳美芳放置在急診室 之平板電腦1臺(廠牌三星、型號S6、價值新臺幣『下同』1000 0元)得逞(未返還);(三)113年10月3日20時53分許,在臺中 市○區○○路0號中國附醫急診室徒手竊取王鈞義放置在袋子內 之手機1支(廠牌Samsung 型號Galaxy A14、價值4500元), 而竊盜得逞(已扣案尚未返還)。嗣經巫涵謹、陳美芳、王鈞 義發現,始報警處理,而查獲上情。 二、案經陳美芳訴由臺中市政府警察局第六分局、王鈞義訴由臺 中市政府警察局第二分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、被告廖嘉杰經傳未到,惟被告廖嘉杰於警詢時坦承有上開犯 行。另有被害人巫涵謹、告訴人陳美芳、王鈞義證指訴歷歷 ,並有員警職務報告、監視器翻拍照片、扣押筆錄、扣押物 品目錄表、刑案資料查註紀錄表等在卷可稽。本件事證明確 ,被告犯嫌堪以認定。 二、核被告所為,係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯 上開3罪,犯意各別,行為互異,請分論併罰。被告有犯罪 事實欄所載之有期徒刑執行完畢,此有本署刑案資料查註紀 錄表(及前案刑事判決書)在卷可稽,其於有期徒刑執行完 畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪,該當刑法第47 條第1項之累犯。又被告本案所為,與前案同屬侵害他人財 產法益之犯罪類型,犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果 均高度相似,又犯本案犯行,足認被告之法遵循意識及對刑 罰之感應力均屬薄弱。本件加重其刑,並無司法院大法官釋 字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔 罪責之疑慮,故被告本案犯行均請依刑法第47條第1項規定 ,加重其刑。被告因犯罪所得之物,請依法宣告沒收之,於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。   此 致 臺灣臺中地方法院 中  華  民  國  113  年  11  月  26  日                檢 察 官 張容姍 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  12  月  11  日                書 記 官 林建宏

2024-12-25

TCDM-113-中簡-3205-20241225-1

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第4048號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 受 刑 人 朱泳源 上列聲請人因受刑人數罪併罰有2裁判以上,聲請定其應執行之 刑(113年度執聲字第3567號),本院裁定如下:   主  文 朱泳源因犯竊盜罪,所處各如附表所載之刑,應執行拘役柒拾日 ,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。   理  由 一、按裁判確定前犯數罪者,併合處罰之;數罪併罰,有2裁判 以上者,依刑法第51條之規定,定其應執行之刑;宣告多數 拘役者,比照前款定其刑期(即於各刑中之最長期以上,各 刑合併之刑期以下,定其刑期)。但不得逾120日,刑法第50 條第1項前段、第53條及第51條第6款分別定有明文。又犯最 重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪,而受6月以下有期 徒刑或拘役之宣告者,得以新臺幣1千元、2千元或3千元折 算1日,易科罰金,刑法第41條第1項前段有明文規定。 二、受刑人朱泳源因犯竊盜罪,經本院先後判處如附表所示之刑 ,均經確定在案,有附表所示刑事判決及臺灣高等法院被告 前案紀錄表各1份在卷可憑。本件檢察官聲請定應執行刑合 於上開規定,本院審核認屬正當。爰定其應執行之刑如主文 ,併諭知易科罰金之折算標準。另本院前已函詢受刑人對本 件定應執行刑案件有無意見欲表達,並告以於文到5日內具 狀陳述意見,該函文於民國113年12月12日送達於受刑人之 居所,因未獲會晤本人,已將文書交與有辨別事理能力之受 僱人,有本院送達證書附卷可查,惟受刑人迄今未回覆表示 意見,附此敘明。 三、爰依刑事訴訟法第477條第1項,刑法第53條、第51條第6款 、第41條第1項前段,裁定如主文。 中  華  民  國  113  年  12  月  25  日          刑事第七庭  法 官 江健鋒 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於送達後10日內向本院提出抗告狀(應附繕本 )。                 書記官 謝其任 中  華  民  國  113  年  12  月  26  日 受刑人朱泳源定應執行刑附表: 編      號 1 2 (以下空白) 罪      名 竊盜 竊盜 宣  告  刑 拘役30日,如易科罰金,以新臺幣1000元折算1日 拘役50日,如易科罰金,以新臺幣1000元折算1日 犯 罪 日  期 113年3月21日 113年5月17日 偵查(自訴)機關年度案號 臺灣臺中地方檢察署113年度速偵字第1086號 臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第33939號 最後事實審 法    院 臺灣臺中地方法院 臺灣臺中地方法院 案    號 113年度中簡字第758號 113年度簡字第1654號 判 決 日 期 113年6月21日 113年9月30日 確定判決 法    院 臺灣臺中地方法院 臺灣臺中地方法院 案    號 113年度中簡字第758號 113年度簡字第1654號 判決確定日期 113年8月27日 113年11月5日 是否為得易科罰金之案件 是 是 備   註 臺灣臺中地方檢察署113年度執字第15430號 臺灣臺中地方檢察署113年度執字第16023號

2024-12-25

TCDM-113-聲-4048-20241225-1

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4739號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 楊濟鴻 上列被告因傷害案件,經檢察官聲請簡易判決處刑(113年度偵 字第47283號),本院臺中簡易庭認不宜逕以簡易判決處刑,應適 用通常訴訟程序審判,本院判決如下:   主  文 本件公訴不受理。   理  由 一、聲請簡易判決處刑意旨略以:被告楊濟鴻於民國113年9月5 日10時40分許,因騎乘車牌號碼000-0000號普通輕型機車, 行經臺中市北屯區中清路2段與文心路4段之交岔路口時,不 慎與告訴人黃暋皓騎乘之車牌號碼000-000普通重型機車發 生碰撞,被告因而人車倒地,告訴人見狀上前要將被告扶起 之際,被告竟基於傷害之犯意,在上開時、地徒手毆打告訴 人,告訴人旋即逃往現場附近址設臺中市○○區○○路0段0號之 「健身效應」店內,被告仍繼續追打至該「健身效應」店內 ,致告訴人受有右手食指、左手拇指及掌背、左前胸及右肩 擦挫傷等傷害。因認被告犯有刑法第277條第1項之傷害罪嫌 等語。 二、按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件,經法院認為有451條 之1第4項但書之情形者,應適用通常程序審判之;次按告訴 乃論之罪,告訴人於第一審辯論終結前,得撤回其告訴;又 告訴經撤回者,應諭知不受理之判決,並得不經言詞辯論為 之,刑事訴訟法第452條、第238條第1項、第303條第3款、 第307條分別定有明文。 三、本件被告經檢察官以刑法第277條第1項之傷害罪聲請簡易判 決處刑,依照同法第287條前段規定係屬告訴乃論之罪,茲 因被告與告訴人調解成立,告訴人於113年12月18日具狀撤 回告訴,有臺中市北屯區調解委員會調解書及撤回告訴狀在 卷足憑,爰適用通常程序,並不經言詞辯論,諭知不受理之 判決。 據上論斷,應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條, 判決如主文。 本案經檢察官鄭珮琪聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  113  年  12  月  23  日          刑事第七庭  法 官 江健鋒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴之理由者,應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決,應備理由具狀向檢察官請求上訴, 上訴期間之計算,以檢察官收受判決正本之日起算。                  書記官 謝其任 中  華  民  國  113  年  12  月  23  日

2024-12-23

TCDM-113-易-4739-20241223-1

易緝
臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易緝字第210號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林舒庭 上列被告因竊盜案件,經檢察官提起公訴(111年度偵字第36676 、40238、42508、42978、48005號),本院判決如下:   主  文 林舒庭犯如附表所示之罪,各處如附表所示之刑及沒收。   犯罪事實 一、林舒庭與某真實姓名年籍不詳之成年男子,共同意圖為自己 不法之所有,基於竊盜之犯意聯絡,分為下列行為: (一)於民國111年5月16日12時35分許,騎乘車牌號碼000-000號 普通重型機車(下稱本案機車)搭載1真實姓名年籍不詳之 成年男子,一同至臺中市○○區○○路0段000號「夾子園娃娃機 」店,由林舒庭在店外把風守候,該名男子下車入內徒手竊 取機臺臺主詹智翔放在機臺上價值新臺幣(下同)1000元之 2D達爾公仔1件,該男子得手後,隨即坐上林舒庭之機車離 去。嗣於111年5月27日凌晨0時5分許,詹智翔發覺機臺上公 仔遭竊調取監視器影像據以報警處理,而經警循線查悉上情 。 (二)於111年6月2日凌晨2時7分許,騎乘本案機車搭載1真實姓名 年籍不詳之成年男子,一同至臺中市○里區○○路0段000號之 夾娃娃機店,由林舒庭在店外把風守候,該名男子下車入內 徒手竊取機臺臺主李國豪放在機臺上價值5500元之公仔7件 ,該男子得手後,隨即坐上林舒庭之機車離去。嗣於111年6 月2日7時許,李國豪發覺機臺上公仔遭竊回放監視器影像據 以報警處理,而經警循線查悉上情。 (三)於111年6月9日凌晨1時50分許,騎乘本案機車搭載1真實姓 名年籍不詳之成年男子,一同至臺中市○區○○路0段000號之 夾娃娃機店,由林舒庭在店外把風守候,該名男子下車入內 徒手竊取機臺臺主曾迦淵、林子翔各放在機臺上價值2500元 及1700元之「一番賞公仔-布羅利」公仔、「海賊王公仔一 番賞-羅」公仔各1件,該男子得手後,隨即坐上林舒庭之機 車離去。嗣曾迦淵、林子翔2人發覺機臺上公仔遭竊回放監 視器影像據以報警處理,而經警循線查悉上情。 (四)於111年6月10日18時28分許,騎乘本案機車搭載1真實姓名 年籍不詳之成年男子,一同至臺中市○○區○○路00號之夾娃娃 機店,由林舒庭在店外把風守候,該名男子下車入內徒手竊 取機臺臺主羅俊輝放在機臺上價值6000元之「鬼滅之刃蝴蝶 人」公仔1件,該男子得手後,隨即坐上林舒庭之機車離去 。嗣於翌(11)日間,羅俊輝欲前往店內補貨時發覺機臺上 公仔遭竊回放監視器影像據以報警處理,而經警循線查悉上 情。 (五)於111年6月10日18時58分許,騎乘本案機車搭載1真實姓名 年籍不詳之成年男子,一同至臺中市○○區○○路0段000號「大 贏家」夾娃娃機店前,林舒庭在店外把風守候,該名男子下 車入內徒手竊取機臺臺主陳宏諭放在機臺上之價值2500元之 H賞百景公仔1盒,該男子得手後,隨即坐上林舒庭之機車離 去。嗣於111年6月11日凌晨3時許,陳宏諭發覺機臺上公仔 遭竊回放監視器影像據以報警處理,而經警循線查悉上情。 二、案經詹智翔訴由臺中市政府警察局第六分局、李國豪訴由臺 中市政府警察局霧峰分局、曾迦淵、林子翔訴由臺中市政府 警察局第二分局、羅俊輝訴由臺中市政府警察局第五分局、 陳宏諭訴由臺中市政府警察局大雅分局報請臺灣臺中地方檢 察署檢察官偵查起訴。   理  由 一、證據能力部分:   本案下列所引用被告林舒庭以外之人於審判外之陳述,並無 符合刑事訴訟法第159條之1第1項規定之情形,且公訴人、 被告於本院依法調查上開證據之過程中,已明瞭其內容,足 以判斷有無刑事訴訟法第159條第1項不得作為證據之情事, 而皆未聲明異議,被告更表示均對於證據能力沒有意見,同 意作為證據使用等語(見本院卷第80至81頁),本院審酌上 開陳述作成時之情況,並無違法取證之瑕疵,認以之作為證 據為適當,揆諸刑事訴訟法第159條之5之規定及最高法院10 4年度第3次刑事庭會議決議之意旨,應具有證據能力。另卷 附之非供述證據部分,均不涉及人為之意志判斷,與傳聞法 則所欲防止證人記憶、認知、誠信之誤差明顯有別,核與刑 事訴訟法第159條第1項之要件不符。上開證據既無違法取得 之情形,且經本院依法踐行調查證據程序,自應具有證據能 力,合先敘明。 二、認定事實所憑之證據及理由:   訊據被告雖坦認本案機車為其所有,惟否認有何共同竊盜犯 行,辯稱:本案機車放在騎樓,平常公司的同事都會使用, 因為有失竊過,所以鎖孔地方比較鬆,基本上任何鑰匙都可 以啟動,本案搭載不詳成年男子前往行竊者均非伊云云。經 查: (一)告訴人詹智翔、李國豪、曾迦淵、林子翔、羅俊輝、陳宏諭 所有之上開物品,各於前揭時間、地點遭竊等情,經渠等於 警詢時指述甚明(見偵36676號卷第25至27頁,偵40238號卷 第25至27頁,偵42508號卷第29至34頁,偵42978號卷第23至 33頁,偵48005號卷第15至17頁),並有臺中市○○區○○路0段 000號夾子園及周邊道路監視錄影擷圖、臺中市○里區○○路0 段000號夾娃娃機店及周邊道路監視錄影擷圖、臺中市○○區○ ○路0段000號大贏家夾娃娃機店及周邊道路監視錄影擷圖、 陳宏諭遭竊公仔照片、臺中市○區○○路0段000號夾娃娃機店 及周邊道路監視錄影擷圖、曾迦淵、林子翔遭竊公仔照片、 臺中市○○區○○路00號夾娃娃機店及周邊道路監視錄影擷圖等 在卷可參(見偵36676號卷第29至33頁,偵40238號卷第29至 35頁,偵42508號卷第41至57頁,偵42978號卷第35至45頁, 偵48005號卷第25至33頁);又於前揭時間、地點行竊者, 皆係騎乘本案機車之人搭載1不詳成年男子一同前往,由機 車騎士在店外把風守候,該名男子下車入內徒手竊取,竊取 得手後,再共乘本案機車離去等節,見上開夾娃娃機店及周 邊道路監視錄影擷圖即明,此等部分之事實,均堪認定。 (二)於前揭時間、地點,騎乘本案機車搭載不詳成年男子前往行 竊者應係被告:   本案機車為被告所有乙情,有車牌號碼000-000號機車車輛 詳細資料報表附卷可佐(見偵36676號卷第39頁),衡情被 告應係本案機車主要使用人。又證人即哲裕企業社負責人陳 憲宏於偵詢時已證稱:被告(此處應係指陳尋歡)是前員工 ,111年5月底來上班,做了1、2個月他就不見,他跟他女友 林舒庭是同1間宿舍,2個人一起來,也一起不見。員工的機 車不可能開放讓其他員工使用,因為鑰匙他們都放在自己身 上,公司有2臺公用的機車可以讓大家使用,如果員工要使 用,也不會借用其他員工的機車,就用公司的機車就可以等 語明確(見偵36676號卷第59至61頁)。輔以被告並無法提 出確有於上開時間將本案機車出借與他人使用之憑據,或可 供調查之證據。綜合上情以觀,於前揭時間、地點,騎乘本 案機車搭載不詳成年男子前往行竊者應係被告無訛,其前開 所辯,均顯係卸責之詞,皆不足採。 (三)被告應有共同竊盜之犯意聯絡及行為分擔:   按共同實施犯罪行為之人,在合同意思範圍以內,各自分擔 犯罪行為之一部,相互利用他人之行為,以達其犯罪之目的 者,即應對於全部所發生之結果,共同負責。被告騎乘本案 機車搭載不詳成年男子,2人分於犯罪事實欄所載時間,一 同前往犯罪事實欄所載地點,以前揭分工方式參與各該竊盜 犯行,自應就各次竊盜行為,共同負責。 (四)綜上所述, 本件事證已經明確,被告犯行洵堪認定,均應 依法論科。 三、論罪科刑: (一)核被告所為,均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)被告就上開犯行,與前揭不詳之成年男子均有犯意聯絡及行 為分擔,皆應論以共同正犯。 (三)被告就犯罪事實一(三)所示犯行,其竊得之物品雖分屬不同 人所有,然各該物品分別係放置在同一店面內,單憑財物之 外觀,實難得悉是否分屬不同人所有,或為數人所監督管領 ,只能認此部分被告係侵害單一之財產監督權,而無數個財 產法益同時被侵害之情形,應僅論以1竊盜罪。 (四)被告所犯5次竊盜罪,犯意各別、行為互異,應予分論併罰 。 (五)爰以行為人之責任為基礎,審酌被告正值中壯、身體健全, 卻不思以合法途徑賺取財物,率與不詳之成年男子共同以竊 取方式侵犯他人財產法益,缺乏尊重他人財產權之觀念,價 值觀偏差;復考量被告與共犯一同徒手行竊之手段、所竊取 財物價值高低,其反覆以同一方式行竊,嚴重破壞社會治安 之犯罪危害程度;又被告於本院審理期間,經合法傳喚,無 正當理由未到庭,嗣經拘提、通緝始到案接受審理,被動面 對本案刑事程序,且無端耗費警察機關執行拘提、逮捕通緝 犯之人力資源;另被告犯後否認犯罪,亦未與各該告訴人達 成調解、和解或賠償損害,毫無悔意,就犯後態度無從為其 有利之考量,暨其自陳之教育程度、職業、家庭生活及經濟 狀況(見本院卷第107頁)等一切情狀,分別量處如附表所 示之刑及諭知易科罰金之折算標準,以資懲儆。  四、沒收部分:   被告本案犯行分別竊得2D達爾公仔1件、公仔7件、「一番賞 公仔-布羅利」公仔、「海賊王公仔一番賞-羅」公仔各1件 、「鬼滅之刃蝴蝶人」公仔1件、H賞百景公仔1盒等物,屬 其犯罪所得。本院審酌被告與不詳之成年男子共同實施本案 各竊盜犯行,衡情其應無未取得任何利得,而甘冒犯罪之可 能,是認被告於本案應有分得犯罪所得。又被告否認犯罪, 於本案犯罪所得分配並非明確之情形下,依刑法第38條之2 第1項之規定,估算由被告及不詳之成年男子均分上開所竊 得上開物品之價值,各為500元、2750元、2100元、3000元 、1250元,並未扣案,亦未發還各該告訴人,均應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定,於被告所犯各該罪刑項下 宣告沒收,並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ,追徵其價額。 據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,刑法第28條、第 320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項、 第38條之2第1項,刑法施行法第1條之1第1項,判決如主文。 本案經檢察官黃怡華提起公訴,檢察官宋恭良到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  12  月  23  日          刑事第七庭  法 官 江健鋒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴之理由者,應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決,應備理由具狀向檢察官請求上訴, 上訴期間之計算,以檢察官收受判決正本之日起算。                 書記官 謝其任 中  華  民  國  113  年  12  月  23  日 附錄本案論罪科刑法條全文: 中華民國刑法第320條: 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前 項之規定處斷。 前2項之未遂犯罰之。 附表: 編號 犯罪事實 宣告型及沒收 1 犯罪事實一(一) 林舒庭共同犯竊盜罪,處有期徒刑肆月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 2 犯罪事實一(二) 林舒庭共同犯竊盜罪,處有期徒刑肆月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟柒佰伍拾元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 3 犯罪事實一(三) 林舒庭共同犯竊盜罪,處有期徒刑肆月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟壹佰元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 4 犯罪事實一(四) 林舒庭共同犯竊盜罪,處有期徒刑肆月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 5 犯罪事實一(五) 林舒庭共同犯竊盜罪,處有期徒刑肆月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰伍拾元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。

2024-12-23

TCDM-113-易緝-210-20241223-1

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3891號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 NGUYEN NGOC CUONG(中文名:阮玉強,越南籍) 上列被告因傷害案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第20456 號),本院判決如下:   主  文 NGUYEN NGOC CUONG犯傷害罪,處有期徒刑伍月,如易科罰金, 以新臺幣壹仟元折算壹日。   犯罪事實 一、NGUYEN NGOC CUONG(中文名:阮玉強,下稱阮玉強)與MUK HAMAD QOTIB(中文名:歐迪,下稱歐迪)2人均為來臺受雇 工作之外籍移工,且皆居住在臺中市○○區○○路00○00號外籍 移工宿舍。而阮玉強於民國113年1月7日14時28分許,在上 址宿舍內喝酒聊天時,因細故與歐迪發生口角爭執,雙方進 而發生推擠拉扯,詎阮玉強竟基於傷害之犯意,持宿舍廚房 內公用之菜刀追砍歐迪之頭部,且徒手毆打歐迪之身體,致 歐迪受有右側頭皮大片撕裂傷、右側膝部及下肢擦傷、頭皮 撕裂傷未拌有異物之初期照護及腦震盪等傷害。 二、案經歐迪訴由臺中市政府警察局豐原分局報請臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。   理  由 一、證據能力部分:   本案下列所引用被告阮玉強以外之人於審判外之陳述,並無 符合刑事訴訟法第159條之1第1項規定之情形,且公訴人、 被告於本院依法調查上開證據之過程中,已明瞭其內容,足 以判斷有無刑事訴訟法第159條第1項不得作為證據之情事, 而皆未聲明異議,被告更稱對於證據能力沒有意見,同意作 為證據使用等語(見本院卷第36至37頁),本院審酌上開陳 述作成時之情況,並無違法取證之瑕疵,認以之作為證據為 適當,揆諸刑事訴訟法第159條之5之規定及最高法院104年 度第3次刑事庭會議決議之意旨,應具有證據能力。另卷附 之非供述證據部分,均不涉及人為之意志判斷,與傳聞法則 所欲防止證人記憶、認知、誠信之誤差明顯有別,核與刑事 訴訟法第159條第1項之要件不符。上開證據既無違法取得之 情形,且經本院依法踐行調查證據程序,自應具有證據能力 ,合先敘明。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由:   上開犯罪事實,經被告於偵查及本院審理時坦認(見偵卷第 145至148頁,本院卷第36至39頁),核與告訴人歐迪於警詢 及偵訊時之指述、證人即在場之外籍移工BUI XUAN DAT(中 文名:裴春達)於警詢及偵訊時之供述相符(見偵卷第41至 43頁、第47至55頁、第145至148頁),並有歐迪衛生福利部 豐原醫院113年1月7日、20日診斷證明書、現場監視錄影擷 圖、歐迪傷勢照片等在卷可參(見偵卷第53至55頁、第101 至111頁、第105頁),足認被告前開任意性之自白與事實相 符,堪可採信。從而,本件事證已經明確,被告犯行洵堪認 定,應依法論科。 三、論罪科刑: (一)核被告所為,係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎,審酌被告前於本國無犯罪紀錄, 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參;其與告訴人為同 住一處之不同國籍外籍移工,不思和睦相處、友善交流,因 自認遭告訴人瞪視,且為替友人出氣(見本院卷第36至37頁 ),即率持菜刀追砍告訴人,且徒手毆打之,致告訴人受有 如犯罪事實欄一所載之傷害之犯罪動機及危害程度,又被告 故意以利器傷人之手段,惡性較重;復衡及其坦認犯行,因 就賠償數額認知差異而無法與告訴人達成和解或調解,尚未 賠償告訴人損害;暨被告自陳之教育程度、職業、家庭生活 及經濟狀況(見本院卷第39至40頁)等一切情狀,量處如主 文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準,以資懲儆。 (三)再被告雖為越南籍外國人士,然係合法申請且經核准後來臺 工作,考量其在臺灣無其他刑事犯罪紀錄,如同前述,且本 案應係偶發性犯罪,被告已坦認犯行,犯後態度尚可,認其 已有悔意,經此教訓,應能知所警惕,尚無依刑法第95條諭 知驅逐出境之必要,附此敘明。 四、沒收部分:   被告持以追砍告訴人所用之菜刀1把,依其所陳係放在宿舍 廚房公用之物,並非被告所有,衡情亦非違禁物,自無從宣 告沒收或追徵。 據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,刑法第277條第1 項、第41條第1項前段,刑法施行法第1條之1第1項,判決如主文 。 本案經檢察官鄭葆琳提起公訴,檢察官宋恭良到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  12  月  23  日          刑事第七庭  法 官 江健鋒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴之理由者,應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決,應備理由具狀向檢察官請求上訴, 上訴期間之計算,以檢察官收受判決正本之日起算。                 書記官 謝其任 中  華  民  國  113  年  12  月  23  日 附錄本案論罪科刑法條全文: 中華民國刑法第277條: 傷害人之身體或健康者,處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪因而致人於死者,處無期徒刑或7年以上有期徒刑; 致重傷者,處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-23

TCDM-113-易-3891-20241223-1

臺灣臺中地方法院

傷害等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3583號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 蘇炳權 蘇竹華 上列被告因傷害等案件,經檢察官提起公訴(112年度調偵字第1 62號),本院判決如下:   主  文 蘇炳權共同犯強制罪,處拘役肆拾日,如易科罰金,以新臺幣壹 仟元折算壹日。緩刑貳年。 蘇竹華共同犯強制罪,處拘役肆拾日,如易科罰金,以新臺幣壹 仟元折算壹日。緩刑貳年。 蘇竹華其餘被訴部分(即傷害林育賢部分),公訴不受理。   犯罪事實 一、蘇炳權、蘇竹華於民國112年1月25日13時許,在位於臺中市 ○○區○○路0段0號之「潮港城國際美食館」2樓「太陽百匯」 內參加家族聚餐,適林育賢、林育鋐(另經臺灣臺中地方檢 察署檢察官為不起訴處分)亦於同處參與家族聚會。緣蘇炳 權於取菜時因故與林育賢發生口角,林育賢不予理會逕自離 去回座,詎蘇炳權因心有未甘尾隨林育賢、林育鋐前往廁所 ,再與林育鋐發生口角後,竟基於傷害之犯意,於廁所內持 拖把持續毆打林育鋐頭部及身體,致林育鋐受有頭部挫傷等 傷害,嗣林育鋐欲往廁所外逃離時,蘇炳權復承前傷害並與 進入廁所之蘇竹華,共同基於傷害、強制之犯意聯絡,將林 育鋐阻擋在廁所內,以雙手抓住林育鋐衣領,將林育鋐往廁 所內拖行,並徒手毆打林育鋐之身體,以此等強暴方式,妨 害林育鋐自由離去之權利,並致林育鋐受有右側前臂、手肘 、手部、肩膀挫傷、右側手部、右側前胸壁擦傷等傷害(蘇 炳權、蘇竹華所涉傷害部分,業經撤回告訴)。 二、案經林育鋐、林育賢訴由臺中市政府警察局第四分局報請臺 灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。   理  由 壹、有罪部分: 一、本案下列所引用被告蘇炳權、蘇竹華以外之人於審判外之陳 述(含其等彼此間對他人之陳述),並無符合刑事訴訟法第 159條之1第1項規定之情形,且公訴人、被告蘇炳權、蘇竹 華於本院依法調查上開證據之過程中,已明瞭其內容,足以 判斷有無刑事訴訟法第159條第1項不得作為證據之情事,而 均未聲明異議,又於本院行準備程序詢及證據方法之意見時 ,被告2人皆表示均同意有證據能力(見本院卷第42至45頁 ),本院審酌上開陳述作成時之情況,並無違法取證之瑕疵 ,認以之作為證據為適當,揆諸刑事訴訟法第159條之5之規 定及最高法院104年度第3次刑事庭會議決議之意旨,應具有 證據能力。另卷附之非供述證據部分,均不涉及人為之意志 判斷,與傳聞法則所欲防止證人記憶、認知、誠信之誤差明 顯有別,核與刑事訴訟法第159條第1項之要件不符。上開證 據既無違法取得之情形,且經本院依法踐行調查證據程序, 自應具有證據能力,合先敘明。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由:   上開犯罪事實,經被告蘇炳權、蘇竹華於本院準備程序及審 理時坦認(見本院卷第41頁、第71至72頁),核與告訴人林 育賢、林育鋐於警詢、偵訊時之指述相符(見偵卷第27至29 頁、第41至44頁、第51至54頁、第73至77頁、第277至280頁 ,調偵卷第41至46頁),並有林育賢指認蘇竹華犯罪嫌疑人 紀錄表、林育鋐指認蘇炳權犯罪嫌疑人紀錄表、林育鋐中山 醫學大學附設醫院診斷證明書、警方秘錄器錄影擷圖、現場 拖把照片、中山醫學大學附設醫院112年6月28日中山醫大附 醫法務字第1120007011號函暨附件:林育鋐112年1月25日急 診病歷資料(含傷檢照片)等在卷可參(見偵卷第31至37頁、 第55至63頁、第97至99頁、第303至329頁),足認被告蘇炳 權、蘇竹華上開任意性之自白與事實相符,堪可採信。從而 ,本件事證已經明確,被告蘇炳權、蘇竹華前揭犯行洵堪認 定,皆應依法論科。 三、論罪科刑: (一)核被告蘇炳權、蘇竹華所為,皆係犯刑法第304條第1項之強 制罪。 (二)被告蘇炳權、蘇竹華2人就上開強制犯行,有犯意聯絡與行 為分擔,應依刑法第28條規定,論以共同正犯。 (三)爰以行為人之責任為基礎,審酌被告蘇炳權、蘇竹華2人前 皆無犯罪紀錄,有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考, 其等因被告蘇炳權先後與告訴人林育賢、林育鋐發生口角, 不思理性溝通解決糾紛,竟共同以前揭強暴方式,妨害告訴 人林育鋐自由離去之權利,所為實屬不該;又考量被告2人 犯後均坦承犯行,已與告訴人林育鋐調解成立,賠償損害完 畢之態度,有本院調解筆錄在卷可查(見本院卷第59至60頁 ),暨其2人自陳之教育程度、職業、家庭生活及經濟狀況 (見本院卷第72頁)等一切情狀,分別量處如主文所示之刑 ,並諭知易科罰金之折算標準。 (四)被告蘇炳權、蘇竹華2人前均未曾受有期徒刑以上刑之宣告 ,業如前述,其等因一時失慮,致罹刑章,事後已坦承犯行 並與告訴人林育鋐成立調解賠償損害完畢,告訴人林育鋐且 表明無追究之意,同有前揭調解筆錄可參,足信被告蘇炳權 、蘇竹華經此偵審程序,當能知所警惕,應無再犯之虞,本 院認其所宣告之刑,以暫不執行為適當,爰依刑法第74條第 1項第1款之規定,皆併予宣告緩刑2年,以啟自新。   四、不另為無罪諭知部分: (一)公訴意旨另略以:被告蘇炳權上開時間、地點,持拖把持續 毆打告訴人林育鋐頭部及身體,致告訴人林育鋐受有頭部挫 傷等傷害,及與被告蘇竹華共同以前開傷害告訴人林育鋐之 方式為強制犯行,致告訴人林育鋐受有上揭傷害,同時均涉 犯刑法第277條第1項之傷害罪等語。 (二)按告訴乃論之罪,告訴人於第一審辯論終結前,得撤回其告 訴;又告訴經撤回者,法院應諭知不受理之判決,刑事訴訟 法第238條第1項及第303條第3款定有明文。 (三)本件被告蘇炳權、蘇竹華2人上開對告訴人林育鋐所涉刑法 第277條第1項之傷害罪,依同法第287條前段之規定須告訴 乃論。茲告訴人林育鋐於本院審理中具狀撤回告訴,有聲請 撤回告訴狀在卷可稽(見本院卷第55頁),此部分本應諭知 不受理,然因檢察官認為此與前開經本院論罪之強制罪,有 想像競合之裁判上一罪之關係,爰不另為不受理之諭知。 貳、不受理部分: 一、公訴意旨復略以:被告蘇竹華於上開時間進入上址廁所後, 另基於傷害之犯意,揮拳毆打告訴人林育賢,並抓住告訴人 林育賢腰部往門角進行撞擊,致告訴人林育賢受有頭部擦挫 傷、左下背痛、右側中指挫傷伴有指甲受損、右手手部挫傷 及擦傷等傷害。因認被告蘇竹華此部分另犯有刑法第277條 第1項之傷害罪嫌等語。 二、本件被告蘇竹華上開對告訴人林育賢所涉刑法第277條第1項 之傷害罪,因告訴人林育賢於本院審理中具狀撤回告訴,有 聲請撤回告訴狀在卷可稽(見本院卷第55頁),爰依刑事訴 訟法第303條第3款之規定,諭知不受理之判決。 據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款, 刑法第28條、第304條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第 1款,刑法施行法第1條之1第1項,判決如主文。 本案經檢察官白惠淑提起公訴,檢察官宋恭良到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  12  月  23  日          刑事第七庭  法 官 江健鋒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴之理由者,應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決,應備理由具狀向檢察官請求上訴, 上訴期間之計算,以檢察官收受判決正本之日起算。                 書記官 謝其任 中  華  民  國  113  年  12  月  23  日 附錄本案論罪科刑法條全文: 中華民國刑法第304條: 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者,處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-23

TCDM-113-易-3583-20241223-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:contact@know99.com

© 2025 Know99. All rights reserved.