Know99判決書

搜尋結果：江怡萱

共找到 185 筆結果（第 171-180 筆）

分割共有物

臺灣高等法院民事判決 112年度重上字第382號上訴人韓華光於清蓮共同訴訟代理人陳俊傑律師被上訴人王重欽王重富王晟瑋共同訴訟代理人黃煒迪律師複代理人田芳綺律師蔡馥如律師上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國112年3 月16日臺灣新竹地方法院110年度重訴字第129號第一審判決提起上訴，本院於113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決廢棄。兩造共有坐落新竹市○○段000地號土地依如附件甲圖分割，標示A 部分（面積434.09平方公尺）分歸被上訴人按如附表二所示比例維持共有；標示B部分（面積434.09平方公尺）分歸上訴人按應有部分各2分之1維持共有。上訴人應分別按附表三之一「應補償金額」欄所示之金額補償被上訴人。第一、二審訴訟費用由兩造依附表四所示之應有部分比例負擔。事實及理由壹、程序方面：一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意者，得聲請代移轉之當事人承當訴訟。民事訴訟法第254條第1項、第2項前段分別定有明文。原被上訴人侯安平（AN-PING HOU）、侯格倫特大衛（GRANT D. HOU）於民國112年3月9日，將其等所有新竹市○○段000地號土地（下稱系爭土地）應有部分各2 4分之1，以贈與為原因，分別移轉登記予被上訴人王晟瑋（下稱其姓名，與被上訴人王重欽、王重富合稱被上訴人），有系爭土地第一類謄本暨異動索引可稽（見本院卷第59頁、第61頁），王晟瑋於112年6月3日聲請就侯安平（AN-PING H OU）、侯格倫特大衛（GRANT D. HOU）被訴部分承當訴訟（見本院卷第57頁至第58頁），業經兩造同意（見本院卷第74 頁、第123頁），核與前開規定相符，應予准許。二、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結以前，以裁定停止訴訟程序，固為民事訴訟法第182條第1項所明定。惟有無停止之必要，法院本有自由裁量之權，並非一經當事人聲請，即應裁定停止訴訟程序。查上訴人主張其向新竹市○○段00地號土地（下稱56地號土地）所有人劉昌勇及同段114地號土地（下稱114地號土地）所有人陳清雲提起確認通行權訴訟（案列原法院113年度竹調字第50號），固提出起訴書為憑（見本院卷第427頁至第433頁，下稱另案），惟系爭土地得否裁判分割，並非以另案法律關係存否為據，亦無未俟另案訴訟程序終結，本院無從或難於判斷之情形，自無裁定停止本件訴訟程序之必要。上訴人聲請於另案終結前裁定停止本件分割共有物之訴之訴訟程序，不應准許。貳、實體方面：一、被上訴人主張：系爭土地為兩造共有，應有部分比例如附表一所示，系爭土地並無依使用目的不能分割之情事，亦無不為分割之約定，惟無法協議分割，爰依民法第823條第1項、第824條第2、3、4項規定，求為准予原物分割如乙圖標示A 、B部分，並由伊取得標示A部分、被上訴人取得標示B部分，各自依原持分比例維持共有，再由伊按附表三「應補償金額」欄所示之金額補償上訴人之判決。二、上訴人則以：系爭土地為袋地，且為建地，因無聯外道路，無法依建築法第48條規定指定建築線規劃使用，而有使用目的不能分割之情形；縱認得分割，伊等為土地開發業者，系爭土地南側之同段113、110、109、108、105、105-1、98、 93、58地號土地均為伊等所有，同段117地號土地（下稱117 地號土地）則為被上訴人與其家族成員共有，伊願分得甲圖標示B部分、丙一圖標示B部分、丁一圖標示B部分、乙圖標示A部分，被上訴人則分得另一部分，兩造均得就分割後土地與鄰地進行合作開發，且屬對鄰地侵害最小之分割方式等語，資為抗辯。三、原審判命兩造共有之系爭土地，准予分割。分割方法為：㈠如乙圖標示A（面積434.09平方公尺），分歸被上訴人分別共有，應有部分如附表二所示。㈡乙圖標示B（面積434.09平方公尺），分歸上訴人分別共有，應有部分各2分之1。㈢被上訴人應分別按附表三「應補償金額」欄所示之金額補償上訴人。上訴人提起上訴。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。　　四、查兩造分別共有系爭土地，應有部分比例如附表一所示，系爭土地原本即為袋地等情，有系爭土地第一類謄本在卷可佐（見原審卷第287頁至第291頁、本院卷第59頁），且為兩造不爭執（見本院卷第250頁），堪認為真正。五、被上訴人依民法第823條第1項、第824條第2、3、4項規定，請求准予將系爭土地按乙圖為原物分割，由伊取得標示A部分土地、上訴人取得標示B部分土地，各自依原持分比例維持共有等情，為上訴人所拒，並以前詞置辯。茲就兩造爭執分述如下：（一）系爭土地是否因物之使用目的不能分割？　⒈按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。民法第823條第1項定有明文。所謂因物之使用目的不能分割，係指共有物繼續供他物之用，而為其物之利用所不可缺，或為一權利之行使所不可缺者而言，例如界標、界牆、區分所有建築物之共有基地。（最高法院50年台上字第 970號判決先例、97年度台上字第1593號、95年度台上字第1 50號判決意旨可參）。　⒉系爭土地面積計868.18平方公尺，使用分區為特定農業區、使用地類別為甲種建築用地，有系爭土地第一類謄本在卷可佐（見原審卷第287頁至第291頁、本院卷第59頁）；又系爭土地現況為雜草叢生、係未經利用之空地，有佳泰不動產估價師事務所出具之不動產估價報告書（下稱系爭估價報告）及現場照片可證（見系爭估價報告第40頁、原審卷第97頁、第99頁），且為兩造所不爭（見本院卷第75頁），則系爭土地雖為甲種建築用地，然現係未經利用之空地，非供界標、界牆或建物基地等使用，自無依法令或因物之使用目的而有不能分割之情形。　⒊上訴人雖辯稱：系爭土地因無對外通路，無法依建築法第48 條規定指定建築線作建築規劃使用，依其使用目的有不能分割之情形云云。按建築基地與建築線應相連接，其接連部分之最小寬度，由直轄市、縣（市）主管建築機關統一規定；主管建築機關，應指定已經公告道路之境界線為建築線，此觀建築法第42條本文、第48條第1項本文固有明文。然查，系爭土地於分割前即為袋地，為兩造所不爭執（見本院卷第 250頁），則系爭土地原無聯外道路，在未取得鄰地通行權前，本即無法指定建築線（即道路之境界線）建造房屋，與其使用目的無關；再者，依系爭估價報告記載：甲種建築用地如進行開發需指定建築線始得申請建造執照，因標的（即系爭土地）現況並無計畫道路或既成道路可指定建築線，只能對鄰地行使袋地通行權及開地通行權，或是購買私設通道，系爭土地鄰地即同段54地號（下稱54地號土地）、56地號土地係屬特定農業區，農牧用地有鄰接新竹市香山區竹香南路（下稱竹香南路），依非都市土地使用管制規則第6條第3 項附表一規定，農牧用地得容許作私設通路使用，系爭土地分割後，以54、56地號土地通行必要範圍行使開路通行權，為最有效利用分割後地形及鄰地；系爭土地將鄰地農牧用地一部分之土地向新竹市政府申請做為私設通路使用，臨接至 8米道路（竹香南路），指定建築在該8米道路為邊界線，即可指定建築線申請一般住宅等情（見系爭估價報告第50頁、第44頁、第45頁、第51頁、第57頁），足見系爭土地分割後仍得於必要範圍內，由鄰地54、56地號土地私設道路通行至竹香南路，並指定建築線完成建築規劃；而被上訴人業經56 地號土地所有人劉昌勇同意提供土地予被上訴人分割後之土地通行使用，有被上訴人提出之合作意向書為據（見原審卷第301頁），上訴人亦已向鄰地所有人即56地號土地所有人劉昌勇、114地號土地所有人陳清雲提起確認通行權訴訟（即另案），有另案起訴書可稽（見本院卷第427頁至第434頁），堪認兩造均已向鄰地所有人於必要範圍內行使開路通行權，指定建築線作建築規劃使用，上訴人辯稱系爭土地分割後無法指定建築線作建築規劃使用，即有因物之使用目的不能分割之情事云云，洵不足取。　⒋上訴人另以系爭土地分割後有民法第789條之適用，僅得通行被上訴人分得之土地，無法向鄰地主張通行權，不能為原物分割云云。然民法第789條第1項對通行權限制之規定，在因一宗或數宗土地原同屬一人，因土地一部之讓與或分割，致讓與或分割後之土地與公路無適宜之聯絡，係因土地所有人之任意行為所造成，本得預見以先做安排，不能因此增加鄰地所有人容忍通行之負擔。倘土地成為袋地，並非是因土地所有人讓與或分割之任意行為所致，即非其事先所能預期，自無該條之適用（最高法院111年度台上字第1946號判決意旨參照）。準此，系爭土地既原為袋地，顯非因被上訴人訴請裁判分割共有物所造成，即無民法第789條第1項規定之適用，上訴人據此辯稱系爭土地不得原物分割，亦屬無據。（二）系爭土地應如何分割？　　　⒈按法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第2至4項定有明文。復按定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割。又分割共有物雖以消滅共有關係為目的，惟其分割方法，倘部分共有人明示就其分得部分，仍願維持共有關係，或有民法第824條第4項規定情形，非不得採取維持部分共有人之共有關係之分割方法（最高法院96年度台上第10 8號、112年度台上字第1666號、109年度台上字第2143號判決意旨參照）。　⒉經查，參諸被上訴人於兩造無法協議分割共有之系爭土地後，即陳明：考量系爭土地為袋地，需藉由鄰地即56地號土地方能通達至聯外道路（即竹香南路），且117地號土地為被上訴人家族共有，117地號土地所有人亦可透過系爭土地連接56地號土地對外通行，提出如甲圖分割方式之原物分割方案，並表明同意分得標示A部分等情（見原審卷第93頁至第9 4頁、第117頁、第129頁、第166頁），且上訴人亦主張希望優先分得甲圖標示B部分（見本院卷第422頁），足見甲圖之分割方案符合上訴人之優先意願，亦無悖離被上訴人請求為原物分割之考量。又系爭土地使用分區為特定農業區、使用地類別為甲種建築用地（見原審卷第287頁至第291頁、本院卷第59頁），且其原為袋地，分割後無法與周圍甲種建築用地合併使用，亦無法與周圍農牧用地申請單一住宅或農舍，其分割後之地形最高、最有效之利用，乃透過54、56地號土地申請私設通路通行竹香南路，即可申請指定建築線申請一般住宅為使用，有系爭估價報告為憑（見系爭估價報告第51 頁、第80頁）；輔以甲圖標示A、B部分面積相當，均為434. 09平方公尺，且均與56地號土地相接，皆得以透過56地號土地私設道路之方式通行竹香南路為最有效之利用，上訴人日後倘加入被上訴人與56地號土地合作開發土地之規劃，將使兩造各自分得土地價值發揮更大經濟效用。而甲圖標示B部分地形雖較不完整，然其除與56地號土地相接外，亦與54地號相接，上訴人分得此部分土地，得從2筆土地之不同私設道路通行竹香南路，其分割後之價值為1,677萬8,000元，亦較乙圖B部分之1,647萬9,000元為高，有系爭估價報告所附空照圖及說明可佐（見系爭估價報告第53頁、第60頁、第86 頁），足認系爭土地採甲圖、乙圖之橫向切分之分割方式，標示B部分雖邊界崎嶇而無完整形狀，然以甲圖方式分割可使B部分土地發揮最大經濟價值，便於其日後之有效利用。至依系爭估價報告之鑑定結果，乙圖標示A部分價值1,679萬 8,000元，固較甲圖標示A部分1,643萬3,000元為高（見系爭估價報告第86頁），然系爭估價報告以比較法、收益法之土地殘餘法為系爭土地價格之推估（見系爭估價報告第85頁、第86頁），未考量系爭土地分割後與鄰地合作之可能性，且依其推估結果所呈甲、乙圖標示A、B部分合計價值依序為3, 321萬1,000元、3,327萬7,000元，差額為6萬6,000元，僅達系爭土地總價約千分之2，比例甚微，況衡酌甲圖標示A部分形狀呈梯型，較為方整，易於利用，且與被上訴人家族共有之117地號相接處較乙圖標示A部分更多（見原審卷第203頁），則被上訴人依甲圖分割取得標示A部分土地，較有利於與其家族之117地號土地合作開發，進而發揮更大經濟價值，是甲圖之分割方案較乙圖更能兼衡兩造意願、系爭土地分割後之價值、利用方式及與鄰地間利害關係，屬最適切之分配。又兩造均同意就甲圖分得部分按原持分比例維持分別，亦不爭執上訴人可依系爭估價報告鑑定價格進行金錢找補（見本院卷第442頁、第443頁），即與民法第824條第2至4項規定相符。準此，系爭土地依甲圖為原物分割，由被上訴人取得標示A部分，上訴人取得標示B部分，再由上訴人依系爭估價報告即附表三之一所示內容補償金錢予被上訴人，應最為公允。至丙一圖、丁一圖均係在系爭土地上劃設3.5公尺寬之道路，使面積僅868.18平方公尺之系爭土地（見原審卷第287頁至第291頁、本院卷第59頁）更加破碎，亦無法單憑該3.5公尺道路之規劃而達到通行聯外道路（即竹香南路）之目的，更違反被上訴人之意願，均難認為有利於兩造及系爭土地有效利用之原物分割方案。六、綜上所述，兩造共有之系爭土地應依附件甲圖分割，標示A部分（面積434.09平方公尺）分歸被上訴人按附表二所示比例維持共有；標示B部分（面積434.09平方公尺）分歸上訴人按應有部分各2分之1維持共有；上訴人並應分別按附表三之一「應補償金額」欄所示之金額補償被上訴人。原審命為系爭土地分割方法如附件乙圖為原物分割，編號A（面積434.09平方公尺）分歸被上訴人分別共有，應有部分如附表二所示；編號B（面積434.09平方公尺）分歸上訴人共有，應有部分各2分之1，並由被上訴人按附表三「應補償金額」欄所示之金額補償上訴人，容有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。應由本院將原判決廢棄，改判如主文第2、3項所示。七、另因共有物分割，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，此為民事訴訟法第80條之1所明定。本件分割共有物之訴，既已由法院准予分割，並為全體共有人定分割方法，故由全體共有人依原應有部分比例即如附表四「訴訟費用負擔」欄所示分擔訴訟費用，始為合理。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日民事第十二庭審判長法官沈佳宜法官翁儀齡法官陳瑜正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官江怡萱附表一編號共有人兩造共有系爭土地之應有部分比例 1 上訴人韓華光 1/4 2 上訴人於清蓮 1/4 3 被上訴人王重欽 1/12 4 被上訴人王重富 1/12 5 被上訴人王晟瑋 1/3 附表二編號共有人姓名分割後土地之應有部分比例 1 王重欽 1/6 2 王重富 1/6 3 王晟瑋 1/3 附表三應補償金額編號被上訴人姓名各被上訴人應以現金補償韓華光之金額各被上訴人應以現金補償於清蓮之金額 1 王重欽 2萬6,583元 2萬6,583元 2 王重富 2萬6,583元 2萬6,583元 3 王晟瑋 7萬9,750元 7萬9,750元 4 侯安平（業經王晟瑋承當訴訟） 1萬3,292元 1萬3,292元 5 侯格倫特大衛（業經王晟瑋承當訴訟） 1萬3,292元 1萬3,292元小計 15萬9,500元 15萬9,500元合計 31萬9,000元　　　　附表三之一應補償金額編號被上訴人姓名韓華光應以現金補償各被上訴人之金額於清蓮應以現金補償各被上訴人之金額 1 王重欽 2萬8,750元 2萬8,750元 2 王重富 2萬8,750元 2萬8,750元 3 王晟瑋 11萬5,000元 11萬5,000元小計 17萬2,500元 17萬2,500元合計 34萬5,000元附表四　編號共有人姓名訴訟費用負擔之比例 1 王重欽 1/12 2 王重富 1/12 3 王晟瑋 1/3 4 韓華光 1/4 5 於清蓮 1/4

2024-10-23

TPHV-112-重上-382-20241023-1

審簡

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2062號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告廖宏恩上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1341號、113年度偵字第22112號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度審訴字第1951號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：　　主　　　文廖宏恩幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠起訴書犯罪事實欄一㈠第6行所載「OOLDZ000000000000000000 000000000」，應予更正為「OOLDZ0000000000000000000000 0000」。　㈡起訴書犯罪事實欄一㈡第4行所載「旋遭轉匯」，應予補充更正為「旋遭轉匯（提領時日、提領金額，均詳如本判決末附表編號2至6所示），藉此製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得款項之去向及所在」。　㈢證據部分另應補充增列「被告廖宏恩於本院準備程序中之自白（見本院審訴字卷第70頁）」。　二、論罪科刑之依據：　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。所謂減輕其刑至二分之一，係指減輕之最大幅度而言，亦即至多僅能減其刑二分之一，至於應減輕若干，委諸事實審法院依具體個案斟酌決定之，並非必須減至二分之一（最高法院113年度台上字第2531號判決可資參照）。　 1、被告廖宏恩行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條外，其餘修正條文均於同年0 月0日生效施行。　 2、被告行為時，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」；修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。又比較刑度之輕重，以主刑之比較為先，其輕重則依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。是洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元者，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之法定刑上限（有期徒刑5年）與修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定刑上限（有期徒刑7年）相較，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定為輕。　 3、惟法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，刑法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又修正前洗錢防制法第14條第3 項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14 條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1 項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨可供參照）。又刑法第30條第2項係屬得減而非必減之規定，依前開說明，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5 年以下，應認修正前之規定較有利被告。　　　　 4、又關於自白減刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後則移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」；若無犯罪所得者，當無是否自動繳交全部所得財物之問題，祗要在偵查及歷次審判中均自白，即應認有上開減刑規定之適用。而所謂自白，係指對於自己所為犯罪事實全部或主要部分為肯定供述而言。　 5、本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，其於偵查中對將本案華南銀行帳戶、國泰世華銀行帳戶之提款卡及密碼提供與他人並拍照供他人申請本案幣託帳户之事實供認在卷（見偵緝字卷第27頁、第53至55頁），復於本院準備程序中自白全部犯行（見本院審訴字卷第70頁），且查無被告確有犯罪所得（見後述），當無是否自動繳交全部所得財物之問題，不論依修正前後之規定，均得依上開自白減刑規定減輕其刑。綜其全部罪刑之結果而為比較，行為時法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，裁判時法之處斷刑範圍則為有期徒刑1月15日以上4年11月以下，依刑法第 2條第1項但書之規定，應以修正後之規定有利於被告。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助洗錢罪。　㈢被告以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪處斷。　㈣被告幫助他人犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　㈤被告於偵查及本院準備程序中自白洗錢犯行，且無犯罪所得需自動繳交，爰依洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑。　　　㈥本件同有刑法第30條第2項、洗錢防制法第23條第3項前段規定之減輕事由，爰依法遞減之。　　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將自己申設之金融帳戶資料提供與他人使用暨申請幣託帳户，助長詐欺、洗錢犯罪猖獗，致使真正犯罪者得以隱匿其身分，破壞社會治安及金融秩序，造成警察機關查緝詐騙犯罪之困難，所為應予非難；兼衡其犯後於本院準備程序中坦承犯行，已與部分被害人調解成立（見本判決末附表編號1至6「和解情形」欄所示）之犯後態度；另考量被害人蔡雅容當庭表示：我覺得被告提供了兩個帳戶，表示被告其實就對這件事情大概有一點點清楚，只是不想要去詳細瞭解，我希望從重量刑等語之意見（見本院審訴字卷第71頁）；併參酌被告自述高中畢業之智識程度，待業中，離婚，需扶養1名幼子之家庭生活經濟狀況（見本院審訴字卷第71至72頁）暨其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並就有期徒刑、罰金刑部分分別諭知易科罰金、易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、沒收部分：按沒收適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2項、第11條分別定有明文。是關於沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。又洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」固為刑法沒收之特別規定，惟縱屬義務沒收，仍不排除刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減之（最高法院109年度台上字第191號判決意旨可資參照）。茲分述如下：　㈠被告並未因本案犯行而獲有報酬一節，業據被告於偵查中供承在卷（見偵緝字卷第54至55頁），卷內復無證據證明被告確有因本案犯行而獲有犯罪所得，爰不予宣告沒收。　㈡至被害人受騙之款項（詳如本判決末附表編號1至6所示），固為洗錢之財物，惟係在本案詐欺集團成員控制下，經本案詐欺集團成員提領，已非被告掌控，爰不依洗錢防制法第25 條第1項規定沒收，併此敘明。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官高文政提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫佳蒨中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附表：　　　　　　　　　編號被害人受騙匯款時日/受騙金額（新臺幣）提領時日/提領金額（新臺幣）和解情形 1 葉櫻春 112年11月22日 19時06分許/5,000元 --------------------- （加值至本案幣託帳户）被告願給付被害人葉櫻春新臺幣（下同）伍仟元，給付方式如下：於民國113年11月15日前匯入被害人指定之帳戶等節，有本院調解筆錄影本在卷可查（見本院審訴字卷第81至82頁）。 2 張于安 112年11月29日 11時12分08秒/9萬9,989元 112年11月29日 11時24分28秒/10萬元被告願給付被害人張于安陸萬元，給付方式如下：自113年11月起，按月於每月15日以前給付參仟元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期（以上款項逕匯入被害人指定之帳戶）等節，有本院調解筆錄影本在卷可查（見本院審訴字卷第81至82頁）。 3 王菁霜 112年11月29日 12時12分05秒/3萬元 112年11月29日 12時17分45秒/3萬元被告願給付被害人王菁霜壹萬伍仟元，給付方式如下：自113年11月起，按月於每月15日以前給付參仟元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期（以上款項逕匯入被害人指定之帳戶）等節，有本院調解筆錄影本在卷可查（見本院審訴字卷第81至82頁）。 4 蔡雅容 112年11月29日 12時22分49秒/4萬9,986元 12時24分59秒/2萬3,456元 112年11月29日 12時25分30秒/2萬0,005元 12時26分51秒/2萬0,005元 12時27分18秒/1萬0,005元 12時28分26秒/2萬0,005元 12時29分19秒/3,005元 12時50分29秒/2萬0,005元未和解 5 江怡萱 112年11月29日 12時28分47秒/3萬0,123元 112年11月29日 12時32分42秒/3萬元 12時53分06秒/2萬元 12時53分47秒/1萬元未和解 6 史穎臻 112年11月29日 12時51分10秒/2萬9,985元同編號5 未和解附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1341號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22112號　　被　　　告　廖宏恩　男　40歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺北市○○區○○○路0段000號　4樓（臺北○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　現居臺北市○○區○○街00巷00弄0　　　　　　　　　　　　　號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、廖宏恩依一般社會生活通常經驗，應知悉任何人均可自行至金融機構開立帳戶而無困難，並可預見將金融帳戶資訊提供他人使用，極可能遭詐欺集團作為收受、提領犯罪所得之工具，且詐欺集團提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，詎仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，先後於民國112年11月3日、5日，以通訊軟體LINE提供其本人國民身分證正反面相片及其申設之華南商業銀行雙園分行帳號000-000000000000號帳戶（下稱華南銀行帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶）存摺相片、提款卡、密碼提供予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「專員冠德」之詐欺集團成員，作為收取詐欺款項人頭帳戶使用，以此方式幫助該詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢之犯行。嗣該詐欺集團成員取得前揭資料後，使用廖宏恩申辦之前述華南銀行帳戶為綁定帳戶，向泓科科技股份有限公司（下稱泓科公司）申請幣託帳戶(下稱本案幣託帳戶)，將本案幣託帳戶之帳號、密碼及驗證碼等資料提供予某真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員使用，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，（一）於同年月12日以LINE暱稱「全方位貸款-王經理」、線上客服」對葉櫻春誆稱，需以超商繳費方式交付新臺幣（下同） 5,000元至超商之繳費代碼，方可通過貸款審核資格云云，使葉櫻春陷於錯誤，於同年月22日下午7時6分許，以全家便利超商繳費代碼121122KKV-OOLDZ00000000000000000000000 0000繳交5,000元至本案幣託帳户；（二）於附表所示時間，以附表所示之方式，詐騙如附表所示之張于安等5人，致張于安等5人均陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯款如附表所示款項至附表所示帳戶，旋遭轉匯。嗣因葉櫻春等人發覺有異，報警處理，經警循線追查，始查悉上情。二、案經葉櫻春、張于安、王菁雙、蔡雅容、江怡萱、史穎臻分別訴由南投縣政府警察局信義分局、臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告廖宏恩於偵查中之供述坦承於上開時間，使用通訊軟體LINE，將其本人國民身分證正反面相片、前揭華南銀行及國泰世華銀行帳戶之存摺相片、提款卡及提款密碼等，提供予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「專員冠德」之詐欺集團成員使用之事實。 2 證人即告訴人葉櫻春於警詢時之證述告訴人葉櫻春於上開時、地受詐騙，儲值5,000元至被告向泓科公司申設之本案幣託交易帳戶之事實。 3 證人即告訴人張于安、王菁雙、蔡雅容、江怡萱、史穎臻於警詢時之證述附表所示告訴人張于安等5人遭詐騙，而依詐欺集團成員指示匯款如附表所示之款項，至附表所示本案帳戶之事實。 4 被告向泓科公司申設之本案幣託交易帳戶資料及交易明細各1份、告訴人葉櫻春提出LINE對話紀錄擷圖、全家便利超商代收款繳款證明告訴人葉櫻春遭詐騙後，儲值5,000元至以被告前述華南銀行帳戶為綁定帳戶，向泓科公司申設之本案幣託交易帳戶之事實。 5 被告之華南銀行及國泰世華銀行帳戶開戶資料與交易明細、告訴人張于安、王菁雙、蔡雅容、江怡萱、史穎臻等5人提出與詐欺集團成員之對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份 ①本案華南銀行及國泰世華銀行帳戶為被告申辦開立之事實。 ②告訴人張于安、王菁雙、蔡雅容、江怡萱、史穎臻等5人被詐騙後匯款至上開2帳戶之事實。 6 被告提出與LINE暱稱「專員冠德」之詐欺集團成員之對話紀錄擷圖1份證明被告為獲取金錢，將其本人國民身分證正反面相片及其上開華南銀行、國泰世華銀行帳戶存摺相片、提款卡、密碼提供予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「專員冠德」之詐欺集團成員使用之事實。二、核被告廖宏恩所為，係犯刑法第30條第1項、洗錢防制法第2 條第2款、第14條第1項之幫助洗錢及刑法第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告係以一行為同時觸犯上開二罪名，乃想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪論處。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　高文政本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范瑜倩附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第14條旅客或隨交通工具服務之人員出入境攜帶下列之物，應向海關申報；海關受理申報後，應向法務部調查局通報：一、總價值達一定金額之外幣、香港或澳門發行之貨幣及新臺幣　　現金。二、總面額達一定金額之有價證券。三、總價值達一定金額之黃金。四、其他總價值達一定金額，且有被利用進行洗錢之虞之物品。以貨物運送、快遞、郵寄或其他相類之方法運送前項各款物品出入境者，亦同。前二項之一定金額、有價證券、黃金、物品、受理申報與通報之範圍、程序及其他應遵行事項之辦法，由財政部會商法務部、中央銀行、金融監督管理委員會定之。外幣、香港或澳門發行之貨幣未依第 1 項、第 2 項規定申報者，其超過前項規定金額部分由海關沒入之；申報不實者，其超過申報部分由海關沒入之；有價證券、黃金、物品未依第 1 項、第 2 項規定申報或申報不實者，由海關處以相當於其超過前項規定金額部分或申報不實之有價證券、黃金、物品價額之罰鍰。新臺幣依第 1 項、第 2 項規定申報者，超過中央銀行依中央銀行法第 18 條之 1 第 1 項所定限額部分，應予退運。未依第 1 項、第 2 項規定申報者，其超過第 3 項規定金額部分由海關沒入之；申報不實者，其超過申報部分由海關沒入之，均不適用中央銀行法第 18 條之 1 第 2 項規定。大陸地區發行之貨幣依第 1 項、第 2 項所定方式出入境，應依臺灣地區與大陸地區人民關係條例相關規定辦理，總價值超過同條例第 38 條第 5 項所定限額時，海關應向法務部調查局通報。附表編號告訴人詐騙時間及方式轉帳時間轉帳金額匯入帳戶 1 張于安詐欺集團成員於112年11月26日某時，以臉書暱稱「謝凱煬」之名義傳送欲購買二手iPhone手機，需藉由「7-11賣貨便」平台創設交易之訊息，並傳送假客服連結網址，謊稱張于安未開通金流認證云云，致張于安陷於錯誤，而依其指示匯款至指定帳戶。 112年11月29日11時12分許 9萬9,989元被告之國泰世華銀行帳戶 2 王菁雙詐欺集團成員於112年11月27日18分7時許，以臉書暱稱「Ka Taii」之名義，向王菁雙佯稱欲購買玩具模型，要求開立蝦皮賣場，並傳送假客服LINE連結，謊稱王菁雙之賣場銀行帳戶需操作匯款認證，致王菁雙陷於錯誤，依其指示匯款至指定帳戶。 112年11月29日12時12分許 3萬元被告之國泰世華銀行帳戶 3 蔡雅容詐欺集團成員於112年11月29日某時，以LINE暱稱「林雨欣」對蔡雅容佯稱其賣貨便賣場無法下標，需設定金流服務才能在賣場進行交易云云，致蔡雅容因而陷於錯誤，並依其指示匯款至指定帳戶。 112年11月29日12時22分許 4萬9,986元被告之華南銀行帳戶 4 112年11月29日12時24分許 2萬3,456元 5 江怡萱詐欺集團成員於112年11月29日12時6分許假冒旋轉拍賣買家帳號「williansru32718」，向江怡萱佯稱：網路賣場無法下單，須依指示進行帳戶驗證始得解除凍結云云，使江怡萱陷於錯誤，依其指示匯款至指定帳戶。 112年11月29日12時28分許 3萬123元被告之國泰世華銀行帳戶 6 史穎臻詐欺集團成員於112年11月27日9時許，以IG私訊佯稱：抽中獎品如欲兌換獎品要先匯核實金云云，使史穎臻陷於錯誤，依其指示匯款至指定帳戶。 112年11月29日12時51分許 2萬9,985元被告之國泰世華銀行帳戶

2024-10-23

TPDM-113-審簡-2062-20241023-1

家抗

臺灣高等法院

確認繼承權不存在等

臺灣高等法院民事裁定 113年度家抗字第90號抗告人高博文上列抗告人因與相對人江高秀麗等間確認繼承權不存在等事件，對於中華民國113年8月21日臺灣臺北地方法院113年度重家繼訴字第28號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、按家事訴訟事件訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依家事事件法第51條準用民事訴訟法第56條之1第1項規定，依原告聲請以裁定命其於一定期間內追加為原告。該拒絕之人如有正當理由時，法院固不得命其追加，惟須追加結果與該拒絕之人本身之法律上利害關係相衝突，亦即將使該拒絕之人在私法上之地位，受不利益之影響者，始得謂其拒絕有正當理由（最高法院109年度台抗字第871號、109年度台抗字第1215號裁定意旨參照）。次按在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，而公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，民法第828條第3項定有明文。又各共有人對於第三人，得就共有物之全部，為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，為民法第821條所明定。該規定依同法第828條第2項規定於公同共有準用之，故公同共有人本於公同共有權利為共有人全體之利益對第三人為請求，應限於本於所有權回復共有物時，始得為之，倘係基於債權關係所生之返還請求權，仍屬固有必要共同訴訟，應由公同共有人全體起訴，當事人之適格始無欠缺（最高法院 101年度台抗字第20號裁定意旨參照）。二、經查，本件相對人江高秀麗、高秀惠、高淑容、高淑卿、高淑芳於原法院起訴主張兩造為訴外人高文政之共同繼承人，高文政生前抱養之訴外人高聿旻非合法之繼承人，對其無繼承權存在，爰請求確認高聿旻對高文政之繼承權不存在，並依民法第1146條第1項、第767條第1項及第179條等規定，請求高聿旻塗銷就高文政所遺財產之繼承登記，並應返還予兩造（見原法院卷第275頁至第276頁），核其主張之法律關係除本於所有權請求回復兩造公同共有之遺產外，尚有基於民法第179條規定請求返還予兩造公同共有，該基於債權關係所生之公同共有物返還請求權，應由高文政之全體繼承人即兩造共同起訴，當事人之適格始無欠缺。相對人以抗告人拒絕共同起訴為由，依民事訴訟法第56條之1第1項規定，聲請原法院裁定追加抗告人為原告，對同為高文政繼承人之抗告人私法上地位並無不利，原法院以原裁定命抗告人於送達翌日起7日內追加為原告，即無不合。抗告人以其與高文政間早已分家，且尚存兄弟情誼為由，拒絕同為原告，難認有正當理由，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由。三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日家事法庭審判長法官沈佳宜法官翁儀齡法官陳瑜正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官江怡萱

2024-10-21

TPHV-113-家抗-90-20241021-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1308號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃順金上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第669號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，聽取當事人意見後，本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：主文黃順金共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本判決所引用具傳聞證據性質之供述證據，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得作為證據之法定事由，依刑事訴訟法第159條第2項、第273條之2規定，應認均有證據能力。另本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。二、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告黃順金於本院審理程序之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑㈠被告行為後，洗錢防制法第14條規定（現行法為第19條）業經修正，並經總統於民國113年7月31日公布，於同年8月2日施行，修正前第14條規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；（第2項）前項之未遂犯罰之；（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後之第19條規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金；（第2項）前項之未遂犯罰之」，而本案被告所提領轉匯之不法所得金額未達1億元，是應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，與前開修正前之規定為新舊法比較。再者，修正前洗錢防制法第14條第3項雖規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，但依其立法理由所載：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3 條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之『宣告刑』不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」，可知上述規定係就宣告刑之範圍予以限制，並不影響修正前洗錢防制法第14條第1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑度。從而，經比較修正前後之法律，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重本刑5年，較修正前同法第14條第1項之法定最重本刑7年為輕，是經新舊法比較之結果，修正後規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本件應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。㈡共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。再關於犯意聯絡，不限於事前有所協定，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院98年度台上字第713號、9 8年度台上字第4384號判決要旨參照）。查被告雖未全程參與「傅嘉林」各階段之犯行，而僅為提供不知情之黃閔弘之本案郵局帳號、轉知黃閔弘提款、購買虛擬貨幣之工作，惟其既與「傅嘉林」共同意圖為自己不法之所有，基於共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，為詐欺告訴人而彼此分工，堪認係於犯罪計畫之共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，就本案犯行確具有犯意聯絡及行為分擔，而屬共同正犯，自應就所參與犯行，對於全部發生之犯罪結果共同負責。㈢核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告與「傅嘉林」間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告利用不知情之黃閔弘實施上開犯行，為間接正犯。被告所為上開詐欺取財、洗錢等犯行，其行為具有局部同一性，應認係以一行為同時觸犯上開各罪而為想像競合犯，依刑法第55條前段，從一重論以洗錢罪。㈣不適用減刑規定之說明被告行為後，洗錢防制法第16條於113年7月31日經修正公布為洗錢防制法第23條，自113年8月2日施行，修正前之洗錢防制法第16條第2項規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，於113年8月2日修正後之洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，於113年8月2日修正後之規定復以自動繳交全部所得財物始能減刑，是上開修正後之要件較為嚴格，經新舊法比較結果，上開修正後之規定並未較有利於被告，自應適用修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。查被告雖於本院審判中就洗錢犯行為自白，然於偵查中並未自白（偵三卷第80頁），自無從依洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，附此敘明。㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告共同參與詐欺取財犯行，並製造犯罪金流斷點，掩飾或隱匿特定犯罪所得來源、去向及所在，增加檢警機關追查其他詐欺犯罪成員之困難度，助長詐欺犯罪風氣，所為實值非難。惟念被告於本院審理時坦承犯行，且已與告訴人調解成立並賠償其所受損害1萬元，有南投縣埔里鎮調解委員會調解筆錄、本院公務電話紀錄在卷可參（調偵卷第5至7頁、本院卷第45頁），另衡酌被告在本案犯罪中所扮演之角色及參與犯罪之程度，僅係受「傅嘉林」指揮代為轉知黃閔弘提領詐欺所得款項及購買虛擬貨幣，居於聽從指示、代替涉險之次要性角色，並非實際策畫佈局、分配任務之主謀或主要獲利者，亦非直接施行詐術之人，尚非處於核心地位，並考量被告品性素行、犯罪動機、目的、手段尚屬平和、行為次數、告訴人損失之金額，及被告於審理時自陳之智識程度、家庭及經濟狀況（涉及隱私不予公開，參本院卷第40頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均諭知折算標準。四、沒收㈠被告於審理時供稱：伊未拿到報酬等語（本院卷第34頁），而依卷內事證尚無從認定被告就本案犯行曾獲得任何報酬對價之情，尚無從依法宣告沒收或追徵。㈡被告就本案詐得財物即洗錢之財物或財產上利益已全部轉知黃閔弘購買虛擬貨幣轉入「傅嘉林」指定之電子錢包，且被告並無經檢警現實查扣或有仍得支配處分前開款項之情，參酌洗錢防制法第25條第1項修正說明意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分款項予以宣告沒收，併此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官江怡萱提起公訴，檢察官李政賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　高如宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖庭瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 113年度調偵字第669號　　被　　　告　黃順金　女　45歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號4樓之1　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃順金（通訊軟體LINE暱稱「愛善光樂」）知悉向金融機構申請開立之帳戶為個人信用、財產之重要表徵，且知悉一般人以自己申請開立之帳戶收款、轉帳或購買虛擬貨幣並非難事，亦知悉犯罪集團成員為掩飾不法行徑，避免遭執法人員追緝，經常利用他人申請開立之帳戶掩人耳目，依其智識經驗，應可預見以金錢為對價而將其個人申請開立之帳戶提供予毫無信賴關係且真實姓名年籍不詳之人作為收款、轉帳使用並代為購買虛擬貨幣之舉，可能遭不法份子用以遂行詐欺取財犯行，並掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之來源、去向及所在，竟仍意圖為自己不法之所有，基於上揭事實之發生均不違背其本意之詐欺取財、一般洗錢之不確定故意，與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「傅嘉林」之人（嗣經黃順金將該人暱稱更改為「弟弟」，下稱「傅嘉林」）共同基於詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，於民國112年6月20日14 時58分許，先由黃順金指示不知情之其外甥黃閔弘（通訊軟體LINE暱稱「努力加奮鬥」，所涉詐欺等部分，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第76500號案件為不起訴之處分）將黃閔弘名下中華郵政股份有限公司帳號000-0000 0000000000號帳戶（下稱本案帳戶）帳號提供予「傅嘉林」作為收款、轉帳之用，復由「傅嘉林」自112年6月24日某時起，持用通訊軟體INSTAGRAM暱稱「熊景程」向陳佳瑜佯稱：可透過操作投資網站購買虛擬貨幣獲利云云，致陳佳瑜因而陷於錯誤，遂依指示匯款新臺幣（下同）1萬元至本案帳戶，再由「傅嘉林」指示黃順金轉知黃閔弘將告訴人所匯前揭1萬元持以購買虛擬貨幣後存入「傅嘉林」指定之虛擬通貨平台電子錢包，並承諾分別給予黃順金、黃閔弘收款金額 2%、3%之新臺幣或等值之虛擬貨幣作為報酬，因而產生掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之來源、去向及所在之效果。嗣經陳佳瑜發覺有異後報警處理，始悉上情。二、案經陳佳瑜訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃順金於警詢及偵訊時之供述。 1、被告黃順金介紹另案被告黃閔弘與「傅嘉林」認識，並成立其持用通訊軟體LINE暱稱「愛善光樂」、另案被告黃閔弘持用通訊軟體LINE暱稱「努力加奮鬥」、「傅嘉林」之通訊軟體LINE群組之事實。 2、「傅嘉林」承諾分別給予其、另案被告黃閔弘收款金額2%、3%之新臺幣或等值之虛擬貨幣作為報酬之事實。 2 證人即告訴人陳佳瑜於警詢時之證述告訴人因遭持用通訊軟體INSTAGRAM暱稱「熊景程」之人詐騙，而匯款1萬元至本案帳戶之事實。 3 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局埔里分局鯉潭派出所受理詐騙帳戶簡便格式表、金融聯防機制通報單、匯款明細各1份 4 被告黃順金持用通訊軟體LINE暱稱「愛善光樂」與「傅嘉林」之對話紀錄擷圖、被告黃順金持用通訊軟體LINE暱稱「愛善光樂」與另案被告黃閔弘持用通訊軟體LINE暱稱「努力加奮鬥」之對話紀錄擷圖、被告黃順金持用通訊軟體LINE暱稱「愛善光樂」與另案被告黃閔弘持用通訊軟體LINE暱稱「努力加奮鬥」與「傅嘉林」之通訊軟體LINE群組對話紀錄擷圖各1份被告黃順金指示另案被告黃閔弘提供另案被告黃閔弘本案帳戶帳號予「傅嘉林」作為收款、轉帳之用，並依「傅嘉林」之指示轉知另案被告黃閔弘將告訴人所匯前揭1萬元持以購買虛擬貨幣後存入「傅嘉林」指定之虛擬通貨平台電子錢包，「傅嘉林」承諾分別給予被告黃順金、另案被告黃閔弘收款金額2%、3%之新臺幣或等值之虛擬貨幣作為報酬之事實。 5 本案帳戶開戶資料、歷史交易明細各1份 1、本案帳戶為另案被告黃閔弘所申請開立之事實。 2、告訴人匯款1萬元至本案帳戶之事實。二、訊據被告黃順金矢口否認有何詐欺取財、一般洗錢犯行，辯稱：伊先提供自己名下帳戶帳號予「傅嘉林」作為收款、轉帳之用，後來伊自己名下帳戶遭警示，伊才介紹另案被告黃閔弘與「傅嘉林」認識，並成立伊持用通訊軟體LINE暱稱「愛善光樂」、另案被告黃閔弘持用通訊軟體LINE暱稱「努力加奮鬥」、「傅嘉林」之通訊軟體LINE群組（下稱該群組），「傅嘉林」自行在該群組指示另案被告黃閔弘提供本案帳戶帳號作為收款、轉帳之用，並自行在該群組指示另案被告黃閔弘將告訴人所匯前揭1萬元持以購買虛擬貨幣後存入「傅嘉林」指定之虛擬通貨平台電子錢包，並非伊指示另案被告黃閔弘為之等語。惟查：㈠、觀諸被告黃順金持用通訊軟體LINE暱稱「愛善光樂」與另案被告黃閔弘持用通訊軟體LINE暱稱「努力加奮鬥」與「傅嘉林」之通訊軟體LINE群組對話紀錄擷圖，無法看出係「傅嘉林」自行在該群組指示另案被告黃閔弘提供本案帳戶帳號作為收款、轉帳之用，亦無從認定係「傅嘉林」自行在該群組指示另案被告黃閔弘將告訴人所匯前揭1萬元持以購買虛擬貨幣後存入「傅嘉林」指定之虛擬通貨平台電子錢包，有被告黃順金持用通訊軟體LINE暱稱「愛善光樂」與另案被告黃閔弘持用通訊軟體LINE暱稱「努力加奮鬥」與「傅嘉林」之通訊軟體LINE群組對話紀錄擷圖1份附卷可證。㈡、另細繹被告黃順金持用通訊軟體LINE暱稱「愛善光樂」與「傅嘉林」之對話紀錄擷圖、被告黃順金持用通訊軟體LINE暱稱「愛善光樂」與另案被告黃閔弘持用通訊軟體LINE暱稱「努力加奮鬥」之對話紀錄擷圖，可知被告黃順金先以通訊軟體LINE私訊「傅嘉林」表示「看總共轉帳了多少錢後，再請我姐姐的兒子一次性去看」等語，被告黃順金再以通訊軟體 LINE私訊另案被告黃閔弘表示「有收到了錢要回報，我朋友說有人轉帳給你，現在你扣5%，3%是你賺的，2%是阿姨我的，阿姨的2%你要幫我留著，反正1萬的台幣，9500入金買幣，懂嗎」等語，足認指示另案被告黃閔弘提供本案帳戶帳號予「傅嘉林」作為收款、轉帳之用之人，並指示另案被告黃閔弘將告訴人所匯前揭1萬元持以購買虛擬貨幣後存入「傅嘉林」指定之虛擬通貨平台電子錢包之人，均係被告黃順金，顯見被告黃順金主觀上具有詐欺取財、一般洗錢之不確定故意，客觀上利用不知情之另案被告黃閔弘實施詐欺取財、一般洗錢之構成要件行為而具有行為分擔，是被告黃順金前揭所辯不足採信，其犯嫌洵堪認定。三、核被告黃順金所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告黃順金利用不知情之另案被告黃閔弘實施詐欺取財、一般洗錢等犯行，為間接正犯。被告黃順金以一行為觸犯詐欺取財、一般洗錢等數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之一般洗錢罪嫌處斷。被告黃順金於偵查中陳稱：並未獲得報酬或分得詐欺取財犯罪所得等語，遍觀全卷亦無證據可資證明被告黃順金就本案犯行確已實際取得報酬或分得詐欺取財犯罪所得，自無犯罪所得應予宣告沒收或追徵其價額之問題，爰不聲請宣告沒收或追徵其價額。請審酌被告黃順金矢口否認犯行，犯後態度不佳，然已與被害人成立調解，有南投縣埔里鎮調解委員會113埔鎮刑調字第166號調解筆錄1份在卷可稽等一切情狀，請依法量處適當之刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 6　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官江怡萱本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國 113 年 6 月 21 日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳柏軒附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-10-18

TNDM-113-金訴-1308-20241018-1

上更一

臺灣高等法院

拆屋還地等

臺灣高等法院民事判決 110年度上更一字第152號上訴人李俊格訴訟代理人李秋銘律師被上訴人李維庭訴訟代理人曾培雯律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國108年9 月9日臺灣宜蘭地方法院107年度訴字第294號第一審判決提起上訴，經最高法院發回更審，並為訴之追加，本院於113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人應再將坐落宜蘭縣○○市○○○段000地號土地上，如附圖一所示面積59.6平方公尺之第4層增建物拆除。三、被上訴人應將如附表編號1至4所示之設備拆除。四、第一審、第二審及發回前第三審訴訟費用（除確定部分外，含追加之訴），均由被上訴人負擔。五、本判決第二項所命給付，於上訴人以新臺幣78萬2,747元為被上訴人供擔保後，得假執行；但被上訴人如以新臺幣234 萬8,240元為上訴人供擔保後，得免為假執行。六、本判決第三項所命給付，於上訴人以新臺幣51萬9,408元為被上訴人供擔保後，得假執行；但被上訴人如以新臺幣155 萬8,224元為上訴人供擔保後，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面：　　按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一、擴張應受判決事項之聲明者者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件上訴人於原審依民法第767條第1項、第821條規定，請求被上訴人將坐落宜蘭縣○○市○○○段000地號土地（下稱187地號土地）上，如宜蘭縣宜蘭地政事務所（下稱宜蘭地政事務所）民國99年12月13日測量之建物測量成果圖（下稱附圖一）所示面積59.6平方公尺之第4層增建物（下稱系爭增建物）拆除，嗣於本院110年度上更一字第152號審理時，追加依民法第767條第1項、第821規定，請求被上訴人再將如附表編號1至4所示之雨遮、增建設備（下合稱系爭設備）拆除（見本院更一卷一第358頁），其追加之訴與原訴均係上訴人請求拆除系爭增建物及附屬設備（即系爭設備）所生之爭執，請求之基礎事實同一，且屬擴張應受判決事項之聲明，核無不合，應予准許。貳、實體方面：　　一、上訴人主張：伊與被上訴人共有187地號土地及同段188地號土地（下分稱其地號，合稱系爭土地），應有部分依序為2/ 3、1/3。又坐落187地號土地上之宜蘭縣○○市○○○段000○號之建物（下稱系爭建物），於63年5月2日以分棟為原因，將建物第1、2層及第3層依序分割登記為同市○○○段000○號建物（即門牌號碼為宜蘭縣○○市○○街00號1、2層，下稱系爭127號房屋）及同段128建號建物（即門牌號碼為同號3層，下稱系爭128號房屋），嗣經伊與被上訴人分別取得系爭127號房屋、系爭128號房屋之所有權，被上訴人竟以系爭增建物無權占有兩造共有之系爭建物屋頂平台（下稱系爭屋頂平台），爰依民法第767條第1項、第821條規定，求為命被上訴人拆除系爭增建物之判決，併陳明願供擔保請准宣告假執行（原審駁回上訴人此部分之請求，上訴人不服，提起上訴。其餘未繫屬本院者，不予贅述）。上訴人於本院110年度上更一字第152號審理時，主張被上訴人所有（或有事實上處分權）如附表編號1至4所示之系爭設備，無權占有系爭土地，故追加依民法第767條第1項、第821條規定，請求被上訴人拆除系爭設備。上訴及追加之訴聲明：㈠原判決關於駁回後開第㈡項之訴及該部分假執行之聲請均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應將系爭增建物拆除。㈢被上訴人應將系爭設備拆除。㈣願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：系爭建物於62年5月1日新建，為訴外人陳芳婷及陳黃桃（下合稱陳芳婷等2人）共有（應有部分各1/2），系爭建物第1、2層及第3層因分棟而分割登記為系爭127號房屋、系爭128號房屋時，即劃分獨立出入口，且將系爭屋頂平台歸由系爭128號房屋單獨所有，非兩造共有；縱認屬兩造共有，惟陳芳婷等2人及游月娥已劃定系爭128號房屋所有人方能出入系爭屋頂平台，並單獨占有使用，應已成立默示分管協議（下稱系爭分管契約），且歷經多年均無人異議，亦為兩造可得知，上訴人自應受系爭分管契約拘束；又附表編號1、3雨遮未超過系爭屋頂平台，為系爭分管契約範圍所及，附表編號2、4之新增設備、雨遮雖超過系爭屋頂平台，然兩造就此亦成立默示分管契約，伊自非無權占有系爭屋頂平台及系爭土地等語，資為抗辯。答辯聲明：㈠上訴及追加之訴均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、查系爭建物於62年5月1日新建，登記為陳芳婷等2人共有，應有部分各1/2，於63年5月2日以分棟為原因，將系爭建物第1、2層及第3層依序分割登記為系爭127號房屋、系爭128 號房屋，系爭127號房屋於同日以買賣為原因移轉登記予訴外人游月娥，系爭128號房屋則仍為陳芳婷等2人共有（應有部分各1/2）。游月娥嗣於00年00月00日出賣系爭127號房屋並移轉登記予訴外人李楊罔市，再由上訴人於100年7月27日因買賣而登記取得所有權；陳芳婷於63年5月17日因贈與而移轉系爭128號房屋應有部分1/2予陳黃桃，陳黃桃之繼承人陳繼承於91年8月9日因分割繼承而登記取得全部所有權，再由被上訴人於100年5月27日以拍賣為原因登記為所有權人；兩造共有系爭土地，上訴人應有部分為2/3，被上訴人為1/3 ；被上訴人為系爭增建物及系爭設備之所有人或事實上處分權人，系爭增建物占有系爭屋頂平台面積為59.6平方公尺，系爭設備占用系爭土地如附表編號1至4所示之面積、位置；附表編號1、3之雨遮未超出系爭屋頂平台，附表編號2、4之新增設備、雨遮已超出系爭屋頂平台等事實，有系爭建物登記謄本、異動索引、銀行拍賣網內文資料查詢結果、原法院民事執行處函文、187地號土地謄本、188地號土地謄本、附圖一及宜蘭地政事務所112年4月28日土地複丈成果圖（下稱附圖二）在卷可憑（見原審卷第97頁至第99頁、第103頁、第104頁、第169頁、第170頁、第108頁、第34頁至第36頁、第37頁及背面、第18頁、第115頁、第226頁、本院更一卷第 285頁），且為兩造所不爭執（見本院上字卷第142頁至第14 3頁、本院更一卷二第58頁至第59頁、第55頁），堪認為真正。四、上訴人依民法第767條第1項、第821條規定，請求被上訴人拆除系爭增建物及系爭設備，為被上訴人以前詞所拒，茲就本件爭點分述如下：㈠系爭屋頂平台為兩造所共有。　⒈按民法第799條第2項規定，區分所有建築物之共有部分係指專有部分以外之其他部分及不屬於專有部分之附屬物，則區分所有建築物之基礎、樑柱、承重牆壁及樓地板構造，外牆、屋頂（平台）等，應均屬共有部分。又民法第799條之2規定，同一建築物屬於同一人所有，經區分為數專有部分登記所有權者，準用民法第799條規定，其規範目的乃因同一建築物屬於同一人所有，經區分為數專有部分登記所有權者，其使用情形與數人區分一建築物者相同，均有專有部分與共有部分，爰明定準用民法第799條規定，俾杜爭議。雖民法第799條之2規定係98年1月23日修正新增，然於修正前之此類型建物，非不可以該增訂之條文作為法理而填補之，俾法院對同一事件所作之價值判斷得以一貫，以維事理之平（最高法院110年度台上字第1958號判決意旨參照）。　⒉經查，系爭建物於62年5月1日新建，登記為陳芳婷等2人共有（應有部分各1/2），於63年5月2日因分棟分割登記該建物第1、2層為系爭127號房屋，第3層為系爭128號房屋；系爭1 27號房屋依序出賣予游月娥、李楊罔市，嗣由上訴人於100 年7月27日以買賣為原因登記取得所有權；系爭128號房屋則經陳芳婷贈與應有部分1/2予陳黃桃，再由陳黃桃之子陳繼承因分割繼承而單獨取得所有權，嗣於100年5月27日由被上訴人因拍賣而登記為所有權人等情，有系爭建物登記謄本、異動索引、銀行拍賣網內文資料查詢結果、原法院民事執行處函文為證（見原審卷第97頁至第99頁、第103頁、第104頁、第169頁、第170頁、第108頁、第34頁至第36頁、第37頁及背面），且為兩造所不爭（見本院上字卷第142頁至第143 頁、本院更一卷二第58頁至第59頁），足見系爭建物原為陳芳婷等2人共有，於63年5月2日辦理分棟分割登記，將建物第1、2層及第3層區分為系爭127號房屋、系爭128號房屋等數專有部分登記所有權，再各自轉讓、處分，其情形與數人區分一建築物者相同，雖當時民法第799條之2規定尚未新增，然依前開說明，仍應適用民法第799條之2準用第799條規定之法理，認定系爭建物之專有部分及共有部分。又系爭屋頂平台為系爭建物之主要結構，為維護建築之安全與外觀，性質上應不許分割而獨立為區分所有之客體，自屬系爭建物之共有部分，上訴人主張系爭屋頂平台為系爭建物全體區分所有權人即兩造共有一情，應屬有據。㈡陳芳婷等2人與游月娥就系爭屋頂平台應有成立系爭分管契約。　⒈按共有物分管契約，不以共有人明示之意思表示為限，共有人默示之意思表示，亦包括在內。又共有物分管之約定，亦不以訂立書面為要件，倘共有人間實際上約定使用範圍，對各自占有管領之部分，互相容忍，對於他共有人使用、收益各自占有之土地，未予干涉，已歷有年所，即非不得認有默示分管契約之存在。又共有人間若可認定已成立分管契約，他共有人嗣後將其應有部分讓與第三人，除有特別情事外，其受讓人對於分管契約之存在，通常即有可得而知之情形，應受分管契約之拘束。若共有人占有區分所有權人共用之特定部分，已歷有年所，顯而易見，倘共有人未曾默許，應無不加干涉之理，應認共有人間就上開占有特定部分已成立默示分管合意，縱嗣後應有部分經移轉予第三人所有，對於知悉或可得知悉有分管契約第三人仍繼續存在，該第三人仍應受分管契約拘束（最高法院99年度台上字第546號判決意旨參照）。　⒉經查，系爭建物於63年5月2日分棟分割登記後，系爭127號房屋原通往系爭128號房屋之樓梯，遭鐵皮封閉，無法直接通行，有被上訴人提出之現場照片為憑（見本院更一卷一第24 3至第244頁、第255頁至第257頁），且為兩造所不爭（見本院更一卷二第72頁）；又依被上訴人提出於107年11月23日列印之房屋稅籍資料，系爭128號房屋折舊年數為46年，系爭增建物折舊年數為27年（見原審卷第78頁），以此推算系爭增建物至少於80年間已興建完成；輔以被上訴人提出林務局農林航空測量所78年10月28日之航空照片影本，系爭屋頂平台上肉眼可見有增建設施（見本院更一卷一第125頁），可見系爭128號房屋所有人至少於78年間開始在系爭屋頂平台新增建物；參以系爭128號房屋之拍賣公告所載，被上訴人拍得之標的包含系爭增建物及附表編號1之雨遮，且拍賣公告使用情形欄註明：「二、本件建物（位於3樓，即系爭1 28號房屋）於95年5月2日假扣押查封時，有獨立樓梯到達，會同警員、鎖匠開門入該3樓僅有木板隔間，無人居住，據管區警員稱債務人（即陳繼承）住於頂樓加蓋部分（有日常用品及2隻小狗），頂樓增建部分（即系爭增建物），出入必須經由第3層，但第3層並無門板門禁，於第3層通往頂樓入口才有木門上鎖……」（見原審卷第35頁至第36頁），足見系爭增建物至少於78年間開始興建，迄至法院查封時，已由系爭128號房屋所有人單獨使用系爭增建物達10餘年。再佐以原審於107年10月16日至系爭建物現場勘驗結果所呈：「系爭建物坐落於宜蘭市西後街，1、2樓為原告（即上訴人）所有，3、4樓為被告（即被上訴人）所有，並無由1、2樓建物通往3、4樓的樓梯，屋後之前由3、4樓所有人搭建的樓梯已拆除，目前是以鋁梯出入……」等情，有勘驗筆錄、鋁梯照片可佐（見原審卷第51頁、第55頁）；被上訴人另陳明其現係自鄰房即其母親所有之宜蘭縣○○市○○街00號房屋（下稱55 號房屋）樓梯，方能進入系爭建物3樓、4樓一情，並提出樓梯照片為證（見本院更一卷一第262頁、第299頁、第321頁）；兩造復不爭執系爭127號房屋係從1樓前門出入，系爭12 8號房屋則與系爭增建物共用獨立出入口，由3樓之對外樓梯出入一節（見本院更一卷一第116頁），堪認系爭建物分棟分割後，系爭127號房屋、系爭128號房屋所有人即各自從不同出入口進出，僅系爭128號房屋所有人得以自建樓梯或鄰房樓梯進入系爭屋頂平台，單獨占有使用其上之系爭增建物，歷經數十年，均未互相干涉，該使用情形亦應為兩造於10 0年間取得系爭127號房屋、系爭128號房屋時所明知。準此，系爭建物於63年5月2日分棟分割登記、系爭127號房屋以買賣為原因移轉登記予游月娥時，當時之房屋所有人即陳芳婷等2人及游月娥，已有將系爭屋頂平台劃歸與系爭128號房屋同一出入口進出，由系爭128號房屋所有人單獨占有使用，此與系爭127號房屋所有人各自出入，互不干涉之特別情事，堪認被上訴人主張系爭建物當時全體共有人即陳芳婷等 2人及游月娥，已默示同意系爭屋頂平台歸由系爭128號房屋所有人單獨管理使用，而成立系爭分管契約等情，應屬有據。　㈢被上訴人以系爭增建物、系爭設備占用系爭屋頂平台、系爭土地，縱有系爭分管契約存在，仍非適法，即無正當占用權源存在。　⒈按區分所有權人就共用部分之使用，仍應依其設置目的及通常使用方法為之，另有約定之事項亦不能違反公寓大廈管理條例、區域計畫法、都市計畫法及建築法令之規定，始為合法；頂樓平台之構造設計用途一般作為火災之避難場、電梯之機械室、冷暖房用設備、屋頂之出入口、避雷針、共同天線、火災時之通路，如住戶於屋頂平台加蓋建物，影響全建築物之景觀及住戶之安全，已達變更屋頂之用途或性質，自非合法，縱有分管約定，仍非所許（最高法院110年度台上字第903號、104年度台上字第1011號判決意旨參照）。　⒉參諸被上訴人於100年間拍得系爭128號房屋之拍賣公告及民事執行處函文記載，系爭建物3樓即系爭128號房屋面積為76 .82平方公尺，系爭建物4樓即系爭增建物面積59.6平方公尺、附表編號1之雨遮面積26.76平方公尺（見原審卷第35頁背面、37頁及背面），足見系爭增建物及附表編號1之雨遮已占用系爭屋頂平台全部面積；又依被上訴人提出系爭增建物之現場照片，被上訴人在系爭建物3樓陽台位置新增附圖二編號A即附表編號2之天花板設備（見本院更一卷一第321頁、卷二第15頁），另增建附圖二編號B1、B2即附表編號3、4 之室外雨遮（見本院更一卷一第327頁），可見被上訴人取得系爭增建物後，亦有新增其室內、外設施以擴大占用系爭屋頂平台之範圍，其中附表編號2之設備及編號4之雨遮甚已超出系爭屋頂平台而占用系爭土地（見本院更一卷二第55頁）；再觀系爭增建物現遭被上訴人堆滿雜物（見本院更一卷一第321頁至第325頁），幾無可能供作災難發生時之救援空間或通路使用，顯已變更屋頂平台可供防空避難之性質，且增加大樓負重，影響系爭建物之外觀及全體住戶之安全；被上訴人復不爭執系爭增建物係違章建築一情（見本院更一卷一第142頁），則系爭增建物亦有違反建築法令之情。從而，陳芳婷等2人及游月娥，縱有默示同意系爭屋頂平台歸由系爭128號房屋所有人單獨管理使用而成立系爭分管契約，然被上訴人以系爭增建物及附表編號1、3之雨遮占用系爭屋頂平台，已變更系爭屋頂平台之用途、性質，並違反建築法令之規定，即非合法，自不能以系爭分管契約作為合法占用系爭屋頂平台之權源。至附表編號2、4之雨遮超出系爭屋頂平台範圍，而分別占用187地號土地、188地號土地，被上訴人復無舉證證明上訴人已同意其以附表編號2、4雨遮占用系爭土地，或該等雨遮有何占有系爭土地之正當權源，是上訴人依民法第767條第1項、第821條規定，請求被上訴人拆除如系爭增建物及系爭設備，均屬有據。　⒊被上訴人雖抗辯上訴人請求拆除系爭增建物及系爭設備係屬權利濫用云云，然上訴人為系爭屋頂平台及系爭土地之共有人，其向非法占用之人請求排除侵害，核屬正當權利之行使，被上訴人復未能舉證證明上訴人請求拆除系爭增建物及系爭設備係以損害被上訴人為主要目的，其辯解自不足取。五、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項、第821條規定，請求被上訴人應將坐落187地號土地上，如附圖一所示面積59. 6平方公尺之系爭增建物拆除，為有理由，應予准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。上訴人另於本院追加依民法第767條第1項、第821條規定，請求被上訴人再將如附表編號1至4所示之系爭設備拆除，為有理由，亦應准許，爰判決如主文第 3項所示。另兩造陳明願供擔保聲請准、免假執行之宣告，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴及追加之訴均有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日民事第十二庭審判長法官沈佳宜法官翁儀齡法官　陳瑜附表　　編號位置面積占用土地 1 附圖一即99年12月13日建物測量成果圖標示雨遮部分 26.76平方公尺 187地號土地（未超出系爭屋頂平台範圍） 2 如附圖二即112年4月28日土地複丈成果圖所示編號A部分（4樓室內新增建範圍） 6.72平方公尺 187地號土地（超出系爭屋頂平台範圍） 3 如附圖二即112年4月28日土地複丈成果圖所示編號B1部分（4樓室外新增建雨遮） 1.45平方公尺 187地號土地（未超出系爭屋頂平台範圍） 4 如附圖二即112年4月28日土地複丈成果圖所示編號B2部分（4樓室外新增建雨遮） 1.14平方公尺 188地號土地（超出系爭屋頂平台範圍）正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴，發回更審後為訴之追加部分應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　書記官江怡萱

2024-10-16

TPHV-110-上更一-152-20241016-2

易

臺灣臺南地方法院

家暴傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1778號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告甲ＯＯ上列被告因家暴傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第997號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、本件被告因傷害案件，經檢察官提起公訴，被告涉犯刑法第 277條第1項之傷害罪，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲被告就本件傷害乙案，業經告訴人具狀聲請撤回告訴，此有撤回告訴狀在卷可憑，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第六庭法　官　郭瓊徽以上正本證明與原本無異。以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐慧嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 113年度調偵字第997號　　被　　　告　甲ＯＯ　男　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號3樓　　　　　　　　　　　　居○○市○里區○○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力罪之傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲ＯＯ為乙ＯＯ之ＯＯ，雙方為三親等之旁系血親，具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係。詎黃新俊竟基於傷害之單一犯意，接續自民國113年5月1日20時49分許起至同日20時50分許止，在其位在○○市○里區○○○街000巷00號之住處客廳，先站立在坐在板凳上之乙ＯＯ右側，復以左手手掌按住乙ＯＯ右上手臂，並施力將乙ＯＯ朝左後方向下推，乙ＯＯ因而朝左後方向下跌落在地，甲ＯＯ繼而俯身朝跌落在地之乙ＯＯ伸出左手、右手將乙ＯＯ向下壓制在地，並抓扯乙ＯＯ之左頸、左胸等部位，乙ＯＯ因甲ＯＯ之前揭行為而受有左頸挫傷瘀青、左胸挫傷瘀青、右前臂挫傷瘀青等傷害。嗣經乙ＯＯ報警處理，經警調取現場監視器錄影畫面，因而查悉上情。二、案經乙ＯＯ訴請臺南市政府警察局佳里分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲ＯＯ於警詢及偵查中之供述被告於如犯罪事實欄所載時、地拉扯告訴人乙ＯＯ，並抓告訴人右手臂之事實。 2 證人即告訴人乙ＯＯ於警詢及偵查中具結之指證被告於如犯罪事實欄所載時、地，以如犯罪事實欄所載方式傷害告訴人，造成告訴人受有左頸挫傷瘀青、左胸挫傷瘀青、右前臂挫傷瘀青等傷害之事實。 3 告訴人之奇美醫療財團法人佳里奇美醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書1紙告訴人受有左頸挫傷瘀青、左胸挫傷瘀青、右前臂挫傷瘀青等傷害之事實。 4 本署檢察官113年8月16日勘驗筆錄1份本署檢察官113年8月16日勘驗現場監視器錄影畫面光碟之結果略以：「被告站立在告訴人右手邊，告訴人坐在板凳上，被告以左手手掌按住告訴人右上手臂，施力將告訴人向左後方往下推，告訴人向左後方往下跌落在地，被告旋即俯身朝地面之告訴人伸出左手、右手，然因拍攝角度，無法看出被告俯身伸出左手、右手對地面之告訴人為何舉動，一旁之外勞見狀伸手攔阻被告」之事實。 5 現場監視器錄影畫面光碟1片二、訊據被告矢口否認有何傷害犯行，辯稱：伊於如犯罪事實欄所載時、地有拉扯告訴人，亦有抓告訴人右手臂，但凡此行為均不會導致告訴人受傷，告訴人跌倒之過程中，告訴人右手臂自行撞傷告訴人脖子等語。惟查：被告於如犯罪事實欄所載時、地，以如犯罪事實欄所載方式傷害告訴人，造成告訴人受有如犯罪事實欄所載傷害等節，業據證人即告訴人於偵查中具結綦詳，核與本署檢察官113年8月16日勘驗現場監視器錄影畫面光碟之結果略以：「被告站立在告訴人右手邊，告訴人坐在板凳上，被告以左手手掌按住告訴人右上手臂，施力將告訴人向左後方往下推，告訴人向左後方往下跌落在地，被告旋即俯身朝地面之告訴人伸出左手、右手，然因拍攝角度，無法看出被告俯身伸出左手、右手對地面之告訴人為何舉動，一旁之外勞見狀伸手攔阻被告」等情大致相符，有本署檢察官113年8月16日勘驗筆錄1份暨現場監視器錄影畫面光碟1片在卷可查，足認被告主觀上具有傷害之犯意，客觀上具有傷害之行為，並導致告訴人受有如犯罪事實欄所載傷害，是被告上開所辯顯係臨訟卸責之詞，不足採信，其犯嫌洵堪認定。三、按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1、 2款分別定有明文。查被告為告訴人之舅舅，業據被告於警詢及偵查中陳明在卷，核與證人即告訴人於警詢及偵查中具結之指證相符，足認雙方為三親等之旁系血親，具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係，則被告於如犯罪事實欄所載時、地，以如犯罪事實欄所載方式傷害告訴人，造成告訴人受有前揭傷害，自屬身體上不法侵害之行為，已構成家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法之上開規定並無規定罰則，故此部分仍應依刑法第277條第1項傷害罪之規定論罪科刑。是核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告本於單一傷害之行為決意，於密接時間，在相同地點，接續以如犯罪事實欄所載方式傷害告訴人，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，請論以一罪。請審酌被告矢口否認犯行，犯後態度不佳，且迄未與告訴人成立調解，未能積極彌補犯罪所生損害；及被告並無前科，素行尚可，有本署刑案資料查註紀錄表1份存卷足按等一切情狀，請依法量處適當之刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官江怡萱本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國 113 年 9 月 6 日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳柏軒附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-10-16

TNDM-113-易-1778-20241016-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3268號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告莊雅夙上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第20300、20888號），本院判決如下：主文莊雅夙犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案剪刀壹把、電線參條均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案小米智慧直流變頻電風扇壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除就量刑證據補充：「被告莊雅夙之臺灣高等法院被告前案紀錄表一份」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告攜帶兇器剪刀竊得之電線價值非鉅，且卷內並無積極證據足證被告攜帶之剪刀是否具有強大之攻擊性及危險性，考量被告之年齡、智識程度，及其於警詢中自陳以回收為業等生活狀況，本院認為縱就上述攜帶兇器犯行量處法定最低度刑即有期徒刑6月，仍屬情輕法重，其犯罪情節尚堪憫恕，爰依刑法第59條之規定酌減其刑。至被告所犯普通竊盜罪，並無考量酌減之必要，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，刑法第321條第1項第3款、第320條第1項、第59條、第41條第1項前段、第38條第2項前段、第4項、第38條之1第 1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。本案經檢察官江怡萱聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭法　官　周紹武以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓博鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第20300號 113年度偵字第20888號　　被　　　告　莊雅夙　女　57歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住澎湖縣○○鄉○○00○0號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路000巷00號3樓　　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、莊雅夙分別為下列犯行：㈠、意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於民國1 13年1月15日8時58分許，騎乘其名下車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱甲車），前往陳俊豪經營之址設臺南市○○ 區○○路0段00巷0號「鄭牛肉湯店」外，手持其所有之客觀上足對人之生命、身體構成威脅而具有危險性之兇器剪刀1把（未扣案），剪斷陳俊豪所有之該店上招牌之電線1條、該店下招牌之電線1條、該店灶台之電線1條（價值共計約新臺幣【下同】500元，均未扣案）後竊取之，得手後旋即騎乘甲車離去。㈡、意圖為自己不法之所有，基於攜帶竊盜之犯意，於113年6月6 日12時26分許，騎乘其名下車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱乙車），前往劉倫華經營之址設臺南市○區○○路00○ 0號「澂肆膳食店」騎樓，徒手竊取劉倫華所有之小米智慧直流變頻電風扇1台（價值1,695元，未扣案），得手後旋即騎乘乙車逃離現場。嗣經陳俊豪、劉倫華分別發覺上開財物遭竊並報警處理，經警調閱現場監視器錄影畫面，因而查悉上情。二、案經劉倫華訴由臺南市政府警察局第一分局、臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實㈠、㈡，業據被告莊雅夙於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即被害人陳俊豪、證人即告訴人劉倫華於警詢中之證述相符，並有現場監視器錄影畫面擷取照片2份、蒐證照片2份、甲車之公路監理資訊連結作業─車號查詢車籍資料1份、乙車之公路監理資訊連結作業─車號查詢車籍資料 1份在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其罪嫌均堪予認定。二、核被告如犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第321條第1項第3 款之攜帶兇器竊盜罪嫌；如犯罪事實欄一、㈡所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上開所犯攜帶兇器竊盜罪嫌共計1罪、竊盜罪嫌共計1罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。未扣案之上開剪刀1把，經被告持以供本案犯罪所用，請依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依刑法第38條第4項之規定，追徵其價額。未扣案之上開電線3條、前揭電風扇1台，為被告之本案犯罪所得，且未發還被害人陳俊豪、告訴人劉倫華，業據被告於警詢及偵查中陳述綦詳，請依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項之規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官江怡萱本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國 113 年 9 月 6 日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳柏軒

2024-10-15

TNDM-113-簡-3268-20241015-1

交易

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第803號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張有福上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 5193號），本院判決如下：主文張有福犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、張有福於民國113年4月17日6時許，在其位在臺南市○○區○○ 路000巷00號5樓之2之住處內飲用酒類後，知悉吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，已不得駕駛動力交通工具，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日9時許，自其上址住處騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車）上路。嗣於同日9時8分許，其騎乘本案機車返回上址住處前方停車場欲停車時，不慎自摔倒地，經警據報到場處理，於同日9時34分許對其施以吐氣酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.37毫克，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局新化分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、證據能力 (一)供述證據部分：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意做為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告張有福或於本院審理時同意有證據能力(見交易卷第28頁)，或於言詞辯論終結前，未對該等審判外陳述之證據資格聲明異議，本院審酌各該供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，復為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，應有證據能力。 (二)非供述證據部分：　1.警方對被告進行酒測之道路交通事故當事人酒精測定紀錄表 (見警卷第13頁)，有證據能力：　　被告於本院審理時固主張：我只是牽車停放時頭暈自摔，未發生車禍，我不甘心警方對我進行酒測等語(見交易卷第27- 29頁)。經查：　⑴按警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定，警察職權行使法第8條第1項第3款定有明文；復按汽機車駕駛人駕駛汽機車經測試檢定酒精濃度超過規定標準者，機車駕駛人處新臺幣(下同)1萬5千元以上9萬元以下罰鍰，並當場移置保管該機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；拒絕接受測試之檢定或發生交通事故後，在接受測試檢定前，吸食服用含酒精之物、毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品者，處18萬元罰鍰，道路交通管理處罰條例第35條第1項第2 款、第4項第2款、第4款分有規定，可知警方對於發生交通事故之交通工具，得依上開規定對於駕駛人進行酒精濃度測試之檢定。　⑵被告在其住處前方停車場發生自摔前，係騎乘本案機車在道路上行駛，且自摔倒地前猶跨坐在機車上，而非下車步行牽引機車之情形，此觀卷內路口監視器及上開停車場監視器之錄影畫面擷圖即明(見警卷第29-35頁)，堪認被告在自摔前，確有駕駛本案機車之行為，其既發生自摔之交通事故，則警方據報到場處理後，對其施以吐氣酒精濃度檢測，於法並無不合，因而取得之道路交通事故當事人酒精測定紀錄表此項證據，應有證據能力。　　 2.除上述情形外，本判決所引用其他非供述證據，與本案待證事實均有關聯，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第159條之4之反面解釋，亦有證據能力。二、訊據被告固坦承酒後騎乘本案機車上路之情，惟否認有何公共危險犯行，除就警方對其進行酒測之事表示不甘心外，另辯稱：我只是去市場一小段路，馬上就回來，也沒發生車禍等語，經查： (一)被告於113年4月17日6時許，在其住處內飲用酒類，於同日9 時許騎乘本案機車上路，於同日9時8分許在上開停車場發生自摔，經警據報到場處理，於同日9時34分許對其施以吐氣酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.37毫克等情，業據其於警偵訊、本院審理時供述在卷(見警卷第7-8 頁；偵卷第16頁；交易卷第27-29頁)，並有前引之監視器錄影畫面擷圖、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表，以及臺南市政府警察局新化分局道路交通事故調查報告表㈠㈡(見警卷第17-19頁)、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書(見警卷第15頁)、現場蒐證照片8張(見警卷第21-27頁)、機車車籍資料報表(見警卷第37頁)在卷可證，此部分之事實首堪認定。 (二)警方對被告施以吐氣酒精濃度檢測並未違法，已如前述，被告任憑己意對於警方之酒測程序表示不甘心等語，並非可採。 (三)按刑法第185條之3第1項第1款之罪，專以行為人吐氣酒精濃度每公升0.25毫克，或血液中酒精濃度達0.05％以上為要件，直接將吐氣酒精含量，或血液中的酒精濃度之具體數據，明定為構成要件，此項行為人要件，應屬客觀處罰條件性質，行為人只要符合上開情況，而駕駛動力交通工具，犯罪即為成立(最高法院109年度台上字第4608號判決意旨參照)。參酌刑法第185條之3之立法意旨，乃由於酒後駕車足以造成注意能力減低，提高重大違反交通規則之可能，行為人對此危險性應有認識，卻輕忽危險駕駛可能造成死傷結果而仍為危險駕駛行為，嚴重危及他人生命、身體法益，故為此規範。該條文曾於102年6月11日修正，立法理由略為：不能安全駕駛罪係屬抽象危險犯，不以發生具體危險為必要。爰修正原條文第1項，增訂酒精濃度標準值，以此作為認定「不能安全駕駛」之判斷標準，以有效遏阻酒醉駕車事件發生。是該次修法後，不能安全駕駛之判斷標準，於行為人有接受酒精濃度測試時，即係依測試結果決定行為人是否不能安全駕駛。基此，僅需行為人吐氣酒精濃度超過每公升0.25毫克即構成不能安全駕駛，尚不以具體發生危險結果為必要。是被告辯稱：我只是去市場一小段路，馬上就回來，也沒發生車禍等語，亦難作為免其刑事責任之理由。 (四)綜上，被告所辯應屬卸責之詞而不足採信，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。四、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。 (二)爰審酌酒後駕車對於其他用路人生命、身體及財產之危險性甚高，經政府廣為宣傳及各類新聞媒體業者所報導，被告前於100年間已因不能安全駕駛案件，經檢察官予以緩起訴處分確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考(見交易卷第37頁），對此當有所認識，竟仍罔顧公眾安全，於服用酒類後仍率然騎乘普通重型機車行駛於道路，吐氣所含酒精濃度高達每公升1.37毫克，超出法定標準值甚多，顯見被告漠視法令規範，並置他人生命、身體及財產之安全於不顧，其心態實不足取；並考量被告犯後雖承認酒後騎乘機車上路，卻質疑警方對其進行酒測之作法，並以自己只是騎乘機車一小段路、沒有發生車禍為由否認犯罪，實無視國家明訂之法律之犯後態度；暨自述之教育程度、家庭經濟狀況(見警卷第3頁；交易卷第32頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官江怡萱提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　馮君傑以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭柏鴻中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。

2024-10-09

TNDM-113-交易-803-20241009-1

上

臺灣高等法院

拆屋還地等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第186號上訴人王萬吉王傳貴王再發王景秋王雪玉共同訴訟代理人陳志峯律師複代理人李庚道律師被上訴人張坤祥張彩鳳張惟傑張惟森張競文共同訴訟代理人蘇衍維律師複代理人曾福卿上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國112年8 月11日臺灣新北地方法院111年度訴字第3204號第一審判決提起上訴，本院於113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。原判決主文本訴部分第二項關於「原告張彩鳳新臺幣323元」之記載應更正為「原告張彩鳳新臺幣233元」。事實及理由一、被上訴人主張：被上訴人張坤祥、張彩鳳、張惟傑、張惟森、張競文（下逕稱其姓名，合稱被上訴人）與上訴人王萬吉、王傳貴、王景秋（下逕稱其姓名，與上訴人王再發、王雪玉合稱上訴人）及其他共有人共有新北市○○區○○段0000地號土地（重測前為同區○○段○○○○○段000-4地號土地，下稱系爭土地）。上訴人之被繼承人王加勝於民國38年12月10日就系爭土地分割重測前之同區○○段○○○○○段000地號土地（下稱23 0土地）設定權利範圍為25.62坪（後登記為84.69平方公尺）之地上權（下稱系爭地上權），嗣王加勝死亡後，上訴人於80年7月2日以繼承為原因登記為系爭地上權之共有人（應有部分各為1/5）。又上訴人所共有未辦理建物第一次所有權登記之門牌號碼新北市○○區○○○街00號房屋（下稱系爭房屋），占用系爭土地如原判決附圖（下稱附圖）所示暫編地號1076⑴、1076⑵部分土地（下依序稱1076⑴部分土地、1076⑵ 部分土地），惟1076⑵部分土地（面積103.6平方公尺）非屬系爭地上權之範圍，為無權占有，上訴人無法律上原因，受有占用該部分土地之使用利益，致伊等受有損害。爰依民法第767條第1項前段、中段及第821條規定，求為命上訴人應將系爭房屋占用1076⑵部分土地範圍之建物拆除，返還1076⑵ 部分土地予被上訴人及其他全體共有人；另擇一依民法第17 9條、第184條第1項前段、後段、第185條規定，請求上訴人自110年1月6日起至返還前開土地之日止，按月連帶給付張坤祥新臺幣（下同）500元、張彩鳳233元、張惟傑97元、張惟森98元、張競文97元，併陳明願供擔保請准宣告假執行（原審判決駁回被上訴人其餘之訴部分，未據被上訴人上訴，非本院審理範圍，下不贅述）。對上訴人提起反訴部分則以：上訴人並非基於行使地上權之意思占用1076⑵部分土地，不能時效取得地上權，且地上權登記請求權亦應先向主管機關申請等語，資為抗辯。二、上訴人則以：系爭房屋為王加勝於00年0月出資興建，伊等因繼承而共有系爭房屋，且王萬吉、王傳貴、王景秋亦為系爭土地之共有人，應適用或類推適用民法第425條之1規定，系爭房屋坐落系爭土地有法定租賃關係存在；另系爭房屋占有1076⑵部分土地超過50年，依民法第772條準用第769、770 條規定，已時效取得地上權，伊等自非無權占有1076⑵部分土地等語，資為抗辯。並於原審提起反訴，主張：王加勝於 38年12月10日在系爭土地設定系爭地上權，其於58年間興建系爭房屋，占用系爭土地超過系爭地上權設定範圍即1076⑵ 部分土地，係基於行使地上權之意思而占用，依民法第772 條準用第769條、第770條規定，已時效取得地上權登記請求權，爰求為確認上訴人就系爭土地如1076⑵部分土地有地上權登記請求權存在。三、原審就本訴前開部分判決上訴人敗訴，即判命上訴人應將系爭土地上之系爭房屋占用1076⑵部分土地（面積103.6平方公尺）範圍之建物拆除，將該部分土地返還予被上訴人及其他全體共有人；並應自110年1月6日起至返還前開土地之日止，按月連帶給付張坤祥500元、張彩鳳233元、張惟傑97元、張惟森98元、張競文97元。上訴人就其敗訴部分全部不服，提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決本訴不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。原審另就反訴部分判決上訴人全部敗訴，上訴人就其反訴敗訴部分聲明不服，提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決反訴部分廢棄。㈡確認上訴人就系爭土地如1076⑵部分土地（面積103.6平方公尺）有地上權登記請求權存在。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、查系爭土地係分割自重測前230土地，王加勝於38年12月10 日就230土地設定權利範圍為25.62坪（後登記為84.69平方公尺）之系爭地上權，230土地於77年7月6日分割出230-4土地（即系爭土地），系爭地上權則轉載於230-4、230-5（重測後：新北市○○區○○段0000地號土地，下稱1077土地）、23 0-6地號土地（重測後：新北市○○區○○段0000地號土地，下稱1078土地），並於80年7月2日以繼承為原因登記為上訴人共有（權利範圍為84.69平方公尺，應有部分各為1/5）；王加勝於00年0月出資興建未辦保存登記之系爭房屋，其於79 年3月6日死亡後，系爭房屋為上訴人所共有；被上訴人為系爭土地之共有人，張惟森應有部分3263/50400（110年1月6 日登記取得）、張坤祥應有部分3319/10080（109年8月7日登記取得）、張彩鳳應有部分245/1600（108年3月12日登記取得）、張競文應有部分51/800（108年1月23日登記取得）、張惟傑應有部分51/800（107年12月10日登記取得）；系爭房屋占用系爭土地如新北市新莊地政（下稱新莊地政）事務所112年3月17日莊土測049900號土地複丈成果圖（即附圖）所示暫編地號1076⑴（面積84.69平方公尺，即1076⑴部分土地）、暫編地號1076⑵（面積103.6平方公尺，即1076⑵部分土地），系爭地上權權利範圍未包含1076⑵部分土地等情，有新莊地政112年1月9日函文、112年2月21日函文、土地登記謄本及附圖在卷可稽（見原審限閱卷第3頁、第25頁至第27頁、第143頁、第163頁至第167頁、原法院110年度訴字第2706號卷一第321頁、第117頁至第121頁、本院卷第133頁至第137頁、原審訴字卷第147頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第338頁至第341頁），堪認為真正。五、被上訴人本訴依民法第767條第1項前段、中段及第821條規定，請求上訴人拆除系爭房屋占用1076⑵部分土地範圍之建物，並返還該部分土地；另擇一依民法第179條、第184條第 1項前段、後段、第185條規定，請求上訴人給付無權占有土地之不當得利或損害賠償，均為上訴人所否認；上訴人反訴請求確認系爭土地如1076⑵部分土地（面積103.6平方公尺）有地上權登記請求權存在，亦為被上訴人所拒，經查：㈠被上訴人本訴請求上訴人拆屋還地部分：　　按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前段、第821條分別定有明文。次按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院106年度台上字第2511號判決意旨參照）。從而，上訴人辯稱其等共有之系爭房屋係有權占有系爭土地，自應就占有權源存在之事實負舉證責任。 ⑴上訴人辯稱系爭房屋坐落系爭土地有法定租賃關係存在： ①按土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係，民法第425條之1第1項定有明文。所謂「土地及房屋同屬一人」固可包括「土地及房屋同屬相同之共有人」及「土地共有人數除與房屋相同之共有人外，尚有其他共有人」之情形在內，惟必以該房屋原所有人建造時經土地其他全體共有人同意始足稱之（最高法院89年度台上字第284號判決意旨參照）。 ②查系爭房屋係上訴人之父親王加勝於00年0月間出資興建，未辦理建物第一次所有權登記，王加勝於79年3月6日死亡後，由上訴人共有；系爭房屋坐落基地包含1076⑴部分土地及107 6⑵部分土地，其中1076⑴部分土地為系爭地上權所涵蓋，107 6⑵部分土地則非系爭地上權權利範圍所及等情，為兩造所不爭執（見本院卷第339頁、第340頁）；又王傳貴、王景秋、王萬吉依序於80年1月16日、85年5月30日、107年7月17日登記取得系爭土地應有部分1/160、4/640、63/1280，為系爭土地之共有人，亦有土地登記謄本可憑（見本院卷第119頁、第137頁），則系爭土地與系爭房屋雖有部分共有人相同，然系爭房屋占用非為系爭地上權範圍所及之1076⑵部分土地，仍應經系爭土地全體共有人同意，方有民法第425之1第 1項規定之適用。上訴人僅泛稱系爭房屋興建已逾50年，均無任何土地共有人向其提出異議，可見系爭房屋興建當時已經土地全體共有人同意云云，然系爭土地共有人單純未就系爭房屋之興建表示異議，僅屬單純沉默，上訴人未說明、舉證系爭土地共有人有何舉動或特別情事足以間接推知有同意王加勝或上訴人使用1076⑵部分土地之意思，自難以其等單純沉默而謂已默示同意王加勝或上訴人占用該部分土地。此外，上訴人未提出任何事證證明系爭房屋興建時，業經系爭土地全體共有人同意，依前開說明，即難認有民法第425條之1第1項規定之適用。職是，上訴人主張系爭房屋得適用或類推適用民法第425條之1規定，有權占用系爭土地之1076⑵ 部分土地，應屬無據。 ⑵上訴人辯稱系爭房屋坐落系爭土地已時效取得地上權： ①按時效取得所有權之規定，於所有權以外財產權之取得，準用之。於已登記之不動產，亦同；以所有之意思，20年間和平、公然、繼續占有他人未登記之不動產者，得請求登記為所有人；以所有之意思，10年間和平、公然、繼續占有他人未登記之不動產，而其占有之始為善意並無過失者，得請求登記為所有人，此觀民法第772條、769、770條規定可明。次按主張因時效取得地上權者，依民法第772條準用同法第7 69條或第770條之規定，須以行使地上權之意思而占有他人之土地，經過一定之期間，始得請求登記為地上權人。此項意思依民法第944條第1項之規定既不在推定之列，故須由占有人負證明之責。又占有人無法律上之權源在他人土地上有建築物或其他工作物或竹木，可能係基於侵權行為之意思，亦可能基於越界建築使用，亦或界址不明致誤認他人土地為自己所有，或因不知為他人土地而誤為占有使用，尚難僅以占有人在他人土地上有建築物或其他工作物或竹木之客觀事實，認占有人係基於行使地上權之意思而占有（最高法院87 年度台上字第1284號判決意旨參照）；再按民法第772條準用第769條及第770條之規定，亦僅得請求登記為地上權人而已，並非即取得地上權，在其未依法登記為地上權人之前，自不能本於地上權之法律關係，向土地所有人有所主張而認其非無權占有（最高法院89年度台上字第1370號判決意旨可參）。 ②查王加勝於38年12月10日設定系爭地上權，權利範圍為84.69 平方公尺，王加勝死亡後，上訴人於80年7月2日以繼承為原因登記為系爭地上權之共有人（應有部分各為1/5），權利範圍亦載明為84.69平方公尺；而王加勝於00年0月間出資興建系爭房屋時，系爭房屋占用系爭土地範圍即包括附圖所測量之1076⑴部分土地（面積為84.69平方公尺）、1076⑵部分土地（面積為103.6平方公尺）等情，有土地登記謄本、附圖可證（原審限閱卷第25頁至第27頁、第163頁至第167頁、原法院110年度訴字第2706號卷一第117頁至第121頁、原審訴字卷第147頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第339頁至第341頁），則王加勝設定系爭地上權後逾20年之58年間興建系爭房屋，所占用系爭土地面積超過系爭地上權設定範圍（84.69平方公尺）一倍有餘（103.6平方公尺），佐以王加勝於79年3月6日死亡前未見其曾主張時效取得地上權，顯見王加勝已知悉系爭房屋超過一半部分未經系爭地上權所涵蓋，而屬無權占有系爭土地，上訴人嗣登記取得系爭地上權時亦知其權利範圍僅為84.69平方公尺，顯不足供系爭房屋基地使用，自難認王加勝、上訴人就系爭房屋占用非系爭地上權範圍所及之土地，主觀上仍有基於行使地上權之意思，上訴人既未能舉證證明係基於行使地上權之意思而占有1076⑵ 部分土地，自難認與時效取得地上權之要件相符。況上訴人未依法登記為1076⑵部分土地之地上權人之前，不能本於地上權之法律關係，向土地所有人主張為有權占有，上訴人辯稱其因時效取得地上權而有占有1076⑵部分土地之正當權源，亦不可採。　㈡被上訴人本訴請求上訴人給付不當得利（或損害賠償）部分：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還，但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第179條、第181條分別定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利，得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判決先例意旨參照）。查被上訴人為系爭土地之共有人，系爭房屋無權占有10 76⑵部分土地，業經認定如前，則上訴人無法律上原因，受有占有該部分土地之使用利益，且該利益之性質不能返還，自應償還相當於租金之價額。　⒉次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息10％為限；前開規定於租用基地建築房屋亦準用之，土地法第97條第1項、第105條分別定有明文。依土地法施行法第25條規定，上述土地價額係指法定地價而言。至法定地價者，依土地法第148條規定，係指土地所有權人依土地法所申報之地價。又基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定（最高法院68年台上字第3071號判決先例參照）。審酌系爭土地之土地地目、使用分區空白（見原審限閱卷第5頁），且臨新北市林口區粉寮一街，系爭房屋為磚造平房，兩旁雜草叢生，屋況老舊，有現場照片可佐（見原審卷第51頁至第67頁），且上訴人自承系爭房屋係供其等自幼居住使用，非供商業用途（見本院卷第90頁），以土地申報地價年息5％，計付相當於租金利益，應屬允當。又系爭房屋占用1076⑵部分土地面積為103.6平方公尺，且系爭土地於110 年間申報地價為每平方公尺3,520元等情，有附圖及地價謄本可佐（見原審卷第127頁、第207頁），兩造就以附表所示之計算方式計付上訴人應償還占用1076⑵部分土地之使用利益亦不爭執（見本院卷第92頁、第339頁），是被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人償還自被上訴人最後取得登記之日即110年1月6日（見本院卷第108頁）起至返還1076⑵ 部分土地之日止，按月分別給付如附表所示之不當得利，應屬有據，逾此範圍之請求，則無理由。又被上訴人另依民法第184條第1項前段、後段、第185條規定請求上訴人損害賠償，亦不能為更有利之認定，本院即毋庸審酌，附此敘明。　　㈢上訴人反訴請求確認地上權登記請求權存在部分：　⒈按土地占有人於土地所有人起訴拆屋還地之訴訟繫屬中，依法提起反訴，請求確認其之地上權登記請求權存在，及命所有人容忍為地上權登記者，受訴法院即應就占有人是否具備時效取得地上權之要件，為實體上裁判（最高法院107年度台上字第1215號判決參照）。查被上訴人起訴請求上訴人拆除系爭房屋並返還占用土地，上訴人於原審合法提起反訴請求確認就占用部分土地有地上權登記請求權存在，依前開說明，自應就上訴人是否具備時效取得地上權之要件，為實體上審究。　⒉上訴人不能證明其等或王加勝係基於行使地上權之意思而占有1076⑵部分土地，與民法第772條準用同法第769條或第770 條關於時效取得地上權之要件不符，業經說明如前，則其等請求確認系爭土地如1076⑵部分土地（面積103.6平方公尺）有地上權登記請求權，即無理由，應予駁回。六、綜上所述，被上訴人本訴依民法第767條第1項前段、中段、第821條及第179條規定，請求上訴人應將系爭土地上之系爭房屋如附圖所示1076⑵部分土地範圍之建物拆除，並將占用部分之土地返還予被上訴人及其他全體共有人，及自110年1 月6日起至返還1076⑵部分土地之日止，按月連帶給付被上訴人如附表所示之金額，均有理由，應予准許。另上訴人反訴依民法第772條準用第769條、第770條規定，請求確認上訴人就系爭土地如1076⑵部分土地有地上權登記請求權存在，為無理由，不應准許。從而，原審就本訴部分判命上訴人應將系爭房屋占用1076⑵部分土地範圍之建物拆除，並將該占用之土地返還予被上訴人及其他全體共有人，及自110年1月 6日起至返還1076⑵部分土地之日止，按月連帶給付被上訴人如附表所示之金額，並為准、免假執行之宣告；就反訴部分駁回上訴人之訴，經核均無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。至原判決主文本訴部分第2項關於命上訴人應自110年1月6日起至返還前開土地之日止，按月連帶給付張彩鳳「新臺幣323元」部分，應係「新臺幣233」之誤寫、誤算，為兩造所不爭執（見本院卷第82頁、第83頁），爰更正如主文第3項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日民事第十二庭審判長法官沈佳宜法官翁儀齡法官陳瑜附表：被上訴人上訴人應按月連帶給付被上訴人之金額【計算式：系爭房屋占用面積103.6平方公尺×申報地價3,520元/平方公尺×5％÷12月×被上訴人權利範圍（元以下四捨五入）】張坤祥 500元（計算式：103.6平方公尺×3,520元/平方公尺×5％÷12月×權利範圍3319/10080＝500元）張彩鳳 233元（計算式：103.6平方公尺×3,520元/平方公尺×5％÷12月×權利範圍245/1600＝233元）張惟傑 97元（計算式：103.6平方公尺×3,520元/平方公尺×5％÷12月×權利範圍51/800＝97元）張惟森 98元（計算式：103.6平方公尺×3,520元/平方公尺×5％÷12月×權利範圍3263/50400＝98元）張競文 97元（計算式：103.6平方公尺×3,520元/平方公尺×5％÷12月×權利範圍51/800＝97元）。正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官江怡萱

2024-10-09

TPHV-113-上-186-20241009-1

簡易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度簡易字第82號原告黃梓庭訴訟代理人劉逸中律師被告卓聖熒卓美娟上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第3號），本院於113年9月11日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣18萬7,312元，及自民國113年6月28 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔5分之2，餘由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告原起訴請求被告卓美娟、卓聖熒（下分稱其姓名，合稱被告）應連帶給付新臺幣（下同）43萬8,312元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息（見附民卷第3頁），嗣於本院審理時減縮請求金額為43萬7,312元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達最後被告之翌日起算之法定遲延利息（見本院卷第 123頁、第180頁至第181頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依前開規定，應予准許。二、卓美娟經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：卓美娟、卓聖熒係姊弟，因認伊與卓聖熒租賃車輛遭毀損事件有關，遂偕6至8名身分不詳之成年男子，追逐伊至桃園市○○區○○路0段000號億客城生鮮超市前，由卓聖熒與某身分不詳之成年男子共同將伊壓制在地，其他身分不詳之成年男子則持刀械朝伊之左手、右上臂、右大腿、右後背部、下背部揮砍，復持棍棒毆打伊，卓美娟亦上前拉扯並毆打伊之頭部，致伊受有右側大腿撕裂傷12公分、左側手部開放性傷口6公分、右側上臂開放性傷口10公分、右側後胸壁開放性傷口7公分、下背部和骨盆開放性傷口20公分等傷害（下稱系爭傷害），因而受有支出醫療費用7,852元、交通費6,360元，不能工作損失2萬3,100元等財產上損害，並應賠償伊所受相當精神痛苦之非財產上損害40萬元，爰依民法第184條第1項前段、第185條、第193條第1項、第195條第1 項規定，求為命被告連帶給付伊43萬7,312元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達最後被告之翌日起算之法定遲延利息之判決。二、卓聖熒則辯以：伊對刑事判決認定之事實沒有意見，但伊沒有打到原告，故無造成其精神上損害等語，資為抗辯。答辯聲明：原告之訴駁回。三、卓美娟未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　四、原告主張被告於上開時、地與數名身分不詳之男子共同故意造成伊受有系爭傷害等情，有本院111年度上訴字第3342號刑事案件（下稱系爭刑案）之勘驗筆錄、現場監視器錄影畫面及翻拍照片可佐（見本院證物卷第33頁至第36頁、第43頁至第67頁），被告於系爭刑案亦不爭執其等為上開監視畫面、勘驗筆錄所示之人（見本院證物卷第34頁、第36頁），並有敏盛綜合醫院（下稱敏盛醫院）出具之診斷證明書（下稱系爭診斷證明書）為憑（見本院卷第127頁），被告前開行為亦經系爭刑案認定犯共同傷害罪確定（見附民卷第49頁至第63頁），並經本院調閱系爭刑案卷宗核閱屬實，卓聖熒就系爭刑案認定之事實亦不爭執（見本院卷第181頁），則被告與其他身分不詳之人為原告受有系爭傷害之共同原因，原告主張被告為共同故意傷害其身體權之侵權行為人，應堪認定。五、按因故意不法侵害他人之權利者，應負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此觀民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段規定即明。茲就原告各項請求分論如下：　⒈醫療費用、交通費：　　原告主張因系爭傷害於108年1月14日至同年3月25日共5次前往敏盛醫院就診，又從其住處至敏盛醫院來回3次共需支付計程車資6,360元（計算式：每趟1,060元×2趟×3次＝6,360元），業據提出醫療收據、大都會車隊車資查詢資料為證（見附民卷第21頁至第28頁），卓聖熒就原告有支出如上開單據所示之費用亦不爭執（見本院卷第181頁），則原告請求被告連帶賠償醫療費用7,852元、交通費6,360元，均屬有據。　⒉不能工作之損失：　　參諸系爭診斷證明書記載原告於108年1月12日急診住院接受縫合手術治療，於000年0月00日出院，宜修養1個月等情（見本院卷第127頁），復衡以原告稱其於本件事故發生前從事水電工作（見本院卷第125頁），於事故發生時尚未滿勞動基準法所定強制退休年齡，應認具有一定勞動能力，而行政院勞動部所公布勞工基本工資，係依國內經濟情況調查、分析所核定之勞工最低生活保障，依一般客觀情形觀察，可認原告勞動工作至少可獲得勞工基本工資，且被告卓聖熒就以該方式計算原告不能工作之損失一節亦不爭執（見本院卷第182頁），是原告主張以本件事故發生時即108年度最低基本月工資2萬3,100元計算其所受1個月不能工作之損失，應屬可採。　⒊精神慰撫金：　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例要旨參照）。審酌被告夥同數人共同持刀械、棍棒毆打原告，造成原告受有嚴重之系爭傷害，並因此歷經多次就診治療，身體及精神上自受有相當之痛苦，原告係大學肄業，育有2名年幼子女，從事水電工作（見本院卷第125頁）及兩造財產及所得情形（見本院限閱卷所附之兩造財產資料）等一切情狀，認原告請求被告連帶給付非財產上損害賠償15萬元，應屬適當，逾此範圍之請求，則無理由。至卓聖熒辯稱其未打到原告，未造成其精神上損害，不應負賠償責任云云，然卓聖熒與其他共同傷害原告之人應負共同侵權行為之連帶損害賠償責任，業經認定如前，依民法第273條第1項規定，原告自得對任一連帶債務人請求全部之給付，卓聖熒前開辯解，即無足取。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條、第193 條第1項、第195條第1項規定，請求被告連帶給付18萬7,312 元（即支出醫療費用7,852元、交通費6,360元、不能工作損失2萬3,100元、精神慰撫金15萬元）及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達最後被告之翌日即113年6月28日(見本院卷第117頁至第121頁)起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又本件所命被告給付之金額未逾150萬元，依民事訴訟法第466條第1項規定，不得上訴第三審，故一經本院判決即告確定，無依職權宣告假執行之必要，併予敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日民事第十二庭審判長法官沈佳宜法官翁儀齡法官陳瑜正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官江怡萱

2024-10-09

TPHV-113-簡易-82-20241009-2