Know99判決書

搜尋結果：法定遲延利息

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度簡上字第266號上訴人李憲哲羅小娟被上訴人紀廷樺訴訟代理人徐慧齡律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年5月28日本院中壢簡易庭112年度壢簡字第1239號第一審判決提起上訴，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，以共同被告中之一人或數人非基於個人關係之抗辯而經法院認為有理由者為限，始得適用民事訴訟法第56條第1項規定（參最高法院109年度台上字第634號民事裁定意旨）。是倘法院認上訴無理由，或係基於其個人關係之抗辯，提起上訴，即無民事訴訟法第56條第1項第1款規定之適用，其上訴效力即不及於未提起上訴之其他共同被告，不併列未提起上訴之其他共同被告為視同上訴人。查，被上訴人起訴請求上訴人李憲哲、羅小娟與原審共同被告古定國、邱詠吟、林浩舜、林梓螢、馮富美連帶負損害賠償責任，本院中壢簡易庭112年度壢簡字第1239號簡易判決（下稱原判決）上訴人李憲哲、羅小娟與共同被告古定國、邱詠吟、林浩舜、林梓螢、馮富美應連帶給付被上訴人損害賠償，上訴人李憲哲、羅小娟以房屋漏水並非公共進水管漏水所致為由，提起上訴；惟依本院審理結果，認上訴人李憲哲、羅小娟之上訴為無理由（詳後述），依前揭說明，上訴人李憲哲、羅小娟提起上訴之效力，自不及於未提起上訴之古定國、邱詠吟、林浩舜、林梓螢、馮富美，故本判決不將古定國、邱詠吟、林浩舜、林梓螢、馮富美列為視同上訴人，先予敘明。貳、實體方面一、被上訴人起訴主張：被上訴人自民國91年起承租門牌號碼桃園市○○區○○○街000號1樓房屋（下稱系爭房屋），與配偶共同以該房屋經營粉紅蛙仙草奶凍之家。被上訴人甫於111年9 月間新裝潢完畢，詎112年2月21日22時許，突然發現系爭房屋天花板多處漏水，直至翌日3時，系爭房屋內已成淹水狀態，嗣於112年2月25日經水電工程師傅確定系爭房屋漏水之原因，乃該棟大樓住戶共同使用之水塔公共進水管破裂，水不斷滲漏到1、2樓天花板，層間樓板水泥因吸水過量，故最後大量洩水至1樓。上開漏水問題於112年3月3日更換公共進水管為明管排除，然水電師傅表示仍須等待約2週時間滲漏水狀況才會逐漸漏乾，被上訴人考量營業之食安問題，直至 112年3月16日系爭房屋牆面停止滲漏後，於112年3月17日才勉強重新營業。則上訴人李憲哲、羅小娟及原審共同被告古定國、邱詠吟、林浩舜、林梓螢、馮富美既為上開公共進水管之所有權人，應賠償被上訴人店內裝潢維修及清潔費用68 ,338元，及自112年2月22日至同年3月16日止共23日之營業損失345,000元，合計413,338元（計算式：683,368＋345,00 0＝413,338）之費用；又原告已與125號5樓房屋所有權人張美蘭達成和解並受領和解金52,000元，是上訴人及原審共同被告尚應連帶給付被上訴人361,338元（計算式：413,338－5 2,000＝361,338）。爰依民法第184條第1項前段、第185條第 1項、第191條第1項之規定，提起本件訴訟等語。並於原審聲明：上訴人及原審共同被告應連帶給付原告361,338元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、上訴人則以：系爭房屋漏水情形，實際上係門牌號碼桃園市 ○○區○○○街000號1至5樓、129號1至5樓住戶共用之污水系統功能失常所致，蓋被上訴人於112年2月23日門口張貼通知即載「糞管破裂」，要求127號2樓屋主前來處理，而127號2樓屋主之子詹前政於112年2月23日至同年3月7日前來處理時，發現127號2樓屋內地板遍布糞便及生活污水，且其餘住戶於 112年3月3日將公共進水管更換為明管後，樓梯間仍漏水不止，夾雜黃泥色污水及漫佈糞臭味，經上訴人於113年6月27 日採集滲水樣本檢測亞硝酸鹽濃度後，發現水質均嚴重污染，可見本件漏水並非125號、127號住戶公共進水管漏水所致，被上訴人所受損害，與上訴人無關等語，資為抗辯。並於原審聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原審判決上訴人及原審共同被告應連帶給付原告309,838元，及古定國、羅小娟、馮富美自112年6月16日起、李憲哲、邱詠吟、林梓螢自112年6月2日起，林浩舜自112年6月3日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息，駁回被上訴人其餘之訴。上訴人不服，提起上訴，並聲明：（一）原判決不利於上訴人部分廢棄；（二）上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行聲請均駁回。被上訴人則辯以：上訴駁回。三、本院得心證之理由（一）被上訴人主張上訴人李憲哲、羅小娟分別為桃園市○○區○○ ○街000號3樓、4樓之房屋所有權人，被上訴人承租系爭房屋經營粉紅蛙仙草奶凍之家，於112年2月21日因大樓漏水，造成系爭房屋內多處積水及裝潢損害之事實，業據提出租賃契約書、現場照片等件為證（見原審卷第22至26頁、第28至29頁），核與其所述相符，並有建物登記公務用謄本附卷可查（見原審卷第49、50頁），且上訴人所不爭執，則被上訴人此部分主張，先可認定為真實。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第191條第1項分別定有明文。而前揭民法第191條第1項所謂土地上之工作物，乃指以人工作成之設施而言，建築物僅係其例示，至建築物內部之設備如天花板、樓梯、水電配置管線設備等，屬建築物之成分者，為建築物之一部，自同包括在內。（三）就系爭房屋漏水之原因，經查：　 1、就系爭房屋漏水之原因，業經證人陳建榮於原審審理時到庭證述：伊到場檢修時發現頂樓各戶水表用水情況顯示正常，故判斷是大樓主管管路破裂造成，而該主管線主要是供2樓以上住戶將水抽到水塔使用，伊建議住戶作明管管線，有開立估價單，住戶們同意後是由127號5樓謝先生跟我聯絡、監工。由於1樓店面有大量漏水，加上之前1樓有維修過，所以伊依照長年維修的經驗判斷，主管線破裂位置在1、2樓樓梯間，且當時伊有做打水測試，主管打水時，1樓滲漏的情況更大；沒有打水時，滲漏的情況就比較小。公共進水管更換為明管後，因為還有水在天花板夾層中，所有要給他1至2個禮拜的時間慢慢滲透，施作完後每隔2至3天伊都會回現場看一次，確定完工的地方漏水情形有減緩」等語（見原審卷第117頁反面至第119頁），衡情陳建榮為專業水電維修師傅，且與兩造均無細故恩怨，證詞內容亦未偏離、逸脫經驗法則或客觀證據，是上開證詞應可採信。　 2、是以，系爭房屋漏水係大樓水塔公共進水管破裂所致，該水管為上訴人及原審共同被告所共有，其等均有管理維護之權責，既該水管因多年使用破裂滲水，而上訴人及原審共同被告並未舉證證明其對於公共進水管之保管維護已盡相當之注意而無欠缺，或其對於防止漏水造成系爭房屋損害之發生，已盡相當之注意等節，則依前揭說明，應認上訴人及原審共同被告就水塔公共進水管之保管及維護有過失，系爭房屋受損害與被告之過失行為間具有相當因果關係。被上訴人主張上訴人及原審共同被告應負共同侵權行為損害賠償責任，自屬有理。　 3、按民事訴訟之當事人就有利於己之事實主張所須負擔之舉證責任，達已足可轉換舉證責任之優勢證據之程度，亦即須證據能證明發生之可能大於不發生之可能，使法院得到較強蓋然性之心證，如他造訴訟當事人仍否認其事實主張者，則改由他造訴訟當事人負證明優勢證據瑕疵之責。　 4、上訴人雖以前詞主張系爭房屋漏水之原因為上址127號1至 5樓、129號1至5樓住戶共用之污水系統功能失常所致云云。惟查，上訴人所稱訴外人詹前政前往上址127號2樓房屋清理時發現地板遍布糞便及生活污水云云，未提出任何證據以實其說，況縱認屬實，亦無從推認系爭房屋漏水之原因為何；上訴人另指稱於112年3月3日公共進水管更換為明管後，樓梯間仍漏水不止，夾雜黃泥色污水及漫佈糞臭味云云，惟其僅提出LINE對話紀錄在卷（本院卷第51頁），觀諸該對話紀錄僅某人稱「整棟臭轟轟」，縱認屬實，亦難以認定該臭味來源是否與系爭房屋漏水有關，更難推認漏水原因為上訴人所指污水系統滲漏；上訴人又主張其等於113年2月10日再次發現漏水後，於113年6月27日採集滲水檢測發現異常云云，縱不論該檢測結果是否屬實，僅該檢測時間距離本件漏水時間已相隔1年有餘，且於113年 2月10日發生之漏水原因是否與本件漏水點相同，上訴人未提出任何證據以資證明，更難認檢測結果與本件漏水有何關連。此外，上訴人未提出其他積極證據以實其說，自難僅憑其片面臆測、主觀推論，即為對其有利之認定。（四）賠償金額之認定　 1、系爭房屋修復費用部分：按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1、3項定有明文。被上訴人主張因水塔公共進水管致系爭房屋洩水，支出修復內部裝潢及清潔費用共68,336元，有屋況照片及報價單附卷可稽（見原審卷第25至26、31頁），而本件漏水係因上訴人及原審共同被告等人未盡管理、維護公共進水管之義務所致如前述，是認被上訴人此部分請求，於法有據，應予准許。　 2、營業損失部分：按因財產權被侵害所造成之營業利益之減少或喪失，乃權利（財產權或所有權）受侵害而附隨（伴隨）衍生之經濟損失，屬於民法第216條第一項規定「所失利益」（消極的損害）之範疇，被害人得依同法第184 條第1項前段之規定，對加害人請求損害賠償；與學說上所謂「純粹經濟上損失」或「純粹財產上損害」，係指其經濟上之損失為「純粹」的，而未與其他有體損害如人身損害或財產損害相結合，原則上並非上開規定所保護之客體，固有不同。然關於「所失利益」之範圍，仍應以被害人「實際」所受之消極損害為準（最高法院103年度台上字第845號判決意旨參照）。查被上訴人主張因水塔公共進水管破裂，造成系爭房屋內因漏水自112年2月22日至同年3月16日止共23日無法營業，受有營業損失345,000元等情，有證人羅巧玲於原審到庭證述在案（見原審卷第147 頁反面至第149頁反面），且有記帳記錄在卷可稽（見本院卷第33頁至第43頁）。則系爭房屋內部有洩水情形，致於112年2月22日至112年3月16日期間無法營業，乃因水塔公共進水管破裂波及，受有營業利益之減少或喪失，係本於營業權受侵害而附隨衍生之經濟損失，依前揭說明，被上訴人之營業損失，得依同法第184條第1項前段之規定，向被告求償。原審以營業所得扣除營業費用及相關銷管費用後之「淨利」加以計算，即被上訴人主張於上開期間無法營業之營業損失34萬5000元，成本約佔銷售額3成之比例加以計算後，認被上訴人請求營業損失之賠償，以241, 500元（計算式：345000×0.7＝241500）為適當，本院認該部分認定並無不當，應予維持。　 3、從而，被上訴人因本件侵權行為得請求上訴人及原審共同被告賠償之金額為309,838元（計算式：68338＋241500＝30 9838）。　 4、至上訴人聲請通知證人吳淑芬到庭證述，以證明有3次漏水情形云云，惟本件漏水事件後，上開大樓縱尚有後續漏水情事發生，惟上訴人並未證明後續漏水與本件漏水之原因相同，縱證人吳淑芬到庭證述，亦無解於上訴人連帶賠償責任之成立，則此部分證據調查應無必要，併此敘明。五、綜上所述，被上訴人依侵權行為法律關係，請求上訴人及原審共同被告連帶給付309,838元及法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，不應准許。原審就上開准許部分為被上訴人勝訴之判決，並依職權宣告假執行，及駁回被上訴人其餘請求，經核於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，自應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　徐培元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁俞尹　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昭仁正本係照原本作成。　　　　　　　　　本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀

2025-03-14

TYDV-113-簡上-266-20250314-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2267號原告黃如祥訴訟代理人康皓智律師複代理人江亭慧律師訴訟代理人桂大正律師被告廖文婷訴訟代理人林柏均葉志鵬上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（112年度審交附民字第1188號），經刑事庭裁定移送審理，經本院於民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟參佰肆拾伍元，及自民國一百一十三年二月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣參佰伍拾元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年1月26日15時7分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客貨車，沿新北市樹林區柑園二橋右轉環漢路5段往新莊方向行駛時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，而依當時天氣晴、視距良好等情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，右轉彎時駛入來車道，不慎碰撞在對向車道停等紅燈之訴外人謝明龍所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭事故），致適搭乘系爭機車之原告受有左膝部挫傷及擦傷、左大腿擦傷、左小腿擦傷之傷害（下稱系爭傷害），並因之有如附表所示之損害。為此，依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明： ⒈被告應給付原告新臺幣（下同）143,640元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：抗辯如附表被告抗辯欄所示，並聲明請求原告之訴駁回；願供擔保請准宣告免予假執行。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。查原告主張被告前揭過失不法侵權行為，致原告受有上揭傷勢等情，業據所提　　新北市立土城醫院醫療費用診斷證明暨醫療費用收據、中祥醫院醫療費用收據、冠宏骨科診所醫療費用收據、永信皮膚科診所醫療費用收據、揚銘中醫診所醫療費用收據、計程車乘車證明、榮昱企管顧問有限公司在職證明暨請假卡，及鴻誠塑膠行收據等件為證，且被告之行為，亦經本院113年度審交簡字第176號刑事判決認定，被告犯過失傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日在案；復經本院調閱前開刑事卷證核閱無訛，被告對此亦不爭執。是本院綜合上開事證，認原告此部分主張為真正，原告自得依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任。　㈡茲就原告請求之損害賠償數額，審酌如下：　⒈附表編號1所示醫療費用部分：　⑴按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。次按，民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回。　⑴原告主張因系爭事故所受傷害支出醫療費用合計17,890元等詞，固提出如附表編號1「證據資料」欄所載之收據及診斷證明書等為證。然查，經核對相關診斷證明書，僅新北市立土城醫院（650元）及中祥醫院（180元）之醫療支出，所治療部位均為原告左膝部、左大腿及左小腿，與本院刑事判決所認原告受傷情形相符，得以認定與系爭事故間具有相當因果關係，故此部分醫療費用合計830元，自屬因系爭事故所致之必要支出；至於原告另提出之冠宏骨科診所（660元）、永信皮膚科診所（14,300元）及揚銘中醫診所（2,100元）等醫療費用，僅能證明原告曾前往就診，惟未提出診斷證明書或其他客觀證據，足以證明其治療內容與系爭事故所致傷勢之關聯性，依舉證責任分配原則，難認其為因系爭事故所生之必要支出；惟被告對原告所請醫療費用中之2,210元部分明示不爭執（見本院卷第119頁），而依民事訴訟法第2 80條第1項前段規定，視同自認，是原告請求醫療費用於2,2 10元範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍，則屬無理由，應予駁回。　⒉附表編號2所示交通費用部分：　　原告因系爭傷害致有往返醫院治療，其所支出交通費用，當屬系爭事故所致所生增加之必要支出，惟此交通費用應僅限於往返醫療治療期日為限。復審諸原告所提附表編號2「證據資料」欄所示計程車乘車證明，其中112年2月9日乘車費用220元、112年3月18日乘車費用315元（見本院卷第109、1 13頁），與上開附表編號1「證據資料」欄所示之醫療費用單據所載日期互核相符，則該往返醫院之交通費用應屬相當且必要，原告於此總計535元內之請求，為有理由。又原告雖於112年1月30日前往中祥醫院治療，有該日醫療費用收據在卷可證（見本院卷第89頁），而原告雖另提出與上開日期相同之乘車證明3紙（見本院卷第105、107頁），惟其無法證明何項支出與前往中祥醫院治療相關，本院自不能逕為有利於原告之認定，自難認該日之交通費用當屬原告當日就診所需；至其餘原告所提乘車證明，其乘車日期與醫療費用所示日期均不相同，且原告未能提出其餘事證證明確與系爭事故就診所需相關，難認有據。是本件原告得請求之交通費用應以535元之範圍為限，洵屬有據。　　　⒊附表編號3所示工作損失部分：　⑴原告固主張系爭傷害致其於112年1月30日、同年1月31日、2 月1日至4日、2月9日、2月10日、2月13日至18日、2月22日至25日、3月2日、4月12日，共計20天，因無法工作而受有預期之工作損失28,160元等詞，並提出榮昱企管顧問有限公司在職證明暨請假單等件為證（見本院卷第83、115頁）。　⑵然榮昱企管顧問有限公司函覆本院略以「原告職稱為作業員、月薪27,000元，原告於112/1/30曾因車禍開始請病假至2/ 4，上班幾天後又請大概兩週的病假，但因後續的請假未提供看診紀錄所以以事假計，1月份病假薪資減少900元、2月份病假減少1,800元事假減少10,856元。」等情，有該公司1 13年12月4日函覆本院說明事項1份在卷可憑（見本院卷第14 7至149頁），再經本院函詢新北市立土城醫院原告所受系爭傷害是否達無法工作之程度，及無法工作之具體時間，函覆結果略以：「…病人黃如祥112年1月26日至本院急診之診斷為左膝部挫傷、擦傷、左大腿擦傷及左小腿擦傷，經傷口包紮及止痛治療後於同日離院，而臨床上軟組織傷害可能造成延遲疼痛症狀，且疼痛程度屬主觀感受，對病人之具體影響將存有差異，惟其後即未再回診，故有關上開傷勢是否影響病人從事特定工作，建議函詢後續診治之醫療機構較為妥適。」等語，有新北市立土城醫院114年1月13日長庚院土字第 1131250178號函可參（本院卷第157頁），而原告對於上開函詢內容均表示沒有意見等詞（見本院卷第167至168頁）。　⑶是本院依前開事證，衡酌系爭事故係發生於000年0月00日（為該年春節連續假日期間），及原告所受傷勢為左膝部挫傷及擦傷、左大腿擦傷、左小腿擦傷之傷害對於原告從事作業員工作影響程度，佐以原告前開提出之就醫紀錄，本院認原告於112年1月30日、2月9日確有因至中祥醫院就診，而有不能工作之事實，堪以認定；而依榮昱企管顧問有限公司函覆可知原告日薪為450元，是計算原告工作損失應為900元（計算式：450元×2日＝900元），原告此部分請求為有理由，應予准許。至原告主張112年1月31日、2月1日至4日、2月10日、2月13日至18日、2月22日至25日、3月2日、4月12日請假期間之工作損失，因未能證明傷勢達到無法工作的程度，或確有因系爭事故而有於上開期間就醫之必要，是原告請求此部分不能工作之損失，即難認有據。　⒋附表編號4所示財物損失部分：　　按法院為判決時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷事實之真偽。但別有規定者，不在此限；當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第1項、同條第2項分別定有明文。該項條文之立法意旨係以損害賠償之訴，當事人已證明受有損害，如有客觀上不能證明其數額或證明顯有重大困難之情事時，如仍強求當事人舉證證明損害數額，非惟過苛，亦不符訴訟經濟之原則，爰增訂該項，規定此種情形，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，以求公平。查原告因系爭事故致當時所用之安全帽受有損失等語，為兩造均不爭執。參酌原告雖提出鴻誠塑膠行收據所載品名安全帽、總價2,000元，惟原告所使用之安全帽顯非新品，衡情使用後已有折舊之情形，原告不能請求被告逕以新品價格賠償。然衡諸常情，一般人購買此等物品，鮮有逐一保留相關費用之憑證，原告亦無無法提出當初購買之相關證明，原告因而難以舉證證明此等物品價值為何，而有證明顯有重大困難情事，本院依前開規定及說明，原告之安全帽係屬二手商品，又或涉及個人衛生，幾無二手交易市場可言，復參酌有廠牌之成人一般安全帽市場價格，認原告請求安全帽毀損價格以700元計算為適當，逾此範圍則屬無據，不應准許。　　　⒌附表編號5所示精神慰撫金部分：　　　　按不法侵害他人之身體及名譽，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51 年台上字第223號、76年台上字第1908號判決要旨可資參照）。查被告不法侵害原告身體及健康權等事實，業經本院認定於前，堪認原告精神上自受有一定程度之痛苦，原告依民法第195條第1項規定，請求非財產上損害賠償，洵屬有據。本院爰審酌兩造之學經歷及財產所得情況，及被告實際加害情形、原告精神上受損害程度等一切情狀，認原告請求被告給付精神慰撫金8,000元之非財產上損害為適當，逾此範圍之請求，則非可採。　　⒍綜上所述，原告得請求被告賠償之損害數額如附表「本院認定金額」欄所示合計為12,345元（計算式：2,210+535+900+ 700+8,000=12,345元）。　㈣末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項前段、第233 條第1項前段、第203條分別著有明文。經查，原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，揆諸前述法條規定，原告自得請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即113年2月4日（見附民卷第1 1頁）即受催告時起之法定遲延利息。　㈤從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付12,345元，及自113年2月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之其餘請求，則為無理由，應予駁回。四、本判決原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。原告聲請供擔保准予宣告假執行，僅係促使法院職權之發動，附此說明。至原告其餘敗訴部分既經駁回，該部分所為假執行之聲請亦失所依據，自應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　林祐安附表（金額均為新臺幣）：編號原告請求項目金額證據資料被告之抗辯本院認定金額 1 醫療費用。 17,890元。 ①新北市立土城醫院診斷證明書暨醫療費用收據（見本院卷第87頁、第137頁）。 ②中祥醫院醫療費用診斷證明書暨收據（見本院卷第89至91頁、本院審交易卷第101頁）。 ③冠宏骨科診所醫療費用收據（見本院卷第93至97頁）。 ④永信皮膚科診所醫療費用收據（見本院卷第99頁）。 ⑤揚銘中醫診所醫療費用收據（見本院卷第101至103頁）。原告請求醫療費用，僅於所求金額2,210元內不爭執，其餘爭執；且原告所求後續醫美及保養費用未提出任何舉證。 2,210元。 2 交通費用。 3,590元。計程車乘車證明10張（見本院卷第105至113頁）。原告未提供有搭乘交通工具之證明。 535元。 3 工作損失。 28,160元。榮昱企管顧問有限公司在職證明書1張、員工請假卡1紙（見本院卷第83頁、第115頁）。原告所提診斷證明書可知，原告所受傷勢尚未達有不能工作之程度，故因無無法工作之損失。 900元。 4 財物損失。 2,000元。鴻程塑膠行收據1張（見本院卷第85頁）。請求依法折舊。 700元。 5 精神慰撫金。 92,000元。請求過高，請依法審酌兩造之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形。 8,000元。原告請求總計金額： 143,640元。本院認定合計金額： 12,345元。

2025-03-14

PCEV-113-板簡-2267-20250314-2

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第3329號原告蔡寶琳被告嵩賀環保有限公司法定代理人李盈範被告李釗賢上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年2 月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告李釗賢應給付原告新臺幣貳佰肆拾元，及自民國一百一十三年十二月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告李釗賢負擔千分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳佰肆拾元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告與被告李釗賢因垃圾問題發生爭執，於民國 113年5月23日20時25分許，在新北市○○區○○路000巷00號，被告基於傷害之犯意，徒手毆打、踹踢原告，致原告受有頭部創傷、頸部創傷、背部挫傷、雙肘及雙膝擦傷之傷害，原告因而有附表一所示之損害；被告嵩賀環保有限公司（下稱被告嵩賀公司）為被告李釗賢之僱用人，自應負連帶賠償責任，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：不爭執原告主張被告李釗賢傷害原告及被告李釗賢受雇於被告嵩賀公司之事實，惟就原告所請求如附表所示之損害，抗辯如附表各編號「被告答辯」欄所示；又本件係因原告無權將自家垃圾丟棄予被告嵩賀公司載運，經被告李釗賢勸告後仍置之不理，並出言侮辱被告李釗賢，原告先行出手攻擊被告李釗賢，是原告就本件損害發生與有過失；又本件被告李釗賢亦因原告傷害行為受有四肢及臉部多處擦挫傷、臉部擦挫傷之傷害，並因之有如附表二之損失，就此部分損失為抵銷抗辯；又被告李釗賢所為故意傷害行為係屬其個人犯罪行為，客觀上與工作職務無關，非屬執行職務之一部，被告嵩賀公司自無庸就此部分負連帶賠償責任等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。查原告主張被告李釗賢有於上開時間、地點傷害原告，並致原告受有前開傷勢，且就上開傷害犯行，另經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第33396號起訴等情，業據被告李釗賢所不爭執，是原告此部分主張堪信為真正，原告自得依侵權行為法律關係請求被告李釗賢負損害賠償責任。　㈡原告固另主張被告李釗賢為前開傷害之侵權行為時，係在執行職務中，其雇主被告嵩賀公司應與李釗賢連帶負賠償責任等語，然經被告嵩賀公司以前詞為辯論。而按，民法第188 條第1項僱用人責任之成立，以受僱人因執行職務不法侵害他人之權利者為要件；而所謂執行職務，固不僅指受僱人因執行其所受命令，或委託之職務自體，或執行該職務所必要之行為為限，惟仍應以受僱人之行為，在客觀上足認為與其執行職務有關，否則僱用人自無從就該行為盡其監督之可能，所應連帶負責之基礎亦無從附麗。換言之，倘係受僱人個人之犯罪行為，而與執行職務無關，即與該條要件不合。經查，本件被告李釗賢事發當日雖係在執行載運垃圾業務期間為上開侵權行為，然雇主僱用受僱人執行職務之行為，應不包括受僱人執行業務期間因細故故意傷害他人在內，是被告李釗賢本件侵權行為客觀上實難認與其工作職務有關，應純屬其個人犯罪行為，非得認為屬於執行職務之一部，故依前揭說明，被告嵩賀公司自無庸與李釗賢就原告所受之損害負連帶賠償責任。原告請求被告嵩賀公司與李釗賢連帶賠償原告本件損害，並無理由，應予駁回。　㈢茲就原告請求之損害賠償數額，審酌如下：　⒈附表一編號1所示醫療費用部分，為被告所不爭執，是原告此部分請求為有理由。　⒉附表一編號2、3所示眼鏡及衣服損失部分：　　原告固於起訴狀中主張被告李釗賢將其衣服打到爛掉、眼鏡損壞等詞，並提出如附表一編號2所示事證為證，然經被告否認並抗辯如附表一編號2、3「被告答辯」欄所示。經查，原告就此部分主張之事實，雖提出附表一編號2所示事證為證，然附表一編號2所示單據僅能證明原告購得眼鏡之價格，尚未能證明眼鏡確有遭被告李釗賢毀損之事實，另就原告主張衣服毀損部分亦均未提出事證以實其說，是原告主張附表一編號2、3所示眼鏡及衣服損失部分，難認原告已盡其舉證責任，此部分請求為無理由，應予駁回。　⒊附表一編號4、5所示開刀費用及看護費部分：　　原告另於113年12月8日書狀中主張其因上開事故中間跌倒，害其脊椎滑脫更嚴重，而於113年8月1日至同年月5日住院開刀，其因而受有附表一編號4、5所示開刀費用及看護費之損等詞，並提出如附表一編號4所示事證為證，然經被告否認並抗辯如附表一編號4、5「被告答辯」欄所示。經查，原告就此部分主張之事實，雖提出附表一編號4所示事證為證，然附表一編號4所示單據僅能證明原告有於上開期間住院接受手術之事實，尚未能證明原告所主張其所受之脊椎滑脫係因被告李釗賢前開傷害行為所致而具有相當因果關係；何況觀諸原告因被告李釗賢傷害行為所受傷勢，於113年5月23日急診診斷時是「頭部創傷、頸部創傷、背部挫傷、雙肘及雙膝擦傷」，多僅係外傷性擦挫傷勢，核無與脊椎滑脫有關，原告復未提出其餘事證證明該傷勢與被告李釗賢前開傷害行為間之因果關係，原告既未盡其舉證之責，本院自無從認定原告主張如附表一編號4、5所示開刀費用及看護費之損失為有理由。　⒋附表一編號6所示精神慰撫金部分：　　按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。爰審酌原告所提出如附表一編號 6所示原告之學歷及經歷，及被告李釗賢於事發時從事環保清運工作，兼衡卷附兩造之戶籍資料及財稅資料所示之家庭狀況及經濟情形，復參以本件侵權行為態樣、侵害情形、原告所受傷勢及精神上所受痛苦等一切情狀，認為原告得請求精神慰撫金數額為5,000元為適當，逾此範圍之請求，則屬無理由，應予駁回。　㈣至被告李釗賢另以前詞辯稱本件有過失相抵之適用等語。然按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項固定有明文。惟所謂損害之發生，被害人與有過失者，須其過失行為亦係造成該損害發生之直接原因，始足當之；如損害之發生，因加害人一方之故意不法行為引起，被害人縱未採取相當防範措施或迴避手段，不能因此認被害人對損害之發生亦與有過失，而有前揭過失相抵之適用（最高法院98年度台上字第2157號民事判決意旨可供參照）。查本件既係被告李釗賢對原告為故意傷害行為，依前開說明，自無過失相抵原則之適用。是被告李釗賢前開抗辯，為無理由。　㈤又被告李釗賢另以原告當時亦有對其為傷害行為，並致被告李釗賢受有四肢及臉部多處擦挫傷、臉部擦挫傷之傷害，並因之有如附表二之損失，就其所受如附表二所示損失與本件原告侵權行為債權應互為抵銷等詞。經查：　⒈原告當時亦有對被告李釗賢為傷害行為，被告李釗賢並因之受有上開傷害等情，業據被告李釗賢提出113年5月23日行車紀錄器錄影檔案暨截圖、亞東醫院113年5月24日診斷證明書各1份為證（見本院卷第135至149、151頁），且原告亦因上開傷害行為業經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第33396號起訴在案，有該案起訴書附卷可憑（見本院卷第4 3至45頁），是被告李釗賢抗辯之上開事實，堪信為真實。被告李釗賢亦得依侵權行為法律關係請求原告負損害賠償責任。　⒉而被告李釗賢因而支出如附表二編號1所示醫療費，亦經被告李釗賢提出如該編號所示證據為憑，堪認被告李釗賢此部分醫療費用支出確屬因系爭事故所致之生活上所增加費用。　⒊至被告李釗賢抗辯其亦受有如附表二編號2所示眼鏡毀損之損失之事實，雖提出附表二編號2所示事證為證，然該單據僅能證明被告李釗賢購得眼鏡之價格，尚未能證明眼鏡確有遭原告毀損之事實，是就此部分損失難認被告李釗賢已盡其舉證責任，此部分主張為無理由。　⒋又就被告李釗賢主張如附表二編號3所示精神慰撫金部分，本院審酌如本判決「三、得心證之理由：」之「㈢、⒋」理由中所示兩造之家庭狀況、經濟情形，復參以本件侵權行為態樣、侵害情形、被告李釗賢所受傷勢及精神上所受痛苦等一切情狀，認為原告得請求精神慰撫金數額為5,000元為適當，逾此範圍之主張，則屬無理由。　㈥綜上所述，原告得請求被告李釗賢賠償之損害數額如附表一「本院認定金額」欄所示，合計為6,290元（計算式：1,290 +5,000=6,290元），扣除被告李釗賢得主張抵銷之金額為6, 050元（計算式：1,050+5,000=6,050元），抵銷後原告仍得向被告李釗賢請求240元。　㈦末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項前段、第233 條第1項前段、第203條分別著有明文。經查，原告對被告李釗賢之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，揆諸前述法條規定，原告自得請求被告給付自民事起訴狀繕本送達被告李釗賢之翌日即113年12月7日（見本院卷第33頁）即受催告時起之法定遲延利息。　㈧從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告李釗賢應給付200 元及自113年12月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之其餘請求，則均為無理由，皆應予駁回。四、本判決原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。原告聲請供擔保准予宣告假執行，僅係促使法院職權之發動，附此說明。又被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，至原告其餘敗訴部分既經駁回，該部分所為假執行之聲請亦失所依據，自應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　林祐安　附表一（金額均為新臺幣）：編號原告請求項目金額診斷證明書或單據被告答辯本院認定金額 1 急診費。 1,290元。亞東紀念醫院113年5月24日診斷證明書1張、醫療費用收據1紙（見本院卷第77、79頁）。不爭執（見本院卷第123頁）。 1,290元。 2 眼鏡。 3,880元。配鏡紀錄查詢結果1紙、收據1張（見本院卷第83、94頁）原告提出之估價單並無日期，且與本件糾紛是否有關已有疑慮，復又主張該眼鏡價值2,440元，前後矛盾，要非可信。無理由。 3 衣服。 1,500元。未提出。被告未舉證衣服受損及價值。無理由。 4 脊椎滑脫開刀52,052元。 26,036元（主張被告李釗賢應負一半責任）。衛生福利部雙和醫院住院費用清單（自費）1張（見本院卷第65頁）。原告本件傷勢並未有脊椎受傷紀錄，且於事發後2月才進行手術，未見原告舉證，亦難認與本件傷害有因果關係。無理由。 5 113年8月1日至同年月5日看護費。 10,000元（計算式：2,000×5＝10,000）。親人看護。同上無因果關係。無理由。 6 精神慰撫金。 100,000元悠活精神科診所113年7月8日診斷證明書1紙、求職履歷1份、致理科技大學學士學位證書1張（見本院卷第75、103至107、109頁）。原告受傷輕微，請求慰撫金過高，且所提出精神科診斷證明，可見事發前即有就診紀錄，其罹患憂鬱症與本件無涉。 5,000元。附表二（金額均為新臺幣，被告抵銷抗辯費用部分）：編號被告主張項目金額證據資料本院認定金額 1 醫療費用。 1,050元。亞東醫院醫療費用收據1張（見本院卷第153頁）。 1,050元。 2 眼鏡費用。 3,600元。三峽年青人眼鏡估價單1紙（見本院卷第155頁）。無理由。 3 精神慰撫金。 100,000元。 5,000元。

2025-03-14

PCEV-113-板簡-3329-20250314-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還借款等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2239號原告李宇喬訴訟代理人杜冠民律師被告力浤貿易有限公司法定代理人張惟捷上列當事人間請求返還借款等事件，本院於民國114年2月17日辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由一、原告主張略以：原告與被告法定代理人張惟捷原為男女朋友關係，原告基於信任張惟捷，自民國112年初兩人交往後便代被告公司墊付各項稅賦及雜費支出，累積之款項已達新臺幣（下同）106萬5482元。除前開代墊款項外，張惟捷亦向原告借款（另案訴訟中），經原告屢次催討，張惟捷均置之不理，爰依民法消費借貸之法律關係，併依民法第179條之規定，請求被告如數清償。並聲明：被告應給付原告106萬5 482元，及自起狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。二、被告答辯略以：張惟捷原籍為奈及利亞籍，其因時常不在國內且不諳中文閱讀及書寫，故將被告公司稅務及帳款等事宜交由原告代為處理，並由張惟捷直接交付現金予原告，以供原告代為繳納及支付。被告公司並無財務困難，亦未積欠原告任何債務，至張惟捷本人之借款均與被告公司無涉，且已部分清償等語。並聲明：原告之訴駁回。　　三、按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任　　。」，民事訴訟法第277條前段定有明文。是民事訴訟如係　　由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能　　舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實　　即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請　　求（參最高法院17年上字第917號民事裁判）。四、經查：　　　　原告主張：其自112年初與被告法代張惟捷交往後，代被告公司墊付各項稅賦及雜費支出，累計達106萬5482元等情，業據被告否認，並以前詞置辯。經查：　1.原告就其前揭主張，固據提出原證三之相關單據為憑（本院卷第21至75頁）。惟依原告自陳：原告與被告法代張惟捷交往期間有共同居住生活一段期間，且原告有找自己熟悉的會計師為被告公司處理相關業務等情（參本院卷第120頁113.1 2.19筆錄、第160至163頁114.2.17筆錄），據此，原告欲取得各該費用單據，並非難事，是以，原告提出前揭卷附之相關單據，並不足以證明各該費用即係原告所繳納、或各該費用係被告公司向原告所借貸之事實。　2.況按，所謂消費借貸，固應以金錢或物品之交付作為判斷標準，即屬要物契約之一種，然金錢交付之原因實屬多樣，如贈與、買賣、或基於其他法律關係而為之，故並非有交付金錢者，即可推論為消費借貸關係，亦即，如欲主張係因借貸關係始交付金錢者，即應負擔證明其間有消費借貸合意之責。而依原告另提出之原證四雙方對話紀錄（本院卷第77至81 頁），觀其內容，僅能得知原告曾向被告法代詢問「when w ill you pay me back some money?」，及表示「I have a payment that I have to make next Monday,but I don't have enough money.You may need to pay me back some m oney」，然僅憑上開對話，本院認均尚難證明雙方間有借貸關係，且查，上開對話係原告與被告法代張惟捷間之對話，自亦無從憑以證明原告與被告公司之間有何借貸或其他法律關係，併此敘明。五、綜上所述，原告主張依民法消費借貸、不當得利等法律關係，請求被告給付106萬5482元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已明，兩造其餘陳述及提出之證據，經本院斟酌後　　，認為均不足以影響判決結果，爰不另逐一論列。七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　周玉羣以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭尹吟

2025-03-14

TYDV-113-訴-2239-20250314-2

台上

最高法院

請求確認僱傭關係存在等

最高法院民事裁定 114年度台上字第182號上訴人周龍在訴訟代理人周志吉律師被上訴人欣欣客運股份有限公司法定代理人范大維訴訟代理人陳秋華律師何宗霖律師劉芷安律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，上訴人對於中華民國113年11月5日臺灣高等法院第二審判決（113年度勞上字第2號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470 條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第 475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使，所論斷：上訴人自民國108年5月 29日起受僱於被上訴人擔任278路線公車駕駛，月薪至少新臺幣（下同）5萬8000元（下稱系爭勞動契約）。其於111年間有超速、闖紅燈、未依道路標線行駛、車輛未停妥即開啟車門等多項違反道路交通安全規則及被上訴人工作規則（下稱工作規則）之行為，其中上訴人於111年4月8日占用直行之中線車道直接右轉；同年7月29日行車中停等紅燈時觀看手機達1分鐘以上，而分別違反工作規則第27條第4項、第28 條第6項規定，遭被上訴人記過、記大過各乙次之懲處，並無不當。上訴人111年度之考懲於功過相抵後，已累計滿3次大過、1次申誡，違反工作規則情節重大，經被上訴人於同年8月18日、同年9月2日召開人事評議委員會（下稱人評會）、人評會復審會，決議終止系爭勞動契約，二次會議均有訴外人伍開勳（被上訴人企業工會理事長）為委員出席，符合工作規則第29條第2項之規定。被上訴人之前已多次宣教、約談上訴人，上訴人仍未改正其開車習慣，屢次違規，影響被上訴人員工管理及企業經營，客觀上難以期待被上訴人採用解僱以外之懲處手段而繼續僱傭關係，被上訴人乃於11 1年9月8日通知上訴人依勞動基準法（下稱勞基法）第12條第1項第4款及工作規則第29條第1項第5款規定，不經預告終止系爭勞動契約，符合最後手段性原則，亦未逾勞基法第12 條第2項所定30日除斥期間，洵屬合法。又上訴人於百煇實業有限公司兼職，受派至台灣電力股份有限公司台北南區營業處執行委外抄表職務，於111年8月7日發生電弧灼傷其手之情，經勞動部勞工保險局核給上訴人同年月10日至11月30 日之職業災害保險傷病給付，與上訴人受僱於被上訴人駕駛公車之職務無因果關係，無勞基法第13條「雇主不得於勞工職業災害醫療期間終止勞動契約」規定之適用。從而，上訴人依系爭勞動契約、勞基法第21條第1項、第22條第1項、勞工退休金條例第14條第1項規定，請求確認兩造間僱傭關係存在，及請求被上訴人自111年12月1日起至上訴人復職日止，按月於每月5日及20日給付2萬4100元、2萬5420元，暨各自各期應付翌日起加付法定遲延利息，及自111年9月9日起至同年11月30日止、自同年12月1日起至上訴人復職之日止，按月提繳1500元、3036元至上訴人勞工退休金專戶（下稱勞退專戶）；復於原審追加請求被上訴人自111年12月1日起至上訴人復職日止，按月於每月5日及20日給付3000元、548 0元本息，及按月提繳612元至上訴人勞退專戶，均為無理由等情，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言理由不備或矛盾、適用法規不當，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，亦未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日最高法院勞動法庭第二庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官高榮宏法官藍雅清法官蔡孟珊本件正本證明與原本無異書　記　官　劉子豪中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-13

TPSV-114-台上-182-20250313-1

台上

最高法院

請求返還不當得利等

最高法院民事判決 113年度台上字第1797號上訴人江月甄阮志翔陳文英張志華邱幗英李素琴邱弘洪甘霖簡志如宮梅秀羅世旺陳淑昭陳淑卿共同訴訟代理人毛英富律師上訴人德盛開發股份有限公司法定代理人何清祥上訴人郭兆祥趙子雲翁興木林長隆共同訴訟代理人林凱倫律師吳美萱律師上列當事人間請求返還不當得利等事件，兩造對於中華民國113 年6月11日臺灣高等法院第二審判決（112年度消上字第2號），各自提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於命上訴人德盛開發股份有限公司、郭兆祥、趙子雲、翁興木、林長隆再為給付及駁回其上訴，暨各該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。上訴人江月甄以次十三人之上訴駁回。第三審訴訟費用，關於駁回上訴部分，由上訴人江月甄以次十三人負擔。理由一、本件上訴人江月甄以次13人（下稱江月甄等13人）主張：坐落新北市○○區○○路00巷「○○園」社區建案（下稱系爭建案、系爭社區）為對造上訴人德盛開發股份有限公司（下稱德盛公司）出資興建，並於廣告（下稱系爭廣告）刊登系爭建案頂樓有空中休閒會所及標示該建案A、B棟屋頂突出物（下分稱A、B棟屋突，合稱系爭屋突）設有如原判決附表（下稱附表）乙所示「童歡世界」等13項公共設施（下稱系爭公設），伊等因德盛公司現場銷售人員之遊說及系爭廣告內容載有多項公設符合伊等買屋休閒娛樂之需求，遂向德盛公司購買如附表丙所示各該門牌預售屋（下稱系爭房屋），及向對造上訴人郭兆祥、趙子雲、翁興木、林長隆（下稱郭兆祥等4 人，與德盛公司合稱德盛公司等5人）購買上開房屋坐落土地之應有部分（下稱系爭土地，與系爭房屋合稱系爭房地），並分別簽訂房屋預定買賣契約書（下稱系爭房屋買賣契約）、土地預定買賣契約書（下稱系爭土地買賣契約）。伊等已給付如附表丙所示價金，惟系爭公設於交屋後遭檢舉屬非法使用，與新北市政府工務局（下稱新北市工務局）102○○ 字第000號使用執照（下稱系爭使照）所載用途不符，並經新北市工務局於民國105年8月間會勘確認未經核准擅自變更為社區KTV室等社區活動空間使用，違反建築法第73條第2項規定，有欠缺契約預定效用及所保證品質之瑕疵，同時構成不完全給付，致伊等之系爭房地價值有所減損，伊等得請求減少價金或損害賠償，德盛公司等5人應分別給付如第一審判決附表一（下稱附表一）「原告總計請求之金額」欄所示各該金額（下稱系爭請求金額）。系爭房屋買賣契約與系爭土地買賣契約為聯立契約，德盛公司與郭兆祥等4人應負不真正連帶給付責任等情。爰依民法第359條、第179條、第22 7條規定，及系爭房屋買賣契約第24條第1項、系爭土地買賣契約第14條第1項約定，擇一求為命德盛公司、郭兆祥等4人各給付系爭請求金額及如附表一所示利息，如其中一人為給付，其他人於給付範圍內免給付義務之判決。二、德盛公司等5人則以：系爭使照固記載A棟屋突1層用途為「樓梯間」，然新北市工務局108年10月16日函（下稱10月16 日函）確認A棟屋突1層之用途為「機房」，可見系爭屋突1 層非單純之樓梯間，僅系爭使照用途漏載「機房」2字，依法得申請更正。且依內政部108年8月15日台內營字第000000 0000號令（下稱8月15日令），屋突1層機房得兼放置非固定式休閒設施使用，德盛公司在未變更系爭使照所載用途及隔間（局）情形下，於機房剩餘空間放置非固定式休閒設施，並無違反建築法第73條第2項規定；縱屬瑕疵，亦得補正，並非給付不能，江月甄等13人僅得依給付遲延規定行使權利。又江月甄等13人請求房屋價值減損之損害，其價格應以各戶買賣簽約日為準，而非起訴日，且依第一審囑託中華徵信不動產估價師聯合事務所出具之不動產估價報告書（下稱系爭估價報告），公設違規使用之價值減損（下稱違規使用價值減損）已內含交易價值減損，不得將二者加總計算作為減少價金或損害賠償之依據，並應扣除得補正瑕疵之系爭屋突 1層部分之價值減損金額。江月甄等13人並未因系爭公設受有交易價值減損之損害，系爭估價報告所採之「問卷法」非不動產估價技術規則所定估價方法，自不足作為認定本件價值減損之依據。再者，江月甄等13人買受系爭房地時，已知系爭公設施設於系爭屋突，依民法第355條規定，不得請求減少價金。又江月甄等13人於105年8月間已確認系爭公設係屬違章之瑕疵，惟遲至107年10月30日始提起本件訴訟，已逾民法第365條所定6個月期間，自無從為本件請求。另系爭土地買賣契約未約定就系爭房屋買賣契約之違約負連帶責任，縱德盛公司就系爭公設瑕疵有違反系爭房屋買賣契約情事，郭兆祥等4人亦無與之負連帶或不真正連帶責任之餘地等語，資為抗辯。三、原審維持第一審所為命德盛公司等5人給付之判決，駁回此部分之上訴，並將第一審所為江月甄等13人敗訴部分之判決，一部予以廢棄，改判命德盛公司等5人各再給付如附表甲「本院命再給付金額」欄所示金額及利息，如郭兆祥等4人其中一人為給付，德盛公司於給付範圍內免給付義務，及駁回江月甄以次13人其餘上訴，係以：㈠查新北市工務局於105年8月間至系爭社區會勘，繼而函知該社區管理委員會（下稱管委會）系爭屋突1至3層有未經核准擅自變更使用等情形，如未停止違規行為……，得依建築法等相關規定辦理等情；且經管委會於同年6月間委託中華民國全國建築師公會鑑定結果，認現況屋突1、2、3層屬非法使用，有鑑定報告書可稽。佐以10月16日函載明：本案頂樓公共設施現況使用情形均不符合建築法規之用途規定：系爭使照登載住宅棟屋突1至3層原核准用途為「樓梯間、機房、水箱」，惟現況變更用途為「社區KTV室」及「撞球休閒場所」……等，均非屬建築技術規則規定之附屬建築物及雜項工作物等語。再稽諸系爭廣告標示系爭公設均設置於系爭屋突，足認系爭公設施設之空間有違規使用而違反建築法第73條第 2項規定情事。㈡觀諸內政部108年6月19日函所附於同年月6日召開之「研商屋頂突出物之機械房兼作其他使用一案」會議紀錄及8月15日令之內容，可知放置非固定式休閒設施僅限於屋頂突出物1 層之機械房，且不得違反建築技術規則建築設計施工編第1 條第10款規定。新北市工務局既認系爭公設擅行變更系爭屋突原核定用途，有悖建築法第73條第2項規定，而系爭公設亦非僅設於非屬機械房之系爭屋突1層，則德盛公司等5人抗辯系爭公設並無違法施設使用云云，即無可取。又系爭廣告雖記載標示上開公設，但未載明施設位置系爭使照所載使用用途為何，一般消費者實難窺知系爭公設為違法使用，且德盛公司等5人又不能證明江月甄等13人已知系爭公設為違法使用，則德盛公司等5人辯稱江月甄等13人明知上情，不得請求賠償云云，亦無可採。㈢系爭公設不符建築法規違法使用，具有瑕疵，乃可歸責於德盛公司，江月甄等13人自得請求德盛公司賠償未提供合法系爭公設所致價值減損之損害。又江月甄等13人向郭兆祥等4 人購買之系爭土地，係供系爭房屋使用，系爭房屋屬集合式住宅，恒與土地併同買賣，不能分離出售，則系爭房屋價值之減損，自影響系爭土地之價值。另系爭公設為德盛公司非法設置，且系爭使照記載系爭屋突1層用途為「樓梯間」，而非機械房，參諸內政部國土管理署113年2月19日函，自不得申請容許放置非固定式休閒設施。且系爭建案之竣工圖及系爭使照均無標示A棟屋突1層為機房，而B棟屋突1層竣工圖雖有標示機房及樓梯間，惟如有漏列或筆誤，須由申請人檢附相關文件辦理更正，且屋突1層倘欲放置非固定式休閒設施，應依建築法第73條第2項規定申請辦理變更使用執照，亦有新北市工務局112年11月9日函足憑。10月16日函之附表所載系爭屋突之用途與系爭使照不符，自應以系爭使照之記載為準。是德盛公司等5人抗辯屋突1層之機房放置非固定式休閒設施使用，毋須向主管機關辦理容許及使用執照變更，系爭公設之瑕疵非不能補正云云，並無可採。審酌系爭估價報告採用比較法及直接資本化法等估價方法為評估，系爭房地各戶公共設施違規使用之價值減損即為「包含違規使用公設項目之正常價格」與「未含違規使用公設項目之正常價格」二者之價差，再以此價差依聯合貢獻原則拆算各戶房屋及土地因公共設施違規使用之價值減損，而以起訴日即107年1 1月2日為準，據以計算各戶公共設施違規使用之價值減損（即違規使用價值減損）結果如附表丁所示，應屬可採。從而，江月甄等13人請求如附表甲「本院准許金額」欄所示金額，洵屬有據。㈣而德盛公司不完全給付所致損害，係以系爭房地於起訴時之實際價值，是否低於正常交易價格為斷，與系爭房地交易漲跌之獲利或虧損無涉。況系爭估價報告依民眾問卷及專家問卷調查分析結果，已說明市場交易價值減損之主觀感受認定因素，不僅包含違規使用公設項目客觀存否之價差，並考量其他造成市價增減之因素，如對於違規使用社區之觀感不佳、違規使用公設項目遭剝奪之厭惡心理、或對於是否含違規公共設施完全無差異之影響等。系爭房地交易價值是否有因觀感不佳及違規使用公設項目遭剝奪之厭惡感等情事而致減損，尚難逕依系爭估價報告遽認有因果關係存在，且影響系爭房地交易價格波動之因素甚多，自難僅憑系爭估價報告逕認江月甄等13人另受有交易價值減損之損害新臺幣（下同） 871萬5,234元。是江月甄等13人此部分之請求，即非可採。㈤系爭房屋買賣契約與系爭土地買賣契約具不可分性，應共同履行，何一契約不履行視同全部違約，此觀前者契約第24條第1項及後者契約第14條（上訴人洪甘霖、簡志如部分為第1 5條）第1項約定即明。江月甄等13人既因系爭公設之瑕疵，得請求德盛公司負不完全給付債務不履行責任，賠償如附表甲「本院准許金額」欄所示之金額，則其等依前開約定，請求郭兆祥等4人給付江月甄等13人如附表甲「本院准許金額」欄所示金額，並與德盛公司負不真正連帶給付責任，自屬有據。㈥綜上，江月甄等13人依民法第227條第1項準用第226條、系爭房屋買賣契約第24條第1項、系爭土地買賣契約第14條（洪甘霖、簡志如部分為第15條）第1項約定，請求德盛公司等5 人應分別給付如附表甲「本院准許金額」欄所示金額，及如「B欄」所示金額自起訴狀繕本送達翌日即德盛公司自107年 11月9日起，郭兆祥、趙子雲、林長隆自107年11月30日起，翁興木自107年12月14日起；其餘「C欄」、「本院命再給付金額」欄所示金額均自111年3月9日起，加計法定遲延利息，德盛公司與郭兆祥等4人應負不真正連帶債務，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，即非正當，不應准許。至江月甄等13人另依民法第359條、第179條規定為請求部分，即毋庸再予審究等詞，為其判斷之基礎。四、廢棄發回部分（即原判決命德盛公司等5人再為給付及駁回其上訴部分）：　　按當事人請求法院審判之範圍，應以其表明之訴訟標的法律關係及其原因事實為準，如有不明，法院應闡明令其敘明或補充之，此觀民事訴訟法第199條第2項規定自明。原審雖依系爭估價報告之評估價值，認定上訴人宮梅秀與羅世旺（下稱宮梅秀等2人）共有如附表丙編號9所示房屋（00棟）及坐落基地（前者房屋下稱000號房屋，合稱000號房地）因系爭公設之瑕疵受有使用價值減損之損害163萬4,820元。惟依宮梅秀等2人提出之房屋預定買賣契約書，其上記載買賣標的預售屋為00棟1樓房屋（見一審卷一第425頁），再稽諸宮梅秀等2人於112年10月31日出具呈報狀陳報系爭公設產權移轉時間所附具之所有權狀影本，其上記載宮梅秀等2人共有之建物為0000建號，門牌號碼新北市○○區寶橋路00巷000號（下稱000號房屋，與坐落基地合稱000號房地，見原審卷二第 73、75頁），似見該00棟1樓預售屋建造完成後經編釘門牌為000號房屋，而非000號房屋。果係如此，則宮梅秀等2人究竟係就000號房地或000號房地所受價值減損之損害為本件之請求，尚欠明瞭，原審未予闡明，令其敘明，以確定其審理範圍，遽認宮梅秀等2人係就000號房地之損害為請求，自有可議。倘其等真意係針對000號房地請求賠償，僅係將該0 0棟1樓房屋之門牌誤植為000號房屋，則原審遽以系爭估價報告就000號房地之估價結果（見該估價報告第95頁及附件五中之0000建號建物登記謄本），認定000號房地受有上開使用價值減損之損害，即有認定事實與卷內資料不符之違誤。次按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利，民法第 227條第1項定有明文。如不完全給付可能補正者，債權人得依給付遲延之規定行使其權利，倘不能補正者，則依給付不能之規定行使權利。查系爭公設乃違法使用，德盛公司應負不完全給付責任，為原審認定之事實。系爭公設設置於系爭屋突，依系爭使照之記載，系爭屋突1、2、3層之用途雖依序為「樓梯間、機房、水箱」，有系爭使照可稽（見一審卷一第488頁）。然原審既認B棟屋突1層之竣工圖有標示機房，苟系爭使照所載B棟屋突1層之用途確有漏列「機房」情事，則參諸新北市工務局112年7月19日函記載：倘使用執照竣工圖說之空間名稱於使用執照附表標示有所漏列，得依新北市政府使用執照更正標準作業程序辦理更正等語（見原審卷一第313、314頁），似此情形，是否不能辦理更正此部分用途之記載，即滋疑義。倘得辦理更正，參酌8月15日令釋示：屋頂突出物之機械房如符合該令所載7點條件，得容許放置非固定式休閒設施，及10月16日函記載：系爭公設分別設置於系爭屋突1至3層，其中屋突2、3層無8月15日令之適用，至於屋突1層之休閒設施設置情形因涉及現況事實認定，應由申請人委請建築師檢討簽證，說明符合該令釋示各點條件，始得於屋突機房（機械房）放置「非固定」式休閒設施等語（見一審卷二第327、355至359頁），似見得於辦理更正後，依8月15日令容許放置非固定式休閒設施。果爾，能否謂德盛公司就違法設置於B棟屋突1層之公設部分不得辦理補正？若可為補正，江月甄等13人應否催告德盛公司補正，均非無疑。此攸關德盛公司應負損害賠償責任之範圍及賠償金額若干之認定，自待進一步釐清。原審未遑細究，逕認德盛公司等5人應負給付不能損害賠償責任，遽而為其不利之判決，亦有可議。又房屋買賣契約與坐落基地買賣契約為具有依存關係之聯立契約，固應同其存續或消滅，惟其有關之法律關係，如違約事由之存否、債務不履行損害賠償責任等，仍應依各個契約之約定。查系爭房屋買賣契約第24條第1 項約定：「……甲方（指江月甄等13人，下同）與本約房屋基地所有權人簽立之『土地預定買賣契約書』和本約有不可分之連帶關係。故乙方（即德盛公司）同意就其對本約房屋基地所有權人依『土地預定買賣契約書』所應履行之義務與本約之義務負連帶責任……」，而系爭土地買賣契約第14條或第15條第1項則約定「……本契約不得單獨成立，應與『房屋預定買賣契約書』及其附件共同簽署，……。任何一方如有違反本約規定內容情事，該共同簽署之『房屋預定買賣契約書』亦併以違約之規定論處，雙方絕無異議」（見一審卷一第89、109、1 29、139、165、183、213、233、265、285、315、333、365 、385、407、419、436、448、466、478頁）。二者對照觀之，似見江月甄等13人雖與德盛公司約定該公司應就土地所有權人郭兆祥等4人違反契約義務負連帶責任，然與郭兆祥等4人則僅約定土地買賣任何一方違約，房屋買賣亦視為違約，並無約定郭兆祥等4人應就房屋出賣人德盛公司之違約同負債務不履行責任。若此，能否認郭兆祥等4人須就德盛公司施設系爭公設瑕疵之不完全給付負損害賠償責任，洵非無疑。原審就此未詳加審究，遽認郭兆祥等4人應就德盛公司之違約負不真正連帶債務，進而為郭兆祥等4人不利之判決，並嫌速斷。上訴論旨，指摘原判決此部分違背法令，求予廢棄，非無理由。末查，附表甲「原審准許」欄編號3 、「利息起算日」欄編號3(C)、(E)、「江月甄等人上訴金額」及「本院命再給付金額」欄編號3、「合計」欄A、C、D 、E、H項內之金額應分屬誤寫、誤算，案經發回，宜併注意及之。五、駁回江月甄等13人上訴部分（即原判決駁回江月甄等13人請求交易價值減損871萬5,234元本息之上訴部分）：　　　觀諸系爭估價報告記載：比較各戶「公共設施違規使用之價值減損」及「市場交易價值之減損」結果，有無包含違規使用公共設施項目所致之使用價值減損均較市價減損金額高，顯示拆除違法使用公共設施項目回復原狀後，對使用價值影響較大，對社區房屋市價影響較小，甚有部分民眾認為對交易市價無影響，則移除違規使用公共設施項目造成之價值減損，除違規使用公共設施回復原狀價值減損外，應不存在其他主觀使用價值減損，是如無系爭公設，其減損價值與公共設施違規使用之價值減損總額相同（見系爭估價報告第97頁）。準此，自難逕依系爭估價報告遽謂江月甄等13人之系爭房地因系爭公設瑕疵而另受有交易價值減損之損害。原審因認江月甄等13人不得請求此部分損害871萬5,234元本息，系爭估價報告無法據為有利於江月甄等13人之認定，並以上述理由就此部分為江月甄等13人不利之判決，經核於法並無違背。上訴論旨，猶就原審採證、認事之職權行使，指摘原判決此部分不當，聲明廢棄，非有理由。六、據上論結，本件德盛公司等5人之上訴為有理由，江月甄等1 3人之上訴為無理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項、第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官周舒雁法官蔡和憲法官陳容正法官吳美蒼本件正本證明與原本無異書　記　官　賴立旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-13

TPSV-113-台上-1797-20250313-1

建

臺灣南投地方法院

給付工程款

臺灣南投地方法院民事判決 112年度建字第24號原告祥戊營造工程有限公司法定代理人林靖揚訴訟代理人劉益興周進文律師被告柏林內觀禪修中心法定代理人李郁雅訴訟代理人劉柏均律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張略以：　㈠兩造於民國112年3月10日簽訂「柏林內觀禪修中心水保工程合約書」（下稱系爭工程合約），由原告承攬被告位於南投縣○○鄉○○段00000地號土地（下稱系爭土地）之水土保持工程（下稱系爭工程），約定工程總價為新臺幣（下同）736 萬元；兩造復於同年7月2日簽訂「柏林內觀禪修中心水土保持追加工程合約書」（下稱系爭追加工程合約，與系爭工程合約合稱系爭契約），由原告追加施作系爭土地之沉沙池工程及停車場工程（下稱追加工程），約定工程總價為126萬2 62元。因原設計圖滯洪沉砂池位置有高壓電線桿存在，經被告同意變更設計，將沉砂池位置往西移動5公尺、高程變更為996公尺，系爭工程及追加工程於112年9月15日前皆已完成，經兩造會同訴外人陳厚文即被告委任之水土保持技師（下稱陳厚文技師）到場會勘並繪製現況測量圖後，兩造於11 2年10月26日開會決議道路高程由997公尺變更為996公尺，排水溝亦應提高至與道路相同高程、沉砂池北、西兩側土方清除，及NW4砌石牆長度修改，兩造並同意由原告吸收成本施作，或如原告不同意施作，則依合約單價減價扣款。　㈡經陳厚文技師依上開現況測量圖計算工程應增減數量後，兩造於112年11月8日召開會議，原告當場表明願依112年10月2 6日會議決議於30日內施作完成，或依合約單價減價扣款20 萬9,138元，但被告竟違反10月26日會議決議，要求原告於不相當、不合理之16日內施作完成，否則將另行發包他人施作，另要求原告負擔被告另行發包之工程款。被告並於112 年11月13日以台中五權路郵局第133號存證信函（下稱133號存證信函）主張原告違約為由，終止系爭契約。扣除被告已給付之工程款700萬元及減價扣款20萬9,138元，爰依民法承攬之法律關係及系爭契約約定，請求被告給付積欠之工程款 141萬1,134元。　㈢並聲明：⒈被告應給付原告141萬1,134元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯略以：　㈠系爭工程及追加工程經被告於112年9月15日委請訴外人崧騰測量工程有限公司（下稱崧騰公司）現場測量後發現，滯洪池及其旁路面之高程僅996公尺，未達主管機關核定圖面設計高程997公尺，原告顯然未依圖面施工。經兩造於112年10 月9日會勘現場並決議由設計公司提供改善平面圖、設計圖，由兩造評估改善費用，再與設計公司進行三方協議，期間剩餘工程款先予以保留，兩造嗣於同年10月26日再會同陳厚文技師召開會議，除再次確認原告未依圖面完成工作外，僅決議原告應就高程落差及擋土牆問題進行改善，並無決議就沉砂池旁道路高程變更為996公尺。兩造後於112年11月8日召開會議，要求原告於同年11月22日前依核定之工程圖面施工改善完成並經驗收完畢後，始給付剩餘款項，然原告並未接受被告上開請求，且經陳厚文技師檢查原告已施作之工程項目，發現原告竟有多達16項之工項未完成及缺失，加以原告遲未回覆被告將如何改善缺失，被告遂於同年11月13日以 133號存證信函通知原告終止系爭契約，並請求損害賠償，被告則於翌日收受前揭存證信函。　㈡被告嗣於112年11月17日將系爭工程及追加工程之改善工作委託訴外人捷茂營造有限公司（下稱捷茂公司）施作，捷茂公司將原告遺留土方開挖，並測量NW4擋土牆位置，亦發現原告有未依約施作而有偷工減料之情形。陳厚文技師於112年1 2月5日就原告施作之各擋土牆進行自主檢查，亦發現有多項瑕疵，故因原告有逾期施作且未按圖施作、偷工減料、未依契約約定履行等諸多違約情事，被告依系爭契約第20條第2 項第1、2、5、8款約定終止契約，自屬有據，另得依系爭契約第19條約定請求至系爭契約終止日即112年11月14日之逾期完工違約金共51萬7,216元；原告並得依民法第497條規定、系爭契約第20條第2項約定，請求原告賠償被告委由捷茂公司完成應改善工作之工程款142萬元，被告並以前揭違約金、損害賠償債權，對原告主張抵銷，經抵銷後，原告已無工程款可資請求。　㈢並聲明：如主文第1項所示。三、不爭執事項（本院卷二第14至16頁，略作文字修改）：　㈠兩造於112年3月10日簽訂系爭工程合約，由原告承攬被告位於系爭土地之系爭工程，約定工程總價為736萬元。兩造復於同年7月2日簽訂系爭追加工程合約，由原告追加施作追加工程，約定工程總價為126萬262元。系爭工程合約及系爭追加工程合約第4條均記載：「開工日期112年3月15日、完工日期112年9月15日。本工程應於雙方簽訂合約後10日內開工，工程期限180工作天。」、第7條均記載：「乙方（即原告）應依據設計圖樣及施工規範與說明書負責施工。如施工圖樣與說明書有不符合之處，應以施工圖樣為準。或由雙方協議解決之。」。　㈡系爭工程原設計圖所定滯洪沉沙池位置因有高壓電線桿，於1 12年7月間進行第2次變更後，經主管機關核定之施工圖面如本院卷一第389頁所示之「水土保持設施配置圖（第二次變更）」（下稱系爭配置圖）。依系爭配置圖所示，核定計畫（第二次變更）就滯洪池及其旁道路之設計高程為997公尺。　㈢被告於112年9月15日委請崧藤公司繪製完成如本院卷一第125 頁所示之「現況測量圖」（下稱系爭測量圖）。依系爭測量圖所示，滯洪池及其旁道路之高程經現場測量結果為996公尺。　㈣兩造就高程落差曾於112年10月9日、10月26日、11月8日分別召開3次高程落差會議。112年10月26日第2次高程落差會議作成決議如下：「二、改善項目如下：⒈道路高程抬高，相對排水溝提高到一樣高程。⒉滯洪池北、西兩側土方清除，清到NW4擋土牆露出。⒊NW1砌石擋土牆長度過長，要蓋掉4m 長度。三、設計公司於10月31日提供改善項目細部設計圖及相關材料數量表給師父及劉董確認，看是劉董要自行吸收或是依雙方合約（單價）減價扣款。」。　㈤水土保持技師陳厚文於112年11月10日提出如本院卷一第393 至413頁之自主檢查意見紀錄表，其上記載原告共有16項之未完成工項及缺失。　㈥被告於112年11月13日以133號存證信函通知原告，主張因原告施作之滯洪池高程及其旁路面高程，未符合核定計畫（第二次變更）圖面之設計，且原告未依規定時間內完工，而依系爭契約第20條第2項約定終止契約，並請求損害賠償。原告於同年11月14日收受前揭存證信函。　㈦原告於112年11月17日以台中法院郵局第2730號存證信函通知被告，主張原告就系爭契約並無違約情事，請求被告應於11 2年11月30前給付原告積欠之工程款162萬元。　㈧水土保持技師陳厚文於112年12月5日提出如本院卷一第417至 419頁所示之自主檢查意見紀錄表，其上記載原告就NW2、NW 3、NW4新設擋土牆均有工程缺失。　㈨被告就系爭工程及追加工程已給付原告700萬元。四、本院之判斷：　㈠原告已完成系爭工程及追加工程，但有缺失尚未改善，而未經驗收合格：　⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬，應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490 條第1項、第505條第1項定有明文。次按承攬工作是否完成與承攬工作有無瑕疵，兩者之概念不同，前者係指是否完成約定之工作；後者則係指完成之工作是否具備約定品質及有無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵。而承攬之工作是否完成，應以承攬契約所約定之工作內容為依據；倘定作人主觀上認定工作已經完成，且從形式外表觀察，該工作亦具有契約所約定之外觀形態，應認定工作完成（最高法院110年度台上字第1938號判決意旨參照）。　⒉經查：　⑴依系爭工程合約第16條第1、2項及系爭工程追加合約第16條第1項前段約定：工程階段驗收及接管：乙方於工程階段完成時，應即通知甲方，甲方接獲乙方前項通知時，甲方應於 5日內初驗，經甲方核實驗收合格後，7天內按各階段進度付款等語（本院卷一第27、29、107頁），佐以被告於112年9 月15日即委請崧騰公司進行現場測量、兩造於112年10月9日會同陳厚文技師會勘現場結論記載：「⒈設計公司於10/11聯絡測量公司，針對工程改善部分量測設施高程，取得測量圖後，設計公司於3日內提供改善平面圖、設計圖，給予師父及劉董，以利後續工進。⒉師父與劉董評估相關圖說及改善經費，擇日再與設計公司三方協議，以釐清責任歸屬，期間剩餘工程款先予以保留。」等語（本院卷一第391頁），可知原告主觀上認定其於完工期限即112年9月15日前已完成系爭工程及追加工程，且現場應具有系爭契約所約定工之外觀形態，經原告通知被告完工後，被告為確認原告是否依約定施作無誤，方委請崧騰公司進行現場測量，並會同陳厚文技師至現場會勘，且會勘結論並未提及原告有逾期完工或有工項尚未施作等情，堪認原告承攬系爭工程及追加工程之工作業已完成。　⑵再觀諸兩造於取得現場測量圖後於同年10月26日之會議紀錄記載：「二、改善項目如下：⒈道路高程抬高，相對排水溝提高到一樣高程。⒉滯洪池北、西兩側土方清除，清到NW4擋土牆露出。⒊NW1砌石擋土牆長度過長，要蓋掉4m長度。三、設計公司於10月31日提供改善項目細部設計圖及相關材料數量表給師父（即被告前任法定代理人羅任坤）及劉董（即原告代表）確認，看是劉董要自行吸收或是依雙方合約（單價）減價扣款。」等語（本院卷一第129頁），僅有關於系爭工程及追加工程應改善及如何改善之結論，而無系爭工程或追加工程有何項目並未施作之記載，復參照證人陳厚文技師到庭證述：依據其所出具之自主檢查意見紀錄表，現場僅有編號14至16即防落石柵、傾度盤、堆疊土砂包未施作，其他都是缺失尚須改善，也包括有部分可能符合驗收標準等語（本院卷二第42頁），亦可佐證系爭工程及追加工程於112年9 月15日前已完工，然有施工缺失待改善，尚未經被告驗收合格。　⒊被告雖抗辯原告尚有傾度盤、堆疊土砂包之水土保持工程尚未施作，原告逾施工期限仍未完工等語，然系爭契約所附工程預算書、單價分析表及報價單，均並未有傾度盤、堆疊土砂包之工程項目（本院卷一第41、43、121頁），被告嗣後發包與捷茂公司所施作原告應改善工程之工程契約書-詳細表（本院卷二第53頁），亦無此部分工程項目，是難認傾度盤、堆疊土砂包屬原告應施作之工程範圍。被告此部分所辯，尚非可採。　㈡原告完成系爭工程及追加工程得請領之工程款，扣除被告已給付之700萬及尾款36萬元，尚有126萬262元：　⒈按工程已完工，雖尚未驗收或未驗收合格，亦不能因此即謂工程未完工。至承攬人完成工作時，縱其工作有瑕疵，僅定作人能否請求瑕疵修補、減少價金或損害賠償，仍無解於定作人應給付報酬之義務（最高法院110年度台上字第3220號判決意旨參照）。　⒉如上所述，原告雖已完成系爭工程及追加工程，惟經初步現場會勘、測量結果，尚有如證人陳厚文所提出112年11月10日自主檢查意見表所示第1至13項工程項目缺失、同年12月5日自主檢查意見表所示，就NW1、NW3、NW4新設擋土牆均有工程缺失（不爭執事項㈤、㈧），惟此屬被告就原告承攬工作瑕疵請求修補、減少價金或損害賠償範疇，自不影響原告就已完成之工程得向被告請領報酬。然依系爭追加合約第16條第1項後段約定：「甲方保留參拾陸萬元尾款，於取得水保完工證明後七個工作日內支付。」等語，可見原告須待水保完工證明取得後始得請領追加工程尾款，然本件水土持計畫工程未於完工期限內申報完工，水土保持計畫已失其效力，亦有南投縣政府113年12月26日府農管字第1130310042號函附卷可參（本院卷二第127頁），並為原告所不爭執（本院卷二第143頁），則因本件水土保持計畫尚未取得完工證明，依前揭說明，原告自不得請領尾款36萬元。原告雖主張本件水土保持計畫之水保完工證明，需被告發包其他人之其他工程完工始得請領，如因其他工程致無法取得水保完工證明係可歸責於被告所致，然原告就此部分主張並未舉證以實其說，其主張難認可採。　⒊基上，原告得請領系爭工程及追加工程之工程款合計862萬262元（計算式：7,360,000+1,260,262=8,620,262），扣除未取得水保完工證明而不得請領之尾款36萬元及被告已支付之工程款700萬元，原告尚得請求被告給付126萬262元（計算式：8,620,262-360,000-7,000,000＝1,260,262）。　㈢原告所得請求之工程款，經被告以135萬7,000元之瑕疵修補損害賠償債權抵銷後，原告已無工程款可資請求：　⒈原告已於完工期限前完成系爭工程及追加工程已如前述，被告抗辯原告遲延完工，對原告有逾期完工之違約金債權，即不足採。　⒉按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之；承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用。承攬人不於前條第1項所定期限內修補瑕疵，或依前條第3項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬。民法第493條第1項、第2項及第494條本文分別定有明文。因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前2條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償，民法第495條第1項亦有明文。次按2人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷；且抵銷，應以意思表示，向他方為之，其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅，民法第334條第1項、第335條第1項亦有明定。系爭工程合約及系爭追加工程合約第16條第3項均約定：「驗收時如有局部不合格時，甲方得限期命改善，乙方應即在限期內修理完成後，再行申請甲方複驗。」、第20條第2項均約定：「甲方之終止合約權：（二）乙方有下列各款之一者，甲方得終止本合約，甲方因此而受有損失，乙方應負賠償之責。1.乙方未履行本合約規定。...5.乙方未按圖施工偷工減料，經甲方查出者。...8.乙方違背合約任一條款者。」等語（本院卷一第31、33、111、113頁）。　⒊經查：　⑴系爭工程及追加工程完工後，經兩造履勘現場認有應改善項目，而後委託崧騰公司測量結果發現系爭工程有滯洪池池頂高程僅996公尺，與主管機關核定之施工圖面設計高程997公尺不符之瑕疵（不爭執事項㈢），應改善項目業經兩造確認，後續改善項目需由原告自行負擔費用修繕或兩造依合約單價扣款，則待陳厚文技師提出改善項目細部設計圖及材料數量表後再協商決定等情，有112年10月9日會勘紀錄、同年10月26日會議紀錄在卷可參（本院卷一第129、391頁），嗣後陳厚文技師亦依測量結果提供應改善細部設計圖及相關數量表與原告（本院卷一第131頁），兩造並於112年11月8日再次召開會議協商，而由證人陳厚文證述：原告於112年11月8日會議中明確拒絕就前開瑕疵進行修補等語（本院卷二第41頁），應認被告已催告原告修補未果。　⑵原告於訴訟中亦不否認有滯洪池及其旁道路高程與設計圖面不符之瑕疵，並經被告發包捷茂公司承攬施作上開瑕疵修補工程已於112年12月12日完工、被告於同年12月26日給付142萬元與捷茂公司，亦有竣工報告、發票（本院卷一第427頁、卷二第77頁）在卷可稽，原告對上開文書形式上真正亦無爭執（本院卷二第90頁），衡諸被告委由捷茂公司施作之工程內容係依據原告施作成果之現況測量圖、陳厚文技師依據測量結果製作之應改善工程圖說及數量計算表所進行之後續道路修復工程，有承攬工程契約書暨後附設計圖說、數量計算表在卷可佐（本院卷二第49至57頁），證人陳厚文亦證述：針對原告施作沉沙池及道路工程改善之工程係委由捷茂公司施作等語（本院卷二第39頁），而捷茂公司施作「監測（傾斜儀監測5次）」3組之費用6萬3,000元，因非屬原告應施作工程範圍而應予扣除外，被告因原告就系爭工程瑕疵不為修補，因而委由捷茂公司修補並支出之135萬7,000元（計算式：1,420,000－63,000＝1,357,000），依前揭說明，被告自得請求原告賠償。從而，被告抗辯其針對原告施作沉沙池及道路工程缺失另行委託捷茂公司施作完成所支出之費用，得依承攬相關規定及系爭契約第20條第2項約定，向原告請求賠償，而與原告得請求之工程款債權抵銷，應屬可採。　⒋原告固主張依112年10月26日會議決議，原告就系爭工程及追加工程瑕疵應改善部分，究應由原告自行負擔費用施作或依系爭契約單價減價扣款為選擇之債，且選擇權屬於原告，原告已於112年11月8日表明選擇依契約單價扣款，被告不得再將應改善部分另行發包他人施作等語，惟按選擇之債，係指於數宗給付中，得選定其一宗為給付標的之債。選擇之債，在特定前，數宗給付處於同等地位以待選擇，非予特定，債務人不能給付，債權人亦不能請求為特定之給付（最高法院78年台上字第1753號判決意旨參照）。惟觀諸10月26日會議結論內容（本院卷一第129頁），原告是否自行負擔費用施作改善項目或由兩造依系爭契約單價扣減價款，猶待兩造在水土保持技師提出改善項目細部設計圖及相關材料數量表後，進一步協商始足當之，而非由原告一經選擇採取減價扣款，其瑕疵修補之給付即特定為以減價扣款之方式為之，是否由原告自行負擔費用修補瑕疵或依系爭契約單價減價扣款，均賴兩造意思一致始足成立，而非單方由原告行使選擇權或被告行使選擇權即使雙方間關於瑕疵修補方式之給付特定，故其非屬選擇之債已明。原告主張依112年10月26日會議決議，由原告自行負擔費用修補瑕疵或依系爭契約單價扣款為選擇之債、原告方有選擇權等語，難認可採。 ⒌據上，被告得請求原告給付為修補原告施作之道路施工瑕疵，另行發包與捷茂公司承攬施作之工程款135萬7,000元。原告得請求之工程款126萬262元經與被告另委由捷茂公司施作完成支出之135萬7,000元抵銷後，原告已無工程款可資請求（計算式：1,260,262－1,357,000元＝－96,738元，小於0）。五、綜上所述，原告依民法承攬之法律關係及系爭契約約定，請求被告給付141萬1,134元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息，並無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。　　六、按當事人聲明之證據，法院應為調查，但就其聲明之證據中認為不必要者，不在此限，民事訴訟法第286條定有明文。經查：原告聲請訊問證人劉玉偉，欲證明系爭NW1擋土牆原設計長度恐不能達到擋土功能，故在現場指示原告將NW1擋土牆長度增加之事實，業經被告表明不爭執（本院卷二第10 6、144頁），自無調查之必要。另原告聲請傳訊證人羅任坤，欲證明傾度盤、堆疊土砂包非原告承攬系爭工程應施作之工程項目，然此部分業經本院調查系爭工程及追加工程合約所附工程預算書、單價分析表及報價單，以及捷茂公司工程契約書-詳細表，而已得心證，自無再傳訊證人到庭作證之必要。從而，被告聲請訊問上開2位證人，無調查之必要，附此敘明。另本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據，核與本案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　曾瓊瑤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥汶

2025-03-13

NTDV-112-建-24-20250313-1

潮補

潮州簡易庭

給付土地通行償金等

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度潮補字第154號原告余猛被告簡新明訴訟代理人許琬婷律師被告方柏凱當事人間請求給付土地通行償金等事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣72,989元。原告應於本裁定送達翌日起5日內補繳第一審裁判費新臺幣1,500 元，如逾期未繳，即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項及第2項定有明文。次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額；因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過10年者，以10 年計算，民事訴訟法第77條之2、第77條之10分別定有明文。又不真正連帶債務之數債務人具有同一目的，而對債權人各負全部給付之義務，然各債務有其不同發生之原因，債權人以一訴主張該不同發生原因之法律關係，而為不真正連帶之聲明，核屬上開條文所稱之「主張之數項標的互相競合」，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之（最高法院10 4 年度台抗字第72號裁定意旨參照）。二、查，原告起訴主張略為被告二人長期以原告共有之屏東縣○○ 鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）為通行，且被告應給付原告開設道路及清除費用共新臺幣（下同）49,750元，而被告就上開債務為不真正連帶債務關係，故依民法第176、1 79條、第787、788條之規定，請求㈠被告簡新明應自通行系爭土地之日起至終止通行之日止，於每年1月1日前，按年給付依通行面積之當年度申報地價總額年息10％計算之償金予原告1/2，如有遲延，應另給付法定遲延利息；㈡被告方柏凱應自通行系爭土地之日起至終止通行之日止，於每年1月1日前，按年給付依通行面積之當年度申報地價總額年息10％計算之償金予原告1/2，如有遲延，應另給付法定遲延利息；㈢第㈠㈡項之被告其中一人給付，他被告於給付範圍內免給付義務；㈣被告應給付原告49,750元，被告其中一人給付，他被告於給付範圍內免給付義務等語。核其訴訟標的價額：㈠、㈡部分屬以一訴為不真正連帶債務之聲明，訴訟標的互相競合，且期間未確定之定期給付涉訟，其推定之存續期間超過10 年，其訴訟標的價額應以依其中價額最高者定之10年之總收入計算，是此部分應核定為23,239元（計算式：原告訴之聲明第二項較高之通行面積176.05平方公尺×當期申報地價264 元×10％×1/2×10年≒23,239元，元以下四捨五入）；㈢部分以4 9,750元。前開價額加總後，本件訴訟訴訟標的價額核定為1 00,443元（計算式：23,239元＋49,750元＝72,989元），應徵第一審裁判費1,500元。三、茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書等規定，限原告於收受本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期不繳即駁回其訴。特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　13　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云

2025-03-13

CCEV-114-潮補-154-20250313-1

台上

最高法院

請求返還借款

最高法院民事裁定 114年度台上字第317號上訴人黃建霖訴訟代理人洪誌聖律師康皓智律師吳鴻奎律師被上訴人鄧薏君訴訟代理人王仲軒律師上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國113年10 月8日臺灣高等法院第二審判決（113年度上字第325號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第470條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468 條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：上訴人所提出於民國110 年7月23日書立之借款契約（下稱系爭契約），雖經被上訴人簽名，並記載借款如數收訖之旨，然上訴人所述交付借款之時間及金額，與系爭契約之文義不符，且依原判決附表（下稱附表）二所示匯款紀錄，上訴人自承被上訴人曾分別於同年6月17日、19日、20日、21日及同年7月16日、20日各匯款清償新臺幣（下同）30萬元、5萬元、5萬元、53萬元、65 萬元、15萬元，合計173萬元，惟系爭契約隻字未提，猶載借款金額為500萬元、460萬元，合計960萬元，自難謂系爭契約所載與事實相符，遽認上訴人有交付系爭契約之借款情事，且被上訴人亦否認附表二所示匯款係清償對上訴人負欠之借款，上訴人所提證據不足證明其有交付上開借款，難認兩造間有消費借貸關係存在。從而，上訴人主張系爭契約尚餘借款481萬3,000元未清償，依系爭契約第3條約定及民法第121條第1項規定，請求被上訴人給付4萬元及加計自111年 3月1日起算之法定遲延利息；並應自111年3月起至121年1月止，按月於每月末日給付伊4萬元，及於121年2月給付1萬3, 000元，暨自各月應給付日之翌日起加計法定遲延利息，為無理由，不應准許等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷或其他贅述而與判決結果不生影響者，泛言謂為違法，而非表明該部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，原判決認定兩造間未成立消費借貸關係，並敘明兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經斟酌後認不足以影響判決之結果，而不逐一論述之旨，尚非理由不備，附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官周舒雁法官蔡和憲法官陳容正法官吳美蒼本件正本證明與原本無異書　記　官　賴立旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-13

TPSV-114-台上-317-20250313-1

台抗

最高法院

聲請確定訴訟費用額

最高法院民事裁定 114年度台抗字第174號再抗告人葉玉秀訴訟代理人蔡調彰律師上列再抗告人因與相對人曾信財等間聲請確定訴訟費用額事件，對於中華民國113年12月27日臺灣高等法院臺中分院裁定(113年度抗字第454號)，提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。理由一、按確定訴訟費用額僅在審究有求償權之一造當事人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償其訴訟費用之數額。至訴訟標的價額之核定，依該核定價額所應徵收之裁判費金額若干，及訴訟費用負擔比例，應由受理本案訴訟之法院依職權審核。是當事人於本案訴訟確定後聲請確定訴訟費用額者，該確定訴訟費用額之法院，尚不得就訴訟標的價額另為核定，亦不得變更訴訟費用負擔之比例。二、本件相對人向臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）對再抗告人提起塗銷所有權移轉登記等訴，經判決確定後，向臺中地院聲請確定訴訟費用額，該院司法事務官裁定再抗告人應給付相對人之訴訟費用額確定為新臺幣(下同)2萬3,169元，及自本裁定確定翌日起加計法定遲延利息(下稱原處分)。再抗告人提出異議，經臺中地院駁回其異議，再抗告人不服，提起抗告。原法院以：相對人起訴聲明，原請求再抗告人：㈠塗銷原處分附表一所示房地於民國109年2月12日所為所有權移轉登記(原請求回復登記為兩造及第三人曾惠稜公同共有部分，於第二審訴訟程序中撤回)；㈡將起訴狀附表二所示動產(價額合計568萬6,728元)返還兩造及曾惠稜公同共有。臺中地院以110年度補字第2243號裁定(下稱系爭核費裁定)核定訴訟標的價額為793萬6,854元，應徵收第一審裁判費7萬9 ,606元，已由相對人預納。嗣相對人將上開聲明㈡變更為請求命給付568萬6,728元本息，後再減縮為請求給付544萬5,3 78元本息。變更、減縮後㈠、㈡項聲明之訴訟標的價額共769 萬5,504元，應徵收第一審裁判費為7萬7,230元，減縮部分之裁判費2,376元，由相對人負擔(相對人撤回請求回復登記部分，不影響聲明㈠之訴訟標的價額核定)。臺中地院判決相對人聲明㈠部分勝訴，並駁回相對人其餘之訴，命再抗告人負擔第一審訴訟費用30%。兩造就敗訴部分分別提起上訴，原法院判決駁回兩造上訴，並命各自負擔第二審訴訟費用。再抗告人就其第二審敗訴部分提起第三審上訴，嗣撤回上訴而告確定。是再抗告人應負擔之訴訟費用為相對人繳納之第一審裁判費7萬7,230元之30%即2萬3,169元。至本件訴訟標的價額核定、應徵收之裁判費金額、訴訟費用負擔之主體及比例，均應依本案訴訟法院裁判定之，非確定訴訟費用額之法院所得審究，因而維持臺中地院所為裁定，駁回再抗告人之抗告，於法核無違誤。再抗告意旨，以系爭核費裁定就聲明㈠部分核定訴訟標的價額有誤及原裁定未將相對人敗訴之聲明㈡部分排除，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非有理由。三、據上論結，本件再抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1 第2項、第481條、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官彭昭芬法官蘇芹英法官邱璿如法官游悦晨法官李國增本件正本證明與原本無異書　記　官　郭麗蘭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-13

TPSV-114-台抗-174-20250313-1