Know99判決書

搜尋結果：泡麵

共找到 190 筆結果（第 171-180 筆）

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度易字第1001號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃昱淳上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第50310 號），本院判決如下：　　主　文黃昱淳犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之攝影機參個、泡麵碗肆個、望遠鏡貳個、藍芽麥克風壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實黃昱淳因向林泰興承租位於新北市○○區○○路00號「金銀島娃娃機」店內之娃娃機臺，而取得可開啟店內所有娃娃機主控臺之鑰匙，竟於民國110年（起訴書誤載為111年）1月6日凌晨1時18分起至1時46分許止，趁店內無人看管之際，基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，以鑰匙開啟非其承租之娃娃機主控臺，使用機臺測試鈕而在未投幣之情況下無限次操作機爪抓取娃娃機臺內擺放之商品，接續竊取數個娃娃機商品櫃內之攝影機3個、泡麵碗4個、望遠鏡2個、藍芽麥克風1個等物品（價值共計新臺幣1萬1,100 元）。嗣林泰興調閱監視器畫面，發覺上開財物遭竊，報警處理，始悉上情。　　理　由一、訊據被告固坦承於上開時、地，以上開方式抓取娃娃機商品櫃內之上開商品，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我拿這些東西我自己都會記錄，也會抄下放在娃娃機臺裡面，每個月10號過後的禮拜一，我會跟告訴人林泰興的員工王文正結帳，將我拿取的商品價金與我承租的娃娃機臺租金一起交給王文正等語。經查：（一）上開犯罪事實，業據證人即告訴人於警詢、偵查及本院審理時證稱：被告有跟我承租「金銀島娃娃機」店內之娃娃機臺，他會擺放自己的東西、自己收錢，我有給被告鑰匙，該鑰匙可以開啟店內所有娃娃機臺的玻璃窗、控制臺、錢箱及投幣孔4個地方，店內有些娃娃機臺的錢箱會加裝掛鎖，但控制臺那裏不會加裝掛鎖，我是看監視器發現被告沒有投錢就用控制臺的按鈕無限次夾取娃娃機臺內的商品，被告的租金是每個月以現金或匯款的方式交給店長王文正，但被告跟王文正都沒有跟我說過被告要先拿其他機臺或倉庫裡的商品再跟租金一起月結的情形，其他承租娃娃機臺的臺主也沒有跟我進貨再拿去賣的情形，只有臺主投錢夾其他娃娃機臺的商品再放進自己的機臺販售的情形等語綦詳（見臺灣新北地方檢察署111年度偵字第50310號偵查卷第21至25頁、第54頁、第87頁；本院112年度易字第1001號卷第69至75頁），核與證人王文正於本院審理時具結證稱：我是「金銀島娃娃機」店的店長，我每天都會待在這間店裡，我上班的時間通常是中午12點到晚上9點，被告有跟我們承租娃娃機臺，被告會在店內投錢夾娃娃機臺或是放置機臺內的商品，我沒有在店內看到被告從事本案犯罪行為，我只有看到老闆擷取被告竊盜的影片，我要負責收取被告承租的娃娃機臺租金，金額是老闆跟我說的，我記憶中被告只有付機臺租金給我，沒有給過他從其他娃娃機臺內拿取商品的價金，也沒有任何臺主會這樣先調貨再結算，被告也沒有跟我講過他會從其他娃娃機臺拿取商品再連同租金一起跟我結算的事情等語完全相符（見同上本院卷第76至84頁）；又被告確實於上開時、地持鑰匙開啟娃娃機主控臺後，未投幣即操作搖桿夾取機臺內商品，再將取得之商品放入自己的娃娃機臺櫥窗內或是放入自己的袋子帶離現場等情，有檢察事務官勘驗筆錄及告訴人提供之監視錄影畫面截圖在卷可考（見同上偵查卷第15 至19頁、第61至66頁）；再考量證人林泰興及王文正與被告並無重大之恩怨、仇隙或債權債務關係，渠等證述之內容不僅互核一致，更與監視錄影畫面顯示之案發經過相合，復經法官告以偽證罪之法律效果後，透過具結程序擔保其等證言之可信性，實無甘冒偽證重罪風險而設詞誣陷被告之理，堪認證人林泰興及王文正上開證述內容，應非子虛，堪以採信，故被告確實有上述竊盜行為，至為明確。（二）被告雖以前揭情詞置辯，然證人林泰興及王文正均已明確證稱被告未曾告知會先拿取其他娃娃機臺內之商品再與每月租金一併結帳之情形，被告亦無法提出其記錄每月拿取之商品數量、金額及結帳之證明，已難認被告所述為真；　　　且「金銀島娃娃機」店內除證人林泰興自營或證人王文正承租之娃娃機臺外，尚有其他臺主承租之娃娃機臺，被告拿取其他娃娃機臺內之商品，不僅無證據證明有事先取得臺主之同意或授權，事後更難與臺主結算商品價金，且臺主就每個娃娃機臺內之商品來源及進貨價格均不一致，有些可能是批發而來，有些則是臺主自己去其他娃娃機臺內投幣夾得，被告實無可能事先知道臺主就該商品之進貨價格以決定是否購買，更無可能率以機臺張貼之保證取物價去向其他臺主購買商品再放入自己的娃娃機臺，蓋對被告而言如此即無任何獲利；此外，倘被告確實有向證人林泰興進貨商品以擺放在自己的娃娃機臺營利之必要，被告既有證人林泰興之聯絡方式，證人王文正亦每日都會在店內上班，被告大可向證人林泰興、王文正表示有批發或購買商品之需求，並循正常管道交易商品，實無必要在店內無員工在場之凌晨時分，擅自以鑰匙開啟娃娃機主控臺，在未投幣之情況下操作機爪抓取娃娃機臺內擺放之商品，以此種迂迴之方式取得商品，故被告辯詞實與經營娃娃機臺之商業模式迥異，亦與常情相違，不足採信。（三）綜上，被告前開辯解，洵屬犯後卸責之詞，要無可採。本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告於上開時、地，徒手竊取上開商品之行為，係於密接時間、地點實施，依一般社會觀念，各行為間之獨立性極為薄弱，應係基於一個意思決定所為之具有反覆性及延續性之接續行為，且侵害相同法益，屬接續犯而論以一罪。爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以正當途徑獲取財物，竟以投機方式竊取他人物品，顯然欠缺對於他人財產權應予尊重之觀念，所為自屬非是，兼衡其素行紀錄（參照臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷第87頁），暨其始終飾詞否認犯行，未見悔意之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　三、被告所竊得之攝影機3個、泡麵碗4個、望遠鏡2個、藍芽麥克風1個，固未扣案，然均屬被告本案犯罪所得之物，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪三峯偵查起訴，檢察官余佳恩到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法官　劉凱寧上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宮仕　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-22

PCDM-112-易-1001-20241022-1

訴

臺灣臺南地方法院

偽證等

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　 113年度訴字第596號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告廖宏仁余裕惟林永強上列被告因偽證等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第4 90號、113年度偵字第21430號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：主文廖宏仁犯刑法第三百二十一條第一項第二、三款竊盜罪，處有期徒刑捌月。余裕惟犯刑法第三百二十一條第一項第二、三款竊盜罪，處有期徒刑拾月。又犯教唆偽證罪，處有期徒刑陸月。林永強犯偽證罪，處有期徒刑參月。未扣案如附表所示之犯罪所得共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，余裕惟、廖宏仁追徵其價額二分之一。事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除增列被告余裕惟、廖宏仁、林永強於本院審理之自白外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、本件係經被告等有罪之陳述，而經本院裁定以簡式審判程序加以審理，依據刑事訴訟法第273條之2規定排除嚴格證據調查；並依同法第310條之2準用第454條之規定製作略式判決書，先予敘明。三、論罪科刑：㈠、核被告余裕惟、廖宏仁起訴書犯罪事實一所為，係犯刑法第3 21條第1項第2、3款之加重竊盜罪。被告2人，就上揭竊盜犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。㈡、起訴書犯罪事實二，被告余裕惟係犯刑法第29條第1項、第16 8條之教唆偽證罪；被告林永強所為，係犯刑法第168條之偽證罪。被告余裕惟教唆原無偽證犯意之被告林永強為偽證犯行，屬教唆犯，依同法第29條第2項規定，依所教唆之罪處罰之。再按犯刑法第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第172條定有明文。查被告2人所偽證之本件竊盜犯行尚未確定，被告等均在所虛偽陳述或教唆虛偽陳述之案件裁判確定前自白犯行，自均得依刑法第172條之規定減輕其刑。　　　　㈢、被告余裕惟所犯上開加重竊盜及教唆偽證罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。㈣、爰以行為人之責任為基礎，並審酌審酌被告余裕惟、廖宏仁欠缺尊重他人財產權與社會秩序之觀念，不思以合法、正當途徑滿足個人經濟需求，竟以前述方式竊取告訴人之財物，使告訴人受有財產損害，實值非議；另被告余裕惟竟圖為其卸責，而違反國家課予證人據實陳述之義務，教唆證人偽證，此舉足以影響承審單位對事實認定之正確性；被告林永強業經告以具結之效果、拒絕證言之權利及偽證之罪責，命其於作證前朗讀結文後具結，已知悉偽證之嚴重性，竟仍對於案情有重要關係之事項虛偽證述，而妨害國家司法權之行使及耗費司法資源，所為實不足取。惟念廖宏仁、林永強歷次自白，被告余裕於本院審理時終能坦承犯行之犯後態度，併考量被告等犯罪之動機、目的、手段、所生危害，暨被告等自陳之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。四、沒收㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。次按二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平，故共犯所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，難認享有犯罪成果，自不予諭知沒收；共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院106年度臺上字第2085號判決參照）。從而，法院如無法調查共同正犯各自之犯罪所得，共同正犯應平均分擔沒收責任，而犯罪所得之沒收以原物沒收為原則，追徵價額為補充，依同一法理，當共同正犯犯罪所得分配不明時，犯罪所得之「原物」應認為共同正犯具有共同處分權限，是以，應對共同正犯均宣告原物沒收，以剝奪其等對原物之共同處分權限，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則因共同正犯平均分擔沒收責任，應各追徵平均分擔之價額。經查，被告余裕惟、廖宏仁竊得如附表所示之物，並未扣案，為被告2人共同之犯罪所得，被告余裕惟於本院審理時稱：2人一起去應該是2人均分，被告廖宏仁則否認有分到財物（本院卷第130頁），除此之外卷內查無證據可資證明渠等就本案竊得財物之具體分配情形，然雙方共同行竊，理應均分贓物，故認其等就犯罪所得有共同處分權限，2人就如附表所示之電纜線，被告等仍負共同沒收之責，揆諸刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定及上開說明，應對被告宣告原物沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其平均分擔之價額，即追徵其價額二分之一。㈡、犯罪所用之油壓剪未據扣案，無證據證明為被告2人所有，爰不予宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳琨智提起公訴、李政賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第三庭法　官蔡奇秀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊茵如中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　附表： WIFI分享器1台、指紋打卡鐘1台、電腦主機1台、農用搬運車鑰匙1支、泡麵3袋、小型手持電鋸1台、大型電鋸1台、空壓機1台、92汽油1桶（10公升）、柴油1桶（5公升）附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵緝字第490號 113年度偵字第21430號　被　　　告　余裕惟　男　42歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○000號之17 （現於法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號廖宏仁男 48歲（民國00年00月00日生）住○○市○鎮區○○00號（現於法務部○○○○○○○執行中）國民身分證統一編號：Z000000000號林永強男 34歲（民國00年0月00日生）住○○市○○區○○○路000號4樓（現於法務部○○○○○○○執行中）國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、廖宏仁與余裕惟共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國112年3月12日1時許，由余裕惟駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載廖宏仁前往址設臺南市○○區○○ 00○0號之三動能農林綠能股份有限公司（下稱三動能公司）辦公室，手持可供兇器使用之油壓剪破壞前開辦公室之防盜鋁窗後，越過鋁窗而入內竊取WIFI分享器1台、指紋打卡鐘1 台、電腦主機1台、農用搬運車鑰匙1支、泡麵3袋得手，復前往隔壁之資材室，以不詳方式破壞前開辦公室旁之資材室之木製窗戶後，越過木窗而入內竊取小型手持電鋸1台、大型電鋸1台、空壓機1台、92汽油1桶（10公升）、柴油1桶（ 5公升）得手，旋即駕駛前開車輛離開現場。嗣因三動能公司員工張惠珍於同日發覺辦公室內物品遭竊報警，始悉上情。二、余裕惟及林永強均明知，於112年3月12日1時許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載廖宏仁，前往臺南市○○區○○00 ○0號行竊之人並非林永強，余裕惟竟基於教唆偽證之犯意，於112年3月15日前某時許，在不詳處所，教唆林永強在接受檢警調查時為虛偽陳述。林永強即基於偽證之犯意，於113 年4月24日11時28分許起、接受本署檢察官訊問時，經告以具結義務及偽證罪之處罰後，仍就案情有重要關係之事項，虛偽證稱：「（問：警詢時你說當天有載余裕惟的朋友前往該處，那個人是誰？）是余裕惟叫我去載，我也不知道。（問：為什麼余裕惟不自己去載他朋友？）那幾天我跟他借車使用。（問：當天你在那邊的時候，監視器有拍到你載的那個人下車到失竊處所拿取東西，總共來回三次，你有注意到嗎？）我當時應該在車上休息，我對那邊的路不熟，都是對方指路的。（問：你當天載的那個人是不是余裕惟？）不是，那天開余裕惟家的車到新市麥當勞時，我打電話給余裕惟，他要我等一下，之後就一個人開門問我是不是余裕惟的朋友，之後他上車指路，我就照他的指示開到現場。（問：你載的那個人是不是監視器拍到的人？）應該是。」等語，而企圖誤導該刑事案件偵查之正確結果，足生損害於國家刑罰權之正確行使。三、案經王亭坤訴請臺南市政府警察局玉井分局報告及本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告余裕惟於偵訊時之供述 ⑴被告余裕惟坦承車牌號碼000-0000號自用小客車為其所有之事實。 ⑵被告余裕惟坦承行動電話門號0000000000號為其所使用之事實。 ⑶被告余裕惟於偵訊時，經檢察官提示現場監視器錄影畫面截圖，即指認「很像我一個友人廖宏仁」之事實。 2 被告廖宏仁於偵訊時之供述及經具結後之證述 ⑴被告廖宏仁坦承犯罪事實欄一之全部犯罪事實。 ⑵證明於犯罪事實欄一所載之時間、地點，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載其一同前往行竊之人為被告余裕惟，而非被告林永強之事實。 ⑶證明上址辦公室之門窗係由被告余裕惟破壞，另進入上址資材室內，有竊取「一些小的電具」、「汽油」等物品之事實。 ⑷證明被告余裕惟曾要求被告廖宏仁、林永強去做筆錄，並要求被告廖宏仁、林永強向警察表示係渠等前往玉井行竊之事實。 3 被告林永強於警詢、113年4月24日、113年7月18日偵訊時之供述及經具結後之證述 ⑴被告林永強坦承犯罪事實欄二全部犯罪事實。 ⑵證明被告林永強於警詢及112年4月24日偵訊時經具結後證述略以：犯罪事實欄一所載之時間、地點，係由其駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載被告余裕惟之友人前往玉井，而非被告余裕惟等語，然其於同年7月18日偵訊時經具結後證述改稱：犯罪事實欄一所載之時間、地點並非由其駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往現場等語之事實。 ⑶證明被告林永強受被告余裕惟之指示，前往警局製作筆錄，並要求其向警方表示其為開車前往現場之人之事實。 4 證人張惠珍於警詢時之證述 ⑴證明三動能公司於犯罪事實欄一所載之時間，遭竊取犯罪事實欄一所載之物之事實。 ⑵證明三動能公司上址辦公室之防盜鋁門、上址資材室之木窗遭破壞之事實。 5 證人魏明英於警詢時之證述證明車牌號碼000-0000號自用小客車平常分別為被告余裕惟及其兒媳宋淑莉所使用之事實。 6 證人余安正於警詢時之證述證明車牌號碼000-0000號自用小客車平常平常為被告余裕惟所使用，並由被告余裕惟保管車輛及鑰匙之事實。 7 現場暨路口監視器錄影畫面影像檔光碟1片、監視器錄影畫面截圖21張 ⑴證明車牌號碼000-0000號自用小客車，於犯罪事實欄一之時間，曾經過該地點之事實。 ⑵證明犯罪事實欄一之時間、地點，共有2人行竊，並於期間有其中1人手持油壓剪前往行竊地點之事實。 8 現場照片20張 ⑴證明上址辦公室旁之之防盜鋁窗遭整齊破壞後，窗戶遭開啟，上址資材室木窗遭破壞後開啟之事實。 ⑵證明上址辦公室、資材室遭竊犯罪事實欄一所載之物之事實 9 車輛詳細資料報表1份證明車牌號碼000-0000號自用小客車現登記於被告余裕惟之母親即證人魏明英名下之事實。 10 臺灣臺南地方法院112年聲調字第65號調取票、通聯調閱查詢單、遠傳電信股份有限公司113年6月14日遠傳(發)字第11310523258號函各1份 ⑴證明行動電話門號0000000000號為被告余裕惟之胞弟即證人余安正所申登之事實。 ⑵證明行動電話門號0000000000號於112年3月12日0時許基地台位址仍於臺南市左鎮區，惟於同日0時44分許至2時14分許，其基地台位址為「臺南市○○區○○○段000地號」、「臺南市○○區○○○段000○0地號」，且前開2玉井區基地台可涵蓋臺南市○○區○○00○0號之事實。二、訊據被告余裕惟堅詞否認有何上開犯行，辯稱：當天我沒有前往現場，我在家裡，當時手機可能放在車上，我沒有要求林永強作偽證。經查，被告余裕惟於犯罪事實欄一所載之時間、地點，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載被告廖宏仁，前往現場行竊，並於後要求被告林永強虛偽證述等情，業據證人張惠珍於警詢時、被告廖宏仁、林永強於偵訊時證述明確。且被告余裕惟於偵訊時亦自承：駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車及行動電話門號0000000000號係其所有、使用等語，而車牌號碼000-0000號自用小客車於當日前往行竊，行動電話門號0000000000號基地台位址亦涵蓋本案遭竊地點，而非於被告余裕惟位於臺南市左鎮區之住處。再者，被告林永強於警詢時證稱：我於112年3月11日凌晨5點多坐計程車去臺南市區的路邊跟余裕惟拿車，3月12日21點過後才開車到臺南市新市區載余裕惟的朋友，因為我向余裕惟借車，所以余裕惟才拜託我去幫忙載他朋友，我到現場就打給余裕惟說我到了，余裕惟會再跟他朋友聯絡等語，然犯罪事實欄一之行竊時間為112年3月12日凌晨1時至3時許，顯與被告林永強前開所述不同，且被告余裕惟倘若如其所述，係於借車予被告林永強時，不慎將行動電話門號0000000000號之手機遺落於車上，則被告林永強又如何於其已開車前往搭載被告余裕惟之友人當下，「撥打電話予被告余裕惟說我到了等語」，是被告林永強於警詢及113年4月24日偵訊時之證述，顯為虛偽陳述。綜上，被告余裕惟之辯解僅係臨訟卸責之辭，不足採信，其犯嫌堪以認定。三、核被告余裕惟所為，係犯刑法第29條第1項、第168條之教唆偽證、第321條第1項第2款、第3款之加重竊盜罪嫌；被告廖宏仁所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之加重竊盜罪嫌；被告林永強所為，係犯刑法第168條之偽證罪嫌。被告余裕惟、廖宏仁就犯罪事實欄一所載之竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告余裕惟、廖宏仁係共同基於單一之加重竊盜決意，並於密切接近之時地實施，侵害同一被害人之財產法益，其等個別行為之獨立性薄弱，均應評價為接續之一行為。又被告余裕惟所犯上開加重竊盜及教唆偽證罪間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。請審酌被告廖宏仁一經檢察官訊問，即坦承犯行，犯後態度良好；被告林永強雖於113年4月24日偵訊時虛偽證述，然其於 113年7月18日後經檢察官再次訊問後，即坦承其於前次偵訊時虛偽證述，犯後態度尚可，請均量以適當之刑；被告余裕惟經檢察官4次訊問，均否認犯行，且其教唆本與本件竊盜犯行無關之被告林永強為偽證，試圖影響後續偵查，徒增司法資源之耗費，犯後態度不佳，且被告余裕惟前有多次竊盜犯行，經法院判決確定，雖未構成累犯，但與本件竊盜部分罪質相同等情，顯見被告未收前案矯正之效，仍有加重懲處之必要，請量處適當之刑。四、被告余裕惟、廖宏仁所竊如犯罪事實欄一所載之物，均屬犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項本文規定，宣告沒收之，並請於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，宣告追徵其價額。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　18　　日檢察官陳琨智本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　22　　日書記官陳湛繹附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第29條教唆他人使之實行犯罪行為者，為教唆犯。教唆犯之處罰，依其所教唆之罪處罰之。中華民國刑法第168條於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處 7 年以下有期徒刑。中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-10-22

TNDM-113-訴-596-20241022-1

簡

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第847號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告馮麗萍上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第472號），本院判決如下：主文馮麗萍犯竊盜罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得泡麵壹包、高麗菜半顆、香蕉壹包、鮮奶壹瓶及調味乳壹瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本院認定被告馮麗萍之犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第2行關於「11月23日」之記載，應更正為「11月12日」外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告不思以己身之力循正當途徑獲取所需，竟竊取他人財物，欠缺對他人財產權之尊重，所為誠屬不應該；惟念其犯後尚能坦承犯行，且被告所竊得之白蘭氏葉黃素凍3盒，已經警發還告訴人康舒惠領回，有贓物認領保管單在卷可參，犯罪所生損害稍有減輕；兼衡被告行竊之手段尚屬平和，並考量其前科紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、年齡、自述之智識程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第5項分別定有明文。經查，未扣案之泡麵 1包、高麗菜半顆、香蕉1包、鮮奶1瓶、調味乳1瓶，為被告之犯罪所得，均應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。至被告所竊得之白蘭氏葉黃素凍3盒，雖屬其犯罪所得，然經告訴人領回，有如前述，既已實際合法發還告訴人，爰不予宣告沒收，附此敘明。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官陳新君聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日簡易庭法官黃紀錄以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官　張孝妃　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第472號　　被　　　告　馮麗萍　上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、馮麗萍意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意，於民國112年　　11月23日下午3時20分許，至全聯實業股份有限公司設於屏東縣○○市○○路00號屏東永大店（下稱全聯屏東永大店），趁店員未注意之際，單獨徒手竊取白蘭氏葉黃素凍3盒、泡麵1 包、高麗菜半顆、香蕉1包、鮮奶1瓶、調味乳1瓶（價值共計新臺幣【下同】3千元），得手後離去。嗣經全聯屏東永大店實際管領財物之店長康舒惠發覺遭竊，調閱該店監視器錄影畫面，報警查獲並扣得上開白蘭氏葉黃素凍3盒（已由康舒惠領回）。二、案經康舒惠訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告馮麗萍於警詢及偵訊中坦承不諱，核與告訴人康舒惠指訴之情節相符，復有全聯屏東永大店監視器錄影畫面照片8張及屏東縣政府警察局認領保管單（乙聯）1份在卷可佐，事證明確，被告犯嫌堪予認定。二、核被告馮麗萍所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　檢察官陳新君

2024-10-18

PTDM-113-簡-847-20241018-1

審簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1275號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林坤源上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13246 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年度審易字第2781號），並判決如下：主文林坤源犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項應予更正、補充外，餘均引用附件即檢察官起訴書之記載： (一)起訴書犯罪事實一第5、6行「viva萬歲牌無調味珍味1包、v iva萬歲牌無調味杏仁珠2包」部分，應更正為「viva萬歲牌無調味珍珠1包、viva萬歲牌無調味杏仁2包」。 (二)證據部分補充「被告林坤源於本院準備程序時之自白」。二、爰審酌被告不思以正途獲取所需，竟恣意竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，其犯罪動機、目的及手段均無可取，所為應予非難；兼衡其素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、竊得財物之價值、告訴人所受損失之程度，並參以被告之智識程度（見本院審易字卷附個人戶籍資料查詢結果）、自陳之家庭生活與經濟狀況（見本院準備程序筆錄第 2頁），及被告犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。　　　　三、沒收部分：　　被告為本案犯行所竊得如附表所示之物，均屬其犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，且無刑法第38條之2 第2項所定過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，爰依刑法第 38條之1第1項前段及第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭法　官　白光華　　上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊貽婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　附表：編號竊得之物 1 正光醫條根精油貼布1包 2 正光醫條根舒緩精油霜1包 3 viva萬歲牌無調味珍珠1包 4 viva萬歲牌無調味杏仁2包【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第13246號　　被　　　告　林坤源　男　55歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林坤源意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年1月4日15時12分許，在址設新北市○○區○○路00號之「全聯福利中心忠孝店」，趁店員賴怡靜不注意之際，徒手竊取店內貨架上之正光醫條根精油貼布1包、正光醫條根舒緩精油霜1包、viva萬歲牌無調味珍味1包、viva萬歲牌無調味杏仁珠2包（價值共計新臺幣【下同】1,076元），並將該等商品上之防盜標籤撕去，得手後未經結帳即行離去。嗣為賴怡靜發覺並報警處理，經警方調閱監視錄影器畫面，始查悉上情。二、案經全聯實業股份有限公司委由賴怡靜訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林坤源於警詢時及偵查中之供述矢口否認有何上開犯行，辯稱：我當天要去買東西時，發現錢帶不夠，所以我就將上開商品放在泡麵區，我沒有撕防盜標籤，這是原本放在籃子裡的垃圾，我就丟在地上，把它踢走云云。 2 告訴代理人賴怡靜於警詢時及偵查中（已具結）之證述證明上開全部犯罪事實。 3 監視錄影器光碟暨其翻拍照片、現場照片、全聯實業（股）公司蘆洲忠孝分公司客人購買明細表證明上開全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官陳柏文本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 7　月　 9　日書記官　楊宜庭附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-18

PCDM-113-審簡-1275-20241018-1

訴

臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第981號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林楷昇選任辯護人周伯諺律師蔣子謙律師上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第5809號、第11010號、第14543號、第28628號），本院判決如下：主文林楷昇犯操縱、指揮犯罪組織罪，處有期徒刑柒年；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年貳月。應執行有期徒刑玖年。扣案如附表二所示之手機壹支(含SIM卡壹枚)沒收。未扣案洗錢之財物新臺幣參佰捌拾肆萬貳仟捌佰陸拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實一、林楷昇明知現行詐欺集團犯罪係主要由「機房」、「水房」及「人頭帳戶」所組成，前者係負責詐術之施行，而後二者則係負責詐欺贓款之收取及回流，卻基於操縱、指揮犯罪組織之犯意，在包含真實姓名年籍不詳、綽號「Peter」之人、綽號「小賴」之人、「李俊能」(通訊軟體LINE暱稱「李」)、陳美汎(LINE暱稱「kitty（美汎）」)等成年人所組成之三人以上，所組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團犯罪組織（並無證據顯示有未成年人參與其中，下稱本案詐欺集團）中擔負「人頭帳戶製造者」之工作，由其收購公司，並以人頭登記為該等公司之負責人後，開立公司銀行帳戶，並藉由該等人頭所申辦之手機門號及所提供之身分證明文件，於認證並開通該等公司之虛擬貨幣交易所帳號後，提供本案詐欺集團作為人頭帳戶收取及回流詐欺贓款之用。林楷昇即在上開犯罪計畫下，與「李」、陳美汎基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於不詳時間透過「李」以新臺幣（下同）7萬5,000元收購聖彤企業有限公司（下稱聖彤公司），並經「小賴」介紹，認識有款項需求之甲○○，並於民國112年4月27日以15萬元為代價，先後指揮甲○○申辦門號為0000000000號台灣之星預付卡後，交付予其；再指示甲○○提供身分證明文件後，於同年5月18日經陳美汎辦理聖彤公司負責人變更登記為甲○○；再於同年6 月1日指示甲○○開立聖彤公司第一商業銀行（下稱第一銀行）帳號000-00000000000號之帳戶(下稱聖彤公司第一銀行帳戶)；另於同年6月30日、7月9日再以聖彤公司名義利用前開手機門號註冊幣託科技股份有限公司（下稱幣託公司）虛擬通貨交易所帳號，及以甲○○之名義註冊火幣虛擬通貨交易所（下稱火幣）帳號，完成後，即將上開聖彤公司第一銀行帳戶、虛擬通貨交易所帳號等交付「Peter」，並獲取13萬元之報酬。而本案詐欺集團取得上開「人頭帳戶」後，即於附表一所示時間、方式對丁○○、乙○○二人施用詐術，致其等均陷於錯誤，因而分別於附表一所示之時間先將附表一所示款項匯至夏波帝有限公司(下稱夏波帝公司)於合作金庫商業銀行（下稱合庫）帳號000-0000000000000號之帳戶（下稱夏波帝公司合庫帳戶，即本案洗錢之第一層帳戶）；本案詐欺集團再於附表一所示時間及金額層轉至聖彤公司第一銀行帳戶（即本案洗錢之第二層帳戶）後，再用以購買虛擬貨幣US DT、TRX後，轉入上開甲○○火幣帳號後，再轉入所有人不詳之電子錢包(電子錢包地址詳卷)，而製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺款項之去向。二、案經丁○○、乙○○分別訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、證據能力：㈠組織犯罪防制條例之供述證據部分：按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文。此為刑事訴訟法證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布、同年9月1日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹，自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪條例案件，即絕對不具證據能力，無修正後刑事訴訟法第159條之2、第 159條之3及第159條之5規定之適用，不得採為裁判基礎。　㈡刑法第339條之4加重詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪之供述證據部分：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項定有明文。本判決所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述，被告及其辯護人於本院準備程序均同意有證據能力（本院卷第90頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力，均合先敘明。　㈢非供述證據部分：本案認定事實引用之卷內非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第15 8條之4規定反面解釋，均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、上開關於被告林楷昇購買聖彤公司，並由甲○○提供手機門號、身分證明文件、擔任聖彤公司名義負責人、開立聖彤公司第一銀行帳戶後，由被告將上開帳戶交付「Peter」使用之舉，而涉犯加重詐欺取財、洗錢等罪部分，業據其於本院審理中坦承不諱（本院卷第40、88、134頁），核與同案被告甲○○警詢及偵查中供證之情節相符(偵14543卷第121至137、 255至260頁)，並有聖彤公司公司基本資料、有限公司變更登記表、公司章程、股東同意書、桃園市政府112年5月23日府經商行字第11290871660號(偵5809卷第91、92、125至137 頁)、聖彤公司第一銀行帳戶開戶資料(同上卷第177至180頁 )、被告分別與「李」、陳美汎、甲○○間關於購買聖彤公司、變更負責人、申辦手機門號、開立銀行帳戶等之LINE對話紀錄擷圖(偵14543卷第81、82、98至118、143至150頁)附卷可稽。又關於如附表一所示之告訴人係遭本案詐欺集團所騙，而匯付相關款項，而款項並有如附表一所示層轉至聖彤公司第一銀行帳戶並購買虛擬貨幣之情事，亦有如附表一「證據出處」欄所示證據可憑，足認被告上開基於任意性之自白與事實相符，而可憑信，是其犯行成立三人以上共同詐欺取財及洗錢罪，自堪認定。二、關於被告所涉操縱、指揮犯罪組織罪部分：　㈠訊據被告固坦承犯參與犯罪組織罪，惟矢口否認有何操縱、指揮犯罪組織罪行，與其辯護人一致辯稱：被告收購公司之目的並非為收受詐欺被害款項所用，而是為以人頭公司名義辦理企業貸款，並從中抽取所貸款項一定比例金額以謀利。本案被告以甲○○擔任聖彤公司登記負責人，目的亦是如此，僅是因甲○○嗣後無法提供保證人，所以無法完成貸款，故被告為求止損始將聖彤公司第一銀行帳戶出售予「Peter」作為人頭帳戶之用，只是偶一為之，並無製造公司人頭帳戶以供本案詐欺集團使用之犯罪計畫，否則何以會由自己及其子帳戶轉帳予甲○○，而留下供檢警追查之金流？又其與甲○○係合作關係，並無上對下之指揮情事，被告並非指揮犯罪者，且其交付帳戶予「Peter」後即無控制上開帳戶之力，聖彤公司虛擬貨幣之帳號等，亦是於其交付帳戶予「Peter」後，由「Peter」與甲○○所為，而與其無關，故實難認被告有於本案詐欺集團中擔任操縱、指揮犯罪組織之角色，而無從對被告以該罪相繩等語。　㈡經查：　⒈被告之犯罪計畫：　被告及其辯護人固以前詞為辯，欲將其購買空殼公司之行為目的鎖定在為申辦企業貸款之詐貸行為上，以求脫免與本案詐欺集團犯行之關聯性。惟被告購買公司，僱用人頭擔任公司登記負責人後，利用該公司名義申辦企業貸款之舉，與被告進一步以該公司名義開立銀行帳戶、設定約定轉帳帳戶，及以該公司名義經驗證後開立虛擬貨幣交易帳號後，將該公司銀行帳戶及虛擬貨幣帳號交付詐欺集團使用之行為，本非互斥，二者並無不能併行之理，此從被告與「李」購買空殼公司之LINE對話紀錄擷圖，被告曾詢問「李」：「惠鈞跟聖彤的聯邦銀行轉帳額度是多少」、「我要泡麵傳播跟松栩的銀行資訊跟轉帳額度是多少是否有外幣」、「麻煩你這兩家公司幫我問仔細，有沒有外幣然後轉帳限額之類的？」(偵1 4543卷第81、84、317頁)，「李」則回以：「泡麵，兆豐外幣當日當月100萬美金/台幣2000萬」、「合庫台外幣」、「松栩，兆豐外幣當日當月100萬美金/台幣2000萬」、「松栩聯邦」、「外幣要自己去約定」等訊息(同上卷第85頁)，可見被告購買空殼公司時，該公司是否有銀行帳戶及其轉帳額度多寡，均是其所關注之事項，循此，倘被告僅係為製作人頭公司，並申辦企業貸款，又何以如此？所辯已非無疑。再參被告曾傳送：「幫我詢問一下，我主要也是要用銀行帳號，叫我自己開，那買這個就沒用了」、「我要有銀行帳戶能用的」等LINE訊息予「李」(同上卷第323頁)，以及被告與陳美汎之LINE對話中，陳美汎曾對被告稱：「這個對方說不能讓他成為警示戶，你可以成立完公司，他開完戶，你再過戶操作」、「要成為可以警示戶的，我再幫你問一問」被告則回以：「整個過程都沒有也不會使用到他們的個人帳號」之訊息後，陳美汎再稱：「但公司跟個人聯徵都互保，查得到。銀行看到是負責人，會聯查公司。道理是一樣的」、「公司戶警示，負責人也是要出庭」等語(同上卷第98頁)；及陳美汎稱：「面試的人也很重要，萬一他反咬我們怎麼辦？」(同上卷第104頁)；陳美汎另稱：「聖彤112/7/14變更負責人地址，國稅局去了？我這沒購票證沒買7-8月的發票」、「這不是要用車的嗎？所以我也沒注意，晚點聯絡好等語」(同上卷第118頁)；以及被告於112年12月25日之訊息稱：「4、5、9、10、11都處理掉吧」對此，陳美汎詢問：「銀都掛？」被告回以：「4、5是負責人沒去簽名，9負責人被扣在大陸，10、11銀行掛了」(同上卷第95、96頁)等對話內容，益見被告購買空殼公司，即係欲利用該等公司原有之銀行帳戶，或以人頭擔任公司登記負責人後，再申辦銀行帳戶，以製造人頭帳戶供詐欺集團所用，否則何以有銀行帳戶遭警示或遭人頭反咬之疑慮，況陳美汎與被告間亦係以俗稱之「車」代稱人頭帳戶，益證此節；又被告購買空殼公司，並以該公司名義製造人頭帳戶之行為亦非僅一次，而是持續為之，從上開對話紀錄亦為顯然。足認被告之犯罪計畫實包含於購買公司後，製造該公司人頭帳戶以供本案詐欺集團使用，而屬「人頭帳戶製造者」甚明。被告及其辯護人所辯其僅係偶一將聖彤公司第一銀行帳戶交付本案詐欺集團使用云云，要與上開事證所示不符，並不可採，首應釐清；另其縱如所稱有由自己或其子帳戶轉帳予甲○○之情事，因款項係轉至甲○○個人帳戶(偵14543卷第148頁)，亦非直接轉至聖彤公司第一銀行帳戶；且被告並有指示甲○○再將此等款項轉至公司之聯邦銀行或第一銀行帳戶內(同上卷第158、159頁)，仍係設有金流斷點，自亦無從為其有利之認定。至其犯罪計畫中，以虛假之人頭公司向民間借貸公司申辦貸款，辯護人謂之此係為圖公司核貸後，繳息至一定程度，就不繳，把公司放倒，俗稱「拉爆」一節，被告固另涉詐貸犯嫌，但因此部分未據檢察官起訴，故非本案審理之範圍，併為敘明。 ⒉本案詐欺集團為組織犯罪防制條例所指之犯罪組織：　　按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項分別定有明文。經查，本案詐欺集團係由「機房」、「Peter」所屬之「水房」及被告、「李」、陳美汎及各該人頭公司所屬之「人頭帳戶製造組」所組成，各組分工細緻，而具結構性；又被告所使用之公司人頭帳戶眾多，此從上開其與陳美汎之 LINE對話紀錄可見一斑，而本案詐欺集團已見對如附表一編號1、2所示之告訴人施用詐術，並獲取鉅額款項之匯入人頭帳戶，益見本案詐欺集團具持續性及牟利性，而非為立即實施犯罪而隨意組成，被告及辯護人對此亦不爭執，堪認本案詐欺集團即係組織犯罪防制條例第2條第1項所指之犯罪組織。　⒊被告有操縱、指揮犯罪組織之行為：　 ⑴組織犯罪防制條例第3條第1項前段與後段，分別就「發起、主持、操縱或指揮」犯罪組織之人，和單純「參與」犯罪組織之人，所為不同層次之犯行，分別予以規範，並異其刑度，前者較重，後者較輕，此係依其情節不同而為處遇。其中有關「主持、操縱或指揮」與「參與」間之分際，乃在二者在犯罪組織內之層級不同，「主持、操縱或指揮」者為犯罪組織內之管理階層，負責規劃組織架構，安排內部單位間之關係，建立內部規則，並擘畫犯罪計畫及組織走向，對犯罪組織具控制、支配及重要影響力；而「參與」者則係組織之手腳，聽命於管理階層，負責執行計畫，實現領導者之意志，而從屬於犯罪組織。又關於「主持」、「操縱」、「指揮」者間之區別，則在於其等在組織內擔任之角色及負責工作之不同。所謂主持，係指主事把持，即係在犯罪組織中作為首腦而居於領導者之地位；而所謂操縱，則係位於主持者之下，為犯罪組織架構之規畫、內部單位之安排、內部規則之建立、犯罪計畫及組織走向之擘畫等領導整個犯罪組織運作之行為；而所謂指揮，則係就特定任務之實現，下達行動指令、統籌該行動之行止，而居於核心角色，即足以當之。又詐欺集團之分工細緻，不論電信詐欺「機房」（電信流）、「網路系統商」（網路流）或領款「車手」集團及「水房」（資金流），乃至於從「水房」所另分支而成專業之「人頭帳戶製造者」(車商)，各流別如有三人以上，通常即有各該流別之負責人，以指揮各該流別分工之進行及目的之達成，使各流別各自分擔犯罪行為之一部，相互利用其他流別之行為，以達整體詐欺集團犯罪目的之實現，則各流別之負責人，縱非於犯罪組織中為最高層級之領導者，而有接受詐欺集團中其他更高階級之主持或操縱者之指示而為、薪資非其決定，甚至本身亦參與該流別之工作等情事，然其於整體詐欺犯罪集團中，倘對於參與犯罪組織者有一定之控制、支配及重要影響力，而居該流別行止之核心地位，自屬該犯罪組織之管理階層，並視其行為性質，而論以操縱或指揮犯罪組織之行為，而與單純聽取號令行動之一般成員有別(最高法院107年度台上字第3589號刑事判決意旨參照 )；又因現行詐欺集團犯罪日趨進化及複雜化，詐欺集團為逃避司法之追查，改採多層次之人頭帳戶洗錢模式，往昔常見之自然人人頭帳戶因受限於轉帳金額限制，已不敷使用，詐欺集團因而易之以法人人頭帳戶之模式，且因有法人參與犯罪計畫中，在此情況下，組織之操縱、指揮行為即不以對自然人為之者為限，倘行為人得以安排其旗下法人人頭帳戶之配置，實與對自然人成員之安排無異，其對犯罪組織已具控制、支配之權力，即屬該犯罪組織之管理階層，而屬該犯罪組織之操縱者。而關於詐欺集團之指揮者，若係就人頭帳戶製造組之指揮工作而言，其工作內容主要在於指揮公司登記名義人即人頭，配合提供身分證明文件、辦理公司變更登記、至銀行開立公司帳戶、設定約定轉帳帳戶、申辦行動電話門號及認證、開通虛擬貨交易所帳號等行為均屬之。　 ⑵從被告與陳美汎及與「李」之LINE對話紀錄以觀，被告向陳美汎表示：「亞倫負責人跳車了」、「還有惠鈞的負責人也跳車了」等語，陳美汎回以：「你的人」一語，被告則回應：「唉」之訊息(偵14543卷第116頁)；及被告向「李」稱：「這陣子事多」、「我一些人頭都跳車」、「我這邊光泡麵就換了三次負責人」等語(同上卷第321頁)，足見這些公司登記之人頭負責人均屬被告麾下，且被告對於此等人頭如何指示、安排有自主決定之權，而非單純聽取號令行動之一般成員，被告在此「人頭帳戶製造組」中係居於控制、支配之地位可明；而其對人頭控制及支配力之來源，係藉由報酬之分期支付而生，於人頭提供雙證件時，先付1萬元，交付電話卡後，再給第二個1萬元，然後公司設立完成、銀行開戶再給第三個1萬元，會給足人頭每月3萬元，共6個月等情，有其與陳美汎之LINE對話紀錄附卷可參(偵14543卷第333頁)，復據被告於本院審理中供述明確(本院卷第140頁)，被告即是在此地位下，指揮人頭逐步完成製造公司人頭帳戶之工作，此從其與甲○○之LI NE對話紀錄(偵5809卷第55至75頁)，即可見諸此情，是其具指揮犯罪組織之行為至明。而公司人頭帳戶製作完成後，該人頭公司及該公司之銀行帳戶即均由被告掌控，此由被告就該等公司所簽訂之商辦租約中，係以其擔任緊急聯絡人(偵14543卷第106頁)、增加公司營業項目(同上卷第9 7頁)，並如其所供述係將聖彤公司第一銀行帳戶出售「Pe ter」等情，益徵被告得以安排其旗下法人人頭帳戶之配置，並決定是否交付本案詐欺集團使用，而具操縱犯罪組織之權力，亦堪認定。　 ⑶承上，被告具操縱、指揮犯罪組織罪之主、客觀犯行，自應以操縱、指揮犯罪組織罪論處。三、被告及其辯護人固辯稱：被告業於112年7、8月間將聖彤公司帳戶、網路銀行帳號密碼及甲○○之身分資料交付「Peter 」，故聖彤公司、甲○○之虛擬貨幣交易帳號非其所辦理，而與其無關云云。然聖彤公司業於112年6月30日即已註冊幣託公司虛擬通貨交易所帳號，有該公司於區塊鏈及虛擬貨幣分析平台個資調閱結果附卷可稽(偵14543卷第179頁)，已與被告上開辯詞之時點不合；再參被告分別於同年6月20日、7月 13日傳送予陳美汎：「然後陳姐這邊買的公司，我也需要11 1年營業所得申報資料401表，再麻煩了謝謝因為這個交易所需要用到」、「寬禾聖彤五六月可以做401表嗎？再請陳姐回我一下我好跟交易所說」等LINE訊息(同上卷第114、115 頁)，足見聖彤公司之虛擬貨幣交易所帳號資料係由被告所申辦甚明，是其等所辯，與上開事證不符合，並不可採。四、綜上所述，本案事證明確，被告之犯行均堪以認定，均應依法論科。參、論罪：一、新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，抽象上顯然輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年；再將本件具體個案分別套用新舊法而綜合比較後，因被告如附表一編號1、2之犯行應從一重分別論以操縱指揮犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪 (詳後述)，且無減刑事由之適用，亦無修正前洗錢防制法第 14條第3項之適用空間，故以上開新法第19條第1項後段規定對被告較為有利，被告本案犯行即應適用現行洗錢防制法第 19條第1項後段規定。二、核被告如附表一編號1、2所為均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之一般洗錢罪。依目前實務見解，被告操縱、指揮犯罪組織之犯行應與其「首次」(按：指首次繫屬法院者)加重詐欺犯行論以想像競合犯，再與其他加重詐欺犯行併罰(最高法院109年度台上字第3945、4852號刑事判決意旨參照)。而如附表一編號1所示部分即是其「首次」加重詐欺犯行，是其此部分犯行，另犯組織犯罪防制條例第3 條第1項前段之操縱、指揮犯罪組織罪，檢察官謂之被告所犯操縱指揮犯罪組織罪應與其本案二次加重詐欺取財罪分論併罰，與上開最高法院見解似有不合，故為本院所不採。又起訴書雖論被告成立參與犯罪組織罪，而未論其成立操縱、指揮犯罪組織罪，然因社會基礎事實同一，且經本院告知、檢察官補充論罪之罪名(本院卷42、87、119頁)，復經檢辯充分攻防，而無礙被告及辯護人防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條變更起訴法條。又被告上開三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪係與「Peter」、「李」、陳美汎等本案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，成立共同正犯。再者，被告如附表一編號1、2所示犯行均是一行為觸犯數罪名，成立想像競合犯，分別從一重以操縱、指揮犯罪組織罪及三人以上共同詐欺取財罪論處。另被告上開犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。肆、科刑：一、關於洗錢防制法之減刑事由，該法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」於112 年6月14日修正後規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」該法復於113年7月31日修正後，現變更條次為第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」查被告如附表一編號1、2所示犯行係於 000年0月間所為，故應於偵查及審理中均自白犯罪，始有減刑事由之適用，而被告於偵查中並未就其洗錢犯行自白犯罪，故縱其於審理中坦認其洗錢犯行，就其洗錢犯行亦無上開減刑規定之適用；惟其承認洗錢犯罪，自得作為量刑事由予以考量。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思正途，貪圖不願付出勞力卻能輕鬆賺錢的方式，加入本案詐欺集團遂行詐欺、洗錢犯行，不僅缺乏法治觀念，更漠視他人財產權；且以詐欺集團利用集團間的多人分工遂行犯罪之模式，集團上游又刻意製造諸多成員間之斷點，使偵查機關難以往上追緝，詐欺集團首腦繼續逍遙法外，而不法所得之金流層轉，無從追蹤最後去向，造成告訴人財產無法追回及社會互信基礎破毀，衍生嚴重社會問題；衡酌現行詐欺犯罪實務，詐欺犯罪之實行，最重要的角色就是施用詐術之「機房」及收取詐欺贓款及製造洗錢斷點之「人頭帳戶」，故人頭帳戶製造者在本案詐欺集團之地位極高，而與「機房」組在本案詐欺集團中之位階相仿，遑論被告係擔任「人頭帳戶製造組」之操縱及指揮者，是其犯行惡劣，對社會影響至鉅；且如附表一編號 1所示告訴人受損之金額甚高；復衡酌近年來詐欺集團案件猖獗，日趨嚴重，較之107、108年間更盛，在此等詐欺犯行猖獗的情況下，不僅政府、金融機構對詐欺集團犯罪類型已多所宣導，媒體亦鎮日報導，詐欺集團之惡劣行徑自為國民所能認識，從事詐欺集團犯行者之行為惡性自不應與早期同類犯行者等同視之，被告為圖賺取快錢，不惜鋌而走險，其責任刑之範圍自應按其行為惡性程度之加重，相應提升，是被告此部分之責任刑範圍應屬中高度刑之範圍，始較合理；而關於其如附表一編號2所示犯行部分，因所詐得金額近450 萬元、透過聖彤公司第一銀行帳戶洗錢之金額近225萬元，金額甚鉅，故其責任刑之範圍亦從中間偏高度刑予以考量；再審酌被告為本案犯行前並無前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，足見其素行良好，得為其量刑從輕之考量因素；再審酌被告嗣於本院審理中始坦承加重詐欺、洗錢之犯行，惟否認操縱、指揮犯罪組織罪，並與乙○○成立和解當庭賠償50萬元之犯後態度，就坦認部分，自得從輕量刑，然因未能全額賠償，亦未與丁○○和解並予賠償，自無從為其量刑最有利之認定；檢察官就乙○○部分固具體求刑有期徒刑四至五年，然因被告此部分已認罪且有和解，故求處之刑度稍嫌過重，並不可採；另關於其違反組織犯罪防制條例部分，無視卷內上開其與「李」、陳美汎間其為「人頭帳戶製造者」之對話內容已明之情況下，仍以前詞為辯，未見其悔意，犯後態度不佳，此部分自無從減輕其刑；復兼衡被告自陳高中畢業之智識程度，先前為自營商，家中有太太、兩個小孩，勉持、小康之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文第一項所示之刑。另衡量被告如附表一編號1、2所犯加重詐欺、洗錢部分之罪質相同、犯罪方式亦相同，且犯罪時間相近，另其既係犯罪組織之操縱、指揮者，本案所應嚴加非難者即係其操縱、指揮犯罪組織之舉，而其隨後加重詐欺、洗錢本係在詐欺犯罪組織下必然持續違犯之犯行，故關於其隨後應數罪併罰之加重詐欺取財罪，即得為從輕量刑之考量，爰定其應執行刑如主文第一項所示，以與其罪責相符。伍、沒收部分：一、扣案如附表二所示手機，為被告所有，並為其用以與「李」、「陳美汎」等本案詐欺集團成員聯繫，有上揭LINE對話紀錄擷圖附憑，自屬供犯罪所用之物，依刑法第38條第2項規定沒收。二、被告將聖彤公司第一銀行帳戶出售「Peter」，獲取13萬元，業據其供述明確(本院卷第135頁），為其本案犯罪所得，固未據扣案，然因其已與乙○○和解並當庭交付50萬元，實已未保有此部分之犯罪所得，依刑法第38條之2第2項規定，即無就其上開犯罪所得再為沒收諭知之必要，以免過苛。檢察官雖認「Peter」應屬幽靈抗辯，而被告即為本案詐欺集團之上游，故匯入聖彤公司第一銀行帳戶內之款項均屬被告之犯罪所得等語，固非無見；惟因現行詐欺集團分工細膩，由「人頭帳戶製造者」提供人頭帳戶供「水房」操作使用，於實務上並非少見，故不能排除被告所陳之其係將聖彤公司第一銀行帳戶交付「Peter」一節為真，故在此情況下，因無其他積極證據可佐，本案所匯入聖彤公司第一銀行帳戶之款項，即難認是由被告所實際收取，而為其犯罪所得，故不將該等款項以被告之犯罪所得沒收之(然以洗錢之財物沒收、追徵，如下述)。三、關於洗錢之財物部分：　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文；另依洗錢防制法第25條第1項規定，犯洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。此條之立法理由，雖亦指係「已查獲」之洗錢財物，參諸其規範意旨，基於「澈底阻斷金流以杜絕犯罪，減少犯罪行為人僥倖心理」之立法目的，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的，故解釋上所謂「已查獲」並不以「已查扣」為限，只要為司法機關所查知係屬被告本案洗錢之財物，即犯罪客體，即為已足。從而，如附表一編號1、2所示匯入聖彤公司第一銀行帳戶之款項合計為421萬2,864元（計算式：199萬3,860+98萬7 ,800+123萬1,204=421萬2,864），雖非被告所有，且未查扣，但依上揭說明，仍係屬被告本案洗錢之財物，經扣除上開剩餘之和解款項37萬元(計算式：50萬元-13萬元)，以避免重複剝奪被告財產後，剩餘之384萬2,864元(計算式：421萬 2,864-37萬=384萬2,864)，應依上開規定沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第11條、第38條第 4項規定，追徵其價額。至被告嗣後如有依和解條件履行，則於其實際清償金額之同一範圍內，告訴人既因其財產利益已獲回復，而與已經實際發還無異，就此部分，檢察官即無庸再予執行，併為敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官陳師敏提起公訴，經檢察官黃兆揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16 　日　　　　　　　　　刑事第十庭審判長法　官曾名阜法官黃瑞成法官　蔡宗儒上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官劉郅享中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人詐騙時間、方式匯款時間、金額、第一層帳戶匯款時間、金額、第二層帳戶匯款時間、金額、第三層帳戶入金虛擬貨幣時間、金額購買虛擬貨幣數量證據出處 1. 丁○○ 本案詐欺集團機房成員於112年6月4日，以LINE暱稱「陳欣雅」佯稱可在順富APP投資獲利云云，致丁○○陷於錯誤，於右列時間匯款至右列帳戶 000年0月00日下午2時57分許 199萬6,350元夏波帝公司合庫帳戶 000年0月00日下午3時50分許 199萬3,860元(起訴書附表將15元手續費計算在內，應予更正) 聖彤公司第一銀行帳戶 000年0月00日下午3時52分許、3時59分許、4時40分許 115萬2,441元、84萬1,951元、4,100元(起訴書附表均將15元手續費計算在內，應予更正) 幣託公司遠東銀行000-0000000000000000號帳戶 ①000年0月00日下午3時54分許/76萬7,591元 ②000年0月00日下午3時54分許/38萬4,839元 ③000年0月00日下午4時1分許/64萬6,883元 ④000年0月00日下午4時1分許/19萬5,078元 ⑤000年0月00日下午4時48分許/4,099元 ①2萬3,782顆USDT ②1萬1,921顆USDT ③2萬38顆USDT ④6,041顆USDT ⑤1,516顆TRX ①丁○○之證述（他503卷第23至27頁） ②夏波帝公司合庫帳戶交易明細（偵5809卷第199頁） ③聖彤公司第一銀行帳戶交易明細（同上卷第184頁） ④聖彤公司虛擬通貨交易所購、轉幣資料（偵11010卷第209頁） 2. 乙○○ 本案詐欺集團機房成員於112年6月1日，以LINE暱稱「林苡瑄」佯稱可在順富APP投資獲利云云，致乙○○陷於錯誤，於右列時間匯款至右列帳戶 112年9月22日上午10時53分許 300萬元夏波帝公司合庫帳戶 000年0月00日下午12時10分許 98萬7,800元聖彤公司第一銀行帳戶 000年0月00日下午12時13分許 98萬5,123元(起訴書附表將15元手續費計算在內，應予更正) 幣託公司遠東銀行000-0000000000000000號帳戶 000年0月00日下午12時16分許/98萬5,584元 3萬489顆USDT ①乙○○之證述（他503卷第29至31頁） ②匯款憑條（同上卷第33頁） ③夏波帝公司合庫帳戶交易明細（偵5809卷第199頁） ④聖彤公司第一銀行帳戶交易明細（同上卷第184頁） ⑤聖彤公司虛擬通貨交易所購、轉幣資料（偵11010卷第209頁） 112年9月23日上午10時09分許 144萬元465元夏波帝公司合庫帳戶 112年9月23日上午11時02分許 123萬1,204元聖彤公司第一銀行帳戶 112年9月23日上午11時3分許 122萬8,706元(起訴書附表將15元手續費計算在內，應予更正) 幣託公司遠東銀行000-0000000000000000號帳戶 ①112年9月23日上午11時4分許/119萬560元 ②112年9月23日上午11時4分許/3萬8,684元 ①3萬6,895顆USDT ②1,198顆USDT 附表二： IPhone Xs Max手機1支(IMEI碼：000000000000000號，含門號0000000000號之SIM卡1枚)

2024-10-16

TPDM-113-訴-981-20241016-1

原簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第80號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告高念家選任辯護人吳建民律師（法扶律師）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第28771 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：113年度原易字第102號），逕以簡易判決處刑如下：主文高念家犯逾越牆垣及其他安全設備侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得泡麵柒包、六吋蛋糕壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告高念家於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑㈠論罪：　⒈刑法第321條第1項第2款所謂「毀」係指「毀損」，稱「越」則指「踰越」或「超越」，祇要踰越或超越門扇、牆垣或安全設備之行為，使該門扇、牆垣或安全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件（最高法院77年度台上字第1130號判決意旨參照）。又所謂「其他安全設備」，指門扇牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言，如電網、門鎖、以及窗戶等（司法院(73)廳刑一字第603號函示意旨參照）。經查，本案被告翻越告訴人郭勻莞住宅外之圍牆後，開啟未上鎖之落地窗侵入其住宅而入內行竊，使該圍牆、落地窗喪失防閑作用，自該當刑法第321條第1項第1、2款所規定之「侵入住宅」、「踰越牆垣、其他安全設備」要件。是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1、2款之踰越牆垣及其他安全設備侵入住宅竊盜罪。　⒉被告前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以108年度壢原簡字第57號、108年度審原易字第116號、108年度審原簡字第17 號、108年度桃原簡字第145號判決分別判處有期徒刑2月、6 月、6月、2月確定，上開4案經前開法院109年度聲字第4186 號裁定應執行有期徒刑1年2月確定；復因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以109年度桃原簡字第141、258號判決分別判處有期徒刑2月、6月確定，上開2案經前開法院110年度聲字第3312號裁定應執行有期徒刑7月確定，嗣被告入監執行前開案件，於民國111年4月30日假釋付保護管束期滿，假釋未經撤銷視為執行完畢等情，為檢察官主張被告構成累犯之事實，並有其提出之刑案資料查註紀錄表、矯正簡表及卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，被告於受前開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固為累犯。惟依司法院釋字第775號解釋意旨，法院就符合累犯要件之被告，仍應以其是否有特別惡性或對刑罰反應力薄弱等事由，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於前案之性質（故意或過失）、前案有期徒刑之執行情形（有無入監、是否易科罰金或易服社會勞動）、再犯之原因、前後犯罪間之差異（是否同一罪質、重罪或輕罪）、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情事，綜合判斷被告有無因加重其刑致生所受刑罰超過所應負擔罪責之情形，裁量是否加重其最低本刑。查被告構成累犯之前案亦為竊盜犯行，與本案竊盜犯行，罪名、罪質類型均相同，犯罪手段、動機亦類似，堪認被告對刑罰反應力薄弱，主觀上有特別之惡性，倘依刑法第47條第1項之規定加重其刑，尚不致使被告所受刑罰超過其所應負擔之罪責，爰依法加重其刑。　　　㈡科刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所需，竟以前開方式竊取告訴人所管領之泡麵7包、6吋蛋糕1 個，侵害他人財產權，所為應予非難；惟考量被告坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡其自述教育程度為高中肄業、目前於工廠工作、月收入新臺幣28,000元、未婚、無子女、經濟狀況勉持之家庭生活狀況（見本院113年度原易字第102號卷第 76頁），暨其行竊之動機、目的、手段、情節、所竊物品之價值、未與告訴人達成調解或和解或賠償其損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑、罰金部分，分別諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。　三、沒收　刑法第38條之1第1項前段規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」；同條第3項規定：「前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」。查被告竊得之泡麵7包、6吋蛋糕1個，為其本案犯罪所得，並未扣案，且未實際發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官詹益昌提起公訴，檢察官林文亮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第二十庭法官鄭百易以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　書記官蔡秀貞中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第321條第1項犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第28771號　　被　　　告　高念家　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○○道0段0號6樓（新北○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○路000巷0弄00號3樓302房　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因加重竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、高念家曾因竊盜案件，經法院裁定應執行有期徒刑1年2月、 7月確定，於民國111年4月30日假釋付保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢。詎猶不知悔改，復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年3月30日12時32分許，在郭勻莞所居住位於臺中市○○區○○○路000巷0弄0號住處外，攀爬翻越該處圍牆，再打開該址花園未上鎖之落地窗而進入該址屋內，竊取郭勻莞所有之泡麵7包、6吋蛋糕1個（總價值新臺幣6 20元），得手後，再攀爬翻越圍牆離開，返回其臺中市○○區 ○○○路000巷0弄00號3樓302房居處。嗣經郭勻莞發現失竊後報警處理，為警調閱現場監視器錄影畫面而循線追查，始悉上情。二、案經郭勻莞訴由臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實 1 被告高念家於本署偵查中之自白。全部之犯罪事實。 2 告訴人郭勻莞於警詢中之指訴。全部之犯罪事實。 3 現場監視器錄影檔案光碟暨錄影畫面翻拍照片。全部之犯罪事實。 4 指認犯罪嫌疑人紀錄表。告訴人指認被告為犯罪行為人之事實。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之加重竊盜罪嫌。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢 5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案犯行，同屬侵害他人財產法益之犯罪類型，犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均高度相似，又犯本案犯行，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱。本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故被告本案犯行請依刑法第47條第1項規定，酌予加重其刑。至被告竊取之財物，係犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹益昌本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官顏瑋葶附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-10-16

TCDM-113-原簡-80-20241016-1

重訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度重訴字第21號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳聖凱選任辯護人呂明修律師被告黃苡倫指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第57023號、113年度偵字第9195號）及移送併辦（1 13年度偵字第19880號），本院判決如下：主文吳聖凱共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣拾萬元，及向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰小時之義務勞務。扣案如附表一所示之物均沒收銷燬；扣案如附表二編號2至6所示之物均沒收。黃苡倫共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣拾萬元，及向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰小時之義務勞務。扣案如附表一所示之物均沒收銷燬；扣案如附表二編號1至4所示之物均沒收。事實吳聖凱、黃苡倫及其餘真實姓名年籍不詳之運毒集團成員，均明知大麻係毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，不得非法運輸，且屬行政院依懲治走私條例授權公告所列之管制進出口物品，不得私運進口，竟與上開運毒集團成員共同基於運輸第二級毒品及私運管制物品進口之犯意聯絡，謀議自泰國寄送夾藏大麻之快遞包裹至臺灣，由吳聖凱尋得黃苡倫協助處理毒品包裹之報關及收貨事宜，並居中聯繫後續運輸毒品相關事宜，黃苡倫則負責協助聯繫空運快遞公司處理毒品包裹之報關及收貨事宜，並提供「蕭輊翰」、「郭允喬」、「黃苡倫」、「李祐承」、「黃雪芬」、「池政桓」、「樂永澤」、「何恭榮」、「林庭生」、「吳聖凱」等收貨人資料及「新北市○○區○○路0號（即黃苡倫之母黃雪芬所經營之蔬果店）」之收貨地址，作為毒品包裹之收貨資料。其等謀議既定後，於民國112年11月21日前之某日起，本案運毒集團某成員自泰國將第二級毒品大麻以食品外袋進行包裝，復夾藏入裝有泰國各類食品（餅乾、泡麵、零食、水果乾、糖果等）快遞郵包中，以偽裝為快遞貨物規避查緝之方式，分批將大麻花 76包（下稱本案大麻花）分散夾藏在快遞貨物包裹40箱（下稱本案大麻花包裹）中，經航空公司班機空運至臺灣，黃苡倫則委由不知情之鴻海國際運通有限公司，向財政部關務署臺北關（下稱臺北關）申報進口快遞貨物（分提單號詳如附表一所示），復委由不知情之新竹物流股份有限公司（下稱新竹物流公司）人員，依黃苡倫提供之收貨地址「新北市○○區○○路0號」運送夾藏大麻之快遞包裹，吳聖凱則與黃苡倫聯繫毒品包裹運送情形，並回報本案運毒集團成員，以此分工方式共同運輸第二級毒品。嗣內政部警政署航空警察局（下稱航警局）安全檢查大隊警員於112年11 月21日15時許，執行遠雄自由貿易港區快遞進口貨物X光檢視勤務時，察覺有異，經會同臺北關人員將快遞包裹3箱開封檢查，經取樣進行鑑驗後，確定內容物為第二級毒品大麻，再由警方依據上開快遞包裹之出倉貨號、單號進行追查，復協請新竹物流公司人員配合進行派送貨物作業，因而查獲黃苡倫，並陸續扣得如附表一所示之大麻花76包（查獲時間及地點、重量，均詳如附表一）及附表二編號1至4所示之物，再依黃苡倫之供述而循線查緝吳聖凱到案，扣得如附表二編號5、6所示之物。理由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　㈠上開犯罪事實，迭據被告黃苡倫於警詢、調詢、偵訊、本院訊問、準備程序及審理時坦承不諱（112偵57023卷一第 13至23、409至413、439至445頁；113偵19880卷第77至86 頁；本院卷第48、125至126、382頁），被告吳聖凱於警詢、調詢、偵訊、本院訊問、準備程序及審理時坦認在卷（112偵57023卷一第169至180、417至421、451至457頁； 113偵19880卷第7至15頁；本院卷第36、111至112、382頁），且互核相符，復經證人黃雪芬、樂泳澤、陳俊池於警詢時證述明確（112偵57023卷一第67至71、87至91、297 至304頁），並有臺北關112年11月21日北機核移字第1120 102372號、第1120102373號、第1120102374號函暨所附扣押貨物/運輸工具收據及搜索筆錄、進口快遞貨物簡易申報單、個案委任書（112偵57023卷一第313至337頁）、臺北關112年11月21日北機核移字第1120101956號函暨所附扣押貨物/運輸工具收據及搜索筆錄（112偵57023卷一第3 59至365頁）、臺北關112年11月22日北機核移字第112010 1957號函暨所附扣押貨物/運輸工具收據及搜索筆錄、艙單資料查詢結果清表（112偵57023卷一第125至149頁）、臺北關112年11月21日北機核移字第1120101342號、第112 0101343號、第1120101344號、第1120101345號、第11201 01348號、第1120101349號、第1120101350號、第1120101 351號、第1120101352號、第1120101353號、第112010135 4號函暨所附扣押貨物/運輸工具收據及搜索筆錄、進口快遞貨物簡易申報單、單筆艙單資料清表（113偵19880卷第 17至60頁）、被告黃苡倫、吳聖凱間通訊軟體Telegram對話紀錄翻拍照片（112偵57023卷一第39至57、245至275頁）、扣案物照片（112偵57023卷一第105至111、151至157 、342至348、367至369頁；112偵57023卷二第87至91頁； 113偵19880卷第73至75頁）、貨物X光圖檔（112偵57023 卷一第341至342頁）、客戶簽收單（112偵57023卷一第37 3至374頁）在卷可稽，且有附表一、二所示之扣案物可資佐證；又扣案如附表一所示之物，經送鑑驗結果，確檢出第二級毒品大麻成分，有交通部民用航空局航空醫務中心 112年11月22日航藥鑑字第0000000號、第0000000號毒品鑑定書、112年12月6日航藥鑑字第0000000號、第0000000 號、第0000000號毒品鑑定書（112偵57023卷二第77至85 頁）、法務部調查局濫用藥物實驗室113年2月5日調科壹字第11323902060號鑑定書、113年3月22日調科壹字第113 23904330號鑑定書（112偵57023卷二第117頁；113偵1988 0卷第301頁）存卷可憑，足認被告黃苡倫、吳聖凱前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。　　㈡綜上所述，本案事證明確，被告黃苡倫、吳聖凱上開犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　　㈠按大麻係毒品危害防制條例所公告之第二級毒品，且屬懲治走私條例第2條第3項公告之管制進出口物品，依法不得運輸、私運進口。又按運輸毒品罪之成立，並非以所運輸之毒品運抵目的地為完成犯罪之要件，是區別該罪既遂、未遂之依據，應以已否起運為準；如已起運，其構成要件之輸送行為即已完成。至私運管制物品進口罪，係指私運該物品進入我國國境而言，凡私運該物品進入我國統治權所及之領土、領海或領空，其走私行為即屬既遂（最高法院100年度台上字第3593號判決意旨參照）。本案大麻花既經自泰國起運，且已運抵我國領域內，則被告黃苡倫、吳聖凱所為運輸第二級毒品及私運管制物品進口之犯行，均屬既遂。　　㈡核被告黃苡倫、吳聖凱所為，均係犯毒品危害防制條例第4 條第2項之運輸第二級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。其等因運輸第二級毒品而持有純質淨重20公克以上第二級毒品之低度行為，應為其等運輸第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。　　㈢被告黃苡倫、吳聖凱與本案運毒集團成員間，就上開運輸第二級毒品、私運管制物品進口等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　　㈣被告黃苡倫、吳聖凱與本案運毒集團成員利用不知情之航空公司自泰國運輸私運第二級毒品入境我國，及利用不知情之公司報關進口及運送，以遂行其等運輸第二級毒品、私運管制物品進口等犯行，為間接正犯。　　㈤被告黃苡倫、吳聖凱與本案運毒集團成員先後將本案大麻花76包裝載於本案大麻花包裹40箱內運輸至我國之行為，係於密切接近之時間所實施，各行為獨立性極為薄弱，且主觀上係出於單一犯意，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，論以接續犯之一罪。　　㈥被告黃苡倫、吳聖凱以一行為觸犯上開運輸第二級毒品罪及私運管制物品進口，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重之運輸第二級毒品罪處斷。　　㈦檢察官移送併辦部分（即查獲被告黃苡倫、吳聖凱運輸如附表一編號2所示之大麻花）與本案起訴部分（即查獲被告黃苡倫、吳聖凱運輸如附表一編號1所示之大麻花），具有實質上一罪之接續犯關係，而為起訴效力所及，本院自應併予審理。　　㈧刑之減輕　　　⒈被告黃苡倫、吳聖凱所為本案運輸第二級毒品犯行，於偵查及審判中均自白犯罪，業如前述，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　　　⒉毒品危害防制條例第17條第1項之說明：　　　　⑴按毒品危害防制條例第17條第1項規定：犯第4條至第8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。此項規定旨在鼓勵被告供出其所涉案件查獲毒品之來源，以擴大落實毒品之追查，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫。故所指「供出來源」，舉凡提供該毒品流通過程中，供給毒品嫌犯之具體資訊，而有助於毒品查緝，遏止毒品氾濫者，應皆屬之。至所謂「因而查獲其他正犯與共犯」，則指有偵查犯罪職權之公務員依被告所提供毒品來源之具體相關資料，而查獲在該毒品流通過程中供給毒品之直接或間接前手而言。又有無上述因而查獲其他正犯或共犯之事實，應由事實審法院本於其採證認事之職權，綜合卷內相關事證資料加以審酌認定，並不以被告所指毒品來源之正犯或共犯經起訴及判決有罪確定為必要，亦不可僅因該正犯或共犯經不起訴處分或判決無罪確定，即逕認並未查獲，因此不符上開減輕或免除其刑規定（最高法院107 年度台上字第2787號判決意旨參照）。　　　　⑵經查，被告黃苡倫、吳聖凱運輸本案第二級毒品犯行之毒品來源，分據被告黃苡倫於警詢時供稱：貨主是綽號昌哥的男子，他姓漆等語（112偵57023卷一第15 、16、17頁）；被告吳聖凱於警詢時供稱：貨主為漆俊昌，綽號昌哥等語（112偵57023卷一第173、174頁），其等一致指稱本案毒品來源為漆俊昌，並向警方以相片指認漆俊昌（112偵57023卷一第20、25至28、 178、199至202頁）；又被告黃苡倫於警詢時供稱：吳聖凱有於112年11月20日、同年月21日分別轉帳11 月16及17日貨物報關費用（含運費）新臺幣（下同） 2萬5,500元2筆給我，其他2天的貨物費用還沒給我，吳聖凱跟我說本案報關費用（含運費）是漆俊昌出資的等語（112偵57023卷一第19頁），核與被告吳聖凱於警詢時所供：本案報關費用（含運費）是漆俊昌出資，漆俊昌會告知我錢已經轉帳，我就如數再轉給黃苡倫等語（112偵57023卷二第18頁）相符，參酌漆俊昌確有於112年11月20日19時37分許，自其所申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶匯款 5萬元至被告吳聖凱（即騰翔商行）所申設之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶內，後由被告吳聖凱分別於同日19時51分許、翌（21）日17時22 分許，以LINE Pay轉帳2萬5,500元、2萬5,500元給被告黃苡倫，再由被告黃苡倫支付快遞包裹之報關及運送費用等情，此有上開帳戶之開戶資料及交易明細、對話紀錄翻拍照片在卷可稽（本院卷第191至225頁），足見被告黃苡倫、吳聖凱所述本案毒品來源為漆俊昌，並由漆俊昌支出報關費用（含運費）一節，並非全然無據。嗣警方依被告黃苡倫、吳聖凱之供述，於 112年12月4日拘提漆俊昌到案，並移送臺灣桃園地方檢察署（桃園地檢署）偵辦，此有航警局113年4月26 日航警刑字第1130015016號函在卷可佐（本院卷第14 5頁），堪認漆俊昌確係因被告黃苡倫、吳聖凱供出而經航警局查獲並移送桃園地檢署偵辦無誤，是被告黃苡倫、吳聖凱於本案中應符合毒品危害防制條例第 17條第1項之規定。又本院審酌被告黃苡倫、吳聖凱所為本案犯行之犯罪情節、犯罪所生危害及其等指述來源所能防止杜絕毒品氾濫之程度等情狀，尚不宜免除其刑，爰均依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，且均依法遞減之。　　　　⑶至雖因漆俊昌於警詢、偵訊均否認犯罪，而經桃園地檢署檢察官於113年7月18日以113年度偵字第2907號、第9195號案件為不起訴處分，有該案不起訴處分書（本院卷第331至337頁）存卷可參，然此要係該案檢察官採證認事之故，無礙於漆俊昌曾因被告黃苡倫、吳聖凱之供述而經檢、警偵辦並為相關偵查作為之認定，附此敘明。　　　⒊刑法第59條之說明：　　　　⑴按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。必須犯罪有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人同情，認為依據其他法定事由減刑後，即便宣告最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。　　　　⑵查被告黃苡倫、吳聖凱所涉運輸第二級毒品犯行，業已適用毒品危害防制條例第17條第2項、第1項等規定減輕其刑，且依卷內事證，其等運輸第二級毒品之數量非微，客觀上顯無情輕法重或足以引起一般人同情之處，自無由再依刑法第59條規定酌減其刑，故被告吳聖凱之辯護人為其請求依刑法第59條規定減刑云云，並非可採。　　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃苡倫、吳聖凱無視政府杜絕毒品犯罪之禁令，明知毒品戕害人體身心健康甚鉅，共同非法走私運輸第二級毒品進口，助長毒品流通，危害國民身心健康，所為應予非難；兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、分工情形及參與程度；衡酌本案運輸第二級毒品進口之次數及數量，以及本案毒品於入境後即遭關務人員查獲，所為尚不致有流通市面及造成危害擴大等情；並考量被告黃苡倫、吳聖凱犯後均坦承犯行，犯後態度良好，併參其等之素行、自陳之智識程度、職業及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。　　㈩被告黃苡倫、吳聖凱前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，本院審酌其等因一時失慮而致罹刑典，且犯後坦承犯行，經此偵審程序及罪刑之宣告後，應當知所警惕，信無再犯之虞，考量若使其入監服刑，除具威嚇及懲罰效果外，反斷絕其社會連結，而無從達成教化及預防再犯目的，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑5年，以啟自新。又為確保被告黃苡倫、吳聖凱能自本案中深切反省，重視法規範秩序，導正其助長毒品流通擴散之偏差行為，並填補其犯行對法秩序造成之破壞及預防再犯，自有賦予被告黃苡倫、吳聖凱一定負擔之必要，是依刑法第74條第2項第4款、第5款規定，命被告黃苡倫、吳聖凱應於本判決確定之日起2年內向公庫支付如主文所示之金額，並向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供如主文所示之義務勞務，以期落實首重犯罪預防之緩刑制度；並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，以觀後效。至被告黃苡倫、吳聖凱若違反上開應負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷緩刑宣告，執行宣告刑，併此敘明。三、沒收㈠扣案如附表一所示之物，經送鑑驗後，檢出第二級毒品大麻成分，已如前述，屬查獲之第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，連同難以完全析離之包裝袋，併宣告沒收銷燬；至因鑑驗用罄之第二級毒品部分，既已滅失不存在，即無宣告沒收銷燬之必要。㈡扣案如附表二編號1、5、6所示之行動電話，分別為被告黃苡倫、吳聖凱所有，供作聯繫本案運輸毒品事宜所用之物，分據其等於偵查中供承明確（112偵57023卷一第409、4 17頁）；扣案如附表二編號2至4所示之物，則分別係作為本案包裹外箱或在運輸大麻過程中供夾藏、掩護本案包裹內含大麻之用，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，各在被告黃苡倫、吳聖凱所犯罪刑項下宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王念珩提起公訴及移送併辦，檢察官方勝詮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第十八庭審判長法官鄭吉雄法官張英尉法官　羅文鴻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡煜鍇中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。附表一：編號扣案物名稱數量鑑定結果備註 1 大麻花（含包裝袋43只） 43包煙草狀檢品43包，經檢驗均含第二級毒品大麻成分，合計淨重13,181公克（空包裝總重1,043公克） ⒈於112年11月21日15時許，在桃園國際機場遠雄快遞專區，查獲9包（分別裝載於分提單號0V6XN720、0V6XN725、0V6XN726等3箱包裹內）；即內政部警政署航空警察局扣押物品清單編號1至3（112偵57023卷二第119頁）。 ⒉於112年11月21日19時40分許，在新竹物流股份有限公司大園營業所查獲3包（分別裝載於分提單號0V6XN719、0V6XN727、0V6XN728等3箱包裹內）；即內政部警政署航空警察局扣押物品清單編號4至6（112偵57023卷二第119頁）。 ⒊112年11月22日16時許，在新北市○○區○○路0段000號12樓，查獲9包（分別裝載於分提單號0V6XN721、0V6XN723、0V6XN724等3箱包裹內）；即內政部警政署航空警察局扣押物品清單編號7至15（112偵57023卷二第119至120頁）。 ⒋112年11月22日21時30分許，在桃園國際機場遠雄快遞專區，查獲11包（分別裝載於分提單號0V6XN897至0V6XN906等10箱包裹內）；即內政部警政署航空警察局扣押物品清單編號16至26（112偵57023卷二第120至122頁）。 ⒌於112年11月24日0時30分許，在桃園國際機場遠雄快遞專區，查獲11包（分別裝載於分提單號0V6XN999、0V6XP001至0V6XP009等10箱包裹內）；即內政部警政署航空警察局扣押物品清單編號27至37（112偵57023卷二第122至123頁）。 ⒍法務部調查局濫用藥物實驗室113年2月5日調科壹字第11323902060號鑑定書（112偵57023卷二第117頁）。 2 大麻花（含包裝袋33只） 33包煙草狀檢品33包，經檢驗均含第二級毒品大麻成分，合計淨重4,778.52公克（驗餘淨重4777.53公克，空包裝總重1,787.28公克） ⒈於112年11月21日、同年月22日，在桃園國際機場遠雄快遞專區，查獲33包（分別裝載於分提單號0V6XN722、0V6XN820至0V6XN829等11箱包裹內）；即法務部調查局基隆市調查站扣押物品清單編號1（113偵19880卷第297頁）。 ⒉法務部調查局濫用藥物實驗室113年3月22日調科壹字第11323904330號鑑定書（113偵19880卷第301頁）。附表二：編號扣案物名稱數量備註 1 行動電話 1支 ⒈廠牌：Samsung；型號：Galaxy S21+。 ⒉含門號0000-000000號SIM卡1張。 ⒊新北市政府警察局汐止分局扣押物品目錄表（112偵57023卷一第102頁）。 ⒋被告黃苡倫所有，供其為本案犯行所用之物。 2 貨物紙箱 3箱新北市政府警察局汐止分局扣押物品目錄表（112偵57023卷一第102頁）。 3 貨物外箱（內含泰國食物及衣物） 26箱內政部警政署航空警察局扣押物品清單（本院卷第77頁）。 4 菜底（內含食物及衣服） 11箱法務部調查局基隆市調查站扣押物品清單（113偵19880卷第291頁）。 5 行動電話 1支 ⒈廠牌：Apple；型號：iphone 13 Pro Max。 ⒉含門號0000-000000號SIM卡1張。 ⒊內政部警政署航空警察局扣押物品目錄表（112偵57023卷一第226頁）。 ⒋被告吳聖凱所有，供其為本案犯行所用之物。 6 行動電話 1支 ⒈廠牌：Apple；型號：iphone SE。 ⒉含門號0000-000000號SIM卡1張。 ⒊內政部警政署航空警察局扣押物品目錄表（112偵57023卷一第226頁）。 ⒋被告吳聖凱所有，供其為本案犯行所用之物。

2024-10-16

TYDM-113-重訴-21-20241016-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3337號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王美姿上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第21398號、第22976號），本院判決如下：主文王美姿犯竊盜罪，共參罪，各處如附表主文欄所示之刑。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之如附表所示犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書附表編號8所載「柔水」應更正為「純水」、編號11所載「2盒」應更正為「1盒」，及犯罪事實欄一㈢第1列、第5列「朱芷瑜」應更正為「朱芷俞」外，其餘均如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。二、核被告王美姿所為，均係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。被告雖就被害人郭展成、朱芷俞部分之犯行，係在同一地點附近行竊，時間亦密切接近，然因竊取之財物所有權歸屬不同被害人所有，侵害之財產法益不同，非屬同一監督權範圍，被告主觀上對於所竊取財物分屬不同人所有（取自不同車輛），亦有認識，是被告本案所為3次竊盜犯行，均獨立可分，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、本院審酌被告不思以正途取財，竟違犯本件隨意竊取他人之物之犯行，顯見其漠視他人財物之所有權，法紀觀念薄弱，對社會治安及他人財產安全造成危害，復審酌被告前已有竊盜遭判刑確定之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行不佳，其犯後坦承犯行不諱，犯罪時所採之手段尚屬平和，惟未能與各該被害人和解、賠償損失，及斟酌被告之犯罪動機、手段、所生損害，暨其於警詢自陳之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨斟酌被告各該犯罪情節、犯罪手段與態樣、各次犯行時間間隔，並考量受刑人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，依刑法第51條所定限制加重原則，及多數犯罪責任遞減原則等量刑因素，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項本文、第3項分別定有明文。經查，被告於附表編號1至3所示犯行所竊得之財物，均屬其犯罪所得，且未扣案，亦未經尋獲或發還，均應依前揭規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡、宣告多數沒收者，併執行之，刑法第40條之2第1項定有明文。本件被告所犯如附表所示各罪，經宣告多數沒收，依法應併執行之。又縱使未在主文中諭知合併沒收之旨，亦不影響於檢察官依據前揭規定併予執行多數沒收之法律效果，本院爰不贅為合併沒收之諭知。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。　　　本案經檢察官許家彰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭法　官　陳嘉臨以上正本證明與原本無異。書記官　楊意萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日附錄法條: 中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表: 犯罪事實犯罪所得主文一、㈠好奇純水嬰兒溼巾米奇米妮厚型壹包、生活運動飲料壹罐、天工蒂克潔齒劑140g壹罐、龍角散喉糖肆條、雀巢鷹牌原味煉乳方便包壹條、德國卡恩迪許草莓夾心餅乾壹盒、日東紅茶皇家奶茶壹盒、宏瑋純水柔膚濕紙巾80抽貳包、可口奶滋葡萄乾口味壹條、歐維氏85%醇黑巧克力貳盒、立頓黃牌精選紅茶100入壹盒、VV糙米麩500g壹包、百齡罈紅璽調和式蘇格蘭威士忌700ML壹罐（共計新臺幣1752元）王美姿犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。一、㈡泡麵壹碗（價值新臺幣60元）王美姿犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。一、㈢鑰匙壹把（價值新臺幣1500元）王美姿犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-10-16

TNDM-113-簡-3337-20241016-1

易

臺灣苗栗地方法院

加重竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第246號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告詹勝昌上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 07號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文詹勝昌犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案犯罪所得啤酒陸罐及泡麵壹包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據名稱及應適用之法條均引用起訴書之記載（如附件），證據名稱並增列「被告詹勝昌於審理中之自白」。二、被告前因竊盜案件，經本院以103年度易字第706號判決判處有期徒刑6月確定（第①案）；又因販賣毒品案件，經臺灣臺中地方法院以104年度訴字第25號判決判處有期徒刑3年7月（2罪）、3年8月確定（第②案），及經臺灣高等法院臺中分院（下稱中高分院）以105年度上訴字第762號判決判處有期徒刑3年7月（2罪）、3年8月（2罪）確定（第③案）；第①至 ③案嗣經中高分院以105年度聲字第1576號裁定定應執行有期徒刑5年2月確定，入監執行後於民國107年3月16日假釋出監，至108年12月1日期滿未經撤銷而以已執行論乙節，業據檢察官主張此構成累犯之事實（見本院卷第7至8、119頁），並提出裁定書以具體指出證明方法（見臺灣苗栗地方檢察署 113年度偵字第907號卷第69至71頁；本院卷第8頁），且有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告未爭執記載內容之真實性（見本院卷第118頁），得憑以論斷被告構成累犯（最高法院111年度台上字第3405號判決意旨參照），是被告於受徒刑執行完畢後5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌檢察官就被告應依累犯規定加重其刑之事項已主張及具體指出證明方法（見本院卷第119頁），及被告前因犯罪而經徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，能因此自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪，卻故意再犯與前罪（第①案）罪質類似之本案之罪，足見被告有其特別惡性，且前罪之徒刑執行無成效，對於刑罰之反應力顯然薄弱等一切情節，認有必要應依刑法第47條第1項規定加重其刑。又基於精簡裁判之要求，即使法院論以累犯，無論有無加重其刑，判決主文均無庸為累犯之諭知（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照），併此敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正途獲取所需，竊取他人財物，對被害人張文院之財產、生活安全及社會治安所生危害非輕，兼衡被告已有竊盜前案紀錄（其中構成累犯部分不予重複評價），有上開前案紀錄表在卷可稽，足見其嚴重欠缺尊重他人財產權之觀念，與犯罪之動機、目的、手段、情節、竊得財物之價值及現況，及坦承犯行之態度，暨自述國中畢業之智識程度、前職工、日薪約新臺幣2千多元之生活狀況等一切情狀（見本院卷第118至119頁），量處如主文所示之刑，以示懲儆。四、犯罪所得即竊得啤酒6罐及泡麵1包，未據扣案，亦未實際合法發還被害人，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。六、如不服本判決，自送達之日起20日內，得提起上訴。本案經檢察官林宜賢提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　魏正杰如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉靜瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。

2024-10-16

MLDM-113-易-246-20241016-1

簡

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1810號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告吳世隆上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第9034號 )，而被告於本院準備程序時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：主文吳世隆犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得泡麵壹袋沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列事項外，其餘均引用如附件起訴書之記載： (一)起訴書犯罪事實欄一第3行「泡麵1包」之記載，應更正為「泡麵1袋」。　　 (二)證據部分補充「被告吳世隆於本院準備程序時之自白」。二、論罪科刑　　 (一)核被告吳世隆所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　　 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以己力循正當途徑獲取生活所需，竟恣意竊取告訴人賴煦月所有之泡麵1袋，被告顯然缺乏法治及尊重他人財產權等觀念，所為應予非難。併斟酌被告犯罪之動機、目的、手段、竊得財物之價值，被告於犯罪後，坦承犯行，惟未能與告訴人達成和解，賠償告訴人所受損害。兼考量被告自述之智識程度、工作經歷、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。 (三)未扣案由被告竊得之泡麵1袋，屬被告本案之犯罪所得，且未實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11 　日刑事第三庭法官林慧欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　月　　11 　日書記官曾靖雯附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第9034號　　被　　　告　吳世隆　男　56歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳世隆意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 1年12月14日11時32分許，在彰化縣○○市○○路00號前，徒手竊取賴煦月所有放置在腳踏車置物籃內之泡麵1包（價值新臺幣59元），得手後即逃逸離去。嗣經警獲報查悉上情。二、案經賴煦月告訴及彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳世隆於警詢中坦承不諱，核與告訴人賴煦月於警詢指訴之內容相符，復有車輛詳細資料報表、監視器翻拍暨現場照片18張等在卷可證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪嫌。其所竊得之泡麵，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第 3項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官余建國本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康綺雯所犯法條　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-11

CHDM-113-簡-1810-20241011-1