Know99判決書

搜尋結果：泰達幣(USDT)

共找到 242 筆結果（第 171-180 筆）

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第490號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告簡思修選任辯護人謝尚修律師卓容安律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7378號），本院判決如下：　　主　文一、簡思修犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。二、扣案如附表編號1至3所示之物均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、簡思修基於參與犯罪組織之犯意，自民國112年8月間某日起，基於參與犯罪組織之犯意，加入真實姓名年籍不詳而暱稱「宏偉」、「林雅莉」之人及另一成年男子（下稱甲）等人所屬，以實施詐欺取財及洗錢犯罪為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），並基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由「林雅莉」自 112年7月間某日起，透過交友軟體「探探」結識賴煒森，再以通訊軟體Line對賴煒森詐稱：可向推薦之幣商「宏偉」購買虛擬貨幣泰達幣（USDT），轉入「沃爾瑪」投資平臺（ht tp://www.wainant.top）以投資獲利云云，致賴煒森陷於錯誤，向「宏偉」洽購泰達幣。簡思修則受「宏偉」指派，於同年8月19日下午3時1分許，在新北市板橋區縣○○道0段0號之高鐵板橋站內，向賴煒森收取現金新臺幣（下同）100,00 0元；又承前犯意，於同年8月23日晚間6時49分許，在新北市新店區之陽光運動公園停車場內，與甲一同到場，向賴煒森收取現金400,000元，並假意將「宏偉」所提供之泰達幣轉入賴煒森之虛擬貨幣錢包，賴煒森繼而將泰達幣匯回本案詐欺集團虛設之「沃爾瑪」投資平臺內，簡思修、甲亦將收得之現金輾轉上繳本案詐欺集團，以隱匿犯罪所得並掩飾其來源。二、案經賴煒森訴由新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：一、供述證據之證據能力：　㈠組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」此較刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴格，屬於特別規定，應優先適用。是以，本案卷內證人即告訴人賴煒森之警詢證述尚不得用作證明被告簡思修涉犯組織犯罪之積極證據。　㈡本判決所引用被告以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人明白表示同意作為證據（見訴卷第37-39、168-169、238- 239頁），而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證事實具有自然關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第15 9條之5第1項所定傳聞法則例外之同意法則，認有證據能力。二、本判決所引用之其他非供述證據，與本案事實具自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體方面：一、認定事實所憑證據及理由：　　訊據被告固坦承其曾到場向告訴人收取現金共2次之事實，惟矢口否認有何參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：我是自營幣商，以販賣泰達幣為業，經同業「宏偉」轉介，與告訴人交易2次。112年8月19日那次，「宏偉」請我去高鐵板橋站，有一個客人想跟我買虛擬貨幣。我到場後，當場用我的TURSD平台線上虛擬貨幣錢包，用手機操作把泰達幣轉入告訴人之錢包內。112年8月23日那次，是我跟「宏偉」約在停車場，他說有客人要買，那次交易金額是40萬，但我沒有那麼多現金的虛擬貨幣，「宏偉」說臺中這邊另一個幣商（即甲）要一起跟我過去交易，說可以給我車資6,000元。甲跟我是各自收錢，但甲先把泰達幣轉給我，泰達幣是由我這邊一起轉出去給告訴人的。我沒有將虛擬通貨免責聲明交給告訴人，因為我信任「宏偉」，就沒有特別做這個動作。就告訴人遭詐欺一節客觀上不爭執，但我不知情云云。經查：　㈠告訴人遭本案詐欺集團詐欺，而被告於112年8月19日曾向告訴人收取現金100,000元，另於同年8月23日向告訴人收取現金至少100,000元，詳如事實欄所示等情，業據被告坦承不諱（見訴卷第33-37頁），且經證人即告訴人於審理中證述明白（見訴卷第239-251頁），並有告訴人與本案詐欺集團間之Line訊息截圖、現場監視錄影畫面、搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、被告提出之泰達幣轉匯交易明細在卷足憑（見偵卷第45-51、57-84頁、訴卷第47-49、61-139頁），可先認定。　㈡證人即告訴人於審理中明確證稱：我經「林雅莉」推薦，向幣商「宏偉」以一顆34.43元之價格購買泰達幣，「宏偉」事前會跟我談定要轉多少泰達幣給我，匯率是多少，我也會先將我的錢包地址傳給「宏偉」。第一次交易前，「宏偉」有向我確認穿著，再將被告的穿著告訴我，我於112年8月19日下午到場後，確認被告的穿著與「宏偉」所述相同，我就問被告：「你是不是幣商？」被告回答：「對。」我就找一個人比較少的地方，被告拿出手機操作APP轉泰達幣給我，之後「宏偉」將轉幣的交易明細截圖傳給我，被告此時也在我旁邊說：「完成了。」但被告沒有給我看他操作的手機畫面。我確認錢包有收到泰達幣後，才將100,000元交付給被告。第二次交易中，「宏偉」有先告訴我被告駕駛的車輛外型，我於112年8月23日到場後確認無誤，就進入該車後座，被告坐在駕駛座，甲坐在副駕駛座，甲操作手機將泰達幣轉給我，操作完後「宏偉」將轉幣的交易明細截圖傳給我，我才將現金400,000元交給被告與甲，他們拿點鈔機出來確認金額等語（見訴卷第240-241、248-249頁）。參諸被告與「宏偉」間Line訊息截圖（現因「宏偉」已刪除帳號，對話相對人顯示為「沒有其他成員」），可知「宏偉」向被告表示將指派「業務」前往收款，且告訴人所證稱其於交易前先與「宏偉」事先商定交易泰達幣之匯率、數量並提供錢包地址等情，及交易後「宏偉」即時傳送交易明細等情，均與截圖相符（見訴卷第97-133頁），足認告訴人上述證述屬實，被告並非自營幣商，而是受「宏偉」指派到場收款。至告訴人於交互詰問中，就到場交易時之細節，前後供述雖略有出入，然本案於113年11月22日行交互詰問，距離案發當時已超過1年，告訴人記憶縱有模糊亦在所難免，不得以其證述之細微瑕疵，遽指為不實。　㈢被告雖辯稱：我是自營幣商，以販賣泰達幣為業，經同業「宏偉」轉介而與告訴人交易云云。然衡諸常情，「宏偉」若是單純介紹交易，應當直接介紹被告與告訴人認識後，由交易雙方自行聯繫細節即可，本案被告卻自承其無法聯繫告訴人，且於交易後均將轉幣之交易明細截圖當場傳送予「宏偉」（見訴卷第255-256頁），則被告就交易之條件、會面之時地等節均委由「宏偉」聯繫，且轉幣完成後均當場向「宏偉」報告，再由「宏偉」轉知告訴人，顯見「宏偉」並非單純之介紹人，而是幕後指揮者，始為合理。又被告既自承：我在跟告訴人見面交易的時候，告訴人有打開其與「宏偉」間Line訊息紀錄的畫面（如訴卷第129頁），顯示錢包地址給我掃描等語（見訴卷第261頁），而核諸告訴人與「宏偉」間Line訊息紀錄截圖，可見被告傳送錢包地址的前1則訊息，就是「宏偉」傳訊稱：「賴大哥我們業務已經出發囉您的USDT地址可以發給我先替您安排上」（見訴卷第129頁），則被告亦可知悉「宏偉」稱其為「業務」，仍居之不疑而依「宏偉」指示收款，再參以被告迄今未曾提出其與「宏偉」間任何對話紀錄一節，足認被告所辯不實，被告並非自營幣商，而是受「宏偉」指派到場收款之車手。　㈣綜觀本案詐欺集團之犯罪計畫，是先由「林雅莉」出面與告訴人攀談並詐稱可投資獲利云云，待告訴人上當後，再轉介予假冒幣商之「宏偉」。被告則充當面交取款車手，受「宏偉」指派出面收取現金，並假意將「宏偉」所提供之泰達幣轉入賴煒森之虛擬貨幣錢包，使告訴人誤信其等為中立之第三方，與「林雅莉」間並無勾結，因而降低戒心，甘願交付現金。同時，被告參與上述交易流程，無形間將告訴人之現金換成泰達幣，再將現金上繳，「林雅莉」則施詐說服告訴人將泰達幣匯入本案詐欺集團虛設之「沃爾瑪」投資平臺內，以此方式收取贓款，同時掩飾犯罪所得並隱匿其來源。本案詐欺集團顯然是成員有3人以上，而以實施詐欺取財及洗錢犯罪為手段，具有持續性、牟利性及結構性之犯罪組織，且被告與上述人等互相合作，共同正犯顯然有3人以上。是被告具備參與犯罪組織之犯意，並有三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡及行為分擔，已可認定。又被告於112年8月23日與甲一同到場收款，據告訴人證稱，當日是由甲操作手機將泰達幣轉給告訴人，操作完後「宏偉」將轉幣的交易明細截圖傳給告訴人，告訴人才將現金400,000元交給被告與甲，由被告與甲使用點鈔機點收，顯見被告與甲是共同擔任當次收款任務，一同收取400,000元，應就當日犯行共同負責。被告辯稱：甲跟我是各自收錢，我收取100,000元，甲收取300,000元云云，縱或屬實，只是後續上繳犯罪所得時之分工問題，並不解免其犯意聯絡、行為分擔。　㈤至被告提出之臺灣橋頭地方檢察署檢察官112年度偵字第9769號、臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第28420號不起訴處分書（見審訴卷第57-65頁），均與本案無涉，不影響本案之認定。　㈥綜上，被告參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行之事證明確，可以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈刑法第2條第1項規定：「行為後有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」　⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，自同年8月2日起施行。刑法第339條之4加重詐欺取財罪於上開條例公布施行後，其構成要件及刑度均未變更，屬現行有效之法律。而被告本案犯行並不該當於上開條例第43、 44條之罪，是被告此部分犯行與上開修正無涉，不生新舊法比較之問題，應逕行適用刑法第339條之4第1項第2款規定。　⒊洗錢防制法部分：　⑴被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自同年8 月2日起施行。　⑵修正前洗錢防制法第2條第2款規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：……二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。」第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」　⑶修正後洗錢防制法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。……」第19 條第1項後段規定：「有第二條各款所列洗錢行為……其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」　⑷被告替詐欺集團向被害人收取贓款，於洗錢防制法修正前、後，均屬洗錢行為，其洗錢金額未逾100,000,000元，修正後之最高刑度較輕，有利於被告，故應依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後之洗錢防制法規定。　㈡核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪以及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢之財物未達新臺幣一億元之洗錢罪。　㈢罪名之補充及變更起訴法條：　⒈檢察官於犯罪事實欄中已敘明被告加入本案詐欺集團之事實，但於所犯法條欄漏列參與犯罪組織罪，經公訴檢察官當庭補充（見訴卷第167頁），爰依法告知罪名後（見訴卷第238 頁）補充之。　⒉檢察官起訴時認為被告係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，未慮及共犯有3人以上，容有未恰，惟因二者基本社會事實同一，爰依法告知罪名後（見訴卷第238頁），變更起訴法條。　　㈣罪數關係：　⒈被告基於同一犯意，於密切接近之時間、地點收取同一告訴人之多筆現金，侵犯同一法益，於社會觀念上難以分別視之，應合為包括之一行為予以評價，分別論以接續犯之實質上一罪。　⒉本案自113年3月21日起繫屬於本院，此為被告參與本案詐欺集團後所犯案件中最先繫屬於法院者，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見訴卷第271頁），故被告就此部分係以一行為觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪及洗錢之財物未達新臺幣一億元之洗錢罪等3項罪名，核屬想像競合犯，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤被告與「宏偉」、「林雅莉」及甲間有犯意聯絡、行為分擔，核屬共同正犯。　㈥爰以行為人責任為基礎，審酌：被告因貪求報酬，不思以正當工作謀生立身，竟參與詐欺集團，擔任面交取款車手，並共同實行詐欺取財及洗錢犯行，以此方式使詐欺集團得以製造金流斷點，致告訴人受騙所交付之現金500,000元難以追索，破壞社會秩序及治安，影響國民對社會、人性之信賴感，確屬不該。被告迄今未曾坦承犯行，且未賠償告訴人之損害，全無悔意。另考量被告自陳其高職畢業之智識程度，及其現於餐廳擔任廚師，月收入35,000元至40,000元，並兼職擔任白牌車司機，未婚、無子女，須扶養母親之生活狀況（見訴卷第262頁）等一切情狀，量處如主文第一項所示之刑。三、沒收：　㈠刑法第2條第2項規定：「沒收…適用裁判時之法律。」被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例已公布施行，洗錢防制法亦已修正施行，自應適用修正後之沒收規定。　㈡犯罪物：　⒈詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」此為刑法之特別規定，應優先適用。又刑法第38條第2項前段規定：「供…犯罪預備之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。」　⒉扣案附表編號1所示SIM卡、編號2所示iPhone 13 mini手機（含門號0000000000號SIM卡1張），經被告自承是用來聯繫虛擬貨幣買家、賣家及「宏偉」之物（見訴卷第35-36頁），核屬供被告犯罪所用之物，不問屬於被告與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收。　⒊扣案附表編號3所示虛擬通貨免責聲明8份，據被告供陳：這是交易虛擬貨幣時，辦理實名認證（KYC）所用，我知道要作KYC，但我本案沒有作。我本來有打算要繼續作幣商，所以自己打字列印上述聲明書，放在車上，但我後來沒有作幣商了等語（見偵卷第111頁、訴卷第36、253頁），足認被告本案雖未使用這些聲明書，但這些聲明書仍是被告所有而供犯罪預備之物，應依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。至檢察官另聲請沒收未扣案之虛擬通貨免責聲明2份，因告訴人並未證稱其曾收到虛擬通貨免責聲明，尚難遽認被告確曾交付2份聲明書予告訴人，無從宣告沒收。　⒋扣案附表編號4所示之iPhone SE2手機，據被告供陳是放在車上聽音樂用；而編號5所示網卡，據被告供陳是先前旅遊時所剩餘之物（見訴卷第36頁），現今亦無事證顯示此等物品與本案有何關聯，無從宣告沒收。　㈢犯罪所得：　　⒈就報酬部分，被告自陳：我買賣虛擬貨幣，以100,000元計算，每次獲利約3,000元至4,000元等語（見訴卷第258頁），爰以最有利於被告之標準3％（計算式：3,000÷100,000=3％）計之。被告本案參與收取之贓款100,000元、400,000元，可獲得報酬共15,000元（計算式：（100,000+400,000）×3％=1 5,000）。　⒉就車資部分，查告訴人於112年8月19日曾給付被告車資1,000 元一情，經證人即告訴人證述無訛（見訴卷第247-248頁），並經被告自承明白（見訴卷第260頁），此外被告另自承於112年8月23日曾收取甲交付之車資5,000元（見訴卷第261 頁），則被告除上述報酬外，另收取車資6,000元。　⒊上述報酬、車資共21,000元，核屬被告之犯罪所得，並無刑法第38條之2第2項所定情形，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒋至就被告向告訴人收取之其他現金，並無事證顯示被告仍然持有或有何事實上之共同處分權限，尚難認屬被告之犯罪所得，無從宣告沒收、追徵。　㈣洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」其立法理由記載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」故本項規定係以「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益作為沒收之標的，是洗錢之財物經查獲者，依上述規定，不問屬於犯罪行為人與否，均應沒收之；反之，「未經查獲」之洗錢之財物或財產上利益，揆諸上述立法理由，並非立法者「不問屬於犯罪行為人與否」均欲宣告沒收之標的，應不適用上述規定。查被告向告訴人收取之現金，雖為洗錢之財物，然其既已上繳本案詐欺集團，又未經查獲，尚無從援引洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官王文成提起公訴，檢察官李建論到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳旻靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王沛元上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附表編號名稱數量 1 SIM卡（台灣大哥大） 1張 2 iPhone 13 mini手機（含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 3 虛擬通貨免責聲明 8份 4 iPhone SE2手機 1支 5 網卡 3張

2024-12-06

TPDM-113-訴-490-20241206-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1026號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡誌庭選任辯護人呂姿慧律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第25149號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審金訴字第828號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文蔡誌庭幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列補充及更正外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 (一)犯罪事實部分:　　　1.附表編號1、2、3「繳款金額欄」所示之「20,000元」，均應更正為「19,975元」。　2.附表編號4「繳款金額欄」所示之「10,000元」，應更正為「9,975元」。　　3.附表編號合計「繳款金額欄」所示之「70,000元」，應更正為「69,900元」。　　 (二)證據部分另補充: 　1.被告蔡誌庭於本院審理時之自白(見審金訴卷第49頁)。　2.被告與客服經理之對話紀錄擷取照片(警卷第27-33頁)。　3.本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表。　　二、論罪科刑 (一)新舊法比較: 　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第 1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。於依刑法第2條第1項、第33條規定判斷最有利於行為人之法律時，除應視各罪之原有法定本刑外，尚應審酌「分則」性質之加重或減免事由；然不宜將屬「總則」性質之加重或減免事由，列為參考因素，否則於遇有多重屬「總則」性質之加重或減免事由時，其適用先後順序決定，勢將會是一項浩大艱鉅工程，治絲益棼，不如先依法定本刑之輕重判斷最有利於行為人之法律後，再視個案不同情節，逐一審視屬「總則」性質之各項加重或減免事由，分別擇最有利於行為人規定辦理。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243 號裁定拘束之本院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解。茲查，113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於上訴人之新法。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果。現行有關「宣告刑」限制之刑罰規範，另可參見刑法第55條規定「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」該所謂「…不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」規定，即學理上所稱「輕罪最輕本刑之封鎖作用」，而修正前之洗錢防制法第14條第3項規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」即「輕罪最重本刑之封鎖作用」，二者均屬「總則」性質，並未變更原有犯罪類型，尚不得執為衡量「法定刑」輕重之依據。依此，修正前洗錢防制法之上開「輕罪最重本刑之封鎖作用」規定，自不能變更本件依「法定刑」比較而應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第3605號、第3701號、第2862號判決意旨參照）。本案被告所為幫助洗錢犯行之金額未達1 億元，依上開說明，裁判時即113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定對被告較為有利。　2.再者，關於洗錢自白減刑部分，行為時自白減刑規定（即11 2年6月14日修正前第16條第2項）：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；中間時法（即113年7月 31日修正前第16條第2項）：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；裁判時自白減刑規定（即113年7月31日修正後第23條3項）：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為時自白減刑規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依裁判時減輕規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經查，被告於偵查中係陳稱要辦貸款才提供銀行帳戶等資料去作驗證，不知對方是詐騙集團等語(見偵卷第19-21頁)，惟於本院審理中已自白幫助詐欺及幫助洗錢犯行(見審金訴卷第49頁)，經比較新舊法結果，修正後規定並無較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為時洗錢防制法第16條第2項規定。 (二)按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。被告雖有以附件犯罪事實欄所示方式提供其金融帳戶資料予詐騙集團成員使用，但被告單純提供其金融帳戶資料供人使用之行為，並不等同於向告訴人林秀珊施以欺罔之詐術行為，亦非洗錢行為，且卷內亦未見被告有何參與詐欺告訴人之行為或於事後提領、分得詐騙款項之積極證據，被告上揭所為，應屬詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之行為，在無證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪之情形下，應認被告所為僅成立幫助犯而非正犯。 (三)罪名及罪之關係:　　　1.核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。　2.被告以一提供銀行帳戶資料之行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 (四)刑之減輕事由:　　　1.被告未實際參與詐欺取財、洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　2.另被告已於本院審理中自白洗錢犯行，業如前述，爰依行為時洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑，並依刑法第7 0條規定遞減之。　　　 (五)爰審酌被告係智識成熟之成年人，且在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，對於國內現今詐欺案件層出不窮之情況已有所認知，然其恣意將其如附件犯罪事實欄所示之金融帳戶資料提供予來歷不明之人使用，顯然不顧其帳戶可能遭他人用以作為犯罪工具，嚴重破壞社會治安及有礙金融秩序，助長犯罪歪風，並增加司法單位追緝本案犯罪集團成員之困難，所為實非可取；復審酌告訴人受騙而匯入MaiCoin帳戶之金額如上所示，且被告犯後雖於本院坦承犯行並與告訴人達成和解，然迄未為任何賠償，有本院調解筆錄及本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表在卷可稽，告訴人所受損害尚未獲填補，兼衡本件被告之犯罪動機、手段、情節(於本案僅係處於幫助地位，較之實際詐騙、洗錢之人，惡性較輕)、所生危害、無前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、及其於本院自陳之教育程度及家庭生活經濟狀況(見審金訴卷第5 1頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收　　 (一)按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而洗錢防制法第25條第1項之規定，已於113年8月2日修正施行，該條文固規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟觀諸其修正理由係載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』」等語，即仍以「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。經查，本案告訴人繳納至MaiCoin帳戶款項，已經詐欺集團成員購買泰達幣，而以如附件附表方式提領一空製造金流斷點，本案被告並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，被告於本案並無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，應無從依上開修正後洗錢防制法第25條第1項規定諭知沒收。 (二)又被告否認有從中獲利(見警卷第8頁)，卷內亦無證據證明被告因本案犯行實際獲有不法利益或報酬，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題，併予敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官鄭博仁提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃蕙芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳惠玲附錄本判決論罪科刑法條: 修正後洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附件:　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第25149號　　被　　　告　蔡誌庭　男　23歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡誌庭可預見任意將金融機構帳戶資料交付他人，足供他人用為詐欺等犯罪後收受被害人匯款，以掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟基於上開結果發生亦不違反其本意之幫助詐欺及幫助洗錢犯意，於民國111年11月14日17時16分許，以其國民身分證、全民健康保險卡及中國信託商業銀行青年分行帳號000-00000000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）資料，向現代財富科技有限公司申辦MaiCoin虛擬貨幣錢包帳戶(MaiCoin平台TWD入金地址為遠東商業銀行帳號000 -0000000000000000號，下稱MaiCoin帳戶)後，即將上開Mai Coin帳戶之帳號及密碼、中信銀行帳戶之提款卡及密碼（卡號：0000000000000000號），交付予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於111年11月18日12時24分許，以LINE暱稱「黃靖雲」向林秀珊佯稱：貸款已核准，但其帳戶遭銀行凍結無法撥款，須以超商繳款方式解除帳戶云云，致林秀珊陷於錯誤，於附表所示時間，以超商繳費之方式，將附表所示之款項繳至前開MaiCoin帳戶內，旋為詐騙集團成員以購買泰達幣USDT之方式製造金流斷點（詳如附表所示），以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。嗣林秀珊發覺受騙報警，始查悉上情。二、案經林秀珊訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告蔡誌庭於警詢時及偵查中之供述被告坦承將其上開MaiCoin帳戶之帳號及密碼，及其中信銀行帳號交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，惟否認有幫助詐欺等犯行，辯稱：因為我辦貸款20萬元，對方說已核准，但需要我這些資料去作驗證，我中信銀行帳戶之提款卡及密碼沒有交給他人，我不知道該款項何人提領，我中信銀行帳戶有二張提款卡，一張我自己使用，一張交給我當時女友汪俞廷使用等語，並當庭提出中信銀行帳戶提款卡1張（卡號：0000-0000-0000-0000）為憑。 2 證人即告訴人林秀珊於警詢中之證述證明林秀珊遭詐欺集團所騙，以超商繳費之方式，繳款至被告上開MaiCoin帳戶之事實。 3 告訴人林秀珊提出之統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明（顧客聯）4份、LINE對話紀錄1份證明林秀珊遭詐欺集團所騙，以超商繳費之方式，繳款至被告上開MaiCoin帳戶之事實。 4 證人汪俞廷即被告之前女友於本署偵查中之證述證人汪俞廷證稱：我們交往不到半年，於111年9、10月間已分手，我跟他分手時，在他鳥松住家，當面將該提款卡還給他，而且他卡裡面沒錢我拿那個做什麼用，我自己有錢幹嘛拿他的卡，我們剛在一起時他還欠他朋友錢，我還幫他還1萬多元。當時我在高雄市六順當鋪工作，蔡誌庭拿機車來當8萬元，他家人叫我幫他還8萬元，我每月還5,000元至1萬元，還到現在還在還，我就每月匯5,000元至1萬元給他媽媽等語。並有證人汪俞廷提供之匯款明細4份在卷可佐。可見汪俞廷與被告分手後，已將被告之中信銀行帳戶提款卡還給被告，應堪認定。是被告辯稱：我中信銀行帳戶，其中一張提款卡交給我當時女友汪俞廷使用云云，委無足採。 5 現代財富科技有限公司112年11月30日現代財富法字第112113005號函暨蔡誌庭帳戶基本資料、用戶登入歷程、MaiCoin訂單交易、提領交易資料各1份證明： ⑴被告於111年11月14日17時16分許，申辦上開MaiCoin帳戶之事實。 ⑵林秀珊匯入被告上開MaiCoin帳戶之款項，均以購買USDT之方式洗錢，之後欲提領轉至不詳之電子錢包，因遭駁回而提領轉匯至被告上開中信銀行帳戶之事實。 6 中國信託商業銀行股份有限公司112年12月25日中信銀字第112224839466875號函暨蔡誌庭帳戶基本資料、存款交易明細各1份證明：林秀珊匯入被告上開MaiCoin帳戶之款項，之後轉匯至被告上開中信銀行帳戶之事實。 7 中國信託商業銀行股份有限公司113年2月22日中信銀字第113224839147458號函暨蔡誌庭帳戶之提款卡卡號、自動化交易LOG資料-財金交易各1份證明： ⑴被告於110年5月25日申辦上開中信銀行帳戶之提款卡2張，卡號為0000-0000-0000-0000、0000-0000-0000-0000號之事實。 ⑵於111年11月21日23時42分許，以ATM提款68,000元之卡號為0000-0000-0000-0000號之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2 條第2款、第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。又被告以一提供帳戶之行為，同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢2罪名，並侵害被害人之財產法益，為想像競合犯，請從一重之幫助洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官鄭博仁附表：編號繳款時間繳款金額 (新臺幣) 繳入帳戶訂單量 (USDT) 賣出時間賣出量/金額 (USDT/新臺幣) 提領/轉帳時間數量/金額 (新台幣) 轉入帳戶提領時間/方式提領金額 (新台幣) 提領之中信銀行提款卡卡號 1 111年11月18日15時2分許 20,000元 MaiCoin帳戶 631.52 111年11月18日16時58分許 2210USDT/69177元提領時間：111年11月18日19時5分許轉帳時間：111年11月21日15時15分許提領數量： 68,482 轉帳金額： 68,482元中信銀行帳戶 111年11月21日23時42分許，以ATM提款。 68,000元 0000000000000000 2 111年11月18日15時8分許 20,000元 MaiCoin帳戶 631.88 3 111年11月18日15時12分許 20,000元 MaiCoin帳戶 631.84 4 111年11月18日15時16分許 10,000元 MaiCoin帳戶 315.52 合計 70,000元 2210 68,000元

2024-12-06

KSDM-113-金簡-1026-20241206-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2751號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳巖鑫林志昇選任辯護人陳昭宜律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字第6 8、144號），本院判決如下：　　主　　文陳巖鑫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌拾陸萬貳仟玖佰肆拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林志昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌拾陸萬貳仟玖佰肆拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、陳巖鑫、林志昇與真實姓名、年籍不詳，綽號「皮老闆」之人，及不詳之「VIG」投資平台（網址：https://vig-inves tments.com，下稱「VIG」）成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由陳巖鑫向褚麗美佯稱可購買虛擬貨幣泰達幣（USDT）投資「VI G」，每月可收益3%至5%，並有香港匯豐銀行提供履約保證等語，致使褚麗美不疑有他而陷於錯誤，於民國111年10月2 2日，經由陳巖鑫之協助，在「VIG」註冊帳戶「nn1899」，並於111年10月26日，將面額新臺幣（下同）50萬元及300萬元之支票各1張，委由陳巖鑫、熊苹（涉案部分另經檢察官為為不起訴處分）協助存入熊苹之國泰世華銀行帳戶提示，再於111年10月31日兌領為現金，由陳巖鑫陪同褚麗美攜帶現金350萬元至林志昇位於臺中市○○區○○○○路000號之工作室，將350萬元交付林志昇所介紹之假冒虛擬貨幣幣商之「皮老闆」。陳巖鑫（即「VIG」電子錢包）、林志昇、「皮老闆」之間，則於如附表二、附表三、附表四編號20所示之時間，相互移轉各該附表所示數量之泰達幣，而將告訴人投資等值之泰達幣轉入「VIG」之電子錢包，由不詳之「VIG」成員取得後運用。陳巖鑫另操作褚麗美上開VIG帳戶，並將等值之泰達幣已匯入該帳戶之截圖傳送予褚麗美，以取信褚麗美。陳巖鑫、林志昇即以此等方法共同對褚麗美詐欺取財，並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向。嗣因褚麗美於同年11月24 日，發現其所投資之泰達幣均遭取消換取現金之功能，且其 VIG帳戶消失無蹤，始知受騙，遂報警處理，而循線查悉上情。二、案經褚麗美訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分：　　本判決以下所援引被告以外之人之供述證據，檢察官、被告陳巖鑫、林志昇及辯護人於本院準備程序時均表示同意有證據能力（本院卷第80頁），復於本院審理時逐項提示、調查後，均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等供述證據作成時外在情況及條件，核無違法取證或其他瑕疵，亦無證據力明顯過低之情形，認均有證據能力。又本判決以下所援引之非供述證據，均與本案犯罪事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序或經偽造、變造而取得，檢察官、被告2人及辯護人復均未爭執其證據能力，再經本院於審理期日依法提示調查、辯論，本院審酌各該證據取得或作成時之一切情況及條件，並無違法、不當或不宜作為證據之情事，是該等非供述證據，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋意旨，亦均具有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠被告2人之答辯及辯護人辯護意旨：　1.被告陳巖鑫部分：　　訊據被告陳巖鑫固坦承有向告訴人褚麗美介紹可購買泰達幣投資「VIG」，每月可收益3%至5%，並有香港匯豐銀行提供履約保證，並協助告訴人在「VIG」註冊帳戶「nn1899」，又於111年10月26日，受告訴人之託，協助將告訴人所有面額50萬元及300萬元之支票各1張，存入熊苹之國泰世華銀行帳戶提示，再於111年10月31日，陪同告訴人攜帶兌領後之現金350萬元至被告林志昇工作室，將350萬元交付被告林志昇所介紹之「皮老闆」。嗣被告林志昇將「皮老闆」移轉之泰達幣，轉匯至由被告陳巖鑫所提供之「VIG」電子錢包位址後，被告陳巖鑫再操作告訴人之「VIG」帳戶，並將等值之泰達幣已匯入「VIG」電子錢包之截圖傳送予告訴人。惟矢口否認有何詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：是告訴人自願投資「VIG」，我只是介紹她投資「VIG」，並賺一點交易奬金而已。因為投資「VIG」需使用泰達幣，告訴人投資350萬元量太大，所以我拜託我好朋友即被告林志昇想辦法幫我處理。當天告訴人之350萬元，交給被告林志昇介紹的那位「皮老闆」後，被告林志昇有將等值的泰達幣10萬8,191個打入「VIG」的電子錢包，我也有將泰達幣已經匯入之截圖傳送予告訴人看，告訴人因比較不會操作手機，所以她會授權我幫她登入「VIG」帳戶處理相關事宜。我沒有詐騙告訴人，我也有介紹幾位朋友投資「VIG」，告訴人之前投資「VIG」數筆，也都曾經出金獲利，本案投資也曾在111年11月8日出金1,490個泰達幣，她事後錢領不出來，是因為「VIG」牌照已經過期，等重新申請牌照後，就可以領出來了，而且這些投資款也有香港匯豐銀行履約保證，最後至少可以返還本金等語。　2.被告林志昇部分：　　訊據被告林志昇固坦承被告陳巖鑫有於111年10月31日，陪同告訴人攜帶現金350萬元至其工作室，並將350萬元交付其所介紹之「皮老闆」。惟矢口否認有何詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：告訴人投資「VIG」並不是我介紹的，我只是協助並介紹被告陳巖鑫及告訴人向幣商「皮老闆」購買泰達幣而已。我跟「皮老闆」沒有很熟，是透過朋友介紹的，我不知道他的真實姓名及聯絡方式，我都是透過Telegram跟他聯絡，因為我手機之Telegram軟體被盜用而消失，先前與「皮老闆」的對話紀錄也一併消失不見，因此無法提供與「皮老闆」的對話訊息。當初我跟「皮老闆」約定，他須先轉入等值的泰達幣給我，再過來收錢，如果他不願意配合我的交易方式，我就不會跟他交易，我會找其他幣商合作。當天因為告訴人沒辦法等那麼晚，所以我先請「皮老闆」過來收錢，後來「皮老闆」也已將剩下最後2筆6,000元及1萬個泰達幣全數轉給我，我也確實在當天晚上11點多時，將等值的泰達幣 10萬8,191個全部轉至被告陳巖鑫所提供之「VIG」電子錢包。我已完成本件泰達幣買賣交易，至於告訴人有沒有被騙，就不關我的事了等語。辯護人則以：告訴人要以350萬元投資「VIG」，只是她自己沒辦法買這麼大金額的泰達幣，所以拜託被告陳巖鑫去拜託被告林志昇介紹幣商賣他們泰達幣，他們才能夠投資VIG，因為投資VIG 就是要用泰達幣，被告林志昇在本案的角色就是受託買幣，告訴人跟被告陳巖鑫來拜託被告林志昇買350萬元的泰達幣，被告林志昇也按照他們的請託完成交易，告訴人也拿到了等值的泰達幣，350 萬元也由「皮老闆」拿走了，雙方買賣交易完成，被告林志昇已經完成他的工作，至於告訴人投資標的有沒有問題、「 VIG」是不是詐騙集團、是否已經無法營運，原因我們都不曉得，也跟被告林志昇都沒有關係，他沒有詐欺告訴人。告訴人於111年10月26日取得2紙面額計為350萬元之支票後，即與被告陳巖鑫向被告林志昇表示要找幣商買幣，被告林志昇即聯絡「皮老闆」買幣，「皮老闆」乃將泰達幣分批匯給被告林志昇，直到111年10月31日總計匯給被告林志昇10萬9 ,178個泰達幣等語為被告林志昇辯護。㈡本院之判斷：　1.被告2人上開坦承之事實，業據其等於警詢、偵查及本院審理中供承在卷，核與告訴人於警詢、偵查及本院審理中、證人熊苹於警詢、偵查中之證述情節相符，並有國泰世華商業銀行監視器畫面翻拍照片、告訴人2張支票正反面翻拍照片各2張（偵一卷第63至65頁）、告訴人與被告陳巖鑫之對話紀錄2份（偵三卷第117至137頁、偵一卷第113至133、143至145、181至183頁）、被告林志昇向「皮老闆」購買泰達幣之交易紀錄截圖7張（偵一卷第243至253頁、本院卷第177頁）、被告林志昇轉泰達幣予被告陳巖鑫(即VIG電子錢包)之交易紀錄截圖3張（偵一卷第255至259頁）、被告2人間Line對話紀錄截圖3張（偵一卷第237至241頁）、被告陳巖鑫提出之告訴人申辦「VIG」帳戶及投資資料（偵一卷第261至275頁）、臺灣臺中地方檢察署虛擬通貨分析報告（交查一卷第73至86頁）、「皮老闆」於111年10月27日晚上7時26分許匯給被告林志昇虛擬貨幣之交易紀錄截圖（本院卷第63頁）、OKLink虛擬貨幣交易紀錄查詢結果網頁截圖（本院卷第177頁）、被告陳巖鑫提出之補充佐證資料（本院卷第115至155頁）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年10月22日國世存匯作業字第1130164674號函（本院卷第173頁）各1份在卷可稽，此部分事實首堪認定。　2.告訴人依被告陳巖鑫之引介，在「VIG」註冊帳戶後，於111 年10月31日，將350萬元交付被告2人輾轉介紹之「皮老闆」購買泰達幣，再由被告2人輾轉將等值之泰達幣匯入被告陳巖鑫提供之如附表一錢包編號02之VIG電子錢包（下稱「VIG 」電子錢包），且告訴人之VIG帳戶係由被告陳巖鑫所操作，而告訴人於同年11月24日，發現其所投資之泰達幣均遭取消換取現金之功能，且其VIG帳戶消失無蹤等情，業據告訴人於警詢、偵查及本院審理中指證綦詳，並有前開1.所示證據及VIG公告1份（偵一卷第79頁）存卷可參，且為被告2人所不爭執。則告訴人經被告2人輾轉介紹，以350萬元向「皮老闆」購買泰達幣投資「VIG」，顯非偶然，且所購入之泰達幣，僅形式上取得顯示於「VIG」帳戶內，卻無法實際掌控運用，並於投資未久之24日後，投資帳戶即無法操作使用，甚至消失無蹤，與一般投資交易常情大相逕庭。詳言之，告訴人交款及所謂之儲值投資過程，均在被告2人、「皮老闆」及「VIG」成員之掌控下，而告訴人僅單純聽由被告2人輾轉將購得之泰達幣匯入被告陳巖鑫所提供之「VIG」電子錢包，其「VIG」帳戶無法由告訴人自由操作出金，且不久即告消失。是告訴人並未真正受領買受之泰達幣，所交付之款項已然成為共同施詐者之犯罪所得，被告陳巖鑫將泰達幣已匯入告訴人帳戶之截圖傳送予告訴人，並不足以作為告訴人確有取得等值泰達幣之依據，告訴人確已遭受詐欺而損失 350萬元無疑。　3.如附表一所示之錢包位址為如附表一所示之人所使用，業據被告2人陳述明確，並有被告林志昇向「皮老闆」購買泰達幣之交易紀錄截圖7張（偵一卷第243至253頁、本院卷第177 頁）、被告林志昇轉泰達幣予被告陳巖鑫(即VIG電子錢包) 之交易紀錄截圖3張（偵一卷第255至259頁）、「皮老闆」於111年10月27日晚上7時26分許匯給被告林志昇虛擬貨幣之交易紀錄截圖1張（本院卷第63頁）在卷可查；而被告陳巖鑫（即「VIG」電子錢包）、林志昇、「皮老闆」之間，以如附表一所示之錢包，於如附表二、三、四所示時間，相互移轉各該附表所示數量之泰達幣，另經檢察官及本院依據如附表一所示之錢包位址，透過區塊鏈分析平台OKLink網站所取得，有臺灣臺中地方檢察署虛擬通貨分析報告（交查一卷第73至86頁）及OKLINK虛擬貨幣交易紀錄查詢結果網頁截圖（本院卷第177頁）各1份存卷可考，且被告2人均不爭執。又依被告2人所述，所其等之對話紀錄（偵一卷第237頁），告訴人交付「皮老闆」之350萬元，係以當時新臺幣與泰達幣間32.35：1之匯率計算，總計可換得10萬8,191個泰達幣。另依被告陳巖鑫與告訴人於本院審理中之證述，告訴人之 350萬元交付「皮老闆」之時，係於111年10月31日下午1時至4時之間（本院卷第196至197、209頁）。上開情節均堪認定，經查：　①依附表二所示，「皮老闆」自111年10月27日晚上7時26分許至111年10月31日晚上10時56分許，共計轉入10萬9,178個泰達幣予被告林志昇，已經超過應付之總數987個(109,178-10 8,191），何以與被告林志昇不熟之「皮老闆」願意賠本與不熟之被告林志昇完成此筆交易？實與一般交易常情相悖，難認為單純之買賣行為。　②依附表三所示，被告林志昇自111年10月31日中午12時2分許至111年10月31日晚上11時2分許，共計轉入12萬4,671個泰達幣予被告陳嚴鑫（即VIG電子錢包），不僅超過該交易應付之10萬8,191個泰達幣，且已經超過「皮老闆」轉入於己之10萬9,178甚多（倒貼1萬5,493個泰達幣）。如此不合常理之交易情形，在在顯示被告林志昇絶非僅是在告訴人與「皮老闆」間擔任仲介買賣泰達幣之角色。　③依附表四所示，「皮老闆」自111年9月2日下午1時8分許至11 1年10月6日晚上8時6分許，共計轉入33萬9,185個泰達幣予被告陳嚴鑫（即VIG電子錢包）（附表四編號1至19）；被告陳嚴鑫（即VIG電子錢包）於112年1月4日下午3時21分許轉入2萬個泰達幣予「皮老闆」（附表四編號20）。則該2個電子錢包間交易頻繁、交易數額甚高，被告陳巖鑫或不詳之「 VIG」成員與「皮老闆」之間顯然關係匪淺，「皮老闆」顯非偶然出現而單純於本案擔任買賣泰達幣之幣商而已。　④被告林志昇所提供之「皮老闆」5個電子錢包位址（如附表一編號3至7），是否均為「皮老闆」所有，被告2人並未提出任何佐證以供調查，且何以「皮老闆」須1人持有5個電子錢包轉換操作，不僅不便管理，且增加其交易泰達幣之複雜度與風險，此部分是否為真本非無疑。而依被告2人、告訴人所述及相關情節觀之，告訴人欲購買泰達幣之情形並無任何特殊之處，買賣雙方何不直接了當當面銀貨兩訖以避免爭端，反而大費週章先由「皮老闆」給付8萬5,288個泰達幣（附表二編號1至3）、告訴人再給付全部買賣價金（111年10月3 1日下午1時至4時之間）、「皮老闆」再給付其餘泰達幣（附表二編號4至7），此間交易給付過程明顯異於常情。又被告林志昇稱與「皮老闆」不熟，其與「皮老闆」間自無信任關係存在，何以「皮老闆」願意先給付巨額之泰達幣後再行收款，且在無法確認交易之安全下，仍大膽隻身前往不熟之被告林志昇之工作室收取高額現金？被告林志昇此部分說法及交易情節顯然充滿矛盾，難認與事實相符。至於其所稱因手機之Telegram軟體被盜用而消失，無法提供與「皮老闆」的對話訊息等語，自亦無可採信。　⑤綜上，「皮老闆」顯係被告2人對告訴人詐欺取財、洗錢之整體計劃中，擔任出面收取告訴人款項之假冒「幣商」之角色，其幣商之身分，無非係掩人耳目之手法。是被告2人與「皮老闆」間互相移轉泰達幣之情形，係本案詐欺取財、洗錢手段之一環，其等以此等方式詐取告訴人財物並加以掩飾、隱匿該財物去向之情堪以認定。　4.共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院98年度台上字第4384號、 98年度台上字第713號判決意旨參照）。被告陳巖鑫以投資「VIG」每月可獲利3%至5%，並有銀行履約保證等誇大不實說詞，吸引告訴人上當，然後指示告訴人向被告林志昇及假冒幣商之「皮老闆」購買泰達幣，並將收幣之「VIG」電子錢包位址提供被告林志昇、「皮老闆」輾轉匯入，再由不詳之「VIG」成員取得後加以操作運用。是被告2人既參與取得告訴人財物之全部犯罪計劃一部分行為，相互利用其一部行為，以共同達成不法所有之犯罪目的，主觀上有共同犯罪之意思聯絡，客觀上亦有相互利用彼此之行為作為自己行為一部之行為分擔甚明，自應就全部犯罪結果共同負責。　5.被告陳巖鑫雖辯稱：我也有介紹幾位朋友投資「VIG」，告訴人之前投資「VIG」數筆，也都曾經出金獲利，本案投資也曾在111年11月8日出金1,490個泰達幣，因為「VIG」牌照已經過期，等重新申請牌照後，告訴人即可領出投資款，這些投資款均有香港匯豐銀行履約保證等語，並提出補充佐證資料為證（本院卷第115至155頁）。惟被告陳巖鑫所提出之告訴人先前投資及出金之數額與本案投資金額相比，顯然微小（共出金7,341個泰達幣，本院卷第125、129頁），且被告陳巖鑫自偵查至本院審理期間始終未曾提出「VIG」重新申領牌照或香港匯豐銀行履約保證之證據以供調查，而告訴人於本院審理時亦證稱：實際上沒有匯豐銀行的履約保證這件事等語（本院卷第209頁），可見香港匯豐銀行履約保證等說詞，及告訴人先前小額之投資出金，均係被告陳巖鑫及其共犯為取信告訴人，以便對告訴人繼續施詐之策。又告訴人本案投資後，曾於111年11月8日出金1,490個泰達幣之情，另有被告陳巖鑫提出之nn1899褚麗美提領記錄存卷可參（本院卷第137頁），固堪認定，然在此之前，被告2人之詐欺、洗錢行為業已完成，此部分僅係犯罪所得返還之問題，並無礙於犯罪之成立，亦不影響犯罪金額之計算。至於是否另有他人投資「VIG」，尚與本案無關。從而，上開各節均難對被告陳巖鑫或其共犯為有利之認定。　　6.綜上所述，被告2人及辯護人上開所辯，核屬卸責之詞，均無可採，足認被告2人與「皮老闆」及不詳之「VIG」成員，確有分工而共同對告訴人為詐欺取財、洗錢犯行無訛。是本案事證明確，被告2人上開犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告2人行為後，洗錢防制法業經修正，並於113年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」本案洗錢之財物未達1億元，經比較修正前後之法律，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應以修正後之規定較有利於被告2人，依刑法第2條第1項但書規定，被告2人一般洗錢犯行，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　　㈡洗錢防制法之立法目的，依同法第1條規定，係在於防範及制止因特定犯罪所得之不法財物或財產上利益，藉由洗錢行為（例如經由各種金融機構或其他交易管道），使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷其財產或財產上利益來源與犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰。準此以觀，洗錢防制法洗錢罪之成立，除行為人在客觀上有掩飾或隱匿因特定犯罪所得財產或財產上利益之具體作為外，尚須行為人主觀上具有掩飾或隱匿其財產或利益來源與犯罪之關聯性，使其來源形式上合法化，以逃避國家追訴、處罰之犯罪意思，始克相當。倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成洗錢防制法第2條之洗錢行為（最高法院108年度台上字第1744號判決參照）。被告2人共同施詐使告訴人將詐欺贓款交予「皮老闆」後，再輾轉將換得之泰達幣匯入被告陳巖鑫所提供之「VIG」電子錢包而不知去向，在客觀上得以掩飾、切斷詐騙所得金流之去向、所在，阻撓國家對詐欺犯罪所得之追查，且被告2人主觀上亦知悉該等舉止得以掩飾、隱匿該財產與犯罪之關聯性，以逃避國家追訴、處罰，其等所為係屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為甚明。　㈢本案參與對告訴人詐欺取財行為之成員有被告2人、「皮老闆」及不詳之「VIG」成員，共犯已達3人以上，是核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告2人就本案犯行，互相與「皮老闆」、不詳之「VIG」成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告2人均係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不依循正途獲取穩定經濟收入，竟因貪圖不法利益，率而對告訴人施詐以獲取財物，守法及價值觀念均有偏差。被告2人以身試法，妨害社會正常交易秩序及人我間之互信基礎，並造成告訴人財產損失及精神痛苦，且為掩飾不法所得與詐欺行為有關，復為洗錢之行為，危害非輕，所為殊值非難。又被告2人犯後始終飾詞否認犯行，未能為自己所為負責並面對司法審判，犯後態度惡劣，實不宜輕縱，否則難收警惕、矯治之效，且將弱化對詐欺犯罪之遏止與防制，使倖進之徒有機可乘。另酌以被告2人本案所擔任之角色、參與情形及告訴人受騙金額高達350萬元，及被告林志昇曾願提出30萬元尋求與告訴人和解，未獲告訴人接受（本院卷第227至231頁）等情節；兼衡檢察官、告訴人請求對被告2人從重量刑之意見（本院卷第2 21頁），及被告陳巖鑫自述學歷為高中畢業之智識程度、目前從事保健食品買賣、每月收入3至4萬元、經濟情形小康、須扶養91歳之母親之生活狀況；被告林志昇自述學歷為高中畢業之智識程度、目前從事洗護產品及保養品買賣、每月收入6萬元左右、經濟情形小康、須扶養91歳之母親之生活狀況（本院卷第217頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　三、沒收部分：　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之，所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言，因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收；若共同正犯對於犯罪所得，其個人確無所得或無處分權限，且與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯對於犯罪所得享有共同處分權限時，僅因彼此間尚未分配或分配狀況未臻具體、明確，參照民法第271條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟法第85條第1項前段「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，應平均分擔（最高法院108 年度台上字第1037號、第3271號判決意旨參照）。被告2人與「皮老闆」、不詳之「VIG」成員共同對告訴人詐得之350萬元，為其等本案犯行之犯罪所得，扣除前述告訴人已獲出金之等值於48,202元之1,490個泰達幣（同以投資時32.35：1之匯率計算，以對被告2人等為有利認定，元以下無條件進位），其等實際保有之犯罪所得為 345萬1,798元。因被告2人均否認犯罪，犯罪所得之分配未臻明確，依前述說明，應推認其等對於犯罪所得享有共同處分權限，由被告2人與「皮老闆」、不詳之「VIG」成員平均分擔。本院因此認定被告2人及「皮老闆」、不詳之「VIG」成員各分得345萬1,798元之1/4，即862,949元（以對被告2 人等為有利認定，元以下無條件捨去）。而該等犯罪所得並未扣案，為避免被告2人因犯罪而坐享其得，爰依前揭規定，分別於被告2人所犯罪責項下各宣告沒收862,949元，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡告訴人受詐交付之350萬元，雖屬本案洗錢之財物，惟被告2 人上開保有之犯罪所得既已宣告沒收，且其餘部分，係由「皮老闆」及不詳之「VIG」成員取得，或已出金返還告訴人，非在被告2人實際支配之下，若再依洗錢防制法第25條第1 項規定宣告沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第19條第1項後段，刑法第2條第1項但書、第11條前段、第28條、第339 條之4第1項第2款、第55條、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官黃勝裕提起公訴，檢察官鄭珮琪、陳怡廷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　鄭永彬　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋瑋陵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附錄本判決論罪科刑法條：洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。【卷別對照表】簡稱卷宗名稱偵一卷臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第39631號卷偵二卷臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第6888號卷偵三卷臺灣臺中地方檢察署113年度偵續字第68號卷偵四卷臺灣臺中地方檢察署113年度偵續字第144號卷他一卷臺灣臺中地方檢察署112年度他字第9574號卷他二卷臺灣臺中地方檢察署112年度他字第10315號卷交查一卷臺灣臺中地方檢察署113年度交查字第256號卷交查二卷臺灣臺中地方檢察署113年度交查字第413號卷本院卷本院113年度金訴字第2175號卷附表一：電子錢包位址對照表錢包編號錢包位址使用人 01 TWuxfMip77YoRxH2uFw2H1vLjrZ3bZVq3C 林志昇 02 TBt6XMLVejnUci5LeVejdUQLFA8D1zyzS1 陳嚴鑫（即VIG電子錢包） 03 TK64r1KK71cXR7CBbsx23vGErJFgPaXd1v 「皮老闆」 04 TNzq9MhSeCmEJMDQ4H18Swp6ETWZXP2PKf 05 TNJyqhz2gUKjshdf26cHzHdBzuJWFdiPZ3 06 TFR2evWsxwizkccPDn7NHsKnZP12LjBs7z 07 TGe2MqXZzUwCDpRmYvW2sAKERHKZCSEo31 08 THUAANWnfKgr8SH51iJDmKp5nf3q9YUrsS 不詳附表二：「皮老闆」移轉泰達幣予林志昇明細編號發送方：「皮老闆」移轉時間移轉泰達幣數量接收方：林志昇 1 編號07錢包 111年10月27日晚上7時26分15秒 2,484個編號01錢包，共計10萬9,178個 2 編號03錢包 111年10月28日下午3時45分09秒 8萬495個 3 編號05錢包 111年10月29日凌晨1時14分48秒 2,309個 4 編號06錢包 111年10月31日晚上8時43分12秒 4,207個 5 編號04錢包 111年10月31日晚上9時53分3秒 3,683個 6 編號03錢包 111年10月31日晚上10時51分54秒 1萬個 7 編號03錢包 111年10月31日晚上10時56分21秒 6,000個附表三：林志昇移轉泰達幣予陳巖鑫（即VIG電子錢包）明細編號發送方：林志昇移轉時間移轉泰達幣數量接收方：陳嚴鑫（即VIG電子錢包） 1 編號01錢包 111年10月31日中午12時2分36秒 1萬5,480個編號02錢包，共計12萬4,671個 2 111年10月31日下午3時56分00秒 1,000個 3 111年10月31日晚上7時49分3秒 1,000個 4 111年10月31日晚上8時51分30秒 1,000個 5 111年10月31日晚上11時2分33秒 10萬6,191個附表四：「皮老闆」、不詳之人與陳巖鑫（即VIG電子錢包）互相移轉泰達幣明細編號發送方移轉時間移轉泰達幣數量接收方 1 「皮老闆」編號03錢包 111年9月2日下午1時8分33秒 6萬5,147個陳嚴鑫（即VIG電子錢包）編號02錢包，共計33萬9,185個 2 111年9月5日晚上8時20分30秒 1,000個 3 111年9月5日晚上8時20分48秒 1,500個 4 111年9月5日晚上8時21分3秒 5,000個 5 111年9月5日晚上8時21分30秒 2萬5,000個 6 111年9月5日晚上8時21分54秒 2萬5,000個 7 111年9月5日晚上8時22分21秒 9,619個 8 111年9月7日下午4時39分39秒 2萬1,112個 9 111年9月13日中午12時5分36秒 2萬個 10 111年9月23日中午12時40分39秒 3萬5,100個 11 111年9月28日中午12時51分33秒 4萬312個 12 111年9月28日晚上7時55分48秒 2,000個 13 111年9月28日晚上7時56分9秒 1萬個 14 111年9月29日下午4時13分18秒 1萬5,605個 15 111年9月29日晚上10時2分39秒 2,000個 16 111年9月29日晚上10時2分54秒 3,000個 17 111年9月29日晚上10時3分24秒 1萬3,700個 18 111年9月29日晚上10時4分12秒 1萬8,265個 19 111年10月6日晚上8時6分42秒 2萬5,825個 20 陳嚴鑫（即VIG電子錢包）編號02錢包 112年1月4日下午3時21分15秒 2萬個「皮老闆」編號03錢包 21 陳嚴鑫（即VIG電子錢包）編號02錢包 111年11月1日上午11時41分42秒 29萬21個不詳使用人之編號08錢包

2024-12-06

TCDM-113-金訴-2751-20241206-1

附民

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1078號原告賴煒森被告簡思修上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度訴字第490號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國113年1 1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一一三年七月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、本判決得假執行；但被告如以新臺幣伍拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告因本案詐欺集團成員「林雅莉」自民國112 年7月間某日起詐稱：可向推薦之幣商「宏偉」購買虛擬貨幣泰達幣（USDT），轉入「沃爾瑪」投資平臺（http://www .wainant.top）以投資獲利云云，因而陷於錯誤，於同年8 月19日下午3時1分許，在新北市板橋區縣○○道0段0號之高鐵板橋站內，將現金新臺幣（下同）100,000元交予被告；又於同年8月23日晚間6時49分許，在新北市新店區之陽光運動公園停車場內，將現金400,000元交予被告。爰依民法第184 條第1項前段、後段、第2項、第185條第1項前段規定，請求擇一判命被告賠償500,000元本息等語。並聲明：㈠被告應給付原告500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告辯以：我是自營幣商，以販賣泰達幣為業，經同業「宏偉」轉介，與原告交易2次。112年8月19日那次，「宏偉」請我去高鐵板橋站，有一個客人想跟我買虛擬貨幣。我到場後，當場用我的TURSD平台線上虛擬貨幣錢包，用手機操作把泰達幣轉入原告之錢包內。112年8月23日那次，是我跟「宏偉」約在停車場，他說有客人要買，那次交易金額是40萬，但我沒有那麼多現金的虛擬貨幣，「宏偉」說臺中這邊另一個幣商（下稱甲）要一起跟我過去交易，說可以給我車資 6,000元。甲跟我是各自收錢，但甲先把泰達幣轉給我，泰達幣是由我這邊一起轉出去給原告的。我沒有將虛擬通貨免責聲明交給原告，因為我信任「宏偉」，就沒有特別做這個動作。就原告遭詐欺一節客觀上不爭執，但我不知情云云。並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」第185條第1項前段規定：「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。」　㈡被告基於參與犯罪組織之犯意，自112年8月間某日起，基於參與犯罪組織之犯意，加入「宏偉」、「林雅莉」及甲等人所屬之本案詐欺集團，並基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由「林雅莉」自112年7月19日起，透過交友軟體「探探」結識原告後，改以通訊軟體Line對原告詐稱：可向推薦之幣商「宏偉」購買虛擬貨幣泰達幣（USDT），轉入「沃爾瑪」投資平臺（http://www.wainant.top）以投資獲利云云，致原告陷於錯誤，向「宏偉」洽購泰達幣。被告則受「宏偉」指派，於同年8月19日下午3時1分許，在新北市板橋區縣○○道0段0號之高鐵板橋站內，向原告收取現金10 0,000元；又承前犯意，於同年8月23日晚間6時49分許，在新北市新店區之陽光運動公園停車場內，與甲一同到場，向原告收取現金400,000元，並假意將「宏偉」所提供之泰達幣轉入原告之虛擬貨幣錢包，原告繼而將泰達幣匯回本案詐欺集團虛設之「沃爾瑪」投資平臺內，被告、甲亦將收得之現金輾轉上繳本案詐欺集團，以隱匿犯罪所得並掩飾其來源等情，業經本院113年度訴字第490號刑事判決認定明確，予以論罪科刑。被告上述所辯，亦經本院於刑事判決明白駁斥。　㈢被告共同以詐欺之手段侵害原告之財產權，出面收取贓款，隱匿犯罪所得並掩飾其來源，侵害原告之財產權，則原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，請求被告賠償損害500,000元本息，即屬有據。　㈣本件侵權行為請求，屬於無確定期限之債。原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即113年7月18日（見附民卷第7頁）起至清償日止，按週年利率5％計付遲延利息，合於民法第229 條第2項、第233條第1項前段、第203條規定，核屬有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，請求被告給付500,000元，及自113年7月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。又原告已獲勝訴判決，其依其他規定所為請求，即毋庸再行論究。　　　五、本件所命給付金額未逾500,000元，應依職權宣告假執行。被告既陳明願供擔保請求宣告免為假執行，為求兩造之公平，仍依職權酌定相當之擔保金額宣告之。六、本件為刑事附帶民事訴訟，依法毋庸繳納裁判費，且訴訟程序中，兩造並無其他訴訟費用支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後均與判決之結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依刑事訴訟法第502條第2項、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳旻靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王沛元　上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日

2024-12-06

TPDM-113-附民-1078-20241206-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1774號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳靜萱上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第1731 2號)，本院判決如下：　　主　文丙○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告丙○○可預見通訊軟體LINE暱稱「奇勳執行長」、「活動小助手-yier」之人為不法集團成員，亦可預見將金融機構之帳戶資料提供他人使用，可能成為不法集團收取他人受騙款項，以遂行其掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，仍於民國112年12月間起，加入「奇勳執行長」、「活動小助手-yier」與其他真實姓名年籍不詳成年人(無證據證明有未成年人)所組成之三人以上以實施詐術為手段、且具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團，負責持金融卡至自動櫃員機提領由該詐欺集團其他成員詐欺被害人所得之贓款，再交予其他成員，並因此獲得報酬。嗣被告與該詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、掩飾隱匿詐欺集團詐欺所得之實際流向，製造金流斷點之洗錢之犯意聯絡，先由該詐騙集團成員於 112年12月14日起，以通訊軟體LINE向被害人甲○○佯稱：可投資虛擬貨幣泰達幣(USDT)，須先入金云云，致被害人陷於錯誤而依指示於112年12月28日15時27分許、15時34分許、1 5時50分許、15時52分許，各匯款或存入新臺幣(下同)3萬元、2萬元、5萬元、5萬元至被告之中國信託商業銀行帳號000 000000000號帳戶(下稱本案帳戶)內，被告再依「奇勳執行長」指示，於112年12月28日20時15分許，以自動櫃員機提領12萬元，並將款項交給不詳之人，以掩飾、隱匿詐欺集團詐欺所得之實際流向。因認被告涉犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。二、按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用，且毋庸於判決理由內，特別說明其證據能力之有無(最高法院100年度台上字第2980號、第4761 號判決意旨參照)，本判決以下引用之證據，因本院審理結果認不能證明被告犯罪(詳如下述)，茲不予特別說明證據能力之有無，逕採為證據使用。三、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致使無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決(最高法院30年上字第816號、76年台上字第4986號判決意旨參照)。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知(最高法院92年台上字第128號判決意旨參照)。四、公訴意旨認被告涉有參與犯罪組織、加重詐欺取財、一般洗錢等罪嫌，主要係以被告於警偵訊之供述(見警卷第3至9頁；偵卷第17至21頁)、被害人於警詢之指述(見警卷第11至13 頁)、被害人提出之匯款明細、通訊軟體LINE對話紀錄(見警卷第25、26至35頁)、本案帳戶之存摺封面影本、臺幣活存明細畫面擷圖(見警卷第37至39頁)、交易明細(見偵卷第25 至27頁)、被告提出之通訊軟體LINE對話紀錄(見警卷第43至 107頁)、桃園市政府警察局楊梅分局草湳派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單(見警卷第15至23頁)為證，並論稱：投資一定有風險，並無所謂之「保本」，也不會有借款讓人投資之情形，被告與「奇勳執行長」未就借款如何償還、投資獲利如何分派等細節討論，且已多次起疑「奇勳執行長」可能對其詐騙，卻因自身缺錢而寧可相信「奇勳執行長」之說詞，忽略自己可能參與詐騙被害人及洗錢的行為，仍應構成上開犯行等語(見本院卷第95頁)，為主要論據。五、訊據被告固不否認提供本案帳戶之帳號予「奇勳執行長」，並提領匯入本案帳戶內款項之情，惟堅詞否認有何參與犯罪組織、加重詐欺取財、一般洗錢等犯行，辯稱：「奇勳執行長」騙我投資虛擬貨幣泰達幣，由於我資金不足，「奇勳執行長」表示願意借我15萬元，我以為匯入我帳戶的15萬元是「奇勳執行長」好心借我的錢，所以我才會領出，加上自己的15萬元，湊成30萬元作為投資款，前往COIN WORLD金華門市購買泰達幣後，再轉入「奇勳執行長」指定的電子錢包位址，我沒有加入詐騙集團替「奇勳執行長」詐騙被害人及洗錢，我本身也被騙15萬元；「奇勳執行長」要我投資虛擬貨幣時，我雖然曾經懷疑會不會被騙，那是擔心我的金錢被騙，沒有想到是要利用我的本案帳戶，因為「奇勳執行長」沒有要我提供提款卡或密碼給他，與我表姊曾經被他人騙取帳戶及提款卡以致帳戶遭到凍結之情形不同等語，經查： (一)本案帳戶為被告申辦及使用，其於112年12月28日10時2分許，透過通訊軟體LINE傳送本案帳戶之帳號傳送予「奇勳執行長」，而被害人於112年12月14日起，遭「奇勳執行長」佯以投資虛擬貨幣泰達幣為由，致被害人陷於錯誤，依指示於 112年12月28日15時27分許、15時34分許、15時50分許、15 時52分許，各匯款或存入3萬元、2萬元、5萬元、5萬元，合計15萬元至本案帳戶後，被告於同日20時15分許以自動櫃員機提領本案帳戶內款項12萬元，並於同日變賣金飾得款6萬1 ,050元及提領其配偶、女兒之郵局帳戶內款項各2萬元、4千元；復向其姊借款而於同日22時28分許匯入3萬元至本案帳戶內，被告再於翌(29)日8時39分許及某時許，分別提領本案帳戶內款項6萬7千元、其配偶中國信託商業銀行帳戶及郵局帳戶內款項各1萬3千元、1萬4千元，於湊足30萬元後，於當日11時20分許，在址設○○市○區○○路0段00號之COIN WORLD 金華門市購買泰達幣9,245顆，再依「奇勳執行長」指示之操作方式，將9,244顆泰達幣轉入「奇勳執行長」指定之電子錢包位址、1顆泰達幣作為轉帳手續費等情，業據被告於警偵訊、本院準備程序及審理時供述在卷(見本院卷第33至3 5、92至95頁)，並有檢察官前開所舉被害人之警詢筆錄及相關書證，暨被告於警詢所提出COIN WORLD虛擬貨幣買賣合約書(見警卷第41頁)、於本院準備程序所提出其變賣金飾之證明書、其配偶與女兒上開帳戶之存摺封面及內頁影本(見本院卷第45、47至61頁)，以及COIN WORLD門市資訊(見本院卷第27頁)在卷可佐，且被告對於被害人遭詐騙而匯(存)款合計15萬元至本案帳戶之情節，以及檢察官就前述被告本身亦籌措15萬元，總計以30萬元購買泰達幣轉入「奇勳執行長」指定的電子錢包位址之情節，俱不爭執(見本院卷第35、37 頁)，此部分之事實，應堪認定。 (二)觀諸被告與「奇勳執行長」間LINE對話紀錄及所附虛假之投資平台網頁擷圖(含走勢圖、交易紀錄、獲利提領紀錄)，可知被告亦是遭「奇勳執行長」佯以投資虛擬貨幣泰達幣之手法所矇騙，其間被告雖曾懷疑「奇勳執行長」是否對其詐騙，惟在「奇勳執行長」以話術及「保本」作為誘因，逐漸卸下其心防後，被告始採取前述變賣現金、向姊姊借款、提領配偶及女兒帳戶內款項之方式，籌措15萬元投入「奇勳執行長」所謂之虛擬貨幣投資，因而蒙受15萬元之損害。是以，被告縱曾一度懷疑「奇勳執行長」所謂之投資方案，然在其一但決定投入資金後，主觀上已是相信「奇勳執行長」之說詞，而不知「奇勳執行長」亦以此等手法詐騙其他民眾，自無與「奇勳執行長」共同詐欺被害人之犯意聯絡，遑論有何參與「奇勳執行長」所屬詐欺集團之犯罪組織可言。 (三)「奇勳執行長」在誘騙被告加入投資過程中，被告雖舉其表姊曾遭他人騙取帳戶及提款卡以致帳戶遭到凍結為例，向「奇勳執行長」表達其對於詐騙之擔憂，惟依雙方討論內容以觀，被告是否投資主要繫諸於資金是否足夠，堪認其所擔憂遭詐騙者，係就其投入之資金而言，而非帳戶遭到不法利用。況本案詐欺集團詐騙民眾投資款項之模式，亦與詐欺集團常見以收購(租用)帳戶，或利用民眾求職、貸款(美化帳戶或作為擔保)之機會，或假借政府機關名義凍結帳戶等方式，誘騙民眾提供提款卡、密碼或網路銀行帳號、密碼之手法有所不同，而「奇勳執行長」在被告舉其表姊為例時，即向被告表明不會收取其帳戶，全程由被告自行到實體店面購買虛擬貨幣等語(見警卷第45、49頁)，之後「奇勳執行長」係以借款15萬元予被告為由，向被告索取本案帳戶之帳號，別無其他索取提款卡、密碼或網路銀行帳號、密碼之要求，與被告表姊遭騙而出借帳戶提款卡之情形，究屬不同，實難因被告知悉其表姊曾遭詐騙提款卡、密碼，即認被告對於本案帳戶恐有遭到詐欺集團利用作為洗錢帳戶之虞有所認識或預見。再者，被告最終係相信「奇勳執行長」之說詞而參與投資，已如前述，被告主觀上既欠缺有其他民眾遭此等手法詐騙而匯款之認識或預見，且其提領匯(存)入本案帳戶內15萬元之用意，在於作為自己投資款項之用，亦難認其主觀上有何替詐欺集團掩飾、隱匿詐欺贓款實際流向之洗錢犯意可言，自不得遽以洗錢罪責相繩。　 (四)至於檢察官雖質疑被告未評估投資風險、如何償還借款及分派投資獲利等細節，即貿然相信「奇勳執行長」所謂「保本」、借款之說詞等節，然詐欺集團詐騙手法日新月異，縱然政府、金融機構與媒體已大肆宣導、報導，仍屢屢發生受騙之案件，其中被害者亦不乏有高學歷、收入優渥或具相當社會經驗之人，受騙原因亦甚有不合常情者。若一般人會因詐騙份子引誘而陷於錯誤，進而交付財物，則金融帳戶持有人因相同原因陷於錯誤，提供帳戶帳號甚或依指示提領帳戶內款項，誠非難以想像，自不能以吾等客觀常人智識經驗為基準，驟然推論被告必具有相同警覺程度、對構成犯罪之事實必有預見。又提供或販賣金融帳戶予詐欺份子或依指示提款詐欺贓款將會遭受刑事追訴，業經政府多方宣導周知，多數犯罪者亦因此遭到司法判刑制裁，因此詐欺份子藉由傳統收購手法蒐集人頭金融帳戶或招募取款車手已較為困難，故邇來藉由不同話術，騙取他人提供金融帳戶資料或誘騙他人依指示提領金融帳戶內款項後轉交者，亦所在多有，對社會經驗相對不足之人，因而輕忽答應他人要求提供個人帳戶資料或依指示提款，實有可能。且一般人對於社會事物之警覺性或風險評估，常因人而異，此觀諸詐欺集團之詐騙手法雖經政府大力宣導及媒體大幅報導，仍有眾多被害人受騙，且被害金額甚高，其中亦不乏高級知識分子等情，即可明瞭，是有關洗錢及詐欺犯罪成立與否，尚須衡酌被告所辯提供帳戶資料及依指示提款之原因是否可採，並綜合行為人之素行、教育程度、財務狀況與行為人所述情節之主、客觀情事，本於推理作用、經驗法則，以為判斷之基礎。本案被告並非於金融、法律相關知識領域工作者，其所具備之金融及法律知識顯無法與專業人士相同，又其本身亦是遭「奇勳執行長」詐騙而交付金錢之被害人，已如前述，實難苛責其就本案有能力得以洞悉詐欺集團利用其帳戶資料之技倆。是以，檢察官此部分之質疑，亦難採為不利被告之認定。　　六、綜上，被告上揭所辯並非無稽，本件依檢察官所提證據，不足以證明被告有參與犯罪組織、加重詐欺或洗錢之犯行，揆諸前揭說明，爰為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃慶瑋提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　李音儀　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁翎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馮君傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭柏鴻中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-12-04

TNDM-113-金訴-1774-20241204-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1469號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告洪博洧上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21634號），本院判決如下：　　主　文乙○○共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段洗錢罪，處有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實乙○○與真實姓名、年籍均不詳，於通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱為「葉子韜」之人及其所屬詐欺集團之成員（無證據顯示該集團成員為3人以上或包含未滿18歲之人）共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由「葉子韜」於民國11 2年1月5日下午3時29分許起，以LINE向丙○○佯稱可向於LINE暱稱為「Peter」之乙○○購買虛擬貨幣泰達幣（USDT）並操作 Bitpie 軟體獲利，惟須將購得之泰達幣匯入指定電子錢包等語，致丙○○ 陷於錯誤，於如附表一「交易時間」欄所示時間在位於桃園市○○ 區○○○路0段○○○○○○0號出口，各將如附表一「款項數額」欄所示款項交付予乙○○，乙○○則將對應之泰達幣匯入丙○○所申辦之Ａ電子錢包內（各電子錢包簡稱詳見附表二，下同），丙○○再將該等泰達幣匯入由上述詐欺集團管領之Ｂ電子錢包內，乙○○並將所收取之款項交付予不詳之詐欺集團成員，以此方式製造金流斷點，而隱匿此等詐欺取財犯罪所得。　　理　由一、事實認定　　訊據被告矢口否認有何詐欺取財、洗錢等犯行，辯稱：我與告訴人丙○○是進行虛擬貨幣買賣，我不認識「葉子韜」，要先證明我與「葉子韜」的關係才可以將我定罪，告訴人向我購買虛擬貨幣時，我有詢問他有無被強迫購買或被詐騙，他表示沒有這些狀況，我們才進行交易，他給我現金，我給他虛擬貨幣，這樣銀貨兩訖怎麼會是詐欺，且我如果要詐騙怎麼可能將本名、地址、聯絡方式告知告訴人，且我匯出的泰達幣亦可再調查等語。經查：　㈠被告於如附表一「交易時間」欄所示時間在上址高鐵桃園站3 號出口，各向告訴人收取如附表一「款項數額」欄所示之款項，被告並將對應之泰達幣匯入告訴人申辦之Ａ電子錢包內，告訴人再將該等泰達幣匯入上述詐欺集團管領之Ｂ電子錢包內等情，經被告於偵訊、本院準備程序及審理中均供承在卷，並據證人即告訴人丙○○於警詢及偵訊中皆證述明確（見偵字卷第127頁至第133頁、第237頁至第238頁），且有通訊軟體頁面截圖、對話紀錄、泰達幣交易頁面截圖及交易紀錄查詢資料等在卷可稽（見偵字卷第137頁至第145頁、第167 頁至第169頁、第239頁至第257頁），先予認定。　㈡被告雖以上詞為辯，主張其並不認識「葉子韜」、與該人及所屬詐欺集團無涉。然告訴人係在網路認識「葉子韜」後，遭「葉子韜」詐騙而進行泰達幣交易，復依「葉子韜」指示將向被告購得之泰達幣匯入Ｂ電子錢包內，此節經告訴人於警詢及偵訊中證述在卷。告訴人並於偵訊中證稱：是「葉子韜」叫我去跟「Peter」購買泰達幣，他直接把「Peter」的 LINE傳給我；我之前沒進行過虛擬貨幣交易，是「葉子韜」叫我這樣做等語（見偵字卷第237頁至第238頁），參以卷附通訊軟體頁面截圖所示內容（見偵字卷第145頁）、被告於偵訊中自承其為「Peter」（見偵字卷第267頁）各情，足見告訴人原無接觸虛擬貨幣之經驗，其選擇與被告進行泰達幣交易，係受「葉子韜」刻意引導、誘騙所致，並非告訴人於正常、合法交易市場所為之自然選擇，據此已難認為被告與「葉子韜」及所屬詐欺集團毫無關聯。此外，告訴人將上述泰達幣匯入Ｂ電子錢包內後，部分泰達幣流入Ｃ電子錢包，再流入Ｄ電子錢包，而Ｄ電子錢包即為被告與告訴人交易泰達幣時，被告提供泰達幣之來源之一，此有泰達幣交易紀錄查詢資料附卷為憑（見本院金訴字卷第93頁至第170頁）。換言之，告訴人向被告購得並依「葉子韜」指示匯出之泰達幣，最終輾轉流回被告用以提供泰達幣之Ｄ電子錢包，顯見被告與告訴人進行之泰達幣交易確為「葉子韜」等人所施用詐術之一環，則被告上述行為，自與「葉子韜」及所屬詐欺集團成員具備詐欺取財、洗錢之犯意聯絡及不法所有意圖，並可推論被告向告訴人收取如附表一「款項數額」欄所示之款項後，將之交付予不詳之詐欺集團成員而產生金流斷點，此等詐欺取財犯罪所得即因此遭到隱匿無誤。被告上開所辯顯為卸責之詞，為無理由。　㈢再者，被告於偵訊中主張其透過虛擬貨幣交易賺取服務費，且交易匯率係依其前往交易地點之成本決定，必然較交易所之價格高（見偵字卷第268頁）。而虛擬貨幣為去中心化之無實體電子貨幣，使用區塊鏈技術達成去中心化及幾乎無法仿製之多方認證交易模式，合法、常規、非詐騙之虛擬貨幣交易均可透過合法之網路交易平台（如「Binance」、「Coinba se Exchange」、「BitoPro」等）撮合完成。則交易者若向被告購買虛擬貨幣，除如被告上開所述，價格較自行在網路交易平台購買者高，且被告得從中抽取服務費以外，尚須承擔與個人進行交易之風險（如溝通見面、交通、時間等額外成本，或付款後對方拒絕給付虛擬貨幣等），實難認為現實上有此類「個人幣商」存在之空間，益徵被告上開辯詞與常理有違，難以採信。　㈣綜上所述，被告之犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第14條規定已於 113年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行。修正後規定移列為同法第19條，於洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，其法定刑由「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」。而經比較修正前、後規定，新法主刑最高度刑較輕，對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。至修正前洗錢防制法第14條第3項規定係就宣告刑之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有之法定刑並不受影響，自不能變更新舊法比較時應適用新法規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。　㈡本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，是核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，及刑法第3 39條第1項之詐欺取財罪。被告與「葉子韜」及其他不詳詐欺集團成員就上開犯行間具備犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。　㈢被告所為多次收取、交付款項並將泰達幣匯至Ａ電子錢包之行為，係於密切接近之時間、相同地點所實施，且各行為之獨立性極為薄弱，主觀上亦係出於單一犯意，侵害同一被害人之財產法益，依一般社會觀念應視為數個舉動接續施行，合為包括一行為予以評價為當，故應論以接續犯之一罪。而被告以接續之一行為觸犯上開各罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之洗錢罪處斷。　㈣本院審酌被告以上開方式與詐欺集團之成員共同實行洗錢、詐欺取財等犯行，造成告訴人財產損失，且因其等洗錢行為致本案金流更難以追查，應予非難，並考量被告犯後未能就所涉犯行表示坦認犯罪之犯後態度，及被告於本案犯行中之行為分擔、無證據顯示告訴人所受損害已獲填補等節，兼衡被告高中畢業之教育程度、於另案警詢中自陳其家庭經濟狀況勉持，及其為本案犯行之動機、目的、手段、告訴人財產損失金額等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，依刑法第42條第3項前段規定，諭知易服勞役之折算標準。三、沒收　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定亦於113年7月31日修正公布，於113年8月2日施行。依上開規定，本案就沒收部分應適用修正後洗錢防制法之相關規定（即修正後洗錢防制法第25條第1項、第2項）處斷。　㈡本案洗錢之財物即被告向告訴人收取之款項，經交付予不詳詐欺集團成員後，未經查獲、扣押，亦無證據顯示被告具備事實上處分權限、得以支配其他因違法行為所得財物、財產上利益，且本案無事證可認被告確因上開犯行實際獲有犯罪所得（被告固於偵訊中供稱其係依交易時之泰達幣匯率賺取價差、服務費，及於本院審理中稱其將向告訴人收取之款項再繼續投入虛擬貨幣，惟此等說法均係為主張被告實為個人幣商、其行為與詐欺集團無涉，而為本院所不採。換言之，倘認被告確獲得上述價差及服務費或將收取之款項購買虛擬貨幣，無異於認定被告與上述不詳之詐欺集團成員非屬共同正犯），故不予宣告沒收或追徵。另被告為本案犯行所使用之電子設備（與詐欺集團成員聯繫或用於虛擬貨幣交易），並未扣案，則該物是否仍屬被告所有、是否存在皆有未明，且因其種類、廠牌、型號等資訊均為不詳，是不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1第1項第7款、第299條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官陳寧君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　陳布衣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附表一：（金額單位均為新臺幣）編號交易時間款項數額一 112年1月13日下午5時41分許 100萬元二 112年1月19日下午1時58分許 92萬元三 112年1月23日上午9時22分許 41萬4,000元四 112年2月2日下午4時44分許 110萬元五 112年2月3日中午12時42分許 60萬元附表二：編號電子錢包簡稱一 TNMSmjerVJNz7eKRJ65FYg85MWWvtlQgTR Ａ電子錢包二 TEU5sPAnhEvZ1kwUnXmpLoUJa1ggRUjCn2 Ｂ電子錢包三 TGwY3p4sNpaVo7oEXGd9ipg1CwCuDBV19h Ｃ電子錢包四 TR5vpkr9it7xrNcUV6fZwTXj1FvJHnAQM9 Ｄ電子錢包附錄論罪科刑法條全文：修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-29

TYDM-113-金訴-1469-20241129-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第484號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告柯美如上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3603號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定行簡式審判程序，判決如下：　　主　文甲○○犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充：「被告甲○○於民國113年11月11日本院準備程序、簡式審判程序中之自白(見本院113年度金訴字第484號卷《下稱113金訴484卷》第129頁、第135頁)、告訴人乙○○之報案資料（見竹檢113年度偵字第3603號偵查卷《下稱113偵3603卷》第13至14頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）新舊法比較：　１、關於詐欺危害防制條例部分：　　　詐欺危害防制條例就詐欺犯罪所增訂之加重條件（如第43 條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣《下同》5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），均係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰。從而，詐欺危害防制條例規範之對象，並不包含刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪。準此，本案被告犯普通詐欺取財罪，不在上開詐欺危害防制條例規制範圍，並無新舊法比較問題。　　２、關於洗錢防制法之洗錢罪部分：　　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第2條第2款係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。」，修正後洗錢防制法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。」；修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法及本案情節，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。（二）是核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以洗錢罪。　　　（三）被告就起訴書犯罪事實欄一所示犯行，與「蘇菲」彼此間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　（四）刑之減輕部分：　　　被告行為後，洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕其刑之規定，先於112年6月14日修正公布，並於同月16日生效，後於113年7月31日又再次修正公布，同年0月0日生效施行。112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年6月14日修正後（第1次修正）規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，而現行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，經綜合比較新舊法之結果，依112年6月14日修正前之規定，被告僅需在偵查或審判中自白，即應減刑，然修正後則尚需自動繳交全部所得財物，始符合減刑之規定，自以修正前之規定較有利於被告。又在法規競合之情形，行為該當各罪之不法構成要件時，固須整體適用，不能割裂數法條中之一部分構成要件而為論罪科刑，然有關刑之減輕、沒收等特別規定，係基於個別責任原則而為特別規定，並非犯罪之構成要件，自非不得割裂適用。依此，在新舊法比較之情形，自非不得本同此理處理。查被告於本院審理時，就本案洗錢犯行自白犯罪，依據前揭說明，當以適用修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，較有利於被告。查被告於本院訊問、準備程序及簡式審判程序時，就本案洗錢犯行自白不諱，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑。（五）爰審酌被告不思循正當途徑獲取所需，僅因經濟壓力，為求貪圖小利，貿然提供虛擬通貨平台帳號予詐欺集團，並依指示提領詐欺款項轉存至指定之電子錢包，以此方式坐領不法利益，非但造成被害人難以回復之財產損害，助長詐欺歪風，導致社會間人際信任感瓦解，影響社會治安，所為實應予嚴懲；惟念其坦認犯行之犯後態度，兼衡被告自述其高中肄業之智識程度、案發時從事跑外送、離婚，有1名未成年子女、與未成年子女同住、經濟狀況不好（見本院113金訴484卷第136頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、素行、於本案所擔任之犯罪角色、參與程度、迄未能與被害人達成和解，賠償被害人所受損害、檢察官就本案之意見（見本院113金訴484卷第137頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。　　　三、沒收之說明：　　（一）按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按，現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」此乃針對洗錢犯罪之行為客體所為沒收之特別規定，採絕對義務沒收原則，以澈底阻斷金流以杜絕犯罪。惟沒收係以強制剝奪人民財產權為內容，係對於人民基本權所為之干預，除須法律保留外，並應恪遵憲法上比例原則之要求。是法院就具體個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒收或酌減之，以符憲法比例原則。（二）查被告因本案獲得新臺幣(下同)1,500元之報酬，業據被告於本院訊問及準備程序時供承在卷（見本院113金訴484 卷第119頁、第129頁），是該1,500元自屬被告本案之犯罪所得，然考量被告於本案參與犯罪之程度較末端，如認對被告就本案洗錢之財物之全部宣告沒收或追徵，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，予以酌減，並依洗錢防制法第25條第1項、刑法第38條之1第3項規定，僅就被告收受、未扣案之1,500元併予宣告沒收，並於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃振倫提起公訴，檢察官張馨尹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　蔡玉琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李念純附錄本案論罪科刑法條：　　（修正後）洗錢防制法第19條第1項：　　　　有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。　　　刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。　附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3603號　　被　　　告　甲○○　女　34歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○路000巷00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○可預見將虛擬通貨平台帳號交付他人以代收來源不明之款項，且依指示提領虛擬貨幣至指定虛擬錢包地址，可能參與犯罪集團或不法份子遂行詐欺取財犯行，並因此製造金流之斷點或隱匿金流去向，然為賺取報酬，竟仍與真實姓名年籍不詳、使用通訊軟體LINE暱稱「蘇菲」帳號之人（下稱「蘇菲」），共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由甲○○於民國111 年3月25日某時，在其斯時位於新竹市○區○○路000號租屋處，向現代財富科技有限公司申辦如附表所示之虛擬通貨平台帳號（下稱本案MaiCoin帳號）後，旋透過LINE傳訊方式提供予「蘇菲」使用，再由「蘇菲」以LINE暱稱「張韶華」聯繫乙○○，並訛稱：借款需先支付保證金，日後會返還云云，致乙○○陷於錯誤，而依指示於111年4月2日15時14分許起同日15時21分許，前往超商櫃台刷條碼進行付費，陸續儲值新臺幣（下同）1萬9,975元、1萬9,975元、9,975元用以購買等值之泰達幣（USDT）存至本案MaiCoin帳號內，甲○○再依「蘇菲」指示，於同日15時25分許，在上開租屋處，將本案 MaiCoin帳號內之1723.91顆泰達幣提領至「蘇菲」所指定之虛擬錢包地址，以製造金流之斷點，致無從追查犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該等犯罪所得，甲○○並因而獲得1,500元之報酬。嗣乙○○察覺受騙後報警處理，為警循線查知上情。二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據清單待證事實㈠被告甲○○於本署偵查中不利己之供述證明被告於上開時地提供本案MaiCoin帳號予「蘇菲」使用，並依「蘇菲」指示提領本案MaiCoin帳號內之泰達幣至其所指定之虛擬錢包地址，因而獲取1,500元報酬之事實。㈡ 1.告訴人乙○○於警詢時之指訴 2.告訴人所提供之統一超商代收款專用繳款憑證影本、臉書及LINE對話紀錄擷取畫面各1份證明告訴人因受騙前往超商櫃台刷條碼支付上開款項，因而購買上開泰達幣存至本案MaiCoin帳號內之事實。㈢本案MaiCoin帳號之基本資料及交易明細 1.證明本案MaiCoin帳號為被告所申辦之事實。 2.證明告訴人受騙購買之泰達幣存至本案MaiCoin帳號後，旋經被告提領1723.91顆泰達幣至「蘇菲」指定之虛擬錢包地址之事實。㈣臺灣高等法院112年度上訴字第3643號刑事判決書證明被告前因提供本案MaiCoin帳號等帳戶資料予「蘇菲」使用，並依指示購買虛擬貨幣後存入指定虛擬錢包地址，而涉有洗錢等罪，遭法院為有罪判決之事實。二、核被告甲○○所為，涉違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第 14條第1項之一般洗錢及刑法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌。被告與「蘇菲」間具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之一般洗錢罪處斷。至被告上開犯罪所得1,500元，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃振倫本件正本證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張政仁所犯法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：虛擬通貨平台帳號虛擬通貨平台註冊時間註冊手機註冊電子信箱綁定實體銀行帳戶 MaiCoin帳號 111年3月25日 0000000000 loveyou70000000il.com 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶

2024-11-29

SCDM-113-金訴-484-20241129-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1538號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳冠昇翁柏程上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第753 31號），本院判決如下：　　主　文陳冠昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑3年。翁柏程犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年。　　事　實陳冠昇、翁柏程與真實姓名年籍不詳、社群網站Facebook（下稱臉書）暱稱「陳凝觀」、通訊軟體Line暱稱「林語晴」、「CO商舖」、通訊軟體Telegram暱稱「梨泰院」等成年人，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由「陳凝觀」於民國112年6月19日前某日，在臉書刊登不實投資廣告，再由「林語晴」向受該廣告吸引而聯繫之劉慶懿佯稱：若參加投資可獲利云云，致劉慶懿陷於錯誤而同意投資。嗣翁柏程依「梨泰院」之指示，於如附表「交付時間」欄所示時間，在如附表「交付地點」欄所示地點，向劉慶懿收取如附表「交付金額」欄所示金額款項，復於如附表「層轉時間」欄所示時間，在如附表「層轉地點」欄所示地點，將如附表「層轉金額」欄所示金額款項交付與受「CO商舖」指示而前來取款之陳冠昇，繼由陳冠昇以前開款項購買虛擬貨幣，再轉至「CO商舖」指定之虛擬貨幣電子錢包，以此方式製造金流斷點，隱匿前開詐欺犯罪所得之去向與所在。陳冠昇因而取得新臺幣（下同）6,000元之報酬。嗣經劉慶懿發覺有異，報警處理，而查獲上情。　　理　由壹、程序部分　　本判決下列所引用之各項供述證據，被告陳冠昇、翁柏程均同意各該證據之證據能力（金訴卷第126頁、第206頁），本院審酌此等證據資料取得及製作時之情況，尚無違法不當之瑕疵，以之作為證據應屬適當；本判決後述所引之各項非供述證據，無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，亦無證據證明係非真實，復均與本案待證事實具有關聯性，是前開供述與非供述證據依刑事訴訟法第158條之4反面解釋、同法第159條之5第1項規定，均有證據能力，並經本院於審理期日合法調查，得為本案證據使用。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據與理由：　㈠被告翁柏程部分：　　上開事實，業據被告翁柏程於偵查中、本院審理時均坦承不諱（偵卷第77至79頁背面、金訴卷第206、217至222頁），核與證人即告訴人劉慶懿於警詢時之指訴情節相符（偵卷第 39頁正反面），復與證人即被告陳冠昇於警詢時、偵查中、本院審理時之證述大致相符（偵卷第7至13頁反面、第83至8 5頁反面、金訴卷第127頁正反面），並有監視器影像截圖在卷可稽（偵卷第41至47頁），足認被告翁柏程上開任意性自白與事實相符，堪予採信。是被告翁柏程確有為如事實欄所示三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，要屬無疑。　㈡被告陳冠昇部分：　　訊據被告陳冠昇固坦承有於附表所示時間，收取被告翁柏程所交付款項之事實，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取、洗錢犯行，辯稱：我在網路上應徵幣商業務的工作，我是依「CO商舖」之指示，與被告翁柏程進行虛擬貨幣交易，也有作實名制認證云云。惟查：　⒈「陳凝觀」、「林語晴」以如事實欄所示方式，向告訴人施用詐術，致陷於錯誤，乃於如附表所示時間、地點，交付如附表所示款項與被告翁柏程，嗣被告翁柏程將前開款項交付與被告陳冠昇，被告陳冠昇再以前開款項購買虛擬貨幣，並轉至「CO商舖」指定之虛擬貨幣電子錢包等情，業據證人即告訴人於警詢時證述明確（偵卷第39頁正反面），核與證人即被告翁柏程於警詢時、偵查中、本院審理時之證述相符（偵卷第15至23頁、第77至79頁反面、金訴卷第206、217至22 2頁），並有監視器影像截圖在卷可稽（偵卷第41至47頁），且為被告陳冠昇所不爭執，此部分事實，首堪認定。　⒉被告陳冠昇所指擔任幣商「CO商舖」之業務，與被告翁柏程進行虛擬貨幣交易才收取款項云云，純屬子虛：　①被告陳冠昇若確受僱於「CO商舖」，而僅單純依「CO商舖」指示前往與被告翁柏程買賣虛擬貨幣，只需提出其與「CO商舖」之相關對話記錄以及擔任幣商業務之虛擬貨幣交易記錄，即可佐證所言非虛，然被告陳冠昇迄今未能提出前開資料，已非無疑。再者，被告陳冠昇於警詢時供稱：我沒有留存與「CO商舖」間之對話記錄，因為112年7月離職後，「CO商舖」叫我刪除對話記錄，我就把與工作有關的資料都刪除了云云（偵卷第9頁反面），於偵查中卻稱：我沒有與「CO商舖」之對話記錄，因手機壞掉，沒有備份到云云（偵卷第83 頁），就沒有保存與「CO商舖」間對話記錄之原因乙節，前後供述不一，而被告陳冠昇既稱離職後，已將所有與工作有關之資料都刪除，卻能於偵查中、本院審理時提出其與被告翁柏程於112年6月19日所簽立虛擬貨幣轉讓電子合約、C2C 交易實名制泰達幣USDT文件（他卷第91至97頁、審金訴卷第 61至67頁），唯獨無法提出其與「CO商舖」之對話記錄或虛擬貨幣交易記錄，亦屬可疑。　②被告陳冠昇於本院審理時供稱：我不知道「CO商舖」之真實姓名，也不知道「CO商舖」是經營一家商號還是一家公司，我沒有看過其他同事，也不知道辦公地點等語（金訴卷第12 8頁），然一般受僱於人，理應對於雇主或任職之商號、公司之身分或背景有一定瞭解，避免事後產生勞資糾紛時，不知求償對象致求償無門，倘被告陳冠昇確受僱於「CO商舖」為其從事勞務，又豈會無法提供「CO商舖」之相關資訊，是被告陳冠昇所辯有違常情，更非無疑。　③觀諸被告陳冠昇提出之虛擬貨幣轉讓電子合約，其係以自己之名義在前開文件之「賣方」欄簽名，倘被告陳冠昇受僱於「CO商舖」擔任業務，理應由「CO商舖」具名，否則若產生無法給付虛擬貨幣等交易糾紛，將使自己背負債務不履行之法律責任，然被告陳冠昇竟以自己之名義簽立前開文件，毫不畏懼負擔巨責之風險，有違常理，更顯可疑。　④被告翁柏程於本院審理時陳稱：我向告訴人取款後，「梨泰院」要我到指定地點等來收錢的人，並稱把錢交給對方就可以走了。「梨泰院」沒有說我收取的款項是要買虛擬貨幣，但好像有說被告陳冠昇是幣商或幣商派來的人，他們之間的交易我不清楚。我到「梨泰院」指示的地點後，被告陳冠昇就來找我，他要我簽買賣虛擬貨幣的文件，並要我以自己的名義，雖然「梨泰院」沒有要我這樣做，但因為「梨泰院」事前跟我說就遵從被告陳冠昇之指示去操作，我才依陳冠昇之指示簽立相關文件等語（金訴卷第218、219頁），參以被告翁柏程與被告陳冠昇素不相識，此為被告二人陳述在案（金訴卷第125頁、第217頁），且被告翁柏程業自白本案犯行，並無飾詞卸責情形，衡情被告翁柏程應無構陷被告陳冠昇之動機與必要，所述堪以採信。由上可知，被告翁柏程將收取之款項交付與被告陳冠昇，毫無向被告陳冠昇購買虛擬貨幣之意思，不過係聽從「梨泰院」之指令，一切配合被告陳冠昇，另從被告陳冠昇單方面指示被告翁柏程簽立買賣文件，與買賣雙方經磋商交易標的、價金形成意思合致始簽立契約之常情明顯不符，足證被告陳冠昇、翁柏程並無交易之實，僅各自假扮虛擬貨幣賣方、買方之角色，所簽立之虛擬貨幣轉讓電子合約、C2C交易實名制泰達幣USDT文件，亦不過係偽裝虛擬貨幣交易之道具。　⑤基此，被告陳冠昇雖以前詞置辯，惟始終未能提出諸如對話紀錄、虛擬貨幣交易記錄等資料以實其說；且被告陳冠昇對於「CO商舖」之身分、背景毫無所悉，已悖常情；另其以自己之名義與被告翁柏程簽立文件，無端使自己負擔巨責，亦違常理；甚至與被告翁柏程間之交易，不過逢場作戲，業如前述。從而，被告陳冠昇所指擔任幣商「CO商舖」之業務，與被告翁柏程進行虛擬貨幣交易才收取款項云云，純屬子虛，毫無可採。　⒊被告陳冠昇與被告翁柏程、「陳凝觀」、「林語晴」、「CO 商舖」、「梨泰院」為三人以上共同詐欺取財、洗錢之共同正犯：　⑴本案詐取告訴人財物之手法，係由「陳凝觀」、「林語晴」負責行騙，被告翁柏程擔任取款車手，「CO商舖」、「梨泰院」則負責指揮車手行動，足見係以多人分工、層層轉交款項之方式，以確保最終取得財物及躲避檢警追緝。而本案犯罪之目的既在於取得告訴人之財物，取款車手、第二層收水是否確能依指示收取詐得款項並繳回，自屬犯罪計畫至關重要之點。蓋如利用共犯以外、對於計畫毫無所知之第三人前往取款或層轉款項，該人有隨時變卦之可能（如突然拒絕交易、終止交易），非僅可能無從取回詐得款項，更會因無法預估該車手、收水「是否」或「何時」會因發現交易有異常、涉及詐欺犯行，逕行報警以證清白，甚至私起盜心而侵占鉅額款項，均顯著提高犯行遭查緝或失敗之風險。尤其本案詐得之款項高達300萬元、800萬元，如果車手、收水果真變卦或起意侵占，將使原本能取得之鉅額犯罪成果付之一炬，自無令毫不知情之第三人負責收取或層轉款項之可能。準此，被告陳冠昇並非幣商業務，與被告翁柏程間亦非進行虛擬貨幣交易，業經本院認定說明如前，而被告翁柏程自告訴人收取詐欺款項後，既將300萬元、800萬元之鉅款交付與被告陳冠昇，被告陳冠昇再依「CO商舖」之指示購買、轉出虛擬貨幣，足見被告陳冠昇於犯罪計畫中負責層轉詐欺所得，屬於最終能否取得財物之重要角色，依前開說明，被告陳冠昇對於其層轉之款項為詐欺贓款以及「陳凝觀」、「林語晴」、「CO商舖」、「梨泰院」、被告翁柏程詐取財物以及製造金流斷點之計畫等節，自應有所知悉，並參與其中。　⑵共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責。又共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可。被告陳冠昇在知悉前述「CO商舖」、「梨泰院」等人之犯罪計畫下，俟「陳凝觀」、「林語晴」對告訴人施以詐術，告訴人因陷於錯誤錯誤而將款項交付與被告翁柏程後，即依「CO商舖」指示向被告翁柏程收取該等款項，再以之購買虛擬貨幣並轉出至指定之電子錢包，致前開犯罪所得去向不明，足認被告陳冠昇與「陳凝觀」、「林語晴」、「CO商舖」、「梨泰院」以及被告翁柏程，具有犯意聯絡，並相互利用彼此行為，完成本案詐欺取財、洗錢犯行，自屬共同正犯，並應對於全部結果共同負責。又參與本案詐欺犯罪者，客觀上有被告二人以及「陳凝觀」、「林語晴」、「CO商舖」、「梨泰院」，被告陳冠昇主觀上至少亦知悉有被告翁柏程、「CO商舖」等共犯，其所為自合於刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪之要件。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告陳冠昇、翁柏程犯行均堪認定，皆應依法論科。二、論罪科刑：　㈠被告二人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，自同年8月2日起生效施行。刑法第339條之4加重詐欺罪之規定，於詐欺犯罪危害防制條例施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂的加重條件，例如第43條第1項規定詐欺獲取的財物或財產上利益達新臺幣（下同）500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第 44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣的加重其刑規定等，是就刑法第339條之4之罪於有各該條的加重處罰事由時，予以加重處罰，核屬成立另一獨立的罪名，屬刑法分則加重的性質，此乃被告行為時所無的處罰，自無新舊法比較的問題，應依刑法第1條所揭示的罪刑法定原則，並無溯及既往予以適用的餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照），合先說明。　㈡新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。　⒉查被告二人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文，同年0月0日生效施行。其中：　⑴修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」現行法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」於修法後，若洗錢之財物或財產上利益未達1億元，法定最重本刑由「7年以下有期徒刑」修正為「 5年以下有期徒刑」，是修正後規定較有利於被告。　⑵修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」現行法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」被告陳冠昇始終否認犯罪，自無前開減刑規定適用之餘地；被告翁柏程於偵查中、審理時均自白洗錢犯行，且其未獲有犯罪所得，並無繳交犯罪所得問題，是無論依修正前或修正後之規定，均有自白減刑規定之適用。準此，前開減刑規定縱有修正，然對於被告二人並無有利不利之情形。　⒊綜上所述，經綜合比較結果，修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應適用現行法即113年7月 31日修正公布後之洗錢防制法論處。　㈢罪名：　⒈核被告陳冠昇、翁柏程所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪、現行洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。　⒉被告二人於犯罪計畫中非實行詐術之人，且詐術之手段多端，不一而足，其等未必知悉、預見或容任共犯以網際網路對公眾散布之方式行騙，自無從逕以刑法第339條之4第1項第3 款之罪相繩，併此說明。　㈣被告陳冠昇、被告翁柏程如附表所示二次收取、層轉告訴人受騙款項之行為，均係出於單一加重詐欺取財、洗錢之犯意，於密切接近之時間、地點實施，侵害相同被害人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各論以接續犯之一罪。公訴意旨認應分論併罰，容有誤會。　㈤被告陳冠昇、翁柏程所犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等罪間，行為有部分合致且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一行為方符合刑罰公平原則，故均屬想像競合犯，皆應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥被告陳冠昇、翁柏程與「陳凝觀」、「林語晴」、「CO商舖」、「梨泰院」就本案犯行具有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。　㈦刑之減輕：　⒈刑法詐欺罪章本無自白減刑之相關規定，惟被告翁柏程行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年8月2日增訂施行，該條例第2條第1款第1目規定：「一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪」；第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」被告翁柏程所犯三人以上共同詐欺取財罪，核屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所規定之詐欺犯罪，其於偵查中、本院審理時均自白加重詐欺犯行，另無證據足證其實際獲有犯罪所得，當無自動繳交全部所得財物之問題，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　⒉至被告翁柏程雖亦符合洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑之要件，惟本案因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，上開輕罪洗錢罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，僅由本院列為後述依刑法第57條規定科刑時之考量因子，併此敘明。　㈧爰以行為人之責任，審酌被告陳冠昇、翁柏程貪圖不法報酬，與共犯共同為本案加重詐欺、洗錢犯行，造成告訴人財產損失，並隱匿詐欺贓款去向，增加國家查緝犯罪及告訴人尋求救濟之困難，所為應予非難；又告訴人受騙金額合計高達 1,100萬元，是被告二人犯罪所生危害甚鉅，無從輕縱；再考量被告二人犯罪之手段、分工與參與情形；復參酌被告陳冠昇否認犯罪，雖曾與告訴人達成調解，惟僅給付1期後即中斷給付，此有本院公務電話記錄附卷可考，另被告翁柏程於偵查中、審理時均坦承本案加重詐欺取財、洗錢犯行，並與告訴人達成調解（履行期間尚未屆至）等被告二人之犯後態度以及告訴人就量刑表示之意見；兼衡被告二人之素行暨其等自陳之教育程度與生活狀況等一切情狀（金訴卷第221 頁），各量處如主文所示之刑。至被告二人所犯輕罪即一般洗錢罪之法定刑，雖有併科罰金之規定，惟審酌被告二人侵害法益之類型與程度、資力、經濟狀況、所獲利益等情，認被告二人科以上開徒刑足使其罪刑相當，並收刑罰儆戒之效，即無再併科洗錢罰金刑之必要，附此說明。三、不予宣告沒收之說明：　㈠沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。是本案關於沒收部分，應逕行適用裁判時法，合先說明。　㈡洗錢標的：　　被告陳冠昇、翁柏程收取、層轉告訴人交付之款項，固屬其等洗錢之財物，本得依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，然前開款項業交予共犯「CO商舖」，被告二人已未繼續持有，且被告翁柏程並無犯罪所得，被告陳冠昇取得之酬勞亦非鉅，若仍宣告沒收前開款項，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。　㈢犯罪所得：　⒈被告陳冠昇為本案犯行取得6,000元之酬勞，此據被告陳冠昇供認在案（金訴卷第128頁），該6,000元核屬其本案犯罪所得，又被告陳冠昇與告訴人達成調解後，曾給付第1期1萬元予告訴人，此有本院公務電話記錄在卷可憑，被告陳冠昇既已賠付超過其不法利得之金額予告訴人，而未再享有不法利得，爰參酌刑法第38條之1第5項規定之意旨，不予宣告沒收或追徵前開犯罪所得。　⒉被告翁柏程雖與「梨泰院」約定報酬，惟並未實際取得酬勞等情，業據被告翁柏程陳述在案（偵卷第79頁），且卷內並無被告翁柏程依指示取款或轉交款項業實際取得酬勞或其他利益之證據，自難認被告翁柏程因本案犯行獲有不法利得，無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官張啓聰提起公訴，檢察官陳建勳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　郭鍵融上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔吟中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號交付時間交付地點交付金額層轉時間層轉地點層轉金額 1 112年6月19日下午3時2分許新北市○○區○○街0號5樓 300萬元 112年6月19日下午3時12分許新北市○○區○○街00號7-11便利商店 300萬元 2 112年6月29日下午2時17分許新北市○○區○○街0號5樓 800萬元 112年6月29日下午2時23分許新北三重區仁義街164號全家便利商店 800萬元

2024-11-29

PCDM-113-金訴-1538-20241129-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第573號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鍾侑惠上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第39號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（本院原案號：113年度金訴字第2350號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文鍾侑惠共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第11列之「本案玉山商業銀行」，應更正為「本案玉山商業銀行帳戶」；犯罪事實一第23列之「Rosaiyn」，應更正為「Rosalyn」；附表編號 4受款帳號欄之「遠東國際商業銀行000-000000000000000號」，應更正為「遠東國際商業銀行000-0000000000000000號」，並補充「被告鍾侑惠於本院準備程序時之自白」及「合作金庫銀行楊梅分行112年4月11日臨櫃匯款單」（見偵卷第 87頁）為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠法律修正之適用說明：　⒈按關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110年度台上字第1 489號判決意旨參照）。　⒉被告鍾侑惠行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，並自同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、同條第3項規定：「前 2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。修正前未區分洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金，且依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑；修正後則以1億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金，未達1億元之洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。　⒊另洗錢防制法第16條第2項規定業於112年6月14日修正公布施行，並於000年0月00日生效。修正前該項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；該規定復於113年7月31日修正公布施行，並於11 3年0月0日生效，修正後第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依上開000年0月00日生效前之規定，行為人於「偵查或審判中自白」，即減輕其刑，而依112年6月16日及113年0月0日生效後之規定，則均須行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」，始減輕其刑。　　⒋又修正前洗錢防制法第14條第1項規定之一般洗錢罪，其第3 項關於「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」規定之立法理由略謂：洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑等旨，指出此乃對法院裁量諭知「宣告刑」所為之限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然於行為人一行為同時觸犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之情況下，修正前洗錢防制法對法院之刑罰裁量權設置了雙重限制，首為法定本刑之上限有期徒刑7年，次為宣告刑之上限有期徒刑5年，上揭法律明文之雙重限制規定，難謂不屬罪刑法定原則誡命之範疇，不論上述第二重限制對於原法定本刑之調整，是否稱為學理上所謂之「處斷刑」，其適用之結果，實與依法定加減原因與加減例而量處較原法定本刑上限為低刑罰之情形無異，故不能否認其已實質影響修正前洗錢防制法之一般洗錢罪之刑罰框架，自應納為新舊法比較之事項。　　⒌查，被告雖於偵查中並未自白其所涉本案一般洗錢犯行，此觀被告警詢及偵訊筆錄即明（見偵卷第15至20頁、第105至1 08頁）。惟被告於本院準備程序時已自白此部分犯行，堪認被告已於審判中自白，合於000年0月00日生效前之洗錢防制法第16條第2項「偵查或審判中自白」規定之減刑要件。又本案洗錢之財物未達1億元，業經認定如前。經綜合比較之結果，自以被告行為時即修正前之洗錢防制法第14條第1項、第3項及000年0月00日生效前之洗錢防制法第16條第2項之規定，較為有利於被告。　　　　㈡是核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈢被告與虞瑞林就上開詐欺取財及一般洗錢之犯行，彼此間具犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣被告係一行為而觸犯上開詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之一般洗錢罪處斷。　㈤被告於本院準備程序時，對其所涉本案一般洗錢犯行，已表示認罪，已如前述，爰依000年0月00日生效前之洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為賺取報酬，竟提供本案帳戶資料予虞瑞林利用為詐欺取財及一般洗錢之工具，嗣更依其指示，將匯入款項轉匯至上開「MAX交易平台」之虛擬帳戶內，並自「MAX交易平台」轉入1萬2759顆之泰達幣（ USDT）予虞瑞林，破壞社會人際彼此間之互信基礎，且助長犯罪之不良風氣，使實施詐欺之犯罪者隱匿真實身分，並掩飾、隱匿犯罪所得之去向、所在，致告訴人吳燕鈴受有財產上損害，被告所為應予非難。復考量被告犯後於本院準備程序時已坦承犯行，然因告訴人表示無調解意願，致雙方未能成立調解（見本院金訴卷第59頁之本院電話紀錄表）之犯罪後態度，及被告於本案前，並無因犯罪經法院判決判處罪刑確定之前案素行狀況，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（見本院金訴卷第33頁），並衡以告訴人所受財產上損害之程度，與被告在本案犯行中之角色、分工，暨被告所自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見本院金訴卷第54頁），與被告犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　㈠被告於本院準備程序自陳其有拿到本件之報酬1200元等情（見本院卷第48頁），堪認被告本案犯行之犯罪所得為1200元，並未扣案，亦未實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之 1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　㈡又依刑法第2條第2項規定，沒收應適用裁判時之法律。而113 年7月31日修正公布施行，同年0月0日生效之洗錢防制法第2 5條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。惟刑法第11條明定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。」。是以，除上述修正後洗錢防制法第25條第1項所定洗錢之財物或財產上利益沒收之特別規定外，其餘刑法第 38條之1第5項、第38條之2第2項等沒收相關規定，於本案亦有其適用。查，本案告訴人遭詐欺而輾轉匯入本案玉山商業銀行帳戶之款項，已由被告依虞瑞林之指示，將匯入款項轉匯入上開虛擬帳戶內，業經本院認定如前，且依卷內資料，亦乏證據可認該等洗錢財物係由被告實際掌控或管領支配，倘若再對被告沒收此部分洗錢之財物，尚屬過苛，是爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈢另被告供本案犯罪使用之本案玉山商業銀行帳戶資料，並非違禁物，且該帳戶業經警方通報列為警示帳戶，該帳戶資料應無再遭他人為不法利用之虞，不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，併予敘明。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第 1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於本判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官吳昇峰提起公訴，檢察官王宜璇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　曹錫泓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毅皓中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄論罪科刑法條：刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。　　附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第39號　　被　　　告　鍾侑惠　女　24歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路000巷0弄000 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鍾侑惠依其智識程度及一般社會生活經驗，知悉金融機構帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，且一般人均可自行申請金融帳戶使用，如非供犯罪使用，應無使用他人金融帳戶供匯款後，再要求他人代為轉匯之必要，而可預見他人要求其提供金融帳戶並代為轉匯帳戶內款項，其提供之帳戶極可能淪為轉匯贓款之工具，與詐欺取財之財產犯罪密切相關，且代為提領、轉交或轉匯款項目的極可能係為製造金流斷點而逃避國家追訴、處罰，以隱匿該詐欺犯罪所得去向，至遲於民國112年4月11日14時40分許前之某日，將其於112年4月初所申設之玉山商業銀行帳號000-000000 0000000號帳戶(下稱本案玉山商業銀行)，提供予虞瑞林(涉嫌詐欺部分，已經臺灣桃園地方檢察署以112年度偵字第451 53號提起公訴；113年度偵字第1934號、112年度偵字第4515 3號、112年度偵字第52013號、112年度偵字第54549號、112 年度偵字第55875號移請法院併辦)，虞瑞林並將上開帳號資料提供予LINE暱稱「財經100 阮老師」、「驊創阮慕驊」等人所組成之詐欺集團(尚無證據證明鍾侑惠知悉該詐欺集團具有三人以上)。鍾侑惠復基於縱其提供之帳戶遭作為收取詐欺贓款，由其轉匯詐欺贓款以隱匿詐欺犯罪所得去向，亦不違背其本意之詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得去向之一般洗錢不確定故意，而與詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於上開犯意聯絡，由詐欺集團成員謊稱操作「Rosa iyn」網站投資股票可保證獲利、穩賺不賠等詐術誆騙吳燕鈴，致吳燕鈴陷於錯誤，將新臺幣(下同)49萬元，匯入郭旭杰(涉嫌詐欺部分，已經臺灣高雄地方檢察署以112年度偵字第19157號、112年度偵字第22847號、112年度偵字第23027 號聲請簡易判決處刑；112年度偵字第35389號移請併辦；並經臺灣高雄地方法院以112年度金簡字第684號為第一審判決 )之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號之第一層人頭帳戶後，於112年4月11日14時37分許，由詐欺集團成員轉匯其中之40萬元款項入虞瑞林所提供之華南商業銀行帳號000- 000000000000號之第二層人頭帳戶，並旋由詐欺集團成員轉匯前開40萬元款項匯入鍾侑惠所提供作為第三層收款帳戶之上開玉山商業銀行帳戶內，鍾侑惠旋即擔任轉匯手，依虞瑞林指示以操作網路銀行方式將40萬元款項轉帳至「MAX交易平台」系統所產生之遠東國際商業銀行帳號000-0000000000 000000號虛擬帳戶中，並在「MAX交易平台」轉入1萬2,759 顆泰達幣(USTD)予虞瑞林，並從中獲得前開轉匯款項40萬元的0.3%之利潤(約為1,200元)，以此輾轉利用本案帳戶收受詐欺犯罪款項後再轉帳匯出之隱匿方式，製造金流斷點，從而隱匿上開詐欺取財特定犯罪所得之去向及所在(詳如附表) 。嗣吳燕鈴發覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。二、案經吳燕鈴訴由苗栗縣政府警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告鍾侑惠於警詢及本署偵詢時之供述。 ⑴坦承收得轉入其上開玉山商業銀行帳戶內之40萬元款項，並轉帳匯出之事實，惟辯稱：我只是在從事幣商，我有詢問虞瑞林資金來源，虞瑞林跟我說是工廠所得等語。 ⑵證明被告之上開玉山商業銀行帳戶為112年4月間所申辦，並於開辦帳戶後馬上從事幣商之事實。 ⑶證明被告從事虛擬貨幣交易可以賺取轉匯款項0.3%利潤之事實。 ⑷證明被告對於此種異常之交易模式並未謹慎思考其可疑之處，反而抱持賺外快之心態而為之事實。 ⑸證明被告欠缺對虛擬貨幣之相關交易知識如：泰達幣兌換新臺幣之行情、交易油費等之事實。 ⑹證明被告僅與另案被告虞瑞林為交易且並未記帳之事實。 2 證人即告訴人吳燕鈴於警詢時之證述。告訴人吳燕鈴因遭詐騙從而將49萬元款項匯入另案被告郭旭杰所申設之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶之事實。 3 另案被告郭旭杰於警詢時之陳述、另案被告郭旭杰之刑事案件報告書。另案被告郭旭杰有提供永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶之網路銀行APP帳號及密碼給真實姓名年籍不詳LINE暱稱「林夢」之詐欺集團成員之事實。 4 另案被告虞瑞林之刑事案件報告書。另案被告虞瑞林有提供華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶給真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員之事實。 5 另案被告郭旭杰之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細。告訴人吳燕鈴因遭詐騙從而將49萬元款項匯入另案被告郭旭杰之永豐商業銀行帳戶，另案被告郭旭杰並就其中40萬元部分再層轉匯入另案被告虞瑞林所申設之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之事實。 6 另案被告虞瑞林之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細。另案被告郭旭杰將40萬元部分層轉匯入另案被告虞瑞林所申設之華南商業銀行後，另案被告虞瑞林再將上開40萬元層轉入被告所申設作為第三層人頭帳戶之本案玉山銀行帳戶之事實。 7 被告之本案玉山銀行帳戶開戶基本資料及交易明細。另案被告虞瑞林將上開40萬元層轉入被告所申設作為第三層人頭帳戶之本案玉山銀行帳戶，被告並依另案被告虞瑞林指示以操作網路銀行方式將上開40萬元款項轉帳至「MAX交易平台」系統所產生之遠東國際商業銀行帳號000-0000000000000000號虛擬帳戶之事實。 8 被告與另案被告虞瑞林間之LINE對話紀錄截圖。 ⑴證明被告與另案被告虞瑞林間，於112年4月11日至112年4月17日，短短不到10日及完成17筆款項交易，而非如被告所述僅交易1次之事實。 ⑵被告有向購幣者即另案被告虞瑞林確認身分，惟購幣者即另案被告虞瑞林並未向被告確認身分或付款方交易安全機制之事實。 ⑶被告曾向另案被告虞瑞林詢問資金來源，並表示最近詐騙很多、我會怕等情，證明被告主觀上可預見另案被告虞瑞林所匯之款項可能為詐欺所得之事實。 9 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。證明告訴人吳燕鈴遭詐騙之過程及相關詐騙帳號中包含另案被告郭旭杰之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶之事實。 10 苗栗縣警察局苗栗分局鶴岡派出所112年4月25日受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。證明告訴人吳燕鈴匯款時之交易方式、受款帳號及金額之事實。 11 苗栗縣警察局苗栗分局鶴岡派出所112年4月25日受理案件證明單。證明告訴人吳燕鈴遭詐騙過程之事實。 12 永豐銀行金融機構112年4月25日聯防機制通報單。證明另案被告郭旭杰之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶因涉及詐欺案件遭通報為警示帳戶之事實。 13 臺灣臺中地方檢察署科技偵查支援組113年6月2日虛擬通貨分析報告。 ⑴證明被告與另案被告虞瑞林間，於112年4月11日至112年4月17日間，短短不到10日中曾完成17筆泰達幣之交易，金額高達691萬3,100元之事實。 ⑵證明被告於17筆泰達幣之交易中，皆於2分鐘內完成買進泰達幣，並以固定1顆泰達幣兌換新臺幣31.35元之價格轉售予虞瑞林之事實。 ⑶證明另案被告虞瑞林先將款項匯予被告，使被告可以用此款項向MAX交易所以市價購買泰達幣，而無須以被告自己之資金先行購買之事實。 ⑷證明被告毋須將所有購得之泰達幣全數轉發之事實。二、訊據被告鍾侑惠固坦承有於上開時間與另案被告虞瑞林交易虛擬貨幣乙節，然矢口否認有何詐欺取財之犯行，並辯稱：伊於112年4月間申辦上開玉山商業銀行帳號原本要作為工作室收款用，後來想賺點外快，便開始經營虛擬貨幣買賣，惟只做過112年4月11日這筆交易。該交易係伊去火幣商城刊登賣場資訊，客戶會透過官方LINE聯繫伊，對方會跟伊說買多少幣，伊就依照當天再加0.03或0.04報給對方，客人先把錢轉帳給伊，伊就到MAX交易所買幣，然後將幣轉到伊的火幣商城，伊再打給對方，伊從事虛擬貨幣買賣，沒有本金也沒有囤幣，都是人家先匯錢給伊，伊再買幣打給對方，伊只是在買賣虛擬貨幣等語。惟查：　㈠被告於偵查中自陳其從事幣商期間買進並賣出虛擬貨幣次數僅有一次，惟就當日買賣泰達幣之數量與交易價格均無法清楚回答，亦對泰達幣兌換新臺幣之行情並無認識，甚而針對擔任幣商之相關交易常識，如：交易的油費為何、偵訊時泰達幣之行情為何等，均未有所了解。被告雖自陳為個人幣商，然針對與虛擬貨幣交易有關之知識卻知之甚微，是被告所辯，並不足採。　㈡細繹被告上開玉山商業銀行帳戶內交易紀錄，係於同日密接時間匯入40萬元款項後，旋即於密接時間轉出殆盡，倘被告所辯操作虛擬貨幣買賣以賺取價差等情為真，當不致於極短時間內能逢低買進逢高賣出，且交易款項進出金額均完全一致。又經向MAX交易所函調被告之錢包註冊資料及交易資料後，得知被告錢包內之入帳紀錄主要集中於112年4月11日至 112年4月17日，短短不到10日入金之金額高達691萬3,100元，且交易之對象皆集中於虞瑞林，又細繹被告之錢包交易資料後可發現，總共17筆款項匯入後，旋即於密接時間向MAX 交易所購入泰達幣，並隨即以固定1顆泰達幣31.35元之價格轉售予虞瑞林，倘被告所辯操作虛擬貨幣買賣以賺取價差等情為真，當不致於全部17筆交易均於2分鐘內能逢低買進逢高賣出，且無論當日泰達幣之交易價格為何，被告均係以固定1顆泰達幣31.35元之價格轉售予虞瑞林，而未隨當日幣價之波動而變，顯與真正以虛擬貨幣交易買賣賺取價差之投資方式常情有違。　㈢被告所稱個人幣商，實欠缺合理及合法性：　 1、個人幣商並不具有存在之空間：　　現今網路電子交易方式普遍、便利，欲從事虛擬貨幣交易之人，本可在合法交易平台自行開戶、購買，或經由多種正當管道進行，直接透過金融機構匯兌方式為之，既可節省勞費、留存金流證明，更可避免發生款項因多人經手而遭覬覦侵吞，或在交付過程中不慎遺失、遭人竊取或強盜等不測風險，殊難想像交易虛擬貨幣何需額外支付高額報酬，委請第三人花費時間、勞力收取現金申購，是苟非該組織所為涉及不法，為掩飾幕後行為人之真實身分，並製造金流斷點，實無刻意由他人代為收取款項之必要。傳統所稱個人幣商只存在於傳統法幣（即現行各國之流通貨幣）交易，且只存在於許可個人從事、經營國際兌幣（即俗稱之「換匯」，下同）服務之國家或地區（依我國及許多其他國家之現行法規，換匯服務為特許制，僅許可銀行等金融機構從事及經營。因認個人從事此業務有影響匯率穩定且有偽幣流通之高風險可能，因而禁止個人從事及經營換匯服務。故一般人即所謂之「個人幣商」在此等規範之國家從事換匯業務，俗稱為「黑市」，通常屬於觸犯刑法之行為）。而傳統貨幣之換匯，於同一時間有不同之買價及賣價，故有「匯差」存在（即同一時間之賣匯價均高於買匯價，以此產生匯差即利差）。在禁止個人從事換匯業務之國家或地區，民眾需向銀行等經許可之單位換匯，而銀行亦須以當日國際交易匯率為基礎換匯，亦可向換匯者收取手續費，上開匯差及手續費此即為銀行之收益。因此，在許可個人從事換匯業務之國家或地區，「個人換匯經營者（即個人幣商）」亦係透過上開換匯之利差及手續費而獲得「利差」即報酬，或併加計以「個人幣商」原先持有成本與現在買匯價價差之利益。然若該區域從事個人幣商業務者眾多，即會產生「商業競爭」之情狀，則個人幣商有可能以「減少匯差」或「減收、不收手續費」等條件吸引他人換匯（即生意競爭手法），因此個人幣商亦有可能因此產生虧損。惟此即為合法之傳統個人幣商經營者之經營利潤及風險所在。然在虛擬貨幣領域，並無任何上開傳統貨幣個人幣商經營者可獲取之匯差及手續費存在，蓋虛擬貨幣之買、賣，完全透過上開網路交易平台之公開、透明資訊「撮合」完成（即任何買家或賣家，均可在交易平台上得知他人所定之即時買價或賣價，而決定是否賣出或買入），而個人若持有數量甚大之虛擬貨幣欲出脫，本可透過「交易平台」賣出（若賣價高於其原先買入成本價，則賺得利差，反之則產生虧損），再雖不能逕行排除其「直接賣給」其他個人之可能，然倘進一步思考，該賣家可否透過「賣給個人」而獲得比「透過平台交易賣給他人」得到更多獲利之空間以觀，如此個人賣家欲以低於交易平台之價格出售予他人，實不如直接在交易平台上賣出，反可獲得更高之賣出價格，亦無須承擔賣給個人之成本及風險（如溝通見面、交通、時間等額外成本或交付虛擬貨幣後，對方拒絕付款等）；反之，倘該個人賣家欲以高於交易平台之價格出售予他人時，因虛擬貨幣交易平台之價格透明，相對應之買家當寧可直接向交易平台官方購買虛擬貨幣，亦一樣無須承擔賣給個人之成本及風險，是「個人幣商」在虛擬貨幣交易平台，難認有何獲利之空間，此觀被告交易40萬元之金額，僅稱獲利1,200元云云甚明，則被告辯稱自己為真實之虛擬貨幣幣商云云，當誠屬可疑。 2、快速入出金之不合理性及扣除交易手續費毫無利潤：　　現今虛擬貨幣存有各式各樣具公信力之中央化「交易所」媒合交易買賣，且價格透明，而可消彌交易雙方之資訊不對稱之交易成本，交易金流亦非以高度風險之直接匯款方式至交易對象帳戶內，避免因先行匯出法定貨幣或泰達幣後，對方收款即避而不見之風險成本。又泰達幣屬穩定幣，其特性為價值是與美元鎖定1：1，亦即泰達幣1枚等於1美元，泰達幣可謂結合比特幣等虛擬貨幣的技術優勢和法定貨幣的穩定性，持有者無須擔心價值波動的問題，故其被廣泛接受並在許多虛擬貨幣交易平台上使用，因此成為虛擬貨幣市場一種穩定、無邊界之主要交易工具，而具有高度流通性。泰達幣既屬高度流通性之虛擬貨幣，泰達幣之交易者自可在交易所任意購買或售出，而無任何困難之處，故以泰達幣上開特性以觀，實難想像泰達幣之購買者願以高於市場價格之成本收購，又或者個人幣商願以低於市場價格出售泰達幣予素未謀面之人，是以，泰達幣之個人幣商實無具有何種合法之獲利空間，難認具有存在之必要。被告雖一再辯稱其係賺取買賣虛擬貨幣之約0.04的匯差等語，然觀諸被告錢包內之交易資料後可發現，總共17筆款項匯入後，旋即於密接時間向MAX交易所購入泰達幣，並隨即以固定1顆泰達幣31.35元之價格轉售予虞瑞林，資金流動時序連貫緊密，衡諸常情，倘該等款項確為他人購買或販賣虛擬貨幣之款項，難認有何立即由各帳戶持有人提領轉匯之急迫性，豈非各帳戶持有者於數分鐘即完成購買虛擬貨幣，入帳後，隨即於網站掛賣，掛賣後隨即交易成立？再依本署查詢泰達幣之匯率後發現，泰達幣如何於數分鐘內即有如此劇烈變動之匯差可供獲利？復火幣網交易需收取手續費為交易虛擬貨幣金額之0.02%~0.05%，坦如被告所述賺取僅0.04匯差，豈非將所賺取之匯差均繳交火幣網之交易手續費用，而白忙一場均一無所獲？由上可知被告所稱賺取虛擬貨幣匯差之供述，難認可信外，更可徵其所為當與現行詐欺犯罪，施用詐術訛詐被害人，致對方受騙而匯出款項，為免被害人發現報警致無法順利領取詐騙贓款，故即時提領犯罪所得，同時避免追查上游詐欺成員而設計交接斷點之習見模式吻合一致。 3、虛擬通貨交易平台註冊容易：　　按虛擬通貨交易平台之交易管道多提供「直接向平台購買」（即B2C模式）及「用戶掛單交易，平台居間」（即C2C模式），交易均有平台作為履約保證，且手續費均不逾交易價格之0.1％，大額更有手續費之優待，與個人幣商交易金額1至3 ％不等之手續費相比，不論從風險角度或經濟觀點，合法資金無選擇與個人幣商交易虛擬貨幣之可能；且進行虛擬貨幣買賣尚無身分限制，任何成年人均得透過交易平台自行進行虛擬貨幣買賣，並無任何特別困難之申請註冊門檻，若非為特殊或違法之目的，並為避免檢警從註冊資料而查缉行為人及金流外，無論交易量多寡，均無需委由陌生人提供個人銀行帳戶收款並代為購買虛擬貨幣，因而给付報酬之理，臺灣高等法院111年度上訴字第4473號判決意旨可資參照。依被告於偵查中所自陳及被告與虞瑞林之LINE對話紀錄，被告有向購幣者即虞瑞林確認身分，並使購幣者即虞瑞林傳送自身與身分證之合照，則虞瑞林係一成年人，其本可透過交易平台自行進行虛擬貨幣買賣，並無任何特別困難之申請註冊門檻，被告亦稱自己沒有詳細問虞瑞林為何須找被告購買，被告反而曾向另案被告虞瑞林詢問資金來源，並表示最近詐騙很多、我會怕等語，有被告與虞瑞林之LINE對話紀錄1份附卷可參，足認被告對本案買賣虛擬通貨而匯入其實際控制金融帳戶款項來源不合法應有預見可能性。　㈣本案被告情形並不符合「個人幣商」，理由如下： 1、非以營利為目的：　　況縱認被告或有自創「匯差」之情形，然依據被告於偵查中所述，其既為經營者，卻從未仔細比價或逢低買進大量虛擬貨幣，以降低成本及分散風險，反而以「即時」向「特定上游」交易，亦從未見其透過虛擬貨幣交易平台場內交易方式取得虛擬貨幣，此間確屬可疑，而其從事「個人幣商」之各該所為，無論係從未製作帳冊、未記錄購入虛擬貨幣之價額及成本，乃至客戶下單後，為交付虛擬貨幣方即時向MAX交易所平台買幣，其各該行為均屬異常。顯示被告並非以「經營牟利」為目的進行交易，其等所著重者毋寧是現金款項之層轉及交付本身，亦徵其行為確與一般詐欺集團之「車手」、「水房」工作相仿。 2、貨幣價格之透明性　　再依被告所述，其有在「火幣APP」刊登買賣虛擬貨幣之廣告，我是以當天泰達幣的金額去加0.多，例如：31.6，就加 0.04。跟「虞瑞林」交易，是「虞瑞林」先付錢，被告方向到MAX交易所買幣，然後再轉到「火幣APP」後再開啟泰達幣數讓客人下單等語。經本署向MAX交易所函調被告之錢包註冊資料及交易資料後，得知被告無論當日泰達幣之交易價格為何，被告均係以固定1顆泰達幣31.35元之價格轉售予虞瑞林，而未隨當日幣價之波動而變，有本署虛擬通貨分析報告 1份在卷可稽。此與被告所陳，其係依「火幣APP」內當天泰達幣之價額決定出售之幣價，有所不符。且被告要賺取差價，所販售之價額定較「火幣APP」等公開交易平臺可見者為高，則「虞瑞林」既能自被告於「火幣APP」刊登之廣告進而選擇與被告交易，當亦能輕易辨別被告所出售泰達幣價額，高於交易平臺可購得之價額，渠等卻仍決定與被告進行場外交易，且係在無任何安全機制下即逕行匯款，實與一般交易常情有悖。 3、交易對象皆相同　　被告雖稱其為個人幣商並以賺取價差為目的，惟經本署向MA X交易所函調被告之錢包註冊資料及交易資料後，得知與被告交易之對象皆集中於虞瑞林，然經營個人幣商恰巧都找到同一個交易對象，並將泰達幣匯入同一個錢包內的機率甚低，若非由詐欺集團在幕後操控安排，顯難出現上述情形，從而，足證被告係假冒為個人幣商，實際上是擔任詐欺集團車手分工的角色，應堪認定。 4、被告欠缺相關知識、專業：　　又據被告所陳其從事美容、美髮、美體相關業務，其顯無具備投資、理財、操作虛擬貨幣等相關知識、專業，則其有何能力足以從事虛擬貨幣買賣事宜？而被告所稱「虞瑞林」均未確認被告之學歷、專業能力、工作經驗等，即與被告進行虛擬貨幣買賣之交易，並且先行給付款項予被告？是被告所陳其僅係個人幣商與常情不符，實屬無稽。　㈤被告主觀上對於帳戶匯入款項為不法來源有間接故意 1、被告應具有間接故意：　　個人幣商之工作內容本質上僅係搓合買賣，而搓合買賣業務之利基主要在於交易標的物市場流通性較低，價格難有穩定之客觀標準，需要有中間方協助找尋買或賣家，並促成交易，再從中抽取適當比例之報酬，例如房仲業者，然泰達幣之市場流通性極高，價格恆定美元，買賣雙方可輕易在具高度信譽之合法設立之虛擬貨幣交易所，支付適當手續費，快速以透明、合理之價格完成泰達幣交易，反之，若向不知名之個人幣商購買泰達幣，買賣雙方均會擔心對方不履約，交易風險極高，且因泰達幣價格透明，恆定美元，個人幣商亦難在合法市場取得低價泰達幣，再轉賣給客戶，甚至個人幣商還需將客戶不履約或價格波動風險納入考量，故個人幣商實難報出明顯低於交易所之價格與客戶交易，已如前所述。由此觀之，對一般客戶而言，與個人幣商交易並非好的選擇，但因合法設立之交易所需要踐行認識客戶、留下交易紀錄等洗錢防制程序，不願接受此程序之客戶，就有動力選擇忽視此等程序之個人幣商，換言之，因為泰達幣之洗錢風險極高，合法業者必需踐行洗錢防制程序，個人幣商在此就找到利基，只要個人幣商不問客戶身分，不管資金來源，即可吸引有意規避洗錢防制程序之買或賣家透過個人幣商交易。在法制社會下，從事任何業務之前，均應考慮違法風險，事先做好法律風險評估，且前揭泰達幣之風險及個人幣商之優勢等相關資訊，均唾手可得，行為人不得推諉不知。退步言之，行為人縱使在行為當下，不知有違法可能，但此不知實係行為人故意不知，因為行為人在決定是否要作行為時，僅願意考量該行為結果所能獲得之利益，卻不願以幾乎無成本之方式搜尋前揭資訊，只要行為人之智識未異常，簡易搜尋前揭資訊，即可輕易知悉其行為之違法性，卻捨此不為，實屬故意忽略對違法性之認識，仍應認定行為人知悉此行為有違法性，否則有意的無知將成為不具主觀違法性之保護傘，難以實現刑法之公平正義。故被告對本案買賣虛擬通貨而匯入其實際控制金融帳戶款項來源不合法應有預見可能性。 2、個人幣商存在風險，被告與詐騙集團具有高度信任關係：　　若某詐欺者欲透過與不知情之第三人進行虛擬貨幣交易，換取詐欺款項等值之虛擬貨幣利益及造成詐欺款項非法來源之斷點，衡情會選擇在公開交易平臺購幣，以避免詐欺利益因虛擬貨幣交易風險受損，縱係選擇具高度交易風險之個人幣商，亦至少會確認幣商之確切或真實身分及自己一方之交易安全機制，方付款購幣，惟依被告於偵查中所自陳及被告與虞瑞林之LINE對話紀錄，除顯示被告有向購幣者即虞瑞林確認身分外，皆無購幣者即虞瑞林向被告確認身分或付款方交易安全機制之情形，且購幣者於詢問幣價後，即逕為給付一定數額款項購幣，足認某詐欺者對於被告似存有高度信任情形，否則豈會選擇與具高度風險之個人幣商即被告，以上開方式進行虛擬貨幣交易。　㈥綜上所述，堪認被告係將本案帳戶提供予詐欺集團成員使用，且無任何正當理由，顯見被告主觀上認識該詐欺集團成員可能將本案帳戶作為收受特定財產犯罪所得使用，嗣後該集團成員再指示被告將詐得之款項轉匯入特定帳戶，產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，被告已參與收受詐得財物及洗錢之構成要件行為，其所為自成立詐欺取財及一般洗錢罪之正犯。三、論罪及所犯法條：　㈠按洗錢防制法業於105年12月28日修正公布，並於000年0月00 日生效施行（下稱新法）。修正前該法（下稱舊法）第1條揭櫫之立法目的為「防制洗錢，追查重大犯罪」，而本次修法後修正為「為防制洗錢，打擊犯罪，健全防制洗錢體系，穩定金融秩序，促進金流之透明，強化國際合作」，其立法目的及保護法益，已自單純國家對重大（特定）犯罪之追訴及處罰，擴增至防制洗錢體系之健全、金融秩序之穩定及透明金流軌跡之建置。至於洗錢犯罪本質在於影響合法資本市場並阻撓偵查，且洗錢之行為包含處置（即將犯罪所得直接予以處理）、多層化（即為使偵查機關難以追查金流狀況，以迂迴層轉、化整為零之多層化包裝方式，掩飾或隱匿特定犯罪所得）及整合（即收受、持有或使用他人犯罪所得，使該犯罪所得披上合法之外衣，回歸正常金融體系）等各階段行為，其模式不祗一端，故為澈底打擊洗錢犯罪，新法乃參照相關國際標準建議及公約之洗錢行為定義，將洗錢行為之處置、多層化及整合等各階段，全部納為洗錢行為，而於新法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」以求與國際規範接軌。從而，行為人對於特定犯罪所得，基於洗錢之犯意，參與整體洗錢過程中任一環節之處置、分層化或整合行為，致生新法所保護法益之危險者，即應屬新法所欲禁絕之洗錢行為，至該行為是否已使特定犯罪所得轉換成合法來源之財產，則非所問。其中，所謂上述第2款之洗錢類型，固多以迂迴曲折之方式輾轉為之，但不以透過多層之交易活動為限，且掩飾或隱匿之管道是否為共同正犯或其他第三人，亦可不問。因而過往實務見解認為，行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予其他共同正犯，祗屬犯罪後處分或移轉贓物之行為，非本條例所規範之洗錢行為，已與新法所規定之洗錢態樣有所扞格。蓋行為人如意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，或移轉交予其他共同正犯予以隱匿，甚或交由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，依新法規定，皆已侵害新法之保護法益，係屬新法第2條第1或2款之洗錢行為，尚難單純以不罰之犯罪後處分贓物行為視之（最高法院108年度台上字第3993號判決意旨參照）。經查：本案被告及所屬詐欺集團成員藉由層層轉匯或提領後轉交之行為轉變犯罪所得之物理空間，而隱匿金錢來源為前開詐欺所得贓款，製造金流之斷點，並妨礙國家對於詐欺犯罪所得之追查，所為實已該當一般洗錢罪無疑。　㈡另按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共犯之正犯性，在於共犯間之共同行為，方能實現整個犯罪計畫，即將參與犯罪之共同正犯一體視之，祇要係出於實現犯罪之計畫所需，而與主導犯罪之一方直接或間接聯絡，不論參與之環節，均具共同犯罪之正犯性，所參與者，乃犯罪之整體，已為犯罪計畫一部之「行為分擔」。尤其，集團詐財之犯罪模式，須仰賴多人密切配合分工，共犯間高度協調皆具強烈之功能性色彩，犯罪結果之發生，並非取決於個別或部分共犯之單獨行為，而係連結於參與者各該分擔行為所形成之整體流程中，即應共同負責。至共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院112年度台上字第3740號判決意旨參照）。經查，被告雖僅與「虞瑞林」有所聯繫，然仍係藉由「虞瑞林」與其餘詐欺集團不詳成員間，有間接之犯意聯絡及行為分擔，請論以刑法第28條之共同正犯。　㈢末按112年6月14日修正公布施行，同年月00日生效之洗錢防制法，增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。揆諸其立法理由所載敘：「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要」等旨，可見本條之增訂，乃針對司法實務上關於提供人頭帳戶行為之案件，常因行為人主觀犯意不易證明，致使無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪之情形，以立法方式管制規避洗錢防制措施之脫法行為，截堵處罰漏洞。易言之，洗錢防制法第15條之2第3項刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定。準此，被告就本案所為，既成立詐欺取財及一般洗錢罪之共同正犯，即無洗錢防制法第15條之2之適用（最高法院112 年度台上字第4603號判決意旨參照)。　㈣核被告所為，係以一行為同時觸犯刑法第339條第1項之詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌，為想像競合犯，請以法定刑較重之洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪名論處。四、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項亦有明定。經查，本案被告自承協助購買泰達幣獲利為1,200 元，是被告本案確獲有犯罪所得1,200元，縱未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告之罪刑項下諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡又按洗錢防制法第18條第1項前段，係為針對洗錢行為標的即犯「前置犯罪」所取得之財產或財產上利益（即「洗錢行為客體」）或變得之財物或財產上利益及孳息（參見洗錢防制法第4條）所設之特別沒收規定；至於行為人為掩飾或隱匿前置犯罪所得所為洗錢行為因而獲取之犯罪所得（即「洗錢對價及報酬」，而非洗錢客體），及包括「洗錢對價及報酬」變得之物或財產上利益及其孳息，暨與「洗錢行為客體」於不能或不宜執行沒收時之追徵、沒收財產發還被害人部分，則均應回歸刑法沒收章之規定。再因洗錢防制法第18條第 1項未規定「不論屬於犯罪行為人與否」沒收等語，在2人以上共同犯洗錢罪，關於其等洗錢行為標的財產之沒收，論理上固應就各人事實上有從事洗錢行為之部分為之，但洗錢犯罪常由不同洗錢階段組合而成，不同洗錢階段復可取採多樣化之洗錢手法，是同筆不法所得，可能會同時或先後經多數洗錢共犯以移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、持有、使用等相異手法，就不法所得之全部或一部進行洗錢，且因洗錢行為本身特有之偽裝性、流動性，致難以明確特定、精密劃分各共犯成員曾經經手之洗錢標的財產。此時，為求共犯間沒收之公平性，及避免過度或重複沒收，關於洗錢行為標的財產之沒收，仍應以屬於行為人所得管理、處分者為限，始得予以沒收（最高法院111年度台上字第3197號判決參照）。經查，本案被告向另案被告虞瑞林領取之40萬元，已匯入「 MAX交易平台」系統所產生之遠東國際商業銀行帳號000-000 0000000000000號虛擬帳戶中，所購得之泰達幣亦已交回詐欺集團上游，卷內亦無證據可資證明被告仍對該等詐得之贓款擁有所有權或事實上處分權限，自無從依洗錢防制法第18 條第1項之規定，對該等款項宣告沒收，併此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　吳昇峰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李珊慧附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條：（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條：本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號匯款人匯款時間受款帳號受款金額 (新臺幣) 備註 1 吳燕鈴 (被害人) 112/04/11 14:35:05 永豐商業銀行 000-00000000000000號 (帳戶名：郭旭杰) 49萬 2 郭旭杰 (另案被告) 112/04/11 14:37:18 華南商業銀行 000-000000000000號 (帳戶名：虞瑞林) 40萬第一層帳戶 (郭旭杰) 3 虞瑞林 (另案被告) 112/04/11 14:37:53 玉山商業銀行 000-0000000000000號 (帳戶名：鍾侑惠) 40萬第二層帳戶 (虞瑞林) 4 鍾侑惠 (本案被告) 112/04/11 14:40:50 遠東國際商業銀行 000-000000000000000號 40萬第三層帳戶 (鍾侑惠)

2024-11-29

TCDM-113-金簡-573-20241129-1

審簡

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2271號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳鈺欣上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1021號），因被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（113年度審訴字第2082號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文陳鈺欣幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳仟元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之翌日起壹年內，向公庫支付新臺幣貳萬元。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第14行「購買泰達幣USDT並轉出」補充為「購買泰達幣USDT並轉出，以此方式製造金流斷點，隱匿前開詐欺所得」；證據部分補充被告陳鈺欣於本院準備程序中之自白外，其餘犯罪事實及證據均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。二、應適用之法律及科刑審酌事由㈠、新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⒉本案被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」是修正後擴張洗錢之定義範圍。然查被告本案提供虛擬通貨平臺帳戶予他人使用之幫助行為，使本件詐欺集團成員得以藉購買虛擬貨幣並轉出之方式，以隱匿其等詐騙被害人所取得款項之去向，修法前後均構成幫助一般洗錢之犯行，此部分自毋庸為新舊法比較，合先敘明。　⒊同法修正前第14條第1項，為7年以下有期徒刑；於本次修正後改列為第19條第1項，該項後段就洗錢財物或利益未達新臺幣（下同）1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑。又同法第16條第2項規定，於前開修正後改列於第23條第3項，11 2年6月14日修正公布前第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」本次修正前第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年修正後第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，然因本案並無該條後段規定之情形自無庸就此部分為新舊法比較。是修正前第14條第1項依修正前（含112年6月14日修正公布前）第16條第2項減輕後，其最高度刑原均應為6年11月，惟因同法第14條第3 項規定，是其最重不得超過特定犯罪即刑法第339條最重本刑之5年，故其最高刑度均為5年，而修正後第19條第1項後段依修正後第23條第3項前段減輕後，其最高度刑為4年11月，其修正後之最高度刑較修正前為輕。　⒋綜上，依綜合考量整體適用比較新舊法後，自以修正後新法有利於被告，經比較新舊法結果，應依刑法第2條第1項後段規定，整體適用修正後之上開規定。㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。㈢、本案被告以一提供帳戶行為，同時幫助詐欺集團為詐欺及洗錢犯行，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。㈣、偵查中檢察官雖漏未訊問被告是否坦承犯行，惟被告對於提供帳戶之洗錢構成要件事實已坦承，且於本院準備程序中自白洗錢犯行，卷內復無證據證明其有犯罪所得，即應寬認合於洗錢防制法第23條第3項前段規定之減刑事由，依法減輕其刑。㈤、又被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，並依法遞減之。㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供虛擬通貨平臺帳戶致幫助詐欺集團得以持之使用於詐取款項並隱匿所得之行為情節，及被害人所受損害金額1萬元，兼衡其犯後坦承犯行之犯後態度，其雖有意願賠償告訴人乙○○，惟告訴人經本院傳喚並未到庭，亦未以書面表示意見，故尚未能和解賠償，復參酌被告大學畢業之智識程度，自述目前從事保險業，月薪約3萬元左右，需扶養3名未成年子女之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。㈦、又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷為憑，而其於犯後坦承犯行，足見悔意，堪認本案雖因一時失慮致罹刑典，經此偵查程序及前開罪刑宣告後，當知所警惕，信無再犯之虞，認本案以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定予以宣告緩刑2年，以啟自新。惟為使被告就其行為造成之社會秩序危害彌補以贖前衍並謹記教訓不再重蹈覆轍，衡酌其前述智識程度、生活狀況等情，併依刑法第74條第2項第4款之規定，宣告如主文所示之緩刑條件。倘違反上開負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得依刑法第75條之1第1項第4款規定，撤銷其緩刑之宣告。三、沒收部分㈠、查卷內並無證據證明被告有犯罪所得，自無從諭知沒收。㈡、而113年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定，考其立法意旨係為阻斷金流並避免經查獲之洗錢財物無法沒收。審酌被告本案僅係幫助犯，並未實際經手洗錢之財物，且，又既未查獲該洗錢財物，已無從於本案阻斷金流，如對被告就詐欺集團成員所轉出之財物沒收，顯有過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定不予沒收。　　　　　　　　　　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段，刑法第2條第1 項後段、第339條第1項、第30條第1項前段、第2項、第55條、第41條第1項前段、第42條第3項前段、第74條第1項第1款、第2項第4款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官張雯芳提起公訴，檢察官陳思荔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1021號　　被　　　告　陳鈺欣　女　32歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳鈺欣明知前夫蔡柏翔(另行簽分偵辦)申請虛擬通貨平台帳號使用並無困難，且蔡柏翔之虛擬通貨平台帳號及用以綁定虛擬通貨平台帳號之金融帳戶業遭警示，而得預見將自己虛擬通貨平台帳號提供予蔡柏翔，應與財產犯罪密切相關，且可能幫助掩飾或隱匿他人因犯罪所得財物，致使被害人及警方追查無門，詎仍基於幫助詐欺、洗錢之未必故意，於民國 112年6月13日前某時許，在不詳地點，將其所申辦泓科科技有限公司(幣託Bito)帳號資料交付蔡柏翔，由其提供給詐欺集團不詳成員使用。嗣詐欺集團成員於取得上開帳號資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於同年6月13日18時14分許，向乙○○佯稱：可代辦貸款等語，使其陷於錯誤，而至超商以代碼繳費方式，儲值新臺幣(下同)5,000元、5,000元至上開虛擬通貨平台帳號內，隨即遭詐欺集團不詳成員購買泰達幣USDT並轉出。嗣乙○○ 察覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。二、案經乙○○訴請南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳鈺欣於偵查中之供述坦承因前夫蔡柏翔名下虛擬通貨平台帳號及金融帳戶遭警示無法使用，為方便蔡柏翔綁定實體帳戶出金，而依前夫蔡柏翔指示辦理上開幣託帳號後，將該帳號資料交付蔡柏翔使用之事實。 2 證人即告訴人乙○○之指訴全部犯罪事實。 3 證人李鳳芳於另案偵查中之證述證明被告有協助蔡柏翔教導證人辦理幣託帳號，並承諾給予4000元作為報酬，其後改給予毒品代替報酬之事實。 4 告訴人乙○○報案提供之對話紀錄、繳款證明1份全部犯罪事實。 5 ⑴泓科科技有限公司會員資料、交易明細1份 ⑵內政部警政署刑事警察局國內交易所比對資料1份證明被告申辦上開幣託Bito帳號，並遭用以收受告訴人遭詐欺儲值之10,000元款項，隨即遭詐欺集團不詳成員購買泰達幣USDT並轉出至非國內交易所之不詳電子錢包等事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法相關規定業於113年7月31日修正公布施行，並於113年0月0日生效，修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後該條項移列為第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」經比較修正前後之法律，於被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元時，因修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最重主刑僅為有期徒刑5年，較修正前洗錢防制法第14條第1項之最重主刑有期徒刑7年為輕，而本案被告洗錢之財物未達1億元，依刑法第35條規定，修正後之洗錢防制法規定對被告較為有利，是依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正後之現行規定，合先敘明。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、違反修正後洗錢防制法第2條而犯同法第19條第1項之幫助洗錢罪嫌。被告以一提供幣託帳號之行為，同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之幫助洗錢罪處斷。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張雯芳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　甘　昀附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-29

TPDM-113-審簡-2271-20241129-1