Know99判決書

搜尋結果：洪忠改

共找到 247 筆結果（第 171-180 筆）

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度重訴字第97號原告張明珠蔡國興共同送達代收人犯罪被害人保護協會士林分會共同訴訟代理人楊敏宏律師被告陳柏諺訴訟代理人簡靖軒律師趙元昊律師上列當事人間因殺人刑事案件，原告提起侵權行為損害賠償之刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度重附民字第23號裁定移送前來，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告張明珠新臺幣參佰零壹萬參佰伍拾伍元，及自民國一百一十二年八月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告應給付原告蔡國興新臺幣參佰參拾陸萬玖仟玖佰玖拾玖元，及自民國一百一十二年八月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、本判決第一項於原告張明珠以新臺幣壹佰萬參仟肆佰伍拾貳元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣參佰零壹萬參佰伍拾伍元為原告張明珠預供擔保後，得免為假執行。五、本判決第二項於原告蔡國興以新臺幣壹佰壹拾貳萬參仟參佰參拾參元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣參佰參拾陸萬玖仟玖佰玖拾玖元為原告蔡國興預供擔保後，得免為假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年4月29日晚間，透過社群軟體In stagram（下稱IG）私訊被害人蔡紫萱使用之IG帳號名稱（詳細名稱詳卷），待蔡紫萱回覆後雙方因而結識，並自同年 10月3日23時24分起，二人再因IG社群軟體私訊有較頻繁之對話交流，並相約於同年月7日見面用餐，自此有更為親密之接觸及往來，被告因此數次進出蔡紫萱位於臺北市士林區大東路租屋處（下稱蔡紫萱士林租屋處，詳細地址詳卷）。嗣蔡紫萱於同年月12日16時58分許返回士林租屋處，被告下班後亦於同日17時13分許進入蔡紫萱上開士林租屋處並於同年月13日2時18分許至2時30分間，被告為協助蔡紫萱自創品牌，乃自其所申辦一卡通MONEY帳號0000000000號電支帳戶（下稱系爭電支帳戶），連續以LINE PAY轉入5筆新臺幣（下同）1萬元、1筆4萬元及1筆9,999元（合計共9萬9,999元）至蔡紫萱所申辦一卡通MONEY帳號0000000000號電支帳戶（下稱蔡紫萱電支帳戶）內。嗣於同年月日10時至11時許，被告因故向蔡紫萱要求返還前開9萬9,999元之部分款項遭拒，被告因心生怨懟而情緒激動，以右手用力掐扼蔡紫萱之頸部，左手拿起床邊擺放之粉色玩偶遮掩蔡紫萱臉部、眼睛處，右手則持續施力直至蔡紫萱因其掐扼頸窒息死亡。原告身為蔡紫萱之父母，每每想到遭被告殺害，內心飽受折磨，精神上所受悲苦不言可喻，是被告不法侵害蔡紫萱生命之侵權行為，已造成原告財產及非財產上之損害，爰依民法第184 條第1項前段、第192條第1、2項及第194條規定，請求被告賠償共2,557萬4,829元等語，並聲明：㈠被告應給付原告蔡國興1,270萬3,886元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告應給付原告張明珠1,287萬943元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告主張之扶養費及慰撫金未能舉證說明，而不足採信等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事實（見本院卷第174至175頁）：㈠、原告蔡國興、張明珠分別為蔡紫萱之父母。被告於111年4月2 9日晚間，透過IG私訊被害人蔡紫萱使用之IG帳號名稱，待蔡紫萱回覆後雙方因而結識，並自同年10月3日23時24分起，二人再因IG社群軟體私訊有較頻繁之對話交流，並相約於同年月7日見面用餐，自此有更為親密之接觸及往來，被告因此數次進出蔡紫萱士林租屋處。嗣蔡紫萱於同年月12日16 時58分許返回士林租屋處，被告下班後亦於同日17時13分許進入蔡紫萱上開士林租屋處並於同年月13日2時18分許至2時 30分間，被告為協助蔡紫萱自創品牌，乃自其所申辦之系爭電支帳戶，連續以LINEPAY轉入5筆1萬元、1筆4萬元及1筆9, 999元（合計共9萬9,999元）至蔡紫萱電支帳戶內。嗣於同年月日10時至11時許，被告因故向蔡紫萱要求返還前開9萬9 ,999元之部分款項遭拒，被告因心生怨懟而情緒激動，以右手用力掐扼蔡紫萱之頸部，左手拿起床邊擺放之粉色玩偶遮掩蔡紫萱臉部、眼睛處，右手則持續施力直至蔡紫萱因其掐扼頸窒息死亡。被告上開涉犯刑法第271條第1項殺人罪，經本院以111年度重訴字第13號刑事判決，判處無期徒刑，被告上訴，經臺灣高等法院駁回被告之上訴，嗣經最高法院發回二審。㈡、原告蔡國興支出蔡紫萱之喪葬費33萬8,933元、交通費3萬1,0 66元。㈢、原告張明珠支出交通費1萬355元。㈣、原告上揭主張被告殺害蔡紫萱之事實，有本院刑事庭111年度重訴字第13號殺人案件判決（見本院卷第14至53頁）可稽，且為被告所不爭執，被告並已於刑事案件中對所犯殺人罪均坦承不諱，業據本院核閱上開刑案電子卷宗無訛。是以，被告殺害蔡紫萱之行為，造成原告之女蔡紫萱死亡，自構成侵權行為，致原告受有精神上痛苦，原告自依民法第184條第1 項前段、第192條第1項、第2項、第194條規定，請求被告賠償原告所因而增加之生活上之支出、殯葬費及非財產上損害。四、兩造爭執事項（見本院卷第85頁）㈠、原告分別向被告請求因蔡紫萱死亡所未給付的撫養費，有無理由？若是，給付數額為何？㈡、就慰撫金部分，原告蔡國興、張明珠分別請求被告給付1,000 萬元，是否有理由? 五、本院之判斷㈠、原告分別向被告請求因蔡紫萱死亡所未給付的撫養費，並無理由：　1.按民事事件之主法律關係，常由數個不同之次法律關係組合而成，其中涉外民事法律關係本具有複雜多元之聯繫因素，倘該涉外民事事件係由數個不同之次法律關係組成其主法律關係，若僅適用其中單一之衝突法則以決定準據法，即欠缺具體妥當性。在此情形下，自宜就主法律關係可能分割之數個次法律關係，分別適用不同之衝突法則以決定其準據法，始能獲致具體個案裁判之妥當性（最高法院97年度台上字第 1838號判決意旨參照）。查原告係馬來西亞國人，渠等因蔡紫萱死亡得請求被告賠償扶養費損害部分，並非侵權行為（主要法律關係）不可分割之必然構成部分，當無一體適用單一之衝突法則決定其準據法之必要。是以關於被告應否負侵權行為損害賠償責任之法律關係部分，固應依涉外民事法律適用法第25條規定以侵權行為地法即我國法為其準據法，然屬於損害賠償責任確定後，需定其賠償範圍之扶養損害部分，既非侵權行為不可分割之必然構成部分，則此部分之計算準據如原告之本國（馬來西亞國）法律規定與我國法律所規定者未盡相同，自不宜一體適用我國之法律，而應依其實際慣居地所在之法律（即馬來西亞國雪蘭莪州法令），始符公平、適當原則。　　2.就馬來西亞國雪蘭莪州法令關於父母是否有受子女扶養之權利一事，前經本院請臺灣高等法院向外交部函詢我國駐馬來西亞代表處，經覆以馬來西亞並無子女贍養父母之相關法令，此有駐馬來西亞代表處113年6月14日馬來字第1131110411 0號函可憑（見本院卷第140頁），堪認馬來西亞國雪蘭莪州法令並無滿18歲之人之子女有扶養父母之義務。是原告請求因其女蔡紫萱死亡所受之扶養費損失，即與該國法令不符，此部分則無理由。　　㈡、就慰撫金部分，原告蔡國興、張明珠得分別請求被告給付300 萬元：　1.按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第194 條定有明文。再按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決〈原判例〉意旨參照）。　2.查原告蔡國興、張明珠分別為蔡紫萱之父母，因本件被告故意殺害蔡紫萱，使原告突然喪失至親，天人永隔，精神上當受有巨大痛苦。原告張明珠為高中畢業，工作經驗為在門市眼鏡店擔任會計兼店長、年收入35萬元；原告蔡國興為高中畢業，工作經驗為在門市眼鏡店擔任老闆、年收入50萬元；被告則為大學肄業，曾在父親之公司擔任學徒，每天工資1, 500元，之後曾參與營建工作，月入約5至6萬元，名下無財產等情，此據兩造所陳明於卷（見本院卷第100頁、第109至 110頁、第113頁），並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細（見限閱卷）存卷可參。本院審酌前述雙方之身分地位、經濟狀況及被告所為係故意殺害蔡紫萱，為最嚴重之加害情節等一切情狀，認原告各請求被告賠償慰撫金，以300萬元為適當。㈢、綜上，原告張明珠得請求被告給付301萬355元（計算式：交通費1萬355元＋慰撫金300萬元＝301萬355元），原告蔡國興得請求被告給付336萬9,999元（喪葬費33萬8,933元＋交通費 3萬1,066元＋慰撫金300萬元），為有理由，原告逾此部分之請求，即屬無據。六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，週年利率為5％，亦為民法第233條第1項及第203條所明定。查兩造就侵權行損害賠償並未約定履行期，原告就本件損害賠償額之給付，請求被告給付自起訴狀繕本送達（見附民卷第59頁）翌日即112年8月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，於法有據。七、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第192條第1項、第194條第1項規定，請求被告給付原告張明珠301萬 355元、原告蔡國興336萬9,999元，及均自112年8月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。八、兩造分別陳明願供擔保，請准為假執行或免為假執行之宣告，經核於原告勝訴範圍內，依法洵無不合，爰各酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。十、本件係刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送民事庭審理事件，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，亦無其他訴訟費用支出，故無諭知訴訟費用負擔及確定訴訟費用額之必要。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11 　　月　 21 　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林哲安以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改

2024-11-21

SLDV-113-重訴-97-20241121-1

補

臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1442號原告胡純純訴訟代理人王騰儀律師張哲維律師上列原告與被告臺灣中小企業銀行股份有限公司間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）125萬5,800元，應徵第一審裁判費1萬3,474元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，如逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 21 日民事第三庭法官林哲安以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 21 日書記官洪忠改

2024-11-21

SLDV-113-補-1442-20241121-1

補

臺灣士林地方法院

分割共有物

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1427號原告李慧珍訴訟代理人劉琦富律師被告李慧玲訴訟代理人雷皓明律師林桑羽律師陳瑋岑律師上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，繳納裁判費新臺幣伍萬玖仟伍佰零玖元，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之11分別定有明文。二、經查：　㈠原告請求分割其與被告共有之新北市○○區○○段0000○號建物（門牌號碼：新北市○○區○○路00巷00號5樓，下稱系爭建物）暨坐落於同段同小段188地號土地（權利範圍：445/200000 ，下稱系爭土地，與系爭建物合稱系爭房地）。　㈡系爭房地於原告起訴時之交易價額，依內政部不動產交易實價查詢資料，與系爭房地相同社區之實價登錄交易記錄，於民國113年登錄交易價格為每坪新臺幣（下同）33萬8,102元，有內政部不動產交易實價查詢資料在卷可稽（見113年度士司補字第67號卷【下稱士司補卷】第73頁）。又系爭房地含附屬建物面積共計115.46平方公尺（計算式詳附表），是系爭房地之價值依原告權利範圍計算為590萬4,385元（計算式：115.46×338,102元×0.3025×原告權利範圍1/2＝5,904,38 5，元以下四捨五入），揆諸前揭規定，本件訴訟標的價額核定為590萬4,385元，應徵第一審裁判費5萬9,509元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林哲安以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。其餘部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改附表（見士司補卷第17頁） ⒈主建物、陽臺、雨遮：52.43平方公尺、7.39平方公尺、1.56平方公尺 ⒉共有部分（新北市○○區○○段0000○號建物）54.08平方公尺（計算式：9,324.53×580/100000＝54.08，小數點後第2位以下四捨五入） ⒊合計：115.46平方公尺

2024-11-21

SLDV-113-補-1427-20241121-1

補

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1102號原告林文雄上列原告與被告鄭嘉文間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）120萬元，應徵第一審裁判費1萬2,880元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，如逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 21 日民事第三庭法官林哲安以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 21 日書記官洪忠改

2024-11-21

SLDV-113-補-1102-20241121-1

簡上

臺灣士林地方法院

返還代墊款

臺灣士林地方法院民事判決 113年度簡上字第67號上訴人林鈞鵬林驪灣共同訴訟代理人林沛緹被上訴人楊淑穎訴訟代理人周嘉鈴律師上列當事人間請求返還代墊款事件，上訴人對於中華民國112年1 0月30日本院士林簡易庭112年度士簡字第1207號第一審判決提起上訴，本院於113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　事實及理由壹、程序事項　　本件上訴人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決（民事訴訟法第436條之1第3項準用同法第463條規定）。貳、實體事項一、被上訴人主張：伊之父楊先林及上訴人為訴外人王銀花之繼承人，王銀花之遺產業經臺灣高等法院花蓮分院以111年度家上易字第1號判決（下稱另案判決）裁判分割，楊先林及上訴人並已辦妥繼承事宜。因伊先為王銀花代償生前積欠之保費新臺幣（下同）17,004元（含全民健保8,754元、農保8 ,250元），及代墊王銀花之喪葬費用198,500元（含架設告別式棚架11,500元、葬儀社161,000元、納骨塔17,000元、火化及場地費9,000元），合計215,504元，楊先林及上訴人即應依其應繼分比例1/3各返還上訴人71,835元。詎經伊催討，僅楊先林同意給付，上訴人則均拒不清償，上訴人無法律上原因而各受有71,835元之利益，致伊受損害，依不當得利及繼承之法律關係，請求各返還71,835元暨遲延利息等語。二、上訴人則以：姑不論被上訴人所陳王銀花之喪葬費用，明顯高出當地行情甚多，且被上訴人所提之支出單據未經查證屬實。王銀花之喪葬事宜係由伊委任楊先林即王銀花之配偶處理，被上訴人縱有代墊相關費用，亦係受楊先林委任或雙方約定之其他法律關係所致，均與伊無涉。又楊先林業因王銀花死亡，申領勞動部勞工保險局農民喪葬津貼153,000元、臺東縣鹿野鄉公所喪葬補助金4,970元、金額不詳之行政院原住民委員會輔助原住民之死亡救助金，及依臺灣民間習俗收取之來客白包收入，並自王銀花之郵局帳戶提領計12,398 元，而當時楊先林並未向伊反應有所不足，顯見上開款項應足以支應喪葬費用支出；且若被上訴人主張其為實際支付王銀花喪葬費用之人，請求返還對象亦應為楊先林，而非伊等語，資為抗辯。三、原審為被上訴人全部勝訴判決，上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執之事實：　　楊先林為王銀花之配偶、被上訴人之父，王銀花於民國109 年3月21日死亡，楊先林及上訴人為王銀花之繼承人，王銀花之遺產業經另案判決裁判分割，楊先林及上訴人並已辦妥繼承事宜（見原審卷第14頁、第21-32頁、第107頁、第115 頁）。五、本院得心證之理由　　兩造均同意簡化本件爭點項目（見本院卷第123至124頁），茲分述如下：被上訴人依不當得利及繼承之法律關係，請求上訴人各返還所代墊之71,835元，是否有據？　㈠上訴人各受有71,835元之利益　1.經查，被上訴人前代償王銀花生前所積欠之保費17,004元（含全民健保8,754元、農保8,250元），及代墊王銀花之喪葬費用198,500元（含架設告別式棚架11,500元、葬儀社161,0 00元、納骨塔17,000元、火化及場地費9,000元），合計215 ,504元等情，業據被上訴人提出衛生福利部中央健康保險署繳款單、全民健康保險保險費及滯納金欠費明細表、臺東縣鹿野地區農會、信龍企業社之免用發票收據、國洋公司劉君偉之簽收葬儀社之收據、鹿野鄉公所之場地設施使用費收據及臺東市公所場地設施使用費及火化規費收據（見原審卷第 33至38頁）為憑，且就上開保險費用部分為上訴人到庭所不爭執（見本院卷第88頁，所爭執之喪葬費用詳下述），堪信為真。又被上訴人之父楊先林與上訴人均為王銀花之繼承人，3人依照應繼分之比例，各應負擔3分之1之金額即71,835 元（算式215,504元，小數點以下四捨五入），亦堪認定，從而上訴人確均分別因被上訴人之支付而受有免予支付71,8 35元之利益甚明。　2.上訴意旨雖稱依照109年臺東縣之生活及消費水準，一般普通之全部喪葬費用大約落在15萬元，故被上訴人所述之喪葬費用198,500元過高等語。然上訴人僅提出臺東縣殯葬服務業名冊及行政院主計總處家庭收支調查表為據（見本院卷第 112至116頁），但該等資料僅為業者之名冊及各縣市人均之每月消費支出資料，查無任何臺東縣之一般喪葬費用行情之數據資料，則其所述喪葬費用之行情為15萬元等語，已難採信。況被上訴人確已實際支出198,500元之喪葬費用，均查無有何浮報或明顯偏離市場行情之情，則上訴意旨空言辯稱該等費用過高等語，應無理由。　㈡上訴人受有利益，無法律上原因　1.上訴意旨稱王銀花之喪葬事由本由上訴人委任訴外人楊先林處理，則該喪葬事宜因繼承之債務責任已轉移由楊先林承擔。又楊先林確實受領農民健康保險條例之喪葬補助津貼166, 368元，故繼承人已合意由繼承人所領之補助及津貼充抵等語，雖提出繼承人等間之對話紀錄為憑（見本院卷第102至1 08頁）。然細譯上開對話內容，被上訴人固曾提及補助之數額為「4970+8398+153000」，2人進而討論奠儀收入及喪葬費支出事宜，被上訴人並稱：「全部的錢都匯到我爸存摺喔」、「我們決定土地分割，債務、喪葬費、喪葬補助都除三」（見本院卷第104至108頁）等語。足見對話內容中，被上訴人並未同意因被繼承人死亡所得領取之喪葬補助津貼均應優先扣抵上開喪葬等費用，且雙方未曾就所支出之喪葬費或辦理喪葬等一切事宜均委由楊先林負擔一事達成合意。反之，被上訴人係明確表明應將所有收入與支出均除以三等份，藉此表明應由各繼承人均分費用之意。況被上訴人非繼承人之一，其未曾收受被繼承人之喪葬補助津貼，此為上訴人所不否認（見本院卷第96頁），縱認該等津貼係由楊先林所收取，此僅為繼承人間內部分擔之問題，上訴人理應向繼承人楊先林請求，此非上訴人得以免予支付系爭喪葬等費用之法律上原因，則上訴意旨上開所述，與客觀事證不符，不足採信。　2.綜合上情，堪認上訴人因被上訴人代為分別支出71,835元之保險費及喪葬等費用，均屬無法律上之原因而受有利益，被上訴人自依民法第179、1144條之規定，請求上訴人分別給付71,835元暨遲延利息。六、綜上所述，被上訴人依上開法律關係，請求上訴人分別給付 71,835元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年7月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由。是原審為被上訴人勝訴之判決，並依職權宣告假執行，經核並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及已提出之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭審判長法　官王沛雷　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳世源　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林哲安以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改

2024-11-20

SLDV-113-簡上-67-20241120-1

簡上

臺灣士林地方法院

確認本票債權不存在

臺灣士林地方法院民事判決 112年度簡上字第188號上訴人柯秀貞訴訟代理人陳一銘律師高珮瓊律師被上訴人呂欣珮上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民國112年6月14日本院士林簡易庭112年度士簡字第51號第一審判決提起上訴，本院於113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。確認被上訴人持有如附表所示本票，對上訴人之債權不存在。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　被上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、上訴人於原審起訴主張：㈠、兩造為朋友關係，自民國99年起，伊因現金短缺，多次向被上訴人借款，惟被上訴人歷次借貸皆向伊索取高額利息，且當伊簽發本票作為擔保時，被上訴人皆會在旁不斷催促，給予伊相當大之心理壓力，因此伊對被上訴人所提出之借款未能細思即倉促向被上訴人借貸。最初伊借款之用途為供生活所需，後因無法償還被上訴人索取之高額利息，迫不得以以債養債之方式，重複向被上訴人借貸，用以償還先前積欠被上訴人之借款債務及利息，多年來不計其數之還款，伊已陸續支付被上訴人逾新臺幣（下同）4,000萬元。然伊對被上訴人之借款總額約僅1,214萬元，且被上訴人屢次交付款項前，必先預扣數萬元不等之車馬費及大筆利息，致伊實際所得之借款總額約僅為1,214萬元之7成即850萬元，是伊前後已累積支給被上訴人逾4,000萬元，無論伊向被上訴人借貸之金額為1,214萬元或850萬元，債務顯已連本帶利清償完畢而歸於消滅。㈡、被上訴人曾多次指派涉黑份子向伊恐嚇，使伊在恐懼及壓力下，迫於109年5月25日簽訂還款協議書（下稱系爭協議書）及如附表所示之本票（下稱系爭本票）。是系爭協議書係伊於被上訴人之脅迫情形下所為，系爭協議書及系爭本票應皆屬無效；縱屬有效，系爭本票之原因關係亦因伊已清償債務而歸於消滅，爰起訴請求確認被上訴人持有系爭本票之債權不存在等語。二、被上訴人於原審則以：上訴人簽發系爭本票之原因乃上訴人長年向伊借款，借款金額已累積上千萬元，並非如上訴人所稱已將借款清償完畢。經兩造協商後，雙方於109年5月25日簽訂系爭協議書，約定將借款金額降低為500萬元，上訴人並於同日返還伊200萬元，剩餘300萬元則分兩期清償，償還日分別為109年11月25日及110年5月25日，上訴人並開立系爭本票用以擔保前開債務，是系爭本票之原因關係為系爭協議書。借款餘額自應以系爭協議書為據，不必再就簽立前之具體借款、還款金額為計算。另上訴人主張其簽署系爭協議書及系爭本票係遭脅迫，上訴人應對此負舉證責任。縱上訴人確係遭脅迫，然上訴人迄今皆未依法撤銷意思表示，已逾民法第93條規定之除斥期間，系爭協議書及系爭本票均屬有效，上訴人自受其拘束，應依票載文意負發票人之責任，是上訴人所述全無理由等語資為抗辯。三、原審判決駁回上訴人之訴。上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡確認被上訴人持有上訴人所簽發之系爭本票債權不存在。被上訴人則未提出答辯聲明。四、本件不爭執之事實：㈠、上訴人於109年5月25日簽發系爭本票，並交付與被上訴人（見原審卷第36頁、第41頁）。㈡、系爭協議書上「柯秀貞」之簽名為上訴人所簽，簽署日期與系爭本票發票日同（見原審卷第132-1頁）。㈢、被上訴人持系爭本票向臺灣新北地方法院聲請裁定准許強制執行，經該院以111年度司票字第9570號裁定准許，嗣後上訴人提起抗告經駁回確定（見原審卷第21頁）。㈣、系爭本票之原因關係為系爭協議書。五、本件爭點㈠、上訴人簽發系爭本票及系爭協議書是否係出於被上訴人之脅迫？㈡、系爭協議書應如何定性？係消費借貸契約？或和解契約？㈢、如係消費借貸契約，被上訴人是否有得請求上訴人給付300萬元之權利，以資為消費借貸之標的？㈣、如係和解契約：　1.其債權存否，是否受到兩造先前借款債權存否之影響？　2.上訴人得否以簽立系爭協議書時，對兩造間先前借款債權之餘額有錯誤，否認系爭協議書之效力？　　六、本院得心證之理由㈠、上訴人簽發系爭本票及系爭協議書應係出於被上訴人之脅迫：　　上訴人主張於簽立系爭協議書前，數度遭被上訴人指派之黑道份子前往上訴人之店鋪恐嚇，每次均有2至4名身形魁武之陌生男子闖入店鋪，頻頻對上訴人恐嚇叫囂等情，業據上訴人提出錄影光碟為憑（見本院卷第160頁）。細譯第一段錄影畫面（如上證12-1）中，確有2名男子對上訴人方為口頭叫囂，另外2名男子則站立在後，阻擋在門前；就第二段之錄影畫面（如上證12-2）中，有2名男子進入店內，則上訴人上開所述，尚非虛妄；參以被上訴人於被訴重利案件之偵查中曾自承：「檢察事務官問：（提示被告庭陳之還款協議書）對該份協議書應該是提告後所簽立，有何意見？上訴人答：我有跟（應為【說】之誤繕）我會慢慢歸還，告訴人（應為被告即本件被上訴人之違誤）就請流氓來討債，我無法不簽。因為有六七個流氓在場。」、「檢察事務官問：為何找流氓去找告訴人？被上訴人答：我只是找大哥去圓滿解決」等語，顯見被上訴人亦不否認於上訴人簽署系爭協議書時，有找數名流氓到場一事無訛，而其所謂之「圓滿解決」，觀諸上訴人上開所提出之影片內容綜合判斷，顯非被上訴人所謂以和平之方式解決之意，毋寧係仗以多名成年男子人數之優勢，故意對上訴人施加壓力，使上訴人因擔憂自身安全將遭受危害之恐懼，迫使上訴人簽署系爭協議書及系爭本票，可認上訴人係因脅迫而為簽署系爭協議書及系爭本票之意思表示。㈡、上訴人撤銷其被脅迫之意思表示，雖已逾民法第93條所定1年之除斥期間，但仍得依民法第198條之規定，拒絕履行：　1.按因被脅迫而為負擔債務之意思表示者，即為侵權行為之被害人，該被害人固得於民法第93條所定之期間內，撤銷其負擔債務之意思表示，使其債務歸於消滅，但被害人於其撤銷權因經過此項期間而消滅後，仍不妨於民法第197條第1項所定之時效未完成前，本於侵權行為之損害賠償請求權，請求廢止加害人之債權，即在此項時效完成後，依民法第198條之規定，亦得拒絕履行，最高法院28年上字第1282號民事判決意旨可資參照。　2.上訴人雖稱其於110年2月26日對被上訴人提起重利罪之刑事告訴狀，及於110年5月13日經檢察官訊問時，均已撤銷遭脅迫所簽署系爭協議書之意思表示等語（見本院卷第185頁）。然細譯上開告訴狀及上訴人於偵查中所述之內容，均未曾提及欲撤銷遭脅迫所簽署系爭協議書之意思表示之文字或意思，而係遲至上訴人於本件起訴後，於112年3月8日言詞辯論時，方見此撤銷之意（見原審卷第37頁），故自簽署系爭協議書及系爭本票之日即109年5月25日，已逾民法第93條所定1年之除斥期間。　3.惟上訴人簽署系爭協議書及系爭本票之意思表示，既係因被上訴人脅迫所為，依上開規定及說明，縱上訴人之撤銷權因除斥期間屆滿而不得行使，上訴人亦為被上訴人上開侵權行為之被害人，仍得於民法第198條之規定，於該期間經過後拒絕履行。是本件上訴人提起本件確認本票債權不存在之訴，實已解為不認同此債務而拒絕履行系爭協議書及系爭本票之債務，上訴人主張本票債務已不存在，應有理由。㈢、上訴人簽發系爭協議書及系爭本票既係出於被上訴人脅迫所為，並經上訴人拒絕履行，系爭本票債權則不存在，從而，本件有關上開五、㈡至㈣之爭點，自無審酌之必要，併此指明。六、綜上所述，上訴人請求確認被上訴人所持有如附表所示之系爭本票對上訴人之票據債權不存在，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未恰，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院廢棄改判如主文第2項所示。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436之1第3 項、第450條、第463條、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭審判長法　官王沛雷　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳世源　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲安以上正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（並繳納再抗告裁判費新台幣1,000 元），再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改附表：編號發票人受款人票據號碼票面金額（新臺幣）發票日到期日 1 柯秀貞呂欣珮 CH463401 1,500,000 109.05.25 109.11.25 2 柯秀貞呂欣珮 CH463403 1,500,000 109.05.25 110.05.25

2024-11-20

SLDV-112-簡上-188-20241120-1

簡上

臺灣士林地方法院

塗銷抵押權登記等

臺灣士林地方法院民事判決 112年度簡上字第242號上訴人林櫻秀訴訟代理人蔡杰廷律師王可文律師上一人之複代理人陳曾揚律師追加原告高正原高藝宴高苡羚被上訴人匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文送達代收人梁皓訴訟代理人連浩瑋上列當事人間因請求塗銷抵押權登記等事件，上訴人對於民國11 2年5月26日本院士林簡易庭112年度士簡字第173號第一審判決提起上訴，並追加原告，本院於113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於上訴人應將如附表一所示之最高限額抵押權予以塗銷部分暨訴訟費用之裁判廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及追加原告之訴均駁回。第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，民法第828條第3項定有明文。此項規定，依同法第831條規定，於公同共有債權準用之。債權人訴請公同共有債務人塗銷抵押權登記，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之準用，而應依同法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院104年度第3次民事庭會議㈠決議意旨參照）。查本件被上訴人代位債務人高如蓉、高稚傑起訴請求塗銷其等之被繼承人所設定高張金妹名下如附表一所示不動產（下稱系爭不動產）設定擔保債權總金額為35萬元之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）。然高張金妹於民國99年4月15日已死亡，其繼承人為高正原、高藝宴、高苡羚、高如蓉及高稚傑，並於101年10月22日就系爭不動產辦理繼承登記，因而繼受系爭抵押權之設定義務人。系爭抵押權現由高正原、高藝宴、高苡羚、高如蓉、高稚傑公同共有之系爭不動產擔保，屬民法第875條所定之共同抵押權，有合一確定之必要，依前揭說明，自屬固有必要共同訴訟，應由全體公同共有人一同起訴，當事人之適格始無欠缺。原被上訴人撤回高正原、高藝宴、高苡羚、高如蓉、高稚傑為被告（見本院卷第114頁），嗣被上訴人追加高正原、高藝宴、高苡羚為原告後，高正原、高藝宴、高苡羚均具狀同意追加為原告，視為已與被上訴人一同起訴，經核上開追加之訴，與被上訴人原起訴之請求，係本於同一基礎事實，均應准許。準此，爰列高正原、高藝宴、高苡羚為追加原告，合先敘明。貳、實體方面一、被上訴人於原審起訴及追加原告於本院第二審主張：被上訴人係被代位人高如蓉及高稚傑（已歿）之債權人，渠等尚積欠被上訴人本金新臺幣（下同）27萬4,891元及約定利息之借款債務未清償。渠等之母即被繼承人高張金妹前於99年3 月3日以系爭不動產設定系爭抵押權予上訴人，以擔保高張金妹積欠其借款債務（下稱系爭債權）。惟系爭不動產因高張金妹於99年4月15日死亡，後於101年10月22日以繼承為原因，移轉登記於其繼承人即高正原、高藝宴、高苡羚、高如蓉及高稚傑(已歿)、高明川(已歿)。嗣高稚傑於110年1月26 日死亡，其繼承人均已拋棄繼承或死亡，且其親屬會議並未於1個月內選定遺產管理人，遂經法院選任江文杰地政士為其遺產管理人。系爭不動產共有人高明川於104年9月20日死亡，其配偶高張金妹早於99年4月15日死亡，依法應以其第一順位繼承人即高正原、高藝宴、高苡羚、高如蓉等4人及高稚傑（已歿；業經選任江文杰為其遺產管理人）為其繼承人。上訴人於系爭抵押權確定期日屆期，仍未向高正原等4 人及江文杰催討借款債務及行使系爭抵押權，已逾系爭抵押權所擔保之債權確定期日即109年3月25日，則其等間是否確有系爭抵押權所擔保借款債權債務關係存在，且上訴人提出之本票上「高張金妹」之簽名應該不是高張金妹所簽，已有可疑。且系爭抵押權所擔保之債權，依民法第881條之12第1 項第1款規定業已確定，其從屬性回復，故其所擔保之債權已不存在，系爭抵押權已違反成立上之從屬性而無效，被上訴人自得代位高如蓉及高稚傑請求將系爭抵押權設定塗銷。又縱上訴人與高張金妹間有交付金錢及系爭抵押權所擔保之債權存在，被上訴人亦得代位請求上訴人結算實際發生之債權額，並請求將系爭抵押權變更登記為普通抵押權等語。二、上訴人則以：高張金妹有向伊借款，但伊已不記得高張金妹的名字，當時是高張金妹的兒子帶高張金妹來向伊借款24萬元。該等借款是在伊位於三和路上的公司以現金交付，是交付高張金妹22萬2,000元，當時是扣掉3個月利息，1個月利息是6,000元（即月息2分半），但高張金妹借款後連一次利息都沒有付就找不到人了，當時雙方沒有簽借據，只有簽本票等語資為抗辯。三、原審判決被上訴人全部勝訴，確認上訴人與高張金妹之繼承人間就如附表一所示之最高限額抵押權及所擔保之債權不存在，並命上訴人將如附表一所示之最高限額抵押權予以塗銷。上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：如主文所示。四、兩造不爭執事實（見本院卷第151至152頁) (一)高張金妹原為臺北市○○區○○段○○段000地號土地（權利範圍2 67/10000；下稱系爭土地）之共有人。 (二)系爭土地於99年3月31日設定最高限額抵押權（下稱系爭抵押權），登記內容略以：　　字號：北投字第063580號　　權利人：林櫻秀　　債權額比例：全部　　擔保債權總金額：350,000元　　擔保債權種類及範圍：債務人對權利人所負現在（包括過去　　所負現在尚未清償）及將來所負之借款債務　　擔保債權確定日期：109年3月25日　　清償日期：依照各個契約約定　　利息（率）：無　　遲延利息（率）：無　　違約金：無　　債務人及債務額比例：高張金妹債務額比例全部　　設定權利範圍：267/10000 　　設定義務人：高張金妹。 (三)高張金妹於99年4月15日死亡，其繼承人高明川、高稚傑（原名：高義傑）、高正原、高藝宴、高如蓉、高苡羚於101 年10月22日就系爭土地辦理繼承登記。 (四)高如蓉、高稚傑前共同簽發票面金額38萬元之本票，被上訴人為執票人，並向法院聲請本票准予強制執行，經臺灣臺北地方法院104年度司票字第1293號裁定其中之27萬4,891元及自103年12月19日起至清償日止，按年息17.86％計算之利息部分准予強制執行。 (五)高稚傑於110年1月26日死亡，經臺灣新北地方法院111年度司繼字第2305號裁定選任江文杰地政士為其遺產管理人。五、經本院與兩造整理並協議簡化爭點（見本院卷第152頁）： (一)系爭債權是否存在？上訴人抗辯系爭抵押權擔保之債權為高張金妹與上訴人間之系爭債權，是否屬實？ (二)被上訴人訴請塗銷系爭抵押權，有無理由？　　六、本院就上開爭點分別論述如下 (一)系爭抵押權擔保之債權為高張金妹與上訴人間之系爭債權：經查，上訴人主張高張金妹經由訴外人藍志明之介紹，於99 年3月30日向其借款24萬元，由上訴人當場交付扣除3期利息（即1萬8,000元）後之22萬2,000元與高張金妹，高張金妹並親自於本票上簽名及蓋手印等情，業據證人藍志明於本院審理中結證：系爭債權是仲介介紹的，當時高張金妹的兒子說欠了20幾萬元，高張金妹有土地可以抵押，我有去現場看系爭土地，所以我就介紹上訴人的先生，上訴人手上有寬裕的錢就同意借貸。我請高張金妹的兒子準備土地權狀、印鑑證明等資料，請代書送件做抵押設定。在撥款當天高張金妹有出面，地點是在我新北市三重區三和路的住家兼辦公室，高張金妹知道要借錢，雖然有點感冒但意識清楚，並有親自在本票上簽名字及蓋手印，目的是為借貸，借款由我直接交給高張金妹。當時沒有簽借據，都是設定契約書跟本票簽好就可以撥款，現金總共給付20幾萬元，有預扣3個月的利息，利息是月息2分半，但沒有約定借款期間，本票當場交給上訴人。後來抵押權設定部分是由我女兒藍怡宣送件。在設定前一天，由高張金妹的兒子將資料拿給我，要所有權人提供印鑑證明、土地權狀及印章才能設定，並在契約書蓋有高張金妹的印章等語（見本院卷第176至182頁），核與上開本票（見原審卷第96頁）、土地登記申請書及土地、建物改良物抵押權設定契約書上確有高張金妹之印鑑章及印鑑證明書，並載明擔保債權之種類為債務人對權利人所負之借款債權之文字（見本院卷第194至200頁）等情相符；參以追加原告高正原等3人前於本院具狀均稱：於99年3月31日高稚傑帶高張金妹向上訴人借錢，我們姊弟都知道這件事等語（見本院卷第290頁），核與證人藍志明上開所證，係高稚傑帶高張金妹向上訴人借錢一事互核一致。又綜觀高張金妹已提出印鑑證明書、印鑑章、土地所有權狀及身分證件等資料，均屬個人重要之文件，若非高張金妹欲向上訴人借款，且在其兒子高稚傑之陪同之下，應無隨便將該等資料交與上訴人並設定系爭抵押權之理，則上訴人主張雙方確有22萬2,000元（扣除預扣之1萬8,000元利息）之系爭債權一事，應值採信。被上訴人雖爭執上開本票非由高張金妹所親簽，然此情業據證人藍志明上開所證述明確，況被上訴人已於原審中對此不爭執（見原審卷第93頁），可認已構成民事訴訟法第280條第1項之自認，亦查無有何同條第一項但書或同法第279條第 3項2撤銷自認之事由，則被上訴人事後否認上情，自無理由。 (二)被上訴人訴請塗銷系爭抵押權，應無理由：　　被上訴人雖辯以系爭抵押權所擔保之債權為上開本票，而本票之請求權已罹於時效等語。然系爭抵押權所擔保之債權為系爭債權，已如上所述，而系爭債權成立之時間為99年3月3 0日，迄今未逾15年之消滅時效。又被上訴人雖稱上開借款現金係由藍志明交付與高張金妹，已非由抵押權人交付與債務人，且究竟係由何人交付現金給高張金妹，藍志明與上訴人所述不一致等語。然上訴人委由證人藍志明將款項交與高張金妹乙節，已如上所述，自已踐行借款交付之要物行為，不以本人親自交付借款為限。而藍志明應可認為係上訴人之代理人，其代為交付現金與高張金妹，直接對本人發生效力，故其等所述之差異，不影響系爭債權成立之認定，則被上訴人上開所述，均無理由。 (三)從而，系爭抵押權既仍擔保系爭債權，亦無被上訴人主張無效或應予塗銷事由，則被上訴人依民法第242條、第767條第 1項中段代位請求塗銷系爭抵押權，即屬無據。七、綜上所述，被上訴人依民法第242條、第767條第1項中段代位債務人請求塗銷系爭抵押權，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判決廢棄，改判如主文所示。八、本件事證已臻明確，兩造主張陳述及舉證，經本院逐一斟酌　　後，認與判決結果不生影響，毋庸再予論述，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為有理由，爰依民事訴訟法第436條之1 第3項、第450條第1項、第463條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭審判長法　官　王沛雷　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳世源　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲安以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改附表一：不動產坐落抵押權人登記日期收件字號設定金額（新臺幣）設定義務人權利範圍臺北市○○區○○段○○段000號林櫻秀 99年3月31日士林地政事務所（北投字第063580） 350,000 高張金妹（已歿） 10000分之267

2024-11-20

SLDV-112-簡上-242-20241120-1

消債更

臺灣士林地方法院

更生事件

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債更字第138號債務人林建豪代理人辛佩羿律師上列債務人聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文債務人林建豪自民國一一三年十一月十九日下午五時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000 元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項分別定有明文。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第45條第1項、第16條第1項前段亦規定甚明。二、本件聲請意旨略以：債務人有不能清償債務情事，前已向本院聲請債務清理之調解，惟調解不成立。又債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾12,000,000元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，依法聲請更生等語。三、經查： (一)債務人主張之前揭事實，業據其提出現戶戶籍謄本（見本院 113年度司消債調字第7號卷【下稱調解卷】第6、7頁、本院卷第41頁背面）、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告之債務清理條例前置協商專用債權人清冊（見調解卷第8、9頁及其背面）、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見調解卷第10頁）、110至112年度綜合所得稅各類所得資料清單（見調解卷第11、12頁、本院卷第44頁背面）、、收入切結書（見調解卷第13頁）、勞保/職保被保險人投保資料表含明細（見調解卷第15頁及其背面）、臺灣士林地方法院民國108年9月10日士院彩108司執吉字第43806號債權憑證（見調解卷第26、27及其背面頁）、臺灣士林地方法院108年度司消債調字第372號調解筆錄（見本院卷第42、43頁）、郵局及銀行存摺影本（見本院卷第46背面-48頁背面）、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表（見本院卷第49-50頁）、薪資袋（見本院卷第50 頁背面-53頁）、房屋租賃契約書（見本院卷第53頁反面-55 頁反面）為證，並有本院調解不成立證明書（見調解卷第64 頁）可稽。 (二)參酌債務人現年37歲，居住在臺北市士林區，自陳因頸椎、脊椎曾有開過刀鋼釘固定，身體容易酸痛找工作遭限制，僅得打零時工領現金工作，目前代購車輛材料、零件進口買賣、代工改裝等，每月薪資收入20,000元（見調解卷第4、13 頁），核與前述事證大致相符，自陳每月必要生活費17,000 元（見調解卷第4頁），未逾113年度臺北市每人每月最低生活費19,649元之1.2倍即23,579元（元以下四捨五入）之計算標準，尚值採認，每月僅餘3,000元可供還款，且名下別無其他財產（見調解卷第10頁），相較所陳報債務總額已達 1,759,259元（見調解卷第4頁反面），經綜合評估其財產、信用及勞力等狀況，堪認債務人確有不能清償債務情事。本件復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由，債務人聲請更生，即屬有據。依前開說明，應予開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林哲安以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改

2024-11-19

SLDV-113-消債更-138-20241119-2

重訴

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度重訴字第353號原告張美蓉黃鈺涵共同訴訟代理人鄭三川律師被告杜承哲薛隆廷洪俊杰王昱傑上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度重附民字第27號裁定移送前來，本院於民國113年11月5、8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告丁○○新臺幣參佰陸拾肆萬捌仟壹佰貳拾玖元，及自民國一百一十三年二月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告應連帶給付原告戊○○新臺幣貳佰萬元，及自民國一百一十三年二月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、被告乙○○應各給付原告新臺幣貳拾伍萬元，及均自民國一百一十三年二月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。四、原告其餘之訴駁回。五、本判決第一項於原告丁○○以新臺幣壹佰貳拾壹萬陸仟零肆拾參元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣參佰陸拾肆萬捌仟壹佰貳拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。六、本判決第二項於原告戊○○以新臺幣陸拾陸萬陸仟陸佰陸拾柒元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣貳佰萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。七、本判決第三項得假執行，但被告乙○○如各以新臺幣貳拾伍萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。八、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事　實　及　理　由壹、程序方面　　被告丙○○經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告乙○○於民國111年7、8月間，與境外詐欺機房（即對被害人實行詐取財物之部門，下稱境外機房）配合，在臺灣組織經營包含「水房」（即處理詐欺犯罪所得金流之部門，以隱匿犯罪所得之所在、去向）、「控房」（即拘禁人頭帳戶提供者之處所，以減少人頭帳戶提供者侵吞贓款或辦理帳戶掛失等風險）在內之詐欺集團，基於發起、主持、操縱、指揮及招募他人加入犯罪組織之犯意，於111年7、 8月間發起三人以上以實施強暴、脅迫、詐術等為手段，並具有持續性、牟利性之有結構性組織（下稱系爭犯罪組織），擔任主持、操縱、指揮系爭犯罪組織成員，並與境外機房及負責第二、三層轉帳水房等後端洗錢團隊聯繫接洽之首腦角色，於111年7、8月間招募被告己○○加入系爭犯罪組織，擔任其核心助手；己○○即基於操縱、指揮及招募他人加入系爭犯罪組織之犯意，擔任輔助乙○○操縱、指揮系爭犯罪集團水房成員及管理控房成員之工作，並於111年7、8月間招募甲○○、丙○○加入本案犯罪組織。被告丙○○、甲○○加入本案犯罪組織後，均為乙○○之重要助手，遂各基於指揮犯罪組織之犯意，擔任負責將被害人犯罪所得自第一層人頭帳戶（俗稱一車）轉往第二層人頭帳戶（俗稱二車）之水房成員，及協助乙○○、己○○指揮、管理、監督控房成員及核算控房支出等工作。原告丁○○之子黃郁翔自111年10月7日某時起至同年10 月18日上午9時許止，被拘禁在中壢控房期間，遭以上手銬等方式剝奪行動自由，日數長達約12日，且與其他被拘禁人所集中拘禁之房間，拘禁人數從18人增加至32人，所處環境惡劣，又遭該控房現場控員動輒持電擊棒電擊、持鋁棒或甩棍毆打，身體部位均受相當傷害，復遭部分現場控員要求唱歌供現場控員娛樂等方式之凌虐，且有於111年10月17日晚間因身體不適向現場控員要求給予止痛藥，身心狀況明顯不佳。乙○○、己○○、丙○○、甲○○可透過遠端監視系統觀看該控房現場情形，及透過為該控房所成立之「可爾必思B」飛機軟體群組（下稱「可爾必思」群組）上之控員回報，而知悉黃郁翔遭拘禁之情況，客觀上可預見黃郁翔雙手遭上手銬限制行動而無法強行掙脫，在房門口有監視器監控及現場控員嚴密看管下，顯無法循正常通道離開，再繼續拘禁極可能想辦法從房間浴室窗戶逃離，且從該控房所在之11樓高處墜下可能導致死亡之結果。然乙○○、己○○、丙○○、甲○○均疏未注意及此而主觀上未預見，仍持續拘禁黃郁翔，並任由桃園據點控員毆打黃郁翔。黃郁翔終因不耐暴行、長時間受拘禁，求救無門，內心極度恐懼，遂於111年10月18日上午9時許，趁現場控員不注意之際，攀爬房間浴室內窗戶而墜落至該處下方2樓平台。現場控員發現黃郁翔墜樓後，隨即在「可爾必思」群組內通報，乙○○為防止桃園據點因黃郁翔墜樓遭人發現，且為避免其他被拘禁人得知此情而躁動，隨即與訴外人傅榆藺、陳樺韋、蔡博臣等人，指揮現場控員幹部及控員先給在場之被拘禁人食用摻入FM2之食物（即附表一「非法使被害人施用第三級毒品日期」欄中所示111年10月18日之該次行為），並與己○○開始於「可爾必思」群組內策畫撤離據點逃亡之準備，迄至同日晚間10時許均未有人將黃郁翔送醫，導致黃郁翔因墜樓造成第2、3頸椎骨折、胸部右側肋骨多處骨折、左外側第6、7根肋骨骨折、左側後方近胸椎第5 、8、10、12根肋骨骨折、胸骨體呈斜向骨折、第6、9胸椎體骨折、第4、5腰椎骨折、骨盆腔嚴重骨折、右側髂股骨折、恥骨骨折、右側肱骨下方骨折、左側橈股中段骨折、右側腓骨上方骨折、右足趾骨折、左側脛骨斜向骨折、右側肩胛骨骨折等多處骨折，並因多處骨折及器官損傷而死亡。黃郁翔之死亡結果，乃因其長時間遭拘禁、處於壓力下，始不甘痛苦而自高處墜樓，與乙○○、己○○、丙○○、甲○○等人之私刑拘禁行為，具有相當因果關係，原告身為黃郁翔之母、配偶，每每想到黃郁翔遭乙○○、己○○、丙○○、甲○○等人以不人道方式殘忍拘禁、虐待長達32日之久，內心飽受折磨，精神上所受悲苦不言可喻，是乙○○、己○○、丙○○、甲○○等人共同不法侵害黃郁傑生命之侵權行為，已造成原告非財產上損害，原告丁○○進而支出喪葬費元21萬6,100元，且現因黃郁翔死亡，而無從扶養原告丁○○，原告丁○○自得依民法第192條第2 項規定，請求被告連帶賠償本應由黃郁翔給付之扶養費用14 3萬2,029元。黃郁翔死亡後，乙○○與本案犯罪集團成員即訴外人陳樺韋、涂世泓、謝承佑、呂政儀、鄭文誠、張家豪、鄭建宏、吳秉恩及少年黃○文等人，為掩飾上開犯行，另行起意共同基於遺棄屍體之犯意聯絡，由乙○○、陳樺韋、涂世泓於「可爾必思」群組內指揮謝承佑、張家豪、鄭文誠、鄭建宏與黃○文等人處理黃郁翔屍體，並由陳樺韋訂購車牌號碼000-0000號（下稱A車，以下敘及車輛時均省略「車牌號碼」之記載）小客車作為載運黃郁翔屍體之用，涂世泓則採買行李箱以封裝屍體，再由當時在淡水據點擔任控員幹部之呂政儀，在淡水據點附近某處，向身分不詳之人取得A車後，旋即駕駛該車回桃園據點協助處理，由謝承佑指揮鄭建宏、黃○文至黃郁翔墜落地點解開其手銬，張家豪、呂政儀、黃○文再將黃郁翔屍體裝入行李箱後，並與鄭文誠合力搬運至停放於桃園據點地下室停車場之A車後車廂內。張家豪於1 11年10月18日晚間9時許，駕駛A車載運黃郁翔屍體，吳秉恩則駕駛ABU-9888號小客車搭載涂世泓，至新竹縣關西鎮關西休息站會合，於翌（19）日再共同至南投縣尋找棄屍地點。嗣後，張家豪、吳秉恩、涂世泓於111年10月19日晚間7時至 8時許，駕車至南投縣玉山國家公園山區，合力將裝有黃郁翔屍體之行李箱丟棄在南投縣水里鄉山區邊坡下，事後再由乙○○發放報酬給參與棄屍之集團成員，原告因黃郁翔之屍體棄置在外，精神上受有相當痛苦，自提得請求乙○○連帶給付 50萬元。爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第19 4條、第195條等規定，請求乙○○、己○○、丙○○、甲○○連帶賠償及被告乙○○連帶給付原告如上之金額等語。並聲明：（一）被告乙○○、己○○、丙○○、甲○○應連帶給付原告丁○○664萬8 ,129元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。（二）被告乙○○、己○○ 、丙○○、甲○○應連帶給付原告戊○○500萬元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。（三）被告乙○○應各給付原告50萬元，及均自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。（四）原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告之答辯： (一)被告乙○○稱希望可以降低金額協調和解。 (二)被告己○○則對於原告之請求沒有意見。 (三)被告丙○○則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 (四)甲○○則以：刑案部分我還在爭執，我不是現場人員，我是做水房洗錢的部分，但多少有相關，我有意願和解等語置辯。三、得心證之理由：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。㈠、經查，原告主張之事實，有本院刑事庭112年度金重訴字第6 號妨害自由等案件判決（併本院卷存放）可稽，復經本院調閱刑案電子卷證核閱無訛。又被告乙○○、己○○均對於原告之主張沒有意見，依民事訴訟法第280條第1項前段之規定，視同自認；被告丙○○經本院合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，堪信為真。㈡、至於被告甲○○雖辯以上情。然被告甲○○在偵查中供承：（檢察官問：現場是否有監視錄影畫面，可以在遠端用手機觀看？）我有看到他們提供過遠端登錄的帳號，所以應該是有等語（見刑案卷12第247頁）。核與證人傅榆藺在偵訊時證稱：陳樺韋在設立控點時，就有跟乙○○說在控點裝設監視器，陳樺韋有把監視器的帳號、密碼、APP放到「大秘寶A群」上，讓被告乙○○、己○○、丙○○、強尼（即被告甲○○）等人下載等語（見刑案卷11第324頁）；證人乙○○於偵訊時亦證稱：控房裡面都裝有監視器等語（見刑案卷2第237頁）；證人呂政儀於本院另案中證稱：該遠端監控的APP，帳號密碼輸入後，就會一直連線，不用一直登入等語（見刑案卷37第478 頁）相符。復有「可爾必思」群組之下述對話紀錄：111年1 0月7日「藍道」問：「沙發中間那個」、「是不是被控傻了」、「看天線寶寶笑成這樣」，「泰勒」回稱：「我感覺他看的很開心」等語（見刑案卷14第256頁）可佐。據上，可徵本案犯罪組織確實有對控房裝設遠端監視設備，足見被告甲○○確實可透過遠端監視設備觀看本案控房內之情形無疑。被告甲○○辯稱未涉足控房而不知其內情形云云，與前揭認定其等在本案犯罪組織內具有指揮之權限及事實等情不符，皆不能採信。況且，證人乙○○在偵訊時證稱：我、丙○○、己○○ 及強尼（即甲○○）都在幹部工作的群組內，控員每個小時會在群組內回報控房的狀況等語（見刑案卷2第237頁）。被告甲○○於偵訊時亦供承：本案對於死亡3人的情況，我清楚一個是想要破窗跳出去，另外二個在死亡前，群組有討論他們的身體情況，我知道其中一位是腳的皮膚有狀況，我可以從可爾必思群組中，從現場控員的回報，知道現場車主的身體狀況等語（見刑案卷12第247、249頁）。則被告甲○○從現場控員每小時回報的控房狀況，應可由此得知控房內存在嚴重剝奪黃郁翔之行動自由及毆打凌虐等情事甚明。從而，其對於黃郁翔在上開充滿恐懼及痛苦等環境下，會發生上開死亡憾事，自屬客觀上所能預見。是被告甲○○辯稱客觀上不能預見此結果之發生云云，並無足採。㈢、是以，被告參與前述私行拘禁致人與死之行為，造成黃郁翔死亡，與黃郁翔之死亡結果，具有相當因果關係，自構成侵權行為，致原告受有精神上痛苦，依前揭民法第184條第1項前段、第185條第1項、第194條、第195條等規定，自應賠償原告所受之財產上及非財產上損害。㈣、損害額之認定　1.原告丁○○支出之喪葬費用部分：　　按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任，民法第192條第1 項定有明文。查原告丁○○主張因黃郁翔之死亡，支出必要之殯葬費21萬6,100元等情，業據其提出殯葬費估價單為證（見附民卷第19至25頁），且為被告所不爭執。是原告丁○○依前揭規定各請求被告賠償殯葬費21萬6,100元，為有理由。　2.原告丁○○所請求之扶養費部分：　⑴按被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任，民法第192條第2項定有明文。次按直系血親相互間互負扶養義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之；夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同，民法第1114條第1款、第1117條、第1116 條之1分別定有明文。　⑵查原告丁○○陳稱其目前無業，且其為黃郁翔之母，則原告丁○ ○本有依民法第1114條第1款、第1117條規定要求其直系血親卑親屬扶養之權利，現因黃郁翔死亡，而無從扶養原告丁○○ ，原告丁○○自得依民法第192條第2項規定，請求被告連帶賠償本應由黃郁翔給付之扶養費用。又原告丁○○係00年00月00 日出生，則原告丁○○於黃郁翔死亡時為70歲，依行政院統計處統計110年度新竹縣簡易生命表，女性新竹縣簡易生命表，其平均餘命為18.03歲。而斯時新竹縣平均每人月消費支出為2萬7,344元，每年消費支出為32萬8,128元（計算式：2 7,344×12＝328,128），依此計算原告得請求之扶養費用，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），核計其金額為429萬6,088元；參以原告丁○○除黃郁翔外，尚有2名子女等情，有戶口名簿可憑（見附民卷第27至30頁），是以黃郁翔之扶養義務分擔額為三分之一之143萬2,029 元（元以下四捨五入），是原告丁○○主張被告應連帶給付扶養費143萬2,029元，自應准許。　3.慰撫金部分：　⑴按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第194 條定有明文。再按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決〈原判例〉意旨參照）。　⑵查原告丁○○、戊○○分別為黃郁翔之母及配偶，因本件被告共同拘禁黃郁翔致死，使原告突然喪失至親，天人永隔，精神上當受有巨大痛苦。原告丁○○為國小畢業，現退休無工作收入，名下有1筆房地；原告戊○○為高中畢業，名下無房產，近3年之年薪資收入約在8,260元至32萬311元；被告乙○○為國中畢業，已婚，育有1個未成年子女，之前是廚師，月收入約4、5萬元，名下無財產；被告己○○為高中肄業，之前是廚師，月收入4萬元，未婚，要負擔其已退休母親之生活費，名下無財產；被告丙○○名下有一筆現值36元之土地；被告甲○○則為碩士肄業，之前是自營商，後來經營的店倒閉，名下投資之財產總額為129萬9,210元，已婚，育有兩名未成年小孩，一個2歲、一個1歲，父母均已退休，要其扶養，名下無財產等情，此據兩造所陳明於卷（見本院卷第56頁），並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細（見限閱卷）存卷可參。本院審酌前述雙方之身分地位、經濟狀況及被告均為故意共同私行拘禁致黃郁翔致死之行為，加害情節非輕等一切情狀，認原告各請求被告連帶賠償慰撫金，以200萬元為適當。原告逾此部分之請求，則屬無據，不應准許。　4.原告各請求被告乙○○就遺棄黃郁翔屍體之慰撫金部分：　　查屍體在法律上雖為物品，僅供埋葬、祭祀之用，惟依我國傳統民情信念，生者親友秉於親情敬愛與懷念之心，讓死者遺體保持全屍，將殯葬事宜作妥適安排，死者得以安葬，旨在使死者獲得超渡，可見死者遺體對於生者親友具有重大且獨特之追思意義。被告乙○○任意將黃郁翔之屍體棄置在山區，原告分別為黃郁翔之母親及配偶，除必招致非議，心中惶恐不安自不在話下，其等見黃郁翔屍體流落在外，亦生悲傷之心情，精神受有重大損害，自堪認定。本院審酌兩造上開之身分、地位、經濟能力及原告所受苦難以言諭等一切情狀，認為原告所得請求各以25萬元為適當，原告逾此部分之請求，則屬無據，不應准許。㈤、綜上，原告丁○○得請求被告連帶給付364萬8,129元（計算式：殯葬費21萬6,100元＋扶養費143萬2,029元＋慰撫金200萬元＝364萬8,129元），原告戊○○得請求被告連帶給付200萬元；暨原告得分別請求被告乙○○給付25萬元，為有理由，原告逾此部分之請求，即屬無據。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，週年利率為百分之5，亦為民法第233條第1項及第203條所明定。兩造就侵權行損害賠償並未約定履行期，原告就本件損害賠償額之給付，請求被告應給付自起訴狀繕本送達翌日即113年2月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，於法有據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第192條第1項、第194條第1項、第195條第1項等規定，請求被告連帶給付原告丁○○364萬8,129元；給付原告戊○○200萬元；及各請求被告乙○○給付25萬元，及均自113年2月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、按詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償訴訟，法院依聲請或依職權宣告假執行所命供之擔保，不得高於請求標的金額或價額之1/10，詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用同條第2項定有明文。查兩造分別陳明願供擔保，請准為假執行或免為假執行之宣告，經核均無不合，爰依上開規定及民事訴訟法第390條第2項、第 392條第2項規定，各酌定相當之擔保金額併准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。　八、本件係刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送民事庭審理事件，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，亦無其他訴訟費用支出，故無諭知訴訟費用負擔及確定訴訟費用額之必要。九、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官林哲安以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改

2024-11-19

SLDV-113-重訴-353-20241119-1

重訴

臺灣士林地方法院

返還土地等

臺灣士林地方法院民事判決 113年度重訴字第168號原告財政部國有財產署北區分署法定代理人郭曉蓉訴訟代理人林冠佑律師複代理人李冠亨律師被告張輝祥訴訟代理人張浩烜上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將坐落臺北市○○區○○段○○段○○○○○○○地號土地上如附圖所示編號C部分之地上物拆除，並將該部分土地返還予原告。二、被告應給付原告新臺幣肆佰陸拾參萬柒仟壹佰伍拾貳元，及自民國一百一十三年五月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、被告應自民國一百一十三年七月一日起至返還第一項土地之日止，按月給付原告新臺幣柒萬玖仟參佰柒拾柒元。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告負擔百分之九十九，餘由原告負擔。　　事　實　及　理　由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文，查原告起訴後，原請求被告應給付原告新臺幣（下同）53 7萬855元，嗣依本院於前案（即本院107年度訴字第459號案件，下稱前案）囑託臺北市松山地政事務所測量地上物位置及面積後繪製之土地複丈成果圖（即附圖），修正其請求賠償相當於租金之不當得利數額（見本院113年度重訴字第168 號卷【下稱本院卷】第130頁），核屬聲明之減縮，且與原告主張臺北市○○區○○段○○段000○000地號土地（下稱系爭102 、103地號土地）遭無權占有為同一基礎事實，亦應准許。二、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面　　一、原告起訴主張：伊為系爭102、103地號國有土地之管理人，其上門牌臺北市○○區○○路0段000巷0號所搭建之鐵皮修車廠（下稱系爭鐵皮修車廠，即附圖所示編號C）則為被告所有，其與伊並無租賃關係或其他合法占用權源，卻無權占用系爭102、103地號土地，分別為255、97平方公尺，而獲有相當於租金之不當得利，爰依民法第179條規定提起本件訴訟，請求自108年4月起迄至113年7月，及自113年7月1日起至返還系爭102、103地號土地止之使用補償金，並聲明：（一）被告應將坐落系爭102、103地號土地如附圖所示編號C（占用系爭102、103地號土地面積分別為255、97平方公尺）部分之鐵皮修車廠拆除，並將占用土地返還予原告；（二）被告應給付原告467萬5,875元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；並自民國113年7 月1日起至返還聲明第一項之土地止，按月給付原告7萬9,37 7元。二、被告未於最後一次言詞辯論期日到庭，但據其之前所辯及具狀之答辯如下：系爭102、103地號土地是水利地，30幾年前伊曾經購買權利，但伊跟誰買的不知道。系爭鐵皮修車廠乃伊之胞兄張輝煌所有，伊僅為金主，提供資金供張輝煌興建系爭鐵皮修車廠，張輝煌因起造而原始取得系爭鐵皮修車廠。系爭鐵皮修車廠興建完畢後，雖有短暫時間為伊使用，惟其他時間都是張輝煌在使用、收益，伊並非無權占用系爭10 2、103地號土地，而受有相當於租金之不當得利。縱認伊受有相當於租金之不當得利，惟伊先前使用系爭鐵皮修車廠距今已逾20年，其後均非伊所使用及收益，則不當得利之請求權時效已消滅，原告再向伊請求，並無理由。又伊於106年7 月17日才經由他人受讓系爭鐵皮修車廠，但也無法使用，原告不向前手請求租金，卻向伊請求，顯有疏忽管理之責等語，資為抗辯，並聲明：(一)原告之訴駁回。（二）如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第147頁、第188頁、第198至199 頁）：㈠、系爭102、103地號土地之所有權人為中華民國，原告為其管理者。㈡、被告為系爭鐵皮修車廠（即附圖所示編號C，占用系爭102、1 03地號土地面積依序為255、97平方公尺）出資興建之所有人，前曾與配偶居住在系爭鐵皮修車廠內。嗣被告將系爭建物委由配偶處理，並曾出租與第三人獲利。現系爭鐵皮修車廠供第三人作為修車廠之用。四、本件茲應審究者，則為（一）原告應向系爭鐵皮修車廠之實際使用人、承租人或是被告請求拆屋還地?（二）原告請求被告給付不當得利467萬5,875元，及自113年7月1日起至被告返還土地之日止，按月給付7萬9,377元，有無理由？㈠、原告應向系爭鐵皮修車廠之原始起造人即被告請求拆屋還地：　1.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由。又房屋之拆除，為一種事實上之處分行為，僅所有人或有事實上處分權之人，方有拆除之權限。而未經辦理所有權第一次登記之房屋，須出資之原始建造人始能取得所有權，是以現占有人必直接或輾轉自原始建造人處受讓該房屋，始得認其有事實上處分權。　2.被告雖辯稱其有向他人購買系爭102、103地號土地之權利，但自承無法提出任何證明（見本院卷第147頁），則其所辯，自難採信，堪認系爭鐵皮修車廠確係無權占用系爭102、1 03地號土地，首堪認定。　3.被告另辯稱其非系爭鐵皮修車廠之原始起造人等語。然被告已自承有出資興建系爭鐵皮修車廠（見本院卷第147頁），堪認被告為原始起造人甚明。況被告自承事後有將系爭鐵皮修車廠交給其配偶處理，配偶再將之出租與陳進松，每月租金為4萬元，陳進松將之作為修車廠之用（見本院卷第147頁）等情，亦徵被告確有實際管領、處分系爭鐵皮修車廠之權限無訛。至於被告有無自己使用，或實際使用之人為配偶或承租人等情，均不影響有拆除權限之人為原始起造人即被告之認定，則被告辯以應向實際使用人或承租人請求等語，不足採信。㈡、原告得請求被告給付相當於租金之不當得利數額463萬7,152 元，及自113年7月1日起至被告返還土地之日止，按月給付7 萬9,377元：　1.按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，是無權占有人抗辯其占有系爭土地所得之利益，僅相當於法定最高限額租金之數額，尚屬可採。又無法律上之原因而獲得相當於租金之利益，致他人受損害時，如該他人返還利益請求權已逾租金短期消滅時效之期間，對於相當於已罹消滅時效之租金之利益，不得依不當得利之法則，請求返還（最高法院65年度第5次民庭庭推總會議決定㈡），是請求給付相當於租金之不當得利，其消滅時效期間應為5 年。　2.經查，被告所有之系爭鐵皮修車廠，占用系爭102、103地號土地如附圖所示編號C部分，面積分別為255、97平方公尺，業經本院會同地政人員至現場履勘測量屬實，並製有勘驗筆錄、照片及土地複丈成果圖可稽（見本院卷第108至111頁、第134頁），則原告依不當得利法律關係，請求被告給付相當於租金之不當得利，自屬有據。　3.被告固辯以應以其實際占用之時間起算，而原告之請求已罹於消滅時效等語。查系爭鐵皮修車廠既已無權占用系爭102 、103地號土地，即應認被告受有利益，不以被告最初實際使用之時作為時效之起算點，則被告上開所辯，不足採信。然就相當於租金之不當得利部分，依照上開意旨之消滅時效為5年。本院審酌原告請求自108年4月起至返還系爭102、10 3地號土地為止之租金，而原告係於113年4月18日起訴，有民事起訴狀上所蓋之本院收文章可憑（見本院卷第12頁），則原告請求自108年4月18日起之不當得利，尚未逾5年之消滅時效，為有理由。至於108年4月1日至17日部分，則已逾5 年之消滅時效，故原告此部分之請求，則無理由。　4.次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息10％為限，土地法第97條第1項定有明文。而所謂土地價額係指法定地價而言，則為土地法施行法第25條所明定。又土地法第148條規定，土地所有權人依土地法所申報之地價為法定地價；再依平均地權條例施行細則第21條規定，公有土地及依平均地權條例第16條規定照價收買之土地，以各該宗土地之公告地價為申報地價，免予申報。又所謂年息 10％為限，乃指基地租金之最高限額而言，並非必須照申報價額年息10％計算之，且尚須斟酌基地之位置，工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益，彼等關係及社會感情等情事，以為決定。經查，附圖所示編號C部分係位在臺北市南港區南港路3段256巷，可步行至主要道路南港路，南港路上即有公車站牌、雜貨店，於1公里範圍內有松山運動中心、公園、車站等設施，鄰近建物多為平房等情，業據兩造於前案所陳述在卷（見前案卷第150頁、第153頁），並有現場照片可佐（見前案卷第156頁至第168頁；本院卷第 110至111頁），是本院審酌系爭102、103土地之坐落位置、周遭環境、繁榮程度，及被告使用方式等情狀，認原告以申報地價（即公告地價）年息百分之5計算本件不當得利金額，尚屬適當。故依此計算原告得請求被告給付自108年4月18 日至113年6月30日間，相當於租金之不當得利數額為463萬7 ,152元（計算式詳附表1、2），及自113年7月1日起，按月給付7萬9,377元（計算式詳附表3），為有理由，逾此部分，則為無理由。　5.再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203 條分別有明文規定。查原告請求被告返還不當得利，就所得請求之463萬7,152元部分，給付無確定期限，本件起訴狀繕本係於113年5月13日寄存送達至被告之居所（見本院卷第80 頁），已於同月23日生效，則原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即113年5月24日起，至清償日止，按年息5％計算之利息部分，為有理由。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第179條規定，請求被告應將坐落系爭102、103地號土地如附圖所示編號C（占用系爭102、103地號土地面積分別為255、97平方公尺）部分之系爭鐵皮修車廠拆除，並將上開占用之土地返還予原告，暨請求被告給付原告463萬7,152元及自113年5月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；並自113年7月1日起至返還系爭102、103地號土地止，按月給付原告7萬9,377元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。六、本件原告未聲請假執行，則被告聲明願供擔保免為假執行，　　即無必要，併此敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援　　用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果　　，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官林哲安以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改　　　　　　　　　附表1：臺北市○○區○○段0○段000地號土地編號占用期間申報地價（每平方公尺/元）占用面積（平方公尺）年息相當於租金之不當得利金額（新臺幣/元以下四捨五入） 1 108年4月18日至108年12月31日 44,024 255 5％ 44,024元×255平方公尺×0.05×〔258/366〕＝395,675元 2 109年1月1日至110年12月31日 44,912 255 5％ 44,912元×255平方公尺×0.05×〔731/365〕＝1,146,825元 3 111年1月1日至112年12月31日 46,551 255 5％ 46,551元×255平方公尺×0.05×〔730/365〕＝1,187,051元 4 113年1月1日至113年6月30日 49,872 255 5％ 49,872元×255平方公尺×0.05×〔182/366〕＝316,197元合計 3,045,748元附表2：臺北市○○區○○段0○段000地號土地編號占用期間申報地價（每平方公尺/元）占用面積（平方公尺）年息相當於租金之不當得利金額（新臺幣/元以下四捨五入） 1 108年4月18日至108年12月31日 60,705 97 5％ 60,705元×97平方公尺×0.05×〔258/366〕＝207,541元 2 109年1月1日至110年12月31日 61,994 97 5％ 61,994元×97平方公尺×0.05×〔731/365〕＝602,166元 3 111年1月1日至112年12月31日 64,354 97 5％ 64,354元×97平方公尺×0.05×〔730/365〕＝624,234元 4 113年1月1日至113年6月30日 65,290 97 5％ 65,290元×97平方公尺×0.05×〔182/366〕＝157,463元合計 1,591,404元附表1、2總額總計：463萬7,152元附表3：將來每月相當於租金之不當得利部分（加總每月為79,37 7元： ⑴臺北市○○區○○段0○段000地號土地編號占用期間申報地價（每平方公尺/元）占用面積（平方公尺）年息相當於租金之不當得利金額（新臺幣/元以下四捨五入） 1 113年7月1日至被告返還土地之日止 49,872 255 5％ 49,872元×255平方公尺×0.05/12×原告應有部分全部＝52,989元 ⑵臺北市○○區○○段0○段000地號土地編號占用期間申報地價（每平方公尺/元）占用面積（平方公尺）年息相當於租金之不當得利金額（新臺幣/元以下四捨五入） 1 113年7月1日至被告返還土地之日止 65,290 97 5％ 65,290元×97平方公尺×0.05/12×原告應有部分全部＝26,388

2024-11-19

SLDV-113-重訴-168-20241119-1