Know99判決書

搜尋結果：洪柏鑫

共找到 233 筆結果（第 171-180 筆）

聲請具保停止羈押

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度聲字第1285號聲請人即被告黃河成指定辯護人樓嘉君律師被告陳峻瑋選任辯護人葉孝慈律師沈怡均律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件（113年度訴字第252號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告黃河成、陳峻瑋均坦承犯行，並被告已供出「LUCKY」，同案被告郭育辰、顏少侖也均坦承犯行，且被告行為並非主謀，僅係為分裝工作，被告黃河成受雇於郭育辰，工作也是顏少侖介紹，被告均無羈押必要，請予以具保停押，如果無法具保停押，請解除禁止接見通信。又被告黃河成願依刑事訴訟法第113條之2規定，讓被告依照本院指定時間前往警局報到。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項定有明文。又羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實，並確保刑罰之執行，且聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114 條各款所列情形之一不得駁回者外，被告有無羈押之必要或得以具保、責付、限制住居而停止羈押等節，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。又憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開重罪條款且嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡之虞，法院為確保追訴、審判或執行程序之順利進行，此際予以羈押，係屬維持刑事司法權有效行使之最後必要手段。倘以重罪常伴有逃亡之高度可能性，為脫免刑責及受罰之人性本質，一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡之相當或然率存在，即已該當相當理由之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。且其認定，固不得憑空臆測，但不以絕對客觀之具體事實為限，若有某些跡象或情況作為基礎，即無不可（最高法院98年台抗字第668 號裁定參照）。三、經查：　㈠被告2人因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴，本院於民國113年10月18日訊問被告後，認依被告自白及卷存事證，有客觀事實及相當理由足認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第3像、第9條第3項之製造含有混合2種成分以上之第三級毒品罪，犯罪嫌疑重大，並有刑事訴訟法第101條第1項第1至3款之羈押事由，非予羈押，顯難進行審判，有羈押必要而予羈押在案。　㈡被告2人均仍有刑事訴訟法第101條第1項第1款所定之逃亡羈押事由，且有羈押之必要：　⒈本案被告形式上均坦承起訴書所載犯行(訴卷第238頁)，並依照卷內現存證據，足認被告2人涉犯毒品危害防制條例第4條第3像、第9條第3項之製造含有混合2種成分以上之第三級毒品罪之犯罪嫌疑重大。　⒉前開犯罪之法定本刑為為最輕本刑五年以上有期徒刑之罪，加上被告2人所涉嫌製造毒品之數量非少，可能需面臨一定程度之刑責，而趨吉避凶乃人之天性，被告2人又有能夠透過不法管道取得毒品原料、並製造毒品之能力，顯見被告2 人可能熟知躲避國家檢查或追緝之方法，是本件有事實足認被告可能逃匿以躲避刑事責任，況被告2人之上游「LUCKY」仍持續偵辦中，顯見該人有相當可能仍潛逃在外，被告2人有潛在之接應者、潛逃管道可助其等逃匿，有事實足認被告 2人有逃亡之虞；此外，本案雖已起訴，但觀被告2人、同案被告郭育辰及顏少侖於偵查過程中有出現供詞反覆之情況，直到本案起訴，被告間就犯罪細節仍有所矛盾，有相互推諉卸責之情況，加上本案被告、共同被告間，於偵查中曾出現遭警逮捕後仍設法透過家人通風報信、勾串證言以推卸責任、搜索過程中拒不開門等有串證、滅證傾向之行為，且本案尚有毒品來源「LUCKY」並未到案已如前述，本案有事實足認被告有勾串共犯、證人之虞。本案有刑事訴訟法第101條第1項第3款、第1款、第2款之羈押原因。　⒊而本案毒品之犯罪刑責嚴重，涉及之利害關係、潛在之金錢利益均屬重大，被告2人雖形式上認罪，但仍有高度之逃亡、串證以脫免彼此刑責之誘因，本案仍可認非透過羈押之程序，無從確保被告不作出前開逃亡、串證之行為，並考量本案犯罪所造成影響、公共利益、被告權益之侵害等因素，本院認本件存在羈押之必要。　⒋此外，觀被告黃河成於113年11月8日本院準備程序中，形式上雖稱其均認罪(除其不知曉毒品有混合成分之部分外)，但透過辯護人借提出法律意見之名主張其僅單純持有、轉讓毒品(訴卷第238頁)，其實質上即係主張並未為製造毒品之行為，僅有持有毒品之行為，顯見其縱稱認罪，但非必然存在自白之實質，其實際上仍對於犯行之內容多有爭執而仍試圖脫免刑責，加上其於準備程序中復傳喚同案被告做證(訴卷第259頁)，被告黃河成猶有更充足之串證誘因及機會，益足證就被告黃河成之部分，其羈押原因、必要仍為強烈。　⒌是以，被告2人以其等已經認罪、供出「LUCKY」等節，聲請具保停止羈押為無理由，應駁回之。　⒍因本案被告2人存在勾串共犯、湮滅罪證之虞，故仍應對其等保持禁止接見通信、授受物件(辯護人除外)之宣告，故被告 2人同時聲請解除禁止接見通信、授受物件為無理由，應併駁回之。四、綜上所述，本院認前開羈押原因尚未消滅，斟酌命被告具保，不足以確保審判或執行程序之順利進行，有羈押之原因及必要等情，已如前述，尚無從以具保之方式替代羈押。此外，被告復無刑事訴訟法第114條所定各款聲請停止羈押不得駁回之情形，從而本件被告聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪柏鑫　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉真

2024-11-22

CTDM-113-聲-1285-20241122-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

傷害等

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度簡上字第64號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告楊金員上列上訴人因被告傷害等案件，不服本院民國113年2月19日112 年度簡字第2674號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：11 2年度調偵字第304號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文本件變更至民國壹佰壹拾叁年拾貳月拾壹日下午貳時叁拾分宣判。　　理　由一、按期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之；期日，經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第64條定有明文。又宣示判決期日係審判長使訴訟關係人到場行訴訟程序之一環，如無法於原訂期日宣示判決，不論以審判長名義，或以法院名義，均得以裁定變更或延展宣示判決之期日（臺灣高等法院暨所屬法院民國101年11月12日法律座談會決議參照）。二、經查，被告楊金員因傷害等案件，經檢察官提起上訴，本院宣示定於民國113年12月14日宣判，然該期日為休息日而無法宣判，爰依刑事訴訟法第64條第1項之規定，變更宣判期日如主文所示。三、依刑事訴訟法第220條、第64條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪柏鑫以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　塗蕙如

2024-11-21

CTDM-113-簡上-64-20241121-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請參與訴訟

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度聲字第1330號聲請人即告訴人代號AV000-A112186（姓名年籍詳卷）告訴代理人林文鑫律師（法律扶助）被告干毅帆選任辯護人王翊瑋律師（法律扶助）上列聲請人因被告妨害性自主罪案件，聲請訴訟參與（本院113 年度原侵訴字第5號），本院裁定如下：　　主　文代號AV000-A112186之人准予訴訟參與。　　理　由一、按性侵害犯罪防治法第2條第1項所定之罪（包含被告甲○○涉犯之刑法第222條第1項第2款之加重強制性交罪），其被害人得於第二審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與本案訴訟，刑事訴訟法第455之38條第1項第3款定有明文。二、本院徵詢檢察官、被告及辯護人意見後，考量聲請人即告訴人係本案被害人，對於本案訴訟之進行及結果，有法律上之利害關係，應保障其訴訟參與之權利，且查無其他不適當事由，爰依刑事訴訟法第455之40條第2項前段規定，裁定准予聲請人參與本案訴訟。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪柏鑫以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　塗蕙如

2024-11-18

CTDM-113-聲-1330-20241118-1

簡

臺灣橋頭地方法院

妨害自由等

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度簡字第2691號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蔡欣怡居高雄市○○區○○路0段000巷00弄00號0樓之0 林佳隆上列被告等妨害自由案件，本院於民國113年10月29日113年度簡字第2691號簡易判決，有應更正部分，本院裁定如下：　　主　文原判決原本及正本事實及理由欄三、㈢關於「被告林佳隆並當場給付賠償予告訴人蔡欣怡」之記載，更正為「被告蔡欣怡並當場給付賠償予告訴人林佳隆」。　　理　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、經查，被告蔡欣怡、林佳隆因妨害自由案件，前於本院達成調解，被告蔡欣怡並當場依調解條件履行給付予告訴人林佳隆等節，有本院113年度橋司附民移調字第1367號調解筆錄存卷可憑。前開判決之原本及正本事實及理由欄三、㈢關於「被告林佳隆並當場給付賠償予告訴人蔡欣怡」之記載，顯有誤寫，然不影響全案情節及裁判本旨，依前揭規定，爰更正如主文。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官洪柏鑫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　塗蕙如

2024-11-15

CTDM-113-簡-2691-20241115-2

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請交付法庭錄音光碟

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度聲字第1262號聲請人即選任辯護人黃祿芳律師被告鍾肇光住○○市○○區○○○路00巷00號（指定送達地址）上列聲請人因違反政府採購法等案件（本院113年度訴字第128號）聲請交付法庭錄音錄影光碟，本院裁定如下：　　主　文聲請人於交付相當費用後，准予轉拷交付本院113年度訴字第128 號案件之本院113年9月19日14時40分許準備程序期日之法庭錄音光碟；持有該法庭錄音內容之人，就取得之錄音內容不得散布、公開播送或非正當目的使用、並禁止再為轉拷，或為訴訟外之利用。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告鍾肇光（下稱聲請人）因犯違反政府採購法等罪經本院以113年訴字第128號案件繫屬中，為核對該案民國113年9月19日14時40分許之準備程序筆錄( 聲請狀記載為審判筆錄，但查該日該案件僅有進行準備程序，故應為準備程序筆錄)之完整性、正確性，故依法聲請交付該次庭期之錄音錄音光碟。二、按法院組織法有關法庭錄音、錄影之規定，業於104年7月1 日修正公布，並於同年月0日生效，其增訂之第90條之1明定：「當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後六個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容。但經判處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑之案件，得於裁判確定後二年內聲請。」、「前項情形，依法令得不予許可或限制聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書者，法院得不予許可或限制交付法庭錄音或錄影內容。」、「第一項情形，涉及國家機密者，法院得不予許可或限制交付法庭錄音或錄影內容；涉及其他依法令應予保密之事項者，法院得限制交付法庭錄音或錄影內容。」，準此，除有依法令得不予許可或限制交付法庭錄音或錄影內容之情形外，即應予許可（最高法院104年度台抗字第456號裁定意旨參照）。而配合法院組織法之修訂，「法庭錄音及其利用保存辦法」亦於104年8月7日修正為「法庭錄音錄影及其利用保存辦法」，其中第8條第1項亦修正為「當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定。」，明定聲請交付法庭錄音、錄影內容應敘明理由，並由法院為許可與否裁定之規定等語。是當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，若因主張或維護其法律上利益，且無法令規定得不予許可或限制聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書之情形者，得於開庭翌日起至裁判確定後6 個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，以維其訴訟權益。三、本件聲請人係本院113年訴字第128號案件的被告之一，即為該案之當事人，其所聲請交付前開錄音光碟，係於開庭翌日起至裁判確定後6 個月內為之，且依其上開主張理由，核屬維護其法律上之利益，而其聲請並無依法令規定得不予許可或限制聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書之情形，按前說明，應認其聲請本院開庭錄音光碟部分為有理由，故聲請人於繳交費用後，當即依規定轉拷發給本院前開準備程序之錄音之光碟。上開交付之法庭開庭錄音光碟，持有該法庭錄音內容之人，就取得之錄音內容不得散布、公開播送或非正當目的使用、並禁止再為轉拷，或為訴訟外之利用，特此敘明。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪柏鑫　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗燕

2024-11-15

CTDM-113-聲-1262-20241115-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度聲字第1256號聲請人即指定辯護人李吟秋公設辯護人被告吳宗崑上列被告因違反毒品危害防制條例案件（本院112年度訴字第133 號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告無逃亡之意，且於海外無恆產，無逃亡之虞，縱有此事由，也可以替代手段防免被告逃亡，本案無羈押必要。希望能基於人倫考量下，讓被告出所工作照顧妻小應付家庭開銷等語。二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請　　停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項雖有明文。然法院准許　　具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第10 　　1條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1 第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。三、經查：　㈠被告因毒品危害防制條例案件，經本院認涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪及同條第6項販賣第二級毒品未遂罪嫌，嫌疑重大，且被告前有未到案之通緝紀錄，有相當理由足認有逃亡之虞，並認有羈押必要，依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，於民國113年9月6日裁定羈押在案。　㈡被告雖執前詞聲請具保停止羈押，惟查：　1.被告涉犯上開罪名犯罪嫌疑重大：　　本案檢察官認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪及同條第6項販賣第二級毒品未遂罪嫌，已提出證人即購毒者馬國竣之警詢、偵訊筆錄，及被告與馬國竣間之LINE對話紀錄翻拍截圖、監視錄影翻拍照片、高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片等為證，被告亦坦承犯案，足認被告涉犯上開罪名，罪嫌重大。　2.羈押之原因：　　另查被告於本案112年7月11日行準備程序時，曾偕同其當時之選任辯護人及具保人到庭，被告於該次庭期稱欲查上手，請求給予查證時間等語，本院遂改訂同年9月12日續行準備程序，詎被告嗣後即未再到庭，其所委任之辯護人亦稱無法聯繫被告，並予以解除委任，本院經依法拘提、通緝無著後，乃沒收被告前所提出之具保金10萬元，有準備程序筆錄、臺灣高雄地方檢察署、屏東縣政府警察局恆春分局函文、被告戶籍資料、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、本院刑事裁定等在卷可參，被告後於113年9月6日到庭應訊時則坦承係因不想太快入監，始選擇不到法院開庭而出國工作等語（本院卷第228-229頁），顯見被告具有蓄意規避到案之情，由於被告所犯本罪為最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，而趨吉避凶、脫免刑責乃人性之常，重罪常伴有逃亡之高度可能，且被告前有因案遭通緝，而遭沒收具保金之紀錄，顯見被告面臨刑事追訴時，有逃避之性格傾向，有相當理由認有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因。　⒊羈押之必要：　　本件考量國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由受限制之程度，併審酌被告所為行為，對社會秩序危害甚鉅，另其日後所處刑責非輕，非予羈押，顯難確保日後審判、執行程序之順利進行，尚難以命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段予以替代，故本院認被告現階段上開羈押之原因及必要性均依然存在，準此，被告聲請自屬無據，應予駁回。　㈢此外，被告雖稱其要出所工作照顧妻小應付家庭開銷云云，但參照被告前任辯護人於本院準備程序中表示其無法連繫被告、被告家人亦無法連繫被告等語(本院卷131頁)，顯見被告於潛逃過程中故意與家人切斷連繫，被告為逃亡尚能輕易拋家棄子，顯見對於被告而言家人不過敝屣，毫無約束、防免被告逃亡之效力，並觀被告自陳其學歷不好又有前科在臺灣無法正常工作等語(本院卷229頁)，其本次聲請中又稱要工作養家為由聲請具保停押，顯與其之前陳詞、行為均自相矛盾，此等說辭無法影響其羈押之原因及必要之判斷，併予說明。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　 15　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪柏鑫　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗燕

2024-11-15

CTDM-113-聲-1256-20241115-1

單禁沒

臺灣橋頭地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度單禁沒字第208號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告吳瑞源上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第169號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（含包裝袋，驗後淨重零點壹壹貳公克）沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告吳瑞源因施用第二級毒品案件，經檢察官為不起訴處分確定。該案扣得第二級毒品甲基安非他命1 包，經送鑑定並檢出第二級毒品甲基安非他命成分，爰依刑法第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。三、經查，被告前因施用第二級毒品案件，經本院以113年度毒聲字第135號裁定送觀察、勒戒，嗣因無繼續施用毒品傾向，由臺灣橋頭地方檢察署檢察官以113年度毒偵字第647號為不起訴處分確定等情，經本院核閱上揭案件之卷宗無訛。扣案之甲基安非他命1包，經送驗結果檢出第二級毒品甲基安非他命成分，檢驗後淨重0.112公克等節，有高雄市政府警察局楠梓分局民國113年2月6日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、高雄市立凱旋醫院113年3月4日高市凱醫驗字第82741 號濫用藥物成品檢驗鑑定書存卷可參，足認確係違禁物無誤。又上述毒品之包裝袋上殘留微量毒品，難以析離且無析離實益，應與毒品整體同視，併同依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬。至送驗耗損部分毒品既已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。從而，檢察官聲請單獨沒收上述毒品，核與法律規定相符，為有理由，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官洪柏鑫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　塗蕙如

2024-11-15

CTDM-113-單禁沒-208-20241115-1

訴

臺灣橋頭地方法院

懲治走私條例等

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度訴字第133號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告曾景煌李嘉哲葉招慶許福川王守計男楊家哲共同選任辯護人周章欽律師余建德律師蘇柏亘律師上列被告等因懲治走私條例等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第24187、24188號、113年度偵字第5761號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任進行簡式審判程序。　　理　由一、被告曾景煌、李嘉哲、葉招慶、許福川、王守計、楊家哲因懲治走私條例案件，經檢察官提起公訴，其等所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，並於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告6人及辯護人之意見後，本院認宜由受命法官獨任行簡式審判程序。二、依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪柏鑫以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　塗蕙如

2024-11-14

CTDM-113-訴-133-20241114-1

交簡上

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度交簡上字第95號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官上訴人即被告陳鼎文上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院橋頭簡易庭113年度交簡字第328號，中華民國113年5月7日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第22795號），本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、程序方面　　上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文，是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又當事人對於簡易判決不服上訴者，前開一部上訴之規定亦在準用之列，刑事訴訟法第455條之1第3項亦有明文。經查，檢察官、上訴人即被告陳鼎文提起第二審上訴，於準備及審判程序時，均明示係針對原判決量刑部分上訴，（交簡上卷第48頁、第84至85頁），依據前述說明，本院僅就原審判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。貳、實體方面一、本院據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實，及所犯法條、罪名等項，均如附件原審判決書所載。二、駁回上訴之理由㈠、檢察官上訴意旨略以：原審判決被告犯過失傷害罪，處拘役5 0日，固非無見，惟被告犯後矢口否認犯行，且迄今未賠償告訴人陳吳櫻招任何款項，足認被告犯後態度惡劣，再參以告訴人遭遇本件交通事故後，經過漫長數月之治療、復健等各種醫療過程，過程中告訴人身心承受巨大而難以承受之壓力，對告訴人之身心健康，造成莫大影響，亦改變告訴人之生活模式，更影響告訴人身邊之親人，足認本件交通事故對告訴人造成巨大損害，原審判決宣告之刑度，顯有商榷之處，請將原判決撤銷，更為合法適當之判決等語。㈡、被告上訴意旨略以：我並無否認過失傷害之意，既然開車上路本應小心注意；本件交通事故發生後，我有前往醫院、告訴人家中探望，對於一切的指責、財產損害我都概括承受，沒有轉向告訴人求償，我的犯後態度是友善的，原判決量刑過重，請法院撤銷原判決，改判較輕之刑等語。㈢、刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法（最高法院112年度台上字第5563號判決意旨可供參照）。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨亦足供參照）。經查，原審以本件事證明確，因而適用刑事訴訟法第44 9條第1項前段、第3項、第454條第1項，及刑法第62條前段規定減輕其刑，並審酌被告於駕車過程未能善盡駕駛之注意義務，對於用路安全持輕忽疏縱之態度，肇致本案車禍發生，造成告訴人受有左側前胸壁挫傷及骨盆壓砸傷之傷害，所為非是，且被告未按標字減速慢行之過失情節，所致告訴人前述傷勢幸未至重大危急，然因無法負擔金額而尚未與告訴人達成和解或調解之共識，復考量被告前無因犯罪經法院論罪科刑之素行，及其否認犯行之犯後態度，兼衡告訴人同有未暫停讓幹線道車先行之過失，暨被告於警詢時自述高職畢業之教育程度、無業、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日等情，已斟酌刑法第57條各款所列情狀為被告量刑之基礎，就所量處之刑度並無濫用裁量權限，或有何失出或失入之違法或失當之處，依旨揭說明，本院即應予以尊重。㈣、公訴檢察官雖稱：告訴人所受之傷勢係「骨盆壓砸傷」，依一般醫學常識，可能會導致骨盆大出血、失血性休克，甚至影響日常行走工作之危害，原審對此並未充分評價，表示「傷勢並非重大危急」，已有違反經驗法則及論理法則之違誤，且量刑過輕，請撤銷原判決，量處較重之刑度等語（交簡上卷第91頁），而告訴人前開傷勢亦經醫師診斷「宜休養及專人照護一個月，不宜工作及激烈運動」等情，有告訴人義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書（警卷第25至27頁）存卷可稽，固非輕微皮肉之傷，惟告訴人所受前開傷勢，相較於部分交通事故車禍案件，被害人因大量出血致生命瀕危，或須長期住院治療觀察者而言，尚非重大危急，自難認原判決以告訴人傷勢未至重大危急為量刑基礎，有何違反經驗法則、論理法則之違誤。㈤、被告上訴雖稱其未否認過失傷害犯行等語，惟參以被告於警詢時供稱：「我自認為沒有過失，當時我車速也很慢。我認為對方有過失，當時她正在注意左方來車，沒有注意看到右側來車才會撞到我。」等語明確（警卷第15頁），此情復經本院於準備程序時提示前開警詢筆錄予被告確認無訛（交簡上卷第50頁），是被告前開辯解並非可採，原審量刑審酌被告否認犯行之犯後態度亦無違誤。其次，被告在刑事訴訟程序中，於緘默權保障下所為之任意供述，是否坦承犯行或為認罪之陳述，而為客觀情狀之呈現，尚非不得據為判斷犯罪後有無悔悟而為態度是否良好之部分依據。事實審法院將之列為量刑審酌事項之一，要無不可。且被告究竟在何一訴訟階段認罪，攸關訴訟經濟及被告是否出於真誠之悔意或僅心存企求較輕刑期之僥倖，法院於科刑時，自得列為審酌刑法第57條第10款「犯罪後之態度」情形之考量因子，以適正行使其裁量權。英美法所謂「認罪的量刑減讓」，按照被告認罪之階段（時間）以浮動比率予以遞減調整之，亦屬同一法理（最高法院107年度台上字第3456號判決參照）。經查，本件經檢察官調查後，認被告過失傷害犯行已然明確，遂聲請逕以簡易判決處刑，且經原審判決有罪在案，故被告上訴後雖坦承其過失傷害犯行（交簡上卷第89頁），然考量司法資源之有效分配及避免被告存有僥倖心態，被告上訴始坦承犯行實非必須減輕其刑之原因，故本院縱併予審酌被告於上訴後始坦承犯行之情事，亦不足動搖原判決之基礎，原審所量處刑度仍屬適當，未違罪刑相當原則及比例原則，並無過重之情事。　㈥、綜上所述，檢察官及被告執前開理由上訴請求撤銷原判決，更為適當之判決，均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官林濬程聲請簡易判決處刑、提起上訴，檢察官施柏均、余晨勝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳薏伩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宜靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂典樺不得上訴。以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑄萱附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第328號聲　請　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　陳鼎文　（年籍詳卷）上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第22795號），本院判決如下：　　主　文陳鼎文犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、陳鼎文於民國112年4月10日12時45分許，駕駛車牌號碼000-6 119號自用小客車，沿高雄市岡山區大全街西往東向行駛至該街道與大全街20巷之交岔口時（下稱案發路口），本應行經設有減速慢行標字（慢字）之路段，應依指示減速慢行，而依當時天氣晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好，客觀上應無不能注意之情事發生，竟疏未注意於此而貿然前行，適陳吳櫻招騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿大全街20巷北往南向行駛至此，疏未注意車輛行至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，即貿然前駛，2車發生碰撞，致陳吳櫻招因而受有左側前胸壁挫傷及骨盆壓砸傷之傷害。二、案經陳吳櫻招訴由高雄市政府警察局岡山分局報請臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵辦並聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、被告陳鼎文於警詢時固坦認有於上開時、地駕車與告訴人陳吳櫻招所騎機車發生碰撞之事實，惟否認有何過失傷害犯行，辯稱：案發路口有一部車輛阻擋我的視線，我看見告訴人時已經煞車不及等語。經查：　㈠被告於上開時間駕駛車牌號碼AQQ-6119號自用小客車，沿高雄市岡山區大全街西往東向行駛至案發路口，撞及沿大全街20 巷北往南向行駛而至之告訴人車輛，告訴人因而受有左側前胸壁挫傷及骨盆壓砸傷之傷害等節，業據被告於警詢時供承在卷，並經證人即告訴人於警詢時證述綦詳，且有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告㈠、㈡-1、談話紀錄表、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表、劉骨科診所之診斷證明書、行車紀錄器影像擷圖、現場照片在卷可憑，是此部分事實，堪可認定。　㈡按汽車應依減速慢行之標誌、標線或號誌指示行駛，道路交通安全規則第93條第1項第3款定有明文。又「慢」字，用以警告車輛駕駛人前面路況變遷，應減速慢行，為道路交通標誌標線號誌設置規則第163條所明定。前開法規之規範意旨，乃在明定駕駛人之注意義務及路權歸屬，以增加道路效能並維護安全。被告領有普通小型車駕駛執照等節，有駕籍詳細資料報表在卷可參，是其對於上開法規理應知之甚詳，並應於駕車時確實遵守。衡以案發當時路況為天氣晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物等情，有前開調查報告表㈠及現場照片在卷可參，堪認客觀上並無不能注意之情事。觀諸行車紀錄器影像擷圖，大全街連接案發路口處劃設有「慢」字標字，被告駕車行至案發路口未減慢車速，即往前續進，撞及沿大全街20巷北往南向直行而至之告訴人，其未遵照標字指示減慢車速，肇致本案事故，被告之駕駛行為具有過失，堪屬明確。　㈢被告雖辯以前詞，惟查：上開標字劃設在竹圍386號燈桿前，該燈桿距離案發路口為7公尺等節，有前開現場圖及行車紀錄器影像擷圖在卷可憑，是被告於看見上開標字後至進入案發路口，尚有相當距離、時間可資其車輛減速，以增加觀察左右來車之時間及視野。又案發路口前停放之車輛為小客車，且該車緊貼大全街道路邊緣停放，並無遮檔被告視線之情事，是被告前詞所辯，尚難採信。　㈣告訴人於案發後就醫，經診斷受有左側前胸壁挫傷及骨盆壓砸傷之傷害，有上開診斷證明書附卷可憑，堪認前述傷害係因本案事故所致，從而，被告之過失行為與告訴人受傷之結果間具有相當因果關係，亦屬明確。　㈤至告訴人雖未注意騎車行至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，就本案事故發生與有過失，僅涉及被告與告訴人間民事求償之損害賠償額度負擔比例，尚無解於被告就本案事故發生具有過失之事實，被告不得據以免除刑事過失責任，併予敘明。二、綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於駕車發生交通事故後留在現場，並主動向到場處理警員坦承為肇事人等情，有道路交通事故談話紀錄表在卷可稽，是被告對於未經發覺之犯罪自首，嗣進而接受裁判，爰參酌本案情節，依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於駕車過程未能善盡駕駛之注意義務，對於用路安全持輕忽疏縱之態度，肇致本案車禍發生，造成告訴人受有前述傷害，所為非是；並審酌被告未按標字減速慢行之過失情節，所致前述傷勢幸未至重大危急，因無法負擔金額而尚未與告訴人達成和解或調解之共識等情；兼考量被告前無因犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，及其否認犯行之犯後態度；復衡酌告訴人同有未暫停讓幹線道車先行之過失；暨被告自述其高職畢業之教育程度、無業、家庭經濟狀況為小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林濬程聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　洪柏鑫以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄本案所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-13

CTDM-113-交簡上-95-20241113-1

金易

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度金訴字第77、136號 113年度金易字第51、109號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告何東翰選任辯護人張齡方律師謝以涵律師被告蘇甫晟選任辯護人黃燦堂律師被告陳忠和選任辯護人郭晏甫律師被告林冠璋選任辯護人黃國瑋律師李門騫律師上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2 0828號、112年度偵字第3734號）及追加起訴（112年度偵字第67 36、7796、8542號、113年度偵字第5298、5299號、113年度蒞追字第4號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任進行簡式審判程序。　　理　由一、被告何東翰、蘇甫晟、陳忠和、林冠璋因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，其等所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，並於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告4人及辯護人之意見後，本院認宜由受命法官獨任行簡式審判程序。二、依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪柏鑫以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　塗蕙如

2024-11-13

CTDM-113-金易-109-20241113-1