Know99判決書

搜尋結果：測速取締標誌

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第3063號原告李文傑被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年9月10日桃交裁罰字第58-DG5971394號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：原告不服被告所為道路交通管理處罰條例第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。貳、實體方面：一、爭訟概要：　　緣原告於民國113年6月19日21時37分，駕駛其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）而行經桃園市○○ 區○○路0段0000號附近時，經桃園市政府警察局蘆竹分局南竹派出所警員於○○路0段0000號前，以非固定式雷達測速儀測得其時速為71公里（最高速限為時速50公里，且於違規地點前方約220公尺處，設有測速取締標誌「警52」及最高速限標誌「限5」〈速限50公里〉）而予以拍照採證，因當場不能攔截製單舉發，嗣經桃園市政府警察局蘆竹分局南竹派出所依據測速採證照片，以其有「速限50公里，經儀器測得時速71公里，超速21公里」之違規事實，乃於113年6月20日填製桃園市政府警察局桃警局交字第DG5971394號舉發違反道路交通管理事件通知單對系爭車輛之車主（即原告）逕行舉發，記載應到案日期為113年8月4日前，並於113年6月20日移送被告處理，原告於113年6月30日填具「桃園市政府交通事件裁決處交通違規案件陳述書」向被告陳述不服舉發（未依道路交通管理處罰條例第85條第1項前段之規定辦理歸責實際駕駛人事宜）。嗣被告認系爭車輛經駕駛而有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速逾20公里至40公里以內」之違規事實，乃依道路交通管理處罰條例第40條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以113年9月10日桃交裁罰字第58-DG5971394號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處系爭車輛之車主（即原告）罰鍰新臺幣（下同）1,800元。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：（一）主張要旨：　　　原告於113年6月22日得知遭警員舉發超速，並於當日23時 6分許抵達該路段查看並錄影，發現因樹枝未適當修剪，使警告標誌正面遭樹枝遮擋，致使無法在內側車道適當距離內辨認清楚，有違道路交通管理處罰條例規定應於「明顯標示」處設置測速取締標誌之規範，故罰單無效。（二）聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨： 1、查桃園市政府警察局蘆竹分局113年8月27日蘆警分交字第 1130032374號函略以：「…經檢視舉證照片佐以現場勘查，所繫超速路段為本轄○○路0段0000號前，旨車超速位置前220公尺處設置50公里/小時之速限標誌及固定式警52號警示牌面，且該速限標誌及警52號警示牌面清晰明確，無陳述內容所稱：『被樹木遮擋難以辨識』之情形，旨車時速達71公里/小時，超速21公里/小時，本分局執勤員警依違反道路交通管理處罰條例第40條予以舉發核無違誤…」。 2、本案使用雷達測速儀規格24.150GHz（K-Band）照相式，廠牌：Raser，型號：AT-S1，器號：ATS029，係由經濟部標準檢驗局委託財團法人台灣商品檢測驗證中心於113年4 月19日檢定合格，且有效期限至114年4月30日，檢定合格單號碼為M0GA1300247，有財團法人台灣商品檢測驗證中心雷達測速儀檢定合格證書1紙為證。本測速儀器有檢驗後發給之證書，自有相當之公信力，而雷達測速儀顯示系爭車輛於113年6月19日21時37分許，行車速度為每小時71 公里，超速21公里。而按交通警察製單舉發違反道路交通管理處罰條例所列之違規事實，本質上為行政處分，係公務員基於職務上之權力，依法就特定之具體事件所為之具公法上效果之單方面行政行為，基於公務員為公法上行為具有公信力之原則，該行政行為當可被推定為真正，其據以依法處分之事實認定亦為正確無誤。準此，原舉發員警舉發交通違規案件時，僅需確信當時儀器所測定之數據為真並無誤時，自可依法賦予之職權依法告發。另參照前開函，本件「警52」測速取締標誌並未遭路樹遮蔽（原告起訴狀提供之圖片亦可見「警52」測速取締標誌），行車視距應清楚可見，「警52」測速取締標誌設置於違規地點前約220公尺，且非固定式科學儀器採證違規執勤地點已經主管核定，符合相關規定，舉發機關依法舉發應無違誤。 3、對於行車速度超過規定最高速限之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，設置測速取締標誌，道路交通管理處罰條例第7條之2第3項定有明文；汽車在通過警告標誌後100公尺至300公尺距離範圍內有違反速限規定行為，即得加以取締，至舉發機關是否係在該距離範圍內擺放測速儀器，則不影響舉發程序合法性（參照最高行政法院111年度交上統字第2號、第7號判決意旨）；本件「警52」標誌設置在違規地點前約220公尺處，牌面清晰可辨其內容，周遭無遮蔽物遮擋，系爭車輛遭舉發超速違規地點位在前開標誌後100至300公尺間之執法區域內，則舉發機關在系爭路段取締超速違規行為，於法無違，至系爭測速儀器擺放何處、員警身在何處、警車停放何處、警示燈開啟與否等等，均無涉舉發程序合法性（參照本院112 年度交字第1649號判決）。 4、是以，系爭車輛因有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速逾20公里至40公里以內」之情，該當道路交通管理處罰條例第40條規定所定要件。 5、綜上所述，被告依法裁處，應無違誤，原告之訴為無理由　　　。（二）聲明：原告之訴駁回。四、爭點：原告以本件測速採證時，測速取締標誌「警52」正面被路樹遮蔽，致無法於內側車道適當距離內辨識清楚，乃指摘該測速取締標誌「警52」設置之合法性，是否可採？五、本院的判斷：（一）前提事實：「爭訟概要」欄所載之事實，除原告主張如「爭點」欄所載外，其餘事實業為兩造分別於起訴狀、答辯狀所不爭執，且有原處分影本1紙、汽車車籍查詢影本1紙、桃園市政府交通事件裁決處交通違規案件陳述書影本1份、違規查詢報表影本1紙（見本院卷第77頁、第81頁、第83頁至第8 6頁、第87頁）、桃園市政府警察局蘆竹分局113年8月27 日蘆警分交字第1130032374號函〈含設置測速取締標誌「警52」處畫面及與交通違規行為發生地之相對位置《距離》示意圖、財團法人台灣商品檢測驗證中心雷達測速儀檢定合格證書《由經濟部標準檢驗局委託發證》、測速採證照片、舉發違反道路交通管理事件通知單〉影本1份（見本院卷第69頁、第71頁至第73頁）、桃園市政府警察局蘆竹分局南竹派出所〈30人〉勤務分配表影本1紙（見本院卷第76頁）足資佐證，是除原告主張部分外，其餘事實自堪認定。（二）原告以本件測速採證時，測速取締標誌「警52」正面被路樹遮蔽，致無法於內側車道適當距離內辨識清楚，乃指摘該測速取締標誌「警52」設置之合法性，不可採： 1、應適用之法令： ⑴道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2：測速取締標誌「警52」，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。　　　測速取締執法路段，在一般道路應於一百公尺至三百公尺前，在高速公路、快速公路應於三百公尺至一千公尺前，設置本標誌。　　⑵道路交通管理處罰條例：　　 ①第7條之2第1項第7款、第2項第9款、第3項、第5項本文：　　　　汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。前項第七款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。對於前項第九款之取締執法路段，在一般道路應於一百公尺至三百公尺前，在高速公路、快速公路應於三百公尺至一千公尺前，設置測速取締標誌。第一項、第四項逕行舉發，公路主管或警察機關應記明車輛牌照號碼、車型等可資辨明之資料，以汽車所有人或其指定之主要駕駛人為被通知人製單舉發。 ②第40條：　　　汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最高時速，或低於規定之最低時速，除有第四十三條第一項第二款情形外，處新臺幣一千二百元以上二千四百元以下罰鍰。　　 ③第85條第3項：　　　依本條例規定逕行舉發或同時併處罰其他人之案件，推定受逕行舉發人或該其他人有過失。　　⑶行政罰法：　　　①第5條：　　　行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。　　　②第7條第1項：　　　違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。　　 ⑷按「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規定訂定之。」、「處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準，依本細則之規定辦理。前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第1條、第2條第1項、第2項分別定有明文，是違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則即係基於法律之授權所訂定，而該處理違反道路交通管理事件之統一裁罰基準（即「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」）已考量「違反事件」、「法條依據」、「法定罰鍰額度或其他處罰」、「違規車種類別或違規情節」、「期限內繳納或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限30日內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限30日以上60日以內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限60日以上，繳納罰鍰或逕行裁決處罰者」等因素，作為裁量之標準，並未違反授權之目的及裁量權之本質，是其不僅直接對外發生效力，且被告亦應受其拘束而適用之（就汽車非經當場舉發「駕駛人行車速度，超過規定之最高時速逾20公里至40公里以內」之違規事實，於期限內繳納或到案聽候裁決者，統一裁罰基準〈113年6月30日修正施行〉為罰鍰1,800元。）。 2、查原告於前揭時間，駕駛其所有之系爭車輛而行經桃園市 ○○區○○路0段0000號附近時，經桃園市政府警察局蘆竹分局南竹派出所警員於○○路0段0000號前，以非固定式雷達測速儀測得其時速為71公里（最高速限為時速50公里，且於違規地點前方約220公尺處，設有測速取締標誌「警52 」及最高速限標誌「限5」〈速限50公里〉）而予以拍照採證，因當場不能攔截製單舉發，嗣經桃園市政府警察局蘆竹分局南竹派出所依據測速採證照片，以其有「速限50公里，經儀器測得時速71公里，超速21公里」之違規事實，乃於113年6月20日填製桃園市政府警察局桃警局交字第DG 5971394號舉發違反道路交通管理事件通知單對系爭車輛之車主（即原告）逕行舉發，記載應到案日期為113年8月 4日前，並於113年6月20日移送被告處理，原告於113年6 月30日填具「桃園市政府交通事件裁決處交通違規案件陳述書」向被告陳述不服舉發（未依道路交通管理處罰條例第85條第1項前段之規定辦理歸責實際駕駛人事宜）等情，業如前述，是被告據之認系爭車輛經駕駛而有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速逾20公里至40公里以內」之違規事實，乃以原處分裁處系爭車輛之車主（即原告）前揭處罰內容，觀諸前開規定，依法洵屬有據。　 3、雖原告執前揭情詞而為主張，並提出錄影擷取畫面5幀（見本院卷第15頁至第23頁〈單數頁〉）為佐；惟查：　　⑴依前揭警方所提出之設置「警52」標誌處畫面〈時間為113 年6月19日20時42分〉所示，該「警52」標誌並無遭路樹或其他物品遮蔽之情事。　　⑵又由原告所提出之上開錄影擷取畫面（本院卷第15頁）以觀，車輛在行駛至該「警52」標誌前時，不論行駛於何一車道，均因該「警52」標誌未遭遮蔽而可清楚辨識，是原告徒以在距離該「警52」標誌較遠處因樹枝遮擋致未能辨識該「警52」標誌，乃指摘其設置之合法性，自無足採。（三）本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必要，一併說明。（四）本件第一審裁判費為300元，所以確定第一審訴訟費用額為300元，由原告負擔。六、結論：原處分並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回　　。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　法　官　陳鴻清一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芸宜

2025-01-20

TPTA-113-交-3063-20250120-2

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第1299號原告張宇翔被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年4月 9日北市裁催字第22-ZIA188005號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序部分：一、按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、原告不服被告民國113年4月9日北市裁催字第22-ZIA188005 號違反道路交通管理事件裁決書，嗣經被告重新審查後，因道路交通管理條例(下稱道交條例)第63條第1項將違規記點部分修正為以「經當場舉發者」為限，並於113年6月30日施行，而本件違規行為係逕行舉發案件，被告已自行將上開裁決書有關「記違規點數2點」部分撤銷，重新開立第22-ZIA1 88005號裁決書(下稱原處分)。然因原處分尚非完全依原告之請求處置，參酌行政訴訟法第237條之4第3項規定之反面解釋之旨，本院就原處分為訴訟標的續行審理，先予敘明。貳、實體部分：一、事實概要: 　原告於民國112年12月7日23時11分許，駕駛車牌號碼000-00 00號營業小客車（下稱系爭車輛），行經限速80公里之國道 5號北向3.9公里處(下稱系爭路段)，經雷達測速儀器測得其時速為103公里，超速23公里，而有「行車速度超過規定之最高速限(逾20公里至40公里以內)」之違規行為，經內政部警政署國道公路警察局第九公路警察大隊(下稱舉發機關)於 113年1月10日填製國道警交字第ZIA188005號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)逕行舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告審認違規事實明確，乃依道交條例第33條第1項第1款規定，以原處分裁處原告罰鍰新臺幣(下同)3,500元。二、原告主張：　㈠系爭路段雖有設置「警52」標誌，但未設置速限標誌，且無明顯照明設備，難供夜間駕駛人注意。又舉發之雷達測速儀器，被告僅提供合格證書1紙，內容皆未提及測速方式、測速誤差值、機器生產年份等詳細數據，難以證明該設備之數值精確，可提供合法之證據等語。　㈡並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：　㈠「警52」標誌牌面設置於系爭路段4.7公里處，且標誌設置清晰完整，足供辨識，符合道交條例第7條之2第3項於高速公路應於300公尺至1,000公尺間明顯標示之規定。另本案所使用之雷達測速儀器均檢定合格並發給檢定合格證書，其合法性及適用性合乎檢定及使用規範。再參酌「警用巡邏車開啟警示燈及警鳴器之規定」，巡邏車執行取締違規蒐證或測速時，得暫不開啟警示燈，於攔查違規車輛再開啟警示燈，從而，舉發員警未開啟警示燈執行取締測速勤務，並無違反上揭規定，原告違規事實明確，原處分應屬合法等語。　㈡並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　1.道交條例第33條第1項第1款：「汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人3,000元以上6,000元以下罰鍰：一、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。」　2.道交條例第7條之2第1項第7款、第2項第9款、第3項：「汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。」；「前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。」；「對於前項第9款之取締執法路段，…，在高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺前，設置測速取締標誌。」　3.道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱設置規則）第55條之 2第1項：「測速取締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。」　㈡前提事實：　　如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有舉發通知單（本院卷第67頁）、原處分（本院卷第101頁）、榮民計程車業服務中心（台北市分中心）榮民（眷）參與經營契約書（本院卷第75至76頁）、駕駛人基本資料（本院卷第83頁）、國道各主要路段速限表（本院卷第121頁）各1份在卷可憑，此部分之事實，堪以認定。　㈢原告確有「行車速度超過規定之最高時速(逾20公里至40公里以內)」之違規行為，裁處內容亦合法：　1.原告於上揭時間，駕駛系爭車輛行經限速行經限速80公里之系爭路段，經雷達測速儀器測得其時速103公里，超速23公里，而測速取締標誌「警52」係設置在同向4.7公里處，原告超速違規處係在同向3.9公里處等情，此有舉發機關113年 3月14日國道警九交字第1130003183號函1份（本院卷第87至 88頁）、照相式測速儀檢定合格證書（本院卷第93頁）各1 份、舉發照片1張（本院卷第69頁）、測速取締標誌設置照片1張(本院卷第95頁)附卷可考，堪認原告確有超過規定之最高時速（逾20公里至40公里以內）行駛之違規行為，且測速取締標誌設置處與原告違規地點之距離為300公尺至1,000 公尺間，舉發程序亦符合道交條例上揭規定。　2.至原告雖主張測速取締標誌「警52」並未同時設置速限標誌，又當時為夜間視線不佳，未見「警52」標誌云云。然依設置規則第85條規定，最高速限標誌「限5」設於以標誌或標線規定最高速限路段起點及行車管制號誌路口遠端適當距離處即足，而不須設置在「警52」標誌旁。又夜間駕駛視線較日間為差，本屬當然之理，自無從僅以此為由而免責，況觀諸卷附之測速取締標誌設置照片（本院卷第95頁），「警52 」標誌清晰並未受其他物體遮擋，且係設置在路燈桿上，佐以舉發照片（本院卷第69頁）可見原告遭舉發時雖為夜間，然該路段仍有路燈照明，是原告稱未見路燈照明正下方之「警52」標誌，自有能注意而未注意之過失，其此部分之主張，均難憑採。　3.至原告另主張合格證書並非合法證據云云。惟本件雷達測速儀器經財團法人台灣商品檢測驗證中心檢定合格，且測得本件違規時仍在檢驗有效期限內，前已認定，故其所為之測定值具有公信力，依道交條例第7條之2第1項第7款，當得作為認定事實之證據。再者，原告並未提出證據證明該雷達測速儀有何故障或測速有何違誤之虞，且無其他證據可認本件雷達測速儀有受干擾誤差之情事，自難單以機器本身可能存有法定之誤差值即率以推翻經國家檢定合格之雷達測速儀所測得之數據，此部分之主張，洵非可採。　　4.據上，原告行為該當道交條例第33條第1項第1款規定之構成要件，被告依法裁處原告3,500元罰鍰，亦符合上開規定、違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之內容，並無違誤。　㈣綜上所述，原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。　五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一詳予論述，又本件訴訟得不經言詞辯論為之，併予敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊甯伃一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　書記官呂宣慈

2025-01-20

TPTA-113-交-1299-20250120-2

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1395號原告游尊惟游力被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年10月14日新北裁催字第48-ZIB479810號裁決書（下稱原處分一）、113年1 0月14日新北裁催字第48-ZIB479811號裁決書（下稱原處分二），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告游尊惟於113年1月7日2時36分許駕駛原告游力（下與游尊惟合稱原告，分稱姓名）所有車牌號碼000-0000自用小客車（下稱系爭車輛），行經國道3號北向20公里處（下稱系爭路段）時，遭新北市政府警察局（下稱舉發機關）員警以移動式測速儀（下稱系爭測速儀）採證認定有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內（速限90公里，經測得時速131公里，超速41公里）」之違規行為，於113年 1月25日逕行舉發（本院卷第77頁）。被告爰依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第24條第1項、第43條第1項第 2款、第4項規定及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表，以原處分一裁處游尊惟罰鍰新臺幣（下同）12,000元，並應參加道路交通安全講習（被告已撤銷記違規點數3點部分，本院卷第95、117頁），以原處分二裁處游力吊扣汽車牌照6 個月（被告已撤銷處罰主文第二項易處處分部分，本院卷第 99、119頁）。原告不服，主張系爭測速儀之檢定合格證書未載明其工作原理，未知是何種測速儀，但不論是傳送同步紅外線脈衝光之光達式雷射測速儀（下稱雷射測速儀）或都卜勒信號頻率檢測方式之雷達測速儀（下稱雷達測速儀），均有公差（包含「檢查公差」與「檢定公差」），扣除公差後，應未超速逾時速40公里，聲明請求撤銷原處分一、二（本院卷第9至17頁）。被告則認原告主張不可採，答辯聲明駁回原告之訴（本院卷第65至72頁）。三、本院判斷： (一)經查，系爭路段最高速限為90公里，舉發機關係於系爭路段使用經檢定合格之系爭測速儀，且在違規地點前約514.2公尺處（即國道3號北向20.4公里處，加上測量距離114.2公尺）有設置「警52」測速取締標誌，而測得系爭車輛時速131 公里，超速41公里，此有舉發機關提供之採證照片、測速取締標誌設置照片、系爭測速儀之檢定合格證書等為證（本院卷第111至115頁），堪認舉發機關以科學儀器採證而逕行舉發符合道交條例第7條之2第3項規定。 (二)又度量衡法第18條規定：「法定度量衡器檢定、檢查之種類、範圍、方式、時間、合格印證之式樣與其附加、去除方法及其相關管理事項之辦法，由主管機關定之。」，度量衡器檢定檢查辦法第3條第1項第6款第1、2目規定「公務檢測用雷達測速儀」、「公務檢測用雷射測速儀（光達式）」為應經檢定之法定度量衡器，經濟部標準檢驗局據此分別就雷射測速儀、雷達測速儀之檢定，定有「雷射測速儀檢定檢查技術規範」、「雷達測速儀檢定檢查技術規範」，而該等檢定檢查技術規範第7條就檢定及檢查公差之規範，只是作為測速儀是否合格之判準，符合公差值的測速儀即可認合格，而屬於道交條例第7條之2第2項所定「經定期檢定合格之法定度量衡器」，得作為逕行舉發的採證科學儀器，所為採證依法具有證據能力與證明力，是被告以系爭測速儀之採證證明原告有超速41公里違規，於法有據。測速儀進行個案測量時，是否確實會存有誤差，因個案情況之不同，本不一定，原告如有爭執，因為被告已依法盡其舉證責任，即應由原告就系爭測速儀在上開時地所為測量確實存有誤差，且其誤差確實足以影響超速40公里以上之結論，反證推翻之，惟原告僅以上開檢定及檢查公差之規範作推論（此部分已與前述相關法令所建構的證據法則不符），卻未提出其他證據以實其說，所為爭執自不可採。 (三)游尊惟應注意遵守速限且得注意卻未注意，核有過失，游力為系爭車輛所有人，亦應依道交條例第43條第4項、第85條第3項規定負其責任，是被告以原處分一、二予以裁罰，並無違誤，原告訴請撤銷原處分一、二，為無理由，應予駁回。參照，　　　四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述。五、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。六、結論：原告之訴無理由，判決如主文。中華民國 114 年 1 月 17 日法　官　劉家昆上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中華民國 114 年 1 月 17 日書記官　陳弘毅

2025-01-17

TPTA-113-交-1395-20250117-1

交上

高雄高等行政法院

交通裁決

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 114年度交上字第3號上訴人蕭孟常被上訴人高雄市政府交通局代表人張淑娟上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年10月9日本院地方行政訴訟庭113年度交字第548號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人駕駛車牌號碼D3-0522號自用小客車(下稱系爭車輛) 於民國113年1月21日10時01分行經屏東縣台1線425.1公里南下車道時，有行車速度超過最高時速20公里內之違規行為經警舉發，被上訴人依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例) 第40條，於113年4月24日開立高市交裁字第32-VP3485112號裁決書處上訴人罰鍰新臺幣(下同)1,600元(下稱原處分)。上訴人不服提起本件訴訟。經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）113年度交字第548號判決（下稱原判決）駁回其訴，上訴人仍未甘服，遂提起本件上訴。二、上訴人起訴主張與被上訴人於原審之答辯，均引用原判決書所載。　　三、上訴意旨：上開路段並非定期網站公布之路段，舉發機關取締有違反到道交條例第7條之2第2項第9款；上開路段亦無設置警52標誌。上訴人於113年1月21日駕車經過並無發現警52 標誌，故原處分違法，原判決違背法令等語。四、本院經核原判決駁回上訴人在原審之訴，尚無違誤，茲就上訴理由再予論述如下： (一)按道交條例第7條之2第1項第7款、第2項第9款及第3項規定：「汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。」「前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。」「對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺前，設置測速取締標誌。」 (二)上訴人確有於上開路段行車速度超過最高時速20公里內之違規行為，業經原審詳細認定。上訴人雖以前詞主張，然依前揭規定，可知若汽車駕駛人行車速度超過規定之最高速限時，該蒐證用之科學儀器亦不以固定式者為限，而可採用非固定式，且無庸定期於網站公布其設置地點。再者，設置測速取締標誌亦有固定式或移動式，員警於113年1月21日上午8 時45分許在上開路段前，設置移動式警52標誌，於同日中午 12時許卸下標誌，有職務報告及照片可憑（原審卷第53至59 頁）。上訴意旨，核無可採。又本院為法律審，應以原審認定之事實為審判基礎，上訴人亦不得於上訴理由中主張請求調查新事證，附此敘明。五、綜上所述，原判決認事用法並無違誤，且已論明其事實認定之依據及得心證之理由，核無判決不適用法規或適用不當，及判決不備理由之情事。上訴人仍執前詞指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、上訴審訴訟費用750元應由上訴人負擔。七、結論：上訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日審判長法官林　彥　君法官黃　堯　讚法官黃　奕　超上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日書記官　李佳芮

2025-01-17

KSBA-114-交上-3-20250117-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1409號原告陳宣伶林承佑被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台住同上送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月29日新北裁催字第48-ZAA422293、48-ZAA422294號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：一、本件係因原告林承佑違反道路交通管理處罰條例第43條第1 項第2款及第4項之規定，不服被告民國113年4月29日新北裁催字第48-ZAA422293、48-ZAA422294號違反道路交通管理事件裁決書，提起行政訴訟，經核屬於行政訴訟法第237條之1 第1項第1款規定之交通裁決事件，自應依行政訴訟法第2編第3章規定之交通裁決事件訴訟程序，本院認本件事證明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。二、原告陳宣伶起訴顯無理由，應予駁回： 1、按「受處分人」不服主管機關處罰之裁決者，應以原處分機關為被告，逕向管轄之地方法院行政訴訟庭提起訴訟；其中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之，道路交通管理處罰條例第87條定有明文。次按「原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，行政法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之」，行政訴訟法第107條第3項定有明文。又按行政訴訟法第107條第1項各款係屬訴訟合法要件之規定，由於各款具有公益性，應由法院依職權調查，如有欠缺或命補正而不能補正者，法院應以裁定駁回之；至於當事人適格，係指於具體訴訟中具備為正當當事人之適格而得適法受本案判決者而言，此等要件是否欠缺，常須審酌當事人之實體上法律關係始能判斷，而當事人是否具有公法上請求權，亦然，均應以判決方式為之，較能對當事人之訴訟程序權為周全保障（最高行政法院90年6月份庭長法官聯席會議決議、最高行政法院96年度裁字第2181號裁定要旨可資參照）。是以，交通裁決訴訟之提起，需以受裁決人為原告，其當事人方屬適格，倘若非以受裁決人為原告提起訴訟，即屬上開訴顯無理由之情，法院得不經言詞辯論逕以判決駁回之。 2、查原告陳宣伶於民國113年5月9日（本院收文日）具狀對被告113年4月29日新北裁催字第48-ZAA422293、48-ZAA422294 號裁決書表示不服，提起行政訴訟，請求撤銷前開處分，此有行政訴訟起訴狀1份在卷可查（本院卷第9至11頁），前開處分之受處分人均係原告林承佑。原告陳宣伶既非本件受處分人，則其就本件交通裁決事件即無實施訴訟之權能，其對他人與被告間之法律關係提起本件撤銷訴訟，自屬當事人不適格，且本件非合於行政訴訟法第9條之公益訴訟，是原告陳宣伶提起本件撤銷訴訟，揆諸前開說明，其起訴顯屬當事人不適格，應予駁回。貳、實體方面：一、事實概要：原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於113年2月4日3時59分許，行經國道1號南向2 7公里(高架)時，因有「行車速度，超過規定之最高時速逾6 0公里至80公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40 公里(處車主)」之違規行為，經內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊（下稱原舉發機關）以雷達測速儀器測速並攝得其違規事實，爰於113年2月21日依道路交通管理處罰條例第43條第1項第2款及第4項規定，填製內政部警政署國道公路警察局國道警交字第ZAA422293、ZAA422294號舉發違反道路交通管理事件通知單(下合稱系爭舉發通知單)予以舉發，並記載應到案日期均為113年4月6日前。嗣原告申訴，經被告審認原告確有上開違規事實，乃於113年4月29日製開新北裁催字第48-ZAA422293、48-ZAA422294號違反道路交通管理事件裁決書，分別裁處原告「罰鍰新臺幣(下同)16,0 00元整，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習」、「吊扣汽車牌照6個月」並諭知易處處分。原告不服，遂提起本件行政訴訟。(嗣被告於案件係屬中刪除易處處分之諭知，又因道路交通管理處罰條例第63條第1項將違規記點修正限於「當場舉發者」，並於113年6月30日施行，被告則於 113年9月18日以新北裁申字第1135042130號函，將新北裁催字第48-ZAA422293號裁決書之處罰主文欄關於「記違規點數 3點」部分予以刪除。上開2份裁決書下合稱原處分)。二、原告主張：（一）本件舉發當天係由陳宣伶駕駛原告林承佑所有之系爭車輛。由於接獲陳宣伶之父親走失的消息，因心急趕路欲從花蓮至新北市幫忙尋找。超速違規是事實，然而扣牌會造成就醫與上班諸多不便，請求從輕處分等語。（二）並聲明：1、原處分撤銷；2、訴訟費用由被告負擔。三、被告答辯：（一）本件應適用道路交通管理處罰條例第第7之2條第1項第7款、第2項第9款及第3項、第43條第1項第2款及同條第4項、道路交通標誌標線號誌設置規則第55之2條、第85條第1項、第179條，並參以鈞院108年度交上字第338號判決意旨。（二）經查，原告陳宣伶不服原處分，提起行政訴訟，請求撤銷原處分。惟原處分之受處分人乃「林承佑」，是原告陳宣伶，欠缺訴訟當事人適格之權利保護要件，而無訴訟實施權能。準此，原告陳宣伶提起本件撤銷訴訟，乃當事人不適格，原告陳宣伶訴請撤銷原處分部分，為無理由，應予駁回。（三）次查，員警職務報告內容，員警擔服113年2月4日0至6時巡邏勤務並使用手持式雷達執行取締超速，員警等擇定國道1號高架南向27公里處外側路肩(緊急電話亭工作平臺) 之護欄上架設雷達執行取締。是日3時59分許一自小客車0 00-0000經雷達測定行速為171公里，當時並無其他車輛與其併行或緊隨其後而造成誤判之情形。事後經車籍系統查詢該車廠牌、顏色、車種車型均相符，遂而依規定舉發。另查，違規採證照片上方資訊欄，可知系爭車輛於113年2 月4日3時59分許，行經國道1號高架南向27公里處，經證號:M0GA0000000，雷達測速儀測得車速:171km/h，該路段限速:100km/h，故系爭車輛超速71公里。且該路段右側有懸掛「警52」標牌設置路側，上述標牌清晰且不存無法辨識或誤認之情。又參考現場示意圖所示，違規車輛所在位置距離「警52」測速告示牌位置約為700公尺，自合於規定。是以，系爭車輛行經該路段時有「行車速度，超過規定之最高時速逾60公里至80公里以內」之違規行為，且本件舉發使用之仍於雷達測速儀有效期日內，是本件雷達測速儀之準確度堪值信賴。被告據此處分，並無違誤。（四）本件原告雖提出Line對話紀錄及病症暨失能診斷證明書，雖能證明原告父親確有可能有走失之情形，然並不符合緊急避難需具有「立即性」、「必要性」之要件。是原告捨請求警察協助不為，而任意以超過速限71公里(即行速171 公里)之行速，高速行駛於高速公路上，自應無從主張免罰。且吊扣汽車牌照部分既屬於道路交通管理處罰條例第 43條第4項之法律效果且經規範於裁量基準表中，被告尚須依平等原則及行政自我羈束原則而為裁罰綜上所述，被告依法裁處，應無違誤。原告之訴為無理由等語。（五）並聲明：1、駁回原告之訴；2、訴訟費用由原告負擔。四、本院之判斷：（一）按「（第1項）汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規；（第2項）前項第7款之科學儀器應採固定式，並定期於網站公布其設置地點。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限；（第3項）對於前項第九款之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，…設置測速取締標誌。」、「汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上3 6,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：二、行車速度，超過規定之最高時速40公里」、「汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月」，道路交通管理處罰條例第7之2條第1項第7款、第2項第9款、第3項、第4 3條第1項第2款、第4項前段分別定有明文。（二）次按道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2規定：「( 第1項)測速取締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限；(第2項)測速取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1000公尺前，設置本標誌。」。是對於行駛於一般道路上汽車在通過警告標誌後100公尺至300公尺距離範圍內之違反速限規定行為，以非固定式科學儀器取得證據資料證明予以取締，不因該儀器未位於該距離範圍內，致使舉發程序違反103年1月8日修正公布之道路交通管理處罰條例第7條之2第3項規定，而不得予以裁罰。」（參照最高行政法院112年度大字第1號裁定主文），據此，足知執法警員以非固定式測速儀器於高速公路所為之測速採證，若在「違規地點」之300公尺至100 0公尺間，設置測速取締標誌，即屬符合道路交通管理處罰條例第7條之2第3項之規定。（三）經查，原告駕駛系爭車輛行經事實概要所載之時間、地點，因「行車速度，超過規定之最高時速逾60公里至80公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里(處車主) 」之違規行為，原舉發機關逕行舉發之，後移由被告以原處分裁處之事實，有LINE對話紀錄截圖、病症暨失能診斷證明書、長期照護契約書、系爭舉發通知單、原舉發機關 113年7月16日國道警一交字第1130018435號函、員警職務報告書、採證照片、現場照片、違規車輛與科學儀器及測速告示牌之距離現場圖、雷達測速儀檢定合格證書、原處分、車籍資料、駕駛人基本資料、違規轉移駕駛人申請截圖(本院卷第17至19、21、23至55、95及101、115、119、 121、123、125、127、129至131、133、135、147頁)等在卷可稽，堪信為真實。（四）次查，觀諸卷附照片（本院卷第123頁），本件測速取締標誌「警52」為固定式架設於國道1號高架南向26.3公里處、豎立位置明顯可見，圖樣清晰可辨，並無遭受樹木或其他物體遮蔽，而系爭車輛之違規地點為國道1號高架南向27公里處，是設置位置與違規地點相距約700公尺，有原舉發機關113年7月16日國道警一交字第1130018435號函、員警職務報告書、「警52」告示牌照片、違規車輛與科學儀器及測速告示牌之距離現場圖在卷可參（本院卷第11 5、119、123、125頁），是本件測速舉發已符合道路交通管理處罰條例第7條之2第3項規定。（五）再查，原舉發機關使用之雷達測速儀，業經經濟部標準檢驗局委託財團法人台灣商品檢測驗證中心檢定合格（【檢定日期：112年6月2日】、【有效期限：113年6月30日】、【規格：24.150 GHz(K-Band)照相式】、【廠牌：Rase r】、【型號：(一)主機：AT-S1；(二)天線：----】、【器號：(一)主機：ATS030；(二)天線：----】、【檢定合格單號碼：M0GB0000000(主機尾碼為A)】），有檢定合格證書影本乙紙附卷足憑（本院卷第127頁），雷達測速儀於檢定合格之有效期間內所為之測速結果，自應具客觀正確性。再觀諸卷附測速採證照片(本院卷第121頁)，照片內容確實攝得系爭車輛車尾，並明確標示、「日期：2024 /02/04」、「時間：03：59：22」、「地點：國道1號高架南向27公里」、「速限：100km/h」、「車速：171km/h 」、「方向：車尾」、「證號：M0GB0000000A」、「主機：ATS030」等數據，是依上開雷達測速儀啟動拍攝之結果以觀，難認有何故障、失效或誤測等情事。而原舉發機關既已提出測速過程擷取之照片，佐證系爭車輛以每小時時速171公里行駛之行為，超速時速71公里，洵屬有據。原告確有「行車速度，超過規定之最高時速逾60公里至80公里以內」之違規行為。（六）原告主張當時係為急尋陳宣伶之走失的父親，欲從花蓮趕回新北市以致超速云云。然按行政罰法第13條本文規定：「因避免自己或他人生命、身體、自由、名譽或財產之緊急危難而出於不得已之行為，不予處罰。」。準此，如欲主張緊急避難之正當事由以阻卻違法，其要件包含「有緊急危難情狀存在」、「避難行為在客觀上不得已」。而所謂「客觀上不得已」之行為，係指避難行為須係足以挽救法益陷於急迫危險之必要手段，且只此一途，別無選擇而言，如尚有其他可行之方法足以避免此一危難，即非不得已之避難行為（最高行政法院109年度判字第340號判決要旨參照）。觀諸原告提出LINE對話紀錄截圖、病症暨失能診斷證明書、長期照護契約書(本院卷第17至55頁)等，雖與原告主張陳宣伶之父親有失智疾病且發生走失之情事有關，然原告自承一般人駕駛車輛自花蓮縣欲趕往新北市，該路途需要花費相當時間等情，則原告本可先選擇尋求病患走失地點就近親友或警察、社會福利等相關單位協助，更為適宜。則其駕車超速行為顯非為達成避難目的之唯一而必要之手段。況查，原告駕車超速行為係嚴重超速，亦可能導致周遭其他用路人生命、身體損害之高度風險，此種對他人造成高度危險之駕駛行為，故原告上開主張，並無理由，尚難採認。（七）另原告主張如系爭車輛之牌照遭吊扣，將導致無法用車，造成工作與就醫不便云云。然本件違規事證明確，按被告所為原處分，係依行政罰法及道路交通管理處罰條例相關規定對原告為裁罰，經核並無違法不當之情事，亦無基於受處分人之經濟生活狀況或用車需求而據以減輕或免除處罰之規定，又查道路交通管理處罰條例關於吊扣、吊銷或註銷駕駛人駕照或汽車牌照之明文規定，旨在確保道路交通往來之安全，此雖限制人民駕駛或使用車輛之自由權利，但基於維護交通安全之重要公益，立法者已經考量人民工作、生活及人格自由發展，與相關規範所追求之公共利益。是被告依道路交通管理處罰條例第43條第4項規定而為原處分之裁處係屬合法適當，原告請求不予吊扣汽車牌照，並無理由。（八）至陳宣伶主張本件當時其為實際駕駛人，且已於線上系統申請違規移轉駕駛人云云。按道路交通管理處罰條例第85 條第1項規定係因應大量交通事件調查所為之特殊立法設計，規範目的是使受舉發交通違規行為之應歸責者，在處罰機關依法裁決前就能先予確認。因交通違規行為之處罰，分為稽查、舉發、移送、受理與處罰等階段，各階段有其機能，又因汽車所有人通常是管領使用汽車之人，如查獲汽車有應處罰之違規事件，通常即可推斷汽車所有人為可歸責之人而對其舉發，固無疑義，但汽車所有人有時不一定是實際違規的行為人，為使真正應歸責者為自己的交通違規行為負責，也慮及依道路交通管理處罰條例第7條之2所定逕行舉發交通違規之處罰是大量而反覆的行政行為，乃要求受舉發人如果認為受舉發之違規行為應歸責他人，必須在一定時間內，檢證告知應歸責人以辦理歸責，逾期未依規定辦理，仍依各該違反條款規定處罰。換言之，逾期未依規定辦理歸責之受舉發人即汽車所有人，即視為實施該交通違規行為之汽車駕駛人，並生失權效果，不可再就其非實際違規行為人之事實為爭執。如容許受舉發人逾期仍可爭執其非實際應歸責者，無異使道路交通管理處罰條例第85條第1項「逾期仍依違反條例規定處罰」之規定成為具文，應非立法本意（最高行政法院107年度判字第349號判決意旨參照）。查，本件系爭舉發通知單之應到案日期為113年4月6日前，而原告並未敘明何時向被告提出申訴，雖有線上系統申請違規移轉駕駛人之截圖( 本院卷第147頁)在卷可稽，然並未載明申請日期，亦無從知悉陳宣伶是否於期限內辦妥歸責實際駕駛人事宜。揆諸前開說明，被告仍以系爭車輛所有人即原告林承佑為裁罰對象作成原處分，合於前揭規定，並無違誤。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。七、訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項前段、第237 條之8第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　17 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林常智一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　20 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠衛訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　300元合計　　　　　　　　300元

2025-01-17

TPTA-113-交-1409-20250117-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第53號原告陳長霖被告高雄市政府交通局代表人張淑娟上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國112年12 月11日高市交裁字第32-DG0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序部分：㈠按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。　㈡原告不服被告民國112年12月11日高市交裁字第32-DG0000000 號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），經提起行政訴訟後，因道路交通管理條例(下稱道交條例)第63條第1 項將違規記點部分修正為以「經當場舉發者」為限，並於11 3年6月30日施行，而本件係逕行舉發案件，被告遂以113年1 1月14日高市交裁決字第11350024900號函將原處分有關「記違規點數1點」部分撤銷。然因原處分尚非完全依原告之請求處置，參酌行政訴訟法第237條之4第3項規定之反面解釋之旨，本院仍以經撤銷「記違規點數1點」之原處分為訴訟標的續行審理，先予敘明。貳、實體部分：一、事實概要: 　原告於民國112年6月24日7時13分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車（下稱系爭車輛），行經限速90公里之臺61 線桃園段南下41.6公里至46.9公里處(下稱系爭路段)，經區間測速偵測照相設備測得其時速為101公里，超速11公里，而有「行車速度超過規定之最高速限（時速20公里以內）」之違規行為，經桃園市政府警察局交通警察大隊(下稱舉發機關)於112年6月26日填製桃警局交字第DG0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)逕行舉發。原告不服舉發提出申訴，經被告審認違規事實明確，乃依道交條例第33條第1項第1款規定，以原處分裁處原告罰鍰新臺幣 (下同)3,000元。二、原告主張：　㈠交通部公路局網站顯示47公里至52公里為區間測速，與現場為41.6公里至46.9公里處有區間測速之狀況不一致，明顯有不實偵測等語。　㈡並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：　㈠「警52」警告標誌、90公里限速標誌及執法偵測長度(距離) 等牌面設置於距離「區間科技測速設備」650公尺處，以警示車輛駕駛人限速行駛。另本案為固定式之區間測速科學儀器，舉發機關定期於網站公布設置地點，符合道交條例第7 條之2第1項第7款、同條第2項9款規定之舉發要件，並設置「區間測速起點」警告標誌，足供用路人辨識，亦符合快速公路300至1000公尺前之舉發要件。又本件測速儀器既經由國家專責機關檢定合格後加以使用，並定期檢測，自有公信力，則原告行駛系爭路段時，測速照相儀器確仍在合格期限內，該區間平均速率裝置之準確性及正確性應值得信賴，是原告違規事實明確，原處分應屬合法等語。　㈡並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　1.道交條例第33條第1項第1款：「汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人3,000元以上6,000元以下罰鍰：一、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。」　2.道交條例第7條之2第1項第7款、第2項第9款、第3項：「汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。」；「前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。」；「對於前項第9款之取締執法路段，…，在高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺前，設置測速取締標誌。」　3.道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2第1項：「測速取締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。」　㈡前提事實：　　如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有舉發通知單（本院卷第49頁）、原處分（本院卷第53頁）各1份在卷可憑，此部分之事實，堪以認定。　　㈢原告確有「行車速度，超過規定之最高時速20公里以內」之違規行為，裁處內容亦合法：　1.原告於上揭時間，駕駛系爭車輛行經限速90公里之系爭路段，經設置在該向41.6公里至46.9公里處之區間測速偵測照相設備測得其時速為101公里，超速11公里，而測速取締標誌「警52」係清楚設置在該向約41公里處，與原告違規地距離約650公尺，而「警52」下方則有「前方區間測速執法長度5 273公尺」之告示等情，此有舉發機關113年9月11日桃警交大法字第1130024262號函（本院卷第57頁）、區間平均速率裝置檢定合格證書（本院卷第69頁）各1份、舉發照片2張（本院卷第59頁）、速限及測速取締標誌設置照片2張(本院卷第61頁、第63頁)、區間測速起點及終點照片3張(本院卷第6 2、64至65頁)附卷可考，堪認原告確有超過規定之最高時速（20公里以內）行駛之違規行為，且其並無不能注意之情形，主觀上自有過失。又測速取締標誌設置處與原告違規地點之距離為300公尺至1,000公尺間，舉發程序亦符合道交條例上揭規定。　2.至原告主張交通部公路局網站係公告47公里至52公里為區間測速路段云云。然查，原告提供之網站資料為108年10月23 日之歷史訊息（本院卷第18頁），嗣行政院於109年6月29日以院臺交字第1090020311A號公告，調整省道台61線及台61 甲線，而台61線桃園南向路段之里程因配合此次調整，調整為41.6至46.9公里，「現場設備並無更動」等節，此有交通部公路局112年9月23日路交管字第1120122267號函（本院卷第71至72頁）、行政院上開公告（本院卷第75頁）、112年桃園市政府警察局科技執法設備設置地點表（本院卷第79至 85頁）各1份，可見區間測速路段之絕對位置始終未變，僅里程數調整，而調整內容亦經行政院對外公告周知，是原告持台61線里程調整前之舊資料為證，難認有據。　3.據上，原告行為該當道交條例第33條第1項第1款之構成要件，被告依法裁處原告3,000元罰鍰，並無違誤。　㈣綜上所述，原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。　　五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一詳予論述，又本件訴訟得不經言詞辯論為之，併予敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊甯伃一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　書記官呂宣慈

2025-01-16

TPTA-113-交-53-20250116-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第2119號原告丘雲中被告交通部公路局臺北區監理所代表人黃鈴婷上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年6月17日北監花裁字第44-QQ0000000、44-QQ0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分A、B關於記違規點數1點部分撤銷。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：本件屬交通裁決事件，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。貳、實體部分一、事實概要：　　原告丘雲中(下稱原告)駕駛其所有車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，分別於民國113年2月25日凌晨1時2 1分、113年3月5日晚間10時52分許，行經宜蘭縣南澳鄉台九線南下135K+910m、同路段北上135K+841m處時，先後因「速限70公里，經測速時速85公里，超速15公里」、「速限70公里，經測速時速84公里，超速14公里」之違規行為，經宜蘭縣政府警察局交通隊 (下稱舉發機關)員警依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第40條規定，以宜警交字第QQ0000 000、QQ0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單A、舉發通知單B，合稱舉發通知單)逕行舉發。嗣原告向被告提出申訴，經被告函請舉發機關就原告陳述事項協助查明，舉發機關函復依規定舉發尚無違誤，被告即於 113年6月17日以原告於上開2時、地，分別有「汽車駕駛人行車速度超過規定之最高時速20公里以內」之違規事實，依道交條例第40條規定，以北監花裁字第44-QQ0000000、44-Q Q0000000號裁決(下稱原處分A、原處分B，合稱原處分)，分別對原告裁處罰鍰新臺幣(下同)1,600元，記違規點數1點。原告不服，提起本件行政訴訟。二、原告主張：　　本案雷達測速儀於案發當日準確性，令人存疑。現場「警52 」標誌是否清晰可見，且其與違規地點之距離是否合乎道交條例第7條之2第3項之規定，被告應予證明。又舉發通知單及原處分是否係委外製作，證據是否充足，被告亦應說明等語。並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：　　本案測速儀器經財團法人工業技術研究院檢驗合格，且與「警52」標誌距離合於道交條例第7條之2第3項之規定，亦無遭他物遮蔽，準確性及合法性均無疑問。又誤差值僅為統計概數，有無超速仍應以測速儀器所實際測得之數據為準，原告、被告均不得以加減誤差值之方式認定車速，況本案系爭路段速限為70公里，系爭車輛測得之時速為85公里、84公里，即便扣除誤差值1公里，仍有超速事實。另本案舉發通知單、裁決書均由舉發機關及被告自行製作，並非原告所言委外印製，合法性當無疑義等語。並聲明：駁回原告之訴。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令　　　⒈道交條例第40條：「汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最高時速，或低於規定之最低時速，除有第四十三條第一項第二款情形外，處新臺幣一千二百元以上二千四百元以下罰鍰。」　　　⒉道交條例第7條之2第1項第7款、第2項第9款、第3項：「 (第一項)汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：……七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。(第二項)前項第七款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：…… 九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。(第三項)對於前項第九款之取締執法路段，在一般道路應於一百公尺至三百公尺前，在高速公路、快速公路應於三百公尺至一千公尺前，設置測速取締標誌。」　　　⒊道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱設置規則）第55 條之2：「（第一項）測速取締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第二項）測速取締執法路段，在一般道路應於一百公尺至三百公尺前，在高速公路、快速公路應於三百公尺至一千公尺前，設置本標誌。」第85條第1項前段：「最高速限標誌『限５』，用以告示車輛駕駛人前方道路最高行車時速之限制，不得超速。」第179條：「（第一項）速度限制標字，用以告示車輛駕駛人前方道路最高行車時速之限制，不得超速。設於以標誌或標線規定最高速限路段起點及行車管制號誌路口遠端適當距離處；里程漫長之路段，其中途得視實際需要增設之。（第二項）本標字與第八十五條最高速限標誌得同時或擇一設置。（第三項）本標字為黃色數字。」　㈡原處分A、B分別認定原告有「汽車駕駛人行車速度超過規定之最高時速20公里以內」之違規事實，並對原告各裁罰 1,600元，並無違誤：　　　⒈經查，系爭車輛於前揭2時、地(限速均為70公里)，經各該路段雷達測速儀（證號：J0GA0000000號、J0GA00000 00號）測得系爭車輛時速分別為85公里、84公里，而有超過最高時速20公里以內之違規行為等情，有測速結果照片、雷達測速儀檢定合格證書在卷可查（本院卷第55 -59頁）。　　　⒉又查，本案宜蘭縣南澳鄉台九線並非高速公路、快速公路，而屬一般道路，依道交條例第7條之2第3項規定，應於違規地點前方100公尺至300公尺處設置「警52」標誌，而該2路段「警52」標誌距離固定式測速照相設備（下稱測速相機）分別為116公尺、120公尺，而測速相機與違規地點即系爭車輛車尾間之測距均為約16公尺等情，有員警現場測距照片及圖示可查（本院卷第69-75 、77-79頁），合於上開規定。再觀上開現場測距照片中之「警52」標誌，均為固定式並設置於隧道右側壁面，且內建光源，標誌旁亦無任何遮蔽，應得為駕駛人明顯可見。原告主張上開2路段之「警52」標誌設置距離違法且遭遮蔽云云，顯無可採。　　　⒊至原告主張測速器有誤差值，準確性存疑云云。然按科學儀器檢測標準程序中所設計出「可容許」之誤差數值，乃係一統計概數，故誤差值往往係以一「正負區間」表示其概然數值，但無從據以認定是否每次測速均會發生誤差現象，亦即每次實際測得之數值究係在誤差範圍之正值端或負值端，抑或無誤差值，在科學上實無法精準認定之，此即為容許公差存在之理。是以，在超速違規之舉發上，自不允許舉發機關在實際測得之數值上，自行加上公差之可能最大值，以作為超速之最高速率而為不利行為人之認定，同理，亦不容許被舉發人以實際測得數值減去公差之可能最大值，為其行車之實際速度，準此，有無違規超速仍應以測速儀器所實際測得之數據為準。經查，上開2雷達測速儀均經由財團法人工業技術研究院於112年11月6日檢定合格（檢定合格單證號：J0GA0000000號、J0GA0000000號），有效期限為113 年11月30日等情，有雷達測速儀檢定合格證書2份在卷可佐（本院卷第57、59頁)，則原告有無違規超速，自應以測速儀器所實際測得之數據即時速84公里、85公里為斷（本院卷第55頁）。原告既未提出證據證明本案檢測合格之測速儀器有何故障之情事，自難單以機器本身可能存有法定之誤差值即率以推翻經國家委託檢定合格之雷達測速儀所測得之數據。原告前揭主張，於法無據，尚難採認。　　　⒋末查，本件舉發通知單2份均係由舉發機關即宜蘭縣政府警察局交通隊製作舉發（填單人：警務佐梁建泰），裁決書2份亦是由被告即交通部公路局臺北區監理所製發，且均明確記載受處分人姓名、車輛種類及車牌號碼、違規時間、地點、違規事實及違反法條（本院卷第43-4 4、87-89頁），合法性並無疑義。原告空言指摘上開舉發通知單及裁決書係委外製作云云，顯不足採。　　　⒌綜上，原處分認定系爭車輛分別有「汽車駕駛人行車速度超過規定之最高時速20公里以內」之違規事實，並無違誤。是原處分依前開規定及裁罰基準表規定裁處，洵屬合法有據。原告既駕駛系爭車輛行駛於道路，對於前揭道路交通相關法規自難諉為不知，應負有遵守之注意義務，原告主觀上對此應有認識，是其就此違反行政法上義務之行為，即已具備不法意識，所為縱無故意亦有過失，應堪認定；被告依前開規定作成系爭原處分，經核未有裁量逾越、怠惰或濫用等瑕疵情事，應屬適法。從而，原告執前主張要旨訴請撤銷系爭原處分，核無理由，應予駁回。　㈢原處分A、B記違規點數1點部分：　　　⒈按行政罰法第5條規定：「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」，其立法理由並說明：從新從輕原則之法理在於當國家價值秩序有改變時，原則上自應依據新的價值作為衡量標準；所謂「裁處時」，除行政機關第一次裁罰時，包括訴願先行程序之決定、訴願決定、行政訴訟裁判，乃至於經上述決定或裁判發回原處分機關另為適當之處分等時點。　　　⒉查道交條例第63條第1項規定業經修正為：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。」於113年5月29日修正公布，同年6月30日施行。本件係員警依測速結果照片逕行舉發，並非當場舉發，依修正後第63條第1項規定已無庸記違規點數而對原告有利，是依行政罰法第5條規定，本件應適用修正後之規定，原處分記違規點數1點部分因法律變更應予撤銷。　　　　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，爰併敘明。五、結論：原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷原處分其餘部分為無理由，應予駁回。至被告敗訴部分係因法律變更所致，非可責於被告，本院認原告仍應負擔第一審裁判費300 元全部，爰確定第一審訴訟費用額如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日法官　林敬超一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　書記官陳玟卉

2025-01-14

TPTA-113-交-2119-20250114-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第985號原告薛淼旭住○○市○○區○○路000號被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人李國正上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月3日高市交裁字第32-ZEA401899、32-ZEA401752、32-ZEA401753號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：本件係屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且事證明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論逕行裁判。貳、爭訟概要：一、事實：原告駕駛車牌號碼000-0000自用小客車(下稱系爭車輛)，分別於民國113年3月12日2時33分許、同年月15日4時3 3分許，在國道1號北向367.4公里速限為100公里/小時路段，以時速142公里、135公里超速行駛，為警認有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里(處車主)」、「汽車行駛高速公路行車速度超過規定之最高速限逾20公里至40公里以內」之違規行為。二、程序歷程：經警於113年3月25日、同年月26日填製內政部警政署國道公路警察局第ZEA401752、ZEA401753、ZEA401899 號舉發違反道路交通管理事件通知單(下合稱原舉發通知單) 逕行舉發，即移送被告處理。而原告已於應到案日期前到案聽候裁決。惟被告函請舉發機關查復後，仍認原告有本件違規行為，於113年7月3日依道路交通管理處罰條例(下稱處罰條例)第43條第1項第2款、第43條第4項、第24條、第33條第 1項第1款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則 (下稱處理細則)第2條、第41條、第43條、第44條等規定，開立交裁字第32-ZEA401752、32-ZEA401753、32-ZEA401899 號裁決書(下稱原處分裁決書A、B、C)，裁處原告「罰鍰1萬 2,000元，並應參加交通安全講習」、「吊扣汽車牌照6個月」(原主文第2項關於汽車牌照逾期不繳送部分，嗣經被告重新審查後已撤銷)、「罰鍰新臺幣(下同)3,500元」。原告不服，提起本件行政訴訟。參、原告主張略以：一、原告對有超速之事實不爭執，但對超速42公里之事實有意見。原告並非真心超速或與他人競速，原告行駛於國道若旁邊或前方有一般車輛甚至大型車輛，都會補足油門超車而過，以防前方有掉落物或爆胎等讓人生畏之事，為免遭波及而加速行駛，故原告是要超車而非要超速。原告知悉裁罰法規規定，不會有超速40公里以上危險駕駛行為。但因事發已久，超過行車紀錄器保存紀錄時間，無從再為舉證證明。二、又原告行駛該路段並未看到明顯的速限提示與測速告知標誌。三、本件以測速槍測得兩次超速違規所使用的測速主機均不同，是否有「有效效正」或是兩機台測出的數值有正負誤差值之存在，在國道以139公里內的時速，原則上都能完成超車，故不會有所謂超速42公里的狀況等語。四、並聲明：原處分撤銷。肆、被告答辯略以：一、本案警52標誌設置於國道1號北向367.9公里處，該警52標誌與測速取締儀器位置即367.4公里之距離依舉發機關查復約為500公尺，又測速儀器位置與違規行為發生地即車輛位置之距離依舉發機關查復約15公尺，即本件舉示牌設置位置與交通違規行為發生地之距離約為515公尺，顯已符合舉發要件。又該警告標誌在夜間有燈光照射之情形下，足可清楚辨識，業已盡告知用路人依速限駕駛之作為義務，堪認符合處罰條例第7條之2第3項設置測速取締標誌之意旨。二、雷達測速儀器經列為法定度量器之測速設備裝置，依度量衡法第5條、度量衡器檢定檢查辦法第3條第1項第6款之規定，與大眾有關之公務檢測儀器，既經由國家專責機關檢定合格後加以使用，並定期檢測，自有公信力。本件舉發員警採整使用雷達測速儀均領有依規定送請經濟部標準檢驗局委託財團法人工業技術研究院檢驗合格之合格證書，測速照相儀器均仍在合格期限內，故雷達測速儀之準確性及正確性應值得信賴。綜上，被告據以裁處，洵無不合等語。三、並聲明：原告之訴駁回。伍、應適用之法規範：一、處罰條例　㈠第33條第1項第1款：　　汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人300元以上6,000元以下罰鍰：一、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。　㈡第43條第1項第2款：汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上3萬 6,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：二、行車速度，超過規定之最高時速40公里。㈢第43條第4項：　　汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月。　　　　㈣第24條第1項：　　汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。二、行政罰法第7條第1項:違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。　　　三、處理細則：㈠第2條第1、2項：　　處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。　　前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（以下簡稱基準表）。　㈡處理細則第43條第1項規定暨其附件基準表：　　違反道路交通管理事件之裁決，應參酌舉發違規事實、違反情節、稽查人員處理意見及受處分人陳述，依基準表裁處，不得枉縱或偏頗。　　基準表：　　行駛高、快速公路行車速度超過規定之最高速限逾20公里至 40公里以內，於期限內繳納或到案聽候裁決者，小型車處罰鍰額度為3,500元。　　行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內，於期限內繳納或到案聽候裁決者，小型車處罰鍰額度為1萬2,0 00元。應接受道路交通安全講習。陸、本院之判斷：一、本件爭訟概要欄所載之事實，除原告爭執舉發程序及其有免責事由之外，其餘兩造均不爭執，並有原舉發通知單、原處分裁決書、送達證書、違規歷史資料查詢報表；內政部警政署國道公路警察局第五公路警察大隊113年5月29日國道警五交字第1130006887號函暨檢送之採證照片、職務報告、取締超速違規示意圖、警52標誌現場照片、雷達測速儀檢定合格證書等件在卷可稽(詳本院卷第53至101頁)，堪認為真實。二、本院依據下列各情，認定原告有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里(處車主)」、「汽車行駛高速公路行車速度超過規定之最高速限逾20公里至40公里以內」之違規行為事實，且原處分裁決書裁處結果，並無不當違法，說明如下：㈠按汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。前項第七款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限者，不在此限。對於前項第九款之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1000公尺前，設置測速取締標誌。處罰條例第7之2條第1項第7款、第2項第9款及第3項規定分別定有明文。又測速取締標誌「警52」，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。道路交通標誌標線號誌設置規則(下稱系爭設置規則)第55條之 2第1項規定亦有明文。參酌系爭設置規則係經處罰條例第4 條第3項規定授權交通部會同內政部，本其等職權及專業判斷，而訂立駕駛人駕駛車輛在道路上應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定、樣式、標示方式、設置基準及設置地點等事項之規則，核其規範內容並未逾越授權範圍，亦與母法意旨並無牴觸，自可援用。㈡查系爭車輛分別於上開各時間，行經各系爭路段時，經警員使用雷射測速儀器測得時速142、138公里，各超速42、38公里之事實，有採證照片1份附卷可參(參見本院卷第91、95頁 )。而上開雷射測速儀器，業經經濟部標準檢驗局委託財團法人工業技術研究院檢定合格，且該等儀器有效期限分別為 113年6月30日、113年8月24日，亦有上開雷達測速儀檢定合格證書各1份在卷可考(參見本院卷第93、97頁)，是各事發時間尚在該等雷達測速儀檢定合格之有效期限内。又原告行經系爭路段即國道1號北向367.9公里處護欄旁，設有警52測速取締之告示牌；再觀諸現場照片，測速儀器位置為國道1 號北向367.4公里處，與各違規行為發生地之距離約不到2組車道線，依系爭設置規則第2項規定，1組車道線長度約10公尺，換算約20公尺，足見舉發機關查復該測速儀器可得有效範圍約15公尺應為可採，以上有上開警52標誌現場相片、採證照片、員警取締超速違規示意圖各1份等件附卷可佐(參見本院卷第90至91、95、101頁)。因此，警52標誌設置處與違規行為發生地間之距離，約為515公尺，應可認定。綜上，本件警員使用科學儀器所取得上開測速採證照片資料，符合處罰條例第7條之2第2、3項規定、系爭設置規則第55條之2 第1項規定之正當法律程序，該採證照片自具有證據資格，亦具有可信性。則依上開事證，堪認原告駕駛其所有系爭車輛，於前揭時、地，確有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速 40公里(處車主)」、「汽車行駛高速公路行車速度超過規定之最高速限逾20公里至40公里以內」之違規行為事實。㈢再按處罰條例第92條第4項規定已授權交通部會同內政部訂定裁處細則及基準表，屬法律授權主管機關就裁罰事宜所訂定之裁量基準，且關於基準表記載有關處罰條例第33條第1項第1款、第43條第1項第2款部分，罰鍰之額度並未逾越法律明定得裁罰之上限，亦已區分處罰條例第33條第1項各款、第43條第1項各款規範之違反事件款項、違規車種類別或違規情節不同等違法情形，並就有無逾越於期限內繳納或到案聽候裁決之期限不同，分別裁處不同之處罰。促使行為人自動繳納、避免將來強制執行困擾及節省行政成本，且寓有避免各行政機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能(參見司法院釋字第511號解釋理由意旨)，符合平等原則，被告自得依此基準而為裁罰。而原告已於應到案日期前聽候裁決，被告依該規定、處理細則第43條第1項規定暨其附件基準表，以原處分裁決書A、C分別裁處原告罰鍰1萬2,000元與接受道路交通安全講習、3,500元，亦屬有據，符合平等原則、行政自我拘束原則，且無違反比例原則，而無裁量違法情形。從而，原處分裁決書A、C依法裁處，於法自無不合。另關於原處分裁決書B裁決吊銷系爭車輛牌照部分，乃係處罰條例第4 3條第4項所明定，被告依法裁處並無裁量空間，即無裁處過重之違法情形，併予敘明。三、對原告主張不採之說明：　　　㈠無論原告基於何項考量而為超車行為，原告超車行為仍為駕駛汽車行為，仍應遵守上開法規，行車速度不得超過規定之最高速限或低於規定。原告主張為避免前方有突發事故而遭波及，因此超車故而有超速違規行為等節，顯非屬阻卻違法之正當事由，此部分主張並無理由。　㈡又測速取締標誌設置均屬合法，且測速儀器於違規時日仍係於檢定有效期限內，本件違規取締程序均符合法規規範，應可認定。原告以前揭事由及於調查程序中再補陳：有關經測速142公里時速部分，該測速儀器的檢定日期是112 年6 月9 日，有效日期是113 年6 月30日，裁罰日期是113 年3 月，雖然還在有效日期前，但是測速器還是有可能在有效日期前就故障，因為離有效日期僅剩3 個月，可能會有這樣的情形。另就經測速138公里時速部分，該測速儀器的有效期日為113 年8 月31日，是不是該機器的有效期日距離違規日期比較久，所以測出來的車速比較準確，因為我也不可能超速到142 這個速度等語(參見本院卷第112頁)。均未提出客觀證據合理說明上開測速儀器有何不可採之情，僅係主觀臆測，且自信自己並無可能超速行駛，此部分主張，因無所憑，亦無可採。四、綜上所述，原告確有「行車速度，超過規定之最高時速逾40 公里至60公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里(處車主)」、「汽車行駛高速公路行車速度超過規定之最高速限逾20公里至40公里以內」之違規行為事實，被告依法裁處，核其事實認定及法律適用均無不當違法，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。柒、結論:本件原告之訴為無理由，應予駁回。捌、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘提出之攻防方法、陳述及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。玖、本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項規定，由敗訴之原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　法　官　黃姿育上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20 日內，以原判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20 日內，向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本），並繳納上訴裁判費新臺幣750元；如未按期補提上訴理由書，則逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日書記官葉宗鑫

2025-01-14

KSTA-113-交-985-20250114-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1147號原告游浩霆陳玉芳被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年9月13日新北裁催字第48-DG0000000號、113年5月24日新北裁催字第48-DG0 000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告連帶負擔。事實及理由壹、程序事項：本件屬交通裁決事件，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。貳、實體部分一、事實概要：　　原告游浩霆(下稱游浩霆)駕駛原告陳玉芳（下稱陳玉芳。與游浩霆合稱原告）所有之車牌號碼000-0000號自用小客車( 下稱系爭車輛)，於民國112年10月22日凌晨1時46分許，行經桃園市○○區○○路○段000號前方路段時，因「速限50公里、經測速時速99公里、超速49公里（併處車主）」之違規行為，經桃園縣政府警察局蘆竹分局 (下稱舉發機關)員警依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第43條第1項第2款、第 4項規定，以桃警局交字第DG0000000、DG0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下合稱系爭舉發單)逕行舉發。嗣原告向被告提出申訴，經被告函請舉發機關就原告陳述事項協助查明，舉發機關函復依規定舉發尚無違誤，被告即於 113年3月18日以原告於上開時、地有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內(併處車主)」之違規事實，依道交條例第43條第1項第2款、第4項規定，以新北裁催字第48-DG0000000、48-DG0000000號裁決(下稱原處分A及原處分B，合稱系爭原處分)對游浩霆裁處「罰鍰新臺幣(下同) 12,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習」，對陳玉芳裁處「吊扣汽車牌照6個月」及易處處分。原告不服，提起本件行政訴訟。經重新審查，原處分B處罰主文二之易處處分為無效，被告於113年5月24日將主文二更正為「倘本案經提起行政訴訟，俟法院判決確定後再行辦理吊扣事宜」（主文一未更動）；嗣因道交條例第63條第1項將違規記點修正限於「當場舉發」者，並於113年6月30日施行，被告於113年9月13日將原處分A有關「記違規點數3點」部分予以刪除。二、原告主張：該路段速限標誌因路樹過長而遭遮蔽，原告因深夜工作返家無法注意此路段速限等語。並聲明：系爭原處分撤銷。三、被告則以：　　雷達測速儀顯示系爭車輛於112年10月22日凌晨1時46分7秒許，行車速度為每小時99公里，該測速儀器經檢驗合格，自有相當之公信力，該事實應推定為真正。又員警依規定於違規地點前約250公尺處設立「警52」標誌，且該路段亦有速限50公里之標誌及道路標線，均清晰可辨，原處分並無違法等語。並聲明：駁回原告之訴。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令　　　⒈道交條例第43條第1項第2款、第4項：「（第一項）汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上三萬六千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：二、行車速度，超過規定之最高時速四十公里。（第四項）汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月...」第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」　　　⒉道交條例第7條之2第1項第7款、第2項第9款、第3項：「 (第一項)汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：……七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。(第二項)前項第七款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：…… 九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。(第三項)對於前項第九款之取締執法路段，在一般道路應於一百公尺至三百公尺前，在高速公路、快速公路應於三百公尺至一千公尺前，設置測速取締標誌。」　　　⒊道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱設置規則）第55 條之2：「（第一項）測速取締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第二項）測速取締執法路段，在一般道路應於一百公尺至三百公尺前，在高速公路、快速公路應於三百公尺至一千公尺前，設置本標誌。」第85條第1項前段：「最高速限標誌『限５』，用以告示車輛駕駛人前方道路最高行車時速之限制，不得超速。」第179條：「（第一項）速度限制標字，用以告示車輛駕駛人前方道路最高行車時速之限制，不得超速。設於以標誌或標線規定最高速限路段起點及行車管制號誌路口遠端適當距離處；里程漫長之路段，其中途得視實際需要增設之。（第二項）本標字與第八十五條最高速限標誌得同時或擇一設置。（第三項）本標字為黃色數字。」　　　⒋道路交通安全規則(下稱道安規則)第93條第1項第1款：「行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過五十公里。……」　㈡原處分認定原告有「行車速度，超過規定之最高時速逾40 公里至60公里」之違規事實並予以裁罰，並無違誤：　　　⒈經查，系爭車輛於前開時、地（速限50公里），經雷達測速儀（檢定合格有效期限：112年4月20日至113年4月 30日）測得其行駛時速為99公里，而有超過最高速限49 公里之違規行為等情，有測速結果照片、速限標誌照片及雷達測速儀檢定合格證書在卷可查（本院卷第48、69 -72頁）。又舉發機關於該路段設置移動式「警52」測速取締標誌（下稱「警52」標誌）距離舉發機關員警之移動式測速照相設備（下稱測速相機）200公尺，而該測速相機與違規地點即系爭車輛車尾間之測距為50公尺等情，有前開員警答辯報告書及GOOGLE地圖說明可查（本院卷第69-70頁），可知系爭車輛違規地點與「警52 」標誌距離約為250公尺，合於道交條例第7條之2第3項規定。　　　⒉又原告主張速限標誌遭路樹遮蔽云云。然依舉發機關員警提出於舉發當日凌晨0時25分許之速限標誌照片（本院卷第70頁），其牌面字樣清晰，位置明顯，駕駛人行車駛至系爭路段前，即可輕易發現該警示標誌，而注意不得超速行車。雖原告另提出其行車紀錄器所拍攝之同一處所照片2張（本院卷第15、17頁），指摘該速限標誌有樹枝遮擋，然再審視原告提出之照片拍攝角度，固略有部分樹葉生長位置與駕駛人視線成一直線之情形，但行車屬動態過程，從原告所提出之第2張照片（本院卷第17頁），在行近該速限標誌時，角度略微改變，即可辨識該速限標誌，可知系爭路段之速限牌面清晰、設置位置明顯，尚不至於因幾片樹葉在某些角度與駕駛人視線及警示標誌成一直線，就導致不能注意發現該警示標誌之結果。況依道安規則第93條第1項第1款，行車速度於無速限標誌或標線者，行車時速不得超過50公里，然本案於系爭路段行駛時速竟達99公里，是游浩霆有駕駛系爭車輛「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里」之違規事實，已足認定。　㈢從而，游浩霆既考領有合法之駕駛執照，有其駕駛人基本資料(本院卷第93頁)在卷可參，是其對於前揭道路交通相關法規，自難諉為不知而應負有遵守之注意義務，游浩霆主觀上對此應有認識，是其就此違反行政法上義務之行為，即已具備不法意識，所為縱無故意亦有過失；陳玉芳身為其同居之親屬（本院卷第61頁），亦無提出任何足認其已善盡監督管理之義務之證據，不能排除道交條例第85條第3項推定過失之適用，亦有過失，應堪認定。被告依前開規定作成系爭原處分，經核未有裁量逾越、怠惰或濫用等瑕疵情事，應屬適法。從而，原告執前主張要旨訴請撤銷系爭原處分，核無理由，應予駁回。　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，爰併敘明。五、結論：系爭原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷系爭原處分為無理由，應予駁回。至本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2 項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日法官　林敬超一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　書記官陳玟卉

2025-01-14

TPTA-113-交-1147-20250114-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 112年度交字第2819號原告余婷萍被告交通部公路局臺北市區監理所代表人江澍人上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年12月26日北市監基裁字第25-ZIB471678號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：本件屬交通裁決事件，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。貳、實體部分一、事實概要：　　原告余婷萍(下稱原告)駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車 (下稱系爭車輛)，於民國112年10月13日上午10時43分許，行經臺2己線北向2.7公里前方路段時，因「行車速度，超過規定之最高時速逾20公里至40公里以內」，經內政部警政署國道公路警察局第九公路警察大隊(下稱舉發機關)員警依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第40條規定，以國道警交字第ZIB471678號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發單)逕行舉發。嗣原告向被告提出申訴，經被告函請舉發機關就原告陳述事項協助查明，舉發機關函復依規定舉發尚無違誤，被告即於112年12月26日以原告於上開時、地有「行車速度，超過規定之最高時速逾20公里至40公里以內」之違規事實，依道交條例第40條規定，以北市監基裁字第25-ZIB471678號(下稱原處分)對原告裁處罰鍰新臺幣(下同)1,800元，記違規點數1點。原告不服，提起本件行政訴訟。嗣因道交條例第63條第1項將違規記點修正限於「當場舉發」者，並於113年6月30日施行，被告遂將原處分有關「記違規點數1點」部分予以刪除。二、原告主張：　　原告違規地點應為臺二己線2.9747K處，距離臺二己線3K之「警52」標誌僅25.3公尺，違反道交條例第7條之2第3項規定等語。並聲明：系爭原處分撤銷。三、被告則以：　　舉發機關員警測速相機位置為臺二己線2.7公里處，原告違規地點應為臺二己線2.874公里處，與同向3公里處之「警52 」標誌距離在100公尺至300公尺範圍內，合於道交條例第7 條之2第3項規定等語。並聲明：駁回原告之訴。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令　　　⒈道交條例第40條：「汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最高時速，或低於規定之最低時速，除有第四十三條第一項第二款情形外，處新臺幣一千二百元以上二千四百元以下罰鍰。」　　　⒉道交條例第7條之2第1項第7款、第2項第9款、第3項：「 (第一項)汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：……七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。(第二項)前項第七款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：…… 九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。(第三項)對於前項第九款之取締執法路段，在一般道路應於一百公尺至三百公尺前，在高速公路、快速公路應於三百公尺至一千公尺前，設置測速取締標誌。」　　　⒊道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱設置規則）第55 條之2：「（第一項）測速取締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第二項）測速取締執法路段，在一般道路應於一百公尺至三百公尺前，在高速公路、快速公路應於三百公尺至一千公尺前，設置本標誌。」道路交通安全規則(下稱道安規則)第93條第1項第1款：「行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過五十公里。……」　㈡原處分認定原告有「行車速度，超過規定之最高時速逾20 公里至40公里」之違規事實並予以裁罰，並無違誤：　　　⒈經查，系爭車輛於前揭時、地(該路段限速50公里)，經雷射測速儀（檢定合格有效期限：112年4月19日至113 年4月30日）測得系爭車輛時速為88公里，而有超過最高速限38公里之違規行為等情，有測速結果照片、雷射測速儀檢定合格證書在卷可查（本院卷第61、95頁）。　　　⒉又查，員警執行測速取締之地點係在臺二己線北向2.7公里往南19.4公尺之草皮土坡（即臺二己線北向2.7194公里處），並向南即大竿林隧道出口處執行測速等情，有員警職務報告、現場示意圖、測速位置測距照片可佐（本院卷第83、85、87-91頁）；再由測速結果照片（本院卷第61頁）可知，員警與系爭車輛距離為174.7公尺，由上可推算系爭車輛所在位置約為臺二己線北向2.89 41公里處（2.7194K+174.7m＝2.8941K），距離同向3K處之「警52」標誌約為105.9公尺，合於道交條例第7條之 2第3項所規定100公尺至300公尺。此部分亦可對照GOOG LE地圖街景圖中，該路段2.9K標誌仍在隧道範圍內（本院卷第105頁），而測速結果照片顯示系爭車輛拍攝位置已在隧道口之槽化線末端（本院卷第61頁），顯見系爭車輛違規地點（即隧道口）係在該路段2.8至2.9公里處，距離同向3K處之「警52」標誌已逾100公尺甚明。　　　⒊綜上，原處分認定系爭車輛有「行車速度，超過規定之最高時速逾20公里至40公里」之違規事實，並無違誤。是原處分依前開規定及裁罰基準表規定裁處，洵屬合法有據。　㈢原告既為系爭車輛之駕駛人，對於前揭道路交通相關法規，自難諉為不知而應負有遵守之注意義務，原告主觀上對此應有認識，是其就此違反行政法上義務之行為，即已具備不法意識，所為縱無故意亦有過失，應堪認定。被告依前開規定作成系爭原處分，經核未有裁量逾越、怠惰或濫用等瑕疵情事，應屬適法。從而，原告執前主張要旨訴請撤銷系爭原處分，核無理由，應予駁回。　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，爰併敘明。五、結論：系爭原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷系爭原處分為無理由，應予駁回。至本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2 項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日法官　林敬超一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　書記官陳玟卉

2025-01-14

TPTA-112-交-2819-20250114-1