Know99判決書

搜尋結果：游淑惟

共找到 188 筆結果（第 171-180 筆）

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1891號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡家豪上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第6107號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（113年度訴字第1147號），爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：主文蔡家豪因供自己施用犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻未遂罪，且情節輕微，處有期徒刑陸月。扣案如附表編號7所示之物均沒收之。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告蔡家豪於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠、被告蔡家豪係因供自己施用而為本案犯行，且僅栽種6株，數量不多，栽種期間亦僅約2個月，時間尚短，並因大麻種子未出苗而未遂，與大規模栽種以圖製造毒品販售謀取鉅額獲利之情形相較，本案對社會造成之危害不大，犯罪情節要屬輕微。㈡、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第12條第4項、第3項之因供自己施用，意圖供製造毒品之用而栽種大麻未遂罪。被告栽種前持有大麻種子之低度行為，應為其栽種大麻之高度行為所吸收，而不另論罪。㈢、被告於前開時間、地點栽種大麻，係基於單一犯意賡續而為，各行為間之獨立性不高，依一般社會健全觀念難以強行分割評價，應屬接續犯，僅論以一罪。㈣、被告著手於犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，應依刑法第2 5條第2項規定，按既遂犯之刑減輕其刑。㈤、爰審酌被告明知大麻為第二級毒品，無視法律禁令，為貪圖施用之便而裁種大麻，意圖製造毒品供己施用，實屬不該，惟念及被告犯後始終坦承犯行，犯後態度尚佳，且所栽種之大麻數量不多，栽種時間亦短，最終因大麻種子發霉而未出芽，所生危害尚屬輕微，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段，暨被告自述所受教育反映之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　　扣案如附表編號7所示之物，雖鑑驗結果稱因種子已發霉，而無法進行發芽試驗等語（見偵字卷第157號），惟既屬被告用以栽種大麻之物，仍應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定宣告沒收之。至其餘扣案物，則無其他證據足資認定與本案有關，爰不於本案中宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官謝孟芳提起公訴，檢察官游淑惟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 29 　日刑事第十八庭法官簡志宇以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　書記官陳品均中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第12條意圖供製造毒品之用，而栽種罌粟或古柯者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。意圖供製造毒品之用，而栽種大麻者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。因供自己施用而犯前項之罪，且情節輕微者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。前三項之未遂犯罰之。　　　　附表：編號物品名稱數量 1 大麻花 1包 2 大麻葉 1包 3 大麻煙油 1支 4 不明草葉 1罐 5 不明草葉 1罐 6 大麻種子 1包 7 大麻種子 6顆 8 研磨器 1只 9 大麻煙斗 1只 10 電子煙桿 1支 11 大麻水煙斗 1支 12 大麻水煙斗 1支　　附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第6107號　　被　　　告　蔡家豪　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡家豪（另涉施用、持有第二級毒品罪嫌，另案偵辦）明知大麻係毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，不得非法栽種、持有，竟為供自己施用，基於意圖供製造毒品之用，而栽種大麻之犯意，於民國112年11月6日14時19分，在網路蝦皮拍賣網站，以新臺幣（下同）3200元之代價，向真實年籍不詳之人，購得火麻種子3顆（然因均未發芽，賣家又再補寄3顆予蔡家豪），嗣於112年11月6日後至112年11月30日間某時，在臺中市○○區○○路0○00號租屋處，將上開大麻種子6 顆播種在衛生紙以種植，惟並未出苗而未遂。嗣於113年1月 10日16時10分許，為警持搜索票，前往蔡家豪上址租屋處進行搜索，並當場扣得大麻花1包、大麻葉1包、大麻煙油1支、不明葉草2罐、大麻種子1包（毛重5.51公克）、大麻6顆（含衛生紙）、研磨器1支、大麻煙斗1支、電子煙桿1支、大麻水煙斗（大）1支及大麻水煙斗（小）1支等物，始知上情。二、案經新竹縣政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告蔡家豪於警詢及偵查中均坦承不諱，且有新竹縣政府警察局搜索扣押筆錄、新竹縣政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表、現場查獲照片、扣案物照片、蝦皮購物訂單擷圖、被告與蝦皮賣家之對話紀錄及法務部調查局濫用藥物實驗室113年5月14日調科壹字第1132390948 0號鑑定書等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、按大麻之栽種，是指將大麻種子置入栽植環境中栽培，包括播種、插苗、移栽、施肥、灌溉、除草等具體行為。以播種方式栽種大麻，係以種子播種後至成苗為主要階段，其栽種行為之既、未遂，以大麻種子經播種後有無出苗而定。換言之，行為人將大麻種子播種後已出苗者，無待於大麻成長至可收成之程度，即屬既遂，此有最高法院110年度台上字第5 81號判決意旨可資參照。經查，本案被告將大麻種子播種在衛生紙上之方式，惟均未出苗即遭警查獲，此有查獲現場照片可佐，依上開實務見解，應論以未遂。又本案經警在被告住處所扣得之已播種大麻種子僅6顆，數量非鉅，堪認被告違反毒品危害防制條例規定情節輕微，應依毒品危害防制條例第12條第3項規定論處。三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第12條第2項、第3項、第4項之因供自己施用，意圖供製造毒品之用，而栽種大麻未遂，且情節輕微罪嫌，請量處適當之刑度。四、扣案之大麻種子6顆（含衛生紙，113年度毒保字第123號清單編號5），因已呈發霉狀，故無法檢驗發芽能力等情，此有法務部調查局濫用藥物實驗室113年5月14日調科壹字第11 323909480號鑑定書在卷可按，是上開扣案之種子既不具發芽能力，即欠缺種植成株以製作大麻製品之違法性，對社會即不具危害性，亦非屬毒品危害防制條例第14條第2項所規定之大麻種子，不另聲請宣告沒收。又扣案之大麻種子1包（毛重約5.51公克，113年度毒保字第123號清單編號4），經隨機選取17顆進行發芽試驗，發現不具發芽能力，發芽種子率0％，亦有上開鑑定書可佐，非屬毒品危害防制條例第14 條第2項所規定之大麻種子，且查無證據證明與本案被告犯行相關，亦不另聲請宣告沒收。至於其餘扣案物品，則於另案處理，附此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 7　月　　 17 日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝孟芳

2024-10-29

TCDM-113-簡-1891-20241029-1

交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第746號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告江維琳上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 3279號），嗣被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度交易字第1414號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定改依簡易判決處刑如下：主文江維琳犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案除證據部分補充「被告江維琳於本院準備程序中之自白」外，事實及證據部分，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 (二)被告肇事後，報案人或者勤指中心轉來資料時並未報明肇事人姓名，而被告於處理員警前往傷者就醫之醫院處理時，在場並當場承認為肇事人，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可證，核與自首要件相符，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘機車時，本應注意車前狀況，竟未注意，導致本件車禍發生，告訴人張維益因而受有右手肘擦挫傷、右手橈骨骨折（右腕遠端橈骨骨折）及右足、右足踝擦挫傷等傷害；復審酌被告承認犯行，且與告訴人多次調解，然因調解金額有所差距，而未能達成調解、和解或者賠償損失等情；末審酌被告並無前科記錄，以及其於本院準備程序時自陳之智識程度、家庭狀況、經濟狀況等其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院合議庭。本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官游淑惟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第十六庭法官陳嘉凱以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　書記官洪筱筑　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄論罪科刑法條　　中華民國刑法第284條　　因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件　　　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　 113年度偵字第13279號　　被　　　告　江維琳　男　22歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○街00號3樓　　　　　　　　　　　　之2 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000號2樓　　　　　　　　　　　　之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、江維琳於民國112年5月18日22時46分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車，沿臺中市北區文心路3段往青島西街方向行駛，行至文心路3段與中清路1段交岔路口前，停等救護車通過時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時狀況，又無不能注意之情事，竟疏於注意及此，致撞及行駛在前方由張維益（原名：張國栓）所騎乘車牌號碼000-0000號之普通重型機車，兩機車再往前滑行碰撞前方張哲誠所駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小客車，張維益因而受有右手肘擦挫傷、右手橈骨骨折（右腕遠端橈骨骨折）及右足、右足踝擦挫傷等傷害。二、案經張維益訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實 1 被告江維琳於警詢及本署偵查中之供述。坦承於上開時、地，騎機車，不慎與告訴人張維益所騎乘之機車發生車禍之事實。 2 告訴人張維益於警詢時及本署偵查中之指訴。全部犯罪事實。 3 員警職務報告、道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡、初步分析研判表、談話紀錄表、補充資料各1份及監視器影像翻拍照片4張。全部犯罪事實。 4 國軍臺中總醫院中清分院附設民眾診療服務處及中國醫藥大學附設醫院診斷證明書各1份。告訴人因本次交通事故受有傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告在犯罪後未經發覺前，向到場處理之員警自首而接受裁判，此有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可參，依刑法第62條前段規定，得減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　月　　5 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張聖傳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　年　 8 月　 2 日書記官程翊涵

2024-10-28

TCDM-113-交簡-746-20241028-1

簡

臺灣臺中地方法院

妨害自由

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1864號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃凱鋐上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 8940號），被告於本院審理中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（113年度易字第2630號），爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：主文黃凱鋐犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告黃凱鋐於本院審理中之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠、核被告黃凱鋐所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。㈡、被告係於密切接近之時、地為前開恐嚇行為，侵害法益同一，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，應論以一罪。㈢、被告有起訴書犯罪事實欄所載論罪科刑及執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯，惟審酌被告前案所犯為公共危險犯行，與本案所犯之傷害犯行，罪質不同，難認被告於受上開案件處罰後再犯本案，有何特別惡性或顯具刑罰反應力薄弱情形，爰不依刑法第47 條第1項規定加重其刑，僅於本判決後述依刑法第57條科刑時一併衡酌被告之前揭素行。㈣、爰審酌被告僅因前揭緣由心生不滿，即放任自身情緒，恣意以前揭手段恐嚇告訴人張心維，法治觀念薄弱，實有不該，另斟酌被告犯後坦承犯行，但尚未與告訴人達成調解並予賠償，參以被告前已有相類之犯罪行為，有其上開紀錄表可查，暨其於本院審理中自述所受教育反映之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告所使用傳送訊息之電子設備並未扣案，本院考量該電子設備並非屬違禁物，而是供一般人作為日常生活使用，不具社會危險性，被告僅附隨地以該電子設備犯本罪，沒收並不當然可達到預防並遏止犯罪之目的，將之沒收實欠缺刑法上之重要性，故依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收及追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃元亨提起公訴，檢察官游淑惟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 28 　日刑事第十八庭法官簡志宇以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　書記官陳品均中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第305條：以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第28940號　　被　　　告　黃凱鋐　上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃凱鋐前因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院判處有期徒刑3月確定，於民國109年4月8日入監執行，於109年4月10日徒刑改易科罰金執行完畢。二、黃凱鋐之母親林阿香前於112年4月28日，經由大管家管理顧問有限公司不動產經紀人張心維之仲介，向黃武強及姜惠娟承租臺中市○區○○路0段00巷00○0號房屋，並簽訂社會住宅租賃契約書，黃凱鋐擔任上開租賃契約承租人之保證人。緣11 3年4月間上開房屋之房東調漲租金，經張心維轉知黃凱鋐後，黃凱鋐因心生不滿，竟基於恐嚇危害安全之犯意，自113 年4月19日4時25分許起，接續傳送LINE語音訊息予張心維，對張心維恫稱：「你不要讓林杯賭爛，我賭爛就知道了，你知死…大家來試試看」「你讓我肚爛我讓你無法生存，你再試試看，妳在哪一間上班，你跟我講，幹林良機拜，你是三小，幹你樑老機掰哩，你不曾遇過壞人嗎，你在哪一間你跟我說，我勒幹你良機掰」、「你在哪一間仲介公司…你是在囂張什麼，幹你良機掰你三小，你是女的，如果你是男的我就打死你」、「你樑老機掰你是三小，你要不是女生我早就打死你，幹林樑老機掰哩，你在囂張什麼」、「林杯連你一起處理你知道嗎，你講話不要那麼白目」、「林杯給你打剛好而已，幹林娘機掰哩」等語，而以加害他人生命、身體等事項，恐嚇張心維，致張心維因之心生畏懼。嗣張心維報警處理，查悉上情。三、案經張心維訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告黃凱鋐經傳喚雖未到庭，惟被告於警詢時就其有傳送上開LINE語音訊息予告訴人張心維之事係坦承不諱，惟辯稱：我承認我有罵她，但我沒有恐嚇她，因為她的態度讓我感受不好，所以才傳送那些內容給她，我的目的是發洩我心中的不滿云云。惟查，上揭犯罪事實，業據告訴人指訴甚詳，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、行動電話通訊軟體頁面擷圖、LI NE音檔檔案及LINE音檔之譯文、社會住宅租賃契約書等資料在卷可稽。本件事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，本案甚且具體侵害他人法益，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃元亨

2024-10-28

TCDM-113-簡-1864-20241028-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1757號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告郭澄宏徐暐翔上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第484 67號、113年度偵字第7245號），本院依簡式審判程序審理，判決如下：主文郭澄宏犯如附表「主文欄」所示之罪，各處如附表「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。徐暐翔犯如附表「主文欄」所示之罪，各處如附表「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑貳年。犯罪事實一、郭澄宏、徐暐翔（郭澄宏、徐暐翔所涉犯參與犯罪組織罪部分，業經檢察官另案提起公訴，非本案審理範圍)於民國112 年3月初之某日起，與巫宇傑（所涉詐欺等犯行，業經本院裁定移送至臺灣橋頭地方法院以112年度審金易字第61號案件合併審理中）、身分不詳、於通訊軟體Line暱稱「陳陳專員」之成年人及所屬詐欺集團不詳成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員分別以如附表詐欺方式欄所示方式，致如附表所示之人均陷於錯誤，而分別於如附表所示之匯款時間，各將如附表所示之匯款金額匯入如附表所示之匯入帳戶內，再由巫宇傑於附表所示提領時間、地點，持各該帳戶之金融卡提領如附表所示之款項，復於同日某時許，在不詳地點，將上開款項交予徐暐翔，旋由徐暐翔交予郭澄宏再轉交詐欺集團不詳成員，以此輾轉將詐欺所得上繳詐欺集團之方式，製造金流斷點，從而隱匿上開詐欺特定犯罪所得之去向。二、案經陳永昌訴由臺中市政府警察局太平分局、吳慈萱、張梓嘉、潘育慧訴由臺中市政府警察局大雅分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、上開犯罪事實，業據被告郭澄宏、徐暐翔於本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即同案被告巫宇傑於警詢、偵訊時、證人即告訴人陳永昌、吳慈萱、張梓嘉、潘育慧、證人即被害人莊書維於警詢時證述之內容相符，並有犯罪時、地一覽表、帳戶明細及車手提領時間一覽表、員警職務報告、指認照片、指認犯罪嫌疑人紀錄表、郵局帳號0000000000 0000號帳戶、第一商業銀行帳號00000000000號帳戶、第一商業銀行帳號00000000000號帳戶之歷史交易明細、車牌號碼000-0000號自小客車之行車路線圖及車行紀錄、監視器錄影畫面翻拍截圖、告訴人陳永昌、吳慈萱、張梓嘉、潘育慧、被害人莊書維之報案資料在卷可稽，足認被告2人之自白與事實相符，應予採信。從而，本案事證明確，被告2人犯均堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、被告2人行為後，洗錢防制法一般洗錢罪相關規定已於113年7 月31日修正公布，於000年0月0日生效。而為新舊法之比較，刑法第2條第1項但書所指適用最有利於行為人之法律，既曰法律，即較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有關之一切情形，綜其全部之結果而為比較，再適用有利於行為人之法律處斷，不得僅以法定刑即為比較，須經綜合考量整體適用各相關罪刑規定，據以限定法定刑或處斷刑之範圍，再依刑法第35條為準據，以最重主刑之最高度刑較輕者為有利；且宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之依附及相互關聯之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院94年度台上字第6181號、95年度台上字第2412號、110年度台上字第1 489號等判決意旨參照）。依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項，該罪之法定刑係「7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金」，且不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，修正後洗錢防制法第19條第1項前段、後段則以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元區別，後者之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，前者之法定刑提高為「3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金」，且刪除一般洗錢罪之宣告刑不得超過其特定犯罪之刑所定最重本刑之限制。而本案被告 2人所犯係洗錢之財物或財產上利益均未達1億元之一般洗錢罪，其特定犯罪所定最重本刑為7年。又被告2人於偵查中均否認一般洗錢部分之犯行，皆無修正前洗錢防制法第16條第 2項及修正後洗錢防制法第23條第3項減輕其刑之適用，經比較新舊法結果，被告2人於本案適用修正前之前揭各規定而得予處斷最重之刑即為有期徒刑7年，適用修正後之前揭各規定而得予處斷最重之刑則降低為5年，揆諸前揭說明，應以修正後之前揭各規定有利於被告2人，依刑法第2條第1項但書，適用最有利於行為人之法律，即修正後之前揭各規定。㈡、核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。㈢、被告2人與同案被告巫宇傑、「陳陳專員」及所屬詐欺集團不詳成員間，就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈣、被告2人所犯前揭各犯行，各罪間具有緊密關聯性，且有部分合致，復均以同次詐欺取財為目的，應評價為以一行為同時觸犯上開各罪，而為想像競合犯，均依刑法第55條前段規定，各從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。㈤、被告2人參與詐欺本案不同告訴人、被害人之各犯行，犯罪時間不同，且係侵害不同人之財產法益，犯意個別，行為互殊，自應予分論併罰。　　㈥、被告郭澄宏前因詐欺等案件，經臺灣臺南地方法院以107年度訴字第553號判決分別判處有期徒刑1年6月、1年6月、1年4 月、1年4月、1年2月，合併定應執行有期徒刑2年確定，於1 09年6月19日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於110年3月1 2日保護管束期滿，假釋未經撤銷，視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按；是被告郭澄宏於受上開徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且依其本案犯罪情節觀之，並無司法院大法官釋字第775號解釋所指應量處最低法定刑、且無法適用刑法第59條減輕之情形，爰均依刑法第47條第1項加重其刑（最高法院109年度台上字第2886號判決意旨參照）。㈦、被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段已於113 年7月31日增定公布，於000年0月0日生效，依增定之上開規定，犯刑法第339條之4之罪「在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者」減輕其刑，增定前則無從因自白、自動繳交其犯罪所得減輕其刑，經比較新舊法結果，應以增定之上開規定有利於被告2人，依刑法第2條第1項但書，適用最有利於行為人之法律，即增定之上開規定。然被告2人於偵查中均未自白三人以上共同詐欺取財犯行，依上開說明，尚難依該條例之規定減輕其刑，併予敘明。㈧、爰審酌被告2人參與本案詐欺集團，分擔前揭工作而共同為上開犯行，足徵被告2人之法治觀念薄弱，應予非難，並考量被告2人犯後終能自白犯行，且已與告訴人張梓嘉、潘育慧達成調解，告訴人陳永昌因已與同案被告巫宇傑達成和解而未出席本院調解程序，告訴人莊書維、吳慈萱則均未出席本院調解程序，致未能與被告2人洽談調解事宜等情，有本院調解程序筆錄、調解結果報告書、電話紀錄表在卷可考，參以被告2人之犯罪分工，被告郭澄宏前已有相類加重詐欺取財犯行經判決處刑確定且徒刑執行完畢之前科紀錄（構成累犯加重部分，不予重複評價），被告徐暐翔則無加重詐欺取財之前科紀錄等節，有上開前案紀錄表在卷可參，暨其等於本院審理時自述所受教育反映之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑。㈨、另審酌被告2人所犯上開各罪，均係經宣告不得易科罰金之多數有期徒刑，故應定其等應執行之刑；而本院審酌被告2人所犯上開各罪均係加重詐欺取財之犯罪類型，且所犯各罪之犯罪時間均於112年3月間，尚屬集中，且犯罪手法、所侵害法益相同等情，所受責任非難重複之程度較高，再斟酌被告 2人犯數罪所反應之人格特性，暨權衡各罪之法律目的及相關刑事政策，而為整體評價後，定其等應執行之刑如主文所示。三、沒收：　㈠、被告2人行為後，洗錢防制法第25條第1項已於113年7月31日修正公布，於000年0月0日生效；依刑法第2條第2項、第11 條，本案洗錢之財物或財產上利益之沒收應適用修正後之上開規定。而被告2人收取該等財物後旋將之交付其他成員而未經查獲，業如前述，參以修正後洗錢防制法第25條第1項之立法意旨係為減少犯罪行為人之僥倖心理、避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，有其立法理由可資參照，本案該等財物既未經查獲，自無從適用修正後之上開規定予以宣告沒收。至該等財物雖同係被告2人與詐欺集團成員共同為本案詐欺犯罪之所得，惟該等財物未經扣案，已如前述經被告2人交付其他成員，參之一般詐欺共犯就所詐得款項亦有按分工計算報酬後再行分配之情，依卷存事證不足為相反認定，是本案尚不足認被告2人對該等財物具有事實上之共同處分權限，本院亦無從就此對被告2人為沒收之諭知（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。㈡、被告郭澄宏因本案而獲有新臺幣6000元之報酬等情，業據被告郭澄宏於本院準備程序時自承在卷（見本院卷第95頁），此為被告郭澄宏之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又按沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果，在修正刑法第五章之一以專章規範，故判決主文內諭知沒收，已毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關沒收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進人民對司法之瞭解與信賴（最高法院106年度台上字第386號判決意旨參照）。　　㈢、被告徐暐翔於本院準備程序時否認因本案犯行而有所得，且依卷存事證不足為相反認定，爰不另宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官方鈺婷提起公訴，檢察官游淑惟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　25 　日刑事第十八庭法官簡志宇以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官陳品均中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　附錄論罪科刑法條 ◎中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 ◎洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

2024-10-25

TCDM-113-金訴-1757-20241025-2

交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第761號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告孫慧敏蘇曉羿上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 1620號），嗣被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度交易字第1018號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定改依簡易判決處刑如下：主文孫慧敏犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。蘇曉羿犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案除證據部分補充「被告孫慧敏、蘇曉羿2人（下合稱被告2人）於本院準備程序時之自白」外，事實及證據部分，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑 (一)核被告2人均係犯刑法第284條前段過失傷害罪。 (二)被告2人肇事後，在處理之員警前往傷者就醫之醫院時在場，並且當場承認為肇事人，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可證，是其等對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告孫慧敏行車時疏未注意看清來車，即貿然往左迴轉行駛，而為肇事主因，被告蘇曉羿行車時未注意車前狀況採取安全措施，而為肇事次因，且發生車禍後各受有如犯罪事實欄所載傷勢等情；復審酌被告2 人在案發後多次調解，且於本院準備程序中亦表示有調解意願，然而未能達成調解，亦未賠償彼此損失等情；另審酌被告2人之前科記錄，以及其等於本院準備程序中分別表示之智識程度、經濟狀況、家庭狀況等其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院合議庭。本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官游淑惟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第十六庭法官陳嘉凱以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　書記官洪筱筑中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　12　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第21620號　　被　　　告　孫慧敏　女　58歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0000號5樓之2 　　　　　　　　　　　　送達：臺中市○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　蘇曉羿　女　36歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、孫慧敏於民國112年6月27日下午3時17分許，騎乘車牌號碼000 -000號普通重型機車，沿臺中市東區大智路由北往南方向行駛，行經大智路與和平街口處欲往左迴車時，本應注意機車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，始得迴轉，而依當時情況，客觀上無不能注意之情事，竟疏未注意看清來車，即貿然往左迴轉行駛，適蘇曉羿騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車亦駛至上開路口處，亦未注意車前狀況採取安全措施，兩車因而發生碰撞而均人車倒地，孫慧敏因而受有創傷性顱內出血及右近端脛骨腓骨閉鎖性骨折等傷害，蘇曉羿因而受有下頷骨齒槽骨折、上牙齦3公分撕裂傷、下唇3.5公分撕裂傷、雙下肢挫傷及牙齒斷裂等傷害。嗣孫慧敏、蘇曉羿於肇事後，於員警前往現場處理時，當場承認為肇事人。二、案經蘇曉羿及孫慧敏告訴偵辦。證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告孫慧敏、蘇曉羿於本署偵查中均坦承不諱，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠㈡、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議意見書、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書2份、澄清綜合醫院診斷證明書、現場及車損照片共20張及路口監視器影像截圖畫面4張在卷可憑，足證就本件交通事故之發生，被告2人顯有過失，又被告2人因對方之過失受有傷害，則被告2人之過失行為，與對方之傷害結果間，具有相當因果關係。是被告2人之自白與事實相符，渠等犯嫌堪以認定。二、核被告2人所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告2人於肇事後，尚未經有偵查權之公務員發覺前，主動向據報前往處理之員警表明為肇事人，自首而接受裁判，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表2紙存卷可參。依刑法第62條前段之規定，得減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊仕正本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　4 　　日書記官呂姿樺

2024-10-22

TCDM-113-交簡-761-20241022-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2002號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李安修上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第9986號），本院認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：主文李安修犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。應執行有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、李安修依其社會生活經驗，預見現今社會金融機構、自動櫃員機廣布，利於一般大眾至自身所在附近隨時提領自身所申辦金融機構帳戶內之款項，倘非所欲取得之款項涉及不法，收款人欲隱匿其真實身分以避免後續追查，應無可能刻意委請專人代為提供金融機構帳戶並轉匯其內不明款項，加以詐欺集團成員經常徵得人頭金融機構帳戶供被害人匯款後委請專人轉匯所詐得款項，此情亦經公眾媒體多所報導而廣為流傳，竟仍基於縱係提供金融機構帳戶收取詐欺取財所得款項後再予轉匯而洗錢亦不違背其本意之不確定故意，與身分不詳、於通訊軟體Line暱稱「李」之成年人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由李安修於民國112年8月27日23時31分前某時許，透過通訊軟體Line 將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶( 下稱本案帳戶)之帳號提供予「李」，並分別為下列犯行：㈠、不詳他人於111年12月間起，透過通訊軟體Line向黃雯琦佯稱：可以投資獲利云云，致黃雯琦陷於錯誤，而分別於112年8 月27日23時31分許、同年月29日1時44分許，匯款新臺幣（下同)3萬元、3萬元至本案帳戶內，李安修再依「李」之指示，分別於112年8月28日0時10分許、同年月29日1時47分許，將上開款項匯入其幣託帳戶購買等值之加密貨幣USDT（泰達幣)，再將該加密貨幣轉入「李」所指定之電子錢包內，以此輾轉利用本案帳戶匯款詐得款項予以隱匿之方式，製造金流斷點，從而隱匿上開詐欺特定犯罪所得之去向。㈡、不詳他人於112年8月20日14時34分許起，透過社交軟體Insta gram、通訊軟體Line向孫福孜佯稱：可以投資獲利云云，致孫福孜陷於錯誤，而分別於112年9月2日18時57分許、同日1 9時12分許，匯款1萬5000元、1萬5000元至本案帳戶內，李安修再依「李」之指示，分別於112年9月2日19時3分許、同日19時14分許，將上開款項匯入其幣託帳戶購買等值之加密貨幣USDT（泰達幣)，再將該加密貨幣轉入「李」所指定之電子錢包內，以此輾轉利用本案帳戶匯款詐得款項予以隱匿之方式，製造金流斷點，從而隱匿上開詐欺特定犯罪所得之去向。㈢、不詳他人於112年8月底起，透過社交軟體Instagram、通訊軟體Line向王雅儀佯稱：可以投資獲利云云，致王雅儀陷於錯誤，而分別於112年9月2日22時26分許、同日22時27分許，匯款5萬元、4萬元至本案帳戶內，李安修再依「李」之指示，於112年9月2日22時51分許，將上開款項匯入其幣託帳戶購買等值之加密貨幣USDT（泰達幣)，再將該加密貨幣轉入「李」所指定之電子錢包內，以此輾轉利用本案帳戶匯款詐得款項予以隱匿之方式，製造金流斷點，從而隱匿上開詐欺特定犯罪所得之去向。二、案經黃雯琦、孫福孜、王雅儀訴由臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、事實認定：　　訊據被告李安修矢口否認有何詐欺取財、一般洗錢等犯行，辯稱：我也是被對方騙云云，經查：㈠、被告曾於前開時間，透過通訊軟體Line將本案帳戶帳號提供予「李」，其後本案帳戶曾遭不詳之人用以如上開詐欺方式詐欺告訴人黃雯琦、孫福孜、王雅儀，致上開告訴人均陷於錯誤，於前揭時間，匯款前揭款項至本案帳戶內，被告再於前開時間，將上開款項匯入其幣託帳戶購買等值之加密貨幣 USDT（泰達幣)，再將該加密貨幣轉入「李」所指定之電子錢包內等情，為被告所不爭執，且據證人即告訴人黃雯琦、孫福孜、王雅儀於警詢時證述明確，並有本案帳戶歷史交易明細、被告與「李」之通訊軟體Line對話紀錄、上開告訴人之報案資料存卷可參，是此部分事實首堪認定。㈡、被告於警詢、偵訊及本院審理時，除提出被告與對方之通訊軟體Line對話紀錄外，均無法交代其本案帳戶帳號提供之對象之真實姓名年籍，欠缺具體之聯絡方式可資證明該人存在，顯見被告對於該人之背景全然陌生，彼此間並無任何特殊交情及信任關係可言，再衡之金融帳戶係以經核實之個人身分資訊為基礎，且攸關個人之信用與權益，加以現今社會上置自身之金融帳戶不用，反刻意利用他人所提供者以供存提領、轉匯與財產犯罪有關之款項，藉以逃避查緝等情形，亦經公眾媒體多所報導而廣為流傳，倘非本人或與本人具有相當信賴關係者，一般人實無任意將上開物品提供不詳陌生他人使用之理，此為一般人依通常社會生活認知所易於體察之常識，被告已有相當年紀及社會經歷，當已具備上開常識。參以被告於本院訊問時自承：我提供本案帳戶給對方匯款，並將匯入之款項購買加密貨幣，再轉入對方指定的電子錢包內，就可以賺取手續費等語（見中金簡卷第460頁)，並有本案帳戶歷史交易明細、被告與「李」之通訊軟體Line對話紀錄在卷可查（見偵卷第40頁、第42頁、中金簡卷第425頁），可見被告僅單純提供本案帳戶帳號供對方匯款，並配合將不明款項用以購買加密貨幣轉入對方指定之電子錢包內，無須付出相當之勞力或心力，即可輕易獲得手續費，明顯悖於常情甚殊，被告焉能未察覺有異？況且倘若「李」確有販賣加密貨幣予他人，他人大可直接將款項匯入「李」所有之金融帳戶即可，豈需先將款項匯入被告本案帳戶，再迂迴請託被告將款項轉出購買加密貨幣，甚而得承擔被告將款項侵吞之風險之理？則被告對於「李」刻意借用本案帳戶供匯入款項，又命其將款項用以購買加密貨幣轉匯至其他帳戶等不合理要求，焉有可能毫不起疑而詢問確認「李」之真實實情及要求借用本案帳戶收款之必要性？綜合上開各情，俱認被告於同意提供本案帳戶供匯入不明款項，並將不明款項用以購買加密貨幣轉匯至「李」指定之電子錢包時，應已預見該等款項可能為詐欺犯罪之詐得款項，並預見其可能係參與隱匿特定犯罪所得去向之洗錢行為，猶提供本案帳戶供收取詐得款項後再用以購買加密貨幣轉至對方指定之電子錢包內，其主觀上具有縱使係提供金融機構帳戶收取詐欺取財所得款項後再予轉出而洗錢亦不違背其本意之不確定故意，至為明確，自堪認其前開行為係基於與上開不詳他人共同遂行詐欺犯罪、一般洗錢等行為之犯意所為。㈢、被告固仍辯稱如前，但被告於案發期間，僅是依「李」之指示，機械地操作本案帳戶內之款項購買加密貨幣並匯入指定之電子錢包內，過程中未見「李」有提出客戶購買加密貨幣之相關事證供被告確認等情，有被告與「李」之通訊軟體Li ne對話紀錄在卷可查（見偵卷第71至159頁)，可見被告將本案帳戶帳號供對方匯入款項後，完全未確認款項之來源為何，亦未要求「李」提出加密貨幣買賣之相關資料，逕將不明款項用以購買加密貨幣轉入對方指定之電子錢包內，則其所辯是因「李」之客戶要購買加密貨幣才會代為操作交易云云，缺乏合理事證可佐。況本案實難與社會上一般純粹遭他人所騙而陷於錯誤交付財物之情形相提並論，蓋在後者情形，被害人所交付金錢等財物並不具備前揭金融帳戶之專有、個人隱私等性質，且金錢等財物可供花費之用途甚多，並非通常均供作犯罪使用，是縱被害人將該等財物交付不詳他人，其對於所交付財物主觀上亦毫無犯罪認識之可言，相對於此，被告主觀上既知悉其所提供不詳他人使用之本案帳戶本身並非可供其他多樣用途之金錢等財物，復具有前揭專有、個人隱私等性質，被告提供帳戶與不明人士時，對於交付此類物品將極易供該不明人士持以供存提領與財產犯罪有關款項之情，即應係有所預見，且係不違反其本意而執意為之，縱或被告提供本案帳戶帳號時可能同時併存有其他動機，亦不能僅憑此即認被告對於交付此類物品係與一般遭詐騙交付財物之被害人一樣全無犯罪之認識，是被告上開所辯僅係卸責之詞，不足資為對被告有利之認定。至被告提出臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第56429號不起訴處分書、臺灣新竹地方檢察署檢察官112年度偵字第11368號不起訴處分書、臺灣彰化地方檢察署檢察官113年度偵字第7929號不起訴處分書所指其餘司法實務所持見解，係檢察官就個案所為判斷，不拘束本院，且各案件與本案事實未盡相同，無從比附援引，亦無從憑以對被告為有利之認定。㈣、綜上所述，被告前揭詐欺取財、一般洗錢等犯行，均堪以認定，應予依法論科。　　二、論罪科刑：㈠、新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法一般洗錢罪相關規定已於113年7月 31日修正公布，於000年0月0日生效。而為新舊法之比較，刑法第2條第1項但書所指適用最有利於行為人之法律，既曰法律，即較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有關之一切情形，綜其全部之結果而為比較，再適用有利於行為人之法律處斷，不得僅以法定刑即為比較，須經綜合考量整體適用各相關罪刑規定，據以限定法定刑或處斷刑之範圍，再依刑法第 35條為準據，以最重主刑之最高度刑較輕者為有利；且宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之依附及相互關聯之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院94年度台上字第6181號、95年度台上字第2412號、110年度台上字第148 9號等判決意旨參照）。依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項，該罪之法定刑係「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金」，且不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，修正後洗錢防制法第19條第1項前段、後段則以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元區別，後者之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，前者之法定刑提高為「3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金」，且刪除一般洗錢罪之宣告刑不得超過其特定犯罪之刑所定最重本刑之限制；而本案被告所犯係洗錢之財物或財產上利益並未達1億元之一般洗錢罪，其特定犯罪所定最重本刑為5年（刑法第339條第1項），被告於偵查及本院審判中均否認犯行，均無修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項減輕其刑之適用，經比較新舊法結果，被告於本案適用修正前之前揭各規定而得予處斷最重之刑即為有期徒刑5年，適用修正後之前揭各規定而得予處斷最重之刑亦為有期徒刑5年，兩者之最高度刑相同，但前者之最低度刑較低，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即修正前之前揭各規定。㈡、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。㈢、被告與「李」就本案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣、被告以一提供帳戶行為同時觸犯上開各罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以一般洗錢罪。㈤、被告上開所犯3次犯行，犯意各別，行為互殊，且侵害對象、法益歸屬概不相同，應分論併罰。　㈥、被告未自白一般洗錢犯行，自無從依修正前洗錢防制法第16 條第2項規定減輕其刑，併此敘明。　　㈦、爰審酌被告與「李」共同為詐欺取財、洗錢犯行，造成本案告訴人分別受騙而損失上開財物，被告所為不但製造詐欺款項之金流斷點，增加檢警查緝難度，更造成上開告訴人之財物損失無法追回，助長詐欺犯罪盛行之結果，實屬不該。兼衡被告犯後始終否認犯行，且迄今均未與上開告訴人達成和解或賠償損害，併審酌本案告訴人所受損害金額，及被告於本院審理時所陳述之教育程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並均就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。㈧、另審酌被告所犯上開各罪，均係一般洗錢之犯罪類型，且所犯各罪之犯罪時間均於112年8月27日至同年9月2日間，尚屬集中，且犯罪手法、所侵害法益相同等情，所受責任非難重複之程度較高，再斟酌被告犯數罪所反應之人格特性，暨權衡各罪之法律目的及相關刑事政策，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示，亦諭知併科罰金部分易服勞役之折算標準。三、不予宣告沒收之說明：　　㈠、本案告訴人遭詐欺所匯入被告帳戶內之款項，雖為洗錢之標的，惟被告已將款項提領後購買加密貨幣，並匯入「李」指定之電子錢包中，該等款項並非是由被告取得，倘依修正後洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，爰不予宣告沒收。　㈡、本案依卷存事證尚不足以認定被告有因本案犯行取得任何犯罪所得，爰不宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張國強聲請以簡易判決處刑，檢察官游淑惟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日刑事第十八庭法官簡志宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　書記官陳品均　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條： ◎中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 ◎修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　附表：編號犯罪事實主文一犯罪事實一、㈠李安修共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。二犯罪事實一、㈡李安修共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。三犯罪事實一、㈢李安修共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-10-18

TCDM-113-金訴-2002-20241018-1

訴

臺灣臺中地方法院

搶奪

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第833號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告何建源上列被告因搶奪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16642 號），本院依簡式審判程序審理，判決如下：主文何建源犯搶奪罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。未扣案如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實一、何建源於民國113年2月20日19時20分許，騎乘腳踏車行經臺中市○區○○街000號前時，見司桂香在旁獨自步行，竟意圖為自己不法之所有，基於搶奪犯意，徒手搶奪司桂香手持如附表編號1所示之皮夾1個（內有如附表編號2至8所示之物）得逞，且於搶奪過程中，因猛力拉扯司桂香手持之上開皮夾，致司桂香重心不穩而跌倒在地，致其頭部等處碰撞地面，因而受有頭部挫傷、頭皮撕裂傷、左側肩膀及髖部挫傷、頸部挫傷等傷害。二、案經司桂香訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、事實認定：　　上開犯罪事實，業據被告何建源於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人司桂香於警詢時指述之內容相符，並有臺中市政府警察局第三分局偵查報告、監視器錄影畫面翻拍截圖、被告遭查獲地點之現場照片、告訴人司桂香之澄清綜合醫院診斷證明書、臺中市政府警察局第三分局113年2月21日公務電話紀錄表、臺中市政府警察局113年3月5日中市警鑑字第1130019460號鑑定書在卷可稽，應認被告上開自白與事實相符，自得採為認定被告犯罪之證據。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第325條第1項之搶奪罪。被告於搶奪之過程中，因猛力拉扯告訴人手持之上開皮夾，致告訴人重心不穩而跌倒，並受有頭部挫傷、頭皮撕裂傷、左側肩膀及髖部挫傷、頸部挫傷等傷害，應認係被告搶奪財物所施不法腕力行為之當然結果，為搶奪行為之一部，不另論傷害罪（最高法院91年度台上字第1441號判決意旨參照）。㈡、被告前因搶奪等案件，經法院判處定應執行有期徒刑2年6月確定，於108年3月22日縮短刑期假釋出監(接續執行另案拘役刑40日，於108年4月30日出監)，付保護管束，於108年9 月18日保護管束期滿，假釋未經撤銷，視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐；是被告於受上開徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且依其本案犯罪情節觀之，並無司法院大法官釋字第 775號解釋所指應量處最低法定刑、且無法適用刑法第59條減輕之情形，爰依刑法第47條第1項加重其刑（最高法院109 年度台上字第2886號判決意旨參照）。㈢、爰審酌被告不思循以正當途徑獲取所需，恣意以前揭手段搶奪告訴人之前開財物，法治觀念薄弱，實非可取，並斟酌被告犯後固迭坦承犯行，但未能與告訴人達成和解並予以賠償等情，參以被告前有多次搶奪、竊盜等前科紀錄之素行（構成累犯加重部分，不予重複評價），其所受教育反映之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：㈠、被告為本案犯行所取得如附表所示之物並未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項予以宣告沒收，併予宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡、至其餘扣案物則均與本案無關，爰皆不於本案中宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前，判決如主文。本案經檢察官張國強提起公訴，檢察官游淑惟到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日刑事第十八庭法官簡志宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　書記官陳品均　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第325條第1項（普通搶奪罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月以上5年以下有期徒刑。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱數量 1 皮夾 1個 2 現金新臺幣 4000元 3 國民身分證 1張 4 全民健康保險卡 1張 5 信用卡 3張 6 金融卡 3張 7 SONY牌手機 1支 8 鑰匙 1串

2024-10-18

TCDM-113-訴-833-20241018-1

交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第564號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王政哲上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 3975號），因被告自白犯罪（113年度交易字第1003號），本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：主文王政哲汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因過失傷害人，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告王政哲於本院審理中之自白」、「證號查詢汽車駕駛人資料」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，係就刑法第284 條過失傷害罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於駕駛汽車有特殊行為要件時，予以加重處罰，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。查被告未領有汽車駕駛執照乙節，業據被告於偵訊時供承明確（偵卷第57頁），並有證號查詢汽車駕駛人資料（本院交易卷第75頁）在卷可憑，則被告無適當之駕駛執照，仍駕駛自用小客車上路，並因過失駕車行為致告訴人林宇宸受傷，核其所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車因過失傷害人罪。㈡刑之加重減輕事由： ⒈被告未領有適當駕駛執照仍駕車上路，漠視用路人之生命、身體安全，且實際造成告訴人受有傷害，對於道路交通安全所生之危害非輕，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑。　⒉被告肇事後，於有偵查權限之機關或個人發覺其犯罪前，向據報前往現場處理之員警承認為肇事人而接受裁判，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷足憑（見他字卷第49頁），合於自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加後減之。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告參與道路交通，應確實遵守交通規則以維護其他用路人之安全，明知自己並未領有汽車駕駛執照，竟仍駕駛自用小客車上路，復未注意車前狀況，撞擊前方告訴人所駕車輛，致告訴人受有傷害，所為實有不該，參以被告犯後坦承犯行，然迄未與告訴人達成和解或賠償損害，並考量被告過失情節、告訴人所受傷勢程度，兼衡被告前有傷害、毒品前科並有詐欺案件繫屬於法院審理之素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），及其自陳之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況（見本院交易卷第 82頁），並參酌檢察官量刑意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官游淑惟提起公訴，檢察官朱介斌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日刑事第十五庭法官劉育綾以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官李俊毅中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第23975號　　被　　　告　王政哲　男　23歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號2樓 (現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王政哲於民國113年1月12日16時21分許，無照駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車，沿臺中市西屯區西屯路2段往惠來路方向行駛，行經臺中市○○區○○路0段000○00號前時，本應注意車前狀況，且依當時情形亦無不能注意之情事，竟疏未注意，撞擊前方同向由林宇宸駕駛之車牌號碼000-0000號營業小客車，致林宇宸受有臉、頸及頭皮之表淺損傷、胸壁挫傷、手表淺損傷之傷害。二、案經林宇宸聲請臺中市西屯區調解委員會調解不成立後，聲請移送偵查，由臺中市西屯區公所函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王政哲於警詢及偵查中之供述　被告坦承上開犯罪事實。 2 證人即告訴人林宇宸於警詢中之證述證明本件車禍發生經過，及告訴人因而受有前揭傷害等事實。 3 臺中市政府警察局第六分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、道路交通事故照片黏貼紀錄表、談話紀錄表、行車紀錄器翻拍畫面證明本案車禍發生經過等事實。 4 中國醫藥大學附設醫院診斷證明書1份證明告訴人於案發當日至左列醫院就診，經診斷受有上開傷勢等事實。二、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車過失傷害罪嫌。又被告無照駕車因而致人受傷，依法應負刑事責任，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定，審酌是否加重其刑。被告犯罪後，於該管公務員發覺前留於肇事現場，並於警方前往處理時，自承為肇事人，此有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表影本1紙附卷可參，為對於未發覺之罪自首而接受裁判，依刑法第62條前段之規定，得減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　游淑惟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　29　　日書記官許維仁

2024-10-18

TCDM-113-交簡-564-20241018-1

易

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第954號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張嘉渝選任辯護人常照倫律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第28 號），本院判決如下：主文張嘉渝無罪。理由一、公訴意旨略以：被告張嘉渝(原名沈淑欣、沈家渝)意圖為自己不法之所有，在通訊軟體FACEBOOK上，以暱稱「Anna She n」，刊登販賣包包之訊息，告訴人賴建樺不疑有他，乃下單購買，並先後於民國111年12月1日19時30分許、20時59分許，將價金新臺幣（下同）1萬105元、1萬5000元匯至被告指定之邱鏡霖（經檢察官另為不起訴處分）名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）內。詎告訴人收到包包後，察覺品質不佳，經與賣家聯繫將該物品寄回退貨後，要求被告退款，其拒不見面，並將告訴人封鎖，告訴人始知受騙。因認被告涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。申言之，犯罪事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎（最高法院40 年台上字第86號判決意旨參照）；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。再者，檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。三、檢察官認被告涉犯上開罪嫌，係以被告於警、偵訊時之供述、證人即另案被告邱鏡霖（下均稱證人邱鏡霖）於警、偵訊時之供述、告訴人於警詢之證述、證人王惠雅於警、偵訊時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、犯罪嫌疑人指認紀錄表、網路轉帳交易照片、臺中市政府警察局第二分局立人派出所受理各類案件紀錄表、臺中市政府警察局第二分局立人派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、中信帳戶客戶歷史交易清單、告訴人與暱稱「Anna Shen」Messeng er對話紀錄照片等為其主要論據。四、訊據被告固不否認其有於在臉書軟體上刊登販售包包之訊息，並且販賣本案包包予告訴人，且告訴人確實有匯款至被告指定之中信帳戶，然而矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：本案僅是消費糾紛，且告訴人已與證人邱鏡霖和解；伊並沒有詐欺取財之主觀犯意等語。被告之辯護人則為其辯以：檢察官起訴書認為被告所販售之包包品質不佳，然而品質不佳並不構成詐欺取財之詐術；又被告有依約給付包包，嗣後告訴人亦有收到證人邱鏡霖退回之價款，難認被告初始即具有詐欺告訴人之主觀犯意等語。經查： (一)被告確有於111年12月1日19時許前某時，以臉書暱稱「Anna Shen」刊登販售包包之貼文後，於111年12月1日19時許販售2個包包予告訴人，告訴人並於同日19時30分許、20時59 分許匯款10,105元、15,000元至被告指定之中信帳戶內；後告訴人確有收到2個包包，然要求被告退款；證人邱鏡霖則於111年12月30日與告訴人達成和解，且有匯款25,000元予告訴人，上開各情，為被告所不爭執，並經證人即告訴人賴建樺於警詢、偵訊（下均省略前稱，偵卷第45頁至第47頁、第49至第50頁、第151頁至第154頁）、證人邱鏡霖於警詢、偵訊（偵卷第37頁至第43頁、第151頁至第154頁）、證人王惠雅於警詢、偵訊（偵卷第51頁至第57頁、第151頁至第154 頁、偵緝卷第89頁至第90頁）證述明確，另有中國信託商業銀行股份有限公司112年3月15日中信銀字第11222483908434 6號函暨檢附客戶基本資料、存款交易明細及自動化交易LOG 資料（偵卷第65頁至第75頁）、告訴人及證人邱鏡霖之和解書、聲請撤回告訴狀（偵卷第77頁至第81頁）、網路轉帳交易明細照片及告訴人與暱稱「Anna Shen」之對話紀錄照片（偵卷第87頁至第101頁）、暱稱「Anna Shen」之臉書貼文、告訴人與暱稱「Anna Shen」之對話紀錄照片（本院卷第3 1頁至第99頁）等在卷可證，此部分事實首堪認定。 (二)而告訴人向被告購買2個包包，嗣被告亦確有寄送2個包包，則被告既然已依約履行，難認被告自始無履約之意思，而有詐欺取財之主觀犯意；況告訴人既確有收到包包，亦難認被告有施用詐術之客觀行為，並以詐術使告訴人陷於錯誤。至被告事後是否拒不與告訴人見面、是否封鎖告訴人等情，並不影響前揭履約之事實，尚難以此推認被告有詐欺取財之意思。五、據上，本件就被告是否涉犯詐欺取財犯行仍存有合理之懷疑，猶未到達確信其為真實之程度，自不能遽認被告確有被訴之犯行。從而，檢察官所舉之證據，既無法使本院獲致被告有罪之心證，即屬不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條，判決如主文。本案經檢察官黃秋婷提起公訴，檢察官黃楷中、游淑惟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日刑事第十六庭審判長法官陳韋仁　　　　　　　　　法官王宥棠　　　　　　　　　法官陳嘉凱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　書記官洪筱筑中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日

2024-10-18

TCDM-113-易-954-20241018-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2655號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳宏佑上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14718 號），被告於本院準備程序中自白犯罪，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文陳宏佑犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。犯罪事實一、陳宏佑意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器而竊盜之犯意，於民國112年11月9日5時30分許，在臺中市○○區○○路00巷0 0弄00號停車場內，見游崴翔停放在該處之車牌號碼000-000 0號自用小貨車車門未上鎖，竟徒手開啟車門，並持客觀上足以為兇器使用之剪刀，拆卸裝置在該車內之車用安卓機1 台（價值新臺幣1萬2,000元，已發還），得手後離去。嗣因游崴翔發現遭竊而報警處理。二、案經游崴翔訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、本案被告陳宏佑所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄第一審案件其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是依刑事訴訟法第273條之2規定，本件之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。二、上開事實，業經被告於警詢、本院準備程序、簡式審理程序中坦承不諱，並經證人即告訴人游崴翔於警詢中證述明確，另有員警職務報告、監視器錄影翻拍照片、查獲物品照片、臺中市政府警察局霧峰分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據及遺失認領保管單等在卷可證，堪認被告之任意性自白與事實相符，是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。三、論罪科刑 (一)按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79 年台上字第5253號判例意旨參照）。被告為竊盜犯行時使用之剪刀足以拆卸車用安卓機，顯然質地堅硬，且有相當銳利度，足生危害於他人生命、身體之安全，自堪認為兇器。 (二)核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪。 (三)公訴意旨主張：被告前因施用毒品案件，經本院以107年度訴字第2928號判決判處有期徒刑10月確定，於108年12月7日縮短刑期執畢出監；其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第l項之累犯。被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，本案甚且具體侵害他人法益，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第l項規定，加重其刑等語。公訴意旨固有主張被告構成累犯之事實，然未具體說明何以依憑本案被告先前所犯施用毒品案件，即可逕認定其有特別惡性及對刑罰反應力薄弱（例如具體指出被告所犯前後數罪間，關於前案之性質、前案徒刑之執行成效為何、再犯之原因、兩罪間之差異、罪質、犯罪手段、犯罪型態、相互關聯性、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀，俾法院綜合判斷個別被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，裁量是否加重其刑，以符合正當法律程序及罪刑相當原則之要求）；檢察官僅敘明「二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，本案甚且具體侵害他人法益」等詞，本院認仍未達已具體說明被告為何有應加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防必要之程度，自難認本案檢察官就後階段加重量刑事項，已盡實質之舉證責任，況被告本案犯罪與前案罪質不同，難認具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情事，而無依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要，爰將被告之前科事項列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項，附此敘明。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，竟不思以正當方式賺取金錢、換取財物，竟率爾為本案犯行，所為實屬不該；復審酌被告犯後坦承犯行，然而未能與告訴人達成調解、和解或者賠償損失等情；再審酌被告除本案外，尚有前揭毒品案件前科，以及其他毒品案件、不能安全駕駛案件、竊盜案件前科等情（未構成累犯）；末審酌被告於本院簡式審判程序時自陳之智識程度、家庭狀況、經濟狀況等其他一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收 (一)按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第 2項前段、第38條之2第2項定有明文。被告於警詢、本院簡式審判程序中供稱本案使用之剪刀已經丟掉，本院審酌該剪刀雖係犯罪所用之物，然而並未扣案，且參酌剪刀並非一般社會生活中難以取得之物，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　 (二)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第5段定有明文。被告竊得之車用安卓機1台固係其犯罪所得，然該車用安卓機經扣案後，警察將之發還告訴人，有遺失認領保管單在卷可證，堪認被告之犯罪所得已經實際合法發還告訴人，爰依上開規定不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官游淑惟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 17　　日刑事第十六庭法官陳嘉凱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　書記官洪筱筑中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第321條第1項犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。

2024-10-17

TCDM-113-易-2655-20241017-1