Know99判決書

搜尋結果：無因管理

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

家暴偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第572號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告葉汝育上列被告因家庭暴力罪之偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續一字第6號），本院判決如下：　　主　文甲ＯＯ犯如附表所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束。偽造之「丁ＯＯ」印文肆枚均沒收。　　事　實一、甲ＯＯ、乙ＯＯ、丙ＯＯ（已歿，所涉偽造文書等案件，經本院以 112年度審訴字第1110號判決公訴不受理）均為丁ＯＯ之子女，其等間具修正後家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係。二、甲ＯＯ、丙ＯＯ均知悉丁ＯＯ已於民國102年8月5日死亡，丁ＯＯ未同意、授權甲ＯＯ、丙ＯＯ提領其存款，而丁ＯＯ名下財產在分割前屬全體繼承人即甲ＯＯ、乙ＯＯ、丙ＯＯ公同共有，未經全體繼承人之同意，不得擅自提領、處分，甲ＯＯ仍與丙ＯＯ基於行使偽造私文書之犯意聯絡，先共同至桃園市○○區○○路00號丁ＯＯ生前住處之房間內，取得丁ＯＯ之身分證、印章2枚，及丁ＯＯ名下A帳戶、B帳戶、 C帳戶、D帳戶之存摺（各帳戶簡稱詳見附表二），再分別為下列行為：　㈠於102年8月6日上午10時11分許，一同前往位於新竹縣○○鎮○○ 路00號之第一商業銀行關西分行，由丙ＯＯ在空白之第一商業銀行取款憑條填載A帳戶帳號、戶名、提領新臺幣（下同）2 ,195,510元等內容，並以上述丁ＯＯ印章在存戶簽章欄蓋印，而偽造「丁ＯＯ」之印文1枚，以此方式偽造該屬私文書之取款憑條，以表彰丁ＯＯ本人欲自A帳戶提領2,195,510元之意，再持向不知情之第一商業銀行關西分行人員戊ＯＯ行使，丙ＯＯ、甲ＯＯ並向戊ＯＯ出示其等自身及丁ＯＯ之身分證，致戊ＯＯ誤認丁ＯＯ尚生存且授權丙ＯＯ、甲ＯＯ提領款項，而將A帳戶內存款2 ,195,510元交付予丙ＯＯ，丙ＯＯ再將領得款項存入其申辦之E 帳戶內，足生損害於告訴人及第一商業銀行對於帳戶管理之正確性。　㈡於同日上午10時59分許，一同前往位於桃園市○○區○○路○○段0 00號之桃園縣龍潭鄉農會（現已改制為桃園市龍潭區農會，下同）高平分部，由丙ＯＯ在空白之桃園縣龍潭鄉農會取款憑條填載B帳戶之帳號、提領237,500元等內容，並以上述丁ＯＯ印章在存戶簽章欄蓋印，而偽造「丁ＯＯ」之印文1枚，以此方式偽造該屬私文書之取款憑條，以表彰丁ＯＯ本人欲自B帳戶提領237,500元之意，再連同填載完成、將該款項存入E帳戶之存款憑條，一併持向不知情之桃園縣龍潭鄉農會高平分部人員己ＯＯ行使，致己ＯＯ誤認丁ＯＯ尚生存且授權丙ＯＯ、甲ＯＯ提領款項，而將B帳戶內存款 237,500元轉帳至E帳戶內，足生損害於告訴人及桃園縣龍潭鄉農會高平分部對於帳戶管理之正確性。　㈢於同日上午11時31分許，一同前往位於桃園市○○區○○路000號之桃園縣龍潭鄉農會本會，由丙ＯＯ在空白之桃園縣龍潭鄉農會取款憑條填載C帳戶之帳號、提領1,162,000元等內容，並以上述丁ＯＯ印章在存戶簽章欄蓋印，而偽造「丁ＯＯ」之印文 1枚，以此方式偽造該屬私文書之取款憑條，以表彰丁ＯＯ本人欲自C帳戶提領1,162,000元之意，再連同填載完成、將該款項存入E帳戶之存款憑條，一併持向不知情之桃園縣龍潭鄉農會本會人員庚ＯＯ行使，致庚ＯＯ誤認丁ＯＯ尚生存且授權丙ＯＯ、甲ＯＯ提領款項，而將C帳戶內存款1,162,000元轉帳至E 帳戶內，足生損害於告訴人及桃園縣龍潭鄉農會本會對於帳戶管理之正確性。　㈣於同日上午11時53分許，一同前往位於桃園市○○區○○路000號之龍潭郵局，由丙ＯＯ在空白提款單填載D帳戶帳號、提領625 ,000元等內容，並以上述丁ＯＯ印章在存戶簽章欄蓋印，而偽造「丁ＯＯ」之印文1枚，以此方式偽造該屬私文書之提款單，以表彰丁ＯＯ本人欲自D帳戶提領625,000元之意，再持向不知情之龍潭郵局人員行使，致其誤認丁ＯＯ尚生存且授權丙ＯＯ、甲ＯＯ提領款項，而將D帳戶內存款 625,000元交付予丙ＯＯ，丙ＯＯ再將領得款項存入其申辦之F帳戶內，足生損害於告訴人及龍潭郵局對於帳戶管理之正確性。　　理　由一、事實認定　　被告於本院審理中未就所涉行使偽造私文書等犯行明確表示坦認犯罪，辯稱：我承認我和丙ＯＯ真的有做，但不知道這是犯法的等語。經查：　㈠被告與丙ＯＯ、告訴人乙ＯＯ均為被繼承人丁ＯＯ之子女，丁ＯＯ於1 02年8月5日死亡，全體繼承人即為被告、丙ＯＯ及告訴人等3 人，而丁ＯＯ生前未曾授權、指示他人處分其遺產，被告、丙ＯＯ即於未經告訴人同意之情形下，至上址丁ＯＯ生前住處房間內取得丁ＯＯ之身分證、印章2枚、如附表二編號一至四所示各金融帳戶之存摺後，各於事實欄二㈠至㈣所載時間、地點，分別以事實欄二㈠至㈣所載方式，自各該丁ＯＯ名下帳戶內提領款項，所得款項並以事實欄二㈠至㈣所載方式存入或轉帳至丙ＯＯ申辦之E帳戶、F帳戶內等情，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理中自承在卷，並據證人即告訴人乙ＯＯ於警詢、檢察事務官詢問及偵訊中、證人丙ＯＯ於警詢及偵訊中、證人即第一商業銀行關西分行人員辛ＯＯ、戊ＯＯ、桃園縣龍潭鄉農會人員己ＯＯ、庚ＯＯ於偵訊中均證述明確（見111年度他字第10083號卷【下稱他字卷一】第5頁、第73頁至第76頁、第107頁至第111頁、112年度他字第307號卷【下稱他字卷二】第139頁至第143頁、偵續字卷第43頁至第46頁、第139頁至第140頁、上聲議字卷第42頁至第43頁、第48頁至第49頁、第54頁至第55頁、第60頁至第61頁），且有丁ＯＯ之死亡證明書、戶籍謄本、繼承系統表、如附表二所示各金融帳戶帳戶基本資料及存款交易明細、印鑑卡、取款憑條、存款憑條等在卷可稽（見他字卷一第9頁至第11頁、第17頁至第23頁、第39頁、第85頁至第89頁、第123頁至第124頁、第147頁、第261頁至第263頁、他字卷二第57頁至第77頁、第181頁、第249頁至第253頁），先予認定。又依證人丙ＯＯ於偵訊中供稱：我將存款憑條給行員看時沒有說丁ＯＯ已經過世，只說他行動不便，我們子女代領等語（見偵續字卷第45頁），足見被告與丙ＯＯ自各該丁ＯＯ名下帳戶內提領款項時，向各該金融機構人員隱瞞丁ＯＯ已過世之資訊，此節亦得以認定。　㈡則被告與丙ＯＯ既均非丁ＯＯ本人，且知悉丁ＯＯ生前未曾授權或指示他人處分其遺產，卻仍以上述丁ＯＯ印章在各該取款憑條、提款單之存戶簽章欄蓋印，以之向各該金融機構人員行使而提領丁ＯＯ帳戶內存款，甚向金融機構人員隱瞞丁ＯＯ已過世之資訊，被告與丙ＯＯ於行為時各具行使偽造私文書之犯意聯絡，至為明確，且其等之行為確足生損害於告訴人及各該金融機構對於帳戶管理之正確性。又被告於為上開行為時，屬年逾50歲、智識正常之成年人，實難認為有具正當理由而無法避免其不知法律之情形，被告辯稱其不知所為行為觸犯法律，尚難憑採。　㈢另於被繼承人死亡時，倘未經全體繼承人同意，即以被繼承人名義製作取款憑條提領被繼承人帳戶內之存款，其行為自有足生損害於其他繼承人之虞，客觀上與行使偽造私文書罪之構成要件形式該當。惟倘不論任何狀況均要求全體繼承人必先辦妥繼承事宜後，始能動用遺產以處理父母喪葬後事，非但緩不濟急，且對於資力不佳之部分子女，於悲傷之餘，又需為籌措喪葬等必要之花費而殫精竭慮，無異雪上加霜，應非立法之本意。故行為人未經全體繼承人之同意，以遺產支付被繼承人之必要醫療費或喪葬費，倘涉及刑事責任時，除應考慮各種實際情況（即時提領之必要性與急迫性、繼承權分配認知上確信程度）以外，應依行為人之社會地位、能力、智識程度及有無民法上無因管理、委任關係不因當事人一方死亡而消滅等一切因素納入考量，以定寬嚴判斷行為人主觀上是否有犯罪故意、有無意識其行為之違法且能否避免等情，而分別為有罪、無罪、免刑或減輕其刑等舉措（最高法院112年度台上字第962號判決意旨參照）。而被告於偵訊中供稱：（問：你們領取上開款項目的為何？）我跟丙ＯＯ說遺產全部放你那邊，等丁ＯＯ後事處理好了再看怎麼分配遺產；（問：喪葬費用是否是用上開款項支出？）不是，是丙ＯＯ自己先拿30萬元出來等語（見他字卷二第142頁），此情並與證人丙ＯＯ於偵訊中之證述互核相符（見他字卷二第141頁）。由此可知，被告與丙ＯＯ共同行使偽造私文書而提領丁ＯＯ帳戶內存款，並非為支付丁ＯＯ之必要醫療費或喪葬費，僅係為日後分配遺產預作準備，難謂有何必要性或急迫性可言，被告應負共同行使偽造私文書之刑事責任，要無疑義，於此說明。　㈣又起訴書犯罪事實欄原記載丙ＯＯ於事實欄二㈠所載時間、地點，在空白之第一商業銀行取款憑條戶名欄偽造丁ＯＯ之簽名1 次。然該戶名欄僅係用以填載取款帳戶之資訊，性質與取款帳戶之帳號相類，丙ＯＯ所填載「丁ＯＯ」等文字，非用以表彰丁ＯＯ本人為法律行為之意（而係透過上述存戶簽章欄之印文加以表示），尚難認係偽造丁ＯＯ之簽名，此部分公訴意旨容有誤會。而檢察官亦已當庭將此部分起訴書記載之內容予以刪除（見本院訴字卷第57頁、第131頁），併此指明。　㈤綜上所述，被告之犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，家庭暴力防治法第3條規定於 112年12月6日修正公布，並於同年月8日施行。本次修正將原4款列舉之家庭成員關係調整為7款，係將民法所規定姻親之範圍分列於第5款至第7款，使家庭暴力防治法規範之家庭成員關係更為明確，實質上無行為可罰性範圍及法律效果之變更（被告為告訴人之胞姊，屬二親等旁系血親，各該當於修正前第4款規定「現為或曾為四親等以內之旁系血親或旁系姻親」、修正後第4款規定「現為或曾為四親等以內之旁系血親」），其修正結果不生有利或不利於行為人之情形，非屬法律變更，並無新舊法比較問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法律即修正後之規定。　㈡核被告所為，均係犯係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告與丙ＯＯ盜用印章、偽造印文之行為，應各為偽造私文書之階段行為，其等於偽造私文書後持以行使，偽造之低度行為則為行使之高度行為所吸收，皆不另論罪。而如前所認定，被告與告訴人為二親等旁系血親，其等間具修正後家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係，是被告所為本案各犯行亦該當於家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟該法就此並無另設罰則，故仍應依上開規定論處。公訴意旨漏未論及此部分，容有不當，然因論罪法條仍屬同一，是由本院逕予補充之。　㈢被告與丙ＯＯ就上開犯行間各具犯意聯絡及行為分擔，皆應依刑法第28條規定論以共同正犯。　㈣被告所為共4次犯行（即如附表一編號一至四所示），犯意各別且行為互殊，應予分論併罰。　㈤本院審酌被告與丙ＯＯ未經全體繼承人同意，即擅自提領、處分被繼承人丁ＯＯ之存款，足生損害於告訴人及上開金融機構對於帳戶管理之正確性，應予非難，並考量被告犯後就所涉客觀事實大致坦承，惟未表示坦認犯罪之犯後態度，及被告於本案各犯行中之行為分擔、告訴人於偵查及本院審理中分別以言詞、書狀陳述之意見，兼衡被告高中畢業之教育程度、自陳家庭經濟狀況小康，及其為本案各犯行之動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並審酌本案各犯行之犯罪型態相類，且行為時間接近，責任非難重複之程度較高等節，依刑法第51條第5款之規定定應執行之刑，並就各宣告刑及應執行之刑，依刑法第41條第1 項前段規定，均諭知易科罰金之折算標準。　㈥依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所載，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告。被告之素行良好，且本案為未經全體繼承人同意而擅自處分遺產之案件，被告將來再為相類犯行之可能性不高，且依卷內事證尚難認為被告對該等遺產存有不法所有意圖（詳見理由欄四、不另為無罪諭知之說明部分），本院認被告經此偵審程序及科刑之教訓，應能知所警惕而無再犯之虞，其上開所受宣告之刑均以暫不執行為適當，是依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑 2年，並依家庭暴力防治法第38條第1項規定，諭知緩刑期內付保護管束，以啟自新。又本案非對被害人實施身體、精神上不法侵害之家庭暴力案件，本院認顯無另命被告於付保護管束期間內遵守家庭暴力防治法第38條第2項各款所列事項之必要，附此敘明。三、沒收　㈠被告行為後，刑法關於沒收之規定業於104年12月30日修正公布，於105年7月1日施行，而修正後刑法第2條第2項明定沒收適用「裁判時」之法律，故本案關於沒收部分，應一律適用修正後刑法沒收之相關規定，不生新舊法比較之問題。又偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。此刑法分則關於沒收之規定，並非刑法施行法第10條之3第2項所稱之「其他法律」，故於刑法沒收相關規定修正後，仍有適用，於此說明。　㈡被告與丙ＯＯ所偽造「丁ＯＯ」之印文共4枚（事實欄二、㈠至㈣各 1枚），均為盜用上述丁ＯＯ印章而偽造之印文，各應依刑法第219條規定，予以宣告沒收。至該等偽造印文所在之文書，固為本案各行使偽造私文書犯行所用之物，惟已分別交由上開金融機構行使而非被告所有，被告與丙ＯＯ盜用之印章則無證據顯示經遺產分割後成為被告所有之物，是皆不予諭知沒收。　㈢至本案各行使偽造私文書犯行雖使丙ＯＯ先行取得上述自丁ＯＯ名下帳戶內提領之存款，然被告並未因此分得逾其應繼分之款項（詳見理由欄四、不另為無罪諭知之說明部分），難認被告就本案各犯行獲有犯罪所得，就此本院自無從宣告沒收或追徵。四、不另為無罪諭知之說明　㈠公訴意旨另以：被告與丙ＯＯ共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，各於事實欄二㈠至㈣所載時間、地點，分別以事實欄二㈠至㈣所載方式致各該金融機構人員陷於錯誤，而自各該丁ＯＯ名下帳戶內提領款項，所得款項並以事實欄二㈠至㈣所載方式存入或轉帳至丙ＯＯ所申辦之E帳戶、F帳戶內。因認被告此部分均與丙ＯＯ共同涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪，並與上開各行使偽造私文書犯行皆為想像競合犯，應各從一重處斷等語。　㈡犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。本案自各該丁ＯＯ名下帳戶內提領之款項共計為4,220,010元，經存入或轉帳至丙ＯＯ申辦之E帳戶、F帳戶內後，丙ＯＯ匯款150萬元、40萬元、5,000元，共計1,950,000元至告訴人所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱告訴人帳戶）內，此經被告、丙ＯＯ、告訴人分別於偵訊中陳述在卷（見他字卷二第139頁至第143頁），並有告訴人帳戶帳戶基本資料及存款交易明細、桃園縣龍潭鄉農會匯款申請書等附卷為憑（見他字卷二第147頁、偵續字卷第185頁至第201頁）。又如前所認定，丁ＯＯ全體繼承人為被告、丙ＯＯ及告訴人等3人，且其3人為同一順序之繼承人（均為丁ＯＯ之子女），卷內亦無證據顯示丁ＯＯ曾以遺囑處分其遺產，則依民法1141條前段之規定，每人應繼分均為3分之1。據此，本案自各該丁ＯＯ名下帳戶內提領之款項4,220,010元，告訴人得分配之數額應為其3分之1，即1,406,670元。則丙ＯＯ既已將逾此數額之1,950,000元匯款至告訴人帳戶，參以被告於偵訊中供稱：因為告訴人長期工作是臨時工，工作不穩定且有一個孩子要養，所以我跟丙ＯＯ討論後決定多分配給告訴人等語（見他字卷二第142頁）、證人丙ＯＯ於偵訊中證稱：因為告訴人工作不穩定，所以我跟被告討論後決定多分配給告訴人等語（見他字卷二第142頁），堪認被告與丙ＯＯ非但未將領得款項中超過自身應繼分部分據為己有、供己花用，甚分配較告訴人本得分配者更多之數額予告訴人，縱其等形成決議之過程未納入告訴人之意見，對告訴人有失尊重，且有觸犯如上所認定各行使偽造私文書罪之情事，仍難遽認被告與丙ＯＯ就此存有不法所有意圖，自亦難將詐欺取財之罪責強加於被告之上。　㈢而因此部分若成立犯罪，應與被告所涉上開各行使偽造私文書犯行間，具想像競合之裁判上一罪關係，故均不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官壬ＯＯ提起公訴，檢察官癸ＯＯ到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭審判長法　官　林蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張羿正　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳布衣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附表一：編號犯罪事實罪名及宣告刑一事實欄二㈠甲ＯＯ共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二事實欄二㈡甲ＯＯ共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。三事實欄二㈢甲ＯＯ共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。四事實欄二㈣甲ＯＯ共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：編號帳戶號碼（金融機構經改制者，記載改制後之名稱）簡稱一第一商業銀行關西分行帳號00000000000號帳戶 A帳戶二桃園市○○區○○○○○○○號000000000號帳戶 B帳戶三桃園市○○區○○○○○號000000000號帳戶 C帳戶四龍潭郵局帳號00000000000000號帳戶 D帳戶五桃園市○○區○○○○○號000000000號帳戶 E帳戶六龍潭郵局帳號00000000000000號帳戶 F帳戶附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。

2024-12-26

TYDM-113-訴-572-20241226-1

橋簡

橋頭簡易庭

返還不當得利

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第679號原告李騏祐李律瑩共同訴訟代理人李威聰被告李世華兼訴訟代理人張簡緯晨上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告李世華、被告張簡緯晨應各給付原告李律瑩新臺幣39,7 75元、新臺幣19,888元，及自民國113年5月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告李世華、被告張簡緯晨應各給付原告李騏祐新臺幣50,0 00元、新臺幣25,000元。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用新臺幣3,860元，由被告李世華、被告張簡緯晨各負擔新臺幣1,000元、新臺幣500元，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息，餘由原告李律瑩、原告李騏祐各負擔新臺幣1,000元、新臺幣1,360元。五、本判決原告勝訴部分得假執行。但就主文第一項部分，被告李世華、被告張簡緯晨如各以新臺幣39,775元、新臺幣19,8 88元為原告李律瑩預供擔保；就主文第二項部分，被告李世華、被告張簡緯晨如各以新臺幣50,000元、新臺幣25,000元為原告李騏祐預供擔保，各得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：兩造均為訴外人李成利（以下逕稱李成利）之繼承人，李成利於民國108年2月19日死亡，訴外人即其配偶李謝彩英則於104年1月15日死亡。李成利有4位子女，長女為訴外人李春芳（以下逕稱李春芳）即被告張簡緯晨之母；長子為被告李世華（應繼分為1/4）、次子為原告李騏祐（應繼分為1/4）、次女為原告李律瑩（應繼分為1/4）。李春芳早於李成利死亡，故由其2位子女即訴外人張簡瑋咸（應繼分為1/8）、被告張簡緯晨（應繼分為1/8）代位繼承李成利之遺產。李成利死亡後，喪葬費用159,100元為原告李律瑩代墊，塔位費用200,000元為原告李騏佑代墊，均未由李成利之遺產支付。而觀諸李成利之遺囑（下稱系爭遺囑）所載：遺囑人百年後之所有喪葬事宜，由兒子被告李世華、被告張簡緯晨等2人（以下合稱被告）共同全權處理，其他人不得干涉等語，故上開喪葬費用及塔位費用，自應由被告支付。原告李律瑩、李騏祐（以下合稱原告）未受委任，並無義務，而為被告管理李成利之喪葬事務，自得請求被告償還原告所支出之上開費用及利息。況且，原告為被告支出上開費用，亦使被告無法律上原因而受有利益，致原告受有損害。爰依無因管理及不當得利等法律關係，提起本件訴訟，請求擇一為原告勝訴之判決等語。並聲明：㈠被告應給付原告李律瑩159,100元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應給付原告李騏祐200,0 00元。二、被告抗辯：原告於李成利之喪禮過程中，極度邊緣化被告，儀式之方式均未參考被告之意見，故原告支出喪葬費用及塔位費用，僅係原告基於對李成利之感念所為，並非基於為被告支出之意思。況且，依據老人福利法第24條，李成利之喪葬費用及塔位費用，應由其遺產支出，或由當地主管機關負擔，顯非由親等較遠之被告張簡緯晨及患有重度肢障之被告李世華負擔之。縱原告請求有理由，亦應扣除所收受之奠儀始為合理等語，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠兩造不爭執之事項（見本院卷第142頁、第144頁、第211頁、第231至232頁）：　1.李成利有4位子女，長女為李春芳即被告張簡緯晨之母；長子為被告李世華、次子為原告李騏祐、次女惟原告李律瑩。李春芳早於李成利死亡，故由其2位子女即訴外人張簡瑋咸、被告張簡緯晨代位繼承李成利之遺產。　2.喪葬費用159,100元為原告李律瑩支出，塔位費用200,000元為原告李騏佑支出。　3.本院卷第87至106頁譯文內容為兩造間之對話。　4.本院卷第171至189頁譯文內容為李成利與被告張簡緯晨之對話。㈡按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條前段定有明文。又因遺產而生之捐稅及費用，應由繼承人按其應繼分負擔之，此為繼承人間之內部關係，從而繼承人之一代他繼承人墊支上開捐稅及費用者，該墊支人得依不當得利規定向他繼承人請求返還其應負擔部分。至民法第1150條規定得向遺產中支取，並不阻止墊支人向他繼承人按其應繼分求償，尤其於遺產分割後，更為顯然（最高法院74年度台上字第1367號判決意旨參照）。又被繼承人死亡後，第三人如有為被繼承人支付喪葬費用（含塔位費用）者，該項喪葬費用應如何支付，現行民法並無明文規定，亦無解釋判決先例可資遵循。惟鑑於為死者支付喪葬費用（含塔位費用），係葬禮民俗之一環節，屬尊敬死者必要之舉，必要之喪葬費用（含塔位費用）應解釋為繼承費用，原則上依民法第1150條規定，由遺產中支付之，如為繼承人之1人或數人墊支，其自得依不當得利規定向他繼承人請求返還其應負擔部分。　㈢經查，被繼承人李成利死亡後，塔位費用200,000元由原告李騏佑支出，喪葬費用159,100元由原告李律瑩支出之事實，為兩造所不爭執（見本院卷第232頁）。又李成利事實上並未遺留任何遺產，自無從自其遺產中支取喪葬費用及塔位費用乙節，有李成利之遺產查詢資料1份在卷可稽（見本院卷第75至85頁），而民法第1150條之規定，並不阻止墊支人向他繼承人按其應繼分求償，既經本院說明如上，原告李律瑩、李騏祐自得依不當得利法律關係請求被告依應繼分比例返還。從而，李成利之繼承人人別與繼承關係，既為兩造所不爭執（見本院卷第142頁），原告李律瑩請求被告李世華、張簡緯晨按應繼分比例1/4、1/8各負擔喪葬費用39,775元（計算式：159,100×1/4＝39,775）、19,888元（計算式：159, 100×1/8＝19,887.5，元以下四捨五入）；原告李騏祐請求被告李世華、張簡緯晨按應繼分比例1/4、1/8各負擔塔位費用 50,000元（計算式：200,000×1/4＝50,000）、25,000元（計算式：200,000×1/8＝25,000），即屬有據。　㈣按遺囑人百年後之所有喪葬事宜，由被告共同全權處理，其他人不得干涉，系爭遺囑第2條定有明文。至原告雖主張依據上開遺囑內容，被告應全額返還上開喪葬費用及塔位費用，惟上開內容之意旨，至多可證明李成利希望將喪葬之儀式、流程、規模等決定權交由被告處理，但就李成利所未特別提及之喪葬費用及塔位費用，自應回歸上開「由遺產支取或由繼承人按應繼分分攤」之方式支出，是原告請求被告全額返還，自已逾其依法所得請求之範圍，並無理由。　㈤被告抗辯均無理由，分述如下：　1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；給付，有左列情形之一者，不得請求返還：一、給付係履行道德上之義務者，民法第179條前段、第180條第1款分別定有明文。被告雖抗辯：原告於李成利之喪禮過程中，極度邊緣化被告，儀式之方式均未參考被告之意見，故原告支出喪葬費用及塔位費用，僅係原告基於對李成利之感念所為，並非基於為被告支出之意思等語（見本院卷第73頁）。惟細繹原告李律瑩與被告李世華所居住之養護中心人員之通訊軟體LINE對話紀錄，原告李律瑩於第一時間請求養護中心人員將李成利死亡之消息轉達予被告李世華（見本院卷第215 頁），被告並非無積極與原告磋商李成利之喪禮籌辦事宜之機會，復觀諸卷附李成利之訃聞，尚可見被告之姓名及稱謂經清楚列出（見本院卷第219頁），原告並未刻意將被告排除在外。又審酌被告對於在李成利喪禮過程中遭邊緣化乙節，除兩造發生爭執之錄音檔及譯文（見本院卷第87至108頁）外，並未提出其他證據以實其說，而兩造爭執之對話，多係關於遺產之分配、生前照顧李成利之分工，與被告在喪禮上是否遭邊緣化並無直接關聯。從而，堪認被告並未舉證其等遭原告邊緣化乙節，又原告因感念李成利，基於履行道德上義務，而不得請求返還之給付，應僅及於相當於原告應繼分比例之金額，不得逕謂全部之喪葬費用及塔位費用，原告皆係為自己而非全體繼承人之意思支出。　2.按無扶養義務之人或扶養義務之人無扶養能力之老人死亡時，當地主管機關或其入住機構應為其辦理喪葬；所需費用，由其遺產負擔之，無遺產者，由當地主管機關負擔之，老人福利法第24條定有明文。經查，上開條文之適用，必以李成利無扶養義務之人，或扶養義務之人無扶養能力為前提，惟原告均尚有資力墊付上開喪葬費用及塔位費用，此與上揭法文所揭示之情形不同，自難比附援引。　3.又被告雖辯稱應扣除原告所收受之奠儀等語（見本院卷第15 9頁）。惟依我國慎終追遠之傳統，繼承人為追思或敬悼被繼承人，無可避免相關喪葬費用、塔位費用之支出，奠儀核其性質，要屬親友間對於繼承人之無償贈與，非可視之為遺產，本無從以奠儀支付上開費用，被告此部分所辯，要難憑採。四、綜上所述，原告李律瑩依不當得利之法律關係，請求被告李世華、張簡緯晨各給付其39,775元、19,888元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年5月25日起（見本院卷第59至63頁之送達證書）至清償日止，按週年利率5%計算之利息；原告李騏祐依不當得利之法律關係，請求被告李世華、張簡緯晨各給付其50,000元、25,000元，均有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又原告乃以單一聲明，主張2個以上之訴訟標的，請求本院擇一為原告勝訴之判決，為訴之選擇合併，則本院既已認原告本於不當得利之法律關係請求為有理由，自毋庸再就原告併依無因管理之法律關係而為之請求有無理由予以論述，附此敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。被告雖聲請本院傳喚證人即禮儀公司人員陳明枝，以證明原告李騏祐之媳婦黃炫榕有收受奠儀之事實（見本院卷第232頁），惟該待證事實縱使證明為真，奠儀要屬親友間對於繼承人之無償贈與，無從用以奠儀支付喪葬費用及塔位費用，業經本院說明如前，則此證人並無調查之必要，併予敘明。六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項之規定，依職權酌定相當之金額，宣告被告預供擔保後，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項後段、第91條第3項。本件訴訟費用額為裁判費3,860元，確定如主文第四項所示之金額，並加計按法定利率計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蔡凌宇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋

2024-12-26

CDEV-113-橋簡-679-20241226-1

訴

臺灣高雄地方法院

合夥財產之分配

臺灣高雄地方法院民事裁定 99年度訴字第850號聲請人賀姿華上列聲請人因與相對人陳猛間請求合夥財產之分配事件，聲請補充判決等，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人於本院99年度訴字第850號請求分配合夥財產事件（下稱系爭事件），法院誤將相對人偽造之民國80年5月17日賀光勛華民外科診所致台中市政府函，及中區國稅局據該函做成之綜合所得稅核定單（下合稱系爭文書）認定為真正，法院審酌為裁判基礎之文書，應除去系爭文書，其餘真正文書之內容中，僅出現3次華民外科診所，縱法院不採納上開見解，因相對人不法無因管理賀光勛所有之 2股華民安養中心合夥，故賀光勳仍有2股華民安養中心合夥，爰先位聲請補充判決，備位聲請退還溢繳裁判費等語。二、聲請補充判決部分：　　按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之，民事訴訟法第233條第1項定有明文。經查，本件聲請人主張系爭事件誤將系爭文書作為判決基礎及賀光勛仍有2股華民安養中心合夥而聲請補充判決等情，核與聲請人前於111年1月13日、111年2月9日、112年1 月7日具狀聲請補充判決所據理由相同，皆屬對系爭事件判決認定事實理由當否之指摘，非屬裁判脫漏之情形，本院分別於111年1月25日、111年3月29日、112年2月3日均已以裁定駁回，聲請人再以相同理由為本件聲請，顯無可採，不應准許。三、聲請退還溢繳裁判費部分：　　㈠按訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁定返還之；前項聲請，至遲應於裁判確定或事件終結後 3個月內為之，民事訴訟法第77條之26第1項、第2項定有明文。所謂溢收，係指訴訟費用因誤會或其他原因而有溢收情事者而言，例如當事人因誤少為多而溢繳、或未扣抵已繳納金額而有溢繳等情事屬之。核其立法理由，係由於訴訟費用如因誤會或其他原因而有溢收情事者，固應以裁定返還之，然為使當事人間有關訴訟費用之賠償額早日確定，聲請返還訴訟費用之期間宜加限制，乃於該條第2項明定至遲應於裁判確定或事件終結後3個月內為之。　　㈡查系爭事件業於100年7月27日經臺灣高等法院高雄分院以　　　99年度上易字第361號判決駁回聲請人之上訴而確定在案　　　，聲請人曾於108年11月28日具狀聲請退還系爭事件溢繳　　　裁判費，經本院108年度聲字第231號裁定以聲請已逾裁判　　　確定日期3個月以上，並不合法為理由予以駁回，又於112 　　　年2月3日以相同理由具狀聲請退還系爭事件溢繳裁判費，　　　經本院再度以裁定予以駁回，有辦案進行簿及上開裁定等　　　足稽。聲請人備位聲明再為相同退還溢繳裁判費之聲請，　　　顯逾裁判確定日期3個月以上，並不合法，應予駁回。四、爰為裁定如主文所示。　中　　華　　民　　國　　 113　年　　12　　月　　26 　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　何悅芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭　瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊景婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅慧

2024-12-26

KSDV-99-訴-850-20241226-6

桃簡

桃園簡易庭

返還借款

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第710號原告翁有正訴訟代理人陳奕如律師被告蒝泰有限公司兼法定代理人劉湘琳訴訟代理人劉德壽律師李致詠律師劉逸旋律師上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告與被告劉湘琳於民國111年12月間結識，被告劉湘琳以貸款無力償還及癌症復發住院醫療費用過高，另有貸款需求為由，請求原告代為償還被告劉湘琳貸款及被告蒝泰有限公司之稅金等債務，原告先後於112年3月2日至112年8月15日間以其名下永豐銀行帳戶分別匯出21筆款項繳納被告債務及稅金之帳戶，合計被告劉湘琳之貸款債務新台幣（下同）242, 128元、被告蒝泰有限公司之稅金33,502元。被告劉湘琳長期於船上工作，期間向原告多次表示「癌症」、「急診」、「截腸手術」、「住院」、「醫療費出估30幾萬」等事由，故意虛構事實即施以詐術令原告依其指示拆分多筆款項轉帳款至被告應繳款帳戶，爰先位依民法第92條、第114條、第1 79條之法律規定請求被告返還上開款項，如先位之聲明。倘鈞院認被告並未施以詐術，備位則依民法第176條、179條、 478條之規定請求擇一為有利判決，如備位之聲明。　㈡爰聲明：　⒈先位聲明：⑴被告劉湘琳應給付原告貳拾肆萬貳仟壹佰貳拾捌元，及自112 年10月26日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；⑵被告蒝泰有限公司應給付原告參萬參仟伍佰零貳元，及自112 年10月26日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；⑶願供擔保請准宣告假執行。　⒉備位聲明：⑴被告劉湘琳應給付原告貳拾肆萬貳仟壹佰貳拾捌元整自民國112 年10月26日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；⑵被告蒝泰有限公司應給付原告參萬參仟伍佰零貳元，及自民國112 年10月26日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；⑶願供擔保請准宣告假執行。二、被告均以：　　劉湘琳於111年7月、8月間於臺中仁愛醫院接受胃切除手術，檢驗過程中發現組織有感染零期之癌細胞，並未以詐術騙得原告之款項，且原告交付金錢，係基於同居人關係給付，被告從未以癌症手術費用為由請原告為其支付，原告主張民法第92條之詐欺意思表示，與本件無直接因果關係。原告與劉湘琳相識後隨即交往並同居，交往期間原告深知被告背負龐大之經濟壓力，因而主動向被告表示基於男朋友「老公」身份要幫忙分擔經濟壓力，被告屢次婉拒原告好意，並向原告表示會自己想辦法解決，然原告屢次告知「我自願的」、「那我自己匯錢到第一銀行」、「不用算我甘願的」、「錢會幫妳備好，別跟我囉嗦，聽到沒」、「妳是我老婆，妳的事，就是我的事」、「我的付出不用還反正你指認為我只會講我的付出（錢）就那樣（妳的點是點我的點不是點）」、「我是別人嗎？我是你老公要分那麼清楚嗎」等語，由此可知原告於交往期間匯款至被告名下帳戶之金錢均為基於情愛而為之贈與，斯時兩造既合意為無償之贈與，如今原告因分手而反悔上開贈與行為，並主張兩造皆為消費借貸及無因管理及不當得利，顯無理由。退步言之，倘鈞院認為兩造借貸關係存在，然自4月1日、5月21日之LINE對話記錄，足見原告已依民法第313條免除被告之債務，債務關係因而消滅。三、本院之判斷：　㈠原告主張兩造於111年12月間結識後交往成為男女朋友，惟嗣後已分手，且原告匯款上開款項等情，為兩造所不爭執，堪認屬實。原告另主張上開款項之匯出係受被告詐欺而為之意思表示，則為被告所否認，並以前詞置辯。按被詐欺而為意思表示者，依民法第92條第1項之規定，表意人固得撤銷其意思表示，惟主張被詐欺而為表示之當事人，應就此項事實負舉證之責任(最高法院44年度台上字第75號判決意旨參照) 。又民法第92條第1項前段規定所欲保護之法益為「表意者意思表示形成過程之自由」，且所稱詐欺行為，係指對於表意人意思形成過程屬於重要而有影響之不真實事實，表示其為真實，而使他人陷於錯誤、加深錯誤或保持錯誤者而言，至不真實之事實是否重要而有影響意思之形成，應以該事實與表意人自由形成意思之過程有無因果關係為斷(最高法院1 00年度台上字第858號判決意旨參照)。因此，原告主張受被告詐欺而給付款項，自應舉證證明被告之詐欺行為存在，以及詐欺行為與意思表示間之因果關係，始堪認有據。　㈡本件原告主張無非以112年4月30日劉湘琳以電子郵件訊息表示：「我癌細胞擴散到大腸，昨天手術又截一段，之前我有告訴你要入院，是你根本不聞不問，還有我沒錢住單人房，現在住健保房，不能講電話，這時間會吵到別人。」等語（見本院卷第119頁），主張劉湘琳訴苦癌症手術、住健保房，而經本院函詢衛生福利部中央健保署均查無112年3月1日至112年6月30日間劉湘琳有就診之記錄（見本院卷第108至1 14頁），認劉湘琳並未得癌症以此不真實之事實實施詐術，致原告陷於錯誤而為匯出款項之意思表示云云。惟查原告早在112年3月2日起即對劉湘琳表示其手術前已匯出多筆款項，且佐以原告與劉湘琳於112年5月12日之對話記錄「原告：身上錢夠嗎？劉湘琳：現在2萬還夠，我還有3萬多薪水。原告：房貸、車貸呢。劉湘琳：出院時跟下個月沒有薪水進來就是我擔心的。原告：好，到時候需要多少跟我說，老公想辦法，你先別擔心，給我乖乖養病，聽到沒，你好好專心養病。」（見本院卷第135頁），乃原告先行關心劉湘琳之經濟狀況，另依劉湘琳所述係堪憂隔月薪資是否如期進帳，其自身貸款能否順利繳納等心情抒發，均無以此請求原告援助代為匯款至繳款帳戶，可徵原告係為使劉湘琳養病而自願給付，至多原告之意思表示為單方面之動機錯誤，尚難以此認定劉湘琳積極實施詐欺致原告給付上開款項之侵權行為存在。是原告依民法第92條、第114條、第179條之法律規定，先位請求被告給付24萬2,128元及自112年10月26日起至清償日止按週年利率5％計算之利息；另請求被告蒝泰有限公司應給付33,502元，及自112 年10月26日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，均為無理由，應駁回之。　㈢次按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院103 年度台上字第2233號判決意旨參照）。徵諸原告提出之對話記錄固稱劉湘琳向原告口頭指示匯入特定帳號為其還款後收回訊息、原告向被告復誦劉湘琳繳款銀行之帳號，於112年4月至8月間匯入款項、112 年5月19日劉湘琳稱幫忙匯款蒝泰有限公司之稅金等對話記錄（見本院卷第8至11頁），然上開LINE對話紀錄雙方全未談及借貸，另佐以交往期間原告與劉湘琳之對話記錄，於11 2年4月1日劉湘琳向原告表示：「你所謂的付出全帶走，不要在說我欠你，錢全部算一算。」，原告則表示：「不用算，我甘願的。」（見本院卷第134頁反面）；112年5月12日原告表示：「出院時擔心下個月沒有薪水進來就是我擔心的」、「汐止只能付這次2萬，下個月需要借支過日子，因為沒收入，我再想辦法，你忙吧。」、「你略過我說的，我自己想辦法。」，原告表示：「好，看到時需要多少跟我說，老公想辦法。」、「差多少直接跟我說懂嗎？錢我想辦法！」、「你給我專心好好養病」、「不用，我是你老公」（見本院卷第135頁）；112年6月12日原告向劉湘琳表示：「這個月要幫你那麼多（因為公司有發獎金）所以要你計算7月8 月得（差多少錢）我自己每月也不少，所以要你確認金額，對不起，老公能力不足」，劉湘琳回應：「沒有，是我自己的問題。」。原告再回應：「沒事，老公陪你一起想辦法一起加油」、「老公怎麼忍心讓老婆煩惱壓力大。」（見本院卷第139頁反面）；112年7月13日原告向劉湘琳表示：「車貸、房貸轉好了，剩下的差多少跟生活費，給我老實說」、「怕你身上沒有生活費不說」（見本院卷第141頁反面）等語，雙方前開多次對話內容均未談及借貸，反觀原告主動為劉湘琳清償貸款，及以劉湘琳為代表人之蒝泰有限公司繳納稅金，原告固稱其當時財力已屬勉強生活撙節，非寬裕到可以主動提供無償金援云云，惟上開對話可見原告與劉湘琳於交往期間逕以老公自稱，並稱劉湘琳為老婆，而熱戀中之男女朋友於交往期間為討對方歡心或單純表達真心鞏固感情而贈與財物，實屬常見，依兩造之對話記錄內容堪認原告主動交付金錢，彼此主觀上並無借貸之意思表示，目的係原告為減輕被告劉湘琳債務之目的而自願付出，且均無約定被告應返還同額金錢甚明，從而原告依民法第478條之規定請求被告返還上開款項，於法無據。　㈣末按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之。管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害，民法第172條、第176 條第1項分別定有明文。而所謂無因管理，係指無法律上之義務，而為他人管理事務之行為而言，且不論適法無因管理或不法管理行為，均須管理人有為他人管理事務之意思，即以其管理行為所生事實上之利益，歸屬於該他人之意思，始能對該他人主張成立無因管理(最高法院103年度台上字第21 91號、81年度台上字第2338號判決意旨參照)。經查，原告主張係出於為被告管理事務之意思，替被告劉湘琳代繳貸款及蒝泰有限公司繳納稅金，為被告所否認。依前開說明，原告即應舉證證明其未受委任、並無義務，而主觀上係出於為原告管理事務之意思而支付。然款項給付之原因多端，原告縱有繳交上開款項，本院業已認定原告係基於男女朋友間之情分。原告復未證明係為被告處理事務之意思，尚難認其係無義務而基於為原告管理事務之意思所為之，自不成立無因管理。原告依民法第176條規定，請求被告給付上開款項，亦非有理由。　　四、綜上所述，原告先位依民法第92條、第114條、第179條之法律規定，備位依民法第176條、179條、478條之規定，請求如先位、備位之聲明，均無理由，應予駁回。五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告　　敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，就原　　告勝訴部分依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據，　　於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　汪智陽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家蓁

2024-12-26

TYEV-113-桃簡-710-20241226-1

南小

臺南簡易庭

給付維修費

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南小字第1611號原告劉逸蘭即豪展汽車行訴訟代理人方弘霖被告江品妍江曉彤上列當事人間請求給付維修費事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告江品妍應給付原告新臺幣30,250元，及自民國113年10 月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告江品妍負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告江曉彤所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）撞停於路旁，原告於民國112年11月2日經被告江曉彤之母親即被告江品妍通知到場牽車維修，原告已於同年月9日修繕完成，維修費為新臺幣（下同）30,250元，惟屢經原告催告，被告江品妍、江曉彤迄今均未給付。原告係受被告江品妍之請求就系爭車輛為修繕，自得依承攬契約向被告江品妍請求承攬報酬即維修費；而被告江曉彤為系爭車輛之所有權人，原告與被告江曉彤間無契約關係，惟系爭車輛確已經原告修繕完成，此修繕事務有利於被告江曉彤，原告自得依無因管理之規定（民法第172、176條）請求被告江曉彤給付系爭車輛之維修費，又因被告江品妍、江曉彤應給付上開維修費係基於同一給付目的之不真正連帶債務，為此，爰依承攬契約、民法第172、176條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告江品妍、江曉彤應各給付原告30,2 50元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。任一被告對原告所為之給付，於給付範圍內，另一被告同免其責任。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、經查，原告主張其於112年11月2日應被告江品妍之要求修繕被告江曉彤所有之系爭車輛，並於同年月9日修繕完成，維修費為30,250元，被告江品妍、江曉彤屢經催告，迄今均未給付等情，業據提出與其所述相符之維修單、系爭車輛維修完成之照片（調字卷第13-15頁）為證，並有系爭車輛之車籍資料在卷可稽（調字卷第31頁），且被告未到場爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，自堪信原告之主張為真實。則本件被告江品妍將系爭車輛委由原告維修，原告已完成維修工作，原告自得依承攬契約請求被告江品妍給付維修費30,250元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月22日（調字卷第35頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。至被告江曉彤雖為系爭車輛之所有權人，原告所為之修繕事務固有利於被告江曉彤，惟按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之，民法第172 條定有明文，可知適用無因管理的前提是管理人無契約上或法律上之義務而管理本人之事務，而本件原告修繕系爭車輛係基於原告與被告江品妍間之承攬契約，原告並非無義務，是原告與被告江曉彤間自不成立無因管理，從而，原告依無因管理之規定（民法第172、176條）請求被告江曉彤給付系爭車輛之維修費即屬無據，不應准許。五、綜上所述，原告依承攬契約請求被告江品妍給付30,250元，及自113年10月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；另原告依民法第172、176條之規定請求被告江曉彤給付30,250元及其法定利息，為無理由，應予駁回。六、本件係屬民事訴訟法第436條之8第1項小額訴訟事件，所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項，並依職權確定訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費），另核本件原告對被告江品妍之請求為全部勝訴，本院僅駁回其主張為不真正連帶債務人即被告江曉彤部分，是本件訴訟費用自應由全部敗訴之一造即被告江品妍負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永佳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉芬

2024-12-26

TNEV-113-南小-1611-20241226-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

返還土地

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上易字第58號上訴人嘉義縣水上鄉公所法定代理人林緗亭訴訟代理人沈昌憲律師楊惟智律師被上訴人陳木城訴訟代理人蘇慶良律師上列當事人間請求返還土地事件，上訴人對於中華民國112年12 月15日臺灣嘉義地方法院第一審判決（112年度訴字第330號）提起上訴，本院於113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴駁回。第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊為嘉義縣○○鄉○○段000○000地號土地（下稱系爭土地）之所有權人，系爭土地雖於民國64年間經嘉義縣政府核定為私設巷道之範圍，然實際上上訴人係於100年間始於系爭土地範圍內北側即如嘉義縣水上地政事務所（下稱水上地政事務所）複丈日期112年8月23日之土地複丈成果圖（即原判決附圖，下稱附圖）所示703（B）面積30.16平方公尺、704（B）面積37.96平方公尺之路面上鋪設柏油（下稱系爭柏油路面），供附近少數居民通行，依司法院大法官釋字第400號解釋意旨，系爭柏油路面並不符合既成道路之要件，亦非私設道路或現有巷道，上訴人更無徵收該部分土地之計畫，且系爭土地北側已有計畫道路，附近居民無須通行系爭柏油路面。上訴人鋪設系爭柏油路面，無權占有該路面土地，妨害伊所有權，爰依民法第767條第1項前段、中段規定，請求上訴人應除去系爭柏油路面上之柏油，並將土地返還予伊。原審判准伊之請求，並無違誤等語。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：系爭土地於66年8月13日經主管機關核發使用執照，並以系爭土地範圍內北側即包括系爭柏油路面部分之土地，作為法定空地，且作為私設道路，供不特定之公眾通行，有公眾通行利益與必要性，被上訴人請求刨除系爭柏油路面，違反公共利益，屬權利濫用，且系爭柏油路面部分已成為既成道路，具有公用地役關係；況系爭柏油路面亦非伊所鋪設，伊無權除去，被上訴人主張伊無權占有系爭土地上之系爭柏油路面，而請求伊應將系爭柏油路面上之柏油除去，將土地返還被上訴人，為無理由。原審准被上訴人之請求，顯有不當，為此提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠被上訴人之前手於嘉義縣○○鄉○○段000○000地號土地興建同段 000、000建號建物（門牌號碼嘉義縣○○鄉○○村○○○00號之00 、00號之00），並於78年4月10日將上開土地及房屋出賣予被上訴人。興建000、000建號建物時，於703、704地號土地範圍內北側留設面積32平方公尺為法定空地。　㈡水上地政事務所複丈日期112年8月23日土地複丈成果圖所示6 47（B）部分，現為供不特定人通行之道路。　㈢水上地政事務所複丈日期112年8月23日土地複丈成果圖編號7 03（B）、704（B）上鋪有柏油路面（即系爭柏油路面），其上由被上訴人塗上白色油漆（被上訴人同意油漆或相關混合油漆的物質，如上訴人負拆除義務時一併移除，不主張任何權利），白色油漆處與其他鄰地柏油路面沒有明顯高低落差。四、得心證之理由：　　　㈠系爭柏油路面係系爭土地原所有人於興建房屋時，留設供自己對外通行之私設道路，併作法定空地使用，並非供不特定公眾通行之既成道路，惟不得有擅自改道或變更形狀等情事：　　⒈按既成道路成立公用地役關係，首須為不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時；其次，於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止之情事；其三，須經歷之年代久遠而未曾中斷，所謂年代久遠雖不必限定其期間，但仍應以時日長久，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概（例如始於日據時期、八七水災等）為必要。至於依建築法規及民法等之規定，提供土地作為公眾通行之道路，與因時效而形成之既成道路不同，非本件解釋所指之公用地役關係，乃屬當然（司法院大法官釋字第400號解釋理由書參照）。依此，既成道路公用地役關係之成立，須為不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時。　⒉系爭土地於興建建物時，其北側原即有道路存在，有（64）嘉建局管執字第0000號使用執照存根及所附建物現況圖暨地籍圖資網路便民服務系統畫面在卷可稽（原審卷第95、101 頁），又上開原即存在之道路，經原審囑託水上地政事務所測量結果為附圖編號647（B）、面積62.35平方公尺部分，有附圖在卷可憑（原審卷第223頁）。從而，不特定之公眾既可通行原有道路即附圖647（B）部分土地對外聯絡，即無通行系爭柏油路面之必要，不特定之公眾縱有時會利用系爭柏油路面通行，然其目的僅在使道路寬度加大，增加通行之便利，並無不使用系爭柏油路面即無法對外聯絡之情形，因此，依上開解釋理由，系爭柏油路面並非不特定之公眾通行所必要，自不符合既成道路之要件。再者，原審履勘現場時，通知嘉義縣政府派員到場，該府承辦人員亦稱系爭柏油路面並非既成道路（原審卷第167頁）。是上訴人抗辯系爭柏油路面已因長期供不特定人通行，為既成道路，具有公用地役關係云云，尚難憑採。　⒊次按私人因特定目的，於自己所有之土地自行設置道路，供自己作為道路使用者，其性質與既成道路，或因公用地役關係成為一般不特定人得通行使用之所謂既成道路不同，私有道路設置後，土地所有人對該私有道路仍保有所有權及本於所有權而生之各種權能，包括管理權、使用權。至於非土地所有人同意通行使用之不特定人，非有其他特別情事，要無在該私設道路自由通行使用之權利。另負有道路養護之行政管理權責機關，本於行政授益性處分或公法上無因管理，於現有道路得為鋪設柏油路面等行政處分或行政事實行為，以供大眾通行，惟於私設道路，如無特別法令依據，於該私設道路已符合司法院大法官釋字第400號解釋意旨所稱既成道路前，不能任意干涉私有道路所有人之管理權，致有使私有道路形成供不特定多數人通行之可能。行政機關之行為如法無明文，逕於私人所有之私設道路為上開管理行為時，私有道路所有人非不得請求予以除去（最高法院109年度台上字第2492號判決意旨參照）。　⒋被上訴人之前手於系爭土地興建門牌號碼嘉義縣○○鄉○○村○○○ 00號之00、00號之00房屋時，係將法定空地留設於系爭土地範圍內之北側，面積32平方公尺，有土地登記第一類謄本在卷可參（原審卷第13-19頁）。又系爭土地於興建房屋時，其北側原即有道路存在，即附圖編號647（B）部分土地，已如前述，系爭土地上興建之房屋因須對外通行，被上訴人之前手遂以系爭土地範圍內北側系爭柏油路面部分，作為私設道路或門前空地，以供自己通行使用，併作為法定空地；再者，系爭土地西側住宅區所留設之私設道路，本可藉由西側及北側之道路對外通行，且該西側道路與原有道路即附圖編號647（B）部分土地，僅有狹窄之連接，此為土地範圍受限制所當然，自不得要求被上訴人應將其所有系爭柏油路面坐落的土地，提供作為公眾通行之道路，以利該區住戶便於通行至原有道路即附圖編號647（B）部分土地。準此，系爭柏油路面僅供被上訴人私人通行或作為門前空地使用，並未提供作為公眾通行之用，應可認定。　⒌嘉義縣政府113年10月24日府經使字第0000000000號函稱：內政部營建署函99年7月26日營署建管字第0000000000號解釋函略以：「說明二、按『查私設道路係依建築技術規則建築設計施工編第2條所留設，或其他依法令規定設者，既屬建築執照核發要件之一，且部分得依上開規則同編第2條之1計入法定空地，自不得有擅自改道或變更形狀等情事，否則得依建築法第90條後段（現行條文為建築法第91條第1項第1款）規定處分之。』...」，故未經核准變更使用擅自使用，違反建築法相關之規定等語（本院卷第165-166頁），依嘉義縣政府上開函示內容觀之，並未宣示系爭柏油路面應供公眾通行之用，僅係說明系爭柏油路面不得有擅自改道或變更形狀等情事，若有未經核准變更使用擅自使用，即屬違反建築法相關規定之行為。　⒍依上所述，被上訴人就其所有之系爭柏油路面部分之土地，係供自己對外通行之私設道路，並非供不特定公眾通行之既成道路，惟不得有擅自改道或變更形狀等情事，堪可認定。　㈡被上訴人未舉證證明系爭柏油路面為上訴人所舖設，被上訴人依民法第767條第1項前段、中段，請求上訴人應將系爭柏油路面上之柏油刨除，將土地返還被上訴人，為無理由：　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有權者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條定有明文。又物之拆除，為事實上之處分行為，僅所有人或有事實上處分權之人，方有拆除之權限（最高法院102年度台上字第2053號裁判意旨參照）。上訴人既否認系爭柏油路面為其所鋪設，自應由被上訴人就系爭柏油路面為上訴人所舖設負舉證之責。　⒉次按都市計畫區域內所有道路為市區道路。市區道路之修築、改善及養護，其在縣轄區內者，得由各有關鄉（鎮、市）公所辦理之，市區道路條例第2條第1款、第5條定有明文。本自治條例所稱管理機關，在市區道路為各該所轄鄉（鎮、市）公所。主管機關與管理機關之權責劃分，有關轄區內道路之修築、改善及養護計畫之擬定與執行事項，為管理機關之權責，嘉義縣道路管理自治條例第4條第2項、第5條第2項亦有明定。經查，系爭土地及同段647地號土地均屬水上（北回地區）都市計畫內住宅區，有全國土地使用分區資料查詢系統在卷可查（原審卷第109頁）。是系爭土地範圍內之系爭柏油路面，雖係私設道路，仍屬都市計畫區域內之道路，亦為市區道路，依上開說明，上訴人為該市區道路之管理機關，堪可認定。　⒊再查，系爭土地範圍內之系爭柏油路面，及系爭土地北側如附圖所示編號647（B）之道路，係供嘉義縣○○鄉○○村○○○之居民通行使用，並得由此道路連接至台一線，業經原審履勘現場及囑託水上地政事務所測量屬實，有勘驗筆錄、現場照片及水上地政複丈日期112年8月23日土地複丈成果圖在卷可稽（原審卷第165-213、223頁）。上訴人雖為系爭柏油路面之管理機關，然一般民眾或團體亦非不得委請鋪設柏油路面之廠商進行柏油路面之鋪設，因此，尚不能僅因上訴人為系爭柏油路面之管理機關，遽認系爭柏油路面為上訴人所鋪設。此外，被上訴人並未提出其他證據證明系爭柏油路面為上訴人所舖設，是被上訴人主張系爭柏油路面為上訴人所舖設云云，應屬不能證明。　⒋被上訴人既未舉證證明系爭柏油路面為上訴人所舖設，依上開說明，上訴人對系爭柏油路面並無事實上處分權，自無移除該路面柏油之權限，從而，被上訴人依民法第767條第1項前段、中段規定，請求上訴人應將系爭柏油路面上之柏油刨除，將土地返還被上訴人，自屬無據。五、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段、中段規定，請求上訴人應將系爭柏油路面刨除後，並返還土地，核非正當，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，容有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院於廢棄後改判如主文第2項所示。六、兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐予一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官黃義成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林福來上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭鈺瓊

2024-12-26

TNHV-113-上易-58-20241226-1

家訴

臺灣彰化地方法院

損害賠償等

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度家訴字第14號原告盧政志被告盧滿美盧麗貞盧秀丹兼上三人之訴訟代理人盧麗津被告盧秀丹之訴訟代理人周俊佑上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被繼承人盧江月英（民國110年7月20日歿）為兩造及訴外人盧麗華之母，被繼承人盧江月英於105年2月5日經本院以104 年度監宣字第234號裁定宣告為受監護宣告之人，並指定原告、被告盧麗津為共同監護人，嗣經本院於107年12月27日以105年度監宣字第272號、106年度監宣字第279號裁定，改定被告及盧麗華為被繼承人盧江月英之共同監護人，並由盧麗華擔任主要照顧者。被告盧麗津、盧麗貞、盧秀丹、盧滿美等4人（下合稱被告）未受被繼承人盧江月英之委任，於1 03年9月至108年6月期間，聘請盧麗華全職照顧被繼承人盧江月英，並於104年11月27日與盧麗華簽訂「盧江月英看護協議書」契約（下稱系爭看護協議書）。原告於105年1月21 日得知系爭看護協議書之事，認有侵害被繼承人盧江月英權利之虞，反對被告等人盜用被繼承人盧江月英之存款，便於 105年2月在系爭看護協議書上加註：「迄105年1月31日止… 」等建議字句。被告於103年9月21日至108年6月17日期間，盜用被繼承人盧江月英之中華郵政股份有限公司帳號000000 00000000號帳戶（下稱系爭郵局帳戶）內存款，支付被告本應給付予盧麗華之看護費等費用共計新台幣（下同）210萬4 82元（提領日期及金額詳如附表所示），共同不法侵害被繼承人盧江月英之權利，致被繼承人盧江月英受有損害，被告自應連帶負損害賠償責任，且被告無法律上原因，共同受有免除履行系爭看護協議書應給付盧麗華看護費等費用之利益。為此，爰依民法第184條第1項、第185條、第197條第2項、第179條等規定，請求被告給付等情，原告為被繼承人盧江月英之遺囑執行人兼繼承人，依民法1215條、第1216條有受領及管理遺產之權，爰提起本訴。並聲明：一、被告應連帶給付210萬842元，及自112年3月31日起至清償日為止，按週年利率5％計算之利息，與兩造及盧麗華公同共有。二、兩造及盧麗華應將上開金額交付原告管理。　　二、被告則以：　㈠本案訴訟標的為被繼承人盧江月英於103年9月至108年6月期間遭被告提領之郵局存款，訴訟標的之當事人應為被繼承人盧江月英，且被告盧麗津已對原告提起確認遺囑無效等訴，現由本院112年度家繼訴字第100號案審理中，原告之遺囑執行人身分尚未確認，原告提起本訴欠缺當事人適格。又系爭看護協議書之簽約人包含兩造及盧麗華共計6人，本案卻僅對被告提告，未將原告及盧麗華列為被告。故本案原告與被告均不適格，應依民事訴訟法第249條第2項規定駁回原告之訴。　　　㈡原告於101年1月將被繼承人盧江月英趕出家門，被繼承人盧江月英於101年1月至103年9月間，與盧秀丹同住，由盧麗貞、盧秀丹、盧滿美共同照顧，原告對被繼承人盧江月英從未聞問。被繼承人盧江月英於103年8月經醫院診斷失智，被告請原告共同商議照護問題，原告竟表示：「媽的事我不管，你們自己決定與我無關」。因被繼承人盧江月英急需有專人照顧，迫於無奈，被告及盧麗華只好商議由盧麗華負責全天看護照顧，並依當時看護行情，以被繼承人盧江月英之存款支付盧麗華看護費，當時存摺、印章都交給盧麗華，由盧麗華按月提領。被繼承人盧江月英經醫院診斷為中度失智，被告為處理被繼承人盧江月英生活照護事務所為之行為，為對被繼承人盧江月英必要、有益之事務，屬民法第176條之無因管理行為。　㈢盧秀丹於104年12月聲請對被繼承人盧江月英為監護宣告，經本院以104年度監宣字第234號裁定由原告與盧麗津共同擔任監護人，原告雖於105年1月21日該案行調查程序時當庭稱其可自105年3月底後無償照顧被繼承人盧江月英，不會使用被繼承盧江月英所有財產。並於同日開庭後在系爭看護協議書上加註：「若三姊持續照顧，期間仍維持看護費60000」等字句並簽名同意盧麗華支領照顧費。然原告未依約於105年3 月底前將被繼承人盧江月英帶回照顧，復於105年5月25日向金融機構謊報存摺遺失止付，致被繼承人盧江月英之存款遭凍結，盧麗華於105年9月設置零用金3萬元，由被告先代墊被繼承人盧江月英之所有費用。　㈣被告於105年間對原告提起確認遺囑無效等訴訟（本院105年度家訴字第37號），原告於該案105年9月14日言詞辯論程序中簽名承諾其自105年12月1日開始要照顧被繼承人盧江月英，被繼承人盧江月英存款用完時，由6名子女共同分攤相關費用，該案法官並裁示：⑴於105年9月20日上午辦妥存摺補發，存摺補發後，先給付前欠盧麗華照顧者之照顧費用。10 5年9月開始，被繼承人盧江月英之生活費用一個月3萬元，看護費用部分因未達成共識，暫以一個月3萬5千元支付看護費予盧麗華（兩造及盧麗華均有簽名表示同意）；⑵若原告未依約在105年12月1日前接回被繼承人盧江月英照顧，則盧麗華之看護費恢復6萬元；⑶須以照顧被繼承人盧江月英為優先，解凍後存款全數留給被繼承人盧江月英使用，被告盧麗津等人於被繼承人盧江月英存款凍結期間之代墊款，待被繼承人盧江月英百日後再從遺產中申請。詎料，原告於開庭後再度失信，短暫支付6萬多元後即不再支付，亦不願配合補辦存摺，被告盧麗津於105年10月8日寄存證信函催告原告配合補辦存摺，惟未獲原告回應。原告曾於105年11月16日在「有話好說」LINE群組表示：「不管媽由誰來照顧，做法與麗華相同，看護費一律為NT＄60000，零用金仍設置NT＄30000 （實報實銷）」，證明原告以監護人身分決定照顧費6萬元、零用金3萬元。原告復於同年月17日在同一LINE群組表示：「我說過媽的看護費若是60000，…每個子女每月平均分攤 10000，這樣的話，我還可以」，亦證明被告為照顧被繼承人盧江月英生活安養、提領被繼承人盧江月英存款為原告所同意。縱使被繼承人盧江月英之存款遭原告凍結後，原告也承諾要平均分攤看護費每月1萬元並曾短暫分攤，足證原告同意被繼承人盧江月英由盧麗華看護、支領看護費並設置零用金。而原告一直拖到106年7月才製作「盧麗華暫依法官指示可請款金額表」（即附件3，見本院112年度家訴字第14號卷第103頁，下稱家訴卷），計算盧麗華從103年9月1日至10 6年7月31日可領之看護費合計1,255,133元，扣除103年9月1 2日至105年2月1日已提領之713,000元，再加上106年8月份費用46,000元，最後得出金額588,133元，並於106年8月14 日配合重辦存摺，從被繼承人盧江月英之郵局帳戶匯款588, 133元給盧麗華。是本院105年度家訴第37號案已確認須以被繼承人盧江月英之存款支付盧麗華看護費，原告依法官指示計算、製表，於106年8月14日匯款結清前欠盧麗華之看護費，自106年9月起持續從被繼承人盧江月英之存款支付盧麗華看護費、稅金等，每筆支出都有明細，並無違法亂用。　　　㈤被繼承人盧江月英已失智，無法處理自己的事務，被告為維持被繼承人盧江月英之生存，提領被繼承人盧江月英存款支付，與被繼承人盧江月英之金融帳戶遭原告凍結時，暫先墊付被繼承人盧江月英之生活費用均為必要之行為，並非履行道德上義務。又被告經本院改定為被繼承人盧江月英之監護人後，依法有權對被繼承人盧江月英之財產為管理，且提領之存款皆用於支付被繼承人盧江月英之生活、安養、醫療、看護等費用，被告並無故意或過失不法侵害被繼承人盧江月英之權利，亦未造成被繼承人盧江月英任何損害，被告更無不當得利。附表之提款日期、金額無誤，但有部分款項已退回，且款項支出用途包含：被繼承人盧江月英之看護費139 萬6908元、伙食費39萬225元、其他費用11萬8679元，原告將附表之款項皆列為看護費，與事實不符。　㈥並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利益之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　　　三、得心證之理由：　㈠公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第82 1條規定之準用；而應依同法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院104年2月3日104年度第3次民事庭會議決議㈠參照）。而繼承人自繼承開始時，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，為民法第1148條第1項前段、第1151條所明定。是繼承之遺產於分割前，為全體繼承人所公同共有，繼承財產受侵害時，對於侵害者所生之損害賠償或不當得利債權，乃公同共有債權，此公同共有債權權利之行使，應依同法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院104年度台上字第481 號、108年度台上字第1747號判決意旨參照）。㈡經查，系爭郵局帳戶存款為被繼承人盧江月英所有，被繼承人盧江月英於110年7月20日死亡，其繼承人除兩造外，尚有訴外人盧麗華等情，有客戶歷史交易清單、戶籍謄本附卷可稽（見卷第75-82頁、第285-288頁）。原告起訴主張被告於被繼承人盧江月英尚生存時之103年9月21日至108年6月17日期間，盜用被繼承人盧江月英之系爭郵局帳戶內存款，支付被告本應給付予盧麗華之看護費等費用共計210萬482元，共同不法侵害被繼承人盧江月英之權利，致被繼承人盧江月英受有損害，被告自應連帶負損害賠償責任，且被告無法律上原因，共同受有免除履行系爭看護協議書應給付盧麗華看護費等費用之利益，原告基於繼承人及遺囑執行人身分而起訴請求被告應給付上開款項予兩造及訴外人盧麗華等語。依前揭說明，原告因繼承而取得之侵行權為損害賠償請求權、不當得利返還請求權，屬公同共有債權，且未經分割，為盧江月英之全體繼承人公同共有，原告乃本於繼承法律關係，基於公同共有人地位，為公同共有債權之權利行使，揆諸前揭說明，須得其他公同共有人全體之同意，或由其他公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺。原告僅以其一人為原告，以被告4人為被告，未將訴外人盧麗華列為本件當事人，復未舉證已得盧麗華之同意，則其提起本件訴訟，當事人適格即有欠缺。原告另主張其為遺囑執行人有管理被繼承人盧江月英遺產權，本件當事人適格並無欠缺。惟查，本件原告執行遺囑所得管理遺產之範圍，僅及於被繼承人盧江月英遺囑所列遺贈之動產及不動產，上開公同共有債權並未列入遺囑，非屬與遺囑有關之遺產，難認原告得併就前開公同共有債權為管理。原告主張尚不足採。本件原告當事人適格要件難謂無欠缺，其請求即屬無據，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　蔡孟君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需按對造人數附具繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊憶欣附表編號侵權日期（民國）侵權金額（新台幣） 1 103/9/21 10,000元 2 103/9/22 30,000元 3 103/11/4 10,000元 4 103/12/1 6,000元 5 103/12/2 30,000元 6 103/12/2 10,000元 7 103/12/13 30,000元 8 103/12/29 10,000元 9 104/1/10 10,000元 10 104/1/10 30,000元 11 104/1/31 30,000元 12 104/1/31 7,000元 13 104/1/31 10,000元 14 104/2/22 30,000元 15 104/3/7 30,000元 16 104/3/28 10,000元 17 104/4/15 30,000元 18 104/4/15 10,000元 19 104/5/3 30,000元 20 104/5/11 30,000元 21 104/7/18 120,000元 22 104/7/18 20,000元 23 105/2/1 180,000元 24 106/8/14 588,133元 25 106/9/29 46,000元 26 106/11/13 12,770元 27 107/3/9 92,000元 28 107/4/30 46,000元 29 107/5/23 3,393元 30 107/11/16 12,970元 31 108/2/26 70,000元 32 108/3/20 70,000元 33 108/4/18 25,030元 34 108/4/18 70,000元 35 108/6/11 50,000元 36 108/6/11 50,000元 37 108/6/13 28,000元 38 108/6/13 70,000元 39 108/6/13 120,000元 40 108/6/17 33,546元合計 2,100,842元

2024-12-26

CHDV-112-家訴-14-20241226-2

上

臺灣高等法院臺中分院

塗銷移轉登記等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第171號上訴人李忠驊訴訟代理人鐘為盛律師被上訴人關羨蓮訴訟代理人詹閔智律師上列當事人間請求塗銷移轉登記等事件，上訴人對於民國113年2 月26日臺灣臺中地方法院112年度訴字第2181號第一審判決提起上訴，本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。原判決所命上訴人給付，於被上訴人以新臺幣78萬7,600元為上訴人供擔保後，得假執行；但上訴人如以新臺幣236萬2,800元為被上訴人預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　　按當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但如不許其提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項第6款定有明文。本件上訴人於原審以被上訴人向其借款新臺幣（下同） 242萬餘元，用以裝修坐落臺中市○○區○○段○○○○段○000○號即門牌號碼臺中市○○區○○○○街00號房屋（下稱系爭房屋）及購置家具，嗣被上訴人以代物清償之方式，將其所有系爭房屋及同段000-0地號土地（下稱系爭土地，與系爭房屋合稱系爭房地）讓與上訴人。上訴人上訴後改稱其為被上訴人支出系爭房屋裝修及家具費用242萬3,696元（下稱系爭費用），基於委任關係、無因管理或不當得利之法律關係得請求被上訴人返還，並以此與被上訴人請求為抵銷，且於本院僅就上開抵銷債權及抵銷範圍為抗辯（見本院卷一52頁），上訴人上開抵銷抗辯固為新攻擊防禦方法，惟事涉被上訴人請求是否因抵銷抗辯而消滅，如不許上訴人提出，顯失公平，依上開規定，應予准許。貳、實體方面：一、被上訴人主張：兩造為母子關係，於民國98年8月17日就系爭房地成立買賣契約（下稱系爭買賣契約），由上訴人以遠低於市價之236萬2,800元（下稱系爭價金）向伊買受系爭房地，伊已依約於98年9月23日將系爭房地所有權移轉登記予上訴人，惟上訴人迄仍未給付系爭價金。另系爭費用係由訴外人即伊配偶李枝馥交予上訴人支付，上訴人並未支出任何費用；縱上訴人有支付系爭費用，然上訴人亦居住使用系爭房屋，其係為裝修自己居住環境或因母子親情之贈與而給付，上訴人自無從依委任、無因管理或不當得利之法律關係主張以系爭費用與系爭價金為抵銷等情。爰提起備位之訴，依系爭買賣契約之法律關係，求為命上訴人給付被上訴人236 萬2,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息之判決（原審就被上訴人此部分請求為勝訴判決，上訴人就此聲明不服，提起上訴。其餘未繫屬本院部分，不予贅述）。並答辯聲明：上訴駁回。另於本院審理中追加聲請：願供擔保，請准宣告假執行。二、上訴人則以：被上訴人於96年3月間委任伊處理系爭房屋之裝修事務，伊因而支出系爭費用，此屬處理委任事務之必要費用，伊得依民法第546條第1項規定請求被上訴人返還。縱認兩造間無委任關係，然系爭房屋因該裝修工程而增加價值，且被上訴人已取得利益，伊得依民法第176條無因管理之規定，請求被上訴人償還系爭費用。又如認伊非因無因管理支出系爭費用，則被上訴人無法律上原因受有系爭房屋裝修之利益，並致伊受有支出系爭費用之損害，伊亦得依民法第 179條規定請求被上訴人返還。伊以上開債權與被上訴人請求系爭價金為抵銷後，系爭價金債權已消滅等語，資為抗辯。並為上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。對追加聲請陳明：假執行之聲請均駁回；如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367條定有明文。被上訴人主張兩造於98年8月17日成立系爭買賣契約，其已依約於98年9月23日將系爭房地所有權移轉登記予上訴人，上訴人迄今仍未給付系爭價金等情，有系爭房地第一類登記謄本、系爭不動產土地登記申請書、土地所有權買賣移轉契約書、建築改良物買賣移轉契約書可證（見原審卷23至29、77至79頁），且為上訴人所不爭執（見本院卷一37頁），堪認實在。被上訴人既已依系爭買賣契約之約定，將系爭房地所有權移轉登記予上訴人，上訴人迄未給付系爭價金，則被上訴人依系爭買賣契約之法律關係，請求上訴人給付系爭價金，自屬有據。　㈡上訴人所辯以系爭費用抵銷部分均不可採：　　⒈按委任為債權契約之一種，仍須當事人就一方委託他方處理事務，他方允為處理等契約必要之點，互有合致之意思表示，該項契約始能成立，此觀民法第153條、第528條之規定自明（最高法院108年度台上字第1699號判決意旨參照）。上訴人辯稱兩造間於96年間就系爭房屋裝修事務成立委任契約等情，為被上訴人所否認，而上訴人就被上訴人曾表示委託其處理系爭房屋裝修事務，及上訴人曾對被上訴人表示允為處理等必要之點，均未舉證證明，其所辯兩造有成立系爭房屋裝修事務之委任契約，難認實在。則上訴人自無從依民法第546條第1項之規定，請求被上訴人給付系爭費用。　　⒉次按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之，民法第172條定有明文。故無因管理之成立，以管理人有為他人管理事務之管理意思為要件。查上訴人於系爭房屋裝修前即居住使用系爭房屋，且於97年結婚後亦與配偶居住在系爭房屋等情，為上訴人所不爭執（本院卷二35 頁）。上訴人既有居住使用系爭房屋，並於婚後與配偶繼續居住使用系爭房屋，則上訴人縱有支出系爭費用，亦係為改善自己及婚後配偶之居住空間與環境，尚難認上訴人係基於為被上訴人管理事務之意思而為之。況上訴人係被上訴人之子，或係基於孝敬母親而自願支出系爭費用，上訴人既未舉證證明其支出系爭費用，係基於為被上訴人管理事務之意思而為之，則其所辯依民法第176條規定，得請求被上訴人給付系爭費用，難認有據。　　　⒊又所謂給付型之不當得利，係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利。此種類型之不當得利，既因受損人自己行為致原由其掌控之財產發生主體變動，故主張該請求權成立之原告，應證明被告受領給付係無法律上之原因。而無法律上原因之消極事實，本質上固難以直接證明，僅能以間接方法證明之，然原告仍應先舉證被告受領訟爭給付之事實（或為被告所不爭執），再由被告就其所抗辯之原因事實為真實完全及具體之陳述，使原告得就該特定原因之存在加以反駁，並提出證據證明之，俾法院憑以判斷被告受利益是否為無法律上原因。如該要件事實最終陷於真偽不明，應將無法律上原因而生財產變動消極事實舉證困難之危險歸諸原告，尚不能因此謂被告應就其受領給付之法律上原因負舉證責任（最高法院113年度台上字第807號判決意旨參照）。上訴人主張其支出系爭費用以裝修系爭房屋已增加系爭房屋之客觀價值，致當時系爭房屋所有人即被上訴人受有利益，被上訴人為不當得利等情，固提出工程合約書、估價單、收據、支票影本等為證（見原審卷89至121頁）。惟被上訴人辯稱兩造為母子關係，均居住在系爭房屋內，上訴人縱有支出系爭費用以裝修系爭房屋，亦係基於孝養父母或贈與等原因等語。參諸上訴人自陳：伊父李枝馥有贈與其75萬元，其以此支付系爭費用之一部等語（見原審卷174頁，本院卷一79頁）；又系爭價金僅為系爭房屋課稅現值及系爭土地公告現值之總合，顯低於一般交易價格，有土地所有權買賣移轉契約書、建築改良物買賣移轉契約書可證（見原審卷77至79頁），上訴人亦稱：此屬親屬間之買賣，不應以一般交易價格為標準等語（見本院卷二36頁）。足認兩造於96年至98 年間親子感情融洽，且均居住在系爭房屋內，則被上訴人所辯上訴人縱有支出系爭費用以裝修系爭房屋，應係基於孝養父母或無償贈與被上訴人而為等情，難認無據。上訴人既未提出足以反駁被上訴人上開所辯之證據，復未舉證證明被上訴人係無法律上原因而受有其以系爭費用裝修系爭房屋之利益，則上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人返還該利益即系爭費用之金額，亦屬無據。　　⒋據上，上訴人主張伊基於委任、無因管理或不當得利之法律關係，對被上訴人有請求給付系爭費用之債權存在，均不可採。則上訴人所辯以上開債權與被上訴人請求系爭價金為抵銷云云，自屬無據。四、綜上所述，被上訴人依系爭買賣契約之法律關係，請求上訴人給付236萬2,800元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年7月 12日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。另原判決所命上訴人給付部分，兩造各陳明願供擔保請求宣告准、免假執行，於法均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第457條第1項、第463條、第392條第2項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許秀芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊宇馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳國聖正本係照原本作成。上訴人得上訴。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳緯宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

TCHV-113-上-171-20241225-1

台上

最高法院

請求分割遺產

最高法院民事判決 113年度台上字第2243號上訴人吳維鐘訴訟代理人張銘珠律師上訴人吳維源吳能羨吳維土吳素霞吳維山被上訴人楊美治訴訟代理人李沃實律師上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於中華民國113年6月 13日福建高等法院金門分院第二審判決（111年度家上字第2號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回福建高等法院金門分院。理由一、本件請求分割遺產事件，訴訟標的對於共同訴訟之各人必須　　合一確定，上訴人吳維鐘提起第三審上訴，依民事訴訟法第 56條第1項第1款規定，效力及於未提起上訴之同造當事人吳維源以次5人，爰將之併列為上訴人，合先敘明。二、被上訴人主張：伊為被繼承人吳有福之配偶，上訴人為其子女，吳有福於民國108年10月19日死亡，遺有如原判決附表（下稱附表）一編號1至23所示遺產，應由兩造共同繼承，應繼分各1/7。上開遺產無禁止分割情事，復無法協議分割，伊得訴請分割遺產，並由伊單獨取得其中編號2土地如第一審判決附件土地複丈成果圖所示編號A部分、編號6、18土地及編號20之房屋，其餘由上訴人共同取得，應繼分各1/6 為適當（其他未繫屬本院部分，不予贅述）。三、上訴人則抗辯：　㈠上訴人吳維源、吳維鐘部分：被上訴人與吳有福為同母異父之姊弟，二人婚姻關係無效，上訴人吳素霞同時受2人以上非夫妻共同收養，其收養無效，均非吳有福之合法繼承人。吳有福在金門郵局、土地銀行金城分行、金門分行之存款合計新臺幣（下同）328萬7,006元為吳有福個人所有，遭被上訴人與吳素霞、訴外人吳金水提領，吳有福之繼承人對被上訴人有侵權行為損害賠償及不當得利返還請求權，應併列入遺產分配。附表一編號18土地及編號20之房屋不宜全由被上訴人分得。另吳維鐘於吳有福死亡後代墊喪葬費用7萬元、於吳有福生前代墊醫藥費及看護費20萬2,884元，依繼承關係，均應先從遺產扣抵等語，資為抗辯。　㈡上訴人吳能羨、吳維土、吳素霞、吳維山（下合稱吳能羨等4 人）則同意被上訴人主張之分割方案，並稱吳有福之存款為被上訴人與吳有福共有，吳素霞為吳有福與被上訴人共同收養之孩子等語。四、原審廢棄第一審所為遺產分割方法之判決，改按如原判決附表三「分割方法」欄所示分割，並按附表四所示相互補償。係以：㈠吳有福於108年10月19日死亡，遺有附表一編號1至23所示不動產、股票及動產。被上訴人與吳有福戶籍謄本固記載母為許伴治，惟金門地區戶籍資料係於35至39年間陸續建立，調閱渠等戶籍資料，被上訴人、吳有福分別為27年、28年間出生，被上訴人之記事欄有隨許伴治再嫁之記載，均無記載吳有福之生母姓名，而35年間吳有福及其父吳朝生設籍於第三人吳大炮戶籍內時，許伴治與被上訴人尚未設籍該處，且查無渠2人入籍吳大炮戶籍以前，與被上訴人生父楊誠麗設籍資料，應認許伴治在35年以前尚未與吳朝生結婚，自不可能於28年間生下吳有福，參之證人即吳有福之弟吳金水、其叔吳萬才證述，及被上訴人提出神主牌記載，益證許伴治非吳有福之生母，被上訴人與吳有福非同母異父之姊弟，與吳有福間婚姻關係非無效，而吳素霞為被上訴人與吳有福共同收養之子女，與其餘上訴人均為吳有福之繼承人。　㈡依刑事偵查中吳維源、吳維土及吳維山證稱：吳有福生前如果被上訴人需要用錢，吳有福會去領再交給被上訴人，及吳維土證稱：吳有福與被上訴人一起工作、賺錢，共用一個帳戶，由吳有福與被上訴人一起管理等詞，堪認吳有福在金門郵局、土地銀行金城分行、金門分行之帳戶（下合稱系爭帳戶）為被上訴人與吳有福夫妻2人共用，並應認其2人就系爭帳戶內存款權利比例均等，故被上訴人於吳有福生前、死後提領存款超逾1/2部分，即如附表一編號24至27所示，應返還予全體繼承人，並列入遺產分割。又吳維鐘實際支付吳有福喪葬費7萬元，依民法第1150條前段規定，得由遺產支付；其餘吳維鐘抗辯於吳有福生前墊付之醫藥費、看護費共20 萬2,884元，非遺產管理、分割或執行遺囑之費用，吳維鐘係為何人墊付、相關醫療、看護契約當事人為何，係受委任或無因管理或支付扶養費或贈與等法律關係而支出均不明，難認該等費用應先從遺產扣除。㈢附表一編號1至27之吳有福遺產，扣除吳維鐘支付之喪葬費7 萬元後，總價額為3,734萬1,192元，依兩造應繼分各1/7比例計算，各得分配取得遺產價額533萬4,456元。考量被上訴人年事已高，有繼續居住祖厝之需求，分得如附表一編號18 、20之房地。吳維源有單獨分得附表一編號4土地之意願，相鄰之編號5土地為道路用地，並考量其他土地分配方式、經濟效用及價格，故將價格合適、地點適當之編號1、5土地亦分給吳維源。吳維鐘有單獨分得附表一編號12土地之意願，同地段之編號13與該土地距離較近，宜分歸同一人。其餘吳能羨等4人陳稱分割後均願意繼續維持共有，且與被上訴人親近，故附表一編號24至27之存款衍生之債權，及附表一編號8、10、17土地，及相毗連編號9、11道路用地，須與鄰地併合使用之編號17狹窄土地，均宜分配給吳能羨等4人，暨前開遺產之性質、經濟效用與兩造之意願等情，認以附表三所示之分割方法為分割，堪稱適當。另依此方式分割結果，被上訴人、吳維源及吳維鐘分配取得之遺產價額均高於前開數額，吳能羨等4人則減少分配，併依附表四所示相互金錢補償等詞，為其判斷之基礎。五、按當事人聲明之證據，除認為不必要者外，法院應為調查，民事訴訟法第286條規定甚明。故當事人聲明之證據如與待證事實非無關聯，或足以影響法院之心證，即不得預斷其結果，認無必要而不予調查。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。負舉證責任之當事人，固非不得以檢察官不起訴處分書所為事實認定作為證據方法。惟於應獨立判斷事實之民事訴訟程序中，民事法院仍應就該證據方法行必要之證據調查程序，以作為判斷事實之依據。此於他造當事人就該事實始終爭執時，民事法院尤應本諸直接審理主義之精神，詳為調查證據再為事實之認定，並將得心證之理由記明於判決，以昭折服，尚不得逕以不起訴處分書所載事實及依據之證據，採為對該負舉證責任當事人有利認定之唯一依據。查原審認系爭帳戶為被上訴人與吳有福夫妻2人共用，且就該存款之權利比例各1/2，無非以被上訴人提出福建金門地方檢察署檢察官112年度偵字第403號不起訴處分書所記載吳維源、吳維山及吳維土之證述為其依據。惟吳維源於原審112年6月28日民事準備狀、113年4月26日民事辯論意旨狀，均否認被上訴人與吳有福共有該帳戶，陳稱：被上訴人自承領取吳有福之存款，應返還327萬4,700元予吳有福，此債權亦為遺產之一部分，應一併分割等語（見原審卷二第169至170頁、467至469頁），吳維鐘則自始一再抗辯：系爭帳戶內存款均為吳有福個人所有，為吳有福工作或領取津貼所得，被上訴人有其個人名下之金融帳戶，吳有福未曾同意他人保管其帳戶存摺、提款卡、印章、身分證等物，有證人吳宇軒及吳維源可資證明，乃聲請傳訊證人或調閱證人於偵查中所為證詞等語（見原審卷一第283至285頁、289至290 頁、323至328頁、卷二第96至97頁、485至489頁），則被上訴人主張與吳有福共有系爭帳戶，且享有該帳戶管理使用權限等有利於被上訴人之事實，自應由被上訴人舉證證明之，乃原審徒以不起訴處分書所記載吳維源、吳維山及吳維土證述片段為其依據，並以該刑事案件尚未偵查終結確定，未調取吳維源、吳宇軒之證詞，亦未依吳維鐘聲請傳訊證人，復未依舉證責任分配法則，就尚有爭執之要件事實，命被上訴人負舉證責任，並自為調查必要證據以為判斷依憑，另記明其得心證之理由，即有判決不備理由及違背證據法則之失。再按子女為父母墊付費用，與子女本於扶養義務人對受扶養權利人盡其扶養義務，二者不同，前者於父母有支付該費用之必要，子女為其先行墊付即足，且性質上屬被繼承人生前債務，而為遺產之一部分。吳維鐘主張因吳有福於107年5月 1日腦出血昏迷，為其支出醫療費用、看護費用等情，業據提出匯款委託書、醫療費用明細收據、救護車值勤收費憑證等件為證（見原審卷一第77至84頁），並為被上訴人所不爭執，僅以繼承人間另有協議並已結清為辯（見原審卷二第14 9頁），參以吳有福遺留財產總價額3,734萬1,192元，亦為原審認定之事實，似見吳有福財產可供維持其生活，則吳維鐘支付上開費用，是否非屬吳有福生前之債務？即滋疑問。原審徒以吳維鐘上開支出非遺產管理、分割或執行遺囑之費用，吳維鐘未能說明係為委任或無因管理或贈與等法律關係而支出費用，遽為不利吳維鐘之判斷，更有可議。以上各節未臻明確，仍待事實審調查審認，本院無從為法律上之判斷。上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。六、據上論結，本件上訴為有理由。依家事事件法第51條，民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官徐福晋法官邱景芬法官管靜怡本件正本證明與原本無異書　記　官　陳禹任中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2024-12-25

TPSV-113-台上-2243-20241225-1

重訴

臺灣臺北地方法院

撤銷贈與行為

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重訴字第871號原告張麗萍張麗鈴張麗娟共同訴訟代理人張婷婷律師被告張菁芬訴訟代理人孫世群律師被告張宜恩(即張傳雄之繼承人) 兼上一人訴訟代理人趙月秀(即張傳雄之繼承人) 上列當事人間請求撤銷贈與行為事件，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、被告趙月秀、張宜恩經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第2項定有明文。經查，原告起訴依民法第244條第1項規定聲明：被告張菁芬與張傳雄間於民國110年11月25日就如附表所示之不動產（下合稱系爭不動產）之贈與登記應予塗銷。嗣變更聲明為：㈠張菁芬與被繼承人張傳雄間就系爭不動產於110年11月25日之贈與債權行為，及110年12月17日以贈與為原因所為之物權行為均撤銷。㈡張菁芬應塗銷系爭不動產於110年12月17日以贈與為原因之所有權移轉登記，並追加民法第244條第4項規定為請求權基礎（見本院卷㈡第581至582頁），被告未異議而為本案言詞辯論，視為同意，應予准許，先予敘明。貳、實體方面：一、原告主張：訴外人即被繼承人張傳雄因如附表一編號㈠至所示之債權債務關係，而積欠原告共計新臺幣（下同）17,171 ,119元，扣除張傳雄得因出租系爭不動產所獲租金收入即6, 814,502元後，張傳雄於贈與系爭不動產予張菁芬之日即110 年11月25日尚積欠原告10,356,617元【計算式：17,171,119 元－6,814,502元＝10,356,617元】（下合稱系爭債權）未清償，詎張傳雄竟於110年11月25日將系爭不動產贈與予張菁芬（下稱系爭債權行為），嗣於同年12月17日以贈與為登記原因，將系爭不動產所有權移轉登記予張菁芬（下稱系爭物權行為，與系爭債權行為合稱系爭贈與行為），惟張傳雄上開積極減少財產之行為，致系爭債權不能履行或履行困難，足認張傳雄所為上開無償行為，已害及原告對於張傳雄所有之系爭債權，嗣張傳雄於112年2月15日死亡，趙月秀、張宜恩為張傳雄之繼承人，爰依民法第244條第1項、第4項規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠張菁芬與張傳雄間就系爭不動產於110年11月25日之贈與債權行為，及110年12月17日以贈與為原因所為之物權行為均撤銷。㈡張菁芬應塗銷系爭不動產於110年12月17日以贈與為原因之所有權移轉登記。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、下列被告分別以下列情詞置辯：　㈠張菁芬辯以：原告於111年1月1日即知悉系爭贈與行為，竟遲至112年4月17日始提起本件訴訟，自已逾除斥期間，原告本件請求自無理由。再者，張菁芬否認原告所提對話紀錄、證明如附表一編號所載項目屬實之單據等證物之形式上真正，如附表一編號㈠之項目中於109年7月6日匯款予張傳雄之款項亦非為給付張傳雄生活費而匯款，則原告並未證明其已支付如附表一編號、所示租賃所得稅557,564元、房屋稅與地價稅1,348,093元、修繕費用1,597,804元，及如附表一編號所示款項，更未證明其等與張傳雄間具消費借貸意思表示合致，亦未證明被告係無法律上原因取得如附表一所示之款項，或該等款項有何該當無因管理之要件；抑且，門牌號碼臺北市○○區○○街0段00號12樓之1房屋暨坐落土地（下稱系爭貴陽街房地）價金係以訴外人即張傳雄之父張家饌所遺遺產支付，如附表一編號、所示款項亦有與何文嬌於96年1 月至000年00月生活費重複計算之情，更有部分單據（即本院卷㈠第457至463、485至500、531、589頁所示單據）無法確認與張傳雄負擔債務之關聯性，電話費、網路費及電費之支付亦無從據以要求張傳雄給付，甚有款項（即本院卷㈠第4 47、469頁所示單據）與張傳雄全然無涉，張傳雄復未同意以系爭房地出租所得租金給付張麗鈴薪資甚或負擔該等款項，原告應不得以此主張對張傳雄負有債權。縱認系爭債權存在，然張傳雄因系爭不動產出租而於95年11月至110年11月間得獲取之租金、其借名登記張麗娟名下之系爭貴陽街房地所有權（應有部分4分之1）及現金1,100,000元等財產，及其所繼承張家饌所遺黃金、外幣及保險等遺產，已足清償系爭債權，張傳雄自無因系爭贈與行為而有資力不足之情，故原告訴請撤銷系爭贈與行為，並非有據等語，並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡趙月秀、張宜恩未於言詞辯論期日到場，據其等之前準備程序期日到場之聲明及陳述略以：同意原告之請求等語。三、得心證之理由：　㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之，民法第244條第1項定有明文。又按前條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，1年間不行使，或自行為時起，經過10年而消滅，民法第245條亦有明定。　㈡經查，細觀卷附通訊軟體LINE對話紀錄截圖（見本院卷㈡第52 1至525頁），可見原告張麗娟於111年1月1日經暱稱為「（信義房屋）阿土」之人告知張傳雄已非系爭不動產所有權人，張麗娟並將上情張貼於「三姊妹」群組（下稱系爭群組），張麗娟並在系爭群組中稱：「哥，已經將西門町他的部分，贈與給菁芬」等語，暱稱為「張麗鈴」、「Maggie Chang （張麗萍）」之人則分別於同日在系爭群組回覆「太過分」、「菁芬弟弟是律師，一定私下有幫他出主意. 菁芬所提出的意見，傳雄就照做了……」等語，足認在系爭群組中之3 人均已於111年1月1日知悉系爭贈與行為之存在，又徵諸原告張麗娟自承系爭群組即為原告3人間之群組（見本院卷㈡第 312頁），參互以觀，足認原告已於上開時點知有撤銷原因。另質之原告係於112年4月17日提起本件訴訟，此有民事起訴狀上所載臺灣士林地方法院收文章附卷可考（見臺灣士林地方法院112年度士司補字第36號卷第9頁），顯見原告提起本件訴訟已逾1年之除斥期間，依前揭規定，原告自不得依民法第244條第1項規定撤銷系爭贈與行為，亦無以基於同法第244條第4項規定訴請張菁芬塗銷系爭不動產於110年12月1 7日以贈與為原因之所有權移轉登記，原告本件請求，均屬無據。四、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項規定撤銷系爭贈與行為，並請求張菁芬塗銷系爭不動產於110年12月17日以贈與為原因之所有權移轉登記，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，原告聲請調查系爭不動產地價稅、房屋稅及租賃所得稅，以證原告確實有支付該等款項，本院認無調查之必要，又兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳智暉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨附表：編號不動產項目權利範圍㈠臺北市○○區○○段○○段000地號土地 8分之1 ㈡臺北市○○區○○段○○段000地號土地 8分之1 ㈢臺北市○○區○○段○○段000○號建物 4分之1 ㈣臺北市○○區○○段○○段0000○號建物 4分之1 ㈤臺北市○○區○○段○○段0000○號建物 4分之1 ㈥臺北市○○區○○段○○段0000○號建物 4分之1 附表一：編號項目金額請求權基礎㈠張傳雄生活費 1,960,400元消費借貸法律關係、無因管理法律關係、不當得利法律關係。㈡匯予陽明大學之費用 500,000元消費借貸法律關係、無因管理法律關係、不當得利法律關係。㈢購買汽車費用 1,174,000元消費借貸法律關係、無因管理法律關係、不當得利法律關係。㈣購買張傳雄納骨塔位費用 36,000元消費借貸法律關係、無因管理法律關係、不當得利法律關係。㈤移工看護費用及汽車保險費用 73,652元消費借貸法律關係、無因管理法律關係、不當得利法律關係。㈥住院費用、醫藥用品費用、保健食品費用、醫療費用 2,668,312元消費借貸法律關係、無因管理法律關係、不當得利法律關係。㈦張傳雄之生活必需品費用 141,584元消費借貸法律關係、無因管理法律關係、不當得利法律關係。㈧移工看護費用 140,000元消費借貸法律關係、無因管理法律關係、不當得利法律關係。㈨繳納臺北市○○區○○路00巷0號2樓房屋之房屋貸款 864,000元消費借貸法律關係、無因管理法律關係、不當得利法律關係。㈩汽車燃料使用費 7,416元消費借貸法律關係、無因管理法律關係、不當得利法律關係。  110年使用牌照稅 11,230元消費借貸法律關係、無因管理法律關係、不當得利法律關係。  租賃所得稅、房屋稅、地價稅、何文嬌生活開銷、張麗鈴照顧何文嬌的薪水、移工酬金及仲介費用 3,026,475元消費借貸法律關係、無因管理法律關係。  門牌號碼臺北市○○區○○街000號房屋與臺北市○○區○○街0段00號12樓之1房屋之水費、電費、瓦斯費、生活開銷等費用 924,464元消費借貸法律關係、無因管理法律關係、不當得利法律關係。  門牌號碼臺北市○○區○○街000號房屋與臺北市○○區○○街0段00號12樓之1房屋之修繕、裝潢費用 399,451元消費借貸法律關係、無因管理法律關係。  購買門牌號碼臺北市○○區○○街000號房屋之價金 5,244,135元消費借貸法律關係、無因管理法律關係。

2024-12-25

TPDV-112-重訴-871-20241225-1