Know99判決書

搜尋結果：無罪

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

妨害名譽

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 112年度上易字第364號上訴人即被告葉文傑上列被告因妨害名譽案件，不服臺灣高雄地方法院112年度易字第184號，中華民國112年8月30日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第2882號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。乙○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：　　被告乙○○與告訴人甲○○前為同事關係，因甲○○向被告乙○○催討積欠之傭金，被告乙○○因而心生不滿，竟基於公然侮辱之犯意，於民國111年7月16日4時34分許，在三民區德北公園人行道，公然以「幹你娘」、「幹你祖母」（台語）等語辱罵甲○○，使該處之不特定多數人得以共見共聞，足以貶損甲 ○○之社會評價。因認被告乙○○涉犯公然侮辱罪嫌而聲請以簡易判決處刑。二、適用規範之說明：　　按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法第十二章「證據」章，係規範刑事訴訟程序中關於證據相關應遵循要件之規定，其第一節關於「通則」部分，猶為該章各節規定所共同適用之基本原則，以其章節編排為首者，即刑事訴訟法第154條條文中，既開宗明義指明「無證據不得認定犯罪事實」之本旨，是除有其他特別規定者外，該章節中關於證據採用之限制，應認為專指用以證明被告犯罪事實之證據（狹義），申言之，「倘法院審理之結果，認被告被訴之犯罪事實並不存在，而應為無罪或不另為無罪之諭知時，因所援為被告有利之證據並非作為認定犯罪事實之基礎，而係作為彈劾檢察官或自訴人所提出之證據，其證據能力自無須加以嚴格限制。縱屬不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用，以供法院綜合研判形成心證之參考」（最高法院100年度臺上字第3871號判決參照），茲本件經查既無足堪具體證明被告有公訴意旨指訴犯罪事實之證據資料可資引用（詳述如後），自無另以前述章節中，關於傳聞法則等證據法則之規定予以檢視排除之必要及實益。三、公訴意旨及被告辯解之說明：　　本件公訴意旨以上訴人即被告乙○○（下稱被告）涉犯前開共同加重竊盜罪嫌，無非以告訴人甲○○片面之指述，及其以手機錄得之影像紀錄與擷取畫面2幀，及警員製作之譯文為其論據。訊據被告於偵查中及原審審理時均未到庭，嗣其不服原審有罪判決而提起上訴，除以上訴理由狀指稱告訴人提供之影像中錄得以「幹你娘」、「幹你祖母」等辱罵聲，絕非被告本人所發出之聲音（本院卷第11頁）等語外，於審判程序中則作無罪答辯，並指稱：當時只有告訴人一人拿手機一直拍伊，拍了快半小時，一開始伊也沒有罵他，他騷擾伊半小時，被人家莫名其妙拿手機拍半小時能不生氣嗎（本院卷第194頁、第195頁）等語。四、本院之判斷：　　本件被告於偵查中及原審審理時均未到庭，未曾就告訴人之指訴及卷附承辦警員就告訴人提出之蒐證錄影紀錄所製作譯文表示意見。惟查，前開由告訴人提出之蒐證錄影紀錄經本院於審判程序當庭以播放方式勘驗結果，其呈現之影像及內容係拍攝者持疑似手機之攝影器材在戶外朝距離約二公尺外之被告持續進行拍攝，同時並不斷有音源距攝影器較近、疑似為拍攝者自己所發出，明顯係為配合攝影而有意挑起被告發聲、回應之問話聲，然被告除一度抬頭對攝影之人稱：「你在找我麻煩就對了」一語以外，均始終埋頭整理其置放在機車及一旁公園座椅上雜物而不願置理，同時並可約略聽聞其口中喃喃低聲唸到包括「你看恁爸嘸就對啊」、「你就是打算來嘎恁爸鬧小鬧鼻就對了」等語，及穿插其間之前開內容三字經等不雅話語等情，有記錄本院上開勘驗內容之審判筆錄，及擷取被告在過程中出現三字經等不雅口語瞬間均處在低頭、甚至背對鏡頭而自顧自整理物品景象之截圖2幀（本院卷第195頁、第196頁以下）。是依前開場景，被告確係在持續遭人持攝影器材盯拍並以言語挑唆之情形下，仍勉力壓抑情緒，卻在低頭憤憤自語間，仍遭器材錄得其夾雜冒出之上開不雅口頭禪，並與被告前開辯稱遭人無端以手機持續拍攝而難免動怒等情，互核相符。綜上情節，顯然無從認為被告就前揭事實有藉辱罵以為貶損、攻擊他人之主觀犯意及客觀行為，自不得僅因告訴人以緊迫盯人之過程中，錄得被告於暗自咕噥間雜有上開不雅之口語，即強予入罪而認為有公訴意旨所指之公然侮辱犯行，自不待言。五、上訴論斷：　　本件依檢察官所舉證據，尚不足以證明被告乙○○有公訴意旨指訴之公然侮辱犯行，應認為不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明，自應為被告無罪之諭知。原審未予詳查，遽認被告之犯行而予論罪科刑，尚有未恰。被告上訴意旨否認犯行，為有理由，自應由本院將原判決撤銷改判，而為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法369條第1項前段、第364條、第301 條第1項，判決如主文。本案經檢察官許育銓聲請以簡易判決處刑，檢察官李廷輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳旻

2025-01-14

KSHM-112-上易-364-20250114-1

聲再

臺灣澎湖地方法院

聲請再審

臺灣澎湖地方法院刑事裁定 113年度聲再字第1號聲請人即受判決人許正浩上列聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院民國112年11月1日所為之111年度訴字第38號第一審判決聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：聲請人即受判決人許正浩（下稱聲請人）前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以111年度訴字第38號判決判處罪刑確定，惟該案採證認事有失偏頗，違反經驗法則及刑事訴訟無罪推定原則，爰依法聲請再審等語。二、按聲請再審，由判決之原審法院管轄；判決在第三審確定者，對於該判決聲請再審，除以第三審法院之法官有第420條第1項第5款情形為原因者外，應由第二審法院管轄之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正。刑事訴訟法第426條第1項、第3項、第433條分別定有明文。再聲請再審之判決，經上訴二審或在第三審確定者，應由第二審法院管轄之；而再審程序係就確定判決事實錯誤所設之救濟方法，除有刑事訴訟法第426條第3項前段所定情形外，應由判決之原審法院管轄，又上級審法院以上訴不合法，從程序上判決駁回上訴者，聲請再審之對象為原法院之判決，並非上級審法院之程序判決，該再審案件，仍應由原判決之法院管轄（最高法院82年度台聲字第5號、93年度台聲字第2號裁定意旨可供參考）。三、經查，本件聲請人因違反毒品危害防制條例案件，前經本院於民國112年11月1日以111年度訴字第38號判決各判處有期徒刑10年6月、10年4月，嗣聲請人不服，向臺灣高等法院高雄分院提起上訴，經該院進行實質審理後，於113年4月30日以113年度上訴字第7號判決上訴駁回，嗣聲請人仍不服再提起上訴，經最高法院於113年10月17日以113年度台上字第34 61號判決上訴駁回而確定，此有上開判決書電腦列印本及聲請人法院前案紀錄表在卷可稽，是聲請人前雖經本院以111 年度訴字第38號為判決，然因其向臺灣高等法院高雄分院提起上訴，且該院未以上訴不合法，從程序上判決駁回上訴，揆諸前揭說明，本件再審之管轄法院應為最後審理事實之第二審法院即臺灣高等法院高雄分院，本院尚無管轄權，聲請人向本院聲請再審，經核與刑事訴訟法第426條第1項之規定不合，則聲請人誤向無管轄權之本院聲請再審，自屬聲請再審之程序違背規定，且無從補正，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事庭　　審判長法　官　陳順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王政揚　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　費品璇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩蓁

2025-01-13

PHDM-113-聲再-1-20250113-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

竊盜

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度上易字第357號上訴人即被告盧柏霖上列上訴人因竊盜等案件，不服本院113年度上易字第357號中華民國113年12月10日第二審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第7447號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按刑法第320條、第321條之竊盜罪，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院。但第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，經第二審法院撤銷並諭知有罪之判決者，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴，刑事訴訟法第 376條第1項第3款定有明文。又原審（第二審）法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，亦為刑事訴訟法第384條前段所明定。二、本件上訴人即被告盧柏霖（下稱被告）所犯刑法第321條第2 項、第1項第2款、第3款之加重竊盜未遂罪，經本院於民國1 13年12月10日以113年度上易字第357號判決駁回被告上訴，維持原審有罪之判決，該判決正本於113年12月19日寄存送達於派出所。被告於113年12月27日不服本院上開第二審判決而提起上訴，惟被告所犯乃屬前述規定所稱不得上訴第三審之案件，亦無刑事訴訟法第376條第1項但書所列例外得上訴第三審之情形，故被告對本院所為第二審判決提起上訴，顯屬法律上不應准許，且無從補正，應予駁回。三、依刑事訴訟法第384條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　13 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宛玲

2025-01-13

KSHM-113-上易-357-20250113-2

簡

臺北高等行政法院地方庭

返還補助款

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 113年度簡字第209號原告林守宏被告新竹縣政府警察局代表人宣介慈訴訟代理人儲良偉蔡純徐慧如上列當事人間返還補助款事件，本院裁定如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。理由一、訴願法第1條第1項規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。但法律另有規定者，從其規定。」；公務人員保障法第1條規定：「為保障公務人員之權益，特制定本法。本法未規定者，適用其他有關法律之規定。」；同法第2條規定：「公務人員身分、官職等級、俸給、工作條件、管理措施等有關權益之保障，適用本法之規定。」；同法第4條第1項及第2項規定：「公務人員權益之救濟，依本法所定復審、申訴、再申訴之程序行之；公務人員提起之復審、再申訴事件 (以下簡稱保障事件)，由公務人員保障暨培訓委員會(以下簡稱保訓會) 審議決定。」；同法第25條第1項規定：「公務人員對於服務機關或人事主管機關 (以下均簡稱原處分機關) 所為之行政處分，認為違法或顯然不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起復審。非現職公務人員基於其原公務人員身分之請求權遭受侵害時，亦同。」，依上開規定可知，公務人員保障法有關復審的救濟程序為訴願法的特別法，應優先於訴願法適用。因此，公務人員或非現職公務人員，就其基於公務員身分所生的請求權遭受侵害時，應循公務人員保障法規定向保訓會提起復審，而非依訴願法規定向上級主管機關提起訴願。且所謂行政處分，依行政程序法第92條第1項規定係指行政機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。此所謂發生法律效果，自須對法律上權利義務產生規制作用，始足當之。是公務人員如就非行政處分等非屬復審救濟範圍內事項提起復審，依公務人員保障法第61條第1項第7款規定：「復審事件有下列各款情形之一者，應為不受理決定：七、對不屬復審救濟範圍內之事項，提起復審者。」，應不受理。二、又按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：…起訴不合程式或不備其他要件者。」行政訴訟法第107條第1項第10款定有明文，並依同法第236條於簡易訴訟程序準用之。另按行政訴訟法第5條課予義務訴訟及第8條第1項規定之一般給付之訴，均係為實現公法上給付請求權而設。惟一般給付訴訟，相對於其他訴訟類型，特別是以「行政處分」為中心之撤銷訴訟及課予義務訴訟，具有「備位」性質，故若其他訴訟類型得提供人民權利救濟時，即無許其提起一般給付訴訟。故給付訴訟須直接用以主張給付之請求，人民對行政機關為公法上給付請求，涉及行政處分之撤銷或作成者，應於撤銷訴訟或課予義務訴訟中併為請求，此觀行政訴訟法第7條、第8條第2項規定即明。換言之，如人民所依據實體法上之規定，尚須先經行政機關核定其給付請求權者，則於提起一般給付訴訟之前，應先提起課予義務訴訟，請求行政機關作成該特定之行政處分。是有關人民申請金錢給付，須由行政機關先行審核，依法裁量，作成核准處分者，於行政機關拒絕申請、或怠為處分時，申請人須循序提起訴願（或法定之訴訟前置程序）及課予義務訴訟，請求判令行政機關作成核准處分，而不得直接提起一般給付訴訟。若逕行提起一般給付訴訟，其訴訟類型之選擇，自有未合，其訴不備訴訟要件，為不合法（最高行政法院105年度裁字第706號裁定意旨參照）。三、原告起訴主張被告違反無罪推定原則，被告在臺灣新竹地方法院刑事判決前否准其律師補助費申請，而因臺灣高等法院嗣後判決其無罪，而被告仍置之不理等語，並於本院起訴聲明請求被告應給付原告被告應給付原告新臺幣(下同)70,000 元及自民國103年7月30日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；另於庭訊時更正聲明為：被告應給付原告被告應給付原告70,000元及自109年7月30日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。四、本件概要：原告原為被告所屬竹北分局(下稱竹北分局)之警員，後調任職於被告所屬橫山分局(下稱橫山分局)服務。而原告於竹北分局任職期間，因分別與民眾間涉有強制罪及傷害罪等刑事爭訟事件，故原告於109年10月26日提出涉訟輔助之申請，經被告召開審查會議決議不予補助，並以109年1 2月3日竹縣警人字第1095601775號函覆原告，原告不服提起復審，經公務人員保障暨培訓委員會（下稱保訓會）110年4 月6日110公審決字第000099號復審決定書決定復審駁回在案。嗣原告於112年4月26日以臺灣高等法院對上開案件其中一案改判無罪，而被告未予補助涉訟費用一事，認侵害其權利向新竹縣政府提起訴願，經新竹縣政府決議訴願不予受理，原告不服該訴願決定，復於112年7月31日向本院提起行政訴訟，而經本院以112年度簡字第298裁定(下稱系爭裁定)駁回之，而駁回之理由係因：原告於112年4月26日雖係向被告提出「訴願書」，然其中內容已經載明上開請求內容，固可寬認原告已經就涉訟輔助辦法第14條第1項之請求向被告提出申請。然被告尚未就上開申請依涉訟輔助辦法之程序有所決定，且原告就被告決定之救濟程序亦應係提起復審，而非訴願。故原告未經復審程序，逕向本院提起本件訴訟，不符合行政訴訟法第5條所定應經適法之起訴先行程序的規定，其起訴不合法，爰裁定駁回。後被告將系爭裁定以113年3月8 日竹縣警人字第1130002586號函（下稱系爭函文，答辯狀附卷【下稱乙證卷】第91頁）函轉予橫山分局、並副本予竹北分局及其所屬相關業管單位。而原告卻以系爭函文於113年3 月25日向保訓會提起復審，並經保訓會以系爭函文為機關間行文之溝通，而顯屬觀念通知之行政行為，非屬行政處分，而復審不受理。五、查，原告不服系爭函文而向保訓會提起復審，揆諸上開規定及系爭函文之內容，系爭函文係被告將本院112年度簡字第2 98號裁定書傳達予其所屬之橫山分局，並副知其所屬之相關機關。是系爭函文顯屬觀念通知，對原告法律上之權利義務並未產生任何規制作用，亦不因該項敘述發生法律上之效果，非屬行處分。故保訓會不受理原告以系爭函文提起復審之申請，於法並無不合。六、次查，原告係依主張依公務人員保障法第22條、公務人員因公涉訟輔助辦法（下稱涉訟輔助辦法）等規定請求延聘律師費用補助（本院卷第25頁），而考試院依公務人員保障法第 22條第3項規定訂定涉訟輔助辦法，其第12條規定：「（第1 項）各機關應組成審查小組，審查公務人員涉訟輔助事件。（第2項）審查小組成員包含人事、政風、法制、該涉訟業務單位及其他適當人員。」第13條第1項規定：「輔助延聘律師之費用，應檢據覈實報支，於偵查每一程序、民事或刑事訴訟每一審級、再審及聲請非常上訴程序，每案不得超過前一年度稽徵機關核算執行業務者收入標準之二倍。」第14 條第1項、第2項規定：「（第1項）公務人員經服務機關認定非依法執行職務不予涉訟輔助後，其訴訟案件有下列各款情形之一者，得於確定之日起檢具證明文件以書面重行向服務機關申請輔助延聘律師之費用：一、經不起訴處分確定。但不包括依刑事訴訟法第253條及第254條所為之不起訴處分。二、經裁判確定，認無民事或刑事責任。（第2項）服務機關受理前項申請，應依本法及本辦法規定重行認定，並自受理之次日起一個月內作成決定。未能於期限內決定者，得延長之，並通知申請人。延長以一次為限，最長不得逾一個月。」，故原告於刑事判決確定後申請涉訟補助，需由被告審查後始能作成是否給予若干金額補助律師費用之行政處分，而非原告具有直接申請給付一定金額之權利。而如對於被告決定不服，應依上述法律規定，依公務人員保障法所定復審程序提起復審，若對復審決定不服，應提起課予義務訴訟尋求救濟，而不得提起一般給付訴訟。是本件原告以系爭函文提起復審，如前所述，因系爭函文非具行政處分之性質，顯係不符法定程式。又查，被告尚未依涉訟輔助辦法之程序就涉訟輔助申請否准，原告逕向本院提起本件訴訟，不符合行政訴訟法第5條所定應經適法之起訴先行程序的規定，其起訴不合法。原告雖曾就向新竹縣政府提起所謂之「訴願」，依前述系爭裁定，似可視為其重新向被告提出申請，然目前原處分機關既尚未就准駁本件涉訟補助作成行政處分，自不得允許原告逕行提起本件行政訴訟。況查，原告於本案庭訊時亦自承：因為也沒有相關人員向伊說可以再提出涉訟輔助申請，故伊後來也沒有再提出新的涉訟輔助申請等語（本院卷第83至84頁）等情，益徵本件原告於109年10月26日提出申請嗣遭駁回確定後，尚未另行依涉訟輔助辦法提出申請，非屬無據。七、末查，原告訴之聲明，雖自形式上觀之，並非課予義務訴訟之聲明，而較類似於一般給付金錢之訴，惟揆諸前開說明，縱闡明原告變更訴之聲明為課予義務訴訟之聲明，其既未另行提出申請、且所為之復審程序並不合法，其訴仍應予駁回，已如前述。是本件原告請求之事項非原告具有直接申請給付一定金額之權利之事項，不得逕行提起一般給付訴訟；又原告未曾經合法復審程序，亦無從合法提起課予義務訴訟。故原告起訴不備訴訟要件，且無從補正，應予駁回。八、依行政訴訟法第236條、第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官林常智上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　13　　日書記官蔡忠衛

2025-01-13

TPTA-113-簡-209-20250113-2

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第542號原告王建宣被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年2月6日竹監新四字第51-E20174391號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：一、本件係因原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條之裁決而提起行政訴訟，依行政訴訟法第237 條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序，而本件因卷證資料已經明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。貳、實體事項：一、爭訟概要：原告於民國112年9月7日17時24分許，駕駛車號000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛），行經新竹市東區忠孝路內側車道由東往西方向行駛，於行經忠孝路與東勢街口（下稱系爭路段）時，與訴外人陳蘇煖騎乘之機車（下稱系爭機車）發生碰撞，訴外人陳蘇煖因而倒地受傷（下稱系爭事故），原告於系爭事故發生後，未採取救護措施及依相關規定處置，逕自駕駛系爭車輛離開現場，嗣經新竹市警察局（下稱舉發機關）警員調查相關事證後，依處罰條例第62條第4項製開竹市警交字第E20174391號舉發通知單（下稱舉發通知單），舉發原告有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸者」之違規，並將原告所涉肇事逃逸罪嫌移送偵辦，經臺灣新竹地方檢察署檢察官以l13年度偵字第492號予以緩起訴處分(下稱另案緩起訴處分)，並命緩起訴處分期間2年在案。被告審認原告有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸者」之違規事實，以113年2月6日竹監新四字第51-E2017439 1號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），依處罰條例第62條第4項規定，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）6,000 元，吊銷駕駛執照，3年內不得重新考領駕駛執照。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、本件原告主張及聲明：原告當下不知道有撞到人，一則沒有聽到聲音，二則車沒受損，原告是不知情狀況下離開，事後已與被害人和解，被害人並撤回過失傷害告訴，刑事肇事逃逸部分原告已受另案緩起訴處分兩年，因一案不兩罰，若繳罰款可不吊銷駕照，故原告請求不要註銷原告的駕照，因為原告現在是靠駕照討生活，請法外通融等語。並聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：　　處罰條例第62條之立法目的，在於道路交通事故發生後，應即時採取必要之措施及善盡救護之義務，以防止損害之範圍擴大，並釐清肇事責任歸屬。員警調閱路口監視器並分析研判相關事證後，認為原告「明知」發生交通事故、當下人車倒地、原告駕駛系爭車輛離開現場，已該當處罰條例第62條第4項之要件。經審視本案調查筆錄內容及監視器畫面，本案經另案緩起訴處分認原告事證明確，科以緩起訴處分，被告依規裁處應屬適法，本件原告之訴為無理由等語。並聲明：駁回原告之訴。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令： 1.處罰條例第62條第3項、第4項前段規定：「（第3項）汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷或死亡者，應即採取救護措施及依規定處置，並通知警察機關處理，不得任意移動肇事汽車及現場痕跡證據，違反者處3,000元以上9,000元以下罰鍰。但肇事致人受傷案件當事人均同意時，應將肇事汽車標繪後，移置不妨礙交通之處所；（第4項）前項駕駛人肇事致人受傷而逃逸者，吊銷其駕駛執照；…。」　2.處罰條例第67條第2項前段規定：「汽車駕駛人曾依…第62條第4項前段規定吊銷駕駛執照者，3年內不得考領駕駛執照。」　3.道路交通事故處理辦法(下稱處理辦法)第3條第1項：「發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：一、事故地點在車道或路肩者，應在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施，事故現場排除後應即撤除。二、有受傷者，應迅予救護，並儘速通知消防機關。三、發生火災者，應迅予撲救，防止災情擴大，並儘速通知消防機關。四、不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所。五、通知警察機關，並配合必要之調查。但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限。」上開處理辦法係依處罰條例第92條第5項授權制定，為執行母法所必要之細節性、技術性事項規定，且未逾越母法之授權，本件自得予以適用。依上開規定，處罰條例第62條第3項所適用之構成事實，為汽車駕駛人駕駛汽車肇事，致生較嚴重之行為結果即有人身傷亡之情形，非僅是單純財物上之損失，故而第62 條第 3項規定乃加重汽車駕駛人之處置義務，即該條項之行為人除須依處理辦法第3條規定為必要之處置外，並應向被害人採取救護措施、通知警察機關至現場處理、不得任意移動肇事汽車及現場痕跡證據等處置義務，此等處置義務不因肇事者與受有傷勢之被害人達成和解，即可免除。　㈡如爭訟概要所述之事實，除兩造所爭執之事項外，有舉發通知單及送達證書（見本院卷第67-68頁）、交通違規案件陳述單（見本院卷第69-70頁）、和解書（見本院卷第73頁）、舉發機關113年4月15日竹市警交字第1130014520號函（見本院卷第85頁）、事故現場圖(見本院卷第89頁)、道路交通事故調查報告表(一)(二)(見本院卷第90-91頁)、談話紀錄表(見本院卷第92-93頁)、調查筆錄（見本院卷第94-103頁）、照片黏貼紀錄表(見本院卷第107-123頁)、另案緩起訴處分書(見本院卷第125-126頁)、原處分及送達證書（見本院卷第129-130頁）、駕駛人資料(見本院卷第131頁)、汽車車籍資料查詢(見本院卷第132頁)，另案緩起訴處分案卷之影像截圖記錄表及偵訊筆錄等案卷資料(見本院卷第161-190 頁)附卷綦詳，是於上開時、地，原告駕駛系爭車輛與訴外人陳蘇煖騎乘機車發生碰撞，致使訴外人陳蘇煖受傷，原告未對訴外人陳蘇煖採取救護或其他必要措施，並通知警察機關到場處理，逕自駕車駛離之事實，堪予認定。且原告於另案緩起訴處分之調查筆錄及偵訊筆錄均坦承於本件交通事故發生時，有自後照鏡看到訴外人陳蘇煖人車倒地等情無誤( 見本院卷第165、188頁)，是原告當可預見訴外人陳蘇煖有因此受傷之可能，且訴外人陳蘇煖因此事故受傷之事實，亦有診斷證明書在卷可參(見本院卷第175頁)，惟原告於事故發生時卻未對訴外人陳蘇煖採取救護或其他必要措施，並通知警察機關到場處理，逕自駕車駛離，核已構成處罰條例第 62條第4 項規定之處罰要件，原處分據以裁罰應無違誤。　㈢原告雖主張不知與人發生碰撞並未肇事逃逸云云，惟查：　1.觀以舉發機關影像截圖記錄表(見本院卷第181頁、第185頁) ，可見系爭車輛自系爭機車之左側經過後，系爭機車即於系爭車輛之右後輪位置附近倒下，原告既稱有見系爭機車倒下之情，依系爭機車倒地之位置與系爭車輛十分相近之客觀情狀以觀，原告主觀上應可判斷系爭機車之倒地與系爭車輛之行經有關，縱原告於行駛時未明顯感受碰撞之撞擊聲響，亦無從據此推翻原告已知系爭事故發生之事實，故認原告稱系爭事故後於不知情之狀況下離開現場等語，自無足取。是原告於系爭事故發生後，既已知悉肇事，且已見訴外人陳蘇煖人車倒地，當可預見訴外人陳蘇煖有因此受傷之可能，惟原告卻未對訴外人陳蘇煖採取救護或其他必要處置措施，並通知警察機關到場處理，逕自駕車駛離，核已構成處罰條例第 62條第4項規定之處罰要件。至於原告主張雙方已達成和解云云，惟依前揭說明，此等處置義務不因雙方當事人達成和解，即可免除，故原告就此部分之主張，亦無以執為免罰之事由。　2.次按行政罰法第26條第1項、第2項分別規定：「一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之。」、「前項行為如經不起訴處分、緩起訴處分確定或為無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、免刑、緩刑之裁判確定者，得依違反行政法上義務規定裁處之。」，其中第2項關於緩起訴處分部分（即系爭規定一），係行政罰法於100年修正時，為杜實務上關於緩起訴處分是否有該條項適用之爭議所增訂（立法院公報第100卷第70期第185頁以下參照）。...又檢察官依刑事訴訟法第253條之2第1項規定，作成緩起訴處分時，得命被告於一定期間內遵守或履行該條項各款所規定之事項，其中第4款規定，於一定期間內支付一定金額予國庫、公益團體或地方自治團體（103年6月4日第4款修正為僅向公庫支付）；第5款規定向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供一定時數之義務勞務（上開二款所規定內容即應履行之負擔）。應履行之負擔，並非刑法所定之刑罰種類，而係檢察官本於終結偵查之權限，為發揮個別預防功能、鼓勵被告自新及復歸社會等目的，審酌個案情節與公共利益之維護，經被告同意後，命其履行之事項，性質上究非審判機關依刑事審判程序所科處之刑罰。惟應履行之負擔，課予被告配合為一定之財產給付或勞務給付，致其財產或人身自由將受拘束，對人民而言，均屬對其基本權之限制，具有類似處罰之不利益效果。從而國家對於人民一行為先後課以應履行之負擔及行政法之罰鍰，其對人民基本權造成不利益之整體效果，亦不應過度，以符比例原則之要求。系爭規定一允許作成緩起訴處分並命被告履行負擔後，仍得依違反行政法上義務規定另裁處罰鍰，係立法者考量應履行之負擔，其目的及性質與刑罰不同，如逕予排除行政罰鍰之裁處，對應科處罰鍰之違法行為言，其應受責難之評價即有不足，為重建法治秩序及促進公共利益，允許另得裁處罰鍰，其目的洵屬正當。其所採另得裁處罰鍰之手段，連同應履行之負擔，就整體效果而言，對人民造成之不利益，尚非顯失均衡之過度評價，與目的間具合理關聯性，並未違反比例原則，亦不涉及一行為二罰之問題，於司法院釋字第751號解釋理由書闡述甚明。查本件原告所涉肇事逃逸案件，固經另案緩起訴處分未命原告繳納罰金僅預知緩起訴處分期間2年（見本院卷第125-126頁），惟依前揭規定及說明，被告仍得再為裁處罰鍰、吊銷駕駛執照等行政罰，至原處分就吊銷駕駛執照部分之處分，因係屬行政機關為達行政目的所為之罰鍰以外其他種類行政罰，且兼具維護公共秩序之作用，被告就此部分併予裁處，並無不合，是原告上開主張，即非有據。五、綜上所述，原告駕駛系爭車輛於前揭時、地，確有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷而有逃逸者」之違規事實，舉發機關據以製單舉發，被告並依處罰條例第62條第4項及處理細則之規定，裁處原告罰鍰6,000元，吊銷駕駛執照，3年內不得考領駕駛執照，核無違誤。是原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰無庸一一再加論述，爰併敘明。七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。八、結論：原處分並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宣每一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪啟瑞訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　300元合計　　　　　　　　300元

2025-01-13

TPTA-113-交-542-20250113-1

易

臺灣新竹地方法院

恐嚇等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第407號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告楊美容選任辯護人曾彥峯律師上列被告因恐嚇等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第210 42號），本院判決如下︰　　主　文丙○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。被訴公然侮辱部分無罪。　　事　實一、丙○○與乙○○、甲○○夫婦同住在新竹縣○○鎮○○里○○路000巷00 弄社區，3人為鄰居關係。緣民國111年11月16日晚間7時許，在該社區旁道路前，甲○○因該社區之流浪狗在防疫所人員處理過程逃逸無蹤，乃質疑係丙○○通報防疫所人員前來，雙方發生口角爭執，嗣同日晚間7時15分許，甲○○與其夫乙○○ 因聽聞丙○○欲找其弟到場，遂先行離開現場返回家中。丙○○ 之弟到場後，丙○○與其弟及鄰居陳○龍猶在場討論先前甲○○ 向丙○○質疑之事，丙○○竟要求鄰居陳○龍找出已返回家中之乙○○。同日晚間7時31分許，乙○○又被找出回到現場，經陳○ 龍向乙○○說明防疫所人員前來該社區之原因過程後，乙○○向丙○○表示誤會而向丙○○道歉，詎丙○○竟餘怒未消而萌生警告恐嚇之犯意，以加害甲○○身體之事向乙○○恫稱「我其實今天可以打她...我脾氣沒有很好，她今天被我打的時候，她要承受」「我今天打她是可以的耶，我現在可以打她，我今天不想打她，我要為她講出來的話付出代價，我是可以的」「不要以為我女生不修理人，不要踩到我的點」「我再聽到一次她詛咒我們的話，我就一定會抓她出來，我踩爛她的嘴都可以喔」等語，使乙○○心生畏懼，並返家轉告甲○○，甲○○ 亦心生畏懼，致生危害於安全。　　二、案經甲○○、乙○○訴由台灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。 ˉ 　　理　由甲、有罪部分壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1、2項亦有明定。本判決下列所引用被告以外之人（除告訴人甲○○於偵查之陳述外）於審判外陳述之供述證據部分，經檢察官、被告及辯護人表示同意有證據能力（本院卷第147頁），本院審酌各該陳述作成時之情況，核無違法不當情事，因而認為適當，均有證據能力。至本院所引之其他非供述證據部分，經查並非違法取得，復與本案待證事實具有自然之關連性，均應有證據能力。二、告訴人甲○○於偵查中所為之陳述，對於被告而言，固屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，然其於偵查中所為之陳述，係經檢察官以告訴人之身分傳訊之，核其製作筆錄過程，並無違法取供述或證明力明顯過低之瑕疵，所為陳述蓋係出於供述者之真意，具信用性，本屬有證據能力之證人審判外陳述，是依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，當具有證據能力。至於辯護人謂以：告訴人甲○○未經對質詰問，屬未經合法調查之證據等語，查本院於審理時，已依人證調查程序，傳喚證人甲○○到場，命其立於證人之地位，經公訴人、被告及辯護人當庭交互詰問，並使被告有與之對質詰問的機會，已無妨害被告防禦權之虞，附此敘明。貳、實體部分一、訊之被告丙○○雖坦承於前揭時地口出上開言語，惟矢口否認有何恐嚇犯意，辯稱：其係向乙○○說明並非每人皆可忍受甲 ○○之行為，甲○○出去被別人打都有可能云云。辯護人則辯護以：被告雖有陳述如起訴書所載「我踩爛她的嘴巴我都可以喔」、「注意她的嘴巴」、「不要以為我女生不敢修理人」、「不要踩到我的點」，然被告是在評論甲○○事發當日對於被告或鄰居咒罵或無理的態度，而向告訴人乙○○表示，被告當天已經表達沒有要打甲○○，被告意思是如果再聽到一次甲 ○○咒罵的話，一定會抓她出來，意思是要乙○○轉告甲○○管好自己的嘴巴，凡此均無表達任何惡害，更沒有使乙○○去轉達告訴人甲○○，甲○○是她主觀上的畏懼，而不是因為被告所為上開言行的畏懼，被告應不構成恐嚇罪等語。二、按刑法於妨害自由罪章，以該法第305條規範對於以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者之刑責，目的在於保護個人免受不當外力施加恐懼的意思自由法益；倘以使人畏怖為目的，為惡害之通知，受通知人因心生畏懼而有不安全感，即該當於本罪，不以客觀上發生實際的危害為必要；又惡害之通知方式並無限制，凡一切之言語、舉動，不論直接或間接，足以使他人生畏懼心者，均包含在內；至是否有使被害人心生畏懼，應以各被害人主觀上之感受，綜合社會通念判斷之（最高法院107年度台上字第1864號判決意旨參照）。次按恐嚇罪之成立並不以行為人真有加害之意為必要，而被害人是否心生畏懼，亦應本於社會客觀經驗法則以為判斷基準；又恐嚇罪之判斷重點，實係在於是否使人心生畏懼，致危害安全，且立法上亦未表明，所加害之事，限於受恐嚇者本人之生命、身體、自由、財產，縱恐嚇內容係以本人以外具一定之親密或身分關係之人為對象，無論明示之言語、文字、動作或暗示其如不從將加危害，苟已足使對方理解其意義之所在，而足使本人心生畏懼，即足以成罪。經查：　㈠被告於前揭時地有對告訴人乙○○口出上開言語，為被告所不爭執（見本院卷第148頁），並據證人即告訴人甲○○及乙○○ 於審理時證述在卷（見本院卷第216至217頁、第224至226頁），復有監視器錄影光碟附卷可稽，而監視器錄影光碟經本院勘結果，被告確有於前揭時地對告訴人乙○○口出上開言語等情，有勘驗筆錄在卷可佐（見本院卷第190至191頁），是以，此部分之事實堪以認定。　㈡被告雖辯稱：其係向乙○○說明並非每人皆可忍受甲○○之行為，甲○○出去被別人打都有可能云云。然查，依辯護人所提出之本案監視器錄音錄影光碟完整譯文（見本院卷第169至181 頁）顯示，告訴人乙○○於當日晚間7時13分許對被告說「叫人家養狗是什麼概念啊」，被告於同日晚7時15分許稱「我叫我弟來阿，不是，我真的要處理他，我沒有辦法接受，要嘛他就給我出來，我覺得鄰居好來好去，不要踩到我的點」，依證人即告訴人乙○○於審理中證述此時其已離開現場等語（見本院卷第231頁），嗣自同日晚間7時19分許至30分止，僅有被告、陳○龍、被告之弟在場對話，期間被告不斷要求陳○龍打電話或按門鈴把乙○○再找出來，陳○龍表示乙○○不接電話。至同日晚間7時31分許，告訴人乙○○始出聲「如果要吵架，我沒有要跟你吵，什麼事」，其後陳○龍向告訴人乙○ ○說明防疫所人員前來該社區之原因過程，告訴人乙○○表示因不知何人通知防疫所，猜測是被告丙○○，故誤會被告，其後告訴人乙○○並表示誤會且要向被告道歉，倘被告無警告、恐嚇告訴人乙○○之意圖，理應於此時接受告訴人乙○○道歉後表達希望乙○○、甲○○以後勿再隨便誤會他人之意旨後即可離去。然被告卻於同日晚間7時43分許至49分許口出「她如果說我打的很多通，我今天其實可以打她，你可以問我弟，我脾氣沒有很好，她今天被我打的時候，她要承受喔，你不要一直蛤或幹嘛，其實我是在對你，是解決事情，對，她出去真的會被人家打，我跟你她的態度一定會被人家打」「不要以為我女生不修理人，不要踩到我的點，她今天惡狠狠的踩到我的點」「我再聽到一次她詛咒我們的話，我就一定會抓她出來，我踩爛她的嘴都可以」（見本院卷第176至178頁）。被告顯然不只說出告訴人甲○○出去會被人家打等語，其亦表明其也可打甲○○、修理甲○○、踩爛甲○○嘴巴等語，被告既已表明可以打人、修理人、踩爛人嘴巴之意，此等言語已顯示其警告、恐嚇之意味濃厚，被告上開辯詞尚難採信。　㈢辯護人雖辯護以：被告是在評論甲○○事發當日對於被告或鄰居咒罵或無理的態度，被告當天已經表達沒有要打甲○○，被告之意思是要乙○○轉告甲○○管好自己的嘴巴，無表達任何惡害，更沒有使乙○○去轉達告訴人甲○○等語。然查，證人即告訴人乙○○於審理時證稱：我跟我太太回家半小時後，被告找陌生人來一直按門鈴，並打電話叫我們下去、出去，我太太不敢出去，我就出去看到底是怎麼一回事，其實我也不想出去，我出去之後，看到被告真的找人來　　，對方是我沒看過的人，而且看起來很可怕，手上有刺青看　　起來就是被告所謂的黑道，然後我就乖乖在那邊聽被告說那　　些叫我太太出來道歉，不然不會放過我們之類的話，被告就說要打我太太，如果不出來道歉不會放過她，還有暗示說如果出去會被人家處理掉，被告還說「我可以打她，不要以為她是女生就不敢打」「但是不要在那邊一直詛咒，我再聽到她一次詛咒的話，我知道我一定會抓她出來，我踩爛她的嘴我都可以喔」，我覺得我們沒有做什麼不對的事情，為什麼被告要在那邊嚇說不能說什麼話或是不能做什麼，總之我聽到被告說要用暴力的方式，我就覺得很可怕，就覺得我們都是成年人了，為什麼還會說要用暴力、講出這種話，當時我會害怕，我後來回去有跟我太太轉述被告講的這些話，我太太很怕等語（見本院卷第224至226頁）。且依辯護人所提出之本案監視器錄音錄影光碟完整譯文顯示，當時被告與告訴人甲○○之爭執已經完畢，且告訴人夫婦均已返家，被告在其弟及陳○龍到場後與該2人猶不斷討論稍早被告與告訴人甲○○ 爭執口角之事，被告顯然片面不欲結束此等爭執，否則不會持續要求告訴人夫婦下樓，嗣告訴人乙○○下樓後，告訴人乙 ○○聽聞陳○龍說明後已表明誤會且表示要道歉，若被告無意警告、恐嚇他人，於接受告訴人乙○○道歉後即可結束此事，然被告卻稱「今天其實可以打她，你可以問我弟，我脾氣沒有很好，她今天被我打的時候，她要承受」「不要以為我女生不修理人，不要踩到我的點，她今天惡狠狠的踩到我的點」「我再聽到一次她詛咒我們的話，我就一定會抓她出來，我踩爛她的嘴都可以」等語，此等言語顯非基於善意之建議，已帶有警告、恐嚇之意，聽聞者認此等言語屬惡害之表達，尚合於一般常情。　㈣綜上所述，被告於口出可以打人、修理人、踩爛人嘴巴之意後，告訴人乙○○已證述其聽後感到害怕，回家轉告其妻甲○○ 後，告訴人甲○○亦證述覺得非常恐怖等語（見本院卷第217 頁），難認被告口出此等言語並無傳達加害他人身體惡害之事致生危害於安全。是以被告及辯護人所辯，實屬卸責之詞，無足採信，本件事證明確，被告之恐嚇犯行堪以認定。三、按刑法第305條恐嚇危害安全罪，其保護法益為個人意思決定之自由，亦即個人免於恐懼之自由，同時兼及個人生命、身體、自由、名譽及財產等安全；又恐嚇行為，只須以足使人心生畏怖之惡害告知他人，即足成立。核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。其以一恐嚇行為，恐嚇乙○ ○及甲○○2人，為想像競合犯。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性、和平方式解決問題，僅因與告訴人甲○○口角爭執，於爭執結束後仍心有不甘，而對告訴人乙○○、甲○○為恐嚇，致其等心生畏懼，致生危害於身體安全，所為實有不該，並考量被告否認犯行之犯後態度，兼衡被告之犯罪動機、手段、情節，暨其自陳高中畢業之智識程度、現從事品管工作、經濟狀況普通、已婚、與先生及2名就讀高中、小學之子女同住之家庭生活等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。　　　　乙、無罪部分一、公訴意旨略以：被告丙○○於上開時地因細故與告訴人甲○○發生爭執，詎被告竟基於妨害名譽之犯意，對告訴人甲○○陳稱：「妳是有病嗎？」、「對，我很兇，所以不要踩到我的點」、「你可以像瘋子一樣」等語侮辱告訴人甲○○，足以貶損告訴人甲○○之人格與社會評價，因被告此部分涉犯刑法第30 9條第1項之公然侮辱罪嫌云云。二、按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第16 1條第1項、第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判之基礎。且認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；又刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決。三、本件公訴人認被告涉犯公然侮辱罪嫌，無非以被告於偵查中之供述、告訴人甲○○於偵查中之指訴及其所提現場錄音、錄影蒐證畫面與截圖為主要論據。訊之被告固不否認於前揭時地對告訴人甲○○口出上開言語，惟堅決否認有何公然侮辱犯行，辯稱：當時我已經否認說不是我，甲○○還一直逼問，當時情緒上來，我覺得甲○○莫名其妙、不可理喻，後來甲○○ 為了餵狗還趕走孩子，又說是我不讓狗在那邊睡覺等一些無理取鬧的行為，我才會評論甲○○等語。辯護人則辯護以：本案爭執是由告訴人甲○○所引發，被告固有分別向告訴人甲○○ 表示起訴書所載之言語，但被告係為了阻止告訴人甲○○一再無理的陳述所為主觀上的評論，並無侮辱或貶抑告訴人的意思等語。四、經查：　㈠按刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，應指：依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。分論之：　⒈就表意脈絡而言，除應參照前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。　⒉就故意公然貶損他人名譽而言，應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。　　　　⒊就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人一時不悅，然如冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。惟如一人對他人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限度，而得以刑法處罰之（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。　㈡依辯護人所提出之本案監視器錄音錄影光碟完整譯文顯示被告與告訴人甲○○自始之對話如下（見本院卷第169至171頁）：　　甲○○：（從社區裡面走向外面，突然轉頭對著鄰居及小　　　　　孩們說）會有報應。（接著走向位在社區大門外　　　　　之丙○○質問）是你打電話去叫的，是妳打電話　　　　　去吵，妳有沒有打電話去吵？　　丙○○：吵甚麼　　甲○○：妳有沒有打去防疫所吵　　丙○○：我去吵什麼　　甲○○：妳有沒有　　丙○○：沒有打　　甲○○：妳確定妳沒有，不是妳　　丙○○：我沒有打　　甲○○：那是誰　　丙○○：我怎麼知道誰，莫名奇妙　　甲○○：我只是問妳是不是妳而已　　丙○○：我不是啦，妳是有病是嗎？妳有什麼好吵阿，每　　　　　個鄰居現在大家都不支持妳餵養，妳偏要餵養，　　　　　那妳就帶回去養啊，妳跟我們吵什麼　　甲○○：我跟你吵了嗎？　　丙○○：妳剛不是在那劈哩啪啦　　甲○○：妳說我有病，我只是問妳是不是妳，是妳先出口　　　　　成髒罵人　　丙○○：誰質問我啊，誰質問我啊　　甲○○：我不能質問，我不能質問妳有沒有打電話嗎？　　丙○○：我是妳誰阿，憑什麼質問我，妳告訴妳　　甲○○：我才懶得理妳　　丙○○：我才懶得理妳耶，莫名其妙的人，搞清楚狀況可　　　　　　　以嗎，社區不是妳自己一個人的，請你尊重大家　　丙○○：妳現在要跟我吵什麼　　甲○○：齁妳還真兇餒　　丙○○：我沒有妳兇啦，最起碼我是對事不對人，請妳搞　　　　　清楚，這是鄰居，不是妳大聲就可以　　甲○○：這條路是妳家的嗎？　　丙○○：這也不是妳家的　　甲○○：我給妳二個道路一排　　丙○○：最起碼小朋友在那邊玩的時候，妳也沒資格趕他　　　　　們　　甲○○：為什麼為什麼為什麼小朋友可以在那邊玩，兩隻　　　　　　　狗不能在那邊睡覺　　丙○○：誰說狗不能在那邊睡覺，妳聽到誰說狗不能在那　　　　　邊睡覺，妳哪裡耳朵聽到我說狗不能在那邊睡覺，　　　　　　是小朋友在那邊玩，妳把小朋友趕走，妳搞什麼　　　　　鬼啊，莫名其妙　　甲○○：喔..妳真的很兇餒　　丙○○：對〜我很兇，所以不要踩到我的點，　　甲○○：哇..這個人真的是　　丙○○：我很兇，對，我就事論事，妳可以像疯子一樣，　　　　　莫名其妙　　丙○○：（打電話給弟弟）你姊有事情要你處理一下，你　　　　　　　最好把認識我的朋友叫過來，他敢嗆我.... 　　甲○○：你要找黑道來了是嗎？　　丙○○：我剛好有黑道　　甲○○：（向乙○○說）要找黑道來了　　丙○○：我有黑道的啊　　丙○○：你最好閉上你的嘴巴. . . （向旁邊鄰居說)你有　　　　　　聽到嗎？他今天問我耶，他說我打的電話，莫名　　　　　　　妙的人耶，我沒打電話啊，誰打電話　㈢依上開對話內容觀之，固可認被告確有於前揭時、地而對　告訴人口出「妳是有病嗎？」、「對，我很兇，所以不要踩到我的點」、「你可以像瘋子一樣」等語。然依上開完整對話顯示，本件之案發經過，係由告訴人甲○○因該社區之流浪狗在防疫所人員處理過程逃逸無蹤，乃質疑係被告通報防疫所人員前來而生，被告已數次表達非其打電話通知防疫所，然告訴人甲○○仍不斷質疑，且要被告告知通報之人，　　被告心生不滿，方與告訴人甲○○發生口角爭執，而被告對告訴人甲○○口出上開惡言，核屬事發當場所為之短暫言語攻擊，且針對當時發生之情形表達一時之不滿情緒，堪認有相當之事實連結前提基礎，並非純粹無端謾罵、專以損害告訴人甲○○人格名譽為目的，然尚難逕認被告係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格，依憲法法庭前開判決要旨，自不能逕以公然侮辱罪之刑責相繩。　　　㈣是以，本案既未能證明被告口出上開言語符合公然侮辱罪之要件，自應就此部分諭知被告無罪。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官許大偉提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　 10 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　賴淑敏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文倩附錄：本案論罪科刑法條中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金

2025-01-10

SCDM-113-易-407-20250110-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第216號原告陳旭卿被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台（處長）送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月8日新北裁催字第48-C69B5A147號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分撤銷。二、訴訟費用新臺幣參佰元由被告負擔。三、被告應給付原告新臺幣參佰元。　　事實及理由壹、程序事項：本件因屬不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之 7規定，不經言詞辯論，逕行裁判，合先敘明。貳、實體方面：一、爭訟概要：緣原告騎乘所有車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），於民國112年3月17日18時27分許，行經新北市○○區○○路○段00號（下稱系爭路段），與訴外人黃莉雯發生交通事故（下稱系爭事故），因有「肇事致人受傷逃逸」之違規行為，經新北市政府警察局板橋分局板橋交通分隊（下稱原舉發單位）員警調查並約談當事人到案說明後，對原告製開掌電字第C69B5A147號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭通知單）肇事舉發。而原告因本件同一違規行為，另涉犯肇事逃逸等部分，經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官以112年度偵字第27406號爲不起訴處分在案。嗣原告向被告申請開立裁決書，被告爰依道交條例第62條第4項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）等規定，於113年1月4日製開新北裁催字第48-C69B5A147號裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）6,000元，吊銷駕駛執照，3年內不得考領駕駛執照。原告不服，於接獲裁決書後，提出本件行政撤銷交通裁決訴訟，經本院依職權移請被告重新審查後，被告將上開第48 -C69B5A147號裁決書之處罰主文予以更正，另於113年7月8 日重新製開新北裁催字第48-C69B5A147號裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰6,000元，吊銷駕駛執照，3年內不得考領駕駛執照，並重新送達原告（違規事實及違反法條均未變更，僅刪除原載關於罰鍰及駕駛執照逾期不繳納、繳送之處理部分）。二、原告主張：系爭事故發生時，因雙方行車速度均緩，雙方人車均未倒地，訴外人亦未提及有受傷之情事，致伊無法察覺訴外人有受傷，斯時適逢下班交通尖峰時間，雙方見無人受傷，便將機車移至路旁，以免妨礙交通，並達成和解，同意互不請求賠償，故未報警，是伊離開車禍現場係經雙方討論同意，伊並未違反道交條例第62條規定之要件事實等語。並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：　㈠本件客觀上確有肇事發生： ⒈按交通部84年12月1日交路字第046407號函釋略以：「查道路交通管理處罰條例第62條第1、2項對汽車駕駛人及所有人之處分，係基於肇事逃逸之主觀惡性情形，故駕駛人或同車之汽車所有人不知有肇事情形時，既無從『即時處理』，自乏肇事逃逸之可責性，從而本條文之處分，應以汽車駕駛人或所有人知悉肇事之事實為要件。惟就執法人員適用本條文而言，汽車駕駛人或汽車所有人是否不知肇事，應就客觀事實認定，一般而言，車輛駕駛人或同車之所有人對所駕駛車輛發生肇事，當有所覺，故對主張『不知其有肇事』者，應採嚴格證據審查，苟非有具體可信之事由並有客觀之憑證，自不得任憑諉為不知，致生流弊助長肇事逃逸之歪風」。 ⒉次按最高法院104年度台上字第2570號判決：「肇事遺棄（逃逸）罪，最重要之點，乃是在於『逃逸』的禁止，若未等待警方人員到場處理，或無獲得他方人員同意或不留下日後可以聯繫的資料就逕自離開現場（含離去後折返，卻沒表明肇事身分），均屬逃逸的作為；而為確保公眾交通的安全，所謂『肇事』，當指客觀上的車禍發生情形已足，不以行為人對於該車禍的發生，應負刑責為必要，此因肇事責任歸屬，尚屬下一順位，需費時間才能釐清、不爭」。 ⒊依本件道路交通事故調查內容，事故發生略為：原告於112年 3月17日18時27分許，騎乘系爭機車，自新北市○○區○○路○段 0號之星聚點停車場出口駛出，欲向左迴轉中山路往臺北方向行駛之際，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時天候晴，光線充足、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物及視距良好等情、並無不能注意之情事，竟仍疏未注意而貿然行駛；適訴外人騎乘系爭機車，沿中山路一段直行欲往館前東路方向行駛，因閃避不及而與原告機車發生碰撞，致訴外人受有右踝挫傷、擦傷等傷害。另於道路交通事故調查卷宗內容，原告自承系爭機車前車殼靠近方向燈附近稍微破裂,及訴外人自述右前車頭有車損，及受有右踝挫傷、擦傷等傷害，綜上客觀情狀顯已該當上開處理辦法所稱道路交通事故，堪認客觀上確有肇事發生。㈡原告具備肇事逃逸之主客觀要件： ⒈參最高法院l07年台上字第378號刑事判決意旨，肇事駕駛人雖非不得委由他人救護，然仍應留置現場等待或協助救護，並確認被害人已經獲得救護，或無隱瞞而讓被害人、執法人員或其他相關人員得以知悉其真實身分、或得被害人同意後始離去。故行為人客觀上有駕駛動力交通工具肇事，致人死或傷而逃逸之行為，而其主觀上對致人死或傷之適時有所認識，並進而決意擅自逃離肇事現場，犯罪即告成立。 ⒉所謂「逃逸」，並不限於汽車駕駛人於肇事後未做任何察看即行離去之行為，凡汽車駕駛人於肇事後，未經他造當事人同意逕行離開肇事現場，亦未留下聯絡資料、方式，致使他造當事人或有關單位難以尋求賠償、追究責任者，均屬逃逸。至於肇事雙方責任如何、損害是否嚴重、有無下車察看等情，並非所問。而道交條例第62條第1項，課予駕駛人肇事後為適當處置義務，立法目的在於保存肇事現場相關證據，俾日後釐清肇事責任歸屬，是肇事駕駛人應視現場具體情形，依上開規定為必要處置。 ⒊據原舉發單位之採證影像，原告於l12年3月17日18時27分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，自新北市○○區○○ 路○段0號之星聚點停車場出口駛出，欲向左迴轉中山路往臺北方向行駛之際，與訴外人機車發生碰撞事故，訴外人因該碰撞而受有傷害，原告雖有與訴外人一同駛於路邊停靠，然未通知警察機關處理即當場自行離去，未留下任何聯絡方式，直至接獲警方通知方到案，而訴外人於此次事故中受有右踝挫傷、擦傷等傷害，原告亦未當場將其送醫或採取適當救護措施，是原告就交通事故之發生主觀上知悉，自應依上開處理辦法留於現場為後續適當處置，惟其於事故發生後並未報警、未叫救護車，亦未留下聯絡資料即離開,核其行為已然具備逃逸之主客觀要件。㈢參舉發機關檢附之交通事故調查卷宗並輔以路口監視器影像，原告有肇事致人受傷而逃逸之客觀行為，主觀上亦應有逃逸之故意，要可認定，且事故程度亦已達處理辦法所稱之道路交通事故，其又未於肇事發生後留於現場並報警處理，被告據上開事實裁處原告，應無違誤。㈣行政罰法第7條第1項之立法目的乃有故意或過失始有處罰之原則，對於違反行政法上義務之處罰，以行為人有可非難性及可歸責為前提，即行為人主觀上有故意或過失，始予處罰。準此以觀，違反行政法上義務之行為，雖非出於故意而係出於過失者，仍應予以處罰，如上揭說明，本件原告就肇事發生已知悉；而原告於發生上述交通事故後，並致訴外人受傷後，未採取必要之救護措施，亦未報警隨即離開現場，直至員警調閱路口監視器，確認肇事車輛並通知原告到案說明，始到案說明。是客觀上確有駕車離開現場之逃逸行為，不問其離開原因為何均無礙其逃逸行為之成立，其於交通事故發生後基於肇事逃逸故意而離開現場，自具行政裁罰之責任條件。㈤原告固以前詞置辨，惟查上開舉發機關員警之答辯報告書、交通事故調查卷宗及交通事故調查紀錄表，訴外人之普通重型機車顯係因原告左轉行為不慎碰撞而受損，其駕駛行為確造成他人財物損害，且於撞擊發生後未得訴外人同意旋即離去之行為，足認其主觀亦對該肇事行為明確知悉，自應依上開事故處理辦法為適當處置，原告有至訴外人旁查看情形，然於自行認定訴外人及其車輛並無大礙後便離開現場，並未通知警察機關或留下聯繫方式，直至訴外人發現車輛損傷報警處理後，才由警方循線找到原告並通知其到案，核其行為儼然已對釐清肇事責任歸屬生阻礙。㈥參高雄高等行政法院ll0年交上字第56號判決意旨，本件原告確有「駕車肇事後逃逸」之違規屬實，而其所執理由按行政訴訟法第136條準用民事訴訟法第277條前段規定，主張有利於己之事實者，應負舉證責任，而原告未就其主張和解及經對方同意離開肇事現場一事，有積極之佐證，且訴外人於談話紀錄表及詢問筆錄皆未提及同意原告離開現場，也未談到是否有受傷等語，原告之主張即之事證為憑，故並不影響原處分之合法性，原處分應予以維持。　㈦原告既為合法考領機車駕駛執照之人，其對交通法規之相關規定應知之甚詳，並應確實遵守。是原告前揭所述，無非單方所執之詞，委無足取。　　　㈧綜上，被告依法裁處，應無違誤，原告之訴為無理由。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠按「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷或死亡者，應即採取救護措施及依規定處置，並通知警察機關處理，不得任意移動肇事汽車及現場痕跡證據，違反者處新臺幣3,000元以上9 ,000元以下罰鍰。」、「前項駕駛人肇事致人受傷而逃逸者，吊銷其駕駛執照；致人重傷或死亡而逃逸者，吊銷其駕駛執照；…」道交條例第62條第3項前段、第4項前段定有明文。此等規定之立法目的，無非考量道路交通事故發生後，若有受傷或死亡之情形者，應令參與事故之當事人負有即時救護及採取必要措施之義務，以減少被害人受害範圍擴大，並協助釐清肇事責任。故「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷或死亡」者，乃作為其在道路交通行政上負有採取救護措施、依規定處置、通知警察機關處理、不得任意移動肇事汽車及現場痕跡證據，與不得逃逸等作為、不作為義務發生之前提事實。惟依行政罰法第7條第1項規定，違反行政法上義務行為之處罰，以行為人主觀上對義務之違反具有故意或過失為要件。而汽車駕駛人倘對其駕駛汽車肇事已致人受傷或死亡之事實無所認識者，自不知道交條例第62條第3項、第4項規定所課予之行政法上義務已然發生，即難有故意違反義務，或能注意履行該義務而不履行之過失可言。易言之，因故意或過失違反道交條例第62條第3項、第4項規定之主觀責任的認定，應以汽車駕駛人對其駕駛汽車「肇事已致人受傷或死亡」之事實有所認識或應注意能注意而未注意之過失為前提。又道交條例第62條第4項前段所稱「逃逸」，應限於知悉違規事實而故意逃離現場，意圖規避上述法定義務與責任者，始足當之，並無過失逃逸之問題，若僅有過失，自無成立「肇事逃逸」之餘地。　㈡又按「行政裁罰爭訟案件係國家行使處罰高權的結果，與刑事罰類似，行政處分相對人並無責任自證無違規事實，且有『無罪推定』、『疑罪從無』原則之適用，故行政機關應就處罰之要件事實（包括主觀上故意或過失之責任要件）負擔客觀舉證責任，且其證明程度至少應達到『幾近於真實的蓋然性』（蓋然率99.8％以上，或稱真實的確信蓋然性），始能認為真實，若僅使事實關係陷於真偽不明之狀態，法院仍應認定該處罰要件事實為不存在，而將其不利益歸於行政機關。本院39年度判字第2號判決要旨明示：『行政官署對於人民有所處罰，必須確實證明其違法之事實。倘不能確實證明違法事實之存在，其處罰即不能認為合法。』即本乎斯旨。易言之，關於處罰要件事實，基於依法行政及規範有利原則，應由行政機關負擔提出本證的舉證責任，本證必須使法院之心證達到完全確信之程度，始可謂其已盡舉證之責，若未能達到完全確信之程度，事實關係即陷於真偽不明之狀態，則法院仍應認定該待證事實為不實，其不利益仍歸於應舉本證的當事人；至於反證，則係指當事人為否認本證所欲證明之事實所提出之證據，亦即當事人為反對他造主張之事實，而主張相反的事實，為證明相反的事實而提出的證據，其目的在於推翻或削弱本證之證明力，防止法院對於本證達到確信之程度，故僅使本證之待證事項陷於真偽不明之狀態，即可達到其舉證之目的，在此情形下，其不利益仍應由行政機關承擔」（最高行政法院108年度判字第533號判決意旨參照）。　　㈢經查，本院當庭勘驗調查監視器採證光碟，並製成勘驗筆錄，其結果略以：「畫面一開始可見，前方道路為中山路一段，道路左側為星聚點KTV，畫面上方京城銀行綠色招牌處為星聚點KTV停車場出入口，當時路口號誌燈號為紅燈，中山路一段車潮眾多。當畫面顯示時間18：27：48，可見星聚點 KTV停車場出口處，有一台機車（下稱系爭A機車即原告之系爭機車）從道路左側緩慢往道路右側移動。當畫面顯示時間 18：27：59，可見系爭A機車騎到道路中線處，與另一台逆向行駛於道路中線之機車（下稱系爭B機車）發生碰撞。當畫面顯示時間18：28：08，可見系爭B機車熄火，該車駕駛將機車牽至道路右側停靠。當畫面顯示時間18：28：26，可見系爭A機車緩慢從道路中線處騎至道路右側停靠（18：28 ：30）。經過約23秒，當畫面顯示時間18：28：53，可見系爭A機車沿著中山一路往重慶路方向駛離現場，而系爭B機車則迴轉駛入對向車道之道路中線處，緩速騎至路口之機車停等區停等紅燈，勘驗結束。」以上有本院勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第132頁），依上開勘驗結果可知，系爭機車與訴外人機車發生碰撞，其肇事原因為訴外人所騎乘之前開B 機車，違規跨越分向限制線超車，原告騎乘系爭機車，並無肇事因素，有新北市政府車輛行車事故鑑定會112年8月16日新北車鑑字第0000000號鑑定意見書（見本院卷第19至21頁）附卷可參，亦同此意見。又本院檢視被告所提訴外人之11 2年3月17日之大川診所診斷證明書（見本院卷第102頁），訴外人乃右踝挫傷、擦傷，審酌當日訴外人身著長袖衣物，雙方碰撞時，訴外人之傷勢確實並非明顯，堪認原告主張其當時不知訴外人有受傷一節，並非無據。又原告涉嫌刑事肇事逃逸罪嫌部分，業經新北地檢署檢察官以112年度偵字第2 7406號為不起訴處分等情，有上開不起訴處分書附卷可佐（見本院卷第23至25頁），觀之前開不起訴處分書所載理由略以：「告訴人於案發當天係穿長袖、長褲，雙方於碰撞後均無人車倒地，且均有將機車移至一旁，並有對話數分鐘一情，業經本署檢察官勘驗案發當時監視器畫面後確認無訛，此有訊問筆錄在卷可稽；而告訴於碰撞後亦未直接就醫，而係先回家，始至警局報警等節，業經證人即告訴人於偵訊時證述明確。從而，審酌告訴人於案發當日係著長袖長褲，身體多為衣物所遮蔽，雙方碰撞時，告訴人亦無明顯傷害之情形，且告訴人於碰撞後仍先將機車停於一旁與被告交談等節，應認被告所辯其當下認為告訴人應該沒有受傷，因此離開現場等語，尚可採信，故被告應無肇事逃逸之主觀犯意，自不構成該罪。」等情，是原告主張不知訴外人有受傷等語，應屬可採，自難認原告對其騎乘系爭機車肇事致人受傷之事實有所認識或有應注意能注意而未注意之過失，且亦無騎乘系爭機車肇事致人受傷而故為逃逸之主觀意思，被告以原告發生交通事故後而駕車駛離現場之客觀事實，逕認原告有肇事致人受傷逃逸之事證及主觀歸責事由，尚難認適法。　㈣綜上所述，被告對原告依道交條例第62條第4項規定以原處分裁罰，容有違誤，原告訴請撤銷原處分，為有理由，應予准許。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之被告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2、3項所示。　據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第98條第1項前段、第237條之7、第237條之8第1項、第237條之9、第236條、第104條、民事訴訟法第93條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　法官　余欣璇一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　書記官游士霈

2025-01-10

TPTA-113-交-216-20250110-1

聲再

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲再字第104號再審聲請人即受判決人簡薇玲黃政雄上列聲請人因詐欺等案件，對於本院109年度上易字第151號，中華民國111年6月30日第二審確定判決（一審:臺灣屏東地方法院1 07年度易字第37號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署106年度偵字第9817號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審及停止刑罰執行之聲請均駁回。　　理　由一、聲請意旨略稱：再審聲請人即受判決人（下稱聲請人）簡薇玲、黃政雄前因詐欺等案件，經本院以109年度上易字第151 號判處罪刑確定（下稱原確定判決）；惟聲請人2人發現如附表所示新事實、新證據，認應判決無罪，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定，聲請再審：㈠聲請人提出見證人李惠玉蓋指印、印章之見證書，見證確認請人簡薇玲在103 年代表李侑宸交付35萬現金，加上李侑宸開立7張聖源企業行支票，和陳清得一同去瑞華公司交給黃祈和。且上開見證書確為李惠玉蓋指印，亦經內政部警政署刑事警察局鑑定在案（本院另案110年度重上更一字第2號刑事判決）。足見該見證書具有未判斷資料性，與先前其他證據綜合判斷確有可能推翻原確定判決，而為聲請人簡薇玲、黃政雄均無罪之判決。為此，依刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定，請准予再審，並停止刑罰之執行等語。二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。同條第3 項規定：「第一項第六款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」。準此，依此原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以判斷，而非徒就卷內業已存在之資料，對於法院取捨證據之職權行使加以指摘；如提出或主張之新事實、新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，即無准予再審之餘地。　三、本件聲請人簡薇玲、黃政雄2人經臺灣屏東地方法院以107年度易字第37號判決認為聲請人簡薇玲、黃政雄共同犯刑法第 339條第1項之詐欺取財罪（共同以利息名義向李至宏詐得新臺幣【下同】50萬元部分），分別判處有期徒刑6月、4月；另聲請人簡薇玲對李至宏委託清償款項侵占其中之327萬513 0元部分，則係犯刑法第335條第1項之侵占罪，而判處有期徒刑2年，並經本院以109年度上易字第151號判決駁回聲請人2人之上訴而告確定，並認定聲請人2人犯罪，已詳述所憑之依據及得心證之理由，有臺灣屏東地方法院、本院上開案號之判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，堪可認定。　　四、聲請人2人固以前詞聲請再審，惟查：　　　㈠本件業經通知聲請人2人到場，並聽取聲請人2人之意見（本院卷第315至317頁），合先敘明。　㈡聲請人提出之新證據係內容大致為，「聖源企業行負責人李侑宸請李惠玉見證104年1月至104年9月由聖源企業行李侑宸所開立給簡薇玲之本票，本票上所載之金額每一筆現金都經由李侑宸簽收,紀錄上紀錄及本票上記載對應的支票及內容請李惠玉見證及核對與聖源企業行資金往來對帳簿皆相符，分期償還及換票延票明細見證如下表」之見證書（日期填載 104年8月29日）。惟聲請人所提出之見證書，見證人李惠玉係另案告訴聲請人簡薇玲誣告、行使偽造私文書罪之告訴人，其與聲請人簡薇玲間於101年間因借款債務關係，曾聲請本票強制執行裁定，並提誣告之告訴，指訴聲請人簡薇玲「虛構李惠玉明知其已經清償相關債務，仍持本票向屏東地方法院聲請本票裁定，要求其再次清償等不實情節，誣指李惠玉涉犯詐欺、侵占等罪嫌」，有台灣屏東地方法院105年度訴字第200 號判決書在卷可稽。可見證人李惠玉與聲請人簡薇玲係訴訟對立之敵對關係，其竟會自願為聲請人簡薇玲出具本件見證書，見證與己無關之債權債務履行關係，已甚可疑。而本件原確定判決認定聲請人2人之犯罪事實係103年11 月間，向聖源企業行李至宏詐欺取得50萬元，及聲請人簡薇玲於104年4月間，將李至宏欲交付給瑞華公司之327萬5130 元侵占入己。上開犯罪事實與李惠玉毫無關係，而該見證書記載日期為104年8月29日，之後在漫長之訴訟期間（一審案號為107年度易字，判決日期為109年1月21日，二審判決日期為111年6月30日），亦未見原確定判決有提及李惠玉在本件聲請人2人所犯之詐欺、侵占事實中，有參與或見證何一事實情節，二者間並無何關聯性。聲請人2人提出之李惠玉見證書欲證明原確定判決之詐欺、侵占之相關犯罪事實，而做為本案聲請再審之新證據，已顯悖於客觀存在之經驗法則、論理法則。況其等自該案件偵查、審理，歷經數年（如前所述），不僅均未提及有該等（見證書）文書存在，亦從未提及有李惠玉此人與本案有所關聯，誠與常情不符，是實難以前開所謂經李惠玉確認內容之文書而為聲請人2人有利之認定，遑論動搖原確定判決所認定之事實。是以，揆之前揭說明，無從認聲請人2人上開主張合於刑事訴訟法第420條第 1項第6款規定，而准許其等再審之聲請，故聲請人2人此部分再審之聲請顯無理由。　㈢至聲請人簡薇玲雖另陳稱該見證書文書上之指印為李惠玉所親自蓋印，亦經內政部警政署刑事警察局鑑定在案云云，惟其所指之見證書上李惠玉之指印，其實係與本件見證書無關之另案由其提出之李惠玉書寫的信函（本院110年度重上更一字第2號刑事判決第39頁第8行至第14行），並非上開新證據「見證書」上之李惠玉指印，聲請意旨此部分之理由顯有刻意混淆事實之嫌，無足採憑，併敘明之。五、綜據上述，本件聲請人2人聲請再審，所舉聲請再審之事由與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之要件不相符合，聲請人徒就原確定判決已論述綦詳之事項，徒憑己意再為爭執，自與法定再審之要件不合。從而，本件再審之聲請為無理由，應予駁回。又聲請人2人聲請再審既無理由而經駁回，聲請人黃政雄復業已於111年12月30日易科罰金執行完畢，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，則其等聲請停止刑罰之執行，同無理由，應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀珍

2025-01-10

KSHM-113-聲再-104-20250110-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第485號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告李明宏住○○市○鎮區○○○路00巷0 弄00號0 樓被告蕭士維上列上訴人等因被告等違反洗錢防制法等案件，不服臺灣高雄地方法院112 年度金訴字第193 號，中華民國113 年4 月23日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110 年度偵字第6450號、第11134 號、第22733 號、111 年度偵字第10號，及移送併辦：臺灣桃園地方檢察署111 年度偵字第27254 號），就蕭士維無罪部分及李明宏之科刑部分提起上訴，本院判決如下：　　主　文一、原判決關於蕭士維無罪部分及李明宏科刑部分均撤銷。二、蕭士維犯如附表一「本院主文」欄所示之罪，共伍罪，分別量處如附表一「本院主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　三、李明宏共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由壹、程序事項：一、上訴即本院審理範圍之說明：　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348 條第3 項定有明文。查上訴人即被告李明宏（下稱李明宏）僅就原判決之宣告刑部分提起上訴（本院卷第299頁），且原審雖未及為新舊法比較，逕以舊法對李明宏論處，但李明宏部分縱經新舊法比較結果仍應整體適用舊法即行為時法(詳後述)，而顯然於判決結果不生影響，故依前開規定，本院就李明宏部分僅就其宣告刑是否妥適進行審理。　㈡至於被告蕭士維(下稱蕭士維)部分，檢察官係就蕭士維無罪部分提起全部上訴(本院卷第9、299頁)，本院自應全部審理，併予說明。二、證據能力：　　本判決所引用之傳聞證據，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、蕭士維、李明宏於本院審理時，均明示同意有證據能力（本院卷第105頁），本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項之規定，均有證據能力。貳、蕭士維部分(犯罪事實、證據及理由)：一、犯罪事實　　蕭士維為楊芸蓁（暱稱「米姐」，經原審判處罪刑確定）之夫，楊芸蓁為賺取報酬經由暱稱「小香」之本案詐欺集團成年成員介紹，協助「小香」、「六顆星」(即高進)及其餘本案詐欺集團成年成員，對外以每個金融機構帳戶每月新臺幣（下同）2 萬5 千元至3 萬元之代價，向他人租用金融機構帳戶供「小香」等人遂行詐欺取財及洗錢所用；而楊芸蓁收到詐欺集團匯來出售人頭帳戶之報酬後扣除自己所得，再指示有幫助詐欺（無足夠證據證明蕭士維主觀上知悉三人以上共同犯之）及幫助洗錢犯意之蕭士維以網路銀行操作林淵儒之中信銀行帳號000-000000000000號(下稱A 帳號)及蕭士維之中信銀行帳號000-000000000000號(下稱B 帳號)等帳號匯 2 萬5 千元至3 萬元給曾吳瑋指定之新光銀行帳號00000000 00000號帳戶（戶名蕭皓雲，下稱C 帳戶）以支付報酬。由曾吳瑋扣除自己報酬後，再交給出售帳戶之人1 萬5 千元至 2 萬元作為代價。楊芸蓁於民國109 年9 月至12月間，指示具幫助詐欺及幫助洗錢犯意之曾吳瑋（由原審另行通緝中）尋找願提供金融帳戶之人，曾吳瑋則於109 年9 月間，尋得願意提供金融帳戶之陳沛熙（已歿，業經臺灣高雄地方檢察署檢察官不起訴處分）、董家耀（所涉幫助詐欺犯行，業經臺灣高雄地方檢察署檢察官提起公訴）、王梣安（所涉幫助詐欺犯行，業經臺灣高雄地方檢察署檢察官移送原審併辦）及褚柏翔（所涉幫助詐欺犯行，業經臺灣臺北地方法院判處罪刑），陳沛熙為賺取仲介費用，亦尋得提供金融帳戶之李明宏、陳宣平（所涉幫助詐欺犯行，業經臺灣桃園地方法院判處罪刑）及程家楊（所涉幫助詐欺犯行，業經臺灣橋頭地方法院判處罪刑），故陳沛熙、董家耀、王梣安、褚柏翔、李明宏、陳宣平及程家楊，便配合曾吳瑋指示申辦網銀、申請虛擬貨幣交易平台maicoin之交易帳號並綁定銀行帳戶，並試行購買比特幣保證該交易帳號可順利使用，完成上開手續後，李明宏及程家楊各自將其所有如附表一所示之金融帳戶存簿、網銀帳號密碼及提款卡交予陳沛熙，由陳沛熙轉交曾吳瑋後，曾吳瑋再將上開帳戶資料以空軍1 號貨運行寄至苗栗縣頭份站，由「小香」領取該物品後再轉交給本案詐欺集團成員使用；而董家耀、王梣安、褚柏翔、陳宣平及陳沛熙，則各自將其所有如附表一所示之金融帳戶存簿、網銀帳號密碼及提款卡寄送至指定地點後，由「小香」領取該物品後再轉交給本案詐欺集團成員使用。嗣本案詐欺集團成員取得附表一所示之金融帳戶後，即共同意圖為自己不法所有，而基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員於附表二各編號所示時間，分別向附表編號1 至 27所示張簡丞凱、張鈞皓、石競中、朱晏輝、李世雄、何湘芸、林琬琳、嚴大有、王麗雅、何杰穎、張思茜、許育婕、陳沛綺、楊佩嫺、蕭匡宇、魏莛宴、林瑩、楊建邦、邱繼萱、陳晶晶、林妤宣、許育慈、簡百鈺、張家瑜、陳可頷、林進玄及林亭妤等27人（下合稱張簡丞凱等人），以附表二各編號所示方式施用詐術，致張簡丞凱等人均陷於錯誤，各於附表二各編號所示匯款時間，匯款附表二各編號所示金額至附表二各編號所示帳戶，其中除附表二編號23簡百鈺所匯至褚柏翔之第一銀行帳戶之款項未及提領外，其餘款項旋遭本案詐欺集團成員轉匯一空製造金流斷點，而隱匿此部分詐欺犯罪所得之去向。二、認定蕭士維犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據蕭士維否認有幫助詐欺、幫助一般洗錢等犯行，並辯稱：我只是幫楊芸蓁轉帳，不知道對方是誰，也不知道是什麼錢，我不知情，並不知道是人頭帳戶的收受，我的認知是楊芸蓁做代書的借款等語。惟查: 　㈠蕭士維為楊芸蓁（暱稱「米姐」)之夫，楊芸蓁為賺取報酬經由暱稱「小香」之本案詐欺集團成年成員介紹，協助「小香」、「六顆星」(即高進)及其餘本案詐欺集團成年成員，對外以每個金融機構帳戶每月2 萬5 千元至3 萬元之代價，向他人租用金融機構帳戶供「小香」等人遂行詐欺取財及洗錢所用；而楊芸蓁收到詐欺集團匯來出售人頭帳戶之報酬後扣除自己所得，再指示蕭士維以網路銀行操作A 帳號及B 帳號等帳號匯2 萬5 千元至3 萬元給曾吳瑋指定之C 帳戶以支付報酬。由曾吳瑋扣除自己報酬後，再交給出售帳戶之人1 萬 5 千元至2 萬元作為代價。楊芸蓁於109 年9 月至12月間，指示具幫助詐欺及幫助洗錢犯意之曾吳瑋尋找願提供金融帳戶之人，曾吳瑋則於109 年9 月間，尋得願意提供金融帳戶之陳沛熙（已歿）、董家耀、王梣安及褚柏翔，陳沛熙為賺取仲介費用，亦尋得提供金融帳戶之李明宏、陳宣平及程家楊，故陳沛熙、董家耀、王梣安、褚柏翔、李明宏、陳宣平及程家楊，便配合曾吳瑋指示申辦網銀、申請虛擬貨幣交易平台maicoin之交易帳號並綁定銀行帳戶，並試行購買比特幣保證該交易帳號可順利使用，完成上開手續後，李明宏及程家楊各自將其所有如附表一所示之金融帳戶存簿、網銀帳號密碼及提款卡交予陳沛熙，由陳沛熙轉交曾吳瑋後，曾吳瑋再將上開帳戶資料以空軍1 號貨運行寄至苗栗縣頭份站，由「小香」領取該物品後再轉交給本案詐欺集團成員使用；而董家耀、王梣安、褚柏翔、陳宣平及陳沛熙，則各自將其所有如附表一所示之金融帳戶存簿、網銀帳號密碼及提款卡寄送至指定地點後，由「小香」領取該物品後再轉交給本案詐欺集團成員使用。嗣本案詐欺集團成員取得附表一所示之金融帳戶後，即共同意圖為自己不法所有，而基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員於附表二各編號所示時間，分別向附表編號1 至27所示張簡丞凱等人，以附表二各編號所示方式施用詐術，致張簡丞凱等人均陷於錯誤，各於附表二各編號所示匯款時間，匯款附表二各編號所示金額至附表二各編號所示帳戶，其中除附表二編號23簡百鈺所匯至褚柏翔之第一銀行帳戶之款項未及提領外，其餘款項旋遭本案詐欺集團成員轉匯一空製造金流斷點，而隱匿此部分詐欺犯罪所得之去向等上揭犯罪事實，業據蕭士維於警詢、偵訊、原審及本院審理時坦承:楊芸蓁有指示我以網路銀行操作A 帳號及B 帳號等帳號匯2 萬5 千元至3 萬元給曾吳瑋指定之C 帳戶等情在卷（警一卷第15至18頁、偵一卷第39至41頁、原審金訴卷一第267頁、本院卷第105至 106頁），並經同案被告即蕭士維之妻楊芸蓁(下稱楊芸蓁) 於警詢、偵查及原審時供述甚明及坦承不諱（警一卷第3 至 14頁、偵一卷第33至37、55至59頁、原審金訴卷一第180、2 63頁、卷二第130頁），核與證人即提供帳戶者陳沛熙（警十二卷第47至52頁、偵六卷第31至33頁、警二-1卷第5 至8 頁、警十卷第15至25頁、桃偵卷第19至27頁）、董家耀（警十二卷第75至80頁、警七卷第3 至8 頁、偵七卷第11至12頁）、王梣安（警八卷第3 至8 頁、警十二卷第23至29頁、偵六卷第35至38頁、警十一卷第3 至7 頁、警十三卷第13至15 頁、南偵一卷第17至19頁、第41至42頁）、褚柏翔（原審金訴卷一第207至217 頁）、陳宣平（桃偵卷第11至13頁、併偵一卷第7 至11頁）及程家楊（警二-1卷第9至12頁、偵二卷第161至162頁）於警詢及偵查中證述、曾吳瑋（警六卷第 5至10頁、偵六卷第13至16頁、偵六卷第57至58頁、偵六卷第61至65頁、偵六卷第77至80頁、偵六卷第91至92頁、偵六卷第95至99頁、偵六卷第101至103頁、偵六卷第113至114頁、警十卷第27至34頁、偵六卷第135至137頁、警二-1卷第1 至3頁、南偵二卷第7至10頁、南偵二卷第33至36頁、桃偵緝卷第113至116頁、桃偵緝卷第75至79頁、偵一卷第128至130 頁）、李明宏（見警五卷第7至9頁、偵六卷第23至25頁、警十卷第3至13頁、偵九卷第19至22頁、偵四卷第59至61頁）於警詢及偵查中證述情節相符，並有王梣安之臺灣銀行帳戶交易明細（警十一卷第17至23頁、偵一卷第75至77頁）、陳沛熙之凱基銀行帳戶交易明細（警十二卷第63至73頁、偵一卷第83至89頁）、董家耀之土地銀行帳戶交易明細（警十二卷第91至104頁）、李明宏之臺灣銀行帳戶交易明細（警十卷第111至115頁）、李明宏之台新銀行帳戶交易明細（偵一卷第99至104頁）、程家楊之土地銀行帳戶交易明細（警二- 1卷第197至214頁）、褚柏翔之第一銀行帳戶交易明細（見警二-1卷第215至232頁）、褚柏翔之彰化銀行帳戶交易明細（警二-1卷第239至249頁）、陳宣平之台新銀行帳戶交易明細（桃偵卷第57至63頁）、陳宣平之第一銀行帳戶交易明細（併偵一卷第115至132頁）、蕭士維之B帳號帳戶之交易明細(警一卷第61至63頁)、蕭士維之B帳號帳戶之ATM機台監視器畫面(警一卷第21至23頁)、林淵儒之A帳號帳戶交易明細( 警一卷第65至72頁)、蕭皓云之C帳戶交易明細(偵三卷第37 至42頁)、陳宣平與陳沛熙之對話紀錄翻拍照片（併偵一卷第85至111頁）、曾吳瑋與楊芸蓁之LINE對話紀錄（警六卷第11頁、偵六卷第85至86頁、第109至110頁）、程家楊與陳沛熙之LINE對話紀錄（見二-1卷第19至38頁）及如附表二各編號「證據出處」欄所示證據在卷可證，此部分事實，自堪以認定。　㈡蕭士維雖否認犯行，並以前詞置辯。惟查：　1.蕭士維前於警詢、偵訊中迭次供述:我知道曾吳瑋，我只是協助楊芸蓁匯他們提供帳戶的薪水給他。我就只是負責聽楊芸蓁指示去匯錢給提供帳戶的人，我只是受楊芸蓁指示去轉錢給曾吳瑋。上面的人會將錢存入林淵儒名下的A 帳號，然後我負責用網銀將錢轉給曾吳瑋。我單純受楊芸蓁指示去匯款，A帳號及B 帳號之網銀是我操作，2 個雖然是不同帳戶，但是可以用同一個網銀帳號操作匯款，機台存錢是楊芸蓁的上手存進去的，我家行事曆所登載之小車資訊是1 個叫高進的上手使用，他是用卡片存款的方式存入A 帳號及B 帳號這2 個其中1 個，我們收到錢之後，再用網銀轉帳的方式將錢轉給提供帳戶的人。高進就是「六顆星」。她(楊芸蓁)對匯款不熟，叫我去匯款，她跟我講帳號跟金額，也有叫我拿林淵儒的帳號去領錢，領錢後放著，其中部分給提供帳戶的介紹人，109 年間開始這樣做，領錢跟匯款是發錢給提供帳戶的人，我知道楊芸蓁是蒐集帳戶的。高進是收月租帳戶的人，高進有一張林淵儒的中信提款卡，他會把錢存到中信提款卡的帳戶內，網銀使用帳號在楊芸蓁這裡，我就會看有多少錢，再用網銀轉給出租人頭帳戶的人。我用網銀轉到我中信的帳戶，再從我中信帳戶領出。香香的錢我也有領過，香香也有林淵儒的提款卡。存進帳戶後，我再用網銀轉給賣帳戶的人，剩下的錢轉到我的中信帳戶，再領出來等語甚詳（警一卷第15至18頁、第25至26頁、偵一卷第39至41頁）。　2.楊芸蓁(即蕭士維之妻)於警詢中陳述：我負責找人員開立及提供金融帳戶，交付詐欺集團使用。我給詐欺集團上手我目前在使用的帳戶提款卡(戶名:林淵儒A 帳號)，讓上手他們人員去ATM提款機使用現金存款，我收到後，我先生蕭士維再將報酬以網路匯款或領出使用無摺存款，分給我下面的人員及介紹人。我先生只是負責幫我收取香香、六顆星等人給我的報酬，然後再將報酬分匯給我下面的人員及介紹人。從事這個人頭帳戶工作領取酬勞以及發薪水給下面人員是用林淵儒名下的中國信託，這個部分「都是蕭士維處理」，警方出示帳戶A 帳號及B 帳號交易明細(實體、網銀)這些「都是我先生蕭士維操作」。所謂大車、中車、小車就是1 天提領額度可達50萬元、30萬元、12至15萬元的帳戶。當初這些人頭找我要賺錢機會，我就剛好有這管道提供他們賺錢的管道等語明確(警一卷第4、5、8至12頁)；楊芸蓁於偵訊中亦陳述:「(為何蕭士維會幫你收上手的錢？）家裡的財務都是他在用的」、「(你給香香1 個帳戶，香香會把你的酬勞匯到人頭帳戶？)是」、「(誰把錢領出來？)我老公」、「(你怎麼把下面的人頭帳戶薪水再交給人頭)我老公蕭士維收到香香匯來的錢，會跟曾吳瑋確認好，打到曾吳瑋提供給我們的人頭帳戶帳號」、「(怎麼樣才能確定上手會給錢)上手收到之後會測試，測試可以了當天會匯款，匯到林淵儒的帳號，蕭士維會跟曾吳瑋確認好應得的報酬，剩餘的蕭士維才會領出來」等語甚詳（偵一卷第34至36頁)。　3.再者，蕭士維與楊芸蓁於110 年3 月間經警查獲時，其等家中之行事曆上確有「豪1 小」等租用人頭帳戶之紀錄，此有蕭士維、楊芸蓁家中行事曆白板照片可佐（警一卷第19頁) ，且蕭士維亦供承:我家行事曆所登載之小車資訊是1 個叫高進(即「六顆星」)的上手使用(警一卷第18頁)。此外，　　觀卷附楊芸蓁(米姐)與曾吳瑋之對話紀錄，楊芸蓁亦跟曾吳瑋表示:我老公的建議反而是做公司，你看法，因為比較慢爆，……因為那是接資金盤，騙投資的，不像小車」等語，亦有楊芸蓁與曾吳瑋之對話紀錄在卷可證(警六卷第11 頁)。綜合上述1 至3 所述事證，本院審酌楊芸蓁為蕭士維之妻，當不致無端加以誣陷，且楊芸蓁上開警詢、偵訊中所述，均係其到案後於110 年3 月10日、11日第1、2次警詢、110年3 月11日第1 次偵訊中所為陳述，在尚未有任何訴訟攻防利害衝突考量及比較不易受外界或其他被告、證人之影響下，陳述之內容較接近真實，且經核亦與蕭士維上開警詢、偵訊之供述情節互核相符，則蕭士維上開警詢、偵訊之供述及楊芸蓁上開警詢、偵訊之陳述，自均堪採信為真實。是由上述蕭士維之供述及楊芸蓁之陳述等證據相互勾稽以觀，楊芸蓁因對網路銀行操作匯款等交易之流程並不熟悉，且家中財務均為蕭士維處理，因此楊芸蓁遂指示蕭士維將上手存到林淵儒名下中國信託帳戶內之款項，由蕭士維跟曾吳瑋確認好應得的報酬，再由蕭士維以網路匯款或領出使用無摺存款，分給楊芸蓁下面的人員及介紹人，楊芸蓁就從事人頭帳戶工作關於領取酬勞以及發薪水給下面人員，這個部分「都是蕭士維處理」，警方出示帳戶A 帳號及B 帳號交易明細(實體、網銀)這些「都是蕭士維操作」，且蕭士維知悉領錢跟匯款是「發錢給提供帳戶的人」，知道楊芸蓁是「蒐集帳戶」的，蕭士維會「用網銀轉給出租人頭帳戶、賣帳戶的人」等情，自堪以認定。　4.蕭士維辯解及原審判決理由不可採之補充說明：　⑴被告雖辯稱：我只是幫楊芸蓁轉帳，不知道對方是誰，也不知道是什麼錢，我不知情，並不知道是人頭帳戶的收受，我的認知是楊芸蓁做代書的借款等語。然查，蕭士維此部分所辯，與其前於偵訊中供稱：領錢跟匯款是「發錢給提供帳戶的人」，我知道楊芸蓁是「蒐集帳戶」的。高進是收月租帳戶的人，他有1 張林淵儒的中信提款卡，他會把錢存到中信提款卡的帳戶內，網銀使用帳號在楊芸蓁這裡，我就會看有多少錢，再「用網銀轉給出租人頭帳戶的人」。我用網銀轉到我中信的帳戶，再從我中信帳戶領出。香香的錢我也有領過，香香也有林淵儒的提款卡。存進帳戶後，「我再用網銀轉給賣帳戶的人」，剩下的錢轉到我的中信帳戶，再領出來等語(偵一卷第39至41頁)明顯前後不一致，且蕭士維上開偵訊中之供述亦未隻字提及其轉帳與楊芸蓁做代書的借款有關。再佐以楊芸蓁於偵訊中亦陳述:蕭士維收到香香匯來的錢，會跟曾吳瑋確認好，打到曾吳瑋提供給我們的人頭帳戶帳號。蕭士維會跟曾吳瑋確認好應得的報酬等語明確（偵一卷第35至36頁)，足見蕭士維上開所辯，為事後卸責之詞，不足採信。　⑵蕭士維於原審雖曾改口辯稱：我跟我太太可以使用我的中信帳戶，我只有幫楊芸蓁匯款1 次等語，且楊芸蓁於110 年8 月20日偵訊中陳述:我忙的時候，他(指蕭士維)才會幫我轉帳給介紹人曾吳瑋等語(偵一卷第57頁)。惟查，蕭士維、楊芸蓁此部分所辯及陳述，與其等前於警詢、偵訊中所述(參上述貳二㈡1、2之內容)明顯歧異，亦與本院綜合前揭證據所認定之事實不符，自均非可採。　⑶蕭士維雖另辯稱:答辯引用第一審原判決之內容(本院卷第99 頁）。惟查：　①楊芸蓁因對網路銀行操作匯款等交易之流程並不熟悉，且家中財務均為蕭士維處理，因此楊芸蓁遂指示蕭士維將上手存到林淵儒名下中國信託帳戶內之款項，由蕭士維跟曾吳瑋確認好應得的報酬，再由蕭士維以網路匯款或領出使用無摺存款，分給楊芸蓁下面的人員及介紹人，楊芸蓁就從事人頭帳戶工作關於領取酬勞以及發薪水給下面人員，這個部分「都是蕭士維處理」，警方出示帳戶A 帳號及B 帳號交易明細( 實體、網銀)這些「都是蕭士維操作」等情，已經本院詳加論述於前。又觀蕭皓云C 帳戶之交易明細(109 年8 月10日至109 年11月25日)，其中與A 帳戶相關之匯入時間係109年 9 月15日至109 年11月25日，此有C 帳戶交易明細在卷可證 (偵三卷第37至42頁)，已可涵蓋本案附表二之被害人或告訴人匯款之時間(109 年9月16日至109 年10月24日)，原判決理由認為難認定各次匯款與轉交收購帳戶報酬之關連，自非可採。至於楊芸蓁於110 年8 月20日偵訊中陳述:我忙的時候，他(指蕭士維)才會幫我轉帳給介紹人曾吳瑋等語(偵一卷第57頁)，並非可信，已如上述，且原判決理由亦未詳加論斷何以楊芸蓁此部分陳述，與楊芸蓁、蕭士維之前警詢、偵訊陳述明顯不一致，原審認為較為可信之理由，即逕認無法排除蕭士維操作A 帳戶之匯款實與附表一各編號所示之金融帳戶無關之可能性，自非可採。則蕭士維引用原判決上述理由，否認本案犯行，亦非可採。　②蕭士維之B 帳號有匯款至C 帳戶，此有C 帳戶交易明細在卷可證(偵三卷第37至42頁)。而B 帳戶既為蕭士維所申設，由蕭士維本人自己使用是常態，亦未見原審指出楊芸蓁已具體證述其有基於何原因有使用蕭士維之B 帳號，並指出是C 帳戶中的那幾筆，且楊芸蓁因對網路銀行操作匯款等交易之流程並不熟悉，且家中財務均為蕭士維處理，因此由蕭士維跟曾吳瑋確認好應得的報酬，再由蕭士維以網路匯款或領出使用無摺存款，分給楊芸蓁下面的人員及介紹人，楊芸蓁就從事人頭帳戶工作關於領取酬勞以及發薪水給下面人員，這個部分「都是蕭士維處理」，警方出示帳戶A 帳號及B 帳號交易明細(實體、網銀)這些「都是蕭士維操作」等情，已如前述，是原審逕以蕭士維辯稱：我跟楊芸蓁都可以使用我的B 帳戶等語，未進一步查明是那幾筆及原因，並詳細推敲及查明有無相符之證據可證，即逕行認為蕭士維所辯可信，已嫌速斷，且與本院採信為真實之前述事實不符，自非可採。是蕭士維引用原判決上述理由，否認本案犯行，亦非可採。　　5.綜上，楊芸蓁有指示蕭士維以網路銀行操作A 帳號及B 帳號等帳號匯2 萬5 千元至3 萬元給曾吳瑋指定之C 帳戶以支付報酬，楊芸蓁就從事人頭帳戶工作關於領取酬勞以及發薪水給下面人員，這個部分「都是蕭士維處理」，且蕭士維主觀上知悉領錢跟匯款是「發錢給提供帳戶的人」，知道楊芸蓁是在「蒐集帳戶」，蕭士維會「用網銀轉給出租人頭帳戶、賣帳戶的人」，均已詳如前述，自堪認蕭士維有幫助詐欺、幫助洗錢之主觀犯意及幫助行為。　　　㈢檢察官係起訴蕭士維幫助「詐欺取財」等犯行，此觀起訴書所載自明(本院卷第36頁)，並經本院向檢察官再次確認無誤 (本院卷第298 頁)，而蕭士維並未參與楊芸蓁與上手聯繫，此經楊芸蓁陳述在卷（偵一卷第36頁），是依檢察官之起訴意旨及所舉之證據，本院尚無足夠證據確切證明蕭士維主觀上知悉本案詐欺正犯係3 人以上共同犯之，併予說明。　㈣綜上所述，蕭士維上開所辯，均非可採，本案事證明確，蕭士維有上述貳所載犯罪事實堪以認定，應予依法論科。參、新舊法比較(包括蕭士維、李明宏部分) 一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。又按法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律，且舊洗錢防制法第14條第3 項所規定之科刑限制，係對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項(最高法院113年度台上字第23 03號判決意旨參照)。另按刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。二、蕭士維、李明宏行為後，洗錢防制法於113 年7 月31日修正公布全文31條，除第6 、11條之施行日期由行政院定之外，餘均自000 年0 月0 日生效。就一般洗錢罪之新、舊法比較乃如下述：　㈠修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1 項）有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。（第2 項）前項之未遂犯罰之。（第3 項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19條，其規定：「（第1 項）有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣 1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000 萬元以下罰金。（第2 項）前項之未遂犯罰之」。　㈡行為時即107 年11月7 日公布施行，並於同年月0 日生效之洗錢防制法第16條第2 項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱行為時法或舊法）；第一次修正後即112 年6 月14日公布施行，於同年月00日生效之洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（下稱中間法）；第二次修正後即113 年7 月31日公布施行，並於同年0 月0 日生效之洗錢防制法第23條第3 項前段則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下或稱裁判時法或新法）。　㈢就本案具體結果：　1.蕭士維部分：　　蕭士維幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元，其　　本案犯行，無論依新、舊法各罪定一較重條文之結果，均為幫助犯一般洗錢罪（幫助犯洗錢財物未達1 億元之一般洗錢罪），且舊洗錢防制法第14條第3 項所規定之科刑限制適用，亦應納為新舊法比較事項，而本案前置特定不法行為係刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪(法定刑上限為有期徒刑5 年)。又蕭士維於偵查、歷次審判中均未自白洗錢犯行，而無自白減刑規定之適用，是蕭士維僅得適用刑法第30條第2 項規定減輕其刑。則經綜合比較結果，就蕭士維幫助犯一般洗錢罪，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1 月以上5 年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3 月以上5 年以下，應認行為時即舊法規定較有利於蕭士維，行為後之法律並未較有利蕭士維。從而，蕭士維本案犯行，依刑法第2 條第1 項前段規定，即應整體適用舊法即行為時法。　2.李明宏部分: 　　李明宏共同犯洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元，本案犯行，無論依新、舊法各罪定一較重條文之結果，均為犯一般洗錢罪（犯洗錢財物未達1 億元之一般洗錢罪）；另李明宏於偵查及原審中否認犯行，但於本院審理中自白認罪（本院卷第299 、330 頁），而僅有舊法自白減刑規定之適用。則本案之新、舊法比較結果，李明宏所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339 條第1 項詐欺取財罪，因該罪法定最重本刑為有期徒刑5 年，苟依李明宏行為時法即舊法，其所犯一般洗錢罪經適用自白減刑及修正前第14條第3 項規定，則刑罰框架（類處斷刑）為「1 月以上、5 年以下有期徒刑」。如按中間法，則李明宏所犯一般洗錢罪之刑罰框架（類處斷刑）為「2 月以上、5 年以下有期徒刑」。若適用裁判時（現行）法即新法，被告所成立之洗錢財物未達1 億元之一般洗錢罪，處斷刑區間則為「6 月以上、5 年以下有期徒刑」。上述三者比較結果，中間法、裁判時法即新法「均未」較有利於李明宏，職是李明宏本案之罪，依刑法第2 條第1 項前段規定，即應整體適用舊法即行為時法。　　肆、蕭士維部分之論罪: 一、按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。是行為人主觀上若係以幫助他人犯罪之意思，而客觀上從事構成要件以外之行為，應論以幫助犯。查蕭士維如上述貳犯罪事實所為之協助行為，是對他人遂行詐欺取財及洗錢犯行施以助力，且卷內證據尚不足證明蕭士維有為詐欺取財及洗錢犯行之構成要件行為，或與他人有何犯意聯絡，揆諸前揭說明，自應論以幫助犯。　二、再按人頭帳戶提款卡、密碼等物若均在詐欺集團成員管領支配中，則於被害人受騙而匯款至詐欺集團實際管領支配之人頭帳戶內時，詐欺集團實際上即得自主取款，對各該匯入款項已有實際管領支配之能力，自均該當詐欺取財既遂罪，並不因款項匯入後，事後未經提領，或隨即遭圈存，致無法實際予以提領而有所影響。又按詐欺集團取得人頭帳戶之實際管領權，並指示被害人將款項匯入與犯罪行為人無關之人頭帳戶時，即已開始其共同犯罪計畫中，關於去化特定犯罪所得資金之不法原因聯結行為，就其資金流動軌跡而言，在後續之因果歷程中，亦可實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，應認已著手洗錢行為。雖因資金已遭圈存，未能成功提領，導致金流上仍屬透明易查，無從合法化其所得來源，而未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果，仍應論以一般洗錢未遂犯（最高法院108年度台上字第56號、111年度台上字第3197 號判決意旨參照）。查本案尚無足夠證據確切證明蕭士維主觀上知悉本案詐欺正犯係3 人以上共同犯之，已如前述。　　又附表二編號23所示告訴人簡百鈺匯入褚柏翔之第一銀行帳戶之款項，未經本案詐欺集團成員提領，有褚柏翔之第一銀行帳戶交易明細可稽(警二-1卷第226 頁)，揆諸前開說明，蕭士維就此部分雖應論以幫助詐欺取財既遂罪，惟因未經提領，而未達隱匿犯罪所得去向之結果，此部分自應論屬幫助一般洗錢未遂犯。公訴意旨就附表二編號23所示告訴人簡百鈺匯入褚柏翔之第一銀行帳戶部分論以幫助一般洗錢既遂罪，容有未合，惟此僅係犯罪狀態之不同，並對蕭士維之訴訟防禦權並無「不利」影響，併予說明。三、核蕭士維前揭所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪，及同法第30條第1 項前段、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30 條第1 項前段、修正前洗錢防制法第14條第2 項、第1項之幫助一般洗錢未遂罪（附表二編號23所示告訴人簡百鈺匯入褚柏翔之第一銀行帳戶部分）。四、蕭士維係依楊芸蓁指示協助領錢及匯款，而為本案之幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪既遂、未遂犯行，罪數部分自應比照楊芸蓁計算(原判決判處楊芸蓁共5 罪確定，詳參原判決) 。是蕭士維協助楊芸蓁各以蒐集如附表一編號1 至7 所示帳戶之幫助行為，分別幫助本案詐欺集團先後對如附表一「所涉及之被害人及說明」欄所示之附表二各編號被害人犯三人以上共同詐欺取財得逞，並移轉犯罪所得形成金流斷點，進而分別遂行三人以上共同詐欺取財、一般洗錢既遂及未遂（附表二編號23所示告訴人簡百鈺部分）之犯行，其中因本案詐欺集團分別以附表一編號1、2、3 帳戶詐騙如附表二編號 5 之被害人，並持之以洗錢；以附表一編號2 帳戶、編號7 之陳宣平之第一銀行帳戶，詐騙如附表二編號27之被害人，並持之以洗錢；以附表一編號3 帳戶、編號4 之李明宏之台新銀行帳戶詐騙如附表二編號26之被害人及持以洗錢；以附表二編號5 帳戶、編號6之褚柏翔之第一銀行帳戶，詐騙如附表二編號10、20、22之被害人，並持之以洗錢；以附表二編號5 帳戶、編號6 之褚柏翔之彰化銀行帳戶，詐騙如附表二編號11之被害人，並持之以洗錢，均形同蕭士維各以數個協助蒐集帳戶之行為，令本案詐騙集團成員成立一個三人以上共同詐欺及洗錢正犯行為，依據共犯從屬性理論，各應僅成立1 個幫助犯行，而不重複評價較為合理，各係以一行為而觸犯數罪名，各為想像競合犯，各應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。又蕭士維協助楊芸蓁蒐集如附表一編號1 至7 所示帳戶，依最有利蕭士維之方式，認蕭士維共以「5 個」協助提供帳戶行為，幫助本案詐欺集團成員犯附表二所示各犯行（即①提供附表一編號2 之帳戶，幫助本案詐騙集團遂行附表二編號5 、27所示之詐欺取財及洗錢犯行，分別於附表一編號1 及附表一編號7 之犯行評價； ②提供附表一編號3 之帳戶，幫助本案詐騙集團遂行附表二編號5 、26所示之詐欺取財及洗錢犯行，分別於附表一編號 1 及附表一編號4 之犯行評價），且犯意各別，行為互殊，應予分論併罰(共5 罪)。公訴意旨認蕭士維幫助楊芸蓁匯款 7 個人頭帳戶報酬，所犯7 次犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰(即論以7 罪），基於上述說明，尚非可採。　五、補充說明部分: 　　附表二編號27所示告訴人林亭妤分別匯入附表一編號2 帳戶、附表一編號7 之陳宣平之第一銀行帳戶部分，移送併辦意旨雖未就楊芸蓁、蕭士維部分請求併予審理，惟原審就楊芸蓁部分已經併予審理，而蕭士維係協助其妻楊芸蓁處理人頭帳戶之報酬等事宜，且此部分與本案起訴經論罪科刑部分，亦有想像競合之裁判上一罪關係，業據本院認定如前，並經本院審理時已提示調查關於附表二編號27證據出處欄所示告訴人林亭妤之陳述等證據(本院卷第308 至312頁、第322頁) ，尚無礙於蕭士維訴訟上之防禦，自應由本院併予審究，附此說明。　　伍、上訴論斷的理由(包括蕭士維、李明宏) 一、原判決關於蕭士維無罪部分之撤銷: 　㈠蕭士維確有幫助詐欺、幫助洗錢之主觀犯意及幫助行為，其所為係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪，及同法第30條第1 項前段、修正前洗錢防制法第 14條第1 項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防制法第14條第2 項、第1項之幫助一般洗錢未遂罪，已如前述，原審未查，認無從形成蕭士維有公訴意旨所指犯行之有罪確信，而為蕭士維無罪諭知，即有未合。檢察官上訴意旨以上訴書所載理由，指摘原判決此部分之事實認定有違誤、判決理由顯然不備，原判決諭知蕭士維無罪係不當等語，為有理由，自應由本院將原判決此部分撤銷（即如主文第1 項所示）。　㈡刑之減輕事由　　蕭士維為幫助犯，衡諸其犯罪情節及參與程度相對較正犯為輕，酌依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈢本院以行為人之責任為基礎，審酌：1.犯罪情狀：蕭士維在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形自有所認知，蕭士維為協助其妻楊芸蓁賺取報酬，幫助他人蒐集本案如附表一所示帳戶，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，破壞社會治安及有礙金融秩序，並增加司法單位追緝之困難而助長犯罪歪風，應予非難；兼衡蕭士維之犯罪動機、目的、犯罪情節、造成附表二所示張簡丞凱等人損害之程度；2.一般情狀:蕭士維犯後雖曾供述部分事實，但始終否認犯行，且未賠償張簡丞凱等人之犯後態度，其前無犯罪前科紀錄之品行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，及其所陳大學畢業之智識程度及自述之生活狀況（本院卷第329 頁），暨檢察官對本案科刑之意見等一切情狀，分別量處如附表一「本院主文」欄所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。　㈣定應執行刑: 　1.裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50 條第1 項前段、第51條第5 款、第7 款分別定有明文。　2.審酌蕭士維本案所犯5 罪，具體罪名均相同，犯罪時間係於 109 年9 月至10月間，並綜合斟酌蕭士維犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應之人格特性與傾向，刑罰邊際效應隨刑期而遞減及蕭士維所生痛苦隨刑期而遞增等一切情狀，爰就蕭士維所犯本案5 罪反應出之人格特性及整體犯罪非難評價等綜合判斷，合併定應執行之刑如主文第2 項所示。二、原判決關於李明宏量刑部分之撤銷:　　　㈠原判決就被告所為之量刑，固非無見。惟刑事審判旨在實現刑罰權分配之正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，尤須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。而罪刑相當原則展現於具體之實踐，則為刑法第57條規定之一般犯罪情狀之刑罰裁量，此所以該條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項以為科刑輕重之標準（最高法院96年度台上字第3094號判決意旨參照）。查李明宏於本院審理中已經自白認罪，就一般洗錢罪部分，應依107 年11月7 日公布施行、同年月0日生效之洗錢防制法第16條第2 項規定減輕其刑；就詐欺取財罪部分，亦應列入刑法第57條第10款「犯罪後之態度」，作為科刑輕重之標準。原審於量刑時「未及審酌」此一對李明宏有利之事由，尚有未恰。李明宏上訴意旨據此指摘原判決此部分量刑過重，即有理由，自應由本院將原判決關於科刑部分予以撤銷(即如主文第1 項所示）。　㈡刑之減輕：　　李明宏於本院審理中自白認罪，應依107 年11月7 日公布施行、同年月0 日生效之洗錢防制法第16條第2 項規定減輕其刑。　　　㈢本院以行為人之責任為基礎，審酌：1.犯罪情狀：李明宏在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形自有所認知，李明宏仍率爾提領贓款，並依指示轉匯，其所為不僅造成被害人林進玄(下稱林進玄)金錢損失，更增加司法追緝犯罪、金流及林進玄尋求救濟之困難；兼衡李明宏之犯罪動機、目的、犯罪情節、造成林進玄損害之程度；2.一般情狀：李明宏於偵查及原審均否認犯行，於本院審理時始認罪坦承犯行，並未與林進玄達成和解之犯後態度；兼衡李明宏前有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科之品行，自陳大學畢業之智識程度及自述之生活狀況（本院卷第329頁）等一切情狀，量處如主文第3 項所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭博仁提起公訴，檢察官李佳紜移送併辦，檢察官李佳韻提起上訴，檢察官黃彩秀到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　9　　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊明靜附錄本判決論罪科刑法條：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　附表一：編號提供帳戶時間金融機構帳戶所涉及之被害人及說明本院主文 1 109 年9 月上旬某日王梣安申辦之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（簡稱為王梣安之臺灣銀行帳戶） ⒈涉及被害人：附表二編號1 至 5 ⒉其中，附表二編號5之被害人，另有陳沛熙之凱基銀行帳戶及董家耀之土地銀行帳戶作為詐欺、洗錢帳戶蕭士維幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 109 年9 月上旬某日陳沛熙申辦之凱基銀行帳號0000000000000號帳戶（簡稱為陳沛熙之凱基銀行帳戶） ⒈涉及被害人：附表二編號5、27 ⒉其中附表二編號5之被害人，另有王梣安之臺灣銀行帳戶及董家耀之土地銀行帳戶作為詐欺、洗錢帳戶（此部分與附表一編號1同屬一罪） ⒊其中附表二編號27之被害人，另有陳宣平之第一銀行帳戶作為詐欺、洗錢帳戶(此部分與附表一編號7 同屬一罪) (無此部分) 3 109 年9 月上旬某日董家耀申辦之土地銀行帳號000000000000號帳戶（簡稱為董家耀之土地銀行帳戶） ⒈涉及被害人：附表二編號5、26 ⒉其中附表二編號5 之被害人，另有王梣安之臺灣銀行帳戶及陳沛熙之凱基銀行帳戶作為詐欺、洗錢帳戶（此部分與附表一編號1同屬一罪） ⒊其中附表二編號26之被害人，另有李明宏之台新銀行帳戶作為詐欺、洗錢帳戶(此部分與附表一編號4 同屬一罪) (無此部分) 4 109 年9 月某日李明宏申辦之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（簡稱為李明宏之臺灣銀行帳戶） ⒈涉及被害人：附表二編號6 蕭士維幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。李明宏申辦之台新銀行帳號00000000000000號帳戶（簡稱為李明宏之台新銀行帳戶） ⒈涉及被害人：附表二編號7、8、26 ⒉其中附表二編號26之被害人，另有董家耀之土地銀行帳戶作為洗錢帳戶（此部分與附表一編號3同屬一罪） 5 109 年10月13日14時許程家楊申辦之土地銀行帳號000000000000號帳戶（簡稱為程家楊之土地銀行帳戶） ⒈涉及被害人：附表二編號9至22 ⒉其中附表二編號10之被害人，另有褚柏翔之第一銀行帳戶作為詐欺、洗錢帳戶 ⒊其中附表二編號11之被害人，另有褚柏翔之彰化銀行帳戶作為詐欺、洗錢帳戶 ⒋其中附表二編號20之被害人，另有褚柏翔之第一銀行帳戶作為詐欺、洗錢帳戶 ⒌其中附表二編號22之被害人，另有褚柏翔之第一銀行帳戶作為詐欺、洗錢帳戶蕭士維幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 109 年10月中旬某日褚柏翔申辦之第一銀行帳號00000000000號帳戶（簡稱為褚柏翔之第一銀行帳戶） ⒈涉及被害人：附表二編號10、20、22、23 ⒉其中附表二編號10之被害人，另有程家楊之土地銀行帳戶作為詐欺、洗錢帳戶（此部分與附表一編號5同屬一罪） ⒊其中附表二編號20之被害人，另有程家楊之土地銀行帳戶作為詐欺、洗錢帳戶（此部分與附表一編號5同屬一罪） ⒋其中附表二編號22之被害人，另有程家楊之土地銀行帳戶作為詐欺、洗錢帳戶（此部分與附表一編號5同屬一罪）蕭士維幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。褚柏翔申辦之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶（簡稱為褚柏翔之彰化銀行帳戶） ⒈涉及被害人：附表二編號11、24 ⒉其中附表二編號11之被害人，另有程家楊之土地銀行帳戶作為詐欺、洗錢帳戶（此部分與附表一編號5同屬一罪） 7 109年09月23日陳宣平申辦之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶（簡稱為陳宣平之台新銀行帳戶） ⒈涉及被害人：附表二編號25 蕭士維幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳宣平申辦之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶（簡稱為陳宣平之第一銀行帳戶） ⒈涉及被害人：附表二編號27 ⒉附表二編號27之被害人，另有陳沛熙之凱基銀行帳戶作為詐欺、洗錢帳戶（此部分與附表一編號2同屬一罪）附表二編號被害人／告訴人詐騙方式匯款時間、金額（新臺幣）匯入帳戶證據出處 1 被害人張簡丞凱本案詐欺集團成員假裝為「海通國際HAITONG」客服人員，以LINE通訊軟體向張簡丞凱誆稱：匯款投資期貨外匯云云，致其陷於錯誤而依其指示匯款致右列帳戶。 109年9月16日20時43分許，匯款3萬元（起訴書誤載為20時41分許，應予更正）王梣安之臺灣銀行帳戶 1、被害人張簡丞凱109年09月24日於警詢之陳述【警十三卷第103至105頁】 2、王梣安之臺灣銀行(帳號000-000000000000號)帳戶交易明細《張簡丞凱、張鈞皓、石競中、朱晏輝、李世雄匯款紀錄》【偵一卷第75至77頁】 3、被害人張簡丞凱提出之轉帳交易明細翻拍照片1張【警十三卷第119頁】 4、(張簡丞凱)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局林園分局林園派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表【警十三卷第107至117、121至123頁】 2 告訴人張鈞皓本案詐欺集團成員假裝為張鈞皓之好友「何曉影」，以LINE通訊軟體向張鈞皓誆稱：連結「國際環球投資」網頁，可進行獲利之投資云云，致其陷於錯誤而依其指示匯款致右列帳戶。 109年9月17日12時21分、22分，分別匯款5萬元、4萬元王梣安之臺灣銀行帳戶 1、告訴人張鈞皓109年9月18日於警詢之陳述【警八卷第17至22頁】 2、王梣安之臺灣銀行(帳號000-000000000000號)帳戶交易明細《張簡丞凱、張鈞皓、石競中、朱晏輝、李世雄匯款紀錄》【偵一卷第75至77頁】 3、告訴人張鈞皓轉帳交易明細翻拍照片2張【警八卷第43頁】 4、(張鈞皓)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局何安派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單【警八卷第35、39至41頁】 3 告訴人石競中本案詐欺集團成員假裝為暱稱「李美熙」之人，使用網路通訊軟體LINE與石競中聯絡，並唆使石競中投資「安達國際金融」云云，致其陷於錯誤而依其指示匯款致右列帳戶。 109年9月17日14時10分，匯款5萬1千元王梣安之臺灣銀行帳戶 1、告訴人石競中109年9月30日於警詢之陳述【警十一卷第11至14頁】 2、王梣安之臺灣銀行(帳號000-000000000000號)帳戶交易明細《張簡丞凱、張鈞皓、石競中、朱晏輝、李世雄匯款紀錄》【偵一卷第75至77頁】 3、告訴人石競中提出之LINE對話紀錄翻拍照片【警十一卷第49、55至59頁】 4、告訴人石競中提出之交易明細翻拍照片1張【警十一卷第53頁】 5、(石競中)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局內埔分局龍泉派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單【警十一卷第39至47頁】 4 告訴人朱晏輝本案詐欺集團成員假裝為「環球智匯」客服人員，以LINE通訊軟體向朱晏輝謳稱：匯款投資獲利穩定云云，致其陷於錯誤而依其指示匯款致右列帳戶。 109年9月17日22時13分許，匯款20萬元（起訴書誤載為22時14分許，應予更正）王梣安之臺灣銀行帳戶 1、告訴人朱晏輝109年9月25日於警詢之陳述【警十三卷第55至58頁】 2、王梣安之臺灣銀行(帳號000-000000000000號)帳戶交易明細《張簡丞凱、張鈞皓、石競中、朱晏輝、李世雄匯款紀錄》【偵一卷第75至77頁】 3、告訴人朱晏輝提出之LINE對話紀錄翻拍照片46張【警十三卷第77至99頁】 4、(朱晏輝)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局八德分局四維派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理刑事案件報案三聯單【警十三卷第59至75、101頁】 5 告訴人李世雄本案詐欺集團成員假裝為「SARAH」之人，使用網路通訊軟體LINE與李世雄聯絡，並唆使李世雄投資「匯率期貨」平台云云，致其陷於錯誤而依其指示匯款致右列帳戶。 109年9月16日20時42分、43分、58分、59分，各匯款5萬元共20萬元王梣安之臺灣銀行帳戶 1、告訴人李世雄109年11月05日於警詢之陳述【警十二卷第113至115頁】 2、王梣安之臺灣銀行(帳號000-000000000000號)帳戶交易明細《張簡丞凱、張鈞皓、石競中、朱晏輝、李世雄匯款紀錄》【偵一卷第75至77頁】 3、陳沛熙之凱基銀行(帳號000-0000000000000號)帳戶交易明細《李世雄匯款紀錄》【偵一卷第83至89頁】 4、董家耀之臺灣土地銀行(帳號000-000000000000號)帳戶交易明細《李世雄匯款紀錄》（警十二卷第91至104頁） 5、告訴人李世雄提出之交易明細翻拍照片8張【警十二卷第117至119頁】 6、(李世雄)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局豐原分局合作派出所陳報單、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單【警十二卷第107至111、121至143頁】 109年9月17日0時2分，匯款10萬元 109年9月21日22時6分，匯款6萬元陳沛熙之凱基銀行帳戶 109年10月13日22時50分、51分，匯款10萬元、5萬元董家耀之土地銀行帳戶 6 告訴人何湘芸本案詐欺集團成員以投資平台網站libra向何湘芸佯稱可進行比特幣套利云云，致其陷於錯誤而依其指示匯款致右列帳戶。 109年10月07日14時41分，匯款200萬元李明宏之臺灣銀行帳戶 1、告訴人何湘芸109年10月16日於警詢之陳述【警十卷第35至40頁】 2、李明宏之臺灣銀行(帳號000000000000)帳戶交易明細《何湘芸匯款紀錄》【警十卷第111至115頁】 3、告訴人何湘芸提出之台新銀行國內匯款申請書影本1張【警十卷第107頁】 4、何湘芸提出之交易明細【警十卷第75至107頁】（無關本案） 5、(何湘芸)臺北市政府警察局松山分局中崙派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單【警十卷第49至73頁】 7 告訴人林琬琳本案詐欺集團成員以交友軟體聯絡林琬琳，佯稱可進行比特幣套利云云，致其陷於錯誤而依其指示匯款致右列帳戶。 109年10月06日15時45分，匯款30萬元（起訴書誤載為15時10分許，應予更正）李明宏之台新銀行帳戶 1、告訴人林琬琳109年10月28日警詢筆錄【院卷第219至221頁】、111年12月06日於準備程序之陳述【審金訴卷第173至203頁】 2、李明宏之台新銀行(帳號000-00000000000000號)帳戶交易明細《林婉琳、嚴大有匯款紀錄》【偵一卷第99至104頁】 3、告訴人林琬琳提供之土地銀行匯款申請書【院卷第223頁】 8 告訴人嚴大有本案詐欺集團成員以交友軟體聯絡嚴大有，佯稱可加入萊斯國際成為會員，並儲值金額由該平台代為操作投資美金獲利云云，致其陷於錯誤而依其指示匯款致右列帳戶。 109年10月07日12時58分，匯款3萬元李明宏之台新銀行帳戶 1、告訴人嚴大有109年10月13日於警詢之陳述【警九卷第3至13頁】、109年10月14日於警詢之陳述【警九卷第15至19頁】 2、李明宏之台新銀行(帳號000-00000000000000號)帳戶交易明細《林婉琳、嚴大有匯款紀錄》【偵一卷第99至104頁】 3、告訴人嚴大有提出之投資網頁、LINE帳號、交易明細等【警九卷第21至47頁】 4、(嚴大有)桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所受理詐騙帳戶警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單【警九卷第57至67頁】 9 告訴人王麗雅本案詐欺集團成員在網路上聯絡王麗雅，佯稱可加入威智國際創投成為會員，並儲值金額由該平台代為操作投資獲利云云，致其陷於錯誤而依其指示匯款致右列帳戶。 109年10月19日17時44分、53分分別匯款5萬元、1萬元程家楊之土地銀行帳戶 1、告訴人王麗雅109年10月28日於警詢之陳述【警二-1卷第71至73頁】 2、程家楊之土地銀行(帳號000-000000000000號)帳戶交易明細《附表編號9至22之告訴人匯款紀錄》【警二-1卷第197至214頁】 3、告訴人王麗雅提出之轉帳交易明細翻拍照片【警二-1卷第433至437頁】 10 告訴人何杰穎本案詐欺集團成員在網路上假裝為「沫沫」，而傳送訊息予何杰穎，佯稱：可至環球投資網站匯款玩股票賺取報酬云云，致其陷於錯誤而依其指示匯款致右列帳戶。 109年10月18日16時03分許，匯款9千元程家楊之土地銀行帳戶 1、告訴人何杰穎109年10月24日於警詢之陳述【警二-1卷第75至77頁】 2、程家楊之土地銀行(帳號000-000000000000號)帳戶交易明細《附表編號9至22之告訴人匯款紀錄》【警二-1卷第197至214頁】 3、褚柏翔之第一銀行(帳號000-00000000000號)帳戶交易明細《何杰穎、陳晶晶、許育慈、簡百鈺匯款紀錄》【警二-1卷第215至232頁】 4、告訴人何杰穎提出之轉帳交易明細、對話紀錄等翻拍照片【警二-1卷第441至465頁】 109年10月24日14時17分許，匯款3萬元褚柏翔之第一銀行帳戶 11 告訴人張思茜本案詐欺集團成員假間為「Jack」及客服人員等名義，而以交友軟體Tinder及Line傳送訊息予張思茜，佯稱：可帶同投資比特幣及匯款後即可回收投資報酬云云，致其陷於錯誤而依其指示匯款致右列帳戶。 109年10月18日23時4分、25分匯款5,059元、6,759元（起訴書誤載為6,769元，應予更正）程家楊之土地銀行帳戶 1、告訴人張思茜109年11月02日於警詢之陳述【警二-1卷第83至88頁】、111年12月06日於準備程序之陳述【審金訴卷第173至203頁】 2、程家楊之土地銀行(帳號000-000000000000號)帳戶交易明細《附表編號9至22之告訴人匯款紀錄》【警二-1卷第197至214頁】 3、褚柏翔之彰化銀行(帳號000-00000000000000號)帳戶交易明細《張思茜、張家瑜匯款紀錄》【警二-1卷第239至249頁】 4、告訴人張思茜提出之存摺交易明細影本、對話紀錄、投資軟體等翻拍照片【警二-1卷第469至509頁】 109年10月20日21時36分匯款5萬元褚柏翔之彰化銀行帳戶 109年10月22日12時47分27萬7,727元 12 告訴人許育婕本案詐欺集團成員以網路通訊軟體LINE暱稱「楊靜」及「邵書」向許育婕佯稱：可在「FT」之投資網站投資比特幣獲利云云，致其陷於錯誤而依其指示匯款致右列帳戶。 109年10月21日12時26分許，匯款20萬元（起訴書誤載為11時41分許，應予更正）程家楊之土地銀行帳戶 1、告訴人許育婕109年11月14日於警詢之陳述【警二-1卷第89至93頁】 2、程家楊之土地銀行(帳號000-000000000000號)帳戶交易明細《附表編號9至22之告訴人匯款紀錄》【警二-1卷第197至214頁】 3、告訴人許育婕提出之匯款申請書、交易明細、對話紀錄翻拍照片等【警二-1卷第513至警二-2卷第536頁】 13 告訴人陳沛綺本案詐欺集團成員以網路通訊軟體LINE暱稱「糖衣」、「Angel」向陳沛綺佯稱：可在儲值投資平台投資獲利云云，致其陷於錯誤而依其指示匯款致右列帳戶。 109年10月20日21時27分許，匯款3萬元程家楊之土地銀行帳戶 1、告訴人陳沛綺109年10月27日於警詢之陳述【警二-1卷第95至96頁】 2、程家楊之土地銀行(帳號000-000000000000號)帳戶交易明細《附表編號9至22之告訴人匯款紀錄》【警二-1卷第197至214頁】 3、告訴人陳沛綺提出之投資平台、轉帳交易明細翻拍照片【警二-2卷第539至541頁】 14 告訴人楊佩嫺本案詐欺集團成員以網路通訊軟體LINE暱稱「輝先生」向楊佩嫺佯稱：可在儲值投資平台投資獲利云云，致其陷於錯誤而依其指示匯款致右列帳戶。 109年10月20日13時42分許，匯款35萬元（起訴書誤載為13時9分許，應予更正）程家楊之土地銀行帳戶 1、告訴人楊佩嫺109年11月01日於警詢之陳述【警二-1卷第97至105頁】、111年12月06日於準備程序之陳述【審金訴卷第173至203頁】 2、程家楊之土地銀行(帳號000-000000000000號)帳戶交易明細《附表編號9至22之告訴人匯款紀錄》【警二-1卷第197至214頁】 3、告訴人楊佩嫻提出之存摺、交易明細、匯款申請書、對話紀錄等影本及翻拍照片【警二-2卷第545至643頁】 15 告訴人蕭匡宇本案詐欺集團成員透過網路交友PARTYINF程式以暱稱「羅茜」之帳號，結識蕭匡宇並向其佯稱APP名稱CRM可以將投資之新臺幣換成美金獲利會賺錢云云，致其陷於錯誤而依其指示匯款致右列帳戶。 109年10月20日20時44分許，匯款9萬元（起訴書誤載為20時許，應予更正）程家楊之土地銀行帳戶 1、告訴人蕭匡宇109年10月29日於警詢之陳述【警二-1卷第107至109頁】 2、程家楊之土地銀行(帳號000-000000000000號)帳戶交易明細《附表編號9至22之告訴人匯款紀錄》【警二-1卷第197至214頁】 3、告訴人蕭匡宇提出之投資軟體、對話紀錄、交易明細等翻拍照片【警二-2卷第647至683頁】 16 告訴人魏莛宴本案詐欺集團成員透過網路以暱稱「陳博祥」認識魏莛宴，並介紹網路交易平台並佯稱可投資獲利云云，致其陷於錯誤而依其指示匯款致右列帳戶。 109年10月19日19時44分匯款5萬元程家楊之土地銀行帳戶 1、告訴人魏莛宴109年10月23日於警詢之陳述【警二-1卷第111至114頁】 2、程家楊之土地銀行(帳號000-000000000000號)帳戶交易明細《附表編號9至22之告訴人匯款紀錄》【警二-1卷第197至214頁】 3、告訴人魏莛宴提出之交易明細、對話紀錄等翻拍照片【警二-2卷第687至697頁】 109年10月20日13時19分匯款5萬元 109年10月20日16時44分匯款2萬元 17 告訴人林瑩本案詐欺集團成員透過網路認識林瑩，並介紹網路交易平台並佯稱可投資獲利云云，致其陷於錯誤而依其指示匯款致右列帳戶。 109年10月20日23時47分匯款1萬4,400元程家楊之土地銀行帳戶 1、告訴人林瑩109年10月21日於警詢之陳述【警二-1卷第115至116頁】 2、程家楊之土地銀行(帳號000-000000000000號)帳戶交易明細《附表編號9至22之告訴人匯款紀錄》【警二-1卷第197至214頁】 3、告訴人林瑩提出之對話紀錄、交易明細翻拍照片【警二-2卷第701至721頁】 18 告訴人楊建邦本案詐欺集團成員透過網路認識楊建邦，並介紹網路交易平台並佯稱可投資美金獲利云云，致其陷於錯誤而依其指示匯款致右列帳戶。 109年10月19日16時51分匯款3萬元程家楊之土地銀行帳戶 1、告訴人楊建邦109年10月28日於警詢之陳述【警二-1卷第117至120頁】 2、程家楊之土地銀行(帳號000-000000000000號)帳戶交易明細《附表編號9至22之告訴人匯款紀錄》【警二-1卷第197至214頁】 3、告訴人楊建邦提出之交易明細、收據等【警二-2卷第725至729頁】 109年10月20日17時5分匯款3萬元（起訴書誤載為16時49分許，應予更正） 19 告訴人邱繼萱本案詐欺集團成員以暱稱「李少俊」傳送訊息予邱繼萱，佯稱：可帶同投資Blockchain之投資平台賺取報酬云云，致其陷於錯誤而依其指示匯款致右列帳戶。 109年10月18日22時30分許，匯款8,635元（起訴書誤載為8,365元，應予更正）程家楊之土地銀行帳戶 1、告訴人邱繼萱109年11月24日於警詢之陳述【警二-1卷第121至123頁】 2、程家楊之土地銀行(帳號000-000000000000號)帳戶交易明細《附表編號9至22之告訴人匯款紀錄》【警二-1卷第197至214頁】 3、告訴人邱繼萱提出之交易明細、對話紀錄等翻拍照片【警二-2卷第733至747頁】 20 告訴人陳晶晶本案詐欺集團成員由交友軟體omi結識陳晶晶，再邀請其加入通訊軟體LINE暱稱「Berlin」聯絡陳晶晶，佯稱有投資泰達幣之管道，保證獲利、穩賺不賠云云，致其陷於錯誤而依其指示匯款致右列帳戶。 109年10月17日20時54分匯款5 萬元程家楊之土地銀行帳戶 1、告訴人陳晶晶109年11月23日於警詢之陳述【警二-1卷第125至129頁】 2、程家楊之土地銀行(帳號000-000000000000號)帳戶交易明細《附表編號9至22之告訴人匯款紀錄》【警二-1卷第197至214頁】 3、褚柏翔之第一銀行(帳號000-00000000000號)帳戶交易明細《何杰穎、陳晶晶、許育慈、簡百鈺匯款紀錄》【警二-1卷第215至232頁】 4、告訴人陳晶晶提出之交易明細翻拍照片【警二-2卷第751至753頁】 109年10月23日22時3分、9分許，匯款5萬元、5萬元褚柏翔之第一銀行帳戶 21 告訴人林妤宣本案詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「惟傑」之帳號，主動聯繫林妤宣，佯稱可以介紹投資賺錢之機會，要求林妤宣需先匯款交給團隊操作云云，致其陷於錯誤而依其指示匯款致右列帳戶。 109年10月20日19時22分匯款3 萬元(原判決誤載為「22」日19時22分) 程家楊之土地銀行帳戶 1、告訴人林妤宣110年01月16日於警詢之陳述【警二-1卷第131至133頁】 2、程家楊之土地銀行(帳號000-000000000000號)帳戶交易明細《附表編號9至22之告訴人匯款紀錄》【警二-1卷第197至214頁】 3、告訴人林妤宣提出之對話紀錄翻拍照片【警二-2卷第759至859頁】 22 告訴人許育慈本案詐欺集團成員以暱稱「李代碩」，在交友軟體OMI傳送訊息予許育慈，佯稱：可帶同操作投資網站賺取報酬云云，致其陷於錯誤而依其指示匯款致右列帳戶。 109年10月18日11時44分、18時52分，匯款3,000元、5,000元程家楊之土地銀行帳戶 1、告訴人許育慈110年03月17日於警詢之陳述【警二-1卷第135至139頁】、111年12月06日於準備程序之陳述【審金訴卷第173至203頁】 2、程家楊之土地銀行(帳號000-000000000000號)帳戶交易明細《附表編號9至22之告訴人匯款紀錄》【警二-1卷第197至214頁】 3、褚柏翔之第一銀行(帳號000-00000000000號)帳戶交易明細《何杰穎、陳晶晶、許育慈、簡百鈺匯款紀錄》【警二-1卷第215至232頁】 4、告訴人許育慈提出之交易明細【警二-2卷第863至883頁】 109年10月21日23時08分許，匯款1萬元褚柏翔之第一銀行帳戶 23 告訴人簡百鈺本案詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「EDDID」持續聯繫簡百鈺，對其佯稱投資虛擬貨幣可獲利云云，致其陷於錯誤而依其指示匯款致右列帳戶。 109年10月24日22時44分匯款10萬元(此部分未經領取) 褚柏翔之第一銀行帳戶 1、告訴人簡百鈺110年09月30日警詢筆錄【院卷第225至228頁】、111年12月06日於準備程序之陳述【審金訴卷第173至203頁】 2、褚柏翔之第一銀行(帳號000-00000000000號)帳戶交易明細《何杰穎、陳晶晶、許育慈、簡百鈺匯款紀錄》【警二-1卷第215至232頁】 24 告訴人張家瑜本案詐欺集團成員以暱稱「FENG」之人於109年10月18日結識張家瑜，對其佯稱可加入投資平臺「GIB」以投資獲利云云，致其陷於錯誤而依其指示匯款致右列帳戶。 109年10月20日21時46分匯款5,909元褚柏翔之彰化銀行帳戶 1、告訴人張家瑜109年12月29日警詢筆錄【院卷第229至231頁】 2、褚柏翔之彰化銀行(帳號000-00000000000000號)帳戶交易明細《張思茜、張家瑜匯款紀錄》【警二-1卷第239至249頁】 109年10月21日20時31分匯款5,909元 109年10月22日13時14分匯款1萬1,818元 25 告訴人陳可頷本案詐欺集團成員以暱稱「劉俊偉」透過交友軟體與陳可頷聯繫，佯稱：在香港工作，有高價名錶可供認購投資云云，致其陷於錯誤而依其指示匯款致右列帳戶。 109年09月28日13時3分匯款4萬元陳宣平之台新銀行帳戶 1、告訴人陳可頷109年10月06日於警詢之陳述【桃偵卷第37至39頁】 2、陳宣平之台新銀行(帳號000-00000000000000號)帳戶交易明細《陳可頷匯款紀錄》【桃偵卷第57至63頁】 3、(陳可頷)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局三重派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理刑事案件報案三聯單【桃偵卷第41至47頁】 4、告訴人陳可頷提出之網路轉帳交易明細翻拍照片【桃偵卷第49至52頁】 26 被害人林進玄本案詐欺集團成員以「林秋雅」之名，在網路上認識林進玄，向其佯裝可投資理財云云，致其陷於錯誤而依其指示匯款致右列帳戶。 109年10月8日9時58分許，分別匯款50萬元、50萬元（起訴書誤載為9時35分至37分間許，應予更正）李明宏之台新銀行帳戶 ※備註：〈第二層金流〉李明宏於109年10月12日9時許將100萬臨櫃領出，再匯款至董家耀之土地銀行帳戶 1、被害人林進玄110年08月30日於警詢之陳述【偵五卷第33至35頁】 2、李明宏之台新銀行 (帳號000-00000000000000號) 帳戶交易明細《林進玄匯款紀錄》【警九卷第49至55頁】《有做更正》 3、被害人林進玄提出之新光銀行匯款申請書【偵五卷第37至38頁】 4、被害人林進玄之新光銀行帳戶交易明細【偵五卷第39頁】 5、董家耀之土地銀行(帳號000-000000000000號)帳戶交易明細《李明宏匯款紀錄》【偵五卷第47至91頁】 27 告訴人林亭妤本案詐騙集團成員以交友軟體向林亭妤佯稱：可投資虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤而依其指示匯款致右列帳戶。 109年09月18日23時11分許，匯款4萬元陳沛熙之凱基銀行帳戶 1、告訴人林亭妤111年01月07日於警詢之陳述【併偵一卷第27至31頁】 2、陳沛熙之凱基銀行(帳號000-00000000000000)帳戶開戶資料、交易明細【併偵一卷第133至151頁】 3、陳宣平之第一銀行(帳號000-00000000000)帳戶交易明細、開戶資料【併偵一卷第115至132頁】 4、告訴人林亭妤提出之交易明細【併偵一卷第57至60頁】 5、告訴人林亭妤提出之對話紀錄翻拍照片【併偵一卷第61至82頁】 6、(林亭妤)新北市政府警察局三重分局慈福派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單【併偵一卷第37至54頁】 7、(林亭妤)新北市政府警察局三重分局慈福派出所受（處）理案件證明單【併偵一卷第83頁】 109年10月01日9時48分許，匯款5萬元陳宣平之第一銀行帳戶 109年10月01日9時49分許，匯款5萬元陳宣平之第一銀行帳戶 109年10月01日9時53分許，匯款4萬元陳宣平之第一銀行帳戶

2025-01-09

KSHM-113-金上訴-485-20250109-1

易

臺灣新竹地方法院

詐欺

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第342號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第497號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告彭如鈴辯護人本院公設辯護人林建和被告徐福源上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 59、2427號），及追加起訴（113年度偵字第5451號），本院判決如下：　　主　文彭如鈴犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯如附表編號1至編號5「罪名及宣告刑、沒收」欄所示之罪，各處如附表編號1至編號5「罪名及宣告刑、沒收」欄所示之刑及沒收。應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。徐福源無罪。　　事　實一、彭如鈴曾因竊取他人信用卡盜刷案件，為臺灣臺北地方檢察署以112年度偵字第26901、29207號提起公訴，經臺灣臺北地方法院於民國113年2月2日以112年度審簡字第2507號判決判處拘役部分應執行拘役25日、行使偽造私文書部分判處有期徒刑2月，如易科罰金，均以新臺幣（下同）1千元折算1 日。竟仍不知悔改，於112年10月6日上午11時30分許，在臺中市○○區○○路○段000號星巴克河南青海門市內，見洪婉容離開座位之際，竟意圖為自己不法之所有，竊取洪婉容放在座位上皮包內之台北富邦商業銀行信用卡（卡號：0000000000 000000）1張得手既遂。二、彭如鈴另基於詐欺取財及詐欺得利之犯意，未經洪婉容之同意，持上開所竊得之信用刷卡購買高鐵車票、搭乘計程車、在餐廳及銀樓消費（刷卡之時間、地點及金額均如附表所示），致高鐵售票員、計程車司機、餐廳及銀樓店員因此陷於錯誤而交付財物及獲取乘車之不法利益，屆時再出帳至洪婉容上開信用卡，足以生損害於洪婉容及銀行對於信用卡交易管理之正確性。三、案經洪婉容、台北富邦商業銀行委請黃有利訴請內政部警政署鐵路警察局臺北分局報請臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分：（被告彭如鈴部分）壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第15 9條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本件判決所引證據屬傳聞證據部分，被告彭如鈴及其辯護人就上開傳聞證據於本院準備程序中同意具證據能力（見本院卷第100至1 01頁），而本院審酌該等傳聞證據作成之情況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明，自得為證據。二、本件其餘非供述證據，被告並未於本院言詞辯論終結前表示無證據能力，復查其取得過程亦無何明顯瑕疵，而認均具證據能力。　　貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告彭如鈴坦承不諱（見113年度偵字第159號偵查卷《下稱159號偵卷》第36至38頁、本院342易字卷第97至100頁=第113至123頁、第218頁、第239頁），核與告訴人洪婉容、黃有利、林哲正（以上2人係告訴人台北富邦銀行代理人）於警詢及本院準備程序時之指訴（見159號偵卷第4至6頁、第7頁、本院342易字卷第58頁、第83至84頁）相符，此外，復有台北富邦商業銀行信用卡冒刷明細、告訴人遭盜刷交易明細、金長利銀樓國泰世華銀行簽帳單、高鐵購票明細表及臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第26901、 29207號起訴書（見159號偵卷第9至13頁、第31至33頁）等件在卷可佐。綜上，足認被告彭如鈴之任意性自白與事實相符，從而，本案事證明確，被告彭如鈴上開犯行均堪予認定。二、應適用之法律及科刑審酌事由：　㈠核被告彭如鈴就犯罪事實一所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就附表編號1、3、5所為，均係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪、另就附表編號2、4所為，則均係犯刑法第 339條第2項之詐欺得利罪。　㈡又被告彭如鈴就犯罪事實一及附表編號1至5所示部分，被告係分別竊取、詐欺取財、詐欺得利如附表所示他人之財物而侵害數法益，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告彭如鈴上揭徒手竊盜及盜刷信用卡取財、獲取不法利益之行為情節及造成被害人損失程度，參以被告犯後於本院審理時坦承犯行之態度，迄今仍未與告訴人和解或賠償損失，復參酌被告大學畢業之智識程度，自述目前無業，生活來源仰賴父親每月匯款2萬6,000 元，因罹有精神疾病領有中度身心障礙證明（見本院342易字卷第65至66頁）之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文及附表罪名及宣告刑欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，併定應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項、第38條之2第2項亦分別定有明文，經查：　⒈被告竊取之信用卡，因被害人尚得重新申請使原物失其效用，沒收或追徵該等物品不具刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定例外不予宣告沒收或追徵。　⒉被告就附表編號1、3、5所詐取之財物，及附表2、4所詐取之利益，均屬被告本案之犯罪所得，均未扣案，應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。乙、無罪部分：（被告徐福源部分）一、按無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院101年度台上字第116號判決、100年度台上字第2980號判決意旨）。本院既認公訴人所提出之證據均不能為被告犯罪之證明，則依上開說明，本件判決所援引之言詞及書面陳述之證據，均無須再就該等證據之證據能力逐一論述說明。次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項規定前已敘明。復按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號、76年台上字第4986號、92年台上字第128號等判決意旨）。二、又刑事訴訟法第156條第2項規定：被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。立法目的乃欲以補強證據擔保自白之真實性，亦即以補強證據之存在，藉之限制自白在證據上之價值，防止偏重自白，發生誤判之危險。以被告之自白，作為其自己犯罪之證明時，尚有此危險；以之作為其他共犯之罪證時，不特在採證上具有自白虛偽性之同樣危險，且共犯者之自白，難免有嫁禍他人，而為虛偽供述之危險。是則利用共犯者之自白，為其他共犯之罪證時，其證據價值如何，按諸自由心證主義之原則，固屬法院自由判斷之範圍。但共同被告不利於己之陳述，雖得採為其他共同被告犯罪之證據，惟此項不利之陳述，須無瑕疵可指，且就其他方面調查，又與事實相符者，始得採為其他共同被告犯罪事實之認定（最高法院87年度台上字第2580號、第3182號判決要旨參照）。三、公訴意旨另以：被告徐福源與同案被告彭如鈴另基於詐欺取財及詐欺得利之共同犯意聯絡，未經告訴人洪婉容之同意，推由彭如鈴持上開信用卡刷卡購買高鐵車票、搭乘計程車、在餐廳及銀樓消費（刷卡之時間、地點及金額均如附表所示）之行為，因認被告徐福源如附表編號1、3、5所為，均係共同犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，另附表編號2、4所為，則均係共同犯刑法第339條第2項之詐欺得利等罪嫌等語。四、公訴意旨認被告徐福源涉犯上開罪嫌，係以同案被告彭如鈴之自白、告訴人洪婉容、台北富邦商業銀行之指訴、盜刷明細、刷卡簽名（金長利銀樓）、監視器翻拍相片（被告與徐福源二人在高鐵新竹站刷卡買票、在金長利銀樓消費）、高鐵售票明細等件為據。五、訊據被告徐福源堅詞否認有何上開犯行，辯稱：雖有和同案被告彭如鈴一起去搭高鐵、計程車、及在餐廳用餐，但彭如鈴如何刷卡給付購買高鐵票、搭計程車、在餐廳及銀樓的事情我都不知道，我都沒有參與等語。六、本院得心證之理由：　㈠訊據被告徐福源雖自承於112年10月7日當日確與同案被告彭如鈴一同搭乘高鐵從新竹至臺中、有一起搭計程車及吃飯，然被告徐福源是否與同案被告彭如鈴共同涉犯本案詐欺犯行等節，所應審究者，為被告徐福源就共同被告彭如鈴為附表所示之詐欺取財、得利犯行，是否具有犯意聯絡及行為分擔而定。經查：　⒈證人即同案被告彭如鈴之證述：　　據同案被告彭如鈴於113年1月17日偵訊時具結證稱：「我拿到卡片後，到徐福源在臺中市○○區○○路0段000號店裡給徐福源看，我說是撿到的，徐福源說這樣拿去刷卡可以賺錢。徐福源說要跟我來新竹城隍廟玩，從臺中到新竹當天來回都是刷那張卡，我們從高鐵台中站坐車到輕井澤火鍋店用餐，用餐後，再坐台灣大車隊的車各自回家，隔天早上徐福源開車載我去金長利銀樓買金子，這間銀樓是徐福源介紹的，是徐福源叫我刷的，他說刷別人的卡沒關係，這樣可以賺錢等語（見159號偵卷第36頁反面至第37頁）」；然於本院113年12 月5日審理時則具結證稱：「112年10月7日當日購買高鐵票、搭乘台灣大車隊車資、到輕井澤公益店吃飯等花費是用另一位洪小姐的信用卡刷卡，徐福源都不知道，徐福源沒有叫我拿錢給他。…我沒有跟徐福源講取得本案信用卡這件事、我都沒有提過，偵查中所稱『拿到卡片後有到徐福源的美髮店將卡片拿給徐福源看，我跟徐福源說這張卡片是我撿到的，徐福源跟我說這樣拿去刷可以賺錢』是口誤」等語在卷（見本院342易字卷第218至223頁），且經檢察官詰問同案被告彭如鈴告以其前以證人身分並具結，若有證述不一致可能涉及偽證罪問題等語後，同案被告彭如鈴仍證稱：「確定，前次偵查所述是口誤，因為徐福源從頭到尾都不知情。徐福源沒有看到（本案信用卡），徐福源沒有陪我去銀樓、銀樓不是徐福源推薦我去購買的，補充（偵訊時之證述）：金長利銀樓是徐福源去過的銀樓，但那是我自己跑過去的，徐福源從來沒有介紹我等語（見本院342易字卷第219至226頁）」，依證人彭如鈴上開所述，就被告徐福源對於其持所竊得信用卡刷卡消費乙事，先後供述已有不一及重大瑕疵，是證人上開證述被告徐福源有無共同為附表所示詐欺犯行之重要基本事實是否屬實，即非無合理之懷疑。　⒉現場監視器錄影畫面翻拍照片無從補強證人之證述：　　又觀諸卷內監視器錄影畫面翻拍照片（見159號偵卷第10頁反面至第12頁），無論是購買高鐵票或是出現於銀樓之影像，均僅攝及同案被告彭如鈴獨自1人之影像，除112年10月7 日22時1分於高鐵車站監視器影像翻拍照片曾出現被告徐福源與同案被告彭如鈴一前一後搭乘手扶梯（見159號偵卷第1 2頁下方），此亦據被告徐福源於偵訊時確認該人係其本人無誤（見113年度他字第904號卷第10頁），然此影像僅能證明被告徐福源於案發當日與同案被告彭如鈴一起在新竹高鐵站之事實，無法證明被告徐福源有與同案被告彭如鈴為附表所示之詐欺犯行。　⒊其餘證據不足以證明有共同詐欺之事實：　　至檢察官提出告訴人洪婉容、台北富邦商業銀行等之指訴、盜刷明細、金長利銀樓簽帳單及高鐵售票明細等事證，均難以認被告徐福源明知同案被告彭如鈴係利用竊取來之信用卡盜刷或獲取乘車之不法利益；而被告徐福源在同案被告彭如鈴於附表編號5所示「交易時間」盜刷消費時，並未在場陪同，亦無任何證據證明被告徐福源在上開地點附近，甚至於被告彭如鈴刷卡消費後亦有見面或獲取財物，而有可疑之處。另就被告2人於附表編號1至4之刷卡消費尚屬友人出遊時之合理互動，且均係由同案被告彭如鈴持卡並刷卡消費，甚者，卷內並無事證足認被告徐福源有於附表編號1至4所示「交易時間」由其刷卡消費之行為，仍乏證據證明同案被告彭如鈴與被告徐福源就本案詐欺取財、詐欺得利犯行具有犯意之聯絡，尚難僅因被告徐福源案發當日與同案被告彭如鈴同行，逕以認定其有共同參與同案被告彭如鈴如附表所示之詐欺犯行。七、綜上所述，公訴意旨雖認被告徐福源涉犯如附表所示之詐欺犯行，然同案被告彭如鈴前後之指證並非一致而存有瑕疵，卷內監視器影像畫面亦不足以補強佐證而達於證明被告徐福源確有參與如附表所示之詐欺犯罪事實之程度，本案檢察官所舉各項證據，不足以證明被告徐福源與同案被告彭如鈴就附表所示之詐欺犯行有犯意聯絡或行為分擔，而尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，無從使本院形成被告徐福源有公訴意旨所指詐欺犯行之心證，復無其他積極證據足以證明被告徐福源確涉有犯行，本於無罪推定及「罪證有疑、利於被告」之原則，本院爰依法為被告徐福源無罪判決之諭知如主文第2項所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官洪期榮提起公訴及追加起訴，檢察官邱宇謙、黃品禎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　林秋宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玉蘭附表：編號時間地點金額（新臺幣）罪名及宣告刑、沒收 1 112年10月7日下午9時58分許高鐵新竹站 (彭如鈴與徐福源搭高鐵從新竹南下臺中。) 820元（新竹高鐵站往臺中高鐵站車票2張，每張410元）彭如鈴犯詐欺取財罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 112年10月7日下午11時2分許台灣大車隊 15572 (被告與徐福源從高鐵臺中站下車後，搭計程車前往臺中市○區○○路000號「輕井澤公益店」。) 290元彭如鈴犯詐欺得利罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即相當於新臺幣貳佰玖拾元之利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 112年10月7日下午11時14分許臺中市○區○○路000號「輕井澤公益店」 (彭如鈴與徐福源於左列時、地消費後，由彭如鈴刷卡買單。) 1,057元彭如鈴犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟零伍拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 112年10月8日上午1時2分許台灣大車隊 25259 (彭如鈴與徐福源於「輕井澤公益店」消費後，搭計程車離開。) 195元彭如鈴犯詐欺得利罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即相當於新臺幣壹佰玖拾伍元之利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 112年10月8日上午9時6分許臺中市○區○○路○段000巷00號「金長利銀樓」 2萬600元彭如鈴犯詐欺取財罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。總計 2萬2,962元附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-09

SCDM-113-易-497-20250109-1